Overleg gebruiker:Falcongj

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archief[brontekst bewerken]

Referenties[brontekst bewerken]

Hoi Falcongj. In het artikel Kabinet-Balkenende III haal je alle referenties/bronnen weg. De tussen <ref> en </ref> opgenomen externe links als referenties verschijnen onderaan het artikel. Het zijn dus geen externe links in de lopende tekst, maar bronvermeldingen. Kun je ze weer terugplaatsen? Dedalus 7 jul 2006 10:55 (CEST)[reageer]

Hoi Dedalus. Ik zie het... Aan de andere kant: waarom moeten voor zulke algemeen bekende (triviale) feiten een (en waarom één) bron noemen? Persoonlijk zie ik in deze drie referenties geen toegevoegde waarde. In iedere krant heeft gestaan dat Lubbers informateur was en dat is op ieder journaal geweest. Ik neem aan dat niemand dit in twijfel zal trekken of geinteresseerd is in een bron die de bewering dat Lubbers informateur was staaft. Bronvermelding lijkt mij vooral zinnig bij moeilijker te controleren of controversiele onderwerpen. Of heb je een reden om voor deze drie feiten specifiek een bron te noemen? Groeten, Falcongj 7 jul 2006 11:06 (CEST)[reageer]
Ik denk eigenlijk niet dat embolie in de longen bij caissonziekte snel dodelijk is. het gaat om vele kleine belletjes.

Wordt dat een probleem, dat is het zo massaal dat het op andere plaatsen eerder fataal zal zijn. Deze vorm van longembolie is niet goed te vergelijken met die van een groot bloedstolsel. Bart (Evanherk) 20 jul 2006 10:35 (CEST)[reageer]

Baret[brontekst bewerken]

Natuurlijk is een baret een kledingstuk dat niet alleen door christelijke geestelijken wordt gedragen. Ik had het dan (naar ik mij herinner) ook niet weggehaald bij de categorie Hoofddeksels. Ik had er alleen een categorie aan toegevoegd. Een categorie waar de baret zeker thuishoort, lijkt mij. Er is in het artikel over de baret een complete alinea gewijd aan de geestelijke-variant van dit hoofddeksel. Het is niet mijn bedoeling om een welles-nietes-discussie te beginnen over deze categorieën. Maar omdat een artikel best tot meerdere en verschillende categorieën kan behoren, wil ik voorstellen het artikel 'baret' ook (en niet in plaats van Hoofddeksel) toe te voegen aan Kleding van christelijke geestelijken. Op deze manier komen de mensen die in deze categorie zoeken naar artikelen terecht ook uit bij het artikel over de baret. Groeten, Erik --212.203.27.18 3 aug 2006 11:49 (CEST)[reageer]

OK, je hebt me overtuigd. Ik heb het weer teruggezet. Dank voor je snelle reactie. Groeten, Falcongj 3 aug 2006 11:55 (CEST)[reageer]

Beveiliging Tupac Shakur[brontekst bewerken]

Beste Falcongj, bij dezen wil ik u informeren dat ik Tupac Shakur op de lijst van beveiligde pagina's heb gezet. Aangezien ik niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Indien het om een permanente beveiliging gaat, verzoek ik u deze zelf te verplaatsen naar de juiste plek op de lijst met beveiligde pagina's. Groeten, Erwin85Bot 31 aug 2006 13:01 (CEST) PS Dit is een automatisch bericht, dit betekent dat Erwin85 deze pagina waarschijnlijk niet volgt, indien u reageert, stel hem hier dan van op de hoogte.[reageer]

Beste Falcongj, het gaat om een pagina in mijn gebruikersruimte, Gebruiker:Erwin85/Beveiligde_pagina's, dus je kunt dit bericht negeren, hoewel die pagina een kopie is van de echte lijst. Ik zal namelijk binnenkort de inhoud van mijn lijst kopieëren naar de echte lijst. Groeten, Erwin85 31 aug 2006 13:03 (CEST)[reageer]

Pepi II[brontekst bewerken]

Hallo Falcongj, kijk eens op die pagina jaartal '2250' alleen klopt niet. --EdwinB 8 sep 2006 21:11 (CEST)[reageer]

Ik heb er ook +/- voor gezet. Op zich klopt wel dat hij in die eeuw regeerde. Fraaier is nog de volledige regeerperiode natuurlijk. Groeten, Falcongj 8 sep 2006 21:13 (CEST)[reageer]
Gedaan.......thanx, --EdwinB 8 sep 2006 21:16 (CEST)[reageer]

Lijst van beveiligde pagina's[brontekst bewerken]

Beste Falcongj, ik heb Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001 op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 11 sep 2006 17:20 (CEST)[reageer]

Zinloos geweld[brontekst bewerken]

Beste

De door mij geplaatste tekst was een aanvulling op de tekst

"omdat onmogelijk is vast te stellen wanneer geweld zinloos is. Terwijl het gebruik van geweld voor het slachtoffer en omstanders als 'zinloos' overkomt"

En dit omdat pacifisten/geweldlozen u zullen weten te vertellen dat alle geweld zinloos is, ik plaats er dan ook gekende voorvechters van geweldloos bij u kunt dit dus niet verwijderd hebben onder het motto POV. Waarom heeft u dit dan wel verwijderd?

Beste Teardrop, ik zal een toelichting proberen te geven. Op zich natuurlijk prima om het standpunt van pacifisten en geweldlozen te melden, maar het taalgebruik dat je had gekozen was meer stellend / opinievormend dan encyclopedisch en daarnaast haalde je er enkele voorbeelden bij die te ver van het onderwerp stonden. Een paar voorbeelden
  1. "Het is natuurlijk gevaarlijk..." -> je stelt dat iets 'natuurlijk' gevaarlijk is, maar je geeft geen onderbouwing. Woorden als 'natuurlijk' zijn in een encyclopedie heel gevaarlijk: ze gaan ervan uit dat de lezer de zelfde denkwijze heeft als de schrijver en dat is niet neutraal (misschien vind ik of een andere lezer dat wel helemaal niet gevaarlijk, het hangt natuurlijk ook af van wat ik of de andere lezer onder 'gevaarlijk' beschouw)
  2. "U komt bijvoorbeeld een man op u af en hij lijkt u te willen aanvallen" : op wikipedia spreken we de lezers niet in de tweede persoon aan (niet met jij en niet met u, netzomin als dat we de ik-vorm gebruiken). Daarnaast is het niet neutraal voorbeeld, omdat het voorbeeld zo gekozen is dat het je stelling goed uitkomt. Ik kan er ook een voorbeeld tegenoverzetten op basis waarvan ik verwacht dat veruit de meeste mensen de omgekeerde conclusie trekken ("Stel dat je de buurman betrapt terwijl hij je kind seksueel misbruikt. Wat doe je dan: A) verdraagzaamheid is altijd oplossing, dus je laat hem z'n gang gaan of B) je grijpt in?").
  3. "Of een land is verdacht van kernwapen productie en wordt aangevallen om dit tegen te gaan. " Het artikel gaat over zinloos geweld in de betekenis van een geweldsmisdrijf van individu(en) die andere individu(en) wat aandoen. Een kernoorlog (of algemener) een oorlog tussen 2 landen heeft hier in principe niets mee te maken. Het is natuurlijk een interessante vraag, maar het past m.i. niet in dit artikel.
  4. "Welk geweld is dan het gerechtvaardigde? " Hier stel je een vraag. Op een internetforum of discussiepagina een prima vraag, waar je uren over kunt discussieren. In een encyclopedisch artikel moeten alleen geen vragen staan. Bovendien is het verdacht zijn dan de productie van kernwapens nog geen geweldsdaad.
  5. "Iemand geweldadig aanvallen om geweld tegen te gaan is zowiezo een contradictio in terminis." Dit is een mening, geen feit. Ik denk dat de zin bovendien niet klopt: D-Day bijvoorbeeld was een gewelddadige aanval tegen het Nazi-geweld, maar wat is daar de 'contradictio in terminis' in? Misschien bedoel je dat je vindt dat geweld nooit met geweld voorkomen mag worden (dus dat de geallieerden Europa niet met geweld hadden mogen bevrijden), dat mag je vinden natuurlijk maar ik zie er geen contradictie in. Laat staan dat het 'sowieso' (!) een contradictie is.
  6. "Zo kwamen onder andere Leo Tolstoy, Mahatma Ghandi en Martin Luther King tot de conclusie dat geen enkel geweld gerechtvaardigd is, maar enkel verdraagzaamheid de oplossing." Dit zijn drie voorbeelden van mensen die dat vinden inderdaad, maar ook hier gaat ten ten eerste niet over het onderwerp van het artikel en ten tweede zijn er ook wel mensen te vinden die het hier niet mee eens zijn en die ook veel voor de mensheid hebben betekend (Churchill, Mandela om er twee te noemen).

Ik hoop dat dit mijn motieven wat verduidelijkt. Groeten, Falcongj 26 sep 2006 08:24 (CEST) p.s. je kunt een bijdrage ondertekenen met 4 tildes. Dan weet ik wie er op mijn overlegpagina een vraag stelt of over iets wil overleggen[reageer]


Dankuwel voor de verduidelijking, ik pas dan ook mijn schrijfstijl aan bij volgende edit.

  • Mag ik wel duiden dat bij het voorbeeld die u heeft inzake seksueel misbruik verdraagzaamheid en niet ingrijpen iets heel anders is.
  • Kernprogramma's hebben of kernwapens maken ten miste aanzetten tot geweldadige reacties of angst inboezemen, daarmee is dreiging een even groot geweld, aangezien je mensen kan terroriseren met dreigementen (denk maar aan de Koude Oorlog).
  • Als je geen geweld wilt, je ook geen geweld kunt gebruiken om het geweld te doen ophouden, want je creeërt zo een vicieuse cirkel. Niet dat je een geweldadige stituatie niet kan stoppen met geweld, maar dan ben je zelf de geweldenaar en houdt het geweld an sich niet op.
  • Nelson Mandela initieel met geweld probeerde te reageren, maar aangezien ook deze pogingen mislukten en met geweld werden neergeslagen hij terug overstapte naar geweldloosverzet in samenwerking met Desmond Tutu en de Defiance Campaign" oprichte, het eerste grote georganiseerde geweldloze verzet.

Ik ben alvast blij dat een meningsverschil ook zonder schelden en eindeloze reverts kan opgelost worden. Mijn excuses voor het vergeten van mijn naam. Teardrop 26 sep 2006 14:41 (CEST)[reageer]

Beste Teardrop. Ivm een vakantie kan ik hier pas over een tijdje op reageren. Maar je houd m'n reactie tegoed! Alvast bedankt voor de constructieve manier van discussieren. Groeten, Falcongj 27 sep 2006 23:53 (CEST)[reageer]

hallo waarom heb jij mijn goede edit bij sylhet gemuteerd?

svp niet meer doen of correct beargumenteren

Preview van de (politiek gevoelige) aanpassingen op de Tibet pagina[brontekst bewerken]

Hallo, Ik wil op 1 november de Tibet pagina van zijn politieke kleur ontdoen. Tot die tijd staat er een preview van de voorgestelde veranderingen op de Overleg:Tibet pagina. (zie Voorstel wijziging Tibet artikel 2) Omdat je in het verleden op deze overleg pagina hebt geschreven wil ik je bij deze uitnodigen om je te mengen in een discussie over het voorstel. Met vriendelijke groet Arwin

Mag weg?[brontekst bewerken]

Ik kwam Gebruiker:Falcongj/test toevallig tegen onder de knop "links naar deze pagina". Ik neem aan dat die pagina ondertussen verwijderd mag worden? Alvast bedankt. - Ronaldvd 30 okt 2006 15:48 (CET)[reageer]

Hoi. Ik haal 'm meteen weg. Voor een eigen testpagina hoef je niet de officiele procedure te volgen toch (14 dagen bedenktijd enzo). Groeten, Falcongj 30 okt 2006 17:57 (CET)[reageer]

ondernemer[brontekst bewerken]

Beste Falcongj, Volgens Van Dale is "iemand die in een tak van handel of bedrijf zelfstandig, voor eigen rekening en risico, werkt" een ondernemer. Dus iemend die onderneemt is een ondernemer, niet noodzakelijkerwijs iemand die een onderneming heeft. Zelfs al was dat wel zo ben ik het niet met je eens: een onderneming is een commerciële organisatie. Dat kan ook in je eentje, bijvoorbeeld in een eenmanszaak Maupie 6 nov 2006 18:09 (CET)[reageer]

Hoi Maupie. Mijn punt was dat naar mijn mening een zakenman wat anders is dan een ondernemer. Jouw definitie ziend denk ik dat het verschil zit in 'voor eigen rekening en risico'. Ik denk dat een zakenman ook prima voor 'andermans rekening en risico' zaken kan doen. Dit had niets te maken met een dat een eigenaar van een eenmanszaak geen ondernemer zou zijn, daarin ben ik het volledig met je eens (een eenmanszaak is ook een onderneming). Groeten, Falcongj 6 nov 2006 18:41 (CET)[reageer]

Beveiliging Zinloos geweld[brontekst bewerken]

Beste Falcongj, ik heb Zinloos geweld op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 15 nov 2006 12:52 (CET)[reageer]

Beveiliging Overleg:Jan Peter Balkenende[brontekst bewerken]

Beste Falcongj, ik heb Overleg:Jan Peter Balkenende op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 16 nov 2006 16:14 (CET)[reageer]

Beveiliging Domino Day[brontekst bewerken]

Beste Falcongj, ik heb Domino Day op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 19 nov 2006 16:31 (CET)[reageer]

1837, wijziging door 212.204.149.21[brontekst bewerken]

Jij hebt deze wijziging teruggedraaid als zijnde vandalisme, alleen de gegevens klopten wel, vandaar dat ik deze weer heb teruggezet. Mogelijk dat je jouw opmerking op diens overlegpagina in heroverweging wilt nemen? Berendvd overleg 2 dec 2006 20:53 (CET)[reageer]

Hoi Berendvd. bedankt voor de melding. De toevoeging van de vader van Hitler was even daarvoor door een andere ervaren Wikipediagebruiker verwijderd, vandaar mijn aanname dat ook dit vandalisme was. De betreffende anoniem zat al een paar dagen te klieren op verschillende pagina's (info weghalen, plaatsen op andere pagina's, weer terugplaatsen, onzintoevoegingen doen) etc. De waarschuwing voor meervoudig vandalisme en korte blokkade was m.i. dus wel terecht. Maar ik zal de 8e waarschuwing voor 1837 weghalen. Falcongj 3 dec 2006 13:46 (CET)[reageer]
Die andere ervaren gebruiker had van een andere gebruiker ook een berichtje hierover gehad, vandaar dat het me opviel. Dat deze anoniem niet altijd even opbouwend bezig is, was mij ook opgevallen, vandaar dat ik bovenstaand verzoek aan jou heb gedaan en niet zelf de opmerking heb verwijderd. Overigens kan het best zijn dat de eerste waarschuwingen ook ten onrechte waren, maar ik zal daar niet verder induiken, een aantal was zeker wel terecht, dus hopelijk leert hij of zij ervan... Berendvd overleg 4 dec 2006 13:08 (CET)[reageer]

Bewerkingen door ander onder jouw gebruikersnaam[brontekst bewerken]

Tintoretto heeft een bewerking gedaan (zie hier) onder jouw handtekening. Of is hier sprake van iets anders vreemds? - QuicHot 11 dec 2006 17:55 (CET)[reageer]

Tintoretto zette de oorspronkelijk welkomsttekst van Falcongj terug... (zie hier [1])... ik denk als reactie op jouw vraag het overleg niet leeg te halen. Groet eVe Roept u maar! 11 dec 2006 18:01 (CET)[reageer]
Aha! Dat is dan helder. had ik ook kunnen zien als ik naar de datering had gekeken. Sorry!- QuicHot 11 dec 2006 18:04 (CET)[reageer]

Afbeelding:Magnus Carlsen(33).JPG[brontekst bewerken]