Overleg gebruiker:FotoDutch

Hallo FotoDutch, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.847 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Citaat op Rembrandt van Rijn

Zag dat je je eerste bewerkingen op Wikipedia hebt gedaan. Van harte welkom! Zie echter ook meteen dat in het eerste citaat dat je plaatste drie (eigenlijk vier) overschrijffouten staan. Gelieve de bron van de citaten eropna te slaan voordat je tekst van Wikiquote overneemt. Zie dat je in voorkomend geval zelf hetzelfde citaat ook op Wikiquote hebt geplaatst, met dezelfde fouten erin. Wellicht is het een idee om een citaat, zo mogelijk, via copy-paste over te nemen, zodat tekstfouten voorkomen kunnen worden. In voorkomend geval was dit goed mogelijk geweest. Zie ook dat je tussenkopjes aanpast door er spaties bij te plaatsen. Die zijn echter niet nodig. De weergave wordt er niet anders door. Bij het afsluiten van een zin komt gewoon een enkele punt, ook als - in dit geval - de brief langer is. Alleen als de zin doorloopt, volgen meerdere punten. Veel succes verder op WP:NL !! Nieuwe gebruikers kunnen we namelijk altijd gebruiken. mvg. Happytravels (overleg) 19 mei 2018 02:29 (CEST)

Bedankt voor de correcties. Het is alweer een tijdje geleden dat ik de Rembrandt-quotes bij elkaar sprokkelde. Meestal doe ik natuurlijk copy-past..

Wil me vooral met Nederlandse kunstenaars bezighouden. Helaas wordt de Nederlandse Wikiquote gedomineerd door Whaledad, die bijna meteen alles eraf smijt (zoals bij Breitner waar ik zes quotes plaatste en er eentje werd goedgekeurd, of zie ook de Van Gogh-quotes, 3/4 verwijderd) en die van niemand daar tegengas krijgt. Erg jammer!! Kan een kostbare bron voor mensen zijn, de Nederlandse Wikiquote. Dus daarom zet ik de nederlandse versies van de quotes maar op de Engelse. FotoDutch (overleg) 19 mei 2018 13:28 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gerrit van 't Net

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gerrit van 't Net dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 feb 2019 01:02 (CET)

Marie Bilders-van Bosse

Ik zag dat mijn berichten in de samenvattingsregel niet goed overkwamen en wilde na mijn laatste bewerking een bericht hier achterlaten, maar daar was het nog niet van gekomen. Bij deze dan alsnog: je plaatste een externe link in het artikel (Vrouwenlexicon) die al als bron werd genoemd. Daarnaast verwees je naar enkele afbeeldingen op een museumsite, die ook op Commons staan. Je bewerking voegde daarmee niets nieuws toe. Voor de goede orde: we zijn terughoudend met het plaatsen van externe linken, zeker wanneer de gelinkte informatie/afbeelding prima binnen de Wikimedia-projecten kan worden opgenomen. Gr. RONN (overleg) 16 feb 2019 13:42 (CET)

Bedankt voor je toelichting Ronn en voor het toch plaatsen ervan. Maakt alles een stuk begrijpelijker voor me. Ik snap het geloof ik allemaal en zal er rekening mee houden, voortaan. Wat betreft de afbeeldingen; ik voel me dan niet altijd geroepen om ze op Wikimedia te gaan zetten. Dat is vaak weer een klus op zichzelf - en ik heb daar niet zo'n handigheid in. hartelijke groet FotoDutch (overleg) 16 feb 2019 14:44 (CET)

Jan Lemaire jr.

Hallo FotoDutch, waar heb je de informatie vandaan dat Lemaire na de bevrijding grotendeels naar huis moest lopen? De dodenmars ging naar Schwerin en onderweg zijn ze door de Amerikanen bevrijd. In Schwerin zijn ze in de kazerne ingekwartierd en later in een verzamelkamp op de Lünenburgerheide. Na verloop van tijd ging er een transport naar Nederland. Een aantal gevangenen is door Amerikaanse militairen op grote open vrachtwagens naar Enschede gebracht, en na enkele dagen op een legertruck naar het westen van het land. Deze informatie komt uit het verslag van mijn vader, een kampvriend van Lemaire. Ik ben benieuwd of zij verschillende routes gevolgd hebben. Groet, Kattiel (overleg) 20 feb 2019 13:43 (CET)

Hallo Kattiel, ik heb die informatie van zijn zoon, een goede vriend van mij. Maar meer dan dat weet hij ook niet over het lopen; zijn vader vertelde hen niet veel over de oorlog. Zijn vader kwam thuis en zag zijn tweeling van drie/vier jaar oud - zijn eigen zoons; zijn vrouw was zwanger toen hij werd opgepakt. Dat van die dodenmars daar wist ik niets van. Ik zal hem nog eens doorvragen. Hoe weet jij dat je vader een kampvriend van Lemaire was? Dat maakt mij weer nieuwsgierig. Hebben ze samen opgelopen dat je weet? FotoDutch (overleg) 20 feb 2019 17:31 (CET)

Een citaat uit het verslag van mijn vader: Ik heb er ook praktisch niet over gesproken. Wel zo in de loop van de tijd veel van deze dingen aan de kinderen verteld. Ook verhalen dat je zegt: gut, jullie hebben het toch best lollig gehad. Van een feest waar drie Russen met een balalaika zitten te spelen: ouwe taaie jippie jippie jee, omdat Jan Lemaire jarig was. Voor zover ik weet zaten ze in dezelfde barak en het is daarom aannemelijk dat ze tijdens de dodenmars samen gelopen hebben: kampvrienden bleven bij elkaar om elkaar te steunen. In 2013 heb ik uitgebreid gecorrespondeerd met Annet Lemaire, dochter van de derde echtgenote van JL sr. en dus waarschijnlijk een tante van je vriend. Groet, Kattiel (overleg) 20 feb 2019 18:49 (CET)

Dat lijkt me ook aannemelijk. Van Annet hoorde je daar niets over? Weet jij wanneer, welke dag ongeveer jouw vader terug was en in welke stad? Amsterdam ook? Ik zal het zoon Daan ook doorgeven en voorleggen,de andere twee zoons zijn gestorven. Veel groetenFotoDutch (overleg) 20 feb 2019 20:07 (CET)

Nee, Annet wist daar niets van. Mijn vader was in de loop van mei '45 terug in Utrecht. De afstand van Sachsenhausen naar Schwerin (de route van de dodenmars) is ruim 200 km, het zou kunnen dat JL daarop doelde. Mijns inziens kun je de zin over het lopen beter weglaten, zijn zoon Daan is geen neutrale bron. Groet, Kattiel (overleg) 21 feb 2019 12:21 (CET)

Tja, er is geen andere bron! En de aanduiding dat ie veel gelopen heeft is toch niet mis?! Dat van de dodenmars moet er wellicht uit?! Want dat is onzeker voorlopig. Ik heb het nu zo aangepast dat men weet dat de informatie van zijn zoon komt. Groetjes!FotoDutch (overleg) 21 feb 2019 13:04 (CET)

Beste F., let ajb even op het volgende: we zien in de encyclopedie graag verifieerbare informatie uit betrouwbare bronnen. Wanneer je afgaat op informatie van direct betrokkenen, loop je al snel de kans dat de informatie oncontroleerbaar of niet neutraal is en dat je de grens van origineel onderzoek overschrijdt. Hoe interessant een dergelijk feit ook kan zijn voor het (levens)verhaal, als je het niet kunt bevestigen, kun je het beter weglaten. Gr. RONN (overleg) 20 feb 2019 20:25 (CET)

Hallo Ronn, dat weet ik en daarom plaatste ik zoveel <refs>, tot nu toe. Wanneer de zoon zelf dit herhaaldelijk gehoord heeft van zijn vader is het toch wel redelijk stevig? Maar ik zal het nog verifiëren. En anders haal ik het weg, inderdaad. Okay?FotoDutch (overleg) 20 feb 2019 20:58 (CET)

Block/geen block

Ik las net je betoog op de OP van Ronn en ik ben blij te lezen dat je beperking maar één pagina betrof. Ik heb zelf al meermaals aangekaart dat de sfeer op Wiki momenteel echt om te snijden is en dit soort zaken dragen daar nou niet bepaald op een positieve manier aan bij. Ik hoop dat dit je niet te hard heeft afgeschrikt want ik vind het toch wel prettig om te weten dat er iemand is die op een serieuze manier probeert bij te dragen over een onderwerp dat niet iedereen ligt. Al met al hoop ik dat je blijft bijdragen en weet, niet iedereen is het met elkaar eens, ook niet over je beperkingen binnen Wiki. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 mrt 2019 18:07 (CET)

Goed om te weten. Hartelijk bedankt!FotoDutch (overleg) 16 mrt 2019 21:28 (CET)

Lemaire

Hallo FotoDutch, zou jij eens willen kijken naar de pagina Lemaire? Ik heb daar een paar Lemaires aan toegevoegd, met de geboorte- en overlijdensdata en hier en daar de familierelatie. Wellicht ben jij (met hulp van Daan?) in staat om nog meer familierelaties aan te geven. Groet, Kattiel (overleg) 17 mrt 2019 10:44 (CET)

Hartelijk bedankt Kattiel voor de vele correcties en aanvullingen. Ik heb 2009 weer teruggezet naar 2019, omdat Daan daar nog steeds daar exposeert.

Daan had het er laatst over dat zijn vader in de dodenmars heen en weer liep om mensen op te beuren, te helpen enz.. Dat hij de mars zo wel drie keer in lengte had gelopen. Misschien samen met jouw vader, als dikke vrienden??. En: hebben ze elkaar daarna nog opgezocht, dat je weet?vriendelijke groet.FotoDutch (overleg) 17 mrt 2019 11:25 (CET)

Heb je de aanvullingen bij Jan Lemaire jr. gezien? Volgens Daan Lemaire klopt het zo.FotoDutch (overleg) 17 mrt 2019 11:26 (CET)

Bilders

Hallo Fons, ik was door omstandigheden niet in de gelegenheid eerder te reageren. Ik zie dat je in de tussentijd hard hebt gewerkt aan Marie Bilders-van Bosse en Johannes Warnardus Bilders! Ik heb een paar dingetjes aangepast. Een aandachtspuntje is je romantiserende stijl, waar we voor Wikipedia proberen een neutraal standpunt in te nemen en het te houden bij verifieerbare feiten. Je schreef bij Johannes bijvoorbeeld "De jaren zestig werden erg zware jaren voor Bilders; zijn vrouw stierf al in 1861." Dat is een aanname ("zware jaren") en een kwalificatie ("al") die niet binnen een encyclopedisch artikel passen. Bij Marie schreef je "De familie van Marie accepteerde dus klaarblijkelijk het huwelijk, ondanks het aanzienlijke stands- en leeftijdverschil - wat vrij uitzonderlijk was binnen de Haagse elite in die tijd." Je presenteert hier een eigen(?) invulling als feit, zonder dat duidelijk is hoe je daaraan komt. Misschien kun je daar nog eens naar kijken? Gr. RONN (overleg) 19 mrt 2019 23:40 (CET)

Hallo Ron. Die interpretaties heb ik overgenomen uit de bronnen die ik vermeld heb. Zelf zou ik die niet gauw neerzetten. Maar ik dacht, omdat de bron vermeld is kan de lezer weten dat de interpretatie dar vandaan komt. Of moet ik dan voortaan erbij zetten: ...., volgens die en die. Of is daar een standaard-formule voor?GroetenFotoDutch (overleg) 20 mrt 2019 10:16 (CET)

Je hebt bij de alinea bij Marie wel een bron vermeld, maar het is niet duidelijk of die ook voor de door mij aangehaalde zin geldt. Ik zou een dergelijke interpretatie liefst vermijden en anders (nog eens) expliciet de bron vermelden. Je kunt inderdaad ook iets zeggen als "Volgens Vermeulen en Pelkmans (2008) blijkt daaruit dat ..." of "De Bruin stelde in haar biografie dat ..." Dat laat in het midden of de interpretatie valide is. RONN (overleg) 20 mrt 2019 12:17 (CET)

Okay, doe ik het zo. Merci! Ik zag dat je links naar afbeeldingen had weggehaald. Jammer, vooral als er op Commons niks duidelijks te vinden is. Ik wil dus graag af en toe een link naar een plaatje kunnen plaatsen als belangrijke illustratie van het verhaal, een keerpunt, of een nieuwe aanzet, etc.... .Iemand verbeterde er eentje van mij door hem als 'ref' te plaatsen. Is dat een oplossing? Ik kies voor de links naar afbeeldingen zoveel mogelijk stevige instanties zoals het Rijkmuseum, Boymans, etc.....FotoDutch (overleg) 20 mrt 2019 12:27 (CET)

Ik heb bij mijn weten slechts één externe link naar een afbeelding verwijderd, waar al een link stond naar het artikel Duizendjarige den (waar de afbeelding wordt getoond) en ik heb de omschrijving van een link naar het Rijksmuseum bij JW Bilders aangepast. Meer niet, toch? RONN (overleg) 20 mrt 2019 13:17 (CET)

Dan heb ik me voor niets ongerust gemaakt, Ron. Maar welke optie is het beste? Een directe link met slechts [..] - of linken met een ref?FotoDutch (overleg) 20 mrt 2019 13:26 (CET)

Als je een afbeelding van Commons meteen wilt laten zien, kun je die zoals gebruikelijk toevoegen. Je kunt het ook op deze manier doen: "fameuze uitdrukkingen van zijn titels 'Wodanseiken' en de 'Duizendjarige den' (zie afbeelding)." Let op de juiste notatie voor de verwijzing naar Commons: [[:C:File:Duizendjarige den Wolfheze J.W. Bilders.jpg|afbeelding]] Staat een afbeelding niet op Commons, dan plaats je een referentie, we gebruiken geen externe links in lopende tekst. Gr. RONN (overleg) 20 mrt 2019 15:13 (CET) PS Ik ben erg gehecht aan mijn tweede n.

Hoi Ronn, Merci voor de link-uitleg. Ja, die vergeten n - je staat echt op scherp, ik even niet Groeten,FotoDutch (overleg) 20 mrt 2019 15:19 (CET)

"Gewone" links naar andere Wikipedia's

Het is echter niet de bedoeling om dit in de "lopende" artikeltekst te doen! Het mag wel bij bijvoorbeeld bronvermeldingen onderaan de pagina, en uiteraard op overlegpagina's. Zie ook:Help:Gebruik van links. Ik heb daarom de linken uit Geer van Velde verwijderd, ik reken op uw begrip. MVG, Arch (Overleg) 23 mei 2019 18:30 (CEST)

Jammer voor de nieuwsgierige mens, want op de Nederlandse Wikipedia is daarover geen verdere informatie te vinden, helaas. Vr.gr. FotoDutch (overleg) 23 mei 2019 18:36 (CEST)

Aan de andere kant, de lezer zoekt een taalversie op in zijn eigen taal, doorklikken en dan een (mogelijk onleesbare variant) van een andere taal treffen zal niet iedere lezer waarderen. Rode linken kunnen (en horen) daarentegen uit te nodigen daarover een artikel aan te maken. Wel is het mogelijk om eventueel enkele linken naar andere talen op te nemen bij bronvermeldingen onderaan de pagina, en uiteraard op overlegpagina's, mits er duidelijk aangegeven staat in welke taal de linken zijn, dus {{en}} voor (en) en {{de}} voor (de) erachter. MVG, Arch (Overleg) 23 mei 2019 19:00 (CEST)

Nou ja, het is gewoon niet anders, begrijp ik. Het besteFotoDutch (overleg) 23 mei 2019 20:12 (CEST)

Piet van Wijngaerdt

Beste FotoDutch,

Tot mijn grote genoegen zie ik een fors stuk over één van mijn favoriete schilders: Piet van Wijngaerdt. Ik heb de tentoonstelling in Alkmaar wel bezocht maar het boek nog niet doorgenomen.
Mijn complimenten. FdeGrijs (overleg) 8 jul 2019 16:06 (CEST)

Beste FdeGrijs,
Dank je voor je bericht en complimenten; leuk om te horen. Het zou eigenlijk nog wat uitgebreider mogen, denk ik zelf. Leven en Werk nog onderverdelen in de periodes waar ie verbleef en hoe hij toen werkte?! Het is mij onduidelijk wanneer en of hij nou ook echt langere tijd in Bergen heeft gewoond, bijvoorbeeld. En wanneer aan de Overtoom precies in Amsterdam. Mijn oude - helaas vorig jaar gestorven - schildersvriend Paul Werner wist over zijn eigen vader - een amateurschilder - nog te vertellen dat ie les kreeg van Piet, in zijn atelier, aan de Overtoom te Amsterdam. Die ging dus elke week een avond vanuit Amersfoort naar Amsterdam om les van Piet te krijgen.
Als jij Piet vanuit het genoemde boek nog wat zou willen aanvullen, dan heel graag. Misschien ook iets uitgebreider de schilderstijl die hij voorstond en zelf ook hanteerde. Ik heb dat afgelopen dagen net gedaan voor Paul Gabriël; het beeld en de betekenis van de kunstenaar wordt dan completer... Ik heb helaas Piet zijn expo in Alkmaar gemist.. .Hoorde van anderen dat ie erg de moeite waard was.vriendelijke groetenFotoDutch (overleg) 8 jul 2019 17:04 (CEST)

Harrie Peters

Dag FotoDutch, Wat betekent in de 2e regel van het artikel "c. 1998" ? mvg., BonteKraai (overleg) 11 jul 2019 15:00 (CEST)

Hallo Bontekraai, het betekent dat het jaartal niet eenduidig is, naar de bronnen die ik ter beschikking heb. Dus daarom c. 1998.FotoDutch (overleg) 11 jul 2019 15:20 (CEST)

Verwijzen met voor- of achternaam

Dag FotoDutch, ik zag je opmerking hier over het gebruik van voor- of achternaam.

Dat beide opties gehanteerd worden, betekent niet per se dat dit ook juist is. Daarnaast is consistentie in artikelen volgens mij ook wel zo wenselijk.

De argumentatie voor achternaam lijkt me dan sterker, alleen al vanwege deze standaardvorm. Daarnaast is het mijns inziens toch ook wel erg amicaal/niet-zakelijk om het te hebben over bijvoorbeeld Vincent, Frans en (niet in de kunst) Mark.

Maar misschien zie ik iets over het hoofd om hier toch voor de voornaam te kiezen? Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 13 jul 2019 16:32 (CEST)

Hallo Encycloon, Ik haal het meeste materiaal uit boeken en als ik dan inhoud overneem houd ik graag de voornaam of achternaam overeind die in verband met die informatie staan. Ook is regelmatig een reden dat je het over schildersfamilies hebt in generaties opeenvolgend, of broers, neef, etc.. - bijvoorbeeld bij vader en zoon Karsen, en dan moet je gebruik maken van voornamen om het onderscheid per persoon te kunnen maken.groetenFotoDutch (overleg) 15 jul 2019 14:09 (CEST)

Aha, oké. Dat tweede klopt inderdaad, dat eerste zou ik alleen doen als in vrijwel alle literatuur de voornaam 'gangbaar' is, zoals bij Rembrandt. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jul 2019 14:12 (CEST)

Hoi FotoDutch, hierbij onderschrijf ik voorgaande stelregel: Gebruik alleen meer frequenter de voornaam indien in vrijwel alle literatuur de voornaam 'gangbaar' is. Om deze reden zie ik graag, dat je deze bewerking wat inhoud betreft geheel volgt. Nu lijk je na die terugdraaiing weliswaar enige concessie te hebben gedaan, maar in de huidige versie zit die voorman er (volgens mijn normstelling) nog steeds negen keer teveel in. Mvg. -- Mdd (overleg) 16 jul 2019 09:46 (CEST)

Toeval bestaat niet, maar toch ;-) Toen Mdd bovenstaande schreef, was ik precies toen bezig een flink aantal Coba's weer uit het artikel te halen. Waarschijnlijk werden we beiden getriggered door de eerder toegevoegde opmerkingen op de overlegpagina, en is er daarom van toeval geen sprake. Ik volg zowel Mdd als Encycloon erin, dat het gebruik van voornamen niet gebruikelijk is in een encyclopedie. Wat literatuur buiten Wikipedia doet, hoort daar geen invloed op te hebben. Bij letterlijke quotes is er sprake van een uitzondering. De quotes in dit artikel lijken (maar dat kan ik fout hebben natuurlijk) niet zo letterlijk te zijn, maar geparafraseerd. Maar ik ben daar vooralsnog vanaf gebleven. Verders ben ik wel heel blij dat iemand dit artikel naar een volgend niveau heeft getild met al deze nieuwe inhoud. Edoderoo (overleg) 16 jul 2019 11:35 (CEST)

Er heeft zich hier inderdaad een en ander gekruist, en mijn excuses voor de verwarring, en het min of meer herhalen van mijn verzoek op de overlegpagina zelf. Verdere inhoudelijke bijdragen zal ik verder aldaar plaatsen. -- Mdd (overleg) 16 jul 2019 13:06 (CEST)

Bedankt voor je compliment Edoderoo, van volgend niveau. Aan quotes zelf zit ik niet en nooit, anders quote ik ze niet! En ik blijf het oneens over voornaam-gebruik, zeker hier: Er moet Coba voortdurend staan omdat er ook een 'BROER' Jacob Ritsema is... en ZE ZITTEN QUA SCHILDERSTIJL HEEL DICHT BIJ ELKAAR... ...LEUKE VERWARRING,groetenFotoDutch (overleg) 16 jul 2019 13:37 (CEST)

O, ja, er was ook nog vader Ritsema: lithograaf en amateurschilder in Haagse Schoolstijl. En een Coenraad Ritsema.. Dan hebben we het nog niet gehad over Rientje Ritsema.... ..die schaatste, en hard.FotoDutch (overleg) 16 jul 2019 13:49 (CEST)

Eigenlijk is de discussie veel fundamenteler; het gaat eigenlijk om de vraag hoe toegankelijk wil je Wikipedia hebben en ook houden. Je zal nooit kunnen bereiken dat ie voor iedereen toegankelijk is, maar je kan wel streven naar zoveel mogelijk. Ik wil bijvoorbeeld graag dat scholieren Wikipedia gebruiken en kunnen gebruiken voor het maken van hun werkstukken of voor achtergrond-informatie. Die lezen teksten bepaald niet meer van begin naar einde, dat is voorbij. Daarom geef ik in mijn bijdrages veel onderverdelingen zodat er een duidelijke Inhoudsopgave bovenaan staat waar ieder kan kiezen; er ontstaan zo allerlei insteken. Ik kies ook bij kunstenaars voor het plaatsen van gerelateerde afbeeldingen. En ik kies zeker voor het uitsluiten van verwarring als dat gemakkelijk mogelijk is. Dus hanteer ik voorname zoals Coba, - als die daarin helpen. Er zijn mensen die Wikipedia toegankelijk willen zien voor de opgeleid geïnteresseerden. Op de Engelse Wikiquote had ik ook die discussie, en ook daar koos ik voor grote toegankelijkheid voor in principe iedereen, als dat op simpele manieren mogelijk is. Voor mij is Wikipedia voor iedereen, in principe.FotoDutch (overleg) 16 jul 2019 14:27 (CEST)

Kun je hier een link geven naar die discussie op de Engelse Wikiquote? -- Mdd (overleg) 16 jul 2019 14:30 (CEST)

https://en.wikiquote.org/wiki/User_talk:FotoDutch, 17 June 2018 (UTC) met Kalki - het ging over het wel of niet duidelijk benoemen van de inhoud door een dekkende titel: 'Quotes of Breitner', of alleen maar 'Quotes', i.v.m. toegankelijkheid en vindbaarheid; ik koos voor de eerste variant. Een ander aspect, maar dezelfde achtergrond: toegankelijkheid van Wikipedia / Quote.FotoDutch (overleg) 16 jul 2019 14:43 (CEST)

Die overlegpagina aldaar begint er op 2 juni 2014 mee, dat ik je op enige layout kwesties aanspreek. De boodschap toen en nu nog steeds is, dat wat jij aanziet voor "een grotere toegankelijkheid voor iedereen" door de (sterk) afwijkende vorm juist uitwerkt als "een grotere bariere voor iedereen."

Ik onderschrijf Edoderoo's complement, dat jouw inzet het artikel op een significant hoger plan brengt. De inzet, de inhoud, de bronnen en afbeeldingen zijn allemaal een aanwinst, en met enige bijsturing kan dat nog een stuk(je) toegankelijker worden. -- Mdd (overleg) 16 jul 2019 15:32 (CEST)

Kom dan eens met bewijzen voor die grotere barriëre.... ..Ga dan eens in op mijn argument van de verwarring door de vele Ritsema's... Je beweert van alles, maar dat kan iedereen doen..FotoDutch (overleg) 16 jul 2019 16:15 (CEST)

Geen bewijzen? Heb je al gezien, dat ik op Overleg:Coba Ritsema#De quotes in dit artikel - Een eerste check heb "bewezen" dat er iets mist in je bronvermelding? En je zit hier tussendoor te suggeren, dat het zo moeilijk is, om al die Ritsema's uit elkaar te houden. Heb je al gezien, dat er net een Ritsema doorverwijspagina is aangemaakt om hier enigszins aan tegemoet te komen? -- Mdd (overleg) 16 jul 2019 17:42 (CEST)

Dus je gaat er nog steeds niet op in, op het kunnen vermijden van verwarring! Voor iemand die in het artikel over Coba valt is het erg verhelderend om de naam Coba (Ritsema) af en toe te zien, zodat hij of zij weet dat het niet over schildersbroer Jacob gaat; zeker omdat die ook een paar keer aangehaald wordt in de Coba-pagina. Lang niet iedereen klikt door naar doorverwijspagina's maar haakt daarvoor al af.

En dan kan je wel me ineens op bronnen-fraude gaan betrappen - als je daar lol in hebt - maar daar gaat de discussie hier niet over. Maak daar dan een zelfstandig punt van of verbeter de boel gewoon, als je daar zin in hebt; lijkt me het meest praktisch; ik ga weer aan het werk.GroetjesFotoDutch (overleg) 16 jul 2019 18:33 (CEST)

Bronnenfraude, hou toch op...!! Je hebt dat gewoon niet opnieuw gecheckt en daar is een vergissing in geslopen. Jij begint te vragen over bewijzen, en ik toon je iets wat je min of meer kan bewijzen.

Wat betreft het Coba Ritsema lemma, in mijn commentaar van 16 jul 2019 10:53 op de overlegpagina aldaar heb ik reeds een vergelijking gemeld met het Ritsema, Jacoba Johanna (1876-1961) lemma op resources.huygens.knaw.nl. Daar is een biografisch artikel dat de voornaam consequent vermijd. -- Mdd (overleg) 16 jul 2019 19:28 (CEST)

Terwijl je de fout niet corrigeert, ga je verder en creëer je (wellicht bewust) weer een layout-onregelmatigheid (twee kopjes zonder hoofdletter), zie hier. Op de Engelse Wikiquote heb ik je erop aangesproken, dat je te veel uit een bron citeert, en toen meende je ook al dat ik dat maar moest bewijzen. Er is toen over gesproken, dat de bewijslast bij de aanstichter ligt. Zo ook is het jouw verantwoordelijkheid, dat je fouten in Wikipedia laat staan. Dat kan je niet afschuiven met een valse beschuldiging van willen "gaan betrappen op bronnen-fraude." Ik vind dit bijzonder kwalijk en laaghartig. -- Mdd (overleg) 16 jul 2019 20:14 (CEST)

Je gaat geen één keer in op mijn argumenten over gebruik voornaam Coba; dus ik kap ermee - het heeft geen zin, en het is alleen maar erg verwarrend als je voortdurend allerlei andere dingen erbij en erdoorheen haalt en tussen haakjes suggereert.Groeten,MDDFotoDutch (overleg) 16 jul 2019 23:31 (CEST)

Dag FotoDutch, inderdaad weer terugkomend op het hoofdonderwerp (als je daar nog trek in hebt althans, voel je niet verplicht de discussie voort te zetten): als ik in het artikel Coba Ritsema als eerste zin onder een apart kopje lees Het werk van Ritsema bestaat hoofdzakelijk uit stillevens en portretten en Bij Ritsema is er duidelijk verschil in portretten die in opdracht zijn gemaakt, en die van door haar zelf gekozen modellen lijkt het mij wel overduidelijk dat het over Coba gaat en niet over Jacob of een ander persoon. Kun je een citaat geven waar dit wel verwarring zou kunnen geven? Mvg, Encycloon (overleg) 16 jul 2019 23:42 (CEST)

Hallo Ecycloon - ik laat het er verder bij zitten. En nog bedankt voor je laatste correctie van de kopjes, nou snap ik het en zal het verder zo toepassen. het beste, FotoDutch (overleg) 17 jul 2019 09:07 (CEST)

Bijdragen aan Wikiprojecten

Hoi FotoDutch, fijn dat je de draad weer heb opgepakt op Wikipedia. Mijn afgelopen reactie was vooral bedoeld om een aanvaring te voorkomen, en ik ben blij dat je de koers iets heb bijgesteld. Voor mezelf zijn dit bijzaken, die ook opgelost moeten worden, maar ons afhouden van veel gewichtigere zaken. Zo stonden we vorig jaar in een wat gewichtiger zaak op Engelse Wikiquote helaas ook al tegenover elkaar, terwijl je het wel kon vinden in nieuw initiatief op de Nederlandse Wikiquote. Nu zijn me een paar dagen terug nog wat meer zaken opgevallen, en ik vroeg me af of we hier eens openlijk wat verder over konden overleggen? -- Mdd (overleg) 20 jul 2019 19:55 (CEST)

Hoi MDD, Bedankt voor je aanbod - ik beperk me de komende tijd tot het plaatsen en aanvullen van Nederlandse kunstenaars op Wikipedia en houd het daar het komende jaar voorlopig bij, om me daar alleen op te focussen. Wil me niet met andere dingen daarnaast bezig houden of erbij halen of weer ophalen, dan verlies ik mijn focus.Groeten FotoDutch (overleg) 21 jul 2019 10:09 (CEST)

Herkomst tekst Floris Verster

Beste FotoDutch, er zijn wat vragen gerezen over de herkomst van de tekst in het artikel over Floris Verster. Zou je je reactie willen geven op de overlegpagina van het artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 jul 2019 13:17 (CEST)

Plagiaat?

Beste FotoDutch, ik zie dat je in meer artikelen, teksten van elders hebt verwerkt zonder aan te geven dat het citaten zijn (nog afgezien van de lengte ervan).

1. Zo schrijf je in het artikel over Ferdinand Erfmann: "Erfmann droeg graag vrouwenkleren; hij bewonderde de vrouw zo sterk dat hij er zelf uit wilde zien als een vrouw. Het schilderij Voor de spiegel (1953) is een zelfportret als travestiet. In een jurk en op hakken, een haarborstel in de hand geklemd, staat hij voor het raam en gluurt door de gordijnen: hier gebeurt iets dat het daglicht niet kan velen. Bij De Groet (1943) en Dame voor het venster (1961) is het onduidelijker: zijn het verklede mannen of vrouwen met een kort 'jongenskoppi?", Een tekst die letterlijk afkomstig is uit het Volkskrantartikel van Truus Ruyter. Bij de volgende alinea plaats je wel een verwijzing naar dit artikel, maar dat heeft betrekking op een ander citaat. Nergens wordt aangegeven dat ook de voorgaande passage in zijn geheel letterlijk is overgenomen uit het Volkskrantartikel.
2. In het artikel over Eduard Karsen verwijs je bij het eerste cursief gedrukt gedeelte naar de gebruikte bron, maar je vermeldt niet dat de passage daarvoor vrijwel letterlijk is overgenomen uit dezelfde bron. het gaat om "De in maatschappelijk opzicht niet geslaagde ... t/m "van ‘mijn hoog begaafden vader’." Ook meer zinnen in het artikel zijn letterlijk uit deze bron overgenomen, zonder de herkomst ervan te vermelden.

Dit is slechts her resultaat van een kleine steekproef, waarbij de eerste twee artikelen al de nodige vragen opriepen. Graag je reactie. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 jul 2019 23:05 (CEST)

Bij toeval waai ik op deze kwestie toe en zie in mijn eerste steekproef ook een fors stuk tekst een-op-een gekopieerd van de bron in het Wikipedia-artikel overgezet, waarbij dan wel de bron wordt genoemd, maar deze manier van werken lijkt mij totaal ongewenst. Amper van de schrik bekomen, zie ik nu dat ook deze, deze en nog een stuk of wat edits in het artikel letterlijke kopieën uit dezelfde bron zijn! Dit moet stoppen, meteen. Ik heb ruim 10 kbyte aan toevoegingen subiet teruggedraaid. En dat was dan alleen één artikel: een volgende steekproef brengt weer 100% kopieerwerk aan het licht. Dit gaat nog een flinke klus opleveren om na te lopen, waarvoor het nu te laat is. FotoDutch, deze werkwijze moet per direct stoppen; stukje bij beetje hele artikelen vullen met andermans tekst is ontoelaatbaar. Jürgen Eissink (overleg) 24 jul 2019 00:22 (CEST).'Italic text'

Voor de duidelijkheid: de licentie van Resources Huygens ING is NIET geschikt voor overname op Wikipedia. Jürgen Eissink (overleg) 24 jul 2019 00:38 (CEST).

Beste Jürgen Eiswink; ik vind het behoorlijk ontmoedigend wat je doet door het artikel van Troostwijk zo te decimeren.

Ik heb daar flink aan gewerkt en stevig bronnen geraadpleegd. In plaats van alles eraf te rammen had je ook de tekst wat kunnen wijzigen zodat het volgens jou dan geen letterlijk citaat is. Dat is dan opbouwend, en wat je nu doet is in mijn ogen puur destructief. Gebruik dan je eigen creativiteit en bouw de dingen wat om. Nu is er veel kostbare informatie over Van Troostwijk gewoon door jou lekker weggegooid. Lekker makkelijk!!
Over de bron: Resources Huygens ING, kan je me dan op zijn minst even de reden erbij geven waarom deze bron niet bruikbaar zou zijn voor Wikipedia? Aan alleen een korte mededeling heb ik niet zoveel om er beter mee door te kunnen werken. Ik ben geen copyright-expert..vriendelijke groetenFotoDutch (overleg) 24 jul 2019 16:29 (CEST)

Ik zag, op dat ene artikel, duizenden kilobytes aan tekst ongewijzigd overgenomen van een bron die commerciële overname van de tekst niet toestaat. Je kunt me dan niet kwalijk nemen dat ik niet ga uitpluizen of er in de reeks wijzigingen misschien een woordje bijzit dat niet letterlijk gekopieerd is.

Hierboven heb ik een link gegeven naar de licentie, en die is BY NC-SA 4.0 – alle NC-licenties zijn niet compatibel met Wikipedia, dus dat is exact de reden. Een kort citaat, bij voorkeur tussen aanhalingstekens, met bronvermelding is toegestaan, het in delen overnemen van grote lappen tekst is dat absoluut niet. Je kunt niet van anderen verwachten dat ze dan achter jou aan gaan proberen er nog iets van te redden. Jürgen Eissink (overleg) 24 jul 2019 16:43 (CEST).

Zie ook hier. Ik vind de reactie van FotoDutch zeer zorgwekkend. Gouwenaar (overleg) 24 jul 2019 16:46 (CEST)

Ik krijg de indruk dat de ernst van deze zaak je nog niet duidelijk is, FotoDutch. Op de Wikimedia-projecten mag alleen materiaal (tekst en foto's) worden geplaatst dat is vrijgegeven onder een vrije licentie, dat is een van onze fundamentele principes. Ik heb Wouter Johannes van Troostwijk alvast teruggezet naar een oude versie en tussenliggende versies verborgen, conform de richtlijnen rond auteursrechtenschending. Het ziet ernaar uit dat dat met meer artikelen moet gebeuren. Voor de goede orde: het is natuurlijk toegestaan de informatie die bij Huygens ING wordt getoond (zoals het BWN) als bron te gebruiken, het letterlijk overnemen van grote lappen tekst is dat niet. Gr. RONN (overleg) 25 jul 2019 00:46 (CEST)

Beste allemaal, ik zal mijn bronnen voortaan verdergaand bewerken. Ik wil Troostwijk zelf ook aanpakken als jullie me een dag tijd geeft. Ronn, dan is het handig voor me om wel tussenliggende versies te kunnen zien, anders moet ik alles weer opnieuw gaan verzamelen. Hoeveel woorden moet je van een zin veranderen, wil het niet langer een schending zijn van het copyright? Erg handig om een praktische richtlijn te hebben.. .Ik heb er geen ervaring mee. Bedankt voor de terechtwijzingen.FotoDutch (overleg) 25 jul 2019 10:13 (CEST)

Auteursrechtenschending mag niet blijven staan, ook niet in de geschiedenis van een artikel. Bij een daarover gehouden stemming in 2015 is besloten dat de schending wordt verborgen. Er waren ook voorstanders van een totale verwijdering van een gewraakt artikel, zoals later is gebeurd bij een specifiek geval (waar 1200 artikelen moesten worden nagelopen).

Een praktische richtlijn: je mag je geen werk van anderen toe-eigenen. Gebruik je eigen woorden als je tekst aan een artikel toevoegt. Een citaat mag, mits dat duidelijk en met bronvermelding wordt aangegeven. RONN (overleg) 25 jul 2019 12:59 (CEST)

Ik heb drie willekeurige door jou bewerkte artikelen bekeken (Hendrik Chabot, Jan van Goyen en Jaap Kaas), waarin telkens al in je oudste bewerkingen knip- en plakwerk voorkomt. Ik heb ze teruggezet naar een oude versie en de bewerkingen sindsdien verborgen. Jammer van het vele werk van jou en de mensen die daarna hebben bijgedragen. RONN (overleg) 25 jul 2019 14:53 (CEST)

Wikipedia:Nalooplijsten? De Wikischim (overleg) 25 jul 2019 23:58 (CEST)

Okay Ronn, ik heb het enigszins begrepen, nu eerst even de warmte voorbij laten gaan... Ik moet me erover beraden of Wikipedia mij dan wel past als werkplek. En laten we nou eerlijk zijn over dat jammere; er waren nauwelijks wijzigingen van mensen daarna. Ga je vanaf nu al mijn bijdrages zo nalopen en weggummen? Die duidelijkheid wil ik dan wel van jou horen, alvorens ik beslis over mijn voortgang. GroetenFotoDutch (overleg) 26 jul 2019 19:08 (CEST)

Ik vrees dat er niets anders opzit. Om een voorbeeld te geven: in het artikel over Meindert Hobbema voeg je tekst toe die grotendeels ongewijzigd is overgenomen van het door Wilhelm Martin (1876-1954) geschreven "De Hollandsche schilderkunst in de 17e eeuw: Rembrandt en zijn tijd". De DBNL geeft nadrukkelijk aan, dat hergebruik in dit geval niet is toegestaan. In het artikel over Armando gebruik je delen van de tekst van Henny de Lange in Trouw d.d. 2 juli 2018. Onder dit artikel vermeldt Trouw "Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright". Het zou plezierig zijn als je om te beginnenal al die bewerkingen terugdraait waar beschermde teksten van derden zijn gebruikt. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2019 19:57 (CEST)

@FotoDutch, we kunnen per artikel nakijken wanneer teksten van anderen hebt gebruikt, maar dat is nogal tijdrovend en ik heb de indruk dat je ook offline materiaal hebt gebruikt (zoals bij Jacob Maris), waardoor het controleren lastiger wordt. Moeten we er dan maar vanuit gaan dat je deze werkwijze telkens hebt toegepast en gewoon alle bijdragen van jouw hand verbergen? Ik voel meer voor Gouwenaars idee dat je zelf kijkt wat je hebt gedaan en waar nodig je bewerkingen terugdraait. Je kunt vervolgens op deze pagina aangeven dat de voorliggende versies moeten worden verborgen. Ik lees graag je reactie op dit voorstel. (Ik zag al dat met terugdraaien hier en daar ook (aangepaste) galerijen zullen verdwijnen, die wil ik best terugplaatsen als ik daarover een seintje krijg.)

Let op, dat de bal hierbij bij jou komt te liggen wil niet zeggen dat je er alle tijd voor kunt nemen. De lezer moet ervan uit kunnen gaan dat het materiaal op Wikipedia vrij beschikbaar is. Ik zag dat een artikel waar je flink wat tekst hebt toegevoegd is opgenomen bij een monumentbeschrijving op rijksmonumenten.nl. De site vermeldt te goeder trouw "Dit artikel is volledig afkomstig van Wikipedia en valt onder de CC BY-SA licentie". We kunnen op dit moment niet garanderen dat het artikel alleen door de auteurs vrijgegeven tekst bevat.

Wat betreft je beslissing over de voortgang: we kunnen zeker meer mensen gebruiken die over kunst/kunstenaars schrijven. Je weet de bronnen al te vinden, als je de gevonden informatie in eigen woorden en objectief weet weer te geven kun je een heel waardevolle aanvulling voor Wikipedia zijn. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 27 jul 2019 18:50 (CEST)

Jammer dat je nog niet hebt gereageerd. Ik heb vanavond Gerrit Benner, Théophile de Bock, Johannes Jelgerhuis, Barend Cornelis Koekkoek en Suze Robertson teruggezet naar versies van voor de auteursrechtenschending. RONN (overleg) 31 jul 2019 22:53 (CEST)

Ik neem een flinke break, Ronn en anderen. Ik weet niet of ik zo wil werken, zoals jullie het eisen. Ik kies en koos goede bronnen die ik ook controleerde en afwooog, onderling. Waarom zou je die dan niet als waardevol zien en dus flink gebruiken, in plaats van weer de 'zoveelste eigen versie' zog. 'zelf te produceren'... .Denk jij werkelijk dat al die journalisten, recensenten, Kunstbus en noem maar op het allemaal uit hun eigen duim hebben gezogen??? Dat ze niet refereren, zegt werkelijk niets over hun 'eigen taal en versie'; het is alleen daardoor niet te controleren.. .en het braafste jongetje Wikipedia wel. Ik heb stevige inhoudelijke bijdrages geleverd aan Wikipedia en wil ermee doorgaan, maar als het niet op deze manier kan weet ik het nog niet. Misschien ga ik dan liever door op WIKISAGE; wellicht ligt daar de toekomst.. .Ik neem dus eerst een flinke break, om goed na te denken en af te wegen over mijn toekomstige inzet. Ik neem het je kwalijk dat je mijn bijdrages hebt doorgestreept zodat ik niet meer bij mijn eigen werk kan. Wikipedia is toch voor iedereen vrij toegankelijk, en ik mag niet eens mijn eigen bijdrages zien en benutten, voor bijvoorbeeld op andere websites die dit wel toestaan??!!. Tjaja; het kan raar gaan! het besteFotoDutch (overleg) 5 aug 2019 17:55 (CEST)

Als je zo halsstarrig blijft vasthouden dat je de wet mag overtreden en andermans werk hier als auteursrechtenschending denkt te mogen plaatsen, dan is een heel lange break inderdaad de beste oplossing. Het gaat niet om "het is te veel werk om het zelf op te schrijven", en ja, jatten van een ander (onder een pseudoniem, zodat het lastig wordt je voor de rechter te slepen, iets wat je wel boven het hoofd hangt) is inderdaad veel gemakkelijker. Maar Wikipedia is GEEN website van bijeengejat materiaal, het is een door amateurs geschreven encyclopedie, die in hun vrije tijd rustig aan een encyclopedie bouwen. Dat is je nu in allerlei vormen geprobeerd uit te leggen, maar jij blijft maar denken dat anderen er wel trots op zullen zijn als je hun werk steelt en hier gratis verdeeld onder anderen. Meermalen is je gevraagd de licentie nog eens goed te bekijken, maar steeds weer kom je terug met "dan is het me veel te veel werk". Prima, dan zijn we inderdaad beter af zonder je, het is niet anders, maar als het niet eerlijk en volgens de auteursrechtenwet kan, dan maar niet. Sorry, maar veel vriendelijker kan ik het niet vertellen, zonder niet eerlijk te zijn. Edoderoo (overleg) 5 aug 2019 19:15 (CEST)

Hall Ronn, je vroeg nog nadrukkelijk naar de status van het materiaal dat ik vond in de boeken; die kon ik helaas niet copiëren en licht wijzigen; bovendien zijn boeken ook veel uitgebreider zodat ik sterker moest selecteren. Daarom is dat boekenmateriaal veel bewerkter dan wat ik online kon vinden.FotoDutch (overleg) 5 aug 2019 19:18 (CEST)

Hallo Edoderoo,... Wikipedia die jat? Ik kan me daar echt niets bij voorstellen; een jattende Wikipedia; kunnen we een leuke animatie-film over maken. Oneerlijk? Dan is 70 % van de geschreven kunstrecensies oneerlijk. Waar heb je het toch over man... je vertoeft in verre, ijle oorden.Groeten.FotoDutch (overleg) 5 aug 2019 19:22 (CEST)

Je leest niet, of je hebt te grote oogkleppen, of je bent veel te eigenwijs voor Wikipedia. Ik stel voor dat je voor OT geblokkeerd wordt, als je nogmaals een auteursrechtenschending op Wikipedia plaatst. Edoderoo (overleg) 5 aug 2019 19:26 (CEST)

Hallo Edoderoo,... en jij doet het liefst geen enkele moeite om tegen-argumenten te geven.. ..Wikipedia jat..

Misschien moet je eens beginnen met je echte naam en contact-info op je gebruikerspagina te zetten, zodat mensen je daadwerkelijk kunnen aanklagen (lees: jou voor de rechter kunnen slepen) vanwege gestolen werk. Want inderdaad, Wikipedia steelt niet, dat heb jij gedaan, en het gestolen werk opgeslagen waarbij je (al dan niet impliciet, vanwege de gebruikersbijdragen) hebt aangegeven dat jij het als eigen werk vrijgeeft onder een vrije ccbysa-licentie. En de oorspronkelijk auteurs waar jij materiaal van gekopieerd hebt, kunnen jou daarom voor de rechter slepen en een schadevergoeding eisen. Ik vind het nogal hypocriet om hier onder een schuilnaam te lopen bewerend dat Wikipedia niet kan jatten, en jij daarom ook niet. Edoderoo (overleg) 5 aug 2019 21:38 (CEST)

Hai Edoderoo - Zit je mij of jezelf voor de gek te houden?? Moet ik mijn echte naam daar dubbeldik en in rood neerzetten voordat je hem ontdekken wil?? Ik dacht dat ie er zo ook wel leesbaar bij staat: Fons Heijnsbroek. Dan weet je tenminste wie je moet aangeven...FotoDutch (overleg) 6 aug 2019 21:15 (CEST)

Ik publiceer geen auteursrechtelijk beschermd materiaal, laat staan dat jij dat van mij hebt overgenomen. Maar anderen wiens werk je wel hebt overgenomen, kunnen je wel dagen. Fijn dat je dat in ieder geval met open vizier doet, zodat het niet lijkt alsof Wikipedia de partij hierin is. Als iemand je wil aanklagen, zal diens advocaat wel contact met je opnemen. Maar dat maakt het niet plots legitiem dat je dat hier hebt geplaatst, het is gewoon verboden, en kan (vrij gemakkelijk) tot een blokkade alhier leiden. En zoals ik hierboven schreef: bij de eerstvolgende auteursrechtenschending die ik van jou zie, zal ik die blokkade ook terstond aanvragen. Edoderoo (overleg) 6 aug 2019 21:20 (CEST)

FotoDutch, ik ben bang dat een flinke break nog niet lang genoeg is om het kwartje bij je te laten vallen. Ik had je hoger ingeschat. We zullen de door jou bewerkte en geschreven artikelen nalopen en de nodige actie ondernemen. RONN (overleg) 6 aug 2019 18:17 (CEST)

Ronn, ik ben er ook bang voor... FotoDutch (overleg) 6 aug 2019 21:18 (CEST)

Ronn, waarom haal je eigenlijk alles weg in mijn bijdrages over de kunstenaars en niet alleen die delen tekst waarvan jij vindt dat het plagiaat is? Je zit nu al mijn bijdrages tot de grond toe af te breken. Ik vind dit echt sloopwerk, wat je doet; onterecht en geen respect voor mijn maandenlang werken. Er stonden goede, uitgebreide artikelen die nu stuk voor stuk door je worden weggevaagd. Trek dan tenminste alleen de plagiaatdelen er uit en laat de rest gewoon staan. Waar kan ik in verweer gaan daartegen, hier op Wikipedia? Is er een geschillencommissie voor dit soort gevallen, waar ik dit kan voorleggen? Ik ben een Wiki-leek in die dingen, dus ik ben makkelijk aan te pakken voor zo'n Wiki-ervaringsdeskundige als jij. FotoDutch (overleg) 7 aug 2019 15:55 (CEST)

Fons, je was in elk geval al in 2006, van 2008 tot 2011 en vanaf 2018 actief, dus zo'n leek ben je nu ook weer niet. Er is je meerdere keren uitgelegd dat voor het meewerken aan Wikipedia bepaalde regels gelden, je kreeg 13 jaar geleden al een verzoek je daarin te verdiepen.

Voor een antwoord op je vraag over hoe we omgaan met plagiaat, zie o.a. mijn uitleg hierboven van 25 jul 2019 12:59 (CEST), de uitleg die je van alle anderen hebt gehad op je overlegpagina en op deze overlegpagina en de richtlijn voor moderatoren. Vraag gerust om een second opinion bij andere moderatoren. Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden. RONN (overleg) 7 aug 2019 17:18 (CEST)

Hallo Ronn, ik wil hierbij een voorstel doen (de break heeft gewerkt; mijn conclusie: ik vind Wikipedia erg kostbaar en wil er graag aan mee blijven werken wat betreft de Nederlandse kunstenaars). Ik wil één voor één de nu verborgen pagina's uit mijn bijdrages aanpakken en verbeteren. Als er eentje tijdelijk open kan worden gezet door jou, dan kan ik 1. mijn laatste versie daarin bewerken, 2.de bijdrages van anderen daarna ook hierin meenemen zodat die ook overeind blijven en 3. dit resultaat vervolgens aan jou en anderen voorleggen. Dan kan beoordeelt worden of dit voldoende is om plagiaat te vermijden, of kan er ter plekke nog wat worden veranderd / verbeterd. Is dit resultaat voldoende, dan pak ik daarna de volgende verborgen pagina aan, als jij hem eerst ontsluit (misschien het beste op alfabet, zoals ze op mijn gebruikerspagina staan?). Zo leer ik in hoeverre ik tekst dien verwerken voor Wikipedia, zonder plagiaat te plegen. En met deze methode staat slechts tijdelijk één verborgen pagina open, per keer. Is dit een werkbare aanpak; heb jij nog aanvullingen of andere opties? Groeten, FotoDutch (overleg) 8 aug 2019 10:28 (CEST)

Ik snap werkelijk waar niet hoe je -na alle uitleg die je hebt gekregen- met een dergelijk voorstel durft te komen. Maar goed, ik voorspelde het al, geen break zal lang genoeg zijn om jou te laten inzien hoe verkeerd je bezig bent. Je legt met jouw werkwijze en gedrag een groot beslag op de tijd en inzet van anderen en valt vervolgens de mensen die jouw rommel moeten opruimen aan. Zoek ajb een zinvoller tijdverdrijf! RONN (overleg) 10 aug 2019 17:22 (CEST)

Wat een geklaag Ronn, jij streept alles heel simpel even snel door.. ..door de teksten waar ik maanden lang aan heb gewerkt. En dat tijdverdrijf, dat zoek ik zelf wel uit - kijk maar naar René Daniëls; dan kan je weer lekker probleemloos gaan doorstrepen, want ik kan toch niet meer bewijzen dat ik zelf de tekst daar heb gemaakt..FotoDutch (overleg) 10 aug 2019 21:47 (CEST)

Je durft nogal. Je plaatst plagiaat, roept tien keer in het rond dat jij dat niet erg vindt, dat je het teveel werk vindt dat weer op te ruimen, en nu ga je huilie-huilie doen dat anderen dan wel heel ijverig gaan poetsen? Denk je dat nog krediet hebt hier? Edoderoo (overleg) 7 aug 2019 20:16 (CEST)

Wauw. Ik weet werkelijk niet wat ik lees. Echt, als je te lui bent om een eigen tekst te schrijven en te eigenwijs bent om te willen begrijpen dat kopiëren van andermans teksten gelijk staat aan jatten, kun je beter een andere hobby dan Wikipedia gaan zoeken. Hoe haal je het in je hoofd om een collage van andermans teksten bij elkaar te plakken en knippen en dat dan als artikel te droppen....... En dan nog ook vragen of er een regeltje is over het percentage woorden dat je in een gekopieerde tekst moet aanpassen om het niet meer zo op jatwerk te laten lijken....... En dan al die onzinnige argumenten om het knippen en plakken te rechtvaardigen, en ook nog eens te klagen dat anderen er zo moeilijk over doen en jou met zoveel werk opzadelen....... Echt ongelooflijk. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 07:29 (CEST)

Hallo Thieu1972. Is het voor jou een 'hobby'? Voor mij is het het laatste deel van mijn leven als kunstenaar, over een aantal jaar ben ik dood.
Trouwens, wel een beetje sneaky hoor, wat je onlangs op de pagina van Jacob van Ruisdael deed; mijn toch wel zinvolle bijdrages daar verwijderen wegens mogelijke auteursrechtschending . Je hoeft het blijkbaar niet eens zeker te weten of te kunnen verifiëren... .Je maakt het je wel gemakkelijk! Op zo'n manier kan je veel op Wikipdia weghalen. En dan verberg je daarbij meteen maar mijn bijdragen, zodat de stevige en betrouwbare bron die ik daarvoor gebruikte ook meteen weg valt, en alles voor niemand verder meer te zien / te controleren is. Eigen rechtertje spelen noem ik dat. Het beste, FotoDutch (overleg) 10 aug 2019 09:22 (CEST)

Wij moeten er vanuit kunnen gaan dat jouw bijdragen geen auteursrechtenschending waren. Je hebt al aangegeven dat je geen/weinig zin hebt om mee te werken, wel wil je graag klagen dat we jouw levenswerk kapot maken. We weten zeker dat je auteursrechtenschendingen hebt geplaatst, we weten ook zeker dat jij niet gaat vertellen waar je zaken vandaan hebt gehaald. Als het aan mij lag, draaiden we gewoon alles van je terug. Want gegeven wat we weten, is dat de enige manier om er zeker van te zijn dat er geen auteursrechtenschendingen meer in de artikelen zitten. De actie van Thieu1972 is in dit geval dus gewoon volkomen terecht. Edoderoo (overleg) 10 aug 2019 09:30 (CEST)

Je bent weer een beetje kippig, joh; ik zet juist meer dan wie dan ook neer in refs waarvan ik de tekst van heb. Moet je al die refs zien onder mijn bijdrages; wrijf je ogen eens uit.FotoDutch (overleg) 10 aug 2019 20:26 (CEST)

Ik geloof niet dat jij in de positie bent om amicaal te doen, of grappig. Het begint inmiddels allemaal van kleuterschoolniveau te geraken. Edoderoo (overleg) 10 aug 2019 20:49 (CEST)

Helemaal mee eens, kleuterklas-niveau! Zullen we stoppen daarmee? Jammie jammie, eindelijk!FotoDutch (overleg) 10 aug 2019 21:47 (CEST)

Het probleem is dat we daaraan niet kunnen zien in hoeverre je die boeken slechts als bron gebruikt hebt, of teksten daaruit hebt overgenomen c.q.geparafraseerd. De laatste 2 zijn strafbaar en daarom tillen we er zo zwaar aan. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2019 20:49 (CEST)

Ik heb veel materiaal uitvoerig gedurende de laatste maanden uit boeken van de bibliotheek gehaald. Boeken kan je nu eenmaal niet kopiëren zoals tekst online, dus moest ik die veel verdergaand bewerken - ook al omdat boeken veel uitgebreider informatie geven en je daardoor veel sterker dient te selecteren en weer combineren - dus uit het vele materiaal van boeken moet je wel je eigen tekst maken; dat zal iedereen met enige ervaring hierin toch zelf meegemaakt hebben?! En om nou letter voor letter domweg regels tekst uit te typen, nee, dat zie ik me niet doen. FotoDutch (overleg) 10 aug 2019 21:23 (CEST)

FotoDutch, je draait alles weer eens om. Jij bent degene die alle regels aan zijn laars lapt, en er ook nog laconiek - bijna gekwetst - op reageert als je betrapt wordt. Ik zag bij Ruisdael teksten staan die verwezen naar een tentoonstellingscatalogus en helaas kan ik die niet inzien; maar dankzij het feit dat al vele malen is aangetoond (en ook door jou bevestigd) dat teksten integraal zijn overgetypt, kunnen we de tekstdelen in Jacob van Ruisdael als verdacht bestempelen. Volledige verwijdering is dan de meest praktische oplossing. De moderator van dienst was het hier mee eens want hij heeft alle tussenliggende versies onzichtbaar gemaakt. Dat het klakkeloos overtypen van boeken en websites niet is toegestaan en bovendien uitermate gemakzuchtig is, wil kennelijk niet tot je doordringen. En dat ik niet in een boekhandel de catalogus van die bewuste tentoonstelling ga kopen en dan pagina voor pagina ga doorspitten om de door jou overgeschreven zinnen te achterhalen en te corrigeren, tsja, gek genoeg heb ik daar niet heel veel zin in. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2019 09:55 (CEST)

Ik leen ze gewoon, bij de bib.FotoDutch (overleg) 10 aug 2019 20:26 (CEST)

Dit soort aanpassingen lijkt me ook weinig zinvol en in zekere zin misschien zelfs probleemverergerend; de geplagieerde tekstversie blijft immers gemakkelijk zichtbaar en voor iedereen terug te vinden in de bewerkingsgeschiedenis. Het hele artikel in zijn huidige vorm verwijderen en van voren af aan beginnen lijkt me de enige optie. De Wikischim (overleg) 8 aug 2019 11:09 (CEST)

De versies uit de bewerkingsgeschiedenis kunnen uiteraard wel nog verborgen worden. Encycloon (overleg) 8 aug 2019 11:14 (CEST)

Nee, van een bijzin een hoofdzin maken (of andersom), een woord door een soort van synoniem vervangen, of wat sleutelen aan een werkwoord, dat levert geen nieuwe tekst op maar slechts een variant op de oorspronkelijke. Dit is gerommel in de marge. Met een lege pagina beginnen en alle kennis in eigen bewoordingen opschrijven is de beste optie. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 11:22 (CEST)

Op Eugène Brands neem je letterlijk de foute tekst “Nunspeet op de Hoge Veluwe” over van de website van de stichting. Het is niet alleen copyright schending maar ook nog eens slecht onderzoek. Nunspeet ligt namelijk niet op de Hoge Veluwe. Wel op de Veluwe. Ik vrees daarom dat ook je gehele bijdrage van die pagina weg moet. Hier hebben na jou gelukkig weinig mensen aan gewerkt. Ik baal enorm dat ik mijn bijdrage aan Jan Mankes opnieuw mag maken dankzij jouw werkwijze. Ik hoop dat je nu toch echt begrijpt dat dit zo niet kan Gerhardius ( Overleg) 11 aug 2019 00:43 (CEST)

Ik vind het sneu voor jou bijdrages bij Jan Mankes. Ik wil de pagina graag verbeteren en daarin jouw bijdrages overeind houden en heb dit Ronn ook voorgesteld, en nu ook toestemming daartoe gevraagd op de pagina van Moderatoren. Over copyright schending Is een stukje tekst overnemen als 'Nunspeet op de Hoge Veluwe' echt al copyright-schending? Vijf woorden? Waar ligt de grens, toch? Daar zegt niemand iets over, helaas. En tja dat 'Hoge', dat was een foutje. ik dacht dat de bron het wel goed wist; betrouwbare stichting. Groeten,FotoDutch (overleg) 11 aug 2019 11:49 (CEST)

Verzoek ingediend om de versies die copyvio bevatten te verbergen. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2019 09:51 (CEST)

Overlijden Paul Werner

Hoi FotoDutch,

Ik zie dat je hier hebt aangegeven dat Paul Werner op 20 december 2018 is overleden. Heb je daar enige bron voor? Ik kan het zo snel zelf nergens vinden, behalve in dit artikel en bij de RKD, maar die verwijst daarbij naar het Wikipedia-artikel. Een vermelding van een overlijdensadvertentie of een beschrijvend artikel in een respectabel blad kort na zijn overlijden zou welkom zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2019 13:07 (CEST)

Hallo RonnieV; het staat te lezen in zijn c.v. op zijn website https://paulwerner.exto.nl. vriendelijke groeten,FotoDutch (overleg) 31 jul 2019 09:54 (CEST)

Sieger

Ik heb Fred Sieger op de beoordelingslijst geplaatst. Vanaf de eerste versie bevat het artikel knip- en plakwerk. RONN (overleg) 31 jul 2019 22:53 (CEST)

Pieter de Molijn

Goedemorgen, FotoDutch. Goed bezig met het oplossen van plagiaat en het schrijven van mooie artikelen. Zou je de laatste alinea ook nog willen doen? Zie https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=nl&project=wikipedia&title=Pieter+de+Molijn&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0 Floortje Désirée (overleg) 8 aug 2019 11:06 (CEST)

Mooi instrument, zeg!! Hartelijk bedankt! Daar kan je dus zelf je pagina's invullen?! Dank voor je steun. GroetenFotoDutch (overleg) 8 aug 2019 12:37 (CEST)

Bedenk wel dat die copyviodetector slechts een deel (en soms slechts een klein deel) van het plagiaat detecteert. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2019 15:50 (CEST)

Hallo Gouwenaar, weet je wellicht een betere of meer volledige detector? Hoor het graag. Groeten, FotoDutch (overleg) 8 aug 2019 15:54 (CEST)

Er zijn meerdere plagiaatcheckers en soms kan het helpen om ook een andere checker te gebruiken. Soms is enige creativiteit nodig om plagiaat op te sporen, omdat de tekst weliswaar is aangepast, maar het origineel nog steeds te herkennen is. In alle gevallen is herschrijven imo geen optie, immers dan bewerk je slechts een geplagieerde versie en is er sprake van een afgeleid werk. Het is veel beter om alle geplagieerde versies te verwijderen en daarna een nieuwe start te maken, dat is zowel in het belang van Wikipedia als in het belang van de oorpronkelijke auteur(s). Gouwenaar (overleg) 8 aug 2019 20:02 (CEST)

Zoiets is idd. in het verleden eerder gedaan met bijv. de teksten van Pieter2. Eventueel kan het artikel eerst heel even worden verwijderd, waarna alleen de laatste versie die is ontdaan van al het letterlijke overschrijfwerk wordt teruggeplaatst. De eerdere versies die nog plagiaat/copyvio bevatten zijn dan niet meer te vinden in de bewerkingsgeschiedenis. Een andere oplossing die technisch iets minder ver gaat is alle eerdere versies onzichtbaar maken. De Wikischim (overleg) 8 aug 2019 20:52 (CEST)

schrijfwedstrijd 2019

Leuk initiatief, de schrijfwedstrijd van Wikipedia Nederland. Ik ga meedoen met Aert de Gelder, de laatste leerling van Rembrandt die hem in zijn late schilderstijl ook het meest uitgesproken gevolgd heeft. Heb er zin in. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Wie gaat ook meedoen? Dan wordt het project des te completer; een flinke uitdaging toch, en het levert in ieder geval stevige artikelen op?!FotoDutch (overleg) 10 aug 2019 22:09 (CEST)

Anderen jouw plagiaat laten verwijderen, en jij lopen jubelen "dat de schrijfwedstrijd zo leuk is". Je hebt je prioriteiten duidelijk niet op orde! Edoderoo (overleg) 11 aug 2019 08:45 (CEST)

@FotoDutch, inmiddels kom ik zoveel knip- en plakwerk uit andermans werk tegen dat er imo sprake is van een ernstige beschadiging van en bedreiging voor Wikipedia. Persoonlijk vind ik dat hier maatregelen tegen genomen zouden moeten worden. Inmiddels zijn er genoeg moderatoren op de hoogte van dit probleem. Zelf heb ik voorlopig geen trek meer om blokkadeverzoeken in te dienen. P.s. in een ver verleden heb ik je ooit nog eens verdedigd, maar wat je nu doet c.q. gedaan hebt valt niet te verdedigen. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2019 09:59 (CEST)

Neem nou eens het artikel Bram van Velde, die teksten zijn letterlijk terug te vinden op deze website (en afkomstig uit "Bram van Velde, een Hommage" van Erik Slagter uit 1994). Nergens geef je aan waar die bestaande tekst vandaan komt en dat jij over de rechten beschikt om die tekst onder een vrije licentie te mogen herpubliceren. Kom op zeg, ruim eerst je rotzooi op. Ik ben er niet gerust op dat nieuwe informatie die je op Wikipedia plaatst gevrijwaard is van dit soort problemen. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2019 10:19 (CEST)

Ik kom de ref, Erik Slagter, Bram van Velde 'een hommage' , Stedelijk Museum De Lakenhal, Leiden / Gemeente Zoeterwoude / Stedelijk Museum, Schiedam / Museum de Wieger, Deurne, 1994; (ISBN 90-70940-15-9), die ik daar had geplaatst in het artikel over Bram van Velde toch herhaaldelijk tegen in de tekst; heb nog met Erik Slagter gemaild indertijd, over Bram. En die website die je aanhaalt, die heeft die teksten ook van Slagter's publicatie genomen, alleen vermeldt die dat niet; ik in ieder geval wel.
Ik heb geleerd ondertussen, en mijn recente bijdrages vanaf enkele dagen geleden heb ik in alleen eigen tekst neergezet. Zie Pieter de Molijn bijvoorbeeld en ook René Daniëls. Je kan dus niet zeggen dat ik er niks mee gedaan heb. En dat wil ik graag met al mijn voorgaande teksten ook doen: 'de rotzooi opruimen' Dat heb ik ook duidelijk aan Ronn aangeboden; alleen die kans wordt me tot nu toe niet gegeven, helaas, omdat de pagina's verborgen zijn en dus onbereikbaar voor mij. Ik zou er zo mee aan de gang willen - ik sta klaar. Groeten,FotoDutch (overleg) 11 aug 2019 10:40 (CEST)

Mag ik je vragen heb jij in het verleden ook bijdragen geleverd onder de gebruikersnaam "Verovd"? Gouwenaar (overleg) 11 aug 2019 13:42 (CEST)

Nee.FotoDutch (overleg) 12 aug 2019 07:34 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2019

Beste FotoDutch,

Leuk dat je meedoet aan de schrijfwedstrijd. Vanaf nu heb je tot en met 31 oktober de tijd om te werken aan je artikel. De jury wenst je veel succes en we bedanken je voor de aanmelding.

Hartelijke groet, Jury Schrijfwedstrijd 2019 1 sep 2019 16:44 (CEST)

Uitnodiging nieuwjaarsbijeenkomst 2020

Op de WikiZaterdag van 11 januari vindt de nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia Nederland plaats in het Textielmuseum in Tilburg.

Tijdens deze bijeenkomst wordt er met alle aanwezigen teruggekeken op het voorgaande jaar, om daarna een blik op de toekomst te werpen. Daarnaast worden ook deze keer weer de WikiUilen uitgereikt en wordt de uitslag van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2019 bekend gemaakt.

Als deelnemer aan de Schrijfwedstrijd nodig ik je bij deze van harte uit om volgende week ook naar Tilburg te komen. Kijk op de verenigingswiki van WMNL voor meer informatie. In verband met de beperkte capaciteit is aanmelden verplicht.

Vriendelijke groet, ook namens de jury,
Ciell 3 jan 2020 09:50 (CET)

Kees Romeyn

Zie hier. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2020 21:22 (CET) PS: Beeldend Benelux (2003) of voorganger kan nooit als bron gediend hebben: daar staan slechts enkele regels over hem in. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2020 22:05 (CET)

Bij de RKD staat nog minder informatie over Kees Romeyn, en die geldt toch ook als bron? Waarom Beeldend Benelux dan niet? FotoDutch

U maakt een vrij omvangrijk arikel aan over deze persoon waarin op eerste oogopslag nogal wat dingen niet lijken te kloppen, en waar allerlei informatie staat die niet door bronnen gedekt wordt. Gezien uw verleden heb ik zeer weinig vertrouwen in uw bijdragen, en ik vrees dat dat hier ook terecht is. Als gezegd, ik heb Beeldend Benelux erop nageslagen en daar staat zo goed als niets over hem in, en zeker niet alles wat u nu opvoert met als 'bron' de voorganger van dat lexicon. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2020 22:18 (CET)

In Beeldend Nederland, biografisch handboek L-Z 1993 van P.M.J Jacobs staat letterlijk op blz 304: Romeyn, (Kees); * 1923 Culemborg; schilder en beeldhouwer. Mat./Techn: tekeningen, gouache, en olieverf.. Thema in het werk: maatschappijkritiek. Toepassingen: objecten, muurschilderingen en projecten. Stijl: figuratief--expressionistisch. Verblijf: Amsterdam 1983-1988. Dus toch iets meer dan bij de RKD. FotoDutch

Nu heb ik de indruk dat u mijn punt niet begrijpt: in dit artikel staat heel veel informatie die niet gedekt wordt door gegeven bronnen, en al helemaal niet door de door u enige gegeven bron waaruit u hierboven citeert. Ik zie u nu een toevoeging doen op basis van bij de BBK ingewonnen inlichtingen, zo lijkt de bws aan te geven; dat laatste is uiteraard strijdig met WP:GOO. Paul Brussel (overleg) 9 dec 2020 10:35 (CET)

Hoe doe ik dat laatste dan wel? Dat Kees Romeyn lid was van de BBK heb ik van de bron Artindex. Maar het jaar 1977 als inschrijfjaar heb ik per mail van de BBK gekregen.FotoDutch

Misschien wordt het inderdaad toch maar eens tijd voor een OT-blokkade, zoals Edoderoo op deze pagina al eerder heeft voorgesteld. U zou heel goed kunnen weten, maar het lijkt erop dat u vindt dat de wikipediaregels voor u niet hoeven te gelden, dat informatie die niet voldoet aan WP:VER wegens WP:GOO niet geplaatst dient te worden. Overigens zou het me niets verbazen als alle niet verifieerbare informatie in dit artikel wederom op plagiaat, auteursrechtenschending of -zoals met de BKK- op origineel onderzoek berust. Paul Brussel (overleg) 9 dec 2020 17:08 (CET)

Ik houd me liever bij de feiten! Dat Kees Romeyn lid is geweest van de BBK heb ik met de Artindex-bron al aangetoond bij het artikel. Het gaat er dan nog om vanaf wanneer was ie lid - want daar geeft Artindex helaas geen informatie over. Van collega-kunstenaars hoorde ik dat hij al meedeed met de BBK-acties in eind jaren 1960, maar daar is online niets over te vinden, helaas. Daarom mailde ik opnieuw naar de BBK, maar kreeg deze tweede reactie: "Helaas, die informatie is niet online te vinden. Dat wil zeggen, niet via ons. Mogelijk dat ons archief in de toekomst online komt te staan. Op dit moment zijn daar echter geen plannen toe. met vriendelijke groet, Namens het bestuur van de BBK". Ik zal daarom het beginjaar van 1977 maar weghalen, omdat dat nu onverifieerbaar blijft. Het slotjaar van zijn BBK-lidmaatschap staat wel vast, want in januari 2005 stierf Kees Romein. Persoonlijk leerde ik Kees Romeyn pas kennen vanaf 1988 - tijdens de Atelierroute Oostelijke Eilanden van dat jaar ontmoeten we elkaar en wisselden daarna veel uit. We hadden ook enkele gezamenlijke exposities in de Oosterkerk Amsterdam, in de jaren daarna. FotoDutch

Vincent van Oss

In het door jou geschreven artikel Vincent van Oss tref ik diverse letterlijk overgenomen passages van derden aan. Weliswaar geef je referenties naar de bron, maar nergens blijkt in de tekst dat het niet jouw woorden zijn, maar andermans woorden. Bij het letterlijk citeren van derden dient niet alleen de bron worden aangegeven, maar dient tevens duidelijk gemarkeerd te worden (door middel van aanhalingstekens of door een afwijkende opmaak) dat het hier om citaten gaat. Zie de nuttige aanwijzingen die de internetjurist Arnoud Engelfriet hierover aangeeft. De vorm waarin je nu het artikel gegoten hebt wekt onterecht de indruk dat het geheel je eigen tekst zou zijn. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2020 14:54 (CET)

Ik ben me niet bewust van het letterlijk overnemen van passages van derden in de tekst over Vincent van Oss. Ik wil deze graag corrigeren als ik weet welke passages je bedoelt. Dat ik bepaalde kunsttermen overneem lijkt me niet verboden, die worden heel gangbaar overal uitgewisseld. Vriendelijke groet, FotoDutch.

Ik heb hier net zitten meelezen, en heb een citaat gevonden. Deze is nu in een citaat-sjabloon gezet, zie hier. Het is me echter nog niet duidelijk van wie die oorspronkelijke tekst is en of het hier om een zelfcitatie handelt. -- Mdd (overleg) 9 dec 2020 17:42 (CET)

Hartelijk bedankt!! Dit citaat was inderdaad letterlijk overgenomen; ik had helaas vergeten hem later te bewerken. Nou weet ik waar ik fout zat. -- FotoDutch

Dan is er nog welveel meer te doen, want er is wel meer letterlijk overgenomen. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2020 17:55 (CET)

@Gouwenaar: Er is nog wat tekst in de sectie "Start als kunstenaar" bijna letterlijk overgenomen uit eigen werk uit 2005, maar verder...!?. -- Mdd (overleg) 9 dec 2020 18:03 (CET)

Wat bijvoorbeeld te denken van de passage in "Artistiek werk" "Toen circa 1989 de kunstenaar ... t/m ... bewust over titels nagedacht", behalve het jaartal letterlijk van elders 'geplukt'. Ik constateer dat hetzelfde patroon van hergebruik van andermans teksten, zonder dat duidelijk te vermelden, zich weer herhaalt. Zie alle eerder gevoerde discussies hierboven. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2020 19:25 (CET)

@Gouwenaar: Merci! Ik heb het gewijzigd. FotoDutch (overleg)

Beoordelingsnominatie Fons Heijnsbroek

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Fons Heijnsbroek.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221107#Fons Heijnsbroek en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 nov 2022 23:55 (CET)

Herman Kruyder

Hallo, schreef hij werkelijk ...Ik vindt mijzelf een stoere bergbeklimmer die steeds...
Ik drink nooit thee, hij drinkt altijd thee. Thanks. Lotje (overleg) 17 mrt 2023 18:42 (CET)

Dit was de bron :

https://www.franshalsmuseum.nl/wp-content/uploads/2017/12/zohollands_eindversie_def_1.pdf FotoDutch (overleg) 17 mrt 2023 19:01 (CET)

Pffffffffffff Lotje (overleg) 18 mrt 2023 05:30 (CET)

Ja, het Frans Halsmuseum citeerde wel correct. Die knots van een taalfout "ik vindt" komt niet bij hen vandaan. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2023 09:57 (CET)

Kruyder was Rotturdammer!! ;) FotoDutch (overleg) 18 mrt 2023 10:56 (CET)

Rik Wouters

Hee FotoDutch,

Je had misschien al mijn bericht gezien op de OP van Lacuna Leemte waar De Wikischim je ook had getagged. Ik ben de laatste paar dagen bezig geweest met een artikel over Nel, de vrouw van Rik Wouters. Het viel mij vandaag op dat een deel van de tekst in het artikel van Rik Wouters zelf praktisch een op een was gekopieerd uit een Volkskrantartikel (dit artikel om precies te zijn). Deze tekst werd hier door jou toegevoegd.

Ik heb dat stuk tekst wegens copyvio reeds verwijderd en herschreven, maar ik vraag mij af hoe het zit met de andere stukken tekst die, volgens de bron, afkomstig zijn uit het boek Rik Wouters en Nederland. Aangezien jij veel hebt bijgedragen aan het artikel over Wouters, wilde ik graag bij jou informeren hoe het daarmee zat.

Met vriendelijke groeten,

TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2024 21:23 (CET)