Overleg gebruiker:Fred Lambert

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Beoordelingsnominatie Luc De Man[bewerken]

Beste Fred, Ik merkte dat U de pagina voor de kunstenaar Luc De Man hebt genomineerd voor verwijdering. De eerste versie was inderdaad ondermaats maar ondertussen is wel tegemoet gekomen aan uw opmerkingen. Luc De Man is wel degelijk relevant in de Belgische kunstwereld. Dit heb ik proberen aan te tonen met vermeldingen van tentoonstellingen uit het verleden en met een opsomming van kunstwerken op openbare ruimten. Hij wordt ook vermeld in nationale en lokale pers. Indien U nog meer tips heeft waarmee deze "Wiki-leek" de pagina kan verbeteren laat mij dit dan gerust weten. Alvast bedankt.Wimgits (overleg) 4 mei 2018 11:03 (CEST)

Henk Verhaeren[bewerken]

Goedemorgen, de uitgevers zijn inmiddels bijgewerkt.

Dwergteckel (overleg) 7 mei 2018 11:06 (CEST)

Gemarkeerd goedgekeurd, maar was dat terecht??[bewerken]

Het artikel Alpenrijndal heeft op 30 april 2018 één auteur, Gebruiker:Wimue, voor een zestal bijdragen. Zijn/haar laatste bijdrage was 30 apr 2018 18:40‎. Even later, 30 apr 2018 20:27 markeert Gebruiker:Fred Lambert het artikel als gecontroleerd. Ik vind het vreemd dat je het artikel zonder meer goedkeurt. De tekst roept bij mij namelijk vragen en verbazing op, zie:

wat of waar is "Alpenrijn",
een kaart waarop ik de naam Alpenrijn niet kan vinden,
wat betekent "dalachtig",
"meest bekende" is geen goed Nederlands,
een föhn als "ventilatie" benoemd,
de tekst onder de kop Klimaat die gebruikt wordt om uit te leggen wat een föhn-wind is die de temperatuur zo nu en dan een dag lang doet stijgen, en die dag groeien druiven en maïs blijkbaar goed,
een plaatje over "föhn effect" [sic] zonder uitleg.

Verbazend toch dat die tekst is goedgekeurd? VanBuren (overleg) 7 mei 2018 22:04 (CEST)

  • Of het verbazend is, zou ik niet zo formuleren. Het oogt als een serieus artikel. Ik heb niet de stofkam gehanteerd, en de door u genoemde fouten zouden allicht verbetering behoeven. Er zijn links met diverse andere Wiki's waar ik eveneens een dergelijk -maar uitgebreider- artikel in kan vinden. In het Duits is Alpenrijndal blijkbaar een bekend begrip. Vermoedelijk betreft onderhavige artikel een vertaling waarin een en ander mank gaat. Het staat natuurlijk vrij aan u om dit artikel alsnog -beargumenteerd- te nomineren. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 7 mei 2018 22:28 (CEST)
Dat je zelf niet verbaasd bent spreekt vanzelf. Echter, van iemand met jouw reputatie met betrekking tot het nomineren van artikelen die nog niet af zijn had ik meer verwacht om de kwaliteit van wikipedia te waarborgen. Dat jij er een "serieus" artikel in ziet maakt duidelijk dat je niet goed gekeken hebt. Het hoeft niet noodzakelijk een stofkam te zijn om de kwaliteit van een artikel te beoordelen, maar dat betreffend artikel een slechte vertaling is is zeer duidelijk en het is natuurlijk de verantwoordelijkheid van iemand die zo'n artikel markeert en goedkeurt om daarop te letten. Dat er links naar andere wiki's zijn doet niet ter zake, iemand die die talen niet beheerst heeft daar niets aan. Het had je gesierd als je na mijn opmerkingen alsnog het artikel had genomineerd ter verbetering, dat je je eigen fout nu brutaal op mij afschuift om op te lossen is echt niet collegiaal. VanBuren (overleg) 8 mei 2018 09:08 (CEST)
Van brutaliteit was bij mij geen sprake. U dient een dergelijk woord niet in de mond te nemen. We zijn geen scheldclub. Ik schuif ook niets af. Aan u om te nomineren. Kleine moeite. Fred (overleg) 8 mei 2018 10:46 (CEST)
Er is geen sprake van schelden. Met het kwalitatief als goed nomineren van een artikel neemt u de verantwoordelijkheid daarvoor. In plaats van die verantwoordelijkheid alsnog te nemen schuift u die door naar mij. Dat vind ik brutaal. Ik ben namelijk niet in uw dienst om uw fouten te corrigeren. Dat is aan u, kleine moeite uwerzijds. VanBuren (overleg) 8 mei 2018 12:57 (CEST)
Beste VanBuren,
wat of waar is "Alpenrijn", --> Ik schreef “Het gebied loopt langsheen de Alpenrijn”. Ofschoon de formulering blijkbaar raar is, is het mijns inziens duidelijk dat het over een rivier gaat. En ja, ik ben vergeten dit woordje te taggen – misschien wilde u daarop zinspelen.
een kaart waarop ik de naam Alpenrijn niet kan vinden, --> Ik dacht de informatie over de locatie van het Alpenrijdal is voldoende om het op de kaart in kwestie te vinden.
wat betekent "dalachtig", --> Als u een betere vertaling voor het Duitse „Talung“ (ofwel „talähnlich“) kunt vinden, laat het me aub weten.
"meest bekende" is geen goed Nederlands, --> Sorry, Nederlands is niet mijn moedertaal en mijn formuleringen zijn niet altijd perfect. Desondanks wil ik bijdragen leveren op Wikipedia.
een föhn als "ventilatie" benoemd, --> Kijkt u even naar dit EU-document: [1] (dezelfde formulering vindt u op de tweede pagina)
de tekst onder de kop Klimaat die gebruikt wordt om uit te leggen wat een föhn-wind is die de temperatuur zo nu en dan een dag lang doet stijgen, en die dag groeien druiven en maïs blijkbaar goed, --> Niet iedereen is op de hoogte van dit soort wind. Ik dacht dat het van belang zou kunnen zijn.
een plaatje over "föhn effect" [sic] zonder uitleg. --> Wat precies is er aan “föhn effect” fout? De uitleg daarbij lijkt niet te zijn opgeslagen, oeps. Wimue (overleg) 14 mei 2018 19:22 (CEST)

Nominatie organisatiecoaching[bewerken]

Hoi Fred, hier even mijn reactie op jouw reactie(s) bij de door jou gedane nominatie mbt de pagina Organisatiecoaching Ik val mijns inziens jou als nominator niet aan (waar jij mij van beschuldigt): ik meen wel het recht te hebben om de door jou gevolgde procedure en bewoordingen mbt deze nominatie te mogen bekritiseren. Juist omdat het niet een eerste keer zie dat jouw nominaties onnodig neerbuigend beschreven worden. In WP:WQ staat o.a. beschreven dat we een nominatie goed onderbouwen en bij AGF leren we hoe we behoren te denken over andere collega's. Wat mij betreft voldoet deze nominatie niet aan wat je van een goed onderbouwde, zakelijke nominatie mag verwachten. Zo ben ik het absoluut met je oneens dat je van een nieuwe gebruiker - die nog geen 12 uur een account heeft - mag verwachten dat deze in ons oerwoud aan richtlijnen, afspraken, regels, gebruiken ed. zaken als GOO en reclame eruit heeft kunnen pikken. Waarom help je zo'n nieuwe gebruiker niet en treed je hem open tegemoet? Waarom leg je deze nieuwe gebruiker niet vriendelijk uit - voordat je bruut een onpersoonlijk sjabloon plakt - hoe het hier wel werkt en wat er wel of niet gebruikelijk of wenselijk is? Wat je bedoelt met dat ik selectief te werk ga begrijp ik niet: kun je dat verder toelichten? Verder heb ik hierboven - na een monoloog over samenwerken op wikipedia - nog een vraag gesteld waar je nog niet op geantwoord hebt. Heb je misschien tijd om daar ook naar te kijken? Groet, Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:23 (CEST)

  • Beste Ecritures, Het betreft hier zelfpromotie en het plaatsen van een sjabloon is allerminst "bruut", maar geheel volgens de regels. Naast het vvn-sjabloon werd overigens ook het -heel wat minder brute- welkomstsjabloon geplaatst wat ook zeer lezenswaard is en zeker geen "oerwoud aan regeltjes" behelst. U zult met mij van mening zijn dat we hier niet een encyclopedisch artikel, maar een marketingverhaal onder ogen hebben. Dat selectieve heeft, wat u ook wel kunt vermoeden, betrekking op bewoordingen bij diverse nominaties van anderen die ook niet mals zijn (ik noemde reeds: schabouwelijk Nederlands, waar u blijkbaar geen kritiek op formuleert. Overigens, wat betreft het onderhavige artikel: Reclame, eigen onderzoek, melding maken van het eigen NE-bedrijf, opsommen van door aanmaker zelf geschreven artikelen, externe links in de tekst, niet-encyclopedisch taalgebruik. Het is nogal wat. Reclameboodschappen en ZP worden overigens gewoonlijk door nieuwe gebruikers, cq one-issue gebruikers, aangemaakt. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 7 mei 2018 22:34 (CEST)
    • Waar is je AGF? Ik zou ook antwoorden op de vragen die ik hierboven stel, waarderen. Lukt dat? Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:37 (CEST)
      • Ik meen de door u gestelde vragen naar behoren te hebben beantwoord. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 7 mei 2018 22:39 (CEST)
        • Je mag me gewoon je noemen hoor, daar geef ik de voorkeur aan. Ik zal de vragen nogmaals enigszins proberen te verduidelijken: (1) Waarom help je zo'n nieuwe gebruiker niet en treed je hem open tegemoet? Waarom leg je deze nieuwe gebruiker niet vriendelijk uit - voordat je bruut een onpersoonlijk sjabloon plakt - hoe het hier wel werkt en wat er wel of niet gebruikelijk of wenselijk is? (2) Wat je bedoelt met dat ik selectief te werk ga begrijp ik niet: kun je dat verder toelichten? (3) Verder heb ik hierboven - na een monoloog over samenwerken op wikipedia - nog een vraag gesteld waar je nog niet op geantwoord hebt. Heb je misschien tijd om daar ook naar te kijken? (4) Waar is je AGF? Groet, Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:43 (CEST)
          • Het plaatsen van een welkomstsjabloon en een vvn-sjabloon is geheel volgens de regels. Velen doen dat met mij. Ik heb geen onvertogen woord gezegd. Op het welkomstsjabloon staat van alles op vriendelijke en toegankelijke wijze uitgelegd en ook ik moet woekeren met mijn tijd. Het aantal reclame-achtige lemma's, éénzinners e.d. is namelijk dermate groot dat het zeer veel tijd zou kosten om er steeds uitgebreid op in te gaan. Die tijd heb ik gewoon niet. Verder wil ik best "je" zeggen hoor en even goede vrienden trouwens. Groet, Fred (overleg) 7 mei 2018 22:59 (CEST)
            • Fijn :) Met de vinger wijzen naar anderen is natuurlijk een makkelijke manier om je ergens vanaf te maken. Het kan zeker kloppen dat het veel tijd zou kosten om een verwijdernominatie nauwkeurig te beschrijven of om een nieuwe gebruiker te helpen met uitleg. Maar, de derde zuil geeft aan dat iedereen de encyclopedie mag bewerken en de vierde zuil dat we altijd medewikipedianen respecteren en dat we uitgaan van goede wil. Er staat zelfs letterlijk Wees open en verwelkomend. Jouw wijze van nomineren voldeed daar in dit geval niet aan. Over het algemeen (zie de sprietentheorie) ben ik van mening dat het nomineren van artikelen geen sport moet worden die we zo snel mogelijk uitvoeren. We zitten hier om een encyclopedie te bouwen, niet om artikelen zonder enige persoonlijke uitleg ed te verwijderen. En dit artikel leek me nauwelijks een eenzinner te noemen, gezien het feit dat al meer dan 3.500 bytes verwijderd zijn.
            • Ik vind het jammer dat je mijn overige vragen ( die ik duidelijk van 1 t/m 4 heb genummerd) niet beantwoord en dat je maar door blijft gaan over dat 'anderen het ook wel doen'. Het kost mij ook een hoop tijd om deze conversatie te hebben: het zou - denk ik - de effectiviteit van ons gesprek verhogen als je gewoon to the point antwoord :) Groet, Ecritures (overleg) 7 mei 2018 23:07 (CEST)

Nominatie De Broene Eugte[bewerken]

Beste Fred Lambert,

Bij De Broene Eugte nomineer je het artikel, waar door de aanmaker nog volop aan gewerkt wordt en wat ogenschijnlijk zijn eerste artikel is, tien minuten na de eerste bewerking. In het artikel geef je geen enkele uitleg over de reden van je snelle nominatie, op de beoordelingslijst moet de bewerker het doen met '-NE- Een dorpszwembad.' en op de overlegpagina van de gebruiker volsta je met een nietszeggend standaardverhaaltje.

Je bent er vaker op aangesproken dat het wenselijk is dat bij nominaties ten eerste een redelijke termijn na de aanmaak van het gegeven artikel dient te worden aangehouden (ten minste een uur, behoudens bijzondere omstandigheden) en dat de gebruiker afdoende geïnformeerd dient te worden. In dit geval geef je de gebruiker tegenstrijdige informatie, omdat je op zijn OP de indruk wekt dat het artikel verbeterd kan worden, terwijl je op TBP aangeeft dat jij van mening bent dat het onderwerp a priori volledig ongeschikt is voor opname in deze encyclopedie, om de eenvoudige reden dat het een dorpszwembad zou zijn. Op dit moment staan er 67 zwembaden in de categorie Zwembad in Nederland. Ik heb niet gecontroleerd of dit allemaal stadszwembaden zijn, maar zelfs als dat het geval is, is het een persoonlijke opvatting dat een dorpszwembad uit de aard van de zaak geen plaats in deze encyclopedie zou kunnen krijgen. In ieder geval leg je de aanmaker totaal niet uit waarom dit onderwerp niet geschikt zou kunnen zijn voor opname, en neem je daarmee (bewust?) het risico een potentiële bewerker weg te jagen. Het artikel is vooralsnog geen hoogstandje, maar er het betreft in ieder geval een bewerker met taalgevoel.

Nogmaals het verzoek om zorgvuldiger te zijn met je nominaties en je positiever op te stellen naar nieuwe artikelen en hun bewerkers. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 mei 2018 19:46 (CEST)

  • Juist om te voorkomen dat er nog volop gewerkt wordt aan een kansloos artikel. Het betreft het onderwerp, en dat is kansloos want het is een doodgewoon zwembad zoals elk dorp er wel een of meer heeft. Ik hou me aan de regels. Fred (overleg) 16 mei 2018 20:05 (CEST)
Jouw persoonlijke mening is dat vele onderwerpen geen plaats in deze encyclopedie verdienen, en die mening mag je hebben. Het geeft geen pas die als dé waarheid te ventileren. Daarnaast ga je volledig voorbij aan de afspraken die met elkaar gemaakt zijn over het nomineren van artikelen en het informeren van bewerkers. Ik spreek je niet aan op jouw persoonlijke mening over de geschiktheid van dit artikel, wel over jouw benadering van bewerkers. Daar reageer je ook dit keer niet op. Kijk eens naar deze uitleg, kijk eens naar de vele keren dat je daarop bent aangesproken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 mei 2018 20:14 (CEST)

Zorgvuldig zijn met persoonsgegevens[bewerken]

Beste Fred Lambert,

In deze bewerking onthul jij een bepaalde familierelatie tussen twee personen. Nog afgezien van de vraag of deze relatie terecht is (de naam van een account hoeft niet de eigen naam van iemand te zijn0, past het vrijgeven van dergelijke informatie niet binnen WP:BLP en evenmin binnen de Algemene verordening gegevensbescherming. Indien ik het vermoeden krijg dat jij een dergelijke actie nogmaals bewust uitvoert, voel ik mij genoodzaakt om onze moderatoren te vragen hierover een oordeel te vellen.

Ik interpreteer jouw redenatie als 'afkomstig van een (mogelijk) familielid, dus weg'. Indien dat een juiste interpretatie is, vind ik die te kort door de bocht. Het artikel kan verbeterd worden, en daar is tijd voor. Maar puur beoordelen op grond van een mogelijke (familie)band tussen schrijver en onderwerp is te kort door de bocht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2018 12:04 (CEST)

    • Ik constateer in het artikel een groot gehalte aan POV. Dit is nu juist het probleem bij ZP: Het grote gevaar van niet-neutraliteit. Dat aanmaker een broer is van is toch gewoon een feit, geen onzorgvuldig gebruik van persoonsgegevens? Van "onthulling" is geen sprake, want het is gewoon via Google te vinden. Ook de vele likes van genoemde broer naar onderwerp van artikel behoren niet tot de toevalligheden. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 18 mei 2018 12:07 (CEST)
Dat het via Google te vinden is, is iets heel anders dan dat het in Wikipedia, ook al is het op een pagina als TBP, te lezen is. We zijn terughoudend met gegevens over levende personen. Punt uit. De AVG geeft ons een extra reden om zorgvuldig om te gaan met gegevens.
Dat er POV in het artikel te vinden is, zal ik niet ontkennen. Ik heb niet voor niets aangegeven dat het artikel verbeterd dient te worden. Maar de redenatie: 'familielid, dus weg', zeker in combinatie met je overtreding van WP:BLP, is te kort door de bocht. Daarnaast gaat zelfpromotie over promotie van jezelf. Maar goed, ik hoop dat mijn punt duidelijk is, ga ik weer wat doen aan de inhoud van de encyclopedie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2018 12:44 (CEST)
Precies, een artikel beoordeel je op de inhoud, en niet op de intentie van de aanmaker. Dat de een een relatie kan hebben met de ander, maakt niet dat we een artikel niet inhoudelijk beoordelen. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 12:47 (CEST)
Beste Fred Lambert, bij [deze opmerking op TBP] sprak jij jij wederom - op eenzelfde wijze als hierboven - je vermoeden uit over een persoonlijke relatie tussen twee personen aan de hand van een gebruikersnaam. Zoals RonnieV en Edoderoo hierboven beiden aangeven, is dat op wikipedia om verschillende redenen heel erg onwenselijk. Ondanks dat je er al door twee collega's op bent gewezen dat dergelijke toevoegingen - zeker op TBP - zeer onwenselijk is, ga je nu voor de tweede keer in de fout. Bij een derde keer kan ik niet uitsluiten dat - na deze waarschuwing - een blokkade wordt opgelegd. Ik zou je dan ook willen vragen dergelijke opmerkingen niet meer op nlwiki te plaatsen. Ecritures (overleg) 28 mei 2018 18:27 (CEST)

Houthoff[bewerken]

Je had dit artikel van een sjabloon voorzien, maar niet op een TBP-pagina gezet. Ik heb het sjabloon vooralsnog verwijderd, maar ik vermoed dat je het wel wilt terugplaatsen. Zet het dan alsjeblieft wel op de pagina van vandaag, want anders krijg ik ieder uur een email dat er verwijdersjablonen gebruikt worden die niet naar de (juiste) TBP-pagina's verwijzen. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 12:47 (CEST)

  • Aldus geschied. Ik dacht het commentaar op TBP te hebben gezet, maar blijkbaar dus niet. Fred (overleg) 19 mei 2018 18:58 (CEST)

Giovanni Antonio Piani + eupen en omstreken[bewerken]

Hoij Fred Lambert, Ich sah das du bei Piani Änderungen vorgenommen hast, deshalb melde ich mich bei dir. Das angegebene Sterbedatum stimme nicht, wie ich heute auf der Disk. Piani erfuhr. Ich habe das nicht bekannte, ungefähre Datum dem Grove online entnommen.

Überrascht war ich als ich deine umfangreiche Übersetzungsarbeit aus meiner Heimat gesehen habe. Respekt. Wenn du noch mehr machen möchtest, findest du im de:Portal:Deutschsprachige Gemeinschaft eine breite Auswahl an Artikeln über Personen, Gebäuden und Orten. Ich beliefere die Benutzer Arthur McG. und Sir G. die die meisten Artikel geschrieben haben mit Fakten aus meiner Bibliothek und aus dem Online Archiv der Tageszeitung. Ausserdem habe ich sie letzen September mit einer Grupe aus AC durch die Stadt geführt.

Eine kleine Korrektur in der St. Nikolauskirche, von der Robustelly Orgel hat Verschueren die allerletzten Teile mitgenommen und in die besagte Kapelle in Roermond eingebaut. Ich erinnere mich noch gut an den großen Streit etwa 1963 zwischen dem Klerus und dem Orgelprofessor fr:Hubert Schoonbrodt.

Ternell würde ich nicht als Ortsteil von Eupen bezeichnen, das gehört eher zum Hooge Veenen.

vriendelijke groetjes Frinck (overleg) 29 mei 2018 17:15 (CEST)

  • Ha, Frinck, Ja die änderungen bei Piani sind von lange her. Diese erinnere ich mich kaum, aber ik denke die hatten Bezug auf Rechtschreibung usw. Ternell ist in die Sjablone zurecht gekommen, ich kann das entfernen. Vielen Dank für deine Interesse. Ich habe nun aber die deutschsprachiche Gemeinschaft wieder verlassen, und fange wieder mit ein Stück Wallonien an, dann musz ich wieder Franzözisch übersetzen, was schwieriger ist für mich. Das andere teil, Sankt Vith, komt später. Freundliche Grüsze also insgleiche, Fred (overleg) 29 mei 2018 18:08 (CEST)

Veel succes -Frinck (overleg) 31 mei 2018 12:35 (CEST)

Nomineren als nuweg met als reden 'hoax'[bewerken]

Beste Fred Lambert, wederom blijken wij van mening te verschillen over de wijze waarop jij zaken nomineert op TBP. Deze keer heeft dit korte berichtje op jouw uitspraak dat jij geen beter onderzoek hoeft te doen wanneer je iets als 'nuweg' nomineert. Dit speelde concreet bij de recente nominatie van Jo Lernout. Jij voegde aan die gewone nominatie het volgende commentaar toe In heb er nuweg opgeplakt, want de bezigheden van Lernhout (consultant in speelgoed robot-cavia's en een Belgische chokoladefabriek op de Filippijnen zijn dermate onwaarschijnlijk dat het hier vrijwel zeker om een hoax gaat, die geen 14 dagen moet blijven staan.. Ik bekeek de nuweg-nominatie en vond al snel verschillende bronnen voor zowel de robot-cavia's en de chocoladefabriek (en nog een mislukt zakelijk avontuur). Het bleek dus - reeds na kort zoekwerk - zeker niet te gaan om hoaxes. Ik denk dat het een redelijk verzoek is om aan een collega die een artikel als nuweg of als gewone verwijdering nomineert wel degelijk gevraagd mag worden om even 'verder te kijken dan zijn neus lang is'. Jij antwoordt daarop (mijns inziens onterecht) Nee, dat uitzoekwerk dient in de eerste plaats de aanmaker te verrichten. Zeker als het een nog levende persoon betreft dient een en ander zorgvuldig met bronnen te worden onderbouwd.(...). Uitzoekwerk hoort zeker door een schrijver te gebeuren. Maar ook door een nominator die het met een bepaalde reden nomineert. We kunnen moeilijk iets als hoax definiëren wanneer gebruiker Fred Lambert het voelt aan de stand van de wind of het kriebelen van een bepaald lichaamsdeel. Ook het nomineren van artikelen dient te gebeuren met een degelijke onderbouwing. Ik heb je al vaker aangesproken, zowel op TBP als op jouw eigen OP, over de wijze waarop jij jezelf op de TBP beweegt. Ik zou je nu graag specifiek willen vragen of je nominaties in de toekomst goed en nauwkeurig wilt onderbouwen en op neutrale en zakelijke toon wilt omschrijven. Ecritures (overleg) 2 jun 2018 23:58 (CEST)

  • Hard bewijzen dat iets een hoax is, is per definitie onmogelijk. De waarschijnlijkheid van een hoax was hier zeker aanwezig. Natuurlijk ben ik wel degelijk neutraal en heb ik niets gedaan wat de fatsoensregels overschrijdt en wat een hard, zeer denigrerend en op de persoon gericht oordeel als het uwe rechtvaardigt. Anders wordt nomineren wel érg moeilijk, want dan moet je zo ongeveer een detective zijn. Nomineren is echter noodzakelijk om de kwaliteit van de encyclopedie te waarborgen. Als iemand zeer onwaarschijnlijke zaken opvoert, en er geen enkele bron bij geeft, ligt de waarschijnlijkheid van een hoax voor de hand, en mag dat dus als zodanig genoemd worden. Fred (overleg) 3 jun 2018 22:08 (CEST)
    • Je had simpel even kunnen controleren. Nu roep je een hard oordeel over jezelf af... The Banner Overleg 3 jun 2018 22:34 (CEST)
      • Altijd dezelfden.... Fred (overleg) 3 jun 2018 22:53 (CEST)
        • (Na BWC) Bewijzen dat iets geen hoax is (namelijk bronnenonderzoek doen) is daarentegen een stuk makkelijker. Het is niet de bedoeling om op de basis van een onderbuikgevoel zaken te nomineren: niet als een gewone nominatie en zeker niet als nu-weg. Ik zie daarbij niet waar ik een 'hard, zeer denigrerend en op de persoon gericht oordeel' vel. Ik vraag je gewoon je nominaties te onderbouwen zoals bijvoorbeeld in WP:WQ wordt gevraagd. Verder merk ik op dat er regelmatig iets aan jouw nominaties of reacties op TBP schort. Daar kun je iets meedoen of je kunt het negeren (zoals je over het algemeen doet met opmerkingen die ik op je OP schrijf). Groet, Ecritures (overleg) 3 jun 2018 22:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie Mukti Gabriels[bewerken]

Beste Fred, uw nominatie was geheel terecht want ik had het artikel onafgewerkt (per ongeluk) gepost. Inmiddels is het wel af en zijn de bronnen ook toegevoegd. Mvg, Dave Zondermeer (overleg) 14 jun 2018 11:48 (CEST)

Wageningen University & Research[bewerken]

Dag Fred, bovengenoemd lemma heb ik wat gefatsoeneerd na een toevoeging uit waarschijnlijk belanghebbende kring. Ik twijfel nog over die lijst opleidingen; heb het al een keer ongedaan gemaakt, maar wat is eigenlijk gebruikelijk? Omdat jij nog wel eens moppert over studiegidsinformatie graag je oordeel. Vr. groet, JanB46 (overleg) 22 jun 2018 17:53 (CEST)

Gesloopte bezienswaardigheid?[bewerken]

Lijkt me een beetje vreemd om een gesloopt gebouw (R.K. Kerk in Hoek (Terneuzen) ) als bezienswaardigheid op te voeren. Weinig te zien lijkt me. Ik had het woordje gesloopt toegevoegd bij de foto in de galerij en dacht dat eea zo wel gedekt zou zijn. Arend41 (overleg) 23 jun 2018 20:00 (CEST)

  • Beste Arend, je hebt natuurlijk gelijk. Ik gebruik soms ook het kopje "kerken", om aan te geven wat er aan kerken is of geweest is en waarbij de al dan niet bezienswaardigheid er dan niet meer toe doet. Bij windmolens e.d. speelt soms hetzelfde trouwens. Het enige wat van belang is dat in het lemma van de plaats ergens naar de lemma's wordt verwezen die op die plaats betrekking hebben. En dat is met jouw wijziging inderdaad het geval. Ik zal het zo laten staan en bij volgende gesloopte gebouwen ze niet meer onder "bezienswaardigheden" rangschikken. Bedankt overigens voor je oplettendheid en kritische blik, met vriendelijke groet, Fred (overleg) 23 jun 2018 22:35 (CEST)

Gregorius de Grotekerk (Axel)[bewerken]

Ik heb Gregorius de Grotekerk (Axel) genomineerd voor verwijdering. Zoals zo vaak met jouw artikelen lijkt het grotendeels overgenomen van een bron, aangevuld met eigen onderzoek. The Banner Overleg 23 jul 2018 13:17 (CEST)

@The Banner:; zou je dat eigen onderzoek voor de duidelijkheid verder willen toelichten? Ecritures (overleg) 23 jul 2018 15:32 (CEST)
Als voorbeeld: volgens de bron zijn de parochianen nu aangewezen op de katholieke kerk in Zuiddorpe. In het artikel mogen de parochianen naar de Onze-Lieve-Vrouw Visitatiekerk (Westdorpe) in Westdorpe. Voor die verandering geeft hij geen bron, dus neem ik aan dat het eigen kennis is. De beschrijving van het gebouw is verder ook niet te vinden in een bron, dat lijkt op simpelweg beschrijven van de foto. The Banner Overleg 23 jul 2018 17:08 (CEST)
Het kleine Westdorpe heeft uiteraard slechts één parochiekerk, dat is voornoemde. Dat de parochianen daarop zijn aangewezen blijkt uit een krantenartikel in de PZC. Zie daarnaast ook: [2] en

Beoordelingsnominatie van o.a. Kerk van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (Nieuwaal)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Kerk van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (Nieuwaal) door The Banner, Kerk van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (Oostburg) door The Banner, Kerk van de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland (Oostburg) door The Banner, Kerk van de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland (Terneuzen) door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 aug 2018 02:01 (CEST)