Overleg gebruiker:Fred Lambert

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Jouw nominatiegedrag (4)[bewerken]

Het staat jou vrij te archiverebn maar ik zou toch graag antwoord krijgen op de volgende vraag:

wij zijn vrijwilligers die om niet onze bijdragen leveren, dat geldt natuurlijk ook voor andere medewerkers. Waarom moet men beleefd en aardig tegen jou zijn, wanneer jij niet beleefd en aardig tegenover anderen bent? The Banner Overleg 31 jan 2019 21:39 (CET)

Openluchtmuseum Bachten de Kupe[bewerken]

Hallo Fred Lambert,

Met deze bewerking geef jij aan dat er in het Openluchtmuseum Bachten de Kupe onder meer twee 19e eeuwse arbeidershuisjes uit Alveringem en een 19e eeuwse vlasfabriek uit Wevelgem te vinden zijn. Mag ik vragen waar je dat op baseert? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 feb 2019 21:37 (CET)

  • Zie Inventaris Onroerend Erfgoed: Voorzien: twee werkmanshuisjes, 19de eeuw, afkomstig uit Alveringem en een vlasfabriek, 19de eeuw, uit Wevelgem. Fred (overleg) 1 feb 2019 21:50 (CET)
    • Precies. Heb jij dat eerste woord ook gelezen? 'Voorzien' betekent volgens mij iets als 'gepland, verwacht'. Dat betekent niet dat ze er ook daadwerkelijk gekomen zijn. Hoe weten we zeker dat deze er inderdaad staan? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 feb 2019 23:30 (CET)
      • Ja, ik twijfelde al, het geldt ook voor de vlasfabriek. Ik ging er van uit dat de site van Onroerend Erfgoed niet recentelijk was bijgewerkt en al enkele jaren oud moet zijn. De site van het museum maakt nog melding van een winkelstraat e.d., maar de genoemde gebouwen heb ik daar niet kunnen vinden. Ik zal genoemde bouwsels maar verwijderen tot er zekerheid bestaat. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 1 feb 2019 23:48 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Trinitariërskerk (Vianden)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Trinitariërskerk (Vianden) door The Banner, Meid (persoon) door DutchTom. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 feb 2019 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Uilenbeker[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Uilenbeker dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190211 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 feb 2019 01:05 (CET)

Hela, Fred[bewerken]

Ik heb Hoedenindustrie (Eindhoven), Gelatinefabriek (Hasselt), Sepulchrijnenklooster (Maaseik) en Spoorwegzate (Tongeren) voorgedragen voor verwijdering. The Banner Overleg 13 feb 2019 00:09 (CET)

Omdat jij het op prijs stelt: Van Niftrik (bedrijf) is genomineerd voor verwijdering. The Banner Overleg 13 feb 2019 13:19 (CET)
Stedelijke begraafplaats (Sint-Truiden) genomineerd The Banner Overleg 17 feb 2019 16:10 (CET)
De Levensbron (Terneuzen) is genomineerd voor verwijdering. The Banner Overleg 27 mei 2019 11:59 (CEST)

Ontgiftingspleister doel en samenstelling.[bewerken]

Hallo Fred. Dank voor je opmerkingen bij Ontgiftingspleister. Ik heb het aangepast. Hopelijk is het zo wel goed. Er zijn wel degelijk wetenschappelijke testen gedaan en bewijzen voor de werking.Probleem is dat er dan namen van laboratoria en producenten bij staan en dat wordt het reclame. met vr groet Artemis

Goudsche Glucosefabriek[bewerken]

Beste Fred, in 2010 schreef je het artikel Goudsche Glucosefabriek. Het artikel is op veel punten strijdig met de bij mij bekende studies en naslagwerken over de Goudse geschiedenis. Ik weet niet op welke bron(nen) het door jou geschreven artikel gebaseerd is geweest, maar de gegevens sporen niet met wat uit de diverse studies over het Goudse bedrijfsleven bekend is. Ik heb daarover een aantal vragen gesteld op de overlegpagina van het artikel. Het artikel kan feitelijk ook niet kloppen omdat een van de oprichters in het genoemde jaar van oprichting (1819) nog maar tien of elf jaar oud was. Graag je reactie. In deze vorm kan het artikel maar beter verdwijnen,vanwege de door mij geconstateerde gebreken. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2019 13:48 (CET)

Christelijke Gereformeerde kerk (Tholen)[bewerken]

Dag Fred Lambert, ik denk dat dit artikel is aangemaakt in verband met de aanstaande Zeeuwse themaweek? Helaas ben ik er niet van overtuigd of dit onderwerp relevant genoeg is, en de bronnen betrouwbaar genoeg zijn, voor een eigen artikel: zijn er ook betrouwbare en onafhankelijke bronnen die dit onderwerp hebben beschreven?

Dit ook een beetje naar aanleiding van deze discussie: als dit een bedrijf was geweest zou het sowieso als reclame gezien worden. Een wiki is immers niet betrouwbaar en een eigen website niet onafhankelijk (en ook niet altijd betrouwbaar als belanghebbende partij). Ik ben er persoonlijk wel voorstander van om overal met ongeveer dezelfde maten te meten.

Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 12:11 (CEST)

Het onderwerp is duidelijk relevant genoeg en de inhoud is (op het vermelden van het huisnummer na) zeer neutraal geschreven: het verwijderbeleid beweegt zich echt in de verkeerde richting. Laat normale artikelen van reguliere gebruikers met rust als er geen enkele aanleiding is te denken dat er promo wordt bedreven en wees streng als er wel hoge kans is op promo. — Zanaq (?) 31 mrt 2019 12:17 (CEST)
Voor de discussie zou het wel handig zijn als je niet alleen roept dat iets relevant genoeg is, maar ook een poging doet die relevantie aan te tonen. En dat doe je aan de hand van gezaghebbende bronnen. Vinvlugt (overleg) 31 mrt 2019 12:19 (CEST)
Dat is geen zinnige besteding van mijn tijd en het is ook niet goed dergelijke tijdverspilling te vragen van de aanmaker. Er komt voldoende materiaal in de encyclopedie terecht om over te twijfelen. Als iets zeer waarschijnlijk promo is dan is het geven van meer onderbouwing verspilling van moeite, en als iets zeer waarschijnlijk geen promo is dan is dat onderbouwen ook verspilling van moeite. Er zijn genoeg twijfelgevallen waar we beter onze energie in kunnen steken. — Zanaq (?) 31 mrt 2019 12:29 (CEST)
Dag Zanaq, je lijkt het criterium van "geen promo en het is verifieerbaar" te hanteren, maar dat is toch echt geen beleid hier. Als jij het zonde van je tijd vindt (of van die van de aanmaker) om relevantie aan te tonen aan de hand van gezaghebbende bronnen, dan loop je het risico dat er artikelen verwijderd gaan worden. Dat er genoeg andere artikelen zijn waar we ons óók op moeten richten ben ik met je eens, maar dat kan natuurlijk nooit een argument zijn voor een ander om niet naar, om maar wat te noemen, een artikel over een kerk op Tholen te kijken. Vinvlugt (overleg) 31 mrt 2019 12:41 (CEST)
Dat is het verwijderbeleid dat de genoemde verkeerde kant op gaat: is er enige reden te twijfelen aan de inhoud en/of de goede intenties van de aanmaker? — Zanaq (?) 31 mrt 2019 13:28 (CEST)
Tsja, reclame voor het Christelijke Gereformeerde kerkgenootschap zul je me niet snel horen maken. Ik ben namelijk onkerkelijk, maar dat doet er uiteraard niet toe. Maar het in neutrale bewoordingen vermelden van een kerkgebouw van deze denominatie -met bronnen onderbouwd- behoort tot het gewone encyclopedische werk. Ook andere kerkgenootschappen komen trouwens aan de orde. Dat de geschiedenis van een kerkgenootschap te vinden is in de archieven van dit genootschap is niet meer dan logisch. Fred (overleg) 31 mrt 2019 13:34 (CEST)
Opmerking Opmerking Zie bijv. ook Overleg gebruiker:Fred Lambert/Archief 2018b#Onze-Lieve-Vrouw-Hemelvaartkerk (Bollendorf-Pont). De Wikischim (overleg) 31 mrt 2019 13:40 (CEST)
De impliciete vraag van Encycloon lijkt te zijn: Fred, waarom verdoe je je tijd met het beschrijven van zaken, die we niet eens mogen beschrijven omdat er geen onafhankelijke, secundaire, gezaghebbende bronnen over zijn, wat ze volgens onze vijf zuilen irrelevant maakt?
Zelf wil ik daar aan toevoegen: er zijn toch genoeg zaken, ook in je interessesfeer (kerken, industrieel verleden) die wél door onafhankelijke bronnen beschreven worden?
De opmerking van De Wikischim is verhelderend: Fred geeft in de gelinkte tekst ten onrechte aan dat bronnen niet verplicht zijn. Bronvermelding is niet verplicht, maar bronnen zeer zeker wel. Zoals gezegd: relevantie kan alleen aangetoond worden met onafhankelijke, secundaire, gezaghebbende bronnen. Zijn die er niet, dan voldoet het onderwerp niet en kan het artikel bij een eventuele beoordelingssessie verwijderd worden. Zijn die bronnen er wel, maar heeft de auteur ze niet vermeld, dan roept hij het onheil over zijn werk af: collega's zullen geen trek hebben in brononderzoek en de afhandelend moderator nog veel minder — bertux 31 mrt 2019 14:06 (CEST)
Nou ja, ik wil niet 100% uitsluiten dat er een of meerdere geschikte bronnen over dit onderwerp bestaan (voor ik iets op TBP zet probeer ik ook altijd eerst online te zoeken naar bronnen om mijn relevantie-/betrouwbaarheidstwijfel te verhelpen) maar de impliciete vraag is dan misschien meer waarom er gekozen wordt voor een beschrijving op basis van volgens de vijf zuilen ongeschikte bronnen. Er zou bijvoorbeeld ook financiële steun gevraagd kunnen worden aan Wikimedia voor gezaghebbende literatuur over dergelijke onderwerpen. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 14:20 (CEST)
Beste Fred Lambert, ik heb het artikel hier genomineerd omdat ik er momenteel geen reden voor zie dat het door mij geconstateerde probleem opgelost kan worden. Zie daar verdere toelichting. Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 00:12 (CEST)

Nomineren, snelheid en benaderen schrijvers[bewerken]

Hoi Fred Lambert,

Ik zie dat je gisteren weer diverse artikelen genomineerd hebt, waaronder Optimist International School, zeven minuten na het aanmaken, met de opmerking 'geheel Engelstalige reclame'. Je hebt gelijk dat het artikel in het Engels geschreven is. Anders dan jij lees ik een redelijke beschrijving van de school en geen expliciete oproep om nú je kinderen aan te melden omdat ze anders een gigantisch gat in hun opleiding krijgen of zo. Daarnaast heb je, niet bepaald voor het eerst, niet de moeite genomen om de aanmaker van het artikel, de eerste bijdrage van dit account, welkom te heten en enige uitleg te geven over Wikipedia of zelfs maar over de nominatie. Helaas een (te) vaak terugkerend punt van kritiek op jouw beoordelingen van nieuwe artikelen. Ook bij Hermes (Gent heb je geen poging gedaan om de aanmaker enige informatie te geven.

Ik denk dat, als jij het niet kan opbrengen om je (kritisch-)uitnodigend op te stellen naar nieuwe bewerkers, het beter is als je de beoordeling van nieuwe artikelen aan anderen overlaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 apr 2019 00:27 (CEST)

  • Ja maar dit was geheel in de Engelse taal, dus het voldoet alleen daarom al zonder meer aan de nuweg criteria. Stond trouwens ook in het sjabloon. Als het al geen expliciete reclame was, dan bevatte het ook geen enkele encyclopedische informatie en kwam ongetwijfeld uit de koker van betreffende school. Hermes werd na diverse verwijderingen in een mum van tijd heraangemaakt. Nieuw account? Ongetwijfeld eveneens uit de koker van Hermes Gent, denk alleen al aan de subtiele titelverandering. Maar goed, als u wilt dat ik niet nomineer dan laat ik dat gaarne aan een ander over al weet ik niet of ik Wiki daarmee een dienst bewijs. Fred (overleg) 8 apr 2019 23:33 (CEST)

#Zeeland[bewerken]

Hoi Fred,

Je bent goed bezig deze weken, nu jouw woonstreek extra aandacht krijgt. Je bekeek zojuist een artikeltje van mij over de luchtwachttoren in Koewacht. Jij woont in Zeeuws-Vlaanderen las ik, weliswaar in het westen maar: zie jij misschien kans om een keer een foto te maken van deze toren? Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg)

  • Beste Take, bedankt voor je vriendelijke woorden. Ik zou wel een foto willen maken, maar ik woon al lang niet meer in Zeeland. Ik kan me van vroeger dit soort luchtwachttorens nog wel herinneren. Mocht ik nog eens in de buurt komen dan wil ik wel een foto maken. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 14 apr 2019 23:16 (CEST)
    • Ok, prima. Je GP rept nog van Zeeuws-Vlaanderen, vandaar. Ik ga nog wat andere routes proberen. Vr. Gr, Take Mirrenberg (overleg) 14 apr 2019 23:20 (CEST)

Jozefienen[bewerken]

@Fred Lambert: kan je het artikel nog eens doornemen: Zusters-Spinessen of Zusters-Spinnersen. Thnks. :-) Lotje (overleg) 9 jul 2019 17:31 (CEST)

Beste Lotje, ik zag ook nog een dode link, die ik maar heb weggehaald. Het zijn Spinessen en ik heb nog twee bronnen toegevoegd. Groet, Fred (overleg) 9 jul 2019 18:26 (CEST)
Beste Fred Lambert, ik heb toch wel wat bedenkingen bij dit artikel. Dit gaat eenzijdig over de geschiedenis van de Jozefienen in Sint-Niklaas. Volgens Jan Buntinx, een van de bronnen, begint de geschiedenis in Gent en zijn de Jozefienen ontstaan uit de Spinessen of Spinnersen. Enkel daarvan zijn uitgeweken naar Sint-Niklaas. Waarschijnlijk zijn er over heel Vlaanderen Spinessen of Jozefienen uitgeweken vanuit andere gemeenschappen of kloosters. Ook dat komt nauwelijks aan bod. Akadunzio (overleg) 9 jul 2019 23:53 (CEST)
Dit klopt, ik had Inventaris Onroerend Erfgoed als bron. Jan Buntinx ben ik pas naar aanleiding van Lotje tegengekomen, en de informatie in dat artikel moet nog toegevoegd worden, wat nog enige studie vergt. Blijkbaar wordt de term spinessen ook voor (niet-religieuze) spinsters gebruikt. Fred (overleg) 10 jul 2019 00:02 (CEST)
Het niet zo verstandig om een artikel te bouwen op slechts één bron. Akadunzio (overleg) 10 jul 2019 21:14 (CEST)
Het gaat hier wel om een gezaghebbende bron. Fred (overleg) 10 jul 2019 21:19 (CEST)
Misschien wel over erfgoed, maar toch niet over kloosterzusters. En ook een gezaghebbende bron kan je best nog eens checken. Akadunzio (overleg) 10 jul 2019 21:24 (CEST)
En als je die ene bron goed had gelezen, had je ook kunnen zien dat het alleen over de Jozefienen van Sint-Niklaas ging. (Congregatie der Zusters Jozefienen te Sint Niklaas, geknopte geschiedenis, 1964) Akadunzio (overleg) 10 jul 2019 21:37 (CEST)
Jozefienen zitten o.m. ook in Brugge. Niettemin, er kunnen bronnen bij komen. Onderzoek is nooit compleet. Overigens, met mijn leeskunst is niets mis. Fred (overleg) 10 jul 2019 22:28 (CEST)
Als het over Belgische organisaties gaat is Odis ook een mogelijke bron. Het artikel op ODIS gaat blijkbaar alleen over Gent en omgeving en rept met geen woord over Sint-Niklaas. Net als in Brugge waren er ook in Limburg verschillende kloosters van de Jozefienen (Sint-Huibrechts-Lille, Elen, Achel, Lindelhoeven, ...). Ook die worden niet vermeld. Akadunzio (overleg) 10 jul 2019 23:19 (CEST)
Congregaties is en blijft een lastig onderwerp. Soms zijn er meerdere congregaties met dezelfde naam, denk aan Zusters van Liefde van Schijndel. van Tilburg, enz., de naamgeving is vaak verwarrend, er zijn vaak vele stichtingen vanuit moederhuizen (elk dorp had immers één of meer kloosters). Bronnen zijn vaak beperkt, zoals genoemde ODIS-bron aantoont. Volledigheid is niet altijd te verwezenlijken. Fred (overleg) 10 jul 2019 23:28 (CEST)
Dan moet je maar wat meer inspanning leveren om een compleet artikel te verkrijgen in plaats te leunen op bronnen als Odis of Stichting Onroerend Erfgoed. Akadunzio (overleg) 10 jul 2019 23:40 (CEST)
Ik ben nog altijd een vrijwilliger. En leunen doe ik ook al niet. De regels van Wiki zeggen dat aanvullingen wenselijk zijn. Vele, zo niet alle, artikelen in Wiki zijn incompleet. Bovendien heb ik hier met een anonymus te maken, en die kunnen best heel wat beleefder, voorkomender en constructiever zijn. We zitten hier niet op facebook of twitter. Fred (overleg) 11 jul 2019 10:59 (CEST)
Er is niemand die je verplicht om artikelen te schrijven over onderwerpen waar je niets over afweet of waar je zelfs niet de moeite doet om er iets over op te zoeken. En dat Wikipedia vol fouten staat is een slecht argument. Akadunzio (overleg) 11 jul 2019 21:38 (CEST)