Overleg gebruiker:Garnhami

FYI Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbare relevantie door bronnen Lidewij (overleg) 18 aug 2020 22:23 (CEST)

Hallo Lidewij, dit is gewoonweg niet te begrijpen! Ik ben (vooral) zeer actief op de Engelstalige wiki en daar is het gewoon "not-done" om dingen te schrijven zonder bronvermelding. De Nederlandstalige wiki is gewoon erbarmelijk wat bronvermelding betreft en dit soort van dwaze stemmingen... is niet te begrijpen. Ik snap trouwens niet waarom de bronvermelding niet gewoon op elke wiki (elke taal) verplicht is. Anderzijds, er zitten hier een aantal mensen met nogal vrij harde ideeën waar niet tegenin te gaan is. Het is ook onbegrijpelijk hoe sommige meningen worden doorgedrongen (ook al zijn ze niet correct, zoals bv het niet vermelden van bronnen). Ik begrijp trouwens niet dat op een en dezelfde pagina staat dat er verifieerbare bronnen nodig zijn en iets verder dan staat dat bronnen niet nodig zijn. Daar begrijp ik niks van.Garnhami (overleg) 18 aug 2020 22:43 (CEST)

Garnhami, het is moeilijk om hier even te gaan filosoferen hoe het, het beste werkt. Als beginner zou je de gelegenheid moeten krijgen om zonder bronnen te kunnen starten. Op een moment krijgt men door welke bronnen wel of geen toegevoegde waarde hebben. Volgens mij moet men de gelegenheid krijgen om er een beetje in te kunnen groeien. Maar het zijn juist gebruikers die hier al langere tijd actief zijn, die zich beperken in bronnen. Terwijl één bron eigenlijk ook te beperkt is. Mvg, Lidewij (overleg) 18 aug 2020 23:23 (CEST)

overleg dat is niet echt het/een probleem. Het kan inderdaad dat iemand een artikel schrijft zonder bronnen, maar die bronnen moeten er na verloop van tijd wel bijgezet worden. Op de Engelstalige wiki lost men dat heel simpel op. Men plaatst een tag naast de zinnen/stukken tekst die een bron nodig hebben en klaar is kees. Na verloop van tijd vullen andere (of de schrijver) dat aan. Indien niet (na X weken/maanden) worden dan stukken die niet gesteund worden door bronnen gewoon verwijderd of aangepast. Ik kan echt niet begrijpen dat mensen die wikipedia dan zolang gebruiken halsstarrig blijven weigeren bronnen te vermelden. Wat is de waarde van een online encyclopedie als er geen deftige bronnen zijn? Dan kan je evengoed alles erop zetten, het moet dan toch niet ondersteund zijn qua bewijsvoering.Garnhami (overleg) 19 aug 2020 07:42 (CEST)

FYI

FYI, 3 + 10 9 10 10 10 10 misschien zag ik niet alles. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 7 sep 2020 18:02 (CEST)

Lidewij ik vrees dat het weinig zin heeft, er zitten een aantal mensen bij die gewoon puur op principe de artikels willen verwijderen. Ik begrijp waarom er zovelen wikipedia de rug toekeren.Garnhami (overleg) 8 sep 2020 23:08 (CEST)

Bashir Abdi

Beste Garnhami, waarom wil je iedere prestatie die al in de tekst staat en te vinden is in bronnen (profiel World Athletics) nog eens bebronnen in de lijst van persoonlijke records? Akadunzio (overleg) 8 sep 2020 20:19 (CEST)

Voor de duidelijkheid: dan zie je direct waar je die info kan halen. Zonder een directe bron erachter, weet je ook gewoon niet waar die info vandaan komt. Er staan vanonder misschien wel wat links, maar je weet niet welke info uit welke link komt.Garnhami (overleg) 8 sep 2020 22:15 (CEST)

Ik denk niet dat het nodig is om bij alles te gaan vermelden van waar het komt. Zeker niet met feiten zoals prestaties en records, die je makkelijk kunt verifiëren. Ik de lopende tekst staat trouwens deze prestaties ook al met bron vermeld. En de bronnen die jij had toegevoegd geven wel aan dat hij die prestatie heeft geleverd, maar zijn ongeschikt om aan te tonen dat dit zijn persoonlijk record is. Akadunzio (overleg) 10 sep 2020 18:55 (CEST)

Hallo Akadunzio daar kan ik mij in vinden al vind ik het toch jammer dat er te veel lijstjes zijn zonder directe bronnen erbij. Je kan inderdaad wel zelf gaan zoeken, maar zoals je zegt: dan moet je het zelf gaan zoeken... Als er een link bijstaat, klik je erop en klaar. Dat de link die er nu stond misschien niet de beste is, kan ik nog inkomen. Ik ben wel niet akkoord met de stelling: "Ik denk niet dat het nodig is om bij alles te gaan vermelden van waar het komt." => dit is totaal niet waar naar mijn aanvoelen (cfr. de Engelstalige wiki, daar is men veel kordater in die zaken, daar MOET een bronvermelding staan bij ELKE zin) Hoe meer bronnen, hoe beter. Wikipedia wil toch een wetenschappelijk encyclopedie zijn? Zo ja, dan zijn bronnen een must.Garnhami (overleg) 10 sep 2020 19:00 (CEST)

Ik zie anders geen bronnen bij de persoonlijke records van Bashir Abdi op de Engelstalige Wikipedia. Dat MOETEN zal dus wel heel relatief zijn. Akadunzio (overleg) 10 sep 2020 19:14 (CEST)

Categorisatie

Hoi Garnhami, ik begrijp intussen dat je

1. het artikel Sint-Jozef en Bernarduskerk zowel in Categorie:Onroerend erfgoed in Lier als in Categorie:Lier (België) wilt hebben
2. het artikel Kluizekerk zowel in Categorie:Onroerend erfgoed in Lier als in Categorie:Lier (België) wilt hebben
3. het artikel Stinkparasolzwam zowel in Categorie:Agaricaceae als in Categorie:Plaatjeszwam wilt hebben

In alle drie de gevallen gaat het erom dat de ene categorie een subcategorie is van de ander. Ik had je er al op gewezen dat dit ongewenst is, maar toch heb je zowel van mij als van @Joostik: een correctie teruggedraaid. Geloof me maar, wat jij wil gaat niet geaccepteerd worden en zal dus keer op keer door andere wikipedianen gecorrigeerd blijven worden. Het artikel Duitse herder zit in de categorie Herdershond en daarmee impliciet ook in o.a. de categorieën Alles, Zoogdier, Hondachtige, Hond en Hondentype. Een herdershond is een zoogdier maar als dat artikel er impliciet al in zit is het ongewenst om dat artikel expliciet ook nog een keer als zoogdier te categoriseren. We zouden ook ruim twee miljoen rechtstreeks in de categorie Alles kunnen stoppen ook al zit het daar impliciet al in. Als je echt wilt dat die twee artikelen over kerken rechtstreeks in Categorie:Lier (België) komen, kun je voorstellen om de 'Categorie:Onroerend erfgoed in Lier' te verwijderen zodat alle artikelen over bijvoorbeeld kerkgebouwen in Lier (en dus niet alleen die twee artikelen over kerkgebouwen in Lier die jij aangemaakt hebt) rechtstreeks in categorie Lier (België) komt. De huidige onderverdeling lijkt me trouwens beter. 9 sep 2020 01:55 (CEST)

De duitse herder zit inderdaad in de categorie herdershond, mensen weten dan ook dat het een hond is, dat is logisch. Die paddenstoelen is echter een andere zaak: velen kennen plaatsjeszwammen, maar NIET die andere categorie (Agaricaceae). Enkel experten of mensen die echt intensief bezig zijn met paddenstoelen weten wat "Agaricaceae" betekent. Echter, veel natuurliefhebbers kennen wel plaatsjeszwammen en buisjeszwammen. Het behouden van die categorie (plaatjeszwammen) is dus belangrijk omdat dit vaak het enige is dat mensen kennen als kenmerk van paddenstoelen. Het heeft dus geen enkele zin om een categorie die mensen WEL kennen te verwijderen. Een subcategorie die te gespecialiseerd is, heeft geen enkele zin voor de gewone mensen. Voor de artikels van die kerken is dat min of meer hetzelfde: Lier is iets algemener dan erfgoed. En dit heeft niks te maken met of ik al dan niet die artikels heb aangemaakt. Ik zal bij andere artikels die met Lier te maken hebben ook die categorie erbij zetten. Categorieën kunnen perfect naast elkaar gebruikt worden. Een gespecialiseerde categorie kan samen met een iets algemenere categorie gebruikt worden. Zolang je geen expert bent of specifiek geïnteresseerd bent in een specialisatie (subcategorie) heeft het geen nut om heel diep te gaan. En een Latijnse naam van een categorie van paddenstoelen gaan vergelijken met "hond" of "alles" als categorie is gewoon dwaas. Dit zijn appelen en peren vergelijken. Jullie gaan veel te speficiek met die categorieën en dat heeft geen enkele zin. Een subcategorie kiezen boven een algemenere categorie heeft enkel zin als de mensen het nog kennen. Gebruikers gaan ook vaak niet zitten zoeken op de pagina vande categorie naar bovenliggende categorieën. Het moet gebruiksvriendelijk blijven. Dat heb ik @Joostik: ook al uitgelegdGarnhami (overleg) 9 sep 2020 07:49 (CEST)

Zimmertoren

Hallo, betreft jouw bewerking bij het artikel Zimmertoren. De bronnen zijn hierover niet eenduidig. Blijkbaar schrijft men in die gids over historisch Lier, die ik spijtig genoeg niet ter beschikking heb, dat de toren bij de tweede omwalling hoorde. Maar een blik op het stadsplan wijst er toch op dat de toren geen onderdeel was van de buitenste omwalling. In het beheerplan dat jij vandaag als bron toevoegde, lees ik trouwens het volgende:"Het Zimmerplein werd pas in de 20ste eeuw ingericht als plein. Vanaf het eerste kwart van de 14de eeuw liep hier de stadsgracht tussen de Gevangenenpoort en de Corneliustoren, als deel van de eerste stadsomwalling." Eens dat de toren deel was van de eerste, binnenste stadsmuur? Als ik eraan denk, probeer ik nog geschreven bronnen in te kijken bij een volgend bib-bezoek. mvg, Johanraymond (overleg) 27 nov 2020 23:53 (CET)

Hallo Johanraymond, in het artikel van de zimmertoren heb ik dat stuk geschreven en ik gebruikte als bron A. Lens en J. Mortelmans, Gids voor oud Lier, Standaard Uitgeverij, p. 226-227. In deze gids staat dat de zimmertoren inderdaad deel uitmaakte van de tweede stadsomwalling. Ik had toen ik het las, in dat boek, er al twijfels over, maar gezien het in dat boek stond... Als je er over nadenkt dan kom je wel tot de conclusie dat het toch eerder de eerste stadsomwalling zal zijn geweest. Als je dan kijkt naar de bron die er nu bijstaat, het beheersplan van de zimmertoren, wordt er toch gezegd dat de toren deel uitmaakte van de eerste omwalling.Garnhami (overleg) 28 nov 2020 10:16 (CET)

Veerle Heeren

Goede morgen Garnhami. Zoals al aangegeven in een bewerkingssamenvatting: Wikipedia is geen actualiteitenrubriek. De vermelding van de misstap van Heeren mbt de vaccinatie stond onder het kopje 'Biografie' op de juiste plaats en gaf er voldoende aandacht aan. Vr. groet, JanB46 (overleg) 9 mei 2021 09:55 (CEST)

JanB46, niet akkoord. Omwille van de hele simpele reden: wie kende Veerle Heeren voor dit schandaal? Bijna niemand. Ik verwijs o.a. naar: https://www.gva.be/cnt/dmf20210507_96636605 Zij domineert al dagen het nieuws en dit is te belangrijk om zomaar te negeren. Of gaan we bij Sihame ook alles ivm het schandaal uit de inleiding halen? En ook niet meer onder een kop zetten?Garnhami (overleg) 9 mei 2021 09:57 (CEST)