Overleg gebruiker:GeeJee

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
1 1 54b.png

Let op: Ik geef er de voorkeur aan om onderwerp-inhoudelijke discussies te voeren op de overlegpagina's van de betreffende onderwerpen. Vragen die hier gesteld worden, zal ik in de regel echter ook hier beantwoorden. Heb ik iets op uw overlegpagina geplaatst, antwoord me dan svp ook daar, zodat de discussie niet versnipperd raakt over verschillende pagina's.

1 1 54b.png


Nieuw onderwerp toevoegen

Archief: 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 |


Informatie OV Almere[bewerken]

Beste GeeJee, Op de overleg Wikipedia:De_kroeg#Informatie_over_Openbaar_vervoer heb ik een stukje erbij gezet. Dit heb ik uitgewerkt op Overleg:Filmwijk uitgewerkt. Wat vind jij van de opzet die ik bedacht had om te vermelden voor de wijken van Almere en in algemene zin alle wijken van Nederland. Op stations gewoon ook het verleden noemen met de periode erbij. Alectra (overleg) 7 jan 2018 13:57 (CET)

Onnozel[bewerken]

Wist niet dat de Belgische namen - recent overleden - steeds achteraan moesten staan. Een onnozele regel. Spotter2 (overleg) 2 feb 2018 14:23 (CET)

Waar heb je het over? GeeJee (overleg) 2 feb 2018 14:28 (CET)

Kajsa Ollongren[bewerken]

Dat Gebruiker:GeeJee het vermelden van de titel van Kajsa Ollongren “geen verbetering” vindt is volkomen subjectief. Evenals GeeJee zijn mening over of de namen van de ouders van Kajsa Ollongren “relevante namen” zijn.

In plaats van hoog van de toren te blazen, is het misschien verstandig om eerst eens een beetje rond te kijken hoe personen beschreven worden op Wikipedia. Het is geen gebruik om in de inleidende zin van een biografisch artikel een academische of adellijke titel te vermelden. Uitzondering hierop is wellicht als iemand vooral bekend is met de titel in de naam. Dat lijkt bij Kajsa Ollongren niet het geval, sterker, ze lijkt de titel in het dagelijks leven niet te gebruiken; zie bijvoorbeeld Rijksoverheid.nl, Parlement.com, D66.nl, LinkedIn. Ook in de media wordt ze niet als "jonkvrouw Kajsa Ollongren" aangeduid.
Over "privacy van derden" staat in WP:BIO het volgende: In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie. De vader kan genoemd en gelinkt worden, dat is tenslotte zelf een bekend persoon. Hoe de moeder heet, doet er niet toe. Wat hier relevant is, is dat ze Zweeds is en dat Kajsa Ollongren hierdoor tevens de Zweedse nationaliteit heeft. GeeJee (overleg) 3 feb 2018 22:51 (CET)

Gebruiker:GeeJee ; wederom non-argumenten. Dit is een online encyclopedie, geen website ter promotie van een individu, -de werkgever van de individu, of -de partij van de individu. Wat relevant is op Wikipedia is geheel wat anders dan wat relevant is op d66.nl of op linkedin, of wat u relevant acht. In het geval van een politica kan men niet spreken over privacy van derden met betrekking tot de ouders. En dan schrijft u: “Hoe de moeder heet, doet er niet toe” maar dat is uw mening en volkomen subjectief. Ik sta hier kennelijk alleen in, een andere gebruiker heeft uw terugdraaien weer teruggedraaid. En wat is de reden waarom u een actuele foto terugveranderd naar een afbeelding van 25 jaar geleden?

Privacy van derden gaat altijd op. Hoe kan dat nu niet van toepassing zijn op politici? En betoogt u nu hier dat het niet vermelden van een adellijke titel "promotie van een individu" is? Of begrijp ik u hier verkeerd? GeeJee (overleg) 4 feb 2018 17:37 (CET)

Het niet vermelden van een adellijke titel is inderdaad promotie van een individu; iemand weg zetten als "gewoon","van het volk" en "self-made" terwijl dat aantoonbaar niet zo is.Adel is zwaar oververtegenwoordigd is in de nationale elite en het behoren tot adeldom heeft een enorme impact op opleidingsniveau en beroepsprestige.

Het misinformeren of weghouden van zoiets substantieel als een adellijke titel is derhalve nepnieuws.

https://www.bibliotheek.nl/catalogus/titel.202981290.html/de-maatschappelijke-relevantie-van-hedendaagse-nederlandse-adel/

Dit is volstrekt ongenuanceerde informatie over de plaats van de Nederlandse adel, ook al is de rede en het onderzoek van Jaap Dronkers in dezen van groot belang. Daarbij komt dat Kajsa Ollongren pas sinds 2002 tot de Nederlandse adel kan worden gerekend. Vervolgens is jkvr. geen adellijke titel maar slechts een predicaat. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2018 16:01 (CET)
Het punt is hier vooral of het vermeld moet worden in de eerste inleidende zin, als onderdeel van de naam. Dit lijkt me niet nodig, mede omdat ze zelf de titel niet actief lijkt te voeren. Van het misinformeren of weghouden van informatie is geen sprake. Het feit dat ze de titel heeft (en hoe ze eraan is gekomen) staat vermeld onder het kopje "Biografie". GeeJee (overleg) 27 feb 2018 16:18 (CET)
Op WP:NL is het de gewoonte aangeboren titels, inclusief predicaten, inderdaad meteen te vermelden; hier geldt echter dat zij geen jkvr. was bij haar geboorte maar pas 35 jaar later en dus dient dat niet in de eerste zin vermeld te worden. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2018 16:30 (CET)

Birgit Schuurman[bewerken]

Beste GeeJee

Ik probeer de pagina van Birgit te actualiseren, maar de nieuwe inhoud wordt steeds teruggedraaid. Klopt dat ? enig idee hoe dat zit ? Ik ben geen ervaren wikipedia gebruiker, dus elke advies is welkom.

Gaarne vernemend Gerry van der Zwaard agent Birgit Schuurman

Hier ziet u het verschil tussen uw tekst en de oude tekst die ik heb teruggezet: link. In plaats van actualisering, viel het mij op dat er verschillende zaken uit de tekst verdwenen waren. De (uitgebreide) inleiding was onnodig in een bold (vet) lettertype gezet, titels van nummers waren in hoofdletters gezet, er zijn toevoegingen gedaan die nogal promotioneel klinken ("veelzijdige carriere", "haar intense rol") en een link als "null Pijnstillers" in de inleiding klopt niet. Ik vond uw wijzigingen daarom geen verbetering. GeeJee (overleg) 7 mrt 2018 12:52 (CET)

Informatie Marlous Fluitsma[bewerken]

Dag GeeJee,

Op verzoek van Mw. Fluitsma werk ik de pagina bij met informatie uit bronnen als tijdschriften, krantenartikelen en Mw. Fluitsma zelf. Dit om de informatie relevant te houden. Het terugzetten van de oorspronkelijke tekst heb ik daarom ongedaan gemaakt.

Graag in overleg.

Hartelijke groet, N. van Loon

Zie voor deze discussie: Overleg:Marlous Fluitsma. GeeJee (overleg) 16 mrt 2018 13:18 (CET)

Linda Brown[bewerken]

Dank voor de aanpassing bij geboortedatum. Het blijkt dus niet geheel duidelijk 1942 of 1943 washington post. Bij toeval zag ik de vraag propertydinges op een commentaarregel staan. Is dit echt handig? Ja, maar ik zal het niet meer doen. Ik ben ervan overtuigd, dat wikipedia er veel meer mee is gediend om één centrale bron (wikidata) te hebben voor droge gegevens. Deze kunnen geverifieerd worden door onafhankelijke bronnen. Een handmatige aanpassing, enkel in het artikel doen met verschillende taalversies lijkt mij de betrouwbaarheid van wikipedia niet ten goede komen. Ldhank (overleg) 31 mrt 2018 14:46 (CEST)

Onder andere de website van de funeral home meldt 1943: link. Dit lijkt mij ook een probleem als je die property-tags gebruikt; informatie in het artikel en in de infobox kan verschillen, zonder dat je daar invloed op hebt of dat je merkt dat het aangepast is. GeeJee (overleg) 31 mrt 2018 14:53 (CEST)
Het meest ben ik gecharmeerd van fr.wiki (fr:Linda Brown), die een infobox geheel laat vullen vanuit wikidata. 1943 heb ik daarom ook daar toegevoegd. Ldhank (overleg) 31 mrt 2018 15:36 (CEST)

Tip: Wikidata[bewerken]

Hoi GeeJee,

Ik zag dat je een anoniem op Johan Stolz vandaag had teruggedraaid, omdat hij het geboortejaar veranderde naar 1936.

Dit hadden wij tot gisteren in het artikel staan, wat als bron heeft gediend voor de import naar Wikidata destijds. Wikidata wordt momenteel gebruikt door Google om de informatie in de rechterzijbalk te geven bij een zoekresultaat, waar de anoniem dus deze data alsnog had gevonden.

Kleine tip daarom: check even of het nog verkeerd staat in Wikidata en corrigeer het daar ook even.

Vriendelijke groet, Ciell 4 apr 2018 22:13 (CEST)

Sorry, Wikidata is mij teveel gedoe, vooral de wijze van bronnen toevoegen. :-) In de history van het artikel is het geboortejaar meerdere keren gewijzigd van 1930 naar 1936 en weer terug, en uit nieuwsbronnen bleek dit ook niet duidelijk (Stollz deed daar zelf ook geheimzinnig over). De overlijdensadvertentie was echter wel duidelijk. GeeJee (overleg) 4 apr 2018 22:22 (CEST)
Natuurlijk is het goed als je een bron aangeeft bij je wijziging, net als op Wikipedia, maar als je helemaal niks wijzigt, blijft het fout op Google staan en blijven mensen dit aanpassen op Wikipedia. Ciell 5 apr 2018 09:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Weblog[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Weblog dat is genomineerd door Theo Oppewal. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180414 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 apr 2018 02:02 (CEST)

Esther & Abi[bewerken]

Gewenst zeker, maar wie iets over wijlen Abi wil weten kunnen we toch voorlopig helpen met deze link naar een lemma dat (ook) over hem gaat? Why not? Hartenhof (overleg) 5 mei 2018 00:02 (CEST)

Als je de link blauw maakt, dan zie je niet dat het artikel over deze man nog niet bestaat. En als het in de toekomst alsnog aangemaakt wordt, dan verwijst de link op de lijst nog steeds naar Esther & Abi Ofarim (wat waarschijnlijk dan ook niet snel wordt opgemerkt). Daarom verwijzen we op de lijst van overleden personen eigenlijk nooit op deze wijze naar artikelen die niet over de persoon zelf gaan. Wat al beter is, is om van Abi Ofarim een redirect te maken (hoewel je dan ook niet meer goed ziet dat het artikel nog niet bestaat). GeeJee (overleg) 5 mei 2018 00:14 (CEST)
Wat een zorgen allemaal. Ik denk aan degenen die informatie zoeken over Abi Ofarim nu hij dood is. Er bestaat een artikel over hem, en dat maken we onvindbaar? Je gedachtegang is teveel gericht op Wikipedianen, niet op degenen voor wie we het doen. Hartenhof (overleg) 5 mei 2018 00:30 (CEST)
Ik zie nu net dat iemand de link heeft teruggezet. Hij heeft gelijk, al had ik liever even willen wachten totdat jij er ook weer was. Laat 'm nu maar staan totdat jij je artikel over Abi Ofarim hebt geplaatst. Over de man valt trouwens niet veel meer te melden dan wat er al staat. Ik zit nu met dat verrekte songfestivalliedje in mijn hoofd... ;-) Joordeleedie, joordeleedíé that I love... Hartenhof (overleg) 5 mei 2018 09:59 (CEST)
Excuus, ik had helemaal niet gezien dat er over dit onderwerp overleg was. Maar ik zag een foto met een rode link, en ook dat er al een artikel over het duo was, vandaar. Maarten1963 (overleg) 5 mei 2018 11:03 (CEST)
Excuus niet nodig, ik zag bij de Analyse paginaweergaven dat het aantal hits al omhoog is geschoten. Overigens blijkt Cinderella Rockefella met de onsterflijke regel "Joordeleedie, deleediehoe" helemaal geen songfestivalliedje geweest te zijn. Heb ik 50 jaar lang gedacht... ;-( Hartenhof (overleg) 5 mei 2018 21:50 (CEST)

Dat was snel[bewerken]

Hoi GeeJee, ik had net het artikel over Vos hernoemd, was de inkomende links aan het bijwerken, blijk jij ongeveer een minuut later met deze edit al een inkomende link te hebben aangepast. Je bent me toch niet aan het stalken he? Knipogende smiley Hoe dan ook, bedankt. - Robotje (overleg) 14 sep 2018 16:37 (CEST)

Hoi Robotje. Ik kan aan de kleur van de link zien of iets een redirect is of niet. En dat viel me dus op op de lijst van overledenen, waar ik kort daarvoor een toevoeging had gedaan. Had niet gezien dat die wijziging pas net was doorgevoerd. :-) GeeJee (overleg) 14 sep 2018 16:43 (CEST)

Niet relevant?[bewerken]

Natuurlijk wel, Super Mario Bros. is naar Segale vernoemd. Overigens, je had wel weer gelijk dat hij bij de verkeerde sterfdatum stond, dat was mij net even ontgaan. Maar dat hij niet E zou zijn zoals je in je bewerkingssamenvatting lijkt te suggereren is echt 100% onzin. De Wikischim (overleg) 2 nov 2018 18:02 (CET)

Dat hij mogelijk vernoemd is, staat als soort van triviaatje vermeld in Mario (Nintendo). Dat is ook waar het plaats hoort. Verder valt er toch helemaal niets over deze persoon te melden? Geen relevante loopbaan, niks. GeeJee (overleg) 3 nov 2018 22:05 (CET)
Dat lijkt me vooral jouw particuliere mening. Afijn, zolang je de link Mario Segale – die door iemand anders op de goede plek is geplaatst – maar gewoon laat staan, is er verder weinig aan de hand. De Wikischim (overleg) 3 nov 2018 22:35 (CET)
Is dit een dreigement ofzo? Beetje nare vorm van discussiëren in ieder geval. Deze link stond er al voordat jij hem bij 2 november plaatste, heb ik ook gezien en heb ik ongemoeid gelaten. GeeJee (overleg) 3 nov 2018 22:44 (CET)
Het is in principe natuurlijk geen dreigement. Sommige gebruikers hier hebben de irritante gewoonte om geheel eigenmachtig rode links te verwijderen, omdat ze die louter op persoonlijke grond niet E-waardig achten. Ik ben daar in de loop der jaren wat allergisch voor geworden, misschien kom ik daardoor nu iets scherper over dan bedoeld/wenselijk. Jij hoort voor zover ik weet (ik volg niet speciaal je edits) idd. niet direct bij de voornoemde groep gebruikers. Tot slot: zie d:Q6764966. Lijkt me toch behoorlijk duidelijk. Misschien had ik je hier beter meteen al op kunnen wijzen. De Wikischim (overleg) 3 nov 2018 23:07 (CET)
Wat zeur je toch? Er is niets aan de hand, die link stond er en staat er nog gewoon. Ik stel voor dat je er een mooi en informatief artikel over schrijft. GeeJee (overleg) 3 nov 2018 23:17 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Valken [bewerken]

Hoi GeeJee, bedankt voor deze edit. Sinds 16 november stond al met bron in ons artikel dat Valken op 11 november overleden was. Wel vreemd dat Het Parool pas op 7 december een artikel heeft over diens overlijden. Ik begon zelfs al een beetje te twijfelen of het wel goed zat, maar intussen blijkt dat niet meer nodig. - Robotje (overleg) 8 dec 2018 20:27 (CET)

Ik was aan de hand van dit overzicht bij recente overledenen gegevens aan het controleren en bijwerken op Wikipedia en Wikidata. De datum was mij niet eens opgevallen. Zonder verder nadenken overgenomen. GeeJee (overleg) 8 dec 2018 20:34 (CET)

BILL ? BARR ??????[bewerken]

Waarde GeeJee, Dank voor je reparatie van de infobox op het lemma van genomineerd Minister van Justitie van de V.S William Barr. Hogelijk verbaast het me echter dat je mijn dat je mijn werkstuk - 180 graden graden tegengesteld aan mijn argumentatie - hebt "opgehangen" onder de titel Bill Barr ???

Checkend "Barr" met Google Advanced op "Dutch language" de laatste weken, vond ik niet eenmaal "Bill Barr", steeds "William Barr", meestal in de kop van hun bericht!

Mijn vraag is: Welk belang dien je met deze ongemotiveerde ingreep? Volgens mij niet het belang van de FUNCTIONALITEIT van de eigentijdse Encyclopedie waaraan wij beiden vol toewijding aan bijdragen! Haaftjlv (overleg) 10 dec 2018 13:06 (CET)

Schokkend inderdaad. Maar wees gerust, ik hem hem alweer hernoemd. Hartenhof (overleg) 10 dec 2018 13:46 (CET)
Hoezo schokkend? Wat doe ik hier fout? GeeJee (overleg) 10 dec 2018 13:50 (CET)
Is het begrip ironie jou bekend? Hartenhof (overleg) 10 dec 2018 18:49 (CET)

Ik heb niet echt een mening over de vraag of het Bill of William moet zijn. Het wijzigen van een naam hoor je echter niet te doen door het bestaande artikel leeg te halen om vervolgens onder de gewenste naam een nieuw artikel te starten. Zie mijn uitleg op jouw overlegpagina: Overleg_gebruiker:Haaftjlv#Bill_Barr_/_William_Barr. Als je daar vragen over hebt, dan kun je me die uiteraard daar of hier stellen. GeeJee (overleg) 10 dec 2018 13:49 (CET)