Overleg gebruiker:GeeJee

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
1 1 54b.png

Let op: Ik geef er de voorkeur aan om onderwerp-inhoudelijke discussies te voeren op de overlegpagina's van de betreffende onderwerpen. Vragen die hier gesteld worden, zal ik in de regel echter ook hier beantwoorden. Heb ik iets op uw overlegpagina geplaatst, antwoord me dan svp ook daar, zodat de discussie niet versnipperd raakt over verschillende pagina's.

1 1 54b.png


Nieuw onderwerp toevoegen

Archief: 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 |


Informatie OV Almere[brontekst bewerken]

Beste GeeJee, Op de overleg Wikipedia:De_kroeg#Informatie_over_Openbaar_vervoer heb ik een stukje erbij gezet. Dit heb ik uitgewerkt op Overleg:Filmwijk uitgewerkt. Wat vind jij van de opzet die ik bedacht had om te vermelden voor de wijken van Almere en in algemene zin alle wijken van Nederland. Op stations gewoon ook het verleden noemen met de periode erbij. Alectra (overleg) 7 jan 2018 13:57 (CET)Reageren[reageer]

Onnozel[brontekst bewerken]

Wist niet dat de Belgische namen - recent overleden - steeds achteraan moesten staan. Een onnozele regel. Spotter2 (overleg) 2 feb 2018 14:23 (CET)Reageren[reageer]

Waar heb je het over? GeeJee (overleg) 2 feb 2018 14:28 (CET)Reageren[reageer]

Kajsa Ollongren[brontekst bewerken]

Dat Gebruiker:GeeJee het vermelden van de titel van Kajsa Ollongren “geen verbetering” vindt is volkomen subjectief. Evenals GeeJee zijn mening over of de namen van de ouders van Kajsa Ollongren “relevante namen” zijn.

In plaats van hoog van de toren te blazen, is het misschien verstandig om eerst eens een beetje rond te kijken hoe personen beschreven worden op Wikipedia. Het is geen gebruik om in de inleidende zin van een biografisch artikel een academische of adellijke titel te vermelden. Uitzondering hierop is wellicht als iemand vooral bekend is met de titel in de naam. Dat lijkt bij Kajsa Ollongren niet het geval, sterker, ze lijkt de titel in het dagelijks leven niet te gebruiken; zie bijvoorbeeld Rijksoverheid.nl, Parlement.com, D66.nl, LinkedIn. Ook in de media wordt ze niet als "jonkvrouw Kajsa Ollongren" aangeduid.
Over "privacy van derden" staat in WP:BIO het volgende: In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie. De vader kan genoemd en gelinkt worden, dat is tenslotte zelf een bekend persoon. Hoe de moeder heet, doet er niet toe. Wat hier relevant is, is dat ze Zweeds is en dat Kajsa Ollongren hierdoor tevens de Zweedse nationaliteit heeft. GeeJee (overleg) 3 feb 2018 22:51 (CET)
Reageren[reageer]

Gebruiker:GeeJee ; wederom non-argumenten. Dit is een online encyclopedie, geen website ter promotie van een individu, -de werkgever van de individu, of -de partij van de individu. Wat relevant is op Wikipedia is geheel wat anders dan wat relevant is op d66.nl of op linkedin, of wat u relevant acht. In het geval van een politica kan men niet spreken over privacy van derden met betrekking tot de ouders. En dan schrijft u: “Hoe de moeder heet, doet er niet toe” maar dat is uw mening en volkomen subjectief. Ik sta hier kennelijk alleen in, een andere gebruiker heeft uw terugdraaien weer teruggedraaid. En wat is de reden waarom u een actuele foto terugveranderd naar een afbeelding van 25 jaar geleden?

Privacy van derden gaat altijd op. Hoe kan dat nu niet van toepassing zijn op politici? En betoogt u nu hier dat het niet vermelden van een adellijke titel "promotie van een individu" is? Of begrijp ik u hier verkeerd? GeeJee (overleg) 4 feb 2018 17:37 (CET)Reageren[reageer]

Het niet vermelden van een adellijke titel is inderdaad promotie van een individu; iemand weg zetten als "gewoon","van het volk" en "self-made" terwijl dat aantoonbaar niet zo is.Adel is zwaar oververtegenwoordigd is in de nationale elite en het behoren tot adeldom heeft een enorme impact op opleidingsniveau en beroepsprestige.

Het misinformeren of weghouden van zoiets substantieel als een adellijke titel is derhalve nepnieuws.

https://www.bibliotheek.nl/catalogus/titel.202981290.html/de-maatschappelijke-relevantie-van-hedendaagse-nederlandse-adel/

Dit is volstrekt ongenuanceerde informatie over de plaats van de Nederlandse adel, ook al is de rede en het onderzoek van Jaap Dronkers in dezen van groot belang. Daarbij komt dat Kajsa Ollongren pas sinds 2002 tot de Nederlandse adel kan worden gerekend. Vervolgens is jkvr. geen adellijke titel maar slechts een predicaat. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2018 16:01 (CET)Reageren[reageer]
Het punt is hier vooral of het vermeld moet worden in de eerste inleidende zin, als onderdeel van de naam. Dit lijkt me niet nodig, mede omdat ze zelf de titel niet actief lijkt te voeren. Van het misinformeren of weghouden van informatie is geen sprake. Het feit dat ze de titel heeft (en hoe ze eraan is gekomen) staat vermeld onder het kopje "Biografie". GeeJee (overleg) 27 feb 2018 16:18 (CET)Reageren[reageer]
Op WP:NL is het de gewoonte aangeboren titels, inclusief predicaten, inderdaad meteen te vermelden; hier geldt echter dat zij geen jkvr. was bij haar geboorte maar pas 35 jaar later en dus dient dat niet in de eerste zin vermeld te worden. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2018 16:30 (CET)Reageren[reageer]

Birgit Schuurman[brontekst bewerken]

Beste GeeJee

Ik probeer de pagina van Birgit te actualiseren, maar de nieuwe inhoud wordt steeds teruggedraaid. Klopt dat ? enig idee hoe dat zit ? Ik ben geen ervaren wikipedia gebruiker, dus elke advies is welkom.

Gaarne vernemend Gerry van der Zwaard agent Birgit Schuurman

Hier ziet u het verschil tussen uw tekst en de oude tekst die ik heb teruggezet: link. In plaats van actualisering, viel het mij op dat er verschillende zaken uit de tekst verdwenen waren. De (uitgebreide) inleiding was onnodig in een bold (vet) lettertype gezet, titels van nummers waren in hoofdletters gezet, er zijn toevoegingen gedaan die nogal promotioneel klinken ("veelzijdige carriere", "haar intense rol") en een link als "null Pijnstillers" in de inleiding klopt niet. Ik vond uw wijzigingen daarom geen verbetering. GeeJee (overleg) 7 mrt 2018 12:52 (CET)Reageren[reageer]

Informatie Marlous Fluitsma[brontekst bewerken]

Dag GeeJee,

Op verzoek van Mw. Fluitsma werk ik de pagina bij met informatie uit bronnen als tijdschriften, krantenartikelen en Mw. Fluitsma zelf. Dit om de informatie relevant te houden. Het terugzetten van de oorspronkelijke tekst heb ik daarom ongedaan gemaakt.

Graag in overleg.

Hartelijke groet, N. van Loon

Zie voor deze discussie: Overleg:Marlous Fluitsma. GeeJee (overleg) 16 mrt 2018 13:18 (CET)Reageren[reageer]

Linda Brown[brontekst bewerken]

Dank voor de aanpassing bij geboortedatum. Het blijkt dus niet geheel duidelijk 1942 of 1943 washington post. Bij toeval zag ik de vraag propertydinges op een commentaarregel staan. Is dit echt handig? Ja, maar ik zal het niet meer doen. Ik ben ervan overtuigd, dat wikipedia er veel meer mee is gediend om één centrale bron (wikidata) te hebben voor droge gegevens. Deze kunnen geverifieerd worden door onafhankelijke bronnen. Een handmatige aanpassing, enkel in het artikel doen met verschillende taalversies lijkt mij de betrouwbaarheid van wikipedia niet ten goede komen. Ldhank (overleg) 31 mrt 2018 14:46 (CEST)Reageren[reageer]

Onder andere de website van de funeral home meldt 1943: link. Dit lijkt mij ook een probleem als je die property-tags gebruikt; informatie in het artikel en in de infobox kan verschillen, zonder dat je daar invloed op hebt of dat je merkt dat het aangepast is. GeeJee (overleg) 31 mrt 2018 14:53 (CEST)Reageren[reageer]
Het meest ben ik gecharmeerd van fr.wiki (fr:Linda Brown), die een infobox geheel laat vullen vanuit wikidata. 1943 heb ik daarom ook daar toegevoegd. Ldhank (overleg) 31 mrt 2018 15:36 (CEST)Reageren[reageer]

Tip: Wikidata[brontekst bewerken]

Hoi GeeJee,

Ik zag dat je een anoniem op Johan Stolz vandaag had teruggedraaid, omdat hij het geboortejaar veranderde naar 1936.

Dit hadden wij tot gisteren in het artikel staan, wat als bron heeft gediend voor de import naar Wikidata destijds. Wikidata wordt momenteel gebruikt door Google om de informatie in de rechterzijbalk te geven bij een zoekresultaat, waar de anoniem dus deze data alsnog had gevonden.

Kleine tip daarom: check even of het nog verkeerd staat in Wikidata en corrigeer het daar ook even.

Vriendelijke groet, Ciell 4 apr 2018 22:13 (CEST)Reageren[reageer]

Sorry, Wikidata is mij teveel gedoe, vooral de wijze van bronnen toevoegen. :-) In de history van het artikel is het geboortejaar meerdere keren gewijzigd van 1930 naar 1936 en weer terug, en uit nieuwsbronnen bleek dit ook niet duidelijk (Stollz deed daar zelf ook geheimzinnig over). De overlijdensadvertentie was echter wel duidelijk. GeeJee (overleg) 4 apr 2018 22:22 (CEST)Reageren[reageer]
Natuurlijk is het goed als je een bron aangeeft bij je wijziging, net als op Wikipedia, maar als je helemaal niks wijzigt, blijft het fout op Google staan en blijven mensen dit aanpassen op Wikipedia. Ciell 5 apr 2018 09:06 (CEST)Reageren[reageer]

Beoordelingsnominatie Weblog[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Weblog dat is genomineerd door Theo Oppewal. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180414 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 apr 2018 02:02 (CEST)Reageren[reageer]

Esther & Abi[brontekst bewerken]

Gewenst zeker, maar wie iets over wijlen Abi wil weten kunnen we toch voorlopig helpen met deze link naar een lemma dat (ook) over hem gaat? Why not? Hartenhof (overleg) 5 mei 2018 00:02 (CEST)Reageren[reageer]

Als je de link blauw maakt, dan zie je niet dat het artikel over deze man nog niet bestaat. En als het in de toekomst alsnog aangemaakt wordt, dan verwijst de link op de lijst nog steeds naar Esther & Abi Ofarim (wat waarschijnlijk dan ook niet snel wordt opgemerkt). Daarom verwijzen we op de lijst van overleden personen eigenlijk nooit op deze wijze naar artikelen die niet over de persoon zelf gaan. Wat al beter is, is om van Abi Ofarim een redirect te maken (hoewel je dan ook niet meer goed ziet dat het artikel nog niet bestaat). GeeJee (overleg) 5 mei 2018 00:14 (CEST)Reageren[reageer]
Wat een zorgen allemaal. Ik denk aan degenen die informatie zoeken over Abi Ofarim nu hij dood is. Er bestaat een artikel over hem, en dat maken we onvindbaar? Je gedachtegang is teveel gericht op Wikipedianen, niet op degenen voor wie we het doen. Hartenhof (overleg) 5 mei 2018 00:30 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zie nu net dat iemand de link heeft teruggezet. Hij heeft gelijk, al had ik liever even willen wachten totdat jij er ook weer was. Laat 'm nu maar staan totdat jij je artikel over Abi Ofarim hebt geplaatst. Over de man valt trouwens niet veel meer te melden dan wat er al staat. Ik zit nu met dat verrekte songfestivalliedje in mijn hoofd... ;-) Joordeleedie, joordeleedíé that I love... Hartenhof (overleg) 5 mei 2018 09:59 (CEST)Reageren[reageer]
Excuus, ik had helemaal niet gezien dat er over dit onderwerp overleg was. Maar ik zag een foto met een rode link, en ook dat er al een artikel over het duo was, vandaar. Maarten1963 (overleg) 5 mei 2018 11:03 (CEST)Reageren[reageer]
Excuus niet nodig, ik zag bij de Analyse paginaweergaven dat het aantal hits al omhoog is geschoten. Overigens blijkt Cinderella Rockefella met de onsterflijke regel "Joordeleedie, deleediehoe" helemaal geen songfestivalliedje geweest te zijn. Heb ik 50 jaar lang gedacht... ;-( Hartenhof (overleg) 5 mei 2018 21:50 (CEST)Reageren[reageer]

Dat was snel[brontekst bewerken]

Hoi GeeJee, ik had net het artikel over Vos hernoemd, was de inkomende links aan het bijwerken, blijk jij ongeveer een minuut later met deze edit al een inkomende link te hebben aangepast. Je bent me toch niet aan het stalken he? 😉 Hoe dan ook, bedankt. - Robotje (overleg) 14 sep 2018 16:37 (CEST)Reageren[reageer]

Hoi Robotje. Ik kan aan de kleur van de link zien of iets een redirect is of niet. En dat viel me dus op op de lijst van overledenen, waar ik kort daarvoor een toevoeging had gedaan. Had niet gezien dat die wijziging pas net was doorgevoerd. :-) GeeJee (overleg) 14 sep 2018 16:43 (CEST)Reageren[reageer]

Niet relevant?[brontekst bewerken]

Natuurlijk wel, Super Mario Bros. is naar Segale vernoemd. Overigens, je had wel weer gelijk dat hij bij de verkeerde sterfdatum stond, dat was mij net even ontgaan. Maar dat hij niet E zou zijn zoals je in je bewerkingssamenvatting lijkt te suggereren is echt 100% onzin. De Wikischim (overleg) 2 nov 2018 18:02 (CET)Reageren[reageer]

Dat hij mogelijk vernoemd is, staat als soort van triviaatje vermeld in Mario (Nintendo). Dat is ook waar het plaats hoort. Verder valt er toch helemaal niets over deze persoon te melden? Geen relevante loopbaan, niks. GeeJee (overleg) 3 nov 2018 22:05 (CET)Reageren[reageer]
Dat lijkt me vooral jouw particuliere mening. Afijn, zolang je de link Mario Segale – die door iemand anders op de goede plek is geplaatst – maar gewoon laat staan, is er verder weinig aan de hand. De Wikischim (overleg) 3 nov 2018 22:35 (CET)Reageren[reageer]
Is dit een dreigement ofzo? Beetje nare vorm van discussiëren in ieder geval. Deze link stond er al voordat jij hem bij 2 november plaatste, heb ik ook gezien en heb ik ongemoeid gelaten. GeeJee (overleg) 3 nov 2018 22:44 (CET)Reageren[reageer]
Het is in principe natuurlijk geen dreigement. Sommige gebruikers hier hebben de irritante gewoonte om geheel eigenmachtig rode links te verwijderen, omdat ze die louter op persoonlijke grond niet E-waardig achten. Ik ben daar in de loop der jaren wat allergisch voor geworden, misschien kom ik daardoor nu iets scherper over dan bedoeld/wenselijk. Jij hoort voor zover ik weet (ik volg niet speciaal je edits) idd. niet direct bij de voornoemde groep gebruikers. Tot slot: zie d:Q6764966. Lijkt me toch behoorlijk duidelijk. Misschien had ik je hier beter meteen al op kunnen wijzen. De Wikischim (overleg) 3 nov 2018 23:07 (CET)Reageren[reageer]
Wat zeur je toch? Er is niets aan de hand, die link stond er en staat er nog gewoon. Ik stel voor dat je er een mooi en informatief artikel over schrijft. GeeJee (overleg) 3 nov 2018 23:17 (CET)Reageren[reageer]

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[brontekst bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren[reageer]

Valken [brontekst bewerken]

Hoi GeeJee, bedankt voor deze edit. Sinds 16 november stond al met bron in ons artikel dat Valken op 11 november overleden was. Wel vreemd dat Het Parool pas op 7 december een artikel heeft over diens overlijden. Ik begon zelfs al een beetje te twijfelen of het wel goed zat, maar intussen blijkt dat niet meer nodig. - Robotje (overleg) 8 dec 2018 20:27 (CET)Reageren[reageer]

Ik was aan de hand van dit overzicht bij recente overledenen gegevens aan het controleren en bijwerken op Wikipedia en Wikidata. De datum was mij niet eens opgevallen. Zonder verder nadenken overgenomen. GeeJee (overleg) 8 dec 2018 20:34 (CET)Reageren[reageer]

BILL ? BARR ??????[brontekst bewerken]

Waarde GeeJee, Dank voor je reparatie van de infobox op het lemma van genomineerd Minister van Justitie van de V.S William Barr. Hogelijk verbaast het me echter dat je mijn dat je mijn werkstuk - 180 graden graden tegengesteld aan mijn argumentatie - hebt "opgehangen" onder de titel Bill Barr ???

Checkend "Barr" met Google Advanced op "Dutch language" de laatste weken, vond ik niet eenmaal "Bill Barr", steeds "William Barr", meestal in de kop van hun bericht!

Mijn vraag is: Welk belang dien je met deze ongemotiveerde ingreep? Volgens mij niet het belang van de FUNCTIONALITEIT van de eigentijdse Encyclopedie waaraan wij beiden vol toewijding aan bijdragen! Haaftjlv (overleg) 10 dec 2018 13:06 (CET)Reageren[reageer]

Schokkend inderdaad. Maar wees gerust, ik hem hem alweer hernoemd. Hartenhof (overleg) 10 dec 2018 13:46 (CET)Reageren[reageer]
Hoezo schokkend? Wat doe ik hier fout? GeeJee (overleg) 10 dec 2018 13:50 (CET)Reageren[reageer]
Is het begrip ironie jou bekend? Hartenhof (overleg) 10 dec 2018 18:49 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb niet echt een mening over de vraag of het Bill of William moet zijn. Het wijzigen van een naam hoor je echter niet te doen door het bestaande artikel leeg te halen om vervolgens onder de gewenste naam een nieuw artikel te starten. Zie mijn uitleg op jouw overlegpagina: Overleg_gebruiker:Haaftjlv#Bill_Barr_/_William_Barr. Als je daar vragen over hebt, dan kun je me die uiteraard daar of hier stellen. GeeJee (overleg) 10 dec 2018 13:49 (CET)Reageren[reageer]

Calment[brontekst bewerken]

Het gaat om deze foto (niet beschikbaar op Commons). Zie ook [1]. De Wikischim (overleg) 3 jan 2019 00:08 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb het niet helemaal doorgelezen, maar staat er ook dat de onderzoekers zich op deze foto gebaseerd hebben? Misschien trouwens handiger om dit overleg te voeren op Overleg:Jeanne-Louise Calment‎. GeeJee (overleg) 3 jan 2019 00:17 (CET)Reageren[reageer]

Judith Sargentini[brontekst bewerken]

Prima zin heb je ervan gemaakt, kan ik me in vinden. Mijn doel was Sargentini's en de EU haar conclusie over Hongarije niet als feit weer te geven. Zo stond het er wel namelijk. AntonHogervorst (overleg) 7 jan 2019 07:59 (CET)Reageren[reageer]

Mees de Wit[brontekst bewerken]

U stelt dat door het noemen van de omstandigheid dat de zaakwaarnemer van Mees de Wit ten tijde dat hij de belangen behartigde van De Wit de suggestie wordt gewekt dat De Wit direct iets te maken zou hebben met de vermeende bedreigingen. Echter wordt er enkel aangegeven dat deze omstandigheid zich heeft voorgedaan in de tijd dat de zaakwaarnemer de belangen van De Wit behartigde. Dat is een neutrale weergave van de feiten. De relevantie voor het noemen van deze omstandigheid zit hem erin dat de verdachte, in de periode dat de vermeende bedreigingen zijn gepleegd, de belangenbehartiger was van De Wit. Die speelde toen bij Ajax. Er worden verder geen opmerkingen in het artikel gemaakt die suggereren dat De Wit hier mee te maken heeft. Dat weet ik immers ook niet en zou dus onjuist zijn om te doen. Het noemen van dit feit zou niet relevant zijn wanneer De Wit niet bij Ajax zou spelen of wanneer de zaakwaarnemer in de periode dat de vermeende bedreigingen werden gemaakt niet de belangen van De Wit zou behartigen. Doordat deze laatste twee omstandigheden juist wel aanwezig zijn, en omdat nog niet hard gemaakt kan worden dat de verstoorde relatie tussen Ajax en de zaakwaarnemer op geen enkele wijze te maken heeft met omstandigheden die niet aan de Wit kunnen worden gekoppeld, lijkt het mij gerechtvaardigd om dit feit wel te benoemen. Ik pas de pagina om die reden weer aan. Daarbij probeer ik dit feit te benoemen zonder suggestief te zijn. Mocht u vinden dat ik het feit niet neutraal dan wel objectief genoeg opschrijf, dan nodig ik u uit om mij daarin te ondersteunen dan wel mij het juiste voorbeeld te tonen.

Zie voor mijn reactie: Overleg_gebruiker:Encycloon#Pagina_Mees_de_Wit. GeeJee (overleg) 13 mrt 2019 23:05 (CET)Reageren[reageer]

W.S. Merwin[brontekst bewerken]

Oeps... ik keek naar de W, dom, dom... ;-) Merwin moet trouwens dringend een eigen artikel. Als ik tijd heb... Hartenhof (overleg) 16 mrt 2019 09:41 (CET)Reageren[reageer]

Over dat eerste; altijd goed dat we die lijst met meerdere personen continu checken! ;-) En dat laatste herken ik.... Van de recent overledenen wil ik nog graag schrijven over Swip Stolk en Carolee Schneemann! GeeJee (overleg) 16 mrt 2019 09:45 (CET)Reageren[reageer]
Toch maar de link blauw gemaakt, zie W.S. Merwin. Groet, Hartenhof (overleg) 18 mrt 2019 08:49 (CET)Reageren[reageer]

Voetballers[brontekst bewerken]

Dag GeeJee. Ik zag je verbetering. Ik zie die anonieme aanpassing van veldpositie vaker, bijvoorbeeld hier (met lelijke hoofdletters steeds). Ook overdadig linken. Zie bijdragen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 apr 2019 13:37 (CEST)Reageren[reageer]

Hoi Erik. Ik weet het en ik zie het, maar het ontbreekt mij aan tijd om hier echt structureel iets aan te doen. GeeJee (overleg) 22 apr 2019 18:26 (CEST)Reageren[reageer]
Tijd is de grootste vijand van de mens, van de wieg tot het graf. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 23 apr 2019 01:06 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb er maar eens een 'vriendelijke' en uitgebreide reactie aan gewijd: Overleg gebruiker:85.150.155.153#Een aantal punten m.b.t. uw bijdragen. Maar eens zien hoe het wordt opgepakt. GeeJee (overleg) 30 apr 2019 14:44 (CEST)Reageren[reageer]

Overledenen[brontekst bewerken]

Beste GJ.

Graag jouw aandacht gevraagd voor Overleg:Lijst_van_personen_overleden_in_2019. Omdat het er momenteel nogal ongestructureerd aan toegaat op die lijsten, krijgen we dan bij herhaling discussie over het inderdaad minder relevante punt van de foto's en gaan we de discussie over het belangrijkere punt (wie horen er eigenlijk wel of niet op die lijsten?) uit de weg. Vandaar dat ik een balletje op heb gegooid, misschien wil jij je in die discussie mengen? Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 29 apr 2019 00:09 (CEST)Reageren[reageer]

Verplaatste bewerkingen[brontekst bewerken]

Beste GeeJee,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:23 (CEST)Reageren[reageer]

Verplaatste bewerkingen[brontekst bewerken]

Beste GeeJee,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)Reageren[reageer]

Herstel foto's onder de datumnavigatiebalk[brontekst bewerken]

Dag GeeJee, best mogelijk dat er bij jouw smalle scherm een witruimte bovenin ontstaat, maar je hebt op mijn (diverse) brede schermen bij de Lijst van personen overleden in september 2019 wel de enorme witte lap tussen 18 en 19 september die ik alleen op deze manier weg kreeg, teruggebracht. Wat nu te doen? Hartenhof (overleg) 25 sep 2019 10:29 (CEST)Reageren[reageer]

Ik zie dat zelf niet, hoe breed ik het scherm ook maak. Maar ik vermoed dat het komt door de foto van Zine El Abidine Ben Ali, die slechts 132px breed was (minder dan de standaard 140 die we aanhouden). Ik heb deze foto vervangen. Heb je het probleem nu nog steeds? GeeJee (overleg) 25 sep 2019 10:33 (CEST)Reageren[reageer]
Nee! Het is opgelost. En die foto van Ben Ali had ik er nota bene zelf opgezet... Bedankt, Hartenhof (overleg) 25 sep 2019 11:29 (CEST)Reageren[reageer]
Ik had net nog eens even gekeken. In Chrome levert het geen problemen op. In Internet Explorer kreeg ik inderdaad ook de witruimte. Het lijkt me een bug, maar het makkelijkste is waarschijnlijk erop letten dat de foto's altijd 140px of groter zijn. GeeJee (overleg) 25 sep 2019 12:01 (CEST)Reageren[reageer]

Yolanthe ...[brontekst bewerken]

Dag GeeJee, een tijdje geleden spraken we over de achternaam en ik ben benieuwd of daar intussen al een peil op te trekken is. Nieuwe inbreng is van harte welkom. Mvg, Encycloon (overleg) 4 okt 2019 11:59 (CEST)Reageren[reageer]

Dood van Kerwin Duijnmeijer[brontekst bewerken]

In de kerstvakantie hoop ik in de gelegenheid te zijn de tekst van het betreffend vonnis op te duiken. Hopelijk kunnen we dan ook in dit lemma zakelijk vermelden wat er in de strafzaak door de OvJ tenlaste was gelegd en wat er uiteindelijk door de rechter bewezen werd verklaard en of er iets is geoordeeld over het motief of de motieven van de dader, en zoja wat dan. Zo zou het m.i. in een dergelijk lemma horen. Galilei~nlwiki (overleg) 20 okt 2019 18:37 (CEST)Reageren[reageer]

Hallo Galilei. Ik ben benieuwd. Met name over hoe het onderzoek van het Pieter Baan Centrum het vonnis heeft bepaald. Ik wil de komende tijd nog wat verder werken aan uitbreiding van het artikel. Ik ben van plan om het gedeelte 'Racismemotief' wat breder te trekken en te laten gaan over de achtergrond en verdere geschiedenis van de dader (dat gaat het eigenlijk al). En ik zou ook nog wel een stuk willen toevoegen over de invloed van deze zaak op de ontwikkeling van de antiracismebeweging in NL. Kijken of ik er aan toe kom. :-) GeeJee (overleg) 20 okt 2019 22:46 (CEST)Reageren[reageer]

Indien je nog meer aandacht wilt besteden aan "de achtergrond en verdere geschiedenis van de dader", dan lijkt de titel van het lemma me nog problematischer worden, want dekt de vlag de lading dan nog wel? Galilei~nlwiki (overleg) 21 okt 2019 06:45 (CEST)Reageren[reageer]

Dobben de Bruijn[brontekst bewerken]

Hallo GeeJee, met deze edit heb je de geboortedatum en overlijdensplaats toegevoegd. Over die overlijdensplaats is blijkbaar twijfel (zie OP bij artikel) en dat deel van de wijziging heb ik daarom (tijdelijk) verwijderd. Wel bedankt voor het vermelden van de geboortedatum. Mede omdat ik geen toegang heb tot die cbg-bron, zie ik zelf af van deelname aan de discussie op die overlegpagina. - Robotje (overleg) 11 jan 2020 21:48 (CET)Reageren[reageer]

Prima, bedankt! GeeJee (overleg) 12 jan 2020 23:32 (CET)Reageren[reageer]
De overlijdensadvertentie (namens de familie) heeft het overigens over Dobben de Bruyn. Ik heb dat niet aangepast, omdat er ook bronnen zijn die de naam met ij schrijven, en deze letters in de periode waarin de persoon leefde vaak door elkaar werden gebruikt. GeeJee (overleg) 12 jan 2020 23:44 (CET)Reageren[reageer]

Kurt Pichler[brontekst bewerken]

Sorry voor de verwarring dit was mijn fout ik dacht dat je het had veranderd naar is maar dat was mijn tekst mijn excuses. Themanwithnowifi (overleg) 19 jan 2020 13:47 (CET)Reageren[reageer]

Geen probleem. Ik ben via verschillende Wikidata-lijsten aan het speuren naar niet vermelde overlijdensdata, en kwam daardoor op dit artikel. Zie bv. Gebruiker:GeeJee/Personen zonder sterfdatum, geboren tussen 1850 en 1900. GeeJee (overleg) 19 jan 2020 13:50 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt voor het opmerken. Themanwithnowifi (overleg) 19 jan 2020 13:51 (CET)Reageren[reageer]

Beoordelingsnominatie HFC EDO[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om HFC EDO dat is genomineerd door Melvinvk.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200213#HFC EDO en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 feb 2020 23:56 (CET)Reageren[reageer]

Marokkanen[brontekst bewerken]

Ter info: Ik heb op "overleg gewenst" nog eens een oproep geplaats om te discussieren over de "Lijst van marokkanen in Nederland". Zwitser123 (overleg) 16 feb 2020 14:07 (CET)Reageren[reageer]

Ja, prima. Het loopt een beetje vast op het moment. Ik zou denk ik de lijst willen vervangen door tekst met voorbeelden (zoals je ook op Turken_in_Nederland#Bekende_Turken_in_Nederland hebt) en daarin onderscheid willen maken tussen eerste generatie, tweede generatie, eventueel derde generatie, sporters die voor Marokko uitkomen en dan ook Asis Aynan en de paspoortkwestie benoemen. Dus meer context, bronnen en geen onuitputtelijke lijst. Ik houd de discussie in de gaten. GeeJee (overleg) 16 feb 2020 14:29 (CET)Reageren[reageer]

Stadsguerrilla[brontekst bewerken]

We zullen een lid vd stadsguerrilla, overigens een Zuid-Amerikaans model, toch echt niet het predicaat 'revolutionair' zullen kunnen ontzeggen. Leos1968 (overleg) 8 mrt 2020 21:07 (CET)Reageren[reageer]

Stadsguerilla en revolutionair zijn begrippen die rechtstreeks uit het RAF-woordenboek komen. Zie bijvoorbeeld Das Konzept Stadtguerilla en Stadtguerilla Und Klassenkampf. Maar dat het hier om terreur en terroristen gaat, lijkt me toch niet iets dat buiten extreemlinkse kring nog betwijfeld wordt. Zie [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], enz. Ik voeg nota bene bij mijn wijzigingen een bron toe, die u gewoon weer weghaalt. Ook voegt u twijfel toe over de zelfmoordtheorie: Ook juristen, artsen en buitenlandse experts hebben de officiële lezing in twijfel getrokken. Het bronverzoek dat ik daarbij heb geplaatst, haalt u weer weg. Eerder hebben we die strijd al eens gehad op het artikel over Jan-Carl Raspe, waar een bronverzoek m.b.t. tot die juristen, artsen en buitenlandse experts leidde tot welgeteld twee namen: een advocaat/RAF-sympathisant en een obscure publicist. Dat is toch niet echt de wetenschappelijke basis waarop een onderwerp encyclopedisch beschreven wordt. Ik zie nu helaas dat u uw POV over de RAF reeds op een groot aantal artikelen heeft doorgevoerd. Ik verzoek u vriendelijk daarmee te stoppen. Het lijkt mij ook belangrijk om bronnen te gebruiken. GeeJee (overleg) 8 mrt 2020 22:11 (CET)Reageren[reageer]
Dat we die "strijd" al eens gehad hebben, betekent niet dat u gelijk heeft (of dat ik vind dat u dat heeft). Cfr. 'stadsguerrilla' tegenover 'landelijke guerrilla' - daar komt het gewoon vandaan maar dat heb ik al eens verklaard. Het is gebruikelijk om een beweging (minstens ook) vanuit het eigen Selbstverständnis te omschrijven. Als een bep. organisatie zichzelf 'zionistisch' vind, dan moet je dat ook vermelden. Als Sartre bv. zichzelf 'existentialist' vond, dan moet je hem niet uitsluitend als 'nihilist' beschrijven want dan vervals je de zaken. Voorts is 'Terrorisme' ook nog een 'strijd'begrip en slechts in een aantal gevallen rechtens te gebruiken (bv. 11/9; de bomaanslag in Bologna 1980; de bomaanslag Oktoberfest 1980). Blinde terreur op de gewone bevolking als strategie om vrees te verspreiden. Daarvan was de RAF behoorlijk ver verwijderd. En het zelfmoorddictaat werd vóór enig onderzoek op de dag zelf verspreid door het Duitse persagentschap, werd later gebaseerd op obscure kroongetuigen, en door velen betwijfeld (Arthur Lehning, Dario Fo, Sjef Teuns, J. Israel, Max Frisch, Sartre/Beauvoir, en een Intern. Comm. van Artsen), o.a. door liberalen. Het klopt dat ondertussen de meesten overleden zijn, alhoewel ik nog leef. Ik ga het hele verhaal niet overdoen want u wil gezonde scepsis a priori in de knop smoren. Ik noem dat censuur van de encyclopedische geest. De laatste 2 zinnen voeg ik toe omdat u vd hoge toren blaast. Leos1968 (overleg) 9 mrt 2020 17:26 (CET)Reageren[reageer]
Goedendag Leos1968. De bewering dat een organisatie vanuit het eigen Selbstverständnis beschreven dient te worden lijkt me nogal in tegenspraak met uw wijziging op Hagana (organisatie). Uiteraard gaat het niet om de eigen "Selbstverständnis" of om wat u of ik vanuit de eigen politieke overtuiging het juiste vinden, het gaat erom wat neutrale bronnen schrijven. Ik stel voor dat u op Overleg:Rote_Armee_Fraktion#Stadsguerilla/strijdgroep_versus_terreurbeweging bronnen aandraagt die uw wijzigingen op dat artikel en de artikelen over individuele RAF-leden rechtvaardigen, zo niet dan ga ik die wijzigingen terugdraaien. GeeJee (overleg) 11 mrt 2020 18:37 (CET)Reageren[reageer]

Gerard du Prie[brontekst bewerken]

De overlijdensdatum is zeer waarschijnlijk 12 maart. Zijn vriendin vond hem in de ochtend en heeft hem in de avond nog gezien. Die paar uurtjes in de avond is de kans klein, maar de enige bron is die met 11 maart, wel jammer dat de media dat verkeerd heeft opgepikt. De kans is maar 10%, naar schatting. Ik kan wel leven met 11 maart, maar weet van dichtbij dat het haast niet anders dan dat het van woensdag op donderdag is geweest, dus al op 12 maart. Maar goed, het is niet anders. Misschien een vermelding erover? -Richardkiwi - Overleg 13 mrt 2020 22:07 (CET)Reageren[reageer]

Je hebt helaas weinig aan iets dat je direct of indirect van horen zeggen hebt. Misschien dat er de komende dagen ergens namens de familie een overlijdensbericht wordt geplaatst, dat is natuurlijk wel betrouwbaar. Al is het natuurlijk goed mogelijk dat men daarop 11 maart als overlijdensdatum aanhoudt. GeeJee (overleg) 13 mrt 2020 22:35 (CET)Reageren[reageer]
Dat komt niet, hij vond dat hij in zijn leven al genoeg in de belangstelling had gestaan. Ook besloten uitvaart. We laten het maar zo. Groet, - Richardkiwi - Overleg 13 mrt 2020 22:51 (CET)Reageren[reageer]

Toon Schröder[brontekst bewerken]

Ik ben de kleinzoon van Toon Schröder, zoon van zijn oudste dochter Mary. Zijn fabriek stond in Oosterhout mijn moeder is geboren in Oosterhout maar mijn opa is gestorven in een ziekenhuis in Breda.Naar aanleiding van een auto ongeluk toen op weg was van zijn fabriek in Oosterhout naar zijn woonplaats in Breda.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:44c8:4208:95ab:fcf0:9ff5:9520:1806 (overleg · bijdragen) 20 mrt 2020 07:28‎

Voor zover ik zie gaat dit om bewerkingen uit juni 2018 op het artikel Toon Schröder. Hoewel geen bron, heb ik Breda als plaats van overlijden destijds laten staan op dit artikel. Bedankt voor de mededeling, ik zal nog eens kijken of ik inmiddels wel een bron kan vinden. GeeJee (overleg) 20 mrt 2020 10:47 (CET)Reageren[reageer]
De kranten uit de tijd hebben het erover dat hij overleden is in zijn "woonplaats Oosterhout". Enkel De Telegraaf noemt de overlijdensplaats niet, maar heeft het er wel over dat Schröder woonachtig is in Breda (wat ook uit de overlijdensadvertentie blijkt). Het Vrije Volk noemt een auto-ongeluk ('verleden jaar', dus in 1975?!) en langdurige ziekte naar aanleiding van dat ongeluk als oorzaak. (zie Delpher) Ik laat Breda als overlijdensplaats staan. GeeJee (overleg) 20 mrt 2020 11:33 (CET)Reageren[reageer]

Jubileum 10 jaar[brontekst bewerken]

De jubileumster voor jou, GeeJee, omdat je je al meer dan 10 jaar (namelijk bijna 15 jaar), inzet voor Wikipedia. Sinds 27 oktober 2005. Van harte verdiend! Elly (overleg) 27 mrt 2020 22:53 (CET)Reageren[reageer]

Bedankt Elly, voor deze erkenning. Op naar de 15! :-) GeeJee (overleg) 28 mrt 2020 15:18 (CET)Reageren[reageer]

Peter van der Laars[brontekst bewerken]

Ik zie dat je mijn bewerking ongedaan hebt gemaakt ([10]) omdat de persoon niet landelijk bekend is. Mij lijkt dat niet een regel!? Anders zouden bijvoorbeeld bijna alle burgemeesters ook verwijderd moeten worden; die zijn ook enkel lokaal bekend. Deze persoon heeft in Dordrecht in het centrum het schaakplein naar zich vernoemd. Als ik daar zou zijn en dat op een bordje zien staan; zou ik graag ff meer over hem willen lezen (wat ik van plan was om ook te gaan doen). Ook naast zijn dood is hij regelmatig in het nieuws geweest. Er is ook niet voor niks een bio over hem geschreven (zie hier). SportsOlympic (overleg) 21 jun 2020 10:46 (CEST)Reageren[reageer]

Beste SportsOlympic. Voor zover ik de bronnen lees is deze man jarenlang een vrijwilliger geweest in de lokale schaakclub. De man die met zijn vrouw de bar regelde, bestuurslid was en belangrijk was in de verzorging van plaatselijke toernooien. Vrijwilligers zijn uiteraard onmisbaar voor een club, maar wat hier nu precies relevant genoeg is om een encyclopedisch artikel over te schrijven zie ik niet. Maar misschien dat jij deze uitdaging aan wilt gaan en mij op die manier kan overtuigen van mijn ongelijk? GeeJee (overleg) 22 jun 2020 17:21 (CEST)Reageren[reageer]

Jolande Sap[brontekst bewerken]

Hallo! Je hebt mijn bewerking bij Jolande Sap ongedaan gemaakt, omdat je van mening bent dat een opsomming niets toevoegt. Tja? Daar kun je over twisten. Mij lijkt het nuttig, daar het om korte zinnen gaat, die haar nevenfuncties weergeven (als het goed is van oud naar nieuw). Zeker nu het een wat langere lijst is geworden met data, is dit een overzichtelijkere weergave dan weergave in 'verhalende vorm'. Temeer daar er ook geen verband is tussen de zinnen/onderwerpen. Ik had het eerst in een tabel gedaan, maar heb dat zelf weer ongedaan gemaakt, omdat het niet goed schaalt op kleiner beeld. Bij Paul Rosenmoller heb ik het ook zo gedaan. Ander probleem is dat je ook nieuwe informatie hebt 'gewist'. Mij lijkt het goed om jouw wijziging ongedaan te maken. hartelijke groet en goed weekeinde, Stefan

Dag Stefan. Een tekst geeft de mogelijkheid context en uitleg te geven, op bepaalde zaken nadruk te leggen en andere zaken enkel te benoemen. Je kunt alles in lijstjes gaan vatten; opleidingen, politieke functies, nevenfuncties, persoonlijke gegevens, enzovoort, maar we zijn een encyclopedie en geen database. Een uitgeschreven tekst heeft wat mij betreft altijd de voorkeur bij artikelen over personen, eventueel kan die tekst worden aangevuld met een lijstje. GeeJee (overleg) 1 aug 2020 00:12 (CEST)Reageren[reageer]
Hallo! Je hebt helemaal gelijk over tekst met context en uitleg. Alleen is dat niet aan de orde hier. Het zijn opzichzelfstaande losse 'mededelingen'. Als er overal een verhaal bij zat, dan was het anders. Daarom is ook niet haar hele bijdrage een opsomming. Alleen dit deel. Ik ben geen expert in Wikipedia bijdragen, maar ik zie dat er geen eenheid is. Zo'n nevenfunctielijst is soms een opsomming, soms niet. Ik heb net bij Guusje ter Horst iets aangevuld. Daar was het een opsomming met volledige zinnen. Ook dat kan nog (en ik het ook maar zo gelaten). Daar er geen eenheid is blijkbaar, lijkt mij dat degene die de moeite doet om een update uit te voeren de opmaak kan kiezen voor zover die niet vastligt of erg vreemd is (zoals mijn probeersel van de tabel).
Nog een vraag: Je schrijft dat je liever op de pagina van het onderwerp zelf overlegt. Maar als ik dat doe, dan moet ik de opmerking aan jou kunnen adresseren. Hoe doe ik dat? Groet! Stefan80 (overleg) 6 aug 2020 17:32 (CEST)Reageren[reageer]
Door de gebruikerspagina te linken krijgt die persoon een notificatie. Nu is het een 1-op-1 discussie waar we vermoedelijk niet uitkomen, plaats je het op de overlegpagina van Jolande Sap dan krijg je wellicht een discussie waar meerdere gebruikers inbreng leveren waardoor er wellicht eerder consensus kan worden bereikt of een conclusie kan worden getrokken. GeeJee (overleg) 9 aug 2020 11:16 (CEST)Reageren[reageer]
Per GeeJee HT (overleg) 14 aug 2020 19:04 (CEST)Reageren[reageer]

100+[brontekst bewerken]

Geachte, akkoord dat een bronvermelding waardevol is, maar wat is de waarde van een bronvermelding over een honderdjarige als hij zijn 101e verjaardatum passeerde ? Groeten, Vakevos (overleg) 10 aug 2020 18:37 (CEST)Reageren[reageer]

Het is een lijst van honderdplussers. De bron toont aan dat die leeftijd bereikt is. Lijkt me sowieso bij de levende personen op de lijst erg belangrijk, maar ook bij de overledenen zou je eigenlijk een bron van de uiteindelijk bereikte leeftijd verwachten. GeeJee (overleg) 11 aug 2020 00:32 (CEST)Reageren[reageer]

De leeftijd is gewoon de uitkomst van een simpel rekensommetje: Vandaag - geboortedatum <<< als deze betrouwbaar bebrond is, is de uitkomst correct. Hartelijk, Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2020 10:28 (CEST)Reageren[reageer]

Foute informatie?[brontekst bewerken]

Geachte mevrouw of meneer GeeJee,

Naar aanleiding van uw commentaar in De Kroeg over een overleden politica:

Waar haalt u de wijsheid vandaan dat er foute informatie zou kunnen staan in:

  1. een of meer van onze bronnen
  2. artikelen die voornoemde bronnen gebruikten

Beide is natuurlijk heel goed mogelijk - Wikipedianen {v|m|o} zijn net gewone mensen evenals de bronnenauteurs :) Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2020 10:26 (CEST)Reageren[reageer]

Wat een rare, verwijtende toon gebruik je hier, maar ik vind het geen probleem om uit te leggen wat er in mijn ogen aan de hand is. Het gaat neem ik aan over het artikel Kartika Liotard?
(1) Iemand voegt een overlijdensplaats toe op een artikel over een recent overleden politicus. (2) Ik vraag op de overlegpagina van deze gebruiker om een bron voor deze toevoeging en een soortgelijke toevoeging op een artikel over een ander recent overleden persoon. (3) Een andere site neemt ondertussen ons artikel over met de overlijdensplaats. (4) Ik krijg enkel een vaag antwoord op het bronverzoek en besluit de overlijdensplaats te verwijderen. (5) De overlijdensplaats wordt teruggezet onder vermelding van de website die het artikel van ons heeft overgenomen.
Uiteraard kan ik ergens de plank misslaan, maar voor zover ik zie is er geen duidelijke bron gegeven voor de overlijdensplaats. Ik beweer niet dat het foute informatie is, ik vraag om een goede bron die aantoont dat de info juist is. GeeJee (overleg) 14 aug 2020 12:29 (CEST)Reageren[reageer]

Controleer uw e-mail[brontekst bewerken]

Hallo, GeeJee: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 16:02 (CEST)Reageren[reageer]

Jacques Senf[brontekst bewerken]

Hallo GeeJee, je maakte dit lemma aan en ik vroeg me af of je maintendrai misschien een typo is Glimlach. Thanks Lotje (overleg) 30 sep 2020 11:03 (CEST)Reageren[reageer]

Ik denk copy/paste overgenomen, al heb ik helaas de bron niet vermeld. :-) GeeJee (overleg) 30 sep 2020 12:42 (CEST)Reageren[reageer]

Van Hoytema[brontekst bewerken]

Dank je voor het toevoegen van het geslacht aan deze doorverwijspagina. Tamelijk stom van mij om juist die te vergeten. The Banner Overleg 24 dec 2020 14:14 (CET)Reageren[reageer]

Jubileumster 15 jaar[brontekst bewerken]

Voor mensen die zich al 15 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u al die jaren actief bent geweest verdient u deze ster. VanBuren (overleg) 29 dec 2020 14:30 (CET) (Zie lijst.)Reageren[reageer]

Slechts negen maanden en een dag na mijn 10-jarig jubileum. 🙂 Dank VanBuren! GeeJee (overleg) 29 dec 2020 15:25 (CET)Reageren[reageer]

Denk aan Henk[brontekst bewerken]

We zaten elkaar een beetje in de web bij Denk aan Henk ;-) ... Ik heb mijn versie er voor nu even onder geplakt, wellicht kun je de bronnen nog hergebruiken. Edoderoo (overleg) 30 dec 2020 11:13 (CET)Reageren[reageer]

Haha, ik zie het. Qua opbouw vrijwel hetzelfde, ik zal het samenvoegen! GeeJee (overleg) 30 dec 2020 11:15 (CET)Reageren[reageer]

Johan Hamster[brontekst bewerken]

Hoi GeeJee,

Heb je bewerking van bovenstaande teruggedraaid, voor motivatie zie bewerkingsgeschiedenis. JasperWiki86 (overleg) 9 feb 2021 23:48 (CET)Reageren[reageer]

Naam[brontekst bewerken]

Dat zal hier wel mee te maken hebben. Ik heb het lemma even een poosje op (semi-)slot gezet. Mvg, Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 16:50 (CET)Reageren[reageer]

Aaah dank. Ook 'subtiel' dat dan in het artikel van HLN.be die naam (die volgens mij ook nog eens fout is) even benadrukt wordt. Ik heb overigens weinig met een begrip als deadname en als iemand al bekendheid had voor een transitie dan lijkt het mij logisch om ook die oorspronkelijke naam te vermelden. Maar dat is hier niet aan de hand en daarbij doet Petra de Sutter hier zelf bewust geen uitspraken over. Dus valt dit wat mij betreft onder respecteren van privacy. Uiteraard hebben we aan de hand van oude publicaties een sterk vermoeden, maar zoiets is het trekken van (eigen) conclusies en in strijd met WP:GOO. GeeJee (overleg) 23 mrt 2021 17:32 (CET)Reageren[reageer]

Verkiezingsresultaten per kandidaat[brontekst bewerken]

Hoi GeeJee, ik zag dat je het toffe werk deed van het toevoegen van verkiezingsresultaten per kandidaat! Ik heb heel wat verkiezingsresultaten netjes bebrond toegevoegd aan WikiData. Dus mocht je even snel niet het juiste stemaantal hebben, of inspiratie voor welke verkiezingen deze persoon aan mee heeft gedaan, dan is het het wellicht waard om daar even te kijken :) Het is alleen helaas niet compleet, maar goed, alle beetjes helpen? Dajasj (overleg) 26 apr 2021 16:41 (CEST)Reageren[reageer]

OK, dank. Ik probeer me op het moment een beetje te richten op de SP, niet zo zeer vanwege politieke voorkeur (al ligt dat wel een beetje in die hoek), maar het helpt wel om op één bepaalde partij te richten en daar te zorgen voor een flinke verbetering van de artikelen. De stemmenaantallen van de gekozenen kan ik wel terugvinden (in ieder geval de laatste paar verkiezingen), die van de niet-gekozenen zijn wat lastiger te achterhalen. Zie ook Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/SP. Maar ik zal eens kijken wat je al in Wikidata hebt gestopt! GeeJee (overleg) 26 apr 2021 16:47 (CEST)Reageren[reageer]

Personen zonder sterfdatum[brontekst bewerken]

HI GeeJee, ik stuitte op jouw lijst Personen zonder sterfdatum, geboren tussen 1920 en 1925 en het leek me vermakelijk eens te kijken of ik wat sterfdatums kon vinden. Zo las ik in het Olympedia-profiel van Hedwig Rieder dat een sterfdatum en plaats ondertussen wel bekend is (al kan ik er verder geen bronnen over vinden overigens). Ik heb het lemma daarop aangepast, maar zijn er meer handelingen noodzakelijk? Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 24 jul 2021 16:18 (CEST)Reageren[reageer]

De lijst haalt de gegevens van Wikidata. Het is dus noodzakelijk om daar ook de sterfdatum toe te voegen, dan verdwijnt de persoon bij de volgende update van de lijst. GeeJee (overleg) 24 jul 2021 16:21 (CEST)Reageren[reageer]

Joop van Zon[brontekst bewerken]

Hoi GJ, ik zag dat je op wikidata de geboorte en sterfdata zie hier van Joop van Zon hebt toegevoegd, echter in het lemma staan die data (nog) niet vermeld, en ik kan ook de rouwadvertentie uit het NRC niet inzien. Zou je de gegevens en bron kunnen toevoegen op het lemma? Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jul 2021 07:08 (CEST)Reageren[reageer]

De bron is de papieren NRC van gisteren. Normaal voeg ik dit ook toe in een artikel, maar ik zoek nog een aanvullende bron die bevestigt dat dit inderdaad deze persoon is. GeeJee (overleg) 25 jul 2021 11:00 (CEST)Reageren[reageer]
Ah duidelijk. Goed dat je nog een andere bron zoekt. Mijn speurtocht leverde alleen dit overlijdensbericht op. Is nog niet zo makkelijk om de juiste Joop van Zon te vinden... Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jul 2021 11:25 (CEST)Reageren[reageer]
Ik ben bezig. In de overlijdensadvertentie stond enkel 'musicus' onder de naam. Ik had gezien dat in het artikel al op 14 juli de overlijdensdatum was toegevoegd (wat overeenkwam met het familiebericht), maar ik had gisteravond geen tijd en zin meer om dat verder uit te zoeken. Wilde niet zonder een 'harde' bron de geboorte- en overlijdensdatum toevoegen aan het artikel en twijfelde eigenlijk om het weer te verwijderen op Wikidata. Inmiddels een vrijwel waterdicht bewijs gevonden: de namen van zijn eerste vrouw en oudste twee kinderen in de overlijdensadvertentie zijn gelijk aan de namen genoemd in dit artikel uit 1963. GeeJee (overleg) 25 jul 2021 11:34 (CEST)Reageren[reageer]
Top! Bedankt voor je speurwerk. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jul 2021 15:35 (CEST)Reageren[reageer]

Als gecontroleerd markeren[brontekst bewerken]

Dag GeeJee, ik zou je eigenlijk iets praktisch willen vragen... Zou je, als je bijdragen ongedaan maakt of een revert hebt uitgevoerd, deze als gecontroleerd willen markeren? Als iedereen dit correct doet, scheelt dat mij en andere personen die vandalisme controleren alvast heel wat tijd en onnodig klikwerk. Alvast bedankt! En voel je vrij om mee te werken aan WP:CV, we hebben momenteel een redelijke achterstand in het controleren van bewerkingen. Met vriendelijke groeten en fijn weekend! ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 19:17 (CEST) P.S. Het ging hier specifiek om een bewerking op Tim Hölscher ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 19:18 (CEST)Reageren[reageer]

Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland[brontekst bewerken]

Hallo GeeJee, zou het toevoegen van de afbeeldingen in de tabel een (goede) optie zijn? Thanks. Lotje (overleg) 11 sep 2021 14:43 (CEST)Reageren[reageer]

🇹🇩, 🇬🇭 en enkele andere[brontekst bewerken]

Hoi Geejee, nieuwsgierig aagje dat ik ben vraag ik me af wat er net op Wikidata met deze items gebeurde? Milliped (overleg) 19 sep 2021 22:00 (CEST)Reageren[reageer]

Ik heb gisteren met een batch een nieuw item aangemaakt voor 230 van dit soort items die nog allemaal ongekoppeld waren. Toch verdwijnen ze niet van deze lijst. En ook niet van deze lijst. Haal ik de koppeling eraf en leg ik 'm opnieuw, dan werkt het wel. Ook met een aantal andere nieuwe items gaat het niet goed. Maar goed, dat is een beetje teveel werk om dit voor elk item te doen; het gaat er uiteraard om dat die koppeling naar Wikidata er is en dat die lijsten dat niet goed kunnen tonen is ook weer niet zo belangrijk. Het lijkt erop dat Petscan de items zonder koppeling wel goed toont. GeeJee (overleg) 19 sep 2021 22:54 (CEST)Reageren[reageer]

Lijsten van brutoformules en defaultsort[brontekst bewerken]

Hoi,
Ik zag dat je aan het schuiven bent geweest in de defaultsort aanduidingen van deze lijsten. Misschien als eerste de opmerking dat een defaultsort nooit zomaar geplaatst wordt, maar dat daar een reden voor is. Dat jij die reden niet zit, oké, kan ik mee leven. Maar je had op zijn minst even kunnen vragen wat de lol in dit geval van de underscores was. Het weghalen van de underscores heeft echter tot gevolg dat de ordening in de categorie zijn relatie kwijt is met de volgorde die binnen de brutoformulelijsten gebruikelijk is. Nu is de lijst een behoorlijke puzzel geworden. Bovendien, door alleen de underscores weg te halen, maar bij de formules die met C of H moeten beginnen geen defaultsort te plaatsen (met alleen de C of de H plus een aantal) zijn een aantal lijsten nu allemaal onder de "L" terecht gekomen. Ik zou het op prijs stellen als je de wijzigingen wilt terugdraaien. Groet, T.vanschaik (overleg) 5 jan 2022 03:02 (CET)Reageren[reageer]

Goedendag T.vanschaik. Allereerst dubbele excuses. Ten eerste vanwege het feit dat ik u niet heb meegenomen in de wijzigingen, ten tweede omdat ik het werk nog niet voltooid heb. Maar ik denk dat er een paar dingen mis zijn in de vorm die u heeft gekozen om te navigeren tussen de verschillende brutoformulelijsten.
De categorisatie wordt eigenlijk misbruikt als navigatietool, compleet met een ongebruikelijke 'eigen' ordening en uitleg op de categorie-pagina. Categorisering is daar niet goed voor geschikt. De ordening en groepering zijn lastig te regelen en een context of uitleg is niet goed toe te voegen. Het is daarbij niet wat een gebruiker/lezer van Wikipedia verwacht van een categorie, dus die gebruiker wordt eigenlijk het bos in gestuurd. Ik denk dat de oplossing om alle deellijsten te ontsluiten en aan elkaar te koppelen veel simpeler kan, namelijk gebruik maken van een navigatiesjabloon onder en/of eventueel boven iedere lijst. Dat voorkomt ook dat er als tussenstap steeds naar de categorie moet worden geklikt voordat er naar een andere deellijst kan worden geklikt.
Het basisartikel lijst van brutoformules is ook niet echt handig en overzichtelijk. De navigatie wordt verstopt onder de opmaak van een subkopje, wat dus geen subkopje is maar een link naar de categorie. Vervolgens wordt driekwart van deze pagina besteed aan uitleg hoe de lijsten zijn opgebouwd. Deze pagina is echter bij uitstek geschikt voor wat u nu met de categorie-pagina probeert te bereiken, namelijk een compleet overzicht geven van alle sublijsten met als grote voordeel dat het overzichtelijker is, dat er veel makkelijker gegroepeerd kan worden en dat er per groepering uitleg en context kan worden gegeven.
Ik wil daar graag bij helpen, geen probleem. Het was wellicht niet handig om te beginnen met de categorisering, maar dit was wat ik tegenkwam bij de controle van recent aangemaakte artikelen. Ik zou een navigatiesjabloon kunnen aanmaken en vervolgens de lijst van brutoformules kunnen aanpassen, waarna u deze verder inhoudelijk kunt verbeteren en finetunen. GeeJee (overleg) 5 jan 2022 09:38 (CET)Reageren[reageer]
Een paar opmerkingen:
  • De lijsten van brutoformules zijn nauwelijks bedoeld voor toevallige passanten, het zijn servicepagina's voor editors die actief zijn in het chemische deel van de Wikipedia. Tijdens het kortgeleden doorspitten van de chemische categorieën en het aanvullen van de lijsten ben ik zeker 10 rode links tegengekomen, die het gevolg waren van typefouten of een net andere keuze van nomenclatuursysteem. Het op brutoformule terugvinden van lemmata was daarbij een grote hulp. Het is daarbij erg handig als de lijsten zo geordend zijn als de chemische gebruiker (en editor) ze kent.
  • Categorieën zijn voor mij administratieve groepen van artikelen die een gemeenschappelijk aspect hebben. Binnen die administratie is de indeling dan zodanig dat de meest waarschijnlijke gebruiker (er de weg in weet. Uiteindelijk zetten we in Nederland ook geen verkeersborden met Franse teksten neer. Fransen komen hier niet veel en veel Nederlanders kunnen geen Frans lezen.
  • Een groot nadeel van navigatiesjablonen is vervolgens dat alle daarin voorkomende pagina's als linkende pagina's voorkomen in de lijst "Links naar deze pagina". Als je een beetje thuis bent in de chemie kom je snel tot de ontdekking dat bij de een element als terbium 218 links worden genoemd, waarvan er ruim honderd naar de verschillende elementen zijn. Uiteraard, terbium is ook een element. Maar het valt niet voor niets onder de "zeldzame aarden": het aantal toepassingen ervan, en dus ook de verwijzingen ernaar, is relatief klein. Ook het aantal verbindingen ervan is klein. Maar die wil ik dan wel kunnen vinden. Veel plezier met zoeken in de lijst (de volgorde is gebaseerd op de chronologie van aanmaken van de link). In deze lijst dingen zoeken die inderdaad met terbium te maken hebben is bijna geen doen, met dank aan het navigatiesjabloon of het periodiek systeem met al zijn links.
  • De functionaliteit van DefaultSort bestaat hoop ik niet voor niets. Dat geeft de kenner de mogelijkheid het standaard alfabetiseringssysteem te omzeilen.
T.vanschaik (overleg) 5 jan 2022 15:49 (CET)Reageren[reageer]
Gezien het feit dat u twee weken lang niet gereageerd hebt, ga ik ervan uit dat de ordening in de categorie zoals die voor uw ingreep aanwezig was uiteindelijk toch voldoende acceptabel is. Ik ga deze ordening herstellen. Ik zal de inleiding bij de categorie van enige opmerkingen voorzien.T.vanschaik (overleg) 21 jan 2022 00:00 (CET)Reageren[reageer]

Bedankt[brontekst bewerken]

Goedemorgen GeeJee. Wederom bedankt voor je steun en constructieve bijdrage in de discussie omtrent de sjablonen. Hopelijk levert het wat op, wat dat dan ook mag zijn :-) DutchPJ (overleg) 23 feb 2022 10:25 (CET)Reageren[reageer]

W.L. Brugsma[brontekst bewerken]

Dag GeeJee. Ik kan me helemaal vinden in deze hernoeming van je. Dan vind je waarschijnlijk ook (net als ik) dat deze hernoeming geen verbetering was. Ik heb Brugsma nog nooit anders horen noemen dan W.L. Brugsma. Als we mensen niet mogen noemen zoals ze bekendstaan, dan mag Steen ook niet, want hij heet Stijn Kosterman. Conclusie: mocht je de behoefte voelen Brugsma terug te hernoemen, dan zal ik het aan niemand doorvertellen. (Daarbij aangenomen dat ik niet inmiddels zélf de neiging niet meer heb kunnen onderdrukken.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 feb 2022 18:14 (CET)Reageren[reageer]

Ik zet het op mijn lijstje. Ik zie dat ik het al in 2011 een keer gewijzigd heb, en ik ben inderdaad van mening dat je bij een persoon een titel kiest naar hoe die persoon bekend is. Namen met initialen zijn helemaal niet ongebruikelijk op Wikipedia, zie bijvoorbeeld G.B.J. Hiltermann of inderdaad H.M. van Randwijk. Tegelijkertijd probeer ik echter in mijn wiki-leven het devies pick your battles wisely te hanteren, om niet teveel in discussies verzeild te geraken. Ik merk steeds weer opnieuw dat dat een aanslag is op mijn wiki-energie. :-) GeeJee (overleg) 26 feb 2022 16:06 (CET)Reageren[reageer]
Dankjewel voor je reactie. G.B.J. Hiltermann is inderdaad ook een uitstekend voorbeeld. Zet jij dit maar op je lijstje en pick your moment. Alle goeds, ErikvanB (overleg) 2 mrt 2022 01:50 (CET)Reageren[reageer]

NPO 2/Nederland 2[brontekst bewerken]

M.b.t. je terugdraaiing op Verborgen verleden: ik kan er wel inkomen hoor, maar vind je dan dat op elke pagina van een lopend programma met startdatum vòòr 2014 vermeld moet worden dat NPO 2 ooit Nederland 2 heette? Dat is toch te lezen op NPO 2? Hylkia (overleg) 5 mrt 2022 01:56 (CET)Reageren[reageer]

Ja, ik vind dat dit van toegevoegde waarde is. Als encyclopedie zou je in mijn ogen een historisch perspectief moeten nastreven. Ik denk dat dit in veel artikelen ook zo vermeld staat, al is het uiteraard onmogelijk alles te volgen. Deze wijziging kwam ik tegen op mijn volglijst. GeeJee (overleg) 5 mrt 2022 10:08 (CET)Reageren[reageer]

10cc[brontekst bewerken]

Recente foto in infobox. Oude foto in gallerij? Dirk Annemans (overleg) 2 jun 2022 01:00 (CEST)Reageren[reageer]

Goedendag Dirk. Ik besef dat de vraag welke foto beter geschikt is vaak subjectief is. Maar ik denk dat hier ook een aantal objectieve criteria zijn die pleitten voor de oude foto in de infobox. Of een foto wel of niet recent is, lijkt mij eigenlijk van minder belang. Voor een encyclopedie is niet per se NU relevant, maar de complete historie van een onderwerp.
Belangrijkste is wat mij betreft dat de oorspronkelijke (oude) foto een foto is uit de tijd dat 10cc een bekende band was, de tijd dat deze band succesvolle albums uitbracht, de 'hoogtijdagen'. Het is een goede, duidelijke foto; de bandleden zijn goed herkenbaar en de band (in de samenstelling van destijds) staat er compleet op. Dat is minder op de recente foto. Ik vind de recente foto een relevante toevoeging, vandaar dat ik deze niet in zijn geheel heb verwijderd maar direct onder de infobox heb geplaatst. GeeJee (overleg) 2 jun 2022 07:56 (CEST)Reageren[reageer]

U hebt volkomen gelijk GeeJee! Ik ben overijverig geweest. De oorspronkelijke foto is inderdaad veel meer 10cc zoals iedereen zich 10cc herinnert. Dank u wel GeeJee! Dirk Annemans (overleg) 2 jun 2022 09:37 (CEST)Reageren[reageer]

Het viel me zojuist (pas) op dat veel van de foto's door uzelf gemaakt zijn. Dat is uiteraard geweldig en een mooie bijdrage voor Wikipedia, maar vereist denk ik wel wat voorzichtigheid bij het toevoegen ervan. Niet zomaar goede bestaande foto's verwijderen, zo onbevooroordeeld mogelijk proberen in te schatten wat nu het beste beeld geeft van het onderwerp (en ik begrijp ook wel dat dat soms subjectief is), eventueel iemand anders om een mening vragen. De recente foto van 10cc bijvoorbeeld is wat mij betreft wel van toegevoegde waarde om wat verderop in het artikel te plaatsen (zoals ik ook gedaan heb); het laat zien dat de groep nog steeds optreedt en hoe de bandleden er tegenwoordig uitzien! GeeJee (overleg) 3 jun 2022 11:36 (CEST)Reageren[reageer]

Ali Lazrak[brontekst bewerken]

Beste GeeJee,
Enkele dagen geleden heb je mijn - overigens ondergeschikte - bewerking betreffende Ali Lazrak in de Lijst van personen overleden in 2016 teruggedraaid. Diens onschrijving "Nederlands politicus" had ik zoals je opmerkte veranderd in "Marokkaans-Nederlands politicus". Waarom heb ik dat gedaan? Ali Lazrak is nl. pas als jongvolwassene van 23 naar Nederland gekomen, en daar onder meer enige tijd als politicus actief geweest. Hij heeft voor de SP ook vier jaar in de Tweede Kamer gezeten, waarvan, na een conflict met zijn partij, twee jaar als zelfstandig Kamerlid. Deze vier jaren zullen wel de reden zijn geweest dat hij in de wikipedia is terechtgekomen. Uiteindelijk is hij in 2016 ook weer in Marokko overleden. Daarom vond - en vind - ik de aanduiding "Marokkaans-Nederlands politicus" nog niet zo'n verkeerde omschrijving, waarbij de dubbele nationaliteit dus op zijn persoon betrekking heeft. Als je - ik althans - iemand met zo'n duidelijk niet-Nederlandse naam (bijvoorbeeld) in een van de lijsten met overledenen tegenkom, ben ik altijd geneigd op te zoeken waar die persoon geboren is. Een aanduiding van dubbele nationaliteit schept - indien deze terecht is - dan meteen duidelijkheid.
Ik ga jouw ongedaanmaking nu niet weer niet ongedaan maken, maar ik wil dit wel even opgemerkt hebben.
De Jaren (overleg) 10 jul 2022 22:49 (CEST) <DJ-18914>Reageren[reageer]

Het is ongebruikelijk om bij politici die van buitenlandse afkomst zijn, maar die in hun politieke loopbaan in de Nederlandse politiek werkzaam zijn (geweest) op deze manier de dubbele nationaliteit te vermelden. Daar is ook wel eens discussie over geweest. In de artikelen staat vaak 'Nederlands politicus van Marokkaanse afkomst' of 'Turkse afkomst' of 'Zweedse afkomst', etc. Daar kun je ook alle context m.b.t. de afkomst teruglezen. Een lijst is daar helemaal niet voor geschikt. GeeJee (overleg) 10 jul 2022 23:01 (CEST)Reageren[reageer]

Tekens van de dierenriem[brontekst bewerken]

Ha GeeJee, dank voor de aanmaak van de Wikidatakoppeling voor Tekens van de dierenriem. Echter ik vrees dat het een wees wordt, want de Wikidatakoppeling bestaat al, doch in een andere vorm. Zou je die koppeling kunnen aanpassen naar die andere vorm? Dank! — Chescargot ツ (overleg) 15 aug 2022 21:21 (CEST)Reageren[reageer]

Uhmmm.... dat is degene waaraan ik 'm gekoppeld heb. GeeJee (overleg) 15 aug 2022 22:03 (CEST)Reageren[reageer]
Oh mooi dan. En vreemd. Want toen ik het artikel wilde koppelen aan enwiki kreeg ik de melding dat het al aan een andere wikidataitem gekoppeld was... Ik weet niet wat er gebeurd is maar nu is het idd wel in orde. Dank! — Chescargot ツ (overleg) 15 aug 2022 22:13 (CEST)Reageren[reageer]

Actuele gebeurtenissen.[brontekst bewerken]

Je stelt aan de orde dat La Arib nog niet afgetreden is en dat we op haar schrijven aan de voorzitter - ironischerwijs Vera Bergkamp - moet wachten. Dat is juist. Dat laat onverlet dat er op het lemma over een actuele gebeurtenis wel degelijk over bericht kan, ja eigenlijk zelfs moet, worden. In het Engels staat er dan bovenaan het lemma dat het actueel onderwerp is. Dat zou in NL geen kwaad kunnen - het maakt nl.wikipedia beter. Ik gebruik nu daarom vaak de Engelse wikipedia omdat die -groter bereik, en daardoor meer en betere contribuanten - mij veel meer vertelt. Als je zo hard hakt op lieden die graag de actualiteit bijhouden en allen maar jouw rode potlood gebruikt in plaats van ook een wel bruikbare aanvulling te plaatsen, ben je vooral met jezelf bezig: je hebt de moeite genomen om een ander te betrappen.. Doe dat maar niet.DG~nlwiki (overleg) 1 okt 2022 22:15 (CEST)Reageren[reageer]

Wat een idiote reactie. Vooralsnog is Arib nog lid van de Tweede Kamer en is zelfs niet bekend per wanneer ze afscheid neemt. Het woordje 'heden' wijzigen in '2022' is toch helemaal geen update? Dit is een inhoudelijke update. GeeJee (overleg) 1 okt 2022 22:22 (CEST)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste GeeJee, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 3 dec 2022 15:05 (CET)Reageren[reageer]

Wikidata personen[brontekst bewerken]

Hoi GJ, Naar aanleiding van de kroegdiscussie kreeg ik een aanvullende vraag, maar die is zo off topic en specifiek dat ik hem maar persoonlijk stel. Hoe ga jij tegenwoordig om met personen? Naar ik meen is er een botje actief die van ieder persoon een WD aanlegt met p31=mens, maar wordt dat verder nog gevolgd? (Overigens zie ik zo'n botje liever actief bij artikels die beginnen met lijst. Maar dat terzijde)Ldhank (overleg) 3 dec 2022 16:18 (CET)Reageren[reageer]

Het valt mij inderdaad op dat een gebruiker/bot gebruiker:M2k~dewiki personen binnen enkele dagen koppelt aan een Wikidata-item met enkel het statement 'instance = human'. Ik weet niet in hoeverre dit wordt opgepakt om verder te vullen, heb me ook afgevraagd of dit nu wel zo handig is. Ik heb zelf een query proberen te maken van personen met artikel op nl.wikipedia waarvan alleen dit statement gevuld is, maar kreeg het niet voor elkaar. Misschien dat gebruiker:RonnieV hier wel tools voor heeft? Ik zie hem hier bijvoorbeeld ervoor zorgen dat het Wikidata-item verder gevuld wordt (maar dat kan uiteraard toeval zijn). GeeJee (overleg) 4 dec 2022 11:35 (CET)Reageren[reageer]
Ja, precies dat bedoel ik. Ik blijf het volgen. Ldhank (overleg) 4 dec 2022 16:47 (CET)Reageren[reageer]