Overleg gebruiker:Geertivp

Archief overlegpagina:

• 2023
• Kisaro
• Wikipedia training

Bedankt (schrijfwedstrijd 2023)

Hoi Geertivp. Je artikel Metaalindustrie in België is spijtig genoeg niet bij de prijswinnaars. Maar ik wil je namens de organisatie en de jury bedanken voor je deelname. NL WP is weer een erg mooi artikel rijker. Het juryrapport kan je nalezen op de pagina van de Schrijfwedstrijd. groet, Johanraymond (overleg) 13 jan 2024 22:31 (CET)

Tex-Mex Tejano

Goedemorgen Geertivp,

Ik wilde op Wikidata Tex-Mex (Q107197766) en tejano music (Q431415) samenvoegen, want dit is hetzelfde muziekgenre: sommige wikipedia's gebruiken de term Tex-Mex en andere tejano, maar er is geen overlap. Dat zogenaamde "mergen" blijkt echter zo niet eenvoudig te zijn en ik kom er niet uit. Ik heb SvenDK hiervoor om hulp gevraagd omdat hij me eerder met Wikidata-vragen heeft geholpen, maar dit heeft hij ook nog nooit gedaan en hij verwees me naar jou.

Met vriendelijke groeten, Sindala (overleg) 5 feb 2024 05:39 (CET)

Probleem was het statement naar verluidt hetzelfde als (P460), dat ik verwijderd heb. Heb ze samengevoegd als tejano (Q431415). Geertivp (overleg) 5 feb 2024 13:04 (CET)

Dank je wel. Sindala (overleg) 5 feb 2024 15:52 (CET)

Homepage Wikimedia Belgium

Hee Geert,

Het viel me op dat een aantal linkjes bij de activiteiten op de homepage van Wikimedia Belgium niet helemaal kloppen. Zo verwijzen de linkjes bij de activiteiten rond de Schrijfsessies Vrouwen van papier naar niet-bestaande pagina's, terwijl er wel een pagina over de sessie op 8 maart is (zie hier). (Daar staat overigens niet genoemd dat je je moet inschrijven, wat hier weer wel aangegeven staat.)

De link bij de Schrijfsessie Circulaire architectuur verwijst naar de algemene website van het VAI waar verder geen enkele informatie te vinden is over wat de schrijfsessie inhoudt.

Is het ook misschien een optie om de activiteiten te plaatsen bij Ontmoeten? Informatie over de activiteiten is nu nogal "verstopt" (of totaal niet vindbaar), ook ik kon het lastig terugvinden. Eventueel is het ook de moeite om een kopje toe te voegen met "ja, ik kom" zodat gebruikers weten wie er nog meer aanwezig zullen zijn.

(Persoonlijk vind ik de hoofdpagina van WMBE nogal druk en onoverzichtelijk. Is het misschien een optie om qua lay-out terug te keren naar zoals deze eruit zag in een vorige versie zoals deze?)

Groeten, TheGoodEndedHappily (overleg) 29 feb 2024 20:48 (CET)

Dank je wel, @TheGoodEndedHappily voor je suggesties. Ik heb de agenda bijgewerkt, en de layout van de pagina terug leesbaar gemaakt. De activiteiten vind je nu terug in de eerste kolom. De pagina is nu ook heel vlot te lezen op een smartphone, of op kleinere schermen, dank zij een dynamische CSS opmaak. Geertivp (overleg) 6 mrt 2024 23:38 (CET)

Vrouwen van Papier

Beste Geetivp, er is een probleem met het project "vrouwen van papier". Een heel groot deel van de namen die vermeld zijn in het project zijn NE, dus niet voldoende relevant om een eigen wikipedia artikel te krijgen. Dit heeft voor gevolg dat een vrijwilliger zich kan melden op een schrijfdag, een ganse dag aan een artikel werken en achteraf tot de vaststelling komt dat zijn/haar artikel verwijderd wordt wegen NE. Dit is momenteel het geval met Hortense Gezelle. Ik heb zelf nog geprobeerd het artikel grondig te herschrijven, anderen hebben er aan verder gewerkt, maar de beheerders beoordelen het nog steeds als niet voldoende relevant. Ik persoonlijk vind het op het randje, maar meer dan wat er nu in het artikel staat lijkt er mij niet uit halen. Op de projectpagina zou heel duidelijk moeten aangegeven worden dat dit risico bestaat en dat de gekozen persoon dus duidelijk voldoende womoet zijn om een artikel te krijgen en dat op basis van secundaire bronnen (krant, boek, artikel, enz.), dus niet enkel op basis van de brieven zelf (primaire bronnen). Het zou interessant te onderzoeken of NE's niet kunnen ondergebracht worden in een overkoepelend artikel, bv. de stamboom van Gezelle. Daar zou kunnen gewerkt worden met links naar artikelen die WE zijn (dus een eigen artikel krijgen) en voor de NE zou de beschrijving dan in de stamboom zelf worden verwerkt. Een alternatief is dat een overkoepelend artikel "vrouwen van papier" wordt aangemaakt en dat uw tabel daarin wordt gebruikt met links naar bestaande artikelen en toevoeging onderaan van de artikelen die NE zijn, bv. Hortense Gezelle. Dan wordt de eventuele discussie met de beheerders enkel waar het artikel in kwestie moet worden ondergebracht. Nu is het alles of niets en dat vind ik niet leuk voor de vrijwilliger die zich inzet voor het project. Ik doe mijn best om het project te steunen, maar meer kan ik ook niet doen. De beheerders hebben de eindbeslissing. Ik ben de laatste tijd de beoordelingspagina beginnen volgen specifiek om in dergelijke problemen tussen te komen, hetzij door zelf het artikel te herschrijven, hetzij om contact op te nemen met de auteur om samen te overleggen. Lacuna Leemte (overleg) 19 mrt 2024 18:16 (CET)

@Lacuna Leemte - Ik ga volledig met jou akkoord. Dat is wat we tijdens de opleiding ook systematisch en herhaaldelijk aan de deelnemers aanbrengen. En we beseffen dat sommige artikelen worden verwijderd, maar toch betreuren we dit. Wat Hortense Gezelle betreft; dit is een artikel dat door verschillende medewerkers van het Guido Gezellearchief werd geschreven. Guido Gezelle was heel bepalend voor de Vlaamse cultuur en Vlaamse literatuurgeschiedenis, maar helaas niet gekend in Nederland. Ik betreur dat onze Nederlandse vrienden soms zo weinig respect hebben voor onze Vlaamse geschiedenis. Op de WikiconNL 2024 op 18 mei in Hilversum zullen @Grijz en ikzelf een "overlegsessie organiseren met Nederlandse en Vlaamse moderatoren en bewerkers" over dit probleem. Ik zou heel erg betreuren dat deze artikelen (Women in Red) inderdaad zouden worden verwijderd. Misschien kunnen we beter een "overkoepelend" artikel schrijven over Vrouwen van papier (maar zou dit encyclopedisch zijn)? Bedankt trouwens voor al je inspanningen om verscheidene artikelen beter te maken (bronnen met voetnoten). Geertivp (overleg) 19 mrt 2024 23:27 (CET)

Uit de laatste reactie in de beoordelingscommissie blijkt inderdaad dat een overkoepelend artikel over dit onderwerp ook niet zou aanvaard worden. Ik vrees dat het een principekwestie of een machtskwestie is. Wat maakt het nu uit in die massa artikelen die er zijn, vooral als er meerdere mensen zijn die er achter staan en zelfs het artikel bewerkt hebben. Ik heb er al andere gezien die wel blijven bestaan. Er is geen enkele blijk van bekommernis om de deelnemers aan een wikipedia-project. Dat is niet nieuw, het volstaat de commentaren op de beoordelingspagina te lezen. Dat is ook de reden waarom ik deze pagina ben beginnen volgen en hier en daar wat hulp verleen als het artikel mij interesseert. De auteurs appreciëren het als er iemand is die hen steunt. Het artikel over Hortense kan je best kopiëren vooraleer het volledig verdwijnt. Eventueel kan u het in de biografie van het Gezelle archief zetten, want de huidige versie over Hortense is zeer beknopt. Lacuna Leemte (overleg) 22 mrt 2024 10:28 (CET)

Ik stuit bij toeval op dit overleg en voel me genoodzaakt een reactie te geven. Mag ik het een zwaktebod vinden om de weerstand die een aantal artikelen rondom onderwerpen die Guido Gezelle raken hebben opgeroepen af te doen als een gebrek aan respect vanuit Nederlandse zijde of een machtskwestie vanuit een aantal moderatoren? Een korte blik op de categorie Guido Gezelle laat zien dat er in ruime mate over Gezelle zelf en allerhande personen en onderwerpen rondom zijn persoon is geschreven (meer dan zestig stuks), in de categorie Correspondentie Guido Gezelle staan nog eens vijftien artikelen, en al deze artikelen zijn tot op de dag van vandaag in onze encyclopedie te vinden.

Echter zijn een aantal basale encyclopedische beginselen bij de aanmaak van een aantal genomineerde (en verwijderde) artikelen simpelweg genegeerd, en ook is in de bijbehorende discussie daar niet of nauwelijks rekenschap aan gegeven. Het feit dat er vanuit het project er vanuit is gegaan dat eenieder waarmee Gezelle gecorrespondeerd heeft zelfstandig encyclopedisch relevant is – zonder dat er materiele onafhankelijke bronnen zijn – staat haaks op het uitgangspunt dat een onderwerp pas relevant is als er in onafhankelijke bronnen over is geschreven. En eenieder die TBP volgt zal zien dat alle artikelen die als NE genomineerd worden getoetst worden aan dat uitgangspunt, ongeacht of het onderwerp bepalend is voor de Nederlandse geschiedenis, Belgische geschiedenis of welke geschiedenis dan ook.

Er wordt door jullie hier schuld gelegd bij nominators en moderators – Nederlanders – maar van enige zelfreflectie lijkt geen enkele sprake. Het is niet aan ons om achteraf recht te breien wat op voorhand krom is. De bekommernis om de deelnemers aan het Wikipedia-project moet dan ook niet komen van de personen die de encyclopedische relevantie van bepaalde artikelen ter discussie stellen of de nominaties afhandelen, die bekommernis had op voorhand moeten komen van de organisatoren van het project die met een niet getoetste premisse heel veel mensen hebben gemobiliseerd. Dat gebrek aan reflectie en verantwoordelijkheidsgevoel vind ik eerlijk gezegd schrijnend. Ik hoop maar dat de geplande overlegsessie met Nederlandse en Vlaamse moderatoren en bewerkers constructiever wordt ingestoken. StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2024 23:02 (CEST)

Gelieve de schuld niet in onze schoenen te schuiven... Wij hebben wel degelijk als project op voorhand ons huiswerk gemaakt. Van de 458 correspondenten van Guido Gezelle hebben we maar 15 artikelen geschreven, waarvoor het archief o.i. over voldoende archiefstukken beschikte. Over het oordeel dat historische archiefstukken uit de 19e eeuw niet als bron mogen worden gebruikt kan later misschien nog overleg worden gepleegd? Geertivp (overleg) 10 apr 2024 22:32 (CEST)

Als jullie je huiswerk afdoende hadden gemaakt dan waren een aantal artikelen niet geschreven, zo simpel is het. Dat er slechts 15 artikelen zijn geschreven terwijl er 458 correspondenten zijn is geen bewuste keuze geweest vanuit het project, want jullie stellen nota bene voor om elk van deze personen van een artikel te voorzien. Ik citeer jullie projectpagina: deze subpagina voor een up-to-date lijst van de te beschrijven personen.

Het bestaan van secundaire bronnen van enig gezag over een onderwerp, voor de broodnodige duiding, is hier al jaren de maatstaf om encyclopedische relevantie te bepalen. Maar in plaats van een beetje reële analyse – en dat is dus niet de conclusie dat het artikel van Hortense Gezelle vijf degelijke referenties zou hebben, terwijl dat aantoonbaar niet waar is – en er enige hand in eigen boezem wordt gestoken, maken jullie er een machtskwestie van een stel Nederlanders van die lak zouden hebben aan de Vlaamse geschiedenis. Die belachelijke conclusie staat natuurlijk elk constructief overleg in de weg. StuivertjeWisselen (overleg) 10 apr 2024 23:03 (CEST)

Om eerlijk te zijn vind ik het zelfs een uitermate kwetsende opmerking dat 'Nederlandse vrienden soms zo weinig respect hebben voor onze Vlaamse geschiedenis'. Het draait bij beoordelingen om het bronnenmateriaal, en als dat uitermate mager is en voornamelijk uit primaire bronnen bestaat, dan is het onderwerp niet alleen NE, maar de werkwijze dikwijls ook eigen onderzoek. Om de een of andere reden lijkt er bij een aantal gebruikers een soort cultus te bestaan rondom Gezelle, waarbij alles wat hij ooit heeft aangeraakt, kennelijk in goud is veranderd, en er niet meer objectief wordt gekeken naar wat er wel en niet in een encyclopedie thuishoort, en alle uitgangspunten van wikipedia overboord worden gezet.

Als er iets is waar de gemiddelde TBP-moderator zich niet mee bezighoudt, is het wel de herkomst van het onderwerp: land, geslacht, ras, het is allemaal onbelangrijk in de beoordelingen, slechts de toetsing op bronnen (en schrijfstijl, reclame e.d.) is van belang. De suggestie dat ik Vlaamse onderwerpen zou bagatelliseren, vind ik bijzonder kwetsend, en zegt m.i. vooral iets over degene die zoiets beweert. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2024 08:41 (CEST)

Ik sta volledig achter Thieu en Stuiver. En bovendien slaat de opmerking dat Nederlanders Guido Gezelle niet zouden kennen wal noch kant. Binnen literatuurkringen kent menigeen Nederlander hem wel en er zijn in Nederland ook diverse straten naar hem vernoemd. Bovendien weet ik ook van één Belgische moderator dat hij kritisch was op deze artikelen. Mondo (overleg) 14 apr 2024 10:57 (CEST)

Maar goed, als constructieve noot: misschien is het handig om in de toekomst van tevoren overleg te plegen over de onderwerpen voor de schrijfmiddagen? Dan wordt meteen duidelijk welke onderwerpen een grote kans op behoud hebben. 🙂 Mondo (overleg) 14 apr 2024 10:59 (CEST)