Overleg gebruiker:Glatisant

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Lente in Bohemen

Typfout[bewerken]

Hoi Glatisant,

Bedankt voor het aanpassen van de typfout; interessant genoeg staat deze er al sinds 2011 (het was een letterlijke quote uit de uitspraak) en is het blijkbaar nooit eerder opgevallen.

groet, CaAl (overleg) 7 jan 2015 10:39 (CET)

Grappig! Glatisant (overleg) 7 jan 2015 10:58 (CET)

Schelkens[bewerken]

Dag Glatisant, dank voor de aanpassingen aan de pagina Karim Schelkens die werd gemodelleerd naar die van Lieven Boeve. Mogelijk is het goed ook daar enkele soortgelijke veranderingen aan te brengen.

Groet,

Seneca2 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Seneca2 (overleg · bijdragen) 8 jan 2015 09:12

Herman Middendorp[bewerken]

Ik was al op weg om de link te verwijderen. Het was een test.Sorry en dankRomeinsekeizer (overleg) 8 jan 2015 13:01 (CET)

Vacuüm[bewerken]

Dag Glatisant, dat vacuüm een keurig Nederlands woord is staat uiteraard geheel boven elke twijfel. Het gaat er echter om dat het hier specifiek "onderdruk" betekent, terwijl het nog meer kan betekenen. Altijd zo duidelijk mogelijk zijn. Mvg, De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 10:36 (CET)

Volgens mij is het overduidelijk zonder onderdruk :-), iedereen die nog op de huishoudschool heeft gezeten en daar heeft geleerd wat wecken is, brengt dat in verband met vacuüm. Anderen interesseren zich niet voor deze oude techniek. Glatisant (overleg) 9 jan 2015 10:38 (CET)
Compromis zoeken dan? Misschien dat het juist degenen die het niet interesseert wel alsnog gaat interesseren als ze een bekend woord als onderdruk zien staan. De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 10:43 (CET)
Het woord vacuüm is algemeen bekend; maar van onderdruk heb ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord, en ik zou ook niet meteen weten wat ik me erbij voor moet stellen. Paul K. (overleg) 9 jan 2015 13:19 (CET)
Tja, het is toch echt zo dat onderdruk gewoon in Van Dale staat, met als antoniem overdruk. Tevens geeft Van Dale het als synoniem van een van de betekenissen van vacuüm. De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 13:50 (CET)
Nog nooit je bloeddruk gemeten, Paul? Als die rond 120/80 is misschien niet, want dat zijn mooie waardes voor boven- en onderdruk. Zo eenduidig is het begrip onderdruk dus ook niet, De Wikischim, daarom is het hier een dp, waarop o.a. naar vacuüm wordt doorverwezen. Wie niet weet wat vacuümverpakt is, is nooit in een supermarkt geweest en heeft nooit tv gekeken. Maar ook die mensen kunnen via de link die naar vacuüm wijst zien wat dat begrip inhoudt. Misschien gaan ze zich dan alsnog interesseren als ze een voor hen nog onbekend begrip tegenkomen! Mvg, Trewal 9 jan 2015 14:01 (CET)
Eigenlijk vind ik dat vacuüm te veel op één hoop gooit. Waren er twee artikelen, dan zou de link minder verwarrend zijn. De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 14:04 (CET)
Eigenlijk heeft dat niets met Wecken te maken. Mvg, Trewal 9 jan 2015 14:17 (CET)
Jawel, het gaat om de tweede betekenis (die zo verschilt van de eerste dat het wel een apart artikel rechtvaardigt imho). De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 15:16 (CET)
Je hebt het intussen over het artikel Vacuüm dat, m.i. terecht, beschrijft dat dat begrip in verschillende context verschillende betekenissen kan hebben. Met het artikel Wecken, dat "vacuüm" in de normale huis-tuin-en-keukenbetekenis gebruikt, heeft het voorgestelde opsplitsen van Vacuüm niets meer te maken, afgezien van een linkfix na die eventuele opsplitsing, maar dat geldt dan natuurlijk voor alle artikelen die linken naar Vacuüm. Mvg, Trewal 9 jan 2015 15:28 (CET)
Die linkfix is natuurlijk ook precies waar ik op doelde (zie hierboven: dan zou de link minder verwarrend zijn). De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 15:33 (CET)

Montrouge[bewerken]

Via een simpele klik op de door jou toegevoegde link naar Montrouge had je al kunnen zien dat wat je hier schreef niet klopte. En dit was ook niet best. Muijz (overleg) 10 jan 2015 15:50 (CET)

Aha, dat was niet zo slim van mij. Goed dat je er iets aan gedaan hebt. Glatisant (overleg) 10 jan 2015 16:38 (CET)

Wikipedia:Overleden Wikipedianen[bewerken]

Dag Glatisant, ik zag je toevoeging, is hier hier een link? Lotje (overleg) 27 jan 2015 14:01 (CET)

Dat is hem, ja, maar ik vond één vermelding genoeg. Glatisant (overleg) 28 jan 2015 19:06 (CET)

Koen Hilberdink[bewerken]

Beste Glatisant,

Bedankt voor je tips. Ik ben nieuw op wikipedia (in de zin van bewerken, creëren etc) en nog niet helemaal bekend met alles. Als ik het goed begrijp is dit een vorm van communicatie op jullie website, toch? Enfin, ik ga proberen wat meer informatie over Koen Hilberdink te verzamelen om zo de pagina wat uit te breiden. Al kon ik niet zo veel van hem op internet vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Francisco Corte Real (overleg · bijdragen) 28 jan 2015 18:55

Inderdaad, overlegpagina's zijn hier overal, het is best vermakelijk om ze te lezen. Je ontdekt dan snel dat er heel veel verschillende soorten 'bewerkers' zijn, van welwillende mensen tot botteriken, met heel veel variaties. Wat Koen Hilberdink betreft, er zijn vast wel interviews te vinden, en misschien vind je data op de website van de uitgeverij. Glatisant (overleg) 28 jan 2015 19:12 (CET)

In het Nederlands worden duizendtallen niet met een spatie, maar met een punt aangegeven[bewerken]

Zo werkte je een artikel bij. Maar kijk even hier. Onlangs kwam het in Wikipedia ook al ergens langs, maar dat kan ik niet zo snel terugvinden. Met andere woorden, beide mag, maar spaties zijn de norm. Stunteltje (overleg) 8 feb 2015 22:50 (CET)

Aha, dan hoor ik bij 'van oudsher' in datzelfde taaladviesstukje: 'Van oudsher gebruikt men in Nederland en België een punt als scheidingsteken in getallen die uit meer dan vier cijfers bestaan. Ook kan de punt voorkomen dat met de cijfers wordt 'geknoeid'. In geldbedragen (bijvoorbeeld bij wisselkoersen) worden cijfers achter de komma niet gegroepeerd.' Glatisant (overleg) 8 feb 2015 23:29 (CET)
Troost je, ik ook. Was verrast, een week of wat terug. Maar vandaar dat ik het even meldde. Ik draai het dus niet terug en het hoeft ook niet. Stunteltje (overleg) 9 feb 2015 00:25 (CET)
Het maakt niet uit: 1000, 1.000 of zelfs 1.000,00 = 1,000.00 zolang men het maar weet. Te weinig wordt imo de nadruk gelegd op deze verschillen. Lotje (overleg) 10 feb 2015 16:52 (CET)
Ja, het is even wennen dat het allemaal kan. Je voelt je van een steeds oudere stempel. De kapper zei gisteren nog: o, maar u bent nog niet helemaal grijs. Dat valt dan weer mee! Glatisant (overleg) 11 feb 2015 00:44 (CET)

Govert Jan Bach[bewerken]

Beste Glatisant. Ik moet me bij je verontschuldigen. Jij herstelde een domme fout van mij waarbij ik de naam van Martin van Amerongen schrapte omdat ik jaartallen door elkaar had gehaald. Maar ik was zo hardnekkig dat toen ik zag dat jij van Amerongen weer zijn terechte plaats had gegeven ik dat nogmaals schrapte en toen pas zag wat je argumentatie was. Daarna heb ik mijn eigen wijziging snel weer ongedaan gemaakt. Ik dank je voor deze correctie. Dolph Kohnstamm (overleg) 10 feb 2015 22:33 (CET)

Bedankt voor je reactie, Dolph, prima. Glatisant (overleg) 11 feb 2015 00:42 (CET)

Bacha bazi[bewerken]

Beste Glatisant,

Ik wil het even hebben over deze bewerking. Het gaat me alleen over het citaat van Schuyler. Ik heb dat citaat nieuw uit het Engels vertaald, omdat de Nederlandse tekst nogal vrij was. Ik ben met opzet wat betreft woordkeus en zinsbouw dicht bij Engels gebleven. Ik heb het niet helemaal goed gedaan (een 'heb' teveel in de tweede zin, 'zij' voor 'ze', 'zulk' voor 'zulke', 'nemenen' voor 'nemen', 'over' in plaats van 'door' de bazar, een paar overgebleven woorden en een paar woorden vergeten). Jouw wijziging levert een betere tekst op, maar ook een die niet precies hetzelfde betekent. Opdat we het over dezelfde dingen hebben eerst Schuylers tekst volgens en:Bacha bazi:

These batchas are as much respected as the greatest singers and artistes are with us. Every movement they make is followed and applauded, and I have never seen such breathless interest as they excite, for the whole crowd seems to devour them with their eyes, while their hands beat time to every step. If a batcha condescends to offer a man a bowl of tea, the recipient rises to take it with a profound obeisance, and returns the empty bowl in the same way, addressing him only as Taxir, 'your Majesty', or Kulluk 'I am your slave'. Even when a batcha passes through the bazaar all who know him rise to salute him with hands upon their hearts, and the exclamation of Kulluk! and should he deign to stop and rest in any shop, it is thought a great honour.

In de veronderstelling dat deze tekst origineel en compleet is, vertaalde ik dat naar:

Deze baccha's hebben evenveel aanzien als onze beste zangers en acteurs. Elke beweging die zij maken wordt gevolgd en krijgt applaus en ik heb nooit heb ik zulk ademloze belangstelling gezien als die zij die opwekken, want het hele publiek lijkt hen met hun ogen te verslinden, terwijl zij in hun handen klappen bij elke stap. Wanneer een baccha zich verwaardigt een man een kom thee aan te bieden, dan staat de man om hem diep eerbetoon aan te nemenen en de lege de kom op dezelfde manier terug te geven, hem daarbij alleen aansprekend met Taxir (majesteit) of Kulluk (ik ben uw slaaf). Zelfs wanneer een baccha over de bazaar loopt, staan allen die hem kennen op en begroeten hem met de hand op hun hart en de uitoep Kulluk (ik ben uw slaaf) en als hij zich verwaardigt zich te verpozen in een winkel, dan wordt dit als een grote eer beschouwd.

Als ik de fouten er uit haal zou dit worden:

Deze baccha's hebben evenveel aanzien als onze beste zangers en acteurs. Elke beweging die ze maken wordt gevolgd en krijgt applaus en [] nooit heb ik zulke ademloze belangstelling gezien als die ze [] opwekken, want het hele publiek lijkt hen met hun ogen te verslinden, terwijl ze in hun handen klappen bij elke stap. Wanneer een baccha zich verwaardigt een man een kom thee aan te bieden, dan staat de man op om hem met diep eerbetoon aan te nemen en de lege de kom op dezelfde manier terug te geven, hem daarbij alleen aansprekend met Taxir (majesteit) of Kulluk (ik ben uw slaaf). Zelfs wanneer een baccha door de bazaar loopt, staan allen die hem kennen op en begroeten hem met de hand op hun hart en de uitoep Kulluk (ik ben uw slaaf) en als hij zich verwaardigt zich te verpozen in een winkel, dan wordt dit als een grote eer beschouwd.

Jouw versie:

Deze baccha's hebben evenveel aanzien als onze beste zangers en acteurs. Elke beweging die ze maken wordt met belangstelling gevolgd en met applaus gewaardeerd, en nooit heb ik zulk ademloze bewondering gezien als voor de baccha's, want het hele publiek lijkt hen met de ogen te verslinden, en applaudisseert bij elke stap. Wanneer een baccha zich verwaardigt een man een kom thee aan te bieden, dan staat de man op om hem met grote eerbied aan te nemen en de lege kom op dezelfde manier terug te geven. Hij spreekt hem daarbij alleen aan met Taxir (majesteit) of Kulluk (ik ben uw slaaf). Wanneer een baccha in de bazaar loopt, staan allen die hem kennen op en begroeten hem met de hand op hun hart en de uitroep Kulluk (ik ben uw slaaf) en als hij zich verwaardigt zich te verpozen in een winkel, dan wordt dit als een grote eer beschouwd.

Mijn bezwaren zijn gericht tegen de woorden: 'gewaardeerd', 'bewondering' en 'eerbied' voor 'eerbetoon'. De eerste twee staan niet in het origineel te lezen en de laatste heeft een subtiel betekenisverschil. Mijn keuze voor de vertaling van 'crowd' door 'publiek' is discutabel, 'menigte' zou dichter bij het Engels zijn, maar klinkt in dit verband wat gek. Ook de lange zinnen heb ik met opzet behouden om Schuylers stijl te behouden.

Wat was je overweging bij je wijzigingen?

groet, Magere Hein (overleg) 16 feb 2015 19:49 (CET)

Wel, vanwege de foutjes in de tekst ben ik die voor de vuist weg gaan verbeteren (niet vertalen), misschien wat te vrij en te snel. Ik heb niet naar de Engelse tekst gekeken, maar ik vind dat het er bij een niet-literaire tekst erom gaat dat het verhaal zo goed mogelijk moet worden overgebracht, niet dat alle woorden exact vertaald moeten worden - of dat de lange Engelse zinnen door even lange Nederlandse zinnen moeten worden vertaald.
'Obeisance' is volgens mij niet zozeer eerbetoon, maar een gebaar: een 'curtsey' of reverence, zie in dat artikel het filmpje dat het gebaar prachtig laat zien. 'Even' betekent hier niet zelfs, maar is een soort uitroepteken, een extra nadruk. Nu ik de Engelse tekst heb gezien zou ik het zo vertalen:

Deze baccha's hebben evenveel aanzien als onze beste zangers en acteurs. Elke beweging die ze maken wordt met belangstelling gevolgd en met applaus gewaardeerd, en nooit heb ik zulke ademloze bewondering gezien als die zij oproepen, want het hele publiek lijkt hen met de ogen te verslinden, en klapt op de maat bij elke stap. Wanneer een baccha zich verwaardigt een man een kom thee aan te bieden, dan staat de man op om hem met een diepe buiging aan te nemen en de lege kom op dezelfde manier terug te geven. Hij spreekt hem daarbij alleen aan met Taxir (majesteit) of Kulluk (ik ben uw slaaf). En wanneer een baccha in de bazaar loopt, staan allen die hem kennen op en begroeten hem met de hand op hun hart en de uitroep Kulluk! En als hij zich verwaardigt in een winkel te verpozen, dan wordt dit als een grote eer beschouwd.

Glatisant (overleg) 21 feb 2015 02:23 (CET)

Eerste druk[bewerken]

Beste Glatisant, kun jij ook nog eens je deskundige blik laten schijnen over mijn laatste aanvullingen op bovengenoemd lemma? Groet van Paul Brussel (overleg) 25 feb 2015 21:34 (CET)

Dat is een goede uitbreiding, hoewel het natuurlijk eigenlijk iets breder gesteld zou moeten worden. 'Ultima manus editie'? Ongetwijfeld, maar daar moet vast ergens een streepje in. Wij (ik en Johan Polak) noemden dat altijd, in goed Nederlands, Ausgabe letzter Hand. Voorbeeld: de vijfde druk van Max Havelaar. Glatisant (overleg) 25 feb 2015 23:59 (CET)
Naar "breder" (hoe?) ben ik uiteraard zeer benieuwd! In het zonder streepje heb ik Mathijsen gevolgd - zal het gevolg zijn van een hybride combinatie van Latijn en Nederlands. De Duitse typering was uiteraard lang en meer wijd verspreid daar de Duitsers belangrijke invloed hadden op de editiewetenschap (waar Mathijsen ook uitvoerig aandacht aan besteedt). [Mijn laatste aanvullingen betreffen overigens vooral de 'Franse werkwijze'.] Paul Brussel (overleg) 26 feb 2015 00:18 (CET)
Ja, moderne spelling kan vreselijk zijn. Moet het niet ultima-manuseditie zijn officieel? Anders wel ultima manus-editie (de ultimamanuseditie, brrr, is gelukkig niet noodzakelijk, geloof ik). Breder, natuurlijk, omdat er een geschiedenis is, en verschillende tradities in verschillende landen. Ik heb nog even geen gelegenheid om me hier mee bezig te houden. Glatisant (overleg) 26 feb 2015 01:15 (CET)

Hendrik Marsman[bewerken]

Haloha, Glatisant. Ik heb deze foto in de infobox rechtop gezet en bijgesneden, en daarna opnieuw geüpload (resultaat). Abusievelijk heb ik de verbeterde foto niet geüpload als "nieuwe versie" van het oude bestand, maar gewoon als geheel nieuw bestand. Dat zal wel niet erg zijn, neem ik aan. Afijn, het is wel een verbetering zo, vind je niet? Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 19:21 (CET)

Stemverklaring[bewerken]

Door jouw tussenkomst heb ik mijn opmerking teogelicht, de tussenkomst ivm Belgische kazen van DirkVE op mijn overleg pagina dat noem ik "eerst overleggen" , de tussenkomst van Evilfred op mijn OP ivm Antwerpse utispraak noem ik voorhamer moderatie (beeld : de mod slaat met een voorhamer (wiu/nuweg) zonder overleg op een werkstuk - op een pagina waarvan de inhoud die uit een andere pagian is gelicht omdat het te groot wordt en te onoverzichtelijk wordt), maw voorhamermoderatie is rauwdauwerij van de bovenste plank zoals dat op de NL wikipedia de gewoonlijke gang van zaken is, assume good faith is hier gewoon niet van toepassing ( hoewel MODS het wel gerbuiken om hun bullying gedrag te verantwoorden) . door bullying breng je niet meer bijdragers naar wikipedia Ik ben van oordeel dat - om dat gedragen bij te sturen dat De mods die een van die wiu/nu weg sjablonen op een pagina zetten verplicht worden in de om een paragraaf van minstens 100 woorden en 2 refernties toe te voegen of indien het over wikificatie gaat tenminste 25% van het artikel moetn wikifieren < de andere mogelijkehdi om dat gedrag te verandern is dat de wiu/nuweg sjablomen pas mogen neergezet worden als de mod eerste opmerking op d eop van de pagina neeerzet en er na bvb 14 dgane nog geen verbeerting is geweest. Bovendien moet de arbcom en de mods volledig gescheiden worden dus geen mods meer in de arbcom er si namelijk een conflict of interest DerekvG (overleg) 2 apr 2015 11:00 (CEST)

en de bewerking van wikiklaas op lijst van belgische kazen, dat noem ik dus een schoolvoorbeeld van voorhamer moderatie DerekvG (overleg) 3 apr 2015 20:07 (CEST)
  1. Niet alleen moderators nomineren artikelen.
  2. Het is niet echt gebruikelijk dat iemand eerst overlegt voordat iemand een artikel nomineert, daarbij is EvilFreD ook geen moderator.
  3. Er is te veel werk, eisen dat een moderator (en niet een "gewone gebruiker", ook al zit er geen verschil tussen de twee) artikelen gaan uitbreiden is onwerkelijk.
  4. Een nuweg kan ook een cyberpestartikel zijn, daar hoeft geen 14 dagen overleg voor te zijn.
  5. Ja, een arbcom zonder moderators is wenselijk. Helaas melden mensen zich niet aan, dus zorgen moderators er meestal voor dat de arbcom wel blijft draaien.
Verdiep je alsjeblieft eerst in het onderwerp voordat je over iets begint. Sorry Glatisant voor het inbreken. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 apr 2015 11:22 (CEST)

Beste DerekvG, dank voor je verklaring. Het kan geen kwaad een beetje meer te relativeren, Wikipedia is niet de hele wereld. Zo'n grote encyclopedie trekt veel betweters aan (zelf ben ik er ook een) en door de anonimiteit worden elementaire normen van vriendelijkheid en voorkomendheid gemakkelijk uit het oog verloren. Sarcasme, anderen de grond in stampen is zooo makkelijk...

En als ik jou was zou ik een huisgenoot of vriend vragen je een beetje te helpen met de effectiviteit van je bijdragen. Die zijn te lang en zitten vol fouten. Daardoor lezen de anderen niet goed wat jij te vertellen hebt. Voor een deel kun je trouwens, met spellingscontrole, de fouten er zelf gemakkelijk uithalen. Als je dat doet, vind je waarschijnlijk gemakkelijker medestanders. Glatisant (overleg) 4 apr 2015 09:11 (CEST)

Ik ben niet op zoek naar medestanders, ik heb geen vrienden - wens ik ook niet langer te hebben - en geen huisgenoten, voor de rest begrijp ik wat je bedoelt, ik behoor namelijk ook tot de club van dwarsliggers en betweters ( dat laatste omdat op mijn eigen terrein gewoonlijk ook meer weet) verder vind ik jouw analyse dan ook nagel op de kop : "door de anonimiteit worden elementaire normen van vriendelijkheid en voorkomendheid" en dat is waar de wikiprojecten vanaf moeten stappen.
tikvauten en de wijze waarop ik dit soort reacties schrijf heeft te maken met mijn fysieke functioneren DerekvG (overleg) 4 apr 2015 12:34 (CEST)
Nou, dat is helder (en zonder fouten), bedankt. Glatisant (overleg) 4 apr 2015 14:40 (CEST)
Misschien nog dit "ik heb geen vrienden" mag cynisch klinken, het is het niet. Ik ben te oud geworden om mij nog te laten vangen aan de waan van "vrienden", want een vriend werd treffend beschreven door Toon Hermans in de gelijknamige gedicht. Helaas ik heb een keer te veel meegemaakt dat iemand die zich een "vriend" noemde, toen hij me niet meer nodig had een mes in de rug stak. Mijn zoon had op zijn 20 verjaardag nog een 10-tal "vrienden" en zes maanden na zijn kanker diagnose 0. de illusie van "vrienden" werd hem zelfs vroegtijdig ontnomen.
elemtaire normen van fatsoen en wellevendheid, vriendelijkheid en empathie, zijn hier op WIKIPEDIA totaal vervallen tot cyberpesterij, en bullying. Ik vind het dan ook niet langer kunnen dat mensen alleen onder een pseudoniem of anoniem kunnen deelnemen.
In groot brittanie bestaat zoiets als en:Right_to_silence_in_England_and_Wales en politieagenten moeten arrestanten wijzen op hun belangrijkste recht:"You do not have to say anything. But it may harm your defence if you do not mention when questioned something which you later rely on in court." een gelijkaardig principe wou ik willen toepassen op moderatoren, stewards, burocraten, arbcom members : ttz gebruikers mogen onder een pseudoniem werken (ik laat nog effe in het midden of zij hun persoonlijke gegevens niet op een private pagina zouden moeten opgeven) maar indien zij als mod enz... met speciale rechten aan de slag willen moeten zij dat herkenbaar doen : ttz zeggen wie ze zijn, leeftijd, ervaring expertise gebieden etc. ook als dat beteket dat zij een tweede gebruikers profiel daarvoor meoten opzetten , als ik dan dat britse principe wil teopassen dan zeg ik :
a) mods etc moetn zich onder eigen naam kandidaat stellen ttz een personlijk profiel aanmaken (naast hun gebruikers profiel)
b) zij hoeven hun gerbuiker profiel niet bekend te maken , maar het kan schedelijk zijn voor hun beneoeming als ze worden betrapt op conflict of interst (tussenkomen als mod ten voo5dele van hun iegen gebruiker, of andere gebruikers provoceren met het gewone UID om dan als mod in te grijpen
c) bovendien moeten de verschillende functies niet door een persoon worden gecombineerd en moet de arbcom een teozich houdend orgaan worden
maar dat is allemaal utopisch en idealistisch want de pestkoppen die hier de grootste hoop uitmaken zullen zich daartegen het hardst verzetten (mensen die echt een reden hebben om zichzelf een uitzonderign te noemen zijn zulke midnerheid ...) DerekvG (overleg) 4 apr 2015 17:19 (CEST)

Alsnog verzoek om toelichting[bewerken]

Hoi Glatisant, ik had je een tijdje geleden al gevraagd om dit nader te onderbouwen. Ik wil voor alle duidelijkheid dus graag weten uit welke edits mijnerzijds valt op te maken dat ik 1) me - stelselmatig - schuldig maak aan het schenden van BTNI en 2) welke artikelen er niet zijn gekomen als gevolg van discussies waar ik bij betrokken was, blijkens het laatste deel van je bijdrage. Als je al deze zaken niet kunt onderbouwen, verwacht ik eerlijk gezegd dat je je bijdrage van 19 februari 10:32 terugneemt. Groet, De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 11:12 (CEST)

Beste De Wikischim, Glatisant meldt daar slechts "waar het SKroeze om gaat". Een onderbouwing van dat het SKroeze daar om gaat, is uiteraard de bijdrage waarmee SKroeze dat kopje op die pagina start: SKroeze schrijft daar letterlijk 1) "melding voortdurend schenden WP:BTNI"; en 2) "Toch moet het sommige mensen opvallen dat de belangrijkste artikelen van een encyclopedie - de 'kernencyclopedie' - nauwelijks geschreven worden". Precies de twee punten die je hierboven noemt. Het is uit die bijdrage van SKroeze duidelijk dat het hem daar om gaat. Wil je een nadere onderbouwing van waar het SKroeze om gaat, dan kun je dat denk ik beter bij die gebruiker zelf navragen. Mvg, Trewal 8 apr 2015 13:44 (CEST)
Als ik het goed begrijp is Glatisant het dus zelf niet eens met hetgeen hij naar verwijst? Overigens kun je hem dat dan beter gewoon zelf laten vertellen, niet iedereen vindt het immers prettig als anderen te pas en te onpas voor hen spreken. De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 13:54 (CEST)
Ik weet niet of jij het goed begrijpt, want Glatisant heeft er zich aldaar niet over uitgelaten of hij het wel of niet eens is met wat SKroeze schrijft, maar probeert slechts de ontsporende discussie terug te brengen naar de uitgangspunten die in dat kopje door SKroeze werden aangekaart. Ik spreek hierboven ook niet voor of namens Glatisant, maar geef slechts mijn eigen mening over wat er aldaar geschreven is. Als Glatisant het daar niet mee eens is, leg ik hem geen strobreed in de weg hoor! Mvg, Trewal 8 apr 2015 14:16 (CEST)
OK, bedankt voor je mening, maar mijn vraag hierboven was specifiek aan Glatisant, niet aan iemand anders. En als ik heel eerlijk ben kan jouw persoonlijke mening in dezen mij ook niet zo heel veel schelen. Daarom nogmaals het verzoek om Glatisant zelf even te laten reageren. Groet, De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 14:40 (CEST)
Ik heb geen direct lijntje naar Glatisant waarmee ik hem kan bespelen of iets dergelijks en kan hem daarom onmogelijk "even zelf laten reageren". Zoals gezegd, leg ik hem geen strobreed in de weg, mocht hij zelf nog iets aan deze wederom ontsporende en nutteloze discussie willen toevoegen. Mvg, Trewal 8 apr 2015 14:45 (CEST)
Het is precies zoals Trewal zegt, Wikischim, en zoals ik zelf al heb aangegeven met dit op je toenmalige vraag volgende antwoord. Doordat SKroeze over sokpoppen begon, lieten betrokkenen zich algauw afleiden om op dat zijspoor door te gaan. Mijn enige doel was om de discussie weer op het rechte pad te krijgen. Over de inhoud heb ik mij niet uitgelaten, en ook nu zal ik dat niet doen, om te voorkomen dat de discussie ook hier weer zo lang zal worden uitgesponnen dat ik mijn schaarse vrije tijd niet aan iets zinnigers kan besteden, zij het on-, zij het offwiki. Glatisant (overleg) 8 apr 2015 18:09 (CEST)
OK, je hebt dus geen uitgesproken standpunt hierover. Het leek een beetje zo, vandaar. Ik zal me wat dit betreft dan verder ook niet meer al te veel op jou richten, dat is ook voor niemand prettig. De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 19:04 (CEST)
Nu, als je het weten wilt, ik heb persoonlijk nooit zo'n last van jou gehad. Je kunt niet ophouden discussies tot in den eeuwigheid voort te zetten, dat is waar, maar ik zal dan meestal zelf spoedig het bijltje erbij neergooien. Het BTNI-argument doet me in zijn algemeenheid niet zo veel, er wordt naar mijn idee iets te snel mee geschermd. Maar anderen, gebruikers voor wie ik veel waardering heb - mensen die zich met hart en ziel voor Wikipedia inzetten - denken hier natuurlijk anders over, je roept door je manier van optreden wel het een en ander over jezelf af. Misschien zou er meer in de hoofdnaamruimte staan als jij niet overal in discussie ging c.q. zoveel onnodig zou schermutselen in die hoofdnaamruimte, dat kan ik best geloven. Glatisant (overleg) 8 apr 2015 19:56 (CEST)

Aanmoediging[bewerken]

Moi Glatisant, als er zo veel tegenstemmen zijn dan begrijp ik dat je graag enig tegenwicht wil bieden, maar soms zou je dat volgens mij niet moeten doen. Of het is compleet fake (eerlijk gezegd dat denk ik) of het is een serieus probleem. In beide gevallen is de conclusie denk ik, dit is geen project waar deze gebruiker werkelijk iets te zoeken heeft. Peter b (overleg) 12 apr 2015 23:59 (CEST)

Beste Peter b, iedereen is onderaan de ladder begonnen, van veel mensen zijn de eerste acties op Wikipedia onder de maat of veel te fel. Wikipedia is een leerproces (als het goed is), iedereen kan groeien, en dan is het fijn als je bij je eerste verkiezing niet 0 stemmen tegen hebt gehad. Glatisant (overleg) 13 apr 2015 00:03 (CEST)
Uiteraard heb je daar helemaal gelijk aan, maar als ik de gebruikerspagina van deze gebruiker lees dan bekruipt mij het gevoel, dit is zo evident onzin, of fake of een probleem. Peter b (overleg) 13 apr 2015 00:05 (CEST)
Dat wacht ik dan wel af, nu iedereen te hoop loopt om tegen te stemmen terwijl dat nergens meer voor nodig is, vind ik het belangrijk een tegengeluid te laten horen. Mensen kunnen onhandig zijn of fouten maken - ook hij, ook ik, ook jij. Glatisant (overleg) 13 apr 2015 00:12 (CEST)
En dat siert je, begrijp me niet verkeeerd. Peter b (overleg) 13 apr 2015 00:15 (CEST)

Beoordelingsnominatie Recitatie[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Recitatie dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 apr 2015 02:06 (CEST)

Bron?[bewerken]

Hoi Glatisant, ik zag dat je het artikel over Blase hebt aangepast waar ik nogal wat vraagtekens bij zet. Zo staat er nu ".. begon eind jaren tachtig met het schrijven van boeken over psychologie en spirituele zaken." Waar heb je dat gelezen? En verder dat hij in 1990 bij dat ziekenhuis ging werken en meteen daarna "Twee jaar later werd hij partijvoorzitter van de mede door hem opgerichte Partij voor Maatschappelijke Vernieuwing (PMV)". Op basis van welke bron schrijf je dat hij toen partijvoorzitter werd? - Robotje (overleg) 28 apr 2015 08:44 (CEST)

Hoi Glatisant, ik zie dat je het intussen iets aangepast hebt. Je hebt bijv. de zin toegevoegd: "In de jaren tachtig was Blase werkzaam als cursusleider en gezondheidsvoorlichter." met een voetnoot waarin staat "Limburgsch Dagblad, 5 november 1993, p. 15". In die zin worden twee dingen gesteld
  1. Blase was in de jaren tachtig werkzaam als cursusleider
  2. Blase was in de jaren tachtig werkzaam als gezondheidsvoorlichter
In dat krantenartikel lees ik op die pagina 15 de volgende zin: "Een en ander laat de in Eindhoven geboren Blase, schrijver-publicist en gezondheidsvoorlichter van beroep, weten in een vraaggesprek met deze krant." Dat hij eind 1993 dus gezondheidsvoorlichter was, herken ik daar wel uit, maar niet dat hij dat in de jaren tachtig was. En de term cursusleider zie ik daar helemaal niet. Lees ik er overheen, heb jij een andere versie gelezen (bij een krant met grote oplage zitten er soms verschillen tussen de eerste serie en een later serie waar nog wat laatste nieuws bij geplaatst is), of speelt er wat anders? - Robotje (overleg) 29 apr 2015 23:34 (CEST)

Lijst van afkortingen in het Nederlands[bewerken]

Goedemorgen Glatisant, op Overleg:Lijst van afkortingen in het Nederlands loopt onder het kopje Volgende stap: schiften een overleg over een compromisvoorstel van Josq betreffende het al of niet toelaten van afkortingen tot deze algemene afkortingenlijst. Zie aldaar de details van de door hem voorgestelde procedure. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 mei 2015 07:41 (CEST)

Beste Bob.v.R, ik heb momenteel erg weinig tijd voor Wikipedia. Op die overlegpagina heb ik mijn mening al gegeven. Wat mij betreft mag die afkortingenlijst zeer lang zijn, om zoveel mogelijk eventuele vragen van consumenten van Wikipedia te kunnen beantwoorden. Ik ben dus niet van het lean and mean-streven. Vijf bronnen moeten aandragen lijkt me vooral nodeloze bureaucratie en bijbehorende ergernis op te leveren. Om de situatie werkbaar te houden ga ik akkoord met het compromisvoorstel van Josq, maar 1 of 2 bronnen lijkt me ook wel goed. Wat FAT betreft, je hoeft alleen maar in het zoekvenster van je eigen computer te kijken (OO, maar zie ook hier), het heeft met schijfcompressie te maken. Het is een lichtjes verouderd systeem voor indeling van data. Glatisant (overleg) 5 mei 2015 11:26 (CEST)