Overleg gebruiker:Glatisant

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
File-Bosch, Hieronymus - The Garden of Earthly Delights, left panel - Detail pond with fictional creatures (lower right).jpg

Dat ene plaatje[bewerken]

Beste Glatisant, waar is dat mooie Jeroen-Bosch-plaatje gebleven van die vis die op zijn rug een boek lag te lezen? Ik probeer het te hervinden, maar het lukt me niet. Kun jij me helpen? Hartelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 12 feb 2016 22:00 (CET)

Je bedoelt misschien Tuin der lusten, in het vijvertje rechtsonder op het linker binnenluik? Mvg, Trewal 13 feb 2016 11:58 (CET)
Hier wat gedetailleerder. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2016 12:43 (CET)
Zeker die bedoelde ik! Hartelijk dank! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 13 feb 2016 13:20 (CET)

Gluiver[bewerken]

Ik had hier ook mijn bedenkingen bij, maar Google brengt de term 'gluiver' in verband met geld, al wordt het woord zelf nauwelijks gevonden. Ik was nog 'zoekende', zeg maar. Nu het weg is (ook prima wat mij betreft), breek ik mijn hoofd er niet meer over ;) Richard 17 feb 2016 18:19 (CET)

Dat had ik gezien, maar de meldingen zijn erg vaag. Ik heb het gecheckt op de Taalbank (WNT enz.), maar nee. Dus het is ook geen oud woord. Glatisant (overleg) 18 feb 2016 10:32 (CET)
Als ik er dan al overheen gekeken heb, ben ik in ieder geval niet de enige... Een oud woord kon eigenlijk ook al niet, want het metalen vijfje was juist een relatief nieuwe munt (en op een of andere manier klinkt het niet als naam voor een bankbiljet). Richard 18 feb 2016 11:27 (CET)
Nou, je hebt wel gouden vijfjes, uit 1912 en ook al uit de tijd van Willem I. En die hebben de fraaie bijnaam 'fiets', omdat het twee 'achterwielen' betreft, rijksdaalders. Glatisant (overleg) 18 feb 2016 11:53 (CET)
Die had ik even helemaal over het hoofd gezien Onaangenaam Richard 18 feb 2016 11:56 (CET)

Nederlandse adel' zou je dan ook bij een heel aantal bovengenoemden moeten zetten. Het blijkt meteen als je de biografie aanklikt[bewerken]

U doet dan ook aan half werk, maar uw arrogantie spreekt boekdelen! Victor051078 (overleg) 29 feb 2016 08:05 (CET)

Tja, als je dat al arrogantie vindt, gooi je meteen de deur al dicht. Glatisant (overleg) 1 mrt 2016 01:13 (CET)

Quatre Bras 1815[bewerken]

Graag overleg wanneer je iets weghaalt, terwijl ik deze lemma zo correct mogelijk probeer aan te passen. Misschien arrogant, maar ik ben wel de expert op dit thema. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erwin Muilwijk (overleg · bijdragen) 15 mei 2016 17:06

Ik twijfel niet aan je expertise op dit gebied, maar in de inleiding stonden een paar ernstige spelfouten en ook werden de hoofd- en bijzaken niet goed van elkaar gescheiden. Ik heb alle vier mijn bijdragen in 'jouw' artikelen voorzien van een bewerkingssamenvatting, terwijl jij alleen maar botweg hebt teruggedraaid. Inhoudelijk zal ik op de betreffende overlegpagina reageren.
Iemand die inhoud aan een artikel toevoegt hoeft niet meteen een perfecte schrijver te zijn. Een auteur die een boek schrijft wordt door de uitgeverij ondersteund met een redacteur die helpt met het spellen en het stellen (en meer). Ik probeer in wiki-artikelen de taal te verbeteren, maar ook de duidelijkheid, overzichtelijkheid en de balans. Vaak kijk ik dan eerst even naar wiki-artikelen in andere talen, in dit geval het Engelse artikel. Omdat de Engelstalige wikipedia véél meer bewerkers heeft dan de Nederlandstalige, zijn de grotere artikelen er meestal veel uitgebreider, maar ook meer áf en gepolijst.
Ik zie dat je nog niet zo lang actief bent als Wiki-auteur. Wikipedia heeft een enorm uitgedijd woud aan hulp- en overlegpagina's, maar dit is voor veel auteurs nog wel eens handig: de Wikipedia:Snelcursus, te vinden onder het kopje Informatie in de Wikipedia-kolom links. Glatisant (overleg) 16 mei 2016 08:47 (CEST)

Wijzigingen infoboxen[bewerken]

betreft de infoboxen, ik vind het wel degelijk nuttig, daar als je alleen maar bijvoorbeeld Willem neer zet, terwijl het een Willem van Holland, een Willem van Normandië of een Willem van Nassau enz. kan wezen, lijkt het me toch handig dit wel erachter te zetten, want soms komt het in de infoboxen dan ook voor, dat het in Henegouwen een Willem I is terwijl het in Holland een Willem III is, dan lijkt het in de infoboxen alsof het over een andere Willem gaat, maar blijkt het dezelfde Willem te wezen. .t's meer puur luiigheid van mensen die je wel probeert te informeren, maar je met meer vragen achterlaat dan dat ze het er bij zetten. .ik zeg maar zo ter aanduiding, je typt alleen maar i en dan weet je wel natuurlijk in welke stemming het staat maar wat het nou is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bopzwanborn (overleg · bijdragen) 15 mei 2016 21:12

Voor de duidelijkheid, het ging hier om deze wijziging in Filips II van Spanje, deze in Keizer Karel V en deze in Floris IV van Holland. Uit de context in de infobox is daar steeds volkomen duidelijk om wie en om wat voor functie het gaat. Verder wijzig je een aantal spaties, maar die zijn in de infobox helemaal niet zichtbaar. Waar je namen toevoegt als 'van Avesnes' heb ik niet teruggedraaid, omdat het daar wel zin heeft. Overigens gebruik je in dat artikel, Jan I van Holland, een pipe-scheiding (| en verwijzing) terwijl je ook gewoon 'Jan II van Avesnes' tussen dubbele blokhaken kunt zetten, de pipe is niet nodig. Glatisant (overleg) 16 mei 2016 09:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie Slag om Baasrode[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Slag om Baasrode dat is genomineerd door Arch. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160525 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 mei 2016 02:04 (CEST)

Language[bewerken]

Lieber Glatisant, ich kann gar kein Holländisch. Vielen Dank für das Korrigieren meiner Beiträge. Wenn Sie möchten können sich gerne meine Fotografien anschauen und selbst entscheiden ob für die Holländische Wikipedia etwas dabei ist. Meine Arbeiten finden Sie unter: Commons: Category:Works by Andreas Bohnenstengel.

Beste Grüße --Gebruiker:Andreas Bohnenstengel 5 juni 2016 02:10 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp. Ich habe es soeben geändert: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Andreas_Bohnenstengel --Gebruiker:Andreas Bohnenstengel 5 juni 2016 11:47 (CEST)

Keith Bakker[bewerken]

Hallo Glatisant, ik zag deze bewerking. Het is inderdaad beter om niet allerlei details in zo'n artikel te hebben (of soms hebben details aanvankelijk wel E waarde, later niet meer zo; relevantie kan aan slijtage onderhevig zijn). Maar de selectie leek me wat arbitrair. Zo sneuvelde het proefverlof, inclusief de enkelband en het contactverbod, maar bijvoorbeeld dat op vrijdag 23 maart 2012 de eerste dag van de strafzaak was en dat Bakker verklaarde dat seks voor hem de werking had van een verdovend middel, waren feiten die mochten blijven. Voor het een zou je kunnen zeggen dat het relevant is om nog lange tijd te weten, van het ander zou je het tegenovergestelde kunnen zeggen. Ja, ik hou het maar bij 'zou', want er is hier geen absolute waarheid. Maar wellicht wil je nog eens nader kijken naar de selectie. Groet, Apdency (overleg) 21 jun 2016 18:57 (CEST)

Inderdaad ben ik n.m.m. nog voorzichtig geweest met het verwijderen. De andere elementen die je noemt vind ik ook weinig belangrijk. Dat seks voor iemand de werking heeft van een verdovend middel is een open deur: dat is niets bijzonders - maar alla. Ik heb het nog wat verder ingedikt. Glatisant (overleg) 25 jun 2016 19:59 (CEST)

Lambda[bewerken]

Juist omdat beide schrijfwijzen voorkomen heb ik deze bewerking teruggedraait. Aangezien in de 2e regel al staat dat het van oorsprong Labda is, was het voor mij een ongewenste bewerking. Het artikel heet Lambda dus vond ik het meer dan ongepast om in de eerste regel het woord te veranderen in Labda, zodoende de door mij toegevoegde dossierregel. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 jun 2016 15:52 (CEST)

Dat zag ik, maar ik vind dat geen reden om deze gebruiker zwaar te vallen, het is meer onervarenheid. Glatisant (overleg) 26 jun 2016 17:58 (CEST)
Ik begrijp, al doende leert men, maar daarom til ik persoonlijk niet zo zwaar aan één enkele dossierregel. Als het later allemaal wat beter gaat is deze ene regel van geen enkele invloed, dus... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 jun 2016 18:23 (CEST)

LHBT-schrijfweken[bewerken]

Hallo! Graag attendeer ik je even op de LHBT-schrijfweken alhier, van 26 juli t/m 7 augustus. Het zwaartepunt lijkt nu nog vooral bij lesbische onderwerpen te liggen, maar wellicht dat er ook wat homo-artikeltjes bij kunnen komen. Voor degenen die nu al hun best doen, is het te hopen dat hun toevoegingen niet meteen op de verwijderlijst belanden. Hartelijke groet, Paul2 (overleg) 30 jun 2016 04:41 (CEST)

graaf jansdijk[bewerken]

Ik heb gezien dat je terugdraaide , met enkele nogal arrogante opmerkingen als toegift. Je hebt geen overleg gezocht , wat wenselijk was, daar u Als u had opgelet wat de geografische localiteit betreft, dan moest u gemerkt hebben dat Westdorpe (zie wikipedia) op de dijk ligt.Op deze pagina staat duidelijk dat Westdorpe de warmste temperaturen van Nederland noteert,gemiddeld, maar u moet mij of wiki of andere bronnen niet blindelings geloven.Als u kijkt op google earth zou u makkelijk moeten kunnen zien dat Westdorpe en dit stuk van de dijk de meest zuidelijke ligging van Nederland hebben, en dus de facto dichter naar de evenaar liggen dan pakweg Friesland.De dijk heeft ook een loef en een lei zijde,door de stand van de zon en deze werking heeft hij een bufferend effect wat temperatuur betreft. De huisjes(sommigen althans) zijn niet van de vroege middeleeuwen , nee, de meeste zijn van de late middeleeuwen.Er word nog in gewoond, overwegend,en ze zijn in zeer nette staat.

Wat uw opmerking over de wenselijkheid van een bron betreft, voor waar ik beweer dat het meest waardevolle restant op dit stukje van de Graaf-Jansdijk ligt of beter ter hoogte van Westdorpe,de reden is vrij simpel. De dijk ligt aan de Canisvlietpolder wat een schitterend natuurreservaat is,.en allicht terug ontpolderd zal worden;en dit is het enige stuk op het hele traject van Pas De Calais tot Terneuzen waarvan dit gezegd kan worden.het is een feitelijkheid als een koe.Verifieerbaar zonder moeite.Bronvermelding is geen verplichting. Er dient ook te worden opgemerkt dat de Oostenrijkse grens ooit hier doorheen liep en de grenspalen, of velen ervan nog ter plekke staan.Dat heb je vrijwel nergens anders. Het is verder ook nog zo , dat door de geisoleerde ligging,oostelijk van de Sassevaart, dat de bebouwing zo intact gebleven is.Op vrijwel alle Belgische stukken heeft de nieuwbouw de overhand gekregen.

u verminkt dus duidelijk bijdragen van anderen die bewijsbaar zijn, voor de hand liggend of verifieerbaar.Zonder de parameters te onderzoeken of de variabelen.Of enige kennis van zaken...

conclusie(voorlopig), is u bent niet meer dan een wikivandaal bent.Parser666 (overleg) 1 jul 2016 21:37 (CEST)

Ik zag je agressieve acties al tegen Woodcutterty, hier doe je hetzelfde. Je hoeft je niet beledigd te voelen, mijn doel is slechts het artikel Graaf Jansdijk en daarmee Wikipedia te verbeteren. Het zou voor iedereen goed zijn als je een beetje kalmeert en je je vaardigheden op Wikipedia zou verbeteren.
Bronvermelding is een verplichting voor beweringen die omstreden zijn, en moet dus op mijn vraag in het artikel gegeven worden, met een verwijzing naar een neutrale en betrouwbare bron. Waarheden als koeien bestaan niet. Je hebt een verwijzing naar een krantenstukje aangegeven, maar dat is niet op de bewering van toepassing, en bovendien is het zeer ephemeer. Over een belangrijk middeleeuws monument als de Graaf Jansdijk bestaat vast wel degelijke wetenschappelijke literatuur. Ook de Encyclopedie van Zeeland, de Monumentenreeks of iets dergelijks zou in aanmerking komen.
Westdorpe is niet de zuidelijkste plaats van Nederland, want een groot deel van Limburg ligt zuidelijker, en daar wil het wel eens heel warm zijn (landklimaat). Dat de Graaf Jansdijk in Nederland al of niet warm is, doet bovendien niet ter zake, vandaar mijn verwijdering mét de toelichting in de bewerkingssamenvatting.
Dat de dijk op deze plaats het meest waardevol is (want dat was je bewering), zou je moeten staven met een publicatie waarin het segment bij Westdorpe vergeleken wordt met de rest van de dijk, tot aan Duinkerke toe dus. Niet met een krant waarin de restauratie van een sluis wordt beschreven. De authentieke, zeer verzorgde huisjes horen thuis in een toeristenfolder, niet op Wikipedia. Ik begrijp dat je grote liefde koestert voor de streek waar je vandaan komt, maar als je op Wikipedia wilt schrijven zul je dat toch op een neutrale, verifieerbare manier moeten doen, en niet iedere verandering in jouw tekst als een aanval moeten zien. Glatisant (overleg) 2 jul 2016 09:26 (CEST)

Ik verplaats de ter zake doende elementen naar Overleg:Graaf Jansdijk, zodat ook anderen daar hun zegje kunnen doen. Glatisant (overleg) 2 jul 2016 09:38 (CEST)

Menke[bewerken]

Hoi Glatisant. Mocht je er tijd voor hebben, zou je dan ook willen kijken of het lemma van de schrijfster Fenna de Meyier behouden of verwijderd zou moeten worden? Alvast bedankt. Happytravels (overleg) 9 jul 2016 19:15 (CEST)

Ik heb het verbeterd, het is nog wat onaf, want haar latere werk wordt niet besproken. Maar het kan zo wel. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 19:53 (CEST)
Hartelijk dank voor het werk dat je erin gestoken hebt, ook wat betreft de andere Menke-lemma's. Happytravels (overleg) 10 jul 2016 13:55 (CEST)

Nijmeegse Vierdaagse[bewerken]

Dag, Glatisant. Ik zag ook niet wat er mis mee was toen ik de tekst eerder dan jij bekeek. Maar nu ik alles nog eens lees, begrijp ik de verwijdering wel. In het artikel staat dat de Vierdaagse één keer is afgelast omdat er twee mensen door de hitte waren overleden. Onder het volgende punt staat dat er in totaal zes personen zijn overleden tijdens een Vierdaagse. Vervolgens kwam Aggie2 langs, die er een lang verhaal tussen propte dat het in 2016 ook best warm was. Ten eerste onderbreekt dit de verhaallijn over wandelaars die het niet overleefd hebben, wat een tien keer belangrijker feit is, en ten tweede is de warmte in 2016 niet bijster spectaculair en is het volgens mij nog wel vaker warm geweest (één of twee jaar geleden nog als ik me goed herinner, en wie weet hoe vaak nog meer sinds 1909). Ik vind de verwijdering van de tekst daarom wel terecht, al viel het op doordat een weinig actieve gebruiker het deed. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 11:52 (CEST)

Ik vond het ook niet zo'n sterke passage. Maar als je zo'n flink stuk tekst weghaalt, moet je er wel een reden bij geven. Als hij het overdoet met een goede bewerkingssamenvatting, heb je aan mij geen kind. Glatisant (overleg) 22 jul 2016 12:16 (CEST)
Dankjewel. Dan ben ik zo vrij om op eigen initiatief de tekst te verwijderen met een verwijzing naar hier. Mocht Aggie2 het er absoluut niet mee eens zijn, dan hoor ik het wel. Ik wens je veel aangename zomermomenten. ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 12:33 (CEST)
Prima! Glatisant (overleg) 22 jul 2016 13:08 (CEST)

Nijmeegse Vierdaagse[bewerken]

Sorry Glatisant,

Ik had het helemaal niet goed begrepen en ik heb bij het schrijven van deze tekst de andere zaken die genoemd werden niet goed gelezen. Ik heb die tekst er gewoon zomaar in gezet. Dat was helemaal niet goed geweest. Ik heb de Vierdaagse van 2016 geheel ten onrechte gelinkt aan die van 2006. Er zijn inderdaad meer warme edities geweest. Nogmaals sorry voor dit misverstand.

Niks sorry, hoor Aggie. Jij doet ook je best maar. Prettige voortzetting. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 02:30 (CEST)

Beleg van Fort Saint-Jean[bewerken]

Hi Glatisant,

Dit lemma staat op de Februari-controlelijst maar nu zag ik dat jij het lemma hebt opgeknapt. Als het lemma zo goed is, zou je het dan af willen vinken op de lijst. Zo niet, kan je dat dan even aangeven? Alvast bedankt! Natuur12 (overleg) 4 aug 2016 21:54 (CEST)

Zelfde voor Cesare Siepi :). Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 12:01 (CEST)
Dat is respectievelijk acht en zes jaar geleden. Zo te zien heb ik hoofdzakelijk de taal gecorrigeerd. Siepi komt wel overeen met de Engelstalige versie, maar Beleg van Fort Saint-Jean is veel korter. Ik vind het lastig (en te tijdrovend) om het ook inhoudelijk precies te controleren. Maar ik zal er nog even naar kijken. Glatisant (overleg) 5 aug 2016 18:10 (CEST)

Overbodig?[bewerken]

Beste Glatisant,

Waarom was deze (of eigenlijk deze) aanvulling overbodig? Het is waarschijnlijk voor het onderwijs enz. het duidelijkste en bekendste voorbeeld. Groeten, Hansmuller (overleg) 12 aug 2016 16:28 (CEST)