Overleg gebruiker:Gollem

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Wil je reageren of overleggen? Start hieronder dan gerust een discussie (of op en:User talk:Gollem)!

Het verhaal van Noach[bewerken]

Als je de discussie van afgelopen juli weer leven wil inblazen zal je met wat meer moeten komen dan twee sjabloontjes. --BDijkstra (overleg) 21 apr 2011 01:07 (CEST)

  • Oh, ik was me niet bewust van een discussie hieromtrent. Ik kan op de pagina die je linkt ook niet echt een duidelijke argumentatie ontdekken waarom de artikelen (nu) wel goed afgebakend zijn. Gollem (overleg) 3 mei 2011 10:06 (CEST)
    • Als er samenvoegsjablonen zijn dan hoort er ook een discussie te zijn. Die discussie die ik linkte heeft geleid tot het besluit om de sjablonen te verwijderen, als je het daar niet mee eens bent, is prima, maar dan graag de artikelen beter afbakenen of een nieuwe discussie starten (in welk geval de sjablonen weer mogen terugkomen). --BDijkstra (overleg) 3 mei 2011 23:26 (CEST)
      • Als er uit de vorige discussie gekomen is dat de artikelen naast elkaar moeten blijven bestaan, zal ik dat als uitgangspunt nemen en kijken of mijn bezwaren weg te nemen zijn door kleine aanpassingen zoals onderlinge verwijzingen in de artikelen. Gollem (overleg) 4 mei 2011 22:16 (CEST)

Anne Soldaat[bewerken]

Beetje flauw om kopjes te gaan aanpassen van de ene niet dekkende lading, naar de andere, die meer gebruikt gaat worden. Het artikel van Anne Soldaat is onder de maat en daarom hangen er onder nog een paar losse feitjes. Steek je tijd liever in het verbeteren van dit soort artikelen, in plaats van het hernoemen van kopjes. De kopjes Trivia worden meestal gebruikt voor een aantal zaken, die niet logischer wijs in het artikel passen. Dat heeft niets te maken met luiheid, maar met leesbaarheid. Dat het bijn Anne Soldaat niet zo is, komt door de opbouw van het artikeltje en niet door het kopje. Ik zou zeggen: pak de handschoen op en zorg voor een echte verbetering. Belsen (overleg) 26 sep 2011 11:11 (CEST)

Fijn dat je hier even reageert. Ik begrijp wat je bedoeld en ik ben het ook bijna volledig met je eens. Helaas weet ik te weinig van dhr. Soldaat om het artikel zelf te verbeteren. Om twee redenen wil ik toch per se van de trivia kop af:

  1. De kop trivia verdoezelt dat het artikel eindigd met wat losse eindjes;
  2. Trivia nodigt te veel uit tot het toevoegen van nog meer losse eindjes.

Gollem (overleg) 26 sep 2011 21:06 (CEST)

Wernher von Braun[bewerken]

Categorie:Amerikaans natuurkundige is een subcategorie van categorie:Amerikaans persoon. Henxter (overleg) 14 nov 2011 23:24 (CET)

Oh, in dat geval mijn excuses voor het terugdraaien van de wijziging. Gollem (overleg) 15 nov 2011 09:11 (CET)

Black Hole en Sloeber[bewerken]

U heeft Black Hole en Sloeber hernoemd in Black Hole (bier) en Sloeberr (bier). Waarom? Is het de bedoeling van Black Hole en Sloeber doorverwijspagina's te maken? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 15 nov 2011 21:16 (CET)

Dat zou wenselijk kunnen zijn. In ieder geval leek het mij goed om daarop anticiperend de namen zo te kiezen dat ze geen verwarring met ander gebruik van de termen Black Hole en Sloeber geven. Niet mee eens? Gollem (overleg) 15 nov 2011 22:51 (CET)

Wezels[bewerken]

Dag Gollem,

Ik heb hier geprobeerd duidelijk te maken waarom ik die zin "Oprichter Geert Wilders, die vaak als een anti-islamitische populist wordt gezien, is..." heb ingekort. Misschien wil je even meelezen. Groet, W.D. Sparling (overleg) 5 dec 2011 19:32 (CET)

Aha, je probleem zit hem dus in het woordje vaak en dat ontbreekt door wie en waarom en zo. Dat is een zinnige klacht. MAAR, door alle info die ook maar enigszins naar wezels ruikt uit een artikel te gooien wordt een artikel ook totaal nietszeggend en onduidelijk. Gollem (overleg) 5 dec 2011 21:14 (CET)

Dat betwijfel ik, maar in dit geval kan het zeker weg, omdat verderop in het artikel de meningen over W. en de PVV uitgebreid behandeld worden. Er valt me trouwens op dat op het lemma VVD (met 3 voetnoten) of PvdA (met wel 5 voetnoten!) de meningen van critici op geen enkel moment aan bod komen. En ik zit er niet op te wachten ook ("In 1986 werd Joop den Uyl, die door velen als een rooie sinterklaas werd gezien + bron, opgevolgd door...") Groet W.D. Sparling (overleg) 5 dec 2011 22:28 (CET)

Ik vind dat in het artikel van iedere omstreden persoon/organisatie zowel de kritiek als lofuitingen aan bod moeten komen, ook als het moeilijk te specificeren is wie, waar, wanneer en hoeveel mensen precies positief of negatief hier tegenover staan. Het is dan gewoon wat langer duwen en trekken totdat de formuleringen gevonden zijn waar iedereen het mee eens kan/moet zijn. Ik ga niet akkoord met het verwijderen van passages enkel en alleen omdat iemand ze een wezel noemt. Zeker niet zolang die persoon keihard zit te liegen door te beweren dat wezels verboden zijn. Maar, ik ben het met je eens dat de gewraakte passage niet zo in de kop van het artikel hoort. Gollem (overleg) 6 dec 2011 10:13 (CET)
@WD Sparling: Er valt me trouwens op dat op het lemma VVD (met 3 voetnoten) of PvdA (met wel 5 voetnoten!) de meningen van critici op geen enkel moment aan bod komen; het feit dat relevante zaken in het ene artikel ontbreken vind jij dus een argument om soortgelijke zaken dan ook maar in het andere artikel weg te laten? Het lemma over de VVD is qua inhoud sowieso heel zwaar onder de maat, eigenlijk vind ik dat er een {wiu}-sjabloon op hoort. Dat kan dus eigenlijk ook niet als vergelijking dienen. Volgens dezelfde redenering zou je anders de subkop "Standpunten" uit het lemma Partij voor de Vrijheid moeten halen omdat het programma van de VVD ook niet zo uitgebreid ter sprake komt in het lemma over de VVD. De Wikischim (overleg) 6 dec 2011 11:38 (CET)

Nee hoor, dat vind ik dus helemaal niet. Als er relevante kritiek is moet dat gemeld worden. Maar niet van het type "Mevrouw Gazelle noemt mijnheer Leeuw een fascist" (Al-Jazeera beschouwt de PVV als extreem rechts. Ja allicht). En wat "vaak" wordt gezegd of wat "sommigen" beweren of wat "weer anderen denken" is wezelpraat waartegen ik me zal blijven verzetten, en niet alleen op dit lemma. Groet, W.D. Sparling (overleg) 6 dec 2011 14:17 (CET)

Ik vrees dat we het hierover niet snel eens zullen worden. Maar goed, jij hebt uiteraard volledig recht op je eigen mening. Ik verzoek je wel van jouw kant dan ook die van anderen te respecteren. De Wikischim (overleg) 6 dec 2011 16:08 (CET)

Okido. Heb ook geen zin in een bewerkingsoorlog. Groet, W.D. Sparling (overleg) 6 dec 2011 16:39 (CET)

@W.D. Sparling: Wezels moeten inderdaad bestreden worden, maar ik ben bang dat je, in het fanatisme van je jacht op wezels, af en toe ook brave konijntjes zal schieten. Als iemand die niets over een onderwerp weet een Wikipedia-artikel leest, zou die idealiter daarna toch alle relevante zaken over dat onderwerp moeten weten, ook over de eventuele sterke meningsverschillen over dat onderwerp. In die gevallen is het soms onmogelijk om formuleringen zoals "sommige mensen" geheel uit te bannen. Gollem (overleg) 6 dec 2011 21:49 (CET)

Tegen[bewerken]

Hallo Gollem, je hebt op 1 december Tegen genomineerd voor verwijdering, maar blijkbaar vergeten te melden. Ik heb daarom de pagina vandaag op de verwijderlijst geplaatst. - Foxie001 17 dec 2011 20:24 (CET)

Galileo[bewerken]

De reden dat ik wilde vermelden dat Galileo relatief (!) steeds minder voordelen biedt, is omdat er behoorlijk wat kritiek is op dit miljardenproject - als je nu alles overziet, zijn er (door ontwikkelingen van GPS) erg weinig voordelen overgebleven..... Als dat op een andere manier verwoord kan worden, is dat ook uistekend, maar nu blijft het toch een beetje (zoals op de overlegpagina ook door anderen gemeld) een "reklame' item voor Galileo 160.44.247.146 14 feb 2012 12:00 (CET)

Best, zolang het dan niet doorslaat naar het afkraken van Galileo. Zonder Galileo hadden we misschien nog steeds GPS met een preciesie van meer dan 100 m gehad. Gollem (overleg) 15 feb 2012 14:04 (CET)

Nominatie Noorse Bridgebond en de redirect Noorse Bridge Bond[bewerken]

Geachter Gollem,

Ik zag dat je in het artikel Noorse Bridgebond een {{wiu}}-sjabloon had geplaatst, echter had je de nominatie nog niet hier geplaatst. Ik heb dat nu voor jou gedaan, omdat ik zelf ook vond dat het artikel nog de nodige opmaak nodig had. Misschien dat je het bent vergeten of het mogelijk niet wist, maar wil je de volgende keer, als je een artikel nomineerd, het ook op de verwijderlijst plaatsen. Als het artikel volgens jou voldoet, ben je natuurlijk vrij om de nominatie door te strepen door de volgende sjablonen te gebruiken <s>tekst</s> .

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 18 mrt 2012 19:36 (CET)

Die verwijderlijst ken ik wel, maar ik vind het absurd dat ik na het plaatsen van een wiu-sjabloon het artikel daar handmatig toe moet voegen. Dat dient gewoon geautomatiseerd te worden, daarom weiger ik het zelf te doen. Ik zie trouwens dat het artikel inmiddels naar het Nederlands vertaald is. Daarmee is wat mij betreft de grootste reden voor het wiu-sjabloon opgeheven. Gollem (overleg) 18 mrt 2012 20:05 (CET)

Ik heb jou nodig voor een nieeuwe artikel : Norsk Scrabbleforbund ![bewerken]

Kan jij mij helpen , om deze artikel Noorse Scrabblebond te schrijven ? 92.136.3.250 19 mrt 2012 11:38 (CET)

Helaas, ik weet hier niks van. Ik kan alleen melden dat het Noorse Scrabblebond moet zijn en niet Noorse Scrabble Bond. Gollem (overleg) 20 mrt 2012 21:18 (CET)

Er is meer te zien[bewerken]

In het artikel over Kasteel Cronesteyn stond "Tegenwoordig resteren er slechts de grachten van (die niet vrij te bezichtigen zijn)" wat in meerdere opzichten onjuist was. Ik maakte er van: "Tegenwoordig resteert nog slechts de gracht rond het (niet vrij te betreden) binnenterrein." Wat ik niet snap is waarom je hier weer "Tegenwoordig is nog slechts de gracht rond het (niet vrij te betreden) binnenterrein te zien" van hebt gemaakt. Het binnenterrein is namelijk ook goed te zien, alleen niet te betreden. Je hebt jouw wijziging niet toegelicht. Graag alsnog. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 24 mrt 2012 00:08 (CET)

Sorry voor het niet toelichten van m'n wijziging. Ik zal dat nu hier doen. Ik heb er "zien" van gemaakt omdat er wellicht veel meer resteert (aan ondergrondse archeologie) dan er te zien is. Omdat waarschijnlijk niemand weet wat er precies nog onder de grond aanwezig is, leek het me veiliger om alleen te spreken van wat er aan resten te zien zijn en niet van wat er resteert. Als er meer dan de gracht te zien is, moet dat uiteraard wel toegevoegd worden. Ik zie dat je veel nieuwe informatie toegevoegd hebt, leuk! Gollem (overleg) 24 mrt 2012 19:54 (CET)

Hoi Gollem. Dank voor je uitleg. Ik had het zonder dat echt niet begrepen. Weet nog niet of ik huidige resultaat mooi vind, maar heb nu nog geen beter alternatief en zal binnenkort weer naar het artikel kijken. Ook om het te "wikifyen", whatever that may be. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 25 mrt 2012 22:36 (CEST)

WIU?[bewerken]

Beste Gollem, ik heb deze bewerking van je ongedaan gemaakt. Het artikel WCM bestaat al jaren in min of meer dezelfde vorm, dus het ontgaat me waarom je er een WIU-sjabloon op plaatst en het artikel daarna ook nog eens niet op de verwijderlijst vermeld. Grt, Alankomaat (overleg) 1 apr 2012 18:49 (CEST)

Zie de wijzigingsgeschiedenis van het betreffende lemma voor mijn reactie Gollem (overleg) 1 apr 2012 23:31 (CEST)

Sorry, maar je moet echt nog veel leren op Wikipedia als ik die reactie lees. Een andere gebruiker heeft je nominatie dus ook weer (terecht) verwijderd. Lees WP:PUNT eens door. Getriggerd door deze reactie, zie ik in je lijst van bewerkingen ook op een foutieve wijze vandalisme herstellen op het artikel hondenras. Allereerst hoef je dat niet in 6 stappen te doen (je kunt ook direct via de geschiedenis de laatste goede versie kiezen, bij deze op bewerken klikken en deze weer opslaan), maar belangrijker is: je dient de betreffende vandaal ook te waarschuwen, zodat bij mogelijke toekomstige vandalistische bewerkingen voor andere gebruikers duidelijk is wat er in het verleden is voorgevallen. Ik zal dat nu in orde maken, maar ik reken er op dat je je in de toekomst wel zult houden aan de afspraken die we hier met z'n allen gemaakt hebben. Bij voorbaat dank. Grt, Alankomaat (overleg) 2 apr 2012 10:38 (CEST)

Mijn reactie:
  • Ik lees in WP:PUNT niks nieuws.
  • Wonderlijk dat er omdat ik mij niet aan een (mijnsinziens onzinnig) detail in de regels houdt, de personen die me daar op wijzen zich zelf aan niet aan veel belangrijkere regels houden. Volgens mij is het namelijk gebruikelijk dat een wiu-sjabloon nadat het eenmaal geplaatst is blijft staan tot uit eventuele discussie blijkt dat er consensus is dit sjabloon te verwijderen. De juiste en contructieve reactie zou dus zijn het artikel te verbeteren of om het zelf op de verwijderpagina te plaatsen en daar in de discussie aanvoeren dat de nominatie onterecht is.
  • Wat betreft het lemma hondenras (dank voor de tip voor efficiënter terugdraaien) ik ben mij niet bewust van de mogelijkheid van niet-moderatoren om gebruikers te waarschuwen. Ik heb overwogen een reactie op z'n overlegpagina te plaatsen, maar dat leek me niks toevoegen aan het signaal dat ik reeds gegeven had door het terugdraaien van z'n bewerkingen.
Gollem (overleg) 2 apr 2012 12:14 (CEST)
Zie Wikipedia:Vandalismebestrijding en dan met name laatste stuk over dossiervorming voor meer info. Alankomaat (overleg) 2 apr 2012 13:21 (CEST)
Zie dit, volgende keer wel zelf op de verwijderlijst plaatsen aub! Voor de discussie heb ik het maar teruggeplaatst, maar ik denk dat je niet bepaald een punt kunt maken omdat het artikel voldoet aan de criteria voor een beginnetje. Maar goed, we zien wel wat er uit de discussie komt. Michael 1988 (overleg) 2 apr 2012 21:17 (CEST)
Hallo Gollem, het lemma heb ik in 2005 geschreven en er daarna niet meer naar omgekeken. Dat kan ook bijna niet, want hoewel ik bijna dagelijks werk aan Wikipedia (zelfs tijdens mijn zeven maanden in Afghanistan), kan ik de (ik denk enkele duizenden) door mij opgezette artikelen niet allemaal in de gaten houden, zeker niet van nog bestaande bedrijven waarvan de geschiedenis nog doorloopt. Het artikel is later nog door andere gebruikers bewerkt, waardoor de grammatica en vooral de werkwoordstijd veranderde en daardoor had je ook gelijk: slecht geschreven. Jouw nominatie was dus een herinnering voor mij om er nog eens naar te kijken en dat heb ik inmiddels dan ook gedaan. Misschien kun je, wanneer je een artikel dat rechtstreeks of zijdelings met motorfietsen te maken heeft tegenkomt, en waarvan je vindt dat het voor verbetering vatbaar is, even via mijn OP vragen om verbetering. Dat zal bijna altijd lukken (en is in het verleden ook al vaak gelukt). Rond 2004/2005 heb ik in mijn eerste (leer)jaren vooral veel artikelen geschreven, later ben ik me meer op kwaliteit dan op kwantiteit gaan richten. Soms op eigen initiatief, soms op verzoek. Ik heb ze indertijd kennelijk ook niet op mijn volglijst gezet, waardoor ik de latere bewerkingen niet heb opgemerkt. Al met al ben ik blij dat je het "verbetering gevraagd" sjabloon hebt geplaatst, waardoor ik de mogelijkheid had het inderdaad te verbeteren. Wat mij betreft no hard feelings. Groeten, --Piero (overleg) 4 apr 2012 21:14 (CEST)

Duim omhoog[bewerken]

Hopelijk is de aanpassing die ik maakte aan duim omhoog voldoende naar je zin. Ik heb conform gladiator en en:Pollice verso geprobeerd te schrijven nu. Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 27 apr 2012 11:26 (CEST)

Verdrijving van Duitsers na de Tweede Wereldoorlog[bewerken]

The article is biased. You as an editor should contribute rather than to defend German nationalistic propaganda.Xx234 (overleg) 8 feb 2013 08:43 (CET)

You did not explain what exactly makes the article too biased, therefore I removed the POV flag. I read the text, and although it indeed could use some improvements (thanks for your suggestions), I did not read anything that would justify a POV label. By the way, it is ok to give suggestions and to the raise questions in English on the discussion page, but to participate in the discussion or to edit anything in the Dutch article, you will have to write and understand Dutch. Gollem (overleg) 8 feb 2013 10:04 (CET)
Two (of four) maps have multiple issues.
Bronnen, noten en/of referenties - two are unreliable.
Algemene literatuur (o.a.) - very specific choice - T. Urban is a hobby writer, Schieder's Dokumentation has multiple issues - eg. Jewish problem.

P. H. van der Plank, Etnische zuivering in Midden-Europa, Leeuwarden 2004 (diss. RUG) isn't quoted, it's "Algemene literatuur". Xx234 (overleg) 8 feb 2013 12:26 (CET)

1/3 of the article was written by 77.165.179.108, mostly unsourced.Xx234 (overleg) 8 feb 2013 12:39 (CET)
77.165.179.108 is biased if not obsessed, see Oder-Neissegrens - "Echter het historisch nationalisme van de regering Kaczynski wilde onder de Poolse bevolking opnieuw de angst voeden voor de huidige Duitse Bondsrepubliek die nog altijd zou streven naar herannexatie van Silezië, Pommeren en het oude Oost-Pruisen". It's not a Dutch Wikipedia but unsourced German nationalistic propaganda. Xx234 (overleg) 8 feb 2013 12:46 (CET)
Discussion has to take place in Dutch and on the discussion page of the article itself! Gollem (overleg) 8 feb 2013 16:26 (CET)
Je hebt nog aardig geduld getoond! Ik heb niet het idee dat de discussie erg vruchtbaar is; pas als Xx234 wat concreter wordt zal ik er verder naar kijken. Hij blijft nu een beetje teveel hangen in het is niet goed en het deugt niet. Hanhil (overleg) 11 feb 2013 19:46 (CET)
Dankjewel. Jij ook. Geduld bewaren is beter (al is het soms moeilijk). Dan escaleert een discussie niet zo snel, en als dat toch gebeurt is het duidelijk dat ik niet de hoofdschuldige ben. Gollem (overleg) 12 feb 2013 08:27 (CET)

Vloeken versus de Bond tegen vloeken[bewerken]

Dag collega, hierbij iets over deze aanpassing en het daarbij genoemde motief. Het toevoegen van het zinnetje 'Ook is er kritiek op de doelstelling van de Bond tegen vloeken' maakt niet dat aan het essentiële punt dat we in kritiek-secties alleen concrete kritiek op een organisatie of persoon vermelden, wordt tegemoetgekomen. Het lijkt eerder op een excuus om iets te vermelden dat je relevant vindt (in het algemeen gesproken). Zo zou je bijvoorbeeld bij de PVV ook kunnen vermelden dat sommige mensen de islam of de EU van harte aanbevelen. Dat lijkt me ongewenst. Apdency (overleg) 3 mrt 2013 21:01 (CET)

Laten we de discussie op de overlegpagina van het lemma voeren. Gollem (overleg) 3 mrt 2013 21:04 (CET)

Made[bewerken]

Hoi Gollem, ik heb je teruggedraaid op de OP van Made, alhoewel ik het met je eens ben dat het niet handig was wat hij deed zijn dit soort waarschuwingen bij ervaren gebruikers alleen maar contraproductief en dragen niet bij tot een uiteindelijke oplossing. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 4 jun 2013 11:28 (CEST)

zie mijn overleg MADe (overleg) 4 jun 2013 20:32 (CEST)
Tja, je recente wijzigingen blijven contraproductief...
Ik wil je herinneren aan WP:V ("alle informatie op Wikipedia nagekeken (geverifieerd) moet kunnen worden in een betrouwbare publicatie") en WP:GOO ("Wikipedia is niet de juiste plaats om nieuwe inzichten of gedachten te publiceren"). Als ervaren gebruiker ken je deze allicht wel.
Ik wil je nogmaals vragen bij te dragen tot de discussie op de overlegpagina. Want met "ik heb gelijk, haha! raakt Wikipedia nergens MADe (overleg) 6 jun 2013 23:17 (CEST)
Ik probeer wel degelijk ook inhoudelijk te reageren, maar jij reageert niet op mijn kritiek op jouw werkwijze en communicatie (zie: Overleg:Vliegend_Spaghettimonster#Verwijderd) Gollem (overleg) 7 jun 2013 10:30 (CEST)

Meridianen[bewerken]

Hallo Gollem. Ik zoek je hier maar eens op, want in die bewerkingssamenvatting is zo weinig plek voor overleg :-). Dank voor het meekijken op "Greenwich". Misschien ben je een dezer dagen in de gelegenheid ook even te kijken naar Nulmeridiaan#De_IERS_referentiemeridiaan. Daar heb ik mezelf iets meer ruimte gegund om 100-150 jaar geodesie in samen te vatten en ik ben benieuwd wat je ervan vindt. De ITRS heb ik al toegevoegd. Groet, Sander1453 (overleg) 18 jun 2013 15:11 (CEST)

PS. Op het risico af dat je me al zat bentGlimlach: IERS referentiemeridiaan. Groet, Sander1453 (overleg) 20 jun 2013 14:19 (CEST)
Nee hoor, ik zal er graag naar kijken, binnenkort. Gollem (overleg) 20 jun 2013 23:05 (CEST)
Ik heb een paar bewerkingen van jou teruggedraaid omdat ze volgens mij onjuist zijn. Als m'n uitleg in de bewerkingssamenvatting niet genoeg is je daarvan te overtuigen moet je het zeggen want het zou natuurlijk zomaar kunnen dat jij weer dingen weet die ik niet weet. Gollem (overleg) 25 jun 2013 12:41 (CEST)
Nee hoor, het is me nu geheel duidelijk. Sander1453 (overleg) 25 jun 2013 13:40 (CEST)

Godverdomme[bewerken]

Ik verwijderde in godverdomme zojuist een stuk dat uitsluitend bestond uit de eigen visies van verschillende gebruikers. Kijk even na in de geschiedenis, hoe het tot stand kwam en hoe het continu heen en weer veranderd werd als iemand er weer z'n eigen POV aan toevoegde. Voor het verwijderen van een niet-neutraal, niet door deskundige bronnen ondersteund stuk, is geen voorafgaand overleg nodig. Voor het opnieuw toevoegen van een stuk over "bezwaren" zou op de OP van het artikel een overleg begonnen kunnen worden, waar gebruikers aan de hand van door deskundigen over het onderwerp geschreven publicaties kunnen proberen het eens te worden over de inhoud van zo'n stukje. Wat er nu stond hoort echter niet thuis in een encyclopedie. Terugplaatsen van een passage die verwijderd werd omdat die niet voldeed aan de eisen van de encyclopedie kan niet de bedoeling zijn. Het staat je uiteraard vrij zelf het hier door mij voorgestelde overleg op de OP te beginnen.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 18:01 (CEST)

Je kan niet eenzijdig besluiten dat iets POV is, ook daar dient eerst overeenstemming over te zijn. Het stuk werd bovendien niet steeds heen en weer veranderd maar convergeerde juist naar een gebalanceerde beschrijving waarin alle visies aan bod kwamen. Het enige dat er op aan te merken was is dat het geen bronnen had, maar als we alles zonder bron maar meteen weg gaan gooien houden we weinig inhoud op wikipedia over... Gollem (overleg) 28 aug 2013 20:55 (CEST)
Weet je zeker dat je niet bedoelt dat het na jouw laatste wijziging precies jouw visie weergeeft?  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 21:04 (CEST)
Haha. Nee, ik bedoelde dat het een bondige beschrijving is met daarin alles visies die door de bewerkers van het lemma aangedragen zijn. Gollem (overleg) 28 aug 2013 21:08 (CEST)
Zou je op de overlegpagina van het lemma nader kunnen toelichten wat je bezwaren aan de tekst van het kopje "bezwaren" zijn? Dan kunnen we kijken hoe we dit op kunnen lossen. Gollem (overleg) 28 aug 2013 21:10 (CEST)
Ik zal dat zeker nog doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 21:17 (CEST)

Interwiki[bewerken]

Hallo Gollem, Je vraagt hier Wat is hier mis mee? Er zijn drie dingen mis. Allereerst plaatsen we geen interwiki's meer lokaal maar op Wikidata, zie: Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Tevens staat dit artikel op de lijst van artikelen met lokale interwiki's die een interwikiconflict veroorzaken, zie voor uitleg: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Ten derde komt op het artikel Coördinatentransformatie op geen enkele manier tot uitdrukking dat dit hetzelfde onderwerp als en:Helmert transformation is. Op het Engelstalige artikel komt uitsluitend een specifieke transformatie aan bod: die van Helmert, op het Nederlandstalige artikel komt die hele naam (etc) niet voor. Op dit moment is onvoldoende duidelijk dat beide artikelen over hetzelfde onderwerp gaan en interwiki's zijn in principe alleen bedoeld als het onderwerp identiek is. Als je meent dat beide onderwerpen toch hetzelfde zijn, herschrijf dan het Nederlandstalige artikel zodanig dat het duidelijk is (minstens in de inleiding) dat het om hetzelfde onderwerp gaat. Als het artikel herschreven is, kun je op Wikidata de interwiki toevoegen. Lokale interwiki's gaan in principe allemaal verdwijnen, terugplaatsen heeft dus geen zin. Als er onduidelijkheden zijn ten aanzien van de interwiki's of Wikidata hoor ik het graag. Groetjes - Romaine 8 nov 2013 14:29 (CET)

De Helmerttransformatie is het centrale onderdeel van een geodetische coordinatentransformatie, bij afwezigheid van een Engelstalig lemma over geodetische coordinatentransformatie in het algemeen (er is alleen een lemma over mathematische coordinatentransformatie) leek het linken naar Helmerttransformatie mij een goede oplossing. Hoe denk jij hier over? Gollem (overleg) 13 nov 2013 11:54 (CET)
Hallo Gollem, Interwiki's zijn bedoeld om te verwijzen naar het artikel met hetzelfde onderwerp maar dan in een andere taal. Dit zijn twee artikelen die gaan over twee verschillende onderwerpen, dan is het onderling verwijzen niet correct. Er zal in de toekomst dus over het ontbrekende onderwerp geschreven gaan worden zodat dat ook een artikel krijgt. Groetjes - Romaine 13 nov 2013 21:10 (CET)
Het komt heel vaak voor dat een term in in andere taal net even iets anders betekend of anders gebruikt wordt dan de vertaling in het Nederlands. 100% correspondentie tussen twee lemma's is dus vaak onmogelijk. De beoordeling of iets wel of niet het zelfde onderwerp is, is dus niet zwart-wit. De vraag is hoeveel overlap voldoende is. Zijn hier richtlijnen voor? Gollem (overleg) 14 nov 2013 20:52 (CET)
Het komt relatief heel weinig voor, ik zie dagelijks vele interwiki's, een bridge in het Engels koppelen we aan brug in het Nederlands. Als een onderwerp dat vertaald wordt en dan net even iets anders betekent, is dat een verkeerde vertaling. Vertaling betekent dat een bepaald begrip omgezet wordt in een andere taal waarbij de betekenis gelijk blijft. Zoals Help:Gebruik van interwiki-links ook zegt: "een link naar een artikel over hetzelfde onderwerp op een Wikipedia in een andere taal." Is een onderwerp niet hetzelfde: geen interwiki! Zoals je zelf hierboven al hebt aangegeven is de Helmerttransformatie onderdeel van geodetische coordinatentransformatie, onderdeel versus geheel = geen gelijk onderwerp = geen interwiki. Romaine 14 nov 2013 21:31 (CET)
Jammer dat je niet begrepen hebt wat ik bedoel of hier niet over na wil denken. Zelfs bridge en brug zijn vast niet 100% gelijk. Ik maak uit jou reactie echter wel op dat de overlap meer de 100% moet naderen. In dat geval is de koppeling tussen helmerttransformation en coordinatentransformatie inderdaad niet gewenst. Ik stel daarom voor Gelijkvormigheidstransformatie aan en:Helmert transformation te koppelen (dat is namelijk de gangbare Nederlandstalige term voor Helmert transformation) en Coördinatentransformatie te koppelen aan en:Coordinate transformation. Mag ik dat gewoon op de ouderwetse manier met een interwiki doen en verwachten dat een bot dat wel omzet naar wikidata? Gollem (overleg) 14 nov 2013 23:51 (CET)

Webnetprof[bewerken]

Beste Gollem, Je hebt ongetwijfeld gezien dat Webnetprof voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege zijn hardnekkige schendingen van het auteursrecht. Inmiddels is ook het artikel over Arthur Graaff voor verwijdering voorgedragen. Op de OP van Theobald Tiger kwam de vraag naar voren of Webnetprof sokpoppen heeft gebruikt. Jij hebt daarover indertijd het een en ander gemeld. Weet jij of daarvoor een CU is uitgevoerd? Reageer maar op de overlegpagina van Theobald Tiger, dan blijft de discussie centraal. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 20 nov 2013 21:51 (CET)

Wegens privacyschending de naam van de gebruiker verwijderd uit de titel. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2013 10:16 (CET)

bewerking Brink[bewerken]

Beste, ik ben aangenaam getroffen door uw deskundige inbreng ter verbetering van het lemma Brink. Het is en zal mij niet lukken het artikel van deze man te verbeteren. Het gaat mij erom dat het beeld klopt. Of de man was een onbeduidend figuur met een bijrolletje zoals duizenden anderen. Of hij was medebepalend. In situatie 1 kan zijn bijdrage dus geschrapt worden en gebruikte Brink en zijn trouwe fans het slechts om stoer te doen. Of zijn bijdrage was wel essentieel en dan zou er dus een beerput onder kunnen zitten. Ik wens u veel succes en altijd bereid tot overleg.Waakhond (overleg) 15 dec 2013 14:31 (CET)

Toch een merkwaardige zienswijze dat een essentiële rol kennelijk gelijk staat aan een beerput. Beste waakhond, probeer eens wat meer neutraal naar zaken te kijken. Als u bevooroordeeld bent over een onderwerp, bent u niet de meest geschikte persoon om over dat onderwerp bij te dragen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 dec 2013 14:35 (CET)

Feit: ik was geen gegijzelde, geen dienaar van de overheid en geen kaper. Ik was dus niet betrokken. Volgens de bronnen was Brink in enige mate betrokken. Hoe of wat wordt uit de bronnen niet geheel helder. Dat is wat Gollem beweerd, niet meer, niet minder. Probleem is dat de rol leider stafgroep inhoudelijk niet helder wordt aangegeven in het lemma. De mate van betrokkenheid daarmee ook niet. Feit is ook dat het een historische gebeurtenis is geweest. We moeten idd af van de suggesties hoe of wat. Dat is mijn inkeer en de reden dat ik het lemma inhoudelijk niet meer wijzig. Deit is dat Bergsma districtscommandant was en zich bemoeide met de nasleep. Zo is een weduwe benaderd met de melding dat een slachtoffer was geraakt door een kaper. Dit blijkt uit diverse bronnen onjuist, al dan niet bewust. Nogmaals, hoe nauw was Brink als plv districtscommandant betrokken? Nauw en actief concluderen we in meerderheid. Maar moet een encyclopedie dit dan niet nader omschrijven? Ik vind objectief en onpartijdig van wel. Zelf kan ik dat niet doen, ik heb een afkeer van de man zijn praktijken en ben idd derhalve niet objectief. De encyclopedie dient dat wel te zijn. En dus mag de term nauw betrokken niet blijven hangen in vaagheden. Er zijn doden gevallen door overheidsingrijpen, volgens bronnen zelfs executies uitgevoerd. Er is een geheim rapport gelekt waar het volgens onderzoekers in vermeld wordt. Dan is de term beerput wellicht fout gekozen....Ik vind echt dat een encyclopedie meer dient te zeggen dan nauw betrokken want dat is suggestief. Wellicht vanuit mijn afkeur een te positieve invalshoek en voor anderen een te negatieve. Hoe dan ook een te suggestieve en te weinig uitgediepte rol en dus onbruikbaar tot heden. De man was ook betrokken bij een proces wegens smaad in hoofde van een andere functie. Bij Jos van Rey ontkomen we ook niet aan bepaalde zaken. Publieke figuren staan nu eenmaal in de schijnwerpers. Feiten zijn feiten. Nauw betrokken bij de treinkaping en de overheidsacties dus en derhalve is het geheim rapport door een bevriend partijgenoot en later commissaris bij hetzelfde bedrijf gewoon feitvermelding met bron. Het niet melden is veel suggestiever dan het wel melden. Waakhond (overleg) 15 dec 2013 17:03 (CET)

(Allereerst een excuus aan collega Gollem, we misbruiken zijn overlegpagina een beetje)
Het punt is, beste Waakhond, dat u veronderstelt dat er in dat "geheime rapport" wel van alles over de rol van Brink zal staan en dat het "dus" daarom wel weggewerkt zal zijn door die partijgenoot. Punt is dat we dat helemaal niet weten. Wat we wel weten is dat Brink de leiding had over de stafgroep van de Rijkspolitie ter plaatse van de kapingen en dat is ook precies wat er in het lemma staat. Meer hoeven we er toch niet van te maken? Veel meer woorden ga ik er trouwens niet aan vuil maken want ik heb de stellige indruk dat wij elkaar niet gaan overtuigen. Spraakverwarring (overleg) 15 dec 2013 17:20 (CET)

Geen punt, maar ik heb het geheel toch maar ook op Overleg:Frits Brink geplaatst en daar gereageerd. Gollem (overleg) 15 dec 2013 17:34 (CET)

Usurpation[bewerken]

I asked to usurp the username Gollem on en.wikipedia.org here. Gollem (overleg) 15 jan 2014 17:06 (CET)

Good to go. Cheers, –xeno 15 jan 2014 17:31 (CET)
Thanks! Gollem (overleg) 15 jan 2014 20:54 (CET)

ZB en OL[bewerken]

Beste Gollem, Ik ben het helemaal met je eens over de voorkeur om Nederlandse termen te gebruiken i.p.v. Engelse of in een andere taal. Ik heb het geprobeerd maar dan verdwijnt de locatieaanduiding op het kaartje. Daarom heb ik het maar weer teruggedraaid. Weet jij hiervoor soms een oplossing. m.v.g.LeonardH (overleg) 27 jan 2014 20:12 (CET)

Bedankt voor het melden. Ik weet de oplossing niet. Ik heb mijn bewerking daarom maar weer ongedaan gemaakt en het geval voorgelegd op Wikipedia:De_Nulmeridiaan. Gollem (overleg) 27 jan 2014 20:59 (CET)

Romaine, heeft mij hier ook op gewezen en een aantal bewerkingen weer teruggedraaid naar de Engelse afkortingen. Met als opmerkingen dat alleen de Engelse afkortinen worden ondersteund door de software. Beetje vreemd is wel dat wel de Afrikaanse afkortingen (S en O voor Suid en Oos) wel door de software worden ondersteund maar de niet de Nederlandse afkortingen. Moet duidelijk is aan worden gedaan. Ik ben van mening dat wij op Wikipedia al veel te veel Engels gebruikenLeonardH (overleg) 28 jan 2014 07:51 (CET)

Overzicht[bewerken]

Hallo Gollem, Zo te zien op deze pagina lijkt het de bedoeling om alle kaarten uit een serie individueel te evrmelden aangezien het alle individuele publicaties zijn. Het Kadaster geeft op een schaal van 1:25.000 300 individuele kaarten uit met ieder een eigen ISBN-nummer, en op een schaal van 1:50.000 zijn dat 103 kaarten met een eigen ISBN-nummer. Daarnaast zijn er ook nog kaarten op een schaal van 1:10.000 zijn dat er ruim 500. Kun jij ze allemaal toevoegen net als dat iemand dat voor alle hydrografische kaarten ook gedaan heeft, anders krijgen we een vertekenend beeld. Een andere optie kan zijn om de hydrografische kaarten onder één noemen te plaatsen en te kijken per organisatie. Groetjes - Romaine 13 feb 2014 16:42 (CET)

  • Het lijkt me een slecht idee om de discussie op die manier te voeren. Ik heb heel bewust maar twee topografische kaarten toegevoegd een van de TDN en een van het Kadaster. Meer kaarten van dezelfde organisatie opvoeren lijkt me geen extra gewicht in de schaal leggen. Gollem (overleg) 13 feb 2014 18:02 (CET)
    • Interessant om dit (nu pas) te lezen. Hoe hier openlijk tot manipulatie van een discussie wordt opgeroepen, is amper te geloven. Hulde dat u daarop niet bent ingegaan. Overigens had ik niet "alle" hydrografische kaarten toegevoegd, maar slecht zes: enkel de exemplaren die ik fysiek kon raadplegen omdat ik ze in mijn bezit heb. Merk op dat daar slechts twee bij zijn die uit hetzelfde jaar stammen.
    • Wat het voorkomen van een vertekend beeld betreft: ik ben zeer benieuwd naar het antwoord op de vraag die ik op de Nulmeridiaan bij de eerst vermelde NB/ZB/WL/OL-bron heb gesteld (link).
    • Groet, Wutsje 23 feb 2014 04:24 (CET)
      • Je doet zelf aan manipulatie door kaarten van dezelfde bron te presenteren als verschillende bronnen. Hierboven kaart ik enkel aan dat dat belachelijk is door een vergelijking te trekken met de kaarten van het Kadaster. Gollem heeft mij perfect begrepen en de weergave in de aangereikte bronnen gewijzigd zodat het minder lijkt alsof alle Hydrografische kaarten ieder voor zich een zelfstandige bron zijn. Als je dat als manipuleren wilt zien moet je zelf weten, hopelijk leer je hiermee dat het manipuleren van discussies zoals je dat al jaren doet door het leggen van woorden in mijn mond, het toeschrijven van motivaties, etc geen gewenste zaak is. En dat je je beklaagt dat een discussie gemanipuleerd zou zijn, tja, dat is alsof de pot verwijt dat de ketel zwart ziet. Dat de kaarten uit verschillende jaren stammen is weinig relevant, het Kadaster publiceert ze ook al vele jaren met iedere keer nieuwe uitgaven. Romaine 23 feb 2014 04:38 (CET)
        • Over het toedichten van motieven gesproken zeg. Mijn bedoeling was gewoon: bronnen aanleveren. Ik heb meerdere kaartedities uit verschillende jaren gecheckt, juist om na te gaan of daarop wat de notatie van coördinaten betreft dezelfde conventie wordt gehanteerd, iets wat ik zeker wilde weten voor ik ze opvoerde. Mij lijkt dat juist een kwestie van zorgvuldigheid. Het is me nu echter andermaal duidelijk geworden, dat Romaine nou net niet zo heel erg in zorgvuldig overleg geïnteresseerd is en bereid is om héél ver te gaan als het gaat om gelijk krijgen, ook wanneer het twijfelachtig is of hij dat heeft. Wutsje 23 feb 2014 04:57 (CET)
          • Onder het mom van zogenaamd bronnen aanleveren gaf je wel een vertekend beeld door dezelfde bron als verschillende bronnen te presenteren. Dat is geen zorgvuldigheid. Als je zelf zo zorgvuldig was had je hier niet de zoveelste toespeling gedaan, je kent me niet en je bent te bevooroordeeld om mij goed te begrijpen. Toch blijf je toespelingen rondstrooien die op je vooringenomenheid gebaseerd zijn. De manier waarop je richting andere gebruikers reageert vind ik al jaren twijfelachtig. Het gaat mij niet om het gelijk krijgen, maar enkel om inhoudelijke argumenten. Ik ben ervan overtuigd als gebruikers het nodig vinden om een ander zwart te maken door dingen aan diegene toe te schrijven, dat die ander blijkbaar geen gewone inhoudelijke argumenten heeft die steek houden, want anders had die die wel gegeven. Romaine 23 feb 2014 05:15 (CET)
            • Zo kennen we Romaine weer: veel beschuldigingen en verwijzingen naar het verleden, en altijd zonder links. Ondertussen ben ik niet degene die hier een medestander in een discussie is komen oproepen die te manipuleren. Wutsje 23 feb 2014 07:35 (CET)
              • Nee, je manipuleert hier de discussie door dingen aan mij toe te schrijven die ik niet zo bedoeld heb. En dat doe je al jaren zo! Ik hoef geen linkjes te geven omdat er bijna geen bericht van jou aan voorbij gaat dat als je naar mij wijst dat je je verzinsels uitbraakt als jouw persoonlijke misvormde waarheid. En als iemand echt behoefte heeft aan nog meer braakballen van jouw wil ik diegene gerust helpen en linkjes geven, maar ik vermoed dat die gebruikers hierboven al voldoende de beroerde reacties van jouw kant hebben meegekregen. Dat ik nooit linkjes zou geven is aantoonbaar onjuist (bv [1]) en dat maakt jou dus gewoon aantoonbaar een leugenaar. Romaine 23 feb 2014 07:46 (CET)

Ik zie dat jullie beiden elkaar al langer kennen en een duidelijke mening over elkaar hebben. Ik heb geen behoefte na te gaan welke beschuldigingen over dingen in het verleden gegrond zijn en welke niet. Ik constateer dat wat de recente feiten betreft Wutsje Romaine beschuldigd van manipulatie en dat ik deze beschuldiging niet begrijp. Wutsje voegt namelijk eerst zelf iets meer hydrografische kaarten toe aan de lijst met bronnen dan zinnig is (de oudste en de nieuwste hadden volstaan) en vindt het vervolgens onacceptabel dat Romaine oproept hetzelfde te doen voor de topografische kaarten. Dat was misschien niet heel constructief maar wel een begrijpelijke reactie van Romaine. Gollem (overleg) 23 feb 2014 19:58 (CET)

Hoofdletter of niet....[bewerken]

Beste; je zegt: Als je führer inmiddels ook een Nederlands woord vindt, dan heb je gelijk. Maar in het Duits worden zelfstandig naamwoorden met een hoofdletter geschreven. Ik ging er vanuit dat dit de Nederlandse wiki is en niet de Duitse. Wellicht schrijven ze in Rusland tsaar en in Japan keizer ook met een hoofdletter, wij niet, vandaar. Mvg, --EdwinB (overleg) 16 feb 2014 20:18 (CET)

ps, al snap ik jouw punt wel dat führer een Duits woord is. --EdwinB (overleg) 16 feb 2014 20:21 (CET)
Op de meeste plaatsen in de tekst kan je beweren dat führer ook een Nederlands woord is en dat je het dan dus met een kleine letter schrijft. Maar in de mededeling "hij liet hij zich der Führer (de leider) noemen" is het een Duits citaat (dat die je aan het Duitse lidwoord en de vertaling) en moet het dus met een hoofdletter. Ook niet in het Nederlands taalgebruik ingeburgerde Duitse woorden zoals Führerin blijven gewoon Duitse woorden en moeten dus met een hoofdletter. Gollem (overleg) 16 feb 2014 20:28 (CET)
Ik vat 'm. (wel jammer eigenlijk, maar dat slaat op hem (Adolf), niet op jou). Groet, EdwinB (overleg) 16 feb 2014 20:37 (CET)

SH[bewerken]

Hej Gollem,

ik houd er niet van om achter iemands rug om over die persoon te praten, vandaar dat ik hier zijn naam niet expliciet noem, maar ik doel op de slapende hond waar we het onlangs over hadden. Wordt het geen tijd hem een formele waarschuwing te geven? Ik begin een beetje moe van hem te worden... Richard 28 feb 2014 11:00 (CET)

Ik had eerder Theobald Tiger‎ op zijn OP al om advies gevraagd. Hij adviseerde me toen om nog meer geduld te tonen met deze gebruiker. Maar, nu deze gebruiker zelfs gestopt is met niet-inhoudelijke reacties geven in het overleg is er toch wel een nieuwe situatie aangebroken. Een formele waarschuwing van een moderator zou inderdaad misschien helpen. Dat geeft dan meteen ook de mogelijkheid voor die moderator om hem (tijdelijk) te blokken als het wangedrag niet stopt. Gollem (overleg) 28 feb 2014 13:23 (CET)
Ik ben weliswaar geen moderator, maar zal toch een poging wagen. Richard 28 feb 2014 13:27 (CET)
Ziedaar. Richard 28 feb 2014 13:37 (CET)
Prima, mocht dat niet helpen dan kunnen we via de pagina voor verzoeken aan moderators vragen om het waarschuwingssjabloon te plaatsen of iets dergelijks. We zouden ook zelf een waarschuwing kunnen geven, maar ik denk dat het meer effect heeft als het van iemand anders komt dan de twee gebruikers waar hij het aldoor al mee aan de stok heeft. Gollem (overleg) 28 feb 2014 14:50 (CET)
Ik heb een verzoek ingediend op de verzoekpagina voor moderatoren. Gollem (overleg) 1 mrt 2014 11:57 (CET)
Ik heb die verdwaalde handtekening van m'n overlegpagina gehaald. 'Welke pagina?' is m.i. naar de bekende weg vragen. Richard 3 mrt 2014 10:35 (CET)
Jouw verzoek heeft tot een paginabeveiliging van een week geleid. De behandelend moderator heeft volgens mij niet gezien dat er tussen Jacobs acties vaak een week tijd zit, zodat die beveiliging mogelijk geen effect heeft. Wel de standaardoproep tot overleg... maar dat moet natuurlijk wel van twee kanten komen. Ach... we zien wel wat er gebeurd. Richard 3 mrt 2014 15:05 (CET)
Ik verwacht inderdaad niet dat deze maatregel veel effect op zijn gedrag zal hebben. Maar in ieder geval hoeven we komende week geen wijzigingen terug te draaien. Ik vraag me overigens af of we daar sowieso beter mee op kunnen houden. Dan is er geen sprake meer van een bewerkingsoorlog en dan zal een moderator niet meer simpelweg voor een paginabeveiliging kunnen kiezen als maatregel. Gollem (overleg) 3 mrt 2014 20:04 (CET)
Nu wordt de synagoge op mijn overlegpagina opgeblazen :( Richard 6 mrt 2014 12:19 (CET)
Niet alleen daar het stond ook kort in verschillende andere lemma's. Bovendien werden wij op antisemitisme impliciet voor antisemieten uitgemaakt. Kijk maar eens in zijn gebruikersbijdragen. Gollem (overleg) 6 mrt 2014 17:21 (CET)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Je doelt op deze wijziging neem ik aan? Hij maakt het steeds bonter. Er zijn mensen die voor dat soort uitlatingen geblokkeerd worden... Hij deed hetzelfde overigens ook in censuur (informatie). Op een of andere manier lijkt dit incident (het opblazen van de bewuste synagoge) voor Jacob een bijzondere betekenis te hebben. Wellicht dat hij daardoor niet helemaal objectief kan oordelen? Richard 7 mrt 2014 11:39 (CET)
Hmmm... dit lijkt op rancune. Nou is die foto op de Vaalserberg gemaakt en staat dat monument voor zover ik weet wel degelijk op het hoogste punt (het drielandenpunt is het niet, alhoewel dat zo te zien ook nog net op de foto staat) en een : is in dit geval niet fout, dus ik laat het maar staan. Beetje vreemde bewerking is het wel (zeker gezien het feit dat Jacob dat artikel nooit eerder bewerkt heeft)... Richard 17 mrt 2014 14:34 (CET)
In een recent krantenbericht werd vermeldt dat enkele tientallen meters er vandaan in het bos een ruim een meter hoger punt blijkt te zijn en dat er plannen zijn de steen met hoogte punt van Nederland te verplaatsen. Vandaar mijn wijziging. Maar misschien is het beter de versie van Jacob te laten staan totdat dat daadwerkelijk gebeurd is.
Ik heb Jacobs hele bewerkingsgeschiedenis doorgeplozen en het een en ander teruggedraaid. Dus ik vind het niet gek dat hij hetzelfde bij mij doet. Ik hoop dat als we die wijziging van hem met rust laten dit de laatste stuiptrekking van onze onenigheid was. Ik blijf zijn bewerkingen voorlopig in de gaten houden. Gollem (overleg) 17 mrt 2014 17:04 (CET)
Ik ben nogal verbaasd door de reactie van Wikiklaas. Zo onvriendelijk ben ik toch niet geweest tegen Jacob? Gollem (overleg) 19 mrt 2014 00:15 (CET)
Kennlijk denkt Klaas daar anders over. Richard 19 mrt 2014 12:13 (CET)
Of heeft Wikiklaas (omdat het inmiddels niet meer speelt) het slechts vluchtig bekeken en geheel los van de context? Soms lees je een reactie van jezelf terug en denk je: dat had inderdaad wel wat subtieler gekund. Maar in dit geval snap ik de beschuldigingen werkelijk niet zo goed. Had ik een en ander anders moeten doen voor een betere reactie van Jacob (ik betwijfel ten zeerste of dat enig effect gehad zou kunnen hebben) of slechts uitsluitend voor een betere reactie van Wikiklaas? Gollem (overleg) 19 mrt 2014 13:14 (CET)

Graadmeting[bewerken]

Hallo Gollem. Ik zit met een probleempje waar jij misschien een antwoord op hebt. Ik ben bezig met twee Franse expedities naar Peru en Lapland (je weet wel, neem ik aan). Als "steunartikel" maak ik daarvoor eerst Graadmeting van de:Gradmessung. Ik weet alleen niet of dat in het Nederlands een gangbare term is (geweest). Geodetische boog zou een alternatief kunnen zijn, hoewel het volgens mij niet helemaal hetzelfde is. Heb je hier misschien een oplossing of suggesties voor? Groet, Sander1453 (overleg) 28 feb 2014 23:33 (CET)

Hoi Sander, Graadmeting is inderdaad een gangbare term in het Nederlands. We hadden zelfs een Rijkscommissie voor Graadmeting en Waterpassing (bron). Geodetische boog klinkt mij als een moderne, letterlijke vertaling van het Engelse geodetic arc in de oren. Ik zie overigens dat de eerste graadmeting door triangulatie ter wereld door Snellius ontbreekt in het Duitse artikel. Zou goed zijn die toe te voegen, hoewel je er natuurlijk ook voor kunt kiezen om het artikel heel beknopt te houden. Dat is vaak makkelijker als je niet heel ter zake kundig bent. Gollem (overleg) 1 mrt 2014 11:01 (CET)
Dan hou ik het op Graadmeting, dank je wel. Een Geodetische boog hebben we al op Geodetische boog van Struve. De en-wiki noemt deze inderdaad geodetic arc, maar heeft geen lemma over die term, wel en:Meridian arc. Ik had dat artikel graag een keer vertaald, maar daarvoor ben ik wiskundig niet sterk genoeg. In mijn kladje staat Snellius er al bij. Groet, Sander1453 (overleg) 1 mrt 2014 12:37 (CET)

Hallo Gollem. Het is inmiddels Graadmeting geworden. Eigenlijk zou Rijkscommissie voor Graadmeting en Waterpassing ook nog "even" moeten lukken. In een artikel in De Hollandse Cirkel uit 2004 wordt "graadmeting" in de negentiende-eeuwse context gebruikt als synoniem voor tiangulatie - in de zin van vlakdekking i.p.v. een lineaire meting. Is/was dat een gangbaar begrip? Groet, Sander1453 (overleg) 3 jun 2014 17:39 (CEST)

Volgens mij is en was het niet helemaal correct om graadmeting als synoniem voor triangulatie/driehoeksmeting te gebruiken. Maar ik snap wel waar het vandaan komt denk ik. De Rijkscommissie voor graadmeting en waterpassing was (dacht ik) vooral opgericht om een landsdekkende driehoeksmeting uit te voeren zodat deze kon bijdragen aan een Europadekkende driehoeksmeting met als doel weer (o.a. of met name) graadmeting.
Bovendien moest je voor een graadmeting altijd een (op z'n minst lineaire) driehoeksmeting uitvoeren en omgekeerd moest je voor een driehoeksmeting als je deze wilde verankeren t.o.v. de wereld (net als bij een graadmeting) altijd astronomische metingen doen. Er is dus redelijk wat overlap tussen de termen. Bij graadmeting ligt de nadruk echter op één doel: het bepalen van de lengte van een graad, terwijl bij driehoeksmeting de nadruk ligt op één meettechniek. Gollem (overleg) 3 jun 2014 19:23 (CEST)
Dank je. Die Europese graadmeting speelde volgens mij inderdaad een cruciale rol bij de oprichting van de Rijkscommissie. Maar daar ben ik dus nog mee bezig. Ik begrijp er uit dat het logisch is als ik Nauwkeurigheidswaterpassing daarin betrek. Heb jij toevallig contacten bij De Hollandse Cirkel? Groet, Sander1453 (overleg) 5 jun 2014 15:06 (CEST)
Waar heb je een contact bij de Hollandse Cirkel voor nodig? Gollem (overleg) 5 jun 2014 19:59 (CEST)
Niet meer, hoop ik. Ik heb een afbeelding "nodig" van een klok en die staat in het oude Geodesiegebouw in Delft. Collega VanBuren denkt dat hij er morgen wel even een plaatje van gaat schieten. Redacteur Den Boer van DHC moet over foto's beschikken, maar als VanBuren toch in de buurt is en binnen kan komen (studentenflat?), dan is dat wel zo makkelijk. Het is voor een artikel dat ik opgedoken heb op deze projectpagina. Groet, Sander1453 (overleg) 6 jun 2014 01:48 (CEST)

Gemeentegrenzen[bewerken]

Moi, omdat ik bang ben dat de discussie anders helemaal afdwaalt maar even zo. Op de Duitse wiki worden gemeentegrenzen gewoon in het kaartje getoond. Zie bijv.: [2]. Ik heb geen idee waarom dat bij ons niet zo is. Kaart het gewoon in de discussie aan over de weergave van seconden als je denkt dat het een zinvolle toevoeging is. Ik laat me op dat punt er maar even buiten, omdat ik vooralsnog niets aan toe te voegen heb. --Meerdervoort (overleg) 1 mrt 2014 15:50 (CET)

De discussie wil inderdaad niet erg convergeren. Wellicht ligt dat ook aan mij doordat ik het probleem breder zie dan alleen een keus voor het aantal cijfertjes op het scherm. Ik weet ook niet waarom de gemeentegrenzen in Duitsland wel en in Nederland niet getoond worden. Om dit mogelijk te maken moet niet alleen hun infoboxsjabloon anders in elkaar zitten, maar moet de gemeentegrens ook in OpenStreetMap zitten. Dank voor het me hier op wijzen. Ik had dat nog nooit gezien omdat ik zelf altijd op de coördinaten klik waarmee je naar Google Maps e.d. gaat in plaats van op het icoontje waarmee je naar OpenStreetMap gaat. Gollem (overleg) 1 mrt 2014 16:32 (CET)

Fortuyn[bewerken]

Je hebt volgens mij een punt: anders dan de moord op Theo van Gogh is de moord op Pim Fortuyn volgens mij nooit officieel als terrorisme bestempeld. Van mij mag je hem eruit halen. Richard 28 mrt 2014 09:30 (CET)

Ik had de overlegpagina van het artikel nog niet gezien. Ik heb bovenstaande opmerking daar ook geplaatst, en bovenstaande handeling inmiddels zelf uitgevoerd. Richard 28 mrt 2014 09:46 (CET)
Ik hield de mogelijkheid nog open dat er misschien een bron op zou duiken en wilde een tijdje het bron-sjabloon laten staan voor het uit de lijst te halen, maar meteen weg kan ook; het kan er altijd nog weer bij als er een bron op zou duiken. Gollem (overleg) 28 mrt 2014 16:04 (CET)
Precies. Kunnen we er ook niet van beticht worden met twee maten te meten. Richard 28 mrt 2014 16:06 (CET)
Goed (lees doorslaggevend) punt! Gollem (overleg) 28 mrt 2014 16:08 (CET)

Editnotice[bewerken]

Hej Gollem,

aangaande deze toevoeging: op zich een goed idee, maar zou het niet beter zijn dat via een 'editnotice' te regelen (zodat je het alleen ziet op het moment dat je het artikel bewerkt)? Een eerste poging hiertoe die ik daarnet deed mislukte, maar volgens mij zou het wel beter zijn. Verder uitzoeken of...?

Richard 2 mei 2014 10:07 (CEST)

Ik begrijp dat je het niet fraai vind een dergelijke instructie in de lopende tekst te hebben staan? Dergelijke instructies komen wel vaker voor op Wikipedia. Maar fraai is het inderdaad niet. Ik ken het gebruik van een editnotice niet, maar als je denkt dat dat een betere oplossing is, is dat het uitzoeken waard. Gollem (overleg) 2 mei 2014 11:12 (CEST)
Zo'n instructie in een 'gewoon' artikel? "jakkes" ;) Ik ga Romaine eens vragen hoe een editnotice precies werkt. Wordt vervolgd. Richard 2 mei 2014 11:33 (CEST)
Er is op dit moment maar 1 editnotice in de artikelnaamruimte in gebruik. Een editnotice is aan te maken door de pagina MediaWiki:Editnotice-0-... aan te maken met op de puntjes de volledige titel van het artikel. Dit moet een moderator doen. Romaine 2 mei 2014 15:39 (CEST)
Bedankt voor je toelichting Romaine. Als er in de hele artikenaamruimte nu maar één in gebruik is, denk ik dat we doorschieten als we hier ook zoiets willen doen. Toch vind ik zo'n instructie in de zichtbare artikeltekst foeilelijk. Ik ben al wel in verschillende artikelen commentaar in de wikitekst tegengekomen met daarin bijv. het verzoek om 'films pas toe te voegen nadat ze zijn verschenen' (in een artikel over een acteur). Toegegeven: ook met dat commentaar in de tekst gaat het nog wel eens 'mis', maar wel veel minder vaak dan vóór de toevoeging van dat commentaar. Zou dat hier ook een optie zijn, denk je (en die vraag is uiteraard ook voor Gollem bedoeld)? Richard 2 mei 2014 15:50 (CEST)
Die optie had ik zelf ook al overwogen, maar doordat het om meerdere subkopjes gaat zou je het dan in ieder subkopje moeten zetten. Gollem (overleg) 2 mei 2014 21:17 (CEST)
Klopt, en dan liefst bovenaan (zodat men het ziet zodra men op bewerken drukt) en in sommige gevallen ook onderaan (waar het meest toegevoegd wordt). Ik stel voor dat we deze wijziging er even inhouden en kijken wat er gebeurt. Over het algemeen valt het aantal onterechte nieuwe opnames wel mee. Richard 5 mei 2014 10:16 (CEST)

Händel-Haus[bewerken]

Gollem, titel van Handel-Haus museum in Halle moet je juist niet aanpassen omdat het anders verwarrend is met het Handel-House museum in Londen!

Mijn belangrijkste punt is dat de foute spatie uit de titel moet. Gollem (overleg) 12 jun 2014 20:02 (CEST)

"Met name" godverdomme[bewerken]

Beste Gollem, je betoogde hier dat in het lemma over de bond tegen vloeken staat dat die club met name tegen het gebruik van het woord "godverdomme" strijdt, en dat dat volgens deze bron blijkt te kloppen. Wat er in het Wikipedia-lemma staat, doet niet ter zake: Wikipedia verwijst niet naar zichzelf om iets aan te tonen; dat is namelijk een cirkelreferentie, en niets bewijst dat het lemma over de bond zonder meer foutloos is; het is gewoon een vrij bewerkbaar Wikipedia-artikel. De genoemde bron die je aanhaalt zegt helemaal niet dat de bond "met name" tegen "gvd" ageert. In het stukje op die website wordt gesproken van "het misbruiken van de naam van God of Jezus." Gvd wordt als voorbeeld aangehaald maar nergens staat te lezen dat de club meer tegen dat woord dan tegen enig ander misbruik van de naam van God of Jezus te hoop loopt. Je stelling klopt dus niet.

Ik verbeterde eerder vandaag een tautologie en keek toen even naar de hele stelling. De toevoeging dat het met name om het woord "godverdomme" gaat, is helemaal niet nodig. Ook zonder dat is duidelijk dat de bond tegen vloeken actie voert tegen vloeken. Mét die toevoeging wordt de bewering eerder onnauwkeuriger dan exacter, en daarom kan het volgens mij beter achterwege gelaten worden. De bond tegen vloeken is met name tegen het gebruik van elke vloek. Pas je het nog even aan?  Wikiklaas  overleg  13 jun 2014 21:46 (CEST)

Het feit dat deze bewering al lang ook in het lemma van de bond staat is zoals je schrijft inderdaad geen bewijs. Het is echter wel een aanwijzing dat het zou kunnen kloppen aangezien de kans groot is dat het als het niet zou kloppen het wel al ooit verwijderd zou zijn. Maar nogmaals, het is inderdaad niet voldoende onderbouwing. Vandaar dat ik er een bron bij gezocht heb. In die bron functioneert godverdomme mijnsinziens niet als willekeurig voorbeeld, maar als bewijs dat de bond dit de meest storende vloek met gods/Jezus' naam vindt. Dat de bewering er onnauwkeuriger van zou worden moet je toelichten, want daar ben ik het niet mee eens. Zonder deze toevoeging is het namelijk onduidelijk waarom de bond tegen het vloeken in dit lemma genoemd zou moeten worden. Gollem (overleg) 13 jun 2014 22:02 (CEST)
Ik zie hier sowieso een probleem, en dat is dat je zegt dat de door jou geciteerde bron jouws inziens "gvd" niet als een willekeurig voorbeeld noemt. Ik heb betoogd dat de bond tegen elke vloek ageert, en kan uit het stukje op de website niet halen dat ze onderscheid maken. Dat ze dat "jouws inziens" wél doen is je interpretatie, geen feit.
Een bewerking wordt onnauwkeuriger als ze minder correct is. Als er staat dat de bond tegen het vloeken ageert tegen vloeken, dan is er niets gelogen. Als er staat dat ze "met name" tegen "gvd" ageert, dan moet dat ook onweerlegbaar zo zijn, want anders is het minder waar dan de bewering die het alleen in algemene termen stelt.
Ik ben het met je eens dat het helemaal niet nodig is dat de bond tegen vloeken in een artikel over "godverdomme" genoemd wordt, maar omdat er ook redenen genoemd kunnen worden om het wél te doen, wilde ik niet zo ver gaan om het maar eigenhandig allemaal te verwijderen, maar ik heb wel het idee dat dit een beetje een religieus gemotiveerde toevoeging is, van gebruikers die het woord godverdomme liever niet gebruikt zien worden.  Wikiklaas  overleg  13 jun 2014 22:42 (CEST)
Dank voor je toelichting. Ik heb nog even verder gezocht en hoewel ik de indruk krijg dat godverdomme de meest gebruikte vloek is en door de bond dus ook als meest storend gevonden wordt, blijkt het lastig een bron te vinden die dit letterlijk stelt. Maar uiteindelijk heb ik dit weten te vinden:
Gollem (overleg) 13 jun 2014 23:10 (CEST)
Als je zo erg moet graven is het dus blijkbaar niet erg vanzelfsprekend. Misschien is de oplossing om van 'met name' gewoon 'waaronder' te maken? Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 15 jun 2014 00:31 (CEST)
Of zo vanzelfsprekend dat niemand de moeite neemt het ook op te schrijven. Maar zo'n soort herformulering is misschien inderdaad een veilige optie. Gollem (overleg) 15 jun 2014 09:29 (CEST)
Na onenigheid over de juiste formulering heb ik de zin maar verwijderd. Gollem (overleg) 20 jun 2014 09:14 (CEST)

Smal[bewerken]

Bedoel je hier echt een definitie of meer een bron? Het gaat hier voor zover ik begrepen heb om een smalle strook Nederlands grondgebied die op sommige plaatsen links en rechts aan België grenst. Op welke plaats die strook 50 meter breed is en dat hij nergens nóg smaller is heb ik nog niet ergens anders bevestigd gezien (ben er ook niet continu mee bezig moet ik je eerlijk zeggen). Richard 13 aug 2014 12:01 (CEST)

Ik bedoel echt een definitie, liefst met bron voor die definitie. Bij het drielandenpunt, is het taartpuntje van Nederland op een armlengte van de grenssteen maar een meter breed en aan de voet van de grenssteen maar een voet breed en op het drielandenpunt zelfs 0 mm breed. Dat dat niet als smalste punt geldt, zou uit de definitie moeten blijken. Net als dat moet blijken of een smal punt van een (Caribisch of Europees) Nederlands eiland wel of niet zou tellen. Vervolgens kan iedereen met de open GIS-data van pdok.nl controleren dat er geen smallere punten zijn en kan dat GIS-bestand als bron gelden. Een bron die dat punt als smalste noemt vind ik daarom niet noodzakelijk. Gollem (overleg) 13 aug 2014 23:02 (CEST)
Okee, helemaal duidelijk. Bedankt voor de toelichting (en het sprekende voorbeeld ;). Richard 14 aug 2014 09:32 (CEST)

Beginnetje??[bewerken]

Dag Gollem,

ik zag dat je het artikel Titelbescherming voorzag van een 'beginnetje'-sjabloon. Ik heb het idee dat het artikel toch wel heel wat meer dan twee of drie feiten omvat, zoals het wordt beschreven op Wikipedia:Beginnetje. Ik citeer het vierde criterium: Het artikel heeft tevens voldoende inhoud (bijv. meer dan 4 zinnen). In dat geval wordt er dus niet vermeld dat het een beginnetje betreft ook als er over het onderwerp nog veel meer te vertellen is.
Ik ben het helemaal met je eens dat er nog veel aan het artikel mag worden toegevoegd, maar dat maakt het nog geen beginnetje. Daarom heb ik dat sjabloon weer weggehaald.

Het was trouwens heel wat uitzoekwerk om tot de huidige tekst te komen; het was tot nu toe een van mijn meest bewerkelijke artikelen. Ik hoop dat je de mogelijkheid hebt om bv iets over de ingenieurstitel(s) toe te voegen, dan leer ik er ook weer wat van. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 25 aug 2014 22:50 (CEST)

Misschien komt het door de link naar titulatuur in het Nederlands hoger onderwijs in de eerste zin, terwijl de rest van de tekst over titels van beroepsgroepen gaat. Ik heb hier niet genoeg verstand van, maar na die link bekeken te hebben, verwachtte ik een verhandeling over dr., mr., ir., drs. enz. Daarom leek het artikel mij ernstig incompleet. Hoe dan ook rammelt het dus nog. Omdat ik ook wel zie dat dat wat er wel staat veel werk geweest is, wilde ik het artikel niet voor verwijdering nomineren. Daarom heb ik het beginnetjesjabloon maar mis-/gebruikt. Volgens mij moet of de tekst moet aangepast worden (misschien alleen de eerste zin) of de lezer moet op een of andere wijze duidelijk gemaakt worden dat het artikel nog niet compleet/af is. Gollem (overleg) 26 aug 2014 10:01 (CEST)
Ik begrijp je gedachtengang en heb besloten er dan zelf een wiu-nominatie op te zetten. Hopelijk zijn er mensen die er in de komende twee weken een flinke 'boost' aan kunnen geven. Erik Wannee (overleg) 26 aug 2014 11:29 (CEST)
Daarmee neem je wel een risico, maar hopelijk genereert dat inderdaad extra input. Nog een vraag: Waar moet het artikel volgens jou over gaan: over bescherming van academische titels, titels van beroepsgroepen of beide? Gollem (overleg) 26 aug 2014 12:33 (CEST)
Het moet volgens mij gaan om de wettelijke bescherming om een bepaalde titel te mogen voeren. In de breedste zin, dus alles waarover de wet zich uitlaat. Ik bedenk nu dat daar dus waarschijnlijk ook adellijke titels bij horen.
Met dat 'risico' vind ik het wel mee vallen: het gaat immers niet om 'mijn artikel', maar om de kwaliteit van Wikipedia. En daarbij hoort dat je je toetsbaar hoort op te stellen. Jij stelde - terecht - dit artikel ter discussie, en dan vind ik het goed dat iedereen die dat wil er naar kan kijken. Ik acht de kans dat het artikel verwijderd wordt niet zo groot, en als dat wel zo is - het zij zo; daar moeten we volwassen mee om gaan. Groet, Erik Wannee (overleg) 26 aug 2014 16:23 (CEST)

Europeseliteratuurprijs[bewerken]

Dag Gollem, dank je wel voor je bemoeienis met het artikel over de [Europese Literatuurprijs]. Je schrijft: "Het bijvoeglijk naamwoord Europees slaat dus alleen op literatuur en niet op prijs. Volgens de spellingsregels moet het dus eigenlijk geheel aanelkaar geschreven worden." Ik heb dit nooit eerder gezien, maar je bent nooit te oud om te leren. Heb je nog wat voorbeelden of misschien kun je me een handboek of site aanraden waarin deze regel wordt uitgelegd? Dank Grijz (overleg) 16 sep 2014 23:36 (CEST)

Het is inderdaad een nogal onbekende regel. Uitleg is te vinden op onzetaal.nl. Voorbeelden van zulke en andere (soms hilarische) spatiefouten zijn te vinden op spatiegebruik.nl. Op Wikipedia is het beleid dat als een officiële naam fout geschreven wordt deze foute naam gebruikt wordt in en als titel van het lemma. Als de foute naam betekenisverwarring oplevert, moet dit natuurlijk wel op een of andere manier in het artikel verhelderd worden, maar ik sta er uiteraard voor open om dat eventueel op andere wijze in de tekst te doen dan mijn toevoeging. Gollem (overleg) 17 sep 2014 09:12 (CEST)
Dag Gollem, dank voor de uitleg en de doorverwijzingen. En een leuk voorbeeld (langeafstandsloper) waardoor de regel goed te onthouden is. Groet Grijz (overleg) 17 sep 2014 20:44 (CEST)
Graag gedaan. Zelf vind ik "het gestolen bromfietsregister dat niet meer online te raadplegen is" nog altijd het leukst. Groeten, Gollem (overleg) 17 sep 2014 21:01 (CEST)

Taalunie[bewerken]

Ik zag je twijfel, maar volgens mij had je de eerste keer gelijk: het gaat om het hele gebied waar de Nederlandse taal gesproken wordt, niet alleen om het Nederlandse deel van dat gebied. Overigens heb ik mezelf wel eens afgevraagd of de organisatie zelf niet Nederlandsetaalunie zou moeten heten - het is tenslotte geen Nederlandse maar een internationale organisatie ;) Richard 23 sep 2014 14:12 (CEST)

Overigens blijkt Marrakech er anders over te denken ;) Richard 23 sep 2014 14:34 (CEST)
Nederlandstaalgebied en Nederlandsetaalunie zouden inderdaad mijn voorkeur hebben. Maar je kan het bijvoeglijk naamwoord Nederlands natuurlijk ook uitleggen als "van het Nederlands (de taal)" i.p.v. als "van Nederland (het land)". Dat vond ik voldoende twijfel om mijn wijziging weer in te trekken. Gollem (overleg) 23 sep 2014 22:13 (CEST)
Dat het hypercorrect zou zijn lijkt mij een drogreden. Slechts omdat het om een twijfelgeval gaat gaat wat mij betreft de voorkeur naar de gebruikelijke schrijfwijze uit. Gollem (overleg) 23 sep 2014 22:18 (CEST)
Juist omdat 'Nederlands' dubbelzinnig kan zijn, probeer ik dat meestal te voorkomen door, waar van toepassing, bijvoorbeeld 'Nederlandstalig' te gebruiken. Dan loop je er in dit geval weer tegenaan dat 'Nederlandstalig gebied' ook weer dubbelzinnig is (Belgen zouden het bijvoorbeeld als 'Vlaanderen' kunnen interpreteren).
Aan de andere kant: 'de Nederlandse taal' (oftewel 'het Nederlands') is ook niet voorbehouden aan Nederland. Al heeft '(Nederlands)e taal' een zweem van dubbelop in zich, het is een vaste uitdrukking die ook in combinaties gehandhaafd blijft (zoals in 'Nederlandse taal- en letterkunde'). Richard 24 sep 2014 10:43 (CEST)
Ik lees Nederlandse taal als de taal van het land Nederland (die toevallig ook de taal van Vlaanderen is). Als je Nederlandse als de taal leest slaat het nergens op ongeacht of het een vaste uitdrukking zou zijn.
Heb jij hier nog een mening over: Overleg:Europese Literatuurprijs? Zo ja, dan hoor ik die daar graag. Gollem (overleg) 24 sep 2014 17:00 (CEST)
In principe heb je gelijk: de naam van die prijs is taaltechnisch bezien ongelukkig gekozen. In de tekst opnemen hoe het dan wel zou moeten, lijkt mij echter wat te ver gaan en komt inderdaad wat betweterig over (ook al is het waarschijnlijk niet zo bedoeld). Er is ook geen beginnen aan: denk bijvoorbeeld aan artikelen als Koninklijke Luchtvaart Maatschappij, Nederlandse Televisie Stichting, Nederlandse Radio Unie, Dienst Specialistische Recherche Toepassingen, ... en zo zullen er nog tientallen zijn (en dan heb ik er niet eens over of die namen dubbelzinnig zijn of niet). In het artikel over die literatuurpijs staat al duidelijk dat het hier om een Nederlandse (en dus niet om een Europese) prijs gaat, en dat is daar in mijn ogen voldoende. Wij hebben de namen van die organisaties niet gekozen. Dat ook taalgeoriënteerde organisaties dat soort vergissingen niet tijdig onderkennen, is wellicht wat vreemd. Het wordt uiteraard wat anders als iemand het in een artikel bijvoorbeeld over een luchtvaart maatschappij heeft – dat is gewoon fout. De KLM heeft het echter nou eenmaal zo in de naam staan en daar zullen we het mee moeten doen. Richard 24 sep 2014 18:22 (CEST)
Als er geen betekenisverandering door de spelfout optreed moet het inderdaad gewoon bij de foutgespelde naam gelaten worden. Bij verwarring door een onbedoelde betekenisverandering wordt het wat anders. Echter, als jij van mening bent dat de omschrijving in de inleiding van de foutgespelde prijs deze verwarring opheft dan is het verder wel best zo. Bedankt. Gollem (overleg) 4 okt 2014 21:33 (CEST)

VakantieKind[bewerken]

Hallo Gollem, ik heb VakantieKind genomineerd ter beoordeling. Mijns inziens is het onderwerp encyclopedisch irrelevant en ontbreken onafhankelijke bronnen. U kunt, wanneer u daartoe behoefte wilt, reageren op de beoordelingspagina. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 3 nov 2014 09:28 (CET)

Ik heb aldaar gereageerd. Bedankt voor het hier melden (en het verbeteren van de spelfout). Gollem (overleg) 3 nov 2014 10:10 (CET)

Beoordelingsnominatie Laagste punt van Nederland[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Laagste punt van Nederland dat is genomineerd door Stratoprutser. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 nov 2014 01:03 (CET)

Vaalserberg bij de Ardennen[bewerken]

Beste Gollem,

Als ik het kaartje Ardennenmap.png bekijk grenst de Vaalserberg niet aan de Ardennen, maar ligt de top zo'n 10 km noordelijker. De zuidgrens van Nederland loopt voornamelijk west-oost tussen Eijsden en Vaals en de noordpunt van de Ardennen ligt in een noord-zuidverloop.

Ik blijf bij mijn standpunt.

Groeten, Waldo79 (overleg) 23 nov 2014 17:59 (CET)

Klopt, dat had ik zelf ook al gezien en ik had daarom het ongedaan maken van jouw bewerking meteen al weer ongedaan gemaakt. Gollem (overleg) 23 nov 2014 19:35 (CET)

Ik was iets te voorbarig met het toevoegen van mijn opmerking hier. Prima zo Waldo79 (overleg) 24 nov 2014 18:39 (CET)

Hitlers suïcide[bewerken]

Geachte mevrouw of meneer Gollem,

Ik snap uw redenering niet. <sarcasme aan> Wie anders dan hijzelf kan zelfdoding op zichzelf hebben toegepast bijna zeventig jaar geleden? <sarcasme uit> Twee keer 'zelf' in een zin is m.i. een lelijke stijlfout, in elk geval verre van neutraal. Gelieve beter te argumenteren wanneer je iemands bewerking rücksichtslos terugdraait. Beter een halve dialoog dan een lege monoloog.  Klaas|Z4␟V:  1 jan 2015 22:03 (CET)
Volgens mij is er weinig mis met Zelf pleegde hij in zijn ondergrondse bunker zelfmoord, al weet ik ook niet of de uitleg die Gollem eraan geeft ([3]) wel helemaal opgaat. De Wikischim (overleg) 1 jan 2015 22:59 (CET) P. S. Hier is weliswaar 2x achter elkaar "zelf" gebruikt, maar in heel verschillende betekenissen. Daarom is dit niet als stijlfout aan te merken. Dus de redenering van Patio/Klaas loopt hoe dan ook geheel spaak. De Wikischim (overleg) 1 jan 2015 23:02 (CET)
Bedankt voor het starten van een overleg. De bewerkingssamenvatting is vaak wat te kort voor een helder betoog. Ik hoopte dat mijn toelichting desnalniettemin duidelijk zou zijn, maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Sorry. Ik heb je bewerking niet ongedaan gemaakt omdat ik vind het het per se zo moet blijven staan zoals het er staat, maar omdat uit de toelichting bleek dat je niet begreep wat het woord zelf in die zin daar te zoeken had. Die heeft daar namelijk weldegelijk een functie. Ik zal proberen uit te leggen wat dat woord daar doet. Als je dat begrepen hebt kunnen we vervolgens samen kijken òf en hoe de zin gewijzigd moet worden.
Hitler wilde, toen alles waar hij naar gestreefd had, verloren was dat het Duitse volk zichzelf vernietigde, zelfmoord pleegde door zich dood te vechten en daarbij ook alle infrastructuur van het land te vernietigen. Als zijn droom van een Duits wereldrijk en superras niet meer uit kon komen, mocht er niets van over blijven. Hij verwachte dus iets van het volk en zelf handelde hij overeenkomstig. Het woord zelf slaat dus niet zozeer op de zelfmoord (dat zou zoals jij betoogt inderdaad onzinnig zijn), maar het refereert er aan dat hijzelf overeenkomstig met zijn wens handelde: Hij verwachte van zijn volk dat het zelfmoord pleegde. Zelf deed hij dat ook.
Gollem (overleg) 2 jan 2015 20:08 (CET)
door zich dood te vechten? Volgens mij bracht hij niet vechtend een eind aan zijn leven en van een heel volk zelfvernietiging te verwachten is excusez le mot krankjorum. Ze waren het al door hem als staatshoofd te accepteren...  Klaas|Z4␟V:  6 jan 2015 10:01 (CET)
Logica was inderdaad niet het sterkste punt van de Nazi's. Gollem (overleg) 6 jan 2015 16:28 (CET)

Vinden jullie het een goed plan om bovenstaand te kopiëren naar de OP van Adolf Hitler? Collegiale groeten uit Vlag van Italië Italië van  Klaas|Z4␟V:  7 jan 2015 09:31 (CET)

Dat lijkt me eerlijk gezegd nergens voor nodig. Maar aangezien dit Gollems OP is, stel ik voor het aan hem te laten. De Wikischim (overleg) 7 jan 2015 10:43 (CET)

Ik vind het prima om het te kopiëren. Gollem (overleg) 7 jan 2015 17:38 (CET)

Patio heeft inmiddels van nog meer gebruikers duidelijk uitleg hierover gekregen, zie ook zijn eigen OP. Ik zou Overleg:Adolf Hitler hier niet mee gaan vervuilen, reserveer die pagina maar voor het bespreken van belangrijker kwesties over A.Hitler. De Wikischim (overleg) 8 jan 2015 18:26 (CET)
Omdat Klaas (Patio) de betekenis van dat woordje zelf (namelijk de spanning/overeenkomst tussen wat Hitler van het Duitse volk verwachte en wat hij zelf deed) bij het lezen van het artikel blijkbaar niet begrepen heeft, vraag ik me af of de tekst op dit punt misschien duidelijker kan/moet. Gollem (overleg) 8 jan 2015 19:56 (CET)
Pardon, zelf meende ik dat "zelf" hier een spanning aangaf tussen wat AH verwachtte, en wat hij uiteindelijk zelf deed. Maar ook als het een overeenstemming suggereert tussen wat hij van anderen eiste en wat hij zelf deed, is "zelf" hier uitstekend op zijn plaats. Ik geloof niet dat er iets duidelijker kan of moet, alleen omdat Klaas het niet begrijpt. Klaas is een van mijn meer geliefde collegae, maar nog niet lang geleden meende hij - tot vervelens toe - dat "aldaar" (als in: Piet is in Gouderak geboren en aldaar overleden") een plaatsnaam was. Ik geloof aldus dat dit project veel aan Klaas te danken heeft, maar niet specifiek als het gaat om taalkundige kwesties. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 8 jan 2015 20:12 (CET)

De tekst kan op beide manieren gelezen worden. Dat is goed, anders was het namelijk POV.

1 gebruiker die het niet snapt is inderdaad nog geen reden om de tekst aan te passen. Gollem (overleg) 8 jan 2015 21:45 (CET)

Af en toe heb ik mijn eigen mening, mag dat?  Klaas|Z4␟V:  9 jan 2015 00:10 (CET)
Wat mij betreft mag iedereen zo veel eigen meningen hebben als dat ie in staat is te onderbouwen en tegenargumenten te weerleggen. Gollem (overleg) 9 jan 2015 08:57 (CET)
@Klaas/Patio: wist je dat Wikipedia bij uitstek niet de site is voor meningen? In de artikelen verzamelen we alleen neutrale, kloppende en voor zover mogelijk altijd verifieerbare informatie. Een mening in een artikel verwerken wordt zelfs als een doodzonde gezien, er zijn legio gevallen van dat laatste te noemen. De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 09:25 (CET)
Als jij gelijk zou hebben vrees ik dat Wikipedia en haar gemeenschap in plaats te groeien steeds kleiner gaat worden. Gelukkig zit er nog aanwas in. Er zijn dingen die voor ons levenden niet te verifiëren zijn en we dus alleen met enkele verdeelde meningen kunnen volstaan, toch?  Klaas|Z4␟V:  10 jan 2015 09:10 (CET)

Meridiaan van Rome[bewerken]

Hallo Gollem. Ik zag je wijzigingen op Nulmeridiaan en neem aan dat je gezien hebt dat het in de review staat. Een van de laatste toevoegingen aan het hoofdartikel was Nulmeridiaan#Rome, naar meridiaan van Rome. Nu heb ik een bron die deze meridiaan plaatst in de categorie Nulmeridiaan#Andere_nullijnen, nationale cartografische nullijnen, niets meer dan dat. Heb jij daar een mening over? Overigens: die bron meldt er vele, in gebruik tot ongeveer de jaren 60. Zijn ze daarna allemaal in onbruik geraakt, door gebruik van Oostwaarde en noordwaarde? Dank, Sander1453 (overleg) 27 jan 2015 21:48 (CET)

Ik heb behalve van Nederland weinig nationale topografische kaarten van voor de jaren zestig gezien. Ik kan er dus niets zinnigs over zeggen. Gollem (overleg) 29 jan 2015 20:00 (CET)

POV[bewerken]

Hej Gollem! Ik heb deze wijziging nog even niet afgevinkt. Zou jij kunnen toelichten wat je er precies POV aan vindt? Die maatregelen hadden dat doel volgens mij. De zin over de aanslag op Van Gogh zou qua stijl iets netter kunnen, maar niet zozeer omdat gesteld wordt dat het de eerste daadwerkelijk terroristische aanslag in lange tijd was (opnieuw, volgens mij). Richard 4 feb 2015 12:15 (CET)

Hoi Richard, Ik heb inderdaad twee passages verwijderd:
  1. "om Nederland beter te beveiligen tegen een terroristische aanslag"
    Ten eerste suggereert dit in mijn ogen niet alleen dat dat het doel was, maar ook dat het dat effect had. Dat de maatregelen effectief waren valt te betwijfelen dus is het POV om dat te suggereren.
    Ten tweede valt te betwijfelen of dit ook het doel was, of alleen het vermelde doel. Het werkelijke doel kan ook het geruststellen van de bevolking zijn geweest.
    I.p.v. verwijderen zou herformulering ook mogelijk zijn, maar ik weet niet meteen hoe, want als ik er aan toevoeg "volgens het kabinet" wordt de suggestie weer te veel gewekt dat Wikipedia dat in twijfel trekt en dat zou ook POV zijn.
  2. "voor het eerst sinds lange tijd zelf"
    Ten eerste vond ik het een onduidelijke zin. Wat wordt er precies bedoelt?
    Ten tweede is het nogal subjectief wat een lange tijd is.
    Ten derde: Waaruit blijkt dat het een langere tijd dan gebruikelijk was?
Ik ben benieuwd naar jouw ideeën hierover. Gollem (overleg) 4 feb 2015 15:02 (CET)
Het eerste is geen noodzakelijke toevoeging. Er staat dat de maatregelen genomen werden naar aanleiding van, en dat zegt in feite genoeg. Dat de extra toevoeging ook maar iets suggereert over de effectiviteit van die maatregelen zie ik zelf niet zo. Laat je het fragment weg, dan zou ik wel de volgende zin een stukje aanpassen: De maatregelen hebben betrekking op de organisatie van de beveiliging tegen terrorisme, de bevoegdheden van [...].
De oorspronkelijke bedoeling van punt twee kan door verplaatsen van een woord en een tussenzin wellicht duidelijker worden: Met de moord op Theo van Gogh op 2 november 2004 kreeg Nederland zelf, voor het eerst sinds lange tijd, te maken met [...]. Lange tijd slaat terug op iets dat eerder in het hoofdstuk staat, maar nu ik het lees eigenlijk ook een betere verwoording verdient. De passage luidt nu Tussen 1990 (toen bij een aanslag door de IRA in Roermond twee Australische toeristen om het leven kwamen) en 2004 (toen Theo van Gogh vermoord werd door een moslimfundamentalist) vielen er geen doden, wel waren er veel aanslagen, zoals in 1990: vijf aanslagen tussen maart en juli. De 'lange tijd' is dus de tijd tussen 1990 en 2004. Het lelijke wat ik net zie is dat tussen 1990 en 2004 geen doden, wel veel aanslagen zoals in 1990. Wat we zouden kunnen doen is:
Het eerste inkorten: Tussen 1990 (toen bij een aanslag door de IRA in Roermond twee Australische toeristen om het leven kwamen) en 2004 (toen Theo van Gogh vermoord werd door een moslimfundamentalist) vielen er in Nederland geen doden bij terroristsche aanslagen. en het tweede als volgt verwoorden: Met de moord op Theo van Gogh op 2 november 2004 kreeg Nederland voor het eerst sinds 1990 zelf te maken met een dodelijke terroristische aanslag [...]. Dat 'zelf' is wel nodig, het verwijst terug naar de vorige alinea's Naar aanleiding van de aanslagen in de Verenigde Staten en Spanje [...].
Richard 4 feb 2015 15:42 (CET)
Lijkt me prima. Bedankt voor het meedenken. Gollem (overleg) 5 feb 2015 19:56 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Jij ook bedankt. Richard 6 feb 2015 11:42 (CET)