Overleg gebruiker:Gollem

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Wil je reageren of overleggen? Start hieronder dan gerust een discussie (of op en:User talk:Gollem)!

Het verhaal van Noach[bewerken]

Als je de discussie van afgelopen juli weer leven wil inblazen zal je met wat meer moeten komen dan twee sjabloontjes. --BDijkstra (overleg) 21 apr 2011 01:07 (CEST)

  • Oh, ik was me niet bewust van een discussie hieromtrent. Ik kan op de pagina die je linkt ook niet echt een duidelijke argumentatie ontdekken waarom de artikelen (nu) wel goed afgebakend zijn. Gollem (overleg) 3 mei 2011 10:06 (CEST)
    • Als er samenvoegsjablonen zijn dan hoort er ook een discussie te zijn. Die discussie die ik linkte heeft geleid tot het besluit om de sjablonen te verwijderen, als je het daar niet mee eens bent, is prima, maar dan graag de artikelen beter afbakenen of een nieuwe discussie starten (in welk geval de sjablonen weer mogen terugkomen). --BDijkstra (overleg) 3 mei 2011 23:26 (CEST)
      • Als er uit de vorige discussie gekomen is dat de artikelen naast elkaar moeten blijven bestaan, zal ik dat als uitgangspunt nemen en kijken of mijn bezwaren weg te nemen zijn door kleine aanpassingen zoals onderlinge verwijzingen in de artikelen. Gollem (overleg) 4 mei 2011 22:16 (CEST)

Anne Soldaat[bewerken]

Beetje flauw om kopjes te gaan aanpassen van de ene niet dekkende lading, naar de andere, die meer gebruikt gaat worden. Het artikel van Anne Soldaat is onder de maat en daarom hangen er onder nog een paar losse feitjes. Steek je tijd liever in het verbeteren van dit soort artikelen, in plaats van het hernoemen van kopjes. De kopjes Trivia worden meestal gebruikt voor een aantal zaken, die niet logischer wijs in het artikel passen. Dat heeft niets te maken met luiheid, maar met leesbaarheid. Dat het bijn Anne Soldaat niet zo is, komt door de opbouw van het artikeltje en niet door het kopje. Ik zou zeggen: pak de handschoen op en zorg voor een echte verbetering. Belsen (overleg) 26 sep 2011 11:11 (CEST)

Fijn dat je hier even reageert. Ik begrijp wat je bedoeld en ik ben het ook bijna volledig met je eens. Helaas weet ik te weinig van dhr. Soldaat om het artikel zelf te verbeteren. Om twee redenen wil ik toch per se van de trivia kop af:

  1. De kop trivia verdoezelt dat het artikel eindigd met wat losse eindjes;
  2. Trivia nodigt te veel uit tot het toevoegen van nog meer losse eindjes.

Gollem (overleg) 26 sep 2011 21:06 (CEST)

Wernher von Braun[bewerken]

Categorie:Amerikaans natuurkundige is een subcategorie van categorie:Amerikaans persoon. Henxter (overleg) 14 nov 2011 23:24 (CET)

Oh, in dat geval mijn excuses voor het terugdraaien van de wijziging. Gollem (overleg) 15 nov 2011 09:11 (CET)

Black Hole en Sloeber[bewerken]

U heeft Black Hole en Sloeber hernoemd in Black Hole (bier) en Sloeberr (bier). Waarom? Is het de bedoeling van Black Hole en Sloeber doorverwijspagina's te maken? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 15 nov 2011 21:16 (CET)

Dat zou wenselijk kunnen zijn. In ieder geval leek het mij goed om daarop anticiperend de namen zo te kiezen dat ze geen verwarring met ander gebruik van de termen Black Hole en Sloeber geven. Niet mee eens? Gollem (overleg) 15 nov 2011 22:51 (CET)

Wezels[bewerken]

Dag Gollem,

Ik heb hier geprobeerd duidelijk te maken waarom ik die zin "Oprichter Geert Wilders, die vaak als een anti-islamitische populist wordt gezien, is..." heb ingekort. Misschien wil je even meelezen. Groet, W.D. Sparling (overleg) 5 dec 2011 19:32 (CET)

Aha, je probleem zit hem dus in het woordje vaak en dat ontbreekt door wie en waarom en zo. Dat is een zinnige klacht. MAAR, door alle info die ook maar enigszins naar wezels ruikt uit een artikel te gooien wordt een artikel ook totaal nietszeggend en onduidelijk. Gollem (overleg) 5 dec 2011 21:14 (CET)

Dat betwijfel ik, maar in dit geval kan het zeker weg, omdat verderop in het artikel de meningen over W. en de PVV uitgebreid behandeld worden. Er valt me trouwens op dat op het lemma VVD (met 3 voetnoten) of PvdA (met wel 5 voetnoten!) de meningen van critici op geen enkel moment aan bod komen. En ik zit er niet op te wachten ook ("In 1986 werd Joop den Uyl, die door velen als een rooie sinterklaas werd gezien + bron, opgevolgd door...") Groet W.D. Sparling (overleg) 5 dec 2011 22:28 (CET)

Ik vind dat in het artikel van iedere omstreden persoon/organisatie zowel de kritiek als lofuitingen aan bod moeten komen, ook als het moeilijk te specificeren is wie, waar, wanneer en hoeveel mensen precies positief of negatief hier tegenover staan. Het is dan gewoon wat langer duwen en trekken totdat de formuleringen gevonden zijn waar iedereen het mee eens kan/moet zijn. Ik ga niet akkoord met het verwijderen van passages enkel en alleen omdat iemand ze een wezel noemt. Zeker niet zolang die persoon keihard zit te liegen door te beweren dat wezels verboden zijn. Maar, ik ben het met je eens dat de gewraakte passage niet zo in de kop van het artikel hoort. Gollem (overleg) 6 dec 2011 10:13 (CET)
@WD Sparling: Er valt me trouwens op dat op het lemma VVD (met 3 voetnoten) of PvdA (met wel 5 voetnoten!) de meningen van critici op geen enkel moment aan bod komen; het feit dat relevante zaken in het ene artikel ontbreken vind jij dus een argument om soortgelijke zaken dan ook maar in het andere artikel weg te laten? Het lemma over de VVD is qua inhoud sowieso heel zwaar onder de maat, eigenlijk vind ik dat er een {wiu}-sjabloon op hoort. Dat kan dus eigenlijk ook niet als vergelijking dienen. Volgens dezelfde redenering zou je anders de subkop "Standpunten" uit het lemma Partij voor de Vrijheid moeten halen omdat het programma van de VVD ook niet zo uitgebreid ter sprake komt in het lemma over de VVD. De Wikischim (overleg) 6 dec 2011 11:38 (CET)

Nee hoor, dat vind ik dus helemaal niet. Als er relevante kritiek is moet dat gemeld worden. Maar niet van het type "Mevrouw Gazelle noemt mijnheer Leeuw een fascist" (Al-Jazeera beschouwt de PVV als extreem rechts. Ja allicht). En wat "vaak" wordt gezegd of wat "sommigen" beweren of wat "weer anderen denken" is wezelpraat waartegen ik me zal blijven verzetten, en niet alleen op dit lemma. Groet, W.D. Sparling (overleg) 6 dec 2011 14:17 (CET)

Ik vrees dat we het hierover niet snel eens zullen worden. Maar goed, jij hebt uiteraard volledig recht op je eigen mening. Ik verzoek je wel van jouw kant dan ook die van anderen te respecteren. De Wikischim (overleg) 6 dec 2011 16:08 (CET)

Okido. Heb ook geen zin in een bewerkingsoorlog. Groet, W.D. Sparling (overleg) 6 dec 2011 16:39 (CET)

@W.D. Sparling: Wezels moeten inderdaad bestreden worden, maar ik ben bang dat je, in het fanatisme van je jacht op wezels, af en toe ook brave konijntjes zal schieten. Als iemand die niets over een onderwerp weet een Wikipedia-artikel leest, zou die idealiter daarna toch alle relevante zaken over dat onderwerp moeten weten, ook over de eventuele sterke meningsverschillen over dat onderwerp. In die gevallen is het soms onmogelijk om formuleringen zoals "sommige mensen" geheel uit te bannen. Gollem (overleg) 6 dec 2011 21:49 (CET)

Tegen[bewerken]

Hallo Gollem, je hebt op 1 december Tegen genomineerd voor verwijdering, maar blijkbaar vergeten te melden. Ik heb daarom de pagina vandaag op de verwijderlijst geplaatst. - Foxie001 17 dec 2011 20:24 (CET)

Galileo[bewerken]

De reden dat ik wilde vermelden dat Galileo relatief (!) steeds minder voordelen biedt, is omdat er behoorlijk wat kritiek is op dit miljardenproject - als je nu alles overziet, zijn er (door ontwikkelingen van GPS) erg weinig voordelen overgebleven..... Als dat op een andere manier verwoord kan worden, is dat ook uistekend, maar nu blijft het toch een beetje (zoals op de overlegpagina ook door anderen gemeld) een "reklame' item voor Galileo 160.44.247.146 14 feb 2012 12:00 (CET)

Best, zolang het dan niet doorslaat naar het afkraken van Galileo. Zonder Galileo hadden we misschien nog steeds GPS met een preciesie van meer dan 100 m gehad. Gollem (overleg) 15 feb 2012 14:04 (CET)

Nominatie Noorse Bridgebond en de redirect Noorse Bridge Bond[bewerken]

Geachter Gollem,

Ik zag dat je in het artikel Noorse Bridgebond een {{wiu}}-sjabloon had geplaatst, echter had je de nominatie nog niet hier geplaatst. Ik heb dat nu voor jou gedaan, omdat ik zelf ook vond dat het artikel nog de nodige opmaak nodig had. Misschien dat je het bent vergeten of het mogelijk niet wist, maar wil je de volgende keer, als je een artikel nomineerd, het ook op de verwijderlijst plaatsen. Als het artikel volgens jou voldoet, ben je natuurlijk vrij om de nominatie door te strepen door de volgende sjablonen te gebruiken <s>tekst</s> .

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 18 mrt 2012 19:36 (CET)

Die verwijderlijst ken ik wel, maar ik vind het absurd dat ik na het plaatsen van een wiu-sjabloon het artikel daar handmatig toe moet voegen. Dat dient gewoon geautomatiseerd te worden, daarom weiger ik het zelf te doen. Ik zie trouwens dat het artikel inmiddels naar het Nederlands vertaald is. Daarmee is wat mij betreft de grootste reden voor het wiu-sjabloon opgeheven. Gollem (overleg) 18 mrt 2012 20:05 (CET)

Ik heb jou nodig voor een nieeuwe artikel : Norsk Scrabbleforbund ![bewerken]

Kan jij mij helpen , om deze artikel Noorse Scrabblebond te schrijven ? 92.136.3.250 19 mrt 2012 11:38 (CET)

Helaas, ik weet hier niks van. Ik kan alleen melden dat het Noorse Scrabblebond moet zijn en niet Noorse Scrabble Bond. Gollem (overleg) 20 mrt 2012 21:18 (CET)

Er is meer te zien[bewerken]

In het artikel over Kasteel Cronesteyn stond "Tegenwoordig resteren er slechts de grachten van (die niet vrij te bezichtigen zijn)" wat in meerdere opzichten onjuist was. Ik maakte er van: "Tegenwoordig resteert nog slechts de gracht rond het (niet vrij te betreden) binnenterrein." Wat ik niet snap is waarom je hier weer "Tegenwoordig is nog slechts de gracht rond het (niet vrij te betreden) binnenterrein te zien" van hebt gemaakt. Het binnenterrein is namelijk ook goed te zien, alleen niet te betreden. Je hebt jouw wijziging niet toegelicht. Graag alsnog. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 24 mrt 2012 00:08 (CET)

Sorry voor het niet toelichten van m'n wijziging. Ik zal dat nu hier doen. Ik heb er "zien" van gemaakt omdat er wellicht veel meer resteert (aan ondergrondse archeologie) dan er te zien is. Omdat waarschijnlijk niemand weet wat er precies nog onder de grond aanwezig is, leek het me veiliger om alleen te spreken van wat er aan resten te zien zijn en niet van wat er resteert. Als er meer dan de gracht te zien is, moet dat uiteraard wel toegevoegd worden. Ik zie dat je veel nieuwe informatie toegevoegd hebt, leuk! Gollem (overleg) 24 mrt 2012 19:54 (CET)

Hoi Gollem. Dank voor je uitleg. Ik had het zonder dat echt niet begrepen. Weet nog niet of ik huidige resultaat mooi vind, maar heb nu nog geen beter alternatief en zal binnenkort weer naar het artikel kijken. Ook om het te "wikifyen", whatever that may be. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 25 mrt 2012 22:36 (CEST)

WIU?[bewerken]

Beste Gollem, ik heb deze bewerking van je ongedaan gemaakt. Het artikel WCM bestaat al jaren in min of meer dezelfde vorm, dus het ontgaat me waarom je er een WIU-sjabloon op plaatst en het artikel daarna ook nog eens niet op de verwijderlijst vermeld. Grt, Alankomaat (overleg) 1 apr 2012 18:49 (CEST)

Zie de wijzigingsgeschiedenis van het betreffende lemma voor mijn reactie Gollem (overleg) 1 apr 2012 23:31 (CEST)

Sorry, maar je moet echt nog veel leren op Wikipedia als ik die reactie lees. Een andere gebruiker heeft je nominatie dus ook weer (terecht) verwijderd. Lees WP:PUNT eens door. Getriggerd door deze reactie, zie ik in je lijst van bewerkingen ook op een foutieve wijze vandalisme herstellen op het artikel hondenras. Allereerst hoef je dat niet in 6 stappen te doen (je kunt ook direct via de geschiedenis de laatste goede versie kiezen, bij deze op bewerken klikken en deze weer opslaan), maar belangrijker is: je dient de betreffende vandaal ook te waarschuwen, zodat bij mogelijke toekomstige vandalistische bewerkingen voor andere gebruikers duidelijk is wat er in het verleden is voorgevallen. Ik zal dat nu in orde maken, maar ik reken er op dat je je in de toekomst wel zult houden aan de afspraken die we hier met z'n allen gemaakt hebben. Bij voorbaat dank. Grt, Alankomaat (overleg) 2 apr 2012 10:38 (CEST)

Mijn reactie:
  • Ik lees in WP:PUNT niks nieuws.
  • Wonderlijk dat er omdat ik mij niet aan een (mijnsinziens onzinnig) detail in de regels houdt, de personen die me daar op wijzen zich zelf aan niet aan veel belangrijkere regels houden. Volgens mij is het namelijk gebruikelijk dat een wiu-sjabloon nadat het eenmaal geplaatst is blijft staan tot uit eventuele discussie blijkt dat er consensus is dit sjabloon te verwijderen. De juiste en contructieve reactie zou dus zijn het artikel te verbeteren of om het zelf op de verwijderpagina te plaatsen en daar in de discussie aanvoeren dat de nominatie onterecht is.
  • Wat betreft het lemma hondenras (dank voor de tip voor efficiënter terugdraaien) ik ben mij niet bewust van de mogelijkheid van niet-moderatoren om gebruikers te waarschuwen. Ik heb overwogen een reactie op z'n overlegpagina te plaatsen, maar dat leek me niks toevoegen aan het signaal dat ik reeds gegeven had door het terugdraaien van z'n bewerkingen.
Gollem (overleg) 2 apr 2012 12:14 (CEST)
Zie Wikipedia:Vandalismebestrijding en dan met name laatste stuk over dossiervorming voor meer info. Alankomaat (overleg) 2 apr 2012 13:21 (CEST)
Zie dit, volgende keer wel zelf op de verwijderlijst plaatsen aub! Voor de discussie heb ik het maar teruggeplaatst, maar ik denk dat je niet bepaald een punt kunt maken omdat het artikel voldoet aan de criteria voor een beginnetje. Maar goed, we zien wel wat er uit de discussie komt. Michael 1988 (overleg) 2 apr 2012 21:17 (CEST)
Hallo Gollem, het lemma heb ik in 2005 geschreven en er daarna niet meer naar omgekeken. Dat kan ook bijna niet, want hoewel ik bijna dagelijks werk aan Wikipedia (zelfs tijdens mijn zeven maanden in Afghanistan), kan ik de (ik denk enkele duizenden) door mij opgezette artikelen niet allemaal in de gaten houden, zeker niet van nog bestaande bedrijven waarvan de geschiedenis nog doorloopt. Het artikel is later nog door andere gebruikers bewerkt, waardoor de grammatica en vooral de werkwoordstijd veranderde en daardoor had je ook gelijk: slecht geschreven. Jouw nominatie was dus een herinnering voor mij om er nog eens naar te kijken en dat heb ik inmiddels dan ook gedaan. Misschien kun je, wanneer je een artikel dat rechtstreeks of zijdelings met motorfietsen te maken heeft tegenkomt, en waarvan je vindt dat het voor verbetering vatbaar is, even via mijn OP vragen om verbetering. Dat zal bijna altijd lukken (en is in het verleden ook al vaak gelukt). Rond 2004/2005 heb ik in mijn eerste (leer)jaren vooral veel artikelen geschreven, later ben ik me meer op kwaliteit dan op kwantiteit gaan richten. Soms op eigen initiatief, soms op verzoek. Ik heb ze indertijd kennelijk ook niet op mijn volglijst gezet, waardoor ik de latere bewerkingen niet heb opgemerkt. Al met al ben ik blij dat je het "verbetering gevraagd" sjabloon hebt geplaatst, waardoor ik de mogelijkheid had het inderdaad te verbeteren. Wat mij betreft no hard feelings. Groeten, --Piero (overleg) 4 apr 2012 21:14 (CEST)

Duim omhoog[bewerken]

Hopelijk is de aanpassing die ik maakte aan duim omhoog voldoende naar je zin. Ik heb conform gladiator en en:Pollice verso geprobeerd te schrijven nu. Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 27 apr 2012 11:26 (CEST)

Verdrijving van Duitsers na de Tweede Wereldoorlog[bewerken]

The article is biased. You as an editor should contribute rather than to defend German nationalistic propaganda.Xx234 (overleg) 8 feb 2013 08:43 (CET)

You did not explain what exactly makes the article too biased, therefore I removed the POV flag. I read the text, and although it indeed could use some improvements (thanks for your suggestions), I did not read anything that would justify a POV label. By the way, it is ok to give suggestions and to the raise questions in English on the discussion page, but to participate in the discussion or to edit anything in the Dutch article, you will have to write and understand Dutch. Gollem (overleg) 8 feb 2013 10:04 (CET)
Two (of four) maps have multiple issues.
Bronnen, noten en/of referenties - two are unreliable.
Algemene literatuur (o.a.) - very specific choice - T. Urban is a hobby writer, Schieder's Dokumentation has multiple issues - eg. Jewish problem.

P. H. van der Plank, Etnische zuivering in Midden-Europa, Leeuwarden 2004 (diss. RUG) isn't quoted, it's "Algemene literatuur". Xx234 (overleg) 8 feb 2013 12:26 (CET)

1/3 of the article was written by 77.165.179.108, mostly unsourced.Xx234 (overleg) 8 feb 2013 12:39 (CET)
77.165.179.108 is biased if not obsessed, see Oder-Neissegrens - "Echter het historisch nationalisme van de regering Kaczynski wilde onder de Poolse bevolking opnieuw de angst voeden voor de huidige Duitse Bondsrepubliek die nog altijd zou streven naar herannexatie van Silezië, Pommeren en het oude Oost-Pruisen". It's not a Dutch Wikipedia but unsourced German nationalistic propaganda. Xx234 (overleg) 8 feb 2013 12:46 (CET)
Discussion has to take place in Dutch and on the discussion page of the article itself! Gollem (overleg) 8 feb 2013 16:26 (CET)
Je hebt nog aardig geduld getoond! Ik heb niet het idee dat de discussie erg vruchtbaar is; pas als Xx234 wat concreter wordt zal ik er verder naar kijken. Hij blijft nu een beetje teveel hangen in het is niet goed en het deugt niet. Hanhil (overleg) 11 feb 2013 19:46 (CET)
Dankjewel. Jij ook. Geduld bewaren is beter (al is het soms moeilijk). Dan escaleert een discussie niet zo snel, en als dat toch gebeurt is het duidelijk dat ik niet de hoofdschuldige ben. Gollem (overleg) 12 feb 2013 08:27 (CET)

Vloeken versus de Bond tegen vloeken[bewerken]

Dag collega, hierbij iets over deze aanpassing en het daarbij genoemde motief. Het toevoegen van het zinnetje 'Ook is er kritiek op de doelstelling van de Bond tegen vloeken' maakt niet dat aan het essentiële punt dat we in kritiek-secties alleen concrete kritiek op een organisatie of persoon vermelden, wordt tegemoetgekomen. Het lijkt eerder op een excuus om iets te vermelden dat je relevant vindt (in het algemeen gesproken). Zo zou je bijvoorbeeld bij de PVV ook kunnen vermelden dat sommige mensen de islam of de EU van harte aanbevelen. Dat lijkt me ongewenst. Apdency (overleg) 3 mrt 2013 21:01 (CET)

Laten we de discussie op de overlegpagina van het lemma voeren. Gollem (overleg) 3 mrt 2013 21:04 (CET)

Made[bewerken]

Hoi Gollem, ik heb je teruggedraaid op de OP van Made, alhoewel ik het met je eens ben dat het niet handig was wat hij deed zijn dit soort waarschuwingen bij ervaren gebruikers alleen maar contraproductief en dragen niet bij tot een uiteindelijke oplossing. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 4 jun 2013 11:28 (CEST)

zie mijn overleg MADe (overleg) 4 jun 2013 20:32 (CEST)
Tja, je recente wijzigingen blijven contraproductief...
Ik wil je herinneren aan WP:V ("alle informatie op Wikipedia nagekeken (geverifieerd) moet kunnen worden in een betrouwbare publicatie") en WP:GOO ("Wikipedia is niet de juiste plaats om nieuwe inzichten of gedachten te publiceren"). Als ervaren gebruiker ken je deze allicht wel.
Ik wil je nogmaals vragen bij te dragen tot de discussie op de overlegpagina. Want met "ik heb gelijk, haha! raakt Wikipedia nergens MADe (overleg) 6 jun 2013 23:17 (CEST)
Ik probeer wel degelijk ook inhoudelijk te reageren, maar jij reageert niet op mijn kritiek op jouw werkwijze en communicatie (zie: Overleg:Vliegend_Spaghettimonster#Verwijderd) Gollem (overleg) 7 jun 2013 10:30 (CEST)

Meridianen[bewerken]

Hallo Gollem. Ik zoek je hier maar eens op, want in die bewerkingssamenvatting is zo weinig plek voor overleg :-). Dank voor het meekijken op "Greenwich". Misschien ben je een dezer dagen in de gelegenheid ook even te kijken naar Nulmeridiaan#De_IERS_referentiemeridiaan. Daar heb ik mezelf iets meer ruimte gegund om 100-150 jaar geodesie in samen te vatten en ik ben benieuwd wat je ervan vindt. De ITRS heb ik al toegevoegd. Groet, Sander1453 (overleg) 18 jun 2013 15:11 (CEST)

PS. Op het risico af dat je me al zat bentGlimlach: IERS referentiemeridiaan. Groet, Sander1453 (overleg) 20 jun 2013 14:19 (CEST)
Nee hoor, ik zal er graag naar kijken, binnenkort. Gollem (overleg) 20 jun 2013 23:05 (CEST)
Ik heb een paar bewerkingen van jou teruggedraaid omdat ze volgens mij onjuist zijn. Als m'n uitleg in de bewerkingssamenvatting niet genoeg is je daarvan te overtuigen moet je het zeggen want het zou natuurlijk zomaar kunnen dat jij weer dingen weet die ik niet weet. Gollem (overleg) 25 jun 2013 12:41 (CEST)
Nee hoor, het is me nu geheel duidelijk. Sander1453 (overleg) 25 jun 2013 13:40 (CEST)

Godverdomme[bewerken]

Ik verwijderde in godverdomme zojuist een stuk dat uitsluitend bestond uit de eigen visies van verschillende gebruikers. Kijk even na in de geschiedenis, hoe het tot stand kwam en hoe het continu heen en weer veranderd werd als iemand er weer z'n eigen POV aan toevoegde. Voor het verwijderen van een niet-neutraal, niet door deskundige bronnen ondersteund stuk, is geen voorafgaand overleg nodig. Voor het opnieuw toevoegen van een stuk over "bezwaren" zou op de OP van het artikel een overleg begonnen kunnen worden, waar gebruikers aan de hand van door deskundigen over het onderwerp geschreven publicaties kunnen proberen het eens te worden over de inhoud van zo'n stukje. Wat er nu stond hoort echter niet thuis in een encyclopedie. Terugplaatsen van een passage die verwijderd werd omdat die niet voldeed aan de eisen van de encyclopedie kan niet de bedoeling zijn. Het staat je uiteraard vrij zelf het hier door mij voorgestelde overleg op de OP te beginnen.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 18:01 (CEST)

Je kan niet eenzijdig besluiten dat iets POV is, ook daar dient eerst overeenstemming over te zijn. Het stuk werd bovendien niet steeds heen en weer veranderd maar convergeerde juist naar een gebalanceerde beschrijving waarin alle visies aan bod kwamen. Het enige dat er op aan te merken was is dat het geen bronnen had, maar als we alles zonder bron maar meteen weg gaan gooien houden we weinig inhoud op wikipedia over... Gollem (overleg) 28 aug 2013 20:55 (CEST)
Weet je zeker dat je niet bedoelt dat het na jouw laatste wijziging precies jouw visie weergeeft?  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 21:04 (CEST)
Haha. Nee, ik bedoelde dat het een bondige beschrijving is met daarin alles visies die door de bewerkers van het lemma aangedragen zijn. Gollem (overleg) 28 aug 2013 21:08 (CEST)
Zou je op de overlegpagina van het lemma nader kunnen toelichten wat je bezwaren aan de tekst van het kopje "bezwaren" zijn? Dan kunnen we kijken hoe we dit op kunnen lossen. Gollem (overleg) 28 aug 2013 21:10 (CEST)
Ik zal dat zeker nog doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 21:17 (CEST)

Interwiki[bewerken]

Hallo Gollem, Je vraagt hier Wat is hier mis mee? Er zijn drie dingen mis. Allereerst plaatsen we geen interwiki's meer lokaal maar op Wikidata, zie: Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Tevens staat dit artikel op de lijst van artikelen met lokale interwiki's die een interwikiconflict veroorzaken, zie voor uitleg: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Ten derde komt op het artikel Coördinatentransformatie op geen enkele manier tot uitdrukking dat dit hetzelfde onderwerp als en:Helmert transformation is. Op het Engelstalige artikel komt uitsluitend een specifieke transformatie aan bod: die van Helmert, op het Nederlandstalige artikel komt die hele naam (etc) niet voor. Op dit moment is onvoldoende duidelijk dat beide artikelen over hetzelfde onderwerp gaan en interwiki's zijn in principe alleen bedoeld als het onderwerp identiek is. Als je meent dat beide onderwerpen toch hetzelfde zijn, herschrijf dan het Nederlandstalige artikel zodanig dat het duidelijk is (minstens in de inleiding) dat het om hetzelfde onderwerp gaat. Als het artikel herschreven is, kun je op Wikidata de interwiki toevoegen. Lokale interwiki's gaan in principe allemaal verdwijnen, terugplaatsen heeft dus geen zin. Als er onduidelijkheden zijn ten aanzien van de interwiki's of Wikidata hoor ik het graag. Groetjes - Romaine 8 nov 2013 14:29 (CET)

De Helmerttransformatie is het centrale onderdeel van een geodetische coordinatentransformatie, bij afwezigheid van een Engelstalig lemma over geodetische coordinatentransformatie in het algemeen (er is alleen een lemma over mathematische coordinatentransformatie) leek het linken naar Helmerttransformatie mij een goede oplossing. Hoe denk jij hier over? Gollem (overleg) 13 nov 2013 11:54 (CET)
Hallo Gollem, Interwiki's zijn bedoeld om te verwijzen naar het artikel met hetzelfde onderwerp maar dan in een andere taal. Dit zijn twee artikelen die gaan over twee verschillende onderwerpen, dan is het onderling verwijzen niet correct. Er zal in de toekomst dus over het ontbrekende onderwerp geschreven gaan worden zodat dat ook een artikel krijgt. Groetjes - Romaine 13 nov 2013 21:10 (CET)
Het komt heel vaak voor dat een term in in andere taal net even iets anders betekend of anders gebruikt wordt dan de vertaling in het Nederlands. 100% correspondentie tussen twee lemma's is dus vaak onmogelijk. De beoordeling of iets wel of niet het zelfde onderwerp is, is dus niet zwart-wit. De vraag is hoeveel overlap voldoende is. Zijn hier richtlijnen voor? Gollem (overleg) 14 nov 2013 20:52 (CET)
Het komt relatief heel weinig voor, ik zie dagelijks vele interwiki's, een bridge in het Engels koppelen we aan brug in het Nederlands. Als een onderwerp dat vertaald wordt en dan net even iets anders betekent, is dat een verkeerde vertaling. Vertaling betekent dat een bepaald begrip omgezet wordt in een andere taal waarbij de betekenis gelijk blijft. Zoals Help:Gebruik van interwiki-links ook zegt: "een link naar een artikel over hetzelfde onderwerp op een Wikipedia in een andere taal." Is een onderwerp niet hetzelfde: geen interwiki! Zoals je zelf hierboven al hebt aangegeven is de Helmerttransformatie onderdeel van geodetische coordinatentransformatie, onderdeel versus geheel = geen gelijk onderwerp = geen interwiki. Romaine 14 nov 2013 21:31 (CET)
Jammer dat je niet begrepen hebt wat ik bedoel of hier niet over na wil denken. Zelfs bridge en brug zijn vast niet 100% gelijk. Ik maak uit jou reactie echter wel op dat de overlap meer de 100% moet naderen. In dat geval is de koppeling tussen helmerttransformation en coordinatentransformatie inderdaad niet gewenst. Ik stel daarom voor Gelijkvormigheidstransformatie aan en:Helmert transformation te koppelen (dat is namelijk de gangbare Nederlandstalige term voor Helmert transformation) en Coördinatentransformatie te koppelen aan en:Coordinate transformation. Mag ik dat gewoon op de ouderwetse manier met een interwiki doen en verwachten dat een bot dat wel omzet naar wikidata? Gollem (overleg) 14 nov 2013 23:51 (CET)

Webnetprof[bewerken]

Beste Gollem, Je hebt ongetwijfeld gezien dat Webnetprof voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege zijn hardnekkige schendingen van het auteursrecht. Inmiddels is ook het artikel over Arthur Graaff voor verwijdering voorgedragen. Op de OP van Theobald Tiger kwam de vraag naar voren of Webnetprof sokpoppen heeft gebruikt. Jij hebt daarover indertijd het een en ander gemeld. Weet jij of daarvoor een CU is uitgevoerd? Reageer maar op de overlegpagina van Theobald Tiger, dan blijft de discussie centraal. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 20 nov 2013 21:51 (CET)

Wegens privacyschending de naam van de gebruiker verwijderd uit de titel. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2013 10:16 (CET)

bewerking Brink[bewerken]

Beste, ik ben aangenaam getroffen door uw deskundige inbreng ter verbetering van het lemma Brink. Het is en zal mij niet lukken het artikel van deze man te verbeteren. Het gaat mij erom dat het beeld klopt. Of de man was een onbeduidend figuur met een bijrolletje zoals duizenden anderen. Of hij was medebepalend. In situatie 1 kan zijn bijdrage dus geschrapt worden en gebruikte Brink en zijn trouwe fans het slechts om stoer te doen. Of zijn bijdrage was wel essentieel en dan zou er dus een beerput onder kunnen zitten. Ik wens u veel succes en altijd bereid tot overleg.Waakhond (overleg) 15 dec 2013 14:31 (CET)

Toch een merkwaardige zienswijze dat een essentiële rol kennelijk gelijk staat aan een beerput. Beste waakhond, probeer eens wat meer neutraal naar zaken te kijken. Als u bevooroordeeld bent over een onderwerp, bent u niet de meest geschikte persoon om over dat onderwerp bij te dragen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 dec 2013 14:35 (CET)

Feit: ik was geen gegijzelde, geen dienaar van de overheid en geen kaper. Ik was dus niet betrokken. Volgens de bronnen was Brink in enige mate betrokken. Hoe of wat wordt uit de bronnen niet geheel helder. Dat is wat Gollem beweerd, niet meer, niet minder. Probleem is dat de rol leider stafgroep inhoudelijk niet helder wordt aangegeven in het lemma. De mate van betrokkenheid daarmee ook niet. Feit is ook dat het een historische gebeurtenis is geweest. We moeten idd af van de suggesties hoe of wat. Dat is mijn inkeer en de reden dat ik het lemma inhoudelijk niet meer wijzig. Deit is dat Bergsma districtscommandant was en zich bemoeide met de nasleep. Zo is een weduwe benaderd met de melding dat een slachtoffer was geraakt door een kaper. Dit blijkt uit diverse bronnen onjuist, al dan niet bewust. Nogmaals, hoe nauw was Brink als plv districtscommandant betrokken? Nauw en actief concluderen we in meerderheid. Maar moet een encyclopedie dit dan niet nader omschrijven? Ik vind objectief en onpartijdig van wel. Zelf kan ik dat niet doen, ik heb een afkeer van de man zijn praktijken en ben idd derhalve niet objectief. De encyclopedie dient dat wel te zijn. En dus mag de term nauw betrokken niet blijven hangen in vaagheden. Er zijn doden gevallen door overheidsingrijpen, volgens bronnen zelfs executies uitgevoerd. Er is een geheim rapport gelekt waar het volgens onderzoekers in vermeld wordt. Dan is de term beerput wellicht fout gekozen....Ik vind echt dat een encyclopedie meer dient te zeggen dan nauw betrokken want dat is suggestief. Wellicht vanuit mijn afkeur een te positieve invalshoek en voor anderen een te negatieve. Hoe dan ook een te suggestieve en te weinig uitgediepte rol en dus onbruikbaar tot heden. De man was ook betrokken bij een proces wegens smaad in hoofde van een andere functie. Bij Jos van Rey ontkomen we ook niet aan bepaalde zaken. Publieke figuren staan nu eenmaal in de schijnwerpers. Feiten zijn feiten. Nauw betrokken bij de treinkaping en de overheidsacties dus en derhalve is het geheim rapport door een bevriend partijgenoot en later commissaris bij hetzelfde bedrijf gewoon feitvermelding met bron. Het niet melden is veel suggestiever dan het wel melden. Waakhond (overleg) 15 dec 2013 17:03 (CET)

(Allereerst een excuus aan collega Gollem, we misbruiken zijn overlegpagina een beetje)
Het punt is, beste Waakhond, dat u veronderstelt dat er in dat "geheime rapport" wel van alles over de rol van Brink zal staan en dat het "dus" daarom wel weggewerkt zal zijn door die partijgenoot. Punt is dat we dat helemaal niet weten. Wat we wel weten is dat Brink de leiding had over de stafgroep van de Rijkspolitie ter plaatse van de kapingen en dat is ook precies wat er in het lemma staat. Meer hoeven we er toch niet van te maken? Veel meer woorden ga ik er trouwens niet aan vuil maken want ik heb de stellige indruk dat wij elkaar niet gaan overtuigen. Spraakverwarring (overleg) 15 dec 2013 17:20 (CET)

Geen punt, maar ik heb het geheel toch maar ook op Overleg:Frits Brink geplaatst en daar gereageerd. Gollem (overleg) 15 dec 2013 17:34 (CET)

Usurpation[bewerken]

I asked to usurp the username Gollem on en.wikipedia.org here. Gollem (overleg) 15 jan 2014 17:06 (CET)

Good to go. Cheers, –xeno 15 jan 2014 17:31 (CET)
Thanks! Gollem (overleg) 15 jan 2014 20:54 (CET)

ZB en OL[bewerken]

Beste Gollem, Ik ben het helemaal met je eens over de voorkeur om Nederlandse termen te gebruiken i.p.v. Engelse of in een andere taal. Ik heb het geprobeerd maar dan verdwijnt de locatieaanduiding op het kaartje. Daarom heb ik het maar weer teruggedraaid. Weet jij hiervoor soms een oplossing. m.v.g.LeonardH (overleg) 27 jan 2014 20:12 (CET)

Bedankt voor het melden. Ik weet de oplossing niet. Ik heb mijn bewerking daarom maar weer ongedaan gemaakt en het geval voorgelegd op Wikipedia:De_Nulmeridiaan. Gollem (overleg) 27 jan 2014 20:59 (CET)

Romaine, heeft mij hier ook op gewezen en een aantal bewerkingen weer teruggedraaid naar de Engelse afkortingen. Met als opmerkingen dat alleen de Engelse afkortinen worden ondersteund door de software. Beetje vreemd is wel dat wel de Afrikaanse afkortingen (S en O voor Suid en Oos) wel door de software worden ondersteund maar de niet de Nederlandse afkortingen. Moet duidelijk is aan worden gedaan. Ik ben van mening dat wij op Wikipedia al veel te veel Engels gebruikenLeonardH (overleg) 28 jan 2014 07:51 (CET)

Overzicht[bewerken]

Hallo Gollem, Zo te zien op deze pagina lijkt het de bedoeling om alle kaarten uit een serie individueel te evrmelden aangezien het alle individuele publicaties zijn. Het Kadaster geeft op een schaal van 1:25.000 300 individuele kaarten uit met ieder een eigen ISBN-nummer, en op een schaal van 1:50.000 zijn dat 103 kaarten met een eigen ISBN-nummer. Daarnaast zijn er ook nog kaarten op een schaal van 1:10.000 zijn dat er ruim 500. Kun jij ze allemaal toevoegen net als dat iemand dat voor alle hydrografische kaarten ook gedaan heeft, anders krijgen we een vertekenend beeld. Een andere optie kan zijn om de hydrografische kaarten onder één noemen te plaatsen en te kijken per organisatie. Groetjes - Romaine 13 feb 2014 16:42 (CET)

  • Het lijkt me een slecht idee om de discussie op die manier te voeren. Ik heb heel bewust maar twee topografische kaarten toegevoegd een van de TDN en een van het Kadaster. Meer kaarten van dezelfde organisatie opvoeren lijkt me geen extra gewicht in de schaal leggen. Gollem (overleg) 13 feb 2014 18:02 (CET)
    • Interessant om dit (nu pas) te lezen. Hoe hier openlijk tot manipulatie van een discussie wordt opgeroepen, is amper te geloven. Hulde dat u daarop niet bent ingegaan. Overigens had ik niet "alle" hydrografische kaarten toegevoegd, maar slecht zes: enkel de exemplaren die ik fysiek kon raadplegen omdat ik ze in mijn bezit heb. Merk op dat daar slechts twee bij zijn die uit hetzelfde jaar stammen.
    • Wat het voorkomen van een vertekend beeld betreft: ik ben zeer benieuwd naar het antwoord op de vraag die ik op de Nulmeridiaan bij de eerst vermelde NB/ZB/WL/OL-bron heb gesteld (link).
    • Groet, Wutsje 23 feb 2014 04:24 (CET)
      • Je doet zelf aan manipulatie door kaarten van dezelfde bron te presenteren als verschillende bronnen. Hierboven kaart ik enkel aan dat dat belachelijk is door een vergelijking te trekken met de kaarten van het Kadaster. Gollem heeft mij perfect begrepen en de weergave in de aangereikte bronnen gewijzigd zodat het minder lijkt alsof alle Hydrografische kaarten ieder voor zich een zelfstandige bron zijn. Als je dat als manipuleren wilt zien moet je zelf weten, hopelijk leer je hiermee dat het manipuleren van discussies zoals je dat al jaren doet door het leggen van woorden in mijn mond, het toeschrijven van motivaties, etc geen gewenste zaak is. En dat je je beklaagt dat een discussie gemanipuleerd zou zijn, tja, dat is alsof de pot verwijt dat de ketel zwart ziet. Dat de kaarten uit verschillende jaren stammen is weinig relevant, het Kadaster publiceert ze ook al vele jaren met iedere keer nieuwe uitgaven. Romaine 23 feb 2014 04:38 (CET)
        • Over het toedichten van motieven gesproken zeg. Mijn bedoeling was gewoon: bronnen aanleveren. Ik heb meerdere kaartedities uit verschillende jaren gecheckt, juist om na te gaan of daarop wat de notatie van coördinaten betreft dezelfde conventie wordt gehanteerd, iets wat ik zeker wilde weten voor ik ze opvoerde. Mij lijkt dat juist een kwestie van zorgvuldigheid. Het is me nu echter andermaal duidelijk geworden, dat Romaine nou net niet zo heel erg in zorgvuldig overleg geïnteresseerd is en bereid is om héél ver te gaan als het gaat om gelijk krijgen, ook wanneer het twijfelachtig is of hij dat heeft. Wutsje 23 feb 2014 04:57 (CET)
          • Onder het mom van zogenaamd bronnen aanleveren gaf je wel een vertekend beeld door dezelfde bron als verschillende bronnen te presenteren. Dat is geen zorgvuldigheid. Als je zelf zo zorgvuldig was had je hier niet de zoveelste toespeling gedaan, je kent me niet en je bent te bevooroordeeld om mij goed te begrijpen. Toch blijf je toespelingen rondstrooien die op je vooringenomenheid gebaseerd zijn. De manier waarop je richting andere gebruikers reageert vind ik al jaren twijfelachtig. Het gaat mij niet om het gelijk krijgen, maar enkel om inhoudelijke argumenten. Ik ben ervan overtuigd als gebruikers het nodig vinden om een ander zwart te maken door dingen aan diegene toe te schrijven, dat die ander blijkbaar geen gewone inhoudelijke argumenten heeft die steek houden, want anders had die die wel gegeven. Romaine 23 feb 2014 05:15 (CET)
            • Zo kennen we Romaine weer: veel beschuldigingen en verwijzingen naar het verleden, en altijd zonder links. Ondertussen ben ik niet degene die hier een medestander in een discussie is komen oproepen die te manipuleren. Wutsje 23 feb 2014 07:35 (CET)
              • Nee, je manipuleert hier de discussie door dingen aan mij toe te schrijven die ik niet zo bedoeld heb. En dat doe je al jaren zo! Ik hoef geen linkjes te geven omdat er bijna geen bericht van jou aan voorbij gaat dat als je naar mij wijst dat je je verzinsels uitbraakt als jouw persoonlijke misvormde waarheid. En als iemand echt behoefte heeft aan nog meer braakballen van jouw wil ik diegene gerust helpen en linkjes geven, maar ik vermoed dat die gebruikers hierboven al voldoende de beroerde reacties van jouw kant hebben meegekregen. Dat ik nooit linkjes zou geven is aantoonbaar onjuist (bv [1]) en dat maakt jou dus gewoon aantoonbaar een leugenaar. Romaine 23 feb 2014 07:46 (CET)

Ik zie dat jullie beiden elkaar al langer kennen en een duidelijke mening over elkaar hebben. Ik heb geen behoefte na te gaan welke beschuldigingen over dingen in het verleden gegrond zijn en welke niet. Ik constateer dat wat de recente feiten betreft Wutsje Romaine beschuldigd van manipulatie en dat ik deze beschuldiging niet begrijp. Wutsje voegt namelijk eerst zelf iets meer hydrografische kaarten toe aan de lijst met bronnen dan zinnig is (de oudste en de nieuwste hadden volstaan) en vindt het vervolgens onacceptabel dat Romaine oproept hetzelfde te doen voor de topografische kaarten. Dat was misschien niet heel constructief maar wel een begrijpelijke reactie van Romaine. Gollem (overleg) 23 feb 2014 19:58 (CET)

Hoofdletter of niet....[bewerken]

Beste; je zegt: Als je führer inmiddels ook een Nederlands woord vindt, dan heb je gelijk. Maar in het Duits worden zelfstandig naamwoorden met een hoofdletter geschreven. Ik ging er vanuit dat dit de Nederlandse wiki is en niet de Duitse. Wellicht schrijven ze in Rusland tsaar en in Japan keizer ook met een hoofdletter, wij niet, vandaar. Mvg, --EdwinB (overleg) 16 feb 2014 20:18 (CET)

ps, al snap ik jouw punt wel dat führer een Duits woord is. --EdwinB (overleg) 16 feb 2014 20:21 (CET)
Op de meeste plaatsen in de tekst kan je beweren dat führer ook een Nederlands woord is en dat je het dan dus met een kleine letter schrijft. Maar in de mededeling "hij liet hij zich der Führer (de leider) noemen" is het een Duits citaat (dat die je aan het Duitse lidwoord en de vertaling) en moet het dus met een hoofdletter. Ook niet in het Nederlands taalgebruik ingeburgerde Duitse woorden zoals Führerin blijven gewoon Duitse woorden en moeten dus met een hoofdletter. Gollem (overleg) 16 feb 2014 20:28 (CET)
Ik vat 'm. (wel jammer eigenlijk, maar dat slaat op hem (Adolf), niet op jou). Groet, EdwinB (overleg) 16 feb 2014 20:37 (CET)

SH[bewerken]

Hej Gollem,

ik houd er niet van om achter iemands rug om over die persoon te praten, vandaar dat ik hier zijn naam niet expliciet noem, maar ik doel op de slapende hond waar we het onlangs over hadden. Wordt het geen tijd hem een formele waarschuwing te geven? Ik begin een beetje moe van hem te worden... Richard 28 feb 2014 11:00 (CET)

Ik had eerder Theobald Tiger‎ op zijn OP al om advies gevraagd. Hij adviseerde me toen om nog meer geduld te tonen met deze gebruiker. Maar, nu deze gebruiker zelfs gestopt is met niet-inhoudelijke reacties geven in het overleg is er toch wel een nieuwe situatie aangebroken. Een formele waarschuwing van een moderator zou inderdaad misschien helpen. Dat geeft dan meteen ook de mogelijkheid voor die moderator om hem (tijdelijk) te blokken als het wangedrag niet stopt. Gollem (overleg) 28 feb 2014 13:23 (CET)
Ik ben weliswaar geen moderator, maar zal toch een poging wagen. Richard 28 feb 2014 13:27 (CET)
Ziedaar. Richard 28 feb 2014 13:37 (CET)
Prima, mocht dat niet helpen dan kunnen we via de pagina voor verzoeken aan moderators vragen om het waarschuwingssjabloon te plaatsen of iets dergelijks. We zouden ook zelf een waarschuwing kunnen geven, maar ik denk dat het meer effect heeft als het van iemand anders komt dan de twee gebruikers waar hij het aldoor al mee aan de stok heeft. Gollem (overleg) 28 feb 2014 14:50 (CET)
Ik heb een verzoek ingediend op de verzoekpagina voor moderatoren. Gollem (overleg) 1 mrt 2014 11:57 (CET)
Ik heb die verdwaalde handtekening van m'n overlegpagina gehaald. 'Welke pagina?' is m.i. naar de bekende weg vragen. Richard 3 mrt 2014 10:35 (CET)
Jouw verzoek heeft tot een paginabeveiliging van een week geleid. De behandelend moderator heeft volgens mij niet gezien dat er tussen Jacobs acties vaak een week tijd zit, zodat die beveiliging mogelijk geen effect heeft. Wel de standaardoproep tot overleg... maar dat moet natuurlijk wel van twee kanten komen. Ach... we zien wel wat er gebeurd. Richard 3 mrt 2014 15:05 (CET)
Ik verwacht inderdaad niet dat deze maatregel veel effect op zijn gedrag zal hebben. Maar in ieder geval hoeven we komende week geen wijzigingen terug te draaien. Ik vraag me overigens af of we daar sowieso beter mee op kunnen houden. Dan is er geen sprake meer van een bewerkingsoorlog en dan zal een moderator niet meer simpelweg voor een paginabeveiliging kunnen kiezen als maatregel. Gollem (overleg) 3 mrt 2014 20:04 (CET)
Nu wordt de synagoge op mijn overlegpagina opgeblazen :( Richard 6 mrt 2014 12:19 (CET)
Niet alleen daar het stond ook kort in verschillende andere lemma's. Bovendien werden wij op antisemitisme impliciet voor antisemieten uitgemaakt. Kijk maar eens in zijn gebruikersbijdragen. Gollem (overleg) 6 mrt 2014 17:21 (CET)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Je doelt op deze wijziging neem ik aan? Hij maakt het steeds bonter. Er zijn mensen die voor dat soort uitlatingen geblokkeerd worden... Hij deed hetzelfde overigens ook in censuur (informatie). Op een of andere manier lijkt dit incident (het opblazen van de bewuste synagoge) voor Jacob een bijzondere betekenis te hebben. Wellicht dat hij daardoor niet helemaal objectief kan oordelen? Richard 7 mrt 2014 11:39 (CET)
Hmmm... dit lijkt op rancune. Nou is die foto op de Vaalserberg gemaakt en staat dat monument voor zover ik weet wel degelijk op het hoogste punt (het drielandenpunt is het niet, alhoewel dat zo te zien ook nog net op de foto staat) en een : is in dit geval niet fout, dus ik laat het maar staan. Beetje vreemde bewerking is het wel (zeker gezien het feit dat Jacob dat artikel nooit eerder bewerkt heeft)... Richard 17 mrt 2014 14:34 (CET)
In een recent krantenbericht werd vermeldt dat enkele tientallen meters er vandaan in het bos een ruim een meter hoger punt blijkt te zijn en dat er plannen zijn de steen met hoogte punt van Nederland te verplaatsen. Vandaar mijn wijziging. Maar misschien is het beter de versie van Jacob te laten staan totdat dat daadwerkelijk gebeurd is.
Ik heb Jacobs hele bewerkingsgeschiedenis doorgeplozen en het een en ander teruggedraaid. Dus ik vind het niet gek dat hij hetzelfde bij mij doet. Ik hoop dat als we die wijziging van hem met rust laten dit de laatste stuiptrekking van onze onenigheid was. Ik blijf zijn bewerkingen voorlopig in de gaten houden. Gollem (overleg) 17 mrt 2014 17:04 (CET)
Ik ben nogal verbaasd door de reactie van Wikiklaas. Zo onvriendelijk ben ik toch niet geweest tegen Jacob? Gollem (overleg) 19 mrt 2014 00:15 (CET)
Kennlijk denkt Klaas daar anders over. Richard 19 mrt 2014 12:13 (CET)
Of heeft Wikiklaas (omdat het inmiddels niet meer speelt) het slechts vluchtig bekeken en geheel los van de context? Soms lees je een reactie van jezelf terug en denk je: dat had inderdaad wel wat subtieler gekund. Maar in dit geval snap ik de beschuldigingen werkelijk niet zo goed. Had ik een en ander anders moeten doen voor een betere reactie van Jacob (ik betwijfel ten zeerste of dat enig effect gehad zou kunnen hebben) of slechts uitsluitend voor een betere reactie van Wikiklaas? Gollem (overleg) 19 mrt 2014 13:14 (CET)

Graadmeting[bewerken]

Hallo Gollem. Ik zit met een probleempje waar jij misschien een antwoord op hebt. Ik ben bezig met twee Franse expedities naar Peru en Lapland (je weet wel, neem ik aan). Als "steunartikel" maak ik daarvoor eerst Graadmeting van de:Gradmessung. Ik weet alleen niet of dat in het Nederlands een gangbare term is (geweest). Geodetische boog zou een alternatief kunnen zijn, hoewel het volgens mij niet helemaal hetzelfde is. Heb je hier misschien een oplossing of suggesties voor? Groet, Sander1453 (overleg) 28 feb 2014 23:33 (CET)

Hoi Sander, Graadmeting is inderdaad een gangbare term in het Nederlands. We hadden zelfs een Rijkscommissie voor Graadmeting en Waterpassing (bron). Geodetische boog klinkt mij als een moderne, letterlijke vertaling van het Engelse geodetic arc in de oren. Ik zie overigens dat de eerste graadmeting door triangulatie ter wereld door Snellius ontbreekt in het Duitse artikel. Zou goed zijn die toe te voegen, hoewel je er natuurlijk ook voor kunt kiezen om het artikel heel beknopt te houden. Dat is vaak makkelijker als je niet heel ter zake kundig bent. Gollem (overleg) 1 mrt 2014 11:01 (CET)
Dan hou ik het op Graadmeting, dank je wel. Een Geodetische boog hebben we al op Geodetische boog van Struve. De en-wiki noemt deze inderdaad geodetic arc, maar heeft geen lemma over die term, wel en:Meridian arc. Ik had dat artikel graag een keer vertaald, maar daarvoor ben ik wiskundig niet sterk genoeg. In mijn kladje staat Snellius er al bij. Groet, Sander1453 (overleg) 1 mrt 2014 12:37 (CET)

Gemeentegrenzen[bewerken]

Moi, omdat ik bang ben dat de discussie anders helemaal afdwaalt maar even zo. Op de Duitse wiki worden gemeentegrenzen gewoon in het kaartje getoond. Zie bijv.: [2]. Ik heb geen idee waarom dat bij ons niet zo is. Kaart het gewoon in de discussie aan over de weergave van seconden als je denkt dat het een zinvolle toevoeging is. Ik laat me op dat punt er maar even buiten, omdat ik vooralsnog niets aan toe te voegen heb. --Meerdervoort (overleg) 1 mrt 2014 15:50 (CET)

De discussie wil inderdaad niet erg convergeren. Wellicht ligt dat ook aan mij doordat ik het probleem breder zie dan alleen een keus voor het aantal cijfertjes op het scherm. Ik weet ook niet waarom de gemeentegrenzen in Duitsland wel en in Nederland niet getoond worden. Om dit mogelijk te maken moet niet alleen hun infoboxsjabloon anders in elkaar zitten, maar moet de gemeentegrens ook in OpenStreetMap zitten. Dank voor het me hier op wijzen. Ik had dat nog nooit gezien omdat ik zelf altijd op de coördinaten klik waarmee je naar Google Maps e.d. gaat in plaats van op het icoontje waarmee je naar OpenStreetMap gaat. Gollem (overleg) 1 mrt 2014 16:32 (CET)

Fortuyn[bewerken]

Je hebt volgens mij een punt: anders dan de moord op Theo van Gogh is de moord op Pim Fortuyn volgens mij nooit officieel als terrorisme bestempeld. Van mij mag je hem eruit halen. Richard 28 mrt 2014 09:30 (CET)

Ik had de overlegpagina van het artikel nog niet gezien. Ik heb bovenstaande opmerking daar ook geplaatst, en bovenstaande handeling inmiddels zelf uitgevoerd. Richard 28 mrt 2014 09:46 (CET)
Ik hield de mogelijkheid nog open dat er misschien een bron op zou duiken en wilde een tijdje het bron-sjabloon laten staan voor het uit de lijst te halen, maar meteen weg kan ook; het kan er altijd nog weer bij als er een bron op zou duiken. Gollem (overleg) 28 mrt 2014 16:04 (CET)
Precies. Kunnen we er ook niet van beticht worden met twee maten te meten. Richard 28 mrt 2014 16:06 (CET)
Goed (lees doorslaggevend) punt! Gollem (overleg) 28 mrt 2014 16:08 (CET)