Overleg gebruiker:Goudsbloem/Archief2014

Wow

Zie [1]. --VanBuren (overleg) 1 jan 2014 16:25 (CET)

Erg he? Ik zat toen ook voor de televisie. Geweldig. Vooral het Engelse commentaar is geweldig (het Nederlandse commentaar is tegenwoordig ook top, maar die Brit ging toch nog even enthousiaster te werk...) Astonishing!! Duimen voor straks! Goudsbloem (overleg) 1 jan 2014 19:06 (CET)

Bull doorverwijzing

Beste Goudsbloem,
Ik heb je aanpassing op het artikel Michael van Gerwen van 3 jan 2014 00:12 teruggedraait, reden hiervoor is dat Ik hem nu juist gelinkt heb naar de doorverwijzingspagina bull omdat er nog helemaal geen pagina bestaat met Bull (darts) en er juist gevraagd werd wat bull nu helemaal betekent (dit vooral voor de niet darters) dus lijkt het me verstandig dit zo te laten. tot er wel een pagina van gemaakt is ( maar om daar nu een pagina helemaal voor op te starten enkel voor Bull (darts) uitleg? ik wil het best wel aanmaken als dat het probleem verhelpt. Ricodol74 _? 3 jan 2014 00:29 (CET)

Aanmaken is dan altijd beter, ik heb jou ook weer teruggedraaid (voor ik deze reactie al zag), want het is niet de bedoeling dat er linken naar doorverwijspagina's in lopende tekst staan. Ik wil gerust ook even kijken als je het artikel hebt aangemaakt of er wat toe te voegen valt. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 3 jan 2014 00:31 (CET)

OK gaan we doen, vindt alleen wel erg jammer altijd pagina's te moeten maken van maar 1 regeltje, daar ik dat eigenlijk zonde vind en NE vindt meestal. --Ricodol74 _? 3 jan 2014 00:34 (CET)

Kan wel meer als een regel zijn, bij softtip-darten is de bull bijvoorbeeld één waarde, 50 punten, en niet 25/50 punten. Misschien de (historische) grootte van de bull vermelden (zijn die in het verleden veranderd misschien)? Of spelmogelijkheden met (alleen) de bull. Goudsbloem (overleg) 3 jan 2014 00:47 (CET)

Eerste opzetje gemaakt. Ricodol74 _? 3 jan 2014 01:02 (CET)

Ik heb al wat kleine aanpassingen gedaan, zal morgen even verder kijken. Nu bedtijd. Goudsbloem (overleg) 3 jan 2014 01:06 (CET)

HBC-afspraken

Beste Goudsbloem, in hoofdlijnen was en ben ik het met je eens om te komen tot een stemvoorstel. Het leek me echter goed om in het Doorverwijscafé al iets meer te kijken wat de richting van het stemvoorstel zou kunnen zijn, zodat er uiteindelijk ook een werkbaar resultaat uitkomt. Ik plaatste daarom een poging tot beknoptere formulering van het door Troefkaart op tafel gelegde voorstel (met een inventarisatie van de 'open punten'). Ik hoop dat we uiteindelijk inderdaad tot afspraken kunnen komen waardoor we op wikipedia minder verhitte (zich herhalende) discussies hierover zullen hebben en dat er minder stemmingen over individuele gevallen nodig zullen zijn. Ik blijf de discussie volgen! Groeten, Bob.v.R (overleg) 4 jan 2014 20:39 (CET)

Ik volg het nog steeds, als ik het nodig vind reageer ik. Goudsbloem (overleg) 7 jan 2014 16:42 (CET)

The house that Jack built

Allereerst een gezond 2014. Als je deze gaat dwp-en, zou je dan ook de dwp van de En willen afhalen en op de Nl willen zetten. Gezien die En-verzamelpagina heb ik de versie van Alan Price maar een toevoeging gegeven. Alvast bedankt, Ceescamel (overleg) 5 jan 2014 10:23 (CET)

 Uitgevoerd En jij ook het beste gewenst vanzelf. Goudsbloem (overleg) 5 jan 2014 12:18 (CET)

Tabelfix

Hallo Goudsbloem. Op Klaatu#Singles vind ik de tabel niet mooi: lichtgrijs vlakje rechtsboven, font "Album" te klein. Ik krijg het niet voor elkaar. Weet jij misschien hoe dat moet? Dank, Sander1453 (overleg) 7 jan 2014 10:55 (CET)

 Uitgevoerd Kijk maar even hoe ik het gedaan heb, ik leerde dit ook door te kijken en proberen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 7 jan 2014 11:58 (CET)

Ja, keurig zo. Dank je wel. Groet, Sander1453 (overleg) 7 jan 2014 12:41 (CET)

Machinery (Propaganda)

Hoi, ik wilde deze opvoeren maar bij -p:machinery- kreeg is automatisch --Portaal: Machinery--. Enig idee hoe de juiste titel in het lemma te krijgen. Als je het lukt dan ook de grote lijst aanpassen svp. En alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 7 jan 2014 16:55 (CET)

Cees, gewoon aanmaken als P:machinery, en dan in het begin het sjabloon {{kleine letter}} neerzetten. Goudsbloem (overleg) 7 jan 2014 16:57 (CET)

Nee, dat kan niet, P: is een alias voor de portaal-naamruimte, dus volgens mij is niet mogelijk een lemma met P: te beginnen. Akoopal _overleg 7 jan 2014 21:44 (CET)

Waarom kan dat dan wel op de en-wiki? (Zie en:p:Machinery) Goudsbloem (overleg) 7 jan 2014 21:47 (CET)

Blijkbaar hebben die geen alias-naamruimte van P: laten maken. Akoopal _overleg 7 jan 2014 22:13 (CET)

Er kan dan eventueel gebruik gemaakt worden van Sjabloon:Titelcorrectie. Het aanmaken van de pagina p:Machinery is dus inderdaad niet mogelijk op nl-wiki. Net zoals dat je een artikel met de naam 'en:Machinery' ook niet aan te maken valt. Tevens zijn er allerhande vreemde codes soms gebruikt door artiesten als titel, die willen vaak ook nog wel eens een probleem geven. Romaine (overleg) 7 jan 2014 22:18 (CET)

Akoopal, als ik op de en-wiki bij de portalen bekijk, hebben ze allemaal een verkorte versie/redirects met P: Is dat dan wat anders als jij bedoelt? Ik begrijp het programmeren in principe niet erg, dus enige uitleg kan ik waarderen. Goudsbloem (overleg) 7 jan 2014 22:26 (CET)

Als je hier kijkt zie je een hoop pagina's staan, maar in principe staan die allemaal in de hoofdnaamruimte en zijn aangemaakte redirects. Dit is hoe dit vroeger gebeurde, ook bijv. voor WP:. Omdat dit in principe oneigenlijke artikelen in je hoofdnaamruimte zijn is er een mogelijkheid gemaakt van een naamruimte-alias. In de config vertel je dan eigenlijk dat 'WP:' hetzelfde is als 'Wikipedia:'. Voorheen was bijv WP:K een redirect in de hoofdnaamruimte, nu is het eigenlijk gewoon Wikipedia:K, hetgeen een redirect naar de kroeg is. Als bij-effect werkt WP:Kroeg dus ook gewoon. Op nl-wiki zijn als aliasnaamruimtes H (Help), WP (Wikipedia) en P (Portaal) aangemaakt waar op de engelse wiki dit alleen voor WP gedaan lijkt te zijn, en zijn de P: redirects nog gewoon redirects in de hoofdnaamruimte. Hopelijk verduidelijkt dit de boel? Akoopal _overleg 7 jan 2014 23:44 (CET)

Dank voor de uitleg, dus een naamruimte-alias zorgt ervoor dat elk portaal, ook als die net aangemaakt is, direct te vinden is via P:naamportaal. Redirects zijn dan onnodig om aan te maken. Begrijp ik dat zo goed, of is er nog een extra reden geweest om de naamruimte-alias aan te maken? Goudsbloem (overleg) 8 jan 2014 07:37 (CET)

Klopt, en daarnaast is het ook om de hoofdnaamruimte 'schoon' te houden, dat soort redirects horen eigenlijk niet tot de hoofdnaamruimte. Akoopal _overleg 8 jan 2014 23:56 (CET)

@Romaine: is het wel toegestaan om van Portaal:Machinery een redirect te maken naar Machinery (Propaganda)? Dat zorgt in ieder geval voor een juiste link indien iemand p:Machinery in een tekst plaatst, en de kans dat er een Portaal genaamd 'Machinery' komt lijkt me uitgesloten. Goudsbloem (overleg) 8 jan 2014 07:44 (CET)

Persoonlijk lijkt me dat een lelijke oplossing die mij niet gewenst lijkt. Akoopal _overleg 8 jan 2014 23:56 (CET)

Ben het eens met Akoopal, dat is geen mooie situatie. Als er gelinkt wordt naar dit artikel zal gewoon de linktekst anders moeten zijn dan de linklink zelf. Romaine (overleg) 9 jan 2014 00:00 (CET)

Oké, duidelijk, ik zal af en toe eens kijken of niemand naar p:Machinery linkt, en dan de eventuele link(en) aanpassen. Goudsbloem (overleg) 9 jan 2014 09:25 (CET)

Ik kreeg er tranen van

Tears on my pillow. Dank voor de dwp.Ceescamel (overleg) 8 jan 2014 23:27 (CET)

Graag gedaan. Goudsbloem (overleg) 8 jan 2014 23:54 (CET)

Johan van der Meer

Hallo Goudsbloem, volgens het logboek heb jij ooit een aanpassing en recent de verwijdering van een link op de dp Johan van der Meer als gecontroleerd gemarkeerd zoals dat zo fraai heet. Wellicht ben je daarom geïnteresseerd in dit overleg dat er momenteel over plaatsvindt. Mvg, Ivory (overleg) 9 jan 2014 07:08 (CET)

Ik volg het, en laat het jullie uitzoeken. Ik had mijn twijfels over het weghalen, want op een dp hoort in principe elke variant te staan waarop mensen kúnnen zoeken naar een naam. Als er dus verwarring is over de naam zou die op meerdere plaatsen vindbaar kunnen zijn. Als encyclopedie wil je informatie vindbaar maken, daar zijn lezers mee gebaat. Ik zie wel wat er uit de discussie komt. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 9 jan 2014 09:16 (CET)

Wikix is voortaan Wwikix

Ha Goudsbloem. Ik heb problemen met het inloggen op Wikipedia gehad waardoor ik een aantal keren van wachtwoord ben gewisseld met als gevolg dat ik mijn wachtwoord deels ben vergeten. Ik heb een groot aantal pogingen gedaan mijn wachtwoord alsnog te achterhalen maar dat is helaas mislukt. Daarom heb ik besloten verder te gaan met een nieuwe naam: Wwikix. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 15 jan 2014 17:34 (CET)

Oké, jammer dat je je wachtwoord vergeten bent. Goed om te horen dat je er nog bent! Goudsbloem (overleg) 15 jan 2014 18:02 (CET)

Het is er de afgelopen twee maanden weer als vanouds aan toegegaan. Apdency (overleg) 19 mrt 2014 13:42 (CET)

Wikix blijft een aparteling, maar ik vind persoonlijk wel dat hij beter is geworden in overleg, en hij luistert ook iets meer (hij blijft wel erg volhardend in een bepaald standpunt), mede ook door de arbcomzaak die nog steeds geldt tegen hem. Dit soort van vooroverleg deed hij vroeger volgens mij nooit in ieder geval. En ook op zijn OP zijn toch wel constructieve overleggen te vinden (te midden van enkele waarschuwingen, dat geef ik toe). Goudsbloem (overleg) 19 mrt 2014 15:30 (CET)

Que nadie sepa mi sufrir

ik dacht eens een makkie te hebben met Amor de mis amores.Ceescamel (overleg) 15 jan 2014 21:51 (CET)

Niet dus: pech. Bart Versieck (overleg) 15 jan 2014 22:04 (CET)

Deze quote staat ook op mijn gebruikerspagina Cees: Het leven is als een bos, rechtdoor kan nooit. Makkelijk wordt het nooit waarschijnlijk. Wel weer een mooi artikeltje! Goudsbloem (overleg) 15 jan 2014 23:56 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Goudsbloem, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:46 (CET)

Ik had het al gezien, ben zelf niet zo'n schrijver van nieuwe artikelen, maar zal wel eens een keertje kijken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 18 jan 2014 10:13 (CET)

Oke leuk, ben benieuwd. Ik moet zeggen dat ik zelf ook niet zo'n schrijver ben van nieuwe artikelen, tenzij ik er echt een aanleiding toe heb. Wees welkom in ieder geval. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2014 01:53 (CET)

ECM Records

Hoi, ik heb een nieuwe categorie aangemaakt: Muziekalbum uitgegeven door ECM Records. Daar staat nu heel zielig 1 plaatje in, maar er moeten er 10tallen zijn, die met een botje kunnen. Zou jij eens willen kijken? Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 19 jan 2014 11:31 (CET)

Ik zal daar wel even naar gaan kijken, wel een vraagje: kunnen artikelen als Symfonie nr. 4 (Pärt), waarin je beschreven hebt dat er een cd van uitgegeven is daar ook ingestopt worden, of gaat zulks te ver en wil je echt alleen artikelen erin die specifiek een album beschrijven? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 jan 2014 21:44 (CET)

Hoi, dat laatste lijkt me voldoende. Symfonie nr. 4 van Pärt lijkt me niet echt gebonden aan ECM. Een andere opname komt er waarschijnlijk ook niet. Er is alleen een download van DG (platenlabel van de LAPO).Ceescamel (overleg) 27 jan 2014 16:29 (CET)

Nieuwe pagina Mercury thirteen

Beste Goudsbloem,

Ik ben nu wat serieuzer met Wikipedia bezig en ben begonnen aan een nieuw artikel. Het gaat over de "Mercury thirteen" (dertien vrouwen die getraind werden voor het ruimtevaartprogramma Mercury, maar nooit gevlogen hebben). Ik heb het (doordat ik er zelf geen kennis van had) vertaald vanaf de Engelstalige pagina en ik heb het aangemaakt op mijn kladblok. Buiten nog wat technische dingen waar ik mee bezig ben, heb ik een vraag over de verwijzingen/voetnoten. Daar staan bijvoorbeeld verwijzingen naar boeken met de vermelding "geraadpleegd op". Deze verwijzingen komen rechtstreeks uit het Engelse artikel. Ikzelf heb dus buiten dat artikel zelf helemaal niets geraadpleegd. Moet ik ze laten staan? Verwijderen vind ik ook weer zonde.

Groet, Henk Frigge

Henk, er is een peiling geweest over dit onderwerp, en daar kwam uit naar voren dat de gemeenschap hier wel vermelding wil, maar hoe precies niet duidelijk werd. Je kan het ook zo doen als op Kartoffelsuppe onderaan. En dan bijvoorbeeld vermelden dat je de bronnen gebruikt, maar niet zelf geraadpleegd heb, alleen de vertaling gedaan hebt. Kijk maar. Goudsbloem (overleg) 26 jan 2014 22:20 (CET)

P.s.: Je kan heel gemakkelijk ondertekenen met je naam en datum door 4 tildes (~~~~) in te tikken. Goudsbloem (overleg) 26 jan 2014 22:20 (CET)

@Goudsbloem: het gaat niet om een bronvermelding naar de anderstalige wiki, maar om het overnemen van de bronnen zelf.

@Henk: volgens WP:BRON moet je nooit bronnen opnemen die je niet zelf gebruikt hebt. Als je een bronvermelding doet naar de engelstalige wikipedia, dan kan iemand die dat wil daar de bronnen weer vinden, en zo verder zoeken. Alternatief is de bronnen zelf te raadplegen, en misschien aan de hand daarvan nog dingen anders doen. Dat kan uiteraard alleen met online-bronnen makkelijk. Akoopal _overleg 26 jan 2014 23:38 (CET)

Klopt helemaal wat je schrijft Akoopal. Ik had zijn vraag niet 100% goed genoeg gelezen. Dus Henk, ik hoop dat je na deze verhalen toch genoeg aanleiding ziet om dingen aan te passen in je komende artikel. Goudsbloem (overleg) 26 jan 2014 23:40 (CET)

Kladblok

Gekke Henky, je kunt die pagina terugvinden op je eigen kladbokpagina, die kan je vinden als je ingelogd bent bovenin het scherm, na 'overleg' en voor 'Beta'. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 3 feb 2014 23:04 (CET)

Ja, daar zocht ik 'm ook, maar daar stond 'ie niet. Toen heb ik een berichtje op jouw overlegpagina gezet en toen stond 'ie er ineens weer wel (???). Ik heb het berichtje toen weer van jouw overleg pagina weggehaald, maar je had het al gelezen dus. Maar nu heb je bovenstaand berichtje op mijn overlegpagina gezet en antwoord ik daar ook. Lees jij dat dan ook? Of moet ik het weer op jouw overlgepagina zetten? (Zoals ik dus nu gedaan heb.) En wat is eigenlijk het verschil tussen de zandbak en het kladblok? Gekke Henky (overleg) 3 feb 2014 23:10 (CET)

Iets wat ik op jouw overlegpagina zet, kun je daar beantwoorden, zoals ik ook in de openingszin van mijn overlegpagina helemaal bovenin vertel. Als ik iets schrijf op een overlegpagina, dan zet ik die op mijn volglijst. Dat kan je doen door rechts naast het tabje Geschiedenis bovenin op het sterretje te drukken. Daarna kan je dan door helemaal bovenin een pagina op Volglijst drukken, alle pagina's bekijken die je volgt. Probeer het maar eens. Goudsbloem (overleg) 3 feb 2014 23:27 (CET)

Missende artikelen op dp's

Ik bedoel, Ontbrekende verwijzingen op dp's. Er wordt aan gewerkt. Misschien morgen klaar. Handige Harrie (overleg) 27 jan 2014 14:30 (CET)

Mooi! Ik zal er naar uitkijken. Goudsbloem (overleg) 27 jan 2014 14:48 (CET)

Mijn voorstel voor de persoonsnamen kan lastiger worden. Er zijn te veel valse positieven zoals Bandar Lampung - hoe kan een bot nou weten dat dat niet een voor- en achternaam zijn? Handige Harrie (overleg) 27 jan 2014 18:21 (CET)

Misschien dat het artikel zich in de Categorie:Persoon (en ondercategorieën) bevindt? Goudsbloem (overleg) 27 jan 2014 23:49 (CET)

Wat ik een betere vind: als er in de eerste regel een jaartal staat. Nou ja, daar moeten we nog maar eens over denken. Handige Harrie (overleg) 28 jan 2014 11:25 (CET)

Maar niet elk biografie-artikel heeft een jaartal, maar ze zitten absoluut wel in de categorieboom Categorie:Persoon. Maar ik weet niet hoe moeilijk het is om een programmaatje te sturen met zulke opties, zodat je goede resultaten krijgt. Doe maar wat behapbaar is, ik vind het in eerste instantie het belangrijkste om gelijke artikelen die ontbreken op een dp dat die op die dp komen. De achternamen kan je dan misschien later apart nog iets voor vinden. Goudsbloem (overleg) 28 jan 2014 12:24 (CET)

 Uitgevoerd Wikipedia:Wikiproject/Lemmata met haakjes zonder redirect of doorverwijspagina Handige Harrie (overleg) 29 jan 2014 23:34 (CET)

TOP! Goudsbloem (overleg) 30 jan 2014 01:02 (CET)

Vooral in het begin zullen er nog wat foutjes inzitten, maar dat gaat wel weer over als ik hem opnieuw maak.

Verder verbaast het me dat ik geen enkele onvolledige dp heb gevonden met (doorverwijspagina) in de naam. Foutje van mij? Handige Harrie (overleg) 30 jan 2014 09:08 (CET)

Dat zag ik ook al, maar XXXXXX (doorverwijspagina) ziet hij niet als hoofdpagina, maar ook as subpagina neem ik aan. Misschien kan je de bot zo aansturen dat hij XXXXXX (doorverwijspagina) ziet als hoofdpagina? Goudsbloem (overleg) 30 jan 2014 09:29 (CET)

Ik moet er nog eens naar kijken. Het is echter zo dat hij, als hij XXX (YYY) vindt, eerst op zoek gaat naar XXX (doorverwijspagina) en dan pas naar XXX. Handige Harrie (overleg) 30 jan 2014 19:22 (CET)

Toevallig komt dit kopje in mijn volglijst langs passeren. Dan ben ik nieuwgierig naar een principiële discussie. Qoud non. Wat jammer nou... – Maiella (overleg) 28 jan 2014 14:59 (CET)

Het is toch een mooie vraag Maiella? Met hopelijk een mooie pagina waar we wat mee kunnen om ontbrekende artikelvermeldingen op een dp neer te zetten. Zulks kan een encyclopedie verder helpen. Menigeen discussie hier stokt de encyclopedie... Goudsbloem (overleg) 28 jan 2014 22:16 (CET)

Tabel dp's

Hallo Goudsbloem,

Wanneer je de updates in de tabel wijzigt van wekelijks naar maandelijks gaat de actualiteit naar mijn idee een beetje verloren en wordt het bijhouden van de grafiek rommeliger (meer ruis). Is het mogelijk om in het lopende jaar wekelijks te updaten? Groet, Quistnix (overleg) 2 feb 2014 18:50 (CET)

Hoi Quistnix, daarom had ik ook bovenaan die tabellen in het Botcafé een link neergezet naar Gebruiker:Goudsbloem/Botcafe-tabel, alwaar ik de tabellen nog wekelijks bijhoudt, onder andere voor jou om daar een goede grafiek van te blijven maken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 2 feb 2014 20:23 (CET)

Michael van Gerwen

Hoi Goudsbloem, zocht jij dit [2] toevallig. groet Adonaline_(overleg) 7 feb 2014 13:31 (CET)

Ik denk het wel, ik zal het aanpassen. Dank je. Goudsbloem (overleg) 7 feb 2014 16:42 (CET)

Peru

Ik vind het onlogisch dat er bij nova (band) wel het gehele album vermeld word maar bij peru (band) niet. Geef mij daar een goede rede voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nova Aurora (overleg · bijdragen) 10 feb 2014 22:26 (CET)

U heeft gelijk, bij beiden nu weggehaald. Uitgebreide playlists van albums horen niet thuis op de bandartikelen. Wel op aparte artikelen over albums. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 10 feb 2014 22:28 (CET)

Totaal onterechte nominatie

Hey Goudsbloem, een zekere Marrakech houdt een echte klopjacht op artikels over Galaxy Park en op mij. Deze verwijderde in juni 2013 de inhoud van de verhaallijn van Galaxy Park. Toen werden voor seizoen 1 en 2 seizoenspagina's aangemaakt zoals men ook bij andere series doet. Het 3de seizoen heeft nu ook een pagina. En deze heeft het in zijn hoofd gehaald 3 perfect geschreven artikelen te nomineren. Kan jij aub je reactie geven op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140210#Toegevoegd_10.2F02:_Deel_3 Zo een nominatiepolitiek is gewoon schandalig. Perfecte artikelen nomineren om te nomineren en zo iemand de stang op zijn lijf te jagen. mvg Klodde (overleg) 11 feb 2014 20:40 (CET)

Aldaar gereageerd. En vergeet niet, álles kan genomineerd worden, maar betekent niet automatisch verwijdering. Het staat iedereen vrij om te nomineren, en de een houdt van zulke artikelen, een ander niet. Het hangt ook erg af van de behandelende moderator wat wel en wat niet verwijderd wordt. Verschillende moderatoren beoordelen nu eenmaal verschillend. Goudsbloem (overleg) 11 feb 2014 21:32 (CET)

Bestaat er een manier dat 1 zelfde gebruiker een pagina geen 2de keer kan nomineren, want die gebruiker is een echte troll. Klodde (overleg) 11 feb 2014 21:37 (CET)

Volgens mij bestaan er geen regels met betrekking tot nomineren qua hoeveelheid, en hoeveel keren door welke gebruiker. Ik weet wel, dat als het een keer behouden is, dat het meestal ook behouden blijft daarna, indien het meermaas genomineerd wordt. Goudsbloem (overleg) 11 feb 2014 21:40 (CET)

En voorzichtig met beschuldigen, Marrakech is zeker niet de beroerdste hier volgens mij. Hij heeft gewoon een volledig andere mening, dat mag (gelukkig!). Blijf gewoon discussiëren met elkaar, met reden. Hij geeft zijn redenen voor verwijdering, jij jouw redenen voor behoud. De waarheid ligt meestal ergens in het midden. Ga niet discussiëren als je kwaad bent, dat is echt de achterdeur uit, dan zet je jezelf te kijk, iets wat ik veel te vaak hier zie. De nominering staat altijd 14 dagen, dus tijd genoeg om te reageren. Als je je kwaad voelt, gewoon weglopen, een dagje later nog eens kijken en je redenen goed opschrijven. Dat helpt veel meer dan direct iets neer te pennen met emotie. Goudsbloem (overleg) 11 feb 2014 21:46 (CET)

Ik zag nogal verwijderingnominaties, maar daar maakte ik me niet echt kwaad omdat er aanpassing kon, en je nog heel ergens dun de lijn van nominatie kon volgen, maar deze is totaal onterecht Klodde (overleg) 11 feb 2014 21:59 (CET)

Hij zit weeral te trollen op uw reactie en op een reactie van mij Klodde (overleg) 11 feb 2014 22:19 (CET)

Niet alles is trollen, Klodde. Hij reageert gewoon en op een normale manier op mijn en jouw bijdragen. Goudsbloem (overleg) 11 feb 2014 23:02 (CET)

Het is niet omdat het onderwerk hem niet interesseert dat hij het moet gaan nomineren. Dat hij het dan gewoon niet leest hé, djeezes. Niet alles moet over kernfysica gaan. Er zijn veel meer mensen geïnteresseerd in samenvattingen over televisieartikelen dan in puur zakelijke artikels Klodde (overleg) 11 feb 2014 23:06 (CET)

Vraagje

Als er meerdere gebruikers een (deel van een) pagina proberen te bewerken, neem ik aan dat er een waterdicht systeem is, zodanig dat 1 gebruiker wordt toegelaten (totdat deze "bewerken" verlaat) en dat de andere(n) moet(en) wachten. Berend Vink (overleg) 13 feb 2014 18:11 (CET)

Nee, diegene die als eerste op 'opslaan' drukt 'wint'. De ander krijgt een waarschuwing en kan het niet opslaan. Indien dat gebeurt, op pagina terug drukken in uw browser, dan staat de ingevoerde tekst er weer. Die dan kopiëren, de pagina opnieuw laden, bewerken indrukken en dan uw gekopiëerde gedeelte plakken in het bewerkingsveld, en dan hopen dat u niet weer een bewerkingsconflict krijgt. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 13 feb 2014 18:18 (CET)

Azoren

Hallo Goudsbloem, je hebt een wijziging gemaakt en weer teruggedraaid op de pagina Azoren. Deed je dat naar aanleiding van de wijziging van 2000 naar 3500 of naar aanleiding van mijn opmerkingen op de OP van de Azoren? Daar meld ik dat beide vermelde afstanden onjuist zijn, met Google Earth gemeten. Ik heb ooit eens als antwoord op een vraag over de betrouwbaarheid van Google Earth als antwoord "betrouwbaar" gekregen. De 3500km die jij alsnog als goed hebt gewaardeerd, is 2341km, gemeten met Google Earth. Dat is geen afrondingsverschilletje of onnauwkeurigheid van Google Earth meer, maar een groot verschil. FredTC (overleg) 14 feb 2014 03:06 (CET)

Fred, ik had de overlegpagina niet bekeken. Ik zag een anoniem iets veranderen, dacht dat het niet juist was en heb het teruggedraaid. Voor de zekerheid heb ik toen nog even snel naar de en-wiki gekeken, en daar staat 3380 km, en dat komt dichtbij die 'ongeveer 3500 km'. Heb niets exact gemeten, als jij dat wel gedaan hebt (het waren geen mijlen?), staat het je vrij om dit natuurlijk te veranderen, ik geef toe dat ik misschien iets te gemakkelijk heb gehandeld, excuses daarvoor dan. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 14 feb 2014 12:40 (CET)

Hallo Goudsbloem, ik heb de Engelse versie even bekeken en gezien dat er in de inleiding maar liefst twee paragrafen met afstanden zijn: "The Azores ..." en "The vast extent of ...". De eerste geeft twee afstanden die sterk op mijn metingen lijken. Dat betekent dus dat de metingen met Google Earth inderdaad betrouwbaar lijken te zijn. Een is de "1,925 km (1,196 mi) southeast of Newfoundland" waar ik op 1934 km ben uitgekomen, de andere is "1,360 km (850 mi) west of Portugal" waar ik op 1370 km uitkwam. Een verschil van slechts 9 à 10 km dus. Dat het kleine stukje verder dan Newfoundland een totaal van 2341 oplevert is dus heel aannemelijk correct. FredTC (overleg) 14 feb 2014 16:55 (CET)

Oke, dank voor het grondig controleren. Ik zie dat je het al hebt aangepast. Dank. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 14 feb 2014 17:18 (CET)

Scelta Mushrooms

Beste Goudsbloem,

Ik zag dat u de pagina van Scelta Mushrooms recentelijk heeft aangepast. Ik ben zelf werkzaam bij het Scelta Mushrooms en wij hebben de pagina laatst zelf aangepast omdat de informatie niet juist was. Vandaag zagen we dat de pagina weer terug is aangepast maar de informatie is nu gewoon niet juist. Op welke manier kunnen we de tekst aanpassen zodat het wel goed is?

Mvg,

Medewerker Scelta Mushrooms

U dient heel algemeen te blijven, preciese naam oprichter is niet van belang, welke producten precies ook niet (alleen productgroep, etc.), gewoon zo neutraal mogelijk blijven zonder wervend te praten. Dat is zeer moeilijk als u betrokken bent bij het bedrijf, zo niet onmogelijk. Het wordt ook altijd ontraden om over uzelf of uw bedrijf te schrijven. U kunt bijvoorbeeld ook een tekst maken die u vind dat die neutraal is, en dan aan een ander voorleggen, via een overlegpagina zoals de mijne. De meeste gebruikers hier willen wel helpen, en misschien kunt u ook hulp vragen via Help:Helpdesk. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 26 feb 2014 09:40 (CET)

Hoogste maximumtemperatuur te De Bilt op 9 (en 10) maart

Via http://www.knmi.nl/klimatologie/index.html, via de verbinding (= link) "Tabellen met gegevens per station" en met invullen van het gewenste station (De Bilt) en de gewenste datum (9 maart 2014) kan iedereen nu nagaan dat het KNMI op 9 maart 2014 te De Bilt als maximumtemperatuur 19,5 C gemeten heeft. Toegegeven, de maximumtemperaturen op http://www.knmi.nl/actueel/opgetreden_extremen.html zijn voorzien van de opmerking (klik vraagtekentje aan) "De hier weergegeven data worden automatisch weergegeven en zijn nog niet gecontroleerd op fouten. Gevalideerde data zijn later beschikbaar, zie Klimatologie", waarbij de verbinding Klimatologie verwijst naar de hierboven als eerste aangegeven webbladzijde. We mogen er dus van uitgaan dat de meting van 19,5 C die daar vermeld wordt, gevalideerd is. Wilt u zelf de Wikipediebladzijde in die zin actualiseren? Verder lijkt de hoogste maximumtemperatuur 17,9 C op 10 maart die gemeten is op 10 maart 1997 op 10 maart 2014 geëvenaard te zijn. Actualiseert u die morgen - zo nodig - ook?

Ik vind de presentatie op Wikipedie van klimatologische gegevens interessant, en dan vooral als ze actueel zijn. Daarvoor zijn mijn bijdragen bedoeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Redav (overleg · bijdragen)

2014#Weerextremen, Sjabloon:Weerextremen 8 maart en Sjabloon:Weerextremen 9 maart zijn al vanmorgen aangepast, nadat ik de officiële cijfers die het KNMI zelf uitgeeft had gezien. Die kun je hier en hier bekijken. Verder moeten de gegevens hier accuraat zijn, maar ze hoeven niet elke seconde accuraat te zijn. De volgende dag de juiste gegevens aanpassen, als ze pas echt bekend zijn, is vroeg genoeg. Zodra morgen de gegevens van vandaag doorkomen, zal ik ze aanpassen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 10 mrt 2014 19:38 (CET)

P.s.: U kunt overlegbijdragen ondertekenen met uw naam en de tijd door aan het einde van uw ingevoerde tekst 4 tildes (~~~~) neer te zetten, dan gebeurt dat ondertekenen automatisch. Goudsbloem (overleg) 10 mrt 2014 19:41 (CET)

Sperleke

Beste Goudsbloem, Ik heb deze informatie uit de woordenboek van de Akademie voor Nuuze Vlaemsche Taele. Deze vereniging uit Frans-Vlaanderen promoot het Frans-Vlaams en stelt momenteel een woordenboek samen van het Frans-Vlaams. De naam Speerlike is recent in de laatste update opgenomen. Gaarne terugdraai ongedaan maken als je je hierin kunt vinden.LeonardH (overleg) 13 mrt 2014 20:27 (CET)

Terug geplaatst met de link naar uw bijdrage hierboven. U had dit natuurlijk ook zelf kunnen herstellen, met in de bewerkingssamenvatting uitleg. Dank voor uw antwoord in ieder geval. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 13 mrt 2014 20:43 (CET)

Hoofdbetekenis

Hej Goudsbloem,

ik heb gisteren een heleboel links naar doorverwijspagina's gecorrigeerd, maar constructies als ... (hoofdbetekenis) vallen daar natuurlijk niet onder. Ik ken de constructie wel, en voor artikelen waarvan ik weet dat er zo'n constructie bestaat pas ik ze zeker in de hoofdpaginasjablonen ook toe, maar er zijn er vast een flink aantal waarvan ik het bestaan niet weet. Is er ergens een lijstje te vinden of zo?

Richard 21 mrt 2014 09:28 (CET)

Hoi Richard, op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie vind je alle Amsterdamconstructies. Van al die constructies behoort er ook een XXXXXX (hoofdbetekenis) van te zijn. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 21 mrt 2014 09:31 (CET)

Er is ook een afspraak geweest om de jaartallen voorlopig in ieder geval nog niet aan te passen, alle andere wel. Goudsbloem (overleg) 21 mrt 2014 09:32 (CET)

Zo... die lijst is nog veel langer dan ik al 'gevreesd' had ;) Bedankt voor de link, en als ik je niet meer spreek: alvast een prettig weekend! Richard 21 mrt 2014 09:52 (CET)

Ach gezien de aanwezigheid van 66.807 doorverwijspagina's, vind ik 790 Amsterdamconstructies nog wel meevallen. Jij ook prettig weekend. Goudsbloem (overleg) 21 mrt 2014 09:56 (CET)

Mening gevraagd

Hoi Goudsbloem

Je hebt me in het verleden al 'ns eerder geholpen. Zou je misschien als je tijd hebt even mee je mening willen uitbrengen over het volgende onderwerp? Men wil de Categorie:Televisieprogramma naar jaar nomineren voor verwijdering omdat men ze "irrelevant" vindt, wat mijner inziens erg voorbij gaat aan het historische nut van deze categorie. Alvast bedankt, Gebruiker:Knudde Kjell 30/03/2014 (CET).

Zie hier. Commentaar overbodig. – Maiella (overleg) 30 mrt 2014 20:13 (CEST)

Knudde Kjell, kan je niet helpen hiermee, ik sta hier neutraal tegenover, ben er niet echt tegen, en niet echt voor om deze categorie te verwijderen. Verder is het niet slim om misbruik te maken van sokpoppen, maar ja, dat was je eigen beslissing. Ik hoop dat je van de 'ontsnappingsclausule' gebruik gaat maken en constructief hoopt mee te gaan werken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 30 mrt 2014 22:53 (CEST)

Godzilla (doorverwijspagina)

Beste Goudsbloem,

Zou jij Godzilla (doorverwijspagina) aan willen maken?

Alvast bedankt!

87.210.1.66 31 mrt 2014 19:36 (CEST)

 Uitgevoerd Goudsbloem (overleg) 31 mrt 2014 19:58 (CEST)

Lekker weertje, hè?

Daar hebben we meneer tempratuur weer. Geniet van de zon, Goudsbloem. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 apr 2014 17:16 (CEST)

Dat iemand niet kan leren, is niet te begrijpen. Gewoon een dagje wachten met zulks is ook moeilijk... Ook jij nog een resterende zonnige dag gewenst. Morgen en donderdag wordt het ook dit weer. Heerlijk. Goudsbloem (overleg) 1 apr 2014 18:33 (CEST)

Hoi

Dank voor de welkombericht. Groet, Tottus Perú (overleg) 2 apr 2014 16:56 (CEST)

Graag gedaan. Indien u vragen heeft, kunt u altijd bij mij (of een andere gebruiker) terecht. Goudsbloem (overleg) 2 apr 2014 18:34 (CEST)

Top2000

Zoals je wellicht weet ben ik met die top 2000 in de weer. Van onder af zit ik nu in de 3500-serie. Daar struikel ik over Simply Red. Ik kan die band en hun muziek niet uitstaan. Zou jij die willen (laten) schrijven. Ik ga dan weer verder naar boven. Alvast bedanktCeescamel (overleg) 6 apr 2014 13:50 (CEST)

JurriaanH overleg 6 apr 2014 14:02 (CEST)

Haha. Ik zal ff kijken Cees. Goudsbloem (overleg) 6 apr 2014 14:23 (CEST)

Wikipedia

Hey Goudsbloem, ik zie het eerlijk gezegd niet meer zitten om nog bewerkingen op Wikipedia te doen. Als gebruikers zoals eerdergenoemde M. het werk van anderen kapot maken. Ik zit hier sinds 2007 onder de nickname Donder en heb al heel veel artikelen bewerkt of geschreven. Maar in de afgelopen 7 jaar maakte ik nooit zoiets mee als met die ... Zo iemand laat mensen gewoon schelden en ik kan er geen enkel goed woord over zeggen want ik vind niet dat zo een verwijderpolitiek thuishoort op Wikipedia. Dergelijke mensen mogen ze van mijn part van Wiki verbannen. Wat je zei over Galaxy Park, die had ik zelf al in mijn kladblok gezet zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Klodde/Kladblok Je mag er van mij altijd bewerkingen in doen als je het mogelijk acht om het artikel met verhaallijnen er bij natuurlijk nog terug kan laten komen. Ik zelf heb er echter de energie niet meer voor om er nog aan te werken, ik vind er niets mis mee en weet dan ook niet hoe ik het zelf kan veranderen om het terug te krijgen. Als het jou lukt het zo te bewerken dat het kan blijven bestaan, met natuurlijk de verhaallijn bij, ga je gang, en als het je lukt overweeg ik nog een terugkeer naar Wikipedia, maar anders is het voor mij hier afgelopen. Ik heb er me al ziek genoeg in gemaakt. Ik reageerde even op de reactie die je maandag op mijn overlegpagina gepost had. Ik heb zelf een week gewacht van te reageren, had niet direct de moed om nog iets te zeggen, het is me gewoon allemaal veel te veel hier. In juli vorig jaar verwijderde eerdergenoemde al de hele tekst op de pagina van Galaxy Park zelf, waarna men mij aanraadde er seizoenspagina's van te maken. Van 10 februari tot 31 maart heeft zelfde eerdergenoemde deze op de verwijderlijst gezet, en van alle mogelijkheden om ze verwijderd te laten gebruik te maken. Allemaal verloren werk van me. Dan zul je ook wel snappen dat als de pagina's niet terugkomen ik ook met Wikipedia stop, aan een plaats waar ze aan antibewerkingen of vernielzucht doen kan ik niet verder meewerken aangezien je werk dan toch voor niets is. Ik snap Quistnix maar al te goed. Deze gebruiker is door hetzelfde pestgedrag gestopt met bewerkingen, ga ze zijn gebruikerspagina maar eens op na. https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Quistnix#Trollgedrag_dat_bestraft_dient_te_worden_maar_waar_men_op_nl.wikipedia_gewoon_mee_wegkomt Klodde (overleg) 7 apr 2014 02:28 (CEST)

Ik herken het wel wat je beschrijft Klodde, maar het blijft hier nu eenmaal een encyclopedie van velen, niet van één persoon. Niet alleen ik, alleen jij en alleen willekeurig andere gebruiker bepaalt wat er hier gebeurt. En dat er meerdere keren iets plaatsvind wat je niet bevalt, dat is praktisch onvermijdelijk. Je kan ook je pijlen op een ander onderwerp richten, ook al besef ik goed dat sommige gebruikers zich alleen maar met één bepaald onderwerp hier willen bezighouden, en als je daar tegenstand in treft dat het niet leuk meer is. Sommige gebruikers zijn 'inclusionisten', dat zijn gebruikers die praktisch alles willen behouden (ik ben daar geloof ik wel eentje van), en sommige zijn 'deletionist', dat zijn gebruikers die een encyclopedie zo kaal/basic als mogelijk willen houden (zie en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia). En ja, de volharder wint hier meestal wel op Wikipedia. Maar dat kan jij ook zijn... 😉 Ik hoop dat je toch iets anders vind hier waar je je op kan storten, en anders wens ik je toch een goed leven verder zonder Wikipedia. ik zal in ieder geval ff kijken naar je kladbok, maar beloof niks. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 7 apr 2014 18:32 (CEST)

Geachte collega Goudsbloem, uit de 😉 die u hierboven plaatst, meen ik af te leiden dat u erg hoopt dat Klodde het [wat dan dan ook mag zijn] gaat winnen op Wikipedia. Mag ik u in dat verband vragen of u kennis heeft genomen van deze bijdrage? En wilt u mijn ongerustheid wegnemen door daar - in reactie op mijn bericht - krachtig afstand van te nemen? Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 16 apr 2014 19:40 (CEST)

Ja hoor, dat heb ik gezien, en besef ook dat dit uit pure frustratie kwam, iets wat ook jou en velen hier is overkomen. Neemt niet weg dat het een vreselijke bijdrage is, die ik zeker niet goedkeur, zelf zou ik zo zeker niet reageren, maar heb soms wel het gevoel gehad om zo te reageren. En de een (waaronder ik en jij ook nog wel) zal het dan laten, en de ander (zoals Klodde) schrijft het wel op. Wikiklaas loste het in mijn ogen goed op door er (maar) 1 dag voor te geven met de mededeling dat hij moest afkoelen. Ik heb de verwijderde artikelen ingezien (zie Klodde zijn kladblok), en begrijp ook niet dat ze verwijderd zijn, als e ze vergelijkt met alle andere lijsten in dezelfde categorie. Maar ja, als we hier voor alles 1 lijn trekken, dat zou ook een eerste zijn. 😉 Goudsbloem (overleg) 16 apr 2014 23:47 (CEST)

Dat stuk M. vindt er zijn/haar plezier in met pesterijen door te gaan, zie Overleg gebruiker:RJB, ik had gereageerd op een reactie die RJB hier zette, en die M. gaat zich daar ook moeien, uitdagen Klodde (overleg) 18 apr 2014 01:30 (CEST)

dwptje

Beste Goudsbloem, zou jij een dwp-tje willen aanmaken van Rosie. Ik heb een beetje last van stuiterende vingers en ogen. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 18 apr 2014 12:13 (CEST)

Doe ik nog, ik kijk ook even naar I'm your man. Goudsbloem (overleg) 22 apr 2014 15:35 (CEST)

Dan ook svp een voor Save the last dance for me met Save the last dance for me (lied), Save the last dance for me (The Cats), Save the last dance for me (Jerry Lee Lewis), Save the last dance for me (Debbie), Save the last dance for me (John Rowles) en als ik nog wat vergeten ben.Ceescamel (overleg) 18 mei 2014 14:35 (CEST)

Ik heb dit net gedaan, dus dat hoeft niet meer. Ik zag dat er hier overleg was, omdat ik nu de linken aan het goed zetten ben. Ymnes (overleg) 18 mei 2014 16:53 (CEST)

Rosie en Save the last dance for me zijn gedaan door Ymnes alweer een tijdje terug (waarvoor dank vanzelf!), I'm your man alsnog uitgevoerd. Goudsbloem (overleg) 11 jun 2014 10:57 (CEST)

Sillu

Beste Goudsbloem, ik vond de tekst een beetje lang, maar je mag het terugdraaien. Groet. ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 12:36 (CEST)

punt is, Erik, dat alle Indonesië-dp's (een paar duizend denk ik) op dezelfde manier opgebouwd zijn (of op die manier opgebouwd worden), dus alleen deze zo doen vind ik dan fout. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2014 12:45 (CEST)

O ja, ik zie het. Bedankt. ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 12:47 (CEST)

P.s.: als je om een werkje verlegen zit, hier staan nog een zooitje dp's die botmatig aangemaakt zijn, en aangevuld dienen te worden. Ik heb de letter A en T-Z al gedaan. Het betreft ook praktisch alleen maar 'Indonesië-dp's'. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2014 12:53 (CEST)

En zo doe je dat dan. Nog maar 2822 te gaan. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2014 13:01 (CEST)

Pfff... Jij liever dan ik. ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 13:56 (CEST)

Watje. Met zo'n instelling wordt je nooit moderator. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2014 14:43 (CEST)

Ga jij nou maar je ding doen – dan haal je me tenminste ein-de-lijk eens in. Wel opschieten, hoor! ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 16:38 (CEST)

De laatste tijd gaat het niet meer hard, heb ff niet zo veel zin meer in bewerken hier. De sfeer wordt er maar niet beter op, dat laatste gelul met de tekenveranderingen (waardoor mijn volglijst er niet meer uitziet/te grote letters etc.), en mijn privegevoel. Een 'normale' gebruiker zou het geen break noemen, maar als je, zoals ons, gewend bent om duizenden bewerkingen per maand te doen, kan je een paar honderd per maand wel een break noemen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 apr 2014 18:33 (CEST)

Niet zo somber, want ik heb groot nieuws voor je! Je bent eindelijk de NUMMER 1 in de Top 50 editors. Maar liefst 26 plaatsen boven mij! Hoe heb je dat geflikt, Goudsbloem? Een dikke proficiat!! ErikvanB (overleg) 21 apr 2014 01:51 (CEST)

Gluiperd. Dat zijn alleen de statistieken van 19 april. Van 20 april sta ik ook bovenaan, en ik denk op nogal wat dagen meer, want ik heb elke dag- en jaarpagina op mijn volglijst staan, en draai veel terug/voeg veel toe op die artikelen. Zo ook met de Biografielijsten denk ik. Bi de algemene statistieken zal ik je niet meer inhalen, tenzij er iets met je gebeurt (en dat hoop ik natuurlijk zeker niet). Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 21 apr 2014 12:00 (CEST)

als reactie op het eerste woord van je antwoord, en als reactie op de laatste zin. Ik wens je een plezierige avond. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 apr 2014 18:12 (CEST)

Top 300

Het wordt steeds gekker. Ik behoor nu ook al wereldwijd tot de "top editors". Zou ik eens op vakantie moeten? ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 4 mei 2014 21:36 (CEST)

Jaja, dat is maar op één specifiek gebied, dat stelt niet zoveel voor. Met jouw ongeveer 228000 bewerkingen zou je bij de Engelstalige wikipedia pas op de 44e plaats komen. Daar sta je ruim één miljoen (!) edits achter op nummer een. Dus het valt nog wel mee Erik! (Not!) :-) Goudsbloem (overleg) 4 mei 2014 22:38 (CEST)

Gewoon een andere gebruikersnaam kiezen, en consequent gebruiken. Ik ben bang dat je na pakweg 20.000 edits toch door de mand valt. Het is niet anders. Natuurlijk is het de hoogste tijd om eens op vakantie te gaan. – Maiella (overleg) 6 mei 2014 00:41 (CEST)

Mississippi

Hoi dwp-goeroe. Zou jij eens willen kijken naar Mississippi (nummer). Het was nl ook een single van The Cats, waarvan nu ook een artikel is (Mississippi (The Cats). Misschien moet (nummer) een ander koppie krijgen.Ceescamel (overleg) 5 mei 2014 12:28 (CEST)

Doe ik Cees, van de week zal ik ff kijken. Goudsbloem (overleg) 5 mei 2014 18:18 (CEST)

Na een maand toch mar eens uitgevoerd. :-) Goudsbloem (overleg) 11 jun 2014 10:56 (CEST)

Citaat

Hej Gerrit,

ik kwam laatst iets tegen dat ik jou, als citatenverzamelaar, toch niet wilde onthouden ;)

Richard 28 mei 2014 16:03 (CEST)

Die is leuk, en ook de waarheid natuurlijk. Ik verzamel gewoon welke ik de sterkste vind. Goudsbloem (overleg) 28 mei 2014 20:29 (CEST)

Keras

Sorry, vergeten. Damn! Het komt door de grijze hersencellen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jun 2014 00:05 (CEST)

Ik zou dat loopje naar WP:AM nog maar ff uitstellen, fout na fout stapelt zich op tegen je... :-) Goudsbloem (overleg) 7 jun 2014 13:47 (CEST)

:p ErikvanB (overleg) 7 jun 2014 14:14 (CEST)

13 juni redux

Beste Gerrit, ik wil geen editwar, dus laat ik de pagina 13 juni maar eventjes ongemoeid. Maar ik wil best de discussie met je aangaan over de "gewone poulewedstrijd" van gisteravond. Er zijn poulewedstrijden en er zijn poulewedstrijden, en op de vermelding op de dagpagina van vandaag van de uitslag van Colombia-Griekenland zit ik ook niet echt te wachten... Maar we hebben het over een wedstrijd die door de kritische Volkskrant " "een van de meest memorabele wedstrijden" van Oranje ooit werd genoemd en door de Spaanse sportkrant Marca "Een mondiale vernedering." Dat overstijgt het niveau van een "sportwedstrijd die er in wezen niet toe doet" toch wel heel ver, vind ik.

En ik kan ook nog een paar andere poulewedstrijden uit het verleden bedenken, die wat mij betreft eigenlijk best op een dagpagina vermeld zouden mogen worden. Zo schiet me de openingswedstrijd van het WK 1982 te binnen, waarin België verrassend van wereldkampioen Argentinië won. Hebben onze zuiderburen het na 32 jaar nog steeds over.

Enfin, ik hoef dus geen bewerkingsconflict, maar omdat de geleerden het hier dus duidelijk niet over eens zijn, zal ik een balletje opgooien in het Sportcafé om te zien wat de andere sportliefhebbende Wikipedianen ervan vinden, okay?

vr.gr. --Maarten1963 (overleg) 14 jun 2014 20:15 (CEST) (oud-inwoner van het mooie Enkhuizen...)

Ik vind het prima, als de meerderheid voor opname van zulke feiten is, wie ben ik dan om daar tegen in te gaan? Maar mijn mening is gewoon, dat als Nederland de volgende twee wedstrijden zou verliezen, het een leuk iets is geweest, maar meer niet. Uitzonderlijk? Misschien. Echt historisch? Nee. Maar ik wacht de discussie wel af. Vriendelijke groet van de geboren Henkuzer, Goudsbloem (overleg) 14 jun 2014 23:00 (CEST)

Afbeelding WK 2010

Beste Goudsbloem, ik weet dat mijn afbeelding daar niet het logo is, maar het logo is niet beschikbaar. Nergens staat een regel dat op die plek het logo moet staan. Er staat afbeelding in het sjabloon. De afbeelding die ik plaatste was prima. Mocht het logo beschikbaar komen is die uiteraard nog beter op die plek. Maar zolang dat niet het geval is volstaat deze afbeelding. Een afbeelding bovenaan op die plek staat wat leuker voor iemand die de pagina bezoekt. Groet, Daka (overleg) 17 jun 2014 17:48 (CEST)

Daka, wat is het in godsnaam voor een afbeelding, dat heeft toch niets met het WK 2010 te maken? Een of ander zelf gefabriceerd ding van iemand? Als ik Google naar afbeeldingen zie ik die afbeelding alleen bij Commons staan, verder nergens. Je impliceert door het prominent in de infobox te plaatsen, zonder enige uitleg onder het logo, dat het het logo is van het WK. En ook even verder kijken, want ik verbeterde ook een ander zijn fout (zie het officiële FIFA-verslag). Goudsbloem (overleg) 18 jun 2014 00:02 (CEST)

Banyuresmi

Beste Goudsbloem, deze keer was ik het niet, maar iemand anders. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 16:41 (CEST)

Ik heb de dp aangepast naar een 'standaard Indonesië-dp'. Goudsbloem (overleg) 20 jun 2014 20:38 (CEST)

Ik zie het. Dank! ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 00:15 (CEST)

Verwelkoming "nieuwelingen"

Welkom bij de club, Goudsbloem , hartelijke groeten uit  Italië van collega  Klaas|Z4␟V:  21 jun 2014 09:32 (CEST)

Ach Klaas, dat doe ik al een jaar of twee bij elke anoniem op mijn volglijst die nog rood is, of het nu een vandaal of niet is. Iedereen zijn eerste boodschap dient een welkom (of dat nu in de vorm van een sjabloon of zelf geschreven tekst is) te zijn. Goudsbloem (overleg) 21 jun 2014 10:56 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens. Helaas zijn er ook collegae die denken: vandalen: (eerst) waarschuwen of erger... en helemaal niet denken dat zo'n welkomstbericht positiever zal werken.  Klaas|Z4␟V:  21 jun 2014 14:11 (CEST)

Als je begrijpt wat ik bedoel

Goedemiddag Goudsbloem,

Ik zie net pas je wijziging en bewerkingssamenvatting (er gebeurt ook zo veel op dat artikel!). Het is op zich een prima verbetering (de TOC is al lang genoeg), maar ik bedoelde eigenlijk de vijfdegraads kopjes die onder Wereldkampioenschap voetbal 2014#Doelpuntenmakers staan ("3 doelpunten" enz.) uit de TOC te weren, aangezien die daarin zo nutteloos zijn (en er komt er vanavond en/of morgen vast nog een bij!). Maar blijkbaar werkt de TOC niet zo; die kijkt niet naar de graad van de kopjes, maar naar het niveau zoals alle kopjes in de TOC verschijnen. Ik heb er direct een opmerking over gemaakt in {{Inhoud beperkt}} (met een voorbehoud in de bewerkingssamenvatting, want anders wordt het daar allemaal te technisch). Ooit kon de TOC omzeild worden door i.p.v. Wikicode (=== ... ===) HTML (<h3>...</h3>) te gebruiken, maar dat werkt helaas niet meer.

Met vriendelijke groeten —— Mar(c) ^{${\overset {\frown }{\ }}$[ O ]} 22 jun 2014 15:41 (CEST)

Er is een simpeler manier om extra kopjes te voorkomen

3 doelpunten

2 doelpunten

1 doelpunt

eigen doelpunt(en) maak je niet 'tegen', maar voor een ander team :-)

•  Klaas|Z4␟V:  22 jun 2014 16:05 (CEST)

Dat is inderdaad hoe het een paar dagen geleden was. De ; is echter geen code voor een tussenkopje, maar voor definitielijsten. Het wordt wel vaker voor tussenkopjes gebruikt, maar door de grotere marge eronder dan erboven komt dat (zeker in dit geval) niet ten goede van de opmaak. Andere houtje-touwtje-oplossingen die ik had geprobeerd, maakten de code nodeloos complex. Vandaar mijn keuze om terug te keren naar code die ervoor bedoeld is: die voor kopjes, in dit geval vijfdegraads (===== ... =====). —— Mar(c) ^{${\overset {\frown }{\ }}$[ O ]} 22 jun 2014 17:01 (CEST)

Hoe kom je aan vijf, Mar(c)? Het is voor mij niveau drie, hooguit vier, afhankelijk waar je begint te tellen.  Klaas|Z4␟V:  22 jun 2014 17:40 (CEST)

Ik verwees slechts naar de kopjes die ik hier had gebruikt, dat waren vijfdegraads kopjes (aantal ='jes in mijn vorige reactie gecorrigeerd). Met {{Inhoud beperkt}} hoopte ik dat die niet in de TOC zouden verschijnen (maar de vierdegraads die elders in het artikel staan wel). Met vriendelijke groeten —— Mar(c) ^{${\overset {\frown }{\ }}$[ O ]} 22 jun 2014 18:04 (CEST)

Marc, ik begrijp je. Alleen die 5e-graads wilde je voorkomen. En dat kan dus niet via {{Inhoud beperkt}}. Maar ik ben het natuurlijk met je eens dat de verkorte inhoudsopgave zoals die nu staat zeker mooier is. Goudsbloem (overleg) 23 jun 2014 10:19 (CEST)

Tja

Op je gebruikerspagina schrijf je dat je in Enkhuizen woont, maar met deze reactie lijk te zelfs je huisadres te publiceren. Gezien privacy misschien te heroverwegen? VanBuren (overleg) 4 aug 2014 21:12 (CEST)

Nee hoor, ik ben niet bang (mijn echte naam staat al sinds het begin (2008) op mijn GP), heb geen conflicten hier (zal ook wel nooit gebeuren) en zal nooit vermelden of ik wel of niet op vakantie ben ofzo. Dus geen angst van mijn kant. Goudsbloem (overleg) 5 aug 2014 09:59 (CEST)

SLM-ramp

Hej Gerrit,

n.a.v. deze: ik heb al een verzoek tot hernoeming gedaan. In soortgelijke artikeltitels wordt namelijk altijd een koppelteken gebruikt. In de sjabloon ben ik vanmorgen vast op de feiten vooruitgelopen. Richard 5 aug 2014 13:42 (CEST)

PS: het is ook mogelijk dat de oude naam (SLM-ramp) in ere hersteld wordt. Richard 5 aug 2014 13:44 (CEST)

Oké, ik zag een redirect in het sjabloon en pastte hem aan. Goed dat je het even meldt. Goudsbloem (overleg) 5 aug 2014 14:22 (CEST)

Oude naam (en link) zijn weer in gebruik. Richard 6 aug 2014 11:35 (CEST)

Oké. Goed gedaan. Goudsbloem (overleg)

Breaking up is hard to do (Neil Sedaka)

Zou jij een dwp'tje willen maken voor Breaking up is hard to do. Er zijn teveel varianten. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 21 aug 2014 12:39 (CEST)

 Uitgevoerd - Zie Breaking up is hard to do. Goudsbloem (overleg) 22 aug 2014 10:19 (CEST)

Gebruikersbox

Beste Goudsbloem,

In een van je boxen staat de volgende premier had moeten zijn

1. Hoewel onwaarschijnlijk kan dat nog, dus zou alleen 'moet' (zonder "had" en "en") logischer klinken.

2. Bedoel je wellicht huidige(ipv volgende)?  Klaas|Z4␟V:  22 aug 2014 10:55 (CEST) die tijdelijk (?) [naast OSX] met linux (be)werkt

Klaas, ik heb dat neergezet dat Rutte de laatste keer premier werd, en ik vond dat Roemer de volgende premier had moeten zijn. Toen ik het schreef klopte het, want Rutte moest nog tot premier 'geslagen' worden. Nu dus tekstueel niet meer. Ik zal het veranderen. Dank voor je opmerkzaamheid. Goudsbloem (overleg) 22 aug 2014 10:59 (CEST)

Muziektitels

Beste Goudsbloem, ik zag dat je Haven't Met You Yet hebt gewijzigd naar hoofdletters. Dat was al in 2011 en misschien ben je er inmiddels achter, want muziektitels (ook Engelstalig) schrijf je als voorkeurspelling met kleine letters. Zie Taaladvies (Taalunie). Ymnes (overleg) 23 aug 2014 10:46 (CEST)

Ymnes, de muziektitels zijn al jaren 'een zooitje', van enige consistentie bij het aanmaken is geen sprake. Dit was inderdaad jaren terug, en toen deed ik dit regelmatig, omdat ik toen het Engelse systeem volgen het meest consistent vond. Nu makt het me niet meer zoveel uit, als er ook maar redirects aangemaakt worden, zodat ze op welke manier dan ook geschreven, gevonden kunnen worden. Dát is belangrijk in een encyclopedie. Goudsbloem (overleg) 24 aug 2014 08:54 (CEST)

Er is inderdaad bijna geen beginnen aan om al die titels te herstellen. Ymnes (overleg) 24 aug 2014 09:36 (CEST)

een rotbui?

Ik denk dat je gewoon niet zo goed in tellen bent. Peter b (overleg) 25 aug 2014 00:18 (CEST)

Dat zal het wezen! Goudsbloem (overleg) 25 aug 2014 00:22 (CEST)

Ik weet niet precies waar de rotbui aan ligt, maar heeft het met Wikipedia te maken en zouden we het kunnen verhelpen? Groet, Sikjes (overleg) 25 aug 2014 01:07 (CEST)

Het is nat of het is droog

Hoi, Goudsbloem. Naar aanleiding van dit. Wordt het niet eens tijd voor een dossieraanvulling? Hem is al in 2012 gevraagd om bronnen, maar hij heeft nog nooit op zijn OP gereageerd... (bijdragen) Groet, ErikvanB (overleg) 25 aug 2014 00:51 (CEST)

Ach, waarom, als hij/zij toch niet reageert? Ik kijk soms of beweringen kloppen, en voeg dan een bron toe. Soms heb ik er geen zin in, zoals nu, en verwijder ik het weer als ie geen bron geeft. Gewoon de vinger aan de pols houden, ik heb alle dagsjablonen van het weer, dag- en jaarpagina's op mijn volglijst staan, dus ik zie ze praktisch altijd (net als jij trouwens). Goede nacht nog. Goudsbloem (overleg) 25 aug 2014 00:55 (CEST)

Ja, oké. Goede nacht en welterusten straks! ErikvanB (overleg) 25 aug 2014 00:57 (CEST)

Consistentie met verbuigings-e

Beste Goudsbloem, u hebt enkele bewerkingen van mij teruggedraaid met de opmerking "consistentie". Mag ik erop wijzen dat ik die consistentie precies nastreefde. Wij schrijven namelijk een Engels schrijver (mannelijk), een Engels meisje (onzijdig), maar een Engelse schrijfster. De vrouwelijke vorm verdraagt niet dat we de "e" weglaten. Dank u om uw correcties terug te draaien. - AGL (overleg) 26 aug 2014 20:54 (CEST)

Beste AGL, hier is meerdere keren een discussie over geweest in het Taalcafé (zie bijvoorbeeld hier) en die verbuigings-e kán dus, maar hoeft niet, en hier zetten we deze al sinds jaar en dag op de dag-, jaar-, overlijdens- en biografielijstartikelen niet neer, ook niet bij vrouwen. Een verbuigings-e daar toevoegen valt dus onder WP:BTNI. Zie ook het artikel Bijvoeglijk naamwoord met of zonder buigings-e waarin een en ander wordt uitgelegd. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 27 aug 2014 00:17 (CEST)

P.s.: voor de rest: mooi werk wat u doet op de jaarpagina's. Goudsbloem (overleg) 27 aug 2014 00:21 (CEST)

WMF-bestuur

Door jou aangemaakt en door mij, maar niet door dhr. de V., bewerkt:. Heeft niet eens de moeite genomen zichzelf blauw te maken. Zat alleen maar in de Kroeg te klagen over de onvrede over zijn plannen m.b.t. de mediaviewer.  Klaas|Z4␟V:  29 aug 2014 16:03 (CEST)

Waar heeft u het over? Ik heb geen idee. En een mening mag iedereen hebben, ook al ben je het er niet mee eens. Goudsbloem (overleg) 29 aug 2014 18:35 (CEST)

Over user Jan-Bart die zijn mening aan iedereen op wil dringen alsof hij de wijsheid in pacht heeft.  Klaas|Z4␟V:  31 aug 2014 11:18 (CEST)

Ik snap nu pas waar je het over hebt. Die gebruiker, die ik niet ken en niet hoef te kennen, had een artikel bewerkt (waarschijnlijk de kroeg zo te zien) die op mijn volglijst staat, en iedere gebruiker die nog een rode overlegpagina heeft die tevoorschijn komt op mijn volglijst, krijgt van mij een welkom, vandaar. Volgen doe ik die persoon dan niet meer, vandaar mijn onwetendheid hierboven. Goudsbloem (overleg) 12 sep 2014 19:45 (CEST)

Zoals ik al elders aan Klaas aangaf, ik heb tot nu toe nooit op mijn pagina bij de NL projecten gekeken (ik leef iets meer op Meta)... Maar zag je welkom, dank je daarvoor :) Jan-Bart (overleg) 9 okt 2014 15:23 (CEST)

Markeren

Beste Goudsbloem, ik zie dat je alles op mijn gebruikerspagina en overlegpagina markeert voor gecontroleerd. Wil je daarmee ophouden? Het geeft me een DDR-gevoel. Alvast bedankt, je zult het niet verkeerd bedoeld hebben. Even goede vrienden. Ymnes (overleg) 31 aug 2014 09:13 (CEST)

Ymnes, dat komt omdat ik je laatst een vraag hebt gesteld, en dan sta je op mijn volglijst. Mijn volglijst houd ik bij door alles te markeren wat ik lees, dan verdwijnt het rode uitroepteken voor de pagina's op mijn volglijst. Zo hou ik bij wat ik gezien heb en wat niet. Ook volg ik interessante mensen, zoals jij die zich bezighouden met raakvlakken waar ik mij ook mee bezighoud, zoals in jouw geval muziek. Daarom volg ik in dat geval bijvoorbeeld ook Ceescamel, RonnieV, Grashoofd, Mager112001 etc. (zover ik snel ff kan zien, zijn van de bijna 14.000 paginas die ik volg er zo'n 300 van gebruikers hier, dat houdt mij ook een beetje op de hoogte van het reilen en zeilen hier...) Het heeft niets met DDR te maken, gewoon interesse. En markeren doe ik al wat langer, zoals je hier kan zien. Maar als het je bang maakt, gooi ik je van mijn volglijst. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 31 aug 2014 10:40 (CEST)

Zet me inderdaad maar op de een of andere manier in een soort volg-me-niet-register Wanneer iemand met me overlegt, overlegt ie immers met mij, al kan het altijd nagelezen worden door iedereen. Zelf verwijder ik overlegpagina's/gebruikerspagina's ook vrijwel direct na het eind van een overleg van mijn volglijst. :Gekscherend: Misschien is het een idee om De Kroeg op je volglijst te zetten, dan heb je in een keer genoeg voor de rest van de dag ;-) Ymnes (overleg) 31 aug 2014 11:29 (CEST)

De Kroeg zit al 6 jaar in mijn volglijst, ik weet van alles wel wat hier op de wikipedia, eigenlijk wel zorgelijk als ik er nu bij nadenk. Goudsbloem (overleg) 31 aug 2014 21:06 (CEST)

Ik hanteer dezelfde methode. Als ik (af en toe) de hele dag online ben, dan kijk ik heel vaak op mijn volglijst, en markeren is een kleine moeite. Het is mij duidelijk dat ik meneer of mevrouw Imnes niet op mijn volglijst ga plaatsen. – Maiella (overleg) 8 sep 2014 19:45 (CEST)

Ten overvloede: van een aantal gebruikers markeer ik de bijdragen ongelezen als gecontroleerd. Misschien kan jou dat gerust stellen? Kortom, je moet er niet te veel achter zoeken. – Maiella (overleg) 8 sep 2014 19:57 (CEST)

Wist je dat?

Beste Goudsbloem,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa 8 sep 2014 17:29 (CEST)

Lady Lake

Hai, zou jij voor Lady Lake een dwp willen aanmaken. Ik heb een artikel geschreven over de band, maar zag dat de toevoeging van die plaats in Florida was ingetrokken/verwijderd. Het album van Gnidrolog zal ook wel eens komen. Staat hier in de kast "stof de verzamelen". Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 12 sep 2014 11:31 (CEST)

 Uitgevoerd - Goudsbloem (overleg) 12 sep 2014 12:37 (CEST)

Julianatoren

Ik zag dat je ook bezig was met de julianatoren, gisteren was men daar ook al bezig met POV pushing, dus het is wel iets om in de gaten te houden. Daarnaast zag ik dat je bezig was met het aanmaken van doorverwijzingen. Is Julia toren en Julia Toren misschien een typefout of anders te veel van het goede? Dan had ik eerder Juliana toren en Juliana Toren verwacht. Iooryz (overleg) 17 sep 2014 09:55 (CEST)

Alles wat men kan neerzetten in een artikel behoort een redirect te krijgen. Ook veel gemaakte typfouten horen daarbij. En in het artikel zelf staat dat het tijdens de oorlog Julia Toren heeft geheten. Dan hoort daar een redirect van te bestaan. En daarom ook gelijk een redirect gemaakt van Juliana toren met een kleine letter, omdat de titels nu eenmaal hoofdlettergevoelig zijn. En je moet zo denken; veel liever veel te veel redirects, want vindbaarheid in een encyclopedie is heel belangrijk. Goudsbloem (overleg) 17 sep 2014 09:59 (CEST)

Len del Ferro

Beste heer Goudsbloem, in het artikel over tenor Len del Ferro mist informatie dat Del Ferro een artiestennaam is. De man is geboren onder de naam Leonard Keyser. Door die toevoeging te schrappen, schrapt u relevante informatie. Wat is er mis mee om 's mans echte naam te vermelden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.127.240.4 (overleg · bijdragen)

Hallo. Dat is zijn echte naam zegt u. Dan kunt u ook vast wel een bron geven waar dit staat? Ik heb via Google gezocht, en zag deze naam en geboren in Amerika. Dan komt de naam 'Leonard Keyser' op mij vreemd over. Indien u deze naam met bron terugzet, is dat gheen enkel probleem. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 17 sep 2014 22:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Roodbont

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Roodbont dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140918 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 sep 2014 02:07 (CEST)

Vraagje 2

Ik had nog een laatste vraag op mijn overlegpagina gesteld die je misschien is ontgaan. Denk je dat het een oplossing is door "uit 1990" aan het eind van de zin (jaartal is een voorbeeld) te vervangen door "* 1990:"? Of is dat te ongebruikelijk? Ymnes (overleg) 20 sep 2014 20:31 (CEST)

Ik had gisteren en vandaag andere dingen te doen, dus had nog geen tijd gehad om te antwoorden. Inmiddels gedaan. Goudsbloem (overleg) 21 sep 2014 18:33 (CEST)

hoofdbetekenis

Goudsbloem, Jouw laatste 500 veranderingen bestaan eruit, dat je aan een verwijzing toevoegt dat er de hoofdbetekenis mee wordt bedoeld. Ik ga er niet tegenin, maar ik ben het nog nergens een keer tegen gekomen, dat dat nuttig is. ChristiaanPR (overleg) 29 sep 2014 20:49 (CEST)

Zie Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies en de discussies daaromheen. De gemeenschap heeft het vastgelegd via die stemming. Door de link (hoofdbetekenis) toe te voegen, weet je dat die link verwijst naar het juiste artikel. Ik ben bijvoorbeeld al meerdere keren een link naar hart tegengekomen, waar een link naar een plaats werd bedoeld of linken naar Verenigd Koninkrijk waar Koninkrijk Groot-Brittannië of Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland werd bedoeld. En zo zijn er nog vele voorbeelden te noemen. Als iedere link gecontroleerd is die verwijst naar een Amsterdamconstructie, zijn er zeker veel linken ook aangepast naar de goede. En ook misschien nog ten overvloede: iemand die Wikipedia leest, merkt en ziet niets van die linken, er komt geen (Doorverwezen vanaf.....) bovenaan een artikel te staan als ze er op klikken, en ze kunnen nergens aan zien dat het een redirect is. Alleen geregistreerde gebruikers die dit ingesteld hebben via de voorkeuren kunnen zien dat het een redirect is. Goudsbloem (overleg) 29 sep 2014 21:17 (CEST)

Homologatie

Hallo Goudsbloem, goed werk op Homologatie, maar de links voor gewone voertuigen kunnen momenteel in geen enkele van die mogelijkheden gestopt worden. Ik stel voor dat Homologatie (sport) omgevormd wordt naar Homologatie (voertuigen) of zo, met een extra paragraaf aan het begin, zodat ook de standaardhomologatie van wegvoertuigen ook door dat artikel behandeld kan worden. --Midas02 (overleg) 15 okt 2014 02:19 (CEST)

Hoi, goed dat je me nog even wijst op de doorverwijzingen, die had ik nog niet aangepast. Praktisch allemaal heb ik ze door kunnen verwijzen. Er blijven er nog een paar over: Kentekenplaat, Directie Inschrijvingen Voertuigen, Radiaalband, Dacia Sandero en Belgian Health Telematics Commission. Ik heb na het afsplitsen van het sportgedeelte ook dit aangekaart bij Bertux, zie hier. Hij was ook bezig met uitbreiding van het sportgedeelte op zijn kladbok: Gebruiker:B222/kladblok/Homologatie (sport). Misschien moet er wel een aparte link gemaakt worden, zoals je hierboven stelde, maar weet het niet zeker. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 15 okt 2014 13:14 (CEST)

Extra informatie: JT Bioscopen

Naar aanleiding van dit...

Met dat argument: dan is dit toch ook niet encyclopedisch ;-) ? : Extra informatie

Daar ook aangepast, had dat al opgemerkt voordat je dit schreef, had gewoon ff tijd nodig. P.s.: U kunt overlegbijdragen ondertekenen door vier tildes (~~~~) in te toetsen. Dan komt uw gebruikersnaam en tijd van bijdrage tevoorschijn. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 17 okt 2014 10:52 (CEST)

-{{W}}

Beste Goudsbloem, ik hoop niet dat je het erg vindt dat ik een welkomstboodschap van je heb weggehaald, want de afgelopen twee jaar had de gebruiker nog geen letter toegevoegd, alleen er 16.000 gewist. ;-) Merkwaardig gedrag. Een plezierige week! Groet, ErikvanB (overleg) 19 okt 2014 17:25 (CEST)

Man man man, een welkom uit 2012. Weet je hoeveel anoniemen ik heb welkom geheten en waarvan die welkom is weggehaald/vervangen door een ander sjabloon? Ik denk ontelbaar. Dus je niet druk maken. In plaats van deze melding hier neer te zetten had je minimaal twee vandalen tegen kunnen houden... Goudsbloem (overleg) 19 okt 2014 19:20 (CEST)

Lijst van Radio 2-Top 2000's‎‎

Goedemiddag Goudsbloem,

Ik zag je terugdraaiing op De Lijst, daarom wil ik je – voor het geval het je interesseert – wijzen op mijn reactie op diens overlegpagina.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 12:01 (CEST)

Ach Mar(c), bij de muziekartikelen is de variatie in benamingen zo erg, dat ik me er niet meer aan stoor. Als er maar genoeg redirect verwijzen naar de betreffend artikelen vind ik het best. Everything But the Girl was in jouw overlegbijdrage bijvoorbeeld nog rood, heb net de redirect aangelegd en kwam tot de ontdekking dat er in 5 artikelen naar deze versie werd gelinkt. Aanleggen van zulke redirects helpt het vinden van artikelen in ieder geval, én voorkomt dubbel aanmaken. Die twee dingen vind ik het belangrijkst voor de lezers, en of het nu Everything But the Girl, Everything But The Girl, Everything but the Girl of everything but the girl is, maakt me niets uit, er zullen net zoveel mensen zijn die 'dit' als 'dat' zeggen. Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 14:52 (CEST)

Ik vermoedde al zoiets. Ik wilde je slechts op de hoogte brengen vanwege je terugdraaiing die verband had met mijn aanpassing.

Die "Nederlandse conventie" bij Engelstalige titels is mij enerzijds een doorn in het oog, maar anderzijds maak ik me er ook écht niet druk om. (Op dit project moet je wel relativeren – ook al heb je ergens een sterke mening over, als uiteindelijk anders besloten wordt dan wordt simpelweg anders besloten.)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 15:46 (CEST)

En goede zet, die redirect aanmaken. Dat had ik zelf ook kunnen verzinnen (maar ja, niet echt veel geslapen vannochtend... :-P). — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 15:48 (CEST)

• Ik wilde Easy Living (lied) toevoegen aan de dp Easy Living, maar zag iets afwijkends bij de band. Is de titel van dat nummer van Uriah Heep nu Easy Living, zoals vermeld in De lijst, of is het Easy Livin', zoals vermeld op de pagina van de band? Op de hoes lijken weinig G's te vinden... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2014 15:58 (CEST)

Het is echt Easy Livin', maar kan natuurlijk gerust op de dp toegevoegd worden, want het kán als Easy Living gespeld en gezocht worden. Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 16:06 (CEST)

Verwerkt... Overigens is er ook weer een verzamelalbum met die naam. Grrr. ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2014 17:34 (CEST)

Oké. Er zullen altijd veel titels zijn met een bepaalde naam. Je kan ook altijd even Discogs checken, daar staat werkelijk elke uitgave bijna. Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 17:53 (CEST)

EuroMillions

Gaan we nu ook oude info invoegen? ook de oude tabel met oude formules en prijzen? de formule is verschillende keer gewijzigd, ook de manier van cyclus stop en nog zoveel meer.... word nogal een boeltje dan neen? ik vind dit geen relevante info die 10 mil om hier te worden vermeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geertes62 (overleg · bijdragen)

Op zich is het geen probleem, we zijn wel een encyclopedie, geen up-to-date nieuwssite. Wel zou het bijvoorbeeld onder een kopje Geschiedenis geplaatst kunnen worden met een tabelletje met datums en historische jackpotgroottes ofzo. Heb jij gegevens over dit toevallig? Goudsbloem (overleg) 23 okt 2014 10:22 (CEST)

P.s.: Bij overlegbijdragen kun je de datum en je naam toevoegen door aan het einde vier tildes (~~~~) toe te voegen. Dan gebeurt dit automatisch.

de oude tabel, formule e.d. dat heeft geen enkele meerwaarde, de vermelding dat de JP vroeger startte vanaf 10 mil. kan nog net. de hoogste JP's en prijzen heb ik vermeld dus da is ok. ter info: ik onderhoud de euroMil. pagina sinds okt08 = 6 jaar (toen 1 a4'tje). (nowiki>Geertes62 (overleg) 23 okt 2014 14:04 (CEST)</nowiki>

Dat laatste dat weet ik, ik heb de pagina op mijn volglijst staan en zie dus al uw wijzigingen. Geschiedenis van de hoogte van de jackpot kan wel een meerwaarde zijn, men kan dan bijvoorbeeld zien hoe veel hoger de jackpot is ten opzichte van het begin. Dat kan heel simpel door bijvoorbeeld zoiets:

Verloop hoogte jackpot
Datum	Hoogte maximale jackpot
01-01-01	€1.000.000
01-01-01	€1.000.000
01-01-01	€1.000.000
01-01-01	€1.000.000

Ik zeg niet dat het moet, maar dat het encyclopedisch interessant kan zijn hoe een bepaalde prijs gegroeid is door de jaren heen. Vergeet niet dat de info in het artikelen voor jaren en jaren is, zelfs als Euromillions in de toekomst misschien zelfs allang gestopt is... Goudsbloem (overleg) 23 okt 2014 15:59 (CEST)

P.s.: ik zie dat u ook de nowiki's hebt meegekopieerd met het neerzetten van de vier tildes. U kunt gewoon vier tildes intoetsen op uw toetsenbord (waar die zit kan ik niet vertellen, elk toetsenbord zit het soms net weer even anders). De nowiki's had ik neergezet, want anders komt gewoon mijn handtekening tevoorschijn. De nowiki's geven aan dat de software dit gewoon kan zien als tekst, en niet als wikisyntax.

Dresden

Hoi, deze kom ik toevallig tegen. Ik vind deze constructie niet erg handig, als snap ik de doelstelling wel. Het juiste hoofdlemma zou dus moeten zijn -Dresden (hoofdbetekenis)- maar dat is niet erg gebruiksvriendelijk. Bovendien riekt dat naar POV . Is het niet handiger dit zo aan te passen dat -Dresden- de doorverwijspagina wordt en dat het lemma -Dresden- en -Dresden (hoofdpagina)- verplaatst wordt naar -Dresden (stad)-. Dat is analoog aan al die andere steden, die die toevoeging krijgen/kregen en veel makkelijker te onthouden (laat staan typen) dan "hoofdbetekenis". (hetzelfde heb ik bv met Verenigd Koninkrijk).Ceescamel (overleg) 27 okt 2014 13:06 (CET)

Tja Cees, daar raak je een gevoelige snaar binnen de gemeenschap hier. Wat mij betreft krijgt elk artikel waar een ander artikel van is met dezelfde naam een disambiguatie. Dus bijvoorbeeld Amsterdam (stad) of Nederland (land), alleen de meerderheid vind van niet hier dus gebeurt zulks niet. Dat soort ingangen worden dan een Amsterdamconstructie. Om de controle op die Amsterdamconstructie toch enigszins mogelijk te maken, is er in een stemming besloten om linken die juist verwijzen naar de bepaalde artikelen, om te mogen zetten naar Xxxxxxxxxxx (hoofdbetekenis)-linken. Daarna kan je dan zien dat die link gecontroleerd is, want er is express gelinkt naar die hoofdbetekenis. Een link naar een Amsterdamconstructie zonder die hoofdbetekenis-disambiguatie is in principe niet gecontroleerd, want hij kán verwijzen naar een verkeerd artikel (zoiets als Hart neerzetten, maar je bedoelt bijvoorbeeld Hart (Michigan).)
De lezer merkt niets van de doorverwijzing vanaf een hoofdbetekenis-link (hij/zij krijgt dus geen melding (Doorverwezen vanaf Xxxxxxxx (hoofdbetekenis)) onder de artikelnaam.
Dus zodra je linken ziet naar artikelen waar Zie Xxxxxxxxx (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Xxxxxxxxx. bovenaan staat, kun je de hoofdbetekenis-link gebruiken, maar je bent het geenszins verplicht.
Hier kan je zien welke pagina's een Amsterdamconstructie hebben. (er is later in overleg min of meer besloten om de linken naar jaren die een Amsterdamconstructie zijn nog niet aan te passen, maar eerst de andere te doen, mocht dat ooit gereed zijn, dan zou er aan de jaartallen begonnen kunnen worden)
Ik hoop dat ik iets meer verduidelijkt heb, vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 27 okt 2014 14:27 (CET)

P.s.: Meer vragen hierover? Stel ze gerust vanzelf! Goudsbloem (overleg) 27 okt 2014 14:27 (CET)

Dank voor je nadere uitleg, het viel me alleen zo op. Gelukkig heb ik het de laatste tijd zelden met die Noren.Ceescamel (overleg) 27 okt 2014 15:45 (CET)

35 betekent dat ik het in 65% wel doe,

Een halflege of een halfvolle kop? Ik ben een positief ingesteld mens dus eigenlijk vind ik 35% best een mooie score Peter b (overleg) 29 okt 2014 17:46 (CET)

Ach, zo kan je het vanzelf ook bekijken. Maar als je jouw 65% vergelijkt met mijn 99,3%, valt het wel wat magertjes uit... [[Bestand::D2.svg|25px|]] Goudsbloem (overleg) 29 okt 2014 19:42 (CET)

Het is nog geen 100%, Goudsbloem, zoals mijn bot heeft. ;) Slechts een klein detail: voor de bot wordt de samenvatting automatisch gegenereerd, maar dat mag de pret niet drukken. Pompidom (overleg) 29 okt 2014 20:38 (CET)

Haha, dát is gemeen! Altijd BAAS boven BAAS. Goudsbloem (overleg) 29 okt 2014 22:59 (CET)

PDC Order of merrit

Beste Goudsbloem, Ik heb enkele van jou onlangs verwijderde bijdragen op enkele PDC darters terug gegdraaid. Jij stelt dat er geen navigatie bij spelers moet/mag staan omdat ze niet meer bij de top 16 staan. Ten eerste kan je dan steeds opnieuw deze weg gaan halen en weer toevoegen (omdat er nu eenmaal verschuivingen zullen blijven zijn), wat extra werk met zich mee brengt. Ten tweede ze darten nog altijd en dus staan ze nog altijd op de order of merit, wellicht niet binnen de top 16. Maar nergens op wikipedia staat er een regel dat men top 16 moet zijn, in het artikel van deze pdc order of merit wordt ook niet de top 16 enkel neergeschreven, dus ik vind jou verwijdering van de navigatie een beetje vreemd. Ricodol74 _? 15 nov 2014 15:13 (CET)

Hersteld, ik bezie nu de juistheid, my mistake :( . zag een wijziging via mobiel langs komen, waar de sjabloon niet op te zien is, nu via PC verder nader bekeken. Ricodol74 _? 15 nov 2014 15:28 (CET)

Volgende keer dus toch iets beter inlezen voordat je terugdraait, of eerst overleggen graag. Het is ook normale praktijk hier om op een artikel welke niet in een sjabloon genoemd wordt, dit sjabloon dan niet te plaatsen daar, ook al zou het geschuif met de sjabloon veroorzaken. Maar goed, zand erover. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 15 nov 2014 22:31 (CET)

Bureaucratie

Beste Goudsbloem, wat is Wikipedia toch een bureaucratische ambtenarij. Als ik een artikel tegenkom over een persoon die nog nergens op een lijst staat, dan moet ik hem eerst vermelden op de algemene Biografielijst, dan moet ik op 23 september gaan vermelden dat hij is geboren én in welk jaar hij is overleden, dan moet ik op 1930 ook vermelden dat hij is geboren, dan moet ik op 14 april gaan vermelden dat hij is overleden, en dan moet ik op Lijst van personen overleden in april 2014 óók nog eens vermelden dat hij is overleden! Het valt me nog mee dat ik op 14 april niet hoef te vermelden in welk jaar hij was geboren!! Door wie is dit allemaal bedacht? De sociale dienst voor de arbeidsvoorziening? – En elke toevoeging kost ook nog eens veel tijd, want het moet allemaal heel zorgvuldig, anders maak je zo een fout. Groet, ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 18:58 (CET)

Ach Erik, je hebt altijd mij nog, als controleur van de dag- en jaarpagina's en de biografielijsten, ik heb ze allemaal op mijn volglijst staan. En als je ff kijkt naar 25, 26, 27 en 28 april, de heb ik met álle op die data geboren én overleden personen aangevuld (met de 28e ben ik nog bezig). Dus binnenkort (±over 2 jaar, als ik alle dagen gehad heb??) kan je afsplitsingen verwachten van alle dagpagina's á la Lijst van personen geboren op 26 april en Lijst van personen overleden op 26 april, etc. etc. Onvermijdelijk vanzelf met zulke lange lijsten namen in een artikel. Dus het zal er alleen maar bureaucratischer op worden! Welkom op het stadhuis 'Wikipedia'. Goudsbloem (overleg) 16 nov 2014 21:52 (CET)

Pff, dat moet een hoop werk geweest zijn! Afijn, ik kijk uit naar de Lijst van personen geboren op 26 april en waardeer je hartelijke ontvangst op het stadhuis. Dankjewel! ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 13:49 (CET)

Het klinkt echter wel als werk dat straks door middel van Wikidata relatief eenvoudig gedaan kan worden. Pompidom (overleg) 17 nov 2014 13:52 (CET)

Hey Pom, je wil me toch geen prachtig projectje door de neus boren he? Maar serieus: op wikidata heb je de geboortedatum- en overlijdensdatumvelden. Jij zegt dus dat je dat kan automatiseren, en van iedereen die op de nl-wiki is beschreven die data uit wikidata kan plukken, zodat je een lijst krijgt? Dat zou mooi zijn, wanneer ga je aan de slag? 😉 Goudsbloem (overleg) 17 nov 2014 23:29 (CET)

Haha, dat is wel een van de problemen: ik kan het (nog) niet. Maar ik weet wel dat het mogelijk zou moeten zijn, aangezien het een database is. Dan zou je in principe zo een lijst moeten kunnen maken van alle mensen die geboren zijn op datum x en een artikel hebben op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik denk dat een gebruiker als Gebruiker:Michiel1972, die zo ik weet veel actief is op Wikidata, dit eventueel wel kan genereren. Pompidom (overleg) 18 nov 2014 08:31 (CET)

Oké, ik zal hem eens vragen. Bedankt. Goudsbloem (overleg) 18 nov 2014 09:08 (CET)

The entertainer

Zou jij een dwp willen aanmaken zoals op de En, met The entertainer (Joplin). Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 18 nov 2014 11:30 (CET)

Ik zal er vanavond ff naar kijken Cees. Goudsbloem (overleg) 18 nov 2014 15:57 (CET)

 Uitgevoerd - Goudsbloem (overleg) 19 nov 2014 09:47 (CET)

Nederlandse gemeentelijke categorieën over kerkgebouwen met 2 of 3 artikelen

Graag commentaar, zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2014 week 46#Kerkgebouwen met 2 of 3 artikelen. Wwikix (overleg) 18 nov 2014 13:01 (CET)

Daar zal ik niet inhoudelijk reageren, om het simpele feit dat het me eigenlijk worst is wat er met de categorieën gebeurt. Ik kijk er praktisch nooit naar, en de cartegorieboom is hier op de NL-wiki mijns inziens onbruikbaar om iets in op te zoeken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 18 nov 2014 15:57 (CET)

Peiling over de wenselijkheid van categorieën met weinig artikelen uit 2009

Interessant om te weten: Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen uit 2009. Wwikix (overleg) 26 nov 2014 17:00 (CET)

Ik wacht wel op de nieuwe... :-) Leuk om te zien trouwens dat jij en Robotje het in een ver verleden tóch eens waren over iets.... :-) Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 26 nov 2014 19:02 (CET)

Making your mind up

Hoi, zou jij een oplossing willen verzinnen voor Making your mind up versus Making your Mind up. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 1 dec 2014 10:57 (CET)

Die redirect heb ik verwezen naar jouw artikel, en bovenin jouw artikel heb ik een 'zieartikel'-sjabloon geplaatst. Goudsbloem (overleg) 2 dec 2014 23:56 (CET)

Jaartallen

Beste Goudsbloem, jij was toch van de afdeling Jaar- en Datumpagina's, hè? Ik haal je namelijk altijd door elkaar met Gouwenaar. Het zou handiger geweest zijn als jij Zilverbloem of hij Zilvernaar had geheten, maar niet allebei tegelijk natuurlijk! Welnu, zou jij eens willen nalopen wat de heer H.v.H. allemaal op datapagina's uitvoert? Ik zie bijvoorbeeld dit met allemaal witregels, en ik heb net dit en dat teruggedraaid. Ik durf niet te kijken naar de rest. Het zou heel fijn zijn als je alles wilt controleren, vooral de opmaak. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 03:36 (CET)

Erik, Henk zit al tijdenlang op de datumpagina's. De gegevens zijn, zover als ik steekproefsgewijs controleerde, wel goed. Alleen werkt hij slordig, doet teveel met lege regels inderdaad, en laat hij nog wel eens wat code staan. Ook taaltechnisch is het niet altijd het mooiste. Maar foutief is het volgens mij niet echt. Je kan hem er op aanspreken, heb ik volgens mij nog nooit gedaan. Goudsbloem (overleg) 9 dec 2014 09:31 (CET)

En mijn naam... tja, als ik nu in de Zilverbloemstraat had gewoond, dan had ik mij waarschijnlijk Zilverbloem genoemd. Nog een geluk dat ik niet in de Hoerejacht woon in het prachtige Enkhuizen... Goudsbloem (overleg) 9 dec 2014 09:34 (CET)

Ik zie dit staan en kan het niet laten me er ook even tegenaan te bemoeien. Henks feiten kloppen meestal wel, al is hij inderdaad vaak wat slordig (op meerdere vlakken) en haalt hij soms bestaande feiten/gebeurtenissen weg zonder dat mij duidelijk is waarom. Ik heb het echter nog nooit nodig gevonden hem 'erop aan te spreken'. Richard 9 dec 2014 10:37 (CET)

Beste Goudsbloem, je hebt inderdaad veel geluk gehad met je adres. Haha! Maar alle gekheid op een stokje, ik ben blij van jullie te horen dat de informatie in elk geval meestal wel klopt (tenminste één zorg minder). Ik was deze collega, ondanks zijn lange verleden, nog nooit tegengekomen bij mijn weten. Misschien overleg ik nog wel met hem als ik een beetje tijd heb, maar zoals jullie weten heb ik meestal duizend dingen tegelijk omhanden (dit moet nog en dat moet nog) en je moet er ook wel net "zin an" hebben. Het ga jullie goed! Dank. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 14:07 (CET)

De Nachtwacht (doorverwijspagina)

M.i. is het overbodig om een dp aan te maken als er al een dp bestaat die dezelfde links reeds heeft staan. In zo'n geval voegt een extra dp niets nieuws toe, en kan je dus veel beter doorverwijzen naar die dp. Het komt dacht ik vaker voor in dergelijke gevallen dat een redirect wordt aangemaakt. Dinosaur918 (overleg) 11 dec 2014 23:59 (CET)

Maar dit is een Amsterdamconstructie, met een hoofdbetekenis 'De Nachtwacht'. Dan is er altijd een constructie met 'xxxxxxxxxx (doorverwijspagina)'. En de pagina's 'Nachtwacht' en 'De Nachtwacht (doorverwijspagina)' kunnen prima naast elkaar bestaan. Het gaat hier om vindbaarheid. Goudsbloem (overleg) 12 dec 2014 11:39 (CET)

Zie bijvoorbeeld ook West (doorverwijspagina) en De West, Beer en De Beer, Bergen en De Bergen, etc. etc. Goudsbloem (overleg) 12 dec 2014 11:45 (CET)

Mij lijkt de vindbaarheid juist te verbeteren wanneer die twee dp's samengevoegd worden. Een lidwoord al dan niet gebruiken bij een zoekopdracht is volgens mij iets wat vaak voorkomt en zo kunnen lezers die het andere bedoelen toch snel en eenvoudig (zonder te schakelen tussen twee dp's) naar het artikel raken dat ze bedoelen. Dinosaur918 (overleg) 12 dec 2014 14:34 (CET)

Wat zou iemand die op zoek is naar DE Nachtwacht nu hebben aan verwijzingen naar Nachtwacht? Iemand die op zoek is naar Nachtwacht, typt dat in zonder het lidwoord. En bekijk even Wikipedia:Doorverwijspagina/D (en alle andere pagina's van die serie), en daar staan zeker niet alle doorverwijspagina's op. Het is gewoon gebruik hier. Goudsbloem (overleg) 12 dec 2014 17:33 (CET)

Op die lijst zie ik er nochtans een paar staan, zoals bv. Fuik en De Fuik. Ik ben dan ook niet zeker of iedereen die op zoek is naar "Nachtwacht" (of een link in een artikel maakt), dat intypt zonder lidwoord. Alsook dat iemand zoekt naar "De Nachtwacht" er dan weer een lidwoord vergeet bij te plaatsen.
Bij dp's waar de naam zo dicht bij elkaar staat, is het ook op zijn minst noodzakelijk een verwijzing te maken naar die andere dp's, om een goede vindbaarheid te garanderen. Indien het gaat om een zeer kleine dp, zoals het geval is bij De Nachtwacht (doorverwijspagina) (maar twee mogelijke betekenissen), kan deze volgens mij beter samengevoegd worden met Nachtwacht. Dat laatste is tevens al het geval, want die beide betekenissen staan er reeds vermeld. Dinosaur918 (overleg) 12 dec 2014 21:44 (CET)

Nogmaals, bij een Amsterdamconstructie is er altijd een 'xxxxxxxxxxxxxx (doorverwijspagina)'-constructie. Er is een script voor de controle op de Amsterdamconstructie waarbij de aanwezigheid van die constructie zegt dat er een Amsterdamconstructie is (zie voor een stemming m.b.t. die controle o.a. Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies). Dit dient dus te blijven staan. Elk artikel is maximaal vindbaar. Geen enkel probleem dus. Geen probleem zoeken die er niet is. Goudsbloem (overleg) 13 dec 2014 00:49 (CET)