Overleg gebruiker:Grashoofd/Archief/2012

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Grashoofd
(Zeg maar Lars)

Hello!

Deze pagina is voor het laatst bewerkt door Grashoofd op 17-06-2013
Archiefpagina's: 2007-2008200920102011201220132014201520162017201820192020

Infobox[brontekst bewerken]

Dag Grashoofd, je hebt ooit een zogenaamde "infobox" aangemaakt bij het artikel Henk Stam. Het zit mij niet in de weg hoor, maar wat hebben we eraan? Het bevat helemaal geen informatie en ik zou ook niet weten wat erin zou moeten, buiten datgene wat het artikel zelf al over Henk Stam vermeldt. Met alle respect voor al die vlijtige knutselaars die tijd besteden aan het vervaardigen van dit soort "infoboxen", vraag ik me toch af hoe nodig en nuttig dit is. In een ander geval heb ik zelf maar wat gegevens ingevuld, omdat ik het anders zo zielig vond voor de infoboxenmaker, maar dat kan toch niet de bedoeling zijn? Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 1 jan 2012 23:54 (CET)[reageer]

Welkom terug[brontekst bewerken]

Dag Grashoofd, welkom terug! Fijne vakantie gehad? Glimlach Groetjes C (o) 10 jan 2012 09:03 (CET)[reageer]

Hoi Capaccio, bedankt! Heerlijke vakantie gehad - veel schrijfinspiratie opgedaan. ;) - Grashoofd 10 jan 2012 09:09 (CET)

Interwiki's[brontekst bewerken]

Ha Grashoofd, wil je bij die Gambiaanse districten ook even aan de interwiki's denken. Alvast bedankt! mvg Agora (overleg) 10 jan 2012 12:16 (CET)[reageer]

Doe ik zometeen, ik maak ze eerst even aan ;) - Grashoofd 10 jan 2012 12:17 (CET)

Jubileumster[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, omdat je reeds meer dan 5 jaar meewerkt aan Wikipedia, hierbij de jubileumster. - C (o) 10 jan 2012 17:25 (CET)[reageer]

Gefeliciteerd! Hopelijk doe je er nog enkele jaartjes bij! Flag of California.svg DimiTalen 10 jan 2012 17:27 (CET)[reageer]
Hee leuk, we zijn bijna op de dag af gelijk begonnen hier! Op de volgende vijf!! Groet, Lymantria overleg 10 jan 2012 17:41 (CET)[reageer]
De tijd vliegt, bedankt voor de ster. Op naar een volgend jubileum! Grashoofd 11 jan 2012 10:58 (CET)
Nog gefeliciteerd met je jubileum! - Nuvola apps mozilla.png Scarafax -  11 jan 2012 19:41 (CET)[reageer]

Bronvermelding[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, [1] ik zag deze bijdrage. Denk er aub aan om in de bewerkingssamenvatting een bron te noemen als je tekst kopieert. Ik heb het oorspronkelijke artikel (Lijst van Mecicobothriidae) overigens behouden omdat hierin de geschiedenis van deze tekst staat. Dit artikel is nu een redirect. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 jan 2012 14:57 (CET)[reageer]

Dag Taketa, dat is prima, bedankt. Grashoofd 11 jan 2012 16:10 (CET)

Gambia[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Mooi dat Gambia nu aangemaakt is! Mooi werk!! :-) Romaine (overleg) 11 jan 2012 15:03 (CET)[reageer]

De districtjes zijn aangemaakt, ja. Weliswaar beginnetjes, maar ik ga ze uitbreiden, zoals ik hier heb gedaan. Bedankt voor je bericht! Grashoofd 11 jan 2012 16:09 (CET)

Polybetes pythagoricus[brontekst bewerken]

Hier is iets misgegaan bij de auteurs. Wellicht is dit vaker gebeurd. Pompidom (overleg) 14 jan 2012 22:20 (CET)[reageer]

Zeg dat wel: 26 keer! Bedankt voor de melding, ik heb ze gerepareerd. Grashoofd 15 jan 2012 00:01 (CET)

Stemming good article symbooltjes[brontekst bewerken]

Ik heb op mijn overlegpagina gereageerd, was gisteren de hele dag weg. SpeakFree (overleg) 15 jan 2012 18:48 (CET)[reageer]

Bedankt voor de melding, ik was nog niet m'n volglijst bijlangs geweest. Ik heb een antwoord geplaatst. Grashoofd 15 jan 2012 19:02 (CET)

Portaal:Atletiek - Gewenste artikelen/Atletiek[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, ik zie ineens, dat je om voor mij onbekende redenen op Portaal:Atletiek bezig bent aan een facelift o.i.d. van bepaalde onderdelen van dit portaal. Ik weet echter van niets en aangezien ik dit portaal sinds de start ervan in 2007 beheer, zou ik graag van e.e.a. op de hoogte willen worden gesteld. Ineens zijn de verhoudingen tussen de twee kolommen niet hoe die in mijn ogen zouden moeten zijn en dat stoort mij zeer. Graag dus uitleg. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 16 jan 2012 01:15 (CET)[reageer]

Ik ben bezig met een transformatie van WP:GP. Dit heeft invloed op een groot aantal pagina's, waaronder uw portaal. Daarin staat namelijk een sjabloon die linkt naar een subpagina van GP. Vanavond heb ik al deze problemen opgelost. Grashoofd 16 jan 2012 10:57 (CET)

verstoorde lay-out[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, ik werk vaak op een chromebook met 12,1 inch scherm, en na je verandering op Gewenste_artikelen/Shakespeare kreeg ik plots een verstoorde lay-out met een heel smalle linker kolom op het portaal:Shakespeare. Ik was dan ook genoodzaakt om je wijziging ongedaan te maken, mvg, Beachcomber (overleg) 16 jan 2012 09:05 (CET)[reageer]

Die ingreep heeft wel meerdere portalen verstoord. De oplossing is om <noinclude> </noinclude> rond Grashoofds toevoeging te plaatsen. Flag of California.svg DimiTalen 16 jan 2012 09:22 (CET)[reageer]
Ik probeer het! Beachcomber (overleg) 16 jan 2012 09:32 (CET)[reageer]
Bedankt voor de suggestie, DimiTalen. Heb deze inmiddels v.w.b. Portaal:Atletiek met succes uitgevoerd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 jan 2012 09:34 (CET)[reageer]
Graag gedaan :). Mvg, Flag of California.svg DimiTalen 16 jan 2012 09:50 (CET)[reageer]
Ik zie dat het al opgelost is, mooi. Overige problemen los ik zo snel mogelijk op. Grashoofd 16 jan 2012 10:58 (CET)

Wikipedia:Gewenste artikelen/Middeleeuwen[brontekst bewerken]

Hoi. Waarom haal je pagina's met gewenste artikelen leeg, bijvoorbeeld Wikipedia:Gewenste artikelen/Middeleeuwen? Groet. — Zanaq (?) 16 jan 2012 13:45 (CET)

Ik ben WP:GP aan het transformeren.Het resultaat is vanavond te zien. Grashoofd 16 jan 2012 13:49 (CET)
PS: Ik haal ze leeg omdat het vreselijk lang duurt voordat ze verwijderd zijn. Om overzicht in de cat te krijgen, haal ik ze eerst leeg, en verwijder ik de boel vanavond in bulk. Grashoofd 16 jan 2012 13:50 (CET)
Ik weet niet of dat zo'n goed idee is. Deze sjablonen worden namelijk ook gebruikt in portalen. Wat is precies de bedoeling? Groet. — Zanaq (?) 16 jan 2012 13:56 (CET)
Graag geduld. Dat wordt allemaal opgelost. Grashoofd 16 jan 2012 13:57 (CET)
Ik heb geduld. Maar het lijkt me handiger dat je eerst gewoon vertelt wat je van plan bent. Bijvoorbeeld die lijst op Wikipedia:Gewenste artikelen is mi een verslechtering t.o.v. het oude complete overzicht. Groet. — Zanaq (?) 16 jan 2012 14:09 (CET)
Je maakt er een puinhoop van Grashoofd. Ik heb de hele opzet een tijd terug op orde gebracht, en was op orde, en nu wordt dat weer overhoop gehaald. Deze sjablonen worden op 2 pagina's (minstens) gebruikt, portaal en Wikipedia-naamruimte. Als dit niet snel hersteld wordt draai ik alles terug. Nu meteen goed of kappen! Romaine (overleg) 16 jan 2012 14:10 (CET)[reageer]
Romaine, ik ben al 3 uur non-stop bezig met knippen-plakken - ik kan niet sneller werken! Grashoofd 16 jan 2012 14:11 (CET)
Waarom zijn op atletiekgebied alle gewenste artikelen verwijderd? De meeste ervan zijn er immers door mij opgezet. Ik ben het hier helemaal niet mee eens. Graag z.s.m. een verklaring s.v.p.. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 16 jan 2012 14:16 (CET)[reageer]
En al die 3 uur is het alleen maar verslechterd. Ik denk dat ik alles terug ga draaien, het is en puinzooi. Romaine (overleg) 16 jan 2012 14:17 (CET)[reageer]
Mensen EN VOORAL ROMAINE, ik vraag van jullie: Laat me even met rust, zodat ik m'n werk kan doen. Als jullie achteraf niet tevreden zijn met de situatie, draaien jullie alles maar terug. Grashoofd 16 jan 2012 14:18 (CET)
Beste Grashoofd, leg dan van tevoren uit waar je mee bezig bent. Dan weten we tenminste waar we aan toe zijn. Nu gebeurt de ene verrassing na de andere. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 jan 2012 14:20 (CET)[reageer]
The end. Na 12 uur keihard werken begint Romaine gewoon alles terug te draaien. Altijd een leuke collega geweest, maar met deze actie verliest hij al m'n steun. Grashoofd 16 jan 2012 14:27 (CET)

Gewenste artikelen (bis)[brontekst bewerken]

(na bwc, na leeghalen pagina) Beste Grashoofd, die lijsten zijn in de loop der jaren zorgvuldig opgebouwd en aangevuld. Ik heb er niets op tegen dat je de lay-out wilt wijziging en alles wilt opsplitsen in deelpagina's (want de grote overzichtspagina werd wel érg lang), maar misschien is het toch handiger als je ergens een testpagina maakt en aldaar praktisch aangeeft welke veranderingen je wilt doorvoeren en hoe het er uiteindelijk zal komen uit te zien. Want ik kan me de bezorgdheid van bovenstaanden wel inbeelden. Alvast bedankt voor je medewerking! Vriendelijke groet, C (o) 16 jan 2012 14:29 (CET)[reageer]

Maar.... dit gaat er toch een beetje over, niet? Ik neem aan dat je wel wat kritiek kan verdragen, of niet soms? - C (o) 16 jan 2012 14:30 (CET)[reageer]
Ik laat het weer zitten. 12 uur werk.. *poef*, weg. Romaine draaft zijn zin weer door - iets wat ik al heel vaak tegengekomen ben, maar nu ben ik er zelf de dupe van. Man man man. Ik had nog een paar uurtjes nodig en dan was alles af. Grashoofd 16 jan 2012 14:31 (CET)
Het hele conflict tussen jullie beiden escaleerde net flink op IRC. Ik heb Romaine opgeroepen, om even alles te laten rusten en als de gemoederen weer bedaard zijn, weer met elkaar te overleggen over de beste oplossing. P-Attractieparken.PNG Mezelf14 overleg 16 jan 2012 14:33 (CET)[reageer]
Maar waarom wilde je desgevraagd dan niet even (kort) aangeven wat de bedoeling was? En als je dergelijke dingen vantevoren bespreekt doe je ook geen werk voor niets. Groetjes. — Zanaq (?) 16 jan 2012 14:33 (CET)

Spinhernoemingen[brontekst bewerken]

Hoi, Ik denk dat de meeste spinhernoemingen klaar zijn - ik heb je lijstje Wikipedia:Wikiproject/Dieren/Arthropoda/NL langsgelopen en links blauw gemaakt als rechts dat ook was. Er is een geval met een dubbele naam overgebleven (Harig groefkopje). Ik heb verder het idee dat er hier en daar ook varianten in omloop zijn met verbindingsstreepje in de naam. Zo maakte ik behalve de redirect Langpalphangmatspin ook Langpalp-hangmatspin aan met een inkomende link. Ik kan me voorstellen dat daar meer gevallen van zijn. Misschien moet e.e.a. daar nog eens op worden nagelopen. Groet, Lymantria overleg 17 jan 2012 16:39 (CET)[reageer]

Taxonomie artikel[brontekst bewerken]

Het is misschien niet in zinnen uitgeschreven, maar ik lees dit toch wel als een goed artikel. Snel en duidelijk overzichtelijk. Ik heb het alleszins goed kunnen gebruiken om vragen op te lossen bij cursussen biodiversiteit en zou het spijtig vinden moest het weggenomen worden daar het een van de betere encyclopediebronnen voor mij was. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieter Ass (overleg · bijdragen)

Beste Pieter Ass (?), ik neem aan dat je het over de artikelen in de taxonomie-reeks hebt (Chordata (taxonomie), Kikkers (taxonomie), Arthropoda (taxonomie) en Amphibia (taxonomie)). Je zegt dat je de overzichten gebruikt hebt voor cursussen.. dat hoop ik niet, want er klopt helemaal niets meer van deze overzichten. Geen rang bestaat bijvoorbeeld helemaal niet - alle groepen hebben een rang. Verder zullen deze artikelen wel opnieuw gebouwd worden, met bijgewerkte taxa, in een geheel andere vorm, met een andere titel en een begeleidend stuk tekst. Grashoofd 21 jan 2012 12:22 (CET)
Ik heb ook op de verwijderlijst gereageerd, maar wat betreft 'geen rang'; dat bestaat wel degelijk en wordt bv incertae sedis genoemd. Het is soms niet duidelijk tot welke hoofdgroep een groep behoort en als ook relaties met de bovenliggende taxa onzeker is krijgt een groep de status 'geen rang'. Uiteindelijk is er wel een rang natuurlijk, alle groepen stammen uiteindelijk van elkaar af, maar dat zal eerst aangetoond moeten worden. -B kimmel (overleg) 21 jan 2012 18:37 (CET)[reageer]
Er is ondertussen al lang een rank gegeven aan al deze geen rankers. Kun je nagaan hoe verouderd deze informatie is. Dat is dus één van de redenen dat dit imo verwijderd moet worden. Grashoofd 21 jan 2012 22:45 (CET)

Wikiproject Muziek[brontekst bewerken]

Bedankt voor het opstarten van een interessant project, het zal zeker een productief project worden, waar ook ik aan zal meewerken. Lotrfanaat (overleg) 23 jan 2012 22:40 (CET)[reageer]

Wat leuk dat je nu al enthousiast bent! Je bent van harte welkom, ik ben bijna klaar met de voorbereidingen. Grashoofd 23 jan 2012 22:41 (CET)
    • Ik zal me vooral bezighouden met muziekgenres (heb er recent al een aantal aangemaakt) en platenlabels :) Lotrfanaat (overleg) 23 jan 2012 22:44 (CET)[reageer]

Rosse ruigpootbuizerd[brontekst bewerken]

Het doet me plezier deze foto te zien prijken bij het nieuwe artikel. Glimlach KroySquare.jpgDirkVE overleg 27 jan 2012 11:11 (CET)[reageer]

Ik vond het zo'n mooie foto, daar moest even een artikeltje bij ;) - Grashoofd 27 jan 2012 11:21 (CET)

Sjabloon:Dpmuziek[brontekst bewerken]

Grashoofd, ik waardeer de moeite die je neemt en steekt in het Wikiproject Muziek, maar persoonlijk vind ik Sjabloon:Dpmuziek te ver gaan, het bemoeilijkt het bewerken van een dp onnodig en haalt in sommige gevallen informatie die nu wel op die dp staat weg. Daarom heb ik de sjabloon ter verwijdering voorgedragen, graag daar reageren op mijn nominatie. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 30 jan 2012 00:59 (CET)[reageer]

En aldaar beantwoord. Ik vond de nominatie al lang duren, ik begon eigenlijk een beetje hoop te krijgen dat eindelijk een initiatief van mij zou worden geaccepteerd. Helaas. Grashoofd 30 jan 2012 01:34 (CET)
Ik snap dat je soms knap gefrustreerd kan zijn over zulks. Ik zie alleen niet in waarom een beetje extra werk je tegenhoudt. Ik ben ook vaak wekenlang met een projectje van mijzelf bezig om een serie artikelen/dp's aangepast te krijgen. Het hoeft niet altijd in een sneltreinvaart, als het maar gebeurt. En zoals Mexicano ook op de verwijderpagina aangaf, is door het gebruik van de sjabloon ook het repareren van links praktisch niet meer mogelijk met de hulpprogramma's, iets wat zeker onwenselijk is. En als het op een 'normale' manier aanmaken van bepaalde dp's te veel werk zou zijn, kun je ook aangeven welke dp's je van plan bent om aan te leggen, ik wil je graag helpen met zulks. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 30 jan 2012 11:23 (CET)[reageer]

Linken Japanse Wiki[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd,

Ik zag dat u zojuist in een artikel van mij een groot deel van de interwiki links hebt verwijderd, maar nu staan er interne links naar Japanse namen. Was dit de bedoeling? Zo niet, dan zou ik U graag willen verzoeken mij de rest te laten doen aangezien ik alle artikelen omtrent de Japan Academy Prize al zonder links heb en het dus een stuk minder werk zou zijn. Met vriendelijke groet, Myr overleg 31 jan 2012 22:21 (CET)[reageer]

Hoi Myr, op de Nederlandstalige Wikipedia is het niet de bedoeling dat we in de hoofdnaamruimte linkjes plaatsen naar anderstalige Wikipedia's. Het was dus zeker mijn intentie om deze wijziging door te voeren. Als we zulk beleid toelaten, waarom zouden we dan zelf lemma's schrijven? 😉 Grashoofd 31 jan 2012 22:28 (CET)
Wat ik dus bedoelde is, we hebben nu interne links naar de Japanse naam van een artikel, nu ben ik zelf ook wel voor de mogelijkheid om een artikel te vinden in een vreemde taal via de zoekfunctie, maar om bijvoorbeeld The Yellow Handkerchief en 幸福の黄色いハンカチ(The Yellow Handkerchief) naast elkaar te hebben staan lijkt mij redelijk dubbelop Gezicht met tong uit de mond. Myr overleg 31 jan 2012 22:38 (CET)[reageer]
In andere woorden, ik zal alle externe wikilinks uit mijn artikelen omzetten naar gewone tekst, het hebben van twee links naar elkaar naar hetzelfde artikel lijkt mij overbodig. Myr overleg 31 jan 2012 22:38 (CET)[reageer]
Ok, helemaal prima! Grashoofd 31 jan 2012 22:47 (CET)

Saturnus[brontekst bewerken]

Sorry, ik heb je verandering van de categorieën van het artikel Lijst van ruimtevluchten naar Saturnus ongedaan gemaakt. Ik was nog bezig met de cats net zo vorm te geven als in Lijst van ruimtevluchten naar... (Venus, Mars, Jupiter). Koosg (overleg) 2 feb 2012 11:13 (CET)[reageer]

Ik zag het, no problem, ik wist niet dat die cats bestonden. Grashoofd 2 feb 2012 11:15 (CET)

Ekaterina Mikhailovna Andreeva[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, zie mijn wijzigingen in het genoemd artikel. Gelieve een beetje zorgvuldig te werk te gaan. Groet, C (o) 7 feb 2012 22:52 (CET)[reageer]

Ik probeer dat gelink naar jaartallen en data juist een beetje te voorkomen, daar ik elke dag mensen hoor klagen over de hoeveelheid onrelevante links naar data. De soortnaam had idd wel schuin gemoeten, dus mijn excuses daarvoor. Grashoofd 8 feb 2012 17:49 (CET)
Ach, het is geen groot probleem hoor. Glimlach Geboorte- en sterfdata linken is zowat standaard bij biografische artikelen. - C (o) 8 feb 2012 18:00 (CET)[reageer]
Mja, ik heb het ook jaren gedaan, maar ben het een beetje gaan minderen nadat ik al dat geklaag hoorde. Ik weet eigenlijk niet precies wat nou goed/fout is.. Het is vrij nutteloos om naar 7 oktober te linken - wat heeft het feitelijk gezien te maken met de relevantie van het artikel? Grashoofd 8 feb 2012 18:02 (CET)

arachnologen[brontekst bewerken]

Ha Grashoofd, ik heb uw korte serie arachnologen op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120208 geplaatst omdat ze in deze vorm nog erg onvoldoende zijn. Zie ook de opmerkingen aldaar. mvg Agora (overleg) 8 feb 2012 11:28 (CET)[reageer]

Zie mijn commentaar daar, en het vriendelijke verzoek om de sjablonen er weer af te halen. Ik raak echt gedemotiveerd van dit soort dingen, Agora. Grashoofd 8 feb 2012 17:47 (CET)
Ik heb zelf Alderweireldt en Alicata wat uitgebreid en doorgehaald. Kijk jij nog even naar die Sovjet/ Poolse? Dat is nu de laatste van het stel. Agora (overleg) 9 feb 2012 17:50 (CET)[reageer]

Gebruiker:Grashoofd/W3[brontekst bewerken]

De nowiki zorgt er enkel voor dat de pagina niet wordt opgenomen in een categorie. Gegevens staan er nog gewoon op. Alankomaat (overleg) 8 feb 2012 19:25 (CET)[reageer]

Dat weet ik, maar ik heb die gegevens nodig voor mn bot. Het vriendelijke verzoek om er dus niet aan te zitten, anders loopt alles in de soep. Zie ook Gebruiker:Grashoofd/Z. Grashoofd 8 feb 2012 19:37 (CET)
Ok, sorry. Uit nieuwsgierigheid: waar heb je Engelse categorieën voor nodig op nl.wiki? Alankomaat (overleg) 9 feb 2012 13:56 (CET)[reageer]
Mijn bot is momenteel bezig met het schrijven van vertaalscripts, en werkt daarvoor met standaard lay-outs. Alle elementen van een pagina dienen meegenomen te worden in dit automatische systeem, dus ook de categorieën. Grashoofd 9 feb 2012 14:08 (CET)

nuweg[brontekst bewerken]

Dag Grashoofd, wat is de reden voor nuweg van Haltidytes ooëides? Ik ben niet helemaal thuis in deze materie maar ik zie zo niet waarom dit een nuweg is. Groet PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 11 feb 2012 14:29 (CET)[reageer]

In de moderne taxonomie kunnen diakrieten niet voorkomen in soortnamen. Dit is dus een foutje in de bot geweest. De exacte kopie met de juiste naam is verder ook aanwezig. Grashoofd 11 feb 2012 14:30 (CET)
Hartstikke duidelijk, dankjewel. Ik heb de pagina verwijderd. PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 11 feb 2012 14:32 (CET)[reageer]

Metrostationsnaamwijzigingen[brontekst bewerken]

Je bent een hoop metrostationsnamen aan het wijzigen zonder overleg. Overleg eerst. Milliped (overleg) 15 feb 2012 20:55 (CET)[reageer]

Waarom? Ik kijk of er geen extra hoofdbetekenissen zijn - als dat zo is, dan wijzig ik de titel. Ik controleer meestal een paar tegelijkertijd en verander dan de boel in 1 reeks. Grashoofd 15 feb 2012 20:56 (CET)
a.u.b. stoppen daarmee. Een metrostation vernoemd naar een straatnaam, wil zeggen dat er twee artikelen zouden kunnen zijn: de straat en het metrostation. Dat er in sommige gevallen geen artikel is over de straat, wil niet zeggen dat de artikelen over de metro dan maar onder de artikelnaam voor de straat moeten staan. Beter lijkt mij dan nog een doorverwijspagina op die plek. Alankomaat (overleg) 15 feb 2012 20:59 (CET)[reageer]
Prima, dan maak ik er dps van! Grashoofd 15 feb 2012 21:02 (CET)
Dat lijkt me een goede oplossing in veel gevallen; ik pleit er ook voor ivm interwiki's en consistentie enkele gevallen waar er geen direct homonieme straatnaam is (Barbès-Rochechouart bijvoorbeeld) de suffix te laten staan. Dit zijn overigens uitzonderlijke gevallen. Milliped (overleg) 15 feb 2012 21:20 (CET)[reageer]
Ok, prima. Zal ik dan gevallen als Chaussée d'Antin - La Fayette (metrostation) hernoemen naar de titel zonder haakjes, en de overige stukken omtoveren naar dps? Grashoofd 15 feb 2012 21:22 (CET)
Nee; Wat mij betreft houden alle metrostations de suffix (metrostation). Waar er doublures zijn kan er inderdaad een dp neergezet worden, maar vergeet het om dat robotmatig te doen. Ik ben al bezig om alle Parijse metrostations te "ontbeginnen", daarbij kan ik ook dp's aanmaken naar de straat waarnaar ze vernoemd zijn. In het geval van de Londonse metrostations is dat iets gecompliceerder omdat die vaak een wijk aangeven en geen straat, in het geval van New York zijn er nagenoeg altijd dp's nodig met meerdere betekenissen; 112th street is een straat, en meerdere metrostations. Voor een bottaak te gecompliceerd dunkt me, maar als je het met de hand doet kan je inderdaad een eind komen. Milliped (overleg) 15 feb 2012 22:24 (CET)[reageer]
Ah, oké, dat vind ik goed. Ik heb een paar dagen geleden al doorverwijzingen gemaakt naar mogelijke homonieme metrostations (bv [2]) waarvan het artikel zonder haakjes nog niet bestond. Dat maakt het tevens een stuk makkelijker om een dp te maken. Ik zal de stations verder met rust laten. Grashoofd 15 feb 2012 22:29 (CET)
Besef je dat je door het massaal toevoegen van redirects ook een hoop foutieve links gecreëerd hebt? Ik kom nu Station Blankenburg tegen, waar je een redirect op hebt geplaatst naar Station Blankenburg (Harz). Er is echter ook een station Blankenburg in Berlijn. Gevolg: redirects naar het verkeerde station. Zou je in de toekomst goed willen nagaan of zo'n doorverwijzing wel wenselijk is en daarnaast altijd de ontstane redirects controleren? Bvd. Alankomaat (overleg) 16 feb 2012 17:45 (CET)[reageer]
Ik weet niet of je het beseft, maar ik ben al maanden - zij het niet jaren - bezig met het aanmaken van doorverwijzingen naar artikelen met haakjes (bv vandaag aangemaakt Søndermark, paar dagen geleden Vĩnh Phú). Het kan zijn dat er dan foute links ontstaan, maar elke Wikipediaan weet hoe je die oplost: Een dp aanmaken. Dit geldt voor ieder artikel dat je aanmaakt: Maak je rietje aan, dan ontstaat er een foute link op het artikel klarinet (een rietje is het koppelstuk van het mondstuk en het onderstuk), maar ja, dat kan je niet weten. Dat wordt op ten duur wel opgelost door kenners en gebruikers die routinerondjes lopen. Ik ken de achtergrond van de meeste artikelen niet, dus het is niet reëel om voor elke doorverwijzing onderzoek te doen naar eventuele andere betekenissen. Bij het bovenstaande artikel Vĩnh Phú zou het bijvoorbeeld mogelijk zijn dat er nog ergens een dorpje bestaat dat ook zo heet, maar dat kun je niet gemakkelijk vinden met Google - ja, misschien ergens op pagina 18, één vermelding. Tot het moment dat een kenner opmerkt dat er meerdere betekenissen van Vĩnh Phú zijn, is een doorverwijzing het beste alternatief. Verder controleer ik een groot deel van de artikelen die ik laat doorverwijzen op homonieme betekenissen, maar ik doe dat niet bij geografische locaties. Films en muziekstukken, bijvoorbeeld, controleer ik wel en hernoem ze/maak dan een dp aan als het de hoofdbetekenis is. Grashoofd 16 feb 2012 20:08 (CET)
Laat ik het anders zeggen: wat is kwalijker? Een pagina met een titel "XXX (1)", waarvan geen zusje zonder haakjes bestaat met de naam "XXX", of een foute doorverwijzing die ontstaat door dit zgn. probleem op te lossen? Door jouw werkwijze los je toch 1 zgn. probleem op, maar creëer je tientallen foute doorverwijzingen? Ik snap daar werkelijk het nut niet van... Alankomaat (overleg) 16 feb 2012 20:23 (CET)[reageer]
Ik zie daar het nut wel van in en elke kleuter kan dat begrijpen: Als je zoekt op Taplejung, wil je informatie. Er bestáát informatie over Taplejung, maar niet onder deze naam, maar onder Taplejung (district). Wikipedia-lezers (mensen die niet effectief bijdragen, zo'n 99,9% van Nederland) zullen hun informatie ergens anders weg moeten halen, terwijl de informatie gewoon beschikbaar is. Grashoofd 16 feb 2012 20:33 (CET)
Kun je me wellicht (een lijst van) artikelnamen geven waar je het "probleem" nog niet opgelost hebt? Volgens mij is het namelijk geen enkel probleem om de info te vinden via het zoekveld, als er slechts een artikelnaam is met haakjes. Alankomaat (overleg) 16 feb 2012 22:02 (CET)[reageer]
(←) Dat zal een beetje lastig worden, aangezien ik al maanden bezig ben met het aanmaken van artikelnamen. Ik kan je wel een overzicht geven van de huidige reeks waar ik mee bezig ben (8000 stuks), als je dat wilt. Grashoofd 16 feb 2012 22:05 (CET)
Eentje is al voldoende. Graag dus. Alankomaat (overleg) 16 feb 2012 22:06 (CET)[reageer]
Zie hier: [3] - Grashoofd 16 feb 2012 22:10 (CET)
Dank. Mijn idee klopt dus: als ik "Verneda" intyp in het zoekveld, wordt ik direct verwezen naar Verneda (metrostation). Ik ben dus echt van mening dat het middel (toevoegen redirects) hier erger is dan de kwaal (het ontbreken van sommige pagina's). Ik wil morgen wel eens een overlegpagina in het leven gaan roepen om dit probleem verder te bespreken. Alankomaat (overleg) 16 feb 2012 22:15 (CET)[reageer]
Dat mag, uiteraard, maar ik zal daarop niet aanwezig zijn. Ik doe dit al jaren en het heeft nog nooit problemen opgeleverd. Grashoofd 16 feb 2012 22:27 (CET)
Ter info: ik heb Hallesches Tor op de verwijderlijst gezet, om eens naar de reactie van anderen te kijken. Grt, Alankomaat (overleg) 19 feb 2012 12:46 (CET)[reageer]
Ah, dat vind ik een prima oplossing. Ben ook wel benieuwd naar de reacties. Grashoofd 19 feb 2012 13:34 (CET)

Massale verwijderingsaanvragen[brontekst bewerken]

Grashoofd... Ik zie je de recente wijzigingen "flooden" met allemaal nuwegjes van, door je bot aangemaakte, artikelen. Kun je toelichten waarom ze precies weg moeten? Want ik twijfel een beetje in hoeverre dit allemaal nuweg mag namelijk... (Ik zie bijvoorbeeld van verschillende artikelen verwijzingen van links.) Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 15 feb 2012 23:38 (CET)[reageer]

Ha Trijnstel, de IRC staat er bol van. Ik zal het je even kort uitleggen: Destijds, toen ik deze artikelen aanmaakte, werd ik flink uitgekotst door zeker de helft van de encyclopedie. De artikelen "waren te kort en rijp voor de nuweg". Ik heb toen, na urenlange discussies, gezegd dat ik de artikelen op den duur zou gaan uitbreiden - iets dat ik ook gedaan heb, maar bij lang niet alle spellen - en het zijn er zo'n duizend. Dat is onmenselijk natuurlijk, om handmatig te verbeteren, maar ik werd voor een blok gezet: Óf verbeteren, óf verwijderen. Nou ja, alles goed en wel, ik begon met verbeteren, maar man, wat een vreselijk stom werk is dat.
Ondertussen ligt het hele project al maanden op z'n gat. Ik weet toch al dat ik de artikelen niet meer ga verbeteren.. dus ik kan mijn belofte niet nakomen. Het wordt dus tóch verwijderen. Heel spijtig, maar ik heb hier geen keus. Grashoofd 15 feb 2012 23:44 (CET)
Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120215. Mathonius 16 feb 2012 00:37 (CET)[reageer]
Ik had aldaar reeds geantwoord. Grashoofd 16 feb 2012 00:39 (CET)

Choke[brontekst bewerken]

Goed werk met het vertalen van de tekst in de figuur, ik wist niet hoe ik dit moest doen. Nu is het inderdaad veel duidelijker. Vele GroetenJack Ver (overleg) 19 feb 2012 18:58 (CET)[reageer]

Graag gedaan, staat weer iets netter. Met vriendelijke groet, Grashoofd 19 feb 2012 19:15 (CET)

Al Hijra moskee (Leiden)[brontekst bewerken]

Jammer dat je zo te werk gaat Grashoofd. Eerst verander je in een artikel, waar je verder niets aan bijdraagt, de titel van Al Hijra moskee (Leiden) in Al Hijra-moskee, maar legt niet even uit waarom. Als ik dat dan met uitleg terugzet wil je kennelijk je slimheid demonstreren door opnieuw te wijzigen. Nu naar Moskee Al Hijra, maar weer niet goed. Jammer dat je ook in tweede instantie niet even probeert te overleggen. Ik zal daarom maar proberen hier uit te leggen waarom het beter is als je de titel weer terugzet naar wat die oorspronkelijk was:

  1. In een artikel dat een ander heeft aangemaakt zou je je beter kunnen beperken tot aanvullingen of foutherstel; subjectieve aanpassingen liever niet. De eerste auteur wil ook een beetje in zijn waarde worden gelaten.
  2. Deze moskee heet in Leiden Moskee Al Hijra of Al Hijra moskee en daar komen geen streepjes aan te pas.
  3. Het zal misschien subjectief zijn, maar Al Hijra moskee is een directere aanduiding en als je op de Lijst van moskeeën in Nederland zou willen kijken zie je dat dat bij de meeste zo gebeurt (idem bij de Categorie:Moskee in Nederland). Op deze manier komt de moskee ook zonder problemen alfabetisch op de goede plek in lijstjes terecht.
  4. In Amsterdam staat een vrijwel gelijknamige moskee: de El Hijra moskee in Amsterdam Slotervaart. Daarom lijkt me - opnieuw: net als bij veel andere moskeeën - de toevoeging van de plaatsnaam wel zo duidelijk.

Het zou fijn zijn als je de oorspronkelijke naam hersteld. Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 22 feb 2012 17:47 (CET)[reageer]

Dit kan je niet menen. Ik ga hier niet eens op reageren - zó belachelijk vind ik deze post. "In een artikel dat een ander heeft aangemaakt zou je je beter kunnen beperken tot aanvullingen of foutherstel; subjectieve aanpassingen liever niet" - dat is het vreemdste/belachelijkste argument dat ik ooit gezien heb in mijn tijd op Wikipedia. Zie ook: Engelse ziekte (taal) voor nadere uitleg van mijn wijziging. Grashoofd 22 feb 2012 18:49 (CET)
Jammer joh, maar je bevestigt hiermee helemaal dat je een echte Wikipediaan bent, d.w.z. vooral bezig met kleine "correcties" en liever niet met de inhoud. Ga vooral zo door en je zult alleen overblijven.Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 22 feb 2012 20:33 (CET)[reageer]
Luister, ik heb al tijden tientallen discussies per week over onjuist spatiegebruik. Jou argumenten zijn stuk voor stuk onjuist, dus tijd steken in het ontkrachten van onjuiste argumenten doe ik normaal gesproken niet, maar goed:
  1. In een artikel dat een ander heeft aangemaakt zou je je beter kunnen beperken tot aanvullingen of foutherstel; subjectieve aanpassingen liever niet. De eerste auteur wil ook een beetje in zijn waarde worden gelaten. = Dit spreekt tegen de gehele denkwijze en richtlijnen van Wikipedia. Als je een artikel aangemaakt hebt: prima, bedankt - maar onjuistheden dienen daaruit gefilterd te worden. Sommige gebruikers, waaronder ik, doen dat graag op systematische wijze. Ikzelf werk met een filter die artikelen met onnodige haakjes zoekt. Als een artikel Away with the swine (This Beautiful Mess) heet, dan hernoem ik dat naar Away with the swine, omdat er geen meerdere hoofdbetekenissen zijn. Haakjes in artikelnamen worden gebruikt als er meerdere betekenissen zijn - verder niet.
  2. Deze moskee heet in Leiden Moskee Al Hijra of Al Hijra moskee en daar komen geen streepjes aan te pas. = Deze moskee heet Moskee Al Hijra en dat is eigennaam. Als de stichting gekozen had om Al Hijra moskee te kiezen als bedrijfsnaam, dan had je gelijk gehad, maar dat is niet zo: Zij kozen voor Moskee Al Hijra, volgens de website.
  3. Het zal misschien subjectief zijn, maar Al Hijra moskee is een directere aanduiding en als je op de Lijst van moskeeën in Nederland zou willen kijken zie je dat dat bij de meeste zo gebeurt (idem bij de Categorie:Moskee in Nederland). Op deze manier komt de moskee ook zonder problemen alfabetisch op de goede plek in lijstjes terecht. = Ik zou nog maar eens goed kijken, want elke link op die pagina linkt naar een artikel die X-moskee of Xmoskee heet (behalve eigennamen). Dat heet correct spatiegebruik. In alle andere gevallen (ik ben niet de hele lijst bijlangs geweest) is een titelwijziging noodzakelijk.
  4. In Amsterdam staat een vrijwel gelijknamige moskee: de El Hijra moskee in Amsterdam Slotervaart. Daarom lijkt me - opnieuw: net als bij veel andere moskeeën - de toevoeging van de plaatsnaam wel zo duidelijk. = Indien twee termen dezelfde betekenissen hebben, is het noodzakelijk om een doorverwijzingspagina aan te maken. Dat is hier niet het geval, maar als je toch wilt aangeven dat er een bijna-gelijknamige moskee is, kun je gebruik maken van Sjabloon:Zieook.
Nog een quote: "je bevestigt hiermee helemaal dat je een echte Wikipediaan bent (..>) [waarmee jij indiceert dat alle "echte Wikipedianen" vooral kleine correcties maken] (<..) Ga vooral zo door en je zult alleen overblijven. Nee, dat is onmogelijk, want "echte Wikipedianen" zijn net zoals mij, schijnbaar. Grashoofd 22 feb 2012 23:47 (CET)

Fijn dat je in vierde instantie bereid bent enige uitleg te geven over je drijfveren en bedoelingen. Dat had eerder gemogen en zou een hele discussie hebben voorkomen. Begrijp me goed, ik ben heel blij dat er mensen zijn die zich inzetten voor het opschonen van de Wikipedia, maar het schiet wel eens door en is zonder goede uitleg in ieder geval niet altijd te begrijpen. Botjes en communicatie lijken slecht te combineren. Misschien handig om jouw uitleg ook op je gebruikerspagina te zetten om daar bij gelegenheid naar te verwijzen. Omdat er wel een doorverwijzing is via Al Hijra moskee ga ik hier verder geen energie in steken, ook al ben ik het niet met alles van je eens. Laten we alle twee maar lekker verder gaan met wat we leuk vinden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 23 feb 2012 18:09 (CET)[reageer]

Billboard lijsten[brontekst bewerken]

Ha Grashoofd, kon je niet beter een lijst maken van die Billboard hitlijsten? Op de naam en het genre na zijn ze tekstueel nu allemaal identiek en vrij mager. mvg Agora (overleg) 24 feb 2012 11:54 (CET)[reageer]

Nee, de artikelen zijn beginnetjes en worden nog uitgebreid, zoals Latin Albums. Grashoofd 24 feb 2012 12:40 (CET)
Ok, dan krijgen ze iig wat meer inhoud en onderscheid, mvg Agora (overleg) 24 feb 2012 12:50 (CET)[reageer]

Hotlistverzoek: Wijken in Londen[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, ik heb zojuist de hotlist wat opgefrist, er stonden namelijk nog zeven oude vermeldingen op. Eén ervan was Wijken in Londen die jij erop had geplaatst. Ik meld je dit nog even omdat Halandinh je kort ervoor nog een melding had achtergelaten die je misschien anders over het hoofd had gezien. Dat is deze. Het leek me wel zo zorgvuldig om je dat even te melden. Mvg, Davin (overleg) 25 feb 2012 11:13 (CET)[reageer]

Taverna[brontekst bewerken]

Bedankt! Santé! KroySquare.jpgDirkVE overleg 27 feb 2012 20:16 (CET)[reageer]

Bedankt voor jouw bijdrage. Ik dacht dat er nooit een oplossing uit de bus zou komen. Niemand kwam op het goede idee tot jij een eenvoudige oplossing aanbood waar iedereen tevreden mee kon zijn. Oef! Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 27 feb 2012 20:12 (CET)[reageer]

Graag gedaan, leek me de meest passende oplossing. Groetjes, Grashoofd (overleg) 27 feb 2012 20:15 (CET)[reageer]

Gebruiker:Grashoofd/2000[brontekst bewerken]

Hoi, ik zag deze als toevallige passant. RonnieV houdt zijn lijst inderdaad niet meer bij omdat er al voor langere tijd een nieuwe is. Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 en Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/Passief (Daar is Ronnie V ook bij betrokken; 2 lijsten voor snellere weergave). Daarin staan al veel links. Er is nog een totale lijst, maar die heeft geen enkele link. Een nieuw artikel is daarom ongewenst zoals je zult begrijpen.Ceescamel (overleg) 3 mrt 2012 11:02 (CET)[reageer]

Ha Cees, ik heb naar aanleiding van de RonnieV-lijst flink wat hernoemingen kunnen doen. Ook kun je met deze lijst goed zien of er sprake is van gebruik van haakjes, terwijl dit niet nodig is. Dat kan in de lijsten van Goudsbloem niet, dus vandaar kopieerde ik deze lijst, voor eigen gebruik. Ik kende de lijst overigens al ;) - Grashoofd (overleg) 3 mrt 2012 17:16 (CET)[reageer]
Ok als je ze maar in de lijsten van Goudsbloem bijhoudt, want dat is mijn belangrijkste lijst en Goudsbloem en Ronnie V werken ook daarvan uit. Het blijft wel een actief lijstje zo.3 mrt 2012 20:59 (CET)Ceescamel (overleg)
Ik denk niet dat ik de lijsten ga bijhouden, maar ik zal wel artikelen schrijven. De titels zijn slechts voor inspiratie en ter voorkoming van dubbelen. Grashoofd (overleg) 3 mrt 2012 23:07 (CET)[reageer]

Nuweg-nominaties[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, ik zag dat je een aantal computerspellemma's als nuweg hebt genomineerd. Echter valt dit niet onder de gestelde criteria waaraan nuwegnominaties dienen te voldoen. Je kunt het nogmaals gemotiveerd nomineren via de reguliere verwijderlijst, of oproep plaatsen op bv overleg gewenst of de desbetreffende overlegpagina's van de gewraakte artikelen om het besluit van de dienstdoende moderator ter discussie te stellen. Vriendelijke groet, Metzujan 4 mrt 2012 10:34 (CET)[reageer]

Beste Jan, het vriendelijke verzoek om je voortaan in te lezen in dergelijke zaken, als je iets wilt uitvoeren. Deze discussie is begonnen in augustus 2011 en is nu zo'n beetje ten einde. Ik had de spellen genomineerd, maar de meerderheid wil ze graag behouden om eventueel nog aan te vullen. Ik had in de nuweg-samenvatting dit neergezet: Gecontroleerd, maar geen informatie beschikbaar, logischerwijs verwijzend naar de opmerking van Kippenvlees, die onderzoek heeft gedaan naar deze artikelen, maar geen geldige informatie kon vinden. In dat geval is er sprake van NE, omdat er geen geldige bronnen beschikbaar zijn. Nuweg is daarom wel op z'n plaats. Ik heb de wijzigingen dus teruggedraaid. Grashoofd 4 mrt 2012 11:58 (CET)
Metzujan, lees je wel wat ik zeg? Je draait stomweg alles weer terug? Grashoofd 4 mrt 2012 13:11 (CET)
Beste Grashoofd, ik zou het bijzonder waarderen als je de normale procedure volgt. Zie hier de richtlijnen voor directe verwijdering. Al deze lemma's voldoen niet aan een reden tot directe verwijdering. Ik heb daarom wederom je nuweg-nominaties ongedaan gemaakt. Gelieve bovenstaande tips ter harte te nemen en niet opniew te nomineren als nuweg. Het is simpelweg geen nuwegnominatie. Metzujan 4 mrt 2012 13:20 (CET)[reageer]
Tjongejonge, wat doe jij vreselijk moeilijk zeg. Ik had die boel gewoon moeten nomineren met m'n bot met als reden: 'fout in bot'. Had een hoop tijd gescheeld. Grashoofd 4 mrt 2012 13:24 (CET)
Zie [4] - Grashoofd 4 mrt 2012 13:29 (CET)
Ik kan me voorstellen dat ik overkom als moeilijk, maar aan de andere kant worden vaak te snel lemma's genomineerd en soms verwijderd onder het mom van nuweg. Ik heb het inhoudelijk slechts marginaal getoetst of het voldoet aan de nuwegcriteria, niet meer en niet minder. Ik zou dan ook adviseren met gericht commentaar nogmaals op de reguliere verwijderlijst te plaatsen. Want het voldoet simpelweg niet aan de criteria , het hek is van de dam als iedereen eigen criteria volgt. Met vr gr, Metzujan 4 mrt 2012 13:36 (CET)[reageer]
na bwc, ik zie dat je het nu al hebt geplaatst op reguliere lijst. Dank hiervoor, Metzujan 4 mrt 2012 13:36 (CET)[reageer]

Computerspellen[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, is het mogelijk de computerspellen die botsgewijs zijn aangemaakt aan te vullen met de gegevens op www.mobygames.com. Hier staan meer platformen en soms ook eerdere releasejaartallen. Rudolphous (overleg) 3 mrt 2012 22:25 (CET)[reageer]

Ha Rudolphous, dat is wel mogelijk, als je een overzicht van deze gegevens kunt leveren. Het zou dan bijvoorbeeld deze indeling moeten hebben:
Naam;jaaruitgave;consoles;platformen;ontwikkelaar;uitgeverij;bronvermelding (etc), bij voorkeur in een Excel of csv-formaat. Anders is dit helaas niet mogelijk. Grashoofd (overleg) 3 mrt 2012 23:09 (CET)[reageer]
Oke, ik zal kijken of ik een lijst kan maken. Inmiddels ook zo'n 100 computerspellen met de hand toegevoegd. Rudolphous (overleg) 5 mrt 2012 20:38 (CET)[reageer]
Ik had het gezien - goed werk! Ik zie de lijst wel verschijnen. Wil je eventueel ook wel de basisdingen van het botten leren, no problem. Grashoofd 5 mrt 2012 20:54 (CET)

Insectengeslachten[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Zie dat je gelukkig weer met de beestjes bezig bent geweest. Zag bij insectengeslachten dat de soortenlijsten niet cursief waren. Wil je dat bij de volgende lemma's meenemen. Ben trouwens bezig een opzetje te maken op de spinnengeslachten botmatig aan te maken (als de tijd het even toelaat en ja de worms restjes moeten ook nog)--Joopwiki (overleg) 5 mrt 2012 20:34 (CET)[reageer]

Ha Joop, goed om je weer te zien. Die soortenlijsten ben ik inderdaad vergeten, wat dom zeg. Ik zal ervoor zorgen dat ze voortaan goed zijn. Verder ben ik zeer benieuwd naar deze botartikelen, hopelijk lost dat een groot deel van de Weespagina's op! Grashoofd 5 mrt 2012 20:36 (CET)
Zie familie Dipluridae voor een eerste proef met de geslachten--Joopwiki (overleg) 6 mrt 2012 21:38 (CET)[reageer]
Aha, dat gaat uitstekend. Wat goed dat dat botmatig kan zeg! Grashoofd 6 mrt 2012 21:39 (CET)
Yep, ik ga morgen proberen de grootste familie aan te maken. Ik pak gelijk ook de meest recente spinnenlijst (V12.5) dus het knippen en plakken per familie kost even wat tijd (en zal hier en daar leiden tot wat rode linkjes bij de soorten). ACh en de formules vallen mee. Je krijgt ziets als "=ALS(N91;TEKST.SAMENVOEGEN(;;;"{{Appendix}}QQQ";S91;"QQQ";U90;"QQQyyyyQQQxxxxQQQ";TEKST.SAMENVOEGEN("'''";K91;"'''");"QQQ{{Taxobox spinQQQ| titelweergave=''";K91;"''QQQ";"| naam=''";K91;"''";"QQQ";"| afbeelding=";"QQQ";"| afbeeldingtekst=QQQ";"| familie=";$T$2;"QQQ| taxon=[[Geslacht (biologie)|Geslacht]]";"QQQ| w-naam=''";K91;"''QQQ| datum=";B91;"QQQ";"| auteur=";LINKS(F91;LENGTE(F91)-1);"QQQ| commons=";Q91;"QQQ| species=";R91;"QQQ}}QQQ";"'''''";K91;"'''''";" is een geslacht van [[Spinnen (dieren)|spinnen]] uit de familie ";$T$3;".QQQQQQ";"== Soorten ==QQQ";"De volgende soorten zijn bij het geslacht ingedeeld:<ref>{{Reftabel|2012-Platnick|Spin}}</ref>");A91)"--Joopwiki (overleg) 6 mrt 2012 21:58 (CET)[reageer]
Uitstekend. Ben hier heel blij mee! Grashoofd 6 mrt 2012 22:06 (CET)

"Hope to see more categories soon"[brontekst bewerken]

Gebruiker:Bulwersator/Echo/Images/People is a new one - unfortunately it is really short Bulwersator (overleg) 6 mrt 2012 18:19 (CET)[reageer]

It's a good start, thank you! Grashoofd 6 mrt 2012 19:02 (CET)

Bijwerken dierentabel[brontekst bewerken]

Wat ga je bijwerken aan de dierentabel?--Joopwiki (overleg) 6 mrt 2012 22:23 (CET)[reageer]

Het laatste woordje linkt naar m'n werkpagina: Gebruiker:Grashoofd/W2. Het lijkt mij verstandiger om het overzicht per stam te bouwen, aangezien we nu 1) niet kunnen controleren wanneer voor het laatst gecheckt is en 2) we pas kunnen afvinken als een hele stam afgerond is. Bij de spinnen zal dat nog wel even duren bijvoorbeeld. Grashoofd 6 mrt 2012 22:29 (CET)
Maar daar hebben we toch de aparte pagina's voor. De checkdatum is wel handig maar kan ook via een voetnoot. Overigens is jouw werkpagina ook een mogelijkheid maar dan zou ik wel de bronnen uit de huidige tabel willen terugzien en niet alleen een verwijzing naar WORMS (= alleen maritieme beestjes) en ook een totaaltabelletje, waarbij je de x van x/y nu uit een categorie kunt halen.--Joopwiki (overleg) 6 mrt 2012 22:37 (CET)[reageer]
Ik wil de huidige tabel ook laten staan, maar deze als toevoeging erbij hebben. In de nieuwe opmaak wil ik enkel de WoRMS verwerken, zodat we daarna eens kunnen gaan kijken wat er naast WoRMS nog voor soorten bestaan. De huidige werkwijze - we doen eigenlijk maar wat - vind ik niet echt efficiënt. Grashoofd 6 mrt 2012 22:38 (CET)
Duidelijk.--Joopwiki (overleg) 6 mrt 2012 22:41 (CET)[reageer]

Bedankt voor de schrijversster[brontekst bewerken]

Bedankt voor het toekennen van de schrijversster Grashoofd, ik waardeer deze enorm. Ik schrijf graag over de spoorinfrastructuur in Japan, het viel me indertijd op dat er weinig over te vinden was; voor Nederlandstaligen kan het reizen in Japan vrij lastig zijn. Ik hoop dat mijn artikelen wat duidelijkheid scheppen. Bedankt nogmaals! Wiebe Wiebelaar 8 mrt 2012 18:39 (CET)[reageer]

Graag gedaan, je hebt hem natuurlijk verdiend! Grashoofd 8 mrt 2012 20:19 (CET)

(Hey Won't You Play) Another Somebody Done Somebody Wrong Song[brontekst bewerken]

"...Tenslotte draagt het nummer de langste titel die ooit in een hitlijst verscheen...".

Niet dus: en: You Can Make Me Dance, Sing or Anything (Even Take the Dog for a Walk, Mend a Fuse, Fold Away the Ironing Board, or Any Other Domestic Shortcomings)

EvilFreDoverlech 9 mrt 2012 23:18 (CET)[reageer]

Dat is dan ook fout in het Engelse artikel. Ik vertaal simpelweg. Voel je vrij om het te verbeteren. Grashoofd 9 mrt 2012 23:20 (CET)
Van de Engelse wiki: "it is also the longest-titled number-one song". Heb het dus zodanig aangepast. EvilFreDoverlech 9 mrt 2012 23:36 (CET)[reageer]

"Soort komt uit het geslacht"???[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd(bot),

Afgelopen weekend was ik even bezig met een artikeltje over het geslacht Alcyonium, als tussenschakel tussen de familie Lederkoralen en de grote hoeveelheid soorten van het geslacht die inmiddels - dankzij jouw bot - een artikel op de Nederlandse Wikipedia hebben. Voor die activiteit niets dan lof overigens.

Nou zie ik, bijvoorbeeld in het artikel Alcyonium glomeratum de volgende zinsneden: "De koraalsoort komt uit het geslacht Alcyonium. Alcyonium glomeratum werd in 1843 voor het eerst wetenschappelijk beschreven door Hassal." Ik heb bezwaren tegen die formulering. Ernstige bezwaren zelfs omdat ze de taxonomie geweld aandoen.

(1) De zinsnede "De koraalsoort komt uit het geslacht" lijkt bedacht door iemand die weinig kaas gegeten heeft van wetenschappelijke taxonomie. De basiseenheid daar is het individu. Individuen die onderling vruchtbare nakomelingen produceren worden tot één soort gerekend (met de nodige kanttekeningen bij het "kunnen" omdat met name veel plantensoorten het prima kunnen maar niet dicht genoeg bij elkaar in de buurt staan om het ook te "doen"). En soorten worden gegroepeerd in geslachten. Dat groeperen gebeurt door taxonomen. Om die reden is het erg onhandig om te zeggen dat een soort uit een geslacht komt. Veel correcter is om te zeggen dat een soort in een bepaald geslacht wordt ondergedeeld. Maar dat staat er nu niet. En ik weet niet hoeveel artikelen je al met deze tekst hebt aangemaakt maar iedere keer dat die zinsnede voorkomt, geef je een verkeerd idee van de manier waarop taxonomie werkt. Met alle waardering voor het feit dat je met het botmatig aanmaken van artikelen in elk geval alvast de structuur creëert waarin straks details kunnen worden ingevuld en toegevoegd: denk je dat je dit kunt aanpassen? Ook in retrospectief? Met andere woorden: kun je dit ook botmatig corrigeren?

(2) Dat de soort in 1843 voor het eerst wetenschappelijk werd beschreven zou in het geval van Alcyonium glomeratum wel eens echt zo kunnen zijn. Maar er is een groot verschil tussen het publiceren van de wetenschappelijke beschrijving en het publiceren van een geldige naam. En jij lijkt die twee dingen hier sterk met elkaar te verwarren. Ik zag verschillende keren dat je die zin ook in een artikel opnam als de soort de auteursnaam Linnaeus had. En kijk je bij Linnaeus, dan zie je vaker niet dan wel een beschrijving. Hij baseert zich bij de door hem gepubliceerde soortsnamen in verreweg de meeste gevallen op eerder gepubliceerde beschrijvingen. Dat hij als auteur van de naam wordt genoemd komt door de harde knip die er later is gemaakt van het verschijnen van deel 1 van de tiende druk van Systema naturae, in 1758. Voor het jaartal en de auteur bij een wetenschappelijke naam is niet de publicatie van de beschrijving maar de publicatie van de naam van belang. En niet alleen Linnaeus maar ook andere auteurs hebben namen gepubliceerd die op eerder geschreven beschrijvingen van anderen waren gebaseerd. Ik vind het bijzonder onhandig dat jouw bottekst precies het tegenovergestelde lijkt te beweren. Ook hier vraag ik me af: kan dat nog in retrospectief aangepast worden? Kijk anders eens wat ik op 5 maart 18:16 met Alcyonium digitatum heb gedaan, voor een goed begrip. (Nog beter zou natuurlijk zijn om te vermelden wie de wetenschappelijke beschrijving leverde en wie de naam maar in dit geval kunnen lezers dat zelf nagaan door op de link naar pagina 803 in Systema naturae te klikken en die tekst eens grondig te lezen.)

Met hartelijke groet en met dank voor het vele werk dat je aan dit goede doel besteedt, - Wikiklaas (overleg) 6 mrt 2012 00:53 (CET)[reageer]

Beste Klaas, bedankt voor je feedback. In reactie:
1) Dit is gemakkelijk botmatig te corrigeren. Er is echter wel sprake van aanmaak van zo'n 350.000 artikelen (35% van deze hele encyclopedie), dus dat zal weken gaan duren. Ik heb overigens, alvorens de tekst op te stellen, overlegd met een aantal Nederlandse wetenschappers die op WoRMS actief zijn. Zij gaven aan dat de tekst op de huidige wijze correct was. Indien je met een geldige bron kunt komen die dit tegenspreekt, zie ik er dus weinig voor om de komende weken mijn bot te laten draaien.
2) Wij werken met gegevens die zijn aangeleverd door WoRMS. Deze organisatie heeft als enig doel, zoals je wellicht weet, om een correcte taxonomisch takkensysteem te onderhouden, zoals deze. Vele honderden wetenschappers over de hele wereld werken eraan mee. Er is altijd sprake van één hoofdauteur, en als dat niet klopt, dat klopt de database dus niet. Dat heb ik tot op heden nog niet gezien. De geldige naam wordt altijd aangehouden. We hebben ook toegang tot de eerste beschrijver, maar dit verwerken we niet in de artikelen. Ik snap je dilemma; er staat inderdaad iets anders. Ik zal dit voorleggen aan het team, maar het zal enorm lastig zijn om dit nog aan te passen.. Grashoofd 6 mrt 2012 11:30 (CET)
1)Ervan uitgaande dat je met de laatste zin bedoelt dat je je bot alleen wilt laten draaien als ik met een geldige bron kom: over dit soort dingen bestaan geen bronnen: het is een kwestie van taal. De zin "soort x komt uit geslacht y" geeft een beweging aan. Ik zou me kunnen voorstellen dat je voor zo'n formulering kiest wanneer het proces van de evolutie het hoofdonderwerp is, en je naar clades kijkt. Maar juist de klassieke naamgeving van organismen, zoals vervolmaakt en gepopulariseerd door Linnaeus, is bedoeld om een toestand weer te geven, en niet een beweging. Soorten werden vroeger op grond van morfologische overeenkomsten in geslachten ingedeeld, tegenwoordig is de evolutionaire verwantschap het belangrijkste criterium, maar de klassieke taxonomie blijft een statische weergave van de diversiteit van het leven. Je geeft een organisme een naam en een plek en dat is het. Bovendien is de begrenzing van een geslacht altijd arbitrair en daarom is het bij elke indeling van organismen in geslachten, ook bij dynamische, zoals met clades, zo dat de taxonoom beslist tot welk geslacht hij (m/v) een organisme rekent (of waar een clade van de ene orde ophoudt en een andere begint). Evolutionair mag het zo zijn dat er eerst de voorouder van een geslacht is en dat er door radiatie meer soorten uit die ene voorouder ontstaan, taxonomisch gezien is er eerst een soort of een aantal soorten en die worden daarna in één geslacht gestopt. Daarom geeft de zinsnede "De koraalsoort komt uit het geslacht Alcyonium" een verkeerde voorstelling van zaken. Ik kan geen bewijs leveren dat er geen taxonomisch werk is waarin deze formulering wél wordt gebruikt (bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk) maar jij kunt natuurlijk wel met een taxonomisch werk komen waaruit blijkt dat ook wetenschappers deze formulering gebruiken en dat het dus volkomen terecht is dat die formulering ook in Wikipedia-artikelen wordt gebruikt. Maar eerlijk gezegd draaide mijn taxonomische maag zich om toen ik het las. In de taxonomische werken die ik raadpleeg, best veel, staat dat een soort bij een bepaald geslacht wordt ingedeeld of tot een bepaald geslacht wordt gerekend, of op z'n hoogst deel van een bepaald geslacht uitmaakt maar ik las nog nooit ergens de door jou gebruikte formulering.
2)Het was niet mijn bedoeling je ertoe aan te zetten bij elke soort ook de beschrijver of de ontdekker te gaan noemen. Ook in dit geval ging het me alleen om de gebruikte formulering. Bij wetenschappelijke namen van organismen wordt altijd de naam genoemd van de auteur die de naam heeft gepubliceerd. Bij recente namen staat de beschrijving en eventueel de diagnose dan in hetzelfde boek of artikel waarin ook de naam voor het eerst wordt gegeven. Maar vooral veel oudere namen zijn gebaseerd op eerdere beschrijvingen, bijvoorbeeld omdat bij de eerste beschrijving geen geldige naam werd gegeven, of omdat de beschrijving van vóór 1753 (planten) was of van vóór 1758 (dieren), en alle namen uit die tijd ongeldig zijn verklaard. De auteursnaam zegt dus alleen met zekerheid wie de naam heeft gepubliceerd en daarom is het verkeerd om bij het noemen van de auteursnaam te zeggen dat de soort door die auteur voor het eerst wetenschappelijk werd beschreven. En ook bij het hernoemen van een organisme wordt wél een geldige naam gepubliceerd maar staat er alleen een referentie naar de beschrijving bij. En in hééééééél veel gevallen is de geldige naam niet de naam waaronder het organisme in eerste instantie werd gepubliceerd. Natuurlijk vindt de lezer op de plek waar de naam werd gepubliceerd ofwel een beschrijving, ofwel een (soms criptische) referentie naar de plek van de beschrijving, anders is de naam niet geldig gepubliceerd, en bij taxa die mijn interesse hebben doe ik ook regelmatig veel moeite om ook die informatie aan een artikel toe te voegen, liefst met een link naar de betreffende pagina's op internet, een erg tijdrovend karwei. Maar dat is niet waar we het hier over hebben. De zin "Alcyonium glomeratum werd in 1843 voor het eerst wetenschappelijk beschreven door Hassal." kan dus maar beter anders luiden, bijvoorbeeld: "De naam Alcyonium glomeratum werd in 1843 door Hassal gepubliceerd." Dan klopt de zin met de feiten en dat is wat in een encyclopedie volgens mij belangrijk is. En aangezien een bot die 70 artikelen per minuut uitspuwt geen tijd heeft om te controleren of de beschrijving ook bij de eerste publicatie van de naam stond, kun je er maar beter voor zorgen dat de formulering zo gekozen wordt dat je bot niet liegt. - Wikiklaas (overleg) 6 mrt 2012 20:32 (CET)[reageer]
Ik zal je bericht even lezen als ik drie uur tijd over heb. Wat een lap tekst, haha! Grashoofd 6 mrt 2012 21:30 (CET)
Deze "lap tekst" valt volkomen in het niet bij de 350.000 soorten die je botmatig van een artikeltje hebt voorzien, dus ik zou toch maar even de tijd nemen om het goed te lezen. - Wikiklaas (overleg) 7 mrt 2012 00:32 (CET)[reageer]
Beste Klaas, ik heb het betoog gelezen en een passende oplossing lijkt mij: Pas mijn kladblokje Gebruiker:Grashoofd/W5 aan. Ik heb er een koraalartikel in gekopieerd. Als jij de passende formuleringen kunt toepassen, dan zal ik het voorleggen aan de projectmedewerkers en de wetenschappers van WoRMS. Als zij instemmen, zal ik de bot laten draaien. Met vriendelijke groet, Grashoofd 7 mrt 2012 14:09 (CET)
Beste Grashoofd, dank voor je sportieve aanbod en ik maak daar zeker gebruik van maar dan wel zorgvuldig, dus dat kan een dag of twee duren. Overigens bestaan er meer "wetenschappers" dan alleen die van WoRMS, en het lijkt me dat hier niet op status maar op argumenten beslist moet worden. Daarom neem ik nu eerst even de tijd om een zorgvuldig geformuleerd stukje te schrijven en daar ook voorbeelden uit wetenschappelijke werken bij te geven. Je ziet mijn bijdrage nog wel. Oh ja.... Ik hoop dat je begrijpt dat het mij erom gaat dat een lezer die een artikeltje opent de indruk krijgt dat hier met kennis van (taxonomische) zaken is geschreven en ik denk dat we dat bereiken door zo correct mogelijk te formuleren. Ik vind nog steeds dat jij persoonlijk ontzettend nuttig werk hebt gedaan, tot nu toe, dus laat daar geen misverstand over bestaan. Hartelijke groet, - Wikiklaas (overleg) 8 mrt 2012 16:37 (CET)[reageer]
Beste Wikiklaas en Grashoofd, Ik heb gisteren in een reeks over geslachten witte vliegen voor de zin over de publicatie een andere formulering, zie Zaphanera: De geslachtsnaam Zaphanera is geïntroduceerd door Corbett in 1926. Je hoeft niet eens tot Linnaeus terug om inderdaad gevallen te zien waarin de publicatie die meegaat met de wetenschappelijke naam niet de eerste wetenschappelijke publicatie is. Een aantal keer heb ik gezien dat een nieuwe naam verzonnen moest worden, omdat door plaatsing in een ander geslacht een dubbele naam zou ontstaan. De auteur van de nieuwe naam is dan natuurlijk niet degene die de soort het eerst wetenschappelijk beschreef. Groet, Lymantria overleg 10 mrt 2012 15:18 (CET)[reageer]

Lakes[brontekst bewerken]

I fixed a bug in my code, but now I see a real problem. There are multiple parameters in template:Infobox meer related to images:

  • locatieafbeelding
  • afbeelding
  • afbeelding1
  • image
  • image2

Now afbeelding and afbeelding1 are assumed to be a photo and locatieafbeelding a map - I am not sure whatever it is correct. I will from now use also image and image2 as a photo parameters Bulwersator (overleg) 11 mrt 2012 19:41 (CET)[reageer]

Hi, I think that is correct, though locatieafbeelding is often used for normal images too. I think its better to leave the lakes alone for now, and maybe check them in a year or so. It seems nearly impossible to program the bot properly for the lakes. The rest of the categories work great, so we can focus on those :) - Grashoofd 11 mrt 2012 20:08 (CET)

Vietnam (videospel)[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

Maniago heeft dat artikel behouden, dus nuweg lijkt me wat te gehaast. Mocht je het verwijderd willen zien zou je dat dan met Maniago willen overleggen?

Mvg, Bas (o) 14 mrt 2012 17:27 (CET)[reageer]

Hoi Bas, er is besloten om individueel onderzoek te doen naar de spellen die behouden zijn. Gezien het feit dat de gebruikte database (games-db) niet bepaald klopte, staan er veel foute titels tussen. Dit is daar eentje van, heb ik zojuist ontdekt. De nuweg is dus op z'n plaats. Grashoofd 14 mrt 2012 17:37 (CET)
Daarvan moet je dan Maniago overtuigen, die heeft besloten het artikel te behouden, als ik het dan nuweg dan wheelwar ik. Mvg, Bas (o) 14 mrt 2012 19:24 (CET)[reageer]
Soms, pffff.. er zijn ondertussen al zo'n tientallen soortgelijke artikelen verwijderd: Spellen die niet eens bestaan. Daar is geen discussie! Maniago heeft besloten om de artikelen te behouden, omdat het om zeer veel beginnetjes ging waarvoor de meerderheid een Voor Voor-mening over had - met als instelling om de spellen na te kijken, om te kijken of ze bestonden en of er informatie toegevoegd kon worden. Daar ben ik nu mee bezig, en dit spel bestaat niet. Foute aanmaak van bot. Wil hem ook wel weer op de gewone verwijderlijst zetten, maar doe nou eens niet zo moeilijk en bespaar ons beide moeite - dat hebben je collega's de afgelopen dagen ook gedaan. Zie ook Overleg_gebruiker:Grashoofd#Nuweg-nominaties. Grashoofd 14 mrt 2012 19:33 (CET)[reageer]
Ik zie nergens dat door anderen gezegd wordt dat deze artikelen nuweg kunnen. Alles wat ik zie is een artikel dat na verwijdersessie behouden is. Dat kan ik toch niet zomaar weggooien? Je kunt gewoon even aan Maniago vragen wat die ervan vind, die heeft het immers behouden. Da's niet moeilijk, maar gewoon zorgvuldig. Mvg, Bas (o) 14 mrt 2012 21:24 (CET)[reageer]
Ik heb ze destijds allemaal behouden omdat ze aan de criteria voor een beginnetje voldeden en ik me, net als anderen die tegen verwijdering hadden gestemd, niet kon vinden in het feit dat zoveel spellen in een keer op een hoop werden gegooid in 1 enkele nominatie. Dat maakt afzonderlijk bekijken beslissen lastig. Ik ben meer voor het voorstel dat Agora deed op de verwijderlijst:

of misschien anders een aparte lijst aanleggen waarvan ze afgestreept kunnen worden als ze verbeterd zijn en na een bepaalde termijn (noem maar wat 1/2 jaar?) waarin ze niet bijgewerkt zijn met nuweg afvoeren?. Misschien is de tijdsspanne nu te kort, maar dat had je met zo'n botimport van die omvang ook van te voren kunnen bedenken. We hebben de muzieksingle's ook al gehad die hetzelfde euvel hadden maar nu wel grotendeels bijgewerkt zijn.

**Man!agO** 15 mrt 2012 07:57 (CET)[reageer]

Taxobox in categorie[brontekst bewerken]

Grashoofd, ik zag dat je bezig was met verwijderen. Heb gisteren en vandaag de laatste 870 even verwijderd (zoeken met AWB en handmatig verwijderd met 12 pag/min). Als het goed is zouden ze nu allemaal weg moeten zijn.--Joopwiki (overleg) 18 mrt 2012 17:51 (CET)[reageer]

Geweldig, bedankt. Grashoofd 18 mrt 2012 21:39 (CET)

Bob Baker[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd. Um, Bob Baker (musicoloog) is genomineerd, vrees ik. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 mrt 2012 16:22 (CET)[reageer]

Ik heb aldaar geantwoord. Grashoofd 19 mrt 2012 19:27 (CET)

Linkl[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd,

Ik bemerk dat u voorstander bent om linkedln te behouden als referentie of bron. Ik ben het met u eens. Als men dan al een bron of referentie wil, waarom zou men die niet aanvaarden? Men aanvaardt wel krantenartikels.

Ik heb wel een dubbele bedenking. Enerzijds zijn elektronische sites tamelijk vluchtig. Wat zal hiervan over tien of twintig jaar nog actief zijn? Anderzijds is het een verkeerde gewoonte me dunkt om te veel bronnen of referenties bij deze of gene specifieke zin te willen eisen. In een papieren encyclopedie heeft men toch ook geen voetnota's? Een korte literatuurlijst (of een lange als het over een belangrijk onderwerp gaat) volstaat meestal. Ik sta er bvb. van te kijken hoe men op de Engelse wikipedia artikels bezwaart met tientallen voetnota's en wie dat niet doet een sjabloon opgeplakt krijgt dat hij te weinig referenties geeft. En als men dan ziet dat die referenties meestal krantenartikels zijn...

Maar dit terzijde, steun ik u. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 mrt 2012 10:12 (CET)[reageer]

Beste Andries, bedankt voor uw bericht. Ik zie op dit moment geen alternatief voor de LinkedIn-kwestie voor een langere termijn, dus we zullen wel zien hoe het loopt. Groet, Grashoofd 21 mrt 2012 10:28 (CET)

dp perikelen[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, ik ben voornamelijk bezig met korte artikelen, en dan kom ik uiteraard voornamelijk in aanraking met doorverwijspagina's. In dat proces is me opgevallen dat jij in februari een flink aantal dp's hebt aangemaakt over wereldkampioenschappen met daarin een splitsing naar mannen en vrouwen. Dat is niet altijd goed gegaan. Het Wereldkampioenschap honkbal bijvoorbeeld, wordt voor mannen in de oneven jaren gespeeld en voor vrouwen in de even jaren. Het is daarom niet nodig om bijvoorbeeld bij Wereldkampioenschap honkbal 2010 een rode link te maken voor de mannen, want dat kampioenschap is nooit gehouden. Idem voor softbal, waar de WK's slechts eens in de 4 jaar worden gehouden voor mannen. Ik zal de desbetreffende dp's veranderen in een redirect met uw welnemen.

Ook vestig ik graag uw aandacht op de doorverwijspagina's van Roemeense plaatsen. Veel van deze plaatsen zijn (incl doorverwijspagina voor stad en gemeente/district/whatever) aangemaakt met verkeerde leestekens. Om dan een nieuwe dp te maken is dan niet handig, dus zou ik u willen verzoeken om eerst even via de zoekfunctie rechtsboven te kijken of die pagina misschien al bestaat met de verkeerde leestekens en die dan van naam te wijzigen. Ik heb al ééntje zelf geredirect en twee laten verplaatsen door moderatoren en zometeen komt nummer 3 eraan (niet allemaal van uw hand overigens, ook Michiel1972). ElfjeTwaalfje (overleg) 30 mrt 2012 21:58 (CEST)[reageer]

Hallo ElfjeTwaalfje, bedankt voor uw bericht. Ik was mij niet bewust van de gebruiken in de honk- en softbalsport. In februari heb ik zo'n 10.000 artikelen met haakjes behandeld - veel ervan in een doorverwijzing veranderd naar de titel zonder haakjes. Dat is in het geval van deze sporten dus ook gewenst: De haakjes zijn immers overbodig, omdat er geen alternatieven zijn. Dat moet dus even geAV'd worden. Op het gebied van Roemeense gemeentes ben ik systematisch en statisch te werk gegaan, omdat ik geen kaas gegeten heb van die taal. Het kan zijn dat er fouten in de diakrieten zijn, maar dit is, volgens mij/hoop ik, zeer beperkt. Drie stuks valt mij reuze mee, gezien het aantal dat ik behandeld heb. Bedankt voor uw oplettendheid. Groet, Grashoofd 30 mrt 2012 22:09 (CEST)
Aangevraagd, dank voor de suggestie. ElfjeTwaalfje (overleg) 30 mrt 2012 22:21 (CEST)[reageer]

Bezwaar Siebrand[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd. Ik zag dat je zojuist je bezwaar terugtrok bij Siebrand. Echter staat boven in de header: "Bezwaren zijn definitief en kunnen niet op een later moment ingetrokken worden.". Je bezwaar dient dus teruggeplaatst te worden. Je kunt nog wel een extra opmerking erbij zetten, indien je van gedachten bent veranderd. Pompidom (overleg) 1 apr 2012 13:03 (CEST)[reageer]

Ok, dat is jammer. Ik zal het terugzetten, bedankt voor je bericht. Grashoofd 1 apr 2012 13:05 (CEST)

Hoi Grashoofd, ook is in de aanhef aangegeven dat alle moderatoren voldoen aan de inactiviteitsegel. Tot nu toe zijn alle bezwaren gericht op inactiviteit. M.a.w. inactivitet kan geen reden zijn om een bezwaar in te dienen. Daarnaast worden er aantallen genoemd die volkomen afwijkend zijn van die in deze tabel. De moderatoren die echt inactief zijn hebben een achtergrondkleurtje. Met vriendelijke groet, Mexicano (overleg) 1 apr 2012 13:34 (CEST)[reageer]

Hoi Mexicano. Allereerst, inactivitet kan zeker wel een reden zijn om iemand te nomineren. Ik kan er ook geen toelichting bijzetten en dan geldt de stem ook. Zoals ik op de pagina heb gezet: "De inactiviteitsregel doet er niet toe bij deze stemming. Ik vind dat moderators betrokken moeten zijn. Caseman is dat duidelijk niet, dus hij verdient imo de knopjes niet." Als iemand in drie maanden 3 keer gebruik maakt van de knopjes, heeft hij ze duidelijk niet nodig.
De statistieken heb ik gebaseerd op de logboeken. Die zijn altijd juist en up-to-date. Het kan daarnaast wel zijn dat de persoon in kwestie in juli 2011 wel actief was, en toen al z'n 50 bewerkingen gemaakt heeft, maar daarna niet meer actief bezig is geweest. Grashoofd 1 apr 2012 13:50 (CEST)
"M.a.w. inactivitet [sic] kan geen reden zijn om een bezwaar in te dienen." Haha, Mexicano, dit bedoelde je toch als grap hoop ik? Jij denkt dus dat omdat de inactiviteitsregel bestáát, iedereen er zich in kan vinden? Gertjan R 2 apr 2012 13:30 (CEST)[reageer]

Beginnetjes[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, zou je aub wat spaarzamer willen zijn met het beginnetje-sjabloon? Heel wat van de artikelen die je aanmaakt overstijgen ruimschoots de criteria voor zo'n beginnetje. Vandaar heb ik het sjabloon bijvoorbeeld hier weggehaald. Vriendelijke groet, C (o) 3 apr 2012 11:10 (CEST)[reageer]

Hoi Capaccio, ik schrijf artikelen op basis van vertalingen van beginnetjes van de Engelse wikipedia. Als ze daar aangemerkt zijn als beginnetje, dan neem ik dat meestal gewoon over. Ik zal er wel even op letten, de sjablonen zijn inderdaad niet echt nodig. Groetjes, Grashoofd 3 apr 2012 11:11 (CEST)
OK, dankje! De criteria die de EN-wiki hanteert zijn strenger dan de onze (een artikel dat een aantal paragrafen bevat kan daar dus gemakkelijk als stub worden aangeduid, terwijl het bij ons al als een semi-volwaardig artikel kan beschouwd worden; kwestie van goesting en smaak denk ik dan). Maar bon, het was me dus vooral te doen dat de beginnetje-cats ook niet onnodig overvol komen te zitten. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, C (o) 3 apr 2012 11:24 (CEST)[reageer]

Ophioderma longicauda[brontekst bewerken]

Ik stuitte vandaag toevallig op Commons op foto's van deze soort. Heb er een geplaatst in de taxobox. Maar toen zag ik dat de bron niet helemaal was wat ik er van hoopte. Kun je er nog even naar kijken? Groet, Lymantria overleg 4 apr 2012 12:37 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de melding! [5] - Grashoofd 4 apr 2012 16:40 (CEST)
Graag gedaan. Glimlach Lymantria overleg 4 apr 2012 17:08 (CEST)[reageer]

Categorie:Artikelen van de dag[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, volgens mij zou de Categorie:Artikelen van de dag anders moeten heten: Categorie:Wikipedia:Artikelen van de dag toch? Pas jij het zelf aan? Grt, Alankomaat (overleg) 10 apr 2012 18:01 (CEST)[reageer]

Oja, wat dom! Bedankt voor het melden, ik ga het oplossen. Groet, Grashoofd 10 apr 2012 20:47 (CEST)

Innovatiester[brontekst bewerken]

"What a Brilliant Idea!" Barnstar.png

Hey Grashoofd! Ik zou je graag deze innovatiester willen geven voor je leuke idee om een "Artikelen van de dag"-sectie in te voeren in de Kroeg. Het is een eenvoudig maar creatief idee en ik geloof dat het een succes zal worden. Mvg, Flag of California.svg DimiTalen 12 apr 2012 10:20 (CEST)[reageer]

Leuk, dankjewel! Grashoofd 12 apr 2012 13:24 (CEST)

(Evening) Time to Get Away[brontekst bewerken]

(Evening) Time to Get Away. Volgens mij is dat geen single geweest van de Moodies. De En vermeldt het ook alleen als nummer. Wil je dat nog corrigeren en eventueel inpassen in The afternoon? Zie ook Lijst.Ceescamel (overleg) 16 apr 2012 22:43 (CEST)[reageer]

Aangepast, bedankt voor het melden. Grashoofd 16 apr 2012 23:41 (CEST)

Turbodiesel[brontekst bewerken]

Bedankt voor de aanmaak van dit artikel! Het is exact datgene geworden wat ik had gehoopt! Mvg, Rubentj 1 (overleg) 22 apr 2012 22:58 (CEST)[reageer]

Hoi Ruben, graag gedaan hoor! Grashoofd 23 apr 2012 23:40 (CEST)

Twee geslachten?[brontekst bewerken]

G'day. Is het mogelijk dat er twee geslachten met de naam "Polia" zijn, een voor Noctuidae en een voor Nemertea? Heb er verder geen verstand van en er verwijzen nog wat namen naar Polia die ik nu niet kan oplossen. Aangezien jij met deze beestjes bent bezig geweest hoop ik dat jij het wel weet. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 30 apr 2012 10:10 (CEST)[reageer]

Hoi Troef, ik ben even op onderzoek uitgeweest en het blijkt dat meneer Raymond Gibson een foutje heeft gemaakt door een bestaande geslachtsnaam opnieuw aan te maken. Er is dus inderdaad sprake van een dubbel geslacht met dezelfde naam, bij de snoerwormen en de vlinders. Ik heb dus het artikel voor de wormen even aangemaakt. Bedankt voor de melding. Groet, Grashoofd 30 apr 2012 14:01 (CEST)

Schouderklopje[brontekst bewerken]

Je slaagt erin om een erg grof artikel een zeer beschaafde titel te geven (Maternale belediging) dat verdiend gewoon een applausje EmilyPlays (overleg) 2 mei 2012 19:12 (CEST)[reageer]

Bedankt Emily ;) - Grashoofd 2 mei 2012 19:33 (CEST)

afbeeldingnaam[brontekst bewerken]

Done, thanks. I strted regeneration of affected Gebruiker:Bulwersator/Echo/Images/Sportsmen Bulwersator (overleg) 13 mei 2012 13:34 (CEST)[reageer]

Thank you! Grashoofd 13 mei 2012 13:38 (CEST)

30e Infanteriedivisie[brontekst bewerken]

Hey, waarom heb je de titel van dit artikel veranderd? Alle artikelen van deze infanterdivisies hebben namelijk eenzelfde soort titel, met haakjes. Op andere wiki's wordt deze wijze ook toegepast. M.v.g. «BKannen» 13 mei 2012 23:06 (CEST)[reageer]

Hoi Bkannen, dat is onderdeel van één van mn projectjes: Gebruiker:Grashoofd/W3. Als er haakjes staan in een titel, wordt dit reglementair puur en alleen gedaan om onderscheid te maken tussen termen met meerdere betekenissen. Vaak kunnen de haakjes gewoon weg, maar soms wordt is het beter om het omhaakte deel te verwerken in de titel - zo ook in dit geval: De introductiezin begon immers al met De Duitse 30e Infanteriedivisie was.., dus dat leek mij een logische oplossing. Groet, Grashoofd 13 mei 2012 23:16 (CEST)

Sjabloon 'werk in uitvoering'[brontekst bewerken]

Sjablonen worden wat mij betreft helemaal niet vergeten. Ze zijn de enige bescherming (onvolkomen trouwens) tegen ongepast snelle en vaak onjuiste tussenkomsten. Een week zonder activiteit lijkt me geen reden om hierin te interfereren. Het ontleent me wel de lust om er nog verder aan door te werken. Andries Van den Abeele (overleg) 14 mei 2012 09:56 (CEST)[reageer]

Andries, gebruik die sjablonen dan correct. Als je een week niks doet, dan ben je er niet mee bezig - dat is niet subjectief maar een feit. Zo'n sjabloon klopt in die context dus niet. Als iedereen jouw denkwijze hanteerde, stond dit sjabloon op elk artikel - alle lemma's worden immers constant aangepast. Daarvoor hoeft zo'n vervelend sjabloon niet in de weg te staan. Grashoofd 14 mei 2012 10:54 (CEST)

Catfout[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Voor de helderheid: dit komt niet door mijn bot maar werd hier veroorzaakt. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 24 mei 2012 22:44 (CEST)[reageer]

Haha oeps! Goed opgemerkt! Grashoofd 25 mei 2012 10:23 (CEST)

Er klopt iets niet[brontekst bewerken]

bij Ariadna snellemanni: die zou beschreven zijn door Johan Coenraad van Hasselt in 1882 maar toen was hij al een halve eeuw niet meer onder ons. Is er nog iemand die zo heet? Met vr. gr. Menke (overleg) 2 jun 2012 14:35 (CEST)[reageer]

Correct, en heel scherp opgemerkt! Deze auteur heet Alexander Willem Michiel van Hasselt (1814-1902). Hij heeft de volgende spinnen ontdekt: ITIS database. Ik zal het zo spoedig mogelijk aanpassen, bedankt voor deze melding Menke! Grashoofd 2 jun 2012 20:55 (CEST)

Jacques Hnizdovsky[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, bedankt voor het opknappen en in de hoofdnaamruimte plaatsen van Jacques Hnizdovsky, n.a.v. mijn verzoek hier. M.v.g. Bermond (overleg) 10 jun 2012 09:06 (CEST)[reageer]

Hoi Bermond, graag gedaan! Groetjes, Grashoofd 10 jun 2012 10:59 (CEST) (dus niet Grafhoofd, haha)
Gelukkig kun je er om lachen :-) typefoutje dus. Bermond (overleg) 10 jun 2012 11:42 (CEST)[reageer]

singles zonder artiest[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd

Toen ik de lijst van weesartikelen vandaag bij langs liep, viel het me op dat jij begin dit jaar nogal wat artikelen over singles hebt aangemaakt, die horen bij artiesten of bands die zelf nog geen artikel hier op Wikipedia hebben. Mede daardoor zijn al deze artikelen weespagina's. Een voorbeeld is (I'm Settin') Fancy Free.

Het lijkt me wel wenselijk om altijd te zorgen dat de band/artiest van wie het lied is ook een artikel hier heeft voordat je het artikel over het lied zelf aanmaakt. Ik heb zelf vanmorgen snel Restless Heart aangemaakt vanwege het artikel (Back to The) Heartbreak Kid.

Mvg.

**Man!agO** 11 jun 2012 10:28 (CEST)[reageer]

     Vliegtuig Grashoofd is op vakantie van 20 juni tot 11 juli en kan daarom niet actief zijn op Wikipedia. Klokje

Conus trovãoi[brontekst bewerken]

Fijne vakantie toegewenst! Ik kwam deze wetenschappelijke naam tegen, klopt dit wel want ik heb nog nooit eerder een naam gezien met een dergelijk leesteken. ik geef toe dat ik niet eens weet hoe het heet. De bron heb ik natuurlijk bekeken maar de naam komt hier niet voor, althans niet met leesteken. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 7 jul 2012 13:24 (CEST)[reageer]

Hoi Bart, bedankt voor je melding! Ik ga er even naar kijken. Groetjes, Grashoofd 11 jul 2012 11:31 (CEST)
De database geeft niet aan dat het artikel Conus trovãoi heeft bestaan op Wikipedia. Waar kwam je de naam precies tegen? Het is namelijk onmogelijk dat een soortnaam een leesteken bevat en het betreft daarom een foutje. Groet, Grashoofd 11 jul 2012 13:03 (CEST)
Dat was niet de naam van het artikel maar in de tekst kwam de naam met tilde een keer of drie voor en dat was natuurlijk een misverstand. Dat is door mij al vrij snel na Barts melding veranderd, met als rechtvaardiging de regels van de ICZN (in de bewerkingssamenvatting heb ik geloof ik het artikelnummer vermeld). Groeten, Wikiklaas (overleg) 11 jul 2012 13:39 (CEST)[reageer]
Ochja, nu zie ik het, prima te werk gegaan! Nogmaals, bedankt en goed opgemerkt! Groetjes, Grashoofd 11 jul 2012 13:40 (CEST)

Nominaties voor verwijderen[brontekst bewerken]

  • Hallo, ik heb je artikel Armour-Geddon genomineeerd voor verwijdering, oomdat het na meer dan een half jaar nog steeds een beginnetje is, waar niemand iets zinnigs aan heeft bijgedragen. Of het onderwerp (een computerspel uit de vorige eeuw) E is, kan men uit het artikel niet opmaken. Sorry voor de late verwittiging, ik had de verkeerde collega ingelicht.

Koosg (overleg) 13 jul 2012 08:54 (CEST)[reageer]

Hoi Koos, prima hoor! Bedankt voor de melding ;-) Grashoofd 13 jul 2012 21:34 (CEST)

Ik ben blij je geholpen te hebben[brontekst bewerken]

al is het maar 1 van de 9000. Firth of Fifth is er.....Ik kreeg een onverwachte link naar je lijst.Ceescamel (overleg) 28 jul 2012 22:13 (CEST)[reageer]

Altijd fijn! Mooi artikel geworden, Cees. Groetjes, Grashoofd 28 jul 2012 22:53 (CEST)

Euh...[brontekst bewerken]

Euh... mag je zowel een account op de engelse en nederlandse wikipedia hebben? Sangam

Hoi Sangam, natuurlijk mag dat! Als het goed is, heeft Wikipedia zelf al een account aangemaakt op de Engelse! Groetjes, Grashoofd 2 aug 2012 21:46 (CEST)

Diakritisch teken in de springspringen, zabkai vs. Żabkai[brontekst bewerken]

Bij inspectie van Check Wikipedia kwam ik een aantal artikelen over springspringen tegen waarbij zabkai ineens Żabkai genoemd wordt. Het gaat om Cucudeta zabkai, Harmochirus zabkai, Plexippus zabkai, Cucudeta, Harmochirus en Meata (en dat zijn ze ook allemaal). Natuurlijk kan ik ze zelf ook wel even aanpassen, maar met het oog op de toekomst is het altijd handig om foutjes in botruns te ondekken. - FakirNLoverleg 18 aug 2012 01:49 (CEST)

Redirects[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd. Ik heb de Redirects weer even nieuw leven in geblazen. Ik denk dat het vooral jou aangaat. Handige Harrie (overleg) 18 aug 2012 10:47 (CEST)[reageer]

2 bemerkingen[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd! Ik zie dat je weer aan het botten bent. 2 opmerkingen:

  • Het dier komt uit het geslacht (...). klinkt niet; beter is: Het dier behoort tot het geslacht (...).
  • De zin over de wetenschappelijke beschrijving van de naam is reeds onderwerp geweest van uitgebreide discussie op de OP van Lymantria, alsook op de OP van het dierenproject. Er is toen gekozen voor de formulering: De wetenschappelijke naam van de soort werd voor het eerst geldig gepubliceerd door (naam) in (jaar).

Gelieve hierop te letten alvast! Succes! Vriendelijke groet, C (o) 28 aug 2012 10:06 (CEST)[reageer]

Hoi Capaccio, bedankt voor je bericht. Ik ben ze handmatig aan het aanmaken, maar dat is vrij makkelijk, want ik pak simpelweg het frame van de bestaande artikelen en wijzig de titel en de auteur. Ik had al zoiets gelezen inderdaad, en heb daarom bij de 2011-reeks wel gebruik gemaakt van die formulering. Wellicht handig om even een botje te laten lopen om de formulering aan te passen.. Zal ik dat even doen? Groet, Grashoofd 28 aug 2012 10:10 (CEST)
Als je dat wil, graag :-) (ben trouwens nu op IRC) - C (o) 28 aug 2012 10:20 (CEST)[reageer]

Wat is hier gebeurt?[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Heb jij enig idee wat er hier is gebeurt? Alvast bedankt, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 31 aug 2012 10:46 (CEST)[reageer]

Hoi LeeGer, geen flauw idee, maar ik heb het weggehaald. Groet, Grashoofd 31 aug 2012 11:04 (CEST)

Parameter op R-sjabloon[brontekst bewerken]

Dag Grashoofd, zie mijn toevoeging op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Redirects Handige Harrie (overleg) 1 sep 2012 08:43 (CEST)[reageer]

Melding over vertaling: Wikimedia Highlights, July 2012[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Wikimedia Highlights, July 2012 is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is gemiddeld.


Note: This time, the "Wikimedia Foundation highlights" section does not include the usual coverage of the most notable work of Foundation staff during that month. Instead, it contains a list of talks given by Foundation staff at Wikimania, summarizing their most important work the year over. It looks like a lot of text, but only the talk titles will need to be translated. The intention is that these titles alone can already give readers a good overview of what the Foundation is working on in general.

You are receiving this message because you signed up to the new translation notification system. Questions about this system can be asked at [6], and you can manage your subscription at [7].

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 3 sep 2012 02:23 (CEST)

Gebruiker:Grashoofd/Rode sjablonen/Techniek[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, wat is de bedoeling van Gebruiker:Grashoofd/Rode sjablonen/Techniek? De pagina staat zo vol, dat bepaalde sjablonen niet getoond worden en de pagina daardoor opduikt in een niet-bestaande categorie. Kun je de pagina wegdoen, of opsplitsen in kleinere eenheden die wel werken? Alankomaat (overleg) 2 sep 2012 16:39 (CEST)[reageer]

Hoi Alankomaat, even laten staan alsjeblieft, ben ik mee bezig. Grashoofd 3 sep 2012 11:26 (CEST)

Melding over vertaling: Fundraising 2012/Translation/Donor information pages[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina m:Fundraising 2012/Translation/Donor information pages is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is hoog. De deadline voor het vertalen van deze pagina is 2012-09-24.

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 7 sep 2012 15:49 (CEST)

Botrun herformulering[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, er ging met deze botrun iets mis, met name de links waarin een suffix voorkomt. Zie bv. hier en hier. Groeten, Mexicano (overleg) 19 sep 2012 18:25 (CEST)[reageer]

Melding over vertaling: Fundraising 2012/Translation/Landing Page and Banner messages[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina m:Fundraising 2012/Translation/Landing Page and Banner messages is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is hoog.


Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 20 sep 2012 15:52 (CEST)

Melding over vertaling: Fundraising 2012/Translation/Jimmy Appeal[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina m:Fundraising 2012/Translation/Jimmy Appeal is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is hoog. De deadline voor het vertalen van deze pagina is 2012-10-31.

https://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2011/Jimmy_Letter_002/en

Last years translation/El año pasado, traducción/العام الماضي ترجمة/Прошлогодний перевод

This letter is a new translation request, but re-uses large parts of the 2011 Jimmy Appeal, with slight modifications in the second version.

If the 2011 Jimmy Letter has been translated into your language, you can probably re-use much of it for this translation. :-)

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 27 sep 2012 20:43 (CEST)

Oorspronkelijke afbeeldingen grijskopijsvogel[brontekst bewerken]

Beste grashoofd, In het artikel van de grijskopijsvogel staan twee foto's van jou. Over een foto (grijskopijsvogel.jpg) twijfel ik, maar mogelijk komt het door de belichting dat de rug en de kop van de vogel zo donker zijn in vergelijking met plaatjes uit het boek van Barlow et al.. Bij de andere foto (Grey-headed Kingfisher.JPG) meen ik toch duidelijk een blauwe rug te zien en vermoed ik dat dit eerder H. senegalensis of H. malimbica is. Ik hoop dat je me niet kwalijk neemt dat ik de afbeeldingen van de Engelse wiki liever in dit artikel heb staan. Met vriendelijke groet, --HWN (overleg) 29 sep 2012 17:20 (CEST)[reageer]

Akkoord, geen enkel probleem. Grashoofd 29 sep 2012 17:23 (CEST)

interwiki op doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, al die mooie dp's van Kroatische, Sloveense en andere Balkan plaatsen bestaan vaak ook al op de Sloveense, Kroatische, Franse en soms Servische en Engelse wikipedia's. Zou je bij het aanmaken ervan ook eraan kunnen denken om deze toe te voegen. Ik heb nu bijna een dagtaak om al die artikeltjes (die op de lijst met Korte Artikelen prominent voorkomen) na te lopen. Dank! ElfjeTwaalfje (overleg) 20 okt 2012 16:25 (CEST)[reageer]

Hoi ElfjeTwaalfje, ik weet niet of ik dit voor elkaar kan krijgen; ik maak deze pagina's systematisch aan met een bot, en daardoor heb ik weinig mogelijkheden om dit te doen - of ik zou het handmatig moeten checken. Dat laatste heb ik eerlijk gezegd weinig trek in, vooral omdat ik de bot heb geschreven om supersnel nieuwe essentiele dps aan te kunnen maken. Groetjes, Grashoofd 20 okt 2012 17:19 (CEST)
Duidelijk, ik heb nu dus het merendeel nagelopen en provisorisch weggewerkt. Moet nog even checken of ze hr en sl het wel van elkaar weten dat er dp's bestaan. Overigens nog dank voor het wegwerken van de paar allerkleinste dp's. :) ElfjeTwaalfje (overleg) 20 okt 2012 19:12 (CEST)[reageer]

Privé[brontekst bewerken]

Dag, Grashoofd. Uh... hier. Onaangenaam mvg, --ErikvanB (overleg) 28 okt 2012 22:09 (CET)[reageer]

Ha Erik, klopt! Ik ga mijn vriendin aan de wiki-verslaafdheid helpen ;-) Fijne nacht! Grashoofd 29 okt 2012 01:40 (CET)
Mooi! Glimlach --ErikvanB (overleg) 29 okt 2012 02:02 (CET)[reageer]

Apatija[brontekst bewerken]

Hé Grashoofd, ik ben het absoluut oneens met een doorverwijspagina maken, alleen om ook de Italiaanse vertaling van het woord apathie te vermelden. Dan gaan lezers maar naar de Italiaanse wikipedia. Volgens mij is er eerder al een discussie over iets soortgelijks geweest, weet jij waar ik die kan vinden? Groet, JurriaanH overleg 12 nov 2012 15:58 (CET)[reageer]

Hoi Jurriaan, geen idee waar je dat kan vinden. Ikzelf vind het altijd wel handig en leuk om te weten, en het is het eerste waar ik opkom als ik Google. Maar als je hem liever ziet verdwijnen, dan is dat ook geen enkel probleem ;-) Grashoofd 12 nov 2012 16:23 (CET)
Dank! JurriaanH overleg 12 nov 2012 17:21 (CET)[reageer]

Waarom[brontekst bewerken]

Waarom plaats je die zoekfunctie nu onder die bovenste lijn? En waarom de kleurverandering? Over dit sjabloon is onlangs een discussie geweest. Juist deze twee details kwamen ter sprake. Zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20121122. VanBuren (overleg) 23 nov 2012 14:33 (CET)[reageer]

Door het zoekadvies boven de lijn te plaatsen wordt het deel van de zoekfunctie van de doorverwijspagina. Door het onder de lijn te plaatsen zonder je het af. VanBuren (overleg) 23 nov 2012 14:39 (CET)[reageer]
(bwc) Omdat het anders lijkt alsof die zoekfunctie onderdeel is van het artikel, ofwel een losstaand sjabloon is, terwijl hij eigenlijk onderdeel is van het sjabloon DP. Dat hoort niet en is lelijk. Ik zie verder geen spoor van discussie, behalve één opmerking van Muijz op de overlegpagina - nog geen discussie. Ik zie verder geen significante kleurverandering. Grashoofd 23 nov 2012 14:42 (CET)
De zoekfunctie. Nee. Dan zou hij als *[[Alle links die beginnen met..]] geformuleerd worden. Het is gewoon een toevoeging aan het DP-sjabloon. Grashoofd 23 nov 2012 14:42 (CET)

Moira schrijft dat je een technische aanpassing wilde doen. Wat jij deed was geen technische aanpassing, slechts estetisch. Zie verder de link naar archiefdiscussie hierboven. Verder staat er "Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met XXX of met XXX in de titel." Ook onder die links kan men zoeken. Daarbij ook nog dat een "doorverwijspagina" geen echt artikel is, het is een tussenstap naar artikelen. Verder was de kleur van het DPlogo al heel lang blauw/rood, niet grijs. Verder is het niet netjes om in je eentje zo'n verandering door te voeren. Ik zie alleen maar POV argumenten van je. Begin er dan eerst een discussie over, aub. VanBuren (overleg) 23 nov 2012 14:52 (CET)[reageer]

Grashoofd - als dat het geval is draai ik het liever eerst even terug OK? Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 nov 2012 14:55 (CET)[reageer]
(bwc) Ik weet niks van een technische aanpassing, ik wou gewoon de kladpagina neerzetten. Dat archieflinkje, daar is het idee voorgesteld door MrBlueSky. Geen bezwaren, dus waarom zou ik dan een nieuwe discussie beginnen? Ik doe dit niet zomaar 'out of the blue'. Ik zie het probleem niet. En Moira, nee, liever niet. Graag laten staan, ik handel hier correct. Grashoofd 23 nov 2012 14:58 (CET)
Nu zeg je dat je geen bezwaren hebt dat die "Bekijk alle artikelen..." boven de lijn is gepaatst , even hierboven argumenteer je dat je de verandering doorvoerde omdat je het lelijk vond. Ik begrijp je niet. Ik geef toe dat ik momenteel geïrriteerd ben. Dat komt omdat ik bet bezig was enige onduidelijkheden in DP's op te knappen en plots geconfronteerd werd met een ander plaatje. Met een voor mij onlogische layout die ik dacht eindelijk opgelost was. VanBuren (overleg) 23 nov 2012 15:09 (CET)[reageer]
Sorry VanBuren, m'n humeur is weer helemaal naar de tering hierdoor en ik laat het gewoon maar weer varen, want ik kan echt niet praten met jou. Ik schrijf liever artikelen in de tijd dat ik dit "overleg" voer (je hebt op nog geen enkel inhoudelijk punt gereageerd). Ik ga weer vrolijk verder met het aanmaken van dp's, doei! Grashoofd 23 nov 2012 15:12 (CET)
Zoals je wilt. Ik heb dacht ik wel op je argumenten gereageerd, maar ik had het wellicht wat formeler kunnen doen. Even op een rijtje:
Omdat het anders lijkt alsof die zoekfunctie onderdeel is van het artikel, ofwel een losstaand sjabloon is, terwijl hij eigenlijk onderdeel is van het sjabloon DP.
  • Door het zoekadvies boven de lijn te plaatsen wordt het deel van de zoekfunctie van de doorverwijspagina. Door het onder de lijn te plaatsen zonder je het af. Met een voor mij onlogische layout die ik dacht eindelijk opgelost was.
Dat hoort niet en is lelijk.
  • Dat is een POV. Ik heb niet een goed oog voor wat mooi of lelijk is. Wat logisch is vind ik meestal mooi, mijn POV.
Ik zie verder geen spoor van discussie, behalve één opmerking van Muijz op de overlegpagina - nog geen discussie.
Ik zie verder geen significante kleurverandering.
De zoekfunctie. Nee. Dan zou hij als *[[Alle links die beginnen met..]] geformuleerd worden.
  • Dat staat er toch: "Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met XXX of met XXX in de titel."
Het is gewoon een toevoeging aan het DP-sjabloon.
  • Ja, maar het stond voor de recente verandering helemaal onderaan. De tekst van {dp}, een soort uitleg van wat een doorverwijspagina is, stond tussen de resultaten erboven en een zoeksuggestie eronder. Door deze laatste bovenaan te zetten is het nog steeds deel van de {dp} maar ook meer in het zicht voor bezoekers.
Het spijt me dat ik je humeur verpest heb. —VanBuren (overleg) 23 nov 2012 15:46 (CET)[reageer]
Dit is werkelijk een uitstekend voorbeeld van waarom ik niet met jou in discussie wil. Een aantal Wiki-collega's zullen brede grijnzen trekken. Een goedendag. Grashoofd 23 nov 2012 15:54 (CET)
Je maakt me nieuwsgierig. Vertel eens waarom. Misschien kan ik ervan leren. En ook even lachen. Ik wist niet dat ik de risee zou zijn van een aantal Wiki-collega's of door jou uitgelachen. VanBuren (overleg) 23 nov 2012 16:28 (CET)[reageer]
Ik hou niet van "overleggen". Dit is kostbare tijd, VanBuren. Tijd waarin vele artikelen geschreven hadden kunnen worden. Profiteer daarvan ;-) Grashoofd 23 nov 2012 16:34 (CET)
Nou niet weglopen van een uitleg. Wat je hierboven schrijft heeft zeer zeker betrekking op mijn persoon en mijn functioneren hier. Ik ga hierover niet "overleggen", jij insinueert iets. Het lijkt me billijk dat je ermee voor de dag komt. Ik kan me namelijk niet herinneren dat ik ooit een probleem met je heb gehad dat jouw opmerking rechtvaardigt. VanBuren (overleg) 23 nov 2012 17:06 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Jaap Amesz[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jaap Amesz dat is genomineerd door Menke. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 nov 2012 01:05 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Centraal[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Centraal dat is genomineerd door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 nov 2012 01:05 (CET)[reageer]

Fout in botrun spinnen (en kwallen)[brontekst bewerken]

Via Check Wikipedia Code 010 kwam ik achter een foutje in jouw botrun van het herformuleren van de inleiding bij de o.a. diverse spinnen en kwallen. Zie bijvoorbeeld Tizardia phosphorea, waarbij de familienaam en haakjes niet meer kloppen. Kan je hier naar kijken? - FakirNLoverleg 2 dec 2012 15:41 (CET)

Hoi Kafir, Mexicano had hem al opgemerkt en ik had al een aantal gedaan, zie Speciaal:Bijdragen/Grashoofd. Maar wel scherp van je! Grashoofd 3 dec 2012 09:17 (CET)[reageer]

Knocked out[brontekst bewerken]

Ik weet niet of je het weet, maar Spits heeft het nummer digitaal grijd gedraaid, niet alleen in zijn programma tussen de middag maar ook op zaterdag. en (in mijn ogen belangrijk), de zenden waarop Spits presenteert heeft ooit een boete moeten betalen vanwege bewezen deelname aan muziek van O. Daarom vond ik het belangrijk te melden. Voor de rest hou ik me verre van lievelingsmuziek.Ceescamel (overleg) 5 dec 2012 21:11 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie van o.a. De Geschiedenis[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: De Geschiedenis door Maiella, De Boom door Maiella, De David door Maiella, Coja door Maiella, Catharina Sophia door Maiella, Cliza door Maiella, Collana door Maiella, Clitopho door Maiella, Charity Case door Maiella. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 dec 2012 01:06 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie New7Wonders of the World[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om New7Wonders of the World dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 dec 2012 01:07 (CET)[reageer]

Kalksponzen[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

Ik heb wat redactiewerk gedaan aan Kalksponzen, zie hier. Dat was althans mijn bedoeling, maar de mededeling over het aantal soorten was te onnauwkeurig om zeker te weten wat er bedoeld werd. Hetzelfde geldt voor de link naar Steencel. Zou Parenchym een geschikte link zijn? Met vriendelijke groet, —bertux 25 dec 2012 14:27 (CET)[reageer]

Dag Bertux, bedankt voor de aanpassingen. Het aantal levende diersoorten is in 2011 vastgesteld op 671. Dit wordt ondersteund door de gegeven bronnen onderaan de pagina. De opmerking van de steencel heb ik meegenomen en aangepast naar jouw voorstel. Groet, Grashoofd 7 jan 2013 09:33 (CET)

Fotoverzoek[brontekst bewerken]

Gezien uw vermelding op Wikipedia:Fotografen heb ik een verzoek voor Harlingen. Dit kersverse artikel is nog niet voorzien van foto's van de rijksmonumenten, oorlogsgraven en wat niet al (en deze ook niet). Ook de monumenten in Harlingen staan nog lang niet allemaal op de foto. Als u daar bij gelegenheid verandering in zou kunnen brengen stel ik dat zeer op prijs. Vriendelijke groet, Wammes Waggel (overleg) 30 dec 2012 18:26 (CET)[reageer]

Dag Wammes Waggel, mocht ik eens in de gelegenheid zijn om hier foto's te maken, dan zal ik dit zeker doen. Ik heb hem op m'n volglijst gezet. Groet, Grashoofd 7 jan 2013 09:35 (CET)