Overleg gebruiker:Grashoofd/Archief/2013

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Grashoofd
(Zeg maar Lars)

Hello!

Deze pagina is voor het laatst bewerkt door Wikiwernerbot op 28-07-2021
Archiefpagina's: 2007-2008200920102011201220132014201520162017201820192020

Sjabloon:aflevering[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, hoe zit het hiermee? Ga je alle parameters aanpassen zodat het omgezet wordt? Kan ik hier nog een rol in betekenen wbd aanpassing van de diverse lemma's? Nummer12(overleg) 9 jan 2013 16:43 (CET)[reageer]

Hoi Nummer 12. Ik ben hier nooit zo goed ingeweest en heb destijds wel een poging gedaan, maar dat is niet gelukt. Hopelijk kan jij er iets mee? Grashoofd 18 jan 2013 09:27 (CET)

Slaughtered[brontekst bewerken]

Hallo, Grashoofd. Helemaal mee eens. Ook je bewerkingssamenvatting is zeer to the point. Straks kan je daar ook nog katholiek of protestants invullen! Ik was al van plan die parameter zelf weg te halen, maar het hoeft niet meer. Bedankt. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jan 2013 03:31 (CET)[reageer]

Bleke kogelspin[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik bleke kogelspin (Theridion tinctum) tegen, van de hand van GrashoofdBot.

Bij de biologie-artikelen controleer ik dan ook nog even of er corresponderende artikelen op Commons of Wikispecies zijn. Op die laatste trof ik Platnickina tincta aan, waar vermeld staat dat Theridion tinctum een synoniem is van Platnickina tincta.

Enig idee of klopt? In dat geval zouden bleke kogelspin en Platnickina tincta (ook van GrashoofdBot) voor samenvoegen in aanmerking komen. Zou je daar eens naar kunnen kijken?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 30 jan 2013 22:17 (CET).[reageer]

Hallo Den Hieperboree. Ik ben even op onderzoek gegaan en ik kan nergens data vinden over dit synoniem. Volgens onze bron (The world spider catalog) zijn het twee soorten. Ik denk dus dat Species fout is. Groetjes, Grashoofd 31 jan 2013 09:39 (CET)

Tapejara[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd! Je hebt volledig gelijk: een berichtje op je overlegpagina was wel zo beleefd geweest, zeker als ik je een gunst vraag. Dat zou ons ook het volgende pijnlijke punt bespaard kunnen hebben: de maker van de tekening heeft er indertijd een fout gespelde naam onder gezet. Het is niet Tapejara wellnofferi maar Tapejara wellnhofferi...Misschien dat dit veranderd kan worden — of dat het onderschrift helemaal weggelaten wordt. Overigens bedankt voor je inzet!

Zich verontschuldigend, MWAK (overleg) 31 jan 2013 14:25 (CET)[reageer]

Bedankt voor je bericht, dat waardeer ik. Ik heb het onderschrift weggehaald - zo moet hij goed zijn, toch? :-) Groetjes, Grashoofd 31 jan 2013 14:42 (CET)
Uitstekend! En zeer nuttig :o). Opnieuw bedankt! Groetjes, MWAK (overleg) 31 jan 2013 20:23 (CET)[reageer]

Lijst van rijksmonumenten aan de Herengracht (Amsterdam)[brontekst bewerken]

Waarom heb je deze pagina hernoemd? We hebben rijksmonumenten aan de Herengracht in Amsterdam, 's-Gravenhage, Maarssen, Drimmelen, Middelburg, Muiden, Weesp en Almelo. Daarom is het ook Herengracht (Amsterdam) en niet Herengracht. Multichill (overleg) 31 jan 2013 20:52 (CET)[reageer]

Bedankt voor de informatie, ik heb het teruggedraaid, en er een DP van gemaakt. Het leek me stug dat er aparte artikelen bestonden (of zouden worden aangemaakt) over rijksmonumenten in deze andere steden. Ik werk simpelweg zinloze haakjes weg en ik ben geen expert op al deze gebieden ;-) Groet, Grashoofd 4 feb 2013 15:35 (CET)

Henny[brontekst bewerken]

Henny mag wel een link hebben hoor :De verlossing (film). :-)Ceescamel (overleg) 6 feb 2013 17:16 (CET)[reageer]

Haha, doe dat maar ;-)! Grashoofd 6 feb 2013 20:46 (CET)

Zus & Zo[brontekst bewerken]

De infobox is aangepast ondertussen, haal je de wikify even weg? :) Mvg, GreenDay2 6 feb 2013 21:58 (CET)[reageer]

Thank you :-) Grashoofd 7 feb 2013 09:41 (CET)

Worms db[brontekst bewerken]

Grashoofd,

Heb jij toevallig nog een recente kopie van de Worms database?Joopwiki (overleg) 14 feb 2013 18:36 (CET)[reageer]

Hoi Joop. Fijn je weer te zien. Kom je het toch weer even proberen? Ik ga een nieuwe voor je opvragen. Groetjes, Grashoofd 15 feb 2013 09:12 (CET)
Voorlopig nog even op afstand, maar ik wil kijken of ik nog iets kan voorbereiden uit Worms. Alvast bedankt.Joopwiki (overleg) 15 feb 2013 09:36 (CET)[reageer]

Indiase plaatsen[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, ik zag je bezig met het invoeren van Indiase gemeenten. Echter, in het artikel vermeld je de alfabetiseringsgraad als zijnde een x-aantal personen. De alfabetiseringsgraad wordt uitgedrukt in een percentage en niet in een aantal. Zie jij kans om dat aan te passen? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, C (o) 20 feb 2013 19:50 (CET)[reageer]

Hoi Capaccio. Dat moet wel lukken! Bedankt voor de feedback. Groet, Grashoofd 20 feb 2013 19:51 (CET)
O ja, wil je ook de komma's in de duizendtallen vervangen door punten? Nu lijkt het alsof er in een gemeente halve Indiërs wonen 🙂 - C (o) 20 feb 2013 19:54 (CET)[reageer]
Het lukt me om er hele getallen van te maken. Nu plaats ik ze als 17528. Lijkt me ook prima, toch? Grashoofd 20 feb 2013 20:47 (CET)

Raadplegen[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, ik heb gezien dat jouw bot allemaal artikelen of Indiase gemeenten maakt, maar bij de raadpleegdatum bij de referenties staat 1 november 2008, maar de pagina's zijn allemaal vandaag (20 feb '13) aangemaakt - Speed Dreams supercar front.pngSupercarwaar (vraag?) 20 feb 2013 20:37 (CET)[reageer]

Hoi Supercarwaar. Dat heeft te maken met het feit dat ik gebruik maak van een database van een van de Engelse collega-Wikipedianen. Echter heb ik net een eigen database opgesteld, waardoor de data is bijgewerkt en dus de datum ook aangepast kan worden. Dat heb ik dus ook gedaan. Thanks! Groetjes, Grashoofd 20 feb 2013 20:47 (CET)

Ff checken[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, ik heb een paar minuten zitten staren naar deze bewerking [1]. Als ik het goed begrijp heb je per ongeluk de oude versie van 19 feb 2013 11:21 genomen en daarin je eigen verzoek verwijderd. Zou je ff kunnen kijken of alles zo klopt. Dank. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 feb 2013 22:55 (CET)[reageer]

Ik ben duidelijk te lang aan het werk vandaag, want ik kan me niet herinneren dat ik deze wijziging gedaan heb. Ik ben de hele dag niet op deze pagina geweest.. Zal wel perongeluk gegaan zijn, haha. Bedankt voor het herstel, en ik sluit nu mijn laptop om te gaan slapen. Goedenacht. Groet, Grashoofd 20 feb 2013 22:58 (CET)

Reportage[brontekst bewerken]

Nog bedankt voor het aanmaken van deze aparte pagina, het was een eerder verzoek van mij op de Hotlist. M.v.g. De Wikischim (overleg) 22 feb 2013 17:46 (CET)[reageer]

Graag gedaan, Schim! Grashoofd 22 feb 2013 20:28 (CET)

Vertaalmachine[brontekst bewerken]

Waarom mag ik geen artikelen vertalen? Verder ben ik geen machine. Graag exceses daarvoor Jcwf (overleg) 12 mrt 2013 15:21 (CET)[reageer]

Kijk wat je doet:
  1. De titel is niet met een hoofdletter - dat moet wel. Sorry, dat had je wel correct gedaan. Wel vreemd..
  2. Je hebt Persondata openstaan, middenin het artikel
  3. De categorieën zijn letterlijk gecopypasted.
  4. De interpunctie klopt voor geen meter

En toch sla je op. Dan nuweg ik de boel, dat is helemaal niet zo vreemd. Eerst je artikel afmaken voordat je opslaat, JUIST als je vertaald. Grashoofd 12 mrt 2013 15:26 (CET)

Ik vind dit verder zéér onbeschoft en ik zal verder niet meer ingaan op je gemekker, wat ongetwijfeld hieronder volgt. Succes met je artikel en nu opzouten van mijn overlegpagina. Grashoofd 12 mrt 2013 15:28 (CET)
Misschien zou het zinnig zijn gewoon eens een beetje af te wachten. 'Kijk wat je doet, dat geldt ook voor jou. Ik was bezig de boel op te schonen en kreeg een bewerkingsconflict na mijn hoofd. Toen mocht ik dus weer overnieuw beginnen. Je overhaaste acties zijn niet bevorderlijk voor dit project. Verder zou het prettig zijn als je eens fatsoenlijk Nederland leerde schrijven. Jcwf (overleg) 12 mrt 2013 15:38 (CET)[reageer]

Goed werk joh[brontekst bewerken]

Mooi werk met die indiase plaatsen Grashoofd. Zoals altijd, ga zo door. Ik vind het ook goed om te zien hoe je met feedback omgaat. Zo hoort het. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 feb 2013 21:05 (CET)[reageer]

Hoi Taketa. Bedankt voor je bericht, da's altijd fijn om te horen! Groetjes, Grashoofd 20 feb 2013 21:18 (CET)
Mooi werk, die stonden al een tijdje op mijn verlanglijst. Pak je ze alle 650.000? Neem je ook de wijzigingen in de districten mee sinds 2011? Het aantal is sinds 2001 toegenomen met 47 naar 640. Joopwiki (overleg) 20 feb 2013 21:29 (CET)[reageer]
Hoi Joop. Mijn database heeft er helaas maar ±5000. Een publicatie over die wijzigingen is volgens mij nog niet bekend in databasevorm. Ik doe eerst dus de census van 2001. Groetjes, Grashoofd 20 feb 2013 21:55 (CET)
Hoi Gras zet je er ook nog botmatig een kaartje met coordinaten bij? Dan ziet het er meteen een stuk beter uit. Succes :) Koektrommel (overleg) 20 feb 2013 22:31 (CET)[reageer]
Hoi Koek, ik zou het graag willen doen, maar ik zou niet weten hoe! De coordinaten staan helaas niet in m'n database. Groetjes, Grashoofd 20 feb 2013 22:35 (CET)

Kan je mij een seintje geven als deze import klaar is? Dan kan ik de coordinaten er bij gaan zoeken. Michiel1972 27 feb 2013 19:39 (CET)[reageer]

Dat kan nog wel even duren - veel handmatige correcties nodig.. maar ik zal je tegen die tijd op de hoogte stellen! Grashoofd 28 feb 2013 09:18 (CET)

Lege categorieën[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, ik zie dat je Categorie:Plaats in Ahmedabad en nog een paar honderd categorieën hebt aangemaakt, die (vooralsnog) allemaal leeg zijn. Naar ik aanneem ben je bezig met artikelen te maken? Op welke termijn denk je dat af te ronden? Bij voorbaat dank voor je reactie. Alankomaat (overleg) 28 feb 2013 13:42 (CET)[reageer]

Hoi Alankomaat, zie Speciaal:Bijdragen/GrashoofdBot. Ik streef ernaar om eind maart alles af te hebben. Groet, Grashoofd 28 feb 2013 14:13 (CET)[reageer]
Ok, succes. Ik laat de betreffende lege categorieën dan ook met rust tot die tijd. Grt, Alankomaat (overleg) 28 feb 2013 14:46 (CET)[reageer]
Dankjewel! Grashoofd 28 feb 2013 14:48 (CET)

Bedankje[brontekst bewerken]

Dank voor het opfrissen van het artikel Ureterp. Het grootste deel informatie dat je gewijzigd hebt komt van mijn hand. Ik ben namelijk nog een leek op het gebied van wiki-artikelen schrijven en kan er mooi van leren. Met vriendelijke groet, Hinkird (overleg) 28 feb 2013 23:00 (CET)[reageer]

Hoi Hinkird, bedankt voor je bericht. Als bewoner van Ureterp vind ik het fijn om een mooi artikel daarover te hebben. De informatie die je hebt toegevoegd, is erg waardevol! Kan ik aannemen dat je lid bent van de OVU? Groetjes, Grashoofd 1 mrt 2013 09:15 (CET)

Diakrieten[brontekst bewerken]

Volg je Overleg Wikipedia:Wikiproject/Redirects nog of ben ik de enige die nog aan dat project werkt? Handige Harrie (overleg) 1 mrt 2013 20:52 (CET)[reageer]

Zie mijn antwoord aldaar. Grashoofd 2 mrt 2013 14:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Gedroogde groente[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gedroogde groente dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 feb 2013 01:01 (CET)[reageer]

Ik denk dat je inmiddels wel hebt gezien wat ik ervan gemaakt heb. De redirect is blijven bestaan en ik heb ook een redirect gemaakt vanuit gedroogde vruchten. Voel je vrij om het artikel nog verder te verbeteren. Groet, Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2013 12:31 (CET)[reageer]
Ik had het nog niet gezien, bedankt voor de melding. Ziet er goed uit, Erik! Ik ben zeker tevreden met deze oplossing. Groetjes, Grashoofd 4 mrt 2013 13:00 (CET)

Hopeloos geval 41 73 74 72 61 20 32 38 2c 32 b0 4f[brontekst bewerken]

Ik neem aan dat hier een foutje is opgetreden? Ik laat hem even open zodat je er zelf naar kunt kijken. Groet, Lymantria overleg 4 mrt 2013 10:29 (CET)[reageer]

Het gaat nog steeds door zie hier - de filters stoppen het wel af maar je bot is ff op hol Glimlach Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 4 mrt 2013 10:32 (CET)[reageer]
Jorg_Moukaddam werd echter wel aangemaakt door je bot en dat klopt ook niet. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 4 mrt 2013 10:33 (CET)[reageer]
Dat zijn standaardfoutjes, ze kunnen allemaal weg :) Ik weet niet hoe het komt, maar het gebeurd altijd bij deze botruns. Vreemd. Grashoofd 4 mrt 2013 10:35 (CET)
Ok, ik denk dat ik hem heb opgelost. Als het goed is, komen er nu geen foute artikelen meer. De fout-aangemaakte artikelen heb ik genuweg'd. Grashoofd 4 mrt 2013 10:40 (CET)
Prima. Ik heb Jorg weggekiept. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 4 mrt 2013 10:51 (CET)[reageer]
Merci. Grashoofd 4 mrt 2013 10:52 (CET)

Districten[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, ik zie dat in je artikelen over Indiase plaatsen vrijwel alle districten verwijzen naar een doorverwijspagina. Ik neem aan dat je die achteraf allemaal rechtzet? 🙂 - C (o) 4 mrt 2013 21:34 (CET)[reageer]

Hoi Capaccio. Dat doe ik uiteraard - als het al niet al gedaan is door de mensen van WP:LND/D ;-). Groetjes, Grashoofd 4 mrt 2013 21:36 (CET)
Schitterend, Grashoofd! - C (o) 4 mrt 2013 21:37 (CET)[reageer]

Urbanpop[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd. Ik had een vraagje nav de lemma Urbanpop. Waarom is dit de lemmatitel en niet hedendaagse R&B, zoals dat op andere interwiki's het geval is? Want ik zie namelijk wel een verschil tussen urbanpop (Rihanna, Chris Brown etc) en hedendaagse R&B (Trey Songz, Usher's Climax). Ik verander de titel liever naar Hedendaagse R&B maar aangezien jij een grote hand hebt gehad in het verleden van dat lemma, vraag ik eerst naar jouw visies hierover. MvG, RichV 7 mrt 2013 14:14 (CET).[reageer]

Hoi Rick, ontzettend goed dat je het eerst vraagt, ik had het niet zomaar gepikt als je gewoon de titel zou wijzigen, haha. Er wordt onderscheid gemaakt tussen de twee 'rassen' artiesten die je maakt: Trey en Usher staan apart van Rihanna en Chris Brown, die worden onderscheiden door deze zin: "Sommige artiesten hebben de traditionele rhythm-and-blues gecombineerd met elementen uit het urbanpop-genre, waaronder pop, poprock, dance-pop en electropop. Artiesten die deze stap gemaakt hebben zijn onder meer". Tegenwoordig is de breuk tussen deze twee muziekstijlen echter dusdanig groot geworden, dat er eigenlijk een splitsing dient te komen tussen deze twee genres. Urbanpop én hedendaagse R&B zouden dus twee aparte artikelen moeten worden, óf er moet een duidelijke splitsing komen in het artikel. Mocht je dus in de gelegenheid zijn om een mooie splitsing te maken, dan zou ik dat zeker ondersteunen. Een directe titelwijziging lijkt mij echter (nog) geen goed idee - er is bewust gekozen om een beetje af te wijken van de andere Wikipedia's, die het mijns inziens allemaal een beetje te vlak vertellen. Groetjes, Grashoofd 7 mrt 2013 14:44 (CET)
Het wijzigen van de titel had ik nog net niet gedaan haha. Ik vind inderdaad dat er inmiddels een significante onderscheid tussen beide stromingen te zien is. Dit verschil zie je ook in de Amerikaanse radiostations, de aanleiding waardoor ik op deze lemma terecht kwam. Daar heb je inderdaad contemporary R&B die alleen slick R&B draaien, maar ook radiostations die meer gericht zijn op urbanpop. Tussenversies bestaan er natuurlijk ook. Voorlopig heb ik denk ik geen tijd om deze lemma op te splitsen maar ik zal het in gedachten houden. Bedankt voor je snelle reactie. En het is trouwens RicH ;). RichV 7 mrt 2013 15:13 (CET)[reageer]
Ha Rich (sorry! 😉), bedankt voor je antwoord. Ik ga ook eens kijken of ik het artikel binnenkort eens onder handen kan nemen. Actie is zeker vereist. Een fijne dag! Grashoofd 7 mrt 2013 15:15 (CET)

Zorgverzekering[brontekst bewerken]

Hallo, ik zag dat je van de pagina zorgverzekering een algemeen artikeltje hebt gemaakt; er bestaat echter al het artikel ziektekostenverzekering. Misschien kunnen we een redirect maken van het eerste? Groeten, SPQRobin (overleg) 12 mrt 2013 01:33 (CET)[reageer]

Hi Robin, scherp van je! Ik heb het samengevoegd. Groetjes, Grashoofd 12 mrt 2013 09:32 (CET)

Kiezelnaden?[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

In het artikel Mycale (Mycale) geojensis is sprake van kiezelnaden. Ik heb weinig verstand van sponzen, maar moet dat niet kiezelnaalden zijn?

Ik ben eens gaan zoeken. Blijkens deze WP-zoekopdracht komt de term duizenden keren voor (volgens Google 7300 keer), maar dat zijn allemaal botartikelen met dezelfde formulering.

Deze Google-zoekopdracht geeft aan dat de termen kiezelnaad en kiezelnaden binnen nl:wp alleen voorkomen in de zinsnede Het lichaam van de spons bestaat uit kiezelnaden en sponginevezels. De uitzondering daarop was Demospongiae, zo te zien een aangepast botartikel. Dat heb ik intussen handmatig gewijzigd.

Ik vermoed daarom dat een botrun voor aanpassing naar kiezelnaalden of [[kiezelnaald]]en mogelijk en gewenst is. Met vriendelijke groet, bertux 8 mrt 2013 09:11 (CET)[reageer]

P.S.: de:Sklerit benoemt de betreffende structuur uitdrukkelijk als Nadeln, naalden dus. Wp:en en wp:de geven aan dat deze structuren zeer veel voorkomen bij uiteenlopende levensvormen, zodat de gelinkte versie het beste lijkt. bertux 8 mrt 2013 09:17 (CET)[reageer]
Hallo Grashoofd, als je geen inhoudelijke reactie klaar hebt, kun je dan in elk geval laten weten waar of op welke manier ik dit beter aan kan kaarten? Het artikel is in elk geval aangemaakt en later bewerkt door GrashoofdBot, dus ik dacht dat dit de logische plek was voor mijn vraag. Met vriendelijke groet, — bertux 12 mrt 2013 15:41 (CET)[reageer]
Dag Bertux, mijn excuses! Ik las je berichtje destijds in de auto en kon zo snel geen oplossing bedenken/typen. Daarna ben ik thuis weer aan de slag gegaan en heb ik totaal over je berichtje heen gelezen. Ik wil je vriendelijk bedanken voor je oplettendheid en ik zal morgen een botje klaarmaken voor deze run. Groetjes, Grashoofd 12 mrt 2013 15:47 (CET)
Bertux, de bot loopt nu met een interval van 24 bewerkingen per minuut en een totaal van 8300 artikelen. Dat is 5,76 uur - dan is hij klaar. Groetjes, Grashoofd 14 mrt 2013 15:49 (CET)
Gezien, dankjewel! — bertux 14 mrt 2013 20:17 (CET)[reageer]

Empire Mark III[brontekst bewerken]

"Het album klinkt onaf" klinkt als POV, maar is het ~hier niet. Het is een demo-album, de nummers waren nog niet af toen de heren (en dame) er de brui aan gaven.~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ceescamel (overleg · bijdragen)

Hoi Cees, alsnog is het niet neutraal. Sommigen zullen anders beweren en het album wel af vinden klinken. Je zal wel gelijk hebben en het zal allemaal wel nergens naar klinken, maar alsnog kan dat niet onderschreven worden door onafhankelijke bronnen. We kunnen de zin daarom onmogelijk erin laten. Groetjes, Grashoofd 15 mrt 2013 09:17 (CET)

Nou 'nergens naar klinken' is erg overdreven. Je hoort dat er nog wat aan gesleuteld moest worden, maar het was wel zodanig "af" dat Banks het in 1996 wel liet uitgeven. Er stond dan ook in de boekjes dat Empire 2 1/2 plaat heeft opgenomen. En "We" klinkt ook behoorlijk POV hoor. :-)Ceescamel (overleg) 15 mrt 2013 16:00 (CET)[reageer]

Plaatsen in India[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd,

ik kreeg net het lemma Ambikapur onder mijn ogen geschoteld. Buiten het feit dat de interwiki verkeerdelijk verwees naar een Engelse doorverwijspagina gebruik je in het artikel stokoude gegevens uit de volkstelling van 2001. Op het Engelse artikel worden gegevens uit 2011 gebruikt. Zo is er een opmerkelijk verschil in inwonersaantal: 214.575 op de Engelse Wikipedia versus 65.999 op de Nederlandstalige Wikipedia. Volgt er nog een update naar nieuwere gegevens? Groeten, Sonuwe () 19 mrt 2013 13:04 (CET)[reageer]

Hoi Sonuwe. De foute interwiki wordt opgelost als de iw-bots weer gaan draaien. Ambikapur is een uitzondering wat betreft volkstelling, zie bijvoorbeeld de Engelse versies van (willekeurig uitgekozen) Lattikata, Lapanga, Lasalgaon en Kurpania. Daarnaast heeft de schrijver van Ambikapur gebruik gemaakt van "Provisional Population Totals", oftewel voorlopige cijfers. Een officiële databasepublicatie is naar mijn weten nooit gemaakt. Op Overleg_gebruiker:Grashoofd/Archief/2013 staan trouwens meer vragen en antwoorden. Groet, Grashoofd 19 mrt 2013 13:15 (CET)
Ik had het net ook opgemerkt dat alleen bij het lemma over Ambikapur de voorlopige cijfers van 2011 gebruikt worden. Dan is het inderdaad beter om te wachten tot de cijfers van 2011 definitief worden. Groeten, Sonuwe () 19 mrt 2013 13:26 (CET)[reageer]

indiase districten[brontekst bewerken]

Dag Grashoofd,

ik heb daarnet een hele reeks Indiase steden-artikelen van jouw hand goedgekeurd. Maar mijn Zeus had veel werk aan het fiksen van de links naar districten. Zie bv. HIER. Zou je daar even op willen letten bij volgende artikelen? Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2013 20:40 (CET)[reageer]

Sorry Erik, ik kan niet harder werken. Ik probeer de schade te beperken door dit soort dingen te doen, maar ik moet wel heel hard werken om alles af te krijgen voordat anderen het zien ;-) - Groetjes, Grashoofd 20 mrt 2013 20:42 (CET)
Ik begrijp dat niet maar ik wens je in elk geval veel succes! Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2013 21:30 (CET)[reageer]

Hartlaub[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, Omdat ik bezig ben met een biografietje over Gustav Hartlaub ontdekte ik dat jij een groot aantal artikelen over ongewervelde diersoorten (een gebied waar ik overigens weinig van weet) zoals zeelelies en hydroïdpoliepen hebt gemaakt met daarin de zin is beschreven door Hartlaub . Ik vrees dat je hier de verkeerde persoon bedoelt. Gustav Hartlaub overleed in 1900 en hield zich uitsluitend bezig met Afrikaanse en Polynesische vogelsoorten. Hoe het verder precies zit met de Hartlaub van de zeelelies, heb ik niet goed uitgezocht. Op de Duitse wikipedia ontdekte ik wel dat waarschijnlijk ene Clemens Hartlaub wordt bedoeld, waarover overigens geen artikel voorhanden is. Ik hoop dat je dit botmatig kunt herstellen en als mijn biografie klaar is, niet naar de vogel-Hartlaub wordt gelinkt.Succes verder en met vriendelijke groet, HWN (overleg) 22 mrt 2013 09:56 (CET) (Henrik de Nie)[reageer]

Sorry!! Ik beschuldig je van iets wat ik zelf deed (linken naar Gustav). Je hebt niet Gustav Hartlaub staan, maar Hartlaub zonder haakjes, dus mijn post is alleen een waarschuwing, dit is niet Gustav Harlaub.HWN (overleg) 22 mrt 2013 10:05 (CET)[reageer]
Geen probleem, juist goed dat je dit meldt! Kan ik een keertje een botrun doen en de verschillende voornamen erbij zetten, zodat daar voor anderen ook geen verwarring meer voor is. Thanks! Grashoofd 22 mrt 2013 10:12 (CET)

Interwiki[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Ik zie een serie artikelen van jou hand over Indiase plaatsen, waarop alle een interwiki ontbreekt. Kun je er alsjeblieft op letten om ook een interwiki op het artikel of anders op Wikidata toe te voegen? Dat moet nog steeds ergens handmatig gebeuren. Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 25 mrt 2013 01:35 (CET)[reageer]

Cultureel erfgoed[brontekst bewerken]

Bedankt voor het terugdraaien. Het was me in de waslijst aan interwikilinks verwijderen niet opgevallen dat het artikel Cultureel erfgoed een drastische gedaanteverandering had ondergaan. Je verwijdering van de nieuw geplaatste lap tekst lijkt me meer dan correct. Hoewel inhoudelijk wel wat punten kloppen, zag ik dat er ook wel wat aan de definitie schortte (de gebruikte schrijfmethode even buiten beschouwing latend). Erfgoed heeft van zichzelf geen waarde; wij kennen waarde aan relicten uit het verleden toe. Wat er nu in de huidige versie staat is dan ook niet echt correct, maar goed heb de tijd nog niet gevonden om er eens een deugdelijk artikel van te maken. Meerdervoort (overleg) 25 mrt 2013 16:08 (CET)[reageer]

Scherp opgemerkt. Ze persoon in kwestie had er inderdaad een potje van gemaakt, terugdraaien in de enige oplossing. Groetjes, Grashoofd 25 mrt 2013 16:21 (CET)

Attentie [2][brontekst bewerken]

Kijk je even mee, dan leer je ook nog wat van je sloddervosstreken. Je mag trouwens best een keer niet slordig werken... - Bistrulz (overleg) 28 mrt 2013 11:21 (CET)[reageer]

Beste Bistrulz, ik ben niet gediend van dit soort opmerkingen op mijn overlegpagina. Ik zie dat je speciaal een account heb aangemaakt voor deze actie - stoer. Als je (van nature) chagrijnig bent, moet je dat niet op overlegpagina's van hardwerkende Wikipedianen afreageren.
Dit artikel is gebaseerd op de census van 2001, waarin, volgens de Engelstalige Wikipedia, sprake is van hetgeen ik omschreven heb. Als dat tien jaar later aangepast wordt, en ik daar niet van op de hoogte ben, dan kan ik daar weinig aan doen. Om mij dan direct sloddervos te noemen, vind ik zeer overdreven - en je laatste zin vind ik al helemaal niet kunnen. Geen slimme zet van je. Veel succes met je Wikicarrière. Grashoofd 28 mrt 2013 11:40 (CET)

Reacties[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, er is inmiddels hier en hier op je verzoek gereageerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 apr 2013 17:39 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de mededeling. Ik heb het zelf al opgelost met deze mensen. Groet, Grashoofd 12 apr 2013 13:30 (CEST)

Interwiki's[brontekst bewerken]

Dag Grashoofd. Diverse interwikis naar de anderstalige wikipedia's kloppen/klopten niet in je nieuwe artikelen over Indiase plaatsen. Mvg Sonty (overleg) 12 apr 2013 13:28 (CEST)[reageer]

Correct, dat is standaardprocedure. Degenen die wel kloppen, worden direct in Wikidata geplaatst en de anderen worden verwijderd door de bots. Een win-win! Grashoofd 12 apr 2013 13:30 (CEST)
Ah okay, Sonty (overleg) 12 apr 2013 13:31 (CEST)[reageer]

Ik sluit me aan bij de opmerking van Sonty. Dat van die bots "die direct langskomen" is wishful thinking. Op de meeste artikelen die ik een sinds een maand geleden heb aangemaakt, zoals bijvoorbeeld Sarratella op 14 maart, is er nog steeds geen bot langsgekomen om de interwiki's over te plaatsen naar Wikidata. Persoonlijk vind ik dat hele Wikidata-gedoe trouwens een achteruitgang. Sonuwe () 12 apr 2013 16:16 (CEST)[reageer]

Dat komt door de overschakeling naar Wikidata. Het gaat nog allemaal niet zo soepeltjes - ze zouden alles binnen een dag moeten oppakken, maar dit blijkt in de praktijk inderdaad wat langer te duren. Het belangrijkste is in ieder geval dat de foutieve links worden verwijderd, en dat gebeurd wel binnen een aantal uur. Verder vind ik Wikidata ook geen vooruitgang, dus daarover schudden wel elkaar de hand. Grashoofd 12 apr 2013 18:45 (CEST)

Bid → Beed?[brontekst bewerken]

Grashoofd, ik kwam op het artikel Bid. Volgens het Engelse artikel Beed én het Nederlandse artikel Beed (stad) wordt die stad vaak Bid genoemd. Kan het zijn dat Bid en Beed (stad) dus dubbelop zijn? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 12 apr 2013 20:19 (CEST)[reageer]

Scherp! Ik heb het aangepast, dankjewel. Grashoofd 13 apr 2013 16:02 (CEST)

Panipat[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, een steekproef op een nieuw artikel en de interwiki is fout en waarom verwijs je Panipat (district) niet direct juist door. Japiot (overleg) 13 apr 2013 21:51 (CEST)[reageer]

Zie hierboven. En dat doe ik later, collectief, door middel van WP:LND/D. Grashoofd 13 apr 2013 21:57 (CEST)

Ara[brontekst bewerken]

G'day. Geen verwijt, maar zie dit verzoek. Met je bot plaatste je een nieuw artikel over een bestaande dp. Nu kan zoiets gebeuren en is alles te herstellen, maar zou je waar mogelijk kunnen kijken of zoiets in de toekomst te voorkomen valt? Omdat er heel veel artikelen zijn gemaakt, India schijnt nogal groot en druk bevolkt te zijn, bestaat ook de kans dat het vaker gebeurt is. Handmatig is dit inmiddels teveel werk, maar misschien is dit botmatig te controleren? Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 14 apr 2013 13:21 (CEST)[reageer]

Dankjewel voor deze melding! Ik heb in de beginfase van m'n India-project een aantal foutjes gemaakt, die ik allemaal gerepareerd dacht te hebben. De enige manier om dit te voorkomen, is door de instellingen van mijn bot altijd doorgrondig te controleren, maar ik had toen nog niet de kneepjes van het onderwerp en de bijbehorende technieken volledig onder de knie. Ondertussen wel, dus ik ga ervan uit dat het niet meer gebeurd. Groetjes, Grashoofd 15 apr 2013 08:56 (CEST)

Patti (India)[brontekst bewerken]

Grashoofd, bij Patti (India) was ik op zoek naar de interwiki's om bij wikidata de nl-versie toe te voegen. Toen kwam ik op Patti, Punjab op de en-wiki. Daarin staat dat die stad in het district Tarn Taran ligt, terwijl jij hem in Amritsar plaatst. Is dit een foutje of zijn er meerdere Patti's in Punjab? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 14 apr 2013 20:41 (CEST)[reageer]

Ook bij Khem Karan is dit bovenstaande het geval. Goudsbloem (overleg) 14 apr 2013 22:54 (CEST)[reageer]

Lastige kwestie. Er bestaan twee plaatsen die Patti heten:

3700	Patti	M.Cl.	Punjab	Amritsar	34,432	18,309	16,123	4,254	2,433	1,821	22,484	12,768	9,716
3701	Patti	N.P.	Uttar Pradesh	Pratapgarh	8,798	4,529	4,269	1,319	689	630	5,555	3,222	2,333

Volgens mijn bron ligt het dus echt in Amritsar (die andere moet ik nog aanmaken). Ik kan werkelijk niet verklaren waarom de interwiki's anders beweren - de bron die ze gebruiken vermeldt iets anders dan ze schrijven en ik denk dat hier sprake is van een vandalist. Zie hoe de pagina werd aangemaakt op en-wiki. En kijk hier eens op it-wiki. Vervolgens ging een anoniempje deze wijziging doen, en dit werd geaccepteerd..

OF.. er is een fout gemaakt in de census en er is iets verkeerd ingevuld, maar daarvoor staan geen bronnen vermeld - en hier kunnen we dus ook niet vanuit gaan. De enige relevante bron die ik kan vinden, is deze, maar daaruit kan ik ook niet echt opmaken dat het nagar panchayat Patti ligt in Tran Taran, of dat er een andere locatie is die ook Patti heet zonder inwoners. Ik denk dat de fout daar zit. Groetjes, Grashoofd 15 apr 2013 09:27 (CEST)

Wat betreft die tweede: It used to be in Lahore district before partition of India. It became a part of Amritsar district after the partition. Now it is in Tarn Taran district. Maar hiervoor zijn ook geen vermelde bronnen, dus dat kan ik ook niet bevestigen. Míjn bron is geldig en vermeldt iets anders. Grashoofd 15 apr 2013 09:28 (CEST)
Oke, ik vertrouw erop dat het dan zo goed staat. Ik meld me wel weer als ik nog iets raars tegenkom. Goudsbloem (overleg) 15 apr 2013 10:45 (CEST)[reageer]

Project plaatsen in India[brontekst bewerken]

Grashoofd, ben jij klaar met het project India? Zo ja, kun je dan user:Michiel1972 een seintje geven. Dan kan hij de ccordinaten erbij zoeken, zodat er leuke kaartjes bij de artikelen komen. Koektrommel (overleg) 15 apr 2013 23:28 (CEST)[reageer]

Hoi Koektrommel. De meeste plaatsen zijn aangemaakt, hierna komen nog de gemeentes en een aantal panchayatdorpen (ik weet nog steeds niet precies wat dat zijn). 691 panchats en 1342 gemeentes. Nog even dus! (Hij kan natuurlijk wel alvast beginnen!). Grashoofd 15 apr 2013 23:36 (CEST)

Buslijn 166[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

Bij het aanmaken van de doorvewijspagina van lijn 166 is er kennelijk iets misgegaan aangezien er bij de lijnen 165 stond ipv 166. Ik heb dit bij twee al verbeterd, maar de lijn Den Haag - Well kan ik zelf niet vinden. Kun jij hier nog even naar kijken? Bij voorbaat dank, TheRoy-t Overleg 16 apr 2013 00:09 (CEST)[reageer]

Ik heb het zelf al opgelost, die lijn rijdt van 's Hertogenbosch naar Well ipv Den Haag. TheRoy-t Overleg 16 apr 2013 00:13 (CEST)[reageer]
(bwc) Scherp, dankjewel! Het blijft mensenwerk ;-) Informatie over Den Haag-Well staat hier. Groetjes, Grashoofd 16 apr 2013 00:15 (CEST)
Oja, 's Hertogenbosch is Den Bosch! Ik haal dat altijd door elkaar met 's Gravenhage. Haha! Groetjes, Grashoofd 16 apr 2013 00:15 (CEST)

Harsud[brontekst bewerken]

Grashoofd, Harsud is een plaats die nu niet meer bestaat, zie Harsud op de en-wiki. Kun jij dat aanpassen, en misschien kijken of dit mij meer dorpen in de buurt daarvan zo is (aangezien zo'n aangelegd stuwmeer behoorlijk groot kan zijn)? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 16 apr 2013 14:14 (CEST)[reageer]

Ga ik doen, merci bien! Grashoofd 16 apr 2013 14:18 (CEST)

Project plaatsen in India en bijbehorende categorieën?[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, even een vraag: is je project om artikelen over plaatsen in India te maken afgerond? Zo nee, kun je dan aangeven wat de streefdatum voor afronding is? Zo ja, ben je het er dan mee eens dat de lege subcategorieën van Categorie:Plaats in India weer weg kunnen? Grt, Alankomaat (overleg) 1 apr 2013 19:34 (CEST)[reageer]

Hi Alankomaat. Ik ga deze week de laatste rondes doen en ben dan klaar. Nog even geduld dus! Groetjes, Grashoofd 2 apr 2013 13:08 (CEST)
Ok, geen probleem! Succes. Grt, Alankomaat (overleg) 2 apr 2013 14:53 (CEST)[reageer]

Ik was bezig om de categorieën van steden in India aan te passen via Niet-bestaande categorieën met de meeste koppelingen. Nu kwam ik er achter dat Grashoofdbot, of via dit bot, tientallen artikelen zijn aangemaakt met een verkeerde verwijzing. De goede categorieën bestaan wel. IK had de melding in de Kroeg geplaatst, maar kreeg de mededeling dat ik het beter hier kon melden. Mvg. JosUTC-4Vlag van Dominicaanse Republiek DOM (overleg) 16 apr 2013 04:31 (CEST)[reageer]

Hoi Jos, dankjewel voor het melden. Ik heb gezien dat je er al een paar had opgelost, fijn! Ik zal vandaag de gemeentes en panchayatdorpen aanmaken en dan ben ik klaar - dan kunnen alle lege categorieën weg (als het goed is, zijn die er dan niet meer) en de foute koppelingen kunnen dan aangepast worden. Die zal ik dan opspeuren door middel van Speciaal:GevraagdeCategorieën. Als je tegen die tijd daarmee kan helpen, zou ik dat wel waarderen (je hebt al goed werk geleverd!), maar niets is verplicht 😉. Groetjes, Grashoofd 16 apr 2013 09:59 (CEST)
Ga ik doen. Geef even een seintje als je klaar bent. Mvg. JosUTC-4Vlag van Dominicaanse Republiek DOM (overleg) 16 apr 2013 17:29 (CEST)[reageer]
Gaat iets langer duren, maar ik streef ernaar om het binnen een paar dagen klaar te hebben. Groet, Grashoofd 16 apr 2013 21:54 (CEST)

Toch nog even een paar vragen. Ik ben bezig met Burhanpur (stad) (let ook op de puntjes op de a), dus ik neem aan een district. Maar Burhanpur is een plaats, of noemt men een plaats een district? Weet jij hoe dat in elkaar steekt? Dat probleem had ik ook met Ashoknagar (stad) (district) en is misschien ook wel het probleem met de interwiki's. JosUTC-4Vlag van Dominicaanse Republiek DOM (overleg) 18 apr 2013 04:30 (CEST) P.S. Ik zit nog even te zoeken en zie op Burhanpur (district) het volgende:[reageer]

  • Burhanpur is een district van het Indiase staat Madhya Pradesh. - Dan onderaan:
  • Maharashtra
  • Divisie Indore: Barwani · Burhanpur · Dhar · Indore · Jhabua · Khandwa · Khargone

Ik kan niets vinden over het verschil van stad of district of divisie als alleen wat op de en:Wiki staat. Het is allemaal zeer onduidelijk. Mvg. JosUTC-4Vlag van Dominicaanse Republiek DOM (overleg) 18 apr 2013 05:20 (CEST)[reageer]

Bij Burhanpur (district) staat onderaan een sjabloon, Sjabloon:Navigatie deelstaat Madhya Pradesh. Daarin was een foutje geslopen (waarschijnlijk met knip- en plakwerk), waardoor de staat Maharashtra erboven werd vermeld. Ik heb dat inmiddels hersteld. Goudsbloem (overleg) 18 apr 2013 09:39 (CEST)[reageer]
Bedankt voor deze oplossing! Grashoofd 18 apr 2013 09:44 (CEST)

Nog meer. op onefivenine.com (bron en:wiki) zie ik nu dat er drie 3 Burhanpur's zijn, het district, het subdistrict en de stad. Daar kom ik niet meer uit. Mvg. --JosUTC-4Vlag van Dominicaanse Republiek DOM (overleg) 18 apr 2013 05:30 (CEST)[reageer]

De indeling van India is een zootje. Dat is niet te ontkennen. Naar mijn weten zijn er veel districten me een gelijknamige gemeente en gelijknamige hoofdstad. Dat levert veel moeilijkheden op. De subdivisie is volgens mij de gemeente, en die ga ik nog aanmaken. Hopelijk komt er daarna een beetje orde. Groetjes, Grashoofd 18 apr 2013 09:43 (CEST)

Interwiki's bij de Indiase artikelen[brontekst bewerken]

Grashoofd, ik heb je hierboven ergens zien zeggen dat de interwiki's wel opgelost worden door de bots/wikidata, ook als je foutieve interwiki's neerzet. Dit is zeker niet altijd het geval, zoals je bij Chitradurga (stad) kunt zien (nu staan de interwiki's er wel bij omdat ik de stad in de en-wiki heb opgezocht en de nl-interwiki daarna bij wikidata heb toegevoegd). De bot verwijderde gewoon jouw interwiki, terwijl de stad wel degelijk bestaat in anderstalige wikipedia's. Je zult bij een volgende botrun met zulke plaatsen dus wel degelijk iets anders moeten verzinnen, want dit artikel is zeer zeker niet de enige die ik gezien heb, er zullen zeker nog meer artikelen van Indiase plaatsen/districten zijn die nu geen interwiki hebben omdat de bot die weghaalde omdat die er niet uitkwam. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 17 apr 2013 23:55 (CEST)[reageer]

Ook bij Chikmagalur (stad) was het bijvoorbeeld het geval, misschien ligt het aan de Nederlandse toevoeging (stad), waardoor de bots het niet kunnen plaatsen. Goudsbloem (overleg) 18 apr 2013 00:04 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het ook kan komen door de vele verschillende namen die (bijna) overeen komen, bij voorbeeld een spatie verschil en het gebruik van meerdere namen voor één plaats. Kijk maar eens naar Ashoknagar (stad), daar ben ik drie uur mee bezig geweest. Ik had er in het begin heel veel moeite mee (en ik heb hersens een bot niet). Mvg. JosUTC-4Vlag van Dominicaanse Republiek DOM (overleg) 18 apr 2013 03:02 (CEST)[reageer]
Het toevoegen van een interwikilink is niet verplicht. Het toevoegen van een foutieve interwikilink is niet gewenst. Dat laatste wordt opgelost door bots. Ook links met foutieve namen worden inderdaad verwijderd. Voorheen kon ik dat oplossen door een run te doen door alle Indiase plaatsen en te zoeken naar "[[nl:" in Engelstalige artikelen en te zoeken naar "[[en:" in de Nederlandstalige artikelen, maar sinds Wikidata kan ook dat niet meer, dus een oplossing heb ik helaas niet! Gr Grashoofd 18 apr 2013 08:06 (CEST)
Oké. Vraagje dan, ik heb ook de botruns wel een beetje gevolgd van het dierenproject, en als Joop of Lymantria een run deden, hadden ze van artikelen waar op een andere wiki een artikel van was (vaak de Zweedse of Engelse), die interwiki erbij staan. Hoe doen/deden hun dat dan? Goudsbloem (overleg) 18 apr 2013 09:30 (CEST)[reageer]
P.s.: Misschien kun jij wel op de een of andere manier botmatig een lijst produceren met Indiase steden/districten die nu dan geen interwiki meer hebben? Dan wil ik die wel nalopen. Goudsbloem (overleg) 18 apr 2013 09:30 (CEST)[reageer]
Hmmmmmm, ik denk dat ik dat wel kan doen! Ik ga eens kijken als ik de laatste run gedaan heb. Grashoofd 18 apr 2013 19:10 (CEST)

Het plaatsen van foute interwikilinks moet NU STOPPEN. Suar los je zelf maar op. Sonuwe () 19 apr 2013 14:35 (CEST)[reageer]

Suar stond in 5 talen verkeerd. Bij de middeleeuwse stad Suar stonden ook de Indiase stad. Ik heb het op Wikidata aangepast, waardoor de interwiki's nu allen kloppen. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2013 14:48 (CEST)[reageer]
Super, dankjewel Goudsbloem. Goed werk overigens, ik ben erg dankbaar voor de dingen die je alvast doet voor de Indiase plaatsen. Groetjes, Grashoofd 19 apr 2013 15:28 (CEST)
En commandant Sonuwe krijgt van mij een thumbs up! Je krijgt het altijd weer voor elkaar om chagrijnig te zijn en mensen af te bekken, dag in, dag uit. Een hele prestatie! ;-). En nu als de donder opsodemieren van mijn overlegpagina met je eeuwige gezeik, doei. Groetjes, Grashoofd 19 apr 2013 15:28 (CEST)
Mijn opmerking van 12 april was nochtans op een vriendelijke toon geformuleerd. Als een week daarna blijkt dat deze opmerking - die trouwens door verscheidene gebruikers werd geformuleerd - in de wind wordt geslagen moet je niet gaan verwachten dat ik nog dezelfde vriendelijke toon ga hanteren. Doei, Sonuwe () 19 apr 2013 16:20 (CEST)[reageer]

Klopt dit?[brontekst bewerken]

Ganderbal (district) lijkt me met deze inhoud geen zinnig artikel. - Robotje (overleg) 21 apr 2013 08:17 (CEST)[reageer]

Dan behoor je dit aan te kaarten bij Gebruiker:Michiel1972, aangezien zijn bot dit artikel heeft aangemaakt. (zie de bewerkingsgeschiedenis) Goudsbloem (overleg) 21 apr 2013 08:22 (CEST)[reageer]
OK, zal ik doen. Dan nog iets, zoals hier te zien is, heb ik 'Shahabad (Nandurbar)' hernoemd naar 'Shahade (Nandurbar)' omdat de inhoud van dat artikel daar over ging. Het artikel over 'Shahabad (Nandurbar)' zou eigenlijk nog aangemaakt moeten worden.
Succes verder met je India-project. - Robotje (overleg) 21 apr 2013 08:26 (CEST)[reageer]
De steden met deze naam staan op Shahabad. De overige kom ik nog tegen en zal ik handmatig aanmaken. Gr Grashoofd 22 apr 2013 13:28 (CEST)
Dat zal dan wel goed komen. Dat district heb ik zelf maar enigszins aangepast zodat het nu er wel mee door kan. - Robotje (overleg) 22 apr 2013 19:13 (CEST)[reageer]

Appendix[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd. Ik wou graag iets bijleren want ik begrijp jouw opmerking bij de stemming over het artikel "Breviarium-Grimani" totaal niet en noteer wel, de uitslag van de stemming kan me geen barst schelen. Je zegt daar: Het eerst wat ik zie: "Citefout: De tag {ref} bestaat, maar de tags {references} of {Appendix} zijn niet aangetroffen. Duidelijk nog niet eens door de review gegaan" dat begrijp ik totaal niet. Ik heb bij dit artikel trouwens een systeem gebruikt om nota's en referenties apart te houden en gebruikte achteraan het artikel:

{Appendix||2=
Titel: Bronnen, referenties en noten
Bronnen
......
Referenties algemeen
{References|group=a}
Noten
{References|group=n}
}

Als ik weet op wat de door jou gemelde fout slaat kan ik dit in de toekomst vermijden. Bij voorbaat hartelijk bedankt voor jouw hulp. Jpemery (overleg) 25 apr 2013 10:17 (CEST)[reageer]

Hoi Jean-Pierre, ik refereerde naar het feit dat de opmaak van deze bronvermelding nog niet helemaal af was - er stond een foutmelding aan de onderkant van de pagina en dan knap ik direct af. Dit is ondertussen opgelost, zie ik. Verder kan ik je inhoudelijk niet zo goed van dienst zijn: Dit is totaal niet mijn vakgebied en ik heb het artikel ook niet helemaal gelezen. Verder vind ik sommige onderdelen nog niet zo netjes, zoals de tabel in het kopje 'De kunstenaars', waarbij de koppen (Maand-Fol.-Omschrijving) plots ophouden. Dat had allemaal in de review opgelost moeten worden en daarom heb ik een 'uit principe-stem' uitgebracht. Echter, mocht dit opgelost worden in een tweede review, zegge over een paar weken, dan zou ik wel Voor Voor stemmen. Met vriendelijke groet, Grashoofd 26 apr 2013 16:01 (CEST)

Afwezig[brontekst bewerken]

Ik ben op een lang weekend Berlijn, 3-6 mei. Tot later!

Straatnamen Ureterp[brontekst bewerken]

Ha mede-dorpsbewoner! Mooie lijst heb ik destijds gemaakt van de straten van Ureterp hè? ;) Zag dat je het alsnog op het lemma Ureterp hebt geplaatst. Groeten Hinkird (overleg) 4 mei 2013 01:02 (CEST)[reageer]

Hi Hinkird. Super, die lijst, en hij past inderdaad prima in het lemma. Groet, Grashoofd 7 mei 2013 10:07 (CEST) (Lange Baan).

Doublure?[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Ik ben interwikiconflicten aan het oplossen en kwam via die weg er op uit dat Actinia parasitica een synoniem is van Calliactis parasitica. Nou ben ik geen expert op dit onderwerp en laat het daarom graag aan anderen over, maar ik zou willen suggereren als mijn waarneming correct is (wordt synoniem genoemd op en-wiki) om de eerste link te redirecten naar de tweede. Kun jij er naar kijken als aanmaker van de eerstgenoemde? Dank! Romaine (overleg) 5 mei 2013 02:42 (CEST)[reageer]

Hi Romaine. Ik heb de boel opgelost. Bedankt voor de melding! Groetjes, Grashoofd 7 mei 2013 10:07 (CEST)

dank je wel[brontekst bewerken]

Bedankt voor je woorden van waardering voor de koningin op WP:K. Fijn dat je dat geschreven hebt. VanBuren (overleg) 5 mei 2013 11:32 (CEST)[reageer]

Wat leuk dat je nog even bedankt. Met vriendelijke groet, Grashoofd 7 mei 2013 10:07 (CEST)

Gebruiker:Grashoofd/W5[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, je bent aan een klepper van een artikel begonnen op Gebruiker:Grashoofd/W5. Ik heb de vrijheid genomen hier en daar wat te veranderen. Heb jij er iets op tegen dat ik een beetje help meeschrijven? Vriendelijke groet, C (o) 5 mei 2013 12:11 (CEST)[reageer]

Hi Capaccio. Wat super dat je wilt helpen, heel graag zelfs! Voel je vrij en ga je gang. Met vriendelijke groet, Grashoofd 7 mei 2013 10:07 (CEST)
Super! Het zal wellicht nog niet voor direct zijn (wellicht deze zomer), wegens nakende andere verplichtingen (examens, you know). Vriendelijke groet, C (o) 10 mei 2013 17:51 (CEST)[reageer]

Heads up Indiase plaatsen[brontekst bewerken]

Beste volgers, nog 1056 plaatsjes worden aangemaakt en dan ben ik klaar. Daarna worden alle foutieve categorieën opgelost, de links naar doorverwijspagina's weggewerkt, coordinaten toegevoegd en voeg ik alle plaatsen in de Categorieën:Plaats in districtnaam in het artikel van het district, zodat ze direct geen weespagina's meer zijn. Mochten er meer verzoeken zijn, dan hoor ik ik die graag!

Bedankt voor alle hulp en steun van iedereen. We zijn weer een stapje verder met Wikipedia:Wikiproject/Gebiedsindelingen! Grashoofd 19 apr 2013 15:33 (CEST)

Alle steden tot dusver zijn nu aangemaakt - geloof ik. India is erg complex en ik ben helemaal de draad kwijt. Ik dacht dat ik alles bijna had aangemaakt, blijkt er nog een tussenlaag te bestaan tussen district en stad. Dit heet gemeente/gemeentelijke corporatie. Hoe dat precies in z'n werk steekt, snap ik niet helemaal. Voor de liefhebber die zich hier in wil verdiepen: Hier is de data. Het gaat om zo'n 1000 artikelen. Groet, Grashoofd 22 apr 2013 13:27 (CEST)
What about en:Dindigul? Dit is een stad van bijna 300.000 inwoners die een artikel heeft op 23 anderstalige Wikipedia's. Sonuwe () 30 apr 2013 16:49 (CEST)[reageer]
Die staat inderdaad nog tussen Gebruiker:Grashoofd/Gemeentes_van_India_data, zoals ik hierboven omschreef. Die moet nog aangemaakt worden. Grashoofd 7 mei 2013 10:08 (CEST)
Maniago heeft het artikel inmiddels aangemaakt. Groet, Sonuwe () 14 mei 2013 13:25 (CEST)[reageer]

Spoorwegzegel[brontekst bewerken]

Leuk dat je Spoorwegzegel hebt geschreven, maar je zit toch wel akelig dicht tegen de bron aan. Je hebt hele zinnen overgenomen... The Banner Overleg 14 mei 2013 22:55 (CEST)[reageer]

Misschien zijn deze drie behulpzaam bij de herschrijving]: [3], [4] en [5] The Banner Overleg 14 mei 2013 23:00 (CEST)[reageer]
(bwc) Moet kunnen volgens wetgeving van overname van copyright-materiaal. Er is geen sprake van letterlijke overname, overal is wel geknipt. Desnoods halen we de laatste zin weg, is het opgelost. Grashoofd 14 mei 2013 23:06 (CEST)
Of er komt een nominatie op... The Banner Overleg 14 mei 2013 23:57 (CEST)[reageer]

Chronologie van het heelal[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, het verzoek zelf is inmiddels van de Hotlist verwijderd, [6]. Zou je de tekst zoals je die in je gebruikersruimte had geplaatst dan misschien maar gewoon naar de hoofdnaamruimte kunnen kopiëren? Dan hebben we in ieder geval een begin. Mvg, De Wikischim (overleg) 21 mei 2013 18:17 (CEST)[reageer]

Hi Wikischim, ik wil nog even een momentje pakken om het artikel een beetje uit te breiden, zodat het een beetje ermee door kan. Dat kan nu wel eventjes. Ik zal hem zo dadelijk plaatsen! Grashoofd 21 mei 2013 20:02 (CEST)
En hij staat er! Chronologie van het heelal. Grashoofd 21 mei 2013 20:45 (CEST)
Mooi begin inderdaad. Ik ga er later nog wat aan sleutelen. Groet, C (o) 21 mei 2013 20:56 (CEST)[reageer]
@Grashoofd: geweldig, dank je wel! Een echte aanwinst. Capaccio trouwens ook bedankt dat hij bereid is eraan mee te werken. De Wikischim (overleg) 21 mei 2013 23:00 (CEST)[reageer]

De Raet[brontekst bewerken]

Best Grashoofd, wil jij misschien de links naar dp's nakijken die ontstaan zijn door De Raet. Ik kan uit de stukjes niet opmaken of het baronnen of graven waren. groet Japiot (overleg) 22 mei 2013 21:38 (CEST)[reageer]

Ik zie dat het al opgelost is! Groetjes, Grashoofd 24 mei 2013 21:22 (CEST)

Dank en hulp gewenst bij nieuwe lijst van interwikiconflicten[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, In de afgelopen drie weken heb je meegeholpen om samen met andere gebruikers de lijst van interwikiconflicten drastisch terug te dringen. Dank daarvoor, want alleen samen met elkaar zijn we daar toe in staat. Vandaag kreeg ik een nieuwe update van de lijst die ik weer op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen gezet heb, deze keer is er een volledige scan gemaakt en zijn er in totaal nog 13.321 interwikiconflicten gevonden. In de vorige lijst stonden alleen conflicten tussen twee Nederlandstalige artikelen, nu staan alle interwikiconflicten met een interwiki lokaal op de Nederlandstalige Wikipedia op deze lijst. We zouden het erg fijn vinden als je ook aan de oplossing van deze interwikiconflicten zou willen meehelpen. Wel een paar punten:

  • De pagina laadt traag, in plaats van het toevoegen van je naam dat je een bepaald interwikiconflict hebt opgelost kunnen we voortaan beter afgewerkte rijen verwijderen. Dan wordt de lijst vanzelf minder zwaar en sneller geladen. Verplaats desnoods een deel van de lijst naar een kladblok in je gebruikersnaamruimte (bv hier) om dat gedeelte van de lijst dan volledig af te werken.
  • Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
  • Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
  • En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2013 16:16 (CEST)[reageer]

Reacties[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, uitstekend initiatief! Ik heb voor de overzichtelijkheid een kopje "Reacties" toegevoegd. Mocht je dat liever niet willen, voel je dan alsjeblieft vrij het weer weg te halen. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 mei 2013 22:20 (CEST)[reageer]

Prima, dankjewel. En bedankt voor je antwoord, ik kan me daar absoluut bij aansluiten. Groet, Grashoofd 28 mei 2013 22:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie 2037[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 2037 dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130529 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 mei 2013 02:10 (CEST)[reageer]

Zelf-ingestelde functionaliteit om berichten te ontvangen ten onrechte geblokkeerd[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Ter informatie, ik zie dat je in je voorkeuren hebt ingesteld dat je graag berichten ontvangt als er pagina's te vertalen zijn op meta. De bot die dat keurig doet en momenteel foutloos werkt, is helaas zonder goede reden geblokkeerd door een moderator die berichten van deze bot niet op haar volglijst wil zien, terwijl ik (en andere gebruikers die deze functionaliteit hebben ingesteld voor hun eigen overlegpagina) deze berichten wel gewoon graag ontvangen en zien langskomen. Het blokkeren van deze bot is puur vanwege een smaakkwestie en is daarmee buitenproportioneel. Ik geef bij deze er hier melding van dat door deze onterechte blokkade deze gehele functionaliteit niet meer werkt, ten onrechte. Ik heb dan ook een deblokkadeverzoek ingediend. Maar dat betekent dus dat zolang de bot geblokkeerd is je geen berichten ontvangt, ook al heb je dit zelf wel in je voorkeuren aangegeven. Groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2013 04:08 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de mededeling! Grashoofd 31 mei 2013 09:39 (CEST)

Vandalismebestrijding[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd. Ik weet zeker dat ik het dagdeel van 16.30 t/m 18.00 heb gedaan en die erna. (er stond niets meer open) Ik had echter die ervoor (15.00-16.30) als 'gedaan' aangevinkt i.p.v. die daarna. Foutje van mij dus, maar geen reden dus om het dagdeel van 16.30 - 18.00 ook weg te halen als niet helemaal gedaan, dat was een enorm dagdeel van een uur werk en zeker weten helemaal gedaan.. Maargoed de dag is af, het staat alweer in de geschiedenis. Mvg - Richardkiwi - Overleg 2 jun 2013 00:01 (CEST)[reageer]

p.s. Wijs me 1 markering aan tussen 16.30 en 19.30 op 26 mei, die door jou gedaan is. Die vindt je niet. (maargoed, laat maar, ik was eigenlijk gestopt met anoniemencontrole).. - Richardkiwi - Overleg 2 jun 2013 00:12 (CEST)[reageer]
Hi Richard, sorry, ik zag een reactie op je eerste bericht en las daarom over het hele kopje heen. Ik kwam inderdaad jouw wijzigingen tegen en daar stonden hele dagdelen die nog niet waren gedaan afgevinkt. Heb daarom uit voorzorgsmaatregelen maar alles weggehaald. Een half uur later had ik de hele dag afgewerkt, dus het leek mij dat het niet zo'n probleem zou zijn. Natuurlijk, hartelijk bedankt voor al die controles! Grashoofd 4 jun 2013 17:30 (CEST)

Buslijn 81[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

Ik zag dat je de pagina buslijn 81 hebt aangemaakt. Het lijkt me gewenster wanneer we dit standaardiseren naar lijn 81 en buslijn 81 daarnaartoe doorverwijzen, zoals met de meeste lijnen is gedaan. Vind je het goed als ik dit aanpas? De rode links gaan dan wel verloren.

Groet, Iceandsnow overleg 4 jun 2013 17:22 (CEST)[reageer]

Lijkt me prima! Groet, Grashoofd 4 jun 2013 17:27 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Iceandsnow overleg 4 jun 2013 17:34 (CEST)[reageer]

WP:AT[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, je bent nu weer een terugdraaier. Ik neem aan dat je de details er nog van weet.

Gefeliciteerd en succes! Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 5 jun 2013 14:55 (CEST)[reageer]

Dankje! Grashoofd 5 jun 2013 19:34 (CEST)

Markeren als gecontroleerd[brontekst bewerken]

Beste,

Ik zag dat je twee wijzigingen van gistermiddag op het artikel Graziano Pellè als gecontroleerd hebt gemarkeerd. Het betreffen echter foutieve wijzigingen, die ik inmiddels heb hersteld. Ik zou je willen vragen in de toekomst wijzigingen, waarvan je niet zeker weet of ze goed dan wel fout zijn, niet te markeren. In dat geval kan een gebruiker die wel bekend is met de inhoud de wijzigingen markeren of terugdraaien. Zie dit niet als kritiek, maar meer om elkaar scherp te houden ;-) Groetjes, Roelzzz 5 jun 2013 11:05 (CEST)[reageer]

Hallo Roel. Voetbalwijzigingen keuren wij vrijwel altijd goed, tenzij het gaat om duidelijke en kenmerkend vandalisme. Sluikvandalisme, zoals deze, wordt -meestal- binnen een paar dagen weer rechtgezet, omdat er een groot aantal voetbalfans actief zijn op Wikipedia. Ik ben een vaste vandalismebestrijder en als we wijzigingen, waarvan we niet zeker weten of ze goed dan wel fout zijn, niet zouden markeren, dan lopen we binnen de kortste keren wekenlang achter. Dat is geen doen. Ik heb de achterstand de afgelopen dagen van 2000+ naar 0 gebracht, en uiteraard slipt er er daardoor wel iets doorheen. In ieder geval bedankt voor de reparatie van het Pellè-artikel. Groet, Grashoofd 5 jun 2013 11:08 (CEST)
Allereerst, als je praat over 'we', voel ik me ook aangesproken, ik controleer namelijk per dag ook minstens tien anonieme wijzigingen. Ik ben het niet me je eens dat we wijzigingen, waarvan we niet zeker weten of ze goed zijn, moeten markeren als gecontroleerd. Dit sluikvandalisme sijpelt er op deze manier nog wel eens doorheen (ik herstel soms dit soort vandalisme na een half jaar!). Ik leef liever met een achterstand aan ongecontroleerde wijzigingen dan met een achterstand van 0 waarbij we soms door de wijzigingen heen racen. Maar goed, dat is mijn visie. Groetjes! Roelzzz 5 jun 2013 12:03 (CEST)[reageer]
Ik snap wat je bedoelt, maar het is helaas niet haalbaar om alles handmatig te controleren. We kampen met een ernstig gebrek aan medewerkers. Ik ben vanmiddag aan het werk geweest en kijk nu weer even naar de anonieme wijzigingen - meer dan 100 ongecontroleerde wijzigingen. Dit soort dingen zullen waarschijnlijk kloppen en keur ik dan ook goed, zonder onderzoek te doen. Als vandalismebestrijder, en als algemene Wikipediaan ook, volg je daarnaast ook gewoon de richtlijn Ga uit van goede wil. Kijk daarnaast ook eens bij m'n bijdragen, Speciaal:Bijdragen/Grashoofd. Je ziet dat ik talloze wijzigingen terugdraai, omdat ik ze niet vertrouw. Als er eentje tussendoor glipt, dan is dat jammer, maar wordt het gelukkig opgelost door andere Wikipedianen met goede wil. Groet, Grashoofd 5 jun 2013 19:34 (CEST)[reageer]
@Grashoofd: als je een wijziging op een pagina over een voetballer/club tegenkomt kun je altijd op mijn overlegpagina danwel op IRC terecht bij mij. Ik controleer de wijzigingen namelijk altijd; heel vaak zitten de anoniemen er op een of andere manier een paar wedstrijden of doelpunten naast. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 5 jun 2013 20:13 (CEST)[reageer]
Bedankt voor dit aanbod - ga ik zeker gebruik van maken! Groet, Grashoofd 5 jun 2013 20:14 (CEST)
Natuurlijk ga ik uit van goede wil, maar dat betekent in mijn ogen niet dat ik blindelings (niet het goede woord, maar zo lijkt het soms met dit soort wijzigingen) ga lopen markeren. We verschillen op dit punt van visie. Ik zou niet markeren als ik het niet zeker wist, jij wel. Dan liever een grotere achterstand op de anoniemencontrole. Zoals JurriaanH aangeeft, kun je ook bij ondergetekende terecht voor alle sportgerelateerde anonieme wijzigingen waar je niet één-twee-drie de juistheid van kunt achterhalen. Groetjes! Roelzzz 11 jun 2013 16:07 (CEST)[reageer]

Ster[brontekst bewerken]

Dik verdiend! Gr, Diamond blue.svgDiamant | ? 4 jun 2013 22:02 (CEST)[reageer]

Merci bien! Grashoofd 4 jun 2013 22:05 (CEST)
Het gebeurt niet vaak dat één gebruiker zoveel controles op één dag uitgevoerd. Bedankt voor je inzet vandaag. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 4 jun 2013 22:08 (CEST)[reageer]

Ik sluit me hier alsnog bij aan. Dank voor de hulp! Trijnsteloverleg 11 jun 2013 23:34 (CEST)[reageer]

Interwiki's en botartikelen[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Ter info ten aanzien van dit: Informatie over het plaatsen van lokale interwikilinks bij botartikelen, zie: dit Kroegbericht en dit overlegarchief. Uiteraard willen we interwiki's naar Wikidata hebben, maar tegelijk een ander probleem vermijden: artikelen die geen koppeling hebben naar anderstalige artikelen. Het zou handig zijn als we op nl-wiki botbeheerders hebben die op verzoek series interwiki's konden verplaatsen naar Wikidata. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2013 22:04 (CEST)[reageer]

Inderdaad. Als ik de interwiki weglaat zal er geheel geen koppeling worden gemaakt. Wikidata wordt niet automatisch gevuld, een interwiki toevoegen hier is nog nodig voor bots die dat op wikidata gaan koppelen. Daarna kan pas de iw weg. Michiel1972 11 jun 2013 22:10 (CEST)[reageer]
Oh, wat stom van mij. Bedankt voor deze uitleg, nu snap ik 'm! Groetjes, Grashoofd 11 jun 2013 22:52 (CEST)

The Mark of Kri[brontekst bewerken]

Hoi! thx voor het helpen aanpassen van mijn pagina! het enige wat ik nog probeer is om er een afbeelding bij te zetten maar het lukt me maar niet om de juiste referenties te zetten wegens de veel privacyrechten. Heb jij enig idee hoe dit op te lossen? grts! Louistiee!

Hi Louistiee! Leuk artikel heb je gekozen als opdracht. Vind je het een beetje leuk bij Benedict? Ik dacht direct toen ik je berichtje las aan een aantal jaar geleden, toen ik Mark of Kri speelde en ooit eens de coverafbeelding nagetekend had. Na veel speurwerk lag hij nog ergens in huis en heb ik hem op m'n computer gezet, bewerkt et voila: Rau sketch with filters by Curfs.jpg

Die heb ik bij dezen rechtenvrij gepubliceerd en ik heb hem bij het artikel gevoegd. Veel succes nog met je opdrachten! Groet, Grashoofd 13 jun 2013 13:10 (CEST)

Verwijdernominatie artikel 'Waveboard'[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, alvorens je een artikel wat al jaren op wikipedia staat afserveert als copyvio, is het misschien raadzaam om te onderzoeken of het niet andersom is: dat een website het artikel van wikipedia heeft gekopieerd. Zie mijn commentaar bij jouw nominatie. Groet, Lexw (overleg) 13 jun 2013 11:09 (CEST)[reageer]

Hi Lex. Wat vreemd.. ik kwam dit artikel tegen tijdens het controleren van nieuwe artikelen. Hij was schijnbaar nooit gemarkeerd en dus ging ik er automatisch vanuit dat het een nieuw artikel was. Natuurlijk haal ik nu de nominatie weg! Bedankt voor het opmerken. Groet, Grashoofd 13 jun 2013 11:25 (CEST)
OK, kan gebeuren. Waar gehakt wordt vallen spaanders, maar die kunnen we opruimen. Groet, Lexw (overleg) 13 jun 2013 11:27 (CEST)[reageer]

Mijn dank[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd,

Ik wil u bedanken voor het compliment wat u mij zojuist heeft gegeven.

Groeten,

Dennis1989 (overleg) 13 jun 2013 21:30 (CEST)[reageer]

Graag gedaan, Dennis. Goed dat je je hebt aangemeld. Veel plezier op Wikipedia! Grashoofd 13 jun 2013 21:32 (CEST)

Roodvleugelhoningeter[brontekst bewerken]

Dag Grashoofd, mooi dat je een stukje over deze soort schreef maar waar haal je de "Nederlandse" naam vandaan? Ik heb foto's van het beest bekeken en kan nergens ook maar enig rood ontdekken. Dan ligt het niet echt voor de hand dat er zo'n naam wordt toegekend. Ben benieuwd.  Wikiklaas  overleg  4 jun 2013 14:53 (CEST)[reageer]

Hoi Wikiklaas. Ik heb het artikel gebaseerd op het frame van het geslacht, Anthochaera. Daar stond de Nederlandse naam. Groetjes, Grashoofd 4 jun 2013 14:54 (CEST)
Dat is helder. Ik kwam op AviBase de naam "kleine lelhoningeter" tegen en voor Anthochaera lunulata de naam "westeljke lelhoningeter". Op Vogelsbekijken.be inderdaad "roodvleugelhoningeter". Ik blijf het raar vinden hoe je een vogel zonder een spoortje rood zo'n naam kunt geven maar dat ligt dus niet aan jou.  Wikiklaas  overleg  4 jun 2013 17:05 (CEST)[reageer]
Tja, sommige wetenschappers zijn schijnbaar nogal creatief met kleurbenaming.. of misschien was Letham kleurenblind! Haha. Groet, Grashoofd 4 jun 2013 17:31 (CEST)
Als ik me hier even mee mag bemoeien: sinds versie 3.3. van de IOC World Bird List is ook gekeken naar de Nederlandse namen. Ik heb het excelbestand gekregen met de namen die ook in Avibase worden gebruikt en dan heeft kleine lelhoningeter de voorkeur. Ik zal alle Nederlandse namen voor dit geslacht in het genusartikel plaatsen en ook titelwijzigingen waar nodig aanpassen aan deze "standaardlijst" die op avibase gebruikt wordt. Groeten Henrik.HWN (overleg) 13 jun 2013 20:42 (CEST)[reageer]
Lijkt me prima, Henrik. Als je hulp nodig hebt, roep je maar! Groet, Grashoofd 13 jun 2013 20:52 (CEST)
Tja hulp. Bij een eerdere revisie heeft Joopwiki alle bestaande namen (softwarematig, botmatig?) nagelopen om te kijken of er meer gewijzigd moet worden. Mijn werkwijze is niet zo systematisch, want ik zou niet weten hoe ik dat moet aanpakken. Ik kan dat excelbestand wel sturen aan iemand die zo'n generieke aanpak gaat doen. Nu hangt het sterk af van wat ik toevallig tegen kom. Ik werk zo veel mogelijk aan vogels die ikzelf ooit gezien heb of waarvan ik thuis determinatiegidsen heb, en dat is dus niet erg systematisch. Groeten, Henrik. HWN (overleg) 15 jun 2013 07:10 (CEST)[reageer]

Michigan (doorverwijspagina)[brontekst bewerken]

Grashoofd, waarom dit weer terugzetten? Die termen zal men niet bedoelen als men Michigan indrukt. Daar is het zoekvenster voor, want als je Michigan daar indrukt komen deze als eerste tevoorschijn. Indien we zulks op dp's toelaten (en jij weet ervan, je maakt er ook genoeg aan), dan is toch het einde zoek? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 6 jun 2013 09:10 (CEST)[reageer]

Dit geldt natuurlijk ok voor Kentucky en Idaho. Goudsbloem (overleg) 6 jun 2013 09:12 (CEST)[reageer]
Zie ook staat niet in de weg en maak je iedereen blij mee. Ik doe het vaker met termen waar nog iets achteraan komt. Lijkt me een goede compromis toch? Grashoofd 6 jun 2013 09:31 (CEST)
Ik vind het persoonlijk wel in de weg staan, aangezien niemand bijvoorbeeld 'Michigan' bedoelt met Michigan Avenue Bridge. Indien men Michigan intoets in het zoekvenster komt die al tevoorschijn. Bijkomend voordeel voor de dp-link-reparateurs is dat die linken die onder de zie ook staan niet tevoorschijn komen bij pop-ups. Door het grote aantal niet relevante linken zie je daar de juiste link niet snel. Ik snap die toevoegingen echt niet,. Goudsbloem (overleg) 6 jun 2013 10:16 (CEST)[reageer]
Excuus voor de late reactie. Ik ben het met je eens dat die termen inderdaad niet echt toegevoegde waarde hebben. Ik heb ze dan ook verwijderd. Echter, ik heb de gelijksoortige namen wel laten staan, zoals Michigan City - daar zoekt met wellicht wel op. Groet, Grashoofd 15 jun 2013 13:42 (CEST)

Uitnodiging[brontekst bewerken]

je hebt mij een uitnodiging gestuurd om een account aan te maken, maar dat heb ik al, maar ik was alleen vergeten in tel loggen.83.87.40.242 14 jun 2013 17:58 (CEST)[reageer]

Ok! Kan gebeuren, geen enkel probleem. Veel succes op Wikipedia! Groet, Grashoofd 15 jun 2013 13:45 (CEST)

Aackosoft[brontekst bewerken]

Ik snap het niet, eerst haal je m'n link naar de Engelse pagina weg en daarna plaats je hem weer terug. :-/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 14 jun 2013 22:45‎ (overleg · bijdragen) 82.170.244.150

Hoi anonieme bewerker, ik zal even antwoord geven voor Grashoofd. De links naar anderstalige artikelen gaan tegenwoordig centraal via aan externe database genaamd Wikidata. Hierdoor zijn de links onderaan een pagina niet meer nodig. Ook Wikidata is gewoon te bewerken door op Koppelingen bewerken te klikken. Die link staat onder het kopje In andere talen in de linker zijbalk. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2013 22:51 (CEST)[reageer]
Dankje Dqfn! Ja, Wikidata is nieuw en maakt het voor ons een stuk makkelijker om interwiki's te beheren. Aangezien je wist hoe je een interwiki moest toevoegen, neem ik aan dat je al ervaring hebt op Wikipedia. Puur uit nieuwsgierigheid: Had je hiervoor een ander IP-adres? Je hebt namelijk nog maar twee bewerkingen gedaan. Succes op Wikipedia! Groet, Grashoofd 15 jun 2013 13:48 (CEST)

Minister Aso[brontekst bewerken]

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/3381124/2013/01/22/Japanse-minister-vraagt-burgers-vroeger-te-sterven.dhtml Is dit niet genoeg bewijs voor de controversiele uitspraken van minister Aso?! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.83.109.41 (overleg · bijdragen) 17 jun 2013 20:45‎

Verplaatst vanaf gebruikerspagina JurriaanH overleg 17 jun 2013 20:47 (CEST)[reageer]

Factor 10?[brontekst bewerken]

Ben je niet per ongeluk een factor 10 in de bonen? 450.000 is wel heel veel hoor. Zowel edits heeft Moira nog niet eens. Groet Brimz (overleg) 18 jun 2013 12:34 (CEST)[reageer]

Gebruiker:GrashoofdBot heeft gisteravond zijn 400.000 300.000e wijziging gemaakt. whoops, dacht dat er gisteren 400k stond. Grashoofd 18 jun 2013 12:48 (CEST)
Ah, je telt je bot ook mee. Ja, dan telt het wel door he. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 jun 2013 12:49 (CEST)[reageer]

The Banner - Zwartmaking Wikipedia[brontekst bewerken]

Hij is al geblokkeerd voor een maand van Wikipedia, maar lees de rode tekst even op zijn GP, ik kan het niet weghalen 3 dagen lid. http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:The_Banner – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Uber (overleg · bijdragen)

Hi Uber. Ik snap niet zo waar dit over gaat en hoe ik hierbij betrokken ben. Kan je dat uitleggen? Groet, Grashoofd 19 jun 2013 19:25 (CEST)

Verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots[brontekst bewerken]

Grashoofd, ik zag je verzoek, mocht er zo'n scriptje gemaakt kunnen worden en het wordt daadwerkelijk gemaakt, geef mij dan ook even een seintje als dat zo is, want zulks vind ik ook erg handig. Misschien kun je expliciet ook Sumurai8 eens vragen, die heb ik in het verleden ook weleens voor een scriptje gevraagd, omdat hij ook van het programmeren is. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 jun 2013 20:07 (CEST)[reageer]

Dat zal ik zeker doen, Goudsbloem! Ik heb het aan Handige Harrie en MrBlueSky gevraagd. Harrie geeft zojuist aan dat hij dat wel kan ontwikkelingen. Zet de pagina even op je volglijst, zou ik zeggen! ;-) Groet, Grashoofd 19 jun 2013 20:41 (CEST)
Soms lijkt het wel of ik de halve Wikipedia op mijn volglijst heb, want HH heb ik op mijn volglijst staan, net als die verzoekpagina voor bots én die van MrBlueSky ook... (en de jouwe ook...) Moet ik nog niet kunnen missen zou je zeggen, als dit wat wordt. Glimlach Goudsbloem (overleg) 19 jun 2013 21:06 (CEST)[reageer]
Dan zal je vast ook wel gezien hebben dat Harrie al een beginnetje heeft gemaakt! Groetjes, Grashoofd 21 jun 2013 15:31 (CEST)[reageer]

Titelwijzigingen[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Ik heb drie titelwijzigingen van je ongedaan gemaakt. Er is meerdere malen overleg geweest over titels voor gebouwen, waarbij de uitkomst is dat een titel de constructie Straatnaam huisnummer (Plaats) zou moeten volgen. Gr. RONN (overleg) 21 jun 2013 14:42 (CEST)[reageer]

Hoi Ronn, sorry dat ik hier op inspring, die constructie geldt alleen als het een straat betreft waarvan er nog een artikel is. Kijk ook maar naar Achterhaven 105, er zijn vele gelijke adressen, maar er is er maar één met een rijksmonument dat hier op Wikipedia is beschreven. Er is ook zelfs een speciale pagina waarop artikelen staan met een stukje tussen haakjes terwijl er geen artikel is zonder haakjes... Dqfn13 (overleg) 21 jun 2013 14:52 (CEST)[reageer]
(bwc) Ok, dat is prima, ik kan niet alle overleggen volgen. Ik werk de MrBlueSky-lijsten af, en daar gaf de huidige constructie een foutmelding. Dit is ook een oplossing. Groet, Grashoofd 21 jun 2013 14:54 (CEST)
Bedankt voor de input, Dqfn! Grashoofd 21 jun 2013 14:54 (CEST)
Lees vooral de discussies Dqfn. Het gaat hier niet zozeer om disambiguatie als wel om het zo exact mogelijk benoemen. En Grashoofd, ik kan me goed voorstellen dat je niet alle overleggen volgt. Het is in dit geval dus geen fout, maar een constructie die al jaren wordt gevolgd. Glimlach Gr. RONN (overleg) 21 jun 2013 15:08 (CEST)[reageer]
Ik heb de hele discussie nu gelezen en ik kan niet vinden dat er is afgesproken dat disambiguatie MOET, wat jij hier wel suggereert Ronn... Ik denk dat we dit maar eens in de Kroeg moeten gaan voorleggen, al dan niet met dit stuk er bij. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2013 15:30 (CEST)[reageer]
Ik vind het altijd zo jammer dat discussies telkens herhaald moeten worden. Vorige maand kwam dit nog aan de orde via Overleg gewenst, waarbij iedereen zijn zegje heeft kunnen doen. Ik citeer "Uitkomst discussie naamgeving titel: Straatnaam huisnummer (Plaats)". Ik kan er niets anders van maken. Gr. RONN (overleg) 21 jun 2013 15:55 (CEST)[reageer]
Er staat in die discussie ook heel duidelijk gemeld dat het een disambiguatie betreft. Ik denk dat Gewild de conclusie iets te ver door heeft getrokken, of dat hij bedoelde dat de haakjes optioneel blijven. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2013 16:02 (CEST)[reageer]

Meridiaan[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd. Zou jij bij gelegenheid kennis kunnen nemen van de inleidingen op Meridiaan (geografie) en Meridiaanlijn? En me daarna vertellen of je net als ik van mening bent dat Categorie:Meridiaanlijn hernoemt moet worden? Dank, groeten, Sander1453 (overleg) 22 jun 2013 01:24 (CEST)[reageer]

PS In de groep gegooid dus laat maar. Dank, Sander1453 (overleg) 24 jun 2013 00:49 (CEST)[reageer]

Zaterdag 29 juni editathon Eerste Wereldoorlog in Huis Doorn (en Leuven), iets voor jou?[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd,

Misschien ben je geïnteresseerd in de WO I editathon in Huis Doorn (en Leuven). Er zijn nog enkele plaatsen. Wie weet tot ziens op 29 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 23:52 (CEST), bestuurslid Vereniging Wikimedia NL[reageer]

Onderdistricten Indonesië[brontekst bewerken]

Grashoofd, je moet wel goed uitkijken met de onderdistricten in Indonesië. Vandaag heb je linken die naar Wonosari verwezen gerepareerd door die naar Wonosari (onderdistrict) te laten verwijzen. Er zijn echter drie (als je de hoofdstad van het regentschap Gunung Kidul, een stadsdistrict, ook meerekent zelfs vier) onderdistricten met deze naam. Ik kijk altijd eerst even op de Indonesische wiki, om vast te stellen of er maar één onderdistrict is met die bepaalde naam, dan de dp aanpassen en dan pas de verwijzingen repareren. Het is op zich veel werk, maar dan verwijst het in ieder geval meteen goed. Anders zijn we dubbel werk aan het doen, en dat is jammer van jouw én mijn tijd. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 24 jun 2013 13:47 (CEST)[reageer]

Help ook mee interwikiconflicten oplossen![brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, In de afgelopen tijd heb je meegeholpen op de lijst van interwikiconflicten om dit aantal sterk terug te dringen. Dank daarvoor! want dankzij jou en anderen hebben we in de afgelopen weken 20% van alle interwikiconflicten weten op te ruimen. Vele handen maken licht werk. Ik hoop daarom dat je ook in de komende weken mee wilt helpen om deze conflicten nog verder terug te dringen. Zorg ervoor dat je bij het checken in ieder geval op nl-wiki de lokale interwiki's weghaalt. Zie: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:06 (CEST)[reageer]

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 19:55 (CEST)[reageer]

Uhuh[brontekst bewerken]

Blijkt maar weer dat we niet zonder je kunnen. Knipoog Gr. RONN (overleg) 26 jun 2013 17:02 (CEST)[reageer]

Knipoog - Grashoofd 26 jun 2013 17:04 (CEST)

FC De Kampioenen: Het grote einde?[brontekst bewerken]

Beste,

Ik zag dat u een bewerking had teruggedraaid op de pagina van de strips van FC De Kampioenen, waarbij u de titel 'Het grote einde' terugplaatste. Ik heb even rondgezocht maar geen bron voor deze titel gevonden. Zou u mij kunnen vertellen waar u deze titel precies heeft gevonden? Inmiddels is de titel vervangen door enkele andere titels die in verwachting zijn en waar een bron van bekend is. Mr.Samba-boy (overleg) 2 jul 2013 14:16 (CEST)[reageer]

Hi Mr Samba boy. Ik ben een vandalismebestrijder en krijg daardoor dagelijks honderden anonieme wijzigingen voor m'n neus. Wijzigingen die er niet goed uitzien, die draai ik terug. Meestal kijk ik niet eens naar de titel van het lemma: Als de wijziging er niet constructief uit ziet, dan wordt hij teruggedraaid. Zo gaat het al jaren. Grashoofd 2 jul 2013 20:30 (CEST)

Verzoekje[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, op Gebruiker:Grashoofd/Projecten/Data staat een regel met

[[Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen|<span style="color:#ffffff;">Onjuiste bestandsverwijzingen</span>]]

waardoor die pagina wordt opgenomen in die categorie. Ik zou je willen verzoeken dat aan te passen in

[[:Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen|<span style="color:#ffffff;">Onjuiste bestandsverwijzingen</span>]]

(dus met een dubbele punt onmiddellijk voor het woord 'Categorie') zodat die pagina niet langer in de categorie staat. Ik probeer die categorie zo veel mogelijk leeg te maken, maar ben terughoudend met het aanpassen van pagina's van anderen in de gebruikersnaamruimte. - Robotje (overleg) 4 jul 2013 10:27 (CEST)[reageer]

Bedankt. - Robotje (overleg) 4 jul 2013 13:54 (CEST)[reageer]
Hoi Robotje, ik was gister de hele dag onderweg dus ik was niet in staat om je te antwoorden. Wel heb ik even anoniem de wijziging gedaan. Groetjes, Grashoofd 5 jul 2013 11:02 (CEST)

Doorverwijspagina, of niet?[brontekst bewerken]

Ik vind Fluit (muziekinstrument) een dooverwijs-achtuige pagina, waar liefst niet naar gelinkt wordt. In 95% vd gevallen is het nl mogelijk om te specificeren welk fluitachtig instrument er bedoeld wordt. Om te voorkomen dat mensen denken dat een prima pagina is om naar te linken leek het me duidelijker om er het { {dp} }-sjabloon op te plakken. Ik vroeg me af waarom jij dat geen goed idee vindt/vond... Verstrooide professor (overleg) 8 jul 2013 17:06 (CEST)[reageer]

Ik vind het prima als je er een doorverwijspagina van maakt, maar dan mag je eerst alle 400 links naar deze pagina oplossen ;-) - Grashoofd 10 jul 2013 11:01 (CEST)
Ik ben er mee bezig, en doe eer elke dag een paar. Maar als er steeds nieuwe bijkomen schiet dat natuurlijk niet op:-)10 jul 2013 11:08 (CEST)
Welkom in de wereld van het doorverwijspagina-oplossen, zie bijvoorbeeld de pagina's Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data en Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen, waar bij elke verversing steeds weer nieuwe linken naar doorverwijspagina's staan.... Het is een praktisch onuitroeibaar gegeven dat gebruikers linken aanleggen naar doorverwijspagina's. Goudsbloem (overleg) 10 jul 2013 11:22 (CEST)[reageer]
Ik was reeds lang bekend in deze wereld:-) maar als een doorverwijspagina niet als zodanig wordt aangemerkt schiet het wellicht nog minder op. 10 jul 2013 13:28 (CEST)

Interwiki's Indonesische doorverwijspagina's.[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd(Bot),

Hoewel het logisch lijkt om bij doorverwijspagina's over Indonesische plaatsen een interwiki te plaatsen, is mijn ervaring dat slechts in een paar gevallen de interwiki juist is. Meestal gaat het Indonesische artikel ófwel over slechts een van de steden ófwel over een boomsoort, een geografische term of een begrip uit de islam waar de dorpen naar genoemd zijn. Doordat deze interwiki's door bots worden opgepikt ontstaan er ook Wikidata-entries die volstrekt verkeerd zijn en alleen toevallig dezelfde naam hebben. Misschien kan je voortaan beter de Indonesische interwiki niet plaatsen of pas plaatsen nadat je gekeken hebt of de pagina op id-wiki ook een doorverwijspagina is.

Met vriendelijke groet, FakirNLoverleg 10 jul 2013 14:48 (CEST)

Hoi Kafir, de meerderheid van de interwiki's was juist - ik heb steekproefsgewijs elke minuut 5 artikelen gecontroleerd en in 99% van de gevallen klopte het. Dat er een enkeling doorheen schiet, is helaas niet te voorkomen ;) Gelukkig zijn er opletters als jij! Groetjes, Grashoofd 10 jul 2013 21:38 (CEST)
Nou kan ik niet zeggen dat ik ze allemaal gevonden heb, want ik vond ze via Check Wikipedia onder de error "interwiki voor categorie". Geen idee welke door iemand anders afgehandeld zijn of überhaupt niet door CW zijn opgemerkt. - FakirNLoverleg 10 jul 2013 23:29 (CEST)

Categorie:Vis[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

Wat wil je bereiken met de laatste wijzigingen? De categorie:Vis is nu zowel een moedercategorie als een subcategorie van de categorie:Vissen - en vice versa natuurlijk. Dat lijkt me een niet gewenste constructie.

Groeten, - Skuipers (overleg) 10 jul 2013 21:22 (CEST)[reageer]

Tja, ik weet het niet zo goed. Een zie artikel op een categorie vind ik helemáál niks. Maar ik heb het even teruggedraaid, ik ga maar even kijken naar een andere oplossing. Grashoofd 10 jul 2013 21:35 (CEST)

Vreemde categorie[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Waarom heb je Categorie:Wikipedia:Zie artikel aangemaakt? Je schrijft bovenaan de categorie dat het bedoelt is om te tellen hoeveel artikelen dit sjabloon gebruiken, maar er zijn veel handigere methoden om dat te bepalen zonder een constructie als deze. Bv op de lijst van meestgebruikte sjablonen, of met AWB heel simpel. Met AWB kun je trouwens het daadwerkelijke aantal artikelen vinden met dit sjabloon, momenteel 8935 artikelen, en niet de 9052/9054 die de categorie aangeeft. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jul 2013 02:52 (CEST)[reageer]

Hoi Romaine. Ik kom heel vaak artikelen tegen waarop twee 'zie artikel's staan met gelijknamige termen. Er is echter heel vaak géén sprake van een hoofdbetekenis. Voorbeeld: Alexander's Ragtime Band is een of ander liedje. Deze is niet aantoonbaar belangrijker dan een film, en dus is een dp gewenst. Nu had ik nooit echt een handige manier om een bruikbaar overzicht te krijgen van alle artikelen waarop het sjabloon stond, en met de komst van deze categorie wel. Met AWB ga ik echt niet werken als het negenDUIZEND artikelen betreft. Groet, Grashoofd 11 jul 2013 19:07 (CEST)

Melding over vertaling: Admin activity review/2013/Notice to communities[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Admin activity review/2013/Notice to communities is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:


De deadline voor het vertalen van deze pagina is 2013-07-20.

This text will be used to inform communities which will be affected by the new global Admin activity review process which is carried out by stewards. You can also translate the page about the review itself. In order to ensure the global community understands what is happening, your translations will be very helpful.

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 16 jul 2013 03:54 (CEST)

Melding over vertaling: Admin activity review/2013/Notice to communities[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Admin activity review/2013/Notice to communities is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:


De deadline voor het vertalen van deze pagina is 2013-07-20.

This text will be used to inform communities which will be affected by the new global Admin activity review process which is carried out by stewards. You can also translate the page about the review itself. In order to ensure the global community understands what is happening, your translations will be very helpful.

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 16 jul 2013 03:56 (CEST)

Melding over vertaling: Wikimedia Highlights, June 2013[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Wikimedia Highlights, June 2013 is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is gemiddeld.


Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the most important Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news from last month. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, project village pumps and (for some languages) mailing lists. If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 19 jul 2013 18:45 (CEST)

Voor je gaat peilen over 'wenselijkheid' van een nieuwe hoofdpagina..[brontekst bewerken]

... zou ik je willen vragen of je stelling niet een beetje te losjes is en bij voorbaat door de opzet wellicht 'kansloos'? Ik kan me namelijk voorstellen, dat mensen pas weten of iets wenselijk is, wanneer ze duidelijk hebben wat er aan de huidige schort, en welke alternatieven er dan zijn. Misschien willen mensen wel de huidige behouden maar met lichte veranderingen of toevoegingen, misschien willen mensen wel een geheel nieuwe layout. Kortom: welke argumenten zijn er voor en tegen de huidige hoofdpagina? Misschien dat je dat eerst moet inventariseren en moet toevoegen als pro's en contra's bij je peiling, alvorens mensen de keus wordt voorgelegd over wenselijkheid? Ik heb bijvoorbeedl niets tegen de huidige hoofdpagina, behalve dat hij op punten aangepast zou kunnen worden (kleine inhoudelijke dingetjes, kleine layoutdingetjes). Als je een 'nieuwe hoofdpagina' als iets presenteert dat 'geheel nieuw' is stoot je mensen af, denk ik. Als je het brengt als kleine veranderingen, maak je wellicht meer kans. Misschien moet de peiling dus eerder zijn: Zijn er bezwaren tegen het pogen om de huidige hoofdpagina te verbeteren of vervangen door een nieuw ontwerp? Groet, Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 26 jul 2013 17:03 (CEST)[reageer]

(bwc) Ik vind je opmerking een beetje raar geformuleerd, Tjako. Kansloos? Let wel dat de kroeg volgepompt staat met berichten van de Wikiproject en er al twee peilingen zijn geweest over het onderwerp. De meerderheid is op de hoogte, kan ik stellen. Even over je slotzin: Als je het brengt als kleine veranderingen, maak je wellicht meer kans. Daar is geen sprake van, want men is bezig met een nieuw geheel. Een totaal nieuw geheel. Kleine veranderingen in de hoofdpagina kunnen gemaakt worden door middel van overleg en stemmingen, en daarvoor zijn al die onzinnige projecten en comités niet voor nodig. Na bwc: Nee, dat streeft het doel voorbij. Ik wil peilen of men uberhaupt open staat voor een dergelijke verandering die wordt voorgesteld in het project. Grashoofd 26 jul 2013 17:10 (CEST)
Ik zal dan tegen de huidige stelling stemmen, hoewel ik niet tegen verbeteringen ben. De term 'wenselijk' suggereert namelijk dat het dan of behoud van de huidige HP of een geheel nieuwe HP is. (Als ik stem: het is wenselijk dat er een nieuwe HP komt, zeg ik namelijk feitelijk: de oude deugt niet. En dat is te zwart-wit.) En met mij zullen veel wikipedianen vrees ik ook niet voor 'wenselijk' stemmen... Denk er even over... ok? (Het klinkt overigens al anders als je zegt 'staat open voor' in plaats van 'wenselijk'. groet, Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 26 jul 2013 17:20 (CEST)[reageer]
Beste Tjako, je kunt kiezen uit twee opties: Ik zie graag een nieuwe hoofdpagina en Ik zie liever geen nieuwe hoofdpagina. Het woord wenselijk valt nergens in deze twee opties. Ik heb het expres in Jip-en-Janneketaal geschreven en heb expres het woord wenselijk uit de opties gehaald om dit soort letterlijke aannames te vermijden. Het vermijden van het woord in het onderwerp leek mij echter geen goed idee: We kijken of er vraag is naar een nieuwe hoofdpagina en dat is mijns inziens de definitie van wenselijk. Grashoofd 26 jul 2013 17:28 (CEST)
Dus als ik stem voor graag of liever niet stem ik over 'wenselijk'? Nee, dat zijn twee verschillende dingen. Ik zie graag dat men de huidige HP verbetert waar daar behoefte aan is (en dat zou best radicaal kunnen uitpakken), maar ik vind gelijk een geheel nieuwe pagina niet direct een noodzaak, omdat wellicht de huidige op kleine punten aanpassen de voorkeur kan hebben van veel gebruikers. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 26 jul 2013 17:33 (CEST)[reageer]
(bwc) Oké, dan zijn dat twee verschillende dingen in jouw optiek. In mijn optiek is dat hetzelfde. Verder ben ik het met je eens, maar dat wordt hier niet gepeild. Grashoofd 26 jul 2013 17:36 (CEST)

Melding over vertaling: Admin activity review/2013/Notice to inactive right holders[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Admin activity review/2013/Notice to inactive right holders is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:


De deadline voor het vertalen van deze pagina is 2013-08-10.

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 4 aug 2013 05:44 (CEST)

Gemeentelijke commissie[brontekst bewerken]

Hi, een gebruiker heeft je lemma voorgedragen voor verwijdering en ik kon nog geen botbericht of bericht van de gebruiker vinden wat je inlicht. Dit lemma kwam van jouw hand toch? In ieder geval wilde ik het je even laten weten. Natuur12 (overleg) 29 jul 2013 13:00 (CEST)[reageer]

Op aanraden van Natuur12 licht ik je in dat ik Gemeentelijke commissie op de lijst heb geplaatst, omdat er weinig juist aan is. Roen82 (overleg) 29 jul 2013 13:29 (CEST)[reageer]

Gemeentelijke commissie als verwijzing[brontekst bewerken]

Ha, dag Grashoofd. Met de hernoeming van Gemeentelijke commissie tot Municipal corporation heb je een doorverwijzing gemaakt naar Municipal corporation. Volgens mij heeft gemeentelijke commissie niets van doen met het begrip Municipal Corporation, niet in Nederland en niet in Vlaanderen. Kun je laten zien waarom je in eerste instantie voor deze vertaling had gekozen, en waarom je nu ervoor kiest van gemeentelijke commmissie een doorverwijzing te maken? Dat benieuwt mij in zoverre, dat volgens mij deze doorverwijzing er niet hoort te zijn, en weg mag, namelijk. Groeten, Roen82 (overleg) 31 jul 2013 22:42 (CEST)[reageer]

Bericht gelezen. Doe wat je niet laten kan. Grashoofd (overleg) 6 aug 2013 16:24 (CEST)[reageer]

Curve Fever[brontekst bewerken]

Is het artikel Curve Fever nu wel goed? 87.210.1.66 1 aug 2013 23:53 (CEST)[reageer]

Bijna! Er staan nog een aantal afkortingen in en de je-vorm staat er nog steeds in. Groet, Grashoofd (overleg) 6 aug 2013 16:24 (CEST)[reageer]
En nu? 87.210.1.66 6 aug 2013 18:23 (CEST)[reageer]
Dit. Grashoofd (overleg) 7 aug 2013 14:23 (CEST)[reageer]

Conclusie[brontekst bewerken]

Ik heb alvast een conclusie toegevoegd aan je peiling in het opinielokaal. Als je weer terug bent en 'm wil overschrijven: voel je vrij en ga je gang! mountainhead / ? 14 aug 2013 20:13 (CEST)[reageer]

Thanks! Ik ben er wel hoor, maar ik ben mijn Wikimotivatie een beetje verloren. Ritueel elke zomer ;-) - Grashoofd (overleg) 14 aug 2013 21:20 (CEST)[reageer]

Platwormen[brontekst bewerken]

Dag Grashoofd, via de interwikiconflicten raakte ik onlangs in de platwormen verzeild (geslacht Polycelis; zie Gebruiker:Wikiklaas/Polycelis). Het viel me op dat de tekst daar op één punt wat houterig en onnauwkeurig was, en op een tweede punt wel erg algemeen. De zin "De soort behoort tot het geslacht xxxx en behoort tot de familie yyyy" is geen schoonheid (is al een keer eerder aangepast) en veronderstelt ook iets wat het niet zou moeten doen. Een soort "behoort" namelijk nergens. Soorten worden door taxonomen in een classificatie ingedeeld. Zoals wel blijkt uit de vele dubbele artikelen die met de interwikiconflicten naar boven komen en die ontstaan doordat een soort meerdere keren een pagina krijgt maar dan in verschillende geslachten, blijkt ook wel dat die indeling soms arbitrair is en bovendien aan verandering onderhevig. Zelfs als er uiteindelijk een nauwkeurige stamboom zal zijn, dan nog is het een keuze welke soorten men samen in één geslacht en in één familie plaatst. De zin "De soort leeft in zeer vochtige omstandigheden" is erg algemeen. Ik heb van een flink aantal groepen uitgezocht of ze marien zijn of niet. Dan kan die informatie nauwkeuriger.

Ik heb inmiddels zelf een botaccount, en de botstatus aangevraagd (voor AWB). Ik kan dus zelf wat gaan aanpassen. Ik stel voor om die zin over vochtige omstandigheden te veranderen in "De soort leeft in het zoute water" voor mariene soorten, en in "De soort leeft in of nabij het zoete water" voor terrestrische of zoetwatersoorten (de grens tussen in of nabij het water is daar minder scherp). Voor de zin over de plaats in de systematiek stel ik voor: "Het geslacht xxxx, waarin de soort is geplaatst, wordt tot de familie yyyy gerekend." Dat maakt het ook makkelijk aan te passen als er verschillende visies bestaan. Dan kan het met simpel invoegen bijvoorbeeld worden: "Het geslacht xxxx, waarin de soort wordt geplaatst, wordt door autoriteit A tot de familie yyyy gerekend. Autoriteit B plaatste dat geslacht na een revisie in 20xx in de familie zzzz", als er sprake is van een revisie van een familie. De door mij voorgestelde zin maakt bovendien duidelijk dat het indelen wetenschappelijk werk is, en geen constatering.

Ik zie dat je je zomerdip hebt. Ik hoop dat je dit toch binnenkort leest. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 17:54 (CEST)[reageer]

Hoi Klaas. Goed dat je begint over de wormen - die hadden altijd nog wat aandacht nodig. Wat mij betreft mag je de wijzigingen, die je voorstelt, doorvoeren. Wat betreft de zomerdip; daar ben ik vandaag weer van genezen. Lekker een paar weekjes op vakantie geweest en gisteravond teruggekomen, dus we gaan weer flink aan de bak! Met vriendelijke groet, Grashoofd (overleg) 28 aug 2013 18:09 (CEST)[reageer]
Ah, da's allebei goed nieuws.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 19:19 (CEST)[reageer]

UNESCO[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd. Ik zat verder te denken over je nieuwe controlelijst voor het werelderfgoed. Maar ga je in principe sommige dingen niet dubbel doen ten opzichte van wat ik ooit hier al ben nagelopen. Je lijst is wel wat uitgebreider, maar op de meeste dingen heb ik destijds al gechecked. Groet, Pompidom (overleg) 29 aug 2013 10:47 (CEST)[reageer]

Hoi Pompidom. Dat klopt, maar ik wil het graag even dubbelchecken; door middel van dit systeem weten we zeker dat we echt alle informatie toegevoegd hebben. Daarnaast houden we een (dubbel)check voor artikelen die al een tijdje bestaan en wellicht, bijvoorbeeld, geen afbeelding meer hebben doordat de Commonsrechten waren geschonden en de afbeelding daardoor verwijderd werd. Ook nemen we de recentste toevoegingen mee in de controle. Groet, Grashoofd (overleg) 29 aug 2013 12:41 (CEST)[reageer]
GRashoofd, ik heb inmiddels je lijst wat bewerkt. M.b.t. de externe link check neem ik aan dat de link in de infobox voldoende is. Correct?Joopwiki (overleg) 30 aug 2013 17:30 (CEST)[reageer]
Hoi Joop. Wat super!!! Met dat puntje bedoelde ik eigenlijk het sjabloon, maar whatever floats your boat - als er maar ergens in het artikel een link staat. Groetjes, Grashoofd (overleg) 30 aug 2013 19:18 (CEST)[reageer]

Categorie:5e-eeuws filosoof[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, u heeft in Augustus de categorie Categorie:5e-eeuws filosoof aangemaakt, waarschijnlijk na het aanmaken van het artikel Asclepigenia. Een verder vermoeden is dat u dit baseert op de Engelse wikipedia, waarvan het artikel een vertaling is. Het is echter hier de gewoonte filosofen eerder op te delen per periode, dus in dit geval eerder Categorie:Oud-Grieks filosoof. Ik heb het artikel aangepast en ga de categorie nomineren. Ik wilde u dit even melden. Bedankt trouwens voor het aanmaken van dit artikel, er zijn nog vele Griekjes zonder helaas. Meglosko (overleg) 13 sep 2013 16:31 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de melding! Goed opgelost. Groetjes, Grashoofd (overleg) 25 sep 2013 11:49 (CEST)[reageer]

Platwormen[brontekst bewerken]

Onlangs vroeg ik je of je ermee kon instemmen dat ik de tekst bij de platwormen ging aanpassen. Je gaf toen al te kennen dat je zelf ook vond dat daar nog wel het een en ander te verbeteren viel. Ik heb inmiddels de Categorie:Rhabditophora en de Categorie:Cestoda bewerkt. Cestoda zijn lintwormen en leven allemaal parasitair. Ik heb daar dus de zinsnede "de soort leeft in zeer vochtige omstandigheden" vervangen door "de soort leeft als parasiet in andere dieren". Bij de Rhabditophora heb ik zo goed mogelijk uitgezocht welke soorten marien zijn, en welke in zoet water of zelfs op het land leven. Ook in die categorie (ruim 5000 artikelen) is die zin over "zeer vochtige omstandigheden" dus overal bewerkt.

De categorie Rhabditophora omvatte ruim 5000 artikelen. Dat is lastig zoeken. Ik ben begonnen om een aantal families die uitsluitend uit het zoete water bekend zijn, in een eigen categorie te plaatsen. Dat is nu gebeurd voor Categorie:Planariidae, Categorie:Dendrocoelidae, Categorie:Dugesiidae en Categorie:Kenkiidae. Dat scheelt alvast bijna 1000 artikelen op het totaal. Bij de Planariidae en de Dendrocoelidae heb ik inmiddels ook uitgezocht welke taxa dubbel of tripel voorkwamen, en ze in dat geval samengevoegd onder de naam die Roman Kenk er in zijn overzicht van de zoetwaterturbellaria van 1974 aan gaf. Zie de Categorie:Dendrocoelidae en Categorie:Planariidae voor een resultaat. Ik heb alle doorverwijzingen die ontstonden bij het samenvoegen wel een categorie gegeven. In een heel enkel geval bleek voor een synonieme naam dan nog geen redirect te bestaan. Ga ervan uit dat ongeveer 95% van de redirects die in deze categorieën staan (te herkennen aan het cursieve lettertype en de afwijkende kleur) ontstaan is doordat ik een dubbel artikel leeghaalde en er een redirect van maakte. Een soort als Planaria fusca kwam ook in de oorspronkelijke lijst voor als Bdellocephala fusca en Dendrocoelum fuscum, en zo zijn er legio voorbeelden van taxa die drie keer voorkwamen. Het aantal dubbele namen geeft een indruk van wat WoRMS is: een database van geldig gepubliceerde namen, maar niet een database van taxa. Door uit zo'n database je namen te halen, importeer je dus automatisch een groot aantal synoniemen, waarvan acte. Dat is geen kritiek; dat is een punt om rekening mee te houden wanneer WoRMS als databse wordt gebruikt.

Ik ben van plan om nog even door te gaan met het aanbrengen van structuur in de platwormen door artikelen in een familie, in plaats van de orde, te plaatsen. Voor alle namen uitzoeken of ze dubbel zijn of niet, zal vrees ik te veel werk blijken. Maar je hebt nu wel een indruk van wat ik in die groep inmiddels heb gedaan.  Wikiklaas  overleg  25 sep 2013 04:22 (CEST)[reageer]

Ontzettend goed werk, Wikiklaas! Ik ben blij met de vorderingen die je gemaakt heb. Bedankt dat je even meldt hoe het gaat, dat waardeer ik. Groetjes, Grashoofd (overleg) 25 sep 2013 11:49 (CEST)[reageer]

Vitesse[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, voer je goede voornemens vooral uit, want de anoniem is nog steeds bezig op SBV Vitesse (veel ongedaanmakingen) en ook op andere pagina's vond ik hem te langdradig, zoals hier. Hartelijke groet en een plezierige week, ErikvanB (overleg) 9 okt 2013 06:17 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Digitale download[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Digitale download dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131023 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 okt 2013 02:18 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie All-inclusive[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om All-inclusive dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131026 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 okt 2013 02:02 (CEST)[reageer]

Discussion on article bots on German Wikipedia[brontekst bewerken]

Hi Grashoofd

In November there will be a meeting of Wikipedians from German Wikipedia called WikiCon 2013. There will be held several workshops and discussions. One request for a public discussion is mass content adding / creating articles with bots. As many articles on Dutch Wikipedia have been created by bots within the Wikiproject/Dieren I want to ask you if you are interested to participate in this discussion on WikiCon or if you know somebody who perhaps could be interested to take an active part in this discussion.

The WikiCon will take place 22-24 November at Karlsruhe. I'm sure that there will be a possibility for funding travel and stay overnight.

Kind regards.

Holder (overleg) 29 okt 2013 14:06 (CET)[reageer]

Hallo Holder, danke für die Einladung. Ich bin leider nicht so aktiv in letzter Zeit mehr auf Wikipedia. Ich werde daher nicht an der Konferenz teilnehmen. Ich weiß auch aus früheren Gesprächen, dass das Thema "bots" ist sehr empfindlich auf die deutschen Wikipedianer. Vielleicht finden Sie Ihre Lautsprecher hier: Gebruiker:Emijrp/List_of_Wikipedians_by_number_of_edits_(bots_included). Viel Glück bei der Suche. Grashoofd (overleg) 29 okt 2013 14:39 (CET)[reageer]

Bots on sv:wp[brontekst bewerken]

Perhaps you can have a look on Overleg_gebruiker:Romaine#Bots_etc and complement with your insights?Yger (overleg) 5 nov 2013 10:32 (CET)[reageer]

Hernoemingen[brontekst bewerken]

Hoi. Ik heb je hernoemingen van televisieprogramma's weer ongedaan gemaakt. Het is mi wenselijk toevoegingen tussen haakjes zo eenvoudig/kort mogelijk te houden. Als er al een standaard moet zijn, graag naar de andere kant gelijktrekken. Het is mi echter niet nodig alles gelijk te trekken. Verder kan ik me niet herinneren dat er een standaard is afgesproken, en zie ook WP:BTNI. Groet. — Zanaq (?) 8 nov 2013 18:35 (CET)

Dag Zanaq. Ik had het al verwacht, maar niet gehoopt. Wat betekent "(televisie)"? Mijns inziens betekent dit een televisietoestel en daardoor is de term een beetje misleidend. Als we met haakjestermen gaan werken, laten we dan compleet zijn. Hetzelfde principe zou bijvoorbeeld kunnen gebeuren bij (ter illustratie) IJsman (baan). Dit kan een beroep zijn, maar bijvoorbeeld ook de naam van een schaatsbaan of een ijsbaan. Verder heb ik in 2008 eens een gesprek gevoerd met iemand (ik weet helaas niet meer waar en met wie), maar toen heb ik ook een stuk of 1000 titels gewijzigd naar televisieprogramma of televisieserie. Net iets completer, mijns inziens. Wat denk jij? Grashoofd (overleg) 8 nov 2013 18:53 (CET)[reageer]
Het lijkt me goed om over die uitgangspunten wat breder te overleggen, zeker alvorens massaal hernoemingen door te voeren. Ik vind dat toevoegingen tussen haakjes geen informatie hoeven te dragen, en liefst zo simpel mogelijk moeten zijn. Daar zijn wel medestanders voor te vinden, echter ook voor het tegendeel. In de kroeg wordt bijvoorbeeld beweerd dat de haakjes weinig ruimte laten voor nuance. Ik wens geen nuance daar, maar niet iedereen dus. Ik zou niet weten hoe de gemeenschap als geheel hierover denkt. Groetjes. — Zanaq (?) 8 nov 2013 19:12 (CET)
Ik kan het wel even peilen? Ben eigenlijk wel erg benieuwd! Grashoofd (overleg) 11 nov 2013 18:35 (CET)[reageer]
Ik persoonlijk vind televisieprogramma of -serie beter als alleen televisie. Goudsbloem (overleg) 11 nov 2013 19:55 (CET)[reageer]
Daar ben ik het ook mee eens. Knipoog Sjoerd de Bruin (overleg) 11 nov 2013 19:57 (CET)[reageer]
Thanks voor de feedback. Ik peil het even komende week voor de volledigheid: Wikipedia:Opinielokaal/Informatievoorziening_tussen_haakjes. Grashoofd (overleg) 13 nov 2013 10:14 (CET)[reageer]

Computerspellen[brontekst bewerken]

Hoi Lars, wat fijn om te zien dat je weer terug bent! Ik weet niet of het nog steeds in je interessegebied ligt, maar ik heb een aantal maanden geleden het Wikipedia:Wikiproject/Computerspellen opgestart. Aangezien je vroeger veel (botmatige) artikelen over dit onderwerp hebt aangemaakt, is dit misschien wel interessant. Tevens: binnenkort ga ik samen met Kippenvlees1 aan de slag met je botartikelen, zodat het volwaardige artikelen worden. Knipoog Nog een prettige avond, Sjoerd de Bruin (overleg) 13 nov 2013 20:42 (CET)[reageer]

Hey Sjoerd! Och, ik ben nooit weg - hooguit een beetje afwezig, haha. Coole plannen, ik blijf dat zeker volgen. Het project staat in ieder geval al op m'n volglijst, dus ik zal zeker m'n steentje bijdragen als ik tijd heb. Groet, Grashoofd (overleg) 13 nov 2013 20:51 (CET)[reageer]
Het is maar hoe je het ziet. Als je mee wilt helpen, zou ik het op prijs stellen als je je naam zou willen toevoegen aan de lijst. Nogmaals een prettige avond, Sjoerd de Bruin (overleg) 13 nov 2013 21:26 (CET)[reageer]

doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Hoi Lars, ik zag dat je ook weer eens bezig bent met de lijsten van MrBlueSky. Zou je de Indonesische doorverwijspagina's hetzelfde kunnen maken als ik ze al een tijdje aan het maken ben (zie bijvoorbeeld Pranti), of, indien dat je teveel werk is, deze links te laten liggen, zodat ik ze kan aanmaken? Ik werk van achteraf op de lijsten van MrBlueSky, en ben nu bij de P en moet nog tot de K, A tot en met L was al gedaan door ik geloof jou en HandigeHarry met zijn bot. Ook die botmatig aangemaakte zal ik aanpassen (dat zijn de doorverwijspagina's die in de Categorie:Wikipedia:Met bot gemaakte doorverwijzing staan, heb daar al de A en S-Z van gedaan. Het is een heidens karwei, maar er komt langzaam maar zeker schot in de zaak. Misschien kan jij je dan storten op de andere dp's die op die lijsten van MrBlueSky staan? Misschien krijgen we ze dan eens een keertje praktisch leeg. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 nov 2013 18:36 (CET)[reageer]

Hoi Goudsbloem. Ik had er vanmiddag eentje aangemaakt en toen bedacht ik me dat jij er al een tijdje mee bezig was. Ik zie dat je hem ook al aangepast hebt, fijn. Wat een karwei! Wat goed dat je je daarvoor inzet. Ik zal me bezig houden met andere dp's, zodat ik je niet in de weg loop ;-). Groetjes, Grashoofd (overleg) 20 nov 2013 18:42 (CET)[reageer]
Oké, bedankt, en jij doet ook altijd goed werk op doorverwijspagina-gebied, mag ook wel eens gezegd worden. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 nov 2013 18:45 (CET)[reageer]
Thanks ;) Fijne avond! Grashoofd (overleg) 20 nov 2013 19:08 (CET)[reageer]

DP's[brontekst bewerken]

Hey Grashoofd, ik zag dat je n.a.v. de uitslag van je peiling de nodige toevoegingen tussen haakjes had aangepast. Wat ik echter nog mis zijn de aanpassingen van de verwijzingen naar die artikelen. Of spreek ik nu voor mijn beurt? EvilFreD (overleg) 21 nov 2013 20:50 (CET)[reageer]

Hoi Fred, daar ben ik mee bezig geweest maar dat soort wijzigingen worden als niet gewenst bevonden, dus ik houd me een beetje in. Links naar doorverwijzingen werken namelijk prima en zijn daarom niet essentieel om vervangen te worden. Groetjes, Grashoofd (overleg) 21 nov 2013 23:24 (CET)[reageer]

Datuminvulling[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Ik zag dat je verschillende genomineerde artikelen van een datum verzien bent. Dat is niet zinvol, dagelijks loopt er een bot die al deze artikelen van een datum voorziet en tegelijkertijd zorgt dat een hoop andere onzinnigheden uit artikelen worden gehaald. Dat interrumpeer je daar nu mee, niet echt handig. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2013 18:40 (CET)[reageer]

Hoi Romaine, toevallig weet ik dat jij die bot bestuurt en ik dus jouw werk uit handen neemt. Begrijpelijk dat je je daaraan stoort, maar je hebt niet het alleenrecht voor dit soort wijzigingen he :-). Ik kwam er toevallig aan toe doordat ik een verwijderlijst van een genomineerd artikel wou bezoeken, maar niet bij de correcte dag uitkwam. Vandaar. Eenmalige actie, geen zorgen. Grashoofd (overleg) 22 nov 2013 18:52 (CET)[reageer]
Hallo grashoofd, De bot draait toch, is zeer effectief en handmatig invullen neemt geen werk uit handen. Het is niet zo zeer storen, het is enkel wat onhandig. Romaine (overleg) 22 nov 2013 22:30 (CET)[reageer]

Wynn[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, bij de doorverwijspagina Wynn schrijf je "vast veel meer". Het grappige van zo'n pagina is, dat er een zin in staat met "Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met Wynn of met Wynn in de titel.". daar vind je er nog een paar :-) Groet, PWester (overleg) 23 nov 2013 11:54 (CET)[reageer]

Hé, dat is een goeie. Die gebruik ik de laatste tijd vrijwel nooit meer, bedankt voor de tip! ;) Grashoofd (overleg) 23 nov 2013 11:56 (CET)[reageer]
Graag gedaan en jij ook bedankt voor het aanvullen. :-) PWester (overleg) 23 nov 2013 13:06 (CET)[reageer]

Leuk dat je je aangemeld hebt[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Leuk dat je je hebt aangemeld in het systeem van ontmoete Wikimedianen! Omdat er nog geen drie gebruikers je bevestigd hebben kun je nog geen andere gebruikers bevestigen. Als je meerdere gebruikers ontmoet hebt die te vinden zijn op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers (of op de volledige deelnemerslijst), kun je op hun overlegpagina aangeven dat je je hebt aangemeld in het systeem van Ontmoete Wikimedianen en dat ze je kunnen bevestigen. Groetjes - Romaine (overleg) 26 nov 2013 13:28 (CET)[reageer]

PS: Heb je nog geen/weinig andere gebruikers ontmoet? Kom dan eens langs op de nieuwjaarsborrel op 18 januari in Den Haag, op een WikiZaterdag of andere bijeenkomst. Romaine (overleg) 26 nov 2013 13:28 (CET)[reageer]

Categorie graag koppelen aan die op anderstalige Wikipedia[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het zeer gewenst is om categorieën en artikelen te koppelen aan de equivalent in een andere taal. Ik zag dat je Categorie:Frans etnomusicoloog (en een serie meer) had aangemaakt en die niet gelinkt was aan andere categorieën, terwijl die wel bestonden. Ik heb ze daarom deze keer toegevoegd, maar het is erg wenselijk als de aanmaker van een categorie of artikel daar zelf voor zorgt. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Dit blijft ook in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 4 dec 2013 17:19 (CET)[reageer]

Hi Romaine. Oeps! Die heb ik schijnbaar over het hoofd gezien, zie ook hier. Groetjes, Grashoofd (overleg) 4 dec 2013 17:42 (CET)[reageer]
Kan gebeuren, bij een serie anderen van jouw hand die ik daarna pas zag had je ze wel toegevoegd ja. Mooi! Romaine (overleg) 4 dec 2013 17:52 (CET)[reageer]

Onterecht[brontekst bewerken]

[7] Dit was onterecht, hij werd weggehaald omdat hij 2 keer in de lijst stond, ik heb de 2e keer dus verwijderd. Gr. Daka (overleg) 5 dec 2013 23:01 (CET)[reageer]

Zoals je hier ziet, was ik eerder met het plaatsen. Eerder een foutje van Jurriaan ;-) Groet, Grashoofd (overleg) 5 dec 2013 23:04 (CET)[reageer]
Ach ja, ik bedoelde meer dat de anonieme gebruiker in principe een goede bewerking deed door één te verwijderen. Hij verwijderde bovendien de juiste vanwege de alfabetische volgorde.. Enfin, we maken ons er maar verder niet druk om! :-) Hartelijke groet Daka (overleg) 5 dec 2013 23:09 (CET)[reageer]
Dat gebeurt wel eens in 'the heat of the moment'. Dankje voor het opmerken ;-) - Grashoofd (overleg) 5 dec 2013 23:41 (CET)[reageer]

DP's aangemaakt[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, met betrekking tot deze discussie: ook in mijn ogen wordt daar een alleszins valide punt aangesneden: dat over besluiten, waarvan gebruikers die al een tijdje meedraaien kunnen en wellicht ook behoren te weten dat die door sommigen als controversieel zullen worden beschouwd, vooraf en on wiki dient te worden overlegd. De ratio daarachter is, dat aldus zo veel mogelijk gebruikers de kans krijgen om ook hun mening over de voorgenomen beslissing te geven, wat zowel het draagvlak voor en de kwaliteit van de besluitvorming bevordert als de kans op gedoe achteraf verkleint. Ook al vindt u een en ander mogelijk omslachtig of zelfs overbodig, het is omwille van de werksfeer toch echt verstandiger om over dit soort kwesties niet op irc besluiten te nemen (wat natuurlijk zeker niet betekent dat er daar niet over beraadslaagd mag worden). Groet, Wutsje 7 dec 2013 23:42 (CET)[reageer]

Breda[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd,

Ken je de richtlijn WP:BTNI? Waar vind ik een consensus om deze in dit geval te negeren? Sir Iain overleg 5 dec 2013 14:56 (CET)[reageer]

Voor Bergen op Zoom geldt hetzelfde.Sir Iain overleg 5 dec 2013 15:05 (CET)[reageer]
Hoi Iain. Bij twijfel niet inhalen - dat betekent dat toch? Bij mij was er geen greintje twijfel over deze wijziging. Er is geen sprake van een zogenoemde 'hoofdbetekenis' (zie de OPs), er waren geen opmerkingen op de overlegpagina, geen peilingen.. Op de overlegpagina's heb ik een mededeling gedaan over de hernoeming, en het hernoemingsverzoek werd in alle gevallen direct gehonoreerd. Het lijkt mij dat ik hier prima gehandeld heb. Ben jij overigens bekend met WP:VJVEGJG? Ik hernoem duizenden artikelen per jaar, ik ga heus niet bij alle wijzigingen vragen "of ik ze alsjeblieft mag doen". Zo werkt Wikipedia. Grashoofd (overleg) 5 dec 2013 16:39 (CET)[reageer]
Hoi Grashoofd,
Die pagina stelt expliciet dat er over deze constructies geen overeenstemming is en dat er dus altijd sprake is van twijfel.
"De gemeenschap is anno juni 2010 (en in de voorzienbare toekomst) verdeeld over het gebruik van verschillende doorverwijsconstructies. Ingewikkelde vormen, zoals de zogenaamde Amsterdamconstructie, worden niet expliciet afgekeurd. Omdat er grote meningsverschillen zijn over wanneer die speciale constructies precies gebruikt worden, gaat in veel gevallen "bij twijfel niet inhalen" op. Probeer ook daarbij eerst op een centrale plek overleg te zoeken en drijf niet je eigen zin direct door"
Jij wilt graag een standaard DP, ik wil graag zoveel mogelijk HBC's. Dat zijn beide tegengestelde meningen, met beide bestaansrecht. Technisch gezien kan ik het echter niet zelf terug draaien.
Hier eindeloos over overleggen zonder zinnige uitkomst is vervelend, en altijd een herhaling van zetten. Maar je hoeft niet te hernoemen, je kunt het ook gewoon zo laten, of een algemene stemming organiseren die dit soort hernoemingen rechtvaardigt.
WP:VJVEGJG is een belangrijk principe. Maar in dit geval is het weinig expliciet. De pagina stelt Ga je gang betekent helemaal niet dat je je van niemand iets hoeft aan te trekken of dat al je wijzigingen klakkeloos zullen worden geaccepteerd.. Dat laatste is nu het geval, en was te voorspellen. Sir Iain overleg 5 dec 2013 16:51 (CET)[reageer]
Ik heb geen zin in dat bureaucratische gedoe hoor. Je slotzin vind ik zeer ondoordacht. Het gaat hier volgens mij in dit soort gevallen niet om wat jij en ik willen. Denk je nou echt dat ik me van niemand iets aantrek? Integendeel. Ik heb zelf ook voorstander van Amsterdamconstructies, maar alleen in logische gevallen. Dit vind ik niet echt een logisch voorbeeld; in sommige gevallen heeft de gemeente wel 25% van de clicks. De hoofdreden van mijn wijziging was het feit dat er, door de Amsterdamconstructie, in enorm veel gevallen verkeerd gelinkt wordt naar de stad, ipv de andere artikelen. Zie bijvoorbeeld hier, waar er tot 3 keer toe gelinkt wordt naar de stad Breda, en hier in hetzelfde geval voor Bergen op Zoom, terwijl er duidelijk sprake is van de gemeente (hij is lid van de gemeenteraad). Zie hier waar gelinkt werd naar de stad, terwijl er letterlijk staat: "De categorie Roosendaal biedt een overzicht van alle artikelen over gemeente Roosendaal.". Hier wordt tot 13 maal verkeerd gelinkt naar de stad. Ook hier wordt er naar de stad gelinkt, terwijl er gesproken wordt over "de nieuw gevormde gemeente Roosendaal". En zo kan ik tijdenlang doorgaan. Zie ook mijn wijzigingen, en ik moet er nog een stuk of 2000. Soms moeten we onze eigen voorkeur aan de kant zetten voor hetgeen dat juist is. Al die foute links kunnen echt niet. Denk alsjeblieft ook even na over wat je zegt voordat je gaat lopen beschuldigen, dat komt de onderlinge relatie niet echt ten goede. We zitten hier allemaal met hetzelfde doel, en dat is de verbetering van de encyclopedie. Groet, Grashoofd (overleg) 5 dec 2013 18:13 (CET)[reageer]
Beste grashoofd,
Met dat laatste is nu het geval, doelde ik op het laatste deel van dit zin "of dat al je wijzigingen klakkeloos zullen worden geaccepteerd." niet op het eerste deel. Ik denk dus niet dat je je eigen zin doordrijft, ik denk dat je op en voor jouw acceptabele manier een reëel probleem met verkeerde links oplost, zonder daarbij de gevoeligheden rond dit thema in acht te nemen. Ik sta machteloos als ik de eerdere situatie terug wil draaien, en heb altijd de medewerking van een mod nodig.
Foute links op lossen is alleen maar te prijzen. Maar daar waren deze titelwijziging niet voor nodig, de HBC kon behouden blijven. Dat is dus geen doorslaggevend argument. De titelwijziging maakt het ongetwijfeld veel makkelijker, dus ik zie heus wel dat je beslissing heeft bijgedragen aan het beter maken van Wikipedia. Maar slechts indirect en door BTNI te negeren. En daar kom ik nu tegen in het verweer. Sir Iain overleg 5 dec 2013 18:43 (CET)[reageer]
Verder voelt dit zo machteloos, en dit soort discussies maken nooit iemand blij. Dus, weet je wat, laat maar. Bedankt voor je inspanningen voor het opruimen van foute links en een prettige Sinterklaasavond. Groeten, Sir Iain overleg 5 dec 2013 18:43 (CET)[reageer]
Heel vervelend dat je dit zo op eigen initiatief omzet. Ik vind dit een zeer onzinnige DP waarmee en je had kunnen weten dat je deze pagina's niet zonder consensus op de OP kunt hernoemen. Wil je dit weer terugzetten en eerst overleg starten? Joris (overleg) 6 dec 2013 19:26 (CET)[reageer]
Dat geldt dus ook voor Roosendaal en Bergen op Zoom. Je loopt toch lang genoeg mee om te weten dat dit niet zomaar kan. Stel je voor dat ik straks in het kader van WP:VJVEGJG al die honderden bizarre dp's op NL-wiki ga omzetten naar een Amsterdamconstructie? Joris (overleg) 6 dec 2013 20:02 (CET)[reageer]
Joris, kan je alsjeblieft even normaal overleggen? Dit slaat natuurlijk nergens op, "in het kader van WP:VJVEGJG al die honderden bizarre dp's op NL-wiki ga omzetten naar een Amsterdamconstructie". Jij vindt het onzinnig, ik vind het doordacht. Ik doe niet zomaar zo´n wijziging hoor, daar denk ik goed over na. Heb je wel gelezen dat ik zelf ook voorstander ben van A'damconstructies, maar dan in logische gevallen?
Aangaande deze kwestie, ik heb mijn standpunten genoemd in het bovenstaande betoog, waarin ik mijns inziens duidelijk genoeg verwoord heb waarom ik voor deze constructie gekozen heb: Geen 95% = geen hoofdbetekenis, maar voornamelijk de talloze foute links (die anders nooit en te nimmer opgelost zouden worden).
Mocht nou echt een grote meerderheid tegen deze wijziging zijn, dan draai ik de boel echt met alle liefde terug (na het oplossen van de foutieve links natuurlijk!), maar ik zie op dit momenteel teveel medestanders die vóór deze actie zijn en slechts een paar tegenstanders. Groet, Grashoofd (overleg) 7 dec 2013 08:32 (CET)[reageer]
Misschien kun je zelf even normaal overleggen? Van iemand die al sinds 2007 meeloopt mag je verwachten dat hij wel weet dat dit soort omzettingen altijd discussie opleveren en je ziet nu wat er van komt. Dat ik de mod aanspreek die dit verzoek buiten de gangbare procedures uitvoert lijkt mij ook niet meer dan normaal. Maar goed, ik zie dat we inmiddels wel op de juiste manier over deze door jou gewenste omzetting kunnen meepraten, dus wat mij betreft is het zo goed. Gr. Joris (overleg) 7 dec 2013 21:58 (CET)[reageer]
Voor jullie allen: input gewenst bij: Wikipedia:Doorverwijscafé#Afbakening_dp-constructie. Pompidom (overleg) 7 dec 2013 22:01 (CET)[reageer]
Terechte wijziging. Zwolle (stad) is destijds ook gezwijzigd naar Zwolle. Ik snap niet vanweer deze kritiek volgt. Nummer12(overleg) 8 dec 2013 18:07 (CET)[reageer]

Melding over vertaling: Wikimedia Highlights, November 2013[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Wikimedia Highlights, November 2013 is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is gemiddeld.


Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the most important Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news from last month. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, project village pumps and (for some languages) mailing lists. If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 12 dec 2013 03:35 (CET)

Categorie:Radiozender van de Nederlandse Publieke Omroep[brontekst bewerken]

Moi Grashoofd, Ik houd me nooit bezig met categorieën en weet er ook niet zo veel van, maar ik kwam net bovenstaande categorie tegen die een fout bevat. Zo te zien heb je deze categorie begin 2012 aangemaakt, dus vandaar dat ik hier even kom buurten. De categorienaam doet suggereren dat de categorie bestaat uit radiostations die behoren tot de NPO. Als ik echter in de categorie kijk, zie ik daar ook de regionale omroepen staan. Deze horen hier echter niet thuis; ze zijn namelijk geen onderdeel van de NPO. De website van de NPO is er zelf ook niet helemaal duidelijk over, omdat onderaan de pagina een kopje regionaal staat, maar dit is misleidend. Het jaarverslag 2012 maakt wel duidelijk wat de NPO is in hun leeswijzer: Nederlandse Publieke Omroep: Het geheel van landelijke publieke omroepen inclusief het bestuursorgaan NPO in Nederland, in bepaalde gevallen ook landelijke publieke omroep genoemd. Omrop Fryslan is daarnaast nog een vreemde eend in de bijt. De omroep zendt wel uit op een landelijke tv-zender, maar volgens de lijst omroepen in de financiële terugblik 2012 (p. 7) komt de omroep niet voor. Voor de radiozenders is dit verder niet relevant. Wat lijkt je de beste manier om dit op te lossen? De regionale omroepen uit de lijst gooien of de categorie hernoemen, of is er nog een andere oplossing? mvgr, --Meerdervoort (overleg) 10 dec 2013 13:18 (CET)[reageer]

Dag Meerdervoort. Moeilijke kwestie. De artikelen linken naar elkaar toe, en dat maakt het wat lastig. Kijk bijvoorbeeld eens bij Omroep Brabant (Nederland): Omroep Brabant is de regionale publieke omroep van de Nederlandse provincie Noord-Brabant. Dat artikel linkt dus direct weer naar de NPO. Misschien is een oplossing om Radio 1-2-3-4 etc in de categorie te laten en daarboven de categorie Categorie:Radiozender van de publieke omroep aan te maken? Categorie:Radiozender van de Nederlandse Publieke Omroep wordt dan als subcategorie weergegeven. Is dat iets? Grashoofd (overleg) 10 dec 2013 13:24 (CET)[reageer]
Nee, ik ga mezelf toch even verbeteren. Het lijkt mij het beste als de zenders die niet tot de NPO behoren, de categorie ook niet krijgen. Zij dienen gecategoriseerd te worden met categorie:Nederlandse regionale omroep, en dat zijn ze volgens mij allemaal al. Grashoofd (overleg) 10 dec 2013 13:26 (CET)[reageer]
Dank voor je antwoord. Ik zal de categorieën weghalen bij de regionale omroepen. Wat betreft het artikel Nederlandse Publieke Omroep: Dit valt op te lossen door het artikel te hernoemen (of de link te wijzigen) in publieke omroep in Nederland of iets dergelijks.
Op het gevaar of dat ik nu twee discussies door elkaar start (vandaar maar ff terugspringen). Er zit nog een storende fout in de categorie-indeling: De categorie Nederlandse regionale radiozender is vreemd. Ik weet niet in hoeverre je kennis over radio reikt, maar hier is wat vreemds aan de hand. De Nederlandse wetgever maakt geen onderscheid in landelijke en regionale commerciële radiostations. Het onderscheid dat we hier maken is dus puur op basis van origineel onderzoek. Een radiostation dat mogelijkerwijs niet in heel Nederland te ontvangen is komt in deze categorie, maar misschien dat een station dat een landelijke uitstraling heeft, maar eigenlijk niet in heel Nederland (op de kabel) is te ontvangen wordt weer onder landelijk geschaard. De schoen wringt 'm in dit geval bij stations als bijvoorbeeld Radio NL. In de ether bezit het station regionale frequenties (of zendt er op uit), maar je kan haast niet ontkennen dat dit een semi-landelijk station is en misschien wel in heel Nederland op de kabel zit. Wat mij betreft heffen we dit onderscheid (in het geval van commerciële omroepen) dan ook op. Hoe denk je hier over? --Meerdervoort (overleg) 10 dec 2013 13:31 (CET)[reageer]
Hoe zie je dit voor je? Samenvoegen in een categorie, bijv Nederlandse radiozender? Ik zou daar geen bezwaar tegen hebben. Grashoofd (overleg) 10 dec 2013 13:50 (CET)[reageer]
Nu vind ik de naam radiozender sowieso dubbelzinnig. De terminologie in Nederland is wat dat betreft niet altijd even consistent. Een radiozender is in feite een ding om mee te zenden, maar kan ook gebruikt worden voor een radio-omroep of radiostation. Ik spreek zelf liever over radiostation, maar laten we maar niet alles op de kop gooien. Nederlandse regionale radiozender invoegen in Nederlandse radiozender was inderdaad mijn idee. Je zit alleen wel met de publieke regionale radiozenders. In de mediawet 2008 zijn die wel apart benoemd (naast landelijke en lokale omroepen en wat uitzonderingen). De huidige regio-omroepen is niet echt een probleem; we hebben artikelen voor regionale omroepen en niet voor de individuele takken (radio, tv). Die hoeven niet in de categorie regionale radiozender. Er zijn echter ook voorgangers die inmiddels niet meer bestaan: RONO en ROZ bijvoorbeeld. Willen we daar een regionale onderverdeling voor behouden of zeg je die kunnen we dan ook op de grote hoop gooien? --Meerdervoort (overleg) 10 dec 2013 20:41 (CET)[reageer]
Radiozender is inderdaad niet helemaal correct, maar laten we dat een andere keer doen ;-). Wat mij betreft gooien we de boel lekker op één hoop. Dat lost in ieder geval de onjuistheden op. Groet, Grashoofd (overleg) 10 dec 2013 21:54 (CET)[reageer]
En uitgevoerd. Zal als ik zin heb weleens die hele omroepcategoriestructuur bekijken, want dat is een puinhoop. --Meerdervoort (overleg) 11 dec 2013 10:28 (CET)[reageer]
Super! Ja, veel categorieën zijn technisch gezien een puinhoop; ik ben ook constant aan het reorganiseren. Groet, Grashoofd (overleg) 11 dec 2013 10:35 (CET)[reageer]

Ik ben nu even de weg kwijt. Ujala_Radio had de categorie 'Regionale radiozender'. Dat is nu gewijzigd naar 'Nederlandse radiozender'. In de inleiding staat echter duidelijk dat de zender regionaal gericht is namelijk Noord-Holland en Flevoland. In de regios Den Haag en Rotterdam zijn andere Hindoestaanse zenders actief. Jullie spreken daarnaast ook nog van de categorie 'Nederlandse regionale omroep'. Dat lijkt me dan de juiste categorie voor Ujala radio.

En waarom kan 'reginale radiozender' niet en 'Nederlandse regionale omroep' wel? Ursulbrun(overleg) 12 dec 2013 19:26 (CET)[reageer]

Melding over vertaling: Fundraising/Translation/Thank you email 20131202[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Fundraising/Translation/Thank you email 20131202 is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is hoog. De deadline voor het vertalen van deze pagina is 2014-01-02.

Thank you for your help translating this 'Thank you letter' from the Wikimedia Foundation's Executive Director Sue Gardner into your language.

If you have any questions, please post them on my talk page https://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Jrobell

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 12 dec 2013 23:35 (CET)

Nieuwstraat 7 en de rest[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

Is deze wijziging een onderdeel van een botrun om adressen toe te voegen aan straat-dp's? In dat geval houd ik mij erbuiten, anders wil ik ook nog wel wat straten nalopen zoals Kerkstraat, Hoogstraat en Schoolstraat. Even Googlen met site://nl.wikipedia.org/wiki/ intitle:Baarn zal ook wel wat opleveren. — bertux 18 dec 2013 11:16 (CET)[reageer]

Hoi Bertux. Nee, het is geen voorbereiding op een botrun, maar wel zoiets als het nalopen van straten. Ik werk de BlueSky-lijsten af en kom enorm veel straatnamen met haakjes tegen, terwijl dezelfde titel zonder haakjes nog niet bestaat. Zo bestaat op dit moment bijvoorbeeld Eemnesserweg 13 (Baarn) wel, maar Eemnesserweg 13 niet. Wat ik dan doe, is alle monumenten op de straatdp Eemnesserweg zetten en ik laat vervolgens Eemnesserweg 13 doorlinken naar Eemnesserweg. Zie Nicolaas Beetslaan en Nicolaas Beetslaan 14 voor een voorbeeld. Ik beperk de dp meestal tot tien straten en zoek dan niet verder, terwijl er meestal wel veel meer straten met die naam bestaan. Een naloopbeurt is dus zeker gewenst. Groet, Grashoofd (overleg) 18 dec 2013 11:31 (CET)[reageer]

Henrik Ibsen[brontekst bewerken]

Dag Grashoofd, de werkenlijst van het lemma Henrik Ibsen bevat Spoken met het correcte jaar van ontstaan 1881 (zie bijvoorbeeld alle andere wikipedia's). In de tekst van hetzelfde lemma staat (foutief) 1889. Een anonymus verbeterde dat (terecht), maar jij hebt dat 2 x teruggedraaid met de overbodige aanbeveling "graag onderbouwen". De anonymus herstelde alleen maar een foutje, terwijl de correcte documentatie nota bene in hetzelfde lemma staat. Stom dat ik het niet eerder gezien had. Ik ga er nu weer 1881 van maken en hoop van harte dat je het nu wel laat staan. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 18 dec 2013 21:45 (CET)[reageer]

Hallo Hartenhof. Als vandalismebestrijder wordt er bijna elke 2 minuten een dergelijke wijziging gedaan. Veel daarvan zijn correct, maar nog veeeeel meer zijn incorrect. Daarom vragen we aan nieuwe gebruikers zonder eerdere edits altijd om een bron te zetten bij dit soort wijzigingen. De vandalismebestrijders kunnen natuurlijk niet alles zelf gaan onderzoeken, zeker niet als het in zo'n rap tempo gaat. Fijn dat deze anonymous van goede wil is, ik heb de overlegpagina van hem/haar dan ook aangepast. Grashoofd (overleg) 18 dec 2013 22:33 (CET)[reageer]
Okee, geregeld, & bedankt. Hartenhof (overleg) 18 dec 2013 23:45 (CET)[reageer]

Acacialaan[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd/Archief, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Acacialaan. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 19 dec 2013 13:03 (CET)[reageer]

Welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden![brontekst bewerken]

Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden! Hierbij enkele handige links en tips:

Veel schrijfplezier en bedankt alvast voor de geschreven artikelen! :-) Romaine (overleg) 21 dec 2013 02:34 (CET)[reageer]

Ster[brontekst bewerken]

Leuk Sjoerd, dankje! ;) Grashoofd (overleg) 25 dec 2013 16:55 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Aanslag op Amsterdam[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aanslag op Amsterdam dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2013 01:04 (CET)[reageer]

Categorie:Tekstdichter[brontekst bewerken]

Hi Lars, je hebt recent Categorie:Tekstdichter aangemaakt. Nu staan er nog een hoop links verkeerd in subcategorieën van Categorie:Tekstschrijver. Heb jij nog zin om dit door te lopen? Multichill (overleg) 29 dec 2013 18:12 (CET)[reageer]

Hoi Multichill. Ik heb de afgelopen dagen van tientallen lemma's de categorie al verwisseld. Ik moet er nog een paar (maar druk wegens kerst). Als het goed is, heb ik ze nu bijna allemaal gescheiden, of had je er nog een paar gevonden? Groetjes Grashoofd (overleg) 29 dec 2013 18:57 (CET)[reageer]
Het gaat meer om de categorieën zelf, zoals bijvoorbeeld België. Dat is nog wel de moeite om langs te lopen. Multichill (overleg) 29 dec 2013 20:35 (CET)[reageer]