Overleg gebruiker:Grashoofd/Archief/2014

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Grashoofd
(Zeg maar Lars)

Hello!

Deze pagina is voor het laatst bewerkt door Grashoofd op 6-06-2016
Archiefpagina's: 2007-2008200920102011201220132014201520162017201820192020

Categorieen[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, Je bent je bewust van het feit dat er veel discussie is over categorieën waar slechts enkele artikelen in geplaatst worden? Categorie:Filipijns honderdplusser had ik bijvoorbeeld al eens eerder aangemaakt, maar die is toen verwijderd omdat er (nog) te weinig artikelen in stonden. Diverse andere categorieën die ik daarvoor voorbij zag komen bevatten maar 1 artikel. Groeten Magalhães (overleg) 1 jan 2014 20:56 (CET)

Hoi Magelhães. O, dat wist ik niet nee. Ik heb nog gezocht naar discussies, maar vond niets concreets. Ik ben al een paar daagjes non-stop bezig met de aanmaak van deze (long overdue) categorieën. Zijn categorieën serieus verwijderd omdat er te weinig artikelen in stonden? Hoe kan zo'n argument 1) serieus geopperd worden door iemand en vooral 2) geaccepteerd worden door de rest? Lijkt me niet dat dat in open kring is overlegd, dan? Want..
  1. Alle categorieën, 100% op deze Wikipedia, werken zo. Waarom die van de honderdplussers dan niet? Krijgen die een speciale behandeling?
  2. Mochten er meerdere artikelen komen over de (reeds bestaande) personen, die wellicht niet nu, maar over tien jaar worden aangemaakt, dan zouden deze allemaal in de algemene categorie komen (in dit geval Categorie:Honderdplusser. Gevolg dat er op een gegeven moment honderden, al niet duizenden artikelen in komen te staan, die later stuk voor stuk uitgezocht dienen te worden als tóch blijkt dat er gesplitst moet worden. (Lijkt me ook dat de mensen die deze categorieën willen verwijderen, deze werkzaamheden vooral niet op hun schouders nemen en fijn langs de zijlijn gaan meekijken.)
  3. Simpele vergelijking: Waarom Categorie:Acteur wel splitsen en Categorie:Honderdplusser niet? Iemand schrijft liever en vooral eerder over acteurs omdat ze bijvoorbeeld fan zijn.. is een acteur meer encyclopedisch dan een honderdplusser? Omdat er meer artikelen zijn over acteurs, mogen zij wel gesplitst worden, maar de honderdplussers, waarvan 99% nog niet geschreven is (lijkt mij?), niet?
Duidelijk dat er destijds niet goed over nagedacht is. Ook is er niet naar de toekomst gekeken. Hoeveel honderdplussers komen er de komende jaren bij.. Honderden! Mocht er discussie komen, dan sta ik klaar met een emmer vol argumenten Glimlach. Groet, Grashoofd (overleg) 1 jan 2014 21:11 (CET)
Hoi Grashoofd. Dank voor je uitgebreide toelichting. Even voor de duidelijkheid: Ik ben groot voorstander van jouw aanpak. De afgelopen jaren heb ik zo'n 1000 artikelen over Filipino's aangemaakt. Dat zal de komende jaren nog wel zo doorgaan. Ik ben er dus niet bang voor dat ze niet voller raken. De discussie over de Filipijnse honderdplusser-categorie kan je overigens hier teruglezen: Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2013_week_05 (onderaan). Groeten Magalhães (overleg) 1 jan 2014 21:33 (CET)
Hoi! Goed om te zien dat je ook zo actief bezig bent met de cats. Een duidelijke en uniforme structuur is essentieel voor een grote ency als de onze. Bedankt voor de link, ik zal het vanavond even doorlezen. Een fijne avond! Groet, Grashoofd (overleg) 1 jan 2014 21:45 (CET)

Jeetje, makkie???[brontekst bewerken]

In deze bewerking mbt The Fear schrijf je in de samenvatting "Jeetje, makkie, waarom zijn er nog zoveel?". Misschien komt dat omdat dat helemaal niet zo makkelijk is als jij denkt. Als je de links beter bekijkt, zie je dat de Spaanse interwiki geen disambig pagina is, maar een specifieke instantie is voor The Fear (Metal Gear Solid). De interwiki daarvan is echter ook weer niet helemaal lekker, aangezien de Engelse link een lijst is. Als je een beetje zorgvuldig dit probeert uit te zoeken en te repareren, ben je wel even bezig en is het toch iets ingewikkelder dan alleen een overbodige iw verwijderen. ElfjeTwaalfje (overleg) 4 jan 2014 02:32 (CET)

Bedankt voor de melding. Groet, Grashoofd (overleg) 5 jan 2014 11:34 (CET)

Dank voor je deelname aan de succesvolle schrijfweken over Zweden[brontekst bewerken]

Zweedse vlag

Hallo Grashoofd, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

  • Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 03:41 (CET)

Naamsvermelding[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd. Bij een steekproef van artikelen gemaakt in het kader van de schrijfweek Zweden stuitte ik op enkele door u aangemaakte pagina's. Ik heb deze vergeleken met artikelen op anderstalige Wikipedia's en meen tot de conclusie te mogen komen dat het vertalingen betreft. U heeft in het artikel noch de bewerkingssamenvatting vermeld dat dit het geval is. Naamsvermelding is echter verplicht. Daarnaast heeft u referenties overgenomen waarvan ik betwijfel of u deze geraadpleegd hebt. Die twijfel is met name gerezen omdat de data waarop deze geraadpleegd zouden zijn niet verschillen van de data op het origineel, zodat mijn vermoeden is dat alle referenties gekopiëerd en geplakt zijn. Ik verzoek u alsnog aan naamsvermelding te doen, bij voorkeur door middel van het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Vriendelijke groet, Woody|(?) 4 jan 2014 22:39 (CET)

Hoi Woody. Wat een formele tekst.. Opvallend: Je bent de eerste in bijna 6 jaar Wikipedia-tijd die hierover valt. Ik ken uiteraard het sjabloon en heb er vaak mee gewerkt, maar de laatste jaren vind ik het een beetje een overbodige stap worden. Er zijn namelijk geen concrete regels over bronvermelding van vertalingen te vinden op Wikipedia (wel tips!), dus als ik dan de keuze heb, dan doe ik het niet. Vrijwel 90% van al mijn artikelen zijn vrij vertaalde Engelstalige lemmata. Dat vind ik makkelijk en leuk om te doen. Als je wilt, kan ik in de toekomst wel aangeven dat ik mijn artikelen vertaald heb van anderstalige Wikipedia's in de samenvatting, maar meer ben ik eigenlijk niet van plan om te doen. 50% van het schrijven van een artikel bestaat tegenwoordig al uit sjablonen invullen. Groet, Grashoofd (overleg) 5 jan 2014 11:50 (CET)
"Er zijn namelijk geen concrete regels over bronvermelding van vertalingen te vinden op Wikipedia"
Wikipedia hoeft daar geen eigen regels over op te stellen, dat is namelijk al in de licentie geregeld: Je bent vrij om: (...) het werk te bewerken — te remixen, te veranderen en afgeleide werken te maken (...) Onder de volgende voorwaarden: (...) De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is.. Ik ben het er volledig mee eens dat je zegt dat niemand daar over valt. Slechts zelden zie ik {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} voorbij komen.
(Voor de goede orde; dit schrijf ik niet als reactie op de discussie op mijn overlegpagina. Ik was nieuwsgierig naar jouw overlegpagina en trof dit kopje aan waar ik iets over kwijt kon.) Maartenschrijft (overleg) 5 jan 2014 13:00 (CET)
Het is precies zoals Maartenschrijft zegt: de verplichting bestaat op grond van de licentie en niet op basis van interne regels. Ik verwacht dus ook dat u zich aan de licentie conformeert. Hoe u dat precies wilt doen (sjabloon of permalink in de samenvatting) is aan u. Woody|(?) 5 jan 2014 18:33 (CET)
Dat is wat kort door de bocht. Je kunt niet zomaar op deze toon collegae dwingen zich aan de licentievoorwaarden te houden. Het lijkt me constructiever om hierover een brede discussie te starten. Wellicht via de kroeg? Ik noem maar wat. Dat zal meer nut hebben, en vast ook meer wil kweken, dan de discussie hier en op deze manier voeren. Maartenschrijft (overleg) 5 jan 2014 21:16 (CET)
Met alle respect, maar ik voer hier geen discussie. Als iemand besluit teksten van Wikipedia, of dat nu de Nederlandstalige of de Engelstalige of welke uitgave dan ook, te gebruiken, dan doet hij dat onder de voorwaarden die de op dat project geldende licenties stellen. Eén van die voorwaarden is naamsvermelding. Woody|(?) 5 jan 2014 21:25 (CET)
Los van de vraag naar de beste aanpak: Woody heeft natuurlijk gelijk, de wet eist gewoon een bronvermelding. Dat je er nooit over aangesproken bent is toeval: als ik zoiets tegenkom, verzoek ik ook om die bronvermelding alsnog toe te voegen. Het is een kleine moeite en los van de wettelijke verplichting een normale fatsoensnorm. — bertux 5 jan 2014 21:57 (CET)
Geheel eens met bovenstaande, van jullie beiden. Ik zet hooguit vraagtekens bij de toon en het effect van een individu aanspreken. Maartenschrijft (overleg) 5 jan 2014 22:07 (CET)
Dat zijn we wel gewend hier Maarten. Je wordt nou eenmaal als een stuk grofvuil behandeld als je iets niet aan de wens van de ander voldoet. On topic: Een kroegdiscussie lijkt mij helemaal geen slecht idee. Grashoofd (overleg) 6 jan 2014 13:28 (CET)

Benieuwd[brontekst bewerken]

Hoi Lars, kwam op je gp terecht via je nieuw aangemaakte artikelen, waarna ik een behoorlijke motivatiedip kreeg door te lezen dat je 350.000 wijzigingen op je naam hebt staan. Effe checken natuurlijk, maar volgens mij zijn dat er ongeveer 35.000? Heb je een nulletje teveel ingetikt of ben ik te kort door de bocht? :) Groet, Adnergje (overleg) 6 jan 2014 22:55 (CET)

Hoi Adnergje. Heel flauw, maar in die berekening heb ik ook mijn GrashoofdBot-bijdragen meegerekend. Die heeft in 2011 op volle toeren gedraaid tijdens het dierenseizoen :-). Vandaar dat hoge nummer. Groetjes Grashoofd (overleg) 6 jan 2014 23:06 (CET)
Ah, op die manier, vond het al verbazingwekkend veel :) Groetjes, Adnergje (overleg) 6 jan 2014 23:21 (CET)

Mooi werk[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Leuk dat je die artikelen van het publiek-domein-lijstje opgepakt hebt, erg mooi werk! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 23:56 (CET)

Graag gedaan! Leuk dat je altijd die lijstjes maakt! Grashoofd (overleg) 8 jan 2014 10:52 (CET)

Categorieën[brontekst bewerken]

Beste Lars, U hebt een nieuwe categorie gemaakt 'Vlaams advocaat' en u vermeldt daarbij "conform alle categorieën in deze encyclopedie. Geen uitzonderingen". Deze motivering klopt echter niet. Men zal immers een dergelijke onderverdeling nergens anders terugvinden voor wat betreft federale landen. Niet voor de Verenigde Staten, niet voor Duitsland, niet voor Spanje, niet voor Zwitserland en ga zo maar door. Als u dat absoluut voor België wil doorvoeren, dan is dat het tegenovergestelde van de conformiteit die u als argument aanvoert. Dit is wel jammer want er zijn een paar gebruikers die deze scheve toestand hebben opgemerkt en zoveel als mogelijk, alles 'conform' maken door deze anomalie wat België betreft weg te werken. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2014 11:18 (CET)

Dag Andries,
Ik verwijs naar de uniformiteit van de categorieën in de benamingsvorm Vlaams (beroep), zoals Categorie:Vlaams acteur, Categorie:Vlaams activist, Categorie:Vlaams agnost, Categorie:Vlaams ambtenaar, Categorie:Vlaams atheïst, Categorie:Vlaams beeldend kunstenaar, Categorie:Vlaams beeldhouwer en Categorie:Vlaams burgemeester. En dat zijn alleen nog maar de categorieën die met A en B beginnen. Ik weet niet beter dat er een verschil is tussen Vlamingen en Belgen (dat wordt mij namelijk altijd verteld hier; feitelijk zou ik het verschil eigenlijk niet weten). Hetzelfde gebeurt met het Spaanse Catalonië (bijvoorbeeld Categorie:Catalaans architect), wat in mijn ogen ook niet echt wenselijk is, maar ja, zo werken we schijnbaar.
Mochten er daadwerkelijk discussies gevoerd zijn aangaande de samenvoeging van de categorieën Vlaams beroep en Belgisch beroep, dan werk ik hier graag aan mee. Ik ben hier niet van op de hoogte en zou dit zeker wel willen doorvoeren. Hetzelfde geval met Catalonië. Weet je toevallig waar deze discussies staan? Met vriendelijke groet, Grashoofd (overleg) 8 jan 2014 11:34 (CET)
Zie bijvoorbeeld de recentste beoordelingssessies. Gisteren heb ik bijvoorbeeld de architecten aangepakt. Het probleem met de categorieën is dat ze niet consequent worden gebruikt, en het vaak niet duidelijk is waar de persoon onder valt. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jan 2014 11:38 (CET)
Cool! Betekent dat dat alle categorieën met Vlaams beroep vervangen mogen worden door Belgisch beroep? En is daar consensus over? In dat geval begin ik direct met het schrijven van een bot. Groet, Grashoofd (overleg) 8 jan 2014 11:40 (CET)
Het is denk ik handiger om elke categorie apart te nomineren, omdat er geen algemene consensus is. Knipoog Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jan 2014 11:42 (CET)
Ik kan ook even een discussie opstarten..? Kunnen we het gelijk in 1 klap doen. Groet, Grashoofd (overleg) 8 jan 2014 11:43 (CET)
Van mij mag je. Categoriecafé lijkt mij een prima plek. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jan 2014 11:46 (CET)

De categorie is vorige maand verwijderd na een beoordelingssessie. Het lijkt mij niet de bedoeling dat u deze opnieuw na zo'n korte tijd aanmaakt zonder voorafgaand overleg. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jan 2014 11:28 (CET)

Och Sjoerd, als ik alles had moeten overleggen wat ik de afgelopen jaren heb gedaan zonder overleg, dan zat ik hier over tien jaar nog om alles uit te leggen. Je weet hoe ik werk ;-). Groetjes Grashoofd (overleg) 8 jan 2014 11:34 (CET)

Deze discussie gaarne voortzetten in het categoriecafe. Grashoofd (overleg) 8 jan 2014 12:11 (CET)

Categorieën[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Ik zie dat je een hele serie categorieën hebt aangemaakt, maar helaas heb je bij de aanmaak slechts half werk of nog minder gedaan. De categorie boom onderwerp x land heeft twee takken, bv Syrisch atheïst, enerzijds hangt die in de boom van atheïsten, en anderzijds hangt die in de boom van personen uit Syrië. Zou je zo vriendelijk willen zijn om alle door jouw aangemaakt categorieën na te lopen en te zorgen dat van al deze categorieën beide takken aanwezig zijn, bij voorkeur op basis van de Nederlandse equivalent? Nu is het een zooitje en heeft het echt dringend verbetering nodig. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2014 02:59 (CET)

Ha Romaine. Natuurlijk komt dit nog! Ik ben nog bezig met het uitvogelen welke categorieën ik ga uitbreiden. Als ik klaar ben, voeg ik de interwiki's, broodkruimel en overige categorieën toe. Het is niet zomaar een zootje hoor ;-). Groetjes Grashoofd (overleg) 9 jan 2014 09:54 (CET)

Wikipedia:Artikelen van de dag[brontekst bewerken]

In plaats van gefrustreerd te raken over een altijd volle lijst, kan je ook een kleine omweg gebruiken. Ik neem namelijk ook verzoekjes aan en plaats die dan zo snel mogelijk op de lijst. Hoef je niet als een havik boven de lijst te hangen. Glimlach Daarbij, ik probeer ijverig Wikipedia:Gewenste artikelen leeg te krijgen maar de nieuwsgierigheid en zucht naar kennis van de gemeenschap saboteert dat streven nogal. The Banner Overleg 10 jan 2014 00:37 (CET)

Goede tip, bedankt daarvoor haha! Ja, Gewenste Artikelen blijft een doorn in het oog hè. Gelukkig staat die beste Maniago vrijwel elke dag weer klaar om een artikel te schrijven. Langzaam maar zeker komt er schot in de zaak, The Banner! Ik moet ook nodig weer een stukje schrijven, dus ik pak er straks nog eentje van de lijst op. Een fijne avond! Groet, Grashoofd (overleg) 10 jan 2014 00:45 (CET)

WP:V[brontekst bewerken]

Hoi Lars, ter info: ik heb je wijziging van 29 november 2013 op WP:V ongedaan gemaakt, omdat deze redirect op veel plaatsen wordt aangehaald als verwijzing naar Wikipedia:Verifieerbaarheid, wat oorspronkelijk ook de bedoeling was. Waarom heb je deze ineens gewijzigd? Als dit inderdaad handiger zou zijn, moeten er behoorlijk wat pagina's worden aangepast vrees ik. Groetjes, Adnergje (overleg) 13 jan 2014 00:18 (CET)

Oh, dat is prima hoor. Ik wist niet dat die link gebruikt werd. Ik heb hem destijds aangepast omdat ik dus dacht dat hij niet in gebruik was; het diende als snelkoppeling naar het vandalismebestrijdingscentrum, waar ik 10 keer per dag kijk. Vandaar. Groetjes, Grashoofd (overleg) 13 jan 2014 10:39 (CET)
Hint: WP:VB ;-) Groetjes, Adnergje (overleg) 13 jan 2014 17:16 (CET)

GarryWie[brontekst bewerken]

Waarom zegt u dit: Wat een onzin Kukkie. Als hij met een betere versie bezig is, dan kan dat gewoon nuweg. Als dit een fout van mij is zou ik graag uitleg willen, zodat ik het de volgende keer niet meer fout doe. Maar ik heb tegen GarryWie gezegd dat het artikel nuweg kon. Kukkie (overleg) 15 jan 2014 12:44 (CET)

Je zegt: "Het artikel staat nu op de beoordelingslijst, en na twee weken wordt er een beslissing genomen of het artikel wordt behouden." Dat is een onzinnige tussenstap (van Dqfn13 weliswaar) die de nieuwe gebruiker, in dezen GarryWie, niet bepaald stimuleert om verder te gaan met het artikel. Dit soort dingen jagen nieuwe gebruikers weg en dat probeer ik te allen tijden te voorkomen. Grashoofd (overleg) 15 jan 2014 12:47 (CET)

OK, en bedankt Kukkie (overleg) 15 jan 2014 13:38 (CET)

Bedankfunctie[brontekst bewerken]

Die bedankfunctie voegt toch echt wel iets toe aan de beleving tijdens het 'werken' op deze site. Leuk. Toth (overleg) 16 jan 2014 01:19 (CET)

Eens! Ik vind het ook altijd zo leuk om een bedankje te krijgen voor iets waar ik lang aan werk, en ik geef ze even graag weg aan mensen die het verdienen. Bedankt voor je bijdrage! Fijne nacht. Groet, Grashoofd (overleg) 16 jan 2014 01:20 (CET)

Een nieuw schrijfproject: het Europees Parlement[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Je gaf laatst aan van rode lijstjes te houden om de artikelen daarop te beschrijven. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Een rood lijstje dus! Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:14 (CET)

Ik ben weer van de partij, bedankt voor de uitnodiging! Grashoofd (overleg) 15 jan 2014 19:15 (CET)
Gut, jij bent snel! Wees welkom! :-D Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:16 (CET)

Voortgang[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, Van harte welkom bij het schrijfproject over het Europees Parlement. In de afgelopen week tijd zijn er reeds 79 nieuwe artikelen geschreven in dit project en we hebben ondertussen alle rode links van Europarlementariërs en hun partijen uit Bulgarije, Denemarken en Cyprus blauw gemaakt en een artikel gegeven.

We werken land voor land af en nu is Duitsland aan de beurt. Zie voor een overzicht de sectie Duitse politici voor de betreffende rode links.

Help mee om nu de Duitse Europarlementariërs een artikel te geven! Bedankt (alvast) voor het schrijven! :-) Romaine (overleg) 25 jan 2014 07:08 (CET)

Peiling[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, in de kroeg (zie aldaar) heb ik je een vraag gesteld n.a.v. de peiling die je aan het organiseren bent. Ik ben benieuwd naar je reactie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 31 jan 2014 20:02 (CET)

Hoi Bob. Ik heb je bericht gelezen, maar ik heb besloten om eerst te peilen wat men uberhaupt van de invoering van deze categorie vindt, alvorens daarop voort te borduren. Dat kan in een later stadium zeker nog een keertje besloten/gepeild worden. Wie weet vindt de meerderheid van de gebruikers de invoering 10x niks. Grashoofd (overleg) 31 jan 2014 20:17 (CET)
Okay, dank je voor je reactie. Bob.v.R (overleg) 31 jan 2014 20:21 (CET)

Lichaamstemperatuur van vlinders[brontekst bewerken]

Beste Lars, een aantal jaar geleden heeft u nogal wat artikelen over vlinders opgenomen. Ik kan niks zinnigs zeggen over de inhoudelijke merites van die artikelen, maar ik werd er wel op geattendeerd dat in elk artikel het woord lichaamstemperatuur zonder s geschreven wordt. Er is al botmatig een en ander gecorrigeerd, maar bij zo'n 200 artikelen staat er nog steeds lichaamtemperatuur. Ik vermoed dat u met uw kennis een en ander alsnog kunt verbeteren. Alvast bedankt. Met vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 2 feb 2014 16:29 (CET)

Dag Paul, bedankt voor je oplettendheid, ik zal morgen een scriptje schrijven om dit op te lossen. Groet, Grashoofd (overleg) 2 feb 2014 16:34 (CET)

Tech News: 2014-06[brontekst bewerken]

3 feb 2014 09:30 (CET)

Typo?[brontekst bewerken]

Hej Grashoofd,

aangaande deze typos fixed: Quebec → Québec: volgens de Taalunie hoort dat accent er in het Nederlands juist níét op.

Richard 5 feb 2014 16:14 (CET)

Tja, ik kwam er gister ook achter inderdaad! De spelfoutsoftware gaf het aan, dus ik nam aan dat dat wel goed was. Toen ik het op een gegeven moment wel heel vaak moest veranderen, ben ik eens gaan zoeken en bleek het inderdaad fout. Ergens zit een bugje, maar ik kan niet vinden waar. Heb ook nog geen tijd gehad om het op te ruimen, dat doe ik zometeen eventjes. Groeten, Grashoofd (overleg) 5 feb 2014 16:35 (CET)

Melding over vertaling: Data retention guidelines[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Data retention guidelines is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is hoog.


The discussion phase about the draft for the Wikimedia Foundation's new data retention guidelines is ending on February 14. Your help is welcome in translating the current version of the draft, which is expected to be close to the final version. This will also enable more community members to contribute comments before the discussion phase ends.

Please click "Translate" on both of these pages:

Introduction explaining the discussion phase / Main text of the guidelines

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 10 feb 2014 06:18 (CET)

Ad hoc[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, ik zag dat je in o.a. Oorsprong van de vogels met AWB bent gepasseerd. Ik merkte echter dat er een foutje is geslopen in de "correctie". Er stond "ad hoc" in het artikel, maar in een samenstelling, waardoor er wél een streepje tussen ad en hoc komt. Misschien was je je er niet van bewust, dus ik zeg het maar even. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2014 10:07 (CET)

Hoi Michiel. Net zoals hier is er wederom sprake van een fout in de software. Iemand heeft dit ooit als 'correctie' opgegeven, terwijl het helemaal niet klopt. Ik heb hem dan ook eruit gehaald. Bedankt voor de melding. Groeten Grashoofd (overleg) 10 feb 2014 12:15 (CET)
Bedankt. Beetje jammer dat de software geen onderscheid kan herkennen tussen samenstellingen en los gebruik, maar het zou de algoritmes vast nodeloos complex maken. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2014 12:57 (CET)
Het zou wel kunnen, maar dan moeten we inderdaad honderden query's toevoegen. Groet, Grashoofd (overleg) 10 feb 2014 13:05 (CET)

Tech News: 2014-07[brontekst bewerken]

10 feb 2014 10:30 (CET)

Tech News: 2014-08[brontekst bewerken]

17 feb 2014 09:38 (CET)

Tech News: 2014-09[brontekst bewerken]

24 feb 2014 11:17 (CET)

Foto vanaf een scherm[brontekst bewerken]

Hoi Lars, ik zag dat je een tijdje geleden een recente foto in de infobox bij Orlando Bottenbley hebt geplaatst ter vervanging van de aanwezige foto uit 2011. Actualisering in woord en beeld is in het algemeen toe te juichen op Wp. Anderzijds is actualiteit slechts één factor. Ik ben van mening dat de recentere foto een mindere beeldkwaliteit heeft en vrees dat dat meer dan een subjectief oordeel is. Het is immers een afgeleide opname, een foto van een beeldscherm. Ik heb nog gekeken of de foto elders op de pagina geplaatst zou kunnen worden (met de oude weer in de infobox), maar met de huidige tekst is dat wat betreft lay-out niet geschikt. Ik drop deze mening maar even, het staat je vrij om wel of niet te reageren. Groet, Apdency (overleg) 1 mrt 2014 19:00 (CET)

Hi Apdency. Je hebt gelijk, ik zal hem terugzetten naar de vorige afbeelding en kijken of ik binnenkort een betere foto kan schieten van de beste man. Groet, Grashoofd (overleg) 5 mrt 2014 23:32 (CET)
Je weet dat je niet zomaar een foto van een scherm mag maken? Natuur12 (overleg) 6 mrt 2014 10:42 (CET)
Hi. Ik heb toestemming gevraagd en ik zou een release toegestuurd krijgen, maar deze heb ik nooit ontvangen. Ik zal hem dus maar gaan deleten. Groet, Grashoofd (overleg) 6 mrt 2014 11:12 (CET)
OK, dank voor je (re)actie. Groet, Apdency (overleg) 6 mrt 2014 19:32 (CET)

Categorie-indeling atleten[brontekst bewerken]

Beste Lars, Zou je de Bot-actie, waarbij een atleet per atletiekonderdeel in nationaliteiten wordt ingedeeld, willen stopzetten? Dit is m.i. een ongewenste verfijning van de categorie-indeling van atleten, die immers ook al als atleet in nationaliteiten zijn onderverdeeld. Dit daarnaast nog eens per onderdeel te doen, is naar mijn mening 'over the top'. Mocht je argumenten hebben, die afwijken van het standpunt dat ik hier inneem, dan verzoek ik je die te melden op de OP van Portaal:Atletiek, waar diegenen van ons die zich bezig houden met de atletiek op Wikipedia, gewend zijn zaken eerst aan elkaar voor te leggen, voordat ze tot actie overgaan. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 12 mrt 2014 01:02 (CET)

Beste Piet, dit is geen kwestie van meningen helaas. Op de Nederlandse Wikipedia (en ook op vrijwel alle andere Wiki's) is afgesproken om categorieën zo specifiek in te delen op nationaliteit. Overvolle categorieën zoals die van verspringers, waarin honderden artikelen staan, horen daar dus ook bij (en moeten hoognodig eens ingedeeld worden). De categorie Amerikaans atleet mag dus ook weg, aangezien er sprake is van een gespecificeerde categorisering. Ik ga mij verder ook niet op de overlegpagina van het portaal verdedigen, want dit is een onderdeel van onze encyclopedie. Wat jullie onderling afspreken, is ondergeschikt aan de wetgevingen die nationaal zijn doorgevoerd. Zoals je hierboven kunt lezen, zijn er meer mensen die het niet met deze indeling eens zijn, dus als je soortgelijke wijzigingen liever niet ziet, zou ik je toch willen aanraden om dit openbaar te overleggen, zoals op WP:OG. Groet, Grashoofd (overleg) 12 mrt 2014 01:19 (CET)
Beste Lars, Je kunt beweren wat je wilt, maar hier blijf ik mij dus tegen verzetten. Als het alleen een kwestie is van overvolle categorieën die volgens de Wiki-opvattingen alleen daarom naar nationaliteit ingedeeld moeten worden ten koste van de algemene categorie op nationaliteit, zoals Amerikaans atleet, dan moeten m.i. die overvolle categorieën, zoals die van bijv. verspringers, worden verwijderd. We gaan toch ook niet alle voetballers op nationaliteit verwijderen en daarvoor in de plaats categorieën creëren als bijv. aanvaller, verdediger, middenvelder en keeper of zo? Het is wat mij betreft of-of. Óf wij schaffen bij alle sporten de categorie Nederlands voetballer, Belgisch langebaanschaatser, Amerikaans atleet etc. af en stellen daar specifieke categorieën voor in de plaats, óf wij halen die specifieke categorieën, daar waar zij er zijn, weg en beperken ons tot de algemene categorieën per nationaliteit. Als we kiezen voor de eerste optie, dan heeft dat giga-gevolgen voor allerlei lopende systemen binnen de huidige Wikipedia, dus de keuze lijkt mij niet moeilijk. Ik ga deze discussie trouwens, ook al zie jij daar de zin niet van in, toch verplaatsen naar de OP van Portaal:Atletiek, want hier moeten de andere actievelingen op atletiekgebied toch ook hun standpunt over bepalen, vind ik. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 mrt 2014 09:31 (CET)

Einde discussie alhier, verplaatst naar Overleg_portaal:Atletiek#Categorie-indeling_atleten. Grashoofd (overleg) 12 mrt 2014 10:07 (CET)


Verwijderingsvoordracht categorieën[brontekst bewerken]

1rightarrow blue.svg Zie ook: Wikipedia:K#Aanmaak_categorie.C3.ABn_met_heel_weinig_artikelen_.28on.29wenselijk.3F en Gebruiker:Grashoofd/W5.

Grashoofd, zou je categorieën die je aanmaakt ook behoorlijk willen vullen? Je maakt bezwaar tegen de verwijderingsvoordracht van een hoop categorieën; deze zijn vaak door jou aangemaakt maar dikwijls staan er maar erg weinig artikelen in en staan de meeste artikelen nog in de hoofdcategorie. Verder lijkt het me beter om te wachten tot er een redelijk aantal artikelen in een categorie kunnen worden geplaatst alvorens een categorie aan te maken (uitzonderingen daargelaten). Wwikix (overleg) 6 mrt 2014 16:19 (CET)

Moeten we de trein halen? Ik heb destijds honderden categorieën aangemaakt in deze vorm; zij worden langzaam gevuld door mij en heel veel anderen. Het is een tijdrovend proces en ik kan niet 168 uur per week aan Wikipedia werken. Werk in uitvoering, geduld gevraagd. Grashoofd (overleg) 6 mrt 2014 20:09 (CET)
Het lijkt me beter als die categorieën ook gelijk behoorlijk gevuld worden en niet slechts uit een of een paar artikelen bestaan. Wwikix (overleg) 7 mrt 2014 10:13 (CET)
Je hebt geen idee hoeveel werk dat is. Per categorie ben ik zo 5 uur bezig. Grashoofd (overleg) 7 mrt 2014 10:14 (CET)
Maak die categorieën ook pas aan wanneer er een redelijke hoeveelheid artikelen in kunnen worden geplaatst en doe dat dan ook direct, zo krijg je een verzorgde categorisering. Wwikix (overleg) 7 mrt 2014 10:16 (CET)
Waarom? Is er een regel dat 1/2 artikelen per categorie te weinig is? Een categorie aanmaken is ontzettend rotwerk (en tevens redelijk lastig, je moet alles met elkaar linken, interwiki toevoegen) en als dat direct gedaan kan worden, wie vallen we dan lastig? Grashoofd (overleg) 7 mrt 2014 10:19 (CET)
Op die manier krijg je grote hoeveelheden categorieën waar lange tijd heel weinig in staat terwijl er of nog weinig artikelen zijn die daarin kunnen worden gestopt of dat de meeste artikelen nog in de hoofdcategorie staan. Wwikix (overleg) 7 mrt 2014 10:24 (CET)
Precies, werk in uitvoering. Ik ben er mee bezig, maar er wordt me geen tijd gegund. (Ik ben net terug van een maand vakantie, daarom lag het even op z'n gat.)
Deze bijvoorbeeld: Categorie:Persfotograaf naar nationaliteit. Waarom wil je die zo graag weghebben? Alles staat keurig ingedeeld en als er een nieuw artikel bijkomt, kan deze linea recta naar de correcte categorie. Over een paar jaar zijn er van elke nationaliteit een paar artikelen bij en dan kan je die categorieën alsnog aanmaken. Denk vooruit.. Grashoofd (overleg) 7 mrt 2014 10:29 (CET)
Dat betekent dus dat je een paar jaar met bijna lege categorieën zit (en misschien wel voor veel langer). Wwikix (overleg) 7 mrt 2014 10:46 (CET)
Ik gok dat het twee maandjes duurt voordat ik alles ingedeeld heb. Het gaat over zo'n 15.000 artikelen als ik het zo even inschat. Alsnog begrijp ik niet waarom dit niet zo mogen: Als er 1 artikel in een categorie staat, verschijnt hij in geen enkele speciale pagina en moet je er echt gericht naar zoeken. Het staat niemand in de weg en kan alleen maar een bruikbare stap zijn voor in de toekomst. So what dat die cats bijna leeg zijn, er staat toch iets in? Lege categorieën vind ik een ander verhaal, maar 1/2 artikelen in een categorie (die 100% zeker gaat groeien in de toekomst) is toch niet erg? Ik snap het gewoon niet, waarom wil je dubbel werk creëren? Grashoofd (overleg) 7 mrt 2014 11:10 (CET)
Ik vind dat een vorm van overcategorisatie. Wwikix (overleg) 7 mrt 2014 11:23 (CET)
Dat mag je vinden. Vanuit het technische aspect is dat het uiteraard niet. Grashoofd (overleg) 7 mrt 2014 13:45 (CET)
Technisch gezien is het dat wel, je maakt veel categorieën aan waarin je of heel weinig artikelen stopt of waarin maar heel weinig artikelen in kunnen worden geplaatst. Wwikix (overleg) 8 mrt 2014 13:54 (CET)
Nou, dat is ook een mening. Of er wat in zit (in die mening ditmaal), daar laat ik me niet over uit, maar ik denk wel dat er veel te veel gewicht wordt gegeven aan het thema 'inhoudsarme categorieën', zodra het de vorm aanneemt van een jacht. Mensen moeten zich hier vrij voelen, maar verder geen gemoet a.u.b. Apdency (overleg) 8 mrt 2014 14:20 (CET)
Op die manier is Wikipedia straks bezaaid met veel categorieën waar heel weinig in staat. Wwikix (overleg) 8 mrt 2014 14:31 (CET)
Tijdelijk, Wikix. Want over de jaren worden ze (dan wel langzaam aan) gevuld met artikelen. Mocht er nou nooit wat bijkomen, dan zijn categorieën voor 1/2 artikelen natuurlijk niet nodig, maar dat is hier niet het geval. Grashoofd (overleg) 8 mrt 2014 18:20 (CET)
Dat vraag ik me af. Neem bijvoorbeeld de categorie:Keniaans persfotograaf (niet door jou aangemaakt trouwens), hoeveel artikelen zullen daar de komende jaren bijkomen? Sowieso blijf je toch voor langere tijd opgescheept zitten met bijna lege categorieën. Wwikix (overleg) 10 mrt 2014 15:46 (CET)
Maar wat is daar nou zo erg aan, exact? En wat stel je voor dat we dán doen? Groeten Grashoofd (overleg) 10 mrt 2014 19:38 (CET)
Als er geen stemming is die een minimum aantal artikels voor een categorie bepaalt, is elke verwijdering vandalisme en leidt herhaald vandalisme tot blokkering. WPNL is helemaal dol gedraaid (er zijn nog een heleboel andere dolgedraaide zaken aan het gebeuren de laatste dagen). Laat ons eens wat artikels aanmaken. En diegenen die een kick krijgen van het werk van anderen terug af te breken gaan beter voetballen. Daar mag je andermans schenen overstampen. 94.225.45.173 10 mrt 2014 19:46 (CET)
Waarom daar niet een extra categorie: Overigen, waar dan de namen die te vinden zijn in categorieen met slechts 1 naam, in kunnen worden ondergebracht? Pieter2 (overleg) 11 mrt 2014 00:48 (CET)

Afspraak maken?[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, ik begrijp dat je recentelijk op zeer grote bijna lege categorieën aangemaakt hebt en van plan om dat de komende ca. twee maanden te blijven doen met de verwachting dat deze categorieën (nagenoeg) allemaal redelijk gevuld zullen zijn als je klaar bent met die operatie van zo'n 15.000 artikelen hercategoriseren. De bedoeling is dat je pas een categorie aanmaakt als er op het moment van aanmaken al een handvol artikelen bestaat die daarin kunnen. Uit je toelichting hierboven begrijp ik dat je nog zo'n twee maanden uitstel wil voordat te lege categorieën, die dus eigenlijk niet aangemaakt hadden mogen worden, verwijderd gaan worden. Kunnen we dan afspreken dat als je met die operatie van zo'n 15.000 artikelen hercategoriseren klaar bent, dat je dat dan duidelijk aangeeft (naar verwachting is dat begin mei maar sowieso niet later dan 1 juli 2014) en dat je, binnen 4 weken daarna, zelf ervoor zorgt dat de door jou aangemaakte categorieën met minder dan 4 artikelen genomineerd worden voor verwijdering? - Robotje (overleg) 10 mrt 2014 11:43 (CET)

Absoluut niet. Dit komt me de strot uit. Ik zit hier nog steeds voor m'n lol en ik ga zeker geen beloftes doen dat ik een taak afrond voor een bepaalde tijd. Dat doe ik op mijn eigen tempo, wanneer ik wil, want dit blijft vrijwilligerswerk. De categorieën zijn nu behouden, dus dat houdt in dat er steun is voor mijn actie, maar ik ga daar zeker geen tijdsgebonden project van maken. Ik zorg ervoor in ieder geval voor dat alle categorieën gevuld zijn met 4 artikelen, zodat er niet meer gezeurd kan worden over 'lege categorieën'. Jammer dat er zo in het 'nu' wordt geleefd. Groet, Grashoofd (overleg) 10 mrt 2014 12:15 (CET)
Hoi Grashoofd, geloof het of niet, maar ik en nog veel meer wikipedianen zitten hier voor onze lol. En geloof het of niet, maar daarvan zijn er ook die het de zeg maar de strot uit komt dat het uitgangspunt dat een categorie pas aangemaakt mag worden als er minstens een handvol artikelen al bestaat zo grootschalig door enkele wikipedianen genegeerd wordt. Ik wil best aannemen dat jij vol goede voornemens zit en voor al die categorieën wil zorgen dat er 4 artikelen voor komen. Je hebt al honderden zo niet duizenden categorieën aangemaakt waar dat nog niet voor geldt. Even wat voorbeelden
  1. Categorie:Fins bigbandleider
  2. Categorie:Fins jazzdrummer
  3. Categorie:Bulgaars jazzpianist
  4. Categorie:Tsjechisch sciencefictionschrijver
  5. Categorie:Libanees etnomusicoloog
Voor alle 5 geldt dat er momenteel maar één artikel in zit. Ik zal over een week eens kijken of het je gelukt is om bij deze kleine steekproef de teller op 4 of hoger kunt krijgen. - Robotje (overleg) 10 mrt 2014 12:52 (CET)
Waarom besteed je je tijd niet beter aan het artikelen schrijven voor deze categorieën? Dan doe je tenminste nog zinnig werk. Tijd besteden aan deze discussie helpt de encylopedie niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mrt 2014 13:29 (CET)
Hoi Sjoerddebruin, aan wie vraag je dat? - Robotje (overleg) 10 mrt 2014 13:30 (CET)
Aan jou, anders had ik wel anders ingesprongen. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mrt 2014 13:34 (CET)
Hoi Sjoerddebruin, toen je die opmerking plaatste had ik vandaag al met 12 bewerkingen in de hoofdnaamruimte meerdere artikelen verbetert terwijl jij vandaag maar 1 artikel veranderd hebt en dat betrof niet eens een inhoudelijke verbetering. Vreemd om mij dan zo aan te spreken. Dat betekent niet dat al het andere wat je doet de encyclopedie niet helpt. Waarom zou dat dan voor mij niet gelden? Waarom zou ik niet iemand mogen aanspreken die grootschalig bezig is met het aanmaken van categorieën terwijl dat keihard ingaat tegen de uitgangspunten die al gelden sinds we op de Nederlandstalige Wikipedia met categorisatie bezig zijn. Voor jullie beide geldt dat dat uitgangspunt al vele jaren gold voordat jullie je eerste bijdrage deden. - Robotje (overleg) 10 mrt 2014 13:50 (CET)
Ik kan moeilijk tijdens mijn slaap met Wikipedia bezig zijn. Gisteren heb ik een groot aantal Commonscats gerepareerd, tevens ben ik ook erg druk op Wikidata. Als ik mijn computer aanzet werk ik (zoals veel anderen) eerst mijn volglijst door. Toen zag ik deze discussie, waar ik kort mijn tijd aan wou besteden... Enfin, ik ga verder met mijn werk. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mrt 2014 14:00 (CET)
Als jullie dan toch bezig zijn vullen jullie dan deze 25 duizend categorieën ook meteen? ;-)
Een halflege categorie aanmaken is zo gedaan, maar deze gevuld krijgen of om de categorie verwijderd te krijgen kost vele malen meer werk. Ben bang dat dit niet meer te redden is. Multichill (overleg) 10 mrt 2014 18:54 (CET)
Waarom geef je me eerst vier weken om ze te vullen en, als je een nee te horen krijgt, plots 1 week? Beetje kinderachtig hoor. Grashoofd (overleg) 10 mrt 2014 19:37 (CET)
Multichill, gave tool! Ik ga binnenkort eens naar kijken of ik daar wat van kan oplossen. Grashoofd (overleg) 10 mrt 2014 20:10 (CET)

Andere oplossing[brontekst bewerken]

Is het misschien mogelijk een tool te ontwikkelen, waarmee je op een button kunt klikken en alle (of by custom een deel) van de artikelen in de onderliggende categorieën te zien krijgt? Het zou een tool zijn, die ook bijvoorbeeld bij Commons handig is. Als je het over overcategorisatie hebt, moet je daar sommige categorieën zien! die per decennia en soms per jaar zijn onderverdeeld. Zo'n tool zou ook daar handig zijn, en hier delen van de discussie overbodig kunnen maken. PWester (overleg) 10 mrt 2014 23:07 (CET)

Vergeet categorieën, als Wikidata op stoom is gaat het allemaal een stuk gemakkelijker. Speel bijvoorbeeld eens met http://wikidata-wdq-mm.instance-proxy.wmflabs.org/wdq/? (linken gaat nog niet echt lekker). Multichill (overleg) 10 mrt 2014 23:17 (CET)

Gemeenschap heeft zich reeds uitgesproken over onwenselijkheid van deze verwijderingsvoordracht[brontekst bewerken]

Zie Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen. De verliezer blijft maar proberen... 134.58.95.111 12 mrt 2014 11:32 (CET)

Bedankt voor deze verwijzing, anoniem! Ik was daar niet van op de hoogte! Grashoofd (overleg) 12 mrt 2014 12:35 (CET)
Lees ook de conclusie van die peiling eens. Ik raad aan niet op grote schaal veel categorieën aan te maken waar geruime tijd bijna niets in staat. Wwikix (overleg) 18 mrt 2014 19:44 (CET)
"Uit deze peiling maak ik op dat kleine categorieën niet ongewenst hoeven te zijn." Ik weet niet wat jij leest....? Grashoofd (overleg) 19 mrt 2014 09:47 (CET)
Lees ook de rest van de conclusie. Wwikix (overleg) 19 mrt 2014 10:39 (CET)
De tweede alinea daar luidt: "De tekst op Help:Gebruik van categorieën zal enigszins genuanceerd moeten worden." Als ik daar in de betreffende sectie kijk, lees ik "Op het moment dat je een categorie wilt aanmaken, is het raadzaam eerst te kijken of er voldoende artikelen in kunnen worden geplaatst. Als dat het geval is, plaats dan zo snel mogelijk na aanmaak van de categorie voldoende artikelen erin (het liefst allemaal).". Dit lijkt Wwikix' pleidooi wel te ondersteunen, alleen dan blijkt dat die tekst er door hemzelf in is geplaatst. Apdency (overleg) 19 mrt 2014 12:09 (CET)
Tevens constateer ik dat die conclusie over het nuanceren van latere datum is dan die tekst van Wikix, dus het lijkt erop dat de gewenste nuancering zijn tekst betrof maar in de afgelopen 5 jaar nooit heeft plaatsgevonden. Daar zal dus alsnog iets aangepast moeten worden.
Ik ben het overigens met anoniem eens. De conclusie van de peiling ging duidelijk in tegenovergestelde richting van wat Wikix wilde, dus daar kan hij moeilijk steun voor zijn (activistische) standpunt aan ontlenen. Apdency (overleg) 19 mrt 2014 12:51 (CET)
En op zo'n manier ontstaat er een vrijbrief om massaal categorieën aan te maken waar bijna niets in staat onder het motto dat over een aantal maand(en) deze alsnog opgevuld zullen worden. Het lijkt mij dat dat de presentatie van Wikipedia niet ten goede komt. Wwikix (overleg) 19 mrt 2014 12:59 (CET)

Doorverwijspagina's wegen[brontekst bewerken]

Hoi Lars, ik zag dat je onlangs de dp's 's-Gravelandseweg en Dalweg hebt aangemaakt. Ik kan niet over iedere straat een oordeel vellen, maar weet wel vrij zeker dat er een paar tussen staan die nooit encyclopedisch bevonden zullen worden (en op zo'n pagina dan niet thuis zouden horen). Wil je daar naar kijken? Groet, Apdency (overleg) 19 mrt 2014 13:14 (CET)

Coach[brontekst bewerken]

Welkom collega! Je mag hierbij voortaan deze hele bijzondere gebruikersbox voeren:

WikiCoachLogo.png
Deze gebruiker is een coach

Geniet er van en wees een goede coach! Bij vragen kan je altijd bij mij of een collega coach terecht. Kies wel een of twee plaatsvervangers voor als je een tijdje afwezig gaat wegens vakantie ofzo. En plaats jezelf met een introductie op WP:Coachingsprogramma. Succes! Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2014 19:14 (CET)

Coach[brontekst bewerken]

Welkom collega! Je mag hierbij voortaan deze hele bijzondere gebruikersbox voeren:

WikiCoachLogo.png
Deze gebruiker is een coach

Geniet er van en wees een goede coach! Bij vragen kan je altijd bij mij of een collega coach terecht. Kies wel een of twee plaatsvervangers voor als je een tijdje afwezig gaat wegens vakantie ofzo. En plaats jezelf met een introductie op WP:Coachingsprogramma. Succes! Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2014 19:14 (CET)

Tech News: 2014-13[brontekst bewerken]

24 mrt 2014 19:56 (CET)

Gefeliciteerd![brontekst bewerken]

Om nom nom!

Gefeliciteerd met je verjaardag! Maak er een mooie dag van. Hier heb je alvast een klein taartje, ik ben zo vrij geweest om voor mijzelf alvast een stukje af te snijden... Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mrt 2014 10:21 (CET)

Gefeliciteerd! Natuur12 (overleg) 25 mrt 2014 10:22 (CET)
Fijne verjaardag, geniet vooral van het mooie weer en de lekkere taart! Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2014 10:35 (CET)
Gefeliciteerd Lars. :-) Trijnsteloverleg 25 mrt 2014 10:39 (CET)
Dank jullie wel! :) Ik heb een topdag gehad. Groetjes, Grashoofd (overleg) 26 mrt 2014 10:46 (CET)

Peter Van De Velde[brontekst bewerken]

Beste Lars, Ik weet niet zo goed wat ik moet denken van jouw acties op Peter Van De Velde en je opmerking over "neutraal blijven" daarbij. Wanneer foto's van mijn hand vervangen worden door andere (betere) foto's draai ik dit nooit terug en juich ik het alleen maar toe. Ik vind echter in dit geval oprecht de oorspronkelijke foto beter en mooier. De nieuwe foto is inderdaad scherper en iets recenter. De oorspronkelijke foto vind ik echter qua compositie en kleurstelling weer mooier. Maar bovenal vind ik dat de foto van hem in zijn rol als Piet Piraat (kijkende naar zijn filmografie) toch veel beter past en daarom ook in de infobox getoond zou moeten worden. Het argument dat de 2e foto enkele jaren recenter en scherper is weegt daar m.i. niet tegenop. Magalhães (overleg) 8 apr 2014 13:56 (CEST)

...Ik vind dit echt niet eens de moeite waard om over te overleggen, Magalhães. Ik heb de afbeeldingen omgedraaid. Happy? Grashoofd (overleg) 8 apr 2014 21:38 (CEST)

beschermde diersoorten in het Manomboreservaat[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, ik heb je lijstje met beschermde diersoorten ingekort, deze bevatte vier etnische groepen in Madagaskar (zie hier). Veel endemische dieren in Madagaskar hebben een naam van zo'n stam in hun naam, wellicht waren dit zulke dieren, maar waren hun namen niet volledig? Met vriendelijke groet, heinGlas z3.pngnlein'' 11 apr 2014 15:11 (CEST)

Prima, dankjewel. Ik ben niet echt in thuis in de materie maar probeer op alle vlakken/over alle onderwerpen bij te dragen op Wikipedia. Fijn dat kenners de boel dan kunnen verbeteren: De kracht van Wikipedia! Groeten Grashoofd (overleg) 14 apr 2014 09:45 (CEST)

Stekelhuidigen[brontekst bewerken]

Ik ben bezig met het uitbreiden van de hoofdartikelen van de stekelhuidigen zoals de zeesterren (is al klaar) en de zeekomkommers (druk mee bezig). Ik kwam zodoende een heleboel artikelen van je botje tegen. Daar heb ik wel een paar opmerkingen over en ik hoop dat je je botje snel kunt inzetten om er foutjes uit te halen.

In veel artikelen duid je slangsterren en zeesterren aan met 'ster', zeelelies met 'lelie', zeekomkommers met 'komkommer' en zee-egel met 'egel'. Ik snap de gedachte wel, zo wordt getracht minder te repeteren en dat doe ik zelf soms ook. Toch ben ik er in deze gevallen geen voorstander van, het zorgt namelijk voor verwarring. Een egel is iets heel anders dan een zee-egel en de walvis noemen we ook geen vis, de Spaanse vlieg zou je geen vlieg mogen noemen aangezien het een kever is. Ik zou de namen daarom toch steeds voluit blijven schrijven om verwarring door de ultieme leek (onze lezers) te voorkomen.

Verder staat in vrijwel alle artikelen over de slangsterren en zeekomkommers de volgende taxoboxregel:

Stam = Holothuroidea (Stekelhuidigen)

Dit klopt niet want Holothuroidea zijn zeekomkommers, het moet Echinodermata zijn.

In bijna alle artikelen over de zeekomkommers staat de volgende taxoboxregel:

Klasse: Crinoidea (Zeekomkommers)

Dit klopt ook niet, want Crinoidea zijn zeelelies, het moet hier juist wel Holothuroidea zijn. Crinoidea zijn wel stekelhuidigen maar het is een heel andere groep.

Ik hoop dat je je botje kunt draaien om de foutjes eruit te krijgen. Mocht je zelf geen tijd hebben dan laat het ook even weten dan zal ik Lymantria of andere gebruikers vragen hun botjes in te zetten. Het zijn al met al wel veel foutjes en het staat er al een paar jaar (eind 2011) dus ik hoop op een snelle actie. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 10 apr 2014 20:36 (CEST)

Beste Bart, bedankt voor je werkzaamheden omtrent deze artikelen. Als ik het goed begrijp, wil je dat ik de volgende acties uitvoer:
Als Categorie:Zeelelie, dan vervang 'lelie' door 'zeelelie' (find & replace). Uitgevoerd Uitgevoerd
Als Categorie:Zeekomkommer, dan vervang 'komkommer' door 'zeekomkommer' (find & replace). Mee bezig Mee bezig
Als Categorie:Zee-egel, dan vervang ' egel' door ' zee-egel' (find & replace). Mee bezig Mee bezig
Als Categorie:Slangster, dan vervang 'Stam = Holothuroidea (Stekelhuidigen)' door 'Stam = Echinodermata (Stekelhuidigen)'.Mee bezig Mee bezig
Als Categorie:Zeekomkommer, dan vervang 'Stam = Holothuroidea (Stekelhuidigen)' door 'Stam = Echinodermata (Stekelhuidigen)'.Mee bezig Mee bezig
Als Categorie:Zeekomkommer, dan vervang 'Klasse: Crinoidea (Zeekomkommers)' door 'Klasse: Holothuroidea (Zeekomkommers)'.Mee bezig Mee bezig
Als ik nog iets vergeten ben, dan hoor ik het graag. Anders draai ik het botje vandaag of morgen even. Groeten, Grashoofd (overleg) 14 apr 2014 09:52 (CEST)
Dat is hem volgens mij wel, ja. Alvast bedankt voor het botwerk, groetjes Bart -B kimmel (overleg) 16 apr 2014 22:42 (CEST)
*Kuch* Gezicht met tong uit de mond-B kimmel (overleg) 22 apr 2014 18:46 (CEST)
Sorry, nog geen tijd gehad/genomen! Hopelijk snel. Grashoofd (overleg) 24 apr 2014 01:09 (CEST)
Gaat dit wel goed? Stam en klasse hebben nu dezelfde wetenschappelijke naam.... Groet, Lymantria overleg 25 apr 2014 16:51 (CEST)
Ik zou het werkelijk niet weten, ik ga ervan uit dat B kimmel goed onderzoek heeft gedaan voordat hij het verzoek bij mij indiende. Misschien kan hij het uitleggen.. Grashoofd (overleg) 25 apr 2014 17:27 (CEST)

Ik denk het wel. Ik stelde dat Ik kwam zodoende een heleboel artikelen van je botje tegen, maar dit artikel is niet van jouw botje maar van Lymantria. Daar stond het wel goed maar nu niet meer. -B kimmel (overleg) 25 apr 2014 17:50 (CEST)

Aha! Weten jullie of er meerdere gevallen zijn, of was dit de enige? Als er meer zijn, dan los ik dat ook op zonder teveel moeite (maar dit zal dan pas maandag gebeuren.) Grashoofd (overleg) 25 apr 2014 18:03 (CEST)
Ik zou een lijstje maken van alle stekelhuidigen en jouw bot-artikelen eraf halen, dan hou je de andere over. Ook bij andere lemma die niet door je bot gemaakt zijn is het wel aangepast, zoals gewone zeekomkommer en klimzeekomkommer. Het rare is dat de verandering hierboven niet wordt voorgesteld, want vervang 'Klasse: Crinoidea (Zeekomkommers)' door 'Klasse: Holothuroidea (Zeekomkommers) in plaats hiervan is de klasse veranderd naar Echinodermata. Ik denk trouwens niet dat het veel artikelen betreft maar slechts enkele tot enkele tientallen. -B kimmel (overleg) 25 apr 2014 18:53 (CEST)

KidsRights[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, ik heb je artikel KidsRights ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Het betrof een cf de aanmaak "ins amenwerking met de organisatie geschreven tekst" en dat leidde helaas tot bronloze promo met onderaan linkspam. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 mei 2014 10:38 (CEST)

Hoi Moira, welk deel vind je precies 'promo'? Ik heb de door hun opgestuurde versie van de tekst volledig herschreven tot een neutraal geheel; in die context hebben we het samen geschreven. En linkspam..? Bedoel je de link naar hun officiële website? Groeten Grashoofd (overleg) 10 mei 2014 16:42 (CEST)
Het is een tekst bedoeld door de organisatie om donateurs voor hun goede doel te krijgen. Dit is een encyclopedie en niet een plek waar bedrijven of organisaties een vrijwilliger moeten benaderen om zoiets voor ze te gaan doen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 mei 2014 16:52 (CEST)
Grashoofd, ik schrik een beetje van je reactie. Heb je dit hele verhaal samen met de hele Wiki-PR soap niet meegekregen soms? Natuur12 (overleg) 10 mei 2014 16:54 (CEST)
(bwc) Ik weet niet, ik vind het juist neutraal opgesteld allemaal. Ze hebben mij ook niet benaderd, ze hebben hulp gevraagd via OTRS en ik heb ze uit de brand geholpen. Is dat tegen de regels ofzo? Kan je ook antwoord geven op mijn vragen? Welk deel vind je precies 'promo'? En wat bedoel je met linkspam? Grashoofd (overleg) 10 mei 2014 16:57 (CEST)
Beste Grashoofd, seriously, dit is niet neutraal geschreven. Meteen in de tweede zin al de combinatie van "in de hele wereld" en "wereldwijd". Dat zijn woorden die benadrukken dat het zo belangrijk is, maar doen ze ook werkelijk wereldwijd hun zaken? Het lijstje onderaan suggereert een focus op zuidelijk Afrika en Azië. En dubbelop is natuurlijk nooit goed. Daarna volgt "Met initiatieven als de Internationale Kindervredesprijs (2005) biedt de stichting kinderen een podium" en dat is puur een foldertekst. En zo kunnen we doorgaan. Dit is echt geen encyclopedische tekst. Groet, Lymantria overleg 10 mei 2014 17:03 (CEST)
Mjah, dat is wel waar, dat is niet 100% neutraal. Ik heb even de boel gepoetst. Grashoofd (overleg) 10 mei 2014 18:25 (CEST)
Natuur, dat gaat over het ontvangen van betalingen, is het niet? Ik doe dit vrijwillig. Grashoofd (overleg) 10 mei 2014 16:59 (CEST)
De achterliggende gedachte, dat er een conflict of interest is blijft net zo hard aanwezig. Natuur12 (overleg) 10 mei 2014 17:01 (CEST)
Hoe dan? Ik doe dit al mijn hele Wiki-carrière: Samen met organisaties en bekende mensen artikelen schrijven. Mensen mailen en vragen of ze informatie hebben over zichzelf/hun bedrijf. Of mensen mailen of bellen mij voor ondersteuning. Zo verkrijg ik mijn informatie en help je mensen. Ik zie het probleem niet.. conflict of interest? Grashoofd (overleg) 10 mei 2014 17:02 (CEST)
Deze gedragsrichtlijn op de Engelse wiki legt het allemaal prachtig uit. (En ja ik weet tot dit niet van toepassing is op nl wiki als richtlijn maar het tekstje is prima ter illustratie). Je haalt je informatie uit niet gepubliceerde primaire bronnen en dat is origineel onderzoek en dat is ook fout. Natuur12 (overleg) 10 mei 2014 17:16 (CEST)
Dit wijkt helemaal af van de kwestie of dit artikel neutraal is. Dat maakt niet uit, maar ik wil er graag wel even iets over zeggen. Uiteraard is het niet de meest ideale situatie om samen met betrokkenen informatie te vergaren.. maar de realiteit blijft dat zeker 80% van alle informatie op onze Wikipedia (als het niet meer is) niet onderbouwd is door onafhankelijke bronnen. Als ik bijvoorbeeld een geboortedatum van iemand wil weten, dan bel of mail ik die persoon en vraag ik het. Dit staat vaak niet gepubliceerd, vooral bij mensen die bekend zijn geworden voordat televisie en internet populair was. Wat de regel dus eigenlijk zegt, is dat de geboortedatum simpelweg niet geplaatst mag worden, omdat deze nergens gepubliceerd staat. Dat slaat natuurlijk nergens op en daarom heet het dus een richtlijn. Zoveel mogelijk informatie vergaren door middel van onafhankelijke bronnen is het streven; informatie uitsluiten omdat het niet gepubliceerd staat is ook niet de bedoeling. Zo zoek je een scheidingslijn.
Om terug te komen op de kwestie: Ik heb zo het idee dat meerdere mensen achter Moira staan. Ik zal daarom direct even gaan strepen in het artikel. Geheel verwijderen lijkt mij ook niet de bedoeling, toch? Groeten Grashoofd (overleg) 10 mei 2014 17:55 (CEST)
Nee, origineel onderzoek is nooit de bedoeling en er worden geregeld artikelen verwijderd omdat deze origineel onderzoek bevatten. Daarbij komt dat het merendeel van de statistieken ter plekke bedacht worden en jouw statistiek is aantoonbaar onjuist. (Kijk maar even naar de botbeginnetjes). Natuur12 (overleg) 10 mei 2014 18:10 (CEST)
Kom op nou.. Wil je nou echt zó graag je gelijk halen? Prima hoor: Jij hebt gelijk. Natuurlijk heb je gelijk, origineel onderzoek mag niet, maar iedereen doet het, of je het nou wilt of niet. Ook jij: Hup, hup, hup en hup. Ik klik maar wat aan. En waar zijn jouw bronnen? Je hebt het vast ergens vandaan, maar dat staat er ook niet bij. Op die manier kunnen we best oorlogje voeren, maar wat schieten we daar nou mee op? Realistisch blijven is zeer belangrijk bij het schrijven van deze encyclopedie. En niet zo miepen over kleine dingetjes, dat helpt ook een boel. Grashoofd (overleg) 10 mei 2014 18:22 (CEST)
In ieder geval komt dit niet uit ongepubliceerde primaire bronnen Grashoofd en dat is het verschil. Dat ik die bronnen niet vermeld maakt het géén origineel onderzoek. Maar als je het per se wilt weten, de eerste daarvoor staat de bron gewoon onder het artikel, de tweede komt uit een alleraardigst boekwerk, derde van de eigen website die er al als exlink staat en die vierde is super verifieerbaar in diverse beleidsdocumenten. Dus er is in deze géén spraken van origineel onderzoek. Natuur12 (overleg) 10 mei 2014 18:44 (CEST)
Dat had je niet hoeven opzoeken hoor, dat is niet de kern van dat bericht. Ik heb de boel nu onderbouwd met bronnen. Dan is het toch ook geen origineel onderzoek? Ik HOOP dat je snapt dat ik alle informatie die ik plaats uiteraard wel controleer op juistheid. Of doe je zo moeilijk omdat je denkt dat ik dat niet gedaan hebt? Grashoofd (overleg) 10 mei 2014 18:51 (CEST)
Ik doe zo moeilijk omdat wat je doet lijnrecht tegen de vijf zuilen ingaat. Natuur12 (overleg) 10 mei 2014 18:56 (CEST)
Hoi Grashoofd, de mensen hierboven en ik waarderen je zeer om je inzet en het gaat er niet om wie aan wiens kant staat ofzo maar dat ik best een beetje geschrokken ben nu - je bent van goede wil en heel behulpzaam maar dat is wat naief als je dan samen met belanghebbenden voor ze aan de slag gaat zoals ik hierboven lees. Da's echt niet OK namelijk. Ik hoop dat dit een wake up call was eerlijk gezegd want je bent een fijne collega. Hartelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 mei 2014 18:30 (CEST)
Hoi Moira, wat wil je graag dat ik doe dan? Is het verboden om samen met bedrijven en BN'ers te werken aan hun artikelen? Want daar ben ik al 5 jaar mee bezig (dus dat zal toch wel niet) en dat is eigenlijk de belangrijkste reden waarom ik bijdraag aan Wikipedia - dat vind ik ontzettend leuk. Grashoofd (overleg) 10 mei 2014 18:42 (CEST)

Coachingsprogramma[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd Ik zag je naam staan op de Coachingsprogramma pagina, ik ben namelijk opzoek naar een goede coach. Axus (overleg) 10 mei 2014 20:43 (CEST)

Hi Axus, leuk dat je je hebt aangemeld voor Wikipedia! Je kunt mij helaas niet als beginnerscoach kiezen; ik fungeer als coach voor mensen die artikelen over zichzelf of het bedrijf waar hij/zij werkt schrijven. Er staan gelukkig heel veel goedes coaches in het overzicht, dus de keuze is reuze. Veel succes op Wikipedia! Groeten Grashoofd (overleg) 10 mei 2014 21:10 (CEST)

Melding over vertaling: Fundraising/Translation/Ways to Give new[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Fundraising/Translation/Ways to Give new is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is hoog. De deadline voor het vertalen van deze pagina is 2014-06-05.

The Ways to Give page is an crucial part of WMF's global fundraising campaign.

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 22 mei 2014 14:34 (CEST)

Tech News: 2014-22[brontekst bewerken]

26 mei 2014 10:29 (CEST)

Melding over vertaling: Wikimedia Highlights, April 2014[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Wikimedia Highlights, April 2014 is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:



Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the most important Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news from last month. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, project village pumps and (for some languages) mailing lists. If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 26 mei 2014 10:57 (CEST)

Schrijfworkshop in NP De Alde Feanen[brontekst bewerken]

Het Wiki Loves Earth team is op maandag 9 juni 2014 aanwezig in Nationaal Park De Alde Feanen voor een schrijfworkshop. In het thema van Wiki Loves Earth zullen wij tijdens deze schrijfworkshop aandacht schenken aan artikelen over de Nederlandse natuur op Wikipedia. Schrijf ook mee op 9 juni. We starten om 12:30 in het bezoekerscentrum van Nationaal Park De Alde Feanen (Koaidyk 8a, te Earnewâld) en sluiten af om 16:30. Tussendoor zullen we natuurlijk het Nationaal Park in gaan om van de prachtige natuur in De Alde Feanen te genieten! Schrijf je nu in!

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 27 mei 2014 13:05 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Tech News: 2014-23[brontekst bewerken]

2 jun 2014 10:07 (CEST)

Fotoworkshop in NP Drents-Friese Wold[brontekst bewerken]

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 15 juni, aanwezig in NP Drents-Friese Wold voor een fotoworkshop, kom je ook? Geef je dan snel op! Hier vind je meer informatie.

Het evenement beging om 12:45 in Schaapskooi en Infocentrum Huenderhoeve met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf je van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Schaapskooi en Infocentrum Huenderhoeve waar deelnemers uitleg krijgen over het uploaden van foto's naar Wikimedia Commons.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 3 jun 2014 14:12 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Melding over vertaling: Fundraising/Translation/Thank you email 20140606[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Fundraising/Translation/Thank you email 20140606 is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is hoog. De deadline voor het vertalen van deze pagina is 2014-06-20.

Please help us translate our Thank You email that is sent to our donors on behalf of the Wikimedia Foundation's new executive director Lila Tretikov. We would highly appreciate your help on this in order to make sure the letter is available for our donors to read in their native language.

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 6 jun 2014 15:57 (CEST)

Tech News: 2014-24[brontekst bewerken]

9 jun 2014 09:39 (CEST)

Melding over vertaling: Grants:APG/Funds Dissemination Committee/Advisory Group/Recommendations/2014[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Grants:APG/Funds Dissemination Committee/Advisory Group/Recommendations/2014 is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:



Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 11 jun 2014 11:00 (CEST)

Tech News: 2014-25[brontekst bewerken]

16 jun 2014 09:13 (CEST)

Sarcasmeteken[brontekst bewerken]

Genomineerd. En ik kan niet zeggen dat ik de nominator ongelijk geef. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 18:36 (CEST)

Zit zeker een kern van waarheid in. Maar geheel verwijderen.. dat weet ik nog zo zeer niet. Grashoofd (overleg) 5 jul 2014 20:19 (CEST)

Overleg:Clara Bovenberg[brontekst bewerken]

Hier staat het sjabloon "Hulp gevraagd" op voor tijdelijke illustratie. Hoe zit het inmiddels met het Hulp gevraagd sjabloon/project? En is het idee dat deze overlegpagina zo blijft staan? Mvg, Bas (o) 5 jul 2014 13:15 (CEST)

Ik doe er eigenlijk niets mee, dus ik ga hem weer verwijderen. Groetjes Grashoofd (overleg) 5 jul 2014 20:21 (CEST)
Bedankt, ik heb hem nu weggehaald. Mvg, Bas (o) 5 jul 2014 20:28 (CEST)
Dank! Grashoofd (overleg) 5 jul 2014 20:31 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wikipedia:Wikiproject/Taskforce[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Wikiproject/Taskforce dat is genomineerd door Grashoofd. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140705 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 jul 2014 02:01 (CEST)

Tech News: 2014-28[brontekst bewerken]

7 jul 2014 09:07 (CEST)

Resultaten Wiki Loves Earth[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, De wedstrijd Wiki Loves Earth is voorbij en we hebben 1.395 beeld- en geluidsmateriaal binnen gekregen. Er deden 106 deelnemers mee aan de foto/geluid wedstrijd waar 74,5% nieuwe gebruikers waren. We willen iedereen die foto’s en geluiden heeft geüpload hartelijk bedanken! De populairste categorie van Wiki Loves Earth was bij uitstek landschap met 685 foto’s, dit is maar liefst 49,1% van alle foto’s! De prijsuitreiking zal plaatsvinden in Naturalis, meer informatie over de prijsuitreiking volgt later.

Met vriendelijke groet,

Romaine 8 jul 2014 15:29 (CEST)

Mediaster[brontekst bewerken]

JurgenNL (overleg) 29 aug 2014 15:24 (CEST)

Dank Jurgen! Grashoofd (overleg) 29 aug 2014 15:33 (CEST)

Presentation on bot-generated articles[brontekst bewerken]

Hi Grashoofd

In October there will be a convention of Wikipedians from German Wikipedia in Cologne: WikiCon 2014.

On WikiCon I want to give a talk on the history of bot-generated articles in the multi-language Wikipedia. In this presentation I want to give an overview on projects with bot-generated articles, on specific discussions, on pro and contra arguments, and on future perspectives, which are discussed.

Unfortunately I don’t speak Dutch, so I want to ask you if you could answer me some questions on bot-generated articles in Dutch Wikipedia.

My questions are:

  • When did discussions on bot-generated articles start in Dutch Wikipedia?
  • Have there been controversial discussions?
  • What where the arguments for bot-generated articles?
  • What where the most important arguments against it?
  • Have there been votes on bot-generated articles?
  • Has there been something like a test phase?
  • What were the reactions on the test articles?
  • How did the discussions developed over the years?
  • What are the opinions today?
  • Are there plans to generate other articles after finishing the animal and plant project?

It would be also very helpful for me if you could give me some links to the most important discussions on nl:wp. Perhaps I can understand some discussions with a little help from Google translate :-).

Thank you very much and best regards.

Holder (overleg) 19 aug 2014 09:21 (CEST)

Hi Holder. I apologize for the late response, this message slipped my mind. You can contact me at lars-at-wikipedia.be for a round of questions. Best, GrashoofdBot (overleg) 1 sep 2014 11:15 (CEST)

Melding over vertaling: Single User Login finalisation announcement/RenameUser announcement[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Single User Login finalisation announcement/RenameUser announcement is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is gemiddeld. De deadline voor het vertalen van deze pagina is 2014-09-08.

Translators, I (Keegan) am sending a message on behalf of Stewards and WMF engineering to inform communities about local renaming being turned off in the middle of September as usernames start moving global. Please translate this message so I can deliver it in a proper, localized form.

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 3 sep 2014 05:59 (CEST)

Ramachandrapuram[brontekst bewerken]

Lars, in maart vorig jaar heb jij Ramachandrapuram en Ramachandrapuram (BHEL Township) aangemaakt. Zijn dit echt twee verschillende plaatsen? Ik kan er niets over vinden, op de andere wikis wordt alleen gewoon 'Ramachandrapuram' gebruikt. Ik ben weer eens bezig met Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/ZonderHaakjesGeenDP3, vandaar mijn vraag. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 4 sep 2014 15:29 (CEST)

Hi Goudsbloem. Geen idee. Volgens de data van de volkstelling wel. Maar volgens mij hoort de Township gewoon bij het dorp en is het een soort buurt. Ik heb ze maar samengevoegd; lijkt me niet dat iemand daar bezwaar tegen heeft. Groetjes Grashoofd (overleg) 5 sep 2014 00:46 (CEST)
Bedankt Lars. Goudsbloem (overleg) 5 sep 2014 09:52 (CEST)

Snijden (handeling)[brontekst bewerken]

Grashoofd, ik heb deze redirect op de beoordelingslijst geplaatst, omdat de verwijzing van 'snijden' naar 'brunoise' volgens mij niet logisch is. Marrakech (overleg) 9 sep 2014 17:12 (CEST)

Prima hoor ;-). Ik weet ook niet zo goed wat ik ermee aan moet. Grashoofd (overleg) 9 sep 2014 17:19 (CEST)

Apple pay[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd, het spijt me je te moeten meedelen dat ik je nieuwe artikel Apple Pay ter beoordeling heb moeten voorleggen. De weg naar de beoordelingspagina weet je vast zonder uitleg ook wel te vinden. EvilFreD (overleg) 9 sep 2014 23:18 (CEST)

Hallo Fred, geen probleem. Prima onderwerp voor een discussie. Hij zal zeer waarschijnlijk blijven staan maar overleggen mag altijd. Groeten Grashoofd (overleg) 9 sep 2014 23:25 (CEST)
Dank voor je begrip. EvilFreD (overleg) 9 sep 2014 23:32 (CEST)

Wist je dat?[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa 9 sep 2014 23:25 (CEST)

Hoi Capaccio en Taketa, ik had het project gister al gezien, leuk initiatief. Ik zal zeker zo nu en dan wat bijdragen. Groeten Grashoofd (overleg) 9 sep 2014 23:27 (CEST)

LC[brontekst bewerken]

En ineens zag ik daar met grote letters 'Grashoofd' in de LC staan. Mooi artikel hoor! Leuk om zo te lezen over een dorpsgenoot die ik niet echt ken, maar toch ook weer wel. Groeten Hinkird (overleg) 22 sep 2014 11:17 (CEST)

Leuk hè. De interviewer is ook een Ureterper. Zo zijn we allemaal een beetje verbonden. Groetjes Grashoofd (overleg) 22 sep 2014 11:40 (CEST)

Hernoemen[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, ik heb juist begrepen dat kerken meestal de naam hebben zoals in het land van herkomst (All Saints' Church) in plaats van een Nederlandse. Ik heb dus bewust voor die naam gekozen. Waarom niet even overleg plegen met mij? Ik heb het ook besproken in het Taalcafé, welliswaar was dat een andere kerk, maar zelfde strekking. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2014 10:28 (CEST)

Hallo Dqfn13, ik doe op een goede dag wel 1000 bewerkingen. Verwacht je daadwerkelijk dat ik voor al deze wijzigingen toestemming ga vragen bij de originele auteur of onderzoek ga doen naar eerdere discussies? Het artikel gaf een melding op deze pagina die ik aan het afwerken ben. Veel kerken met een veelgebruikte naam worden hernoemd naar een Nederlandse variant. Er zijn niet echt concrete regels voor, maar zie bijvoorbeeld Categorie:Kathedraal in de Verenigde Staten (de ene wel, de andere niet), Categorie:Kathedraal in Italië en Categorie:Kerkgebouw in Oekraïne, waarin de meerderheid een Nederlandse naam draagt. We zijn per slot van rekening de Nederlandstalige Wikipedia. Eigennaam is niet echt van toepassing. Misschien eens handig om hierover een discussie te voeren, waarin we concrete regels opstellen. On topic: Als je het wil terugdraaien, vind ik dat prima, maar dan verwacht ik ook dat je een DP aanmaakt voor All Saints Church (ipv een redirect). Dit was je namelijk vergeten en daardoor kwam hij op de lijst van MrBlueSky. Met vriendelijke groet, Grashoofd (overleg) 23 sep 2014 11:07 (CEST)
Ik laat het wel zo... heb geen zin om moeilijk te doen, de doorverwijzing is er en dus komen de mensen toch wel op de juiste pagina. Maar soms is het wel eens handig om er overleg over te plegen, zeker als het gebruikers betreft die al langer meedraaien... Dqfn13 (overleg) 23 sep 2014 11:10 (CEST)
Sorry, maar dat is echt niet waar Wikipedia voor bedoeld is, "toestemming vragen". Het motto is voel je vrij en ga je gang, niet eerst toestemming vragen voordat je iets doet. Overleggen mag je achteraf, als je het ergens niet mee eens bent. Dan komen we er wel uit. Niet vooraf. Groeten Grashoofd (overleg) 23 sep 2014 11:13 (CEST)
Tja... en namen worden met een reden aan een artikel gegeven. In dit geval omdat de kerk in het Nederlandstaalgebied niet bekend is en uitsluitend Engelstalige informatie voorhanden is... dus de naam die het artikel nu heeft zal 0,0 mensen direct krijgen (tenzij het vanaf een dp komt en mensen dáár waren en denken van: oh laat ik daar eens wat over gaan lezen. Maar goed, ik praat tegen een muur... veel succes met werken vandaag, je overige werk waardeer ik namelijk wel heel erg. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2014 11:31 (CEST)
Je praat niet tegen een muur hoor ;-). Ik blijf erbij: Als je denkt dat de oude variant beter is, dan mag je dat terugdraaien, geen probleem. Voel je vrij en ga je gang. Groeten, Grashoofd (overleg) 23 sep 2014 11:39 (CEST)

Mediaster[brontekst bewerken]

Mediaster voor het interview in de Leeuwarder Courant op 20 september 2014, van Spraakverwarring (overleg) 23 sep 2014 11:34 (CEST)

Beste Grashoofd, Zojuist las ik het bericht over het interview met de Leeuwarder Courant. Bij deze ontvangt u daarom de MedaSter! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 23 sep 2014 11:34 (CEST)

Hoi Spraakverwarring, dankjewel! Groeten, Grashoofd (overleg) 23 sep 2014 11:37 (CEST)
Leuk en lezenswaardig! JurriaanH (overleg) 26 sep 2014 14:27 (CEST)

Teleurgesteld[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd,

Ik ben een beetje teleurgesteld dat je toch een lemma over Jaap Brienen hebt aangemaakt maar dan met de toevoeging (presentator). Je loopt hier lang genoeg mee om te weten dat wanneer een titel cascade beveiligd is dat het dan niet de bedoeling is om deze blokkade te omzeilen en het lemma alsnog aan te maken. Je weet dat hiervoor procedures zijn afgesproken enzo. Deze vorm van het systeem bespelen vind ik eigenlijk vrij walgelijk. Je weet prima hoe het werkt, handel er dan ook naar. Aangezien de relevantie van deze persoon ook al besproken is en de inhoud van dit lemma eigenlijk niet echt verschilde van de vorige artikelen die verwijderd zijn en/of een terugplaatsverzoek voor is afgewezen heb ik dit lemma wederom verwijderd. Ik reken er op dat dit soort dingen niet meer voorkomen. Natuur12 (overleg) 24 sep 2014 17:57 (CEST)

Hallo Natuur12. Ik kan het helaas niet met je eens zijn, vind het onterecht dat je me zo toespreekt en ik vind het al helemaal jammer dat je dit artikel nu gewoon in een klap verwijderd heb. Allereerst heb ik het artikel aangemaakt nadat een collega van Jaap ons gemaild had via OTRS, met het vriendelijke verzoek of ik er even naar kon kijken. Ik heb toen besloten om het artikel te gaan schrijven, aangezien hij duidelijk E genoeg is. Toen ik dat probeerde, toen bleek dat het artikel al een aantal keer aangemaakt was. Deze werd verwijderd, en nu komt het, met als reden: "Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst". Doordat dit dus 5x gedaan was, kon ik dus niet een nieuw artikel beginnen en daarom heb ik voor de manier gekozen die je hierboven beschrijft. Het grote verschil met de vorige versies is dat ik helemaal 'from scratch' begonnen ben met schrijven. Ik heb zelf een klein bronnenonderzoekje gedaan voor de tekst en het is in totaal andere woorden geschreven. Dat is niet het systeem bespelen. Je mag het walgelijk vinden, maar op deze manier val je niemand lastig met onnodige verzoeken en staat er een artikel, volgens de conventies, met bronvermelding en in de juiste vorm. Je verwijderreden dat dit artikel "in dezelfde vorm teruggeplaatst" is, is dus niet correct. De (enige) vorige nominatie is gebaseerd op wiu, zie hier. Dat heb ik in de huidige vorm opgelost. Je mag hem echter best als NE nomineren, maar ik verwacht wel dat je hem zo snel mogelijk terugzet. Met vriendelijke groet, Grashoofd (overleg) 24 sep 2014 21:24 (CEST)
Beste Grashoofd,
Je kan mijn manier van aanspreken nog zo onterecht vinden maar je bewijst met je uitleg enkel dat deze manier van aanspreken terecht is. Uit je tekst kan ik opmaken dat je opzettelijk de procedures omzeild hebt. Wikipedia is een encyclopedie en geen u vraagt wij draaien en u heeft een artikel om de eigen toko een boost te geven of om de naamsbekendheid van een persoon te vergroten. Wat je hier wederom gedaan hebt kan echt niet. OTRS gebruiken om mensen een promopagina te geven, want dat is het uiteindelijke doel van deze pagina, is zo maar dan ook zo ontzettend fout. Je kan wel leuk met links op andere pagina;s aankomen maar een groot van de inkomende links wordt veroorzaakt door een navigatiesjabloon. Daar trapt natuurlijk niemand in. Dus nee, ik ga die pagina niet terug zetten en eigenlijk verdien je een flink blok voor wat je hier gedaan hebt. Natuur12 (overleg) 24 sep 2014 21:48 (CEST)
Natuur, ik vind het heel jammer dat je geen woord gelezen heb van mijn beweegredenen en het lijkt mij daarom niet verstandig om hier verder over te praten. Lees het alsjeblieft nog een keer. Ik doe niet zomaar iets en heb er goed over nagedacht. Volgens mij heb je het iets te haastig doorgelezen. Groet, Grashoofd (overleg) 24 sep 2014 21:53 (CEST)
Ik heb je hele beweegreden gelezen en die is gewoon niet correct. Je weet prima hoe het werkt en dat wat je hier gedaan hebt op protest stuit. Toch doe je het. Dat je ergens over nadenkt betekent niet dat je de juiste afweging maakt. Sterker nog, je hebt hier de verkeerde afweging gemaakt. Natuur12 (overleg) 24 sep 2014 22:09 (CEST)
Grashoofd: de pagina WP:TERUG is voor het terugplaatsen van artikelen bedoeld. Aldaar had je aan kunnen geven zelf een artikel voorbereid te hebben, welke je al dan niet in jouw naamruimte had kunnen voorbereiden zodat de mods het daar hadden kunnen bekijken. Als je het artikel terug wilt hebben dan kan je die procedure alsnog volgen, dan voorkom je ook verdere ruzies. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 22:11 (CEST)
Natuur, ik vind dit heel oneerlijk van je en in combinatie van het emailtje dat je zojuist in de groep heb gegooid (iedereen gaat natuurlijk nu jouw recente bijdragen controleren om te kijken over wie dit gaat) overschrijd je in mijn ogen echt schaamteloos een morele grens. Grashoofd (overleg) 24 sep 2014 22:18 (CEST)
Dfqn, thanks voor de tip maar ik laat dit voor wat het is. Grashoofd (overleg) 24 sep 2014 22:18 (CEST)
@Grashoofd, je kan het oneerlijk vinden wat je wilt maar je hebt het toch echt aan jezelf te danken aangezien je nogmaals op verzoek een artikel schrijft terwijl er de vorige keer al gedoe over was. Alleen doe je het deze keer nog net even wat erger door ook de onwiki procedures moedwillig te omzeilen. (Wat dan ook de reden voor verwijdering is en niet het feit dat dit een verzoekje was). Natuur12 (overleg) 24 sep 2014 22:37 (CEST)
Als ik hopelijk even de-escalerend tussen beiden mag komen: Waar komt vandaan dat deze man ne is? Bij de oorspronkelijke beoordeling is het artikel genomineerd wegens wiu, en verwijderd met als reden: Geen enkele bron, dus strijdig met WP:BLP. Alle versies erna zijn verwijderd wegens terugplaatsen zonder terugplaatsingsverzoek. De reden ne bij de cascadebeveiliging komt uit dat oogpunt uit de lucht vallen.
Wat mij betreft kan deze radiopresentator (landelijke radiozender, eigen programma, al meerdere jaren) wel opgenomen worden. Ik ben het ermee eens dat alle vorige versies niet aan de vereisten voldoen. Maar de versie van Grashoofd is niet wiu en heeft bronnen. Dus als Grashoofd, om de regeltjes maar even netjes te volgen, op WP:TERUG een verzoek doet om enkel zijn versie terug te plaatsen lijkt mij dat geen enkel probleem. Grashoofd blij dat het artikel er staat, Natuur12 blij dat de regels zijn gevolgd voor de plaatsing. Pompidom (overleg) 24 sep 2014 22:23 (CEST)
Wat betreft de relevantie, dat komt hier vandaan. Uit de tekst bleek geen relevantie is een van de argumenten bij het terugplaatsverzoek. Wat betreft de regeltjes voor de plaatsing, op dat punt zou ik dan tevreden zijn maar verder walg ik er van dat er op verzoek promopagina's worden neergezet door Grashoofd. Natuur12 (overleg) 24 sep 2014 22:31 (CEST)
Maar waarom dan? Ik heb er niks aan dat dat artikel bestaat, ik krijg er niets betaald, ik ben niet eens bedankt door degene die mij om hulp vroeg.. alleen maar een bak met stront van Natuur. Ik ben slechts een langslopende 'good samaritan' die iemand helpt die hulp nodig heeft met het bewerken op Wikipedia. Dat ik dan gelijk het hele artikel schrijf, is mijn eigen keuze. Astrid, de collega van Jaap die om hulp vroeg, heeft mij nooit gevraagd om een heel artikel over hem te schrijven. En sprake van een promopagina is er volgens mij niet; ik heb het vrij neutraal geschreven (cache). Grashoofd (overleg) 24 sep 2014 23:02 (CEST)
Ik ken dit onderwerp. Ik was de moderator die de eerste versie verwijderde. Ik herkende ook de bij het terugplaatsingsverzoek aangehaalde zinnen over babyfoon en zachte g. Maar ik was er vrij zeker van dat ik de collega van Jaap (volgens mij geen hij maar een zij) al eens geholpen had om dit artikel op te knappen en dat ik persoonlijk de zinnen over de babyfoon en de zachte g er al eens uit had gehaald. Ik dacht dat ik dat in de hoofdnaamruimte deed maar kon daar bij de verwijderde versies geen versie van mezelf vinden, dus ben ik maar eens verder gaan zoeken. En inderdaad: hier staat al een tijdje een opgeschoonde versie.
Ik denk, met Pompidom, dat er over dit onderwerp best geschreven zou mogen worden. Landelijke radio, paar goed beluisterde programma's. Maar gezien de cascadebeveiliging lijkt me een verzoek om eerst de weg vrij te maken dan inderdaad de beste manier. Een beproefde truc daarbij is om eerst in het eigen kladblok een versie aan te maken, zodat de moderator die de beveiliging opheft ook weet wat er dan voor terugkomt. Ik wist trouwens niet dat de beveiliging omzeild kon worden door een moderator die een artikel hernoemt. Weer wat geleerd. Wij mogen ook echt alles kennelijk. WIKIKLAAS overleg 25 sep 2014 02:40 (CEST)
Ik heb het artikel van de beveiliging ontdaan, en de oude versies teruggeplaatst. Op het eerste gezicht was het artikel goed genoeg om niet gelijk te verwijderen, maar als je liever een nieuwe tekst from scratch schrijft kun je de bestaande tekst natuurlijk gewoon geheel vervangen. Succes ermee! ed0verleg 30 sep 2014 10:04 (CEST)
Bedankt Edo! Grashoofd (overleg) 30 sep 2014 11:41 (CEST)
Een vriend van mij, die overigens nog geen lemma heeft hier en hetzelfde werk doet als Jaap Brienen, had mijn hulp ingeroepen om een artikel over deze presentator te schrijven. Ik heb tips gegeven en ik zag een keurig neutraal encyclopedisch artikel met bronvermelding verschijnen, veel beter dan de gemiddelde zut die op de wikipedia wordt aangemaakt. Ik kreeg vandaag een mailtje getiteld "Wiki - te kinderachtig dit?" met een linkje naar deze discussie. Mijn mond viel open van verbazing. Inderdaad, dit is te kinderachtig voor woorden. Ik had ze al gewaarschuwd voor de wikisheriffs, maar dit tart elke beschrijving. Wees gerust, degenen die geprobeerd hebben hier een artikel te schrijven, muziekkenners en omroepmedewerkers die in hun privécollectie prachtige foto's hebben van bekende artiesten wier lemma nog geen foto heeft wegens copyright-issues, zullen niet terugkomen. Mijzelf incluis. --Robert (overleg) 30 sep 2014 11:11 (CEST)
Jammer om te horen, Robert. Ik moedig hulp "van buitenaf" juist aan en ik werk graag samen met externe partijen om (geheel belangeloos) een artikel over iemand aan te maken of om de informatie te verbeteren. Zoals je inderdaad zegt, barsten deze mensen van de bruikbare informatie. En zoals je hierboven leest, wordt het verbeteren van de encyclopedie op deze manier helaas niet altijd in dank afgenomen. Toch hoop ik dat je zo nu en dan nog even een steentje wilt blijven bijdragen, want we werken hier allemaal aan het groter goed. Laat je niet stoppen door mensen die je op de vingers tikken voor de kleine onnozelheden. In dat opzicht had ik al lang vertrokken moeten zijn 😉. Met vriendelijke groet, Grashoofd (overleg) 30 sep 2014 11:41 (CEST)
Het probleem met die zelfverklaarde kenners is vaak niet dat ze inderdaad over "kennis" beschikken. Het probleem is dat ze zich niet realiseren dat de inhoud van Wikipedia vrij beschikbaar moet zijn, en dat er dus geen auteursrechtelijk beschermde teksten en afbeeldingen mogen worden geplaatst (en dan blijken die "waardevolle fotocollecties" van hedendaagse onderwerpen doorgaans uiterst onbruikbaar) en dat hier dagelijks pogingen worden gedaan door lieden om zichzelf te promoten, en dat er daarom wel enige relevantiecriteria aan een onderwerp worden gesteld. Het is allemaal niet heel erg lastig te begrijpen, en ook niet moeilijk uit te voeren, maar je moet er wel even de regels voor lezen. En dát is waar het meestal spaak loopt. Goeroes die het vertikken om ervoor te zorgen dat hun artikel in de encyclopedie past, en die vervolgens meterslange tenen blijken te hebben als ze vriendelijk verzocht wordt om neutraal en objectief te schrijven en geen auteursrechten te schenden. Iemand die zich gewoon bescheiden opstelt, eerst de regels leest of gewoon om hulp vraagt, krijgt gewoon hulp en medewerking, Robert. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2014 11:46 (CEST) P.S. ik heb echt mijn best gedaan om Astrid de Jong te helpen toen ze een artikel over Jaap Brienen probeerde te schrijven, tot en met het bewerken van een zeer gekleurd en auteursrechtenschendend stuk tekst dat zij had geplaatst tot een neutralere versie in eigen woorden in haar kladblok. Probleem is dat Astrid hier steeds met verschillende accounts inlogde, en mijn hulp zo waarschijnlijk nooit heeft gevonden. Dat is natuurlijk niet handig. Het is eenvoudig zo dat je wel een beetje je weg moet leren kennen in een project als dit, voordat je er zinvol aan kunt bijdragen. Je schuift nou eenmaal ook niet zo van straat aan achter de knoppen van een radiostudio. (nageplaatst 30 sep 2014 11:55 (CEST))
Dit stukje van Wikiklaas onderschrijf ik echter wel, Robert. Maar door de botte en onfatsoenlijke manier waarop deze mensen weggebonjourd worden, snap ik dat het beeld van welwillendheid snel vervaagd. En dat is jammer. De kern blijft echter wel, quote, "iemand die zich gewoon bescheiden opstelt, eerst de regels leest of gewoon om hulp vraagt, krijgt gewoon hulp en medewerking". Met vriendelijke groet, Grashoofd (overleg) 30 sep 2014 11:50 (CEST)

Abraham van der Hulst en Abraham Crijnssen[brontekst bewerken]

Hallo. U heeft van Abraham van der Hulst en Abraham Crijnssen (en misschien nog andere pagina's) een dp gemaakt, maar daarbij vergeten de links op te ruimen. Gelieve dit niet uit het oog te verliezen. Bedankt, --Midas02 (overleg) 1 okt 2014 01:50 (CEST)

Hallo Midas, die komen terecht op WP:LND en worden aldaar afgehandeld door de mensen die daar werken. Ik maak regelmatig een reeksje aan van dp's die hier staan. Groeten, Grashoofd (overleg) 1 okt 2014 10:04 (CEST)
O, ik zie dat die pagina al sinds juni niet meer in gebruik is. Vreemd! Ik heb ze daarom maar zelf even opgelost. Groeten, Grashoofd (overleg) 1 okt 2014 10:16 (CEST)
Lars, probleem is dat WP:LND/D niet meer geüpdatet wordt (helaas!!). Jij hebt ook wel een beetje verstand van bots geloof ik, kan jij daar niet eens naar kijken (of weet je iemand die daar naar kan kijken), want ook ik vind dat erg vervelend, ik loste ook veel linken naar dp's op via die pagina. (zoals je natuurlijk al lang wist Glimlach) Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 1 okt 2014 10:39 (CEST)
Ik zag inderdaad net de pagina en een mededeling in de kroeg. Heel jammer. Ik lees dat het te maken heeft met de toolserver, die nu niet meer bestaat, of iets dergelijks? Ik heb geen idee hoe dit allemaal werkt, wellicht is een oproep in het Wikipedia:Botcafé iets? Groeten, Grashoofd (overleg) 1 okt 2014 10:47 (CEST)
Aldaar reeds een vraag gesteld. Goudsbloem (overleg) 2 okt 2014 08:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van landen zonder luchthaven[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, dit artikel is voor de zekerheid genomineerd. Het ziet er wel goed uit verder, maar ja. Hoop niet dat je het heel erg vindt. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 02:36 (CEST)

Geen probleem. Heb zelf ook een soortgelijk artikel genomineerd (vliegtuigen van staatshoofden) wegens twijfel aan Ew. Groetjes Grashoofd (overleg) 6 okt 2014 10:30 (CEST)

libellen[brontekst bewerken]

Beste Grashoofd, Vanuit Wikimedia Nederland zijn wij in contact met de VOFF en libellennet om wellicht een samenwerking aan te gaan. Op dit moment hebben wij meer informatie gekregen van de database van libellennet om te kijken of deze geschikt is om eventueel een content donatie te doen. Dit is de link van de database met als voorbeeld de bruine glazenmaker. Wij vroegen ons af of jij het leuk zou vinden om naar deze database te kijken en ons via info-at-wikimedia.nl of op mijn overlegpagina jou mening te laten weten. We zijn met name benieuwd welke informatie uit de database geschikt zou zijn voor Wikipedia en daarnaast of jij interesse zou hebben om ons te helpen bij deze contentdonatie? SindyM3 WMNL (overleg) 30 okt 2014 16:01 (CET)

Hoi Sindy, bedankt voor je bericht. Ik ben geabonneerd op de mailing list van Natuur dus ik was al op de hoogte van jullie vorderingen. Goed werk! Ik ga er vanavond even naar kijken. Stuur je Capaccio, Lymantria en JoopWiki ook even een verzoekje? Zij hebben ook grootschalig bijgedragen aan de insecten. Groeten, Grashoofd (overleg) 30 okt 2014 16:28 (CET)
Ik zal per jouw verzoek reageren op je overlegpagina. Grashoofd (overleg) 31 okt 2014 12:57 (CET)

Dance/house[brontekst bewerken]

Hoi Grashoofd, heb je het project Wist je dat al gezien? Ik noem dit, omdat ik de laatste week bezig ben om (vooral) de muziekweetjes wat meer in evenwicht te krijgen. Bijvoorbeeld tussen Nederland en België, door ook Belgische weetjes toe te voegen (over Suriname en de Antillen moet eigenlijk ook nog), en door te kijken of zoveel mogelijk muziekstijlen aan bod komen. Nu weet ik het niet helemaal zeker, maar klopt het dat je vrij goed thuis bent in de muziekstijlen dance en house? Er hoort volgens mij nog wel meer bij, zoals techno, maar ik weet daar juist bijna niets van af. Mijn vraag is daarom of je nog wat weetjes weet te bedenken uit de genoemde genres die een mooie aanvulling vormen in dit overzicht. Weetjes voorstellen kan hier. Natuurlijk mogen ze ook over andere muziekstijlen gaan of over andere onderwerpen (zie het sjabloon helemaal onderaan die pagina). Er zijn in het algemeen nog veel nodig. Hopelijk weet je er een stuk of wat te bedenken, en in dat geval alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 17 nov 2014 18:46 (CET)

Hey Ymnes, ik ga er even naar kijken! Groeten, Grashoofd (overleg) 18 nov 2014 10:44 (CET)
Dat is mooi! Dit zijn de weinige regels en als ik ergens kan helpen, dan laat het maar weten. Ymnes (overleg) 18 nov 2014 17:45 (CET)
Ik vind het best moeilijk, ben er vandaag even mee bezig geweest maar het grootste stuikelblok is telkens een goede bron. Ik ga nog even nadenken.. Grashoofd (overleg) 19 nov 2014 11:05 (CET)
Een weetje wordt niet meteen verwijderd en je kunt hem soms ook al voorstellen terwijl hij nog niet volledig aan de regels voldoet. Ik heb hier zelf de Encyclopedia of Popular Music staan, weliswaar uit 1997, maar wie weet zou ik daar nog iets in kunnen nakijken. Verder heb ik al een paar keer baat gehad bij Google Books en een enkele keer bij MTV. Maar gelijk heb je, dat het niet altijd even eenvoudig is. Zelf schreef ik een heel artikel (NoClue) om te ontdekken dat hij toch niet de snelste rapper ter wereld was :-) Niettemin al bedankt voor je eerste twee weetjes! Ymnes (overleg) 19 nov 2014 18:01 (CET)

Melding over vertaling: WikiCheese[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina WikiCheese is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:



Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 27 nov 2014 20:14 (CET)

Melding over vertaling: Wikimedia Highlights, October 2014[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Wikimedia Highlights, October 2014 is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:



Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the most important Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news from October. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, project village pumps and (for some languages) mailing lists. If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 2 dec 2014 08:55 (CET)

Melding over vertaling: Single User Login finalisation announcement[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Single User Login finalisation announcement is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is gemiddeld. De deadline voor het vertalen van deze pagina is 5 January 2015.

Single-user login finalization will finally take place in April 2015. There are some small changes to the text in this page to say this as well as mentioning local renaming is no longer possible. Please help update the translation to this page before accounts that are going to be affected are notified. Also updated with a very small change that needs translated is this page: < https://meta.wikimedia.org/wiki/Single_User_Login_finalisation_announcement/Personal_announcement >. This text will be sent or linked to every account that will be affected, please help make sure it is ready to be sent out in your language(s).

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 8 dec 2014 23:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Benedict Wydooghe[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Benedict Wydooghe dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 dec 2014 01:04 (CET)

Melding over vertaling: Stewards[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Stewards is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:



You're being notified because your language version of the page is very outdated. To provide useful and accurate information to users looking for stewards' help, the page should be updated.

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 15 dec 2014 11:22 (CET)

Melding over vertaling: Admin activity review/2014/Notice to communities[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Admin activity review/2014/Notice to communities is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:



Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 22 dec 2014 00:11 (CET)

Melding over vertaling: Admin activity review/2014/Notice to inactive right holders[brontekst bewerken]

Hallo Grashoofd,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Admin activity review/2014/Notice to inactive right holders is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:



Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 24 dec 2014 04:36 (CET)