Overleg gebruiker:Grayburn

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Grayburn, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.047.718 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Koen Reageer 14 mei 2006 17:16 (CEST)


Welkom op Wikipedia en bedankt voor uw bijdragen. Gebruikelijk is om nieuwe artikelen een titel te geven die bij voorkeur een (enkelvoudig) zelfstandig naamwoord is. Titels als Gekerstende en Dualistische vallen daar niet onder. Ga in elk geval na of er al een artikel over een onderwerp bestaat voor je een nieuw artikel aanmaakt. Groet, Ad 14 mei 2006 17:00 (CEST)

Bedankt voor de opmerking. Probleem is dat onbekende bijvoeglijke naamwoorden, zoals 'gekerstend' in de tekst rood blijven en er geen link is naar een onder een zelfstandig naamwoord opgenomen verklaring. Is dit oplosbaar. Ik ben kersvers, dus de fijne kneepjes ontgaan me nog. Groeten, Grayburn

Beste Grayburn, welkom op Wikipedia! Dit is inderdaad oplosbaar. [[kerstenen|gekerstend]] ziet er zo uit: gekerstend. Verder heb ik een aantal links bovenaan geplaatst die je misschien wel kunnen helpen. Nog een tip: bijdragen aan overlegpagina's sluit je af met 4 tildes (~~~~). Groeten en veel plezier! Koen Reageer 14 mei 2006 17:15 (CEST)
Dat wou ik net zeggen... Doe trouwens maar gekerstend. Ad 14 mei 2006 17:19 (CEST)

Dag Koen en Ad, bedankt voor de adviezen. Ik zal proberen mij zo snel mogelijk in te werken in de gebruiksregels. Ik vind deze Wikipedia een enorm goede bijdrage aan het het concentreren van aanwezige kennis. Ik wil daar graag zeer actief aan gaan meewerken. Groeten Grayburn 16 mei 2006 01:26 (CEST)

Algerijns én Romeins?[brontekst bewerken]

Beste Graybrun, bij nader inzien is Algerijns filosoof misschien niet zo mooie categorisering voor Augustinus van Hippo, maar alle filosofen in Categorie:Filosoof zijn onderverdeeld aangezien de lijst hier anders zeer lang en onoverzichtelijk zou worden. Misschien is het een idee om Augustinus zowel bij Categorie:Algerijns filosoof onder te brengen bij Categorie:Romeins filosoof? Of weet u een betere oplossing? - Ilse@ (overleg) 16 mei 2006 09:17 (CEST)

Dag Ilse,

We zijn het met elkaar eens dat 'Algerijns filosoof' een onjuiste categorie-aanduiding is. Algerije bestond als staatkundige eenheid in de tijd van Augustinus niet. Of er moderne Algerijnse filosofen bestaan, weet ik niet maar vooralsnog kan deze categorie geschrapt worden. De bestaande categorie: Arabisch filosoof is m.i. toereikend, stel dat er nog een Algerijnse filosoof opduikt.

Het lijkt me heel verstandig om naast de categorie 'Romeins filosoof' een nieuwe categorie 'Latijns filosoof' toe te voegen. 'Romeins' kan gebruikt blijven worden voor alle nu in Wikipedia genoemde filosofen uit het toenmalige niet-christelijke Romeinse Rijk; Boëthius hoort daar dus niet bij. Samen met Augustinus hoort deze thuis bij de categorie 'Latijnse filosoof'. Boëthius hoort tevens thuis in de al bestaande opgenomen categorie 'Scholastiek filosoof'; hij opereerde immers op de grens van de laat-antieke en scholastieke filosofie.

Ik zal een poging wagen om deze wijzigingen in te voeren. Kijk jij even of je daar nog aanmerkingen op hebt. Dan hoor ik dat graag.

Groeten, Grayburn Grayburn 17 mei 2006 00:10 (CEST)

P.S. Ik blijk nog niet de vaardigheid te bezitten om de categoriën te wijzigen. Als je me op dit punt wat kunt adviseren, houd ik me aanbevolen.

P.P.S. Ben jij ook filosoof? Zo ja, welke universiteit? Onze filosofische wereld is ogenschijnlijk klein. Maar als VU-man weet ik dat de filosofenwereld zeer divers is.

Filosofen zijn op veel verschillende manieren in te delen, bijvoorbeeld naar tijdvak, naar stroming of naar nationaliteit. Volgens mij is de vraag die wij in de eerste plaats proberen te beantwoorden: wat voor een filosoof was Augustinus, ingedeeld naar nationaliteit? Latijns filosoof en Scholastiek filosoof zijn volgens mij geen indelingen naar nationaliteit.
In het artikel over Augustinus lees ik: Augustinus leefde van 354 tot 430. Hij kwam ter wereld en stierf in de toenmalige gekerstende West-Romeinse provincie Africa, tegenwoordig noord-oost Algerije en noord-Tunesië. Hieruit maak ik op dat hij in een provincie van het Romeinse Rijk woonde, zij het in een late periode van het Romeinse Rijk. Ik kan nergens uit opmaken dat de provincie Africa of de plaats Thagaste gedurende die periode al arabisch was, aangezien het een christelijk deel van het Romeinse Rijk was ligt dit mijns inziens niet zo voor de hand.
Dit beschouwd was Augustinus een inwoner van het Romeinse Rijk en daarmee volgens mij een Romeins filosoof.
Veel interessanter is misschien de vraag tot welke stroming of welk filosofisch tijdvak Augustinus behoorde. Ik denk dat de term Patristiek filosoof en Latijns filosoof hem dan ook goed karakteriseren. - Ilse@ (overleg) 22 mei 2006 03:18 (CEST)


Dag Ilse, we zijn het denk ik eens. Dat de provincie Africa indertijd formeel tot het Romeinse Rijk hoorde staat buiten kijf. Het fenomeen Arabisch filosoof bestond in die tijd nog niet. Echter de aanduiding Romiens filosoof slaat in filosofische kring niet op de nationaliteit, maar op de categorie niet-christelijke Romeinse filosofen. Los daarvan doet de nationaliteit van Augustinus er niet toe; deze speelt inderdaad geen rol van betekenis. Vermelding ervan zou alleen maar verwarrend werken. Augustinus is inderdaad een patristisch en Latijns filosoof. Over wijzigingen die ik heb aangebracht zijn we het dus helemaal eens. Groeten Grayburn 22 mei 2006 04:01 (CEST)

Als je het indelen in categoriën naar nationaliteit zo strikt doet zoals we hierboven geneigd zijn te doen, heb je toch wel een probleem. Neem bijvoorbeeld Erasmus, die wordt over het algemeen beschouwd als een Nederlands filosoof. Maar Nederland bestond tijdens zijn leven helemaal niet, het was in die tijd eerst deel van het hertogdom Bourgondië en later van Habsburg. Volgens mij is hier een parallel te trekken met het Algerije van Augustinus. Het lijkt me niks om zo strikt te zijn... - Ilse@ (overleg) 31 mei 2006 03:51 (CEST)
Er is inmiddels een Wikiproject filosofie gestart, waarop de categorieën discussie verder gevoerd kan worden. Zie Wikipedia:Wikiproject filosofie#Indelen van filosofen. Ilse@ 4 jun 2006 17:53 (CEST)

Aanhef van een artikel[brontekst bewerken]

Het is gangbaar en in mijn ogen ook mooier om een artikel te beginnen met een lopende zin, de paginatitel is automatisch al de kop. Vergelijk politieke filosofie met bijvoorbeeld sociale filosofie. Maar voel je vrij en ga je gang als jij het anders ziet! - Ilse@ (overleg) 22 mei 2006 03:35 (CEST)

Dag Ilse, Heb je opmerking begrepen en het stukje aangepast. Grayburn 22 mei 2006 04:21 (CEST)

Gebruikersnaam[brontekst bewerken]

Hoi het is niet de bedoeling dat je gebruikerspagina verhuist naar de artikelruimte. Er staat niet voor niets gebruikers voor en de artikelruimte is alleen voor de encyclopedie bedoeld.. Dolfy 30 jan 2007 12:38 (CET)

Kruis[brontekst bewerken]

ALs u het niet eens bent met de versie van Robert Prummel kunt er overleg over plegen over de betreffende overlegpagina of op het overleg van Prummel. Zomaar reverten is not done. Zie Wikipedia:Wikiquette. groet aleichem 4 mrt 2007 01:45 (CET)

Afblijven[brontekst bewerken]

Als je een sjabloon niet snapt, wil je er dan van afblijven? Vriendelijk bedankt. Mig de Jong 31 mrt 2007 15:04 (CEST)

Aub niet zomaar uitgelicht sjablonen nomineren voor nuweg. Ga liever op de de overlegpagina de discussie aan over wat er dan niet kloppen zou. Ciell 1 apr 2007 15:41 (CEST)
Wat er aan dit artikel mankeert (namelijk alles) heb ik bij mijn eerste wijziging al aangegeven. In mijn reactie op Migdejong heb ik op zijn overlegpagina hier nog iets meer over gezegd. Een discussie gaan voeren over wat er al dan niet fout is bij een artikeltje dat al bij controle van de eerste de beste link (naar een correct artikel) in de tekst zelf aantoonbare onzin blijkt te bevatten en wat bovendien te klungelig is voor woorden, heeft geen enkele zin. Het lijkt dan op het voeren van een discussie over de vraag of de zon een planeet van de aarde is. Grayburn 1 apr 2007 15:56 (CEST)
Het is een sjabloon dat gebruikt wordt op het portaal:M&M. Graag verbeteren of laten staan, het is géén artikel, maar een uitgelichtje. Mig de Jong 1 apr 2007 20:18 (CEST)

Paul Julien[brontekst bewerken]

Goede aanvullingen! Bart (Evanherk) 2 apr 2007 09:49 (CEST)

Dank je. Grayburn 3 apr 2007 00:38 (CEST)

Je ondertekening[brontekst bewerken]

Dag beste Grayburn, zou je in je ondertekening een link willen opnemen naar óf je gebruikerspagina, óf je overlegpagina, dus [[Gebruiker:Grayburn|Grayburn]] of [[Overleg gebruiker:Grayburn|Grayburn]] (beide ([[Gebruiker:Grayburn|Grayburn]]<small>[[Overleg gebruiker:Grayburn|overleg]]</small>)mag ook natuurlijk? Dat "praat wat makkelijker". Alvast bedankt voor het in overweging nemen, groet, «Niels» zeg het eens.. 8 mei 2007 00:33 (CEST)

Dag Niels, wat je signaleert weet ik. Maar als ik onderteken met vier tildes verschijnt er: Grayburn 8 mei 2007 01:09 (CEST) ! Ik vind dat knap vervelend. Weet jij wat ik eventueel fout doe? Ik zal nu handmatig ondertekenen + vier tildes. Vr.gr. Grayburn Grayburn 8 mei 2007 01:09 (CEST)
Kijk eens of je in je voorkeuren het vinkje bij
"Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina (voor niet-standaard-ondertekeningen)" hebt aangevinkt. Als je dat wel hebt, móet je in het vakje daarboven "Uw bijnaam voor ondertekening van overleg" wikicode hebben staan met een link erin (bijvoorbeeld [[Gebruiker:Grayburn|Grayburn]]). Als je het vakje "Uw bijnaam voor ondertekening van overleg" leeg hebt én het hokje bij "Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina (voor niet-standaard-ondertekeningen)" afvinkt, komt er standaard Grayburn 8 mei 2007 01:20 (CEST) te staan als je 4 tildes intypt. Lastig uit te leggen, maar ik hoop dat het overkomt. «Niels» zeg het eens.. 8 mei 2007 01:20 (CEST)
Dank je. Ik heb je instructie uitgevoerd en het werkt zoals je ziet. Grayburn 8 mei 2007 01:30 (CEST)

Titels[brontekst bewerken]

Op wikipedia wordt de titel van een boek zonder auteur aangegeven, dus "Kritik der reinen Vernunft" en niet "Kritik der reinen Vernunft (Kant)". Waarom? 1. Het is niet de titel van het boek. 2. Het woord tussen haakjes achter een titel wordt op Wikipedia als disambiguation gebruikt (dus als er 2 boeken zijn met dezelfde naam) 3. Als iemand met een google zoekopdracht uitkomt op artikel "Kritik der reinen Vernunft"" dan is deze persoon al voldoende op de hoogte om te weten dat het om een boek van Kant gaat, en anders staat het in de eerste regel van het artikel. Goedenacht. Michiel1972 12 mei 2007 01:48 (CEST)

Graag in vervolg je antwoord, cf. conventie, op de (jouw) overlegpagina, waar ik je aansprak. Grayburn 12 mei 2007 01:57 (CEST)
Het is niet de bedoeling om het zowel in de categorie:Friedrich Nietzsche te plaatsen als in categorie:werken van Friedrich Nietzsche. Beter is het een duidelijke keuze tussen een van beide categorieën te maken. Mig de Jong 12 mei 2007 03:09 (CEST)
OK. Gedaan! Grayburn 12 mei 2007 03:15 (CEST)
nog een kleine bemerking: Wanneer je een artikel plaatst in een categorie 'werken van x', die in de categorieboom als een subcategorie fungeert van de bovenliggende categorie 'filosofisch boek', dan is het de gewoonte dat het artikel uit de bovenliggende categorie wordt weggehaald, omdat het anders dubbel gecategoriseerd is. Groet - Phidias 12 mei 2007 03:39 (CEST)
Gesnopen en uitgevoerd. Bedankt, Mig en Phidias! Grayburn 12 mei 2007 03:57 (CEST)
Sorry dat ik nog eens kom moeilijk doen, maar een beginnetje is volgens de (toegegeven, erg strikte) regels een artikel waarin 3 encyclopedische feiten worden vermeld. Dit om te voorkomen dat elk artikel dat nog verbeterd kan worden beplakt wordt met een sjabloon waardoor de artikelen vervuild worden en de categorieën met beginnetjes gaan uitpullen met artikelen waar nooit iets aan gedaan wordt. Ik heb daarom één van de sjablonen die je geplaatst hebt verwijderd, bij het andere vond ik het nog wel aanvaardbaar. Wat je overigens wel kan doen is de artikelen toevoegen op de pagina Portaal:filosofie/Dit kan beter. Ook hier zal het waarschijnlijk niet snel grondige verbeteringen van de artikelen opleveren, maar niet geprobeerd is zeker nooit gewonnen. Groet - Phidias 12 mei 2007 05:11 (CEST)
P.S.: Als je tijd en interesse hebt, kunnen we misschien binnenkort grondig overleg voeren over een betere categorisering van filosofie-artikelen. Momenteel is het immers allemaal bijwijlen nogal chaotisch en vooral onvolledig. Maar op je eentje een globaal beeld uitwerken is ook niet echt ideaal. Groet - Phidias 12 mei 2007 05:11 (CEST)
OK. Goed idee om te overleggen. Ben het met je eens over je beeld van de categorisering. Op de kwaliteit kan ook nog wel wat worden afgedongen hier en daar. Gr. Grayburn 12 mei 2007 05:20 (CEST)


Begcat[brontekst bewerken]

Hoi Grayburn,

Ik zag tijdens het categoriseren van de vele losse beginnetjes, dat je op het artikel Zum ewigen Frieden enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als de lijst met beschikbare begcats niet al in je monobook.js staat, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 12 mei 2007 17:48 (CEST)

Overigens geldt dit bewuste artikel niet als {beg}, aangzien er meer dan drie feiten worden vermeld. Ik heb het sjabloon dan ook weer verwijderd...

Je hebt gelijk. Ik vond het artikel niet al te best, maar een beginnetje is het technisch gesproken niet. Vrgr. Grayburn 18 mei 2007 17:36 (CEST)

Werken van Karl Marx[brontekst bewerken]

Hoi Grayburn,

Ik zie dat je deze categorie hebt toegevoegd. Vanwege het kleine aantal lemma's en de gemeenschappelijke werken heb ik echter opzettelijk Marx en Engels samen een cat gegeven. Vind je het echt wenselijk om ook een aparte cat voor Marx te hebben?

Mvg,
QVVERTYVS (hm?) 18 mei 2007 01:47 (CEST)

Ben bezig met corrigeren in jouw geest. Ik wil alle werken van Marx en Engels in de categorie Filosofisch boek hebben. Sinds jaar en dag rekenen wij filosofen dat ook tot het terrein van de filosofie. Je had de link naar de categorie Filosofisch boek verwijderd....heb ik ongedaan gemaakt. Je had daarmee alle werken van Marx in een klap ook verwijderd. Niet meer doen dus s.v.p. VrGr. Grayburn 18 mei 2007 02:08 (CEST)
Marx was niet alleen filosoof, maar ook econoom. Das Kapital kun je moeilijk een filosofisch werk noemen. De filosofische geschriften stonden al apart in Filosofisch boek. QVVERTYVS (hm?) 18 mei 2007 14:26 (CEST)
Bij de categorie Filosofisch boek ben ik, met instemming en op instigatie van andere deskundige gebruikers, gestart met het maken van de subcategorieën 'Werken van ...'. De titels van de daaronder opgenomen boeken worden dan niet meer afzonderlijk als Artikel genoemd. Dit geldt dus ook voor de werken van Marx respectievelijk Engels. Mijn aanvankelijke subcategorie Werken van Karl Marx heb ik - omdat je met je eerdere opmerking volledig gelijk had - laten vallen en de bestaande subcategorie Werken van Marx en Engels gebruikt. Voor de consistentie van Wiki is dit inderdaad wenselijk. Dat Marx niet alleen filosoof maar ook econoom was, is mij niet onbekend. Maar een discussie over het al dan niet filosofisch zijn van welk werk van Marx ook, lijkt mij niet zinvol. Zoals je wellicht weet stelt H. Marcuse dat geen enkel werk van Marx filosofisch is, maar alle behoren tot de economische of maatschappelijke categorie. Naar mijn mening is Marx een van de belangrijkste filosofen van de moderne tijd. Om hem op waarde te schatten, doe je zijn werk onrecht door het op subjectieve gronden gesplitst te presenteren. Zoals de links en subcategorieën rond Marx en Engels nu zijn opgenomen in Wiki is de informatie optimaal. Groeten Grayburn 18 mei 2007 18:18 (CEST)

Kant[brontekst bewerken]

Hoi Grayburn. Aangezien jij nogal druk in de weer bent met het aanmaken en verbeteren van artikelen m.b.t. Immanuel Kant wil ik je graag even wijzen op het pas aangemaakte artikel Fundering voor de metafysica van de zeden. Iemand heeft een grote brok vrijwel onbewerkte tekst geplaatst, dat in de huidige vorm amper encyclopedisch geacht kan worden. Het zou echter zonde zijn mocht het artikel volledig verloren gaan (zoals nu dreigt te gebeuren aangezien het terecht op de verwijderlijst geplaatst werd). Ik wil het artikel zelf wel een beetje onder handen nemen volgende week, maar het lijkt me best dat een kenner er naar kijkt. En dat lijk jij wel te zijn. Ik volg het artikel alvast even via de volglijst. Zie dit bericht als een vrije uitnodiging, zeker niet als een verplichting. Groet - Phidias 20 mei 2007 22:41 (CEST)

Dag Phidias. Bedankt voor je info en je uitnodiging. Ik had over de Grundlegung binnenkort zelf ook iets willen schrijven (binnen de filosofie ben ik met Kant het meest vertrouwd). Ik ben het eens met je oordeel over dit artikel. Ik zal het komende week proberen onder handen te nemen. Vrgroet Grayburn 21 mei 2007 01:05 (CEST)

Dag Grayburn. De stukken over Kant en Estethiek heb ik enigszins geprobeerd om te schrijven naar 'gewone mensen' taal. De oorspronkelijk tekst kan ik anders vrijwel niet volgen omdat er erg veel filosofische niet alledaagse termen en begrippen in voorkomen. Momenteel werk ik aan esthetiek en beoordeling van kunst en schoonheid vanuit het oogpunt om dit binnen bijvoorbeeld kritiek op fotografie te kunnen hanteren. Mijn vraag aan jou: gezien jou evidente en uitgebreide kennis over Kant, kun jij beoordelen of de teksten nog juist zijn en eventueel jou licht er nogmaals op laten schijnen? Vriendelijke groet Pliep 24 jul 2010 15:01 (CEST)

Categorie:Portaal:Katholicisme[brontekst bewerken]

Beste Grayburn, Categorie:Portaal:Katholicisme is geen pertinente onzin dus dit lijkt me geen nuweg. Je kan de categorie wel nomineren voor verwijdering, op Wikipedia:Te verwijderen categorieën. Vriendelijke groet, Jvhertum 1 jun 2007 16:44 (CEST)

Waarom niet gereageerd op de betreffende overlegpagina? Daar staat mijn argumentatie. Het zomaar verwijderen van mijn nuweg vind ik niet erg netjes en onjuist. Dat portaal is onzinnig omdat het geen inhoud heeft. Heb dit portaal inmiddels als "Portaal inactief" aangemerkt. Vr.gr. Grayburn 3 jun 2007 02:44 (CEST)
Nuweg is alleen bedoeld voor zaken die onomstoten en zonder discussie weg kunnen. Categoriëen kan je op Wikipedia:Te verwijderen categorieën nomineren voor verwijdering. Groet, Jvhertum 3 jun 2007 15:25 (CEST)

Kleur[brontekst bewerken]

Grayburn, kun je - in het verlengde van Liturgische kleur - eens kijken naar Kerkelijk jaar? Daar lijkt me qua kleur eea. vermengd te zijn tussen Lutherse en Katholieke liturgische kleuren. Bvd, Besednjak 13 jun 2007 23:16 (CEST)

Ok. Ik zal er naar kijken. Gr. Grayburn 13 jun 2007 23:48 (CEST)

Verwijdering[brontekst bewerken]

Bedankt. Had dit zelf ook wel willen doen, maar wilde het liever niet zelf doen. Dank je voor dit ingrijpen. --Daniel575 14 jun 2007 20:25 (CEST)

Je moet het nog wel toevoegen aan de lijst van Wikipedia:Te verwijderen sjablonen ! -14 jun 2007 20:26 (CEST)
Inmiddels gebeurd. Geen dank. Grayburn 14 jun 2007 20:29 (CEST)

Revert Sjabloon:Katholicisme Italë?[brontekst bewerken]

Hallo Grayburn. Ik heb het nominatiesjabloon niet verwijderd, maar verplaatst naar de bijhorende overlegpagina, zoals ik meedeel in de bewerkingssamenvatting. Als je bij een redirect een verwijdersjabloon plaatst werkt de redirect niet meer, daarom wordt er voor gekozen om deze op de overlegpagina te zetten. Ik hoop dat je dit begrijpt, want nu staan er 2 nominatiesjablonen op het sjabloon: een op het sjabloon zelf en een op de overlegpagina. Mvg, Christophe 15 jun 2007 14:52 (CEST)

Dag Christophe, je hebt gelijk. Ik was iets te snel; het nominatiesjabloon op de overlegpagina zag ik over het hoofd. Overigens kan het in dit geval geen kwaad, omdat de redirect kennelijk ooit is gemaakt omdat iemand bij het aanmaken van het sjabloon een typefout had gemaakt (Italë i.p.v. Italië). Geen sterveling zal dit dus gebruiken. Bovendien wordt ie als het goed is morgen verwijderd. Vrgr. Grayburn 15 jun 2007 15:01 (CEST)
Ok, geen probleem. Ik ben blij dat het uitgeklaard is. Mvg, Christophe 15 jun 2007 23:27 (CEST)

Sjabloon:Geenbron[brontekst bewerken]

Hallo Grayburn,

Ik zag dat je mijn aanzet tot Sjabloon:Geenbron hebt verbeterd. Wat denk je ervan als ik de code aanpas zodat, net als in wiki-en, pagina's met dit sjabloon automatisch in een bepaalde categorie geplaatst worden? Zodat je ze daarna gemakkelijker kunt opsporen en in Wikipedia:Dit_kan_beter kunt plaatsen?

Groeten,
--Citral 28 jun 2007 02:20 (CEST)

De technische kant van je voorstel over de aanpassing van de code ontgaat me (ik ben slechts een leek op dit gebied), maar zoals je het formuleert lijkt het mij een idee dat geheel aansluit bij wat ik als voordeel zie van dit sjabloon. Dus ga je gang, wat mij betreft.
Ik zie dat je bij de discussies over de voorgestelde verwijdering van dit sjabloon je stem hebt uitgebracht.
Vrgr. Grayburn 28 jun 2007 02:36 (CEST)

Ronald Bär[brontekst bewerken]

Was ook deze toevoeging "Op 7 juli 2008 was hij prominent aanwezig op de begrafenis van pater Jan van Kilsdonk, náást diens voorheen altijd voor hem gereserveerde stoel." ongegrond ? Ik zie dat je ze hebt verwijderd. mvg--Tom 9 aug 2008 18:25 (CEST)

Hebreeuwse mythologie[brontekst bewerken]

Beste Grayburn Ik wil je bij deze informeren dat ik het bovenstaand lemma ter verwijdering voorgedragen heb op de verwijderlijst van vandaag. Gezien je eerdere betrokkenheid bij het onderwerp is je input gewenst. Met vriendelijke groet, Metz(ujan) 21 jun 2009 10:07 (CEST)

Bisschop Bär-affaire[brontekst bewerken]

Hallo Grayburn,

Je hebt nogal wat wijzigingen aangebracht in de artikelen Bisschop Bär-affaire en Philippe Bär. Daarbij heb je teksten toegevoegd die van elders overgenomen zijn (Rapport Deetman en de Volkskrant). Echter, dit is in verband met auteursrechten niet toegestaan. Afgezien daarvan horen dit soort teksten ook niet thuis op Wikipedia. Ik heb je wijzigingen daarom weer ongedaan gemaakt.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 4 feb 2012 02:15 (CET)

Beoordelingsnominatie Paul Langendorff[brontekst bewerken]

Hallo Grayburn, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Paul Langendorff . Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 08:09 (CEST)