Eigenlijk ben ik er al bijna doorheen. Door het wijzigen van de tekst Tsjechoslowaaks in Tsjecho-Slowaaks wemelde het van de rode categorieën, die ben ik vanochtend maar gaan aanpakken. Van het overal rücksichtslos teksten wijzigen naar de versie mèt het streepje zie ik af, omdat in historische context het gebruik van de vorm "Tsjechoslowakije" wel correct is en een wijziging door Knorrepoes werd teruggedraaid. Hanhil17 mei 2008 08:34 (CEST)[reageer]
Hallo Hanhil, ik had deze wijziging gedaan op het artikel Čunovo, waarbij ik me baseerde op wiki.de. Nu zie ik echter dat je bij de andere stadsdelen ook deze beschrijving hebt gedaan en dat zal vast een reden hebben... Kun je misschien even uitleggen hoe dit in elkaar zit? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat22 mei 2008 15:02 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk. De Slowaken gebruiken ook časť - stadsdeel. Normaliter is het niveau onder de okres de gemeente, bij Bratislava echter het stadsdeel. Dit had ik over het hoofd gezien. Hanhil22 mei 2008 15:23 (CEST)[reageer]
Ik zag je reactie op Ullver's Bemiddelingen en uit je reactie begreep ik dat je het als reclame beschouwt, wat absoluut niet de bedoeling was van het artikel. Ik ben daar niet bij gebaat. Mijn intensie was deze vorm van dienstverlening op de encyclopedische kaart te zetten en er informatie over te verschaffen, omdat er tot dusver niets over was geschreven op Wikipedia. Ik wilde een voor Wikipedia-begrippen nieuw fenomeen introduceren en beschrijven, maar kennelijk heb ik de zaken slecht geformuleerd. Als je advies/tips/hulp zou kunnen bieden, heel graag!
Ik zie geen reden om dermate kortaf te reageren. Ik poogde in het kader van categorie:Bedrijf een informatief stuk te schrijven over iets waar veel mensen het bestaan niet van kennen. Over huisoppasbemiddeling als dienst is weinig bekend, wat de reden was voor mij dit bureau te beschrijven op Wikipedia. Informatie over verschillende vormen en soorten van bedrijven lijkt me niet onwenselijk op een dermate breed georienteerde encyclopedie, die daar een aparte categorie voor heeft. Zoals ik liet blijken, heb ik Wikipedia:Relevantie inmiddels doorgespit. Dit Wiki-groentje hoopte op een behulpzamere reactie. Ik wilde graag iets toevoegen, niet iets aanprijzen. Isabella0323 mei 2008 23:13 (CEST)[reageer]
Voor bedrijven is het gebruikelijk binnen Wikipedia de lat vrij hoog te leggen. In het algemeen worden alleen beursgenoteerde bedrijven en bedrijven met een grote landelijke bekendheid opgenomen. Als "eenmansbedrijf" worden hooguit kunstenaars opgenomen die aan de weg timmeren. Wat ik nu zie is een uitgebreid relaas van een klein bedrijf, waarin zelfs de ontwerper van het logo is beschreven. Dit soort informatie helpt mensen niet verder. Ik kan me voorstellen dat u huisoppasbemiddeling wilt beschrijven. Dit onderwerp zou kunnen passen op Wikipedia, maar dan neutraal beschreven en niet gekoppeld aan één bedrijf. Zo zijn ook b.v. reisbureau, organisatie-adviseur en gastouder beschreven. Hanhil23 mei 2008 23:34 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de uitgebreide reactie. Noem me maar "je", ik ben nog zo jong.:) Het is balen voor mij, ik vond het een leuk initiatief en tja, als ik het niet een bijzonder bedrijf vond met een bijzonder concept, zou ik niet de moeite doen met mijn klunzige internet-"skills" een artikel te schrijven. Misschien heb ik daarom zo hardnekkig mijn tanden erin gezet. Natuurlijk als je iets schrijft wil je dat het blijft, maar daarnaast kost het schrijven van een artikel op Wikipedia verdraaid veel tijd en inspanning als je er niet goed in/bekend mee bent! Ik heb nu weinig hoop meer dat het bewaard zal blijven en, hoewel natuurlijk teleurgesteld, heb ik begrip voor de uitleg die ik heb gekregen. Nogmaals bedankt voor de toelichting. Het is maar wat frustrerend als je artikel voor je gevoel zomaar wordt weggewuifd. Isabella0324 mei 2008 00:01 (CEST)[reageer]
Hanhil, Ik maak bezwaar tegen externe weblinks als referenties. Enerzijds heeft een webstek geen gegarandeerde levensduur, anderzijds worden hiermee andere deelnemers gestimuleerd ook te refereren naar publicaties op het web, terwijl die meestal van mindere kwaliteit zijn dan meer officiële publicaties. Adri24 mei 2008 03:20 (CEST)[reageer]
Tegenover de nadelen staat dan weer het voordeel dat de bron ook direct door derden te lezen is en de bronverwijzing daarmee beter te verifiëren is. Het betrof in dit geval online versie van gedrukt werk, ik heb de referenties aangepast. Hanhil24 mei 2008 06:41 (CEST)[reageer]
Zeg Hanhil, stop eens met infobox Belgische deelgemeenten om te zetten naar infobox plaats. EERST OVERLEGGEN of alles wordt teruggedraaid.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.112.203 (overleg · bijdragen) (anoniem was Gebruiker:Zonneschijn).
Hanhil, je hebt 1 deelgemeente aangepast, en voor mij part was dat tot dan toe ook in orde: reden, ik wou het heel wat weken tijd geven om te evalueren. Ik ben al enige tijd -- in het klad, dus niet opgeslagen -- aan het experimenten voor extra verduidelijkingen. En met je aangepast artikel erbij had ik een prima voorbeeld om te kijken wat wel of niet kan in die versie. Het ontbreken van commentaar betekende echter niet dat het zomaar in orde was om meteen te gaan vervangen ;-) Gewoon even geduld aub ! --LimoWreck25 mei 2008 16:36 (CEST)[reageer]
Ik eis de stopzetting van je actie. Je verknoeit in je eentje het jarenlange werk van mij, LimoWreck en Zonneschijn. Vergelijk [1] met [2] en zie wat er met de detailkaart gebeurd is (of liever de afwezigheid ervan).--Westermarck25 mei 2008 17:36 (CEST)[reageer]
Maar Hanhil, ik wil je nu ook niet op stang jagen, sorry als dat toch gebeurd is. Ik vond bv je voorstel van een paar weken terug om een testexemplaar aan te maken een uitstekend initiatief ! Ik ben er OOK van overtuigd dat op termijn de infoboxen meer naar elkaar kunnen toegroeien, MAAR 1/ er is een reden dat er ooit een aparte box is gecreëerd, 2/ er zijn wat specifieke zaken aan -- sorry als deze niet goed gecommuniceerd werden. Onze fout dat er wat dat betreft geen duidelijker antwoord kwam op je testexemplaar... 3/ Ik persoonlijk vind voor de rest alvast je bijdragen prima (wat de anderen vinden laat ik in het midden ;-) ), dus ik hoop wat dat betreft dat er geen onnodig "geruzie" moet van komen. Ik zou gewoon vragen, geef het wat meer tijd, en beetje bij beetje zal wel evolueren... Het is begrijpelijk dat mensen die al een paar jaren bezig zijn met duizenden artikelen (van tekst schrijven, tot kaarten tekenen, tot rondtrekken en honderden foto's maken) zich een beetje verongelijkt voelen wanneer iets hals over kop wordt gewijzigd ;-) Toch een prettige namiddag gewenst alvast ! --LimoWreck25 mei 2008 17:47 (CEST)[reageer]
Crisis, het was niet mijn bedoeling om iedereen op stang te jagen. De felheid en de toonzetting van het commentaar verbazen me. Ik heb inmiddels enkele duizenden artikelen in meer dan 10 landen voorzien van de infobox Plaats in Land, maar ik blijk hier een teer punt te hebben geraakt. Graag hoor ik waarom het standaard sjabloon niet bruikbaar zou kunnen zijn voor België. Na de 4e mei was er op het Overleg sjabloon:Infobox Belgische deelgemeente geen commentaar gekomen. Het door Westermarck aangeduide probleem heeft Michiel vanmiddag ook opgelost, dus inhoudelijk was er w.m.b. geen probleem meer. Ik zal voorlopig de wijzigingen stoppen, maar hoor dan graag bij het overleg sjabloon:Infobox Belgische deelgemeente wat dan concreet de bezwaren zijn. Mij zijn ze in ieder geval nog niet duidelijk. Hanhil25 mei 2008 22:30 (CEST)[reageer]
Hanhil, Ik wil toch weten waar jij in deze staat. Vind jij soms dat Europese Joden meer aanspraak kunnen maken op Palestina, dan Islamitische, of Christelijke Palestijnen, van welke de wortels in het land tientallen generaties teruggaan? Groet, Adri27 mei 2008 20:45 (CEST)[reageer]
Ik zie de vergelijking die je maakt. Na de verschrikkingen van de nazi's mogen de Duitsers natuurlijk niet klagen dat ze dit stukje Pruisen hebben kwijtgeraakt. Maar de Palestijnen waren geen nazi's. Waaraan hadden zij hun gedwongen vertrek van huis en haard te danken? En waarom vind jij het bij dit ernstige conflict irrelevant wie het meeste recht c.q. wie de grootste schuld draagt? Zie ik iets belangrijks over het hoofd? Adri27 mei 2008 23:26 (CEST)[reageer]
Die discussie hebben we al eens gevoerd. We leven nu en niet in het verleden. De mensen die nu in Israël wonen en degenen die zich als Palestijn beschouwen hebben voor het overgrote deel geen aandeel gehad in de gebeurtenissen van 60 jaar geleden. Mensen die de geschiedenis willen terugdraaien noemen we reactionair en pogingen daartoe leiden zelden tot iets goeds. De Tweede Wereldoorlog is daar een voorbeeld van. Palestijnse Arabieren waren geen nationaal-socialisten, maar daarom niet minder gewelddadig. Over aanspraken: Europese Joden kunnen net zoveel aanspraken maken op Palestina als Syrische immigranten als Izz ad-Din al-Qassam of als Abdullah I van Jordanië die uit Mekka kwam. Hanhil27 mei 2008 23:41 (CEST)[reageer]
Hanhil, Je maakt meerdere vergissingen:
Waar wij ons op concentreren is de ontstaansgeschiedenis van Israël, niet op de situatie van vandaag.
Ik wil de geschiedenis niet terugdraaien, want dat zou betekenen dat de nazaten van de kolonisten etnisch gezuiverd zouden moeten worden uit Palestina, en dat zou ik misdadig vinden.
Hoe geweldadig de Palestijnse Arabieren ook waren; dit was het directe gevolg van een onethisch koloniaal beleid van de Britten, waardoor hun leefgebied overspoeld werden met kolonisten die een eigen staat wilden oprichten. Vergelijk dit met alle spanningen in Nederland tegen de immigranten uit Turkije en Marokko. Bedenk dan dat de immigratie nog geen fractie was van wat Palestine in de jaren 1920-1940 te verwerken kregen, en dat deze mensen hier niet kwamen als kolonisten, maar als gastarbeiders, in dienst van de Nederlandse economie. Als Nederlanders zich zo sterk hebben verzet tegen de gastarbeiders, ook al deden die hier geen vlieg kwaad, dan kan men het toch ook niet vreemd vinden dat de inheemse Palestijnen zich zo kwaad hebben gemaakt om de zionistische immigratie? Het zou trouwens ook absurd zijn de woede te interpreteren als het gevolg van racisme of anti-semitisme.
Al-Qassam's komst naar Palestina was niet tegen de wil van de lokale bevolking.
De emir van Jordanië kreeg de westoever van Ernest Bevin en Ben-Goerion in ruil voor steun bij de opdeling van Palestina.
De discussie hebben we al eens gevoerd, maar wederom ontwijk jij mijn vragen. Waarom toch? Ik formuleer het nu anders; was het onterecht dat de Palestijnen zich hebben verzet tegen grootschalige zionistische immigratie? Adri28 mei 2008 11:11 (CEST)[reageer]
Even een kleine opmerking: Het is heel goed wanneer het niet uit iemands bijdragen is op te maken welk standpunt hij aanhangt. Het is slecht als aan zo iemand dan gevraagd wordt wat zijn persoonlijke standpunten zijn. We proberen hier vanuit neutraal standpunt te schrijven. Dan is het niet eerlijk om iemand te proberen in een bepaald hokje te drukken. Josq28 mei 2008 11:30 (CEST)[reageer]
Mensen, Iedereen heeft een standpunt. Hoe onbenullig het onderwerp ook is. Voor de samenwerking is het juist goed van elkaar te begrijpen waarom men een bepaald standpunt aanhangt. Ben je soms bang dat ik je antwoord tegen je kan gebruiken, Hanhil? Groet, Adri28 mei 2008 20:59 (CEST)[reageer]
Dat is inderdaad precies de reden van mijn berichtje. Als mensen hun standpunten uitspreken, dan is de kans groot dat dat ooit op zeer onterechte wijze tegen hen gebruikt wordt.
Het is voor bijna iedereen een voortdurende les om bijdragen niet te beoordelen op grond van de (vermeende) standpunten en eigenschappen van de bijdrager, maar op inhoud.
Mijns inziens heeft een ieder op Wikipedia het recht zijn persoonlijke standpunten te verzwijgen (in artikelen is dat misschien zelfs een plicht). Mocht iemand desondanks zich uitspreken over zijn standpunten, dan mogen zijn bijdragen nooit op grond alleen daarvan beoordeeld worden. Josq28 mei 2008 21:04 (CEST)[reageer]
Ik zie dat in de infobox Reeshof een inwoneraantal van 36.930 genoemd staat. Op plaatselijke internetsites vind ik aantallen van 40 à 45.000 nu met doorgroei naar 50.000 na voltooiing van uitbreiding "De Wijk". Ik heb daarom jouw aantal even gegoogled en vond het in een NS-rapport als inwonertal voor 2005. Omdat er stevig gebouwd wordt, is het in elk geval verouderd. Met zoektermen als kengetal(len) en inwonertal kom ik niet ver, al kan ik natuurlijk iets gemist hebben. Ik heb daarom twee vragen:
Is er een richtlijn of handigheidje voor dit soort feiten op subgemeentelijk niveau?
Kan ik het aantal in de infobox aanpassen of is hier een tecnisch of ander bezwaar tegen?
Is het mogelijk om een toevoeging te doen waaruit blijkt voor welke datum de getallen golden?
Uiteraard kan ik gewoon een mailtje naar de gemeente sturen, maar er is ongetwijfeld een algemenere oplossing. Alvast bedankt, ook voor het plaatsen van de infobox. Bertux28 mei 2008 17:28 (CEST)[reageer]
De cijfers die ik heb gebruikt zijn van 2005 van het CBS (de buurt- en wijkstatistieken). Recenter heb ik zelf niet voorhanden. Als je recentere gegevens hebt: prima. Die toevoeging staat inmiddels in de infobox erbij. Eigenlijk zouden we ruimte moeten maken voor een CBS-buurtcode of wijkcode om een geautomatiseerde bijwerking in de toekomst mogelijk te maken. m.v.g. Hanhil28 mei 2008 18:23 (CEST)[reageer]
Gegevens Reeshof 2007 ingevuld. Eigenlijk teveel werk omdat je van de website http://www.cbsinuwbuurt.nl/ per klik alleen na lang wachten de gegevens van 1 deelwijk krijgt die je dan zelf mag optellen. Omdat ik toch bezig was heb ik er een sorteerbare tabel van gemaakt. Bij de laatste kolommen moest ik de sorteerbaarheid blokkeren wegens een bug die je hier in levende lijve ziet. Is zoiets als ik nu gemaakt heb klaar voor de toekomst of kan het beter? Nog iets heel anders: weet jij of er auteursrecht rust op CBS-materiaal? Ik vraag het omdat enorm veel van de Amerikaanse overheid Public Domain is. Bertux29 mei 2008 03:18 (CEST)[reageer]
Beste Hanhil, Kethel is een wijk en geen dorp. Het zou wel aardig zijn om ook wijken in het sjabloon op te nemen, zoals bij Dordrecht, maar dat is vooralsnog moeilijk te controleren. Steden, dorpen en buurschappen zijn (hoe klein ze ook zijn) vet op mijn topografische kaarten. Dat Kethel een voormalig dorp of zelfs een voormalige gemeente was doet niet ter zake. Overigens de 2 moeilijkste gemeenten van Zuid-Holland moet ik nog doen. Rotterdam en Den Haag, beiden hebben afwijkende sjablonen. groet japiot6 jun 2008 21:06 (CEST)[reageer]
Ja en nee. Kethel is inmiddels inderdaad volledig omgeven door de bebouwde kom van Schiedam en heeft inderdaad geen eigen bord "Kethel, gemeente Schiedam" aan de rand van de bebouwing staan. Aan de andere kant is de dorpskern als zodanig nog heel goed herkenbaar. Ik vind het prima als je het woord dorp weghaalt, maar in een navigatiesjabloon van Schiedam mag Kethel m.i. niet ontbreken: het is een van de twee historische kernen waaruit de gemeente Schiedam is samengesteld (afgezien van de buurtschappen). Hanhil6 jun 2008 21:12 (CEST)[reageer]
Maakt mij verder niet uit, maar het sjabloon is ook veel geschikter voor grote gemeenten (qua oppervlakte) met veel dorpen en buurtschappen. Op die van Rotterdam komt Zweth voor, maar Charlois niet. japiot6 jun 2008 21:24 (CEST)[reageer]
Beste Hanhil, ik ben Bert. Reuze bedankt voor het toevoegen van die infobox! Ik ben nieuw hier en moet nog van alles zien te vinden, zoals dus deze box. Ik had in arren moede maar zelf een kaartje getekend, maar dit is natuurlijk veel beter en netter. Mocht je verder nog tips of opmerkingen voor me hebben, dan graag. Bij voorbaat dank. Kangoeroeten, Bert, BaroBert14 jun 2008 09:18 (CEST)[reageer]
Welkom bij de club. Ik was eens aan de gang gegaan met de infoboxen en kaartjes van Australië, vandaar dat ik even Denmark aandeed. Hanhil14 jun 2008 09:22 (CEST)[reageer]
Beste Hanhil. Ucucha merkte op dat Denmark wat zuidelijk van de kustlijn lag, waarop jij het oorspronkelijke WA-kaartje terugplaatste. Dat had ik overigens vervangen door het continentkaartje van Australië. Mijjn commentaar op de Overleg van Denmark: "Ik had expres gekozen voor het totaalkaartje van het continent voor een beter overzicht. Vergeet niet dat veel mensen meer moeite hebben met topografie dan zij die aan encyclopedieën werken. Dat Denmark niet in zee ligt, wordt uit de tekst wel duidelijk". Wat vind je van mijn idee over dat kaartje? Ik was al zo blij dat er behalve dat WA-kaartje ook een continentkaartje bestond en ik vond dat een veel relevantere keus. Zelfs ik die bijna negen jaar in WA woon, moet namelijk even turen om in dat kaartje de staat West-Australië te herkennen, want er is geen enkele referentie aan het continent. En voor mezelf schrijf ik al die informatie over Denmark heus niet neer. Het gaat erom dat de gemiddelde Wiki-bezoeker er wat aan heeft. Vandaar mijn voorstel het continentkaartje weer terug te zetten. Dat Denmark dan per ongeluk wat 'in het water valt' is toch van secundair belang? Kangoeroeten, Bert, BaroBert18 jun 2008 11:42 (CEST)[reageer]
Je hebt weer keurig vandalisme aangepakt op Rotterdam, ik had er ook al iets aan gedaan maar liep even vast. Vraagje: ik zie steeds bij geschiedenis enig commentaar wat er gedaan is. Nog niet gevonden hoe je dat doet. Waar staat dat of kan je het simpel aangeven? --Stunteltje24 jun 2008 21:46 (CEST)[reageer]
Rotterdam staat op mijn volglijst. Daar zie je steeds (wijz) staan: als je daar op klikt krijg je b.v. deze pagina. Bovenaan rechts staat dan een link: 'ongedaan maken'. Daarmee draai je vandalisme vrij vlot terug en wordt het commentaar vanzelf gevuld. Hanhil24 jun 2008 21:51 (CEST)[reageer]
Het ging me juist om dat commentaar. Het lijkt mij dat het vaak niet automatisch gaat, want hoe weet nu een programma dat het om vandalisme gaat.--Stunteltje25 jun 2008 00:13 (CEST)[reageer]
Hallo Hanhil, het kan zijn dat het aan mijn browser ligt, maar op de kaart bij het artikel Rodange ligt het rode stipje bij mij buiten het Groothertogdom. Zou je even kunnen kijken of dat aan mijn toestel ligt of dat er werkelijk iets met het sjabloon of de parameters onjuist is? Alvast bedankt. Paul B6 jul 2008 01:41 (CEST)[reageer]
Hoi Hanhil, mooi werk al die artikelen over Zuid-Afrikaanse gemeenten, top! Wel nog een kleine kanttekening: het zijn niet per definitie de Engelse namen die de officiële zijn, zoals je nu telkens in de eerste zin aangeeft. Zuid-Afrika heeft elf officiële talen, dus in principe kan een naam in elk van die talen officieel zijn. Aangezien dat niet werkbaar is, heeft men her en der een selectie gemaakt van meest gebruikte talen en die tot officiële talen op lager niveau verklaard. In de provincie West-Kaap zijn er bijvoorbeeld drie officiële talen: Afrikaans, Engels en Xhosa. Op de Afrikaanse versie van Cape Gateway vind je bijv. alle Afrikaanse namen van gemeenten in die provincie.
In de artikelen die ik al had gemaakt van de grotere gemeenten heb ik steeds geprobeerd de namen in de meest gesproken talen weer te geven in de inleiding, voor zover ik die kon vinden. Misschien is het een idee om ook voor andere gemeenten te gebruiken? Groeten, Dimitri12 jul 2008 22:01 (CEST)
P.S. Voor plaatsnamen geldt dat ik in ieder geval in West-Kaap steeds de Afrikaanse namen heb aangehouden, omdat dat daar de grootste taal is en omdat Afrikaans het dichtste bij het Nederlands staat.[reageer]
Je hebt gelijk, ik zat hier ook te twijfelen en wat te hinken op twee gedachten. In de West-Kaap heb ik voor de titel van het lemma wel veelal de Afrikaanse naam gekozen. De gegevens van het Zuidafrikaanse CBS zijn echter allemaal Engelstalig, ik zal ook verder de Afrikaanse namen opzoeken in die gebieden waar het Afrikaans de taal van de meerderheid van de bevolking is. Hanhil12 jul 2008 22:07 (CEST)[reageer]
OK. Voor de districten daar heb ik in het artikel West-Kaap de Nederlandse namen gebruikt, dus Centraal-Karoo, Kaapse Wijnlanden en Westkust. Is dat wat, of toch liever de Afrikaanse namen gebruiken? Dimitri12 jul 2008 22:13 (CEST)[reageer]
Wat Potchefstroom betreft: is het niet zo dat de gemeente Tlokwe heet en de stad nog steeds Potchefstroom? Op de gemeentelijke website wordt de naam Potchefstroom in ieder geval nog wel gebruikt. Dimitri12 jul 2008 22:49 (CEST)[reageer]
Beste Hanhil, Hou jij er wel rekening mee dat er hele hordes wikipedianen, met een atlas op hun schoot, achter je aan moeten hollen om de pagina's die jij aanmaakt te controleren? :). japiot12 jul 2008 22:47 (CEST)[reageer]
Sorry, sorry. Ik was verbaasd te zien dat er nog zo weinig van Zuidafrikaanse plaatsen op Wikipedia stond. De naamswijzigingen maken het er niet makkelijker op. Hanhil12 jul 2008 22:59 (CEST)[reageer]
Hoi Hanhil,
bedankt voor het opfleuren van die artikels over de gouvernementen :)!
maar i.v.m. dat navigatie-kadertje... Ik had liever het gouvernement Jeruzalem zien staan ipv van jeruSalem ..
Ik denk wel dat je het met me eens zal zijn, maar ik zou niet weten van ik het moet veranderen :?
Die kaartjes vind ik trwns mooi gemaakt, minder interactief dan op de eng wiki maar toont wel stukken mooier
Ik zag je revert van de naamsverandering. Wie bepaalt of iets verouderd is? Geldt dit ook voor Emmerik? Ik heb dat ook nog nooit iemand horen zeggen. kweniston18 jul 2008 16:55 (CEST)[reageer]
Arbitrair is de lijst zeker, maar deze lijst is binnen Wikipedia tot uitgangspunt gekozen. Buiten de historische context van de periode voor 1815 ben ik het gebruik van de naam Rijnberk niet tegengekomen. Hanhil18 jul 2008 17:06 (CEST)[reageer]
Rapale krijg ik wel open. Wellicht is de timeline die Erik aangaf de boosdoener. De artikelen die ik heb gemaakt hebben geen van alle de timeline en zijn wel te benaderen. Hanhil19 jul 2008 12:24 (CEST)[reageer]
