Overleg gebruiker:Hannes Karnoefel

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Inhoud

Blond[bewerken]

Beste Hannes Karnoefel, Ik probeer bij "Blond" een plaatje te plaatsen die volgens mij accurater is dan die er nu staat.....maar helaas welke poging ik onderneem; het lukt mij niet. Ik zag dat je een ander plaatje had ingevoegd.....Die is volgens mij minder kloppend. Hoe denk je over: [[File:Map pigmentation in Europe.png|thumbnail|200px|Distribution of hair and eye colors according to Carleton S. Coon’s Races of Europe. En vooral: hoe zou ik deze "map" in de tekst kunnen krijgen?

Dank alvast, Noorderling


Geschiedenis van Limburg - periode 1830-1839[bewerken]

Beste Hans Karnoefel, Mook was in de periode 1830-1839 geen garnizoensplaats (is dat ook nooit geweest) en heeft in die periode wel degelijk tot België behoord. Alleen Maastricht is toen Nederlands gebleven. Ik kan u dat met diverse betrouwbare publicaties aantonen. Als u mij uw e-mailadres doorgeeft kan ik u e.e.a. toesturen. Fkupp (id. 84.30.193.190)




Artikel 'van Broeckhuysen'[bewerken]

Beste Hannes Karnoefel,

Waarom wordt dit artikel aangepast? niet dat ik ertegen ben... maar ik vraag me af, hoe u aan de informatie komt? die zou ik ook wel willen hebben..

Gr. van Broeckhuysen

Unidentified submerged object (USO)[bewerken]

Hallo Hans, Ik heb de link in UFO even aangepast, leek me duidelijker op deze manier. vr groet --Saschaporsche 23 nov 2009 12:21 (CET)

Dank je wel!Hannes Karnoefel 23 nov 2009 13:19 (CET)

Karel de Grote[bewerken]

Beste Hannes Karnoefel,

ik heb jouw bewerking van het artikel Karel de Grote teruggedraaid omdat hierdoor het "Bronnen" en "Referentie"-overzicht was verdwenen. Bovendien ziet ik niet goed in waarom alles in een "bronnen-sjabloon" zou moeten worden geperst. Het bronnen-sjabloon is bij mijn weten slechts een suggestie en zeker niet verplicht. Het is natuurlijk een kwestie van smaak en opvattingen, maar ik geef persoonlijk de voorkeur aan de kopjes "Noten", "Referenties", "Externe links" in een lang en uitgebreid artikel als Karel de Grote, omdat deze niet storen in de inhoudstafel en omdat het bronnen-sjabloon anders overvol zou zijn. Moest je echter een andere reden hebben voor het plaatsen van het bronnen-sjabloon dan conformisme, heb ik er geen probleem mee dat het bronnen-sjabloon wordt teruggeplaatst met inbegrip van een overzicht van de gebruikte "Bronnen" en "Referenties".

Met vriendelijke groeten,

Evil berry 23 jan 2010 13:20 (CET)

Ik wilde het sjabloon gebruiken om een betere visuele afbakening te krijgen tussen het artikel en de bronnen, noten en referenties. Maar het is inderdaad geen verplichting om het sjabloon te gebruiken en als jij dat niet wilt is het voor mij ook goed! Hannes Karnoefel 23 jan 2010 13:29 (CET)

zeer dubieus[bewerken]

Geachte Hannes Karnoefel,

Uw laatste bewerking op Germanen vind ik extreem dubieus. Ik raad u zeer dringend aan om Overleg:Germanen#Extreemrechts? nog eens driemaal aandachtig te lezen.

Graag herinner ik u aan de spelregels van wikipedia. Als u tekst toevoegt, dient u te kunnen bewijzen dat deze ondersteund wordt door gezaghebbende, neutrale wetenschappelijke bronnen. Dat zal u in dit geval niet lukken.

helaas geen vriendelijke groet, S.Kroeze 15 feb 2010 22:23 (CET)

Ik heb het overleg gelezen en kreeg daar wel de indruk dat je van een mug een olifant maakt en zelfs een kinderachtige en drammerige indruk geeft! Wat is er zo erg aan om te vermelden dat de meeste direkte nakomelingen van de oude germanen leven in de germaanstalige landen van Europa? Vooral Pirard krijgt er van langs als die probeert de kwestie te nuanceren! Je begint gelijk over rechtsextremisme, nazisme ariers etc. Je lijkt inderdaad een soort 'germanofobie' te hebben. Ik begrijp heus wel dat er in de eeuwen sinds de volksverhuizingen geen enkel volk uit de oudheid nog 'zuivere' nakomelingen heeft en iedere Germaanstalige of om-het-even-welke-taal-sprekende dan ook vele verschillende volken onder diens voorouders heeft. Maar ik heb geen zin in een (nieuwe) editwar dus jij je zin...

met eveneens helaas geen vriendelijke groet Hannes Karnoefel 15 feb 2010 23:11 (CET)

Die bewering is apert onwaar. Daarom! (En ook totaal onbewijsbaar, omdat we niet weten welke genen "typisch Germaans" zijn. Bovendien was uw zgn. 'volk' Germanen zelf een mengeling van allerlei andere bevolkingsgroepen.)
Wie bedoelt u eigenlijk met uw 'Germanen'? Zijn dat
mensen die in 1000 BC een Germaanse taal spraken,
of de mensen die in 800 BC een Germaanse taal spraken,
of de mensen die in 600 BC een Germaanse taal spraken,
of de mensen die in 400 BC een Germaanse taal spraken,
of de mensen die in 200 BC een Germaanse taal spraken,
of de mensen die in 1 AD een Germaanse taal spraken,
of de mensen die in 200 AD een Germaanse taal spraken,
of de mensen die in 400 AD een Germaanse taal spraken,
of de mensen die in 600 AD een Germaanse taal spraken, etc.?
En nogmaals: als u zo zeker van uw zaak bent, zal het heel makkelijk zijn om uw opvatting met een citaat uit een gezaghebbende, neutrale wetenschappelijke bron te staven. Ik wacht met spanning af!
Zoals u misschien is opgevallen is het niet genoemde Pirard die vakliteratuur citeert, maar ben ik dat. Over de kwaliteit van de bijdragen van genoemde Pirard laat ik mij liever niet uit.
Volgens een recente bijdrage van genoemde Pirard maakten bijv. de Kelten deel uit van de de oernoordse cultuur, wat dat ook moge betekenen. zie Volva (mythologie)
Dat zult u ook wel weer een terechte nuancering vinden. Veel leesplezier!
Wat zijn trouwens 'direkte nakomelingen'? Bestaan er ook 'indirecte nakomelingen'?
S.Kroeze 16 feb 2010 15:24 (CET)

Romeinse en Griekse schrijvers[bewerken]

Op Germanen heb je enkele aanpassingen en toevoegingen gedaan, die op zich waardevol lijken. Alleen heb je naast Romeinse nu ook Griekse schrijvers vernoemd. Het zou interessant zijn hier een bron van te hebben of een naam van een Griekse schrijver. Dat zou iets meer over de datering kunnen vertellen. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 17 apr 2010 16:27 (CEST)

De Griekse geograaf Strabo schreef uitvoerig over de stammen van noord-west Europa. Oudere grieken waren Pytheas van Massilia en ook Poseidonius. De verhalen over de zgn. Hyperboreeërs die ten opzichte van Griekenland in het uiterste noorden woonden gaan misschien ook over Kelten en Germanen. zie ook http://forums.skadi.net/showthread.php?t=15296 Hannes Karnoefel 17 apr 2010 21:44 (CEST)
Bedankt voor deze informatie. Lijkt me uitstekend om ook in het lemma te zetten. De vraag is wel: heeft hij het over Germanen? - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 18 apr 2010 11:34 (CEST)
Eigenlijk is de eerste bekende schrijver uit de oudheid die duidelijk onderscheid maakt tussen Germanen en Kelten Julius Caesar in zijn boek over de gallische oorlog. En ook daarover word nog altijd gediscussieerd! Vermoedelijk haalden de Grieken voor Caesars tijd, die weinig direct contact met Noord-West Europa hadden, nog meer de verschillende volkeren door elkaar die hier woonden. Bij gebrek aan overgeleverde betrouwbare bronnen zullen we waarschijnlijk nooit meer kunnen achterhalen wie de Grieken precies beschreven in hun, vaak maar fragmentarisch overgeleverde berichten. Hannes Karnoefel 18 apr 2010 13:24 (CEST)
Of... is dit een aanwijzing dat de Oude Grieken nog geen contact hadden met Germanen in Europa, maar enkel met Kelten. Om de eenvoudige reden, dat de Germanen in die tijd nog moesten ontstaan. In de tijd van de Romeinen bestonden ze in ieder geval, aangezien er dan wel historische benoeming is... - MVG, --Ben Pirard 18 apr 2010 14:18 (CEST)
Zou het wat zijn om; in de tekst Romeinse en Griekse schrijvers, die laatsten dan maar beter weg te laten? Of kunnen we Hyperboreeërs (lett. Hoogstenoorderlingen) om een gegronde reden als samenvallend met 'Germanen' aanzien? - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 22 apr 2010 13:57 (CEST)
Het is inderdaad wellicht beter om de term Griekse schrijvers weg te laten. We weten niet zeker wie deze schrijvers met Hyperboreeërs bedoelden.Hannes Karnoefel 22 apr 2010 14:02 (CEST)
Lijkt me ook beter. Doe jij de ingreep of zal ik het doen? - --Ben Pirard 22 apr 2010 14:11 (CEST)
Aan jou de eer!Hannes Karnoefel 22 apr 2010 14:35 (CEST)
Of het een eer is valt nog te bezien, in afwachting van reacties van sommigen die zich blijkbaar nogal eens zelf geraakt voelen als iemand aan dit lemma raakt. Maar dat is dan hun probleem. - Groetjes, --Ben Pirard 22 apr 2010 16:23 (CEST)

Nationaalsocialisme[bewerken]

Leuke aanvullingen Hannesdjaw 7 aug 2010 22:38 (CEST)

Arnhem in oktober?[bewerken]

Hallo, als er interesse is gaan we een Nederlands-Duits meeting in Arnhem hebben. Graag kijken op Wikipedia:Ontmoeten#Stamtafel Arnhem / NL-DE 16 oktober. Groeten --Ziko 18 aug 2010 19:15 (CEST)

Verwijderingsnominatie Stadstaat[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stadstaat dat is genomineerd door Westbrabander. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100911 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 12 sep 2010 02:00 (CEST)

Leuk weetje over de opvolging van Adolf Hitler[bewerken]

Ik zag dat je deze wijziging had doorgevoerd. Misschien wel vanwege mijn bewerking ervoor. Toch klopt het niet helemaal. Je ziet namelijk een vrij onbekende feit over het hoofd: Hermann Göring werd al in december 1934 (in het geheim) tot opvolger van Adolf Hitler benoemd:

Mede door zijn optreden tijdens deze gebeurtenis [Nacht van de Lange Messen, D.P.], steeg Göring verder in het aanzien van Hitler. Dit zorgde ervoor dat Hitler op 7 december 1934 een geheim decreet uitvaardigde waarin hij Göring tot 'zijn plaatsvervanger voor alle aangelegenheden van het landsbestuur' maakte, mocht hij zelf niet in staat zijn plichten te vervullen. Görings positie als tweede man van het Derde Rijk werd een paar dagen later, op 13 december, bekrachtigd door een andere wet, waarin Hitler Göring tot zijn opvolger benoemde en het ambtenarenapparaat, het leger, de SA en de SS opdroeg, onmiddellijk na zijn dood, een eed van persoonlijke trouw op Göring af te zweren.

Veel mensen weten dit niet en denken altijd dat Hess de opvolger van Hitler was. Hess zou echter alleen partijleider worden na de dood van Hitler. Göring zou de taken van de Führer overnemen. Groetjes Dennis P:TW 7 okt 2010 23:55 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik heb het nagekeken en inderdaad was Göring al in de 30er jaren Hitlers opvolger. Hannes Karnoefel 8 okt 2010 07:21 (CEST)
Prima. Vaak wordt het verkeerd gedacht/weergeven, omdat men denkt dat Hess de opvolger was. Dat klopte ook, maar alleen voor de partij. Je doet vrijwel altijd goede toevoegingen aan de nationaalsocialistische artikels. Ga zo door. Dennis P:TW 8 okt 2010 08:36 (CEST)

Twijfel over wereldheerschappij van de nazi's[bewerken]

Hannes, ik was net het stuk over nazi-Duitsland aan het lezen. De tekst over de wereldheerschappij en de bijbehorende foto omvat geen betrouwbare/gezaghebbende bronnen. Ik zag dat jij daar nogal flink aan had gewerkt (ik had daar ooit een stuk wegghaald zag ik net in de geschiedenis; zojuist teruggeplaatst aangezien het toen in ieder geval niet de bedoeling was dat dát stuk werd weggehaald).

Het is nogal een omstreden iets, waarover de meeste historici helemaal niet spreken. Zou je dus hier bronnen bij kunnen zetten? Als dat niet gebeurt, dan verwijder ik het stuk, aangezien het - zeker zonder betrouwbare bronnen - allemaal wel erg omstreden is. Dennis P:TW 18 jan 2011 16:48 (CET)

Het is inderdaad omstreden onder de meeste historici of Hitler doelbewust de hele wereld wilde onderwerpen. Het lag wel in de lijn der verwachtingen dat hij, als hij eenmaal de sovjetunie had vernietigd, wat zijn primaire doel was zoals hij in Mein kampf al stelde (Lebensraum), hij daar niet zou stoppen... Ik heb de volgende bronnen gebruikt:
  • Visions of Victory, The Hopes of Eight World War II Leaders, door Gerhard L. Weinberg, University of North Carolina, Chapel Hill, 2005, ISBN: 9780521852548 uittreksel is hier te zien: [1] Het kaartje wat ik gemaakt heb over de verdeling van eur-azie heb ik bijna lettelijk overgenomen van een kaartje in dit boek. Ik heb 'voor het gemak' ook de Amerikaanse werelddelen erbij gezet.
  • Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier: Entstehung, Struktur, Folgen des Nationalsozialismus,door Henry Picker, Uitgeverij: Propyläen; Auflage: 1., Aufl. (Februar 2003) ISBN: 978-3549071854

Nog wat informatie uit o.a. Speers Erinnerungen Hannes Karnoefel (overleg) 18 jan 2011 20:55 (CET)

De toekomst volgens de nazi's[bewerken]

Zie hier waar Morgan Hauser een opmerking heeft geplaatst. Dennis P:TW 30 mrt 2011 20:14 (CEST)

ter informatie[bewerken]

Beste Hannes, ik zie dat niemand de moeite heeft genomen om je te verwittigen, daarom doe ik het maar. Iemand heeft een blokkade tegen je aangevraagd [2] en vervolgens een sokpopverzoek geplaatst [3].

Ik heb zelf ook al even gereageerd op de blokkeeraanvraag, en merkte toen dat je nog niet verwittigd was.

Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 3 apr 2011 15:40 (CEST)

Germanen[bewerken]

Beste Hannes Karnoefel, ik merk dat er een langdurig conflict is rondom een bepaalde passage in het artikel Germanen. S.Kroeze heeft op mijn overlegpagina aangegeven dat hij deze passage gevaarlijk acht en heeft het verzoek geuit voor een bronvermelding. Hieraan dient mijns inziens gehoor te worden gegeven. Ik zie dat u een bron hebt toegevoegd [4]. Dit is een goed begin. Ik vraag me echter af in hoeverre deze bron de volledige paragraaf dekt. Een enkele bron kan mijns inziens namelijk bijvoorbeeld nooit de zin "Algemeen wordt de westgrens van Germanië vereenzelvigd met..." kunnen dekken. Dan zou de zin eerder "<Bron> stelt dat de westgrens van Germanië vereenzelvigd wordt met...". Zou u alstublieft per zin een controle kunnen voeren en een bronvermelding kunnen toevoegen? Mocht geen bron beschikbaar zijn lijkt het me beter die delen niet te melden. Iets wat niet gevonden kan worden in bronnen zal immers niet relevant zijn. Dank bij voorbaat. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 apr 2011 20:32 (CEST)

Ik heb overleg geopend op Overleg:Germanen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 apr 2011 21:53 (CEST)

Verwijderingsnominatie Tartessos[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tartessos dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 dec 2011 01:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Massamoordenaar[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Massamoordenaar dat is genomineerd door Alankomaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120319 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 mrt 2012 01:05 (CET)

Machinevertalingen[bewerken]

Dag meneer of mevrouw Karnoefel, Het heeft geen enkele zin gebruik te maken van machinevertalingen. Wie niet kan vertalen, moet het aan anderen overlaten die dat wel kunnen. Het opkalefateren van een gruwelijke vertaling - zoals jouw vertaling Assembler (nanobots) - kost veel meer tijd dan het maken van een goede vertaling. Theobald Tiger (overleg) 1 apr 2012 19:51 (CEST)

Ik denk dat Theobald Tiger gelijk heeft - direct vanuit het Engels zelf vertalen gaat sneller dan wanneer ik de zinnen van een computervertaling moet gaan verbeteren. Daarom kan je denk ik beter het artikel opnieuw, maar dan zonder computer, vanuit het Engels vertalen (d.i. als je genoeg kennis van het Engels hebt). Menke (overleg) 1 apr 2012 20:04 (CEST)
Ja, ik zal eens een poging wagen het met de hand te doen Met vriendelijke groet, Hannes Karnoefel (overleg) 1 apr 2012 20:59 (CEST)

Verwijderingsnominatie Kwantumcomputer[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kwantumcomputer dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120916 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 sep 2012 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Verwesterd[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verwesterd dat is genomineerd door Jaap K. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 dec 2012 01:03 (CET)

Tweede Wereldoorlog[bewerken]

Hoi Hannes Karnoefel, Al een tijdje geleden heb je op Tweede Wereldoorlog een kopje inleiding toegevoegd, waardoor het artikel feitelijk twee inleidingen kreeg. De eerste bestaande uit (zonder context) een nietszeggende zin en na de inhoudsopgave een tweede inleiding. Dit lijkt mij niet nodig en daarom heb ik het kopje weer weggehaald waardoor 1 inleiding overblijft die genoeg context geeft en het artikel inleid. Hopelijk ben jij hier ook mee eens. groet Druifkes (overleg) 14 jun 2013 21:21 (CEST)

Tegelen[bewerken]

Hoi,

Leuk om iemand te zien die ook uit Tegelen komt! Gr. Kulter20 (overleg) 17 dec 2013 23:26 (CET)

Beoordelingsnominatie Politieke correctheid[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Politieke correctheid dat is genomineerd door Meglosko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 jan 2014 01:02 (CET)

Schrijfbijeenkomst over Tweede Wereldoorlog bij het NIOD[bewerken]

Misschien interessant om te weten: het NIOD opent zaterdag 29 november de deuren voor Wikipedianen. Deelnemers krijgen een lezing van een NIOD-onderzoeker over het Nederlandse verzet, en kunnen vervolgens aan de slag om Wikipedia-artikelen te schrijven of aan te vullen. De bibliotheek van het NIOD staat tot hun beschikking en er zijn NIOD medewerkers (en ervaren Wikipedia-bewerkers) aanwezig om vragen te beantwoorden. Kijk hier voor het volledige programma en aanmelding. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 25 okt 2014 16:49 (CEST)

Germanen[bewerken]

Je beweringen in het artikel Germanen worden door dit artikel in de Volkskrant niet ondersteund. Daar staat niets over wie er germanen waren en wie niet. Lijkt me ook stug want "De Germanen" bestaan niet en "De Germanen" in Nederland )of liever, stammen die eronder samengevat werden) kunnen net zo goed van de genoemde jager-verzamelaars en boeren afstammen. Betere bronnen, graag. Een artikel in de VK is beslist niet genoeg. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 19:11 (CET)

Titel[bewerken]

Ben benieuwd waarom je kiest voor de titel De Kinderkrant, voor zover ik weet heeft het al die tijd EO Kinderkrant geheten. RONN (overleg) 29 mrt 2015 16:29 (CEST)

Ik zag dat het meestal zo genoemd werd (of wordt) op internet. Maar je mag het lemma gerust een andere titel meegeven. Je moet dan wel ook de doorverwijzingen aanpassen naar EO Kinderkrant. Met vriendelijke groet, Hannes Karnoefel (overleg) 29 mrt 2015 16:38 (CEST)
Aangepast. Ik ben met het programma opgegroeid en heb heel wat boekjes gewonnen. Knipoog RONN (overleg) 29 mrt 2015 16:54 (CEST)
Ja ik ook! Heb nog een boekje van Else Vlug Het geheim van de bunker bij mij in de boekenkast staan en zelfs nog een Krant van Bas moet hier ergens liggen... Met vriendelijke groet, Hannes Karnoefel (overleg) 29 mrt 2015 17:07 (CEST)

Even wat ouwenelen over categorisatie[bewerken]

Hoi Hannes, even over de recente verwijdering van de Categorie:Creationist bij Willem Ouweneel. De motivatie klopt, Ouweneel hangt tegenwoordig niet meer het creationisme aan. Maar dan wordt het interessant. Als een bepaald iemand een bepaald iets niet meer is, is verwijdering uit de desbetreffende categorie dan automatisch de bedoeling? Immers, met andere onderwerpen doen we dat ook niet, zoals functies. Als iemand eerst burgemeester was van A, maar tegenwoordig minister, dan halen we hem niet uit de categorie 'Burgemeester van A'. Bij Ouweneel zelf geldt zoiets voor de cat '20e-eeuws filosoof'. Onderaan een artikel kunnen dus categorieën staan die asynchroon ten opzichte van elkaar staan. Zou gedachtegoed niet op gelijke wijze behandeld moeten worden? Apdency (overleg) 15 apr 2015 11:56 (CEST)

Ik denk dat ik de vraag zelf maar met ja beantwoord. Zie bijvoorbeeld ook Geert Wilders, die als VVD-politicus én PVV-politicus gecategoriseerd staat; dat komt al dicht in de buurt van ideologie. Groet, Apdency (overleg) 19 apr 2015 20:55 (CEST)
okee als je het zo bekijkt, het is eigenlijk ook niet zo belangrijk. Dus ga je gang! Met vriendelijke groet, Hannes Karnoefel (overleg) 20 apr 2015 06:41 (CEST)

Inleiding en trivia[bewerken]

Beste Hannes Karnoefel, in het artikel over Nikola Tesla plaatste u aan het begin een kopje "inleiding". Dat is hoogst ongebruikelijk in deze encyclopedie, en ook overbodig. Een encyclopedisch lemma begint als het goed is met een beknopte samenvatting. Daaronder volgen de verschillende kopjes waarin elk onderwerp verder wordt uitgewerkt. Een inleiding is een misplaatste term omdat die de indruk wekt een essay aan te kondigen. In een inleiding wordt doorgaans de aanleiding voor het schrijven van iets, de achtergrond, of wat vooraf ging gepresenteerd. Dat doen we in een encyclopedisch artikel niet.

Onderaan het artikel veranderde u een paar kopjes die tot dan toe precies aangaven welk onderwerp daarin werd behandeld. De eerste ervan noemde u "trivia", en de twee andere maakte u daar subkopjes van. Trivia horen helemaal niet in een encyclopedie thuis, ook al staat er onder menig artikel zo'n onzinnig kopje. Een onderwerp is relevant om te noemen, en hoort dan in de hoofdtekst, eventueel onder een eigen kopje, of een onderwerp is te triviaal om genoemd te worden, en hoort dan helemaal niet in de encyclopedie. Een zinnig kopje (standbeelden) hernoemen in "trivia" (wellicht omdat u dat onderwerp van minder belang achtte) is hoogst ongewenst. Ofwel u vindt dat zoiets niet in het artikel thuishoort. Kaart het dan aan op de overlegpagina; ofwel het hoort er wel, en dient dan met een correcte kop genoemd te worden. U zult begrijpen dat ik deze verandering inmiddels ongedaan heb gemaakt. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2015 11:15 (CEST)

Gij zult begrijpen... Apdency (overleg) 29 mei 2015 19:24 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Josef Allen Hynek[bewerken]

Leuk dat je dit artikel hebt toegevoegd. Zoals je kan zien, heb ik er een infobox en categorieën aan toegevoegd, om dat je artikel opdook in een lijst van nieuwe artikels zonder categorie. Zou leuk zijn als je voor je volgend artikel van bij het begin een categorie zou toevoegen. In vele gevallen is er ook een infobox die van toepassing kan zijn, zeker bij personen. Nog veel plezier bij het maken van nieuwe artikels. --SvenDK (overleg) 25 jul 2015 14:09 (CEST)

idd ik zal eraan denken!Hannes Karnoefel (overleg) 25 jul 2015 19:40 (CEST)

Hitler en de Holocaust...[bewerken]

Gedocumenteerd of anderzins, de bedoelingen van de man zijn onomfloerst beschreven in o.a. Mein Kampf en worden herhaald in zijn toespraken. Ik haat het je terug te draaien, maar "waarschijnlijk is er een ongedocumenteerde toestemming" is me (zonder bron) net een graadje te speculatief. Kleuske (overleg) 30 aug 2015 19:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kritiek op de islam[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kritiek op de islam dat is genomineerd door Greenday2. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 feb 2016 01:03 (CET)

nogmaals voor de heraanmaak, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160503. - Agora (overleg) 3 mei 2016 15:32 (CEST)

Islamitische wiskunde[bewerken]

Ik heb je artikel Islamitische wiskunde even op de beoordelingslijst geparkeerd, omdat ik vermoed dat de titel een beetje te kort door de bocht gaat. Ik heb naar bronnen gezocht dat er uberhaupt iets bestaat als een wiskunde gekoppeld aan een religie, maar daar kon ik niets van vinden. ed0verleg 12 mei 2016 09:44 (CEST)

Ja idd, ik twijfelde ook of het artikel niet beter Arabische wiskunde kon heten analoog aan bv. Griekse wiskunde. Ik zal de titel veranderen Hannes Karnoefel (overleg) 12 mei 2016 10:02 (CEST)
Ik heb een bron gevonden (en toegevoegd) en daarom de nominatie doorgehaald. Persoonlijk vind ik het een rare term, zoals ik Katholieke of Protestantse Informatica ook heel raar zou vinden, maar het bestaat, dus mag het ook op Wikipedia. ed0verleg 13 mei 2016 00:13 (CEST)

Globaal brein[bewerken]

Dag Hannes, een mogelijke titelwijziging. Denk jij ook (net als ikzelf) dat de titel van het artikel Globaal brein beter kan worden gewijzigd in Wereldbrein. Ik heb gevonden dat het boek van Peter Russel zo wordt vertaald. Globaal betekent in het Nederlands iets anders dan in het Engels, zie de lopende discussie in het Taalcafé. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 26 mei 2016 01:00 (CEST)

Als je die discussie hebt gezien, dan heb je ook geconstateerd dat één van de betekenissen van globaal "mondiaal" is. Maar als er een bestaande vertaling van het boek, en daarmee het concept, bestaat, dan is dat natuurlijk wel de meest voor de hand liggende keuze. Dit is immers nog altijd de Nederlandstalige Wikipedia en WP:BENOEM zegt: " gebruik zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandstalige variant van de naam". EvilFreD (overleg) 26 mei 2016 06:23 (CEST)
Van mij mag het hoor. Maakt voor mijn gevoel niet zoveel uit wat de titel is. Als het de lading maar dekt. Ja en uiteraard heeft een in het Nederlands gangbaar woord de voorkeur. Hannes Karnoefel (overleg) 26 mei 2016 12:00 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Bedankje[bewerken]

Gerbera farben.JPG

Hallo Hannes Karnoefel, ik wilde even uitdrukkelijk bedanken dat je de moeite neemt om mijn taal- en andere fouten te verbeteren. Ziko (overleg) 28 apr 2017 17:34 (CEST)

Dankjewel! Kleine moeite hoor. Hannes Karnoefel (overleg) 28 apr 2017 21:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Derde Wereldoorlog[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Derde Wereldoorlog dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170504 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mei 2017 02:01 (CEST)

Artikel Duitse opmars door België tijdens de Eerste Wereldoorlog - Duits ultimatum[bewerken]

Hallo Hannes Karnoefel

U voegt een zin toe aan de paragraaf "Duits ultimatum": "Wat Albert toen niet wist was dat Wilhelm II inderdaad geen voorstander was van een inval, via België, in Frankrijk. Maar Wilhelm had toen al niet veel meer in te brengen bij de besluitvorming en moest uiteindelijk, onder de grote druk van het opperbevel, toestemming geven voor de uitvoering van het Schlieffenplan." U geeft geen bron op. Los daarvan: uw toevoeging zou wellicht nuttig zijn in een artikel over de wijze waarop Duitsland de crisis die ontstaan was in juni-juli 1914 aangepakt heeft; in het artikel over de Belgische reactie op de Duitse aanpak brengt uw toevoeging niets bij. Ik vraag u dus zelf uw wijziging ongedaan te maken. Groeten Frans90245 (overleg) 10 mei 2017 17:32 (CEST)

Ik heb dit gelezen in Slaapwandelaars, hoe Europa in 1914 ten oorlog trok van Christopher Clark, 2013, ISBN 9085425387 Een andere bron is Het proces tegen Wilhelm II van Hans Andriessen,Willem Sinninghe Damsté en Paul Mevis, 2016, ISBN 9789401429832. Ik zal deze bronnen erbij zetten, dat had ik inderdaad ook direct moeten doen! En dit zou wellicht ook vermeld kunnen worden in een artikel over de julicrisis (1914) waarin de oorzaken van de eerste wereldoorlog en gebeurtenissen in de betreffende landen aan de vooravond ervan behandeld worden.Hannes Karnoefel (overleg) 11 mei 2017 09:53 (CEST)


Beste Hannes Karnoefel,

Ik stel uw prompte reactie op prijs. Met vermelding van de bron kan uw wijziging in zijn geheel zeker blijven staan.

Toch nog enige commentaar om mijn mening over de wenselijkheid van de wijziging toe te lichten. Uit de brief van koning Albert I en de verklaring voor het uitblijven van de reactie van Wilhelm II lijkt het alsof de keizer zeggenschap zou gehad hebben over het al dan niet uitvoeren van het aanvalsplan. Wilhelm II was een wispelturige persoonlijkheid die evenmin als de politieke gezagdragers ingegrepen had wanneer dat nog kon. Het plan (het Schlieffenplan) was immers al sedert meer dan tien jaar voordien door de Duitse Generale Staf opgesteld en de jaren nadien tot in de kleinste details uitgewerkt. Wanneer de Russische en Franse legers mobiliseerden tekende zich voor Duitsland de dreiging af van een oorlog op twee fronten. De Duitse Generale Staf had een antwoord voorzien op die dreiging: Het Schlieffenplan. Een ander plan bestond niet. Duitsland had geen andere keuze dan het enige plan dat ze hadden toe te passen. De politieke en militaire top, inbegrepen de keizer, waren als slaapwandelaars naar de rand van de afgrond gestapt en, hopend op een goede afloop, zijn ze gesprongen.


Groeten, Frans90245 (overleg) 15 mei 2017 18:14 (CEST)

welke bron[bewerken]

Dag Hannes Karnoefel, vandaag nam ik een klein stukje van het artikel mens onder handen, en kwam daarbij een paar vreemde bronnen tegen. Het blijkt dat jij met deze bewerking de referenties hebt opgenomen, en dat Tom Meijer daar later de "bronnen" van had geconstrueerd die ik in deze bewerking verwijderde, nadat ze daar ruim acht jaar zinloos hadden staan wezen. Zoals ik in mijn bewerkingssamenvatting schreef, had daar een volledige bibliografische referentie moeten staan, want de lezer heeft niks aan een "McNeil, 1999" en een "Tudge, 1998". Dat staat daar alsof de schrijver het artikel voor zichzelf heeft geschreven, of dat die er onterecht van uitging dat de lezer onmiddellijk zou begrijpen welke werken bedoeld werden.

Ervan uitgaande dat dit inderdaad werken uit jouw eigen bibliotheek zijn, of dat je op z'n minst een reden had om zulke korte referenties te geven (namelijk dat het voor jouzelf genoeg was om de bron te kunnen achterhalen): zie je een mogelijkheid om die twee werken in hun volledige vorm als literatuur aan de lijst onder dat artikel toe te voegen? Het is met name omdat er nog referenties in de tekst staan die naar die twee werken verwijzen. Het alternatief is om die al jaren nietszeggende referenties helemaal uit de tekst te halen. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2017 20:04 (CEST)

Wikiklaas, ik heb er eens naar gekeken en kan niet meer achterhalen waar die referenties vandaan kwamen. Uit een ander artikel ergens op wikipedia wellicht? Maar van mij mag je die verwijderen want on-verifieerbare vage bronnen die moet je in een serieuze encyclopedie natuurlijk niet hebben.Hannes Karnoefel (overleg) 10 jun 2017 08:04 (CEST)

Kaartje Ubroek[bewerken]

Hannes, maak je nog kaartjes? Het Ubroek is tegenwoordig 10 keer zo klein als in 2010. Ik wou je vragen een nieuw kaartje te maken voor Ubroek. Hoe doe je dat? De kaartjes zien er goed uit. Heb je een template? Eventueel kan ik het zelf doen als je me een korte toelichting geeft.

Ik plaats deze tekst nu voor de derde keer, hopelijk nu op de juiste pagina. Excuus voor de twee misplaatsingen. Groeten Konijnewolf (overleg) 19 sep 2017 14:50 (CEST)

Hallo Konijnewolf, Is de omvang van Ubroek zoveel veranderd dan? Ik heb die kaartjes met The Gimp gemaakt, een gratis alternatief voor photoshop. Je kunt het ook heel gemakkelijk met Microsoft Paint doen. Ik gebruikte daarvoor het naaststaande kaartje
Map VenloNL Zonneveld.PNG
van wikimedia. Als je er niet uitkomt wil ik het wel doen voor je als je me een link geeft naar een kaartje met de tegenwoordige grenzen van Ubroek. mvgr Hannes Karnoefel (overleg) 19 sep 2017 18:49 (CEST)
Hans, met Gimp kan ik omgaan. Ik heb wat data van het CBS binnengehaald en ik ben met Gimp aan de slag gegaan. Ik heb mijn plaatje van Venlo op Imgur gezet: https://i.imgur.com/OS1EBHB.png met Ubroek in groen. Op deze manier kan ik ze allemaal doen, het zijn er best wel wat. De nu op Wikipedia staande plaatjes zijn niet compleet, het noordelijk deel van de gemeente staat er niet op. Graag op- en aanmerkingen.Konijnewolf (overleg) 19 sep 2017 20:25 (CEST)
Ik heb een ander plaatje in Ubroek gezet.Konijnewolf (overleg) 20 sep 2017 03:18 (CEST)
Oké, ziet er goed uit Konijnewolf! Volgens mij heb je geen hulp nodig. Van mij mag je alle kaartjes updaten maar is wel wat werk denk ik. En als je daarna alle kaartjes op wikimedia zet bij de categorie Venlo is iedereen tevreden lijkt me. mvgr Hannes Karnoefel (overleg) 20 sep 2017 14:49 (CEST)

De Kleine aarde[bewerken]

Ik heb DKA weer overgezet in ovt, maar het daarvoor wel aangepast, mvg HenriDuvent 7 okt 2017 11:32 (CEST)

Jan Vogel (collaborateur)[bewerken]

Beste Hannes,

I raad aan dat je betere bronnen gebruikt dan het boek "de Schuilplaats" dit is niet betrouwbaar, er staan veel historische fouten in. Ik kan nergens bewijs vinden dat een Jan Vogel ge-executeerd is. Op zijn minst raad ik aan om bewijs te vinden wie Jan Vogel was, buiten wat er in "de Schuilplaats" vermeld is en of er een proces tegen hem bestaat. Anders zou ik aanraden het te verwijderen. Jack van Ommen (overleg) 3 jan 2018 20:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Islamitische wiskunde[bewerken]

Zojuist heb ik het door u aangemaakte artikel Islamitische wiskunde ter beoordeling op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180303 geplaatst, om redenen aldaar vermeld. Met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 3 mrt 2018 18:37 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jan Vogel (collaborateur)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jan Vogel (collaborateur) dat is genomineerd door Kattiel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180415 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 apr 2018 02:02 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)