Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgt een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen:
Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is.
Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest. De overlegpagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden.
Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de Beginnetjes. Wellicht kun je een artikel daar met je expertise uitbreiden.
Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". (Dat kan alleen na registratie.) Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kun je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken.
Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus ~~~~.
Beste Hans, bedankt voor het toevoegen van de foto's aan dit artikel! Ik probeerde al een poosje tijd vrij te maken voor een tripje naar Leiden en waar het restant van de paal van Caracalla nu waren wist ik niet. Leuk dat er nu 2 goede foto's bij het artikel te zien zijn. Heb je in Leiden toevallig ook een foto van de Mijlpaal van Monster gemaakt? Vriendelijke groet, Joris21 aug 2009 20:51 (CEST)[reageer]
hiel völl dank veur dine sjoe-ane kaartjes, wat doe haet haej aangemaakt. Ech han toch glieck een vraag aan dech: Ko-oenst doe mech asjeblieft veur min kaartjes de verlóoep van de versjellen Isoglossen aangeven? Dizze steden wo-oel ech dan al in min kaartjes indrage.
Wijl Nederlandsj jao nit min mo-oedersjpróók ès, zoea sjrieëf ech dech er óp plat. Dat geit mech toch oe-och sjneller van d’r finger äs Nederlandsj. Beste groeten van -- Hardcore-Mike22 aug 2010 01:19 (CEST)[reageer]
Daag Mike, Welke kaertjes meins-e precies? Ich höb veur mich zellef alle isooglossen van Goossens en Cornelissen gedigitaliseerd en doa wil ich oeteindelijk nog ein verbaeterd rien-maaslandkaertje van make.Hans Erren22 aug 2010 02:25 (CEST)[reageer]
Jupp, 't kene ech. Zoaiets han 'ch mech o-oech uewerleit. 'ch han veur mine kaartjes èner ho-oepzag den DSW (Duutsje Woord-atlas) gebroekt. Maer doar han 'ch niet 't dialekgebied van Nederland erbij. Ón dat ès volgens mech toch ziar èrgerlig, huar. Groetjes --Hardcore-Mike22 aug 2010 03:17 (CEST)[reageer]
Jos. Schrijnen haet in 1902-1907 de Uerdinger, Panninger en Benrather liene in Nederland en Belsj gedocumenteerd. In 1902 de liene in Nederland. In 1907 de liene in Belsj. De wiki-kaertjes van de Uerdinger lien, Panninger naevelien en de Benrather lien mit alle plaatsname van Schrijnen in Belsj en Nederland höb ich in veurbereiding. Is det wat-se neudig höbs? Hans Erren22 aug 2010 16:09 (CEST)[reageer]
Kun je misschien ook erbij vertellen wat het lichtoranje deel is, ten noordwesten van Arnhem? Ben ik wel nieuwsgierig naar. :) CodeCat19 sep 2010 18:07 (CEST)[reageer]
Hallo Hans Erren, höbs doe gein zin ouch eens get op de Limburgse wikipedia ([1]) te gaon sjrieve? 't Gaeft dao gaar neit zoo väöl sjrievers wie hie. Mit vrundjelike groet, De Wikischim21 sep 2010 12:12 (CEST)[reageer]
Ik heb een bewerking in het Taalcafé uit de geschiedenis laten verwijderen, waarin de dagelijkse naam van een gebruiker genoemd werd. Dat is ongewenst, ongeacht of die naam juist is of niet en ongeacht of de gebruiker het erg vindt. Voor zover ik kon zien had die gebruiker daar geen toestemming voor gegeven, vandaar de verwijdering. Zie deze en deze bewerking. Ik heb het zo aangepakt dat de overige inhoud van je bijdrage intact is gebleven. Ik hoop dat je begrip hebt voor deze ingreep.
Sjoeene grieskaart, maar die liene van de isoglosse zeen waal hiel erg flets van kluur, kinste ze neet get opvallender make, ich kin ze bekans neet zeen: maak ze bieveurbeeld donker greun en stjerker oranje. Loat die stjippelkes auch maar voet, noe is het verlaup heel sjlech te zeen. (Sorry waal veul kommentaar, maar ich haup det se der get aan höbs.) Hans Erren7 okt 2010 23:51 (CEST)[reageer]
Hiel bedankt veur dinen kommentaar, Hans. 'ch wil eens zien, of 'ch de colorieët van de kaartje afängern ko-oen. Ech maak mech noe noch eens doaraan. --Hardcore-Mike8 okt 2010 18:05 (CEST)[reageer]
Wenn se det kaertje "bis 1945" neums dan zou ich de grenze van veur 1945 van Pruusses der in zette. Kleure zeen waal hiel sjoen. Hans Erren17 okt 2010 02:13 (CEST)[reageer]
Ik heb in de tekst van het kanaal van Corbulo ter hoogte van Leidschendam eea veranderd en/of toegevoegd. Onder andere de datering van het kanaal en de oudere fase die is aangetroffen tijdens het onderzoek van 2006. Heb daar ook een literatuurverwijzing bij gezet. Ik weet niet of jij de figuren hebt gemaakt, maar die zien er erg goed uit. Hulde.
Hoi Hans, door de vele discussies was ik je vraag over de kaart op mijn overlegpagina vergeten te beantwoorden. Ik heb destijds lang gezocht op commons, maar daar geen geschikte SVG-topografische kaart kunnen vinden. De wel beschikbare kaarten van West-Europa waren naar mijn smaak lang niet gedetailleerd genoeg. Daarom maakte ik een eigen kaart: image:Blanc map Westcentral Europe.svg. De tektonische kaart van zuid-Nederland maakt gebruik van deze data.
Op vergelijkbare manier heb ik voor andere kaarten ook eerst zelf een topografische kaart gemaakt waar ik geologische gegevens aan toevoegde. Meestal doe ik dat door een goeie kaart (bv uit een atlas) in te scannen en over te trekken. Helaas heb ik die andere onderliggende topografische kaarten nooit los bewaard of geüpload. Ik hoop toch dat je hier iets aan hebt? Vr. groet, Woudloperoverleg5 jun 2011 22:42 (CEST)[reageer]
In dit artikel staat dat een Duitse wetenschapper aan de hand van deze isoglosse het Rheinmaasländisch wilde onderscheiden van andere vormen van Nederfrankisch. Als ik de rest van dit artikel en het artikel over Nedersaksisch echter bekijk (m.n. Nedersaksisch#Enkele karakteristieken), krijg ik voor alles de indruk dat het hier om een isoglosse gaat die de grens tussen Nederfrankische en Nedersaksische taalvarianten (ofwel ou- versus al- klanken) markeert. Kunt u hier wellicht iets meer duidelijkheid over verschaffen? Mvg, De Wikischim (overleg) 16 aug 2011 17:09 (CEST)[reageer]
Ahrend Mihm klassificeerde manuscripten uit de Niederrhein, deze waren zonder uitzondering Mittelfrankisch en Niederfrankisch. Dat de moderne isoglosse tegenwoordig ook in het Saksisch doorloopt heeft voor deze indeling geen betekenis: de Veluwe was in de late middeleeuwen nagenoeg onbewoond, de kaart zou daar eigenlijk een witte vlek moeten hebben. Het Veluws is een klassiek overgangsdialekt.Hans Erren (overleg) 16 aug 2011 22:53 (CEST)[reageer]
geachte Hans, bedankt voor diverse toevoegingen m.b.t. Egypte / Soedan. Ik zie bijvoorbeeld de toevoeging in Ottomaans Egypte betreffende 1820-1821, Kordofan, El Obeid. Mag ik veronderstellen dat je dit hebt uit bron Pakenham 1991? Zo ja: vind je het goed als ik of jij dat erbij aangeef(t)? Zouden we dat niet doen, dan beweren of suggereren we namelijk ten onrechte dat die info afkomstig is uit Goldschmidt. Ik vraag dit natuurlijk niet omdat ik welke bron dan ook wantrouw, maar áls we bronnen aangeven - ik ben daar een groot voorstander van - dan moeten we het ook wel waarheidsgetrouw doen. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 12 dec 2011 13:27 (CET)[reageer]
Doe hes e paar sjoean kaertjes upgeloadj :) Ich höb waal 'n klein aanmèrkingske. 't Mofers wuuertj normaal gespraoke neet bie 't Oeas-Limbörgs, meh bie 't Centraal-Limbörgs ingedeildj. Det kump ómdet weer de combinatie st- neet es sjt- oetspraeke, wie det waal in alle ómringerdje dörper gesjèdj. Op det pöntj is 't Mofers eigelik 'n isoleerdj eilendje mit Ech en Postert. Ouch volgent 't artikel euver 't Oeas-Limbörgs gèldj de Panninger Linie es demarcaasje. Ich weit netuurlik neet wie detailleerdj se dien kaertjes wóls höbbe, went es euverzich zeen ze netuurlik noe waal hieël henjig, meh ze zeen nag neet gans volledig. --Ooswesthoesbes (overleg) 28 jan 2012 12:47 (CET)[reageer]
Gei perbleem, ich blief waal gewuuen stoïciens Plat trögksjrieve ;) Mofert waar op det pöntj vruueger e geval epaart. Me zag "fietsj", "wasje", meh "staele", "springe". Det is d'r noe eigelik oet, dus me zaet "fiets", "wasse". Ich mein det Pierre Bakkes hie ouch get euver gesjreven haet, dus ich zal 'ns de archieven induke. Inderdaad liek 't mich waal verstenjig óm in 't artikel euver Oeas-Limbörgs te vermèlje det - vral bie de jónger ginneraasje - sommige luuj de "sjt-" es 'n "st-" oetspraeken in 't gebeed t'n wèste vanne Panninger Linie. --Ooswesthoesbes (overleg) 29 jan 2012 11:13 (CET)[reageer]
Hoi Hans Erren, ik zag dat je op Sittardshier zojuist de infobox "Nederlands dialect" toevoegde. Nu moet je weten dat het gebruik van deze infobox op dergelijke lemma's enigszins omstreden is. Zie bijv. deze oude discussie Overleg:Limburgs/Archief 3#Dialect of taalvariant? Ik zou bij wijze van compromis daarom willen voorstellen om hier ofwel geen infobox toe te voegen, ofwel in plaats van de huidige een infobox "Limburgs dialect" (nog te ontwerpen, geloof ik). Is dat een idee? De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 15:31 (CET)[reageer]
Beste Hans Erren, dank voor het compliment dat je op de overlegpagina van Monarchvlindr maakte over "leerzame informatie" helemaal onderaan het kopje over naam en wetenschappelijke beschrijving. Ik heb een antwoord daar geplaatst en wellicht dat er iets van je doel bereikt wordt als je daar nog op reageert. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 3 jun 2012 23:34 (CEST)[reageer]
Succes en maak er wat moois van! Als het wat langer mocht duren, haal Sigmond dan nog even weg, dat voorkomt misverstanden. Ik ben dolblij dat dit eindelijk weer eens een lijst is zonder rode namen. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 18 sep 2012 22:04 (CEST)[reageer]
Hallo, ik lees op je GP: "suggesties voor nieuwe kaarten op mijn overlegpagina".
Ik vind een goede overzichtskaart van Nederland een belangrijk gemis. Op dit moment hebben we Bestand:NederlandCIA-10-10-10.png, en de steden die daarop staan zijn een heel slechte selectie. Voorts afbeeldingen zoals Bestand:ProvinceNetherlandsTranparency.GIF, wat een onrustige animatie is. Liever een kaart met alleen de 10 grootste steden (Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Utrecht, Eindhoven, Tilburg, Almere, Groningen, Nijmegen, Breda) en de belangrijkste wateren (Noordzee, Waddenzee, IJsselmeer, Markermeer, Waal, Maas, IJssel, Nederrijn, Lek, Oosterschelde, Westerschelde), en een kaart met de provincies en provinciehoofdsteden. Beide kaarten moeten internationaal bruikbaar zijn, of als dat niet mogelijk is, een NL en een EN versie.
Tenslotte zou een overzicht van de belangrijkste NL infrastructuur (snelwegen, spoorwegen, waterwegen, havens, luchthavens, industriegebieden, stedelijke gebieden) wenselijk zijn. Details kunnen hierbij weggelaten worden.
Ik zou bij deze versie een aantal aanpassingen willen vragen.
Alleen de provinciehoofdsteden + de volgende plaatsen met >120.000 inwoners: Amsterdam, Rotterdam, Eindhoven, Almere, Tilburg, Breda, Nijmegen, Enschede, Apeldoorn, Amersfoort. Alle overige plaatsen kunnen weg (dus minus Den Helder, Alkmaar, Zaanstad, Hilversum, Heerenveen, Delfzijl, Emmen, Almelo, Katwijk, Delft, Dordrecht, Vlissingen, Venlo, Heerlen, Antwerpen).
Dit schept ruimte om een groter lettertype te kiezen voor alle overgebleven labels. Die zijn op dit moment (net) niet leesbaar in het miniformaat.
Een beter contrast tussen de Maas en de kleuren van de provincies Noord-Brabant en Limburg.
Hans, op Aardwarmte heb je een link toegevoegd naar Doublet (onder het kopje Laagenthalpievindplaatsen). Dit is echter een doorverwijspagina. Omdat ik niet precies weet welke betekenis hier bedoeld wordt, wil ik je vragen om die link zo aan te passen dat die direct verwijst naar het juiste artikel en niet naar de doorverwijspagina. Bij voorbaat dank en vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 22 dec 2012 10:05 (CET)[reageer]
Goed advies, mag ik desondanks toch een kleine aanvulling doen? Het staat AJW (en iedere andere gebruiker) vrij om dat sjabloon te pas en te onpas te gebruiken, er is op dit moment namelijk geen regel die dit verbiedt voor zover ik zie. Een moderator zal daarom waarschijnlijk geen actie ondernemen. Mvg, BlueKnight13 jan 2013 15:11 (CET)[reageer]
Moi Hans Erren, ik meen me te herinneren dat jij meer van taal weet dan ik, dus ik vraag het eerst maar even. In Blija Buitendijks wordt nu het en de door elkaar heen gebruikt, zelf dacht ik het is het waterschap, maar wellicht zie ik dat verkeerd. Peter b (overleg) 13 jan 2013 16:58 (CET)[reageer]
Hallo Hans Erren,
Zou je me misschien kunnen uitleggen hoe ik kaartjes geschikt voor Wikipedia met OpenStreetMap kan maken?
Alvast bedankt,
Borvo- Overleg14 mrt 2013 09:28 (CET)[reageer]
Goedendag Hans Erren, ik zag je een opmerking maken over batchroutines in Irfanview. Hoe werkt dat precies? Met vriendelijke groet, LeeGer16 mrt 2013 14:23 (CET)[reageer]
Dag LeeGer,
In Irfanview:
file > Batch Conversion/Rename >
kies "batch conversion"
vink aan: Use advanced options(for bulk resize...).
klik "Advanced"
set for all images
vink aan: CROP (geef nieuwe afmetingen op) (start corner right bottom)
OF add watermark image (je kunt ook een zwart balkje op de tekst plakken)
andere vinken uit
klik "OK"
bestandsnaam load all
kies output directory
start batch
Dank, maar nieuwe afmetingen opgeven? Is dat wel zo'n goed idee voor een hele berg foto's tegelijk, als deze niet allemaal hetzelfde formaat hebben? LeeGer16 mrt 2013 18:43 (CET)[reageer]
Inderdaad gaat deze batchbewerking alleen goed als alle foto's hetzelfde formaat en orientatie hebben en het watermerk op dezelfde plaats op de foto staat. Hans Erren (overleg) 16 mrt 2013 22:18 (CET)[reageer]
Beste Hans, ik heb uiteindelijk toch besloten dit geheel te verlaten. Ik voel me hier niet meer thuis. Ik heb nog een hand uitgereikt aan Brimz, maar ik ben bang dat dat weinig effectief zal blijken. Waar ik nog een beetje mee zit, is de achtergebleven rommel in het auteursrechtencafé wat daar m.i. niet thuis hoort. De conversaties zijn daar meestal erg prettig en inhoudelijk. Zou het een idee zijn dit naar het overleg of het achterkamertje te verplaatsen? Ik neem aan dat we dit kunnen doen zonder toestemming van Brimz. Wij zijn de enige twee overige redacteuren. Hoe sta jij hier tegenover? Ik voel geen behoefte meer over het onderwerp verder van gedacht te wisselen. Vriendelijke groet, Sir StatlerO25 mrt 2013 23:54 (CET)[reageer]
LS, in dit lemma ontkoppelde je pijler van kolenfront, het zijn niet dezelfde dingen. Ik vermoed daarom enige kennis bij jou over dit onderwerp, daarom mijn vraag waar komt het begrip pijler vandaan? Is het soms de vorm waarin de steenkool zich bevindt. Voor mij is een pijler een bouwkundige ondersteuning bv bij een brug. 92.109.58.1218 aug 2013 22:47 (CEST)[reageer]
Het kolenfront is 1 wand van een pijler, ze zijn dus niet synoniem. Denk bij een pijler aan een schuin oplopende gang, waarbij het kolenfront een van de zijkanten is. Hans Erren (overleg) 15 aug 2013 23:16 (CEST)[reageer]
Hallo Hans Erren. Ik kan op Commons geen goede afbeelding vinden voor het proces van driehoeksmeting op onder meer Nulmeridiaan. (Ik weet dat je er geweest bent, maar ik heb die afbeelding weer weggehaald, hoofdzakelijk omdat er op Meridiaan van Parijs plek was om uit te leggen wie/wat "Arago" was).
Op dat laatste lemma staat een afbeelding van triangulatie in het veld. Op Commons een schema dat het principe van driehoeksmeting uitlegt, zij het met een bootje. En zij toont slechts 1 driehoek. Waar ik naar op zoek ben, is een afbeelding die duidelijk maakt hoe met het principe van de driehoeksmeting een keten van metingen wordt opgezet. Dwz: handgemeten basislijn + 2 hoeken = eerste driehoek > daarmee berekende tweede driehoek > en daar weer aan gekoppelde derde, enzovoort. Weet jij of zoiets bestaat op Commons (ik kan het niet vinden) of is het te maken? Ik kan het zelf wel in Excel. Dank en groet, Sander1453 (overleg) 31 aug 2013 12:53 (CEST)[reageer]
trangulatie brussel middelburg 1533Er is de oorspronkelijke afbeelding van Gemma Frisius, (triangulatie Brussel Antwerpen Gent Middelburg) als je wil kan ik die wel moderniseren met frisse kleurtjes Hans Erren (overleg) 31 aug 2013 23:56 (CEST)[reageer]
Gemma Frisius zelf over deze afbeelding:
Laet ons tot eenen exempel beschryven sommige plaetsen van Brabant, ende om dat lichtelijcken te doene, si climme ick op den torre van Antwerpen metten instrumenten, ende sette dat instrument na de vier hoecken der Werelt, ende ic sie rontomme alle de plaetsen die ick sien mach. Ende ick vinde dat Gent bycans 80.gra-den strect van het Noorden Westwaerts, Liere van Oosten naet Zuyden declineert 30.gr. Mechelen bycans 8.gr. vant Zuyden naet Westen, Loven 4.gr. vant Zuyden naet Oosten, Brussel 25.graden vant Zuyden naet Westen, Middelburch 30.gr. vant Westen naet Noorden, Bergen opden Zoom 20.graden vanden Noorden Westwaerts. Ende dese plaetsen sullen u ghenoech sijn voor een exempel. Dit nu hebbende, so stelle ick een punct inde middelt van eenigen plane dinghe, d'welck Antwerpen beteeckent, ende ick make van dien puncte eenen circule, den welcken ick in 4. deelen deyle, daer by schryvende de 4.hoecken der werelt, Oriens Oost, Occidens West, Meridies Zuyden, ende Septentrio Noorden. Ende elc quadrant vanden selven deyl ic in 90.deelen, oft ten minsten den halven circule in 180.graden daer na trec ic uuten puncte dat Antwerpen is tot elcker plaetsen vander voorsz. steden een linie deur heur graden en laet alzo de Caerte imperfect met heuren linien alleen. Ende ick reyse met mijnen instrumenten na Brussel, ende sueck daer wederom van allen de plaetsen die ic metten gesichte begrijpen can de linien van heuren positien, ende ick vinde dat Loven vanden Oosten na t'zuyden treckt bycans 14.graden Mechelen en Lyere in een linie, die van dat Oosten Noortwaerts verschilt bycans 47.graden, Gent 29.graden vanden Noorden Westwaerts, Middelburch op den selven streck 33.graden, Berghen daelt na dat Oosten toe vanden Noorden 9.graden. Ende al is dat men deze twee leste plaetsen van Brussel niet sien en mach, nochtans settense wy hier by voor een exempel. Ende ic en wil niet dat yemant meyne dat ick hier stellen wil, warachtighe linien der geleghentheden, maer stel dit hier alleen tot declaratien. Ende als ick by deser manieren de linien der gheleghentheden ghevonden heb, soo sueck ick inder Caerten die ic begost hebbe de linie van Brussel, in welcke ic sette een punct so verre van Antwerpen verschillende alst my belieft, verre oft by, na dat ic de caert groot wil maken, ende ic maeck van desen puncte wederom eenen circule, den welcken ick deyle byden Meridiaen, verschillende vanden Meridiaen van Antwerpen overal even verre, als de linie Parallele plegen, ende ic deyl hem ooc in 360.gr. schryvende daer by de 4.hoeck der werelt, als voor gedaen is met Antwerpen. Ten lesten uuten centre die Brussel beteecken, treck ick de linie der ghelegentheden vanden voorsz. plaetsen, treckende een linie deur den centre, ende den graden die ic gevonden hebbe, ende daer de linie van Loven gaet dweers deur de eerste linie die van Antwerpen getrocken was, daer is de plaetse van Loven. In dese manieren sult ghy vinden de puncten van allen plaetsen. Ende oft geschiede, gelijckt altemet gebeurt, dat eenige plaetsen tot beyden reysen comt inde middelt tusschen twee principale plaetsen oft die ghy eerst gemerckt hebt, so moet ghy derdewerf alsulcke plaetse over dweers oft van besyden van een ander plaetse aensien. Ende ten is niet van noode dat ghy alle de plaetsen van eenigen lantschappe, d'welc ghy beschryven wilt deurwandelt, dan alleen metten gesichte beschout. Ende als ghy nu de steden na hun distantien beschreven hebt, so sult ghy lichtelijc hebben de vloeyen ende oeveren vanden water, hoe verre dat de distantien van hunnen oorspronc ende val vanden steden verschillen, ende bergen ende bosschen mede.
Oeps. Je hebt wat gevonden! Waar ik ook erg blij mee ben, daar het verwijst naar de meridiaan van Antwerpen die op nulmeridiaan nog niet erg uit de verf komt. Je hebt mail, trouwens. Groet, Sander1453 (overleg) 1 sep 2013 03:01 (CEST)[reageer]
Hallo Hans. Op de een of andere manier trof ik deze masterscriptie aan. Ik heb er nog niet goed naar kunnen kijken, maar dat zal beslist gebeuren. Groet, Sander1453 (overleg) 9 sep 2013 15:11 (CEST)[reageer]
Hallo, ik weet niet of je Maas-Rijnlands nog volgt, maar ik heb vandaag een aantal nogal drastische ingrepen in het artikel gedaan en op de Op wat toelichtende opmerkingen geplaatst. Heb je misschien ook nog iets toe te voegen? De Wikischim (overleg) 6 nov 2013 20:22 (CET)[reageer]
Hallo Hans, op Land van Valkenburg heeft u een wapen toegevoegd die ik niet plaatsen kan voor het land van Valkenburg. Zover ik in de bronnen terugvinden kan, had de Valkenburgse leeuw zeker geen gouden nagels maar was geheel rood, gelijk de leeuw op de Limburgse vlag. De barensteel kan ik ook niet plaatsen. Heeft u misschien een bron die het wapen staven kan? MVG Archoverleg19 dec 2013 14:32 (CET)[reageer]
Hallo Archmedus, volgens fr:Armoiries du Limbourg et du Luxembourg is dit het wapen van Walram Heer van Valkenburg (Waléran Seignieur de Fauquemont). De gouden nagels zitten ook in het wapen van Hoensbroek dat ook Valkenburgs gebied was. Vertellen je bronnen tot welk jaar de valkenburgse nagels rood waren? Hans Erren (overleg) 21 dec 2013 15:53 (CET)[reageer]
De Franse Wikipedia m.b.t. Nederlandse wapens heb ik niet hoog zitten, sorry... Ik heb heel erg veel fouten gezien in Franse wapenschilden van de Nederlanden. Hoewel het met opvalt dat ze in dat lemma van de Luxemburgse leeuw uitgaan die hetzelfde schijnt als de Limburgse. Dan zou een vergissing snel gemaakt zijn, het lijkt me een vergissing. De Valkenburgse is wel verwant aan de Limburgse, maar er is onderscheid. Op [http://www.vestingstadvalkenburg.nl/archiefstukken/Walram%20en%20de%20Valkenburgse%20leeuw.pdf deze site) staat;
"De Valkenburgse leeuw verschilt in kleur van de Limburgse leeuw. De Limburgse leeuw is al bekend van een zegel van Hertog Hendrik III van Limburg uit 1208. In 1221 kreeg de leeuw twee staarten, hoogstwaarschijnlijk, omdat de toenmalige Hertog ook regent was in Luxemburg. De dubbele staart van de Valkenburgse leeuw zou, naar verluid in navolging van de Limburgse leeuw, verwijzen naar de 2 heerlijkheden Valkenburg en Monschau. De Luxemburgse leeuw is overigens gelijk aan de Limburgse leeuw, maar dan op een blauw/witte achtergrond. De kleuren van de Limburgse leeuw zijn bekend sinds 1227, waar ze worden vermeld voor Hertog Hendrik IV van Limburg (rode klauwende leeuw met gouden kroon en gouden nagels) (zie afbeelding 4). De leeuw is sindsdien niet gewijzigd en werd door alle opvolgers van Limburg gebruikt. De Valkenburgse leeuw onderscheid zich dus van de Limburgse leeuw door een rode kroon, rode tong en rode nagels."
info die ook met boeken overeenkomt. Ik kan die barensteel niet plaatsen, ik heb er niets over kunnen vinden, ik ben geneigd om te zeggen dat het zelfs niet goed is. Hoewel het altijd mogelijk is dat een zoon tijdelijk zo'n barensteel op zijn wapen droeg. Ik was afgelopen week bezig met het lemma wapen van Valkenburg waardoor ik heb geleerd dat Valkenburg twee wapens voerde, één met de rode leeuw, de andere met de "valken" en "burcht". Volgens de NGW site; "Beide wapens komen nog gecombineerd voor op een zegel uit de 17e eeuw, waarbij de Valkenburgse leeuw een schildje ondersteunt, waarop de burcht met de valken, staande op een rots. De schepenbank van de stad Valkenburg voerde alleen het wapen met de leeuw, ter weerszijden gehouden door een schildknaap." kwam het wapen zelfs in combinatie voor, maar voerde de schepenbank duidelijk die rode leeuw. Ik heb zelf een wapen getekend met een geheel rode leeuw, gebaseerd op de Limburgse vlag (dus qua vormgeving een originele Valkenburgse leeuw, in moderne uitvoering) die in elk geval klopt volgens de Hoge Raad van Adel. Misschien veiliger deze te plaatsen daar? MVG Archoverleg21 dec 2013 17:06 (CET)[reageer]
Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[brontekst bewerken]
Hallo Hans Erren, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:49 (CET)[reageer]
Goedendag Hans, even over deze terugdraai. Kun je me uitleggen waarom die volgt uit het gegeven dat 'gehucht' een officiële Belgische term is? Is een gehucht in België niet per definitie klein? Groet, Apdency (overleg) 1 feb 2014 19:15 (CET)[reageer]
Een gehucht in België is inderdaad een classificatie van aantal inwoners, maar net zoals je over groot en klein dorp kunt spreken zijn er binnen gehuchten ook gradaties mogelijk. Het is dus geen pleonasme. Hans Erren (overleg) 1 feb 2014 20:31 (CET)[reageer]
Hiermee zeg je dat alle gehuchten in de Voerstreek een bepaald kenmerk gemeen hebben dat je normaliter niet aantreft, namelijk dat ze klein zijn. Dat lijkt mij tamelijk onwaarschijnlijk. Maar als het toch zo is, zou ik het anders formuleren. Apdency (overleg) 1 feb 2014 21:07 (CET)[reageer]
bij nader inzien heb je toch gelijk: het zijn niet allemaal' kleine gehuchten, dus ik heb klein maar weggehaald, verder vind ik dat voeren en voerstreek volledig synoniem zijn en de artikelen dus samengevoegd kunnen worden. Sorry ik had beter moeten lezen. Eens met de huidige versie?Hans Erren (overleg) 1 feb 2014 23:54 (CET)[reageer]
Zeker. Vooral omdat je ook nog een aantal weet te noemen. Het vervangen van 'een zestal' door 'zes' vind ik ook een goeie.
Beste Hans Erren,
Kun je misschien eens deze bron doorlezen, en dan met name de paragraaf over het Tertiair? Het aldaar beschreven "Bekken van de Kempen" lijkt iets wezenlijks anders dan dat in het artikel Kempens Bekken. Zowel de ouderdom als de ligging komen niet goed overeen. Dient de beschrijving in het artikel uitgebreid te worden of is er sprake van twee bekkens met dezelfde naam? Vr. groet, Woudloperoverleg23 mrt 2014 08:43 (CET)[reageer]
Hans, mooie kaartjes die je daar aanmaakt, ze vormen een goede illustratie bij het artikel Voorlopige regering van België (1814-1815). Mijn vraag is wel welke bron je gebruikt. Op het eerste gezicht klopt alleszins de tweede kaart niet (van 1-8-1814 tot 8-6-1815), want het departement Samber en Maas is volgens mij bij België gebleven. Kijk je dit nog eens na ? Wat België betreft zijn er grensaanpassingen geweest op 20 augustus 1814 en op 12 mei 1815. Zelf heb ik vandaag geen tijd meer om me erin te verdiepen, maar ik zal er volgende week zeker nog eens naar kijken. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 1 jun 2014 07:32 (CEST)[reageer]
Nuyens geeft als bronnen een brief van de gouverneur- generaal van belgie aan de intendant van samber en maas van 4 juli 1814 en een verklaring van de gouverneur generaal van neder- en middenrijn van 12 september 1814, de datums bovenaan zijn de datums van de conferenties van parijs en wenen. De effectieve invoering varieert. Zie: Nuyens, E.M.Th.W. (1956) De staatkundige geschiedenis der provincie Limburg vanaf haar ontstaan tot aan haar uiteenvallen in 1839 (met bijbehorende atlas), Maastricht. Hans Erren (overleg) 1 jun 2014 10:48 (CEST)[reageer]
In het kader van de controle 'nieuwe' artikelen (we lopen een beetje achter) kwam ik het artikel Doublet (aardwarmte) van uw hand tegen. Een heerlijk klein artikeltje, helder uitgelegd en prachtig verzorgd met foto en afbeelding. Ik wilde even een kort berichtje achterlaten om een dankjewel uit te spreken. Dus: hartelijk dank!
–Groet, Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2014 17:47 (CEST)[reageer]
Hey Hans, ik zie dat je bent begonnen met het aanmaken van de peiling. Ik heb wat opmaakverbeteringen toegepast. Ik hoop dat je dat niet erg vindt, ze zijn goed bedoeld. Groet, Sikjes(overleg)21 jun 2014 16:18 (CEST)[reageer]
Ik heb ook nog een paar spelfouten en de formulering iets aangepast. We hebben alleen de pech dat er recentelijk al een paar andere peilingen zijn geweest, waardoor sommigen nu wat peilingallergisch zijn geworden blijkbaar. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 23:00 (CEST)[reageer]
Mocht het eindresultaat van de peiling straks negatief zijn (waar het momenteel op lijkt, al is uiteraard nog wat vroeg om uitspraken te doen), dan zal ik de pagina overigens niet bewaren maar nuweggen, ook al omdat het volgens sommigen privacyschending en/of illegaal is (al begrijp ik vooralsnog niet goed waarom). Ik heb echt geen zin in nog meer herrie en gedoe over dat soort dingen. Mochten jullie of iemand anders er nog wel in de inhoud of delen ervan geïnteresseerd zijn, kun je er misschien voor die tijd iets van overnemen voor een eventuele nieuwe, aangepaste pagina. De Wikischim (overleg) 22 jun 2014 14:59 (CEST)[reageer]
Ja, ik snap het, als er geen animo voor is en een meerderheid er tegen is, dan kan de pagina niet blijven bestaan. Ik hoop dat er nog een meerderheid zich achter het plan schaart en anders is het jammer. Blijft het feit dat dat geen reden is zo agressief te reageren, zoals ik heb zien gebeuren. Ik neem aan dat je het een en ander wel hebt meegekregen in de Kroeg. Sikjes(overleg)22 jun 2014 15:01 (CEST)[reageer]
Hoi Hans. Je maakt erg mooie kaarten die Wikipedia verrijken. Dank voor je vragen en opmerkingen in de Kroeg over jaarplan 2015 van de Vereniging Wikimedia Nederland. Ik zie dat je sinds kort meedoet met Wikipedia. Welkom in de wondere wereld van de wereldwijde Wikimedia beweging. Als je vragen of opmerkingen hebt over Wikimedia Nederland, schroom niet ze te stellen. Je kunt me op diverse manieren bereiken. Tot ziens bij een activiteit van Wikimedia Nederland! Ad Huikeshoven (overleg) 12 jul 2014 22:59 (CEST)[reageer]
Tenzij Ad een bot bedient die automatisch de meest recente bijdragen van een gebruiker verwerkt in zijn automatische berichten, denk ik dat we er eerder van uit moeten gaan dat het Ad op een of andere manier volledig ontgaan moet zijn dat jij je al in 2005 registreerde (en reeds 5509 bijdragen leverde aan 15 verschillende projecten). EvilFreD (overleg) 13 jul 2014 12:43 (CEST)[reageer]
Ik zou willen vragen om zuinig om te gaan met het gebruik van NPOV-sjablonen. Ik ben uw blog als "klimaatscepticus" nog niet vergeten, het lijkt mij dat u bijgevolg geen uitspraken dient te doen over de neutraliteit van het artikel "Controverse over de klimaatopwarming". Men mag sceptisch en kritisch zijn, maar dan wil ik concrete argumenten zien. U hebt in april enkele punten van kritiek gegeven op de overlegpagina, waarvan er slechts één of twee zijn die relevant zijn over het neutraliteitsgehalte van het artikel. Argumenten als "toevoegen van commentaar bij de klimaatopwarming door (in te vullen)" heeft met het neutraliteitsgehalte geen uitstaans. Ik ben niet van plan om een bewerkingsconflict te starten en zal het sjabloon niet meer zelf weghalen de komende dagen. Wel zou ik graag argumenten zien die hout snijden en waar ik mij als "neutrale" waarnemer in kan vinden. Mvg, GreenDay218 jul 2014 14:07 (CEST)[reageer]
Kijk iemand die greenday2 als username gebruikt, heeft dus zelf een POV ten aanzien van klimaat en milieu. Als het artikel door u neutraal is gemaakt mag het sjabloon natuurlijk weg. Vanwege mijn pov ten aanzien van klimaat ga ik niet redigeren, ik kan wel uitmaken of het artikel de zaken neutraal weergeeft. Dat is heel eenvoudig: zet de bril op van een klimaatskepticus en kijk of er controversiele zinnen in staan. De 97% consensus is er bijvoorbeeld al zo een. Veel succes met neutraal schrijven! Hans Erren (overleg) 18 jul 2014 16:53 (CEST)[reageer]
Hoi Greenday, ik was het destijds ook eens met het sjabloon en vind het artikel zelfs op dit moment nog steeds onevenwichtig, en ik zou mezelf niet direct als "klimaatscepticus" willen beschrijven. Mijn bezwaren waren andere dan dat de opwarming als een vrijwel met zekerheid vastgesteld feit wordt gepresenteerd. Hans Erren heeft dan wel openlijk toegegeven klimaatscepticus te zijn, maar hij heeft op Wikipedia zijn acties en beweegredenen rond het artikel opwarming van de Aarde altijd goed onderbouwd en ik heb hem nooit op oneigenlijke argumenten betrapt. Woudloperoverleg19 jul 2014 03:21 (CEST)[reageer]
Wellicht heb je het over het hoofd gezien, maar ik vroeg daar of je voorbeelden kon aandragen. Zou je dat alsnog willen doen? Dan kan ik het artikel daar eventueel op aanpassen. Maartenschrijft (overleg) 29 okt 2014 16:30 (CET)[reageer]
Beste Hans Erren, eerder vandaag voegde je de volgende passage toe aan de OP van een andere gebruiker:
Ik kan mij zo voorstellen dat een nieuwe wikipediaan denkt hé de relatie van Freek Vonk staat nog niet vermeld op de pagina van Eva Jinek en omgekeerd, laat ik dat even toevoegen...
Hieruit maak ik op dat jouw gedachten over de wenselijkheid van bepaalde toevoegingen aan deze encyclopedie vooral gevoed worden door wat "nieuwe wikipedianen" denken. Sta mij toe het met je oneens te zijn. Wikipedia is een encyclopedie. Een encyclopedie licht lezers bij die iets willen weten wat ze voordien niet wisten (en dus niet: een medium waar ze kunnen toevoegen wat ze toevallig ook nog weten). Een encyclopedie is, naar de aard van wat een encyclopedie namelijk is, een weerslag van kennis van zaken over kenbare fenomenen op basis van objectieve bronnen die, wat betreft de onderliggende lemmata, een min of meer afgerond beeld oplevert van die verschillende fenomenen. Een encyclopedisch lemma vraagt dus niet om wat de lezer verwacht aan te treffen, maar om wat een lezer - op zoek naar kennis - te weten moet komen, als hij werkelijk op zoek is naar kennis. Of Freek Vonk of Eva Jinek in het licht van de eeuwigheid een lemma verdienen, lijkt mij al zeer de vraag, maar zover die vraag bevestigend wordt beantwoord, dan zal toch tenminste door verstandige redacteuren moeten worden bepaald welke informatie over hen wel of niet encyclopedisch relevant is. Dat zij sinds kort een relatie met elkaar (zouden) hebben, is dat evident niet. Ik las, enkele jaren geleden, een interview met een of andere andere TV-presentatrice die verklaarde dat zij graag naar pornofilms keek. Jij, en De Wikischim, en al die andere mensen die geen idee hebben in welke wereld ze hier werkzaam zijn, zouden zo'n interview aanrgrijpen om dat onmiddellijk in het lemma op te nemen. Want er is een bron voor.
Ik zou je stellig willen aanraden eerst na te denken over het verschijnsel "encyclopedie" en je pas na ommekomst van dat nadenken te bemoeien met wat jij al dan niet encyclopediewaardig vindt. Dat daarbij de mening van nieuwe "wikipedianen die denken hé" bepalend zou moeten zijn, is een standpunt dat je dan hopelijk zal hebben verlaten. RJBoverleg10 dec 2014 22:09 (CET)[reageer]
Willem-Alexander heeft enige bekendheid. Relaties van een kroonprins zijn belangrijk voor Nederland. Dus relevant voor het artikel. Als zodanig zijn de relaties van Willem-Alexander breed beschreven in secundaire bronnen, waaronder literatuur, internationale media etc. Dus relevant voor het artikel en brede onderbouwing in bronnen. Dus laten staan. Ik heb overleg gestart op de overlegpagina van het artikel. Mvg, Taketa(overleg)11 dec 2014 01:09 (CET)[reageer]
de enige mogelijke beperking zie ik in de reserve die wiki moet hebben ten aanzien van levende personen. Ik zou daarom willen pleiten dat alleen officieel gesloten relaties zoals bijvoorbeeld het huwelijk van onno hoes en albert verlinde e-waardig zijn. Dit betekent dus ook dat voor de huidige relatie van Eva Jinek terughoudendheid is geboden. Alle maitresses van prins bernhard daarentegen zijn wel encyclopedisch relevant, mits die relaties inmiddels overleden zijn. De exen van koning alexander mogen wat mij betreft in de prullenbak. Dit is mijn voirstel voor een objektieve richtlijn. Hans Erren (overleg) 11 dec 2014 23:51 (CET)[reageer]
Beste Hans Erren,
Vorig jaar heb je de eerste grafiek bij opwarming van de Aarde vertaald. Zou je de geupdate versie ook willen updaten als je tijd heb? Alvast bedankt! Femkemilene (overleg) 6 feb 2015 11:10 (CET)[reageer]
Hans Erren, ik wist nog wel dat De Wikischim en jij hartelijke partners zijn als het gaat om het toevoegen van allerlei roddelrubriek-informatie aan Wikipedia maar dat jullie vriendschap zo ver gaat dat je je het veroorlooft allerlei onzin over mij te verkopen (zoals hier), had ik niet verwacht. Drie misvattingen, die anders een eigen leven gaan leiden, wens ik recht te zetten:
Ik ben geenszins "zwaargekwetst". Ik heb alleen - en als je minder in de Privé en de Story zou lezen en je in plaats daarvan werkelijk zou verdiepen in dit conflict, zou je begrijpen waarom - mijn buik vol van deze gebruiker, die geen mogelijkheid onbenut laat om diegenen met wie hij een conflict meent te hebben zoveel mogelijk lastig te vallen.
Ik ben er niet op uit zout in DW's wonden (wonden, dan toch, die hij helemaal zelf heeft aangebracht) te strooien. Ik hoop enkel dat een uitspraak van de Arbitragecommissie zal leiden tot een al dan niet gedwongen vertrek van deze medewerker, dan wel tot een drastische beperking van zijn bewegingsvrijheid, nu gebleken is dat tal van medewerkers er hier de brui aan hebben gegeven, moedeloos als ze geworden zijn door het gedrag van deze gebruiker.
Ik vind het heerlijk als mensen (taal)fouten verbeteren in door mij geschreven teksten. Ik maak namelijk best veel (taal)fouten en het fijne van Wikipedia is nu juist dat die vaak door anderen, die beter hebben opgelet, worden verbeterd.
Waar ik meer dan genoeg van heb, is van het doelbewust getreiter, het voortdurend achterlaten van geursporen, het zich alsmaar bemoeien met zaken waar men geen verstand van heeft en de parmantige vasthoudendheid waarmee dat gebeurt. Jou zegt dat hoogstwaarschijnlijk allemaal niets, omdat je zulke innig-hartelijke contacten onderhoudt met deze gebruiker, maar wacht maar tot jullie vriendschap eens in het tegendeel verkeert. Dan zul je aan den lijve kunnen ondervinden hoeveel plezier je kan beleven met deze gebruiker. RJBoverleg10 mrt 2015 11:02 (CET)[reageer]
Beste Hans Erren, ik heb u nog niet bedankt voor uw tussenkomst in deze discussie. Uw stem maakte me ontzettend blij in deze discussie waarin ik eerst alleen stond tegen 213.127.133.43 en Gouwenaar, die nog steeds weigeren de wetenschappelijke bronnen als zodanig te ontkennen. Ik heb dus alle reden om u erkentelijk te zijn. Daarenboven stel ik u ervan op de hoogte dat ik een opiniepeiling over mijn tekst heb aangemaakt, waarin u nogmaals uw standpunt kunt geven. Deze opiniepeiling vindt u hier. Alvast bedankt. Wimpi (overleg) 25 apr 2015 11:38 (CEST)[reageer]
Update: de opiniepeiling staat nu hier. Wimpi (overleg) 25 apr 2015 19:35 (CEST)[reageer]
Lijst van bestuurlijke eenheden in 1795 en de latere gemeenten van de Belgische provincie Limburg[brontekst bewerken]
Een tijd geleden bewerkte u de ‘Lijst van bestuurlijke eenheden in 1795 en de latere gemeenten van de Belgische provincie Limburg’ in het lemma ‘Geschiedenis van Limburg’. U schreef onder meer dat Kerkom-bij-Sint-Truiden gelegen is in de gemeente Gingelom. Om die reden vraag ik mij af welke bronnen u gebruikte voor het opstellen van uw lijst. Tridek Sep (overleg) 15 dec 2015 04:38 (CET)[reageer]
ah ik zie het al: bij de samenvoeging van Borlo in Gingelom is Kerkom naar st truiden afgesplitst, een omissie van mijn kant. Ik zal het corrigeren.Hans Erren (overleg) 15 dec 2015 19:56 (CET)[reageer]
Heb je zelf weleens op die link links ;-) gedrukt? Ik hoorde dat je in de meeste gevallen op een beestje terecht komt... Klaas `Z4␟` V: 22 mrt 2016 16:36 (CET)[reageer]
Beste Hans,
Mijn complimenten voor je kaart File:1794-1795 Franse invasie in de Nederlanden.svg! Het geeft een geweldig overzicht. Ik ben blij dat de kaarten die ik ooit met enkele anderen, met name Stuntelaar en Arch/Henk Boelens, voor het Frontverloop Tachtigjarige Oorlog heb gemaakt, nu ook voor andere perioden van de Nederlanden kunnen worden gebruikt. Verder zag ik een mooie Nederlandse vertaling van Oostenrijkse Nederlanden 1790. Ik vroeg me af of je misschien interesse zou hebben om een mooie kaart te maken van de Zuidelijke Nederlanden één jaar later, in 1790? Dit is interessant omdat toen de Brabantse Omwenteling én de Luikse Revolutie in volle gang waren. Ik heb helaas alleen deze kaart kunnen vinden in het artikel Verenigde Nederlandse Staten, die van zeer lage kwaliteit is en ook incorrect Luik nog weergeeft als 'prinsbisdom', terwijl het van augustus 1789 tot januari 1791 de Luikse Republiek was. Zou je dat een leuk project vinden? Met vriendelijke groeten, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 mei 2016 00:49 (CEST)[reageer]
Tof! Luxemburg deed inderdaad niet mee, Limburg en de Landen van Overmaas volgens verschillende bronloze teksten hier op Wikipedia slechts kort; ik heb dat nog niet kunnen bevestigen. Ik kwam trouwens nog drie kaarten tegen die je zouden kunnen helpen: deze is in principe wat ik voor ogen had, maar dan wat mooier afgewerkt. Er is ook nog deze en de Franse Wikipedia heeft deze in gebruik, een vertaling van de tweede; hierop zijn echter de buurlanden zoals de Luikse Republiek niet te zien. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 7 mei 2016 03:38 (CEST)[reageer]
Jappe Albers vermeldt dat de Abt van Rolduc de Limburgse staten overgehaald heeft om mee te doen en dat één maand voor Brabant het Oostenrijkse gezag weer hersteld was, hier zie ik geen reden voor om Hertogdom Limburg een andere kleur te geven. Hans Erren (overleg) 11 mei 2016 21:09 (CEST)[reageer]
Hej Hans! Naar aanleiding van je bewerkingssamenvatting hier: er zijn mensen die de lichtsnelheid bepalen met behulp van een reep chocolade en een magnetron ;) (op YouTube zijn legio filmpjes te vinden). Richard9 mei 2016 10:23 (CEST)[reageer]
De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[brontekst bewerken]
De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.
Beste Hans,
In het artikel Staten van Limburg en de Landen van Overmaas staat een stukje dat zowel de Abdij van Burtscheid (onder voogdij van het Hertogdom Limburg) maar ook het kapittel van de Dom van Aken regelmatig waren vertegenwoordigd in de Nederlandse Staten Generaal te Brussel (stemrecht?). De vraag is waarom en wat is hiervan de achtergrond. Werd de rijksvrije stad Aken dan nog steeds gezien als een onderdeel van de Nederlanden? Als ik e.e.a. goed begrepen heb viel veel gebied rond de stad wel oorspronkelijk onder het Land van Valkenburg c.q. onder het Hertogdom Limburg. Oorspronkelijk viel het gebied van de stad Aken binnen het stamgebied en ook in de Romeinse tijd maakte het hiervan deel uit. Ook later was dit nog het geval. (Karel de Grote maakte er later een rijksvrije stad van?) Een verdere vraag is hoe heeft dit zich in de loop der tijden ontwikkeld. Er bestaat nog steeds veel onduidelijk hierover en dat roept allerlei vragen en misvattingen op bij veel mensen. (De gedachte dat Aken en omgeving altijd een Duitse stad zijn geweest. Terwijl als ik het goed gegrepen heb de oorspronkelijke grens verder oostwaarts lag. Misschien is dit iets om meer duidelijkheid over te scheppen. Dit lijkt mij ook relevant voor zowel het Hertogdom Limburg als de "Staten van Limburg en de Landen van Overmaas" en natuurlijk voor het artikel over de Geschiedenis van Limburg. Alvast hartelijk dank voor de te nemen moeite om hierin meer licht te brengen.LeonardH (overleg) 19 jun 2016 23:18 (CEST)[reageer]
Dag Leonard, mijn bron voor het domkapittel is Ubachs bladzijde 129, die het enkel heeft over de overmaase standenvergadering. De Staten Generaal in Brussel werden zeer zelden bijeengeroepen (drie keer tussen 1598 en 1794). Hans Erren (overleg) 20 jun 2016 00:02 (CEST)[reageer]
Beste Hans, Ik zag uw kaarten en die zien er erg goed uit. Beter dan het overnemen van Duitse of Engelse kaarten met Duitse c.q. Engelse teksten. Ik heb misschien nog wel een suggestie of beter gezegd twee: 1) Kaart van het gebied vallend onder de Staten van Limburg en de Landen van Overmaas en 2) Kaart van het Land van Valkenburg. (hopelijk wordt dan duidelijker welke gebieden hieronder vielen in de loop der tijd). Graag hoor ik uw mening of dit inderdaad een goede suggestie is of dat het een verkeerd idee van mij is. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 22 jun 2016 23:48 (CEST)[reageer]
Hallo Hans, Leuk om dat te lezen ik zie er naar uit om ze t.z.t. te bekijken. Alvast hartelijk dank voor het vele werk dat daarin zit.LeonardH (overleg) 23 jun 2016 00:08 (CEST)[reageer]
Beste Hans, Ik zag vandaag pas dat u inmiddels al een kaartje heeft gemaakt voor de Landen van Overmaas. Die ziet er heel goed en erg duidelijk uit. Prima werk. Hartelijk dank voor de inspanning dit is echt een aanwinst en geeft een goed en duidelijk beeld. Met vriendelijke groeten, LeonardH (overleg) 13 jul 2016 22:55 (CEST)[reageer]
Beste Hans, Hartelijk dank voor de door u toegevoegde kaarten aan het artikel. Ik heb ook zelf geprobeerd om een detail-uitsnede te maken van de Ferrariskaart van de Elvenschans. Het was mijn bedoeling om deze uitsnede bij het artikel plaatsen maar dit lukt mij helaas niet goed. Kunt u hierbij misschien helpen. Alvast heel erg hartelijk dank voor de te nemen moeite. LeonardH (overleg) 23 jul 2016 23:10 (CEST)[reageer]
Hej Hans! Hier heb ik toch wat twijfels bij. In het pdf-bestand dat je als bron aanvoert komt '322' alleen onder de niet al te scherpe afbeelding op blz. 25 voor. De (onwaarschijnlijk nauwkeurige) 322,4890137 zou afgerond op 322,5 meter uitkomen (322,5 meter boven AP is ook de hoogte op de in het artikel afgebeelde steen). Voor de "322,7" zijn echter ook legio bronnen te vinden. Wat maakt specifiek deze bron beter? Mochten we een andere hoogte gaan aanhouden, moet dat dan niet in (vele) andere artikelen eveneens aangepast worden?
hoi, de officiele afscheiding van belgie werd bekrachtigd in 1839 met het verdrag van londen, botragne lag tot 1920 op duits gebied. Het nap is in 1995 herzien met de Vijfde Nauwkeurigheidswaterpassing, de weide ten westen van het labyrint kreeg toen de hoogte van 322,4 m, zie directeur van NAP van Beusekom in de volkskrant in 1995 link welke bronnen zijn er voor 322,7? Hans Erren (overleg) 28 jul 2016 17:30 (CEST)[reageer]
citaat van Beusekom: De kop van de dakvormige steen bij het Drielandenpunt is NAP +321,9 meter. Dat is onlangs nagemeten, na twijfels over de vraag wat het hoogste punt van Nederland is. Dat is niet het Drielandenpunt, want in de buurt is een wal opgeworpen van NAP +323,0 m. Ook als deze kunstmatige verhoging buiten beschouwing wordt gelaten, heeft het Drielandenpunt niet het record. Dan komt de eer toe aan een speelweide in de buurt (NAP +322,4 m)
In die laatste bron, nu toch al ruim tien jaar oud, wordt ook al aangegeven dat het geen vast gegeven is. Ik heb nu dringende andere werkzaamheden, maar kom er als het even lukt morgen nog even op terug bij je (daarna wordt lastiger in verband met vakantie). In ieder geval bedankt voor je terugkoppeling. Richard28 jul 2016 18:15 (CEST)[reageer]
Ik zag wat je schreef op de overlegpagina van het artikel. Afwachten welk antwoord je krijgt. Afhankelijk van, hoogte ook aanpassen in de andere artikelen waarin hij genoemd wordt (waaronder Vaalserberg zelf, uiteraard ;). Richard29 jul 2016 11:37 (CEST)[reageer]
Hans, ik heb je e-mail ontvangen. Het zal inderdaad her en der aangepast moeten gaan worden denk ik. Vind je het goed als ik er na mijn vakantie op terugkom? Ik zit op dit moment op een hoogte waar de Vaalserberg zelfs als hij 350 meter hoog zou zijn bij in het niet valt... Richard3 aug 2016 22:07 (CEST)[reageer]
Hej Hans! Ik zag dat je Vaalserberg al had aangepast. Dank je wel daarvoor. Ik heb zojuist in nog vier artikelen de 322,7 bijgesteld naar 322,4. Nu is deze Wikipedia op dit punt volgens mij weer inhoudelijk consistent. Richard17 aug 2016 09:18 (CEST)[reageer]
Opmerking terzijde. Wat leuk deze kaart. Zo'n 20 jaar geleden ben ik daar (het drielandenpunt) op mn wielrenfiets een paar maal naar toe geklommen. Niet gemakkelijk, maar wel een belevenis, en gehaald. En ik overleefde er de rit naar beneden ook . Daar moet je dan wel stalen zenuwen voor hebben. Hemeltje!! Leuk om er op deze manier weer aan herinnerd te worden. Kind regards,Rodejong💬 Talk✉️ Email📝 Edits👀 Auth🕘 → 30 aug 2016 23:35 (CEST)[reageer]
Beste Hans,
Volgens het artikel over Rimburg: "In de middeleeuwen werd Rimburg een heerlijkheid, die tot aan de 1778 een zelfstandige positie binnen het Heilige Roomse Rijk had. In 1778 werd Rimburg onderdeel van het Land van 's-Hertogenrade in de Oostenrijkse Nederlanden". Ervan uitgaande dat deze informatie correct is dient dit dan niet te worden opgenomen bij Land van's-Hertogenrade en ook het recent door u geschreven artikel over Ubach ? Misschien dient er hierover ook nog een opmerking te worden gemaakt bij Partagetractaat. Hoewel het zelfstandige positie had binnen het Heilige Roomse Rijk en blijkbaar niet apart werd genoemd in Partagetraktaat viel het schijnbaar toch min of meer onder het Spaans Partage als ik het correct heb begrepen (in ieder geval na 1778). Ik ben er natuurlijk niet zeker van of dit inderdaad het geval was. Met vriendelijke groeten, LeonardH (overleg) 6 aug 2016 21:30 (CEST)[reageer]
In 1778 werden de vrije heerlijkheden Rimburg en Alsdorf in feite geannexeerd door Oostenrijk, zij vielen toen juridisch onder Herzogenrath. Alsdorf viel van oudsher onder het land van 's-Hertogenrade (de landvoogd van Alsdorf was drossaard van het Land van Rode), Rimburg was zelfstandig. Inderdaad is vermelding hiervan bij Ubach en Land van 's-Hertogenrade wel zinvol. Vermelding bij Partagetractaat is niet nodig, dat is ruim een eeuw eerder, Wijlre en Gronsveld staan er inmers ook niet bij. In 1778 vond onder Keizerin Maria Theresia een hervorming van de Staten van Limburg en Overmaas plaats die eindelijk als één college opereerden. (Ubachs blz 265) Hans Erren (overleg) 6 aug 2016 22:33 (CEST)[reageer]
Beste Hans, Ik heb inmiddels bij het artikel over het Land van 's-Hertogenrade (ook bij Ubach) een opmerking gemaakt. Wilt u voor alle zekerheid hier naar kijken of ik het correct heb verwoord. Alvast hartelijk dank daarvoor. Ik heb nog wel een vraag over de naam van de heerlijkheid Alsdorf. Het komt mij voor dat dit de later, in de 19e eeuw, verduitste vorm is en dat deze oorspronkelijk "Alsdorp" heeft geheten (ook nog tijdens de periode van het Partagetraktaat en waarschijnlijk tot de verdeling van het Land Rode tussen Pruissen en het Verenigd Koninkrijk). De plaats zelf ligt immers boven de lijn dorp/dorf en het heel waarschijnlijk dat de plaats dus oorspronkelijk Alsdorp heette. Heeft u hierover informatie? Indien dit inderdaad het geval is lijkt het mij dat het kaartje (Lans van 's-Hertogenrade + Partagetraktaat) voor de volledigheid misschien dient te worden aangepast naar deze vorm ?. Indien dit inderdaad zo is wil ik u vragen om de Nederlandstalige variant te vermelden voor Aken i.p.v. de nu vermelde Duitse variant op dit kaartje. Graag uw mening hierover. Alvast hartelijk dank voor de te nemen moeite. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 7 aug 2016 11:47 (CEST)[reageer]
Ik denk dat je gelijk hebt Hans, Door dat er voortdurend tussen elkaar door gereageerd is, ben ik het overzicht volgens mij kwijt geraakt. Dan wil ik het goed archiveren, en gaat het alsnog fout. Mijn excuses voor het ongemak. Ik ga mn bed in, morgen met een fris hoofd weer op. (Bedankt voor het verhelpen)
Met vriendelijke groet, Kind regards,Rodejong💬 Talk✉️ Email📝 Edits👀 Auth🕘 → 30 aug 2016 23:30 (CEST)[reageer]
Ja, dat mag, dat heet wetenschappelijk citeren met bronvermelding, je mag een kaartje niet kopieren op wikipedia maar wel natekenen.Maar VJVEGJG om het te challengen Hans Erren (overleg) 1 nov 2016 23:05 (CET)[reageer]
Ik zie ook geen verschil tussen beide afbeeldingen, maar als ik de afbeelding op amazonaws aan een nader onderzoek onderwerp, zie ik de volgende HTML-code:
<img class="immediate ntmb" data-w="600" data-h="584" data-fw="674" data-fh="655" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9f/Rheinmaaslaendisch.svg/600px-Rheinmaaslaendisch.svg.png" data-original="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9f/Rheinmaaslaendisch.svg/600px-Rheinmaaslaendisch.svg.png" data-href="/wiki/Bestand:Rheinmaaslaendisch.svg" alt="Rheinmaasländisch zoals gedefinieerd door Arend Mihm" width="300" height="292">
Het lijkt er dan ook op dat de afbeelding op amazonaws de afbeelding van Commons gebruikt, zonder aan te geven dat dat gebeurt. Dat geldt overigens voor meer afbeeldingen op die pagina en ook de tekst komt me niet over als origineel werk. Richard2 nov 2016 10:22 (CET)[reageer]
Oftewel: Ronny MG's beschuldiging is onterecht. Hans' opmerking van gisteren 6.51 uur lijkt me overigens gemaakt zonder die beschuldiging (en de gegeven links) goed bekeken te hebben (Het is hetzelfde. Nee hoor.). Richard3 nov 2016 10:38 (CET)[reageer]
Zoals u weet is er veel discussie over Elburg (stad). Het blijkt dat er veel onduidelijk is. Misschien is het mogelijk om met een tekening van de reconstructie van de oude stad (van vóór 1392) meer duidelijkheid te scheppen. Haagschebluf (overleg) 11 nov 2016 15:21 (CET)[reageer]
De reconstructie van Elburg vóór het jaar 1392 staat op p.4 van nr. 80 (2005) van Arent thoe Boecop in het artikel van Rutte. En op p.38 van Elburg en de Hanze, artikel van Kees van den Bosch. Eveneens Arent thoe Boecop, nr. 90 (2010). De loop van de Ellestraat van vóór 1392 staat op p.8 van De Ellestraat in Elburg van Westerink uit 1980. Haagschebluf (overleg) 13 nov 2016 03:58 (CET)[reageer]
Mocht u niet beschikken over de genoemde bronnen, ik kan u de scans van de reconstructies mailen. Helaas kan ik de link naar de gebruikersmail niet meer vinden. Haagschebluf (overleg) 13 nov 2016 05:17 (CET)[reageer]
Ik zie de link naar de gebruikersmail niet meer staan. Als jij daar nog wel over beschikt kun je mij misschien een mail sturen, dan kan ik antwoorden.Haagschebluf (overleg) 13 nov 2016 11:22 (CET)[reageer]
Ik ben aangemeld. Als ik eerder op iemands Gebruikers pag was dan stond er in de linker kolom een link, onder hoofdpagina of hulpmiddelen (weet niet precies meer waar): Deze gebruiker een e-mail sturen. Die zie ik niet meer. Haagschebluf (overleg) 13 nov 2016 11:51 (CET)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Iguanodon bernissartensis-beenderlagen dat is genomineerd door Magere Hein. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 nov 2016 01:01 (CET)[reageer]
Hallo, je schreef in de geschiedenis van het lemma : 'dit artikel gaat over de beenderlaag, kort dit stuk over iguanodon dus in tot minimale lengte'. Het artikel handelt niet zomaar over een beenderlaag, maar over een monospecifieke beenderlaag met als dominant taxon Iguanodon (ca. 42 van de ca. 43 specimina). Dus hakken in het hoofdstuk over Iguanodon bernissartensis is onlogisch. Mvg, Ronny MG (overleg) 16 nov 2016 23:08 (CET)[reageer]
'Er is geen enkele noodzaak om voor Duitse termen Engelse taal te gebruiken'. Internationaal in de wereld van de paleontologische expedities stond/staat deze expeditie bekend als 'German Tendaguru Expedition', dat is wat ik wilde uitdrukken. Ronny MG (overleg) 19 nov 2016 10:05 (CET)[reageer]
Pruisen, Duitsland en Brunswijk in de Zevenjarige Oorlog[brontekst bewerken]
Beste Hans,
Tijdens de Zevenjarige Oorlog bestond er geen Duits leger. Een aantal vorsten hadden hun eigen leger, daarnaast was er een Rijksleger en een Keizerlijk (Oostenrijks) leger. Het is onzinnig om een leger dat aan Pruisische zijde vocht als Duits te betitelen, omdat de grote meerderheid van de Duitse vorsten en de Rijksdag met Pruisen in oorlog waren. Als Pruisisch in deze context niet klopt kan je er alsnog Brunswijks of Brunswijks-Pruisisch van maken.
De door mij eerder gemaakte aanpassing was geen BTNI omdat de betreffende alinea aanzienlijk heb aangepast. Maar ik wil er hier geen halszaak van maken omdat ik met u geen ruzie wil maken; daarvoor waardeer ik uw bijdragen in het verleden en ook nu nog te veel. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 29 nov 2016 17:32 (CET)[reageer]
het ging er mij om dat jij Visé in het persbericht verving door Wezet, hou toch eens op met overal Franse plaatsnamen te vervangen door Nederlandse. Dat is ongewenst. Hans Erren (overleg) 29 nov 2016 19:56 (CET)[reageer]
Beste Hans, Uw mening in deze is mij bekend. Nogmaals ik wil er geen ruzie overmaken en wil de zaak zeker niet op het spits drijven. Laten wij deze zaak maar laten rusten in dit geval. Fijne avond. LeonardH (overleg) 29 nov 2016 22:39 (CET)[reageer]
Ik zag je recente wijzigingen over een aantal gebouwen met dit systeem. Dit schrijven is interessant. P.65 ev. zegt oa dat bijv. Hoogvoorde gebouw M heette en in 1966 ingebruik werd genomen. Ook eea daarin over Gebouw L. Ik meen me te herinneren dat ikzelf veel moest puzzelen toen ik het probeerde uit te zoeken voor Wikipedia, had ik het fout? Sonty (overleg) 22 dec 2016 08:24 (CET)[reageer]
Ja het staat in de Leidse kranten met foto, (zie deze zoekopdracht) van gebouw L is er een advertentie van 16 april 1970 voor timmerlieden waar de winston churchillaan wordt genoemd, de generaal werd echt als eerste opgeleverd in 1966 als gebouw M, en hoogvoorde als gebouw L in 1971. Hans Erren (overleg) 22 dec 2016 20:51 (CET)[reageer]
dus samenvattend: Gebouw M op de hoek van Steenvoordelaan en Generaal Spoorlaan, opgeleverd in 1966, Gebouw L op de hoek van Steenvoordelaan en Winston Churchilllaan, opgeleverd 1971. Hans Erren (overleg) 22 dec 2016 21:17 (CET)[reageer]
Goed gezien Hans! Naast die studie waar ik mee kwam was het ook verwarrend met gebouw L dat van latere datum is dan gebouw M. Geen idee waarom ze qua de gebouwduiding het alfabet niet hebben afgelopen terwijl er toch jaren tussen de bouw zat. Mvg Sonty (overleg) 22 dec 2016 22:00 (CET)[reageer]
Ik snap niet precies wat je met die stijlperiode bedoelt (waarschijnlijk had je de toevoeging ergens in een artikel nodig?), maar wel dat je kennelijk een extra laag mogelijk wilde maken. Prima, dan houden we hem zo. Richard6 jan 2017 13:20 (CET)[reageer]
Aanvullende opmerking n.a.v. beleid met betrekking tot auteursrechtenschendingen[brontekst bewerken]
Hoi, ik reageer omwille van de rust even hier en niet in de discussie(s) hierover elders. De reden dat artikelen met auteursrechtenschendingen (in dit geval Elvenschans) op Wikipedia altijd direct horen te worden verwijderd is dat copyvio ook in de bewerkingsgeschiedenissen niet acceptabel wordt geacht. Dus zelfs als een artikel in de laatst bewerkte versie geen auteursrechtenschendingen meer bevat, moet het nog steeds eerst helemaal worden verwijderd waarna bijv. die laatste versie eventueel kan worden herplaatst als ware het de eerste (dus zonder de oudere bewerkingsgeschiedenis er nog bij). Zo is het de afgelopen paar jaar gegaan met de artikelen van diverse gebruikers die hier soms al vele jaren actief waren en al die tijd hoofdzakelijk auteursrechtenschendingen in de hoofdnaamruimte plaatsten. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2017 20:39 (CET)[reageer]
Sorry Hans, voor al het vele werk dat je ook in het artikel hebt gestoken en het was een mooi en informatief artikel. Misschien kan inderdaad de laatste versie worden teruggezet maar dan moet er nog op copyright worden gecontroleerd. Misschien is er onbewust toch informatie met copyright achtergebleven in de laatste versie. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 20 mrt 2017 22:53 (CET)[reageer]
Beste Hans Erren, Je hebt in het artikel Californische goudkoorts Placerita Canyon toegevoegd als eerste vindplaats van goud in Californië, waarvoor dank. Ik wil het lemma over die plaats aanmaken, tenzij jij hetzelfde voornemen hebt. Met vriendelijke groet, Sylhouetcontact8 sep 2017 15:42 (CEST)[reageer]
De kustlijn van alleen zeeland is goed genoeg, maar wat bedoel je met de kleuren? Het hoeft niet meer dan een bron te zijn, dus als alles te onderscheiden valt maakt het niet veel uit. Heel erg bedankt voor je hulp en het meedenken nog!
Beste Hans, als onderdeel van mijn stage (Tolken/Vertalen ITV Utrecht) heb ik het artikel Eschweiler Bergwerks-Verein opgepakt om te vertalen van Duits naar Nederlands. Over het onderwerp zelf weet ik niets (het lijkt me wel interessant), maar heb gezien dat jij expert bent op dit gebied. Als het nodig is zal ik met je 'overleggen' over specifieke termen. Is dat ok?HenJo59 (overleg) 14 nov 2017 16:44 (CET)[reageer]
Dag Hans, als we het over de lezing hebben die Elly gegeven heeft, dan zullen we het niet snel met elkaar eens worden. Ook merk ik dat we verschillende oplossingen zien (sjabloon wel of niet nuttig). Dat is prima, we moeten onze eigen meningen kunnen hebben. Maar bij je laatste bewerking in de kroeg begin ik me toch af te vragen of je niet een klein beetje doorslaat in correctheid. RJB had het kopje Gendergap-"lezing" Ellywa aangemaakt. Jij hebt "lezing" veranderd in presentatie. In de bewerkingssamenvatting schreef je dat je een PA verwijderd hebt. Maar ik zie toch echt geen PA. RJB plaatste het woord lezing tussen haakjes. Met die kop uitte hij kritiek op de lezing, niet op Elly.
Ik zal je bewerking niet terugdraaien. De rust is wedergekeerd en ik heb er geen behoefte aan om verantwoording te dragen voor nieuwe ophef die mogelijk nog altijd snel zou kunnen ontstaan. Maar ik wil je wel vragen om in het vervolg nog eens na te denken of een bewerking nuttig of constructief is, voordat je op Pagina publiceren of Wijzigingen publiceren klikt. maarten|overleg14 nov 2017 22:04 (CET)[reageer]
Natuurlijk was dit een persoonlijke aanval van RJB, ik heb het vervangen doir de neutrale term presentatie, want dat was het, gewoon een presentatie op een congres. Wikipedia is een neutrale encyclopedie, dat geldt ook voor kopjes in de kroeg, daar hoeft een persoonlijke aanval niet te blijven staan.Hans Erren (overleg) 14 nov 2017 22:23 (CET)[reageer]
De kroeg hoeft niet neutraal te zijn. De kroeg is geen onderdeel van de encyclopedie, maar van de gemeenschap. Verder is er geen sprake van een persoonlijke aanval als een lezing een "lezing" wordt genoemd. maarten|overleg14 nov 2017 22:32 (CET)[reageer]
Dat is heel mooi, proficiat. Al krijg je er nog tien; een bedankje is geen erkenning van een universele waarheid. Er was geen sprake van een PA. Verder is het onmogelijk om in de kroeg neutrale standpunten te gaan afdwingen. Het is een plaats om "gezellig [te] babbelen en discussiëren over van alles en nog wat", zo valt te lezen in de hoofding. maarten|overleg14 nov 2017 22:43 (CET)[reageer]
@Hans Erren: wat u ziet als PA moet u natuurlijk zelf weten. Het lijkt me evident dat daar geen consensus over bestaat in dit geval. Uw wijziging was dan ook onnodig dan wel in strijd met WP:BTNI. Paul Brussel (overleg) 15 nov 2017 01:14 (CET)[reageer]
Voor deze terugdraaiing verleen ik een Stop met kwetsende opmerkingen, zie de Vijf zuilen. Ik had absoluut geen enkele twijfel over de schofferende opmerking van RJB. RJB schijnt niet te hoeven voldoen aan de wikipedia-gedragscode zoals die in de Wikipedia:Vijf zuilen staat gedefinieerd: schofferen van mede-wikpedianen schijnt "literair" te zijn, ook schijnt RJB van mening te zijn dat er op wikipedia een recht is om pejoratieven te gebruiken, dat recht is er dus niet, sterker nog: een gebruiker heeft zelfs de plicht om beleefd te communiceren. We zijn Usenet niet. RJB heeft op zijn gebruikerspagina aangegeven te zijn "vertrokken". Desondanks reageert RJB in de kroeg, op deze wijze heeft RJB zich effectief geimmuniseerd voor kritiek op zijn reacties en handelswijze. Ik beschouw dit zeer ontwrichtend voor wikipedia. Lees ook Wikipedia:DIVA.
Het het bewuste kopje in de kroeg is inmiddels gearchiveerd. Maar het opzettelijk en met voorbedachte rade gebruiken van het woord "lezing" tussen aanhalingstekens door RJB heeft een zeer kwetsende uitwerking op gebruiker:Ellywa, het impliceert dat het geen echte lezing zou zijn. De POV-kwalificatie valt in dezelfde categorie als het schofferen met de term "broddelwerk", nota bene voor een medewerker die een redactieuil heeft gekregen. Deze persoonlijke aanval moest daarom verwijderd te worden volgens de gedragscode van wikipedia, vooral ook omdat deze POV in elke bewerkingssamenvatting opnieuw zichtbaar was. Natuurlijk was het wèl een lezing, en het was zelfs een hele góéde lezing, die precies de pijnpunten op NL-wikipedia bloot legt, zie als bewijs de enorme hoeveelheid bagatelliserende en jijbakkende reacties erop in de kroeg. Maar let op: er waait er een nieuwe frisse wind. Ik zal niet meer toestaan dat er in de kroeg nog mede-wikipedianen worden onderuitgehaald. Hans Erren (overleg) 18 nov 2017 23:51 (CET)[reageer]
Je gebruikt jouw sjabloon wanneer iemand een bewerking terugdraait? Wil je zeggen dat je je al gekwetst voelt als iemand een andere mening heeft dan jij? Dat beetje hoop dat ik nog had dat het sjabloon in ieder geval door de aanmaker serieus genomen zou worden, is nu weg.
Maar het opzettelijk (...) uitwerking op gebruiker:Ellywa - Graag zie ik dat Elly hierop reageert. Voelde Elly zich zeer gekwetst doordat haar lezing een "lezing" werd genoemd? Of was het de boodschap, of waren het de boodschappen, die rondom het kopje werden gegeven? Voelde Elly zich überhaupt zeer gekwetst? Ik wil dit best geloven hoor, maar dan kan Elly dat beter aangeven dan iemand die zijn mening als feit presenteert.
Deze persoonlijke aanval - Welke persoonlijke aanval? De lezing werd "aangevallen" met het kopje, niet een persoon.
Zoals ik al hebt geschreven: het gaat niet over mijn mening, maar over de terugplaatsing van een objectief waarneembare denigrerende [3] kwalificatie. Tel zelf maar eens in de geschiedenis van de de kroeg hoe vaak op 7 november kwetsende term wordt herhaald in de bewerkingssamenvattingen. Denigrerende opmerkingen hebben geen plaats op wikipedia en zeker niet in kopjes die terugkeren in bewerkingssamenvattingen. Overigens is niemand verplicht om het nieuwe sjabloon te gebruiken.
De lezing van Elly was heel goed omdat deze precies heeft gedaan waar hij voor bedoeld was: namelijk signaleren van een onwenselijke situatie; opstarten van een dialoog tussen gebruikers; en bewerken dat er een omslag komt in de manier hoe wij met elkaar communiceren. Deze lezing zal nog jaren genoemd worden als de veroorzaker van een kantelpunt. Hans Erren (overleg) 19 nov 2017 12:25 (CET)[reageer]
Er zij op gewezen dat "objectief waarneembare denigrerende kwalificatie" en "De lezing van Elly was heel goed" persoonlijke opvattingen van Hans Erren zijn, geen vastgestelde objectieve feiten. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2017 12:48 (CET)[reageer]
Jammer naar nee. Als ik een bepaald merk auto een “auto” noem, terwijl die auto wel aan alle eigenschappen van een auto voldoet, dan maak ik een objectief waarneembare denigrerende kwalificatie. Ik heb al aangegeven waarom de lezing van Elly objectief heel goed was; dat er mensen zijn die erdoor in hun wiek geschoten zijn, doet daar helemaal niets aan af. Hans Erren (overleg) 19 nov 2017 14:06 (CET)[reageer]
De kwalificatie was zeker denigrerend, maar betrof de lezing en niet Elly. Daarmee was het dus geen PA. Denigrerend? Ja. Constructief? Nee. PA? Nee, dus.
Over de kwaliteit van Elly's lezing is al genoeg gezegd en geschreven, ik denk niet dat we in herhaling hoeven te treden. Jij vindt de lezing goed, ik vind iets anders. Dat de lezing een impact heeft gehad, is zeker waar. Maar dat zegt niets over de kwaliteit (inhoudelijk) van de lezing. Verder is het nog maar afwachten of er een omslag komt en of er nog jaren over deze lezing gesproken zal worden. Het is erg prematuur om daar nu al met absolute zekerheid uitspraken over te doen. maarten|overleg19 nov 2017 15:10 (CET)[reageer]
Het harde objectiieve feit blijft staan dat Paul Brussel een edit van mij, die een denigrerende tekst verving door een neutralere formulering, heeft gerevert zodat er weer een denigrerende tekst stond die in alle bewerkingsamenvattingen herhaald werd. En verder was de lezing van Elly een goede lezing. Hans Erren (overleg) 19 nov 2017 15:29 (CET)[reageer]
Een ander objectief feit is dat jij een PA zag waar er geen sprake was van een PA. Over de kwaliteit van Elly's lezing lopen de meningen uiteen. maarten|overleg19 nov 2017 15:32 (CET)[reageer]
Helaas nee, als ik het heb over jouw “auto”, jouw “tuin” of jouw “broek”, dan zijn deze denigrerende termen wel degelijk objectief gezien Persoonlijke Aanvallen met voorbedachte rade. Hans Erren (overleg) 19 nov 2017 17:23 (CET)[reageer]
Helaas, nee. Maar dit: "Voor deze terugdraaiing verleen ik een Stop met kwetsende opmerkingen" is wel een PA naar mij toe omdat jij mij daarbij verwijt kwetsend te zijn. Maar ik denk dat ik hier nu wel genoeg over gezegd heb. Over wat objectief en subjectief is, lijk jij een mij onnavolgbaar standpunt in te nemen. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2017 17:28 (CET)[reageer]
LOL, ik verwijder een schampere opmerking die niet in lijn is met de vijf zuilen van wikipedia, en jij plaatst een schampere opmerking terug die niet in lijn is met de vijf zuilen van wikipedia. Jij kunt vast wel uitleggen hoe jouw terugplaatsing niet strijdig is met de vijf zuilen. (Voor de volledigheid: “lezing” is de schampere kleinerende versie van lezing.) Hans Erren (overleg) 19 nov 2017 19:31 (CET)[reageer]
We hebben het niet over auto's, tuinen of broeken. Er is geen analogie nodig. Als jij vindt dat ik een "lezing" heb gegeven, dan zegt dat iets over jouw mening over mijn lezing, niet over mij. Het is dus objectief gezien géén persoonlijke aanval. maarten|overleg19 nov 2017 20:09 (CET)[reageer]
Het is geen analogie het is een taalkundige regel, als je in het nederlands een zelfstandig naamwoord tussen aanhalingstekens zet, dan kun je dat vervangen door er zogenaamd voor te zetten. Dus “lezing” heeft dezelfde betekenis als zogenaamde lezing, dat is kleinerend en moet dus verwijderd worden volgens de vijf zuilen. Hans Erren (overleg) 19 nov 2017 20:59 (CET)[reageer]
Met "analogie" bedoelde ik jouw "auto" in plaats van "lezing", jouw "tuin" in plaats van "lezing", jouw "broek" in plaats van "lezing". Maar dat weet je zelf ook wel. Kun je me laten zien waar ik in de vijf zuilen kan vinden dat dergelijke opmerkingen verwijderd moeten worden? maarten|overleg19 nov 2017 22:02 (CET)[reageer]
Het is spijtig dat je niet overtuigd bent van het gegeven dat zogenaamde lezing een denigerende opmerking is naar een gebruiker toe, en dus geen plaats heeft op wikipedia. Hans Erren (overleg) 24 nov 2017 19:06 (CET)[reageer]
Tja, wat moet ik hier mee? "Feit", "objectief", "waarneembaar", "gegeven"... Het is spijtig dat jij jouw mening als waarheid presenteert. Dát heeft geen plaats in een encyclopedie. maarten|overleg25 nov 2017 11:00 (CET)[reageer]
Moet je er iets mee dan? Ik constateer alleen dat jij niet begrijpt dat zogenaamde lezing een denigerende opmerking is, wat weer wordt bevestigd door jouw reactie hierboven. En dat is ook een objectief waarneembaar gegeven, een feit dus, en géén mening. Hans Erren (overleg) 25 nov 2017 11:23 (CET)[reageer]
Hier schreef ik dat ik de kwalificatie denigrerend vind. Jij schrijft nu dat ik niet begrijp dat het een denigrerende opmerking is en noemt dat een "objectief waarneembaar gegeven, een feit dus". Wederom presenteer je iets als feit terwijl het geen feit is, alleen dan nu gebaseerd op verkeerd lezen. Constant meningen - en blijkbaar onwaarheden - als feiten presenteren, vind ik gevaarlijker voor de encyclopedie dan welke denigrerende opmerking dan ook. maarten|overleg25 nov 2017 12:18 (CET)[reageer]
Dan zijn we bet dus eens dat het een denigrerende opmerking was! Volgende stap: denigrerende opmerkingen zijn een schending van de vijf zuilen en moeten verwijderd worden zoals elk vandalisme op wikipedia, en dat is dus precies wat ik gedaan heb. Jij bent echter van mening dat een denigrerende opmerking geen persoonlijke aanval is, de engelsen hebben echter een andere naam voor de aanhalingstekens zij noemen ze en:Sneer quotes en een sneer[4] is een persoonlijke aanval Hans Erren (overleg) 25 nov 2017 23:20 (CET)[reageer]
Ik had al wel verwacht dat je de discussie naar semantiek wilde laten afglijden. Daar ga ik niet in mee. Het is heel simpel; je zag ergens een PA terwijl er geen PA was. Vervolgens presenteer je meningen en onwaarheden als feiten en ga je via een andere taal je gelijk proberen te halen. Ik wil best nog even doorgaan zo, hoor. Maar het is mij wel duidelijk dat we onderhand zo'n beetje klaar zijn. maarten|overleg25 nov 2017 23:43 (CET)[reageer]
Een snerende opmerking is en blijft een PA. Het is nog steeds bijzonder spijtig dat jij een snerende opmerking dus niet in strijd vindt met de wikipedia-gedragscode, waar dit gedrag toch klip en klaar wordt veroordeeld. In de rest van je verhaal herken ik mij volstrekt niet, ik kan alleen concluderen dat je mij niet begrijpt. Soit. Hans Erren (overleg) 26 nov 2017 01:29 (CET)[reageer]
Je weigert - want het is een keuze - te begrijpen dat een kwalificatie van een ding, een lezing, géén PA is. En om die keuze kracht bij te zetten, ga je meningen en onwaarheden als feiten presenteren. En mij nu woorden in de mond leggen. Je doet steeds meer je best om de zaken te verdraaien. Dat is meer dan alleen spijtig; dit soort gedrag is schadelijk voor de encyclopedie. Ik gun je het voordeel van de twijfel, per WP:GW. Deed ik dat niet, dan zou ik vraagtekens zetten bij jouw inhoudelijke bewerkingen op Wikipedia. maarten|overleg26 nov 2017 01:38 (CET)[reageer]
Beste Maartenschrijft,
Dit zijn de spelers in dit drama zonder winnaars:
Theobald Tiger die schofferende opmerkingen maakte in flagrante schending met de vijf zuilen
Ellywa die dit signaleerde
RJB die de schending bagatelliseerde en zelf schofferende opmerkingen maakte
Ikzelf die een schoffering in een kopje in de kroeg aanpaste tot een neutrale term
Jij die mij op mijn overlegpgina terechtwijst over deze ingreep
Paul Brussel die mijn ingreep terugdraaide, zodat er weer een schofferende opmerking stond
Vervolgens krijg ik op mijn overlegpagina allerlei aantijgingen naar mijn hoofd geslingerd als zou nota bene mijn gedrag ondermijnend zijn voor wikipedia.
Deze zaak is nu genoeg geëscaleerd, ik raad je dringend aan deze pagina van je volglijst te verwijderen en niet meer op mijn overlegpagina te reageren.Hans Erren (overleg) 26 nov 2017 14:59 (CET)[reageer]
Goedenmorgen Hans, wat een bijzonder aangename verassing, dank je wel! Die kaart kan de andere mooi vervangen, ik zal vragen die te verwijderen op Commons. Goed idee om de vindplaatsen van de schepen erbij te zetten en de oude bedding van de Rijn destijds. Ik heb nog wel een vraag over de legenda, wat is de gele weg? Wellicht een Romeinse weg? Die aftakking loopt dan langs de latere loop van de Rijn (de huidige Rijnstraat, die inmiddels gedempt is). Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together19 nov 2017 10:39 (CET)[reageer]
Graag gedaan, de loop van de Rijn komt van de plaquette in het Kerkplein. Geel is Romeinse limesweg, uit vicus.org, je zou verwachten dat die aan de zuidzijde van de Rijn blijft lopen, andere interpretaties zijn dat de Rijn vanaf W7 direct naar het westen stroomt en dat W3, W5 en W2-6 in een insteekhaven liggen in de verlande Linschotenbedding. Ik heb nog geen goede kaart gevonden en eigen onderzoek mag niet hè. Hans Erren (overleg) 19 nov 2017 12:02 (CET)[reageer]
Ik zie dat je in bovengemelde pagina het woord "mes" gewijzigd hebt in "zakmes". Dat is echter onjuist, want behalve het (inklapbare) zakmes worden er ook steakmessen, kaasmessen enz gemaakt.
Nu kan ik als rollbacker/terugdraaier jouw bewerking wel direct terugdraaien , maar dat vind ik veel te onvriendelijk. Kun je aangeven waarom je jouw wijziging hebt gemaakt ? groet, Malinka1 (overleg) 7 dec 2017 14:00 (CET)[reageer]
Volstrekte onzin. Zie het Engelse artikel. Bovendien kun je géén enkele onafhankelijke bron geven, die je gelijk aantoont. Het Spaanse Navaja folding knive heeft nul komma nul met Laguiole te maken. Zo te lezen ben je nog nooit in het Laguiole museum geweest. Ik wel. Je hebt geen idee waar je het over hebt. Lees daar maar eens even onder het kopje "history" : At the beginning of the 19th century, the local knife had for name " Capuchadou". It was a fixed and sharp blade handled on a piece of wood. It is the first knife made in Laguiole. Zie hier hun website Compris ? Malinka1 (overleg) 12 dec 2017 20:50 (CET)[reageer]
Dag Hans, zou het ook een idee zijn om te belonen als iemand opstaat tegen onnodig kwetsen of negativisme? Ik zag dit en bedacht dat ik op een of andere manier wilde bedanken daarvoor. Dus geen "stop", maar "ga zo door". Wat vind jij van dat idee? Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together12 dec 2017 14:15 (CET)[reageer]
Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreiking[brontekst bewerken]
Beste Hans Erren, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:
SamenwerkingsUil – Wikipedia is een samenwerkingsproject. Samenwerking is cruciaal voor de kwaliteit van de encyclopedie. Wikipedia leeft dankzij de toewijding en betrokkenheid van haar deelnemers.
Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.
Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.
Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten? Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.
Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!
Dag Hans, zou je misschien je licht eens willen laten schijnen op de recente bewerkingen in dit artikel? Er is daar een patstelling ontstaan. Zie de bijbehorende overlegpagina. Groet, kleon3 (overleg) 21 jan 2018 18:27 (CET)[reageer]
Beste Hans, in het kader van mijn vertaalstage voor ITV Utrecht heb ik het stukje Eschweiler Verein vertaald. Aangezien het stuk vol zit met eigennamen die dan ook als link verwerkt zijn, vraag ik me af of ik deze zo kan laten staan (ik heb ze in mijn tekst cursief weergegeven) zonder verdere duiding, omdat de uitleg cq toelichting door de links verder nagekeken kan worden. Mijn voorkeur gaat ernaar uit namen van bedrijven en plaatsnamen niet te vertalen. Wat vind jij ervan? Ik hoor graag van je. HenJo59 (overleg) 25 jan 2018 19:14 (CET)[reageer]
Hallo Hans, ik heb de vertaling klaargezet op de projectnaamruimte (vertaalproject ITV). Ik hoop dat je tevreden bent, maar sta uiteraard open voor commentaar/feedback. Vriendelijke groet, HenJo59 (overleg) 7 mrt 2018 23:36 (CET)[reageer]
Beste Hans, Ik de vertaling van "Vereinigungsgesellschaft für Steinkohlenbau im Wurmrevier" opgepakt. Meld me weer als er vragen zijn of wanneer het stuk vertaald is. "HenJo59 (overleg) 1 jun 2018 13:31 (CEST)[reageer]
Goedenavond Hans, ik heb de vertaling klaargezet op de projectnaamruimte (vertaalproject ITV). Net zoals de vorige keer hoop ik dat je tevreden bent, maar sta uiteraard open voor commentaar/feedback. Vriendelijke groet, HenJo59 (overleg) 19 jun 2018 22:39 (CEST)[reageer]
Hoi Hans, dank voor je reacties in de kroeg. Eentje die ik niet in de kroeg wou stellen om het artikel niet meteen teveel onder de aandacht te brengen, zou jij bij Doorspoelbeleid ook wat meer informatie en bronnen kunnen vinden? Akoopaloverleg29 jul 2018 22:05 (CEST)[reageer]
Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen.
Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.
Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december.
Hier vind je de link naar de survey.
U linkte in Tijdlijn van de ruimtevaart (2010-heden) “Cape Canaveral” door naar het Kennedy Space Center. De missie Nusantu Satu/Beresheet werd echter vanaf SLC-40 gelanceerd. Dat lanceercomplex hoort bij het Cape Canaveral Air Force Station en niet bij het Kennedy Space Center. Dit zijn twee verschillende ruimtehavens. Alleen Lanceercomplex 39 hoort bij het Kennedy Space Center. De rest van de lanceercomplexen horen allemaal bij het CCAFS. Mvg Sidebart (overleg) 22 feb 2019 22:07 (CET)[reageer]
Dag Hans Erren, ik kwam erachter dat je in 2017 deze zin hebt toegevoegd over indianen die kort na Columbus' aankomst uitstierven als gevolg van een combinatie van geïmporteerde ziektes en gevechten met Spanjaarden. Echter wordt in deze bron gesteld dat die inwoners al weg waren toen Columbus aankwam. Weet je misschien nog hoe je bij die toevoeging bent gekomen? Mvg, Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 15:13 (CET)[reageer]
Dat was in de tentoonstelling in de kelder van het museum op St Eustatius, maar dat waren oude bijschriftbordjes, dus waarschijnlijk geen actuele kennis. Hans Erren (overleg) 21 mrt 2019 18:51 (CET)[reageer]
Hoi Hans, ik heb hier een nogal lelijke afbeelding neergezet van de Nederlandstalige gebieden. Ik heb er niet de software voor, maar ben er ook zeker niet zo handig in als jij. Zou het je leuk lijken om daar een betere versie voor te maken? Ymnes (overleg) 8 apr 2019 20:33 (CEST)[reageer]
P.S. Voor het doel is het handig wanneer alle 6 Antillen er ook op staan, al spreekt de meerderheid niet altijd Nederlands. Ymnes (overleg) 8 apr 2019 21:24 (CEST)[reageer]
"Landen waar Nederlands een officiële taal is”, dat is Nederland, Vlaanderen, Brussel, Suriname en de Antillen, niet Noord-Frankrijk of West Duitsland toch? Hans Erren (overleg) 8 apr 2019 21:38 (CEST)[reageer]
Geachte heer Erren,
Hartelijk dank voor uw taalkundige verbeteringen het artikel Mijnzetel van Blieberg. Wat maakt u trouwens prachtige kaarten en ook nog eens over interessante onderwerpen, zoals ik zojuist zag op uw gebruikerspagina. Wellicht kan ik uw belangstelling prikkelen voor het intekenen van de spoorlijn Sittard - Born. Ik heb namelijk een poging gewaagd op Openstreetmap, maar ben daar onverrichter zake van teruggekeerd.
Met vriendelijke groet uit Einighausen, Vincenthendriks (overleg) 13 dec 2019 20:37 (CET)[reageer]
Beste Hans Erren, het is inderdaad merkwaardig dat uitgerekend op nl:wiki geen artikel over het Haags meer bestaat. Voor wat het waard is: de verwijderde tekst is nog hier te vinden. Wellicht valt er wat van te maken. U zou trouwens ook een terugplaatsverzoek kunnen overwegen. Met vriendelijke groet, Wutsje17 dec 2019 18:42 (CET)[reageer]
Moi Hans Erren, ik ben bezig met het verwerken van de recente bestuurlijke herindelingen in Noorwegen. Daarbij zijn ook nieuwe provincies gevormd. De vorige keer dat ik me gewaagd heb een het aanpassen van locatiekaartjes heb jij mij gecorrigeerd, zie hier. Ik heb nu geprobeerd deze te maken voor gebruik in de infobox plaats in Noorwegen, maar dat heb ik duidelijk niet correct gedaan, zie bv Brekkestø. Zou jij als je tijd hebt er eens naar willen kijken? En als je er zin in hebt ook naar positiekaarten voor de nieuwe provincies Vestland, Viken, Vestfold og Telemark, Innlandet en Troms og Finnmark? Peter b
@Grijz Het woord Rits (geologie) komt van Engels ridge (etymologie, net als biefstuk van ...)? Mag dat vermeld (ik wilde me niet zomaar verstouten in de rechten van echte ritsologen te treden, doen jullie dat)? Dank, Hansmuller
PS Misschien een idee om een archief van je oude overleg aan te leggen, hoef je niet door een lange lijst te waden :-)? Hansmuller (overleg) 13 apr 2020 13:30 (CEST)
PS2 Zie nu dat Grijz de eerste auteur is, dat had ik moeten erkennen door hem direct aan te spreken. Excuus, Hansmuller (overleg) 13 apr 2020 14:12 (CEST)[reageer]
Uitnodiging voor schrijfbijeenkomst Wiki goes Caribbean, zaterdag 20 juni om 14.00 Nederlandse tijd[brontekst bewerken]
Beste Hans, hopelijk gaat alles goed met je. Hierbij een uitnodiging in het kader van het Wiki goes Caribbean project.
Op zaterdag 20 juni 2020 is een nieuwe, online bijeenkomst Wiki goes Caribbean gepland door het Nationaal Archief (Den Haag) en Wikimedia Nederland. Hiervoor nodigen we je van harte uit. Thema van deze schrijfmiddag is deze keer Flora & fauna, maar je kan natuurlijk - zoals altijd - ook gewoon werken aan het schrijven en verbeteren van artikelen naar keuze. Er is begeleiding aanwezig.
We maken gebruik van de online vergadersoftware Zoom. Hiervoor heb je geen account nodig. Inschrijven voor deze bijeenkomst is verplicht; kort voor de start van de bijeenkomst sturen we je de link naar de vergaderruimte toe. INSCHRIJVEN kan via dit inschrijfformulier. Misschien tot ziens op 20 juni?
Hoi Hans, allereerst bedankt voor je interesse in het Wikiproject Suriname! Ik zag dat je je naam er net bij zette.
En dan heb ik ook nog een vraag Zou ik je om nog een kaartje mogen vragen, of misschien om twee? Ik beschreef net namelijk het Kasjoe-eiland en dat ligt in het het Tigri-gebied dat door zowel Guyana als Suriname wordt geclaimd. Ik heb er nu een kaartje van Suriname in gezet en in het Engelse artikel staat een van Guyana, maar in beide gevallen is dat eigenlijk niet neutraal en zouden beide landen erop moeten staan met het gebied er duidelijk tussen. Hetzelfde geldt trouwens aan de zuidgrens met Frans-Guyana. Lijkt het je wat om die twee kaartjes te maken, zodat ik ze ook als mapname of landnaam kan kiezen, waarbij een aanwijsbolletje Kasjoe-eiland toont? Ymnes (overleg) 12 jul 2020 14:20 (CEST)[reageer]
Hoi, ga je die bewerkingen van het puntje bij het inwoneraantal ook wijzigen bij de overige eilanden? Zo staan ze namelijk aangeduid op meerdere pagina's, dus het verhaal van verwarring vind ik vergezocht. Dennis1989 (overleg) 28 jul 2020 22:05 (CEST)[reageer]
Hoi Hans, ik zag je het boek 'Geologie en landschap van Suriname' toevoegen aan de bronnenlijst, maar eigenlijk was mijn opzet bedoeld om de lijst te beperken tot bronnen die online voor iedereen toegankelijk zijn. Anders ben ik bang dat die lijst uiteindelijk zal uitpuilen. Ik denk ook dat de 'markt' deze functie veel beter kan vervullen van wij. Vind je het goed dat we deze er weer uithalen? Ymnes (overleg) 9 aug 2020 11:00 (CEST)[reageer]
Dag Hans, dank je wel voor de tip mbt de Nieuwe Westindische Gids open access online. Is een betrouwbare en nuttige bron.
Misschien heb je inmiddels gezien dat ik een nieuw artikel heb geschreven over Julius Muller. Muller zat in de goudhandel en ik ben bij het schrijven het begrip goudplacer tegengekomen. Is nu een rode link, maar misschien weet jij hier meer over?
Hoi Hans Erren, ik zag net je opmerking bij Wikipedia:Wikiproject/Suriname, maar als ik bij Commons ga zoeken op "Henk Doyer" (Zie [6]) zie ik niets over Suriname. De naam zal iets anders zijn (ik zag zo snel niet wat het wel moet zijn), wellicht even aanpassen? - Robotje (overleg) 5 sep 2020 12:26 (CEST)[reageer]
Hallo. Normalerweise nehme ich keine Aufträge an, aber war ja nett gefragt und ging auch schnell. Die niederländisch beschriftete Version der Karte ist jetzt auf Commons unter "Bestand:Kaart Minettbaseng - nl.jpg". Lies aber vielleicht auch den Hinweis auf der Diskussionsseite der Originalkarte, die Datenlage auf die ich mich basiert habe war nicht optimal. Das heisst nicht, dass das Resultat keine gute Karte ist, aber sie ist halt nicht perfekt weil sie nicht auf den letzten Kilometer genau sein konnte. Falls dir durch Zufall besseres Ausgangsmaterial unterkommen sollte, so kannst du es mich ja wissen lassen und ich kann die Karte weiter optimieren. Otets (overleg) 13 sep 2020 19:17 (CEST)[reageer]
Online bijeenkomst Wiki goes Caribbean zaterdag 24 oktober[brontekst bewerken]
Beste Hans Erren,
Omdat je hebt aangegeven geïnteresseerd te zijn in het Wiki Goes Caribbean project, wil ik je graag wijzen op het volgende:
Op zaterdag 24 oktober vindt er weer een online bijeenkomst van het Wiki goes Caribbean project plaats. Het thema van deze middag is dit keer ‘Kunst en literatuur’. De bijeenkomst duurt van 14.00 tot 16.00 uur (CET) en we maken gebruik van Zoom. Wim Rutgers, buitengewoon hoogleraar in Caribische letterkunde, analyseert hoe de informatie over Nederlands Caribische literatuur op de Nederlandstalige Wikipedia verbetert kan worden. Daarna is er een korte workshop over het toevoegen van afbeeldingen aan een artikel op Wikipedia. Wikipedianen die zelf aan de slag willen, kunnen hiervoor terecht in een aparte online werkruimte.
Wil je aansluiten, schrijf je dan in via het formulier op de evenementpagina zodat we je voorafgaand aan de online bijeenkomst een uitnodiging kunnen sturen met daarin een link naar de Zoom-omgeving.
Op de WGC projectpagina vind je een uitgebreid overzicht van onderwerpen waar je direct mee aan de slag kunt deze middag (of op enig ander tijdstip). Natuurlijk kan je ook werken aan andere onderwerpen over Suriname en het Caribisch gebied waarin je geïnteresseerd bent. Heb je nog suggesties voor artikelen die nog ontbreken? Vul ze gerust aan!
Wil je deze berichten niet meer ontvangen? Verwijder dan je gebruikersnaam van de lijst 'op de hoogte blijven' op de Wiki goes Caribbean projectpagina.
Hallo, Hans Erren: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.
(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Dag Hans, ik heb een nieuw artikel geschreven over het Oranjepad, een voorloper van het Cordon van Defensie. Misschien wil jij daar weer een kaartje voor maken? De kaart van Lavaux is misschien het duidelijkste omdat daar de plantagegebieden zo goed aangegeven staan, maar de kaart van Heneman, die voor het Cordon van Defensie is gebruikt, is misschien duidelijker. Het artikel gaat vooral over het Oranjepad, maar de bovenloop van de Saramacca was ook onderdeel van de linie. Hartelijke groet, Frans Grijz (overleg) 5 okt 2020 16:38 (CEST)[reageer]
Beste Hans, een kort bericht om je een hart onder de riem te steken. Wat je over je heen kreeg was volkomen onterecht. Een totaal misverstaan van jouw bedoelingen. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 22 okt 2020 12:27 (CEST)[reageer]
Hoi Hans, even een overlegje. Je voegde de lancering van USCV-2 toe. Ik was daar zelf niet toe geneigd omdat het een reguliere vlucht is en reguliere vluchten van de Shuttle en Sojoez zonder bijzonderheden ook niet in de tijdlijnen zijn opgenomen. De voorgaande Crew Dragon vluchten waren in mijn ogen mijlpalen (eerste vlucht, eerste bemande vlucht, eerste reguliere vlucht) maar deze niet lijkt me niet noemenswaardig. Maar wat is jou mening? Groet Sidebart (overleg) 30 apr 2021 00:06 (CEST)[reageer]
@Sidebart: Je hebt een punt, zo ver is het al met ruimtevaart, deze vlucht was al "gewoon". Dus haal maar weg. Een ander punt is dat de statistiek van Lijst van bemande ruimtevluchten niet klopt: boven in de samenvatting staat de teller op 331 en onder aan de lijst op 332 (USCV-2 is nog niet meegerekend). Kun jij daar eens naar kijken? Hans Erren (overleg) 30 apr 2021 06:57 (CEST)[reageer]
Ja er zit ergens een discrepantie tussen die lijsten, was me al eerder opgevallen en had dat al op de overlegpagina vermeld. Maar ik heb de fout nog niet kunnen opsporen. Sidebart (overleg) 1 mei 2021 18:24 (CEST)[reageer]
Ik ben het niet eens met uw wijziging op bovenstaand item. Ten eerste betekent slaafgemaakten dat de verhandelde individuen geen slaven waren van geboorte, maar tot slaaf gemaakt zijn. Ten tweede is deze term ook gebruikt in het aangehaalde artikel.
Hallo Hans,
Ik had mij aangemeld om mee te doen met het GLAM/project over de Limes, en eens gekeken of ik dode links tegenkwam. En de eerste de beste was inderdaad dood, en heb ik toen aangepast, maar me tegelijkertijd gerealiseerd dat zo'n project zonder coördinatie fout gaat. Ik had er een sjabloon mee bezig bij kunnen zetten, want zonder zoiets gaan meerdere mensen hetzelfde aanpassen, maar ik wacht nog op bericht van Denise Jansen.
Alvast bedankt voor het corrigeren van mijn aanpassing, want ik had nog niet verder gezocht.RoBes81 (overleg) 1 jun 2021 22:06 (CEST)[reageer]
Dag RoBes81, ik heb de edit aangepast zodat er weer een directe link naar de Tacitustekst is. Bedankt voor het vinden van de foute link. Hans Erren (overleg) 2 jun 2021 07:00 (CEST)[reageer]
Hallo Hans,
Bedankt voor het corrigeren van mijn slordigheden.
Ik ben bezig met de Corbulo-pagina en zal de komende dagen wel meer aanpassen. Bedankt dat je mijn aanpassingen kritisch volgt.RoBes81 (overleg) 5 jun 2021 20:30 (CEST)[reageer]
Hallo Hans,
Het verdrag van Malta staat reeds vermeld bij Werelderfgoed. Ik heb er geen probleem mee als het nog eens vermeld wordt bij archeologisch onderzoek. Is dit bewust extra opgenomen?RoBes81 (overleg) 4 sep 2021 11:29 (CEST)[reageer]
Ik wilde duidelijk maken dat de verbetering van de limes noodzakelijk was voor de invasie in Brittanië. Drie legioenen moesten van de Rijn naar Boulogne verhuizen. Daarvoor waren de verbeteringen noodzakelijk. Na jouw aanpassing is dat minder expliciet, en wil ik toch wel verduidelijken.RoBes81 (overleg) 16 sep 2021 21:31 (CEST)[reageer]
Hoi Hans, ik heb vandaag en gisteren een aantal artikelen geschreven in de categorie:bilaterale betrekkingen van Suriname. Van twee landen (België en Venezuela) zit er geen locator-kaartje bij. Had jij misschien zin gehad om die twee te maken als je daar tijd voor hebt? Want dan is het een mooi uniform geheel :-) Bedankt voor het overwegen. Ymnes (overleg) 17 sep 2021 14:14 (CEST)[reageer]
Beste Hans Erren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Mijn dank voor je poging, Hans, maar ik heb besloten om mij terug te trekken van het project Suriname. De geschiedenis van Suriname of liever de beschrijving ervan is een zooi. Een versnipperde ontoegankelijke zooi om precies te zijn en ik ben er nu achter dat dat geen toeval is. De waarheid is dat zo'n 40 jaar(!) geleden het land ternauwernood ontsnapt is aan een Amerikaanse invasie. Als dat feit, dat goed bebrond kan worden, weggemoffeld moet worden in de brokstukken van de ontoegankelijke zooi is er iets grondig mis. Wat er ontbreekt is voornamelijk de waarheid. En daar wil ik dus niets meer mee te maken hebben. Jcwf (overleg) 22 aug 2022 19:41 (CEST)[reageer]
Spijtig dat je na tegengas van Ymnes de handdoek in de ring gooit. Ik ben het niet eens met je constatering, wikipedia blijft een project van goedbedoelende amateurs: "vermoed geen opzet waar onkunde voldoet" (naar Napoleon).
Beste Hans Erren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Bij mijn weten zijn we elkaar op dit project nog niet eerder tegengekomen. Althans, direct, want je naam had ik in de archieven van Limburgs een aantal keer gezien.
Je bericht op de overlegpagina van Limburgs kwam op mij over alsof je op dat moment hoog in de emotie zat. Inmiddels heb ik daar op gereageerd, maar het leek mij een goed idee om ook hier nogmaals mijn intenties te verduidelijken. Ik snap het wanneer je nog geen tijd hebt gehad om het artikel Limburgs in huidige vorm (overigens wat mij betreft ook in huidige vorm nog steeds zeer ondermaats) goed door te lezen, laat staan de massa's tekst op de overlegpagina.
De sfeer die daar nu heerst, is er een die (voor zover ik de archieven kan beoordelen) al jaren terugkomt, deze giftige sfeer heb ik voor dat ik begon te bewerken onderschat en ik zal eerlijk toegeven, mijn aanpak van "aanpakken" is niet altijd de beste; althans niet altijd voor het proces: ik moet er nog altijd aan wennen dat er op dit project ook gebruikers zijn voor wie tekst persoonlijk is en/of voor wie een bronvermelding van onderschikt in plaats van doorslaggevend belang is.
Echter, ik ben hier oprecht om het artikel te verbeteren en naar een hoger niveau te trekken; zowel qua de hoeveelheid informatie als de kwaliteit hiervan. Mijn bewerkingen spreken wat dat betreft echt voor zich. Ik hoop dat je, wanneer de eerste emotie en de adrenaline van de eerste reactie was is bezonken, de nuance zult kunnen zien. Het artikel over het Limburgs verdient veel beter dan wat het nu is, maar zeker wat het tot voor enkele weken was.
Hallo Hans, zomer vorig jaar reageerde ik in dit al oudere item in De Wandschildering. Ymnes heeft jou toen gepingd. Ik weet niet of dat is aangekomen, maar bij deze wijs ik nogmaals op het onderwerp. Voel je vrij om er wel of niet iets mee te doen. Groet, Apdency (overleg) 21 jan 2023 17:02 (CET)[reageer]
Beste Hans, zou je bij eventuele toekomstige terugdraaiingen de geplaatste bron-gevraagd-sjablonen willen laten staan. Bij deze bewerking heb je ze namelijk verwijderd.
Verder heb ik op de overlegpagina van Limburgs een aantal vragen geplaatst over een door jouw getekende kaart (File:Limburgs.png) en zou het op prijs stellen als je hier antwoord op zou kunnen geven. Vlaemink (overleg) 30 mrt 2023 08:56 (CEST)[reageer]
Aan het begin (20-1) van het overlegproces op Limburgs, heb ik je een uitgestoken hand toegereikt. In deze uitnodiging tot overleg en samenwerking, die je op deze wijze afsloeg, deed ik onder meer het verzoek om de giftige sfeer die al meer dan een decennium rond dit specifieke artikel heerst te doorbreken.
Helaas moet ik ruim twee maanden later tot conclusie komen, dat dit niet is gelukt. Je hebt mij sindsdien een "grapjas", "vandaal", "lady" en "koekoeksjong" genoemd en ook in je meeste recente bijdrage op de overlegpagina speel je op de persoon.
Ik wil je bij deze expliciet vragen hiermee te stoppen en je op de inhoud te richten. Zo staan er op de overlegpagina nu minstens twee specifiek aan jou gerichte vragen open die je energie en aandacht (in mijn ogen) beter kunnen gebruiken. Mvg Vlaemink (overleg) 2 apr 2023 10:26 (CEST)[reageer]
«De geschiedenis herhaalt zich: eerst drastisch in een artikel hakken, dan op de overlegpagina in hoog tempo en niet zelden op passief-agressieve wijze dusdanig veel woorden produceren dat het zicht op eventuele inhoudelijke punten zo goed als verdwijnt – en nog later komen de verdraaiingen. Het kan zijn dat deze gebruiker iets van taal weet, maar van samenwerken heeft hij zo te zien nog altijd weinig kaas gegeten. Ik wens alle betrokkenen veel sterkte. Wutsje 7 jan 2023 07:50 (CET)»
Zou jij voor mij een kaartje kunnen maken met daarop het provinciaal beschermde dorpsgezicht van Barsingerhorn? Vrijwel alle beschermde stads- en dorpsgezichten van Nederland hebben een kaart en artikel gekregen, maar dit (enige?) provinciaal beschermde gezicht nog niet. Het artikel heb ik eergisteren geplaatst en kan ik nog aanvullen. Als je een kaart wil krijgen om een te maken kaart op te baseren, dan kan ik je dat toezenden, ik heb de redengevende omschrijving en aanwijzing namelijk gevonden. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 24 sep 2023 13:52 (CEST)[reageer]
Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein[brontekst bewerken]
Beste Hans Erren,
Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht.
Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:
Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.
Op de afbeelding van de eenheids-pluralislijn raakt de rode lijn het IJsselmeer. De eenheids-pluralislijn raakt echter niet het IJsselmeer, maar slaat hiervoor 'rechtsaf.' Op deze kaart van Jo Daan (lijn 5) is dat te zien.
Welkom op Wikipedia, Hans Erren!
Uitgevoerd Hans Erren (overleg) 28 dec 2012 21:17 (CET)
LeeGer
LeeGer
overleg 19 dec 2013 14:32 (CET)
overleg 21 dec 2013 17:06 (CET)
Groet, Sikjes (overleg) 21 jun 2014 16:18 (CEST)
RJB overleg 10 dec 2014 22:09 (CET)
RJB overleg 10 dec 2014 23:24 (CET)
Opmerking terzijde. Wat leuk deze kaart. Zo'n 20 jaar geleden ben ik daar (het drielandenpunt) op mn wielrenfiets een paar maal naar toe geklommen. Niet gemakkelijk, maar wel een belevenis, en gehaald. En ik overleefde er de rit naar beneden ook 
. Daar moet je dan wel stalen zenuwen voor hebben. Hemeltje!! Leuk om er op deze manier weer aan herinnerd te worden. Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 30 aug 2016 23:35 (CEST)
Stop met kwetsende opmerkingen, zie de Vijf zuilen. Ik had absoluut geen enkele twijfel over de schofferende opmerking van RJB. RJB schijnt niet te hoeven voldoen aan de wikipedia-gedragscode zoals die in de Wikipedia:Vijf zuilen staat gedefinieerd: schofferen van mede-wikpedianen schijnt "literair" te zijn, ook schijnt RJB van mening te zijn dat er op wikipedia een recht is om pejoratieven te gebruiken, dat recht is er dus niet, sterker nog: een gebruiker heeft zelfs de plicht om beleefd te communiceren. We zijn Usenet niet. RJB heeft op zijn gebruikerspagina aangegeven te zijn "vertrokken". Desondanks reageert RJB in de kroeg, op deze wijze heeft RJB zich effectief geimmuniseerd voor kritiek op zijn reacties en handelswijze. Ik beschouw dit zeer ontwrichtend voor wikipedia. Lees ook Wikipedia:DIVA.
Hans Erren (overleg) 25 nov 2017 11:23 (CET)
.svg)
Uitgevoerd Hans Erren (overleg) 13 apr 2018 06:31 (CEST)
Akoopal overleg 29 jul 2018 22:05 (CEST)
Daar ben ik blij mee! Ik zat een poosje met die afbeelding in mijn maag 
Ymnes (overleg) 8 apr 2019 21:21 (CEST)
.jpg)
.svg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.svg){kind=link}
