Overleg gebruiker:Hartenhof

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Zie ook : Archief vanaf 2008[bewerken]

Redactie[bewerken]

Beste Hartenhof, Bedankt voor uw redactiewerk op het artikel opera. Je ziet wel vaker van dit soort artikelen. Lijken grotendeels te komen van één persoon, geschreven op basis van louter halfverteerde bronnen uit 1881 (om plagiaat te omzeilen?), compleet met oubollige stijl en gedateerde informatie. Als u overigens van knullige formuleringen verbeteren houdt, is het artikel Pallas Athena ook een goudmijn. Hartelijke groet, Kathedraaloor (overleg) 21 jul 2019 19:27 (CEST)

Dank voor het compliment, maar de knulligheid is nog niet van Opera (muziek) geweken, en ook inhoudelijk is daaraan nog wel wat te doen. Als ik tijd heb ga ik eerst daarmee aan de slag. Dank en groet, Hartenhof (overleg) 21 jul 2019 19:32 (CEST)

Ed Spanjaard[bewerken]

Toevallig kwam ik op dit lemma terecht en zag dat jij het voor het laatste bewerkt hebt. Hij is een achter-achterneef van de in Auschwitz vermoorde dirigent Martin Spanjaard (1892-1942) maar over die laatste bestaat nog geen lemma - is het iets voor jou om over die dirigent iets te schrijven? Paul Brussel (overleg) 25 jul 2019 18:00 (CEST)

Zeker wel, goed idee, maar daarvoor moei ik wel in een aantal boeken duiken. Als het wat minder warm is... Hartenhof (overleg) 25 jul 2019 19:06 (CEST)
Dank! Dat artikel zal ik met belangstelling lezen; ik vermoed overigens toch dat Ed Spanjaard een nakomeling/kleinzoon van de rechter mr. dr. Lodewijk Spanjaard (1890-1975) is, maar krijg daar nog geen zekerheid over. Paul Brussel (overleg) 25 jul 2019 21:19 (CEST)
Ze zijn weliswaar verwant, maar slechts in de negende graad. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2019 13:15 (CEST)
Ai, dat is wel erg verre verwantschap... Nu ja, een artikel over de dirigent Martin Spanjaard (1892-1942) blijft natuurlijk wel gewenst, ook omdat ze beiden bijna hetzelfde orkest hebben gedirigeerd in Arnhem. Paul Brussel (overleg) 26 jul 2019 15:37 (CEST)
Amai, "bijna", ja. Overigens kan ik nog melden dat de broer van Ed Spanjaard ook Lodewijk heet. Hartenhof (overleg) 26 jul 2019 15:59 (CEST)
Juist dat laatste deed me vermoeden dat ze beiden kleinzonen zouden kunnen zijn van mr. dr. Lodewijk Spanjaard (1890-1975), overigens ook een interessante persoon, ook door zijn huwelijk, maar nee dus. Paul Brussel (overleg) 26 jul 2019 16:12 (CEST)

@Paul Brussel: Edje en Loodje Spanjaard, wonend naast Paviljoen Welgelegen, hadden een Vliegende Hollander, niet Le Vaisseau fantôme, maar een met vier wielen. Een jaloersmakend voertuig. Ik ben begonnen met Martin Spanjaard. Ik heb zijn boek De symphonie van Anton Bruckner (1934) inmiddels besteld. Het vreemde is dat de auteur zich "Anton Spanjaard" noemt. Het leek me eerst een fout van de verkoper, maar het kan niet dat twee antiquariaten (in Maastricht en Kloosterburen, verder uiteen kan niet) dezelfde fout maken. Hartenhof (overleg) 27 jul 2019 21:10 (CEST)

Mooi: ik ben benieuwd! (Picarta geeft gewoon Martin Spanjaard als auteur, en het omslag geeft dat ook aan, net als het antiquariaat in Kloosterburen trouwens duidelijk laat zien, zij het weliswaar met foute auteursnaam.) Paul Brussel (overleg) 27 jul 2019 21:29 (CEST)
Kennelijk een vergissing en heeft iemand in een onbewaakt ogenblik Spanjaard de voornaam van de door hem beschreven componist gegeven. Op de website van Antiqbook wordt dat duidelijk. In de tekst staat "Anton Spanjaard", maar bij het aanklikken van de afbeelding blijkt er op het omslag "Martin Spanjaard" te staan. Op die manier verspreiden dit soort fouten zich weer snel verder over het internet. De vermeldingen in het jaar van publicatie (1934) waren correct. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2019 22:27 (CEST)
De fout komt dus uit dezelfde geautomatiseerde bron, dan is het minder vreemd dat twee antiquaren dezelfde verkeerde auteursnaam overnemen. Hoewel... ze hebben het boek voor hun neus liggen... Hartenhof (overleg) 28 jul 2019 07:49 (CEST)

Het lemma Martin Spanjaard is er nog niet van gekomen, maar ik ben het niet vergeten. Nog even geduld. Hartenhof (overleg) 3 sep 2019 21:13 (CEST)

Dat is uiteraard geen enkel probleem: haast leidt zelden tot goede zaken, dus ik wacht geduldig af en zie wel iets voorbij komen op een gegeven moment. Kortom: geen zorg! (Want zie maar eens mijn worsteling hier.) Paul Brussel (overleg) 6 sep 2019 00:03 (CEST)

Noten[bewerken]

Twee jaar (of langer) geleden hebben we nog een soort afspraak gemaakt dat de bijdrage over Trans Siberian Orchestra als noot wel zou worden opgenomen. Zelf heb je dat ook een keer zo gedaan. Dus nu niet zomaar even eruit gooien. - Richard kw Overleg 4 aug 2019 20:09 (CEST)

Sorry. Dit zegt me niets. Naar welk artikel verwijs je? Hartenhof (overleg) 4 aug 2019 20:12 (CEST)
Ik zie het nu, je bedoelt Die Zauberflöte. Is goed. Hartenhof (overleg) 4 aug 2019 20:42 (CEST)

Henri Peter Blok[bewerken]

Beste Hartenhof, het stond al lang op mijn lijst om een artikel over deze persoon te schrijven, voornamelijk vanwege zijn twee zonen, en nog iets meer Wouter dan Dick. Maar nu begreep ik tot mijn verbazing dat hij ook nog componist was; daarover heb ik weinig kunnen vinden, maar is daar nog iets meer over te vertellen, denk je? Groet van Paul Brussel (overleg) 5 sep 2019 22:26 (CEST)

Ik wist ook niet dat de opa van Dieuwertje Blok componist was. Er bestaat in elk geval een opera Un amore. Maar het speelde zich af voordat hij egyptologie, afrikanistiek enz. ging studeren. Een veelzijdig man! Ik wil wel 's kijken of er wat over te vinden is, de Nieuwe Gids is een aanknopingspunt. Het kan even duren, er is meer te doen en aan Martin Spanjaard ben ik ook nog niet toegekomen. Hartenhof (overleg) 5 sep 2019 23:06 (CEST)
Als gezegd, ik was ook nogal verbaasd, maar hij heeft dus wel vier jaar conservatorium gedaan én zijn werken zijn publiek uitgevoerd. Uit het stuk van Stutterheim was mij al duidelijk dat het een bijzondere persoon was, maar hoe het nu zit met zijn musicale werk? Je begrijpt vast dat mij dat intrigeerde. Maar ook hier: geen haast, ik zie wel, en met belangstelling. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2019 00:03 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste Hartenhof,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:22 (CEST)

Geen idee over welke (ontraceerbare) pagina's dit gaat. Is dit een automatisch gegenereerde boodschap die ik voor kennisgeving kan aannemen? Hartenhof (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)
Dag Hartenhof, het betreft een (niet vooraf aangekondigde en op zijn zachtst gezegd enigszins controversiële) verplaatsing van niet-afgevinkte artikelen op deze nalooplijsten. Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2019 23:25 (CEST)
Waarbij het vooral bijzonder is om te lezen dat die actie, waarbij honderden (misschien zelfs een paar duizend) meestal niet onaardige artikelen zijn verwijderd, door de bot-operator zelf als volgt gekenschetst wordt: "Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipeda". Met goede bedoelingen is zoals altijd ... Vysotsky (overleg) 11 sep 2019 23:38 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste Hartenhof,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:11 (CEST)

Bronnen[bewerken]

Sorry, Hartenhof, maar bronnen verwijderen omdat je er toevallig geen directe toegang toe hebt, dat is werkelijk not done. Ik dacht dat jij hier al lang genoeg meeliep om dat wel te weten. Eissink (overleg) 13 sep 2019 02:08 (CEST).

Het gaat niet om mij, ik heb die toegang wel tot de NRC-website, maar niet iedereen. Maar dank je wel voor je nachtelijke bewerkingssamenvatting, "Je hebt andermans bronnen te respecteren. Plaats er desnoods een bron bij. Overigens is deze NRC-pagina voor iedereen toegankelijk. Ga je beklag maar elders doen, niet over de rug van mijn bronnen. Ik heb geen toegang tot miljoenen bronnen (boeken / tijdschriften / archieven / films /etc.) die op Wikipedia worden gebruikt: mag ik die ook allemaal verwijderen???)". Vooral die rug van je bronnen vind ik een kostelijke trouvaille. Hartenhof (overleg) 13 sep 2019 02:18 (CEST)
Met Eissink valt niet te spotten, merk ik. Ik heb de betaalmuurloze link teruggezet (en de jouwe laten staan natuurlijk, voor de ingelogde NRC-abonnees). Hartenhof (overleg) 13 sep 2019 07:59 (CEST)

François van Alphen[bewerken]

Beste Hartenhof, weer wat 'gezeur' van mijn kant: diens zoon Abraham (Bram) van Alphen (1904-?) wordt in 1938 "zanger" genoemd; weet jij iets van hem af? Ik kan verder niets over hem vinden. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 18:28 (CEST)

Dag Paul, ik kan ook niets over hem vinden, helaas. Groet, Hartenhof (overleg) 14 sep 2019 19:13 (CEST)

Zeventiende en 17e eeuw[bewerken]

Zag dat je aan het begin van het lemma Gouden Eeuw (Nederland) de omschrijving 'zeventiende eeuw' aanpaste naar '17e eeuw'. Dat lijkt mij BTNI. In het lemma komt nu 36x zeventiende eeuw voor, 1x 17de eeuw en - door jou - 1x 17e eeuw. Jaren geleden heb ik al vergeefs geprobeerd om overal eenzelfde schrijfwijze in dat lemma te krijgen, maar het wil nog niet echt lukken. Overigens lijken mij drie bronnen over het niet meer gebruiken van de term Gouden Eeuw door het Amsterdam Museum wat overdreven. De eerste bron, die van het Amsterdam Museum zelf, voldoet uitstekend. De andere twee zijn grotendeels afgeleiden daarvan. Het gebruik van de bronnen uit de NRC en van de NOS (ook wie als eerste genoemd moet worden) is onnodig. Ze voegen niets toe aan wat al in het lemma staat, maar goed, dat ga je toch niet veranderen, maar ik geef even mijn mening. Over het gebruik van de term Gouden Eeuw heb ik overigens nog iets toegevoegd op de OP van dat lemma. Succes verder! HT (overleg) 15 sep 2019 02:59 (CEST)

Dank voor je oplettendheid. Ik fixte een link, en daar stond 17e. Had 'm even kunnen aanpassen, vergeten. Ik heb niks tegen zeventiende. Die drie bronnen zijn het gevolg van het getier van inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerde bewerker omdat ik hem erop gewezen had dat de NRC-link een betaalmuurtje heeft (zie hierboven). Die NRC-link kan nu wel weg. Hartenhof (overleg) 15 sep 2019 08:37 (CEST)
Jij ook bedankt. Wist dat overigens nog niet van de blokkade van Eissink. Overigens, ik mag zelf van de Arbcom geen bewerkingen doen op lemma's die in de etalage of in de review staan. Als je wilt, mag je van mij de woorden van Huizinga naar eigen inzicht toevoegen aan het lemma over de gouden eeuw. Ik heb ze zelf al toegevoegd aan zijn eigen lemma. mvg. HT (overleg) 15 sep 2019 09:31 (CEST)
Heb ik gedaan. Hartenhof (overleg) 15 sep 2019 10:36 (CEST)
Hartelijk dank! Je schrijft verder: "... is ook de term Gouden Eeuw regelmatig tegen het licht gehouden." Ik zou zelf 'regelmatig' weglaten. Het gebruik ervan oogt als een POV. Dan schrijf je ook dat het Amsterdam Museum de term 'gouden eeuw' schrapte. Het lijkt mij eerder te gaan over de term 'Gouden Eeuw', met hoofdletters dus, niet over het algemene begrip. mvg. HT (overleg) 15 sep 2019 12:03 (CEST)
Met dat laatste heb je gelijk. Wat het eerste punt betreft wil ik duidelijk maken dat de actie van het Amsterdam Museum niet zomaar uit de lucht komt vallen, maar onderdeel is van een onder historici al langer lopende discussie. Ik denk even na over de formulering. Hartenhof (overleg) 15 sep 2019 12:12 (CEST)