Overleg gebruiker:Hartenhof/Kladblok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Samenwerking?[brontekst bewerken]

Beste Hartenhof, ik kwam je naam tegen in de Geschiedenis van James Salter over wie ik aan het begin van dit jaar een uitgebreid lemma heb geschreven. Ik ben eigenlijk al een tijdje op zoek naar een geestverwant/persoon om mee samen te werken. In die zin heb ik ook onlangs ook een oproep gedaan in De Kroeg:

Vrienden, ik schrijf nu twee jaar op Wikipedia en met veel plezier. Ik vind het leuk om me een aantal weken te verdiepen in een bepaald persoon die mijn interesse heeft (schrijvers, sociologen, psychologen, toneelspelers etc.) en op grond van deze research een verhaal te maken. Wat ik mis is eigenlijk een sparringpartner (dus geen coach) met wie je op basis van wederkerigheid en gedeelde interesses regelmatig contact kunt hebben. Dus aan- of opmerkingen op elkaars werk voor Wikipedia. Als je wilt weten, over wie ik tot dusverre heb geschreven, check dan mijn gebruikerspagina.

Op deze oproep heeft niemand gereageerd, maar,volgens mij, komen de meeste bezoekers alleen maar in de kroeg om eindeloos met elkaar te redetwisten. Ben jij bereid tot enige vorm van samenwerking? H.g.Hamnico (overleg) 5 sep 2015 13:41 (CEST)

Lijkt me een prima idee. Ik heb ook wel 's behoefte aan iemand die even met me meekijkt. Hartenhof (overleg) 5 sep 2015 21:53 (CEST)
Dat is mooi. Ik hoop op een vruchtbare samenwerking. Zoals je al hebt kunnen lezen, schrijf ik vooral over personen. Ik lees dan ook met extra interesse biografiëen in mijn krant (De Volkskrant). Die verschijnen meestal, wanneer iemand overleden is. Zo las ik een tijd geleden een stuk over de deze zomer overleden Urugayaanse schrijver Eduardo Galeano (die ik jaren geleden nog eens zelf geinterviewd heb op de Frankfurter Buchmesse). Als kernwoorden in het stukje in de Volkskrant haalde ik: thematiek, stijl, bronnen van inspiratie, loopbaan, internationale status als schrijver,tijdgeest en levensloop (in willekeurige volgorde). Op grond van deze bevindingen heb ik toen het lemma over Galeano fors uitgebreid.Graag jouw mening over deze bijdrage. Hoe ga jij te werk bij je research? Waardoor laat jij je leiden? Ik heb je verhaal over Annemarie Schwarzenbach even bekeken; ik vond het goed geschreven, maar nogal lang. Houd jij rekening met een mogelijke lezer en hoe lang hij/zij de aandacht erbij kan houden? Of laat je je vooral leiden door je eigen interesse? Ik hoop van je te horen. H.g.Hamnico (overleg) 7 sep 2015 10:43 (CEST)
Eduardo Galeano lijkt mij een prima stuk, evenwichtig verdeeld over leven en werk. Ik heb een aantal (niet inhoudelijke) details aangepast en een citaat anders vertaald, ook qua spelling ("grote" i.p.v. "grootte"). Kijk maar wat je ervan vindt. Het artikel Annemarie Schwarzenbach is (mede door de vele noten) inderdaad gaandeweg steeds langer geworden, misschien te lang, dat moeten anderen maar beoordelen. Haar turbulente leven was kort maar spraakmakend, ze was vergeten maar heeft een halve eeuw later veel opwinding veroorzaakt in de Duitstalige literaire wereld. Ik heb geprobeerd genuanceerd recht te doen aan haar werk. Wie iets over haar wil weten via Wikipedia heeft veel te lezen, maar kan ook volstaan met de inleiding en de infobox. Op Gebruiker:Hartenhof kun je in beeld en woord zien wat mijn favoriete thema's zijn. Mijn keuzes in dat opzicht zijn vaak toevallig en associatief. "Mijn" laatste nieuwe artikelen zijn Orgel van de Philharmonie Haarlem (waarvoor ik ook een organist-Wikipediaan heb geraadpleegd) en Jean-Baptiste de Pauw, maar ik heb me recent ook beziggehouden met bijvoorbeeld Vioolconcerten (Bach) (samen met iemand anders), Douglas DC-1 en Douglas DC-2. Artikelen waar (althans) ikzelf met enige voldoening naar kijk zijn Meijer de Haan, Tammi Terrell en Oosterhoek (Delfzijl), misschien ook wel te lang. Nogal uiteenlopende onderwerpen dus. Hartenhof (overleg) 8 sep 2015 07:46 (CEST)

Hallo, bedankt voor je veranderingen in het lemma over Eduardo Galeano. Je bent een goede close reader. Ik zal proberen te denken aan de spaties. Je bracht ze ook aan de noten bij het stuk:ter verduidelijking, moet ik iedere keer in een referentie na de dubbele punt een spatie plaatsen plus Enter om door te gaan naar de volgende regel, of ziet dat er alleen maar zo uit in de verschillende versies die je in de Geschiedenis kunt zien? (als je begrijpt wat ik bedoel). Mooi ook dat

{{{1}}}

bij de citaten.

Ik heb je bijdrage over Tammi Terrel gelezen. Ook daaruit spreekt veel schrijfplezier (ik wist niet dat Leo Blokhuis onder het pseudoniem Hartenhof schreef :-)). In de inleiding schrijf je dat Terrel 'reeds jong stierf. Het woord reeds wordt sinds Sjef van Oekel eigenlijk niet meer gebruikt. Ik zou er al van maken. I.p.v. reeds jong zou ik al op 24-jarige leeftijd schrijven. Dat is meer to the point. In de vroege carriere schrijf je over de uitbundig dansende en zingende Sherries. Ik vind dat niet zo encyclopedisch. Waarom University of Pennsylvania i.p.v. Universiteit van etc.? Waarom schrijf je al die platen labels niet cursief (Scepter Records]]? En van Motown zou ik een interne link maken. Tenslotte zou ik ervoor waken al te veel trivia te vermelden: wie sloeg wie met een hamer of een motorhelm? Ik hoef het niet (allemaal) te weten.H.g.Hamnico (overleg) 9 sep 2015 14:27 (CEST)

Ik zou na een dubbele punt altijd een spatie plaatsen. Een onbewerkte tekst geeft vaak een nieuwe regel aan waar de opgeslagen pagina dat niet doet, dus je kunt beter een regel overslaan of (bij opsommingen e.d.) een * zetten als je op een nieuwe regel wil beginnen. Blijkbaar heb ik een voorliefde voor tragisch jonggestorven vrouwen (Annemarie Schwarzenbach, Tammi Terrell), nogal uiteenlopende types trouwens. Ik zag het woord "reeds" nog een keer staan, foei toch, je hebt gelijk. Ik zal het weghalen, pardon reeds, maar het grappige is dat dit woord er al stond voordat ik me met dit artikel ging bemoeien. Het is namelijk niet door mij begonnen maar ik heb 't wel 4 x zo lang gemaakt, referenties toegevoegd enz. Interne links van Motown e.d. staan er diverse malen in, maar het is de gewoonte dat soort links maar heel sporadisch te herhalen binnen dezelfde tekst. Platenlabels en uitgeverijen nooit cursief, alleen titels van boeken, artikelen, songs, muziekwerken enz. University of Universiteit, ook daar heb je gelijk in, ik ben nogal gewend aan de Engelse benamingen maar eigenlijk zou dat niet moeten. Die hamer en die motorhelm zijn onderwerp van discussie geweest in de Tammi-literatuur en tv-documentaires. Niet precies over de vraag welk wapen, maar wel werd gesuggereerd dat die losgeslagen Temptation haar hersentumor zou hebben veroorzaakt (quod non, dat kan helemaal niet). Daarom wil ik dat er toch wel in houden. Ik zal nog 's kijken hoe dat beter kan. Mijn artikel van vandaag is trouwens Lodewijk Ypma, vrij kort, met plaatjes. Bedankt voor de feedback & tot de volgende keer. Hartelijke groet, Hartenhof (overleg) 9 sep 2015 16:25 (CEST)
Hallo, vanwaar deze verplaatsing van onze gedachtenwisseling? Het kladblok en de zandbak zijn toch vooral voor jezelf bedoeld als knutselruimte? Mochten er zaken zijn die ik heb geschreven, waar je een probleem mee hebt, laat me dat dan weten. Voor het overige geef ik er de voorkeur aan om in de openbare ruimte te discussieren (dus de overlegpagina's). Dan kunnen anderen er op inhaken. H.g.Hamnico (overleg) 13 sep 2015 08:22 (CEST)
Net als jij kunnen anderen dit ook lezen hoor, iedereen kan hier komen met één klik vanuit mijn reguliere overlegpagina. Ik heb nergens problemen mee, maar stelde me voor hoeveel ruimte deze discussie (die ik zeer op prijs stel) gaat innemen op mijn overlegpagina en dacht: we zoeken even een rustig plekje. Hartenhof (overleg) 13 sep 2015 10:48 (CEST)

Werkwijze[brontekst bewerken]

Hallo Hartenhof. In het kader van onze gedachtenwisseling, wil ik je deze keer mijn (niet altijd bevredigende) werkwijze voor Wikipedia voorleggen. Uiteraard ben ik benieuwd naar jouw manier van werken. Zo ben ik op dit moment bezig met de research voor uitbreiding van het lemma over de ontwikkelingseconoom Paul Collier. Hij zegt namelijk zinnige dingen over de armsten op deze wereld en de massa immigratie. Ik googel dan op zijn naam,bekijk en vertaal interviews met hem op You Tube, lees diverse artikelen over hem etc. Bij krantenverhalen zit ik met het voortdurende dilemma of ik het artikel zal kopiëren en in Word document zal plakken. Later haal ik hier dan weer relevante passages uit. Of wat ik ook soms doe, is in een papieren kladblok aantekeningen maken. Maar ook deze moet ik dan later natuurlijk weer uittypen. Hoe doe jij dat?

Dan het researchen zelf: pas als ik een groot document heb gemaakt (vaak wel tien Word pagina’s) ga ik enige ordening aanbrengen: levensloop, belangrijkste werk, tijdgenoten etc. Ik heb deze elementen al eerder genoemd. Maar hoe ga jij te werk? Houd jij vanaf het begin al aparte hoofdstukjes in gedachten en maak je op deze manier notities? Bij mij verloopt e.e.a. redelijk associatief. Jij gebruikte deze term ook al. Soms leidt deze methode niet altijd tot een gewenst resultaat. Ik hoop nader van je te vernemen. H.g.Hamnico (overleg) 19 sep 2015 08:12 (CEST)

Eigenlijk werk ik op dezelfde manier als jij, in elk geval sinds de tekstverwerker bestaat. Hoewel ik veel studenten heb wijsgemaakt dat de enige goede manier om een artikel te schrijven, is door het maken van een schrijfplan met centrale vraagstelling, eerst bronnen verzamelen, inleiding-kern-slot, hoofdstukken per onderwerp, alineaverbanden, goed gedoseerde retorische trucs, enz., werk ik zelf zonder plan. D.w.z. ik weet natuurlijk wel waarover ik wil schrijven en zo ongeveer wat ik erover wil zeggen, maar ik typ lukraak allerlei stukken tekst. Daarbij zijn ook geknipte en geplakte teksten uit de bronnen, want dan heb ik alles bij elkaar. De ordening komt later wel. Pas als ik het nodige bij elkaar heb wordt 't tijd om (zeer) drastisch in te korten, de juiste volgorde te kiezen, de verbanden duidelijk te maken, goede eigen bewoordingen te vinden, een inleiding toe te voegen en conclusies te trekken. Bij de tijdschriften waarvoor ik schrijf duurt het soms even voordat ik een focus heb gevonden waaraan ik het artikel kan ophangen, maar bij een encyclopedisch lemma is dat niet aan de orde. Ik heb wel de gewoonte om nog eindeloos te blijven schaven aan een tekst. Als ik die eenmaal heb weggestuurd naar de redactie van zo'n tijdschrift ligt de tekst vast en kan ik er niets meer aan doen, maar bij Wikipedia kan ik dat wel. De 'geschiedenis' van de door mij bewerkte teksten draagt daar duidelijk de sporen van: tientallen bewerkingen op naam van Hartenhof. Ik probeer dat te beperken door eerst via het kladblok te werken, maar als het artikel eenmaal op Wiki staat ga ik soms toch nog eindeloos door met allerlei aanvullingen, veranderingen, verfijningen, nét weer andere formuleringen, enz. Zie b.v. Annemarie Schwarzenbach. Te veel perfectionisme misschien. Maar verder bevalt deze werkwijze mij wel. Wat bedoel je met "Soms leidt deze methode niet altijd tot een gewenst resultaat"? Daar ben ik wel benieuwd naar. Met groet, Hartenhof (overleg) 19 sep 2015 22:02 (CEST)

Hallo. Uit je reactie begrijp ik dat we collega's (journalisten) zijn. Grappig. Misschien kennen we elkaar wel (van naam). Als je hebt over studenten, concludeer ik dat je les geeft of hebt gegeven (aan Windesheim of RUG ) ? Wat bedoel je met goed gedoseerde retorische trucs ? Hoe maak je een onderscheid tussen wat voor je Wikipedia en voor tijdschriften gaat schrijven? Ik heb ook wel eens overwogen om betaald journalistiek werk te zoeken, maar ik heb een goed pensioen, een hekel aan deadlines en aan (al te veel) kritiek. Bovendien zijn de straten bezaaid met werkeloze journalisten en zou ik aan verdringing doen. Wat betreft de anonimiteit, waarin we nu met elkaar corresponderen, ik vind het wel prettig zo. Wat zou de meerwaarde zijn, als we elkaar bij naam kennen...

Om op je vraag over het niet altijd gewenste resultaat terug te komen. Ik heb mijn uitgebreide verhaal over Paul Collier inmiddels afgerond. Het staat in mijn kladblok. Maar als je ziet, hoeveel tijd en moeite ik hierin heb gestoken, vraag ik me af of dit de moeite waard was. Het oorspronkelijke lemma is al redelijk. Dus wat is mijn toegevoegde waarde? Wat dat betreft leg ik de lat behoorlijk hoog. Hoe maak jij een afweging tussen input en output? H.g.Hamnico (overleg) 24 sep 2015 13:30 (CEST)

Cup-o-cofee-no-spoon.svg
Cup-o-coffee-simple.svg

Hallo. Ik weet niet of je suiker neemt in je koffie (ik niet), dus ik heb jou maar vast een lepeltje gegeven. Mijn journalistieke werk beperkt zich uitsluitend tot het onderwerp klassieke muziek (Tammi Terrell was maar een uitstapje). Het verschil tussen een lemma voor Wikipedia en een journalistiek artikel of recensie is de wijze van benadering. Wikipedia moet te allen tijde neutraal en objectief zijn. Eigen interpretaties, meningen en conclusies horen er niet in thuis, en zeker geen 'retorische' trucs. Daarmee bedoel ik alle middelen die een schrijver heeft om de aandacht van de lezer vast te houden: een pakkende opening, het werken met (soms aangedikte) tegenstellingen, een goed gedoseerde opmerking waarom men kan (glim)lachen, retorische vragen, een schijnbaar zijspoor dat later wel degelijk met de zaak te maken blijkt te hebben, enz. Bij Wikipedia hoor je dat allemaal niet te doen, een encyclopedie stelt heel andere eisen. Alleen de vereiste bondigheid verlies ik wel eens uit het oog...

Bij je vraag over input en output moet ik zeggen dat ik zelf wel eens iets waaraan ik redelijk lang bezig ben geweest, toch niet op Wikipedia plaats omdat ik denk: so what.... Dan gaat het vooral om onderwerpen die me bij nader inzien matig interesseren. Dan heb ik allerlei formuleringen en indelingen zitten verbeteren en verfraaien en dan lijkt me toch het sop de kool niet waard. Dan blijft het maar een slecht artikel... ;-) Wel zonde van de tijd en het werk. Je stuk over Paul Collier ga ik nog lezen. Samen met het stuk dat er nu op Wiki staat heb ik even geparkeerd in mijn kladblok, dat maakt de vergelijking makkelijker. Als je dat vervelend vind zeg je het maar. Ik kom er z.s.m op terug en dan verwijder ik het weer. Hartelijke groet, Hartenhof (overleg) 24 sep 2015 21:52 (CEST)

Dat lijkt me prima. Als ik iets voor jou kan betekenen (één van jouw bijdragen onder de loep nemen), laat me dat dan weten. H.g.Hamnico (overleg) 26 sep 2015 09:23 (CEST)
Je laatste versie staat nu ook op Gebruiker:Hartenhof/Kladblok. Ik vind het een uitstekende, verhelderende tekst die de ideëen van Collier goed samenvat zonder "onencyclopedisch" te polemiseren. Ik ga er inhoudelijk niets aan veranderen, ik heb wel een paar punten en komma's en een paar enkelvoud/meervoud-kwestietjes. Niks belangrijks dus, kijk maar. Ik ben de komende dagen het land uit, daarna wil ik jou ook weer iets laten zien. Heb nu even geen echt grote dingen onderhanden trouwens. H.gr. Hartenhof (overleg) 30 sep 2015 09:19 (CEST)

Hallo, bedankt voor al je moeite. Ik heb een paar van je suggesties overgenomen. Jouw voorliefde voor het exotische deel ik niet. Met exotisch bedoel ik dat je het aardig vindt om in artikelen bepaalde zaken in een vreemde taal te laten staan. Ik meen me te herinneren dat je in het artikel over Schwarzenbach ook Duitse woorden gebruikte, waar ook goede Nederlandse synoniemen voor bestaan. Bij Collier schreef je, in de inleiding, dat hij aan de Blatavikschool (van de Universiteit van Oxford) doceert, maar ik houd mijn inleidingen liefst zo kort en bondig mogelijk. T.a.v. de methodiek vond ik de eerdere werkwijze (bij Galeano) handiger: dus dat je in de uiteindelijke versie (die niet meer in het Kladblok staat) wijzigingen aanbrengt. Dat maakt het voor mij makkelijker te vergelijken. Nu heb ik in jouw versie in je kladblok moeten turen naar punten en komma's. Wat we ook kunnen doen is op deze overlegpagina aan elkaar melden, wat anders of beter kan. Geef jij maar aan, wat je het prettigste vindt. H.g.Hamnico (overleg) 2 okt 2015 09:42 (CEST)

Uh.. ja. Ik had de van jou overgenomen versie direct moeten opslaan en na mijn wijzigingen opnieuw, zodat je de verschillen kon zien. Sorry, ik zal eraan denken. Ik zal de tekst nu weer van mijn kladblok afhalen. Met groet, Hartenhof (overleg) 6 okt 2015 21:44 (CEST)

Misschien vind je het leuk om dit nieuwe lemma Svetlana Aleksandrovna Aleksiëvitsj te bekijken. Het is gisteren gestart (niet door mij) n.a.v. haar Nobelprijs, maar eendrachtig hebben we er met 3 à 4 personen iets van gemaakt. Graag jouw commentaar. Hartenhof (overleg) 9 okt 2015 10:32 (CEST)

Aleksievitsj[brontekst bewerken]

Hoi, ik heb even een nieuw kopje aangemaakt. Dat scrolt wat makkelijker. Goed idee om, zo kort na het uitreiken van de Nobelprijs, al een lemma over deze schrijfster aan te maken. Complimenten voor het resultaat tot dusverre. Als wij gevonden willen worden door de zoekmachines ( en dat willen wij), zou ik haar naam anders spellen. In de gauwigheid zag ik dat de Nederlandse kranten schrijven:Aleksijevitsj. Wat betreft de verdere uitwerking van het lemma: er is, lijkt me, geen haast. Het begin staat er nu en we hebben geen deadline. We zouden eventueel een rolverdeling, met andere betrokkenen, kunnen maken wie welk aspect van deze schrijfster gaat onderzoeken. Daarna zou het tot een eenheid gemaakt kunnen worden. Maar dit is zo maar een ideetje uit de losse pols. H.g.Hamnico (overleg) 10 okt 2015 14:15 (CEST)

Het lemma heet nu Svetlana Aleksijevitsj. Daarmee kwam een deukje in de eendrachtige samenwerking, want een slavist wilde op wetenschappelijke gronden vasthouden aan de trema. De gebruikelijke transliteratie zou door nitwits zijn ontstaan. Jammer dat dit detail veel aandacht vroeg, want ik had gehoopt op verdieping van het artikel vanuit slavistische hoek. Misschien komt die nog. Hartenhof (overleg) 11 okt 2015 11:11 (CEST)

Tjeetje. Ik lees net je gedachtenwisseling met dr. Bidov over de juiste spelling. Het lijkt me zinniger dat slavisten e.e.a. onder elkaar uitvechten. Een paar opmerkingen over het lemma tot dusverre:

1. in de inleiding staat haar naam zowel in het Russisch als het Wit-Russisch geschreven. Aangezien onze lezers het Cyrillisch niet beheersen, lijkt mij (aangezien Aleksijevitsj Wit-Russin is), Wit-Russische weergave voldoende.

2. in het stukje over leven en werk staat vervolging door Loekasjenko en even later dat zij beperkingen ondervindt. Waarvoor wordt zij dan vervolgd en wat zij dan die beperkingen? Ik stel voor om dat uit te zoeken.

3. Het citaat (over het enorme massagraf) is me niet helemaal duidelijk. Ik heb zelf gisteren ook enige research gedaan naar Svetlana. Het resultaat daarvan ga ik nu op papier zetten. H.g.Hamnico (overleg) 12 okt 2015 10:54 (CEST)

Hallo. Ik heb zojuist nog een paar dingen toegevoegd. Van de slavist Dr. B. had ik een inhoudelijke bijdrage verwacht. Zijn verdienste is dat hij dit lemma startte (met hulp van iemand anders), maar aan de vermelding dat ze ornitholoog zou zijn (een hoax die op de Engelstalige Wiki tot 2 x toe verwijderd is) kon ik zien dat hij haar niet kende. Het "inhoudelijke" zal dus van onszelf moeten komen...
  1. Zij is Wit-Russisch, maar schrijft in het Russisch, dus ik zou de Russische transcriptie maar laten staan.
  2. Van die vervolging zouden we inderdaad meer werk kunnen maken. In elk geval vermelden we al wel dat slechts 2 van haar boeken in haar eigen land zijn verschenen (en die hebben daar zo'n 15 jaar over gedaan).
  3. Het citaat heb ik overgenomen van de Engelstalige Wikipedia en is zeker voor verbetering en/of uitbreiding vatbaar. Hartenhof (overleg) 12 okt 2015 14:46 (CEST)

Inmiddels heb ik een paar dingen veranderd en toegevoegd aan jouw tekst. Ook heb ik reacties uit Rusland onder een apart kopje erbij gezet. Het geheel staat nu in mijn kladblok, zodat jij er nog even naar kan kijken. H.g.Hamnico (overleg) 14 okt 2015 13:36 (CEST)

Ja mooi! Nuttige aanvullingen. Ik heb mijn aanpassingen van een paar details (vooral bij de verwijzingen) opgeslagen op jouw kladblok, zodat je rechtstreeks kunt vergelijken en eventueel toch je eerste versie in het lemma kunt plaatsen als je daaraan de voorkeur geeft. Vergeet niet de categorieën terug te plaatsen als je naar het artikel kopieert. Veel succes, Hartenhof (overleg) 14 okt 2015 15:04 (CEST)
Nog even over Het vrouwonvriendelijke gezicht van de oorlog. Ik heb lang zitten nadenken over een passende vertaling. Er bestaat geen Nederlandstalige uitgave van. Ik denk toch dat de vertaling van Dr. Bidov: De oorlog heeft geen vrouwengezicht het dichtste bij het origineel komt. Ik vind vrouwonvriendelijk ook een beetje een modieuze term. In elk geval moeten we wel consequent zijn en niet diverse vertalingen door elkaar gebruiken. Hartenhof (overleg) 14 okt 2015 15:23 (CEST)

Ons nieuwe lemma staat nu on-line. Ik heb het citaat over het enorme massagraf een beetje vrij (en hopelijk in de geest van de schrijfster) vertaald. Nog een kleinigheidje: je vermeldt in de noten, wanneer je een bepaalde bron hebt geraadpleegd, met de datum van raadpleging erbij. Dat lijkt me niet zo zinvol. Als de verschijningsdatum van de krant maar genoemd wordt. Dit was onze eerste coproductie. Ik vond het een geslaagde exercitie. H.g.Hamnico (overleg) 15 okt 2015 13:05 (CEST)

Ja mooi, het ziet er goed uit en de aanvulling over de Russische reacties is heel zinvol. De toevoeging "Geraadpleegd op" komt er automatisch op te staan als onderdeel van een sjabloon. Ik geef er net als jij helemaal niks om. Hart. gr. Hartenhof (overleg) 15 okt 2015 14:33 (CEST)

Voortgang[brontekst bewerken]

Hoe gaat het, collega? Ik zag eergisteren een verhaal over Aleksijevitsj in de Volkskrant, geschreven door de dochter van Chroestjov en bemerkte dat we de essentie van Svetlana aardig hebben getroffen. Ik ben zelf bezig met de research om het lemma over Jeremy Rifkin behoorlijk uit te breiden. Hij voorspelt een Derde Industriele Revolutie, waarbij de meeste goederen bijna gratis zullen zijn en we allemaal een (sociaal) ondernemer moeten zijn. Lijkt me enig. Ben jij nog bezig voor Wikipedia?H.g.Hamnico (overleg) 29 okt 2015 11:50 (CET)

Hallo, ja, bijna dagelijks bezig met Wikipedia-bewerkingen bij allerlei gebied, maar heb nu even geen echt 'project' om handen. Druk bezig met andere publicaties. Binnenkort meld ik me wel weer. Met groet, Hartenhof (overleg) 30 okt 2015 13:51 (CET)

Beste Hartenhof. Ik heb het stuk over Rifkin inmiddels voltooid. Het staat in mijn kladblok. Als je tijd/zin hebt om het te bekijken...graag. Gaarne tot wederdienst bereid. Goed weekend, Hamnico (overleg) 7 nov 2015 16:05 (CET)

Ga ik doen. Ik ben geschrokken van de onnozelheid van het lemma Sergej Prokofjev. Hier moet dringend iets minder beschamends komen. Ik ga me daarvoor inzetten. Belangstelling? Hartenhof (overleg) 9 nov 2015 19:24 (CET)

Hoi. Ik neig ernaar om het verhaal over Rifkin gewoon on-line te zetten. Dan kunnen jij en anderen er mogelijk iets aan veranderen/verbeteren. I.h.a. ben ik na een aantal weken met een persoon bezig te zijn geweest, er ook wel klaar mee. Maar vanzelfsprekend is kritiek altijd welkom. Met betrekking tot Prokofjev vraag ik me af hoe je een mogelijke samenwerking voor je ziet. Daarnaast vind ik het vooral interessant om me te verdiepen in mensen, wier gedachtegoed en ideeën me aanspreken. Met componisten heb ik dat niet zo. Ik speel al jarenlang piano en met mijn Taiwanese leraar wijd ik mij nu aan Bach (oei oei wat moeilijk). Ook luister ik veel naar klassieke muziek. Maar om me nu te verdiepen in het leven van een componist en wat hij/zij voor de klassieke muziek betekent.....mwah. Kun jij je passie voor klassieke muziek en om erover te schrijven voor mij verwoorden? A propos, ga jij naar de Wikiconferentie op 28 november?

P.S. Het lemma over Jeremy Rifkin staat inmiddels on-line. H.g.Hamnico (overleg) 18 nov 2015 08:04 (CET)
Prokofjev is een van de reuzen van de 20e-eeuwse muziek, behoort tot mijn favoriete componisten, om zijn zeer herkenbare maar altijd verrassende muziek, maar ook om zijn persoonlijkheid en zijn interessante leven. Hij ging in de jaren dertig uit heimwee terug naar Rusland in de naïeve veronderstelling dat hij daar artistieke vrijheid zou hebben, quod non. Het lemma over hem was volstrekt nietzeggend, ik heb alvast een paar dingen toegevoegd maar wil er nog 's echt voor gaan zitten. Je hoeft niet mee te doen als P. je niet zo veel zegt. Taiwanese leraar? Woon je daar? Of woont hij hier? Naar Wikiconferenties ben ik nog nooit geweest en ik zal dat ook nu niet doen. Niet zo'n behoefte. Ik zal Jeremy Rifkin lezen, was een tijdje buitenslands en kwam er niet aan toe. Hartelijke groet, Hartenhof (overleg) 18 nov 2015 13:38 (CET)

Hallo, in antwoord op je vraag: ik woon op de Veluwe en heb pianoles in Ede. Mijn pianoleraar geeft zelf ook recitals in binnen- en buitenland. Ik ben zelf evenmin naar de Wikiconferentie in Utrecht geweest. Ik heb een leuk stukje erover gelezen in de Volkskrant (http://www.volkskrant.nl/opinie/leve-de-wikipediaan-sympathieke-online-betweter~a4197906/) en wanneer je ziet dat daar nu ook weer ruzie over ontstaan is in De Kroeg, hebben we gelijk dat we zijn thuisgebleven. Ik ben zelf inmiddels bezig met Robert Cialdini, emeritus hoogleraar psychologie in VS die een mooi boek heeft geschreven, Invloed, theorie en praktijk( in 2001). Hoe wordt jezelf beinvloed en hoe kunnen anderen jou manipuleren. Wat heb jij onder handen? H.g. Hamnico (overleg) 1 dec 2015 11:25 (CET)~

Dat stukje in de Volkskrant heb ik ook gelezen, en daarom heb ik meteen Overleg:Blauwe Keet opgezocht. Vooral om de opmerking "het ligt in Noord-Holland, daarover zijn ze het wel zo'n beetje eens" heb ik erg moeten lachen. Waar hebben mensen tijd voor... Ik ga me nu op voorstel van iemand anders bezighouden met Chovansjtsjina, opera van Moessorgski. Het lemma zoals dat er nu uitziet is heel raar en gaat helemaal niet over de opera. Dat moet beter. Met groet, Hartenhof (overleg) 1 dec 2015 11:40 (CET)

P.S. Laat Jeremy Rifkin maar zitten. Inmiddels hebben er al een aantal anderen naar gekeken en het is niet verwijderd, dus het zal wel goed zijn....Hamnico (overleg) 1 dec 2015 11:31 (CET)

Hallo, het is al een tijdje stil in onze praathoek. Kan ik nog iets voor je betekenen binnen Wiki-verband? Ik ben Cialdini aan het afronden en zal het resultaat binnenkort in mijn kladblok zetten. Ik zit sowieso met een paar inhoudelijke problemen. Ik houd je op de hoogte. Fijne zondag,Hamnico (overleg) 13 dec 2015 10:38 (CET)

Gelukkig nieuwjaar[brontekst bewerken]

Beste Hartenhof, ik wens jou en de jouwen een in alle opzichten prachtig 2016. Zoals ik al eerder schreef, vind ik het een beetje stil op deze plek. Na een voorspoedige start worden er geen gedachten meer gewisseld over onze inzet voor Wikipedia. Hoe nu verder? H.g.Hamnico (overleg) 1 jan 2016 10:31 (CET)

  • Hallo Hamnico, jou ook een heel mooi 2016 toegewenst. Ik ben nogal druk geweest met andere zaken, was 2 x in Engeland, dat moet af en toe ook even. Wel actief op Wikipedia, aanvullinkje hier, fotootje daar, maar geen grote projecten. Komt wel weer. Heb wel tussendoor dit artikeltje aangemaakt, dat vind je misschien interessant. Dat mooie museum bleek geen lemma te hebben, een duidelijke omissie. Iedereen was opeens druk met Denemarken, dus ik dacht kom, laat ik ook 's... Komende weken is er een grote verbouwing die aandacht vraagt, ik verwacht zelfs enige tijd geen internet te hebben. Hopelijk duurt dat niet lang. Ik meld me wel weer, hartelijke groet, Hartenhof (overleg) 3 jan 2016 23:53 (CET)

Goedemorgen. Je schrijft over een grote verbouwing en ik weet inmiddels dat je in het noorden van ons land woont. Staat je huis in een aardbevingsgebied ? Leuk verhaaltje over dat museum in Kopenhagen. Ook omdat je het van afbeeldingen hebt voorzien. Twee opmerkingen: ik heb al eerder aangegeven dat lokaal taalgebruik bij mij verwarring oproept. Dus Parkmuseerne, ik neem aan dat het parkmusea betekent, zou ik weghalen. Hetzelfde geldt voor het adres Stockholmsgade 20. Anders lijkt het zo op een tekst uit een toeristische brochure. Over kritiek gesproken: ik heb onlangs een lemma gemaakt over de Amerikaanse sociaal psycholoog Robert Cialdini. Een andere Wikipediaan wil dit verhaal weer verwijderen. Ik ben op zijn argumenten ingegaan en heb het verhaal licht gewijzigd. Verder geeft hij geen enkele reactie en houdt dit lemma als het ware in gijzeling totdat de moderator van dienst een eindoordeel velt. Ik vind dit gedrag onbehoorlijk en je ziet dat hij en vele anderen overal dit soort piketpaaltjes neerzetten. Vaak ontstaan hierna eindeloze ruzies en scheldpartijen. Je schrijft langer dan ik op WP. Hoe ga jij met dit soort gedrag om? H.g.Hamnico (overleg) 6 jan 2016 08:18 (CET)

  • Hallo Hamnico. Ik kom oorspronkelijk uit het aardbevingsgebied, maar onze interne verbouwing heeft er niets mee te maken.
    Het woord Parkmuseerne wordt nog in dezelfde zin verklaard (vertaald) en ik hecht eraan aan de officiële benaming in elk geval binnen een lemma te noemen. Stockholmsgade 20, ach, ik kan het huisnummer weghalen, dan lopen al die toeristen tenminste niet rechtstreeks met hun Wikipedia-printje naar de Hirschsprungske Samling, maar ik hoop toch dat het lemma verder encyclopedisch en niet toeristisch is.
    Ik houd me meestal buiten de soms hoog oplopende discussies op de overlegpagina's. Wat zich "de gemeenschap" noemt, is in werkelijkheid een vechtende kluwen betweters die elkaar tot op elke punt en komma bestrijden. Waar mensen al niet tijd voor hebben... en wat zouden ze die tijd productief kunnen maken door het schrijven van mooie artikelen... Ik ben één keer aangevallen door een irritant kereltje dat met een blokkade dreigde naar aanleiding van een correctie waarmee hij het niet eens was, maar na een paar keer blaffen ging hij gewoon weer weg. Soms neem ik grappige dingen waar, bijvoorbeeld dat een hoogleraar in een bepaald vakgebied het op een overlegpagina van Wikipedia aan de stok krijgt met een hoog van de toren blazende 19-jarige hbo-student die zijn deskundige wijzigingen terugdraait omdat hij het allemaal beter weet. Daar maak ik me wel eens vrolijk om. Maar er zijn ook genoeg prettige en constructieve mensen hier, hoor. Daar nemen we een biertje op.
    Hefeweizen and kristallweizen.jpg

    Wat Robert Cialdini betreft moet ik je zeggen dat ik het met de kritiek wel eens ben. Het is eigenlijk geen encyclopedisch lemma met informatie over de betrokken psycholoog, maar een lange samenvatting van de in één van zijn boeken ontvouwde ideeën. Ik denk dat dit wel kan thuishoren in een Wikipedia-artikel, maar dan veel korter, en ingebed in een totaalbeeld van zijn carrière, werk, inzichten en resultaten. Het hangt een beetje af van de toon waarop men tegen dit artikel ageert, maar als ik jou was zou ik toch proberen het grondig om te werken als je wil dat het er over 2 weken nog staat. Dat is mijn advies, sorry, het is niet anders. Dat Cialdini op zichzelf wikiwaardig is blijkt wel uit de andere wiki's waarin een lemma aan hem is gewijd. Hartelijke groet, Hartenhof (overleg) 6 jan 2016 20:32 (CET)
Bedankt voor je reactie. Proost! Ik had/heb ook niet zo'n geweldig gevoel over Cialdini, maar ik ben inmiddels met andere zaken bezig. Bovendien gaan we twee weken naar Zuid-Afrika. Ik ben trouwens met grote interesse een boek aan het doorworstelen, Filosofen van deze tijd, een inleiding tot de 35 belangrijkste filosofen. In dit boek gaat het niet over emoties, ruzies en scheldpartijen, maar vooral over de ratio, bewijsleer, zuivere argumenten, falseficeerbaaarheid etc. Het ware te wensen dat al die gefrustreerde Wikipedianen zich ook aan een soort van code zouden houden om de zaken van het meisje te scheiden , maar dat is waarschijnlijk een illusie.H.g.Hamnico (overleg) 7 jan 2016 08:15 (CET)

2016[brontekst bewerken]

Hallo, al weer ruim een week thuis. Maar nog met hoofd in Zuid-Afrika (wat een prachtig land is dat) en de laarzen in mijn drassig weiland, want de hond moet ook uitgelaten worden. Ik neem aan dat je nog in de verbouwing zit en misschien af en toe on-line bent. Ik ben de laatste hand aan het leggen aan een artikel over de Engelse cultuurtheoreticus Stuart Hall. Hij wordt de godfather van het multi-culturalisme genoemd en hield zich vooral bezig met beeldvorming (over de donkere medemens). Zaken als racisme, diversiteit en identiteit. Wie ben ik, waar liggen mijn wortels en waar hoor ik bij. Voor zover je daarover iets wilt delen met een vreemde mede wikipediaan: hoe definieer jij jouw identiteit? H.g.Hamnico (overleg) 6 feb 2016 16:48 (CET)

Hallo Hamnico, je bericht was me even ontgaan, sorry. De verbouwing is afgerond en het hotel hebben we na 3½ week vaarwel gezegd. In de tussentijd kreeg ik te maken met een wikipediaan die beledigd was omdat ik gezegd had dat hij een (niet door mij aangemaakt) lemma had voorgedragen voor verwijdering omdat hij zelf iets niet goed wist. Na enige tijd trok hij bij, maar voor mij was het weer een leermoment ;-) Pas op je woorden Hartenhof... Verder heb ik me bemoeid met de rubriek Sterfgevallen en heb me verbaasd over het gemak waarmee daar mensen als 'niet relevant' of 'niet bijzonder genoeg' worden afgedaan. Toen iemand anders daartegen protesteerde kreeg hij als antwoord de serieus gebrachte open deur dat het onwerkbaar was om van elke overledene over de hele wereld een lemma aan te maken. Wat hij nooit gesuggereerd had natuurlijk... soms is discussiëren lastig... En om je vraag te beantwoorden: daar kan ik als witte agnostische noorderling uit ooit kleinsteeds intellectuele notabele voorouders niet een-twee-drie op antwoorden. Ik denk erover na. -Hartenhof (overleg) 24 feb 2016 09:46 (CET)

Szymborska[brontekst bewerken]

Hoi. Ik had niet in de gaten dat jij in de tussentijd gereageerd had. Sorry daarvoor. Ik moet je eerlijk zeggen dat ik dat onderlinge gekissebis en gebekvecht niet goed begrijp. Ik zag laatst jouw woordenstrijd met anderen over een scholengemeenschap, waar je bij betrokken bent geweest. En dat gaat dan maar door, met verwijten over en weer. Voor zover ik je ken, maak je een rustige en bezonken indruk. Waarom zou je dan ruzie maken met anderen op Wikipedia? Gaat het om het eigen gelijk of is het persoonlijke frustratie, waarvoor WP voor veel schrijvers een mooie uitlaatklep is? Ik zelf ben allergisch voor ruzie. Mijn ouders (beiden concentratiekampslachtoffers) zetten, in mijn jeugd, thuis de oorlog nog even voort, met hevige scheldpartijen. Dat heeft in mij ook diepe sporen nagelaten. Dan weet je ook een stukje over mijn identiteit.

Intussen heb ik het korte lemma over de prachtige Poolse dichteres Wislawa Szymborska fors uitgebreid. Ik zag in de geschiedenis van Rutger Kopland dat jij ook van dichtkunst houdt. Denk je dat ik een gedicht van Szymborska (bijvoorbeeld over de oorlog) in het lemma zou kunnen plaatsen of is dat niet passend op Wikipedia. H.g.Hamnico (overleg) 10 mrt 2016 08:18 (CET)