Overleg gebruiker:Hiro

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Archief
Hiro
2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017
2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022

Hiro

Overlegpagina

Rachel Spier[brontekst bewerken]

Ter info, ik heb het artikel Rachel Spier teruggezet met aanvullingen. Als het alsnog onder de maat wordt geacht, kan het weer genomineerd worden voor verwijdering, maar ik heb mijn best gedaan. Ze treedt nog steeds op. Groet, Elly (overleg) 22 jan 2023 21:34 (CET)Reageren[reageer]

Dank je wel voor het seintje. Hoewel het artikel beter geschreven is dan de vorige versie, blijft relevantie een probleem. Maar dat handelen we wel af via TBP. hiro the club is open 22 jan 2023 21:40 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie weinig, te weinig, dat mensen van mening veranderen. Dat is ook lastig, alles wordt opgeschreven. Elly (overleg) 22 jan 2023 21:45 (CET)Reageren[reageer]
Wat bedoel je, dat ik nog van mening ben dat relevantie een probleem is? Daar wil ik best dieper op ingaan, maar misschien bedoel je iets anders. hiro the club is open 22 jan 2023 21:47 (CET)Reageren[reageer]

Onwaarheden[brontekst bewerken]

Eerlijk gezegd heb ik geen behoefte om verder met jou in gesprek te gaan. Dat jij meent dat ik verplicht was om in het vorige gesprek nog te reageren is een misverstand. Uit jouw reactie werd duidelijk dat je geen idee had waar ik het over had. Dat is jammer, maar verder praten wordt dan zinloos. Mij dan vervolgens verwijten dat ik 'onwaarheden' uit, op een manier alsof dat een bijna dagelijkse bezigheid van mij zou zijn, is een bevestiging dat je volstrekt ongeschikt bent als arbiter. Peter b (overleg) 29 jan 2023 13:46 (CET)Reageren[reageer]

Hi Peter, welkom op mijn overlegpagina. Ik heb niet de illusie dat we nu wel tot het uitwisselen van argumenten zullen komen. Toch zal ik nog even de moeite nemen om te reageren. Het fascineert me namelijk hoe je het steeds weer voor elkaar krijgt om zoveel onwaarheden in zo'n beknopte tekst te krijgen.
  • Ik heb niet gezegd dat je verplicht was om te reageren. Wat ik wel zei, was: "Wat ik jammer vond, is dat je mij een vraag stelde maar niet met in gesprek ging - waarna wel een bijdrage volgde aan een gesprek over mij." Merk op dat dat een correctie was, omdat je toen ook al ergens naast zat.
  • Ik begreep heel goed waar je het over had in de kroeg. Alleen, je kwam maar met een gedeeltelijke waarheid en die wist je ook nog eens te kleuren. Dat verder praten zinloos zou zijn, was mij al langer duidelijk. Je geeft je mening en gaat weer verder.
    • Aanvulling. Mogelijk wilde je zeggen dat ik niet zou begrijpen wat je bedoelde in ons vorige 'overleg', in plaats van recenter in de kroeg. Daar heb je dan gelijk in. Daarom had ik ook om verduidelijking gevraagd. Ik hoopte dat je me kon laten zien hoe partijdigheid zou blijken uit een regblokverzoek, en dat je me kon uitleggen hoe het negeren van maatregelen mij een geloofwaardiger arbiter zou maken. Maar je was alweer vertrokken. hiro the club is open 30 jan 2023 04:06 (CET)Reageren[reageer]
  • Ik weet niet of je dagelijks onwaarheden uit, zo goed houd ik je bewerkingen niet in de gaten. Ik heb het je in een korte tijd wel een paar keer zien doen. Dat zegt niets over mijn arbiterschap, maar toch veel over jouw overlegstijl.
hiro the club is open 29 jan 2023 14:01 (CET)Reageren[reageer]