Overleg gebruiker:Itsme/Archief 2006-2010

Hieronder het archief van de jaren 2006-2010 van mijn overlegpagina

Nog welkom en een tip

Dag Itsme, nog welkom van mij. Een tip aangaande deze bewerking: [1]. Door middel van de knop "wijzig titel" bovenaan rechts, kun je een lemma eenvoudig verplaatsen, dan hoef je niet te knippen-en-plakken. Het knippen-en-plakken is ook écht geen goede manier omdat op die manier de geschiedenis van een pagina verloren gaat. Nu is dat nu niet zo'n probleem omdat je de enige auteur bent, maar anders zou je de auteursrechten van anderen schenden omdat je de tekst als het ware opnieuw publiceert onder je eigen naam.

Overigens is in de biologische/scheikundige hoek van Wikipedia het meervoudig benoemen van een pagina gebruikelijker dan in de rest van Wikipedia, maar aangezien ik absoluut nul kennis van biologie heb, zou ik niet weten wat in dit geval goed is. Dat kan je misschien beter even vragen in het Wikipedia:Biologiecafé. Groet, «Niels» zeg het eens.. 20 aug 2006 22:38 (CEST)

PS: ik heb zojuist van de meervoudsvorm een redirect gemaakt, zodat de meervoudige worm automatisch doorverwijst naar de enkelvoudige. Groet, «Niels» zeg het eens.. 20 aug 2006 22:41 (CEST)

Bedankt Niels, Ik had de welkomstboodschap op mijn gebruikerspagina nog nooit gezien, maar ik zal nu de daar gegeven links eens nakijken, zodat ik dit soort beginnersfouten in de toekomst niet meer zal maken. Het biologencafé lijkt me overigens niet echt de plaats om deze vraag te stellen, eerder in een biochemici-café, maar ik betwijfel of een dergelijk cafe bestaat op Wikipedia.Itsme 22 aug 2006 03:27 (CEST)

Twijfel

Het is niet zomaar toegestaan zonder overleg met een moderator een twijfel-sjabloon te verwijderen. Dus het is beter om het twijfel-sjabloon terug te plaatsen totdat er is besloten wat er gebeurt met het artikel. BigB overleg 6 okt 2006 03:59 (CEST)

OK, ik zal hem terugplaatsen, maar waar wordt dat besloten en kan ik daarin meebeslissen/meepraten? Itsme 6 okt 2006 04:02 (CEST)

Een moderator zal over het algemeen op de overlegpagina toestemming geven of het verwijderd mag worden, of als alle twijfel is weggenomen, dan moet je in het overleg zijn overeengekomen (duidelijk, en specifiek, bevestigd door alle partijen), dat er geen twijfel meer is, pas DAN mag je het zelf verwijderen. Zo voorkom je dat een ander er ook een twijfel in plaatst. BigB overleg 6 okt 2006 04:05 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor je verklaring op Gebruiker:81.171.16.67 en sorry voor de overlast. Dolledre Overleg 8 okt 2006 09:37 (CEST)

Adel

Hallo Itsme, ik heb je bijdrage op Adel gelezen (de uitdrukking 'Blauw bloed') en gewijzigd omdat ik van mening ben dat het niet juist is, zie Argyrie en Blauw. mvg, --EdwinB 27 okt 2006 08:47 (CEST)

fruitarisme

Hoi Itsme,

compliment voor het artikel fruitarisme, het is een mooi neutraal artikel geworden. Helaas wordt er vandalisme op gepleegt. groet Misja Speur 15 nov 2006 10:37 (CET)

Bedankt voor het compliment. Ik hou het ook in de gaten, maar meestal is het vandalisme al weer teruggedraaid voordat ik er erg in heb. Fijn dat jij (en anderen) er zo alert op zijn! Groet & bedankt. Itsme 16 nov 2006 21:57 (CET)

Plaatjes te groot?

Geef ze een kleinere maat mee! Zie "|150 px". Op die manier hoef je ze niet te verwijderen. Galwaygirl 10 jan 2007 23:02 (CET)

OK, bedankt voor de tip! Itsme 10 jan 2007 23:09 (CET)

tardieve dyskinesie

Leuke toevoeging! Bart (Evanherk) 26 jan 2007 15:04 (CET)

Vitamines

Hoi, Ik ben het eens dat je vitamine D ook door zonlicht kan krijgen, maar dat geldt niet altijd even goed en met name mensen die weinig buiten komen etc hebben echt vitamine D suppletie (via eten en/of tabletten) nodig. Met name veel allochtonen in Nederland hebben dat probleem (donkere huid of bedekte huid). Het is de enige vitamine die we zelf kunnen maken.. de vitamineproductie in de darm is omstreden, ja er worden vitamines geproduceerd, de vraag is echter of we die opnemen en we er dus iets wijzer van worden. Waarschijnlijk niet, anders zouden we geen vitamines uit het dieet nodig hebben, en dat hebben we toch echt van allemaal muv soms van D. Jouw bewering 'meeste' zou aangeven dat er behoorlijk wat vitamines zijn die niet essentieel zouden zijn, en dat is dus niet zo. Bovendien stelt de definitie van vitamine dat het essentieel is (...)Knorrepoes 6 mrt 2007 16:46 (CET)

Hallo Ralf, volgens de Wikipedia-definitie is een vitamine "een stof die een organisme zoals de mens nodig heeft om te overleven, maar die hij niet of in onvoldoende mate zelf kan aanmaken". In deze definitie wordt expliciet ook over "in onvoldoende mate" gesproken, waardoor (vanwege de huidskleur danwel leefomstandigheden van sommige mensen) ook vitamine D onder de definitie valt. Voorzover ik weet zijn er geen andere vitamines die in het lichaam kunnen worden geproduceerd (het darmkanaal is in fysiologisch eigenlijk ook te beschouwen als buiten het lichaam). Ik ben het daarom met je eens dat mijn formulering "net als de meeste vitamines" suggesties wekt die niet helemaal kloppen, "de meeste" slaat eigenlijk alleen op vitamine D. "net als vrijwel alle vitamines" zou eigenlijk een betere formulering zijn, en ik stel voor om de tekst in die zin aan te passen.

Jouw variant vind ik geen optie, want gaat voorbij aan vitamine D. Als je jouw definitie gebruikt dat een vitamine persé essentieel moet zijn, valt vitamine D onder de semi-essentiële (conditioneel essentiële) nutriënten (een categorie waar nog veel meer nutriënten onder vallen die officieel geen vitamine zijn), en mag strikt genomen geen vitamine meer genoemd worden. Ik zou me daar overigens prima in kunnen vinden (vitamine D past beter in de categorie "hormonen"), maar zo is de praktijk nu eenmaal niet. Itsme 8 mrt 2007 02:34 (CET)

The Who

Hoi Itsme,
Ik zag in het artikel over The Who dat je het sjabloon:wikiquote in het artikel had gezet. Misschien had je het over het hoofd gezien, maar dit stond er al in. Ik heb het ook in de samenvatting gezet, maar ik denk het is misschien netjes als ik het je zo zeg!
Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 10 mrt 2007 20:19 (CET)

Ik had het inderdaad over het hoofd gezien. Bij de meeste andere pagina's staat het sjabloon helemaal aan het eind van de pagina. Maar bij The Who dus niet. Maar ja, het is ook zo'n lange pagina, en de paragraaf over quotes is ook best een logische plek. Itsme 11 mrt 2007 10:15 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• ALE! (log) verwijdert Image:Computer.png':' as per discussion on [[Commons:Deletion requests/Superseded]] (not used);

-- CommonsTicker 23 mrt 2007 15:19 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Yonatanh (log) herstelt Image:Computer.png':' 6 revisions and 1 file(s) restored: used on nl;

-- CommonsTicker 24 mrt 2007 11:17 (CET)

Coenzym Q10

Beste, kan je naar dit article kijken? Ik heb er alles aan gedaan om een onderbouwde tekst (met veel referenties) te maken. Op de overleg pagina ben ik steeds bereid geweest om over eender welk punt te spreken. Echter, bijna al mijn onderbouwde statements zijn ge-delete op een dictatoriale manier. Wat is de democratische Wikipedia procedure? Heb je tips voor mij? Peterlambrechts 18 apr 2007 11:40 (CEST)

Ik zal er naar kijken, verwacht echter niet teveel van mij. Vorige week woensdag en donderdag ben ik verhuisd, mijn parket is afgelopen woensdag opnieuw gedaan, dus de benedenverdieping is nu weer leeg. Bovendien, over anderhalve week ga ik weer op vakantie. Kortom mijn huis is een puinhoop, ik leef tussen de dozen, de vakantiestress staat ook nog eens voor de deur, en Wikipedia heeft daarom nu lage prioriteit. Als je een paar weken geduld hebt, kan ik waarschijnlijk een betere bijdrage leveren aan het artikel. Groet, Itsme 20 apr 2007 14:49 (CEST)

Thanks fantastisch voor de reactie. Geniet gerust van je welvediende vakantie. Ik lees je graag terug over een paar weken. Peterlambrechts 20 apr 2007 15:30 (CEST)

Grote veenbes

Hi Itsme,

ik zag dat je dit artikel gewijzigd had. Wat is je bron voor het bvrij zeldzaam zijn van d egrote veenbes in Belgie?

Teun Spaans 2 jul 2007 20:42 (CEST)

Ik heb daar geen bron voor. Het enige dat ik heb gedaan is dat ik de oorspronkelijke tekst "Hij is vrij zeldzaam" wilde specificeren. Ik weet dat Cranberry bijvoorbeeld in Rusland absoluut niet zeldzaam is, dus ik vermoedde dat de oorspronkelijke auteur had bedoeld "Hij is vrij zeldzaam in Nederland en België". Ik ben geen botanist, wilde de tekst alleen verduidelijken. Voel je vrij om de tekst te verbeteren. Itsme 2 jul 2007 21:13 (CEST)

Je bedoeling is goed, daar twijfelde ik ook geen moment aan -). Binnen de plantengroep hebben we nogal wat gegevens over de Nederlandse situatie, maar relatief weinig over de Vlaamse / Belgische. Mocht je in de toekomst weer planten tegenkomen waar de regio niet gespecificeerd staat, dan is het veiliger om in nederland toe te voegen dan om aan te nemen dat dit ook voor belgie / vlaanderen geldt. Of raadpleeg de Vlaamse rode lijst van planten. Teun Spaans 3 jul 2007 22:05 (CEST)

Weltschmerz

Beste Itsme,

Speculatie hoort inderdaad niet thuis op een encyclopedie, maar wat is er speculatief aan het idee dat onze leefwereld op korte tijd veel sneller gewijzigd is tov onze genetische opbouw? Dat we in feite nog steeds afgebleekte negers zijn? Ik geef toe dat mijn stellingen niet volledig wetenschappelijk onderbouwd waren, maar om nu het kindje met het badwater weg te gooien? Is het geen waar dat mensen in hun vrije tijd dolgraag warmere oorden opzoeken? Ik volg bijvoorbeeld ook de wetenschap op de voet als het gaat over de relatie tussen voeding en welbevinden. Met name essentiële vetzuren worden tegenwoordig druk onderzocht. Maar voeding is helaas niet het complete verhaal. Mijn vader en broer pleegden alletwee zelfmoord, en ik begin een beetje te snappen waarom. Ik had mijn bijdrage graag opgedragen aan hen opdat hun dood niet voor niets is geweest.

Ik hoopte enkel op een verbetering eventueel na overleg, niet op een verwijdering. Mijn bijdrage was een vraagteken, geen uitroepteken. Uren typwerk in één keer weg... Maar ik heb een dubbeltje die ik enkel in overleg zal toevoegen en aanpassen.

Nuja, Charles Darwin (vader van de evolutieleer) stootte ook op veel weerstand als hij zijn ideeën publiek maakte. Mijn idee samengevat: mensen kunnen een innerlijke leegte ervaren, zonder te weten waarom. Sommigen vullen deze leegte op met materialisme, anderen met ideeën.

Vriendelijke groeten,

David (Bodhi), Klinisch Psycholoog

en ps. een (vitamine)supplement zou ik alleen slikken als ik wist dat ik een stof tekort kom.

Hallo David, Ik heb niet het gevoel dat ik het kind met het badwater heb weggehaald. De tekst die je hebt toegevoegd was gewoon veel te subjectief en speculatief. Ik heb inmiddels de tekst van het lemma weltschmerz aangepast aan de hand van de Engelse en Duitse wikipediateksten over weltschmerz. Ik heb het idee dat het nu wel een redelijk objectief verhaal is geworden ontdaan van subjectieve (POV) elementen. Mocht je het niet met me eens zijn, voel je vrij om de tekst aan te passen. Ik vind het heel rot voor je dat je vader en broer allebei zelfmoord hebben geppleegd, en ik kan me voorstellen dat je zoekt naar een waarom. Ikzelf raak er meer en meer van overtuigd dat psychische aandoeningen vrijwel altijd een metabolische oorsprong hebben. De een kan beter met (identieke) tegenslagen en ellende overweg als de ander. Net als dat de een ziek wordt en de ander niet, terwijl ze met dezelfde ziektekiemen in contact zijn geweest. Die verschillen zijn wat mij betreft vooral te verklaren door metabolische verschillen, hetzij van genetische oorsprong, hetzij door de manier waarop de genen worden afgelezen. Epigenetica is het vakgebied dat kijkt hoe de genexpressie wordt beïnvloed door externe factoren, zoals aanwezigheid van nutriënten. Ik denk dus dat je de psychische toestand van je broer en vader, en extrapolerend: de oorzaak van psychische aandoeningen in zijn algemeenheid moet zoeken in voedingsfactoren. Je noemde al vetzuren (omega-3) maar er zijn nog veel meer voedingsstoffen die in onderzoek gunstige effecten bij geestesziekten hebben laten zien. S-adenosylmethionine bijvoorbeeld, fosfatidylseriine en zo kan ik nog wel doorgaan. Ik ben er van overtuigd dat niet iedereen dezelfde behoefte heeft aan voedingsstoffen. De behoefte aan een bepaalde voedingsstof kan tussen individuen enorm uiteenlopen, en in dusdanige mate dat voor sommige personen het onmogelijk is om die voedingstoffen uit een normale voeding te halen. Voedingssupplementen zijn dan inderdaad de manier om de stofwisseling van die persoon weer de goede kant op te krijgen.

Dat je je, doordat ik al je uren typewerk in één keer heb weggehaald, met Charles Darwin vergelijkt wiens ideeën ook aanvankelijk op veel weerstand stuitten, vind ik erg vergezocht. Dat je jezelf met een genie vergelijkt, vind ik niet getuigen van psychische realiteitszin, maar misschien ben je inderdaad wel een genie en ben ik de botte boer die je ideeën censureert ;-) Ik hoop dat je je niet uit het veld laat slaan en blijft bijdragen aan Wikipedia.

PS, je kunt je bijdragen ondertekenen met vier tildes, dan komt je naam en datum/tijd er vanzelfg bij.

Heel veel groeten, Itsme 5 jul 2007 18:25 (CEST)

Nog een kleine aanvulling: om je vraag te beeantwoorden "maar wat is er speculatief aan het idee dat onze leefwereld op korte tijd veel sneller gewijzigd is tov onze genetische opbouw?", kijk voor de grap eens naar mijn bijdrage in het lemma raw-foodism en het stuk over het verteringssysteem van de mens dat tijdens de evolutie het beste toegericht is geraakt op een paleolithisch dieet, dat dus rijk is aan rauw voedsel en fruit. Genetisch zouden de mens onvoldoende zijn toegerust om de toxische verbindingen te verwerken die bij verhitting ontstaan. Er staat een link bij naar een NL-talig artikel van Prof Muskiet uit Groningen, die daar heel zinnige dingen over weet te zeggen. Het grappige toeval wil dat dat artikel begint met "Charles Darwin", dus helemaal op jouw lijf geschreven! Itsme 5 jul 2007 18:31 (CEST)

Itsme,

ik zal me wel wat onhandig geformuleerd hebben, the medium is the message weet je wel :) kbeweer niet dat ik genie ben, maar wat begint bij een grap.. ;) de democratie maakt wel uit wie genie is. ik had graag wat reactie of verbeteringen gezien of aanvullingen, twas de vraag of het ging aanslaan of niet :) wilde gok. Ik stel me gewoon de vraag of het gras elders groener is.

In Afrika zijn mensen niet bijster gelukkig, door overbevolking, oorlog, hongersnood enz maar de natie met de gelukkigste mensen is Vanuatu (eilandengroep die hoort bij Oceanië, toevallig net zoals Afrika in de tropische luchtgordel) volgens de Happy Planet Index. http://www.happyplanetindex.org/map.htm

groet

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Bodhi (overleg|bijdragen) op 5 jul 2007 18:59 (CEST).

Polinco

Moi Itsme, Ik zag deze [2] wijziging van je en begrijp het niet. De toelichting (over Anne Frankstichting etc) slaat niet op je revert. De kafka tekst dat de LPF Polinco heeft ingeschakeld voor handtekeningen heb je daarentegen wel gewist. Dat lijkt mij een gevalletje POV. En let wel, ik heb helemaal niets met extreem rechts te maken en wil er ook niets mee te maken hebben. Gewoon proberen de NPOV te handhaven, akkoord? JacobH 11 jul 2007 08:26 (CEST)

Ik probeerde de edit van Metapolitie ongedaan te maken, maar had niet door dat die al ongedaan waren gemaakt en dat er daarna nog twee edts waren geweest. Dat heb je als je op "wijziging bekijken" klikt en vervolgens op "ongedaan maken". Blijkbaar heb ik ergens een bericht gemist dat de wijziging al ongedaan was gemaakt. Metapolitie wilde de tekst ongedaan maken dat Polinco door groeperingen als |Kafka, de Anne Frank Stichting en het Meldpunt Discriminatie Internet als een extreemrechts forum beschouwd wordt. Foutje, bedankt! Itsme 11 jul 2007 08:31 (CEST)

Ik snap'm :) groet, JacobH 11 jul 2007 08:35 (CEST)

Auteursrechtenschending

Hoi. Ik zag je artikel Kongsfjorden. Dat artikel lijkt vertaald te zijn van de Engelse wikipedia. Dat zou een schending van de CC-BY-SA zijn, die zegt dat altijd de auteurs genoemd moeten worden. Geef daarom in zo'n geval altijd aan wat de bron is, bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting, of met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Groetjes. — Zanaq (?) 12 aug 2007 04:37 (CEST) PS. Ik heb tevens een interwiki toegevoegd.

Ik heb het inderdaad vertaald van de Engelse wikipedia, maar ik had me nooit gerealiseerd dat dat zonder bronvermelding een auteursrechtenschending is. Normaal gesproken vermeld ik het meestal wel in de bewerkingssamenvatting als ik iets uit een andere wikipedia-taal vertaal, maar het aanmaken van een pagina laat ik dat meestal leeg, omdat hij dan zelf een mooie omschrijving in het venster plaatst. Ik zal het in het vervolg vermelden. Groet. Itsme 12 aug 2007 10:40 (CEST)

Ok. no problemo. Groetjes. — Zanaq (?) 12 aug 2007 11:43 (CEST)

Dode link meldingen

Beste gebruiker, dit is de standaard procedure bij dode link meldingen. De melding wordt afgehandeld, waarna de botmelding wordt verwijderd. Blijft een lege overlegpagina achter, dan gaat die nuweg. Gijsvd^L 2 sep 2007 01:51 (CEST)

Snap ik voor gewone pagina's. Maar wat is de zin van het verwijderen van lege overlegpagina's. Die worden toch wel weer gevuld, en door het verwijderen gaat de geschiedenis verloren, wat ik zonde vind. Itsme 2 sep 2007 01:53 (CEST)

Lege overlegpagina's worden altijd opgeruimd. Hierdoor wordt bijvoorbeeld ook de tab weer netjes rood, zodat iedere gebruiker in een oogopslag ziet dat hij niet hoeft te kijken of er iets belangrijks op de overlegpagina staat. Gijsvd^L 2 sep 2007 02:01 (CEST)

antidepressivun

Beste itsme,

Zou NRIs op huidige plek weghalen, wat dan vervolgens wel zou kunnen is een stukje over toekomstige ontwikkelingen, incl. de triple reuptake inhibitors die eraan komen. vr gr (Haddendaddendoedenda 8 sep 2007 23:05 (CEST)) Anonieme Apotheker

Mijn antwoord vind je op Overleg:Antidepressivum, groet, Itsme 8 sep 2007 23:17 (CEST)

Ronald Naar

Itsme, je voegt elke keer de link *http://www.stud.tue.nl/~terrain/poll/frankmoll.pdf Open brief (d.d. 23 april 2003) van klimmer Frank Moll aan Bart Vos en Ronald Naar over overdrijven en frauderen in de bergsport (Bijlage bij het artikel "Interview met Frank Moll", Op Pad 4 – 2003.) toe aan "Ronald Naar", maar - zoals je weet - is deze Open Brief van Moll door zowel de voorzieningenrechter als het Hof te Amsterdam als "onrechtmatig" betiteld. Vermoedelijk staat er mede om die reden op dit moment niets meer achter de link. En bij mijn weten is het niet toegestaan op Wikepedia onware en/of beledigende teksten te plaatsen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Domeloos (overleg|bijdragen) op 11 sep 2007 13:37 (CEST).

Ik heb de open brief doorgelezen en vond hem niet beledigend, integendeel, ik vond juist dat Frank Moll op een verrassend vriendelijke wijze een paar terechte vragen stelde bij een aantal van de door Ronald Naar geclaimde prestaties. Ik heb de brief steeds weer toegevoegd, omdat ik het illustratief vond bij het verhaal over de controverse over zijn prestaties. Maar ik zie nu ook dat de rechter inderdaad de brief onrechtmatig heeft genoemd en de verwijdering heeft bevolen, dan is linken vanaf Wikipedia inderdaad niet op zijn plaats. Nu de link niet meer werkt is dat ook geen issue meer. Overigens, vergeet s.v.p. je bijdragen niet te ondertekenen met 4 tildes (~~~~). Dat wordt dan automatisch omgezet in je gebruikersnaam en de datum/tijd. Kijk zo: Itsme 13 sep 2007 00:46 (CEST)

Valeriaan enzo

Gevaarlijke valeriaan, de 3 commentaren waren alleen van mij dus correct ondertekend. Bedankt voor de steun, dit kan echt niet. Dan zou je toch weer een strengere wiki-variant willen. vr gr (Haddendaddendoedenda 5 okt 2007 00:35 (CEST))

redir-vraag

Ik heb een vraag gesteld in de kroeg naar aanleiding van een door jou aangemaakte redir. Als je er wat over te zeggen hebt, graag. vriendelijk groeten, - QuicHot 16 okt 2007 23:13 (CEST)

Brahma Kumaris Spirituele Akademie

Hallo Itsme,

Ik zie dat jij je hebt beziggehouden met het artikel Brahma Kumaris Spirituele Akademie. Kan je (als je tijd hebt) even kijken naar deze wijziging van een anoniem? Groet, --- jeroenvrp 14 nov 2007 19:40 (CET)

Vooral mijn vrouw is deskundig op dat gebied, ik zal het aan haar voorleggen. Groet, Itsme 14 nov 2007 21:32 (CET)

Ik zie dat Davin al het een en ander heeft zitten te veranderen/verbeteren na de door jou genoemde anonieme wijziging. Niettemin zal ik mijn vrouw vragen naar beide wijzigingen te kijken. Groet, Itsme 14 nov 2007 21:37 (CET)

Inderdaad ik had ook een melding bij Davin gezet en die heeft de boel mooi onder handen genomen. Er is dus geen urgentie meer. --- jeroenvrp 15 nov 2007 16:20 (CET)

Dank

Itsme, Dank voor het terug draaien van Roy Martina‎ ik was net aan het nazoeken wat daar van klopte. Ik vind het soms nog moeilijk om beginnelingen zo af te straffen. Maar ik had hier grote twijfels. Ik heb bij Orthomoleculaire therapie veranderingen ingevoerd, zou je eens willen kijken wat je er van vindt? Groet, --Lidewij 11 feb 2008 00:08 (CET)

Hoi Itsme, Zie en huiver. Verontrustende definitie ‘Orthomoleculair’ op Wikipedia Groet, --Lidewij 16 feb 2008 19:50 (CET)

Ik zal me binnenkort wel weer eens mengen in de discussie in het lemma Orthomoleculaire therapie, maar heb de laatste maanden erg weinig tijd en al helemaal geen zin meer om me in diccussies te mengen zoals met "Koosg". Ik heb daar in het verleden veel te veel tijd in gestopt, maar hij lijkt voor geen rede vatbaar. Als er niet meer op basis van argumenten gedicsussieerd wordt, dan hou ik op. Wat die link naar het stukje over die verontrustende definitie betreft: hopelijk nodigt dat wat mensen uit om koosg wat tegengas te geven op die pagina. Ikzelf heb er geen zin meer in, ik kan mijn tijd beter besteden. Maar zeg nooit nooit. Wie weet laat ik me ooit nog wel weer eens door hem uitlokken. Itsme 17 feb 2008 22:25 (CET)

dank voor de toevoeging van de vorige stemming, het was net voordat ik deze dingen constateerde. Wanneer Koos niet met zuivere bronnen komt, worden zijn bijdragen heel snel gekuist. Aan subjectieve waarnemingen en belemmerende overtuigingen hebben we niets. Maar het SOE heeft gelijk het kan beter. De discussies die volgen na je verbeteringen zal Koos tevens met mij moeten voeren. Je werk zal niet meer zinloos zijn. Inderdaad kan zo’n stukje bij SOE medegebruikers opleveren. Ik wacht af. Groet, --Lidewij 17 feb 2008 23:04 (CET)

kwakzalverij

als er een categorie is kan er een artikel in worden ondergebracht ? Ook al is er discussie --Flodur 19 feb 2008 14:29 (CET)

en past onderwerp niet werkelijk in die categorie. Groet, --Lidewij 19 feb 2008 14:47 (CET)

Het is klinkare kletskoek. Waarom past het niet in de gategorie kwakzalverij ? Is er dan een andere categorie waarin dergelijke verzinsels passen ? Je kunt overal wel een dieet op schrijven. Wat dacht je van het likdoorndieet; hierbij moeten mensen met een likdoorn vermijden verzadigde vetzuren te eten daar deze en andere gevaarlijke metabolieten zich in verhoogde concentraties bevinden in een likdoorn of de omgeving daarvan. Veel drinken is daarbij nodig om de afvalstoffen af te voeren. Mag ik daar een artikel over beginnen ? En mag ik het dan niet in de categorie kwakzalverij zetten ? Ik plaats het bloedgroep dieet in de categorie kwakzalverij !--Flodur 19 feb 2008 18:46 (CET)

Binnen Wikipedia is een groep mensen bezig alle lemma's die in de categorie Kwakzalverij staan te toetsen aan de definitie van kwakzalverij (overigens is er ook een discussie gaande of die definitie wel juist is, maar dat terzijde). Ik heb jou nog niet kunnen betrappen op een serieuze poging om te onderbouwen waarom het bloedgroepdieet in de categorie Kwakzalverij zou passen, anders dan bovenstaande vage (POV) kretologie als "verzinsels" en "kletskoek". Totdat je een serieuze poging doet om het bloedgroepdieet te toetsen aan de definitie zal ik je pogingen terugdraaien. Lees s.v.p. de overlegpaginavan de categorie Kwakzalverij (maar dat had ik je al eerder gezegd). Itsme 20 feb 2008 09:13 (CET)

Dat gebeurt dus niet. Als je alle verzinsels serieus gaat nemen en onderzoeken of er onderbouwing is blijf je bezig, zie mijn likdoorndieet. Zijn de huidige lemma's die in de categorie kwakzalverij staan dan al getoetst of is hier sprake van willekeur.--Flodur 20 feb 2008 10:06 (CET)

Ik kwam bijv. acupunctuur tegen in de categorie kwakzalverij. Is acupunctuur al getoetst ? --Flodur 20 feb 2008 10:08 (CET)

Mijn hemel!!! Ongelooflijk! Moet ik je alles voorkauwen? Voor de zoveelste keer: "Lees de overlegpagina van de categorie Kwakzalverij"! Daar kun je lezen dat acupunctuur inderdaad al getoetst is. Itsme 20 feb 2008 10:22 (CET)

Bedankt. veel succes met de verdere toetsing.--Flodur 20 feb 2008 10:26 (CET)

Ten aanzien van hyperhomocysteinemie

Kopie van overlegpagina orthomoleculaire therapie.

De behandeling en detectie van hyperhomocysteinemie als orthomoleculair afdoen is een gotspe, aangezien er uitgebreid wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan in de cardiologie. Ik heb er zelf nog een bescheiden bijdrage geleverd aan dit onderzoek, namelijk het nut van orale methionine tolerantie testen. Het is al langere tijd niet ongebruikelijk om bij vroegtijdige atherosclerose keurig netjes het nuchter homocysteine, tesamen met het folziumzuur, en Vit B1, B6 en B12 te bepalen. Ook werd bij een zuiver hyperhomocysteinemie behandeld met foliumzuur 5mg eenmaal daags, aangezien aangetoond was dat dit een effectieve verlaging van de homocysteinespiegel gaf. Dit heeft niets, maar dan ook niets met orthomoleculaire therapie te maken, hypothesen hierover komen hier ook niet vandaan. Ideeën hierover komen uit de kindergeneeskund. Een homozygote hyperhomocysteinemie, en we hebben het hier over een heterozygote hyperhomocysteinemie, geeft namelijk naast o.a. mentale retardatie ernstige en uitgebreide atheresclerose op de jonge kinderleeftijd: deze kinderen krijgen op 8 jarige leeftijd hun eerste beroerte of hartinfarct. Vandaar dat men op zoek is gegaan, bij volwassenen, naar de relatie tussen een milde, heterozygote hyperhomocysteinemie en premature atherosclerose. En die relatie is ook gevonden. Echter: in 2006 is er een netjes uitgevoerde gerandomiseerde en geblindeeerde studie uitgevoerd naar het effect van de behandeling met foliumzuur bij mensen met symptomatische atherosclerose en een nuchter hyperhomocysteinemie. En wat bleek: meer infarcten, CVA's en oversterfte in de behandelpoot. Een negatieve studie dus. De relatie hyperhomocysteinemie en premature atherosclerose is onomstreden, maar als je je clienten nu nog behandeld met foluimzuur doe je meer kwaad dan goed.

Ik vind het echt schandelijk dat een dergelijke therapie maar eventjes geconfisqueerd wordt als zijnde orthomoleculair. Het niet implementeren van negatieve studie resultaten, gecombineerd met het invoegen van alles wat wel van pas komt. Zie daar de pure kwakzalverij. "onzin met een wetenschappelijk sausje verkopen". met vriendelijke groet, max 19 feb 2008 18:32 (CET)

Hier stond een reactie van Lidewij, die is verplaatst naar overleg:Orthomoleculaire therapie--Lidewij 20 feb 2008 10:40 (CET)

Zie mijn reactie op de overlegpagina orthomoleculaire therapie.Itsme 19 feb 2008 23:37 (CET)

Kolanoot

Beste Itsme, ik zag net je terugdraaiing op Kolanoot van een 5 maanden oude anonieme bewerking. Volgens mij had de anoniem wel gelijk (ik heb er ook maar even een bron bijgezet). Mogelijk dat de edit 5 maanden lang onopgemerkt gebleven is, maar wellicht ook juist doordat het geen totale nonsense betrof. Wel scherp van je trouwens dat je anonieme edits checkt zelfs nadat er al een reguliere gebruiker 'overheen' geedit heeft. groeten, UIC2 21 mrt 2008 06:31 (CET)

Ik denk dat je gelijk hebt. Ik had de edit van de anoniem in eerste instantie teruggedraaid omdat het niet klopte met het lemma Coca cola. Inmiddels heb je die info aldaar m.b.t. kolanoot ook aangepast zie ik. Overigens klopte daar wel meer info niet. Daar stond namelijk ook nog steeds dat er cocabladeren in de Coca Cola gaan. Dat gebeurt volgens mij ook al een eeuw niet meer. Ook die info heb ik inmiddels aangepast (zonder jaartal, want ik weet niet exact sinds wanneer dat niet meer gebeurt). Itsme 21 mrt 2008 06:37 (CET)

Ik zat met hetzelfde; de Engelse wiki suggereert dat sinds 1904 er alleen nog maar 'spent' colabladeren gebruikt worden (d.w.z. bladeren waar de cocaine al uit gehaald is), maar ik kon dat jaartal niet direct in de bronnen aldaar terugvinden, én was niet heel erg onder de indruk van de bronnen zelf. Vandaar dat ik er maar een fact-sjabloon opgeplakt had. UIC2 21 mrt 2008 07:00 (CET)

Autisme

Hallo, Itsme, ik ben met "Autisme" bezig. Volgens mij worden er in het huidige lemma nogal boude uitspraken gedaan. Op zoek naar de auteurs hiervan ben ik in de geschiedenis gaan spitten (1000 bewerkingen). Tot mijn verdriet zag ik betere versies langs komen dan de huidige. Zie svp ook overleg;autisme. Ik schreef ook aan; Tintoretto (is die nog actief?), Zielknijper (nog actief?), Christoffel K. , door de wol geverfd, Ciell. Wil je aub reageren op de overlegpagina van autisme? Vriendelijke groet, beetjedwars 27 mrt 2008 21:51 (CET) Ehmmm, sorry hoor, ik zie dat jij al acte de presence hebt gegeven onlangs, wist ik wel, maar ik ben een beerje daas geworden van het gespit....beetjedwars 27 mrt 2008 23:45 (CET)

Ik weet niet zo heel veel van autisme en ik heb geloof ik maar twee keer iets bijgedragen aan het lemma, waarvan éénmaal op de overlegpagina. Ik wil wel met je meekijken, maar verwacht niet teveel van me. Mijn kennis beperkt zich vooral tot de link vaccinatie <--> autisme en de ophef daaromheen, en verder nog beïnvloeding van het zektebeeld met voeding (m.n. intolerantie voor gluten en caseïne). Ik wil wet met je werk meekijken, maar als ik iets bijdraag, zal het vooral op de zojuist genoemde gebieden zijn.Itsme 28 mrt 2008 13:44 (CET)

Hoi, ik weet (wist) niets van autisme, maar ik word een beetje treurig van dit lemma. En zeker van de geschiedenis. En nog meer van wat er nu staat. Ik zal je eea besparen. Tot nu toe heb ik 14 versies uit de geschiedenis van 1000 getrokken (tot die versies was er groei, daarna weer krimp) die ga ik zoveel mogelijk samenvoegen, daarna het dubbele eruit, de dikdoenerij (CmHGY14) niet terzake doende (vrouwen hebben sterker DNA) het natrappen (loners die er een technisch beroep op na houden) het dreigen (er lopen nog vele mensen vrij rond die nog geen diagnose gehad hebben; zo van die slimmeriken die het weten te verbergen) enz. Soms denk ik wel eens dat "autisme" gewoon een verzonnen kreet is...er is weinig wetenschappelijks aan. Dit moet gewoon een leesbaar stuk worden waar je wat over autisme kunt leren. Er is veel informatie zoek geraakt. Fijn dat je wilt meelezen. Alle andere auteurs zijn vertrokken uit Wikipedia of op langere vakantie etc...Vriendelijke groet, beetjedwars 29 mrt 2008 11:45 (CET)

Om de geschiedenis van de pagina Autisme niet onnodig met allerlei kleine edits te vervuilen, heb ik de vrijheid genomen om een nieuwe (zandbak-) pagina in jouw gebruikersdomein aan te maken, namelijk Gebruiker:Beetjedwars/Autismezandbak. Daar kunnen we tekst neerzetten die we op de nieuwe autismepagina willen hebben, en ik stel voor om op pas na verloop van tijd, als we helemaal tevreden zijn over de nieuwe vorm de pagina in zijn geheel te plakken op de echte autismepagina. Ik hoop dat de hele operatie daardoor een beetje overzichtelijk blijft. In de autismezandbak kunnen wij (eventueel anderen die interesse hebben) experimenteren met en commentaar leveren op de nieuwe vorm en kan ik ook een beetje volgen van jij doet, zonder dat we verzanden in vele kleine wijzigingen op de echte autismepagina. Je hebt zelf gemerkt hoe irritant het kan zijn als een gebruiker tientallen edits nodig heeft voor een kleine wijziging. Ik denk eerlijk gezegd niet dat we de autismezandbak moeten melden op de echte autismepagina, dit om te voorkomen dat de discussie zich verplaatst en we bewerkingsoorlogen krijgen in de autismezandbak. Wat mij betreft is de autismezandbak bedoeld om in kleine kring gezamelijk aan een nieuwe versie te kunnen werken om die in één keer te kunnen plakken in het autismelemma. Mocht je het niet met mijn voorstel eens zijn en op een andere manier aan de nieuwe versie willen werken, dan moet je de autismezandbak maar weer verwijderen. Het was maar een ideetje. Itsme 30 mrt 2008 08:31 (CEST)

Goed idee, ik zat zelf aan een Portaal te denken, maar dit is net zo goed. Eind volgende week begin ik daar; die 14 versies heb ik nu haast teruggebracht tot 3, die moeten nog gestroomlijnd worden en dan ligt er een versie die aan alle voorafgaande recht hoopt te doen. Vriendelijke groet, beetjedwars 30 mrt 2008 11:51 (CEST)

Kop op

Beste Itsme, kop op. Ik heb wel gezien dat je van artrose hoofdpijn krijgt. Hopelijk gaat het nog eens wat beter allemaal daar. Ik heb autisme overgezet. Bemoeial heeft er verbeteringen in aangebracht, ik heb er zelf nog wat aan gesleuteld. Het overleg van autisme-zandbak zit nu ook bij het autisme-overleg in een uitklap-lade. Heel oud overleg van autisme heb ik in een archief gestopt. Hopelijk kun je je in alles vinden. Bedankt voor je hulp die ik zeer gewaardeerd heb en tot ziens elders. Vriendelijke groer, beetjedwars 16 apr 2008 09:56 (CEST)

Ehmm, los daarvan; ik heb artrose eens rustig doorgelezen; ziet er toch goed uit? Helder, duidelijk, wat is dan het probleem? Glucosamine? Maar dat staat er toch mi. ook correct? Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet? Vriendelijke groet, beetjedwars 20 apr 2008 22:20 (CEST)

Ik heb geen probleem met het lemma artrose. Waar ik met de opmerking ".....dat gedoe op het lemma artrose van de laatste tijd..." aan refereerde was dat er nog niet zo lang geleden dagen zijn geweest dat ik mijn volglijst nauwelijks nog kon lezen door de vele edits op het lemma artrose en de bewerkingsoorlog die daar heeft gewoed. Ik kreeg er al snel genoeg van en heb me er gelukkig vrij aardig buiten weten te houden, maar heb het wel op een veilige afstand gevolgd. Vandaar dat het wel een plekje in mijn hoofd heeft. Dat ik tot twee maal toe het woord "artrose" intyp als ik "autisme" bedoel is vooral dus daaraan te wijten. Itsme 21 apr 2008 06:08 (CEST)

Druivensap

Hallo Itsme, heb je even tijd om naar het artikel druivensap te kijken, eventuele onzin te verwijderen en waar je kan bronnen toe te voegen? Een encyclopedie zonder lemma druivensap kan toch niet, maar een lemma met niet onderbouwde gezondheidsclaims evenmin. Dank bij voorbaat Drirpeter 23 apr 2008 20:13 (CEST)

Da's goed, ik weet niet of ik er vanavond al aan toe kom, maar anders wordt het morgen of overmorgen. Ik moet wel het een en ander nazoeken. Mijn eerste reactie is dat ik het erg voorbarig vind om de gezondheidsclaims van (sommige soorten!) rode wijn linea recta door te vertalen naar druivensap, zoals in het artikel gebeurt. De link is al wat waarschijnlijker als de schrijver concrete cijfers kan overleggen over de hoeveelheid, resveratrol, flavonoïden en andere polyfenolen in druivensap, maar dan nog is het gevaarlijk. Bovendien is het tricky, omdat bij wijn tenminste nog vermeld wordt van welke druif het wordt gemaakt. Sommige druivensoorten zijn rijk aan resverattrol, sommige arm. Witte wijn bevat (voorzover ik weet) zelfs nauwelijks tot geen van de polyfenolen waaraan zoveel gunstige eigenschappen worden toegeschreven. Bij druivensap staat niet vermeld van welke druivensoort het gemaakt is, en hoeveel van de pulp (schilletjes en pitten, waar de meeste polyfenolen in zitten) uiteindelijk in het sap terecht is gekomen. Het mag van mij inderdaad wel een stuk minder stellig. Itsme 23 apr 2008 20:31 (CEST)

Dank je, dat je er wil voor inzetten. Ik heb inmiddels gehalte resveratrol gevonden en toegevoegd: 1-8 mg/l dus vergelijkbaar met rode wijn. De meest gebruikte druif schijnt Concord te zijn. Voor resveratrol hebben muskaatdruiven het meest. Het blijft een onduidelijkheid: is alles aan resveratrol toe te schrijven of aan andere flavonoïden / polyfenolen / antioxidantia? De schrijver vermeldt nog stoffen en eiwitten waar ik nog nooit van gehoord heb. Waar zit wat het vaatstelsel betreft de vaatverwijdende invloed van alcohol in wijn, die dus niet in sap zit? Wat is dan op gezondheidsvlak het verschil tussen rode wijn, sap van rode druiven, rode druiven geheel? Ik vind het interessant maar verwarrend. Nogmaals dank dat je er jouw licht wil laten over schijnen in de komende dagen. Drirpeter 23 apr 2008 21:05 (CEST)

Dank je voor je werk aan dit artikel. Ik denk inmiddels, dat procyanidine de werkzame stof moet zijn. De concentratie van Resveratrol is veel te laag om de Franse paradox te verklaren. anthocyaan wordt nauwelijks door het lichaam opgenomen en komt meer voor in andere bronnen dan wijn of druivensap. Groeten, Drirpeter 29 apr 2008 19:42 (CEST)

Stemming

Ik ben bijzonder pissig dat jij de door mij geïnitieerde stemming plots van inhoud verandert, en dat terwijl de stemming notabene al begonnen was en er al een fiks aantal stemmen was uitgebracht. De stemming gaat over plaatsing van het medisch sjabloon op het lemma Sint Janskruid en heeft geen algemene geldigheid. Ik heb de door jou aangebrachte wijzigingen dan ook teruggedraaid, en je opmerkingen op de kroeg en de OP doorgehaald. Hierover ga ik verder niet in discussie. Als jij een algemeen geldende stemming wenst, dan zet je die maar op. Ik beschouw deze actie van jou als vandalisme, en een poging tot bedrog en fraude. Dit is een poging tot manipulatie van een stemming. max 8 mei 2008 16:33 (CEST)

Beste Max. "Vandalisme, bedrog, fraude, poging tot manipulatie".... Wat een grote woorden voor wat in mijn ogen alleen een misverstand was. Toen je de stemming opzette heb je niet aangegeven dat de stemming geen algemene geldigheid had. Dat is een latere toevoeging van jou, toen bleek dat een aantal stemmers, waaronder ik, het wel als zodanig interpreteerden. Ik vind het ook niet zo vreemd om dat te veronderstellen, aangezien er op Overleg sjabloon:Disclaimer medisch lemma pas een discussie was geweest over de plaats van het sjabloon. Als je dan naar aanleiding van een bewerkingsoorlog bij Sint-Janskruid over de plaats van het sjabloon aldaar een stemming opzet, vind ik het niet zo vreemd om te veronderstellen dat dat is om een Wikipedia-standpunt te forceren over de kwestie in zijn algemeenheid. Zoals ik al aangaf, had je aanvankelijk niet aangegeven dat dat niet het geval was, je toelichting bij de stemming was nogal summier en het is achteraf gezien ook niet zo vreemd dat die misverstanden opriep: "Aangezien er al enige tijd een editwar aan de gang is over de plaatsing van het "medisch" sjabloon, stel ik een kleine peiling voor.". De argmenten in de stemverklaringen die vóór de "verhuizing" zijn uitgebracht waren ook vrij gemakkelijk algemeen te interpreteren.
Pas toen Eve vroeg of de stemming niet betrekking had op de plaats alleen in het lemma Sint-Janskruid, realiseerde ik me dat de stemming ook op die manier geïnterpreteerd kon worden. Ik heb toen de vrijheid genomen om het onderwerp van de stemming te preciseren (althans wat mijn interpretatie ervan was) en dat bovenaan de stemming te vermelden, iets dat jij naar mijn mening te summier had gedaan. Dat ik daarbij een beoordelingsfout heb gemaakt en de opzet van de stemming verkeerd heb ingeschat is jammer, maar absoluut geen rechtvaardiging voor wat ik daarna voor verwijten van jou over me heen kreeg hierboven.
Jouw terminologie "Vandalisme, poging tot bedrog en fraude, poging tot manipulatie" suggereert een boze opzet van mijn kant die er niet is. Ik kan me alleen werkelijk niet zo goed voorstellen dat de uitslag van de stemming over de plaats van het sjabloon in het Sint-Janskruid-lemma niet gezien wordt als regelgevend voor de plaats van het lemma in zijn algemeenheid. Waarom zouden er binnen het lemma Sint-Janskruid andere regeltjes gelden dan op de rest van Wikipedia.
Max, ik ben nogal verbaasd door je agressieve woordkeus en wantrouwende houding naar mij toe. Ik zie al geruime tijd je bijdragen in verschillende discussies langskomen, en hoewel je inderdaad soms nogal fel uit de hoek kunt komen, ken ik je ook als iemand met een enorme dosis geduld. Ik verbaas me er soms over hoe schijnbaar rustig je mensen die daar minder in thuis zijn steeds weer opnieuw basale waarheden uit bijvoorbeeld de statistiek weet uit te leggen. Ik kan me slechts één bewerkingsoorlog tussen mij en jou herinneren, en die duurde slechts één nacht, zelfs maar een paar uurtjes en was de volgende ochtend voorbij. Dus wat dat betreft hebben we volgens mij geen "verleden" waaruit ik je agressie en wantrouwen kan verklaren.
Ik zal zelf geen officiële stemming opzetten over de plaats van het sjabloon (in het stemlokaal, ik leer elke keer wat bij in Wikipedia), want ik vind het onderwerp er niet belanrgijk genoeg voor om die moeite erin te steken en me in al die discussies te mengen. Ik heb een volledige baan, een gezin met twee kleine kinderen, een sociaal leven, ik doe met enige regelmaat s' avonds aan fitness en wil ook nog van het mooie weer genieten en wat leuks doen met de pinksterdagen. Met andere woorden: ik heb meestal andere prioriteiten dan Wikipedia.
Groet, Itsme 9 mei 2008 01:02 (CEST)

Het manipuleren van eenmaal gestarte stemmingen of peilingen is zeer onwenselijk, en ik ervaar dat als een erg vreemde zaak. Kom ik thuis, kan ik erst de hele peiling nergens terugvinden, ze ik doorgehaalde comments, veanderde hoofdingen bij de peiling, en veranderde subkopjes op de overlegpagina's. Voor de doorsnee gebruiker werkt dit alles erg verwarrend, en is niet constructief. Ik heb mijn stem daarom teruggetrokken en beschouw een eventuele uitkomst dan ook als niet bindend. In mijn ogen is de peiling nu ongeldig. Jammer. Misschien de hele peiling overdoen (opnieuw opzetten dus, en ruim van te voren aankondigen) en dan even goed doordacht voor de peiling start, zodat argumentatie, duur, voors en tegens, goede aankondiging, de zaken waarop de peiling betrekking heeft en overige regels bij de peiling duidelijk zijn (mogen IP's zonder gebruikersnaam meestemmen, of gebruikers met minder dan x bewerkingen, is er een quorum wenselijk, wat gebeurt er met de uitslag? etc.. Groet,Tjako (overleg) 9 mei 2008 02:32 (CEST)

Beste Tjako. Ik ben het met je eens dat een stemming betrof die de relevantie van 1 artikel overstijgt, dat je dan heel erg goed moet nadenken en vooraankondingen moet doen etc etc. Maar dit is gewoon een simpel stemminkje om een slepende edit war op 1 enkel lemma op te lossen. Meer niet. En die peiling was goed opgezet: duur, voors en tegens an alle overige regels waren keurig netjes aangegeven. Niet geregistreerde gebruikers mogen ook meestemmen, het betreft hier immers een simpel stemminkje over 1 artikel en heeft geen enkele generaliserende, lemma overstijgende waarde. max 9 mei 2008 09:53 (CEST)

Beste Itsme, sorry, maar zo'n lap tekst ga ik niet lezen. Als je zoveel tekst nodig hebt om je rare actie te verdedigen..

Ondertussen tot halverwege gekomen. "Er stond niet bij dat het algemenel geldigheid had???" Wat een kul: er stond simpelweg op de OP van Sint janskruid "wie is er voor plaatsing van het sjabloon helemaal bovenaan" en vervolgens "wie is er voor plaatsing boven koje medisch gebruik" Daarmee refereerde ik aan de edit war en stelde de betrokkenen netjes op de hoogte van de stemming. Dat jij dit vervolgens gaat verplaatsen, de stemming gaat wijzigen en er allerlei consequenties aan verbindt is gewoon fout van je. Excuses hoef je niet te maken, maar dit gewoon toegeven lijkt me op z'n plaats.

Dat mijn toon te heftig was, ben ik overigens met je eens, waarvoor excuus. Dat je andere prioriteiten hebt dan dat geneuzel over dit sjabloon, begin ik te begrijpen. Want poe, je denkt, kom ik beslecht even een discussietje en dan verzand je gelijk in dit soort gedoe. Het punt is: iedere actie, iedere komma die je verkeerd plaatst, wordt aangegrepen om zo'n stemminkje gelijk volledig ongeldig te maken en de edit war te continueren. Je door jou aangerichte warboel gaat een hoop gezeik opleveren, kan ik je zeggen. En ik kan je ook vast zeggen, dat ik me daarin niet laat meeslepen. Ook ik heb een gezin, vierde op komst potjedrie, een baan, een proefschrift waar ik knettergek van wordt etc. vriendelijke groet, max 9 mei 2008 10:03 (CEST)

max 9 mei 2008 09:57 (CEST)

Zo zie je, het is beter eerst een overleg te hebben en dan ergens over te stemmen. Bij een kort overleg was gelijk naar boven gekomen dat het om meer ging dan dit lemma. Ook had Max in de geschiedenis kunnen zie dat ik, even daarvoor naar het overlegsjabloon had verwezen. Zie verder [3] --Lidewij 9 mei 2008 12:00 (CEST)

Niet weer zo badinerend Lidewij, er was geen gezeik geweest als itsme en jij met hun tengels van deze stemming waren afgebleven. En aangezien ik het geklieder heb teruggedraaid, is het probleem ook opgelost. Buiten Tjako maakt niemand hier vooralsnog een punt van. De stemming gaat dus gewoon door, en de uitslag zal ik doorvoeren. max 9 mei 2008 12:30 (CEST)

Max, excuses aanvaard. Ik zal ook gelijk toegeven dat het niet zo'n handige actie van mij was, en ik heb spijt als haren op mijn hoofd dat ik er met mijn "tengels" (excusez le mot) überhaupt aan heb gezeten. Want ik dacht, hup, ik verplaats even een algemeen stemmingkje naar een betere plaats (zoals eerder aangegeven: het was aanvankelijk niet eens in me opgekomen dat de stemming géén algemene geldigheid zou hebben) en dan verzand je gelijk in dit soort gedoe. Ik zal voortaan wel tien keer nadenken als ik weer zo'n aanval van hulpvaardigheid krijg. Lidewij heeft wel gelijk met haar opmerking dat een beetje overleg van te voren een hoop van dit soort ellende had kunnen voorkomen. Dat geldt wat mij betreft ook voor jouw initiatief voor (en toelichting bij) de stemming, maar ik wil daar verder geen woorden meer aan vuil maken. Gedane zaken nemen geen keer en het is niet bepaald mijn hobby om ellenlange discussies over (in mijn ogen) kleinigheden te voeren op overlegpagina's.
Inmiddels wordt er op de overlegpagina van het sjabloon druk gediscussieerd naar aanleiding van jouw "simpele stemminkje over 1 artikel". Of dat de door jou voorspelde "hoop gezeik" is, laat ik in het midden. Inmiddels wordt de discussie behoorlijk veralgemeniseerd, zeker met Tjako's voorstel voor een een algemene disclaimer die de huidige medische disclaimer (overal) moet gaan vervangen. Wat mij betreft hét bewijs dat jouw Sint-Janskruidstemming niet los gezien kan worden van de consequenties voor andere lemma's. Deze discussie was zeker niet op zijn plaats geweest op de overlegpagina van Sint Janskruid en zou vroeg of laat toch wel door iemand verplaatst worden. Overigens wens ik me verder (om de eerder aangegeven redenen) buiten deze discussie te houden.
Hoewel ik je eerste reactie ("zo'n lap tekst ga ik niet lezen!") op de uitleg van mijn actie behoorlijk onvriendelijk vond, is na de rest van je reactie wat mij betreft de lucht tussen ons nu geklaard, ik hoop dat een volgende confrontatie puur vakinhoudelijk zal zijn en gespeend van agressieve krachttermen.
Met vriendelijke groet en fijne pinksterdagen gewenst (maak er ook een mooie moederdag van met je kroost), Itsme 11 mei 2008 01:58 (CEST)

En ik zal voortaan ook wel 10 keer nadenken voordat ik een edit warretje op een lemma even met een klein stemminkje wil oplossen, hahaha. Maar ook wat mij betreft: zand, al of niet seleniumhoudend (voedingsdeskundige toch??) erover. Ook jij plezierige pinksterdagen en geniet van het mooie weer. Ik moet helaas werken (maar dat kan gelukkig wel met de laptop in de tuin) max 11 mei 2008 11:45 (CEST)

Codex Alimentarius

Bedankt voor de vervolmaking van de tekst. Ik had de nodige tijd gebruikt om feiten en fictie te scheiden (ook belangrijk), maar het was nog wel een beetje rommelig. Nu is het een goed leesbare tekst geworden. Janmeut 22 mei 2008 07:33 (CEST)

Bedankt voor het compliment, ik zal het onderwerp met aandacht blijven volgen. Itsme 23 mei 2008 00:52 (CEST)

Levend voedsel

Beste Itsme, Lidewij was zo vriendelijk mij erop te wijzen dat jij voedingsdeskundige bent. Zou je misschien eens naar het lemma Levend voedsel willen kijken? Met vriendelijke groet, Notum-sit 18 jun 2008 10:49 (CEST)

Hoi Itsme, Zie ook hier Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Toegevoegd_08.2F06:_Deel_1 en is het, het zelfde als Raw-foodism enz. Groetjes, Lidewij--Lidewij 18 jun 2008 10:59 (CEST)

Zo te zien gaat het inderdaad over hetzelfde als raw-foodism. Ik ben voor invoegen van Levend voedsel bij Raw-foodism. In het lemma "levnd voedsel" staan wel een aantal dingen die bij raw-foodism gebruikt kunnen worden. Ik zoek er wel een aantal bronnen bij. Groet, Itsme 18 jun 2008 20:23 (CEST)

Voel je vrij te reageren op deze overlegpagina

Bovenstaand verzoek heeft tot gevolg gehad dat al driekwart jaar niet meer is gereageerd op mijn overlegpagina. Daarom: je hoeft je natuurlijk niets aan te trekken van bovenstaand verzoek, maar het mag natuurlijk wel. Itsme 26 apr 2009 12:25 (CEST)

Keiko (orka)

In mijn kennissenkring liep een hele tijd geleden iemand rond, die blijkbaar een kennis had gehad die dicht bij de verzorgers van Keiko stond. Haar relaas was tamelijk grappig (ik verzin dit dus niet). Die orka was een behoorlijke gladjanus: het beest scheen donders goed door te hebben dat ie toch wel gevoerd werd, ook als hij zelf weinig tot geen aanstalten maakte om voor de verandering eens ZELF een visje te vangen. Zij en tevens anderen ontkwamen niet aan de stellige indruk, dat Keiko heus wel door had, dat het de bedoeling was dat hij uiteindelijk zelf op jacht ging. Maar hij vertikte het gewoon: de tafel was immers gedekt ! Niet echt encyclopedisch, maar toch... Vriendelijke groeten, Maasje 29 apr 2009 16:30 (CEST)

Leuk verhaal, bedankt voor je reactie. Itsme 3 mei 2009 00:43 (CEST)

Raclette

Beste Itsme,
Je hebt een linkje welke naar een onderdeel van een commerciele site verwees, verwijderd. Wij proberen toch allemaal onze kennis te delen. Het lijkt mij vrij informatief te weten welke apparatuur er zoal wordt gebruikt. Buiten dat, en vergeef mij, is mij het verschil tussen de NL, en Australische link niet geheel duidelijk. Veel NL-talige Australische ingezetenen maken gebruik van deze info / reklame site.) Zoals ook mijn andere bijdragen lijkt me die link een zinvolle informatie bevatten in de vorm van beeldmateriaal, waarop auteursrecht berust en dus niet zonder meer mag worden gereproceerd, ook al is het voor wiki.
Ik zie graag je reactie tegemoet. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Nhendo (overleg|bijdragen) 2 mei 2009 00:18 (CEST)

Beste Nhendo, Je hebt blijkbaar een hoop kennis met betrekking tot Raclette (want over het snoeien van een commerciële link in dat lemma hebben we het hier). Fijn dat je die kennis met ons wilt delen. Voel je vrij om aan dit lemma nieuwe informatie toe te voegen. Maar dan bij voorkeur in het lemma zelf, neutraal en encyclopedisch van toon. En bij voorkeur niet als externe links. Want zoals je misschien weet willen we zo weinig mogelijk externe links in Wikipedia en al helemaal weinig links met een commerciële achtergrond. De link waar we het hier over hebben is zo'n commerciële link en zal door mij en door anderen verwijderd blijven worden. Ongetwijfeld staat daar ook heel zinvolle informatie vermeld. Gebruik die informatie om in je eigen woorden, met inachtneming van de regels voor copyright, het lemma over Raclette aan te vullen. Ik ben ervan overtuigd dat je een hoop kennis n huis hebt die we in Wikipedia kunnen gebruiken. Met vriendelijke groet, Itsme 3 mei 2009 00:41 (CEST)

Oh ja, en je hebt gelijk voor wat betreft de Australische site. Ook die zal ik verwijderen. Itsme 3 mei 2009 00:44 (CEST)

Heksenzalf

Hallo Itsme, leuk je te treffen bij deze onderwerpen. Ik zag dat je een bronaanvraag hebt gedaan en ik ga op zoek naar bronnen. Even ter verduidelijking: ik neem aan dat dit ook om een hallucinatie gaat en niet het daadwerkelijk veranderen in een dier ;-) Net als het "vliegen" is het iets met je zintuigen. Zo zijn er mensen die "luchtbubbeltjes" onder de huid voelen, anderen omschrijven dit als insecten of mieren die over (of onder) de huid lopen. Weer anderen zeggen dat ze een vacht kregen, kippenveren gingen groeien, etc. (dus veranderen in dier). Als uil of ander nachtdier rondvliegen en de aarde doorkruisen, ik zie het allemaal als een soort trance/hallucinatie of hoe je het ook wilt noemen. Ook zijn er veel afbeeldingen van vliegende heksen in de vorm van een dier op een bezemsteel (kijk maar eens op commons). Ook sjamanen "veranderen" in dieren tijdens hun trance (denk ook aan de totemdieren en de namen van Indianen bijvoorbeeld). Groet Encyacht 13 mei 2009 14:27 (CEST)

Bedankt voor het toevoegen van bronnen. Zeker bij dit soort onderwerpen, die door sommigen als controversieel worden ervaren, vind ik het belangrijk om geloofwaardig te zijn en dus om beweringen zoveel mogelijk te staven met bronnen. Ik vind het inderdaad heel fascinerend om de voor velen vanzelfsprekende symboliek als bezemstelen, vliegen en natuurlijk de bekende paddenstioel rood met witte stippen te linken met een helaas nog steeds hardnekkig ontkend verleden waarin psychoactieve planten vaak een belangrijke plaats innamen. Ik hoop je nog vaker te treffen bij soortgelijke onderwerpen. Itsme 14 mei 2009 02:22 (CEST)

Je ziet me vast vaker bij dit soort onderwerpen. Heb je deze al gelezenSprookje#Magische_plaatsen_en_planten ? Groet Encyacht 14 mei 2009 11:07 (CEST)

Vitamines

Itsme, van vitamines heb ik geen verstand. Die enkele edit die ik gedaan heb op dat sjabloon was meer dan vier jaar geleden en toen had ik nog niet of nauwelijks verstand van Wikipedia editen (als je de dif bekijkt zie je meteen waarom). En van een navigatiesjabloon verwacht ik als lezer dat het me een hulpmiddel biedt gelijksoortige artikelen op Wikipedia te vinden. Dedalus 1 jun 2009 17:31 (CEST)

OK, ik begrijp het. Maar als ik inhoudelijk geen beroep op je kan doen, misschien kun je wel wat betekenen op het gebied van layout van sjablonen. Daarvan heb ik nauwelijks kaas gegeten en ik heb op dat gebied wel wat hulp nodig bij het mooier maken van mijn voorstel voor een nieuw navigatiesjabloon op Overleg sjabloon:Navigatie vitamine#Voorstel nieuw sjabloon. Itsme 2 jun 2009 03:19 (CEST)

Broodjeaapverhaal

Beste Itsme ~ je schreef bij je revert "Lees voor een ontkrachting het sneeuwwoordenverhaal. Ook het engels heeft minstens 22 woorden voor sneeuw....", en na lezing van het sneeuwwoordenverhaal kan ik niet anders zeggen dan dat je volkomen gelijk hebt. Toch ligt het wel degelijk voor de hand om te veronderstellen dat die 22 woorden voor Eskimo's ervaringsmatig een geheel andere lading (of gevoelswaarde) dan voor Westerlingen hebben – die laatsten weten uit eigen ervaring (afgezien van de wintersportvakanties dan misschien) soms nauwelijks meer wat "sneeuw" betekent, als ik bijvoorbeeld alleen al naar mijn twee zoons van 12 en 14 kijk. Het verhaal van de Trobrianders – zoals ooit door Bronisław Malinowski verteld – blijft m.i. overigens bijzonder interessant: hun werkwoorden zijn tijdloos en maken het nagenoeg onmogelijk om onderscheid naar tijd te maken, een equivalent voor ons "zijn" of "worden" kennen/kenden ze dan ook niet. Daardoor zien (zagen) ze – afhankelijk van de ontwikkelingsfase of het stadium van verrotting waarin bijvoorbeeld een yam verkeert – waarschijnlijk in hun (potentiële) voedsel steeds weer opnieuw een nieuwe vrucht. Enfin, als je het nog niet kent zou je misschien de De Papalagi-papers van Erich Scheurmann maar eens moeten lezen. Voor het overige mijn complimenten voor je alertheid – dit keer ging ik geloof ik wèrkelijk eens in de fout. Dat gebeurt me misschien nog wel eens te weinig... :-D Met vriendelijke groet, Bert56 21 jun 2009 11:55 (CEST)

Bij antropologisch onderzoek kan het een valkuil zijn dat het waarnemingen en interpretaties van één persoon betreft, dus ik ben benieuwd of de wonderlijke waarnemingen van Malinowski zijn bevestigd door andere onderzoekers. Het zal haast wel, want Malinowski was een beroemd antropoloog. Maar Franz Boas (die aan de basis stond van het sneeuwwoordenverhaal) was dat ook, Toch is zijn waarneming wel een eigen leven gaan leiden, eergisteren nog hoorde ik op mijn NLP-opleiding de docent beweren dat Eskimo's 80 woorden voor sneeuw hebben..... Boas moet zich hebben omgedraaid in zijn graf. Enfin, antropologie is niet mijn vakgebied, niettemin wel erg interessante materie. Bedankt voor je reactie, enneh, fouten maken doen wel allemaal . Itsme 22 jun 2009 06:15 (CEST)

Nu ja, dan zul je de controverse rond Margaret Meads Coming of Age in Samoa òòk wel kennen, Itsme! Om hààr – wereldberoemde en baanbrekende – werk postuum alsnog te diskwalificeren werd na haar dood over haar het bijzonder kwaadaardige gerucht verspreid dat ze sexuele betrekkingen met een paar Samoanen (met name een stamhoofd) had gehad. Met èchte wetenschap heeft zoiets natuurlijk maar bitter weinig meer van doen. (Pseudo-)wetenschappelijke kinnesinne, voyeuristisch getinte speculatie – of zelfs openlijke wraak – zou m.i. een veel betere kwalificatie voor zulk een respectloos sloopwerk van een smetteloze wetenschappelijke reputatie zijn. Bert56 23 jun 2009 12:47 (CEST)

Nu we het tòch over kwaadaardige leugens en repectloos sloopwerk hebben, zou je misschien eens kritisch naar m'n lemma over Joost Meerloo willen kijken? Voordat ik me op het lemma over Gregory Bateson ga storten en/of het vrij karige lemma over Mead zèlf ga uitbreiden, zal toch eerst de pseudowetenschappelijke maffia hier eens duchtig onder handen genomen moeten worden – kijk de geschiedenis er maar eens op na! Met vriendelijke groet, Bert56 23 jun 2009 12:47 (CEST)

Ik heb de tekst onder handen genomen. Ik vond de meeste terugdraaiingen terecht, al hadden je critici wel de moeite kunnen nemen om even je te wijzen op wat hulppagina's, zoals:

• Bronvermelding: Wikipedia:Bronvermelding, Help:Referenties en voetnoten, Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl
• Citaten: graag vertaald in NL en ook originele tekst mbv de volgende sjablonen op Wikiquote (met Sjabloon:Wikiquote in de hoofdtekst van het Wikipedia-lemma),
• Titelatuur: zie de discussie op Wikipedia:De_kroeg/Archief 20060217#Titulatuur.

Neem de moeite om deze en andere helppagina's goed te lezen. Dat scheelt je een hoop misverstanden als je denkt dat je wijzigingen ten onrechte worden teruggedraaid. Itsme 23 jun 2009 21:27 (CEST)

Ach, Itsme – die jongens hebben in werkelijkheid toch een hele andere agenda? Die willen zich hier alleen maar laten gelden, omdat ze elders niet de aandacht krijgen waar ze zo naar snakken. Wat dat betreft zijn het net kleine kinderen hoor, en altijd is het steeds hetzelfde clubje dat hier (onder het mom van "vrantwoordlukeid" [met dank aan JPB de MP]) stookt. Het lijkt hier af en toe wel een kleuterschool. Wikipedia is een project dat lèèft, dat constant in beweging is – en dat moet je niet door halve zolen of gefrustreerde zombies willen laten runnen. Bert56 23 jun 2009 23:10 (CEST)

Bert, ik denk dat je je aan wat fatsoensnormen moet houden. Er bestaat zoiets als Wikiquette. Persoonlijke aanvallen zoals deze kunnen echt niet. Ik heb deze grofheid gemeld. Itsme 23 jun 2009 23:23 (CEST)

Capaccio

Kwam langs uw GP gesjeesd en zag een interessant linkje staan. Ik had enige maanden geleden al de indruk, dat er een soort van generatiewisseling op Wiki aan de gang was. Vandaar dat ik toen enige dagen bezig ben geweest om de mening van de media en ome Jimbo zelf over de huidige Wiki te achterhalen. Het resulteerde in een linkje op mijn OP naar een onderzoek van een student. Helaas is via deze link niet het gehele artikel te bekijken, maar enige dingen uit het volledige verhaal herinner ik me wel. Zo stelde deze student dat de zgn. Wiki-draken (gebruikers die vooral in hun eentje werken aan "hun" artikel) uitsterven, omdat Wiki meer en meer verwordt tot een samenwerkingsproject.

Ik heb gedurende enige weken GP's/OP's bekeken van gebruikers die soms kort, soms al lang vertrokken zijn (bv. (volstrekt willekeurig) deze) en zie toch een bepaalde tendens. Het zijn vaak gebruikers die er niet goed tegen konden om geen gelijk te krijgen en keer op keer bleven zeuren over dezelfde dingen. Wat dit betreft geef ik deze student gelijk. Verder stelde Jimbo in een interview, dat de significante uitbreidingen in lemmata meestal gedaan werden door gebruikers, die maar kort op Wiki bleven en slechts op hun vakgebied aan de slag gingen. Voor zover ik me herinner uit dat interview zorgde 7% van de gebruikers voor 50% van de edits; verder stelde Jimbo dat Wiki-EN in een periode van 3-4 jr in elkaar is geflanst door een selecte groep van 400-500 gebruikers.

De makke van Wiki-NL is m.i. vrij simpel: een klein taalgebied ---> resulterend in een zeer beperkt aantal echte experts ---> men is snel tevreden (lees: korte/slechte artikelen) ---> dit wordt niet gecorrigeerd. Opnieuw een willekeurig voorbeeld: alternatieve geneeswijzen, waarbij in het overgrote deel van de gevallen steeds dezelfde mensen op elkaar inhakken om zich vervolgens weer enige maanden in de loopgraven terug te trekken. Het is volstrekt zinloos om te trachten, Wiki-NL op dit punt te verbeteren: dan was dit in de afgelopen jaren al gebeurd.

Verder viel mij op, dat Capaccio tegen blokkade van ene Borgdorff stemde. Daar is de rust op Wiki niet mee gebaat, gezien de tweespalt die de desbetreffende gebruiker constant veroorzaakte (zonder substantiële bijdragen aan artikelen). Zo'n gebruiker kan ik niet langer serieus nemen, ook al schrijft hij/zij nog zo'n gloedvol betoog en is mod.

Het onbeschofte gedrag op Wiki-NL hang m.i. samen met onze volksaard; Nederlanders staan internationaal bekend om hun grote waffel. Ik heb als niet-geregistreerde gebruiker in het verleden bijgedragen aan Wiki-En en Wiki-De, maar puur de toon van overleg was een stuk vriendelijker dan hier. Ik besloot dan ook binnen de kortste keren, om geen grote bijdragen meer te doen op Wiki-Nl en hou het bij "klein onderhoud". Als ik op andere Wiki's complimentjes krijg en vervolgens word ik op Wiki-Nl door zowel gebruikers als mods af en toe gewoon lomp en boers behandeld: even goede vrienden, zoek het verder zelf maar uit ! Of zoals mijn moeder vroeger zei: "Een beetje vriendelijkheid kost toch niks extra ?".

Klinkt allemaal lekker sarcastisch... Vat het vooral niet persoonlijk op ;-) (hier heb ik ook al felle discussies meegemaakt), maar ik wou alleen maar dit zeggen: Wiki-NL zal kwalitatief altijd ondermaats blijven. De ellende is echter dat sommigen hier menen dat zij de kwaliteit van de Duitse of Engelse versie kunnen benaderen. Vriendelijke groeten, Maasje 8 jul 2009 17:01 (CEST).

Hartelijk dank voor uw reactie. Mijn enthousiasme voor het betoog van Capaccio komt vooral voort uit de gedeelde frustratie over het woud van hulppagina's en de onoverzichtelijkheid ervan (Help-pagina's beginnen vaak met "Wikipedia:" en omgekeerd). Goedwillende beginnende gebruikers weten niet hoe ze daar hun weg in moeten vinden, zien door de bomen het bos niet meer. Ik ben al bijna vier jaar actief op Wikipedia en heb het hier uitsluitend weten uit te houden omdat ik in het leerproces om Wikipedia te leren kennen mijn eigen hulppagina heb geschreven, waar ik links naar voor mij relevante hulppagina's verzamel. Anders was ik volstrekt verdwaald en ongetwijfeld op een gegeven moment afgehaakt. Deze verzamelpagina gebruik ik zeer regelmatig om hier mijn weg te vinden, of om snel bepaalde help-informatie terug te vinden.
Verder deel de ergernis van Capaccio over de overloze discussies op overlegpagina's. Op mijn gebruikerspagina kunt u lezen hoe ik daar meestal mee omga. Ik probeer me er zo veel mogelijk buiten te houden en je bewerkingen motiveren kan ook prima via de bewerkingssamenvatting. Als iedereen dat zou doen, werd het bijhouden van een volglijst ook een stuk makkelijker. Dat ik me overigens vandaag gemengd heb in een discussie in de kroeg komt vooral omdat het onderwerp (verzoeken om bronvermelding, het Sjabloon:Feit) mij erg aan het hart gaat. Maar ik heb niet de intentie om daar een hele polemiek van te maken.
Ik wil u hartelijk danken voor uw reactie. Ik heb niets van uw verhaal als persoonlijk opgevat. Heb rondgekeken op Citizendium, maar ik ben uitsluitend geïnteresseerd in een Nederlandse editie. Ik zal niets bijdragen aan een engelse versie, daar zijn anderen veel beter in. Mogelijk kan de nederlandse Citizendium voor mij een toevluchtsoord bieden als ik net als zo velen vóór mij ook hier gillend wegloop.
Heeft u overigens een "lijntje met Jimbo"? Itsme 8 jul 2009 21:41 (CEST)

Ik deel uw mening over de (on)toegankelijkheid van hulppagina's op Wikipedia volkomen en ervaar het als uitermate frustrerend. Uw hulppagina staat al een tijdje op mijn volglijst en heeft me wel eens uit de brand geholpen. Op m'n volglijst staan overigens weinig artikel- of gebruikerspagina's: het is meer een verzameling hulppagina's, want ik gebruik m'n volglijst nog zelden om artikelen te volgen.

Een nederlandse versie van Citizendium zal m.i. nóg sterker de problemen kennen van Wiki-Nl: te weinig experts, die vervolgens naar hartelust hun eigen standpunten uitdragen. Nederlanders zijn berekenend en volgens mij zullen weinig echte experts zich onder hun eigen naam willen laten registreren. Ik heb bv. gemerkt, dat op Wiki-Nl vele medische edits onder IP-no. worden gedaan; een veeg teken. Heb enige tijd geleden eens naar de statistieken van Citi gekeken m.b.t. aantallen echte experts. Dat viel tegen. Vaak maar een stuk of 20 à 30 op veel vakgebieden. Dit betekent dat een nederlandse versie het zal moeten doen met vertalingen: demografisch gezien heeft het Nederlandse taalgebied gewoonweg onvoldoende echte experts. Verder is het nogal westers georiënteerd: qua ruimtevaart was er toen wel een lemma over Space Shuttle, Apollo en ISS, maar niets over de Soyuz ? Maar op Citizendium is vandalisme aanpakken een heel stuk effectiever: eens geblokt, altijd geblokt en onder een andere nickname terugkeren is uitgesloten; men dient zijn/haar identiteit bij registratie te bewijzen.

Maar ook Citi slaagt niet goed in zijn pogingen echte wetenschapsmensen in grotere getale aan zich te binden. Dat was oorspronkelijk echter wél de bedoeling van oprichter Larry Sanger. Mijn mening is, dat de meeste wetenschappers gruwen bij de gedachte, dat een ander "hun" werk ingrijpend verandert (noem het wetenschappelijk haantjesgedrag): m.i. is dat hét probleem van zowel Wiki als Citi. Al gaf een andere gebruiker gewoon een eerlijk antwoord: "Waarom zou ik grote bijdragen doen ? Het is mijn beroep, waarvoor ik jarenlang gestudeerd en geploeterd heb. Ik heb geen zin om al mijn kennis zomaar gratis weg te geven. Ik verdien er niets mee !". Daarnaast volgde ik enige tijd geleden op Citi een discussie over het (zeker voor de "gevestigde wetenschap") heikele onderwerp Homeopathie. Interessant om erachter te komen, dat het überhaupt opnemen van dit lemma in "die andere" on-line encyclopedie de reden was voor menig expert om Wiki voorgoed de rug toe te keren. De argumenten van de voorstanders vielen me eveneens tegen: "er zijn steeds meer artsen die het gebruiken" en "steeds meer mensen geloven erin". Met alle respect pro of contra: zéker Citi dient zich te baseren op gedegen wetenschappelijke feiten. Tenminste, als men pretendeert om beter te zijn dan Wiki. Moet nog zien of dat lukt, maar het bestaan van meerdere on-line kennisbanken houdt elkaar in ieder geval wel scherp ;-)

Verder vond Larry de Wiki anti-elitair; echter Citi is het tegenovergestelde. Ik herinner me het voorbeeld van een veelbelovende student, bijna klaar met zijn studie, die volgens vriend én vijand het talent had om "een echte grote" in zijn vakgebied te worden en al veel had laten zien. Als zo iemand dan vervolgens als een stout schooljongetje wordt afgefikt met de opmerking: "Leuk gedaan, kom over een paar jaartjes maar eens terug..." dan spreekt hieruit toch wel zéér weinig respect voor deze persoon. Die dit vervolgens tot in de lengte van jaren zal doorspelen aan zijn wetenschappelijke collegae. Zo'n negatieve mond-op-mond reclame is fnuikend voor ieder vrijwilligersproject !

Verder is op Wiki-Nl af en toe sprake van volstrekte willekeur. Als voorbeeld enige gebruikers die slecht afgewerkte/korte artikelen afleverden. De een is reeds lang aanwezig, maar vertaalt slecht en vergeet links, een ander is hierop meermalen aangesproken maar krijgt ook complimentjes en weer een andere krijgt 3 waarschuwingen en vervolgens een blok. Niet bepaald consequent. Maar ja, de gemiddelde "kwaliteit" van ons moderatorcorps kachelt hard achteruit; relatief veel jonkies met niet al te veel levenservaring. Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat ze dom zijn, maar in de interactie met andere gebruikers merkt men vaak een zekere onvolwassenheid en arrogantie. Indien ik op dit moment Wiki zou ontdekken, zou ik vrijwel zeker niet meedoen. Voorts een arbitragecommissie die leegloopt omdat een lid achter andermans rug zaken bekokstooft, enige gebruikers die vooral weinig tot niets bijdragen en erop uit lijken te zijn om maar tegen zoveel mogelijk dingen aan te stampen. Ik kan me levendig voorstellen, dat "echte" wetenschappers hooguit anoniem bijdragen leveren (ik ben er ondertussen een paar tegengekomen, gelukkig) en verder absoluut niet geassociëerd willen worden met het "vechthonden-gedoe" op een site, die zich een encyclopedie noemt. Maar ja wat wil je ook, als iemand die zich afgelopen week kandideerde voor mod en waarvan iedereen weet dat hij nogal wat afkoelblokjes nodig had, een ruime meerderheid van stemmen kreeg. Veel goede mods houden er door omstandigheden mee op; de "kwaliteit" van de huidige kandidaten van de afgelopen tijd doet me m'n hart vasthouden voor de toekomst. Liever Wiki-Nl sluiten, dan dat de boel wordt bestierd door een halve kleuterklas (de goeden niet te na gesproken !). Ik ben er intussen wel achtergekomen, dat vele echt goede kandidaat-mods van mening zijn, dat het geen zin heeft aan een dood paard te trekken. Ze lopen absoluut niet met hun mening te koop, maar noest zoeken en doorvragen (niet op Wiki uiteraard) levert wel degelijk in grote lijnen dit beeld op. Ook de "stammenstrijd" maakt ze kopschuw. Ik realiseer me terdege dat bovenstaande bepaald geen compliment inhoudt voor Wiki-Nl; echter ik zou het niet durven schrijven als ik niet (van meerdere kanten) zeker wist dat het waar was. Maar nogmaals: de goeden niet te na gesproken, want anders is het ook voor hen erg demotiverend.

In mijn kennissenkring hebben enige personen dyslexie. Dat is de voornaamste reden voor mij om bij te dragen aan Wiki-Nl: INFORMATIE geven IN de EIGEN TAAL. Afwisselend Nederlands en Engels in een artikel is voor die mensen vaak lastig. Typisch Wiki-Nl: i.p.v. met het lemma aan de slag te gaan, wordt even een extern (vaak engelstalig) linkje geplaatst en "klaar". Vriendelijke groeten, Maasje 9 jul 2009 13:17 (CEST)

P.S.: Uw overlegpagina is aardig bekeken gisteren, zie ik nu :-D en over dat lijntje met Jimbo doe ik liever geen uitspraak ;-) Maasje 9 jul 2009 13:22 (CEST)

Ik kom bijna nooit in de kroeg, maar zag net dit. Dit is dus iets wat Jimbo al lang weet (volgens mij sinds 2007 maar ik weet het niet meer zeker). Ze lopen hier op Wiki-Nl duidelijk een beetje achter... (diepe zucht) Maasje 9 jul 2009 18:08 (CEST)

Dat Citizendium westers georiënteerd is en (nog) weinig echte experts onder zijn deelnemers kent is een kwestie van tijd. Ik vind het een interessant concept en ik ben er van overtuigd dat het de potentie heeft om over ongeveer vijf å tien jaar uit te groeien tot een serieuze concurrent van Wikipedia. Maar alles heeft zijn tijd nodig, ook de Nederlandse Wikipedia. Ik ben het niet met u eens dat het Nederlands taalgebied te klein is en daardoor te weinig experts aan zich kan binden. Het zal alleen een stuk langer duren dan bij de Engelse wiki voordat wetenschappers zich niet schamen om bij te dragen aan lemma's op hun vakgebied. Dat kan ook anoniem, dat doe ik ook. Wat dat betreft denk ik dat de verplichting bij Citizendium om uitsluitend onder vermelding van de volledige werkelijke naam bij te dragen zich nog tegen het project kan keren. Juist de anonimiteit van Wikipedia trekt veel wetenschappers over de streep, zoals u zelf ook al heeft geconstateerd en mijns insziens ten onrechte "een veeg teken" noemt, ik vind het juist een pré. Zodra Citizendium groeit zal er ook informatie over controversiële onderwerpen zoals homeopathie en acupunctuur in verschijnen. En als u wist hoeveel serieus wetenschappelijk onderzoek er is over accupunctuur waar westerlingen geen weet van hebben omdat het in Chinese tijdschriften wordt gepubliceerd dat westerse wetenschappers niet lezen! Eenzelfde iets gaat op voor bacteriofagen, waar veel Russischtalige literatuur over is. Onvermijdelijk zullen er teksten in Citizendium verschijnen waar sommige experts zich niet meer mee willen vereenzelvigen, waarna zij zullen vertrekken (zoals uw homeopathie-voorbeeld schrijnend aantoonde).
De anonimiteit van Wikipedia biedt de kans om zonder gezichtsverlies bij te dragen aan een online encyclopedie. Bijdragen worden puur op hun merites beoordeeld en niet op basis van de naam die bij een gepubliceerde tekst hoort of de wetenschappelijke reputatie van de schrijver. In de wetenschappelijke literatuur is gebleken dat dat "bias" (vriendjespolitiek) stimuleert en de wetenschappelijke vooruitgang niet bepaald ten goede komt. Kijk bijvoorbeeld naar het gebruik van "ghostwriters" door de farmacuetische industrie, waarbij wetenschappers van naam betaald worden om hun naam te zetten boven een publicatie die ze niet zelf geschreven hebben (natuurlijk positief over een bepaald geneesmiddel). Ik heb nog steeds de indruk (ik hoop niet dat dat een illusie blijkt) dat in de NL Wikipedia je bijdragen op hun merites worden boordeeld. Als je goede bronnen overlegt en de tekst klopt met je bronnen dan mag de tekst blijven. Ik heb inmiddels wel enkele ervaringen met het tegendeel, met name op Orthomoleculaire geneeskunde, maar in zekere zin kan ik dat ook wel begrijpen omdat dat een veelomvattend (en daarmee vaag) begrip is en wat mij betreft staat voor alle nutritionele geneeskunde, maar voor andere alleen voor megavitaminetherapie. En dat levert natuurlijk misverstanden op. Ik heb inmiddels besloten dergelijke controversiële lemma's zo veelmogelijk links te laten liggen en me vooral te richten op het uitbreiden van de lemma's over de nutriënten (en de aandoeningen) zelf.
En voor wat betreft de intriges binnen en door het moderatorcorps. Dat gaat aan verreweg de meeste gebruikers volstrkt voorbij. De meeste Wikipedianen weten ergens in de verte waarschijnlijk wel dat er moderatoren zijn, maar wat die uitvoeren en of het wel of niet terecht is dat bepaalde gebruikers geblokt worden is voor de meesten echt een ver van mijn bed show. En laat dat alsjeblieft ook zo blijven. Ikzelf bemoei me ook zo weinig mogelijk daarmee. Het slurpt tijd en houdt je af van belangrijker zaken als het schrijven aan de artikelen zelf. Corrigeer me als ik ongelijk heb, maar ik heb ook het idee dat het gros van de gebruikers waarmee de moderatoren zich moeten bezighouden nauwelijks bijdragen aan de encylopedie zelf (en er een genoegen in lijken te scheppen om zo in de belangstelling van het moderatorenteam te staan). Met andere woorden, of de boel nu bestierd wordt door een kleuterklas of door de KNAW zelf, verreweg de meeste gebruikers zullen gewoon blijven bijdragen, elkaars bijdragen corrigeren, en zullen niet eens weet hebben van alle conflicten waarmee de moderatoren zich bemoeien.
Voor wat betreft het bezoek aan deze overlegpagina. De stijging in bezoekersaantallen in de afgelopen dagen is inderdaad opvallend!. Hartelijk dank voor het signaleren hiervan. Volgens mij kan dat alleen maar aan de kwaliteit van onze discussie liggen . Ik zal de bezoekerscijfers in de komende dagen in de gaten blijven houden. Itsme 11 jul 2009 04:46 (CEST)

Vervolg discussie

Ik ben inderdaad zeer benieuwd of Citi er in slaagt, de "koudwatervrees" die vele wetenschappers blijkbaar toch hebben om bij te dragen, te overwinnen. Er zitten een hoop goede dingen aan Wiki, maar ik denk dat we (helaas !) als feit moeten constateren, dat gevestigde wetenschappers i.h.a. liever niet of hooguit anoniem bijdragen wensen te leveren. Betreurenswaardig, maar het is niet anders. Nog maar pas geleden heb ik een kleine enquete onder kennissen gehouden over Wiki m.b.t. de vraag "Hoe betrouwbaar acht u Wikipedia ?". Het gemiddelde antwoord viel me koud op de maag. De algemene tendens was, dat Wiki weliswaar vele feiten uitgebreid vermeldt met vaak externe links, maar dat mensen tóch in overgrote meerderheid vaak twijfelen over de betrouwbaarheid van zowel Nederlandse als buitenlandse versies. En niet te zuinig ook ! Men bleek de Wiki vaak alleen te gebruiken om basisbegrippen op te zoeken om vervolgens naar een betrouwbare bron op zoek te gaan kreeg ik meerdere keren te horen. Sorry, maar dat viel me toch behoorlijk rauw op het dak. Hier kunnen we als Wikipedia onmogelijk tevreden mee zijn, dit moet echt veranderen. Ter illustratie: de groep mensen (iets minder dan 100) die ik ondervroeg, was qua opleidingsniveau behoorlijk gemixt en m.i. een redelijke dwarsdoorsnede van de bevolking.

En hier wringt tóch de schoen. Men achtte de informatie veel betrouwbaarder indien men er vanuit kon gaan, dat het door een autoriteit op diens vakgebied was geschreven. Dit kan Wikipedia gewoon niet garanderen door het gekozen systeem. Het is weliswaar laagdrempelig, maar tevens anoniem dus de (on)kunde van de schrijver blijft onbekend. Veel mensen met verstand van zaken zijn er niet happig op, om onder eigen naam bij te dragen. Dit, terwijl de gebruikers dit blijkbaar wél verlangen... Misschien is Citi gedoemd door de ID-plicht, misschien overvleugelt ze Wiki over een x-aantal jaren. Ik blijf van mening dat ook een on-line encyclopedie gebaat is bij serieuze concurrentie, al was het maar om te voorkomen dat men wegzinkt in een staat van zelfgenoegzaamheid ("wij weten het allemaal wel" enz.). Wie het pleit op de lange duur wint zal me eerlijk gezegd worst wezen, als het maar de encyclopedie is met de meest betrouwbare informatie. En wie zegt trouwens, dat ze niet naast elkaar kunnen bestaan ?

En die informatie hoeft wat mij betreft beslist niet alleen afkomstig te zijn uit Westerse bronnen. U schreef het zelf al: velen zijn het Chinees niet machtig. Vroeger was ik ruimtevaartfanaat. De Russen waren toendertijd bepaald niet scheutig met informatie (zeker niet als het misging !), maar jaren later bleek dat veel informatie weliswaar gewoon was vrijgegeven, maar niet in het Westen bekend was omdat er hier nu eenmaal weinig mensen zijn die de Russische taal machtig zijn. Ook sommige zgn. "ruimtevaartjournalisten" lieten vaak een schat aan informatie op straat liggen omdat zij blijkbaar toch niet zo goed Russisch beheersten als zij deden voorkomen... Wat dat betreft, zou het een zegen zijn indien veel informatie uit bv. India (1 miljard mensen) of China (eveneens 1 miljard zielen) beschikbaar komt. Ook dan dienen uiteraard harde wetenschappelijke feiten te tellen, maar het zou me niet verbazen als met name de farmaceutische industrie uit onze (westerse) contreien eens stevig in de hoek wordt gezet. Persoonlijk ken ik het verhaal van een onderzoeker (m.b.t. AIDS) die een veelbelovend onderzoek uitvoerde naar het genezen van een bepaalde complicatie bij deze ziekte d.m.v. een medicijnkuur. Het werd hem verboden om verder onderzoek te doen. De reden: zijn broodheer had tevens een ander onderzoek lopen naar hetzelfde probleem, dat stoelde op een dagelijkse inname (dus geen kuur van bepaalde tijd) van een ander en duurder medicijn, waar men dus veel meer op zou verdienen ! In Algemeen Beschaafd Nederlands noem ik dit nog steeds een schoftenstreek.

De sponsors van medisch wetenschappelijk onderzoek is er alles aan gelegen, om studies die de ineffectiviteit of ernstige bijwerkingen van nieuwe medicijnen aantonen, zo diep mogelijk onder het tapijt te schoffelen. Jaren geleden al kreeg iemand in mijn kennissenkring het aanbod, om voor een bom duiten formules van bepaalde (veterinaire) medicijnen te kopiëren voor de concurrent. Gezien de bedragen die toen werden geboden wil ik niet eens weten hoe het er tegenwoordig aan toegaat in deze "respectabele" (laat me niet lachen !) branche. Gelukkig heeft desbetreffende persoon het aanbod na een nachtje slapen geweigerd. Persoonlijk zou ik iemand die me zo'n aanbod doet achter elkaar het gat van de deur wijzen. Het zou geen slecht idee zijn om de machtige farmaceutische industrie te verplichten, om een klein deel van hun winsten af te staan aan een onafhankelijk orgaan dat volstrekt onafhankelijk onderzoek doet naar de (bij)werking van nieuwe medicijnen en dan m.n. de lange-termijn effecten of de vergelijking met "niet-Westerse" methodes van gezondheidszorg. Wedden dat die concerns daar niet zo happig op zijn ?

Verder stelde u in uw betoog als de informatie maar betrouwbaar is, met goede bronnen, mag het blijven staan. Helaas ben ik gebruikers tegengekomen die met Wiki gestopt zijn omdat ze het gevoel hadden door andere gebruikers te worden gestalkt, met de duidelijke intentie om maar zoveel mogelijk van hun edits door de mangel te halen. Ik heb enige zaken maandenlang gevolgd, zonder een edit te doen o.i.d., maar wél op zoek gegaan naar bronnen voor de feiten die de desbetreffende personen aanleverden. Kassa ! Hun edits werden zonder goede reden verwijderd en ging men in discussie en kwam men met overtuigende argumenten, dan begonnen vaak meerdere IP-no. alsnog te reverten. Dit gebeurde overigens ook door gebruikers die hier al jarenlang goed werk doen en in hoog aanzien staan; zij zouden beter moeten weten. Vandaar dat (nu) ik toch enigszins moeite krijg met anonieme bijdragen. Misschien wordt Wiki gewoonweg te groot om fatsoenlijk te controleren ? Als geregistreerd gebruiker kan men op Wiki toch anoniem blijven met een nickname.

Uw mening over het moderatorcorps is me uit het hart gegrepen. Volgens mij bezorgt een kleine groep gebruikers ze handenvol werk en hebben de mods naar 98-99% van de vaste gebruikers totaal geen omkijken. En kom ik er een tegen: we hebben ze zelf gekozen om Wiki recht te houden en iedere opmerking van een mod neem ik serieus. Dit in tegenstelling tot sommige andere gebruikers hier, die al met een emmer verse stront aan komen rennen zodra ze een moderator ontwaren.

Persoonlijk verbeter ik liever lemma's dan achter vandalen aan te zitten of (zinloze) discussies te voeren zoals ik vind dat het zo hoort, dus bemoei je er niet mee. Sorry, in dát soort gebruikers heb ik tegenwoordig geen zin meer ! Na een Wikibreak een tijdje geleden (want ik had het even hélemaal gehad met dat soort lui) besloot ik mijn energie in nuttiger zaken te steken. Voor normale, fatsoenlijke discussies zonder gescheld enz. ben ik nog wel te porren (zie o.a. deze pagina), maar niet zoals hier, waar een mod (die ik overigens zeer respecteer omdat hij, ook in moeilijke gevallen, zijn nek uit durft te steken en dientengevolge vaak de gebeten hond is, m.i. meestal ten onrechte) als een bulldozer een lemma tot na de jaarwisseling op slot gooit. Ik heb wat dit geval betreft nu zoiets van "zoek het nu verder zelf maar uit". Vriendelijke groeten, Maasje 11 jul 2009 14:13 (CEST)

Prachtig betoog. Ik heb nu geen tijd om er naar behoren op te reageren, maar mijn reactie volgt in één van de komende dagen. Itsme 13 jul 2009 03:17 (CEST)

Beste Maasje, Hartelijk dank voor uw uitgebreide reactie.

Voor wat betreft het door u uitgevoerde Wikipedia-gebruikersonderzoek: Ook ik vind de kwaliteit van veel artikelen in de NL-wiki meestal nog ver onder de maat. Natuurlijk, het staat heel indrukwekkend "De Nederlandstalige Wikipedia telt op dit momentt 547.494 artikelen.", maar ik heb de indruk dat het overgrote deel daarvan door bots aangemaakte artikelen zijn over obscure buurtschappen (in diverse landen) met vaak niet meer dan 100 inwoners. Heel veel van de wel door mensen geschreven artikelen bestaan uit niet meer dan enkele regels of hooguit een paar alinea's. Op mijn vakgebied (voeding) ontbreken zelfs essentiële onderwerpen over basale onderwerpen als de mineralen en spoorelementen nog volledig. Wat er al over mineralen wordt verteld heeft uitsluitend betrekking op de geologische aspecten ervan. In het lemma magnesium bijvoorbeeld staat op het eerste gezicht een uitgebreid verhaal maar bij nadere lezing blijkt dat uitsluitend te gaan over de chemische en geologische aspecten van magnesium. Er is nog niets te vinden over de fysiologische functies van magnesium (bijvoorbeeld in de spiercontractie), de talloze enzymen die magneisum beïnvloedt, de verschijnselen van magnesiumdeficiëntie, voedselconsumptiecijfers over de inname van magnesium door de bevolking, de rol van magnesium in de etiologie van diverse aandoeningen (o.a. hart- en vaatziekten, migraine), beïnvloeding van de magnesiumstatus door medcicatie en (andere) nutriënten en zo kan ik nog wel even doorgaan. En dat is dan alleen nog maar de rol in het (menselijk) lichaam. Er is ook veel te vertellen over de unieke plaats van magnesium in het chlorofylmolecuul, zoals op de engelse wikipedia al wel te lezen is. Op de nederlandse wikipedia is daar helemaal niets over te vinden. Ook niet als het om de andere mineralen gaat. Op chroom is een beginnetje te vinden, maar dat is echt maar een beginnetje.
En dan heb ik het alleen nog maar over het ontbreken van essentiële informatie gehad. U noemde met name de betrouwbaarheid van Wikipedia. Net als u kom ook ik regelmatig onjuiste informatie tegen. Onlangs nog heb ik het artikel over mosterdolie volledig herschreven, omdat de informatie die er stond echt onuist was.
Ik kan me dus best vinden in de kritiek op de betrouwbaarheid van Wikipedia die u in uw gebruikersonderzoek heeft gesignaleerd. Dat is ook de reden waarom ik al jarenlang hier het belang van goede bronvermelding benadruk, door anderen toegevoegde bronvermeldingen verbeter met vermelding van de PubMed link van het betreffende onderzoek en mijn eigen bijdragen altijd van bronvermeldingen voorzie (zeker wanneer het opmerkelijke of controversiële beweringen betreft). Na de snelle groei van nul artikelen naar een half miljoen komt nu het veel moeilijker en veel langduriger proces van het betrouwbaar en volledig maken van de informatie. Zoals ik al zei zijn veel artikelen slechts beginnetjes. Ook soms schijnbaar heel uitgebreide artikelen zijn vaak slechts beginnetjes, zoals mijn voorbeeld over magnesium hopelijk duidelijk maakte. We moeten hier eens af van de gebruikerspagina's die pochen over hoeveel artikelen ze wel niet hebben aangemaakt. Klik maar eens een paar van die artikelen aan en meestal blijkt het om zeer korte stukjes te gaan. De uitdaging ligt in het uitbouwen en verbeteren van bestaande artikelen. Als ik de toestand van de lemma's op mijn eigen vakgebied als uitgangspunt neem (en het tempo waarin die in de afgelopen vier jaar zijn verbeterd), zijn we daar nog vele, vele jaren mee bezig. Ik durf wel te stellen dat pas over een jaar of twintig een encyclopedie hebben gekregen die in de ogen van de meerderheid van de gebruikers als betrouwbaar wordt ervaren. Tenminste voor wat betreft de Nederlandse versie. De grootte van het engelse taalgebied zal het proces voor de Engelstalige versie wel flink versnellen. Gezien het model dat Citzendium heeft gekozen zal dat bij (een eventuele Nederlanstalige versie van) Citizendium nog eens minimaal twintig jaar extra duren.
Want ik blijf er bij dat het verplicht schrijven onder eigen naam de ontwikkeling van Citizendium tegenwerkt. Het stimuleert schrijven vanuit het heersende paradigma. Behoudend schrijven, niet de nek durven uit te steken juist omdat iedere bijdrage op de persoon te traceren is. En wat voor garanties heb ik voor diversiteit in het team van deskundigen van Citzendium? Ik moet er niet aan denken dat een dergelijk team uitsluitend zou bestaan uit Martijn Katan (die overigens ook enkele malen aan Wikipedia heeft bijgedragen) en geestverwanten. Martijn Katan is (hoewel hij prachtig onderzoek heeft gedaan over transvetzuren) van het kaliber "Elk pondje komt door het mondje", een stelling die staat voor het totaal voorbijgaan aan insulinerestsitentie en suikeroverconsumptie als oorzaak van diabetes. Een dergelijk deskundigenteam op mijn vakgebied zou alle innovatie, elke paradigmaverandering pas in een heel laat stadium (als alles in grootschalig dubbelblind, placebogecontroleerd, corssover, multicenter, interventieonderzoek is bewezen) tot de encyclopedie toelaten. Dissidenten als Stanley B. Prusiner zijn jarenlang door de wetenschappelijke gemeenschap belachelijk gemaakt (eiwitten kunnen geen ziekteverwekkers zijn, haha!), totdat bleek dat ze gelijk hadden. Een democratische structuur (iedereen kan meeschrijven, zoal in Wikipedia) is de beste garantie dat ook voor dergelijke dissidente stromingen (de grootste mythe is dat alle wetenschappers het met elkaar eens zijn) plaats is in de encyclopedie, mits natuurlijk met bronvermelding en ook niet vies om er over te discussiëren op een overlegpagina.
Ik weet zeker Katan daar niet vies van is en hij is gelukkig nog lang niet zo erg als Patricia Schutte van het Voedingscentrum, die de Jaarprijs van het Voedingscentrum uitreikt aan een patatboer (Aviko).... Martijn Katan geeft op zijn homepage overigens Wikipedia het cijfer 9 en het commentaar "Vaak opmerkelijk betrouwbaar. Artikelen met concrete gegevens, een onderkoelde toon en serieuze referenties zullen eerder kloppen dan juichende of boze artikelen."
Dus één van de meest gerespecteerde wetenschappers in Nederland heeft een hoge dunk van Wikipedia en heeft de moeite genomen zelf een account aan te maken en enkele bijdragen te leveren, zelfs onder zijn eigen naam (Mkatan). Zo slecht is het dus nog niet gesteld met Wikipedia.
Met vriendelijke groet, Itsme 16 jul 2009 02:00 (CEST)

Sorry, niet echt in de stemming om te reageren wegens dit. Opnieuw gooit iemand de handdoek in de ring en het is niet bepaald de minste.

• Advertentie: met spoed gevraagd:
• Vrijwilligers met een voorliefde voor pek en veren. Het betreft een functie bij Wiki-Nl.
• Ervaring volstrekt niet noodzakelijk, maar lesbevoegdheid voor de kleuterschool is een grote pré.

Ze blijven hier bezig met elkaar op stang cq. voorgoed weg te jagen... Enigszins zwaar gefrustreerde groeten, Maasje (vanuit een willekeurige bieb, heb zogauw mijn password niet bij de hand) 81.175.97.27 17 jul 2009 19:50 (CEST)

Omdat u het zo nadrukkelijk noemde, heb ik me even proberen te verdiepen in de achtergronden van Chris zijn vertrek: de gang van zaken omtrent de afwijzing van Eve als bureaucraat. Het heeft er alle schijn van dat deze afwijzing het gevolg is van een persoonlijke rancune van één van de bureaucaten, mogelijk omdat Eve een desysop procedure heeft gesteund van één van de huidige bureacraten. Maar dat alles zijn speculaties, gevoed door de radiostilte rondom dit gebeuren. Wat de werkelijke oorzaken zijn voor afwijzing is iets tussen het BC-team en Eve, en (voorzover ik weet zijn) de huidige regels zijn zodanig dat niemand anders daar van op de hoogte hoeft te worden gebracht.
Wat wel duidelijk is, is dat de afwijzing niet tijdig en open is gecommuniceerd richting Eve, maar waar gaat het nou eigenlijk om? Wat voor macht heeft een bureaucraat nu? Ik heb het eens nagezocht: Hij of zij mag andere gebruikers moderator of bureaucraat maken (maar dat is altijd het uitvoeren van een via een stemprocedure genomen beslissing), een botbitje toekennen (goh!) en een gebruiker herbenoemen (tjeempie). Niet bepaald activiteiten waar je nou flink misbruik van je positie zou kunnen maken. Dat er hier al dagenlang fel over dit onderwerp gediscussieeerd wordt, verbaast me dan ook enigszins.
Waarom al die heisa om een benoeming voor een functie met zo weinig impact? Bovendien, heeft dat dit alles tot gevolg dat de verhoudingen vertroebelen. Sommige van de deelnemers aan de discussie schilderen het hele gebeuren af als het spelen van machtsspelletjes door "het bureaucratenteam" (alsof dat één kwade genius is die altijd met één mond spreekt). Daardoor worden er mensen zwartgemaakt die met goede intenties heel wat vrije tijd in dit project stoppen. Ik kan me heel goed voorstellen dat als er zo getwijfeld wordt aan je integriteit, je op een gegeven moment er de brui aan geeft. Chris blijkt niet de enige bureaucraat meer te zijn die om het hele gebeuren op permanente Wikibreak is gegaan.
Ik heb met redelijk wat tegenzin die lappen tekst doorgelezen en doorgeklikt op enkele van de linkjes daarachter. Het heeft me nu al weer en uur van mijn tijd gekost en ik kom er nu opnieuw achter dat dergelijke intriges me eigemlijk totaal niet kunnen boeien. Op mijn gebruikerspagina vertelde ik al ("Wikipedia is geen forum, chatroom of social networkingsite") dat ik niet meer te porren ben voor dit soort discoursen. We zijn geen debatacademie hier!!! Eigenlijk vind ik het alleen nog interssant als het om respectvol inhoudelijk overleg gaat, meestal is dat soort overleg te herkennen aan dat het in hooguit een paar alinea's is afgerond.
Ook aan onze woordenwisselimg wilde ik zo langzamerhand een einde maken. Ik vond het ditmaal aangenaam en het ging ergens over. Niettemin vul ik mijn schaarse vrije tijd liever met het schrijven en verbeteren van artikelen in de hoofdnaamruimte. Ik zal u vast nog wel bij andere lemma's of overlegpagina's tegenkomen.
Met vriendelijke groet, Itsme 21 jul 2009 22:06 (CEST)

Precies, ik heb eens een weekje wat afstand van Wiki genomen en in de zon uitgewaaid. Verder met opzet eens een paar keer niet gestemd. Ik ga me ook weer eens bezighouden met de inhoud van artikelen. Vriendelijke groeten, Maasje 22 jul 2009 11:21 (CEST)

Fluoxetine

Dank voor je oplettenheid. Wou de opmaak verbeteren, maar zie nu dat ik hem verslechterd had. Tijd voor pauze :) Groeten, - Richardkw 12 jul 2009 15:47 (CEST)

Geen probleem! Itsme 13 jul 2009 03:09 (CEST)

Red Bull

Dát zijn nou de toevoegingen, waarnaar Wiki-NL snakt ! Ik hoop dat sommige ouders het lezen en onderhand eens ingrijpen, als ze zien hoe hun kinderen 3 à 4 blikjes achter elkaar soldaat maken. Er zijn m.i. (veel te) veel volwassenen die menen, dat "het toch geen kwaad kan". M'n complimenten en ga vooral zo door ! Maasje 16 dec 2009 17:02 (CET)

Bedankt voor je compliment! Itsme 27 dec 2009 18:34 (CET)

2010

Beste Itsme, Een gezond, gelukkig en vredig 2010. Met vriendelijke groet, Lidewij 1 jan 2010 13:09 (CET)

Cola

Beste Itsme,

Naar aanleiding van je bewerking en commentaar op Coca-Cola het volgende: Ik ken ook de mythe dat cola een positief effect zou hebben bij misselijkheid en diarree, een bekende urban legend. Vandaar ook dat de opmerking staat onder het betreffende kopje. Een bron heb ik zo 1-2-3 niet, maar dat het verhaal bestaat, is een feit...
Groetjes Erik'80 · 17 mrt 2010 12:58 (CET)

Zoals het er stond, was het niet geformuleerd als een Urban Legend (...het zou...,). Het gewraakte stukje stond inderdaad in de paragraaf "Mythes over Coca-Cola", maar niet in de opsomming, maar meer als afsluiting, ná het stukje over MythBusters. De manier waarop het geformuleerd was, droeg er toe bij dat mensen het als waar beschouwen. Wat mij betreft kan het teruggeplaatst worden, maar dan in de opsomming van mythes en dan wellicht wat duidelijker als een mythe geformuleerd. Groet, Itsme 17 mrt 2010 13:21 (CET)

Ik zag net dat het zelfs al vermeld stond in het rijtje mythes. Wel heb ik nog even van iedere vermelding het taalgebruik aangepast zodat duidelijker is dat het echt om mythes gaat ("zou zijn..." e.d.) Groetjes Erik'80 · 17 mrt 2010 15:46 (CET)

Bedankt 🙂 Itsme 17 mrt 2010 15:49 (CET)

The Taming of the Shrew (toneelstuk)

Beste Itsme, kun je misschien in het vervolg even overleggen of een titelwijziging wel gewenst is? Ik heb heel wat tijd en moeite gestoken in Shakespeare-artikelen/en portaal op Wikipedia en zou het appreciëren dat je tenminste even overlegt. Zoals je misschien hebt gemerkt, is er bij Shakespeare gekozen voor de originele Engelse titels (zie sjabloon onderaan elk artikel), en ik zie niet meteen een reden om dit overhoop te gooien. De Nederlandse titels kunnen via redirect immers gemakkelijk aangemaakt of gevonden worden. M.v.g. Beachcomber 30 mrt 2010 01:43 (CEST)

Mijn excuses, ik had inderdaad het sjabloon niet gezien en ik had inderdaad beter even kunnen checken in welke taal de andere titels van de stukken van Shakespeare zijn gesteld. Ik heb wel bij de anderstalige wiki's gekeken of daar de originele titel van "The Taming of the Shrew" werd gebruikt of de titel in de eigen taal. En afgezien van de Portugese wikipedia, is overal de titel van dit stuk naar de eigen taal vertaald. Dat vind ik eerlijk gezegd ook het meest logisch. Daarom zou ik je willen vragen wat de reden is waarom wij in Nederland daarvan afwijken. Heeft hierover (of over een sterk verwante zaak) ooit een peiling of stemming plaatsgevonden? Met vriendelijke groet, Itsme 30 mrt 2010 17:43 (CEST)

En wat betreft niet van te voren overleggen, dat is echt geen kwade wil. Dat is gewoon mijn manier van werken (lzie laatste alinea) op Wikipedia. Soms ga ik inderdaad dan wel eens als een olifant door de porceleinkast. Bij voorbaat mijn excuses daarvoor. Maar correctie achteraf lijkt me toch niet zo erg? vandalismebestrijders doen niets anders dan dat Itsme 30 mrt 2010 17:53 (CEST)

Dag Itsme, ja het was nogal laat gisteren (of vroeg?) waardoor ik misschien wat te kortaf ben geweest. Iedereen heeft natuurlijk het recht om dingen te veranderen aan een artikel, dat spreekt vanzelf. Ik doe trouwens ook vaak ingrepen die ik niet eerst met de aanmakers ga bespreken. Niks ergs gebeurd dus. Met titels in het Nederlands op zich heb ik niet meteen een probleem. Alleen heb ik gemerkt (bij Amerikaanse literatuur/Lijst van romanschrijvers uit de Verenigde Staten dat aanmakers van artikelen die de titels naar het Nederlands vertalen vaak de moeite niet nemen om een redirect aan te maken vanuit de originele Engelse titel, en dat levert dan heel wat zoekwerk op. Ik denk trouwens dat intussen Shakespeares stukken zo deel zijn gaan uitmaken van onze cultuur dat de Engelse titels niet veel problemen opleveren. m.v.g. Beachcomber 30 mrt 2010 18:29 (CEST)

Stevia

Hoi Itsme, dat is een heugelijk bericht welke je daar net toevoegde. Ongeveer 10 jaar geleden zijn de planten nog eens uit een tuincentrum in België verwijderd, als of het, net zoals wiet, verboden zou zijn. Het was als gedroogde plant en als poeder in de jaren 90 wel gewoon te koop. Ik kocht het per kilo bij HollandPharma. Ik heb nog wel een kilootje liggen, ik had wat voorraad gemaakt. Groetjes, Lidewij 19 apr 2010 11:36 (CEST)

Ja, ik hoop en verwacht dat stevia een belangrijke natuurlijke concurrent zal gaan worden voor aspartaam. Fabrikanten zullen toch liever een natuurlijke zoettstof gebruiken. Coca Cola heeft dat in Frankrijk (en ook in Zuid-Azië en Zuid- Amerika) al bewezen. Eerlijk gezegd verbaast het me wel enigszins dat het lijkt te gaan worden toegelaten. Tien jaar terug was de wetenschappelijke consensus over Stevia al dat het hartstikke veilig was. Een belgische prof (Naar ik meen Jan Geuns van de KU Leuven) heeft daarover ooit een boze brief naar de EU gestuurd. Maar er werd (en wordt) effectief gelobbyd werd om Stevia verboden te laten, zowel door bedrijven die belangen hebben bij aspartaam als door de suikerindustrie. En dat die lobby erg machtig was (is). Misschien dat de lobby van The Coca Cola Company nu eindelijk zoden aan de dijk heeft gezet. Steun uit onverwachte hoek, maar heel erg welkom. Niettemin moeten we niet te vroeg juichen. Het gaat nog om een positief veiligheidsadvies. De definitieve toelating is een besluit van de Europese Comissie, en daarbij spelen naast wetenschappelijke (positief EFSA-advies) ook politieke motieven een rol. Itsme 19 apr 2010 12:12 (CEST)

Er is een suikerconvenant en de Amerikaanse zoetjes industrie zette alles op alles om het gebruik van deze Stevia tegen te houden.De ‘machten’ van de wereld hebben de gezondheid niet boven aan hun lijstje staan. Zoals altijd weer is macht met macht bestrijden. Weet jij hoe het met de misleiding zit? Bij de zoetstoffen (zie Noorderlicht Dik door suikervervangers) en Stevia? Groet, Lidewij 19 apr 2010 13:04 (CEST)

Hoi Itsme!

Zou je zo vriendelijk willen zijn om eens te kijken naar deze aanvulling op een gesprek tussen jou en Encyacht? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 sep 2010 09:48 (CEST)

Bedankt voor je aanvulling, ik heb het artikel inmiddels aangepast. Ik hoop dat je je in mijn wijzigingen kunt vinden. Met vriendelijke groet, Itsme 19 sep 2010 13:03 (CEST)

Super, dankjewel! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 sep 2010 20:13 (CEST)

Reverten

Je sokpop is mij hier aan het reverten. Ik denk dat er sprake is van een vergissing. Ik ben zelf de nominator geweest en de gemeenschap heeft toen niet besloten het artikel te behouden maar ik heb de nominatie ingetrokken omdat allerlei onzin uit het artikel was verwijderd door de ingreep van Davin. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 sep 2010 20:05 (CEST)

Kwiki, het lemma was al eens eerder genomineerd en behouden. Groet, Lidewij 18 sep 2010 20:56 (CEST)

Ik snap het misverstand, maar dat is onjuist. De gemeenschap heeft toen niet besloten het artikel te behouden maar ik heb de nominatie na 2 dagen ingetrokken zonder dat er een moderator aan te pas kwam en zonder dat de gemeenschap een besluit had kunnen nemen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 sep 2010 03:19 (CEST)

Je hebt gelijk, ik was wat te overhaast en heb niet goed gekeken. Met vriendelijke groet, Itsme 19 sep 2010 10:33 (CEST)

Maakt niet uit, dat kan de besten overkomen, quod erat demonstrandum. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 sep 2010 20:12 (CEST)

Dank

Ha Itsme,

Dank voor het op de hoogte stellen van de nominatie van de Land van Ooit-artikelen, alle stemmen waren blijkbaar nodig om deze E-waardige artikelen te behouden. Het heeft me tevens weer gewezen op het bestaan van deze artikelen, die ik een tijd geleden heb geschreven maar waar klaarblijkelijk nog wel wat aan schort. Ik was de reeks alweer vergeten. Nog even over je vraag over het artikel Reus Nu. Dit artikel is -voor zover ik weet- nooit aangemaakt. Ik heb dit personage zelf in ieder geval over geslagen omdat het karakter enkel in verhalen voor kwam, en geen attractie of levend figuur in het park betrof. Het is dus geen artikel dat al genuwegd is. Met groet! Wowu 15 okt 2010 21:25 (CEST)

Hartelijk dank voor je reactie. Fijn dat de artikelen gered zijn. Ik (althans mijn sokpop) heeft Sjabloon:Behouden op de overlegpagina' van de Land van Ooit-personnages gezet, in de hoop dat dat mensen zal afhouden van het nogmaals nomineren van deze artikelen. Groet, Itsme 18 okt 2010 20:40 (CEST)

Fructose

Beste Itsme (of moet ik u met "Itsyou" aanspreken?),
Mag ik u verzoeken het artikel Fructose (en mogelijk een aantal verwante artikelen) wat in de gaten te houden. Gebruiker Doomedtrader bemoeit zich nogal met voedselgerelateerde onderwerpen, maar hij wekt de indruk een heel bataljon aan klokken te hebben horen luiden maar van een klepel zelfs nog nooit te hebben gehoord. Zelf ben ik géén voedingsdeskundige, maar ik heb wel diabeters (type II). Ik weet van dát dieet dus het een en ander af, maar van andere ziekten en/of diëten weet ik weinig of niets. Zoals die man (m/v) te werk meent te moeten gaan, is naar mijn niet al te bescheiden mening onverantwoord.
Vriendelijke groeten, -- HHahn (overleg) 3 nov 2010 15:47 (CET)

Beste HHahn, ik had deze artikelen al op mijn volglijst, maar ik zal specifiek van tijd tot tijd de bijdragen van Doomedtrader in de gaten gaan houden. Bedankt voor je tip! Itsme 12 nov 2010 10:06 (CET)