Overleg gebruiker:JP001/Archief/aug 2020

Dit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.

Kalibreren

Hoi JP001, je hebt vandaag bij het artikel over kalibreren het woord 'bijgeregeld' vervangen door het woord 'bijgesteld' ([1]). Dat lijkt me gevoelsmatig een verslechtering. Kun je aangeven wat er zo verkeerd is aan de term 'bijgeregeld' die gekozen was door een collega voordat jij dat artikel ging bewerken? Verder heb je

[[IJking|ijking]]

veranderd in

[[ijking]]

Eerst werd er gelinkt naar het artikel en nu wordt er gelinkt naar een redirect. Ook dat lijkt me een verslechtering. Kun je uitleggen wat het voordeel is door die interne link te 'corrigeren'? - Robotje (overleg) 6 aug 2020 16:47 (CEST)

Ik meende dat "bijregelen" geen woord was, maar daar zat ik verkeerd nu ik het heb opgezocht. Bij "ijking" leek het me gewoon twee keer hetzelfde, maar die hoofdletter J maakt wel degelijk een verschil uiteindelijk. Ik zet het recht. JP001 (Overleg)  6 aug 2020 17:13 (CEST)

Revert

Hoi JP001, deze edit heb je hier volledig ongedaan gemaakt. Dat is destijds bewust toegevoegd door ArjanH. Ik weet niet hoe goed jij bekend bent met Buscemi, maar kun je me uitleggen waarom hij er naast zat toen hij die interne link aanbracht? - Robotje (overleg) 29 aug 2020 17:13 (CEST)

Kijk, dat is nu exact wat ik bedoelde met mijn opmerking op RegBlok. Hoe kan ik nu weten dat iemand in december 2019 een bewerking maakte, die ik nu "handmatig" zou ongedaan gemaakt hebben. Dat is niet wat er onder "ongedaan maken" valt, Robotje. Ik vond dat die link ongepast was, aangezien het over een ander nummer ging. Dag Robotje, tot ziens! JP001 (Overleg)  29 aug 2020 19:27 (CEST)

Hoe jij dat kon weten? Waf een vreemde vraag. Via de geschiedenis van het artikel natuurlijk. Zo heb ik het ook gevonden. Volgens de eerste twee regels van het oorspronkelijk gelinkte artikel gaat het over een Jiddisch liefdesliedje dat in het Duits bekend staat onder de titel Bei mir bist du schön. Hoe weet jij dan dat het om een ander nummer ging? - Robotje (overleg) 29 aug 2020 19:42 (CEST)

Omdat ik voor elke bewerking niet de volledige geschiedenis nakijk (of zou moeten nakijken). Natuurlijk kon ik het op een manier weten, maar dat is niet vanzelfsprekend, en dat weet jij ook. Het Jiddisch liefdesliedje is niet gemaakt door Buscemi, dus het ging over een ander nummer inderdaad. JP001 (Overleg)  29 aug 2020 19:48 (CEST)

Waarom vraag jij eigenlijk uitleg aan mij als je toch al van plan bent om jouw wil door te drijven? JP001 (Overleg)  30 aug 2020 00:24 (CEST)

TBP-sjablonen

Dag JP001, zou je de genomineerde artikelen ook nog even van een nominatiesjabloon willen voorzien? Mvg, Encycloon (overleg) 30 aug 2020 11:11 (CEST)

Ik wil dat inderdaad graag doen. Maar het vervelende is weer dat ik daar drie bewerkingen moet voor "opofferen" en die bewerkingen dus niet aan andere (nuttigere) dingen kan besteden. Ik had gehoopt dat iemand anders de sjablonen wilde plaatsen – ik had het misschien moeten vragen op de Te beoordelen-pagina... JP001 (Overleg)  30 aug 2020 11:16 (CEST)

Prima, dan zal ik je indirecte verzoek uitvoeren. Encycloon (overleg) 30 aug 2020 11:21 (CEST)

Oké, bedankt! JP001 (Overleg)  30 aug 2020 11:25 (CEST)

Het valt me trouwens op dat je (bijvoorbeeld hier en hier) in de bewerkingssamenvatting nooit het kopje vermeldt (voorbeeld). Is dat bewust? Ik vind het persoonlijk wel prettig als ik alvast kan zien over welk onderwerp het gaat. Encycloon (overleg) 30 aug 2020 16:01 (CEST)

Vaak reageer ik op meerdere kopjes tegelijkertijd (in jouw voorbeelden was dit echter niet het geval), dus is het een gewoonte geworden om vanboven op "bewerken" te klikken. Dit heeft ook weer te maken met de limiet van bewerkingen. JP001 (Overleg)  30 aug 2020 16:09 (CEST)

Ik snap het. Op TBP-pagina's lopen regelmatig meerdere discussies door elkaar, dus daar zou het vooral handig zijn om 'via het kopje' te bewerken. Encycloon (overleg) 30 aug 2020 16:18 (CEST)

Burundi 

Hoi JP001, kun je aangeven waarom je bij deze edit bij het veld 'hoofdart' Burundi vervangen hebt door Gitega? - Robotje (overleg) 31 aug 2020 16:32 (CEST)

JP001: hoofdart = hoofdartikel, niet hoofdstad. Dus die edit was fout. Robotje heeft hier een punt. Mbch331 (overleg) 31 aug 2020 17:10 (CEST)

Ja, uiteraard... Ik wilde natuurlijk niet Burundi veranderen, maar Bujumbura. Ik vraag me wel af waarom Robotje me steeds op een onwetende manier moet aanspreken als ik een foutje heb gemaakt. Robotje weet maar al te goed dat ik het zo niet bedoelde. Pas gewoon aan of draai het desnoods terug (met de correcte wijzigingen meegenomen) dan krijg ik ook een ping. Op die manier heb je me ook attent gemaakt. Maar om nu telkens te doen alsof ik moet verklaren waarom ik het deed, vind ik compleet overbodig. Zeker hier, waar je eigenlijk al weet dat het om een vergissing gaat. Groeten JP001 (Overleg)  31 aug 2020 22:16 (CEST)

 RER B

Hoi JP001, met deze edit veranderde je [[Société nationale des chemins de fer français|SNCF]] In [[Société Nationale des Chemins de fer Français|SNCF]]. Op de website van dat bedrijf lees ik hier bij 'Notre histoire': "En application du décret-loi de 1937, les 5 grandes compagnies ferroviaires du pays sont fusionnées, le 1er janvier 1938, afin de donner naissance officiellement à la Société nationale des chemins de fer français." Zo fout was dat blijkbaar niet. Kun je uitleggen waarom je dat veranderde? - Robotje (overleg) 31 aug 2020 16:49 (CEST)

Hij verving de redirect door de werkelijke naam van het artikel. Mbch331 (overleg) 31 aug 2020 17:08 (CEST)

Inderdaad. Ben je van mening dat het anders geschreven hoort te worden? Dan ben je vrij om de titel aan te passen of een hernoemingsverzoek te doen. JP001 (Overleg)  31 aug 2020 22:21 (CEST)

Nee, het gaat mij er niet om of de titel van dat artikel aangepast moet worden, maar dat jij het blijkbaar moeilijk kan laten om een link naar een redirect te 'corrigeren' zonder dat er voldaan wordt aan tenminste een van de drie voorwaarden. Bij Wikipedia:Redirect staat onder het kopje "Link naar redirect (wel/niet) repareren"

Sommige mensen komen bij het vinden van een link naar een redirect in de verleiding om de link te "repareren" zodat hij rechtstreeks verwijst naar het doel van de redirect. Er zijn slechts 3 gevallen waarbij het repareren wenselijk is:

•  wanneer de link verkeerd is (bijvoorbeeld als de link naar een spellingsfout leidt of als de hint die je ziet als je met de muis over de link gaat misleidend is);

• wanneer de redirect naar een andere redirect wijst (een zogenaamde dubbele redirect);

• wanneer de redirectlink op sjablonen wordt gebruikt (zie hieronder).

Afgezien van bovenstaande redenen is het niet nodig om de link aan te passen. De link zou bijvoorbeeld opzettelijk naar een redirect kunnen leiden omdat ...

Ook al is bij jou die verleiding misschien ook wel groot, voortaan dus graag alleen een link naar een redirect aanpassen als voldaan wordt aan tenminste een van de drie voorwaarden. - Robotje (overleg) 31 aug 2020 23:38 (CEST)

Ter info

Zie dit verzoek van mij aan de moderatoren. - Robotje (overleg) 27 aug 2020 22:15 (CEST)

Dag Robotje, ik had het kunnen denken... Vanwaar de drang om mij zo graag geblokkeerd te zien? Ik ben door onoplettendheid inderdaad vandaag over mijn limiet gegaan. Aangezien ik op twee artikelen tweemaal een bewerking heb gedaan. Het was te verwachten dat dit ooit het geval zou zijn. Dit was absoluut niet mijn bedoeling. Moet ik daarvoor geblokkeerd worden? Het is in mijn ogen erg als een gebruiker geblokkeerd wordt omdat hij een foutje maakt in plaats van doelbewust tegen de regels ingaat. JP001 (Overleg)  27 aug 2020 22:39 (CEST)

Toevoeging: het betreft hier dus blijkbaar meer dan alleen de edits, nu ik het verzoek lees. Hoewel het misschien vreemd klinkt heb ik nooit de uitspraak geïnterpreteerd dat een zin weghalen die iemand anders een tijd geleden heeft toegevoegd als "ongedaan maken" wordt aanzien. Voor mij was "ongedaan maken" echt op dat ene knopje klikken. Hoewel het inderdaad als handmatig ongedaan maken gezien kan worden, vind ik dat er uiteindelijk wel iets voor te zeggen valt. Want uiteindelijk mag je met de visie van Robotje praktisch geen enkele bewerking meer doen, want als je niets expliciet toevoegt, maak je eigenlijk altijd iemand zijn bijdrage ongedaan door iets aan te passen of weg te halen. Overigens vind ik het ook heel belemmerend dat Robotje alles eraan probeert te doen om mij te blokkeren.

Aangezien ik ook niet mag reageren buiten mijn overlegpagina, *zucht*. Wil ik je vragen om bij je verzoek te zetten dat mijn reactie hier staat en dat iedereen die vragen aan mij heeft ze hier stelt. JP001 (Overleg)  27 aug 2020 22:51 (CEST)

Ja Robotje, ik zeg het al even op voorhand. Ik heb vandaag weer per ongeluk 11 bewerkingen gedaan. Sorry. Gelieve hiervoor niet weer een blokverzoek in te dienen. Ik ben me ervan bewust. JP001 (Overleg)  3 sep 2020 20:35 (CEST)