Overleg gebruiker:JanB46

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Welkom op de overlegpagina van JanB46:

  • Vragen hier gesteld, worden hier beantwoord.
  • Vragen door mij elders gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden.
  • Berichten op deze overlegpagina die naar mijn oordeel strijdig zijn met de
Wikiquette worden verwijderd.

Klik hier om een bericht voor JanB46 achter te laten
Onderteken aub door te klikken op het handtekeningsymbool boven het bewerkveld of met vier tildes: (~~~~)

Afzender, datum en tijd worden dan door de software onder uw bericht geplaatst.


Negerzoen wikipedia pagina[bewerken]

Negerzoenen bestaan niet. Alle fabrikanten hebben de naam gewijzigd van negerzoen naar zoen. Is wikipedia een encyclopedie of een racistische internetsite? Mvg, Rick en Ruben.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.87.255.31 (overleg · bijdragen) 1 jan 2019 02:36‎

Bedankt voor je reactie. Mee eens dat het artikel beter kan. Een encyclopedie dient echter het verleden niet te ontkennen maar een plaats te geven. Over belangrijke wijzigingen in een artikeltekst kan overleg gevoerd worden op de overlegpagina die er bij hoort. Heb je de discussie die daar wordt gevoerd al gezien? Om de vraag 'wat is Wikipedia' te beantwoorden zal ik een welkomsttekst op de overlegpagina die bij je IP-bijdragen hoort zetten. Succes met bijdragen aan Wikipedia! JanB46 (overleg) 1 jan 2019 09:59 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

'Loze' toevoeging[bewerken]

Hoi JanB46, ik was al een uitgebreid bericht aan het schrijven waarom een typefout verbeteren een loze toevoeging is maar dat ging om de voedingsindustrie toevoeging neem ik aan? ;-) (Raapzaad) - Twazz (overleg) 7 jan 2019 21:41 (CET)

Ja, gooide per ongeluk in eerste instantie alleen jouw grammaticalesje weg. Vr. groet, JanB46 (overleg) 7 jan 2019 21:45 (CET)
Geen probleem haha, ik schrok even. Fijne avond! - Twazz (overleg) 7 jan 2019 21:46 (CET)

Buurtschap Mijzijde[bewerken]

Wellicht dat er 100 jaar geleden een buurtschap was dat zo heette. Er is inderdaad een bushalte, er staan vier arbeidershuisjes (of zes, daar wil ik vanaf zijn), en aan de andere kant van de Kamerikse Wetering ligt een fietspad die Mijzijde heet. Een buurtschap lijkt me overdreven, helemaal als dat Google Maps als bron heeft. Ik woon hier al 40 jaar in de buurt, en als buurtschap ken ik het in ieder geval niet. Edoderoo (overleg) 14 jan 2019 21:32 (CET)

Okay, ik zie nu dat Mijzijde volgens Google Maps ten noorden van Kanis ligt. Buurtschap maar vergeten dan. Groet, JanB46 (overleg) 14 jan 2019 21:50 (CET)
Om een wonderlijke reden liggen de boerderijen daar allemaal 1 km van de weg af, zelfs achter het dorp Kamerik en achter Kanis. Ik moet toegeven dat ik nooit zo ver het weiland ben in geweest, wel als kind geschaatst op de Grecht die daar weer achter ligt, en door ons de Greft werd genoemd. Edoderoo (overleg) 14 jan 2019 22:08 (CET)

Reden weghalen Voedingscentrum[bewerken]

Ik heb het terugzetten van 'Directeur is sinds 2014 Gerda Feunekes die daarvoor 18 jaar bij Unilever in dienst was. (Persbericht op de website van het Voedingscentrum) ongedaan gemaakt in het lemma Voedingscentrum. Ik zie niet in hoe dit relevant is in de eerste alinea. Dan zou het nog eerder passen onder 'discussie'... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.160.225.98 (overleg · bijdragen) 16 jan 2019 10:21‎

Deze informatie is al vaker verwijderd en teruggezet. Het is relevant dat de directeur een lange loopbaan bij een voedingsspecialist bij uitstek achter de rug heeft. Als er discussie over haar benoeming is geweest kunt u daar natuurlijk in het artikel melding van maken. Vr. groet, JanB46 (overleg) 16 jan 2019 13:57 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

speling caespitosa[bewerken]

Hoi, ik zie dat u de speling van Myosotis laxa subsp. caespitosa meteen weer terug gedraaid hebt. Blijkbaar omdat Google meer hits geeft voor de verkeerde spelling. Waarom Google dat doet weet ik niet, maar als men beter kijkt dan zie je dat meeste artikelen dat Google vindt onder de naam cespitosa toch caespitosa getiteld zijn. Verder, caespitosa betekend 'zode-vormig/achtig', cespitosa betekend niks -het is een orthografische variant -een missspeling, of een typografische fout van de zetter/printer. Mocht de originele publicatie het verkeerd gespeld hebben (kan geen kopie vinden, té obscuur, kan ook geen kopieën kan vinden van de publicaties van verschillende synoniemen/basioniem/statūs novi), dan hoort het alsnog caespitosa gespeld te zijn, tenzij het als exceptie geconserveerd was door de ICBN (niet gebeurd in dit geval, zo ver ik kan vinden) -zie ICBN Art. 61. De meest betrouwbare taxonomische bronnen zoals IPNI, ITIS, APNI, EOL, Tropicos, of The Plant List gebruiken de juiste spelling caespitosa als de correcte naam. Het lijkt dat vooral Nederlandse en veel Franse sites de verkeerde spelling gebruiken -in Frans is caespitosa vertaald cespiteux -wellicht daarom, maar waarom Nederlandse websites en boeken (ook mijn Heukels) het anders doen is mij niet duidelijk. Wellicht wederom een typografische of orthografische foutje in de originele publicatie (Prodromus Flora Stargardiensis Supplementarus), dat men alleen in Nederland en Frankrijk nog hanteert, maar het blijft niet echt juist. Of nog stommer, een fout in Heukels dat iedereen in Nederland na-aapt. Verder, waar men in andere talen op Wikipedia (alleen Portugees en Duits) het over dit plantje hebt, wordt de speling caespitosa gebruikt. Groeten, Leo.86.83.56.115 26 jan 2019 02:57 (CET)

Goedendag, Wikipedia is volgend, dus als iedereen het fout doet, doet zij dat ook. De doorslag hierbij geeft toch wel het Nederlands Soortenregister, officiëler kan het bijna niet. Ik blijf dus maar achter de terugdraaiing van uw wijziging op de pagina Zompvergeet-mij-nietje staan. Vr. groet, JanB46 (overleg) 26 jan 2019 08:30 (CET)
Hallo Jan. Wikipedia is volgend zegt u, maar de vraag is wat u wil volgen. Het Nederlands Soortenregister, hoe gerenommeerd in dit land ook, lijkt mij persoonlijk niet een betere autoriteit binnen de planten taxonomie vergeleken met de instanties die ik eerder noemde. Taxonomie is internationaal, het is niet logisch dat elk land een aparte speling gaat hanteren voor bepaalde soorten, en de ICBN bepaalt de regels voor iedereen -en de regels zeggen mij dat de spelling in dit geval incorrect is.
Excuses trouwens, Nederlands is geen eerste taal voor mij en ik zie dat ik hier zelf spelling fouten heb gemaakt!
Maar ter oplossing, ik zal het Nederlands Soortenregister e-mailen waarom Nederland als één van de enige landen ter wereld het anders spelt, het zit om de hoek van mij blijkbaar, misschien dat zij toegang tot de originele publicatie hebben, dan kan ik zelf zien of mijn theorie i.v.m. een foutje in dat werk de redenen is. Hoe dan ook, mocht dat zo zijn, ik blijf overtuigd dat het verkeerd is in de taxonomie om in dit geval een foute spelling te hanteren. Ik stuur u wel hun antwoord. Groeten, Leo. 86.83.56.115 26 jan 2019 15:10 (CET)

Molengang Schiebroek[bewerken]

Beste Janb46,

Dank je voor je kl. aanv. aan artikel Schiebroek. Ik browsede gisteren toevallig tegen die molengang aan en vond zo de bronnen voor mijn eerdere toevoeging over sloop en vervanging. Die Molenlei komt me bekend voor en inderdaad: er is nog meer. Het stadsarchief schrijft: "De naam Molensingel werd in 1941 gewijzigd in Molenlei. Bij besluit B&W 20 april 1948 werd de laatstgenoemde naam gewijzigd in Wilgenlei." Ik weet niet goed of die hele geschiedenis zo geschikt is voor het artikel, maar de bron is goed.

Kennelijk heb je het artikel op je volglijst staan. Ik ben best nieuwsgierig naar de reden voor je belangstelling. Op je GP staat "omgeving van Rotterdam", heb je ook in Rotterdam gewoond – als je dat delen wilt, het gaat me niks aan natuurlijk.

Ik woonde de eerste 10 jaar van m'n leven zo'n 570 m van het moderne gemaal af. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 2 feb 2019 10:57 (CET)

Nou ja, ik ben elders geboren, maar bracht mijn jeugd in de jaren 50-60 door ter hoogte van de kruising Meidoornsingel en Wilgenlei. Dat is dus ongeveer dezelfde afstand. Dat er eerder sprake was van 'Molensingel' wist ik niet. Schiebroek was het eerste artikel op Wikipedia waarmee ik mij tien jaar geleden serieus heb beziggehouden. Hartelijke groet, JanB46 (overleg) 2 feb 2019 11:29 (CET)
Ik begrijp nu ook waarom de straten tussen de Wilgenlei en de Peppelweg naar molens of onderdelen daarvan zijn genoemd. Uit Topotijdreis (1939) leer ik dat dat elektrische gemaal uit 1914 aan de Spinbollaan stond, vlak bij het gemeentehuis. Ik heb een vermoeden dat het verhaal van het huidige gemaal niet compleet is, maar daarvoor zoek ik nog bronnen. Het valt niet mee.
Ik ben afgelopen zomer nog eens door Schiebroek gefietst om wat foto's te maken. Er is sinds ik er niet meer woon een en ander bijgebouwd – Meijersplein, Donkersingel en het bedrijventerrein aan het einde van de Adrianalaan, bijvoorbeeld – en aan het spoor gesleuteld en de bomen zijn veel groter, maar de grote verandering is de bevolking, niet de 'hardware'.
Dank voor je reactie en met Rotterdamse groet, Magere Hein (overleg) 3 feb 2019 11:13 (CET)
Goeie morgen, ja, we delen dezelfde herinneringen! Mijn broer, die er nog woont, spreekt overigens over metrostation Meijersplein alsof dat er altijd geweest is... In 'onze' tijd had je bus 45 met aanvankelijk alleen een halte aan de Ringdijk bij het gemaal. Hou er bij een gemalenspeurtocht overigens rekening mee dat er ook een stond/staat op bovengenoemde kruising van singels. Het huidige is ca. dertig jaar oud maar had een voorganger uit, naar ik schat, de jaren dertig. Tuinstad Schiebroek, van die dingen... Groet, JanB46 (overleg) 3 feb 2019 11:39 (CET)

Orwelliaans[bewerken]

Gelieve de overlegpagina van het artikel Orwelliaans te bekijken en mij zo nodig te antwoorden alvorens u mijn wijzigingen ongedaan maakt. Groeten JvdG– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.131.222.1 (overleg · bijdragen) 7 feb 2019 18:03‎

Bruin-Bruyn[bewerken]

Hoi jan, de aanmaker van het lemma over Koos de Bruin houdt vol dat het bruin is en niet bruyn. Kun je je wijziging toelichten? Dank, hg HenriDuvent 15 feb 2019 15:58 (CET)

Zeker, het RKD-profiel heeft mij daartoe aangezet. Die instantie geldt toch als gezaghebbende bron? Link er naar toe staat al in het artikel. Groet, JanB46 (overleg) 15 feb 2019 16:11 (CET)
Aha, dank. de aanmaker lijkt de man of zijn zoon persoonlijk te kennen, dus m.i. is nog niet zeker wie hier een fout heeft gemaakt... hg HenriDuvent 15 feb 2019 18:06 (CET)
RKD geeft inderdaad meerdere mogelijkheden, titel maar weer teruggedraaid. JanB46 (overleg) 16 feb 2019 15:52 (CET)
Het houdt ons van de straat... :-)HenriDuvent 16 feb 2019 15:58 (CET) hg
Het klopt dat zijn naam De Bruin is en niet De Bruijn. Hij was een zoon van Willem de Bruin en Wouterina van der Kleij. In de Goudsche Courant d.d. 2 januari staat zijn geboorte in de rubriek "Burgerlijke Stand: Geboren 31 Dec.: Jacobus Cornelis, zn van W. de Bruin en W. van der Kleij, Gouwe 108. Gouwenaar (overleg) 16 feb 2019 22:19 (CET)
Dat klopt, maar de kwestie was of hij zich als kunstenaar wellicht bediende van een iets afwijkende naam... hgHenriDuvent 16 feb 2019 22:24 (CET)
In de kranten die ik geraadpleegd heb wordt zijn naam consequent als "De Bruin" geschreven (zie bijvoorbeeld hier, hier, hier, hier, hier en hier). Gouwenaar (overleg) 16 feb 2019 22:43 (CET)
Bedankt voor het doorspitten van de krantenleggers, Gouwenaar! Mogelijk vindt Williesalari daar nog inspiratie voor het artikel? Groet, JanB46 (overleg) 17 feb 2019 08:10 (CET)
Zeker, maar gaan de artikelen niet terug op hetzelfde persbericht? Nu ja, we nemen het aan, en wachten op de inhoudelijke onderbouwing van het lemma, hg beiden, HenriDuvent 18 feb 2019 10:04 (CET)
Het is uitgesloten dat de artikelen op slechts één persbericht berusten. Het betreft nl. verschillende gebeurtenissen verspreid over een aantal jaren, t.w. exposities in Pulchri Studie in 1978 en in 1983, het winnen van de Jacob Hartogprijs in 1985 en de vervaardiging van een kunstwerk voor de tot cultuurcentrum omgebouwde Goudse garenspinnerij eveneens in 1985. De relevantie spat niet van deze kunstenaar af, maar er zijn imo wel voldoende redenen om een artikeltje aan hem te wijden. Wel staan er in het artikel diverse zaken die kennelijk niet berusten op onafhankelijke bronnen, maar die kennelijk berusten op informatie uit de vrienden/familiekring. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2019 12:32 (CET)
Aha, ik heb steekproefgewijs gekeken en stuitte een paar keer op die prijs, sorry. Er staat denkelijk nog wel eea aan niet elders beschreven informatie in het lemma, zoals die opleidingskwesties, maar inderdaad, een artikeltje mag wel. hg HenriDuvent 18 feb 2019 12:58 (CET).
Bedankt voor jullie input. En voor de verwijzingen naar de krantenartikelen. Het is jammer dat de artikelen uit de Goudse Courant alleen inzichtelijk is in het archief van Gouda. De informatie van Koos loopbaan en zijn levensloop berusten nu enkel nog maar op artikelen uit kranten en het Pulchri blad.Williesalari (overleg) 18 feb 2019 18:28 (CET)
Dat de artikelen uit de Goudsche Courant alleen ingezien kunnen worden in de "Chocoladefabriek" (=bibliotheek + archief in Gouda) hoeft geen bezwaar te zijn. Het gaat immers om de controleerbaarheid. Een goed doorwrocht artikel in de "Goudsche Courant" (wellicht van de kunstredactie) kan heel goed gebruikt worden. Veel boeken zijn immers ook alleen in een bibliotheek/archief te raadplegen. Krantenartikelen die alleen zijn naam en/of een expositie vermelden zijn imo nauwelijks interessant als bron. Ook artikelen waarin hijzelf vnl aan het woord is zijn niet of nauwelijks bruikbaar als een onafhankelijke bronnen voor een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2019 21:10 (CET) ps @JanB46, is het een idee om dit overleg te verplaatsen naar de overlegpagina van het artikel? Gouwenaar (overleg) 18 feb 2019 21:12 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd JanB46 (overleg) 19 feb 2019 09:11 (CET)

Spookdiertjes[bewerken]

Hallo Jan ik zie dat je mijn wijziging over spookdiertjes ongedaan hebt gemaakt. Ik wil je erop wijzen dat de link die je hierbij als argumentatie aangaf niet aangeeft dat spookdiertjes halfapen zijn (enkel lori's en lemuren galago's en potto's) en dat spookdiertjes eigenschappen hebben van zowel de apen als de halfapen. Dit is ook de reden dat ze niet zijn ingedeeld bij de Strepsirrhini waar halfapen naar linkt, maar in hun eigen groep de Tarsiidae. In dagelijks taalgebruikt, (voor wie dagelijks over spookdiertjes spreekt) kunnen ze nog wel halfaapjes genoemd worden, maar taxonomisch is dit onjuist. 77.167.16.93 17 feb 2019 11:59 (CET)

Inmiddels heb ik verder gekeken, je hebt gelijk, ik zal de wijziging terugdraaien. Groet, JanB46 (overleg) 17 feb 2019 12:28 (CET)

Geschiedenis van de auto (1885-1904)[bewerken]

Geachte JanB46,

De aanpassing van het lemma Geschiedenis van de auto (1885-1904) verbetert het artikel. De opmaak is nu duidelijker en eenvormiger. Complimenten voor uw bijdrage.

Met vriendelijke groet,

Vincenthendriks (overleg) 11 mrt 2019 20:28 (CET)

Kijk, dat is nu leuk om te horen. Ik voel mij weleens een beetje bezwaard als ik bestaand werk meen te kunnen 'verbeteren'... Bedankt voor het compliment! Vr. groet, JanB46 (overleg) 11 mrt 2019 20:34 (CET)

Moord op Pim Fortuyn[bewerken]

Er zijn genoeg aanwijzingen voor een tweede schutter bij de moord op Pim. Heb je de documentaire überhaupt wel gezien en het boek gelezen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.165.224.42 (overleg · bijdragen) 12 mrt 2019 13:51‎

Ine Veen bleef voor zover ik weet alleen met haar conclusies. Wil je er in het artikel Moord op Pim Fortuyn aandacht aan besteden dan kan dat mi hoogstens in de sectie 'Trivia', waarbij dan gemeld dient te worden dat het een complottheorie betreft. JanB46 (overleg) 12 mrt 2019 13:59 (CET)
Is goed dan doe ik dat. Maar aangezien het woord complottheorie een erg negatieve lading heeft, zal ik er neerzetten dat het een verklaring is die haaks staat op de officiële verklaring van de autoriteiten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.165.224.42 (overleg · bijdragen) 12 mrt 2019 14:09‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Museum Møhlmann[bewerken]

Goedendag. Als ik het goed zie ("correct me if I'm wrong") heeft u twee plaatjes die dienden ter illustratie van twee collecties van Museum Møhlmann pardoes in de prullenmand geworpen. Kunt u mij vertellen wat de gedachte achter deze wiswis-operatie is? De betreffende schilderijen geven toch een indruk van de inhoud van deze twee collecties? Als de opmaak u niet beviel, dan kunnen de plaatjes toch ook gecentreerd onder/bij het kopje "Collecties" worden gezet?

Overigens lees ik ergens (temidden van een enorm gekrakeel) van u deze zinsnede: "minder bekende kunstenaars die ooit enige tijd een werk hebben laten zien in een klein particulier museum". Ipv "minder bekende kunstenaars" zou ik zeggen "de top van de Nederlandse (en een beetje Belgische) realistisch/figuratief werkende, professionele kunstenaars". Ipv "enige tijd een werk hebben laten zien" zou ik zeggen "meerdere malen werken hebben tentoongesteld in het kader van de al 20 jaar lopende jaarlijkse Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling" en ipv "klein particulier museum" zou ik zeggen "een particulier museum dat de laatste twee jaar een publieksprijs won en dat ondanks zijn 'regionale ligging' van landelijk, nationaal belang is". Het is maar hoe je het bekijkt....

Ik hoor graag van you. Met vriendelijke groet, Robert P. Peters (overleg) 18 mrt 2019 13:56 (CET)

Hallo, ik bewonder uw vasthoudendheid om ook op Wikipedia de activiteiten van Møhlmann en zijn museum uitgebreid onder de aandacht te brengen. Vanuit Wikipedia gezien lijkt hier en daar wat relativering gewenst. Ik deed zojuist weer een poging daartoe nav uw meest recente bijdrage aan het artikel Museum Møhlmann. Wat de twee plaatjes betreft koos ik voor het verbeteren van de balans tekst/illustratie van het artikel. Mijn toelichting in de samenvatting luidde dan ook 'In de beperking...' De afbeeldingen liggen overigens niet in de afvalbak; ze zijn via een link naar beeldbank Commons van Wikipedia voor een ieder te raadplegen. En dan die lijst; over de relevantie van ieder onderwerp voor de encyclopedie is in principe discussie mogelijk. Mijn argument is dat mbt dit soort lijsten het eind zoek dreigt te geraken. Vr. groet terug, JanB46 (overleg) 18 mrt 2019 14:15 (CET)

Goedendag. Die vasthoudendheid valt enorm mee. Het was alleen zo dat het hele Museum Møhlmann en alles daar omheen er tot voor kort nogal bekaaid afkwam met één hopeloos verouderd lemmaatje over Rob Møhlmann. Dus ik ging (als nieuwkomer) een beetje aan de slag. Maar om maar even onparlementaire taal te gebruiken: Ik word doodmoe van alle betweters.

Nu even een stel van uw correcties van 18 maart:

  • Kennelijk weet iedereen dat de galerie Lieve Hemel in Amsterdam is...
  • Het zinnetje "Vanaf 1995 wordt hier eigen werk verkocht" staat er m.i. nu wel erg plompverloren... (Er zijn nog andere bezwaren tegen deze formulering maar ik heb geen zin om dat uit te leggen ivm mijn enorme vermoeidheid. Nou vooruit dan maar weer: Er stond "Deze opent in 1995 met verkoop van eigen werk." Dat is iets anders dan: "Vanaf 1995 wordt hier eigen werk verkocht." met daarbij ook nog de kortdurende suggesties dat daar nog steeds werk wordt verkocht.) Trouwens, nu ik de zaak nog eens overlees: waarom staat er ipv "het" pyramide-dak" nu "een" pyramide-dak, met de suggestie dat er meerdere van die daken waren.
  • In 1998 organiseert hij de 'Eerste... Compliment! Met aantekening dat het grappig is dat een heel leger van "verbeteraars" de fout niet heeft gezien.
  • "Rob en Laura kopen in deze tijd ook hun eerste kunstwerken, tonen de Canto Collectie..." verandert u in "Het echtpaar koopt in deze tijd hun eerste kunstwerken en tonen..." Als men het onderwerp verandert naar enkelvoud, dan ook graag de persoonsvorm. Het echtpaar komt dan ook weer uit de lucht vallen, dus ik zou er "het echtpaar Møhlmann" van maken. Ook is "echtpaar" onzijdig, dus wordt het bijbehorend bezittelijk voornaamwoord "zijn" eerste kunstwerken.
  • De zin "Ze laten de loods - naar eigen ontwerp - ombouwen tot museum en gaan verder op de ingeslagen weg met zes tentoonstellingen per jaar" verandert u in "Een loods wordt omgebouwd tot museum en er zes tentoonstellingen per jaar." Nu hou ik toch echt op met uitleggen.
  • "de grote expositie ‘Naar het leven’" was volgens u dus niet groot.
  • Dat het museum drie kwartalen per jaar open is en het eerste kwartaal van het jaar gesloten, is volgens u geen "bruikbare wetenschap".
  • "Hij maakt een keuze en hangt na 35 jaar palet en penselen aan de wilgen." wordt door u gewijzigd in "Hij maakt een keuze en stopt na 35 jaar met schilderen." Duizenden jaren is de mens aan het zwoegen geweest om van keelklanken te komen tot een taal waarin men zich op subtiele manier kan uitdrukken, maar u schroeft de zaak weer terug naar een soort monosyllabisch Volapük.
  • "Ook een beeldentuin begint steeds meer vorm te krijgen." HHmmm. Er is volgens mij maar één tuin en dat is een beeldentuin. Dus wat is er mis met "de" beeldentuin?

Nu begrijpt u wel waarom is verschrikkelijk moe word van Wikipedia. Sinds ik mij op Wikipedia heb begeven moet ik driemaal daags in een uurtje in de zuurstoftent. Mag ik ervan uitgaan dat u wat fout is weer terugherstelt? Als ik het zelf doe raakt de hele goegemeente weer over z'n toeren. Nu ga ik even liggen, mvg Robert P. Peters (overleg) 20 mrt 2019 13:49 (CET)

Ps. Ik plaats de plaatjes die een illustratie vormen van de diverse collecties van het museum in een gallerijtje. Ook tamelijk klein. Hopelijk mag dat wél. mvg Robert P. Peters (overleg) 20 mrt 2019 14:04 (CET)

Om misverstanden te voorkomen: op 18 maart heb ik de volgende bijdrage aan het artikel geleverd: [1], niet meer en niet minder. Voelt u zich overigens vrij om door mij (of anderen) op Wikipedia geïntroduceerde fouten te verbeteren. In de samenvatting kan dat zo nodig gemotiveerd worden, bronvermelding kan nodig zijn om 'de goegemeente' te overtuigen. Tenslotte; als u zo moe wordt van Wikipedia is het wellicht beter een andere hobby te zoeken? Groet, JanB46 (overleg) 20 mrt 2019 18:04 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd: Correcties aangebracht + de tekst in de (gebruikelijke) verleden tijd gezet. JanB46 (overleg) 21 mrt 2019 12:16 (CET)

Goedendag! ALS ik you ten onrechte van van alles heb beticht, dan bied ik direct mijn verontschudigingen aan. Ik zoek de zaak uit. Ik zie die ene wijziging die je noemt van 18 maart. Maar ik zie nog een hele reeks van andere activiteiten van JanB46. Sinds begin dit jaar negen, en vanochtend de 10de. Wie is deze JanB46 dan? Een dubbelganger? Ik ben erg benieuwd. mvg, Robert P. Peters (overleg) 21 mrt 2019 14:44 (CET)

U sprak mij hierboven aan op wijzigingen die ik deed op 18 maart. Overigens heb ik vanmorgen het hele artikel nog eens bekeken en daarbij uw opmerkingen meegenomen. JanB46 (overleg) 21 mrt 2019 21:52 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.[bewerken]

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Gebruiker over nuweg informeren[bewerken]

Hoi JanB46,

Ik heb je nuweg van "Tweede wereldoorlog voedsel" afgehandeld, maar zou jij de gebruiker nog even uit willen leggen waarom dit soort artikelen niet de bedoeling is? Door uit te leggen wat niet te doen, maar ook door wat wel kan ("oefenen in de WP:Zandbak") hopen we Wikipedia uit te kunnen leggen aan mensen.

Bedankt voor je hulp!

Vriendelijke groet, Ciell 4 apr 2019 20:21 (CEST)

Natuurbegraafplaats[bewerken]

Beste Jan, Omdat een specifieke lijst van natuurbegraafplaatsen gegeven wordt, lijkt het me logisch om bij de foto's ook de naam van de locatie te vermelden en er niet omheen te draaien (concreet zijn is gebruikelijk op WP, geen abstracte foto's). Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 17 apr 2019 14:52 (CEST)

PS Ik sluit me zodoende aan bij het citaat van Erasmus op je gebruikerspagina. Hansmuller (overleg) 17 apr 2019 14:53 (CEST)

Het artikel gaat over het fenomeen 'natuurbegraafplaats' en geeft ook een lijst met vestigingen. Daarnaast tonen enkele afbeeldingen hoe zo'n fenomeen er kan uitzien. Het extra noemen van namen, en dan ook nog tweemaal dezelfde, dient naar mijn mening geen encyclopedisch doel. Ook de geplaatste vierde afbeelding doet dat niet. Maar ja, Erasmus was best tolerant hè, dus laat zo maar. Groet, JanB46 (overleg) 17 apr 2019 15:22 (CEST)

binkentocht[bewerken]

Aanpassingen met de nodige bronnen aangebracht.

Goedendag, uw opmerkingen over de wiu-nominatie van bovengenoemd artikel bij voorkeur hier: beoordelingspagina. --JanB46 (overleg) 19 apr 2019 18:13 (CEST)

Betaalkaart[bewerken]

Ik zie dat je mijn wijziging hebt verwijderd wegens stond er goed. Nou het stond, en staat er nu weer, wel degelijk fout.

De betekenis van de term "betaalkaart" is in de loop der tijd gewijzigd. Vroeger werd daar niet het plasticje mee bedoeld maar wel degelijk de papieren gegarandeerde betaalcheque.

Vergelijk https://nl.wikipedia.org/wiki/Betaalcheque en in het bijzonder voetnoot 1 http://anekdotes.blauw-bloed.nl/#{%22status%22:%22TOOLBAR_READY%22,%22toolbarId%22:222529105}

2001:980:3669:1:40AC:CEC8:C8B8:5F6B 21 apr 2019 23:50 (CEST)

Bedankt voor de opmerking, ik heb nu geprobeerd nog wat zorgvuldiger te formuleren. De term 'betaalkaart' is vermeden omdat deze op die plek tot verwarring kan leiden. Vr. groet, JanB46 (overleg) 22 apr 2019 09:06 (CEST)