Overleg gebruiker:JanB46

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Welkom op de overlegpagina van JanB46:

  • Vragen hier gesteld, worden hier beantwoord.
  • Vragen door mij elders gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden.
  • Berichten op deze overlegpagina die naar mijn oordeel strijdig zijn met de
Wikiquette worden verwijderd.

Klik hier om een bericht voor JanB46 achter te laten
Onderteken aub door te klikken op het handtekeningsymbool boven het bewerkveld of met vier tildes: (~~~~)

Afzender, datum en tijd worden dan door de software onder uw bericht geplaatst.


Tip[bewerken]

Hej Jan! Als je, zoals hier, vaak dezelfde referentie gebruikt, kun je die referentie een naam geven (dat deed je al) en vervolgens aan die naam refereren. Je hoeft hem dus niet steeds opnieuw uit te schrijven. De eerste keer schrijf je bijvoorbeeld <ref name="CIA">{{en}}[https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ts.html CIA - The World Factbook]</ref>, daarna kun je volstaan met <ref name="CIA" />. Scheelt een hoop tikwerk en vermindert daardoor de kans op fouten. Overigens heb ik het op een iets andere manier vormgegeven, waardoor het herhalen sowieso niet meer nodig was. Dat is echter een heel ander verhaal ;) Richard 2 jan 2017 17:34 (CET)

Stuk beter, bedankt! En dat met die repeterende refs krijg ik ook nog wel een keer onder de knie... Groet, JanB46 (overleg) 2 jan 2017 17:48 (CET)

Gelselaarse broek[bewerken]

Gezien jouw bijdragen aan Gelselaarse broek, wil ik graag het volgende met je overleggen: In één van de eerste versies van dit lemma werd melding gemaakt van de in het Gelselaarse broek gevestigde pannenkoekenboerderij. Nou blijkt dat het pand waarin pannenkoekenboerderij 'Erve Brooks'gevestigd is (Broekhuisdijk 5), een rijksmonument is. Ook blijkt zich in het broek nog een ander rijksmonument te bevinden, namelijk Museumboerderij 'Erve Niehof' (Slaapdijk 2). Zie voor meer info betreffende deze panden;Lijst van rijksmonumenten in Gelselaar). Aangezien het hier om monumenten gaat, is het vermelden van deze panden (en de huidige bestemming van de panden) m.i. gerechtvaardigd. Graag jouw mening. Inggee (overleg) 4 jan 2017 17:22 (CET)

Rijksmonumenten zijn als er bronnen over te vinden zijn per definitie encyclopedisch. In dit geval kan misschien beter een eigen artikel geschreven worden, of een alinea in het artikel Gelselaar. Gewenst is vooral informatie over de geschiedenis, de huidige commerciële uitbating moet niet de hoofdmoot zijn. Het artikel Gelselaarse broek (ik zie trouwens ook Gelselaarse Broek en Gelselaarsebroek) gaat tot nu toe mi terecht vooral over de bodemgesteldheid en de waterbeheersing van het gebied. Interessant zou zijn om ook aandacht te schenken aan de ontginning, de wegen heten er niet voor niets dijk. Succes en vriendelijke groet, JanB46 (overleg) 4 jan 2017 18:38 (CET)

Naam inmiddels aangepast, gezien op de site van Cultureel gesproken wordt over "Gelselaarse Broek". Eerder op Gelselaar al een verwijzing gedaan naar Gelselaarse Broek. Thanks voor je inbreng. Groet, Inggee (overleg) 4 jan 2017 21:15 (CET)

Mulat[bewerken]

Beste Jan, Ik heb een aantal van je wijzigingen bij Mulat teruggedraaid. De ene introduceerde een fout en de ander liet concrete informatie verdwijnen. 1)'zwart' vervangen door 'niet blank' maakt de definitie van mulat onjuist (er zijn immers meer 'niet blanke' rassen). 2) De inkorting bij het vermelde boek laat concrete informatie over welk boek het betreft verdwijnen. Met vriendelijke groet, Rikvado (overleg) 7 jan 2017 21:02 (CET)

Hallo Rikvado,

Ad 1. Klopt, ik verwarde de term met mesties. Sorry daarvoor.
Ad 2. Het is mij niet duidelijk waarom de gegevens van dat boek zo uitgebreid in het relatief korte artikel moeten. Als het echt noodzakelijk zou zijn kan het toch ook in een noot?

Vr. groet, JanB46 (overleg) 7 jan 2017 21:46 (CET)

Ik begrijp je bezwaar tegen de verdeling van de hoeveelheid tekst. Een noot kan dan natuurlijk ook (zoals het er na jouw wijziging stond - zonder enige verwijzing - was het m.i. niet helder voor mensen die er meer van zouden willen weten). Groetjes Rikvado (overleg) 11 jan 2017 00:11 (CET)

Bosbrand in Västmanland 2014[bewerken]

Beste, u hebt mijn artikel op de lijst gezet voor verwijdering. Ik ben nog met dit artikel bezig, en kan hier vanzelfsprekend niet fulltime aan werken. Wat betreft opmaak; dit is het eerste artikel dat ik schrijf, allicht heb ik de opmaak índerdaad nog niet helemaal onder de knie. Mijn plan is om het gehele originele artikel te vertalen, en dan zult u zien dat het vanzelf een verhaal wordt, en niet alleen een opsomming. Het begint slechts met de opsomming, zoals u kunt zien in het origineel. Eindredactie doe ik zodra ik klaar ben met schrijven. Tack för din förståelse. Tessa316i (overleg) 14 jan 2017 14:19 (CET)

Dag Tessa, Een paar dagen geleden informeerde ik hier: Overleg gebruiker 143.176.30.125, maar er kwam geen reactie. Daarom kwam het artikel op de beoordelings/verbeter/verwijderlijst. Een beoordeling vindt plaats na 14 dagen. Er is dus nog tijd en mogelijk krijgt u nu assstentie. Een klein dingetje; scarificatie, wat mag dat zijn. In de Engelse taal gaat het vaak over het maken van littekens (scarification), maar wordt er hier wellicht ploegen of anderszins grondbewerken mee bedoeld? En wie of wat is Stora Enzo? Succes verder en vr. groet, JanB46 (overleg) 14 jan 2017 14:37 (CET)

Bekina pagina[bewerken]

Beste,

Als argument voor verwijderen wordt aangeduid dat het een vereniging betreft. Er zijn vele verenigingen die genoemd worden op Wikipedia. Als deze moet verdwijnen zullen vele anderen ook moeten verdwijnen...

De tekst die vanaf de website was gebruikt was met toestemming gebruikt. Maar door anderen telkens weer verwijderd. Het artikel wordt herschreven, met meer informatie en meer inhoudelijk informatie. MAg ik u vragen om de pagina te verwijderen van de lijst van genomineerde pagina's om te verwijderen?

Dank bij voorbaat.

Met vriendelijke groetn,

Peije– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peije (overleg · bijdragen) 15 jan 2017 12:08‎

Beste Peije, bedoeld wordt dat het zijn van een vereniging alleen niet voldoende encyclopedische waarde heeft. De beoordelingslijst is er om argumenten voor en tegen verwijdering te verzamelen. Daar kunt ook u terecht. Na 14 dagen volgt een beoordeling van de argumenten door een moderator die vervolgens een beslissing neemt. Het staat u overigens ook nu al vrij het huidige artikel over de vereniging zo te bewerken dat de inhoud voor de encyclopedie waardevol wordt. Teksten van elders zijn daar gewoonlijk niet voor geschikt en ook niet zonder meer toegelaten. Ik zal een welkomsbericht op uw overlegpagina plaatsen met veel linken naar informatie die u wellicht behulpzaam kan zijn. Succes! Met vr. groet JanB46 (overleg) 15 jan 2017 12:39 (CET)
Beste Jan, Dank voor het terug plaatsen, met het aanpassen van de tekst had ik inderdaad te veel verwijderd Peije (overleg) 15 jan 2017 13:02 (CET)

Louis Kahn[bewerken]

Dag Jan, prima dat je mijn bewerking hebt teruggedraaid hoor. De bewerking van de anoniem die ik terugdraaide was echter wel degelijk foutief. Hij maakte immers gewoon een rode link aan. groet, Malinka1 (overleg) 17 jan 2017 13:13 (CET)

eenwieler pagina[bewerken]

Ik heb het stuk over de geschiedenis van urban(trial,street,flatland,muni) eenwieleren geschreven... Heel zeker dat die correct is ;) Bron: documentaire van Dan Heaton (1 van de pioniers in street eenwieleren) https://vimeo.com/77156452 + zelf meer dan genoeg kennis over 'extreem' eenwieleren... In 2007 zelf begonnen met de urban disciplines te beoefenen en draai al 4-5 jaar mee met de beste van de wereld (deze zomer wereldkampioen street eenwieleren geworden).

De huidige geschiedenis die op wikipedia staat is zwaar achterhaald... het klopt allemaal maar een beetje recentere geschiedenis is wel zeer aangenaam. En hierbij spelen de urban disciplines een enorme rol. Groeten, Tim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tim159 (overleg · bijdragen) 21 jan 2017 19:29‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Tim, Jammer dat je niets met de kritiek van Arver en mij kunt. Je maakt er echt een rommeltje van door in de inleiding plotseling een niet encyclopedisch praatje over die 'extreme' versies van wieleren te plakken zonder daar onafhankelijke en gezaghebbende bronnen bij te kunnen geven. (een Vimeo-video van een direct belanghebbende is geen goede bron, zie WP:BRON). Kijk ook eens naar WP:GOO en WP:ZP. Als er serieuze, breed gedragen nieuwe ontwikkelingen zijn mbt deze activiteit dan zijn daar idem bronnen voor te vinden. Melden dat iets 'extreem' is is niet genoeg. Vermelding van zoiets nieuws zou het beste ergens bescheiden onderin het artikel kunnen plaatsvinden. Wat je nu doet is een al redelijk onoverzichtelijk artikel nog verder verrommelen. Misschien moet het hele artikel wel herschreven worden; korter, duidelijker en meer samenvattend. Een uitdaging lijkt me, succes daarmee! Groet, JanB46 (overleg) 21 jan 2017 20:17 (CET)

Beoordelingsnominatie Hongersnood op Java[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hongersnood op Java dat is genomineerd door ARVER. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jan 2017 01:04 (CET)

Nieuw IP[bewerken]

Beste JanB46

Ik werd onlang verwelkomd als nieuwkomer bij Wikipedia. Bij deze wijs erop dat ik al jaren actief was onder mijn oude IP-adres 86.80.159.109. Sinds begin oktober werd aan mij een nieuw IP-adres toegewezen. Misschien is het mogelijk deze beide samen te voegen, geen flauw idee. Mvg 62.131.132.220 28 jan 2017 17:19 (CET)

Dag beste IP-er. Ja, dat komt regelmatig voor, niets aan te doen. We streven er naar iedere nieuwe bewerker welkom te heten maar weten wel dat een IP-bijdrager soms helemaal niet zo nieuw is, dat is echter niet te controleren. Samenvoegen van bewerkingsgeschiedenissen is niet mogelijk. De enige oplossing is een account aanmaken, dan kan je vanaf verschillende IP-adressen bewerken en toch de boel bij elkaar houden. Bedankt voor het meewerken aan de encyclopedie! Vr. groet, JanB46 (overleg) 28 jan 2017 21:39 (CET)

In deze vorm geen encyclopedische bijdrage maar politieke agitatie[bewerken]

Ik ben verrast door de formulering. Ik ben een gewoon een kritische inwoner van Zoetermeer, dat wel. En omdat ik van Henc van Maarseveen geleerd heb dat je de overheid kort op de huid moet zitten, anders verlies je als burger de controle, besteed ik aandacht aan het fenomeen. De tekst klopt nog steeds, het is niet anders dan de geschiedenis, waar ik hiermee de aandacht op vestig. Door die weg te halen missen gebruikers van Wikipedia essentiële informatie over het vakgemaal. Stunteltje (overleg) 31 jan 2017 13:05 (CET)

Dag Stunteltje, wellicht wat scherp geformuleerd, dat wel. Ik vind ook dat je overheden kritisch moet volgen, maar ook dat Wikipedia daar de plaats niet voor is. De kale feiten, ondersteunt door gezaghebbende bronnen, dienen hier voor zichzelf te spreken. Dus als je het neutraal en aan de hand van een goede bron in het artikel kan inpassen zal ik niet meer in je vaarwater zitten. Met collegiale wikigroet, JanB46 (overleg) 31 jan 2017 14:22 (CET)
Ik ben het met JanB eens, dat de tekst wel wat tendentieus ("Het gemaal levert een voorbeeld van hoe politiek werkt") geformuleerd was. Alleen de feiten vermelden is nmm voldoende. Gouwenaar (overleg) 31 jan 2017 14:33 (CET)
Gesnapt. Ik schiet wel eens door, geef het gelijk toe. Maar het is soms nodig om iets goed duidelijk te maken. December 2015 nog diende een minister een brief in naar de kamer met twee onwaarheden, op het moment dat de kamer op kerstreces was. Verboden in de Aanwijzingen voor de regelgeving. Door er op te wijzen bij de griffier van de eerste kamer bereikte ik nog dat een termijn een week opschortte. Voor elke overheid geldt: vertrouwen is goed, wantrouwen is beter. Soms zou Wikipedia er aan winnen om daaraan bij te dragen. Maar daar verschillen dus de meningen over. Ik zal eens kijken of ik de "gezaghebbende" bronnen nog kan vinden en dan werk ik het wel weer bij. Zal ook het filmpje weer terugplaatsen, die draaiende schroef maakt het hier altijd interessant voor passanten. Ik woon er pakweg 100 meter vandaan en overigens nog nooit van een buurtbewoner gehoord dat die moeite met het geluid van de schroeven had. Stunteltje (overleg) 31 jan 2017 15:42 (CET)
Beste S. Ik zag je aanpassingen. Kan je mij uitleggen wat het noodzakelijk maakt dat die andere plassen en dat andere gemaal in dit artikel genoemd worden? JanB46 (overleg) 7 feb 2017 09:46 (CET)

Havenkwartier[bewerken]

Beste JanB,

hartelijk dank voor je berichtje. Ik begrijp de aanpassing aan de pagina, maar wel jammer voor mij. In het kader van mijn opleiding leraar aardrijkskunde heb ik deze pagina aangepast. En wanneer de aanpssing zou blijven (natuurlijk voor een bepaalde tijd) kon ik er 1 extra punt voor verdienen. Ondanks dat de hele tekst niet is gepubliceerd heb ik toch een zeer ruime voldoende gehaald, no hard feelings dus. mvg Jacmai – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jacmai (overleg · bijdragen) 4 feb 2017 15:04‎

Dag Jacmai, al doende leert men. Mijn eerste artikel voor Wikipedia leek echt nergens op. Kunst is om van her en der vergaarde feiten een encyclopedisch artikel te brouwen; een bondig, feitelijk en goed leesbaar geheel. Je hebt nu wat ervaring, dus wat let je om meer bijdragen aan Wikipedia te leveren, WP:VJVGJG! Een voorbeeld op landschappelijk/geografisch gebied is misschien het artikeltje Schipbeekbad. Een simpel onderwerp, maar het was heel leuk om er aan te werken. Vr. groet, JanB46 (overleg) 4 feb 2017 15:43 (CET)

Gorsselse Heide[bewerken]

Dag Jan. Bedankt nog voor je bedankje, en voor het uitbreiden van het artikel over de Gorsselse Heide met informatie die je al klaar had staan (de aanvankelijk door mij geplakte tekst was ook al door jou geschreven, niet?). Ik was me overigens niet bewust van die tekst in jouw eigen naamruimte. Groet, Apdency (overleg) 16 feb 2017 19:11 (CET)

Er was wat (niet door mij) geschreven nav het vermelde boek, ik voelde me geroepen om dat te wikificeren als ik me goed herinner. Dat maakte dat ik het boek wilde ik inzien om een nieuw artikel over de heide te maken. Ik dacht zelfs de auteur wel een exemplaar afhandig te kunnen maken. Helaas is eea in het slop geraakt. Toen kwam jouw actie en dacht ik 'o ja, er staat nog wat in de wacht'. Wikis wegen zijn soms wonderbaar... Groet, JanB46 (overleg) 16 feb 2017 19:27 (CET)

Co-creatie[bewerken]

Hoi Jan, ik zag dat je het streepje verwijderd had, ik heb het teruggedraaid omdat ik het alleen met streepje tegenkom. zie ook [[1]]. Heb ik iwts gemist? mvg HenriDuvent 19 feb 2017 14:23 (CET)

Ja, de Taalunie... Groet, JanB46 (overleg) 19 feb 2017 15:12 (CET)
aha, maar als ik het goed zie mag een streepje wel, en heeft het waarschijnlijk in dit geval de voorkeur, mvg HenriDuvent 19 feb 2017 19:08 (CET)
Okay, bij nader inzien een wat overijverige actie van og, groet, JanB46 (overleg) 20 feb 2017 16:04 (CET)

Gigabyte BeNeLux[bewerken]

Goedemorgen JanB46

Graag willen wij de wikipedia pagina van Gigabyte (Bedrijf) aanpassen en aanvullen met gegevens die wij vinden dat missen op de pagina. Echter wordt deze bewerking steeds ongedaan gemaakt.

Kan je mij vertellen hoe wij dit kunnen oplossen?

mvg,

William // GIGABYTE– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ GigabyteBeNeLux (overleg · bijdragen) 8 mrt 2017 10:53

  • Leest u in met betrekking tot wat een encyclopedie is, speciaal WP:NIET lijkt mij in uw geval van toepassing. Groet, JanB46 (overleg) 8 mrt 2017 11:06 (CET)

Onbegrepen mededeling[bewerken]

Dag JanB46,

ik ben bezig de pagina van Laurens van Rooyen te vervolmaken. Bovenaan de pagina staat immers 'De opmaak van dit artikel is nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia.etc.' maar dat blijft er staan, hoezeer ik ook mijn best doe die conventies toe te passen. Geen idee hoe dat werkt. Ik neem aan dat een moderator of zo, een schakelaar omzet. En dat is prima, maar hoe krijgen we die schakelaar weer omgezet? Of kan men wellicht de schakelaarstand motiveren, zodat ik weet waar te zoeken en wat te doen. De mededeling ontsiert namelijk en stelt bezoekertjes niet gerust. Please help! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.238.59.158 (overleg · bijdragen) 17 mrt 2017 om 09:13

De mededeling is indertijd geplaatst door medegebruiker Agora. Het slimste is met hem te overleggen of ze na uw aanpassingen weer weg kan. Vr. groet, JanB46 (overleg) 17 mrt 2017 09:40 (CET)

link verwijderd: overleg[bewerken]

beste Jan

Graag hoor ik waarom jij de link die ik heb toegevoegd aan een aantal relevante pagina's hebt verwijderd. Het gaat om een wetenschappelijke tentoonstelling over roofkunst die binnenkort opent, opgezet door de landelijke experts op dit gebied. De tentoonstelling is uniek in haar scope. Kijk dus alsjeblieft eerst even op deze website: www.roofkunst.com Als je dan nog steeds van mening bent dat de site niet onder de wikipedia pagina's hoort waar jij hem vond, dan respecteer ik dat, maar overtuig jezelf daar eerst wel van.

met vriendelijke groet, Eva– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eva Kleeman (overleg · bijdragen) 12 apr 2017 23:04‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Eva. Na bestudering van WP:NIET en WP:EL wordt het probleem u wellicht duidelijker. Als er daarna nog vragen zijn meldt u zich weer hier of bij de Wikipedia: Helpdesk. Groet, JanB46 (overleg) 12 apr 2017 23:20 (CEST)

Beste Jan, Dan heeft u toch niet goed gegoogeld op Wim Renders. Maar goed, uw keuze als u wilt dat er een onvolledig stuk tekst op Wikipedia staat is dat uw keuze. Bedenk wel dat de naam ecotoerisme officieel is vastgelegd door W.H Renders en de erven[bewerken]

Beste Jan, Het spijt me dat uw 'google-capaciteiten' niet zo ver reiken betreffende Wim Renders Aarle-Rixtel. En daardoor onvolledig informatie op Wikipedia komt te staan betreffende ecotoerisme. Maar dat is uw keuze.

Bedenk wel dat de naam ecotoerisme officieel is vastgelegd en beschermd door W.H Renders en de erven de term gerechtelijk beschermen.

Voor meer info kunt u bij deze erven terecht, de provincie Brabant of de gemeente Gemert-Bakel of Laarbeek.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.98.99.251 (overleg · bijdragen) 18 apr 2017 09:15‎

Beste, is het mogelijk wat linkjes te verstrekken naar de door u gesignaleerde informatie? Het desgevraagd vermelden van bronnen is de verantwoordelijkheid van de toevoeger van gegevens. Vr. groet, JanB46 (overleg) 18 apr 2017 15:11 (CEST)

Aan welke conventies voldoet volgens u mijn verhaal niet[bewerken]

Geef concreet aan welke zinnen niet in Mispelhoef zouden thuishoren.

W.Meulendijks Boxtel– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.114.64.110 (overleg · bijdragen) 30 apr 2017 20:10‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Goedenavond, de gebiedende wijs wordt tussen bijdragers op Wikipedia bij voorkeur vermeden. De conventies waar bijdragers rekening mee houden staan, zoals ik op uw overlegpagina al aangaf, hier: Wikipedia:Conventies uitgebreid beschreven. Na bestudering bent u vast in staat uw toevoeging bij te werken. Succes! --JanB46 (overleg) 30 apr 2017 20:23 (CEST)

Haarlemmerpoort[bewerken]

Hoi Jan, heb zojuist de wiki over de Haarlemmerpoort aangevuld met meest recente info. Nu heb je dat verwijderd omdat het geen nieuwspagina is. Dat beoog ik ook niet. Maar een pagina over de H'poort die up to date is lijkt mij relevant voor lezers. gr. Coen– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.191.0.1 (overleg · bijdragen) 1 mei 2017 15:56‎

Dag Coen, bedankt voor de reactie. Een encyclopedie probeert informatie in het perspectief van 'de grote lijn' te zetten en gaat dus niet diep in op 'de waan van de dag'. Overigens heb ik het artikel nav jouw toevoeging en deze opmerking op een bondige wijze geactualiseerd, kijk maar onder het nieuwe kopje Restauratie. Groet, JanB46 (overleg) 1 mei 2017 17:44 (CEST)

Vulpes vulpes[bewerken]

Een zilvervos is een kleur mutatie van de vos {vulpes vulpes} .De zilvervos is een zwarte vos met grijs witte dekharen op rug en flanken en een masker van zwart en wit grijze haren.Alle andere kleuren genoemd in het artikel zijn door kruisingen verkregen. In verschillende werelddelen komt de vos voor. In Nederland wordt de vos meestal als ongewenst gezien, omdat het geen prooidier is, en ook een rabiës drager is.

Verder over de twijfel van het bestaan van dit bedrijf, er is voldoende fotomateriaal en video opnames van dit bedrijf. Mocht er nog twijfel zijn, ga dan eens navragen bij de huidige bewoner van deze locatie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.148.176 (overleg · bijdragen) 12 mei 2017 12:31‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het zou al een beetje helpen als er een net artikel van wordt maakt, zonder al te veel stel-, spel- en typefouten. Verder is het toch echt aan de aanmaker/bijdrager om met voor iedereen toegankelijke onafhankelijke bronnen te komen als daar om gevraagd wordt. 'Ga daar en daar maar eens navraag doen' volstaat niet. Vr. groet,--JanB46 (overleg) 12 mei 2017 12:57 (CEST)

Voor de bijen[bewerken]

Dank voor je correcties, het is wel een erg onopvallend beeld; ik ben er tientallen keren langs gefietst zonder dat het me ooit was opgevallen. Gisteren keek ik eigenlijk naar wat anders (Czaar Peterstraat) toen het me ineens opviel.Ceescamel (overleg) 16 mei 2017 09:47 (CEST)

Burghorn[bewerken]

Hoi JanB46,

Zojuist heb ik een bron toegevoegd voor de stadsrechten van Burghorn. Hopelijk voldoet deze bron. Ik ben momenteel met meer stadsrecht bezig en ik kwam de naam van de auteur ergens anders ook al tegen, ik geloof een NRC-artikel, over stadsrechten maar dan meer landelijk bekeken. Groet, Dqfn13 (overleg) 18 mei 2017 09:58 (CEST)

Dank! Met groet, JanB46 (overleg) 18 mei 2017 10:25 (CEST)
Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2017 11:20 (CEST)

Hemd[bewerken]

N.a.v. je wijziging op hemd hier: [2]. Je refereerde naar http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/boezeroen. helemaal onderaan die pagina staat "Zoek dit woord op in het WNT, MNW, VMNW, ONW.". Klik je door dan staat er bij boezeroen: Korte kiel met lange mouwen, meestal van blauw gestreept katoen of linnen; door zeelieden, sjouwers en ambachtslieden, vooral als onderkleed, gedragen.. ga je naar [3] dan staat er bij boezeroen o.a. een citaat: In 't bloote boezeroen loopen, zonder jas of ander opperkleed. Dat wijst er toch wel op dat een boezeroen equivalent is aan wat we nu een hemd noemen. Daarom zou een doorverwijzing naar Onderhemd logischer zijn, dus niet naar kiel. VanBuren (overleg) 24 mei 2017 17:46 (CEST)

Mijn bewerking op overhemd ongedaan gemaakt. Bedankt voor het verder kijken! JanB46 (overleg) 24 mei 2017 18:00 (CEST)

Langerak de Jong[bewerken]

@JanB46: overmaat van websitevermelding op pagina Langerak de Jong in tekst weggehaald. Niet bedoeld om te spammen, meer gewoonte PLYHut (overleg) 20 jun 2017 09:26 (CEST)

  • Het is bepaald geen Wikipedia gewoonte om een artikel met een externe link te beginnen zoals nu nog steeds het geval is. Misschien heeft u iets aan onze snelcursus? Verder wachten we de eindbeoordeling die na 30-6 plaatsvindt maar af. Groet, JanB46 (overleg) 20 jun 2017 10:46 (CEST)

Inteelt[bewerken]

Hallo Jan, ik heb Inteelt toch teruggezet per Rasbak, Moira Moira. Misschien moet er daar eens een overlegje plaatsvinden, ik heb slechts de boel hersteld zoals het voor de bewerkingsoorlog was. Rode raaf (overleg) 21 jun 2017 08:02 (CEST)

Geen probleem met de wat meer genuanceerde tekst die er nu staat. JanB46 (overleg) 21 jun 2017 17:11 (CEST)

Virtueel pijporgel[bewerken]

Beste Jan,

Bij het plaatje heb je in de bijgaande tekst de fabrikant, zijnde overbodig, weggehaald. Waarom? Ik heb niets anders dan de originele, bij het plaatje geplaatste tekst gebruikt. Dan zou die ook aangepast moeten worden. Graag jouw antwoord.

Met groeten, Djsgmnd (overleg) 3 jul 2017 01:21 (CEST)

Dag Djsgmd, Na googelen was de indruk dat het begrip 'Noorlander orgel' niet wijd verbreid is. De bouwer was kennelijk ook niet bijzonder genoeg om in het artikel aandacht aan te besteden. Het vermelden van de firmanaam leek daarom overbodig en dus een vorm van promotie. Dit staat mi los van het label van het plaatje op Commons. Vr. groet, JanB46 (overleg) 3 jul 2017 09:09 (CEST)

Trekgaten[bewerken]

Dag Jan, ik zag nu pas dat je vorig jaar het door mij geschreven artikel Trekgat hebt samengevoegd met Petgat. Toch lijkt er wel wat verschil te zijn. De Van Dale: trekgat is een "ven, plas ontstaan door het uitbaggeren (trekken) van veen". Petgat is volgens de Van Dale een gewestelijke nevenvorm van put in de betekenis "poel in een lage veenachtige weide". Dit verschil wijst er op dat een petgat zonder menselijk ingrijpen kan bestaan en een trekgat alleen door menselijk ingrijpen (het 'trekken'). Is petgat soms het containerbegrip geworden voor alle 'plassen' in laagveen (en hoogveen?) en doelt trekgat alleen op gaten ontstaan door uitbaggeren? Of is dit gewestelijk verschillend? Weet jij hier meer van? Met vriendelijke groet, Encyo (overleg) 25 jul 2017 01:09 (CEST)

Beste Encyo, Van Dale heb ik niet bij de hand. De computer wel. Als je hier kijkt lijkt er weinig ruimte voor twijfel. Tegen het samenvoegvoorstel is indertijd, voor zover ik mij herinner, ook door niemand bezwaar gemaakt. Vr. groet, JanB46 (overleg) 25 jul 2017 07:58 (CEST)
Beste Jan, ook uitgaande van de Van Dale zijn de verschillen minimaal tussen de twee begrippen. Dus samenvoegen is prima. Ik benader je om te kijken of het lemma verrijkt kan worden met meer achtergronden van die twee woorden. Want ook al worden ze tegenwoordig (vroeger ook?) door elkaar gebruikt, synoniemen hebben vrijwel nooit exact hetzelfde betekenisveld, er zitten bijna altijd ergens verschillen/nunances, hetzij door de historie van de woorden, hetzij door de streek waar ze zijn ontstaan, hetzij door de breedte van het betekenisveld, hetzij door de context waarin ze worden gebruikt, enz. Ik zou het mooi vinden als we kunnen achterhalen waarom deze twee woorden er allebei zijn. Zodoende vroeg ik me af of jij meer van deze woorden weet. Mvg, Encyo (overleg) 25 jul 2017 22:36 (CEST)
Van Dale is geen etymologisch woordenboek. Wat de nieuwste versie van Van Dale doet is bij het lemma petgat verwijzen naar de tweede betekenis van pet2 en daar staat inderdaad poel in een la­ge veen­ach­ti­ge wei­de. Maar welke duiding daaraan gegeven moet worden is niet zomaar te geven. Het WNT (Woordenboek der Nederlandse Taal) geeft de volgende omschrijvingen (ook daar wordt verwezen naar het lemma pet). Daarvan is met name de derde variant — van pet — interessant: "Veenput, uitgegraven veendobbe; inzonderheid in Friesland en Groningen. Zie ook winkler, Fri. Naamlijst 288 a. Evenzoo als naam voor de laagten naast een dijk, ontstaan door het gedeeltelijk uitgraven van den grond ten behoeve van het dijksonderhoud".
Dat in 't Slachturven vande Landen, daer inne voor date deser Ordonnantie begonst zijn Petten ende Ackeren te maecken, noopende de wijte vande selve Petten, ende breete vande voorschreven Ackeren, achtervolght ende onderhouden sal worden het Placaet enz., Gr. Placaetb. 1, 1243 [1593].
De uitoefening der afzonderlijke jagt op waterwild (is) … geoorloofd op alle wateren binnen deze provincie en hunne oevers, alsmede langs de kusten, moerassen, petten, plassen, grachten en slooten, Regl. op de Jagt en Visscherij in Friesland v. 10 Juli 1852, a. 2 (Bijv. Stbl. 1852, blz. 283).
Reeksen van poelen en plassen, van sompen en moerassen, die men ”petten” noemt. … Door uiterst smalle strookjes land, by 't uitvenen uitgespaard, zijn die petten wel van elkanderen gescheiden, winkler, Oud Nederl. 346.
In Friesland … vormen de petten, waaruit het veen is weggegraven, nu soms groote, diepe en dikwijls onderling samenhangende plassen, beekman, Dijk- en Waterschapsr. 1303.
↪— Zegsw.
Verzuip je kinder in geen poelen of petten Het worden nog licht wel heele cadetten, in Tijdschr. Letterk. 23, 104.
Bij de afleidingen wordt dan expliciet petgat genoemd: "Petgat, uitgegraven gat, waaruit de klei gedolven wordt tot het herstellen van den dijk" en "Die petgaten liggen buitendijks en slibben weder dicht door het vloedwater".
Wat het lemma trekgat betreft is de vijfde variant van het WNT van belang: (Trekken, 23, a) Diepte, ontstaan door het uitbaggeren van veen. koenen [1911].
Trekgat. Hieronder verstaat men 't diepe water, dat ontstaan is door 't uitvenen, tussen twee ”legakkers”, stapelkamp, in Ts. 71, 136 [1953].
— Zie je daar dien vervener met den beugel werken, bij de trekgaten om Oud-Loosdrecht? de man, in Onze Eeuw 1922, 4, 41.
In de kooi onder Oude Schoot in de ontginning in de Tjongervallei zien we binnen de hooge omwalling hoe de kooi destijds op een paar trekgaten in de veenderij is aangelegd, v. d. heide en lebret, Achter de Schermen 8 [1944].
Perceel grond, met water …, bij Breukelen, aan één der trekgaten nabij de plassen, Waterkamp. n° 852, 183 b [1949].
Tot zover enkele citaten uit het WNT. Kortom met trek- en petgaten worden doorgaans de door het vervenen ontstane poelen verstaan, zij het dat het WNT een afzonderlijke variant noemt nl. de petgaten ontstaan bij het dijkonderhoud. Ik weet niet of jullie hier wat aan hebben. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2017 23:11 (CEST)
Dankjewel, Gouwenaar!
Dit geeft een beeld waarbij trekgaten alleen plassen aanduiden die door bedrijfsmatige uitvening zijn ontstaan in de tijd dat turfwinning meer opleverde voor de grondeigenaar dan agrarisch gebruik. De langwerpige vorm van trekgaten hangt dan (mede?) samen met de langwerpige percelen die waren ontstaan bij de ontginning van de laagveengebieden.
De betekenis van petgaten is (of was) blijkbaar breder. Interessant vind ik de derde variant van pet: uitgegraven veendobbe (FR/GR). Dat doet me direct denken aan de vele dobben in de kwelders langs de Friese kust, die allemaal rond zijn. Terwijl trekgaten langwerpig/rechthoekig zijn. Uit je quotes komt een beeld naar voren dat petgat mogelijk een ouder woord is en werd gebruikt voor een met water gevuld gat in drassige grond, ontstaan doordat er veen of klei (geen zand want in een zandgat komt niet snel water te staan) uit is gehaald met het doel om die grond ergens voor te gebruiken, zoals turf of dijkversterking. Later werd petgat ook gebruikt voor plassen ontstaan bij het slagturven en werd petgat ook synoniem met trekgat.
Zijn jullie het eens met mijn iets gedetailleerdere conclusie? Encyo (overleg) 26 jul 2017 00:20 (CEST)
Gouwenaar, bedankt voor je onderzoek. Pet komt van put (etymologiebank). Dat wijst inderdaad op een beperkte omvang. Zie vwb kleinschalige turfwinning ook het begrip boerenkuil. Neemt niet weg dat grotere petgaten ontstaan kunnen zijn door het 'wegtrekken' van het tussen de putten resterende veen. In moderne literatuur kan ik geen onderscheid vinden tussen petgaten en trekgaten. JanB46 (overleg) 26 jul 2017 08:53 (CEST)
@Encyo, het gaat mij te ver om conclusies uit dit materiaal te trekken, dat was ook niet mijn bedoeling. Ik gaf slechts wat voorbeelden ontleend aan het WNT mbt het gebruik van deze begrippen in het verleden. Mogelijk zijn er in hedendaagse studies aanknopingspunten te vinden, maar dat laat ik graag over aan collega's die op dit terrein meer deskundig zijn dan ik. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2017 10:22 (CEST)
Nog een bron gevonden: https://www.leestekensvanhetlandschap.nl/trekgat. Iets wat ik nog niet begrijp is dat WNT wel voorbeelden heeft van pet maar niet van petgat, d.w.z. anders dan in die betekenis van buitendijkse kleiput. Wat is dan het verband tussen pet en petgat. Werd petgat vroeger niet gebruikt? Ik heb hier naar gezocht maar niks kunnen vinden. Hebben jullie nog ideeën? Encyo (overleg) 26 jul 2017 20:38 (CEST)

Waarom ongedaan gemaakt?[bewerken]

Duik er de geschiedenis eens in. IP adres plaats een linken/url met "fap" erin (klik ik niet eens aan), andere rare URLS leiden tot niets. -NB- Die fapsite (fappen) bleek een afkorting te zijn, geen pornopagina zoals ik dacht. Enfin, de pagina heet "Nelleke Nieuwboer", dan verwacht ik direct gerelateerde links, linken naar reclamesites als deze, deze, deze enzovoort horen daar niet bij. Wikipedia is geen Gouden Gids, of startpagina. De enige link die zou kunnen is die van Stichting KunstRijk, een stichting waarvan zij (volgens het artikel) initiator is. Ik heb toch weer linksnoei toegepast volgens WP:EL. Rode raaf (overleg) 26 jul 2017 12:54 (CEST)

Dag Rode raaf, linksnoei is prima. Gouwenaar had overigens op de beoordelingslijst al een opmerking gemaakt over die lijst. Mijn overweging was de bijdragen vanaf het IP-adres zo maar even te laten omdat het artikel na beoordeling hoogstwaarschijnlijk een dezer dagen toch verwijderd zal worden. Groet, --JanB46 (overleg) 26 jul 2017 13:16 (CEST)
Toch ben ik blij met je ingreep. Ik had één link aangeklikt (op dat moment onbereikbaar) de andere waarvan ik dacht dat het een ranzige site is. Met je uitleg i.v.m. komende afronding TBP en het laten staan van die links kan ik leven. Mocht je ze alsnog willen terugzetten, kan ik daar zeker mee leven ;) Groetjes, Rode raaf (overleg) 26 jul 2017 13:23 (CEST)

Beste Jan. (Ziekte van Dercum)[bewerken]

Je hebt een aantal weken de medicatienamen bij de ziekte van Dercum weggehaald, ik reageer daar wat verbolgen op, omdat deze ziekte zo onbekend is, is het juist fijn de middelen in een overzicht te hebben wat er nog mogelijk is lotgenoten helpen zo elkaar en kunnen dit aan hun arts doorgeven, want die weten het vaak ook niet meer. Verzoek dit dus te laten staan dank!

Vriendelijke groet een dercum patient.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.53.64.90 (overleg · bijdragen) 9 aug 2017 00:51‎

Beste 145.53.64.90, jammer dat je niet blij bent met mijn wijziging. De bedoeling is zoveel mogelijk in algemene termen te schrijven, medicatiesuggesties horen er dan als snel niet bij. Chronische ziektes hebben vaak verschillende gevolgen die dan een specifieke (medicatie) benadering nodig maken. De voorgeschreven middelen kunnen dan per patiënt sterk verschillen. In vervolg daarop; vandaag zag ik dat je aan de alinea 'symptomen' hebt gewerkt. Daar ben ik niet zo enthousiast over. Een aantal zaken komt nu tweemaal aan de orde en het algemene is aangevuld met het specifieke, persoonlijke. Wikipedia is een neutrale encyclopedie waar in algemene termen breed geaccepteerde kennis over een ziekte kan worden beschreven. Voor lotgenotenhulp zijn andere kanalen beschikbaar. Vr. groet,--JanB46 (overleg) 9 aug 2017 09:42 (CEST)

Willem van de Moosdijk[bewerken]

Beste Jan, je hebt gisteren de pagina van Willem van de Moosdijk aangepast en een hele hoop informatie verwijderd omdat het niet droog, bondig en neutraal genoeg zou zijn. Ook voldeed het niet omdat er geen (juiste) bron vermeld zou zijn. Hierbij wil ik melden dat als jij het niet beschouwd als wikipedia waardig dat je de tekst ook kan aanpassen ipv simpel weg verwijderen. Ook heb ik de bronnen toegevoegd op de pagina. Sinds wanneer zijn De Telegraaf en het Eindhovens Dagblad geen betrouwbare bronnen meer. Misschien is het een idee om je in het onderwerp te verdiepen en of de bronnen door te lezen zodat je daarna nog eventuele aanpassingen kan doen. Ik kijk uit naar je reactie!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kempenmen (overleg · bijdragen) 13 aug 2017 02:52‎

Gereageerd op Overleg gebruiker:Kempenmen. JanB46 (overleg) 13 aug 2017 07:53 (CEST)
Het artikel is inmiddels lichtjes gepoetst en aangevuld. JanB46 (overleg) 14 aug 2017 20:41 (CEST)

Michiel de Ruyter[bewerken]

Beste JanB46, Het klopt dat ik de feiten recht heb getrokken op de Michiel de Ruyter pagina. Alles wat ik aangeef is gebaseerd op uitvoerig, goed gedocumenteerd onderzoek. Als u liever de onzinverhalen van nu in stand houdt, ook prima. Dan bemoei ik me er niet meer mee. MVG– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.96.208 (overleg · bijdragen) 14 aug 2017 20:21‎

Dank voor uw reactie. Is het ook mogelijk meer informatie te geven over de waarde die aan de gebruikte bron gehecht wordt door historici? Liefst linken naar besprekingen ervan. Zie de overlegpagina van het artikel en onderbouw daar de waarde van de bron aub. JanB46 (overleg) 14 aug 2017 20:41 (CEST)

Zaagblad (gereedschap)[bewerken]

Beste Jan, laten we even reëel wezen. Als jij een plank afzaagt met een zaag (natuurlijk niet met het handvat maar met het zaagblad), dan ben je toch niet bezig "materiaal te versnipperen"? Wat moet de gemiddelde lezer nou met zo'n hoogdravende, mislukte wetenschappelijke definitie waarvan hij niets begrijpt? Heb je gezien wat er eerst stond? "Een zaagblad is gemaakt van veerkrachtig staal." Dat begrijpt tenminste iedereen. Natuurlijk moest het wel beter, bijvoorbeeld: een zaagblad is het onderdeel van een zaag waarmee... Overigens is er geen enkele Wikipedia, geloof ik, die het noodzakelijk vindt om aan Zagen, Zaag en Zaagblad allemaal aparte artikelen te gaan wijden. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 aug 2017 22:24 (CEST)

Dat laatste is inderdaad opvallend. Verder; als je zaagt neem je wel degelijk wat van het materiaal weg. Dit in tegenstelling tot bij snijden. Ik ben echter bepaald geen expert, daarom heb ik de bewerking (net als jij), niet afgevinkt. Mocht je de terugdraaiing echt een stap te ver vinden dan heb ik geen moeite met het ongedaan maken van mijn bijdrage. Een BWO ziet er niet in... Hartelijke groet, JanB46 (overleg) 18 aug 2017 22:37 (CEST)
Haha. Nou, kijk ik het nog wel even aan. Je hebt er wel gelijk in dat dat het wezenlijke verschil is met snijden. Bedankt. Hartelijke groet terug, ErikvanB (overleg) 18 aug 2017 22:46 (CEST)

Linkspam[bewerken]

Beste Jan, ik ontving net deze melding naar aanleiding van een link die ik aan pagina's heb gekoppeld. 'Uw bijdragen van vandaag zijn ongedaan gemaakt, ze worden gezien als linkspam.' Mij is niet duidelijk waarom dit als linkspam wordt aangemerkt. Kun je het me misschien uitleggen? Het gaat over een bron die zo'n miljoen keer per jaar wordt bezocht. Op welke manier is een externe link wel toegestaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annemarsman (overleg · bijdragen)

Uw bijdragen aan artikelen van Wikipedia beperken zich tot nu toe tot het plaatsen van externe links naar de website van één bepaalde organisatie. Dat is niet de bedoeling, het wordt gezien als misbruik van de encyclopedie voor promotiedoeleinden en daarom is het ongedaan gemaakt. Nogmaals; u wordt uitgenodigd op een meer substantiële manier bijdragen te leveren. Zie ook uw overlegpagina. JanB46 (overleg) 19 aug 2017 17:17 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hogeschool Wittenborg[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hogeschool Wittenborg dat is genomineerd door JanB46. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170822 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 aug 2017 02:04 (CEST)

Hogeschool Wittenborg[bewerken]

Beste Jan, Gisteren heb ik de informatie die over hogeschool Wittenborg op wikipedia stond, veranderd. Volgens u wordt de 'geschiedenis onder het tapijt geveegd', echter de informatie die ik heb toegevoegd is feitelijk correct en bevat voldoende externe bronnen. Is het echt nodig om al mijn wijzigingen ongedaan te maken? U zou ook hetgeen wat ik heb toegevoegd, kunnen aanpassen. Ik kijk uit naar uw antwoord. Met vriendelijke groet, LynneYukari (overleg) 23 aug 2017 09:36 (CEST)

Beste Jan, U beantwoord mijn vraag niet. Is het nodig om al mijn wijzigingen ongedaan te maken? De informatie die ik heb toegevoegd is feitelijk correct. Het lijkt erop dat het u feitelijk om de 'financiele problemen' paragraaf gaat, die ik heb verwijderd. Met vriendelijke groet, LynneYukari (overleg) 23 aug 2017 09:47 (CEST)
Tekst verplaatst en aldaar uitleg gegeven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 aug 2017 10:01 (CEST)

Katatonie[bewerken]

Beste JanB46, Betreft catatonie/katatonie: bijna elk medisch artikel en naslagwerk (inclusief DSM-5) vermeldt katatonie met een K. Gezien dit een medische pagina is, lijkt het me handig ook met een K te schrijven. Maar ik begrijp dat ik eigenlijk hier niet de discussie moet starten, maar bij de taalunie. groeten, Bart Bduineveld (overleg) 23 aug 2017 15:54 (CEST)

Dat klopt, ik heb het in een 'vorig leven' ook vaak met een 'k' gelezen/geschreven. Altijd gedacht dat met een 'c' een anglicisme was.--JanB46 (overleg) 23 aug 2017 16:45 (CEST)

Onkruid - Subjectieve term[bewerken]

Beste JanB46, Dank je voor je tijd om de wijzigingen te bestuderen en alsdan af te wijzen. Nochtans meen ik het belang in te zien tov kinderen of mensen die Wikipedia als studieobject gebruiken of willen gebruiken (en dat is een hele hoop) in het standpunt tav "Onkruid". In tijden van vandaag dat er al zo weinig natuur is en iedereen nog steeds alles kapotsproeit kan het toch niet dat een "Subjectieve" beoordeling van ons "Onkruid" niet positiever eruit kan komen als Jan en Alleman dit leest? Alsjeblief kan je dan ten voordele van de natuur en onze gezondheid toch niet enige kleine wijzigingen toestaan? Hartelijk dank!!! Met vriendelijke groeten. ps. daar waar Wikipedia toch liefst het standpunt aanneemt van enige objectiviteit... We kunnen toch niet alle artikelen als subjectief gaan bestempelen? Misschien wel, dan was er al veel meer informatie te vinden. Of dat dan allemaal correct zou zijn is dan ook nog de vraag. ==> Als je toch absoluut een subjectief artikel over "Onkruid" wil, mag ik dan een artikel met "Kruid" aanmaken? met bij "Onkruid" een verwijzing bovenaan naar "Kruid"? ===> Als het toch zo'n subjectief artikel is, waarom mag er dan niets subjectief/objectief gewijzigd worden? WikType (overleg) 23 aug 2017 18:24 (CEST)

Subjectieve termen kunnen encyclopedisch zijn en dienen zo objectief mogelijk te worden behandeld. Als u het met opzet en strekking van het artikel niet eens bent en voorstellen tot wijziging heeft zou u dat op de overlegpagina van het artikel aan de orde kunnen stellen. JanB46 (overleg) 23 aug 2017 22:02 (CEST)
Het artikel is inmiddels al flink 'op de schop genomen' door ter zake kundige collega's. Een lemma 'Kruid' aanmaken kan iedereen doen. Het lijkt niet zo'n goed idee, te meer daar we al een doorverwijspagina Kruid hebben. JanB46 (overleg) 24 aug 2017 09:26 (CEST)

Cider[bewerken]

Dag Jan, in december 2016 zette ik op Cider een regeltje over de Betuwse Krenkelaar. Je hebt dat verwijderd, met als toelichting Een eerste experiment(je) dit jaar, voorlopig nog ne dus. De producent van de Krenkelaar, de Fruitmotor, is een van de drie genomineerden voor de Duurzame Dinsdagprijs "vanwege zijn baanbrekende en sectoroverstijgende aanpak bij het verduurzamen van de fruitteelt", zie hier. Wat vind je, maakt dit de Krenkelaar E? (Ik ga volgende week op vakantie en zal dan niet direct zien of de Fruitmotor de prijs wint.) Kattiel (overleg) 31 aug 2017 16:36 (CEST)

Beste Kattiel, het geeft wel weer de indruk van een promo-activiteit. Laat dat bedrijf nu eerst maar eens tien jaar lang succesvol Nederlandse cider produceren en daarmee algemene bekendheid genereren. Die met superlatieven smijtende Duurzame Dinsdagprijs, is die wel zo prestigieus? Vr. groet en plezierige vakantie, JanB46 (overleg) 31 aug 2017 17:01 (CEST)
Inmiddels kwam ik de criteria voor bierbedrijven tegen: "Brouwerijen, bierfirma's of brouwerijhuurders die minstens vijf jaar een bier zelf brouwen of op de markt brengen danwel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes à 33cl geproduceerd hebben". Wellicht ook voor cider toepasbaar? JanB46 (overleg) 2 sep 2017 21:56 (CEST)

Wist je dat ...[bewerken]

... de pagina die je hier aanpaste alleen een overzicht is en de sjabloon die mettertijd daadwerkelijk gebruikt wordt elders staat? Richard 1 sep 2017 13:47 (CEST)

Neen, want ik ken de weg daar niet zo goed. Bedankt voor het aanpassen dus! JanB46 (overleg) 1 sep 2017 16:32 (CEST)
Graag gedaan en eigenlijk wist ik het antwoord natuurlijk al ;) Het was meer iets voor een eventuele volgende keer. Prettig weekend alvast! Richard 1 sep 2017 16:35 (CEST)

dubieuze bewerkingen[bewerken]

Ik kreeg uw mededeling, neem kennis van hoe wikipedia werkt. Heb ik toen niet gedaan. Ik wilde alleen de foutieve naam van de voorzitter van de KNDB herstellen. Is toen door iemand netjes gedaan. Ik zou verder niets meer op wikipedia gedaan hebben.

Toen zijn enkele wikipedians de KNDB gaan aanpassen. En later ook nog de KNSB. En misschien nog wel meer sportbonden. Om te beginnen zijn de ledenaantallen verwijderd. Dat is vreemd want bij veruit de meeste andere sportbonden staan de ledenaantallen nog wel. Ik heb met mijn beperkte kennis van wikipedia geprobeerd dit te herstellen. Ik heb geprobeerd deze wikipedians duidelijk te maken waarom zij verkeerd bezig zijn.

Hun invloed op wikipedia lijkt echter groot. Ondertussen krijg ik al de mededeling dat dat ik een of meer dubieuze bewerkingen gedaan heb op wikipedia. Doorgaan wordt zelfs gezien als vandalisme. Kunt u mij uitleggen waarom ik ongelijk heb als het gaat om de ledenaantallen? Kunt u mij uitleggen wat ik verkeerd doe? Kunt u mijn probleem oplossen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.24.239.89 (overleg · bijdragen) 10 sep 2017 11:57‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste, het advies staat nog steeds. U zult er dan achter komen dat Wikipedia een samenwerkingsproject is op basis van vrijwilligheid. Zaken gaan in overleg en er is een streven naar consensus. Succes, JanB46 (overleg) 10 sep 2017 14:30 (CEST)

Persgroep / Persgroep Nederland[bewerken]

Beste Jan,

Gezien deze terugdraaiing: waarom wordt er dan in de tekst gelinkt naar De Persgroep?

Of je linkt in tekst en infobox naar hetzelfde of helemaal niet. Naar twee verschillende artikelen lijkt me niet goed. Klaas `Z4␟` V:  22 sep 2017 14:39 (CEST)

Verduidelijkt in de inleiding. Groet, JanB46 (overleg) 22 sep 2017 16:30 (CEST)

Galerij groot[bewerken]

Ik zie dat je bij de wasknijper de Galrij groot hebt vervangen door een standaardgalerij. Is er bezwaar voor het gebruik van "galerij groot". Graag even bericht, want ik vind het (op mijn breed scherm) wel goed staan.Ceescamel (overleg) 18 okt 2017 09:23 (CEST)

Dag Cees, ik dacht de opmaak van het artikel te verbeteren. Bij mij stonden de plaatjes tussen tekst en infobox geperst, niet echt fraai. Mocht je het liever terugdraaien dan is het mij goed hoor. Vr. groet, JanB46 (overleg) 18 okt 2017 13:31 (CEST)
Het maakt mij niet uit, maar ik gebruik het pas sinds kort. Ik heb echter geen idee hoe het er op andere schermen uit ziet.Ceescamel (overleg) 19 okt 2017 09:47 (CEST)

Twigen stom[bewerken]

Overijverig heb ik het artikel De Twigen aangepakt zodra ik zag dat er sprake was van copyrightschending. Echter, bij nader inzien - door jouw bericht - is het waarschijnlijk geen schedning. Stom van me en bedankt. De huidige tekst is ondanks alles toch beter denk ik, mvg HenriDuvent 22 okt 2017 20:17 (CEST)

Tekst is prima, de aanleiding voor zover ik kon zien een vergissing... Ik hoop dat je blijft meekijken. Groet, JanB46 (overleg) 22 okt 2017 21:07 (CEST)
Zeker! hg HenriDuvent 22 okt 2017 21:19 (CEST)

Dank voor je feedback[bewerken]

Dank voor je feedback. Ik heb je verwijdering op Theologische Universiteit Apeldoorn ongedaan gemaakt en daarna flink aangepast. Ik hoop dat het zo in orde is en hoor het anders graag. Guillaumeofthefields (overleg) 23 okt 2017 21:51 (CEST)

Johannes Goedaert[bewerken]

Beste Jan B46,

Hartelijk dank voor je hulp bij het artikel over Johannes Goedaert. Je "bronvraag" is niet met een enkele verwijzing te beantwoorden. De huidige historici behandelen Goedaert vrijwel altijd als "nevenonderwerp" bij een studie over bijvoorbeeld Johannes Swammerdam of Maria Sibylla Merian. Daarbij hebben ze dan Goedaert niet echt grondig bestudeerd, maar schrijven naast correcte informatie daarbij ook een aantal onjuiste zaken over uit vroegere geschriften, of van elkaar. Het belang van Goedaert is de laatste eeuwen door de meeste auteurs ondergewaardeerd. Met mijn teksten over Goedaert poog ik te bewerkstelligen dat Goedaert opnieuw de waardering en erkenning krijgt, die hem gezien zijn bijzondere prestaties en baanbrekende werk toe komt. Als ik hier naar iemand als bron zou kunnen verwijzen, zou dat Isidoor Teirlinck zijn, die in Jaarboek van het taalverbond, 1890, een artikel over Goedaert heeft geschreven, met als ondertitel "Eene bijdrage tot de geschiedenis der entomologie", dat recht doet aan Goedaerts werk, als grondlegger van de entomologie. Het toeval wil, als toeval bestaat, dat ik persoonlijk in het bezit ben van de boeken van Goedaert uit het bezit van Teirlinck.

Helaas ben ik niet handig met computerzaken en verschillende programma's. Eigenlijk heb ik vrijwel alleen ervaring met het verwerken van teksten. Alle Wikipedia symbolen zijn voorlopig abracadabra voor mij en ik verwacht niet daar nog handig in te worden. Zo heb ik meerdere illustraties in kleur, die goed bij het artikel zouden passen, maar plaatsing is niet gelukt en nu ben ik bang bij een volgende poging de format te vernielen.

Ik heb naast een korte uitleg bij "Grondlegger van de entomologie", een paar kleine wijzigingen aangebracht, waaronder de titel van Swammerdams werk, waarin een foutje was geslopen. Het is me niet gelukt onderaan aan te geven wat ik aangepast heb. De links naar enkele tekeningen en schilderijen die ik had aangebracht werken niet meer, die linken nu naar de musea waar de werken te zien zijn, maar wel een paar afbeeldingen nu direct op de site te zien. Dat is natuurlijk zelfs beter dan ernaar met een link te verwijzen. Via de huidige "museumlink" zal het de meeste sitebezoekers niet lukken de werken te vinden.

Vriendelijke groet en nogmaals dank voor de hulp bij het bewerken van de site, Kees Beaart Kees Beaart (overleg) 6 nov 2017 14:10‎

Tja, als historici en entomologen hem niet noemen als 'grondlegger' dan kan Wikipedia dat ook niet doen. Uit het Wikipedia artikel over de genoemde Isidoor Teirlinck blijkt bovendien geen deskundigheid op het gebied van de entomologie. Groet, JanB46 (overleg) 6 nov 2017 15:41 (CET)

Goedaert 2[bewerken]

Beste Jan, zoals je weet ben ik geen handige Wikipediaan. Nu had iemand, ik kan niet zien wie -komt waarschijnlijk door mijn onhandigheid - wat alternatieve namen voor Goedaert op de site gezet. Dat waren echter zeer ongebruikelijke namen, die hoogst zelden waarschijnlijk wel eens in een geschreven document - archiefstuk - gebruikt zullen zijn. Aan die namen heeft vrijwel niemand iets. Degene die ze op Wikipedia gezet heeft, heeft die namen zeer waarschijnlijk van biografischportaal.nl overgenomen, waar iemand het kennelijk nodig vond wat zeer weinig gebruikte namen voor Goedaert aan te geven. Intussen heb ik de zeer ongebruikelijke benamingen voor Goedaert verwijderd, maar ik kon helaas niet vinden hoe/waar ik aan kan geven waarom ik dat gedaan heb. Weet jij hoe ik kan zien wie de naamswijzigingen aangebracht heeft, zodat ik me tot die persoon kan richten?? Hartelijke groet, Kees – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kees Beaart (overleg · bijdragen) 6 nov 2017 20:44‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Kees, de naamsvarianten zijn inmiddels (met motivatie) door mij ongedaan gemaakt, ze voegden inderdaad niets wezenlijks toe. Als iemand daarover wil overleggen komt er wel een reactie. Overleg over de inhoud van het artikel kan trouwens het beste op de overlegpagina die er bij hoort, dat geeft meer overzicht. Krijg je al zin om meer te gaan bijdragen op Wikipedia? Groet, JanB46 (overleg) 7 nov 2017 09:24 (CET)

Goedaert 3[bewerken]

Beste Jan, Ik denk tenminste dat jij het bent, die bij enkele details naar bronnen vraagt. Ik weet nog steeds niet hoe ik kan zien wie een wijziging/opmerking in de tekst aangebracht heeft. Meer dan 20 jaar heb ik Goedaert bestudeerd en veel archiefonderzoek gedaan. Daarover het ik gepubliceerd in het boek "Johannes Goedaert Fijnschilder en Entomoloog". In dit boek staan vele zaken die nimmer tevoren gepubliceerd zijn, altijd met een degelijke verklaring en verwijzing naar (archief)stukken. Nooit tevoren is er zo uitgebreid over Goedaert gepubliceerd. In het boek werk ik de punten, die in het artikel staan nader uit. Het lijkt mij echter wat vreemd als op Wikipedia telkenmale dit boek als bron genoemd wordt. Als je er op staat dat er nadere uitleg over de juistheid van het geschrevene vermeld wordt, dan kan ik die uitleg in het artikel geven._ Bij de vraag naar de bron van hetgeen over Swammerdam vermeld is, is de bron uiteraard het boek van Swammerdam zelf. Door vrijwel zijn gehele boek reageert Swammerdam keer op keer op het werk van Goedaert. Ik heb "Historia Insectorum Generalis" momenteel uitgeleend aan het Zeeuws Museum, maar als je het boek via internet bekijkt kun je bij de inhoudsbespreking, voorin het boek, al zien hoe vaak Swammerdam het over Goedaert heeft. Soms meerdere malen op een pagina. Laat me weten als je duidelijkere verwijzingen wenst, dan kan ik de betreffende pagina's in de monografie aangeven, of een uitleg in het artikel geven. Als je de bronvragen niet gesteld hebt hoop ik dat je mij kunt melden tot wie ik me dan wel moet richten.

Ik hoor graag van je, met groet, Kees – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen) 8 nov 2017 13:31‎ Kees Beaart (overlegPS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Antwoord[bewerken]

Beste Kees, hier een poging tot beantwoorden:
  • Bovenaan een pagina staat altijd een tabje 'geschiedenis' als je dat opent is precies te zien wie, wat, wanneer heeft gewijzigd.
  • Je door de Zeeuwse Dialect Vereniging uitgeven boek kent verschillende auteurs, jouw eigen bijdrage is het resultaat van 20 jaar (archief) onderzoek. Hoe is het belang van deze publicatie voor een artikel op Wikipedia vast te stellen, is het besproken en/of beoordeeld door professionele historici, al dan niet met entomologische belangstelling?
  • In het Wikipedia artikel worden meningen gegeven over het oordeel dat Swammerdam velt over Goedaert. Wiens meningen zijn dat en waar berusten ze op. (bronnen?)
  • Er is waardering voor het feit dat je een artikel bent begonnen over Goedaert. Het zwakke punt blijft de ondersteuning met bronnen uit gezaghebbende en deskundige hoek. Je schreef eerder dat deskundigen slechts oppervlakkig aandacht hadden voor Goedaert en dat ze het vaak mis hadden. Toch zijn dat waarschijnlijk de bronnen waar het artikel het van moet hebben. Alleen archiefonderzoek volstaat niet, zie daarvoor WP:GOO.
Tenslotte; ik vind de materie van bronnen en origineel onderzoek soms ook lastig. Daarom zal ik de gewaardeerde en op dat gebied zeer goed ingevoerde wikipediaan Gouwenaar vragen mee te kijken en z'n oordeel te geven. Vr. groet, JanB46 (overleg) 8 nov 2017 16:10 (CET)

Aanvulling[bewerken]

Bij navraag wordt de als bron gebruikte monografie als voldoende gezaghebbend en betrouwbaar gezien, zie de overlegpagina van Gouwenaar. Veel van de opmerkingen hierboven kunnen daarom worden ingetrokken. Het spijt me als ik er onrust mee heb gezaaid. De neutraliteit van het artikel verdient nog wel aandacht, zie daarvoor vooral ook de kritische opmerkingen van Wikiklaas op de overlegpagina van het artikel. Vr. groet, JanB46 (overleg) 10 nov 2017 10:08 (CET)

Beste Jan, kun je me zeggen hoe ik de overlegpagina van Gouwenaar kan vinden? In het zoekvenster geeft dit geen resultaat. groet, Kees. P.S. Er is nu weer iemand van Wikipedia, die in twijfel trekt of ik wel Kees Beaart ben en dreigt het Goedaert artikel te verwijderen.
Kees, nieuwe bijdragen op een overlegpagina worden altijd onder de voorgaande gezet. Je opmerking heb ik dus van helemaal boven naar hier verplaatst. Verder nog eens het verzoek je bijdragen te ondertekenen met 4 tildes (~~~~) of met de ondertekeningsknop boven het bewerkveld. Naam, datum en tijd worden dan door de software geplaatst.
Antwoord op je vraag; Het overleg op de pagina van Gouwenaar is direct bereikbaar door op deze blauwgekleurde link: overlegpagina van Gouwenaar te klikken. Bemoeienis van anderen zie ik alleen op de overlegpagina van het artikel en daar wordt niet gedreigd met verwijderen. JanB46 (overleg) 10 nov 2017 17:17 (CET)

Plaats om te reageren[bewerken]

Beste JanB46, Mijn excuses, dat ik een reactie gegeven heb op een verkeerde plaats. Ik vrees dat dat vaker zal gebeuren, want ik ken lang niet alle Wikipediaregels. Is dit nu wel de goede plaats om te reageren? Groet, Kees Beaart En zijn dit de vier "slangetjes" waarmee je moet afsluiten? Kees Beaart (overleg) 14 nov 2017 20:46 (CET)

De ondertekening is nu helemaal volgens de gewoonte hier, dank daarvoor. De plek waar je het bovenstaande schreef was niet juist, daarom heb ik het naar hier verplaatst. Opmerkingen maak je altijd op de overlegpagina van een artikel of gebruiker. Dus in dit geval niet op de pagina 'Gebruiker:JanB46' naar op 'Overleg gebruiker:JanB46' (hier dus). Vr. groet, JanB46 (overleg) 15 nov 2017 13:50 (CET)

Kwebbelen?[bewerken]

Beste JanB46, zoals u wellicht gezien heeft, heeft een anonieme gebruiker vanmiddag een naar mijn mening waardevolle en correct geformuleerde bijdrage geleverd aan het artikel Geulpoort. Ik zag dat u een half uurtje later het artikel een "poetsje" gegeven hebt (in uw eigen woorden). Dat "oppoetsen" heeft naar mijn mening weinig echte verbeteringen opgeleverd, maar daarover is discussie mogelijk. Ik heb het artikel inmiddels verder uitgebreid en een bron toegevoegd aan de anonieme bijdrage.

Wat mij dwars zit, is dat iemand gemeend heeft aan de anonieme, maar correcte bijdrage via het IP-adres 213.127.105.99 het 'misbruikfilter:kwebbelen' te moeten verbinden. Was u dat? Zo nee, heeft u een idee wie dat geweest kan zijn? Zo ja, bent u het met mij eens dat dit zo snel mogelijk hersteld moet worden en dat wellicht excuses moeten worden aangeboden aan de anonieme bewerker? Je zult maar voor het eerst een bijdrage leveren aan Wikipedia en dan meteen als kwebbel worden bestempeld.

Vriendelijke groet, kleon3 (overleg) 28 nov 2017 00:07 (CET)

Beste Kleon3, kijk even naar Wikipedia:Misbruikfilter. Mijn bewerking staat daar helemaal buiten. Voor wat betreft mijn 'poetsje'; de bijdrage van ip-er over de activiteiten van die organsatie kon bondiger, zakelijker en encyclopedischer. Daarnaast was het kopje 'Zie ook' overbodig, de linken stonden al in de tekst. Groet, JanB46 (overleg) 28 nov 2017 08:36 (CET)
De labels van het misbruikfilter worden inderdaad automatisch door software aangebracht. Volgens de lijst van bestaande filters gaat het om filter 17 Kwebbelen Er bestaat wel een meldpunt waar je een melding kan maken van een onjuiste melding.Rode raaf (overleg) 28 nov 2017 08:49 (CET)
Ah, bedankt voor de info. Er schijnt inderdaad gefilterd te worden op bepaalde formuleringen en dat levert dan zo'n kwalificatie op. Groet, kleon3 (overleg) 28 nov 2017 13:43 (CET)