Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archief


Lubbers[bewerken]

Ha Jan, een kleinigheid: ik zag dat je op de pagina Ruud Lubbers een van de foto's had vervangen door een ingezoomd exemplaar en vroeg me af of er een uitgesproken voorkeur bestaat voor zulke portretten. Ik had de foto gezien (en zie nu dat de uitsnede van jouw hand is), maar koos voor het horizontale portret omwille van de opmaak. Bij mij beginnen de infobox, de foto's en de kopjes nu wat door elkaar te dansen. Ik vraag het mede om er in het vervolg rekening te houden. Hoor graag van je! Groet, Afhaalchinees 29 apr 2018 13:05 (CEST)

Hallo Afhaalchinees, ik had hem vervangen omdat ik de compositie van die brede foto niet mooi vind. Dat dansen kan je eigenlijk alleen voorkomen door de foto's rechts te plaatsen. Jan Arkesteijn (overleg) 29 apr 2018 13:31 (CEST)
Daar zit wat in, dank voor de snelle respons. Ik heb de beste man inmiddels van een wat betere inleiding voorzien. Daardoor loopt de infobox bij mij in elk geval niet meer door en ziet het er al een stuk strakker uit. Afhaalchinees 29 apr 2018 14:57 (CEST)

Harm Ottenbros[bewerken]

Hallo Jan. Mag ik vragen waarom je de zinsnede dat het peloton na zijn wereldtitel tegen hem reed verwijderd hebt? Is toch een bekend verhaal uit die tijd.Maarten1963 (overleg) 14 aug 2018 21:21 (CEST)

Ik had er niet van gehoord. Maar zet maar terug, hoor. Voeg een bron toe, dat voorkomt verwarring. Jan Arkesteijn (overleg) 14 aug 2018 22:57 (CEST)
Dank je, zojuist gedaan. Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 15 aug 2018 15:50 (CEST)

Jubileumster 15 jaar[bewerken]

Rode raaf (overleg) 27 aug 2018 09:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie Prijsgeving[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Prijsgeving dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180827 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 aug 2018 02:03 (CEST)

Alfrink[bewerken]

Beste Jan Arkesteijn,

Een bron is geen bron. De stelligheid waarmee jij aan het lemma Alfrink allerlei beschuldigingen toevoegt op basis van één artikel in NRC Handelsblad, verbaast mij. Temeer daar het volkomen onduidelijk blijft waaraan al die stelligheden van NRC zelf zijn ontleend.

Versta mij niet verkeerd: ik het misbruik ook allemaal verschrikkelijk.

Maar we kunnen toch geen encyclopedie schrijven op basis van een krantenartikel?

Hartelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 15 sep 2018 21:20 (CEST)

Hallo RJB, het krantenartikel noemt als bronnen de Klachtencommissie misbruik R.-K. Kerk, Commissie-Deetman en Onderzoek NRC. NRC heeft over het algemeen een naam hoog te houden. Mocht het krantenartikel uit zijn verband gerukt zijn, dan zal dat de komende dagen blijken. Jan Arkesteijn (overleg) 15 sep 2018 21:39 (CEST)
Joep Dohmen is een ervaren journalist. Hij maakt in dit NRC-artikel naar het lijkt bewust geen onderscheid tussen de echte daders en degenen die hij ziet als toedekkers van hun misdaden. Vanuit een historisch of encyclopedisch standpunt lijkt dat een vrij bijzondere zienswijze. Vysotsky (overleg) 16 sep 2018 01:46 (CEST)
We zullen het zien. Ik ken het rapport Deetman en de site van de klachtencommissie vrijwel uit mijn hoofd en ik heb in geen van de aanklachten iets gezien dat expliciet naar Alfrink verwijst. De volgorde lijkt mij voor een encyclopedie ook omgekeerd. Wij schrijven niet over uit de krant van vandaag, maar wachten tot er consensus is. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 17 sep 2018 20:44 (CEST) PS: Mij lijkt het beter om bij al die gevallen (de overige bisschoppen dus ook) te schrijven: "NRC Handelsblad beweerde in september 2018 dat ...". Nu worden zaken als feiten gepresenteerd waarvan we dat helemaal niet weten.

Beste Jan Arkesteijn, het spijt me dit te moeten zeggen, maar je gedrag is zeer ver onder de maat. Het overleg met jou waarin ik juist betwist dat NRC het bij het juiste einde heeft, maakt geen enkele indruk op je.. Ik stel nota bene als compromis voor dat we schrijven dat NRC dit en dat heeft geschreven. Maar jij plaatst de beweringen van NRC als feiten terug. Als gezegd: ik ken het rapport Deetman van kaft tot kaft. Daarin is geen aanwijzing te vinden voor deze beschuldiging aan Alfrink. Die worden nu door jou als feit voorgesteld.. Op basis van een krantenartikel. Dat vind ik nog meer onder de maat. Een bron is geen bron en het moet enkel jouw luiheid zijn die zoiets zomaar voor waar aanneemt. En ik neem je het zeer kwalijk dat je niet overlegt, maar gewoon je ongeinformeerde zin doordrijft. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 21 sep 2018 00:04 (CEST)

Misschien is het goed om dit overleg te voeren op de overlegpagina van Bernardus Alfrink. Vysotsky (overleg) 21 sep 2018 00:33 (CEST)

Beste RJB, ik heb het teruggezet omdat het herleidbaar is tot de bron. Jij betwist de inhoud dat omdat je het rapport Deetman kent. Ik kan niet controleren of dat klopt. Moet ik het dan verwijderen met als bron gebruiker RJB? Dat lijkt me raar, en naar een eigen mening te rieken. Vysotsky stelt voor om het overleg verder te voeren op de betreffende overlegpagina. Dat lijkt me in ieder geval beter. Jan Arkesteijn (overleg) 21 sep 2018 09:20 (CEST)

Incorrect commentaar[bewerken]

Hoi, dit is een incorrecte commentaar constructie: <!-- ...... <!-- ...... -->. Dat de pagina er goed uit ziet, staat daar los van. Sb008 (overleg) 11 okt 2018 09:59 (CEST)

Hallo Sb008. Sorry, ik zie nu pas dat het niet een poging was om de regel zichtbaar te maken. Ik had die voorloop marker niet gezien. Ik draai mijn wijziging terug. Jan Arkesteijn (overleg) 11 okt 2018 10:47 (CEST)
Ik snap wel het idee er achter. De eerste "<!--" zou op termijn verdwijnen.
Dit is syntactisch wel correct:

<!--
|-
2019 || ''[[Vals|Vals (2019)'' || Pippa || --> <!-- (nu, 20/9/2018 nog in post-productie ) -->

De pagina ziet er op jouw manier toch goed uit omdat de tweede "<!--" in feite genegeerd wordt.
Het zou me niet eens zijn opgevallen als er op Wiki geen controlle scripts draaiden die lijsten maken van pagina's met syntax fouten. (Check Wiki output). Daar tackle ik er af en toe wat van. Sb008 (overleg) 11 okt 2018 11:12 (CEST)