Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archief


Zwarte Piet[brontekst bewerken]

Beste heer Arkesteijn, in het artikel van Zwarte Piet ben ik een discussie gestart over hoe het beste het artikel neutraal kan worden gehouden. Zoals u wellicht weet is neutraliteit één van de doelstellingen van Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraliteit. Aangezien we beide waarschijnlijk niet zitten te wachten op het continue terugdraaien van wijzigingen, lijkt het mij prettig om hierin een concensus te vinden. Graag praat ik met u hoe deze het best vorm te geven is. Jaapvstr (overleg) 15 aug 2020 16:28 (CEST)

Het viel mij op dat u een bewerking heeft doorgevoerd op het artikel en ik wilde nog even zeggen dat ik ook met deze versie vrede heb. Jaapvstr (overleg) 17 aug 2020 17:02 (CEST)

Jett Rebel[brontekst bewerken]

Hoi Jan, ik zag je aanpassing om mijn stukjes( je hebt veel weggehaald. Ik zou het prettig vinden als je dit de volgende keer overlegt. Volgens mij is het niet verboden om Wikipedia pagina ook in het heden te houden namelijk. Het mag misschien niet je stijl zijn , of je hebt er andere ideeen over . Esther Claassen (overleg) 29 mei 2020 22:46 (CEST)

Hallo Esther, dit is een encyclopedie en derhalve worden hier feiten verwacht. Verwachtingen zijn geen feiten. Dus zelfs wat er nu staat, dat de tour is uitgesteld tot 1 september, is al te veel. Het nadeel van het noteren van verwachtingen, zeker als er geen datum bij vermeld staat, is dat die tot in oneindigheid kunnen blijven hangen. Nou zal dat bij een veelbezochte lemma van Jett Rebel niet zo'n vaart lopen, maar je kan je voorstellen dat het minder bezochte lemma's vervuilt. Verder kan ik nog toevoegen dat het citaat van Godfried Bomans Schrijven is schrappen een goede is om ter harte te nemen. Jan Arkesteijn (overleg) 30 mei 2020 10:20 (CEST)

Helder, bedankt voor je reactie. Weer wat geleerd. Groet Esther Esther Claassen (overleg) 30 mei 2020 10:56 (CEST)

Kjeld Nuis[brontekst bewerken]

Dag Jan, Waarom heeft u herhaaldelijk het feit dat Nuis en Beune een setje zijn weggehaald? Het is toch wel degelijk relevant en bij Jutta Leerdam staat ook dat ze een schaatsende partner heeft. Waarom dan bij Koen en Jutta wel en bij Kjeld en Joy niet? groet Piet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.130.218 (overleg · bijdragen) 11 jun 2020 23:54‎ (CEST)

Ach, u zet er allemaal privé-informatie bij. Het is een schaatser en alleen daarom bekend. Jan Arkesteijn (overleg) 12 jun 2020 10:49 (CEST)

Haal het dan ook bij Jutta en Koen weg. Als het bij hen wel relevant is, waarom bij de anderen dan niet. Is niet consequent toch?

Je begrijpt Wikipedia niet helemaal. Iedereen die wil kan Wikipedia verbeteren. Ik doe dat al sinds 2003. Maar er staan op deze encyclopedie meer dan een miljoen artikelen, dus je kan niet van mij verwachten al die artikelen te controleren. Ik roep je op om een account te maken, in te loggen, en artikelen in jouw interessegebied te verbeteren. Er zijn er genoeg die verbeterd moeten worden. Iedereen is welkom. Jan Arkesteijn (overleg) 13 jun 2020 13:51 (CEST)

Feit en fictie[brontekst bewerken]

Geachte heer Arkesteijn, Vandaag hebt u een drietal toevoegingen van mij teruggedraaid. U schreef dat aan de hand van een roman feiten en fictie niet onderscheiden kunnen worden. Ik heb daar nog eens even over nagedacht in relatie met deze onderwerpen. Op sommige punten ben ik inderdaad wat te voortvarend te werk gegaan en heeft u een punt. Bij een aantal andere punten verschil ik met u van mening.

  • Artikel over Reinout van Brederode: Schrijver Jaan Kross heeft rechtsgeleerdheid gestudeerd en de geschiedenis bestudeerd. Ik nam aan dat het verhaal gemaakt was rondom de historische feiten. Deze aanname kan ik inderdaad niet staven en uw kritische noot is daarom terecht. De bedankbrief had ik als historisch feit aangenomen, maar u heeft gelijk dat dit net zo goed fictie kan zijn. Op de Estse pagina van Rakvere staat wel dat de stad bij de schenking zijn stadsrechten verloor, maar daarmee is het bestaan van deze brief nog geen uitgemaakte zaak. De heerlijkheid is in 1669 aangekocht door de Von Tiesenhausens. Dit is 36 jaar na de dood van Reinout van Brederode. https://et.wikipedia.org/wiki/Rakvere#Ajalugu. Dit maakt het aannemelijk dat de directe erfgenamen van Reinout dit hebben gedaan en hij had alleen dochters. Ik zou dit daarom willen terugplaatsen, maar ben benieuwd naar uw mening over dit laatste punt.
  • Het Nederlandse lemma over het kleine dorp Vaivara is beknopt en daarom leek mij de aanvulling goed. Het bezoek van een hoofdpersoon uit een roman is inderdaad geen feit. Suggestie: het woord 'boek' vervangen door 'roman'. Kan het dan wel of blijft u bij uw standpunt?
  • Lijfeigenschap: Het stuk heb ik toegevoegd als illustratie bij de praktijk. Jaan Kross' achtergrond in de rechten en bestudering van de geschiedenis leek mij voldoende om dit te doen. Inderdaad wederom de vraag tussen fictie en feit. Ik zou in dit lemma toch iets willen toevoegen ter illustratie van de praktijk. Echter, misschien ben ik wat minder streng in de leer van deze encyclopedie..

Met vriendelijke groet,Vincenthendriks (overleg) 26 jul 2020 18:31 (CEST)

Beste mijnheer Hendriks, ik heb het boek niet gelezen, maar ik weet dat schrijvers zich de vrijheid nemen om een verhaal aantrekkelijker te maken door in een roman feiten en fictie te mengen, waarbij feiten per definitie het slachtoffer zijn, omdat je als lezer gewoon niet weet of je naar feiten of fictie kijkt. Werk daar niet aan mee, door dat in een encyclopedie op te namen. Jan Arkesteijn (overleg) 26 jul 2020 18:41 (CEST)
Het is inderdaad lastiger om onjuistheden te weerleggen en weg te krijgen dan om iets toe te voegen. Ik neem uw advies ter harte en neem het zekere voor het onzekere. U hebt ook twee jaar langer ervaring met het schrijven van deze encyclopedie.. ;)

Surrey[brontekst bewerken]

Dag Jan Arkestein, eerder voegde u hier de overlijdensplaats Surrey toe op de pagina van Arie de Geus. Surrey verwijst nu echter (nog) naar een dp. Kunt u misschien met hulp van uw bronnen de link naar de juiste Surrey aanmaken? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 5 aug 2020 20:01 (CEST)

Uitgevoerd. Jan Arkesteijn (overleg) 5 aug 2020 23:13 (CEST)

Mee bezig: Hudson (schip, 1964)[brontekst bewerken]

Hallo Jan Arkesteijn,

Er was op Commons duidelijk iets misgegaan, zie Overleg gebruiker:Stunteltje#Meekijken. In mijn ijver om de knoop te ontvlechten heb ik ook het IMO-nummer toegevoegd aan Hudson (schip, 1964). Dit is voor mij niet bepaald een routineklus en ik was zo geconcentreerd op mijn werk, dat ik te laat zag dat het artikel getooid was met {{Meebezig}}. Ik hoop dat je er geen last van hebt gehad. Ook heb ik per ongeluk een streepje achtergelaten in de broncode, nog voor de infobox. Nu jij ermee bezig bent, kan ik dit niet weghalen, hoop dat jij dit doet.

Met vriendelijke groet — bertux 17 aug 2020 20:10 (CEST)

Bedankt, het artikel is nu vrij. Jan Arkesteijn (overleg) 17 aug 2020 23:15 (CEST)

pepernoot[brontekst bewerken]

Hoi Jan, Ik zag dat vrijwel de gehele kruidnootsectie had weggehaald bij de pepernoot. Ik heb daarover gemengde gevoelens. Inhoudelijk ben ik het met je eens. Voor mij - en destijds ook andere bewoners van mijn geboorteplaats in het Westen van het land - en veel bakkers zijn pepernoten die taaie brokken. Nu woon ik al geruime tijd in een ander deel van het land. Daar ziet men dit heel anders. Men kent hier die taaie brokken vaak niet eens, en noemt kruidnoten pepernoten. Van Dale is het daar mee eens. Over deze kwestie is een langdurige en felle discussie gevoerd op de overlegpagina van het lemma. Daaraan ga je nu wel heel gemakkelijk voorbij, mvg 4 okt 2020 23:11 (CEST)

Oh, beste Henri, over kruidnoot bestaat een apart artikel. Ik schrijft liever over de oorsprong van iets. Dat een dagblad iets schrijft is voor mij minder belangrijk dan wat er in archieven kan worden gevonden. Een pepermoot is geen kruidnoot. Jan Arkesteijn (overleg) 4 okt 2020 23:30 (CEST)
Het bestaan van het lemma kruidnoot is me bekend. Mar juist over de relatie van de twee lemma's is veel discussie geweest. Diverse bronnen, o.a. de Van Dale, toch meer dan een dagblad, noemen of behandlen kruidnoot en pepernoot synoniemen. Archieven vind ik belangrijke bronnen (al mogen ze hier niet worden gebruikt als bron), maar op welke archieven doel je dan? En liever nog, welke serieuze bronnen ken jij die hier relevant zijn? ik zou denken aan oude kookboeken, culinaire overzichten, encyclopedien, ken jij hier voorbeelden van die aandacht aan dit snoepgoed wijden? In de Kleine Geschiedenis van de Nederlandse keuken worden ze een maal genoemd, als ingredient van een gerecht in de Utrechts keukenmeid uit1771 (oorspr. 1754), maar de auteur zegt niets over de samenstelling. Het boek Eenvoudig maar voedzaam vermeldt ze helemaal niet. in de krantenartiklen worden wel bronnen genoemd, maar ik heb ze niet ingezien. mvg HenriDuvent 5 okt 2020 01:31 (CEST)
Ik bedoel krantenarchieven, DBNL, en WNT. Kranten en bloggers kunnen slordige schrijvers zijn, hoor. In het Woordenboek der Nederlandsche Taal staat geen stuk historische tekst uit de 16e eeuw over de pepernoot. Er staan geen pepernoten op het schilderij van Jan Steen. De vroegste vermelding van het woord peperneut, pepernoot of peperbol staat in Delpher in 1727. Dat is echt de vroegste datum waar een bron van kan worden genoemd. Verder gaat het niet. Ik heb mijn etymologische woordenboek nagekeken. Er is geen vermelding van pepernoot. Ik heb Nicolien van der Sijs, hooftredacteur van de http://etymologiebank.nl/ gevraagd het woord op te nemen. Haar antwoord "Hm, dat is inderdaad een omissie, ik maak een notitie dat we de herkomst ervan beschrijven." Je schrijft: "In de Kleine Geschiedenis van de Nederlandse keuken worden ze een maal genoemd, als ingrediënt". Maar dat kan ook de peperkorrel zijn. Die is als ingrediënt waarschijnlijker. Ik zag dat je bepaalde stukken tekst er nu twee maal in hebt staan. Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik wat wied. Jan Arkesteijn (overleg) 5 okt 2020 17:13 (CEST)
Krantenstukjesschrijvers kunnen slordig zijn, maar ik ben toch wel benieuwd waar die ED journalist op doelt, hij suggeeert met deskundigen contact te hebben gehad. Ik heb ook via Delpher gezocht en kom ook uit op dat jaartal, maatr Delpher is niet heilig. Wellicht zijn er andere bronnen. Wat de kleine geschiedenis precies bedoelt weet ik niet maar er staat 'ze bakt pepernoten' dus dat zal toch wel over een soort koekjes gaan. Overigens is dat een halve eeuw later dan de Delpher-bron. mvg HenriDuvent 5 okt 2020 18:05 (CEST)

Hora est - niet zo best[brontekst bewerken]

Dag Jan, naar de Julius Vischjager/Ferry Hoogendijk-anekdote wordt verwezen in het 'Ikje' in de NRC van vandaag (zie hier). De auteur zal wel dezelfde zijn die de anekdote ook op Wikipedia wilde plaatsen. Ik ken het verhaal al heel lang, die rode cape droeg Vischjager vaker. Het verhaal is waarschijnlijk waar en zou best in de paragraaf Wetenswaardigheden van het lemma kunnen staan. Maar dat hij tot de corona zou zijn toegelaten, lijkt uitgesloten, dat ben ik helemaal met je eens. Zelfs als een bevriende hoogleraar hem had binnengesmokkeld zou zijn rode cape meteen zijn opgevallen. Hij zal wel gewoon in het publiek gezeten hebben. Hartenhof (overleg) 14 okt 2020 19:27 (CEST)

Hallo Hartenhof, ik heb Delpher nagezocht om er bevestiging van te krijgen. Ik heb daar niets kunnen vinden. Het is een herinnering, maar herinneringen kunnen misleiden. Weet ik uit eigen ervaring. In ieder geval was Vischjager niet iemand die tussen de professoren kon zitten, dus dat geeft al aan dat de herinnering niet zuiver is. Misschien zat hij in het publiek, of misschien zat hij in het publiek bij een geheel andere promotie. Wie weet. Gegeven deze onzekerheid wil ik het artikel niet verluchtigen met deze herinnering. Maar misschien kan iemand een bevestiging vinden, bij de universiteit misschien? Jan Arkesteijn (overleg) 14 okt 2020 22:27 (CEST)