Overleg gebruiker:Japiot/archief 5

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Station Markelo[brontekst bewerken]

Ik vindt het knap dat je de informatie er weer terug plaatst dat er een trein zou rijden daar. Vroeger heeft er wel een trein gereden maar tegenwoordig stopt er geen trein meer. Dus vandaar dat ik dat stuk had weggehaald. [1] [2]

 Oke kan gebeuren ;). We zijn er niet voor niets om elkaar te helpen.
 Nog een prettige dag.

Laag Boskoop[brontekst bewerken]

ey Japiot ik had eerst laag Boskoop bij gemeente navigatie gezet. toen heb jij hem verwijdert in de veronderstelling dat het een polder is. Ik heb dus nu Laag Boskoop op de verwijderlijst gezet. Maaar nu komt er toch een discussie klopt het wel dat het alleen een polder is?? Zo nee wil jij dan even een bewijs op de verwijderpagina zetten dat het echt geen buurtschap is . Alvast bedankLars-f-94 2 mei 2009 16:07 (CEST)[reageer]

Paard[brontekst bewerken]

Hoezo niet? Op de Engelse Wikipedia staan ook bekende dieren bij de overledenen. Dat er bij ons overleden personen staat is wat anders, maar dat heb ik niet verzonnen. PP-Patrick 2 mei 2009 19:20 (CEST)[reageer]

Ik zou zeggen maak een apart lemma met overleden paarden> Japiot 2 mei 2009 19:59 (CEST)[reageer]

Bot[brontekst bewerken]

Beste Japiot (of Japibot?),

Zou u 'ns willen overwegen een botaccount met botbit te willen aanvragen voor uw botmatige wijzigingen? De "recent changes" lopen nogal snel vol en dan is 't lastig op vandalisme controleren. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 4 mei 2009 22:25 (CEST)[reageer]

Beste Spraakverwarring, Ik blaas weleens de "recent changes" op, zoals vanavond toen ik de dp's van Consul wegwerkte. Maar die waren eenvoudig, soms liggen de edits lastiger en moet ik keuze maken tussen de een of de ander en volgens mij zie je edits niet als je met een bot werkt. Ik ga me inlezen in het onderwerp en zal dan kijken wat het beste is. groet Japiot 4 mei 2009 22:44 (CEST)[reageer]
Beste Japiot, het een hoeft het ander niet uit te sluiten, natuurlijk. Een bot-account met botbit voor de eenvoudige massale wijzigingen en een ander account voor de complexe zaken, naast elkaar te gebruiken. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 5 mei 2009 14:07 (CEST)[reageer]
Ik heb ook een botbit en een gewoon account. Voor wikipedia gebruik ik Firefox, hier ben ik als admin en gewone gebruiker actief. Voor mijn botbit gebruik ik IE, en gelukkig gebruikt AWB ook de settings van IE, dus dit werkt perfect langs elkaar. Als ik een keer anoniem wil werken, kan ik dan Chrome opstarten ;-) EdoOverleg 22 jun 2009 14:32 (CEST)[reageer]
De wijzigingen die ik doe komen tot toe voort uit het opruimen van de deze lijst en in 9 van de 10 edits is het gewoon zeer goed opletten (de missers staan dan ook automatisch op mijn OP). Ik heb me nog niet verdiept in de botbit maar volgens mij is het verschil dat de wijzigingen wel in de geschiedenis staan, maar niet in de volglijsten, klopt dat? Zijn er nog meer voor of nadelen. Eigenlijk dacht ik dat een botbit gebruikt wordt voor een automatische edits die je bijvoorbeeld op 5 uur 's nachts uit laat voeren. Japiot 22 jun 2009 14:52 (CEST)[reageer]
Ik had al gezien dat je zeer goed werk doet vanaf deze lijst, nog bedankt daarvoor!!! In een volglijst kun je de botwijzigingen onderdrukken in je instellingen. Voor de gebruiker zelf zijn de voordelen dat men niet zo snel op de rem trapt als je eens veel wijzigingen achter elkaar doet. Op het irc-kanaal komen je actief boven water drijven als je snel en veel edits doet, en dan valt het snel op natuurlijk. Wijzigingen van bots worden door bijna iedereen gezien als nuttig, maar niet direct interessant en daarmee genegeerd. Vraag een botbit gerust aan (heb je eindelijk een sokpop ;-). EdoOverleg 22 jun 2009 16:03 (CEST)[reageer]
Japiobot is live again en het botje is aangevraagd. Japiobot 22 jun 2009 23:52 (CEST)[reageer]
Ik zag het, en heb meteen voor gestemd, want je hebt al aangetoond te weten hoe je er mee om moet gaan. Als je je deze vakantie nog eens verveeld, kun je nog eens naar python kijken, als je van programmeren etc houdt. Ik had er de tijd (en het geduld) niet voor ;-) EdoOverleg 23 jun 2009 00:31 (CEST)[reageer]
Dank voor je stem, ik heb Python al gedownload en wil me er wel in verdiepen, maar er is zoveel te doen. Japiot 23 jun 2009 00:34 (CEST)[reageer]
Als je straks je botbit hebt, krijg je in AWB een tabblad met "bot" opties. Hoewel ik me herinner dat gewone gebruikers (of waren het mods?) die opties ook al hadden. De mooiste optie van dat tabblad is om AWB full-auto te laten draaien (auto-save). EdoOverleg 23 jun 2009 00:44 (CEST)[reageer]
Gevaarlijk, maar er zijn er bij waarbij dat wel kan, maar ik laat bij de options standaard een lange lijst meelopen (Utrecht, Alkmaar, Milaan, Texas en honderden anderen) dus het blijft uitkijken. Ik blader en lees, sinds dat ik klein was, in encyclopedieën, dat doe ik dus nu als hobby en ondertussen pas ik onderweg wat aan. Groet Japiot 23 jun 2009 00:56 (CEST)[reageer]

Machthebbers in xxx[brontekst bewerken]

Als er een hoop mensen zijn die vinden dat iets wel degelijk encyclopdisch is en dat op de Russische, Duitse en Engelse wiki er al lang is, zetten we het gewoon opnieuw op de verwijderlijst met de aantijging erbij dat Taketa en ik er alleen maar in geinteresseerd zijn on onze 'editlijst' op te krikken.

FYI: ik heb die lijst nog nooit bijgehouden....

Er is iets grondig mis met deze wiki: we worden geterroriseerd door een klein kliekje mensen die hun zin kost wat kost doordrammen. Ik roep jullie op om je daartegen te verzetten. Jcwf 6 mei 2009 03:49 (CEST)[reageer]

antwoord op op Jcwf - Japiot 6 mei 2009 20:51 (CEST)[reageer]

Plato[brontekst bewerken]

Beste, 'Plato' is inmiddels directe link geworden naar filosoof, gelieve de AWB aan te passen zodat het niet meer onterecht veranderd wordt in Plato (filosoof). Met dank, --J.G.G.. 16 mei 2009 13:37 (CEST)[reageer]

Beste Beachcomber - Ik heb een paar weken geleden de doorverwijzing naar Plato middels AWB bekeken en doorverwezen naar de juiste pagina. Immers indien de lezer op een link klikt dan is het onhandig om de lezer vervolgens te vragen wat hij/zij bedoelt. Ik heb de neutrale link Plato dus voor 90% (misschien we 100%) doorverwezen naar de filosoof. Nu Plato zijn eigen pagina met die naam heeft is het niet nodig om mijn actie terug te zetten. Immers de lezer komt altijd op de juiste pagina terecht en dat is de bedoeling. groet Japiot 16 mei 2009 14:14 (CEST)[reageer]
Prima, bedankt voor je antwoord. --J.G.G.. 16 mei 2009 14:22 (CEST)[reageer]

François Hotman[brontekst bewerken]

Beste Japiot, ik heb veel waardering voor het vele oppoetswerk dat je doet. Wel heb ik een vriendelijk verzoek. Wil je voortaan even wachten met het doorvoeren van correcties op artikelen waar een wiu2-sjabloon opstaat, zoals met het bovengenoemde het geval was. Het sjabloon staat er namelijk niet voor niets en kondigde zelfs al de linkcontrole aan waar je mee bezig bent gegaan. Je wijzigingen zijn dan misschien klein, maar ik kan daardoor een heleboel wijzigingen tegelijk kwijtraken en dat is buitengewoon onplezierig. Met vriendelijke groet, Guusb 25 mei 2009 22:57 (CEST).[reageer]

Hoewel mijn ergernis nog niet helemaal weg is, los ik het probleem wel op door artikelen voortaan in mijn eigen gebruikersruimte aan te maken. Excuses voor de overlast, Guusb 25 mei 2009 23:35 (CEST).[reageer]
Beste Guus, allereerst een goed verhaal over die François, maar verder ben het niet met je eens. Op het moment dat het artikel geplaatst wordt is ie "vogelvrij"; veel vaste volgers kijken er naar en doen kleine edits. Ik doe dat met een semi-automatisch programma A.W.B. en die kijkt en zoekt naar "standaard fouten", zoals in dit geval de schrijfwijze van Bazel en Lausanne, ik zie de voorgestelde wijziging en accordeer die; ik zie niet eens dat er een wiu sjabloon bij staat. Maar wat gebeurt er eigenlijk. Nadat jij jouw zorgvuldig gedane wijziging heb gedaan krijg je een soort bewerkingsconflict. Wat je dan moet doen is:
  • met de pagina-terug-knop jouw eigen laatste pagina in beeld brengen
  • deze in zijn geheel knippen
  • vervolgens de meest recente pagina oproepen
  • de edit bekijken
  • je eigen wijziging ervoverheen zetten middels plakken
  • deze versie opslaan
  • evt wijzigingen die jij zelf niet gezien hebt alsnog aanpassen

groet Japiot 25 mei 2009 23:38 (CEST)[reageer]

Beste Japiot, bedankt voor je uitvoerige reactie. Ik begrijp je werkwijze, maar die kan dus vervelende gevolgen hebben voor gebruikers, die niet - zoals ik al wel ben - op de hoogte zijn van de procedure die je hierboven hebt beschreven. Toch handhaaf ik mijn "vermanend vingertje". Uiteraard weet ik dat Wikipedia-artikelen "vogelvrij" zijn, het wiu2-sjabloon doet echter niet zonder goede reden een appèl op andere gebruikers om pas te gaan schieten wanneer het jachtseizoen ook daadwerkelijk door de bewerker geopend is. Overigens heb ik - zoals boven al aangegeven - voor mijzelf een andere oplossing gevonden voor mogelijke bewerkingsconflicten. Ik neem tenminste aan dat in mijn gebruikersruimte mijn privacy nog wel gerespecteerd wordt. Maar blijf verder gewoon je poetswerk doen. Nog wel een tip: "standaard fouten" moet vervangen worden door "standaardfouten". Hetzelfde geldt voor "praktijk geval" dat "praktijkgeval" moet zijn. 😉 Verder geen "hard feelings". Guusb 25 mei 2009 23:55 (CEST)[reageer]

Streekje[brontekst bewerken]

gegroet Japiot, aangezien je de enige bent op wikipedia waarvan ik zeker weet dat hij geografische kennis heeft vraag ik het jou maar. Ik en Gouwenaar hebben een discussie bij de gemeente Vlagtwedde. Gouwenaar vind dat streekjes bij de gemeentenavigatie moet worden gevoegd, ook hij is hij voor natuurgebieden bij gemeentenavigatie. Streekjes zijn toch geen kern of wel? Gouwenaar beweert van wel, ik van niet. Wat vind jij? Alvast bedankt voor je hulpLars-f-94 27 mei 2009 17:34 (CEST)[reageer]

Lars, zie overleg Gouwenaar groet Japiot 27 mei 2009 23:35 (CEST)[reageer]

Alleen Jemen.[brontekst bewerken]

Ja, je hebt gelijk.... Heb het even (simpel) met Google Earth gecontroleerd en je hebt volkomen gelijk. Hsf-toshiba 1 jun 2009 12:13 (CEST)[reageer]

Ik heb eens een zinloos lijstje gamaakt "Ik sta op het strand bij Scheveningen en ga rechtsaf". Bij rivieren tellen alleen vaste bruggen en geen tunnels. Ik ga die lijst weer eens maken. groet Japiot 1 jun 2009 12:17 (CEST)[reageer]
Wat bedoel je? Ik vind de breedtegraden niet echt zinloze lijsten. Als je naar het artikel over 83e graad kijkt, staat daar dat het meest noordelijke punt van land bereikt is. Vanaf de 84e tot en met de 89e graad hoef je dan niet meer te beschrijven. Maar weet jij hoe ik de sjablonen kan aanpassen zodat alleen de vlag er staat? Hsf-toshiba 1 jun 2009 12:34 (CEST)[reageer]
Reeds aangepast zie hier. Ik vind de layout nu niet mooi. Zee-namen moeten inspringen en mogelijk een ander lettertype krijgen. ps Ik vind ze niet zinloos en heb dan ook die qualificatie op de lijst bij mijn reactie weggehaald. Japiot 1 jun 2009 12:52 (CEST).[reageer]
Oke, duidelijk... ;) Ik moet nog even vogelen, want misschien is een andere indeling ook goed, bijvoorbeeld andere kleur voor de zeeën of een aparte kolom. Hsf-toshiba 1 jun 2009 12:55 (CEST)[reageer]

Links naar canon[brontekst bewerken]

Beste Japiot, Ik zie dat je bezig bent geweest om artikelen niet meer te laten verwijzen naar de algemene pagina Canon. In veel gevallen heb je daarbij ervoor gekozen om ze te laten verwijzen naar Canoniek recht. Dat is een ander woord voor kerkelijk recht en wordt nooit beperkt tot de term "canon". Ik zal je wijzigingen dus maar nalopen en zo nodig vervangen door andere of ze ongedaan maken. Wil je de volgende keer pas dit soort wijzigingen aanbrengen wanneer je echt begrijpt wat je aan het doen bent? Met vriendelijke groet, Guusb 3 jun 2009 17:28 (CEST)[reageer]

Ik was zelf nog niet tevreden over mijn werk en was al bezig met de reacties te bekijken. In het begin van mijn lijst zweefde ik nog, later heb ik bij een aantal pagina's de linkhaken gewoon verwijderd. Canon is in veel betekenissen niets anders dan een lijst, het is eigenlijk een woordenboekartikel. Wat niet kan is dat in een artikel verwezen wordt naar de dp. De lezer mag niet zwemmen. Prima dat je mijn wijzigingen even naloopt. groet Japiot 3 jun 2009 17:42 (CEST)[reageer]
Beste Japiot, canon is inderdaad een lastig woord. Misschien zouden toch een aantal begrippen op die pagina een eigen artikel moeten krijgen. Inmiddels is de "schade" opgeruimd en deze viel toch wel mee. Je oplossing op Maät en het ook elders verwijderen van de linkhaakjes heeft mijn volle instemming. Met vriendelijke groet, Guusb 3 jun 2009 17:47 (CEST)[reageer]
Ik ben de laatste weken druk bezig geweest met de lijst en canon was een van de laatste items die ik wekenlang (terecht) vermeden had. Een ander is Legatus, maar daar heb ik intussen de hulp van Evil berry ingeroepen. Jij staat nu op mijn lijst van religie-experts. Met vriendelijke groet Japiot 3 jun 2009 18:02 (CEST).[reageer]
Dank je voor het compliment en schroom niet aan te kloppen, wanneer je vragen hebt. Mijnerzijds, petje af voor al het opruimwerk dat je doet. Je hebt al heel wat van die lijst afgehandeld. Veel sterkte met Legatus. Dat is een begrip waar ik zelf ook niet zomaar aan zou beginnen... Met vriendelijke groet, Guusb 3 jun 2009 18:09 (CEST)[reageer]

SP (Nederland)??[brontekst bewerken]

Hallo Japiot. Klopt deze edit/link wel? Ik heb er de ballen verstand van hoor, maar een Nederlandse partij die aldaar zorgt dat het comité van het Vlaams Blok geweerd wordt?? Groet, EdwinB 5 jun 2009 02:27 (CEST)[reageer]

Het is inderdaad onzin en ik heb de edit teruggedraaid. Ik was aan het uitproberen welk van de tools (AWB, WikiCleaner en pop-ups) het prettigste werkte en ik vergat het meest elemenaire te doen: "lezen waar het artikel over gaat". groet Japiot 5 jun 2009 11:12 (CEST)[reageer]
Kan de beste gebeuren, en zie ;o). Is er nu een juiste link? Ik dacht aan SP.a. Groet, EdwinB 6 jun 2009 17:41 (CEST)[reageer]
ik heb geen enkel idee, dan maar de neutrale doorverwijzing, misschien dat een Belg dit weet; Het is niet belangrijk genoeg om de mensen in de kroeg hiervoor wakker te maken. :} Japiot 6 jun 2009 18:36 (CEST)[reageer]

SR 71[brontekst bewerken]

hee japiot,

je wijzigt in dit artikel alweer de link naar drone maar nu wijst hij naar naar de MQ1 Predator, en dat lijkt me niet de bedoeling want dit is een voorbeeld van een drone en niet de algemene term "drone" . gaarne een verduidelijking van jouw kant. vr groetSaschaporsche, always look at the bright side of life ! 6 jun 2009 19:40 (CEST)[reageer]

Beste Sachaporce, dat ik 2 keer de edit maakte had ik niet in de gaten; ik dacht dat ik het vergeten was. Maar waar ik mee bezig ben is de verwijzingen naar dp's korrigeren. Op Lockheed SR-71 (Blackbird) staat nu een verwijzing naar drone; raar woord denkt de lezer en klikt daar op. Nu heeft hij de keuze tussen drone (muziek) en drone (vliegtuig). Omdat het artikel over een vliegtuig gaat heb ik in feite de keuze voor de lezer gemaakt en hem richting een vliegtuig gestuurd. Als jij zegt dat dit vliegtuig niet hetzelfde als drone is ontbreekt dus artikel drone (vliegtuig). Aangezien ik niets van vliegtuigen afweet ligt er voor jouw een schone taak. Ik zal de dp veranderen in een start artikel en er het wiu label opplakken. groet Japiot 6 jun 2009 19:51 (CEST)[reageer]
OK , duidelijk! Lijkt met verstandig om daar inderdaad naar drone te verwijzen ! let op met een " N"! Ik zal lijken of ik een keer een artikel kan schrijven over drone ( vliegtuig) Saschaporsche, always look at the bright side of life ! 6 jun 2009 20:01 (CEST)[reageer]
Inmiddels is er een artikel over drone dus het probleem is opgelost ! Link veranderd in SR-71 groet -- Saschaporsche, always look at the bright side of life ! 16 jun 2009 13:32 (CEST)[reageer]
Had ik al gezien en ik had de nominatie af verwijderd, bedankt. Japiot 16 jun 2009 16:33 (CEST)[reageer]

word --> wordt[brontekst bewerken]

Op 1 juni 2009 heb je in het artikel Universum van The Legend of Zelda een botbewerking uitgevoerd. Daarbij werd word in wordt veranderd. Dat is niet zo handig, want het resultaat was dat ene Master Sword verbasterd werd tot Master Swordt, terwijl er geen enkele verbetering van een werkwoordsvorm plaats had. Het lijkt me dat dit soort bewerkingen goed gecontroleerd moet worden. Ik draai het nu terug in dit artikel, maar kijk in dit soort gevallen even beter uit. - Robb 7 jun 2009 15:20 (CEST)[reageer]

Zuid-Tirol[brontekst bewerken]

Bedankt voor de opruiming. Hanhil 12 jun 2009 13:19 (CEST)[reageer]

Hm?[brontekst bewerken]

Ik vraag me af wat de bedoeling was van deze wijziging? Swordt lijkt me een nogal vreemde woordkeuze. Ik zie dat dit ook ik andere artikelen gebeurde, oppassen hiermee!--Narayan 14 jun 2009 18:40 (CEST)[reageer]

oke, dan maar in duizenden artikelen de spelfout word ipv wordt, ik zal de automatische edit verwijderen. Japiot 14 jun 2009 18:48 (CEST)[reageer]
Je zou kunnen beginnen de feature whole word only te gebruiken, dan worden dit soort dingen niet vervangen. Met AWB kun je helaas niet aangeven dat blauwe links, bestandsnamen, e.d. niet worden mee veranderd, want dat was precies waar het in dit geval fout ging. EdoOverleg 22 jun 2009 14:29 (CEST)[reageer]
Wat al hielp was spatieword in spatiewordt. Een spatie erachter werkt niet. Swordt hiermee opgelost, maar als iemand iets de tekstverwerker Word meldde of een quote deed met "Ik word" was het alsnog mis. Als ie op auto gaat moet de wordwijziging eruit. groet Japiot 23 jun 2009 09:25 (CEST).[reageer]

Rampart Scandal[brontekst bewerken]

Hoi. Waarom haal je (herhaaldelijk) de link naar het ministerie van justitie weg op Rampart Scandal? Groetjes. — Zanaq (?) 16 jun 2009 16:58 (CEST)

Link verwijst naar de dp Ministerie van Justitie, in geval van Belgie of Nederland heb ik deze doorverwezen, maar buitenlandse ministeries bestaan niet en zullen ook nooit bestaan. Een neutrale lemma zie ik niet zitten, dus dan maar geen link. Is een keuze, immers de dp brengt de lezer op een niet gewenst dwaalspoor. Japiot 16 jun 2009 17:03 (CEST)[reageer]
Ben toch gaan zoeken en vond United States Department of Justice, dus de Amerikaanse artikelen pas ik aan. Ik zie net dat ik jouw terugdraaing middels een 2de edit ongedaan had gemaakt, dat was geen eigenwijzigheid, maar ik werkte een lijst af. groet Japiot 16 jun 2009 17:15 (CEST)[reageer]
Het lijkt mij dat ook buitenlandse ministeries encyclopedisch zijn, en een artikel verdienen, ooit. Dan lijkt mij de doorverwijspagina aanpassen (uitbreiden), danwel de links naar de doorverwijspagina laten staan, verre te verkiezen boven het schrappen van de link. Mede geïllustreerd door het bestaan van United States Department of Justice ;-) Groetjes. — Zanaq (?) 16 jun 2009 18:38 (CEST)
Bij nader inzien lijkt er daar geen dp thuis te horen maar een artikel. Ik raad daarom zeer af die links te verwijderen, omdat de doorverwijsstructuur een puinhoop is. Zojuist heb ik bijvoorbeeld de onzinlink naar Ministerie van Justitie (Nederland) in United States Department of Justice weer teruggezet naar Ministerie van Justitie. Groetjes. — Zanaq (?) 16 jun 2009 18:43 (CEST)

Links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Hallo Japiot, Ik zie je veelvuldig bezig met het corrigeren van links naar doorverwijspagina's. Je schreef op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers: "Dank voor de steun en ook bedankt voor het vele werk dat jullie verrichten. Ieder draagt zo zijn steenje bij. Mijn doel is om flinke happen te nemen van die 96413 links naar dp's." Het probleem wat lijkt te ontstaan is dat de lijst die op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's te vinden is zeer kort aan het worden is. Dat is op zich prima en moet ook bijgehouden blijven, maar er is nog een grote hoeveelheid aan linken naar doorverwijspagina's die verspreid zijn over de rest van de doorverwijspagina's die niet in de lijst terecht komen. Wil je het slechts bij deze lijst houden of wil je ook andere doorverwijspagina's gaan doen?
Als je andere doorverwijspagina's wilt gaan doen zijn er verschillende mogelijkheden om daaruit een selectie te maken. Er is een botje dat van een zelf opgegeven groep doorverwijspagina's het aantal linken kan vaststellen. En er zou misschien een lijst te maken zijn van alle doorverwijspagina's met meer dan 20 links. Wat is jou eigen wens, wat wil jij? Groetjes - Romaine (overleg) 23 jun 2009 16:15 (CEST)[reageer]

Beste Romaine, de lijst is nu kort en ik probeer de laatste weken dan ook preventief te werk te gaan, door de bekende geografische namen zonder amsterdamlink te volgen en door bijvoorbeeld iemand als WDVLWD met z'n Zweedse plaatsjes in de gaten te houden. Het volgende doel is inderdaad die 96413 overige links. Ik ben me al aan het inlezen (hou ik niet van, maar ja) in de bot-taaljes zoals python. Ik weet nog niet precies wat ik wil, zelf programmeren of domweg gebruik maken van bestaande bots. Het laatste maar als eerste en dan kies ik het botje dat van een zelf opgegeven groep doorverwijspagina's het aantal linken kan vaststellen. Waar vind ik die en hoe run ik hem? groet Japiot 23 jun 2009 22:16 (CEST)[reageer]
Het is nu Bryanbot die iedere zaterdag de pagina opnieuw aanmaakt. Hij zal je de code kunnen geven, en/of de parameters kunnen aanpassen als je een langere/kortere lijst wilt maken. EdoOverleg 23 jun 2009 22:54 (CEST)[reageer]
do ik, Japiot 24 jun 2009 00:17 (CEST)[reageer]
@Edo: Bryan is al even niet meer actief zo lijkt (wist ik al langer), al draait z'n bot nog wel. Heb vragen omtrent de lijst leverde geen enkel antwoord op een tijdje terug. Wat je in de chat linkte (Speciaal:Doorverwijspagina's) werkt wel gewoon.
@Japiot: Met bots kan ik je weinig helpen buiten AWB. Waar ik aan refereerde is dat je in je eigen naamruimte een lijst van pagina's kunt maken waarachter je door een bot kunt laten aangeven hoeveel linken er naar linken. Dan heb je gemakkelijker overzicht dan handmatig alles 1 voor 1 na te lopen wellicht. Het is denk ik ook mogelijk om een query te laten doen om een lijst te krijgen van doorverwijspagina's die meer dan 20 of meer dan 10 links naar zich hebben linken. Maar je kunt natuurlijk ook alle dp's een voor een afwerken. Slechts wat gedachtes. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jun 2009 00:26 (CEST)[reageer]

Beste Japiot. Ik zag deze bewerking]. Bij mij zijn alle links naar doorverwijspagina's oranje gekleurd (monobook), zodat ik ze alle direct in de picture heb. Als ik met pop-ups op die oranje link ga staan weet ik de exacte naam en ga dan via bewerken de link aanpassen. Nu krijg ik van jouw bewerking de indruk dat dit eenvoudiger kan. Is dat juist, en zo ja, hoe? Met groet, Mexicano 3 sep 2009 21:09 (CEST)[reageer]

Beste Mexicano, Ik heb conform het advies van Help:Pop-ups zowel moonobook.js (zie onderste regels van Gebruiker:Japiot/monobook.js) als moonobook.css (zie Gebruiker:Japiot/monobook.css) aangepast. Tevens heb ik bij Voorkeuren tabblad Uiterlijk Monobook (standaard) geselecteerd en tabblad Uitbreidingen Navigatie Popups aanstaan. Als ik met de muis over een dp ga dan licht een blokje op waarbij je in het groen een keus kan maken, je moet alleen de wijziging nog opslaan. De selectie doe ik met AWB. Als het een eenvoudig onderwerp is dan stel ik daar de options in en edit met mijn botuser. Zijn er duidelijk meerdere keuzes dan dubbelklik ik in AWB op de regel, lees het artikel en maak met popups mijn keuze. Als het nog niet duidelijk is vraag dan gewoon door. groet Japiot 3 sep 2009 23:00 (CEST)[reageer]
Ik meende dat voor het gebruik van pop-ups er twee mogelijkheden waren. Of aanpassen in het monobook of aanvinken bij voorkeuren. Ik had alleen dat laatste gedaan. Ik heb nu ook het monobook.js/css aangevuld met jouw regels. Echter er verandert niets, ik heb dezelfde pop-up-layout en zie geen blokje waarbij in het groen een keus gemaakt kan worden. Ik maak echter geen gebruik van AWB, is dat wellicht de oorzaak? Groet, Mexicano 4 sep 2009 13:11 (CEST)[reageer]
Ik kijk er vanavond verder naar, maar ik werk wel met firefox, groet Japiot 4 sep 2009 13:47 (CEST)[reageer]
Bij voorbaat dank voor de moeite die je wilt nemen. Ik werk overigens met IE8. Mexicano 4 sep 2009 14:54 (CEST)[reageer]
Mijn conclusies, ik zie verder geen belangrijke verschillen in jouw en in mijn js/css. Op mijn werk heb ik geen AWB geinstalleerd en daar gaat het met firefox ook goed. Wat me thuis opvalt is dat bij IE de eerste keer alleen een blauw blokje verschijnt en als je er met je muis voor een tweede keer overheen gaat wel het gehele blok getoond wordt. Dus toch een verschil tussen Firefox en IE. Verder weet ik het niet. groet Japiot 4 sep 2009 20:55 (CEST)[reageer]
Ik begrijp niet helemaal wat je steeds met een blokje bedoelt of bedoel je het pop-up-scherm? Als ik op de link ga staan krijg ik het gehele pop-up-scherm met alle info en bewerkingslinks. Maar waar ik naar zoek in het pop-up-scherm is een bewerkingslink die de foutieve DP-link direct omzet naar de juiste link. Groet, Mexicano 4 sep 2009 21:29 (CEST)[reageer]
Lastig als je niet in elkaars scherm kan kijken. Het popups scherm geeft mij de volgende info: 1. naam, doorverwijzing, bytes links en hoe oud, 2. een samenvatting van de keuzes met een korte omschrijving, 3. "klik om deze link door te verwijzen naar:" dan de onderwerpen (bij mij groen). De 3 onderwerpen zijn gescheiden door een lange liggende streep. Het derde gedeelte gebruik ik om snel een ingevuld bewerkscherm op te roepen, waarna ik op oplaan klik. Japiot 4 sep 2009 21:41 (CEST)[reageer]

Zie KNVB beker. De eerste foutieve link is Nederlandsche Voetbalbond die zou moeten doorverwijzen naar KNVB. Het pop-upscherm geeft het volgende weer:
Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond · laatste bewerking|laatste bijdrage|sinds mijn bewerk huidige versie · geschiedenis · niet volgen|volgen · overleg|bewerk huidige versie|nieuw links naar deze pagina · verwante wijzigingen · wijzig titel

24 bytes, 1 interne link, 0 afbeeldingen, 0 categorieën, 17 weken oud


1. DOORVERWIJZING KNVB

Ik zie dus kennelijk iets anders. Nou ja, ik denk dat we er niet uitkomen. Bedankt in ieder geval voor de genomen moeite. Groet, Mexicano 4 sep 2009 22:00 (CEST) [[Categorie:Naam]][reageer]

Waar ik het over heb in Digitale piano zit het woord Klavier. Klavier heeft vele betekenissen waar een keuze uit gemaakt moet worden. Jouw voorbeeld Nederlandse voetbalbond verwijst met een redirect naar de KNVB, je kan dan met AWB aanpassen maar is niet echt nodig. groet Japiot 4 sep 2009 22:12 (CEST)[reageer]

Nu snap ik wat je bedoelt met het groene blok. Dat is volkomen duidelijk. Ik lette alleen op de hernoemde pagina's, die bij mij oranjegekleurd zijn. Dat komt veel voor bij persoonsnamen (met name buitenlandse), die in het lemma foutief blijven staan en waarvoor ik dus een directe link naar het juiste lemma wilde aanbrengen. Jij zou toch ook het woord begravenis in een lemma willen wijzigen in begrafenis? Nogmaals bedankt en met groet, Mexicano 4 sep 2009 22:46 (CEST)[reageer]
Er zijn dus mensen die denken dat er mensen zijn die begrafenis met een v schrijven. Deze (waarschijnlijk zelf analfabeten) maken dus een rederect aan. Het kan geen kwaad, einde discussie. Japiot 4 sep 2009 22:53 (CEST)[reageer]
Zie Overleg gebruiker:Mexicano##redirect begravenis. Jammer dat er geen groen blok is voor zulke hernoemde pagina's. Oke verder, einde discussie. Je hoeft hier niet meer op te antwoorden, dit was slechts een laatste kennisgeving. Mexicano 4 sep 2009 23:07 (CEST)[reageer]

Nederlands Drogisterij Museum[brontekst bewerken]

Dag Japiot. Ik kwam dit artikel tegen waar ik aan wat zat te schaven en waar je foto's voor hebt gemaakt. Ik kwam alleen niet uit de twee interieurfoto's aangezien de dateringen 1920 en 1960 in de bestandsnaam ervan staan en als fotobeschrijving op commons. Naar ik u pas zie gaf je er na eerste plaatsing er een andere datering voor het artikel aan mee[3]. Heb ik het nu goed gecorrigeerd of zette ik weer foute info terug? Hoe dan ook: fraaie foto's. Groet --Sonty 24 jun 2009 23:55 (CEST)[reageer]

Aardig verhaal, ik heb "illegaal" foto's gemaakt in het museum, de foto's geupload met de teksten 1920 en 1960. Ik had de jaartallen toen niet opgeschreven. Vervolgens heb ik de beheerder van het museum gemaild met het bericht dat ik die foto's gemaakt had, hem gewezen op de Wikipedia pagina en hem impleciet toestemming daarvoor gevraagd. Eigenlijk onder het mom "Wat zijn de juiste jaartallen". Hij was enthousiast en gaf me 1910 en 1934 door. Ik heb toen wel de tekst aangepast maar de titels van de foto's kon ik niet meer veranderen, die ziet toch niemand dacht ik. Tot tot vandaag dus, ik heb de echte jaartallen teruggezet. groet Japiot 25 jun 2009 00:27 (CEST)[reageer]
Dat maak ik niet vaak mee dat mensen van een museum enthousiast reageren, leuke ervaring dus. Dat er nog vele moge volgen, groet --Sonty 25 jun 2009 00:54 (CEST)[reageer]

De Maan in Opstand[brontekst bewerken]

Was dat er nog één uit de witte boekjes reeks?Ceescamel 30 jun 2009 17:02 (CEST)[reageer]

nr 47 en de witte serie loopt tot nr 62. Ik heb ze allemaal, maar ze zijn niet echt wit meer. Soms herlees ik er eentje en maak dan mijn eigen uittreksel. Overigens is mijn bijdrage niet te vergelijken met die van de Engelse fanclub. groet Japiot 30 jun 2009 21:43 (CEST)[reageer]
Voor een SF-boek ook wel erg veel...Heb ook alle M=SF boeken, maar kom niet meer aan lezen toe. Het is muziek, muziek, muziek en muziek.Ceescamel 1 jul 2009 13:33 (CEST)[reageer]

Bewerking gebruikerspagina[brontekst bewerken]

Hey Japiot. Ik heb een kleine bewerking in je gebruikersruimte (aangemaakte pagina's) gedaan, omdat ik een titel heb veranderd (Engeland (Gelderland) in Engeland (Apeldoorn), omdat er in Oldebroek tevens een Engeland ligt). Ik hoop dat je 't goed vindt. Vriendelijke groet, PeHa · Overleg 22 jul 2009 16:15 (CEST)[reageer]

De aktie is oké en dat je mijn pagina aanpast is ook prima, maar in mijn atlas (stafkaart 1:25000) vind ik geen Engeland als stad, dorp of buurtschap. Is het een wijk van Oldebroek? Japiot 22 jul 2009 18:18 (CEST)[reageer]
Mooi. Ik vind het volgende bestand op internet (Van Oudheidkundige Vereniging Broeklanden, html-versie) waarin staat: In Buurtschappen IV hebben we al aandacht besteed aan de buurtschap Engeland (zie verder het bestand). Overigens is op de plaats inderdaad een woonwijk gebouwd: Bewoning van Engeland: In het rustieke gebied van vroeger is nu een moderne woonwijk verrezen met vele bewoners. Ik weet alleen niet of deze ook Engeland heet. Groet, PeHa · Overleg 22 jul 2009 19:47 (CEST)[reageer]

Nederlands Drogisterij Museum 2[brontekst bewerken]

Beste Japiot, ik zie net dat de tekst in het artikel Nederlands Drogisterij Museum een complete kopie is van de website. Kunt u mij uitleggen waarom? Kunt u dit niet zal ik het natuurlijk nomineren voor verwijdering. Met vriendelijke groet, Crazyphunk 28 jul 2009 00:51 (CEST)[reageer]

Ik zie het nu ook, dit is een van mijn vroege werken; ik zal de tekst aanpassen. groet Japiot 28 jul 2009 08:28 (CEST)[reageer]
Is goed :) Crazyphunk 28 jul 2009 11:07 (CEST)[reageer]

Lijst van[brontekst bewerken]

Hallo Japiot. Ik zie dat je niet zo lang geleden eens contact hebt opgenomen met Bryan vanwege zijn bot die Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data update. Het lijkt dat zijn botje afgelopen nacht heeft verzaakt om het up te daten. Daarnaast lijkt het haast al een optie om de grens te verlagen naar pagina's met 15 of 17 doorverwijzingen, aangezien het aantal nog steeds goed achteruit loopt. Zou jij evt. weer met hem contact op willen nemen? Groet, Pompidom 8 aug 2009 11:10 (CEST)[reageer]

Ik heb Bryan gemaild: "Weer een hikje in de bot van vannacht? Overigens vraag ik je tevens om het aantal terug te brengen naar 15. Ik heb een paar hulptroepen die hun vakantie achter de pc doorbrengen!" groet Japiot 8 aug 2009 11:35 (CEST)[reageer]
Bedankt! Nu hopen dat hij niet wekenlang op vakantie is. Groet, Pompidom 8 aug 2009 11:39 (CEST)[reageer]
Het gaat overigens als een speer, leuk dat je ook meehelpt! Er staan nu wel veel lastige dp's bij, eens moeten we daar doorheen, maar als de grens teruggaat naar 15 zijn er nog zat makkelijke. groet Japiot 8 aug 2009 11:45 (CEST)[reageer]
Ja, ik heb de laatste tijd iets teveel vrije tijd gehad en gebruik mijn botje de laatste tijd ook steeds meer, waardoor dit soort dingen lekker vlot gaan. Van de openstaande artikelen zitten veel onderwerpen bij waarvan ik ook niet heel veel verstand van heb, dus het moeilijker wordt om de goede link erbij te plaatsen, maar we zullen zien hoe ver we komen. Een enkele keer heb ik ook van een onderwerp de links aangepast welke overduidelijk waren, maar de rest opengelaten. Deze onderwerpen heb ik niet afgevinkt in de lijst, maar zouden wel zo uit deze lijst kunnen verdwijnen, omdat ze onder de drempel komen te vallen. Groet, Pompidom 8 aug 2009 12:04 (CEST)[reageer]

Je mail is aangekomen, gezien deze wijziging. We kunnen weer verder met verse data. :) Groet, Pompidom 8 aug 2009 12:38 (CEST)[reageer]

Jippie, ik verveelde me al. Japiot 8 aug 2009 12:42 (CEST)[reageer]
Nou, gezien het verloop van de lijst zou de grens aankomende zaterdag gerust weer verlaagd kunnen worden om weer van genoeg "verse" onderwerpen te worden voorzien. Groet, Pompidom 18 aug 2009 15:11 (CEST)[reageer]
Pompidom, ik heb Bryan gemailed: Je raadt het waarschijnlijk al. Zou jij wegens groot succes de teller van 15 naar 10 kunnen zetten. Zelf ben ik even op vakantie (maar de laptop gaat mee, dus je weet nooit). groet Japiot 18 aug 2009 18:25 (CEST)[reageer]
Bedankt en een fijne vakantie alvast! Groet, Pompidom 18 aug 2009 18:29 (CEST)[reageer]

Bocholt[brontekst bewerken]

Hoi Japiot, Ik zag dat je in het artikel Walfort de link naar Bocholt had vervangen door Bocholt (België). Helaas was hier Bocholt (Duitsland) bedoeld. Ik weet niet of dit een automatische edit was, maar het lijkt me erg foutgevoelig om er van uit te gaan dat de Belgische Bocholt bedoeld zal zijn als er een link naar Bocholt staat. Ik heb de link bij Walfort verbeterd. Yhoitink 10 aug 2009 21:07 (CEST)[reageer]

Thanks, ik maak op grond van de tekst een keuze, en blijkbaar zag ik Berend de Dücker als Nedelandstalig aan. Het was geen automatische edit, maar ik controleerde ongeveer 25 verwijzigen naar de dp Bocholt en het was fifty-fifty Belgie-Duitsland. Een foutje van mij. Japiot 10 aug 2009 21:14 (CEST)[reageer]

Infobox hofje[brontekst bewerken]

Hoi, Weet jij hoe je iets aan een info box kan veranderen? IK zou het mooi vinden als bij de infobox Hofje kan komen te staan wie de opdrachtgever is en wie de architect of bouwer, Dank, Pvt pauline 11 aug 2009 21:33 (CEST)[reageer]

Nooit gedaan, maar ik ga eens kijken hoe dat werkt. groet Japiot 11 aug 2009 22:57 (CEST)[reageer]
Gedaan, opdrachtgever en architect heb ik toegevoegd. Ik heb het even getest met echte namen en het werkt (zie geschiedenis van Mallemolen). Bouwer vind ik een raar woord en in het Nederland van nu zal daar toch iets als Ballast Nedam in komen te staan, maar je kan de infobox zelf veranderen, is niet zo moeilijk. Zoek naar Sjabloon:infobox hofje. Als je daar geen zin in hebt (toch wel technisch) dan doe ik het graag voor je. groet Japiot 12 aug 2009 00:26 (CEST)[reageer]

Complimenten[brontekst bewerken]

Beste Japiot,

Mijn complimenten voor het vele werk dat jij en Pompidom de laatste week in het oplossen van links naar redirects hebben gestopt. Een flinke bak werk nu ook pagina's met minder dan 30 inkomende links erbij staan. Misschien dropt het aantal binnenkort zelfs onder de 75.000. Mvg en vele malen dank, Bas 13 aug 2009 04:04 (CEST)[reageer]

Leuk dat je belangstelling toont, het gaat lekker zo, de drempel ligt op 15 stuks en de afgelopen week was het prijsschieten (heel veel makkelijke onderwerpen). Straks zijn die op en staan de lastige weer allemaal bovenaan. Vannacht is er een nieuwe stand (hoop ik) en ik verwacht dat we in de buurt van de 83.000 zitten. Japiot 14 aug 2009 16:14 (CEST)[reageer]

Harmonica[brontekst bewerken]

Beste Japiot, je hebt bij een aantal onderwerpen nogal gedachteloos het woord harmonica van de link trekzak voorzien. In de meeste gevallen gaat het om een mondharmonica, in één geval zelfs om de bijnaam "Harmonica" van een mondharmonicaspeler. Wil je de links die je veranderd hebt even nalopen en ze zo nodig weer in de goede richting zetten? Hartelijk dank, Hartenhof 16 aug 2009 16:53 (CEST)[reageer]

Hallo Hartenhof. Ik reageer alvast even hier. Misschien is het handiger dat jij even de links naloopt, omdat je er schijnbaar meer verstand van hebt? De wijzigingen m.b.t. harmonica die Japiot heeft gemaakt zijn hier te vinden en ze zijn gedaan op 16 augustus tussen 14.33 en 14.37. Groet, Pompidom 16 aug 2009 16:59 (CEST)[reageer]
Oeps, ik had gaandeweg al een vervelend gevoel. Probleem is wel dat het vaak niet uit de tekst blijkt! Door te verwijzen naar een dp stuur je in ieder geval de lezer het bos in. Oké in dit geval verwijs ik naar de verkeerde uitgang maar toch. Ik sluit me wel bij Pompidoma aan en verzoek jouw zelf aanpassingen te doe. groet Japiot 16 aug 2009 17:02 (CEST)[reageer]
Nee sorry, ik ben slechts de boodschapper. Als het er minder waren zou ik het misschien doen. Wat jouw robot even snel automatisch veranderd heeft gaat mij veel tijd kosten als ik dat allemaal uit moet gaan zoeken. Google staat ook jou ter beschikking. Veel succes, Hartenhof 16 aug 2009 18:24 (CEST)[reageer]
Voor alle duidelijkheid, dit is geen wijziging die gedaan is met een robot. Het enige dat pop-ups doet is mij een keuzescherm tonen waaruit tussen de verschillende verwijzingen van het woord een keuze gemaakt moet worden. Op grond van de tekst maak ik die keuze of als ik het niet weet Google ik. De Band en Captain Beefheart (echt muziek uit mijn tijd) zijn in mijn ogen Country-bands waarbij lustig op trek-harmonica werd gespeeld. En als ik aan the Band denk; denk ik aan het prachtige [4], mogelijk was ik fout, maar het is duidelijk geen mondharmonica waar deze ex-Band-speler op speelt. Japiot 17 aug 2009 01:49 (CEST)[reageer]
Bij The Band bespeelde Garth Hudson o.a. de accordeon of trekharmonica (naast talloze andere instrumenten, want die man kan alles), maar wijlen Richard Manuel (en om hem ging het bij het bewuste lemma) zette - naast vele flessen Grand Marnier - wel eens de mondharmonica aan de mond. Kortom: het is allemaal niet zo eenvoudig. Hartenhof 17 aug 2009 18:21 (CEST)[reageer]
Dus ben ik blij dat er specialisten zijn, dank Japiot 17 aug 2009 21:54 (CEST)[reageer]