Overleg gebruiker:JasperWiki86

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Linken (2)[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, nog geen drie weken geleden attendeerde D'Arch je op deze pagina dat je wel erg veel woorden voorzien had van een interne link zodat de tekst behoorlijk blauw werd. Hij gaf ook aan de overdaad aan interne links te hebben gesnoeid. Dat bericht heb je weggehaald maar als ik dit zie krijg ik niet het idee dat het intussen beter gaat. Bovendien, een gedeputeerde die zich beroepsmatig bezig houdt met "... chemische verbinding tussen positieve en negatieve ionen ..." had beter scheikunde gaan studeren. D'Arch heeft het de vorige keer voor je alvast opgeruimd, doe je het dit keer zelf? - Robotje (overleg) 30 mei 2019 21:16 (CEST)

Heb een aanpassing gedaan. - JasperWiki86 (overleg) 31 mei 2019 00:53 (CEST)
Bedankt. - Robotje (overleg) 31 mei 2019 01:08 (CEST)
Ik zie dat je nogal een voorkeur hebt voor interne links en dat je daar al eens eerder op bent aangesproken. Ken je onze instructies hierover? Veel van de interne links die je plaatst voegen niets toe, zoals links naar data en woorden als voorzitter, bestuur en gemeente. RONN (overleg) 14 aug 2019 09:50 (CEST)
Had 't al eerder gelezen. Zal het opnieuw gaan lezen. Heb er soms wel moeite mee om te bepalen wat wel en wat niet te linken. Bedankt voor je feedback. JasperWiki86 (overleg) 15 aug 2019 00:06 (CEST)
Zie ook deze edit van collega Zwitser123 met in de bewerkingssamenvatting een link naar H:WLF. - Robotje (overleg) 4 okt 2019 13:45 (CEST)

Bron??[brontekst bewerken]

En welke van die bronnen op Han van Midden moet de lezer maar zelf uitzoeken? Arch (Overleg) 25 jun 2019 17:48 (CEST)

Zie artikel BN DeStem 6 juni jl. en nieuwsbericht Gemeente Roosendaal 6 juni jl. Volgens WP:BLP voldoet het hiermee. Tevens had je het wel eerst even mogen navragen, voordat je het (onterecht) terugdraait. Ik snap jouw bovenstaande vraag en je wijziging dus ook niet zo goed. En ja, in principe kan de lezer het ook uitzoeken, aangezien de artikelen bijgevoegd zijn als bronnen. JasperWiki86 (overleg) 25 jun 2019 18:00 (CEST)
Het is wat vriendelijker en vooral overzichtelijker voor de lezer om voetnoten te gebruiken. Nu moet deze gedwongen een rijtje bronnen nalezen waarin slechts krantenkoppen staan vermeld om dat uit te zoeken. Welke bron vermeldt bijvoorbeeld de geboortedatum? Wat betreft de voetnoten; Zie daarvoor Help:Referenties en voetnoten. Arch (Overleg) 25 jun 2019 18:42 (CEST)

Bron[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, bij de aanmaak van het artikel Marian Witte schreef je: "Witte heeft tot 1999 Politicologie gestudeerd aan de Katholieke Universiteit Nijmegen." Het gaat hier om een levend persoon waar dus WP:BLP op van toepassing is. Bij die paragraaf plaatste je drie voetnoten waarvan een voetnoot met een link naar LinkedIn. In de twee andere voetnoten staan ook bronnen maar daar komt dat jaartal 1999 niet voor. Kun je aangeven op basis van welke bron je het jaartal 1999 daar in het artikel plaatste? - Robotje (overleg) 10 jul 2019 22:50 (CEST)

Weekblad Oosterhout 09-05-2018, p5 vermeldt dit feit. Mvg, Trewal 10 jul 2019 23:27 (CEST)
Zie bovenstaande reactie. Toegevoegd als bron. - JasperWiki86 (overleg) 11 jul 2019 03:04 (CEST)

Bron (3)[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, met deze edit veranderde je afgelopen nacht in de infobox de geboortedatum van Henk Hellegers van 25 mei 1955 in 25 mei 2009. Kort daarop heb je dat met deze edit weer aangepast in 25 juni 1955; en dat zowel de infobox als de openingszin. Kun je aangeven op basis van welke bronnen je die edits deed? - Robotje (overleg) 26 aug 2019 07:19 (CEST)

Is al aangepast door andere gebruiker. - JasperWiki86 (overleg) 27 aug 2019 00:15 (CEST)
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Zonder bron komt het op mij over als vandalisme. - Robotje (overleg) 27 aug 2019 07:02 (CEST)
Ongelukje. - JasperWiki86 (overleg) 27 aug 2019 07:09 (CEST)
Jij deed om half 4 's nachts deze edit en daarmee veranderde je op twee plaatsen 'mei' in 'juni'. Dat is geen typefout. Die edit bestaat, afgezien van het herstel van het geboortejaar, uit 3 dingen; je introduceert een nieuw gegeven en twee dingen die al goed stonden in het artikel worden door je veranderd in onjuiste 'informatie'. Vlak daarvoor had je z'n geboortejaar in dat artikel veranderd van 1955 in 2009, en dat nota bene voor iemand die anno 2019 E is als burgemeester. Ik kan me prima voorstellen dat iemand op dat tijdstip minder helder denkt. Bij jou lijkt dat ook op te spelen, dan kun je op zo'n tijdstip beter geen pagina's in de hoofdnaamruimte meer aanpassen. Je zadelt je collega's op deze manier op met het spenderen van tijd in het nalopen van wat je in de artikelen hebt aangepast. - Robotje (overleg) 27 aug 2019 07:25 (CEST)

Politicus duidelijk fout?[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, met deze edit veranderde je 'politicus' in een ander woord terwijl de interne link niet werd aangepast. Kun je aangeven waarom 'politicus' daar duidelijk fout zou zijn terwijl de betekenis blijkbaar wel op hetzelfde blijft neerkomen? - Robotje (overleg) 4 sep 2019 09:50 (CEST)

Heb 't aangepast. Ik dacht dat het woord politica niet doorgelinkt zou worden maar dat lukte dus wel.
De reden dat ik het aanpaste is omdat politica de vrouwelijke vorm is van politicus. Maar ik denk dat je dat wel wist. - JasperWiki86 (overleg) 4 sep 2019 17:39 (CEST)
Je laatste aanpassing lijkt me een verslechtering want eerst werd gelinkt naar het juiste artikel en nu is dat een link naar een redirect. Maar daar gaat het nu niet om. In je reactie gaf je geen antwoord op mijn vraag. Kun je aangeven waarom 'politicus' daar duidelijk fout zou zijn? - Robotje (overleg) 4 sep 2019 19:00 (CEST)
Heb ik je al beantwoord. Zie boven. - JasperWiki86 (overleg) 4 sep 2019 19:05 (CEST)
Eerder schreef je aan mij: [1] "... volgens mij doe ik het qua Nederlands [sic] vertaling (werking Wikipedia daargelaten, nog een hoop te leren) beter dan jou [sic] !" Later bleek dat het toen helemaal niet ging over vertaling maar over de Nederlandse taal. Het woord 'politicus' kan volgens de Vandale zowel voor mannen als vrouwen gebruikt worden (zie [2]). Het is dus helemaal niet fout om over een vrouw te schrijven dat ze een vrouw is. Zo goed is je Nederlands blijkbaar ook weer niet. - Robotje (overleg) 4 sep 2019 19:21 (CEST)
Nergens heb ik geschreven dat het fout is. Maar ik verkies de vrouwelijke boven de neutrale vorm. Daarmee onderscheid je wat mij betreft het beter met wat voor persoon wij te maken hebben.
Vind het ook raar van je om weer van allerlei andere dingen erbij te gaan halen. Hou het liever bij het onderwerp. Je vooringenomenheid over wel of niet weten over de Nederlandse taal komt vervelend over en bevordert geen goede samenwerking. - JasperWiki86 (overleg) 4 sep 2019 19:37 (CEST)
Je gaf aan dat je mijn vraag over wat er fout was al beantwoord was in je edit erboven ("Heb ik je al beantwoord. Zie boven.") en vervolgens schrijf je "Nergens heb ik geschreven dat het fout is." Hoe dan ook, je bent jaren geleden al herhaaldelijk gewezen op WP:BTNI en vandaag heb je bij tal van artikelen de correcte term politicus aangepast omdat jij blijkbaar een ander woord beter vindt omdat de ene een vrouwelijke vorm is en de ander een neutrale vorm. Fout was het niet, dus je bent op vrij grote schaal bezig geweest met edits die in strijd zijn met BTNI. Graag weer zelf herstellen. - Robotje (overleg) 4 sep 2019 19:56 (CEST)
Ben het er mee oneens. Ga het dus ook niet aanpassen. Anders dien maar een verzoek in bij de moderatoren wat die er van vinden. Dan wacht ik deze reactie van hun wel af. - JasperWiki86 (overleg) 4 sep 2019 20:04 (CEST)
Je was bovendien niet consistent want 'burgemeester' laat je dan als neutrale vorm weer wel staan in die artikelen. Ik zal het maar opruimen voor je, maar je bent bij deze wel gewaarschuwd. Kijk anders hier maar; dan zie je dat iemand die keer op keer handelt in strijd met BTNI daar ook voor geblokkeerd kan worden. - Robotje (overleg) 4 sep 2019 20:14 (CEST)
@Jasper, wat je verkiest mag je toepassen in een artikel dat je zelf schrijft. Kijk alsjeblieft kritisch naar je bewerkingen in bestaande artikelen. Wat niet fout is, hoeft niet te worden verbeterd. Bewerkingen als het veranderen van 'politicus' naar 'politica', het veranderen van 'Nederlands politicus van de PvdA.' naar 'Nederlands politicus. Hij is lid van de PvdA.' en het toevoegen van een kopje 'Biografie' in een biografie kun je beter achterwege laten. Het voegt inhoudelijk niets toe en kan alleen maar tot wrevel leiden. Gr. RONN (overleg) 5 sep 2019 10:09 (CEST)
Oké. - JasperWiki86 (overleg) 5 sep 2019 23:19 (CEST)

Mening van een moderator[brontekst bewerken]

Bij dezen: politicus -> politica lijkt mij duidelijk een geval van BTNI, beide vormen zijn niet 'fout'.

Daarnaast wel eens dat het wat vriendelijker gemogen had, het lijkt meer op de ander 'eens even inwrijven' dat zijn Nederlands 'toch niet zo goed is'. Laat dat toch gewoon eens achterwege zou ik zeggen. Mvg, Encycloon (overleg) 4 sep 2019 21:04 (CEST)

Iemand die een ander wijst op het mogelijk niet zo goede Nederlands van die persoon, maar zelf schrijft Het woord 'politicus' kan volgens de Vandale zowel voor mannen als vrouwen gebruikt worden (...) .Het is dus helemaal niet fout om over een vrouw te schrijven dat ze een vrouw is. en Je gaf aan dat je mijn vraag over wat er fout was al beantwoord was in je edit erboven geeft toch de indruk een iets te grote broek aan te trekken. Als die persoon vervolgens gaat lopen dreigen met een blokkade en er tegen die dreigende persoon een zaak bij de Arbitragecommissie loopt vanwege onder meer de onvriendelijke benadering van personen, dan denk ik dat er maar een conclusie mogelijk is. Ik heb dan ook Robotje zojuist voor 24 uur geblokkeerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2019 02:00 (CEST)
Volgens mij had je hierover wel eerst een verzoek moeten indienen, i.p.v. geheel autocratisch zelf te gaan blokkeren. Is dit weer een nieuwe trend bij blokkades, dat moderatoren zelf helemaal het recht in eigen handen nemen zonder verzoek op WP:RB? Een paar dagen geleden zag ik ook al zoiets. De Wikischim (overleg) 5 sep 2019 09:28 (CEST)
Dag De Wikischim, ik denk dat deze pagina niet de beste plaats is voor opmerkingen over (de procedure rond) een blokkade. Beter op de OP van RonnieV, of anders op die van Robotje. Encycloon (overleg) 5 sep 2019 09:50 (CEST)

Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:58 (CEST)

Zwolle en 'is een Nederlands politicus '[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik heb je aanpassing van de begindatum van de vorige Zwolse burgemeester opnieuw hersteld in 14 juli 2000; zie de OP bij die lijst voor mijn onderbouwing. Ik zie je recentelijk nog wel eens teksten als 'is een Nederlands politicus' veranderen in 'is een Nederlandse politicus'. Aangezien de eerste variant niet fout is, verzoek ik je vriendelijk de keuze van de collega voor je te respecteren. Zie ook wat je hier schreef. - Robotje (overleg) 16 sep 2019 03:23 (CEST)

Nederlandse->Nederlands, is aangepast. De aparte vermelding dat hij lid is van de VVD heb ik wel laten staan. Want daar was ook niks mis mee. - JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 03:34 (CEST)
14 juli is achteraf goed gebleken. Goed dat je dat document ergens opgevist hebt. - JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 03:38 (CEST)
(na bwc) Ik heb dat artikel over Snijders bijna 10 jaar geleden aangemaakt en in die eerste versie stond al 'politicus van de VVD'. Vorige maand deed jij deze edit en uit je reactie hier leek het me dat je die uitleg erboven overtuigend vond. Vandaar mijn herstel. Ook dat is helaas, net als bij die voormalige Zwolse burgemeester, blijkbaar twee keer nodig. - Robotje (overleg) 16 sep 2019 03:46 (CEST)
Deze aanpassing is dus gebeurd voordat de kwestie over bovengenoemde edit naar boven kwam. In essentie doe jij dus hetzelfde, namelijk een bewerking doen die in principe goed is maar toch ingehaald wordt. Tevens probeer ik jou hierboven te complimenteren voor het feit dat je het document over 14 juli naar boven haalt, en het enige wat ik krijg zijn jouw rare omgangsvormen. JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 04:04 (CEST)
Sinds 2005 (zie [3]) staat op een voorganger van die lijst dat hij op 14 juli 2000 burgemeester werd. Als iets zolang er al staat, op een lijst die echt heel vaak bewerkt is, is het niet automatisch correct, maar wel een goede indicatie dat het waarschijnlijk wel goed zit. Wanneer je dan merkt dat je aanpassing van die datum teruggedraaid wordt, kun je toch ook zelf even op Google gaan zoeken of er voor de datum die er al tijden stond wellicht ook bronnen te vinden zijn? Maar nee, jij kiest voor een revert met als onderbouwing een pagina op een laatste nieuwtjes en leuke verhalen website. Als ik ga fietsen zonder regenjas want volgens buienradar blijft het vermoedelijk droog, dan kan later blijken dat ik beter toch een regenjas had meegebracht. Dat is dan achteraf gezien een betere beslissing. Hier stond het al goed, kun je via Google ook eenvoudig vaststellen dat er tal van behoorlijk betrouwbare bronnen zijn die de datum vermelden die er al stond. Dat was vooraf prima te doen, zeker voordat je mijn correctie terugdraaide. - Robotje (overleg) 16 sep 2019 07:37 (CEST)

Infobox geboorteplaats & overlijdensplaats[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, uit deze edit begrijp ik dat geboorteplaats en overlijdensplaats een soort deprecated fields van die infobox zijn. Waar ik daar meer over vinden? - Robotje (overleg) 16 sep 2019 03:52 (CEST)

Geen idee of ze verouderd zijn. Je laatste vraagzin begrijp ik niet helemaal. - JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 04:08 (CEST)
Volgens mij probeert Robotje te vragen (middels een eigen aanname) naar de reden waarom je in die edit de velden 'geboorteplaats' en 'overlijdensplaats' hebt weggehaald. Op Sjabloon:Infobox politicus zie ik staan dat beide opties mogelijk zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2019 06:38 (CEST)
Precies, als die velden nog gewoon in gebruik zijn, wat voor zin heeft het dan om ze bij dat artikel te verwijderen? - Robotje (overleg) 16 sep 2019 06:59 (CEST)
Is het niet beter om geboorteplaats en -datum en overlijdensplaats en -datum samen te voegen op één regel daarmee en de infobox beknopt en eenvoudig te houden? Dat is in ieder geval mijn gedachtegang en de reden dat ik het heb aangepast. - JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 22:13 (CEST)
Tja, persoonlijk maak ik me niet zo druk om een veldje meer of minder. Maar je zou op Overleg sjabloon:Infobox politicus, dan wel Overleg Wikipedia:Sjablonen, kunnen aankaarten of er niet gekozen kan worden voor één manier. Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2019 22:29 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:06 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)

Michiel Grauss[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Michiel Grauss. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 14:38 (CET)

Judith Bokhove[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Judith Bokhove. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 17:28 (CET)

Ik nodig je uit om deze "biografieen" op WikiData aan te maken. Daar zijn ze namelijk wel (meer dan) welkom. Edoderoo (overleg) 14 nov 2019 21:59 (CET)
Zie d:Q74997397 hier wat ik bedoel. Als je vragen hebt hoor ik het graag. Edoderoo (overleg) 14 nov 2019 22:04 (CET)
Weet niet hoe dat werkt. JasperWiki86 (overleg) 20 nov 2019 01:51 (CET)

Tijs de Bree[brontekst bewerken]

Beste,

Zojuist heb ik de pagina Tijs de Bree ter beoordeling aan de gemeenschap voor moeten leggen omdat De Bree naar mijn idee niet relevant genoeg is voor de encyclopedie. De beoordeling vindt op deze dagpagina plaats. Mochten er vragen zijn: stel die gerust hieronder, dan zal ik ze ook hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 nov 2019 23:58 (CET)

Oké. JasperWiki86 (overleg) 20 nov 2019 01:56 (CET)

Vervolg in 2020[brontekst bewerken]

Beste Jasper, ter informatie wil ik je graag attent maken op dit overleg. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 dec 2019 06:04 (CET)

Bedankt voor de info. Vanaf volgend jaar beschikbaar en te gebruiken? JasperWiki86 (overleg) 23 dec 2019 12:34 (CET)
Dat lijkt me een mooi streven! Bob.v.R (overleg) 23 dec 2019 13:36 (CET)

Beoordelingsnominatie artikel[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86,

Tot mijn spijt moet ik je melden dat ik zojuist de pagina Edward Stigter ter beoordeling aan de gemeenschap heb voor moeten leggen. Naar mijn idee is hij niet relevant (genoeg) voor de encyclopedie. Daarnaast zijn de bronnen op één na direct betrokken bij Stigter. De beoordeling vindt plaats op deze dagpagina. Mochten hier nog vragen over zijn: stel die dan hieronder, dan zal ik ze ook hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 jan 2020 14:16 (CET)

Oké JasperWiki86 (overleg) 17 jan 2020 23:57 (CET)
Uiteraard ben je van harte welkom om op de nominatie te reageren en gedurende de beoordelingsperiode het artikel aan te passen of te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2020 11:03 (CET)
Oké JasperWiki86 (overleg) 18 jan 2020 11:41 (CET)
Heb de artikel aangepast met meer bronnen. Tevens is de artikel qua inhoud ook relevant. Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politici. JasperWiki86 (overleg) 19 jan 2020 17:38 (CET)
Waar het artikel relevantie zou moeten bevatten weet ik niet, want Rigter is een lokale politicus. Maar ik haal de nominatie er wel af, zou je nog wel de bronnen wat netter neer willen zetten? Want dat is nu chaos en de lezer mag zelf maar uitzoeken waar welke bron over gaat en waar deze in de bron iets over Rigter kan vinden. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2020 21:48 (CET)
Als je met dat laatste moeite hebt, laat het dan even weten, dan zet ik er voor een een voorbeeldje bij. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 06:43 (CET)
De betreffende bronnen krijg ik wel op z'n plek. Mocht ik hulp nodig hebben laat ik 't weten. JasperWiki86 (overleg) 20 jan 2020 09:04 (CET)
Tekst voorzien van bronnen, noten en/of referenties. JasperWiki86 (overleg) 20 jan 2020 10:19 (CET)
Veel bronnen is niet per se beter, beter 1 goede bron dan 10 vage vermeldingen, is vaak het credo. Hetzelfde geldt vaak bij het vermelden van feiten, een kort artikel geeft vaak een betere beschrijving van een persoon dan een hele lijst van triviale zaken (zelfs als die een bron hebben). Nu is dat laatste in dit geval geen probleem, de genoemde zaken zijn voor de persoon en zijn functie wel relevant. Maar 14 bronnen voor het feit dat de persoon ergens directeur was, is eigenlijk net zo waarde vol als 1 of 2 bronnen. Daarbij is LinkedIn een heel slechte bron, want die wordt door het onderwerp zelf samengesteld, en is daarmee nooit onafhankelijk, dus wees daar voorzichtig mee. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 10:47 (CET)
Welke bronnen zou je laten staan en welke verwijderen? JasperWiki86 (overleg) 20 jan 2020 10:48 (CET)
Dan zou ik alle bronnen even aandachtig moeten lezen, maar de vraag is altijd: welke bron gaat specifiek en onafhankelijk in op de persoon/onderwerp, en welke noemen 'm ergens in een lijstje? Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 11:36 (CET)
Naast onafhankelijkheid is de vraag ook altijd of de bron nuttig is. 10 bronnen voor één feit is uiteraard overdreven, dat doen ze zelfs op de Engelstalige Wikipedia niet eens. De LinkedIn-bron zou ik zelf nergens gebruiken, tenzij iemand een vraag heeft over zijn persoonlijke gegevens (naam, geboortedatum of -plaats, etc), de Provincie Noord-Holland zou ik alleen gebruiken voor zijn politieke partij, verder niet omdat de provincie direct betrokken is. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 19:59 (CET)
Kun je het probleem van die betrokkenheid onder onderstaand kopje eens uitleggen? Want ik zie de belangenverstrengeling tussen een gedeputeerde en een provincie niet zo. Net als dat een gemeente geen belang heeft bij het geven van informatie van bijv. een raadslid. Bij zijn eigen partij is dat belang er in sommige gevallen wel, maar dat hangt altijd weer af van de feiten die worden genoemd in de bron. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 20:49 (CET)
Belangenverstrengeling misschien niet, maar gebrek van aantonen van relevantie wel. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 21:31 (CET)

Algemene opmerking[brontekst bewerken]

Ik zie trouwens niet in waarom de betrokkenheid van de bronnen een probleem zou zijn. De bronnen tonen de relevantie niet aan, maar dat staat los van de betrokkenheid, want ze melden vooral en alleen feitelijkheden als de datum waarop de persoon gedeputeerde werd, en de partij waarvoor dat het geval is. Betrokkenheid is pas een issue als de neutraliteit van het artikel in het geding is, maar dat is hier niet het geval. Edoderoo (overleg) 18 jan 2020 11:53 (CET)
Omdat als we alleen betrokken bronnen gebruiken, we een gevalletje WC-eend krijgen. Gemeenten en provincies hebben altijd wel een pagina met informatie over hun raadsleden, zo'n pagina toont dus geen relevantie aan. Als we niet aangeven dat bronnen onafhankelijk horen te zijn, dan krijgen we al heel snel artikelen met alleen betrokken bronnen en ik heb al vaak genoeg dergelijke artikelen gezien en die zijn dan echt niet neutraal genoeg en de relevantie blijkt er dus ook niet uit. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 21:30 (CET)

Karen Heerschop[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, bij het artikel over Heerschop geef je zojuist aan dat ze in Hilversum geboren is. Op zich mooi als dat soort gegevens bij een artikel toegevoegd kunnen worden, maar kun je me ook uitleggen waar in welke bron je dat gevonden hebt? - Robotje (overleg) 13 apr 2020 02:35 (CEST)

Dag Robotje, kwam meerdere bronnen tegen op het internet, waaronder deze: http://www.leefbaarhilversum.nl/nieuws/karen-heerschop-verlaat-de-politiek#.XpO0rcgzbIU. - JasperWiki86 (overleg) 13 apr 2020 02:41 (CEST)
Bedankt voor de toelichting. Ik heb bij de aanmaak van dat artikel veel moeite gedaan om geboortedatum en geboortedatum te vinden. Jarenlang stond er alleen een 'bij benadering' geboortejaar in de openingszin, maar dat probleem is deels opgelost (voor geboortejaar is intussen een bron). Langzamerhand wordt het artikel zo beter. - Robotje (overleg) 13 apr 2020 02:49 (CEST)
Het lukt niet altijd om om een geboortedatum- of plaats te vinden. In het verleden heb ik het weleens op basis van sociale media gedaan. Tegenwoordig gebruik ik alleen maar bronnen, aangezien deze wel betrouwbaar zijn en sociale media niet. - JasperWiki86 (overleg) 13 apr 2020 02:52 (CEST)

Guido Oude Kotte en andere burgemeesters[brontekst bewerken]

Beste Jasper,

Als iemand jouw bijdrages terugdraait, denk dan even na waarom; of vraag het desnoods. Terugdraaien doe ik niet omdat ik dat leuk vind.
Wil je a.u.b. de tekst lezen van Sjabloon:Infobox politicus Nederland?
Hierin staat Onder 'politieke loopbaan' kunnen maximaal twintig voormalige functies worden toegevoegd, steeds als setje: 'tijdvak#' en 'functie#'. Bij het tijdvak worden alhier jaartallen gegeven, exacte data kunnen in de tekst staan. De huidige functie staat achter 'huidige functie', de ingangsdatum achter 'sinds'.

Dus in het vak politieke functies de voormalige functies en in het vak huidige de huidige functie.

Veel wijsheid toegewenst,
JoostB (overleg) 13 apr 2020 23:53 (CEST)

Oké. Wist niet dat dit de standaard werkwijze was. JasperWiki86 (overleg) 13 apr 2020 23:59 (CEST)
Dan zijn er denk ik nog een hele hoop die aangepast dienen te worden. JasperWiki86 (overleg) 14 apr 2020 00:00 (CEST)
Zal binnenkort alle burgemeesters even aflopen om te zien of dat aangepast moet worden of niet. JasperWiki86 (overleg) 14 apr 2020 00:06 (CEST)
Beste Jasper, bedankt.
Hou er wel rekening mee dat als je mijn naam noemt in een bewerkingssamenvatting, dat ik dan telkens een melding hiervan krijg. Laat dat maar voortaan achterwege, of laat de vierkante haken om mijn naam weg.
JoostB (overleg) 14 apr 2020 17:22 (CEST)
Volgens mij is het heel gebruikelijk om alle functies te vermelden en niet alleen de voormalige. En ik heb nota bene zelf ooit de basis gelegd voor deze infobox. Geen idee wie dat woordje 'voormalige' ooit in die beschrijving heeft 'gesneakt', maar dat is in ieder geval niet gebeurd naar aanleiding van een discussie of consensus. Het lijkt me dan ook niet de bedoeling om het nu overal te gaan verwijderen. Verder: kleine letters ipv hoofdletters, Nederlandse ipv Nederlands; wat is het nut van dit soort wijzigingen? GeeJee (overleg) 29 apr 2020 00:33 (CEST)
Wat betreft de infobox politicus weet ik niet. Zo staat het beschreven in de sjabloon. Wellicht kun je dat het beste overleggen met JoostB. Wat betreft Nederlandse vind ik beter dan Nederlands aangezien het om een persoon gaat. En functieaanduidingen worden geschreven met een kleine letter. JasperWiki86 (overleg) 29 apr 2020 00:45 (CEST)
Het is toch niet logisch om in een infobox de huidige functie van een politicus of bestuurder twee keer te noemen? Daarom pleit ik voor de huidige functie in het veld 'huidige functie' en in de gecombineerde velden 'tijdvak'/ 'functie' (1-4 of verder) onderaan alleen de vorige/ eerdere functies van iemand weer te geven.
Voor wat betreft hoofd- of kleine letters: ik beschouw de infobox als een opsomming, waar Onze Taal dit advies over geeft. Alleen een opsomming die uit een hele zin bestaat, begint met een hoofdletter.
JoostB (overleg) 29 apr 2020 09:01 (CEST)
Beide punten zijn geen stellingnames die breed gedragen worden, aangezien een grote meerderheid van de infoboxen van politici de huidige functie onder loopbaan vermelden en hoofdletters gebruiken. Over de hoofdletters/kleine letters is JasperWiki86 hier al eens aangesproken en voor zover ik zie ook herhaaldelijk door verschillende personen teruggedraaid. Lijkt me geen wijziging waar consensus over bestaat. De huidige functie van een politicus maakt ook deel uit van zijn/haar loopbaan, dus opname onder loopbaan is prima te verdedigen. In de infoboxen bij voetballers staat bijvoorbeeld de huidige club vermeld, maar staat die club ook nog eens onder de loopbaan.
Andere wijzigingen: Nederlandse politicus versus Nederlands politicus: hier is vaak genoeg discussie over geweest. JasperWiki86 vindt persoonlijk Nederlandse beter dus wijzigt dat overal, ik vind persoonlijk Nederlands beter dus ga het over een maand weer overal de andere kant op wijzigen. Dat werkt natuurlijk niet, zo blijven we elkaar bezig houden. Van de link 'Tweede Kamer der Staten-Generaal|Tweede Kamer' wordt 'Tweede Kamer der Staten-Generaal' gemaakt, wat ook niet per se beter of noodzakelijk is. Wikipedia kent geen centrale redactieraad en bij veel zaken zijn er geen dwingende voorschriften hoe iets wel of niet moet. Er is ook geen noodzaak dat bijvoorbeeld infoboxen er overal precies hetzelfde uit moeten zien en grootschalige bewerkingen om dat naar eigen voorkeur aan te gaan passen zijn in principe ongewenst (WP:BTNI). Het lost niets op en het wekt vaak enkel irritatie op. Voeg zaken toe die missen, voeg tekstuele inhoud toe en pas heel af en toe stiekem iets aan omdat je dat persoonlijk mooier vindt staan. Wil je op grote schaal iets 'oplossen' of gelijktrekken, zorg dan dat er consensus is. Mijn ervaring is dat dat erg lastig is om dat voor elkaar te krijgen. GeeJee (overleg) 29 apr 2020 11:36 (CEST)

"JasperWiki86 heeft nog geen gebruikerspagina"[brontekst bewerken]

  • Beste Jasper,
  • Bovenstaande melding krijg je als je met jou als medewikipediaan via de hiervoor bedoelde wiki-kanalen contact probeert op te nemen. En weet je hoe dat komt, die rode link naar je (nog) niet bestaande gebruikerspagina (GP)? Dat komt doordat je in dit voor jou als gebruiker gereserveerde veld nog in het geheel niets - "zelfs geen komma" - hebt ingevuld... En het vullen van je GP hoeft helemaal niet zo'n klus te zijn; bijvoorbeeld een zinnetje als, Hallo, ik ben Jasper en ik kom uit Haarlem [ik noem maar een plaats]. In de Wikipedia heb ik vooral belangstelling voor [vul maar in], of: houd ik me vooral met dit of dat bezig.
  • Zo'n stukje op je gebruikerspagina kun je zo kort of lang maken als je wilt; je hoeft bijvoorbeeld niet te vermelden hoe je (voluit) heet, of bepaalde persoonlijke informatie weg te geven. Om kort te gaan: zo'n eerste stukje kun je in minder dan vijf minuten schrijven - je kunt het desgewenst later altijd nog uitbreiden - en hierna staat je gebruikersnaam blauw in beeld, zoals bij de meeste meer ervaren wikipedianen ook het geval is.
  • Het is maar een (goedbedoelde) tip; zie maar of je er iets mee doen wilt...
  • Met hartelijke groet,
  • De Jaren (overleg) 3 mei 2020 20:39 (CEST) (zet op deze plaats 4 tildes (4 x ~) achter elkaar en het systeem doet de rest!)

Jos Heijmans[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86. Zou je je bij het beschrijven van de kwestie Heijmans uitsluitend willen beperken tot de bronnen? Mocht je van mening zijn dat Heijmans formeel ontslagen is, dan zie ik daar dan graag de bron van tegemoet en anders vallen je wijzigingen onder Origineel Onderzoek en dat is hier niet toegestaan> HT (overleg) 4 jun 2020 15:47 (CEST)

Hoe wil je er achter komen wanneer Heijmans formeel ontslagen is door de Kroon? Hiervan komt er nooit een bekendmaking op de website van de Rijksoverheid. Dat zou kunnen betekenen dat het kopje 'heden' altijd open blijft staan.
Niet alles is te weerleggen met bronnen, zeker niet als het een formeel ontslag betreft. Dan heb ik er de voorkeur voor dat zodra bekend is dat Heijmans ontslagen wordt dit te verwerken op Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 15:52 (CEST)
Kom om te beginnen met een bron dat niet gemeld gaat worden wanneer Heijmans formeel geen burgemeester meer is. HT (overleg) 4 jun 2020 15:58 (CEST)
Kan het niet vinden. Ook niet zo gek als het nooit bekendgemaakt wordt. Heb jij een bron dat een formeel ontslag openbaar wordt gemaakt van een burgemeester? JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:17 (CEST)
Formele ontslagen zijn in elk geval wel zeker bekendgemaakt. Of Heijmans nu al ontslagen kan worden, weet ik overigens niet. Hij heeft zich namelijk ziek gemeld. De dag van zijn ontslag komt normaliter van de minister van Binnenlandse Zaken, toevallig nu ook een D66'er. HT (overleg) 4 jun 2020 16:31 (CEST)
Zie de volgende link: hier, nog steeds burgemeester. Pas over twee kweken kan een ontslagprocedure gestart worden. Deze info ook voor GeeJee. mvg. HT (overleg) 4 jun 2020 16:38 (CEST)
Het gaat mij niet om de ontslagprocedure. Maar om de officiële ontslagbrief vanuit de Kroon. Deze wordt per brief van het ministerie van Binnenlandse Zaken naar de commissaris van de Koning verstuurd. Daarvan krijgen de burgemeester en de gemeenteraad een exemplaar van de commissaris van de Koning. Normaal gesproken is een ontslag vertrouwelijk. Ben nog nooit tegengekomen dat deze bekend wordt gemaakt per wanneer een burgemeester ontslag is verleend. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:47 (CEST)
Kwam ook deze tekst tegen van GeeJee: 'heden' is natuurlijk raar. Een gemeente heeft niet twee burgemeesters, en sinds 18 mei is mw. Leppink in functie. Zelfs op de website van de gemeente wordt gesproken over "voormalig burgemeester Heijmans": https://www.weert.nl/rapport-onderzoek-burgemeester-heijmans-openbaar. Het is wel mogelijk dat er 2 burgemeesters zijn, namelijk een waarnemende en vastbenoemde. Ik denk dat wij er echter niet achter gaan komen wanneer Heijmans daadwerkelijk ontslag wordt verleend vanuit de Kroon, bijvoorbeeld middels een melding op de website van de gemeenteraad of middels een stuk tekst in de stukken van de vergaderingen. Ontslagprocedure moet nog lopen, formeel is hij dus nog in dienst. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:55 (CEST)
Mijn voorstel zou dan ook zijn dat zodra bekend is als een burgemeester ontslag verleend wordt, ook al is dat in de toekomst en niet bekend per wanneer, dit alvast te vermelden op Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:58 (CEST)
Hij is nog wel in dienst bij de gemeente Weert, maar hij heeft zijn functie als burgemeester neergelegd. Op 31 januari al. En toen duidelijk werd dat hij niet terug zou keren, is Ina Leppink als zijn opvolger aangewezen. Deze zit sinds afgelopen maand de raad voor en vervult de taken van de burgemeester. Er wordt hier veel te moeilijk gedaan door te schermen met ontslagprocedures die zich enige tijd kunnen voortslepen en wellicht helemaal niet openbaar worden gemaakt. De bronnen zijn al duidelijk. GeeJee (overleg) 4 jun 2020 17:05 (CEST)
Je deelt dus in elk geval mijn mening dat Heijmans formeel nog in dienst is als burgemeester (maar wel met ziekteverlof). Ik heb er geen probleem als er straks komt te staan: "per dag x ontslag verleend". Eerder berichtte Ollongren al zoiets dergelijks. HT (overleg) 4 jun 2020 17:08 (CEST)
"per dag x ontslag verleend"? Waarom? Ik stel dat hij nog in dienst is bij de gemeente Weert (in de zin dat hij zijn salaris ongetwijfeld nog maandelijks gestort krijgt). Hij hoeft daar echter niets meer voor te doen, want hij heeft op 31 januari zijn functie neergelegd en zijn terugkeer in die functie is geblokkeerd. Hij is dus geen burgemeester. GeeJee (overleg) 4 jun 2020 17:13 (CEST)
Hij is nog steeds burgemeester. Gisteren pas is het vertrouwen in hem opgezegd. In het krantenartikel staat dus dat de raad twee weken de tijd heeft om terug te komen op haar beslissing. Heijmans kan overigens ook als hij ziek is ontslagen worden, lees ik in de gemeentewet, 61b. Zie:

1. De burgemeester kan te allen tijde bij koninklijk besluit op voordracht van Onze Minister worden ontslagen.
2. Indien sprake is van een verstoorde verhouding tussen de burgemeester en de raad, kan de raad, door tussenkomst van de commissaris van de Koning, een aanbeveling tot ontslag zenden aan Onze Minister.
3. Voordat de raad verklaart dat van een verstoorde verhouding tussen de burgemeester en de raad sprake is, overlegt hij met de commissaris over de aanleiding tot die verklaring.
4. Een aanbeveling vormt geen onderwerp van beraadslagingen en wordt niet vastgesteld dan nadat de raad tenminste twee weken en ten hoogste drie maanden tevoren heeft verklaard, dat tussen de burgemeester en de raad sprake is van een verstoorde verhouding.
5. De oproeping tot de vergadering waarin over de aanbeveling wordt beraadslaagd of besloten, wordt tenminste achtenveertig uur voor de aanvang of zoveel eerder als de raad heeft bepaald, bij de leden van de raad bezorgd. Zij vermeldt het voorstel tot de aanbeveling.
6. De commissaris brengt advies uit aan Onze Minister over de aanbeveling.
7. Onze Minister wijkt in zijn voordracht slechts af van de aanbeveling op gronden ontleend aan het advies van de commissaris dan wel op andere zwaarwegende gronden. HT (overleg) 4 jun 2020 17:18 (CEST)

En hoe dat te verwerken op Wikipedia als er de ontslagprocedure is afgerond en maar de formele ontslagdatum niet bekend is gemaakt HT en GeeJee? Wat mij betreft is dat ook teveel gedoe en ben ik het wel eens met GeeJee. Kopje 'heden' aanhouden of de tijdvak afsluiten met een datum? JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:23 (CEST)
Ook als de ontslagprocedure tot in 2021 duurt, betekent dit toch niet dat hij tot 2021 burgemeester is? Die functie heeft hij neergelegd. Hij krijgt nog salaris van de gemeente Weert en dat moet formeel en juridisch worden afgehandeld. Dus correct is 'heden' wijzigen in 2020 (net zoals in Lijst_van_burgemeesters_van_Weert). In de tekst van het artikel over Heijmans kunnen altijd nog zaken worden vermeld n.a.v. de ontslagprocedure. GeeJee (overleg) 4 jun 2020 17:35 (CEST)
Als je het kopje 'heden' afsluit of een datum neerzet, ga je in tegen wat het gebruik is op Wikipedia. De lezer moet weten of iemand nog formeel burgemeester is of niet. 'Heden' op Wikipedia vervangen door '2020' geeft aan dat hij al burgemeester af is, terwijl de ontslagprocedure nog moet beginnen. Ook kan je geen datum van ontslag geven, want wie weet overlijdt hij eerder of neemt hij - in theorie - zelf ontslag. Wel kan je schrijven, als de ontslagprocedure is afgerond, dat besloten is dat Heijmans per (dag x) formeel burgemeester af is. HT (overleg) 4 jun 2020 17:37 (CEST)
Het proces van de ontslagprocedure is openbaar. Maar de ontslagprocedure van Heijmans zelf is denk ik besloten. De ontslagprocedure van de heer Heijmans volgen heeft dan denk ik geen zin. Ik begrijp het standpunt van HT wat de formaliteit op Wikipedia betreft. Maar in dit geval geef ik zoals GeeJee de voorkeur van functionaliteit boven formaliteit omdat ik bang ben dat de ontslagprocedure van Heijmans niet te volgen is. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:47 (CEST)
Is het ook mogelijk om anders hier een uitspraak over te laten doen van moderatoren hoe zij hier over denken? Anders wordt dit wel een heel lang overleg. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:47 (CEST)
Moderatoren nemen hierover geen beslissing. Het meeste logische is de gangbare situatie volgen: pas melden dat iemand burgemeester af is, als dat formeel zo is. Het is onmogelijk te melden dat iemand geen burgemeester meer is, als daarvoor geen "onafhankelijke, gezaghebbende bron" is. Anders valt het onder 'origineel onderzoek' en dat is hier niet toegestaan. HT (overleg) 4 jun 2020 17:51 (CEST)
En als het meest logische en gangbare niet kan omdat een individuele ontslagprocedure van een burgemeester niet te volgen is? En wat zijn "onafhankelijke, gezaghebbende bronnen" en wat is 'origineel onderzoek'? JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:56 (CEST)
Er wordt gevraagd om andere meningen in de helpdesk ; my 2 cents: ik zou "heden" verwijderen uit de infobox en de navigatiebalk en het gewoon "blank" laten. Later kan dan alsnog een datum/jaartal toegevoegd worden . vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2020 18:34 (CEST)
@JasperWiki Je schrijft: "En als het meest logische en gangbare niet kan omdat een individuele ontslagprocedure van een burgemeester niet te volgen is?" Dat is je eigen aanname, zonder dat je hiervoor een onafhankelijke, gezaghebbende bron kan laten zien. Wat met "onafhankelijke, gezaghebbende bron" bedoeld wordt is dat de bron niet van een betrokken partij afkomstig mag zijn, bijvoorbeeld van Heijmans zelf. Een gezaghebbende bron is bijvoorbeeld het ministerie van Binnenlandse zaken. Onder 'origineel onderzoek' verstaan we alles dat niet uit een al gepubliceerde bron komt, maar zelf bedacht is, zonder bronnenonderzoek, bijvoorbeeld zeggen dat Heijmans formeel geen burgemeester meer is, terwijl je dat niet met een - gaan we weer - "onafhankelijke, gezaghebbende bron" kunt staven. We schrijven Wikipedia niet voor onszelf, maar voor de lezers. HT (overleg) 4 jun 2020 19:09 (CEST)
Wat ik me afvraag: zijn er in de recente geschiedenis vergelijkbare gevallen te vinden, en zo ja, was daar toen bronmateriaal over het formele ontslag? Encycloon (overleg) 5 jun 2020 10:46 (CEST)
Er zijn blijkbaar bronnen waaruit geconcludeerd kan worden dat hij formeel nog burgemeester is. Dan al vooruitlopen op een ontslag lijkt me niet juist. Als een burgemeester herstellende is van een zware operatie kan er tijdens een ziekteverlof ook een waarnemend burgemeester worden benoemd door de commissaris van de koningin. Dan zijn er ook twee burgemeesters, de ene benoemd bij kb maar met verlof en de ander waarnemend. Formeel is dat ook hier de situatie tot er bronnen zijn waaruit blijkt dat Heijmans ontslagen is. Vaak wordt dat volgens mij ook bekend gemaakt zodat de sollicitatie procedure voor een opvolger in gang kan worden gezet. Omdat het bij Heijmans gaat over een levend persoon zijn bronnen extra belangrijk (zie WP:BLP). Aannemen dat hij ontslagen is of daarop voorsorteren lijkt me in dit geval dan ook geen optie. - Robotje (overleg) 10 jun 2020 10:20 (CEST)
Wat een komische verschrijving in deze discussie, commissaris van de koningin 😉. Vinvlugt (overleg) 10 jun 2020 11:25 (CEST)

Persoonlijke voorkeur Nederlandse[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je bent in het verleden al heel wat keren aangesproken op het veranderen van "een Nederlands politicus" in "een Nederlandse politicus" of varianten daarop. Hier leek het erop dat je inzag dat dat inderdaad ongewenst was om op basis van je eigen voorkeur de keuze van een eerdere bewerker te 'corrigeren'. Enige tijd later ging het weer fout en hier leek het dat je intussen weer begreep dat je verkeerd bezig was. Toch gaat het recentelijk weer vaak fout zoals hier waarbij je bovendien de hoofdbetekenis link verwijderde en daarmee handelde in strijd met de keuze van de gemeenschap. Ook hier iets soortgelijks en nadat een collega dat herstelde doe je het 'gewoon' nog een keer (en als je echt geen idee hebt wat je verkeerd deed zoals je aangaf in de bewerkingssamenvatting zoek dan het overleg in plaats van een revert). Waarom zou jouw persoonlijke voorkeur zoveel belangrijker zijn dan de keuze van de oorspronkelijke bewerker? - Robotje (overleg) 26 jun 2020 02:54 (CEST)

Zal er binnenkort even naar kijken en op reageren. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2020 03:24 (CEST)
Heb 't gelezen. Ook onderstaande tekst betreft interne links. Als het niet goed mogen jullie het aanpassen. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2020 21:52 (CEST)
Eindelijk! ;-) ErikvanB (overleg) 26 jun 2020 23:25 (CEST)

Interne links[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86. Ik werd er opmerkzaam op gemaakt dat je structureel onnodig interne links aan het aanpassen bent. Het komt zelden voor dat een interne link in een lemma incorrect is, maar jij verandert per bewerking hele series interne links, regelmatig zelfs drie in een enkele zin. Zo pas je [[Nederland]]s aan naar [[Nederlandse]], [[Bestuur]]der naar [[Bestuurder]] en [[Politicus|politica]] naar [[politica]]. Een interne link verwijst naar een bestaande lemmatitel. Daarom schrijven we bij Nederlands [[Nederland]] als interne link en voegen daar de letter "s" aan toe. Op die manier werken is ook het snelst. Daarentegen is [[Nederlandse]] geen lemmatitel. Dat geldt ook voor je aanpassingen naar [[Bestuurder]] en [[politica]]. Overigens is zowel "Nederlands bestuurder" als "Nederlandse bestuurder" correct Nederlands. Op Wikipedia is afgesproken dat we niets veranderen dat geschreven is in correct Nederlands. Je mag dus niet de ene schrijfwijze aanpassen naar de andere. Is het je nu na mijn uitleg duidelijk wat je verkeerd deed? Je hebt wellicht gemerkt dat ErikvanB al enkele keren bewerkingen van jou heeft teruggedraaid. Vervolgens maakte jij zijn bewerkingen weer ongedaan, omdat je - zo gaf je aan - niet begreep wat je fout aan doen was. ErikvanB is een heel ervaren Wikipediaan, gespecialiseerd in onder meer interne links. Als ErikvanB iets bij jou ongedaan maakt, dan kan je er rustig vanuit gaan dat je iets verkeerds gedaan hebt, zo ook nu. Er zijn nog meer interne links die je voortdurend aanpast. Mocht je ook die blijven aanpassen, dan zal ik binnenkort meer uitleg geven, maar vooralsnog zou mijn dringende advies zijn: voorlopig geen interne links meer aanpassen. mvg. HT (overleg) 26 jun 2020 08:12 (CEST)

Oké. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2020 21:53 (CEST)

Hellegers[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je haalde met deze edit het woordje 'als' weg. Kun je uitleggen waarom? - Robotje (overleg) 26 jun 2020 08:55 (CEST)

Typefout. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2020 22:04 (CEST)

Bron (4)[brontekst bewerken]

Gaan we weer, je weet waarover ik het heb. Los van het feit dat ik a) me afvraag hoe relevant dergelijke info is (Zie WP:Vijf zuilen) ga ik (b) niet de door u gestarte bewerkingsoorlog voortzetten. Ik zie daarom graag een bron toegevoegd voor deze "kennis". Zie WP:BLP betreffende WP:VER. Overweeg eens om bronvermelding toe te passen voor levende personen? Arch (Overleg) 5 jul 2020 05:12 (CEST)

Zie toegevoegde bron. JasperWiki86 (overleg) 5 jul 2020 05:27 (CEST)
Thumbs up font awesome.svg
Hartelijk voor de moeite. Arch (Overleg) 5 jul 2020 05:42 (CEST)

Servaas Stoop[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je deed zojuist deze edit bij het artikel met als titel Servaas Stoop. Je deed daar meerdere aanpassingen van o.a. de infobox. Onderaan die infobox staat een externe link naar de een artikel over Stoop op parlement.com. Als je daarop klikt en scrollt naar het kopje "1. Voornaam (roepnaam)" dan zie je daaronder staan: "Servaas (Servaas)" Zijn officiële voornaam is blijkbaar Servaas en zijn roepnaam ook. Jij hebt bij de infobox gezet dat zijn volledige naam "S. Stoop" is. Kun je uitleggen op basis van welke bron je dat deed? Verder heb je het begin van de openingszin aangepast. Van "Servaas Stoop (Hendrik-Ido-Ambacht, 8 mei ..." in "S. (Servaas) Stoop (Hendrik-Ido-Ambacht, 8 mei ..." Kun je daarvan aangeven waarom je dat deed en op basis van welke bron? - Robotje (overleg) 9 jul 2020 05:25 (CEST)

Op basis van parlement.com had ik de wijziging doorgevoerd. Echter had ik niet gekeken onder roepnaam en voornaam. Heb 't weer teruggezet. JasperWiki86 (overleg) 9 jul 2020 05:31 (CEST)

Zelfstandig naamwoord[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, in het artikel over burgemeester Rodenburg stond de zin: "Rodenburg studeerde economie en rechten aan de Hogeschool voor Economische Studies in Rotterdam in de richting bank- en verzekeringswezen." De zelfstandig naamwoorden 'economie' en 'rechten' verving je door 'economisch-juridisch' wat op mij overkomt als een bijvoeglijk naamwoord zonder dat duidelijk wordt bij welk zelfstandig naamwoord dat hoort. Ik heb dat teruggedraaid omdat die zin volgens mij incorrect geworden was. Je deed die edit op een laat tijdstip wat mogelijk een verklaring is voor de onjuiste constructie. Zojuist heb jij dat weer ongedaan gemaakt. Kun je dat uitleggen? - Robotje (overleg) 18 jul 2020 23:38 (CEST)

Zo staat het vermeld in de bronnen. economisch-juridisch was vroeger ook de benaming op de heao, zoals bedrijfseconomisch, commercieel-economisch, economisch-juridisch. Het is dus wat mij betreft correct en heeft hij geen rechten en economie gestudeerd. Hij heeft namelijk op de hogeschool gestudeerd en niet op de universiteit. JasperWiki86 (overleg) 18 jul 2020 23:51 (CEST)
Je gaf twee bronnen, bij de ene komt de term 'economisch-juridisch' niet voor en bij de ander staat "U heeft de opleiding economisch-juridisch bank en verzekeringen gedaan." waarbij 'economisch-juridisch' gevolgd wordt door de zelfstandig naamwoorden 'bank' en 'verzekeringen'. Je kunt wel schrijven: "Zo staat het vermeld in de bronnen." maar wat je daar beweert is in strijd met de waarheid. Intussen heeft een andere Wikipediaan het ook teruggedraaid met in de bewerkingssamenvatting "... ongedaan gemaakt. Is in elk geval een kromme zin. ..." Iemand kan zeggen "Ik eet een rode paprika." maar de zin "Ik eet rood." is nogal krom omdat paprika wel een zelfstandig naamwoord is maar rood niet. De zin "Ik studeer economie aan de heao." is correct maar "Ik studeer economisch aan de heao." is dat niet omdat economisch geen zelfstandig naamwoord is. Ik hoop dat het nu wat duidelijker wordt. - Robotje (overleg) 19 jul 2020 00:15 (CEST)
Heb met inmiddels weer teruggedraaid, met meerdere bronnen over hoe de studie vroeger heette. Het was vroeger de richting economisch-juridisch aan de heao, en had als differentiatie bank- en verzekeringswezen. Mocht je het er niet mee eens zijn, mag je het voorleggen aan anderen wat die ervan vinden. JasperWiki86 (overleg) 19 jul 2020 00:21 (CEST)
Zelf heb ik het vermoeden dat economisch-juridisch een combinatieopleiding was, maar dat is giswerk. JasperWiki86 (overleg) 19 jul 2020 00:21 (CEST)

Opsomming[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je deed deze edit met verwijzing naar https://onzetaal.nl/taaladvies/opsommingen-leestekens-en-hoofdletters. Ik lees daar

Aanhalingsteken openen

De zin die de opsomming inleidt, eindigt met een dubbele punt. Elk onderdeel van de opsomming begint met een kleine letter en eindigt met een puntkomma; alleen het laatste onderdeel van de opsomming krijgt een punt.

Aanhalingsteken sluiten

Daarop volgt een voorbeeld waarbij de zin die de opsomming inleidt inderdaad eindigt met een dubbele punt waarna een opsomming met meerdere items volgt. Daaronder staat

Aanhalingsteken openen

Als de delen van een opsomming uit één enkel woord of een klein groepje woorden bestaan, kunnen de leestekens eventueel helemaal weggelaten worden.

Aanhalingsteken sluiten

Ook nu weer een zin die eindigt met een dubbele punt en daarna een opsomming met meerdere items. Verderop staat ook nog "Dit zijn geen dwingende regels, maar richtlijnen." Kortom, als het er op een andere manier staat is het niet automatisch fout.

Bij de cel 'tijdvak3' staat "2002-2010" was dus geen zin die eindigt met een dubbele punt. Bij de cel 'functie3' staat geen opsomming met meerdere items. Kun je uitleggen waarom je met beroep op die richtlijn (en dus niet eens een dwingende regel) die hoofdletter verwijderde?

Bij de cel 'huidige functie' haalde je ook een hoofdletter weg. Daar staat evenmin een inleidende zin met een dubbele punt. Wel staat links van de cel in de infobox "Functie"; dus met een hoofdletter. Er volgt ook geen opsomming met meerdere items maar er stast één huidige functie. Kun je ook hiervoor aangeven hoe je ertoe komt om met verwijzing naar die richtlijn de hoofdletter te verwijderen? - Robotje (overleg) 19 jul 2020 00:46 (CEST)

Kijk er binnenkort wel even naar. JasperWiki86 (overleg) 19 jul 2020 00:50 (CEST)
Prima, dan draai ik het voorlopig terug. - Robotje (overleg) 19 jul 2020 00:53 (CEST)

Theo Rietkerk[brontekst bewerken]

Ik was bezig met een uitgebreide reactie op de wijzigingen in het artikel over Theo Rietkerk, maar ik zie dat Robotje deze inmiddels weer heeft teruggedraaid. Waarvoor dank.
Hieronder toch nog even de opsomming van problemen die ik heb met de wijzigingen/terugdraaiingen van JasperWiki86:

  • Een infobox is geen opsomming.
  • Het is gebruik op Wikipedia om de informatie in een infobox met een hoofdletter te beginnen (zie vrijwel alle actieve politici die nog niet door JasperWiki86 onder handen zijn genomen).
  • Net zo goed is het praktijk om de huidige functie van een politicus (ook) te vermelden onder loopbaan (zie vrijwel alle actieve politici die nog niet door JasperWiki86 onder handen zijn genomen).
  • Eerste Kamer der Staten-Generaal afkorten tot Eerste Kamer in de infobox geeft geen verlies aan informatie, maar zorgt er wel voor dat er maar één regel wordt gebruikt voor de functie. Een verbetering dus.
  • "Voorzitter van het College van Bestuur van de Landstede Groep" is niet zo relevant dat het de eerste functie is die in de inleiding vermeld dient te worden. Het gaat om de politieke functies.
  • Verschillende tekstuele wijzigingen worden zonder uitleg teruggedraaid:
    • Het vermelde trivium kan prima vermeld worden onder de politieke loopbaan. Het maakt deel uit van zijn ervaringen in de Tweede Kamer.
    • Diverse keren wordt de interne link gelegd naar Tweede-Kamerverkiezingen, wat fout is.
    • "Woonachtig in Kampen" is een privacyschending die voor het begrip van de biografie van Rietkerk niet ter zake doet.
    • Een scheiding in de hoofdkopjes tussen Loopbaan en Persoonlijk zorgt voor verduidelijking.
  • Een inleiding hoort kort en bondig te zijn. Vermelding van volledige datums in plaats van jaartallen is overbodige ballast.
  • "Bestuurder en politicus van het CDA" klinkt wat mij betreft erg lelijk. Alsof iemand bezit is van zijn partij. Uiteraard is dat een persoonlijke voorkeur, echter wat is er mis met hoe het er oorspronkelijk stond? Namens het Christen-Democratisch Appèl, etc., etc. Lijkt mij een gevalletje bij twijfel niet inhalen.

GeeJee (overleg) 19 jul 2020 01:03 (CEST)

Kijk er binnenkort even naar. JasperWiki86 (overleg) 19 jul 2020 01:20 (CEST)