Overleg gebruiker:JasperWiki86

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Linken (2)[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, nog geen drie weken geleden attendeerde D'Arch je op deze pagina dat je wel erg veel woorden voorzien had van een interne link zodat de tekst behoorlijk blauw werd. Hij gaf ook aan de overdaad aan interne links te hebben gesnoeid. Dat bericht heb je weggehaald maar als ik dit zie krijg ik niet het idee dat het intussen beter gaat. Bovendien, een gedeputeerde die zich beroepsmatig bezig houdt met "... chemische verbinding tussen positieve en negatieve ionen ..." had beter scheikunde gaan studeren. D'Arch heeft het de vorige keer voor je alvast opgeruimd, doe je het dit keer zelf? - Robotje (overleg) 30 mei 2019 21:16 (CEST)Reageren[reageer]

Heb een aanpassing gedaan. - JasperWiki86 (overleg) 31 mei 2019 00:53 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt. - Robotje (overleg) 31 mei 2019 01:08 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zie dat je nogal een voorkeur hebt voor interne links en dat je daar al eens eerder op bent aangesproken. Ken je onze instructies hierover? Veel van de interne links die je plaatst voegen niets toe, zoals links naar data en woorden als voorzitter, bestuur en gemeente. RONN (overleg) 14 aug 2019 09:50 (CEST)Reageren[reageer]
Had 't al eerder gelezen. Zal het opnieuw gaan lezen. Heb er soms wel moeite mee om te bepalen wat wel en wat niet te linken. Bedankt voor je feedback. JasperWiki86 (overleg) 15 aug 2019 00:06 (CEST)Reageren[reageer]
Zie ook deze edit van collega Zwitser123 met in de bewerkingssamenvatting een link naar H:WLF. - Robotje (overleg) 4 okt 2019 13:45 (CEST)Reageren[reageer]

Bron??[brontekst bewerken]

En welke van die bronnen op Han van Midden moet de lezer maar zelf uitzoeken? Arch (Overleg) 25 jun 2019 17:48 (CEST)Reageren[reageer]

Zie artikel BN DeStem 6 juni jl. en nieuwsbericht Gemeente Roosendaal 6 juni jl. Volgens WP:BLP voldoet het hiermee. Tevens had je het wel eerst even mogen navragen, voordat je het (onterecht) terugdraait. Ik snap jouw bovenstaande vraag en je wijziging dus ook niet zo goed. En ja, in principe kan de lezer het ook uitzoeken, aangezien de artikelen bijgevoegd zijn als bronnen. JasperWiki86 (overleg) 25 jun 2019 18:00 (CEST)Reageren[reageer]
Het is wat vriendelijker en vooral overzichtelijker voor de lezer om voetnoten te gebruiken. Nu moet deze gedwongen een rijtje bronnen nalezen waarin slechts krantenkoppen staan vermeld om dat uit te zoeken. Welke bron vermeldt bijvoorbeeld de geboortedatum? Wat betreft de voetnoten; Zie daarvoor Help:Referenties en voetnoten. Arch (Overleg) 25 jun 2019 18:42 (CEST)Reageren[reageer]

Bron[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, bij de aanmaak van het artikel Marian Witte schreef je: "Witte heeft tot 1999 Politicologie gestudeerd aan de Katholieke Universiteit Nijmegen." Het gaat hier om een levend persoon waar dus WP:BLP op van toepassing is. Bij die paragraaf plaatste je drie voetnoten waarvan een voetnoot met een link naar LinkedIn. In de twee andere voetnoten staan ook bronnen maar daar komt dat jaartal 1999 niet voor. Kun je aangeven op basis van welke bron je het jaartal 1999 daar in het artikel plaatste? - Robotje (overleg) 10 jul 2019 22:50 (CEST)Reageren[reageer]

Weekblad Oosterhout 09-05-2018, p5 vermeldt dit feit. Mvg, Trewal 10 jul 2019 23:27 (CEST)Reageren[reageer]
Zie bovenstaande reactie. Toegevoegd als bron. - JasperWiki86 (overleg) 11 jul 2019 03:04 (CEST)Reageren[reageer]

Bron (3)[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, met deze edit veranderde je afgelopen nacht in de infobox de geboortedatum van Henk Hellegers van 25 mei 1955 in 25 mei 2009. Kort daarop heb je dat met deze edit weer aangepast in 25 juni 1955; en dat zowel de infobox als de openingszin. Kun je aangeven op basis van welke bronnen je die edits deed? - Robotje (overleg) 26 aug 2019 07:19 (CEST)Reageren[reageer]

Is al aangepast door andere gebruiker. - JasperWiki86 (overleg) 27 aug 2019 00:15 (CEST)Reageren[reageer]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Zonder bron komt het op mij over als vandalisme. - Robotje (overleg) 27 aug 2019 07:02 (CEST)Reageren[reageer]
Ongelukje. - JasperWiki86 (overleg) 27 aug 2019 07:09 (CEST)Reageren[reageer]
Jij deed om half 4 's nachts deze edit en daarmee veranderde je op twee plaatsen 'mei' in 'juni'. Dat is geen typefout. Die edit bestaat, afgezien van het herstel van het geboortejaar, uit 3 dingen; je introduceert een nieuw gegeven en twee dingen die al goed stonden in het artikel worden door je veranderd in onjuiste 'informatie'. Vlak daarvoor had je z'n geboortejaar in dat artikel veranderd van 1955 in 2009, en dat nota bene voor iemand die anno 2019 E is als burgemeester. Ik kan me prima voorstellen dat iemand op dat tijdstip minder helder denkt. Bij jou lijkt dat ook op te spelen, dan kun je op zo'n tijdstip beter geen pagina's in de hoofdnaamruimte meer aanpassen. Je zadelt je collega's op deze manier op met het spenderen van tijd in het nalopen van wat je in de artikelen hebt aangepast. - Robotje (overleg) 27 aug 2019 07:25 (CEST)Reageren[reageer]

Politicus duidelijk fout?[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, met deze edit veranderde je 'politicus' in een ander woord terwijl de interne link niet werd aangepast. Kun je aangeven waarom 'politicus' daar duidelijk fout zou zijn terwijl de betekenis blijkbaar wel op hetzelfde blijft neerkomen? - Robotje (overleg) 4 sep 2019 09:50 (CEST)Reageren[reageer]

Heb 't aangepast. Ik dacht dat het woord politica niet doorgelinkt zou worden maar dat lukte dus wel.
De reden dat ik het aanpaste is omdat politica de vrouwelijke vorm is van politicus. Maar ik denk dat je dat wel wist. - JasperWiki86 (overleg) 4 sep 2019 17:39 (CEST)Reageren[reageer]
Je laatste aanpassing lijkt me een verslechtering want eerst werd gelinkt naar het juiste artikel en nu is dat een link naar een redirect. Maar daar gaat het nu niet om. In je reactie gaf je geen antwoord op mijn vraag. Kun je aangeven waarom 'politicus' daar duidelijk fout zou zijn? - Robotje (overleg) 4 sep 2019 19:00 (CEST)Reageren[reageer]
Heb ik je al beantwoord. Zie boven. - JasperWiki86 (overleg) 4 sep 2019 19:05 (CEST)Reageren[reageer]
Eerder schreef je aan mij: [1] "... volgens mij doe ik het qua Nederlands [sic] vertaling (werking Wikipedia daargelaten, nog een hoop te leren) beter dan jou [sic] !" Later bleek dat het toen helemaal niet ging over vertaling maar over de Nederlandse taal. Het woord 'politicus' kan volgens de Vandale zowel voor mannen als vrouwen gebruikt worden (zie [2]). Het is dus helemaal niet fout om over een vrouw te schrijven dat ze een vrouw is. Zo goed is je Nederlands blijkbaar ook weer niet. - Robotje (overleg) 4 sep 2019 19:21 (CEST)Reageren[reageer]
Nergens heb ik geschreven dat het fout is. Maar ik verkies de vrouwelijke boven de neutrale vorm. Daarmee onderscheid je wat mij betreft het beter met wat voor persoon wij te maken hebben.
Vind het ook raar van je om weer van allerlei andere dingen erbij te gaan halen. Hou het liever bij het onderwerp. Je vooringenomenheid over wel of niet weten over de Nederlandse taal komt vervelend over en bevordert geen goede samenwerking. - JasperWiki86 (overleg) 4 sep 2019 19:37 (CEST)Reageren[reageer]
Je gaf aan dat je mijn vraag over wat er fout was al beantwoord was in je edit erboven ("Heb ik je al beantwoord. Zie boven.") en vervolgens schrijf je "Nergens heb ik geschreven dat het fout is." Hoe dan ook, je bent jaren geleden al herhaaldelijk gewezen op WP:BTNI en vandaag heb je bij tal van artikelen de correcte term politicus aangepast omdat jij blijkbaar een ander woord beter vindt omdat de ene een vrouwelijke vorm is en de ander een neutrale vorm. Fout was het niet, dus je bent op vrij grote schaal bezig geweest met edits die in strijd zijn met BTNI. Graag weer zelf herstellen. - Robotje (overleg) 4 sep 2019 19:56 (CEST)Reageren[reageer]
Ben het er mee oneens. Ga het dus ook niet aanpassen. Anders dien maar een verzoek in bij de moderatoren wat die er van vinden. Dan wacht ik deze reactie van hun wel af. - JasperWiki86 (overleg) 4 sep 2019 20:04 (CEST)Reageren[reageer]
Je was bovendien niet consistent want 'burgemeester' laat je dan als neutrale vorm weer wel staan in die artikelen. Ik zal het maar opruimen voor je, maar je bent bij deze wel gewaarschuwd. Kijk anders hier maar; dan zie je dat iemand die keer op keer handelt in strijd met BTNI daar ook voor geblokkeerd kan worden. - Robotje (overleg) 4 sep 2019 20:14 (CEST)Reageren[reageer]
@Jasper, wat je verkiest mag je toepassen in een artikel dat je zelf schrijft. Kijk alsjeblieft kritisch naar je bewerkingen in bestaande artikelen. Wat niet fout is, hoeft niet te worden verbeterd. Bewerkingen als het veranderen van 'politicus' naar 'politica', het veranderen van 'Nederlands politicus van de PvdA.' naar 'Nederlands politicus. Hij is lid van de PvdA.' en het toevoegen van een kopje 'Biografie' in een biografie kun je beter achterwege laten. Het voegt inhoudelijk niets toe en kan alleen maar tot wrevel leiden. Gr. RONN (overleg) 5 sep 2019 10:09 (CEST)Reageren[reageer]
Oké. - JasperWiki86 (overleg) 5 sep 2019 23:19 (CEST)Reageren[reageer]

Mening van een moderator[brontekst bewerken]

Bij dezen: politicus -> politica lijkt mij duidelijk een geval van BTNI, beide vormen zijn niet 'fout'.

Daarnaast wel eens dat het wat vriendelijker gemogen had, het lijkt meer op de ander 'eens even inwrijven' dat zijn Nederlands 'toch niet zo goed is'. Laat dat toch gewoon eens achterwege zou ik zeggen. Mvg, Encycloon (overleg) 4 sep 2019 21:04 (CEST)Reageren[reageer]

Iemand die een ander wijst op het mogelijk niet zo goede Nederlands van die persoon, maar zelf schrijft Het woord 'politicus' kan volgens de Vandale zowel voor mannen als vrouwen gebruikt worden (...) .Het is dus helemaal niet fout om over een vrouw te schrijven dat ze een vrouw is. en Je gaf aan dat je mijn vraag over wat er fout was al beantwoord was in je edit erboven geeft toch de indruk een iets te grote broek aan te trekken. Als die persoon vervolgens gaat lopen dreigen met een blokkade en er tegen die dreigende persoon een zaak bij de Arbitragecommissie loopt vanwege onder meer de onvriendelijke benadering van personen, dan denk ik dat er maar een conclusie mogelijk is. Ik heb dan ook Robotje zojuist voor 24 uur geblokkeerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2019 02:00 (CEST)Reageren[reageer]
Volgens mij had je hierover wel eerst een verzoek moeten indienen, i.p.v. geheel autocratisch zelf te gaan blokkeren. Is dit weer een nieuwe trend bij blokkades, dat moderatoren zelf helemaal het recht in eigen handen nemen zonder verzoek op WP:RB? Een paar dagen geleden zag ik ook al zoiets. De Wikischim (overleg) 5 sep 2019 09:28 (CEST)Reageren[reageer]
Dag De Wikischim, ik denk dat deze pagina niet de beste plaats is voor opmerkingen over (de procedure rond) een blokkade. Beter op de OP van RonnieV, of anders op die van Robotje. Encycloon (overleg) 5 sep 2019 09:50 (CEST)Reageren[reageer]
Hallo, ik weet niet hoe ik met jou in contact kan komen over verwijderen geb.datum burgemeester. Kan je mij helpen? Kreen Woenni (overleg) 21 mrt 2021 09:39 (CET)Reageren[reageer]
Je hoeft 'm niet te verwijderen, het is openbare informatie en dat mag het op Wikipedia. Ik vind overigens dat het niet aan jou is of het verwijdert wordt of niet. Als de burgemeester het verwijderd wil hebben kan hij/zij dat indienen bij Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 21 mrt 2021 09:43 (CET)Reageren[reageer]
Volgende keer mag je wel op 'kopje toevoegen drukken als je een nieuwe topic wilt starten. JasperWiki86 (overleg) 21 mrt 2021 09:48 (CET)Reageren[reageer]

Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:58 (CEST)Reageren[reageer]

Zwolle en 'is een Nederlands politicus '[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik heb je aanpassing van de begindatum van de vorige Zwolse burgemeester opnieuw hersteld in 14 juli 2000; zie de OP bij die lijst voor mijn onderbouwing. Ik zie je recentelijk nog wel eens teksten als 'is een Nederlands politicus' veranderen in 'is een Nederlandse politicus'. Aangezien de eerste variant niet fout is, verzoek ik je vriendelijk de keuze van de collega voor je te respecteren. Zie ook wat je hier schreef. - Robotje (overleg) 16 sep 2019 03:23 (CEST)Reageren[reageer]

Nederlandse->Nederlands, is aangepast. De aparte vermelding dat hij lid is van de VVD heb ik wel laten staan. Want daar was ook niks mis mee. - JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 03:34 (CEST)Reageren[reageer]
14 juli is achteraf goed gebleken. Goed dat je dat document ergens opgevist hebt. - JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 03:38 (CEST)Reageren[reageer]
(na bwc) Ik heb dat artikel over Snijders bijna 10 jaar geleden aangemaakt en in die eerste versie stond al 'politicus van de VVD'. Vorige maand deed jij deze edit en uit je reactie hier leek het me dat je die uitleg erboven overtuigend vond. Vandaar mijn herstel. Ook dat is helaas, net als bij die voormalige Zwolse burgemeester, blijkbaar twee keer nodig. - Robotje (overleg) 16 sep 2019 03:46 (CEST)Reageren[reageer]
Deze aanpassing is dus gebeurd voordat de kwestie over bovengenoemde edit naar boven kwam. In essentie doe jij dus hetzelfde, namelijk een bewerking doen die in principe goed is maar toch ingehaald wordt. Tevens probeer ik jou hierboven te complimenteren voor het feit dat je het document over 14 juli naar boven haalt, en het enige wat ik krijg zijn jouw rare omgangsvormen. JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 04:04 (CEST)Reageren[reageer]
Sinds 2005 (zie [3]) staat op een voorganger van die lijst dat hij op 14 juli 2000 burgemeester werd. Als iets zolang er al staat, op een lijst die echt heel vaak bewerkt is, is het niet automatisch correct, maar wel een goede indicatie dat het waarschijnlijk wel goed zit. Wanneer je dan merkt dat je aanpassing van die datum teruggedraaid wordt, kun je toch ook zelf even op Google gaan zoeken of er voor de datum die er al tijden stond wellicht ook bronnen te vinden zijn? Maar nee, jij kiest voor een revert met als onderbouwing een pagina op een laatste nieuwtjes en leuke verhalen website. Als ik ga fietsen zonder regenjas want volgens buienradar blijft het vermoedelijk droog, dan kan later blijken dat ik beter toch een regenjas had meegebracht. Dat is dan achteraf gezien een betere beslissing. Hier stond het al goed, kun je via Google ook eenvoudig vaststellen dat er tal van behoorlijk betrouwbare bronnen zijn die de datum vermelden die er al stond. Dat was vooraf prima te doen, zeker voordat je mijn correctie terugdraaide. - Robotje (overleg) 16 sep 2019 07:37 (CEST)Reageren[reageer]

Infobox geboorteplaats & overlijdensplaats[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, uit deze edit begrijp ik dat geboorteplaats en overlijdensplaats een soort deprecated fields van die infobox zijn. Waar ik daar meer over vinden? - Robotje (overleg) 16 sep 2019 03:52 (CEST)Reageren[reageer]

Geen idee of ze verouderd zijn. Je laatste vraagzin begrijp ik niet helemaal. - JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 04:08 (CEST)Reageren[reageer]
Volgens mij probeert Robotje te vragen (middels een eigen aanname) naar de reden waarom je in die edit de velden 'geboorteplaats' en 'overlijdensplaats' hebt weggehaald. Op Sjabloon:Infobox politicus zie ik staan dat beide opties mogelijk zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2019 06:38 (CEST)Reageren[reageer]
Precies, als die velden nog gewoon in gebruik zijn, wat voor zin heeft het dan om ze bij dat artikel te verwijderen? - Robotje (overleg) 16 sep 2019 06:59 (CEST)Reageren[reageer]
Is het niet beter om geboorteplaats en -datum en overlijdensplaats en -datum samen te voegen op één regel daarmee en de infobox beknopt en eenvoudig te houden? Dat is in ieder geval mijn gedachtegang en de reden dat ik het heb aangepast. - JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 22:13 (CEST)Reageren[reageer]
Tja, persoonlijk maak ik me niet zo druk om een veldje meer of minder. Maar je zou op Overleg sjabloon:Infobox politicus, dan wel Overleg Wikipedia:Sjablonen, kunnen aankaarten of er niet gekozen kan worden voor één manier. Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2019 22:29 (CEST)Reageren[reageer]

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:06 (CEST)Reageren[reageer]

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)Reageren[reageer]

Michiel Grauss[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Michiel Grauss. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 14:38 (CET)Reageren[reageer]

Judith Bokhove[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Judith Bokhove. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 17:28 (CET)Reageren[reageer]

Ik nodig je uit om deze "biografieen" op WikiData aan te maken. Daar zijn ze namelijk wel (meer dan) welkom. Edoderoo (overleg) 14 nov 2019 21:59 (CET)Reageren[reageer]
Zie d:Q74997397 hier wat ik bedoel. Als je vragen hebt hoor ik het graag. Edoderoo (overleg) 14 nov 2019 22:04 (CET)Reageren[reageer]
Weet niet hoe dat werkt. JasperWiki86 (overleg) 20 nov 2019 01:51 (CET)Reageren[reageer]

Tijs de Bree[brontekst bewerken]

Beste,

Zojuist heb ik de pagina Tijs de Bree ter beoordeling aan de gemeenschap voor moeten leggen omdat De Bree naar mijn idee niet relevant genoeg is voor de encyclopedie. De beoordeling vindt op deze dagpagina plaats. Mochten er vragen zijn: stel die gerust hieronder, dan zal ik ze ook hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 nov 2019 23:58 (CET)Reageren[reageer]

Oké. JasperWiki86 (overleg) 20 nov 2019 01:56 (CET)Reageren[reageer]

Vervolg in 2020[brontekst bewerken]

Beste Jasper, ter informatie wil ik je graag attent maken op dit overleg. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 dec 2019 06:04 (CET)Reageren[reageer]

Bedankt voor de info. Vanaf volgend jaar beschikbaar en te gebruiken? JasperWiki86 (overleg) 23 dec 2019 12:34 (CET)Reageren[reageer]
Dat lijkt me een mooi streven! Bob.v.R (overleg) 23 dec 2019 13:36 (CET)Reageren[reageer]

Beoordelingsnominatie artikel[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86,

Tot mijn spijt moet ik je melden dat ik zojuist de pagina Edward Stigter ter beoordeling aan de gemeenschap heb voor moeten leggen. Naar mijn idee is hij niet relevant (genoeg) voor de encyclopedie. Daarnaast zijn de bronnen op één na direct betrokken bij Stigter. De beoordeling vindt plaats op deze dagpagina. Mochten hier nog vragen over zijn: stel die dan hieronder, dan zal ik ze ook hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 jan 2020 14:16 (CET)Reageren[reageer]

Oké JasperWiki86 (overleg) 17 jan 2020 23:57 (CET)Reageren[reageer]
Uiteraard ben je van harte welkom om op de nominatie te reageren en gedurende de beoordelingsperiode het artikel aan te passen of te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2020 11:03 (CET)Reageren[reageer]
Oké JasperWiki86 (overleg) 18 jan 2020 11:41 (CET)Reageren[reageer]
Heb de artikel aangepast met meer bronnen. Tevens is de artikel qua inhoud ook relevant. Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politici. JasperWiki86 (overleg) 19 jan 2020 17:38 (CET)Reageren[reageer]
Waar het artikel relevantie zou moeten bevatten weet ik niet, want Rigter is een lokale politicus. Maar ik haal de nominatie er wel af, zou je nog wel de bronnen wat netter neer willen zetten? Want dat is nu chaos en de lezer mag zelf maar uitzoeken waar welke bron over gaat en waar deze in de bron iets over Rigter kan vinden. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2020 21:48 (CET)Reageren[reageer]
Als je met dat laatste moeite hebt, laat het dan even weten, dan zet ik er voor een een voorbeeldje bij. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 06:43 (CET)Reageren[reageer]
De betreffende bronnen krijg ik wel op z'n plek. Mocht ik hulp nodig hebben laat ik 't weten. JasperWiki86 (overleg) 20 jan 2020 09:04 (CET)Reageren[reageer]
Tekst voorzien van bronnen, noten en/of referenties. JasperWiki86 (overleg) 20 jan 2020 10:19 (CET)Reageren[reageer]
Veel bronnen is niet per se beter, beter 1 goede bron dan 10 vage vermeldingen, is vaak het credo. Hetzelfde geldt vaak bij het vermelden van feiten, een kort artikel geeft vaak een betere beschrijving van een persoon dan een hele lijst van triviale zaken (zelfs als die een bron hebben). Nu is dat laatste in dit geval geen probleem, de genoemde zaken zijn voor de persoon en zijn functie wel relevant. Maar 14 bronnen voor het feit dat de persoon ergens directeur was, is eigenlijk net zo waarde vol als 1 of 2 bronnen. Daarbij is LinkedIn een heel slechte bron, want die wordt door het onderwerp zelf samengesteld, en is daarmee nooit onafhankelijk, dus wees daar voorzichtig mee. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 10:47 (CET)Reageren[reageer]
Welke bronnen zou je laten staan en welke verwijderen? JasperWiki86 (overleg) 20 jan 2020 10:48 (CET)Reageren[reageer]
Dan zou ik alle bronnen even aandachtig moeten lezen, maar de vraag is altijd: welke bron gaat specifiek en onafhankelijk in op de persoon/onderwerp, en welke noemen 'm ergens in een lijstje? Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 11:36 (CET)Reageren[reageer]
Naast onafhankelijkheid is de vraag ook altijd of de bron nuttig is. 10 bronnen voor één feit is uiteraard overdreven, dat doen ze zelfs op de Engelstalige Wikipedia niet eens. De LinkedIn-bron zou ik zelf nergens gebruiken, tenzij iemand een vraag heeft over zijn persoonlijke gegevens (naam, geboortedatum of -plaats, etc), de Provincie Noord-Holland zou ik alleen gebruiken voor zijn politieke partij, verder niet omdat de provincie direct betrokken is. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 19:59 (CET)Reageren[reageer]
Kun je het probleem van die betrokkenheid onder onderstaand kopje eens uitleggen? Want ik zie de belangenverstrengeling tussen een gedeputeerde en een provincie niet zo. Net als dat een gemeente geen belang heeft bij het geven van informatie van bijv. een raadslid. Bij zijn eigen partij is dat belang er in sommige gevallen wel, maar dat hangt altijd weer af van de feiten die worden genoemd in de bron. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 20:49 (CET)Reageren[reageer]
Belangenverstrengeling misschien niet, maar gebrek van aantonen van relevantie wel. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 21:31 (CET)Reageren[reageer]

Algemene opmerking[brontekst bewerken]

Ik zie trouwens niet in waarom de betrokkenheid van de bronnen een probleem zou zijn. De bronnen tonen de relevantie niet aan, maar dat staat los van de betrokkenheid, want ze melden vooral en alleen feitelijkheden als de datum waarop de persoon gedeputeerde werd, en de partij waarvoor dat het geval is. Betrokkenheid is pas een issue als de neutraliteit van het artikel in het geding is, maar dat is hier niet het geval. Edoderoo (overleg) 18 jan 2020 11:53 (CET)Reageren[reageer]
Omdat als we alleen betrokken bronnen gebruiken, we een gevalletje WC-eend krijgen. Gemeenten en provincies hebben altijd wel een pagina met informatie over hun raadsleden, zo'n pagina toont dus geen relevantie aan. Als we niet aangeven dat bronnen onafhankelijk horen te zijn, dan krijgen we al heel snel artikelen met alleen betrokken bronnen en ik heb al vaak genoeg dergelijke artikelen gezien en die zijn dan echt niet neutraal genoeg en de relevantie blijkt er dus ook niet uit. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 21:30 (CET)Reageren[reageer]

Karen Heerschop[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, bij het artikel over Heerschop geef je zojuist aan dat ze in Hilversum geboren is. Op zich mooi als dat soort gegevens bij een artikel toegevoegd kunnen worden, maar kun je me ook uitleggen waar in welke bron je dat gevonden hebt? - Robotje (overleg) 13 apr 2020 02:35 (CEST)Reageren[reageer]

Dag Robotje, kwam meerdere bronnen tegen op het internet, waaronder deze: http://www.leefbaarhilversum.nl/nieuws/karen-heerschop-verlaat-de-politiek#.XpO0rcgzbIU. - JasperWiki86 (overleg) 13 apr 2020 02:41 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt voor de toelichting. Ik heb bij de aanmaak van dat artikel veel moeite gedaan om geboortedatum en geboortedatum te vinden. Jarenlang stond er alleen een 'bij benadering' geboortejaar in de openingszin, maar dat probleem is deels opgelost (voor geboortejaar is intussen een bron). Langzamerhand wordt het artikel zo beter. - Robotje (overleg) 13 apr 2020 02:49 (CEST)Reageren[reageer]
Het lukt niet altijd om om een geboortedatum- of plaats te vinden. In het verleden heb ik het weleens op basis van sociale media gedaan. Tegenwoordig gebruik ik alleen maar bronnen, aangezien deze wel betrouwbaar zijn en sociale media niet. - JasperWiki86 (overleg) 13 apr 2020 02:52 (CEST)Reageren[reageer]

Guido Oude Kotte en andere burgemeesters[brontekst bewerken]

Beste Jasper,

Als iemand jouw bijdrages terugdraait, denk dan even na waarom; of vraag het desnoods. Terugdraaien doe ik niet omdat ik dat leuk vind.
Wil je a.u.b. de tekst lezen van Sjabloon:Infobox politicus Nederland?
Hierin staat Onder 'politieke loopbaan' kunnen maximaal twintig voormalige functies worden toegevoegd, steeds als setje: 'tijdvak#' en 'functie#'. Bij het tijdvak worden alhier jaartallen gegeven, exacte data kunnen in de tekst staan. De huidige functie staat achter 'huidige functie', de ingangsdatum achter 'sinds'.

Dus in het vak politieke functies de voormalige functies en in het vak huidige de huidige functie.

Veel wijsheid toegewenst,
JoostB (overleg) 13 apr 2020 23:53 (CEST)Reageren[reageer]

Oké. Wist niet dat dit de standaard werkwijze was. JasperWiki86 (overleg) 13 apr 2020 23:59 (CEST)Reageren[reageer]
Dan zijn er denk ik nog een hele hoop die aangepast dienen te worden. JasperWiki86 (overleg) 14 apr 2020 00:00 (CEST)Reageren[reageer]
Zal binnenkort alle burgemeesters even aflopen om te zien of dat aangepast moet worden of niet. JasperWiki86 (overleg) 14 apr 2020 00:06 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Jasper, bedankt.
Hou er wel rekening mee dat als je mijn naam noemt in een bewerkingssamenvatting, dat ik dan telkens een melding hiervan krijg. Laat dat maar voortaan achterwege, of laat de vierkante haken om mijn naam weg.
JoostB (overleg) 14 apr 2020 17:22 (CEST)Reageren[reageer]
Volgens mij is het heel gebruikelijk om alle functies te vermelden en niet alleen de voormalige. En ik heb nota bene zelf ooit de basis gelegd voor deze infobox. Geen idee wie dat woordje 'voormalige' ooit in die beschrijving heeft 'gesneakt', maar dat is in ieder geval niet gebeurd naar aanleiding van een discussie of consensus. Het lijkt me dan ook niet de bedoeling om het nu overal te gaan verwijderen. Verder: kleine letters ipv hoofdletters, Nederlandse ipv Nederlands; wat is het nut van dit soort wijzigingen? GeeJee (overleg) 29 apr 2020 00:33 (CEST)Reageren[reageer]
Wat betreft de infobox politicus weet ik niet. Zo staat het beschreven in de sjabloon. Wellicht kun je dat het beste overleggen met JoostB. Wat betreft Nederlandse vind ik beter dan Nederlands aangezien het om een persoon gaat. En functieaanduidingen worden geschreven met een kleine letter. JasperWiki86 (overleg) 29 apr 2020 00:45 (CEST)Reageren[reageer]
Het is toch niet logisch om in een infobox de huidige functie van een politicus of bestuurder twee keer te noemen? Daarom pleit ik voor de huidige functie in het veld 'huidige functie' en in de gecombineerde velden 'tijdvak'/ 'functie' (1-4 of verder) onderaan alleen de vorige/ eerdere functies van iemand weer te geven.
Voor wat betreft hoofd- of kleine letters: ik beschouw de infobox als een opsomming, waar Onze Taal dit advies over geeft. Alleen een opsomming die uit een hele zin bestaat, begint met een hoofdletter.
JoostB (overleg) 29 apr 2020 09:01 (CEST)Reageren[reageer]
Beide punten zijn geen stellingnames die breed gedragen worden, aangezien een grote meerderheid van de infoboxen van politici de huidige functie onder loopbaan vermelden en hoofdletters gebruiken. Over de hoofdletters/kleine letters is JasperWiki86 hier al eens aangesproken en voor zover ik zie ook herhaaldelijk door verschillende personen teruggedraaid. Lijkt me geen wijziging waar consensus over bestaat. De huidige functie van een politicus maakt ook deel uit van zijn/haar loopbaan, dus opname onder loopbaan is prima te verdedigen. In de infoboxen bij voetballers staat bijvoorbeeld de huidige club vermeld, maar staat die club ook nog eens onder de loopbaan.
Andere wijzigingen: Nederlandse politicus versus Nederlands politicus: hier is vaak genoeg discussie over geweest. JasperWiki86 vindt persoonlijk Nederlandse beter dus wijzigt dat overal, ik vind persoonlijk Nederlands beter dus ga het over een maand weer overal de andere kant op wijzigen. Dat werkt natuurlijk niet, zo blijven we elkaar bezig houden. Van de link 'Tweede Kamer der Staten-Generaal|Tweede Kamer' wordt 'Tweede Kamer der Staten-Generaal' gemaakt, wat ook niet per se beter of noodzakelijk is. Wikipedia kent geen centrale redactieraad en bij veel zaken zijn er geen dwingende voorschriften hoe iets wel of niet moet. Er is ook geen noodzaak dat bijvoorbeeld infoboxen er overal precies hetzelfde uit moeten zien en grootschalige bewerkingen om dat naar eigen voorkeur aan te gaan passen zijn in principe ongewenst (WP:BTNI). Het lost niets op en het wekt vaak enkel irritatie op. Voeg zaken toe die missen, voeg tekstuele inhoud toe en pas heel af en toe stiekem iets aan omdat je dat persoonlijk mooier vindt staan. Wil je op grote schaal iets 'oplossen' of gelijktrekken, zorg dan dat er consensus is. Mijn ervaring is dat dat erg lastig is om dat voor elkaar te krijgen. GeeJee (overleg) 29 apr 2020 11:36 (CEST)Reageren[reageer]

"JasperWiki86 heeft nog geen gebruikerspagina"[brontekst bewerken]

  • Beste Jasper,
  • Bovenstaande melding krijg je als je met jou als medewikipediaan via de hiervoor bedoelde wiki-kanalen contact probeert op te nemen. En weet je hoe dat komt, die rode link naar je (nog) niet bestaande gebruikerspagina (GP)? Dat komt doordat je in dit voor jou als gebruiker gereserveerde veld nog in het geheel niets - "zelfs geen komma" - hebt ingevuld... En het vullen van je GP hoeft helemaal niet zo'n klus te zijn; bijvoorbeeld een zinnetje als, Hallo, ik ben Jasper en ik kom uit Haarlem [ik noem maar een plaats]. In de Wikipedia heb ik vooral belangstelling voor [vul maar in], of: houd ik me vooral met dit of dat bezig.
  • Zo'n stukje op je gebruikerspagina kun je zo kort of lang maken als je wilt; je hoeft bijvoorbeeld niet te vermelden hoe je (voluit) heet, of bepaalde persoonlijke informatie weg te geven. Om kort te gaan: zo'n eerste stukje kun je in minder dan vijf minuten schrijven - je kunt het desgewenst later altijd nog uitbreiden - en hierna staat je gebruikersnaam blauw in beeld, zoals bij de meeste meer ervaren wikipedianen ook het geval is.
  • Het is maar een (goedbedoelde) tip; zie maar of je er iets mee doen wilt...
  • Met hartelijke groet,
  • De Jaren (overleg) 3 mei 2020 20:39 (CEST) (zet op deze plaats 4 tildes (4 x ~) achter elkaar en het systeem doet de rest!)Reageren[reageer]

Jos Heijmans[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86. Zou je je bij het beschrijven van de kwestie Heijmans uitsluitend willen beperken tot de bronnen? Mocht je van mening zijn dat Heijmans formeel ontslagen is, dan zie ik daar dan graag de bron van tegemoet en anders vallen je wijzigingen onder Origineel Onderzoek en dat is hier niet toegestaan> HT (overleg) 4 jun 2020 15:47 (CEST)Reageren[reageer]

Hoe wil je er achter komen wanneer Heijmans formeel ontslagen is door de Kroon? Hiervan komt er nooit een bekendmaking op de website van de Rijksoverheid. Dat zou kunnen betekenen dat het kopje 'heden' altijd open blijft staan.
Niet alles is te weerleggen met bronnen, zeker niet als het een formeel ontslag betreft. Dan heb ik er de voorkeur voor dat zodra bekend is dat Heijmans ontslagen wordt dit te verwerken op Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 15:52 (CEST)Reageren[reageer]
Kom om te beginnen met een bron dat niet gemeld gaat worden wanneer Heijmans formeel geen burgemeester meer is. HT (overleg) 4 jun 2020 15:58 (CEST)Reageren[reageer]
Kan het niet vinden. Ook niet zo gek als het nooit bekendgemaakt wordt. Heb jij een bron dat een formeel ontslag openbaar wordt gemaakt van een burgemeester? JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:17 (CEST)Reageren[reageer]
Formele ontslagen zijn in elk geval wel zeker bekendgemaakt. Of Heijmans nu al ontslagen kan worden, weet ik overigens niet. Hij heeft zich namelijk ziek gemeld. De dag van zijn ontslag komt normaliter van de minister van Binnenlandse Zaken, toevallig nu ook een D66'er. HT (overleg) 4 jun 2020 16:31 (CEST)Reageren[reageer]
Zie de volgende link: hier, nog steeds burgemeester. Pas over twee kweken kan een ontslagprocedure gestart worden. Deze info ook voor GeeJee. mvg. HT (overleg) 4 jun 2020 16:38 (CEST)Reageren[reageer]
Het gaat mij niet om de ontslagprocedure. Maar om de officiële ontslagbrief vanuit de Kroon. Deze wordt per brief van het ministerie van Binnenlandse Zaken naar de commissaris van de Koning verstuurd. Daarvan krijgen de burgemeester en de gemeenteraad een exemplaar van de commissaris van de Koning. Normaal gesproken is een ontslag vertrouwelijk. Ben nog nooit tegengekomen dat deze bekend wordt gemaakt per wanneer een burgemeester ontslag is verleend. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:47 (CEST)Reageren[reageer]
Kwam ook deze tekst tegen van GeeJee: 'heden' is natuurlijk raar. Een gemeente heeft niet twee burgemeesters, en sinds 18 mei is mw. Leppink in functie. Zelfs op de website van de gemeente wordt gesproken over "voormalig burgemeester Heijmans": https://www.weert.nl/rapport-onderzoek-burgemeester-heijmans-openbaar. Het is wel mogelijk dat er 2 burgemeesters zijn, namelijk een waarnemende en vastbenoemde. Ik denk dat wij er echter niet achter gaan komen wanneer Heijmans daadwerkelijk ontslag wordt verleend vanuit de Kroon, bijvoorbeeld middels een melding op de website van de gemeenteraad of middels een stuk tekst in de stukken van de vergaderingen. Ontslagprocedure moet nog lopen, formeel is hij dus nog in dienst. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:55 (CEST)Reageren[reageer]
Mijn voorstel zou dan ook zijn dat zodra bekend is als een burgemeester ontslag verleend wordt, ook al is dat in de toekomst en niet bekend per wanneer, dit alvast te vermelden op Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:58 (CEST)Reageren[reageer]
Hij is nog wel in dienst bij de gemeente Weert, maar hij heeft zijn functie als burgemeester neergelegd. Op 31 januari al. En toen duidelijk werd dat hij niet terug zou keren, is Ina Leppink als zijn opvolger aangewezen. Deze zit sinds afgelopen maand de raad voor en vervult de taken van de burgemeester. Er wordt hier veel te moeilijk gedaan door te schermen met ontslagprocedures die zich enige tijd kunnen voortslepen en wellicht helemaal niet openbaar worden gemaakt. De bronnen zijn al duidelijk. GeeJee (overleg) 4 jun 2020 17:05 (CEST)Reageren[reageer]
Je deelt dus in elk geval mijn mening dat Heijmans formeel nog in dienst is als burgemeester (maar wel met ziekteverlof). Ik heb er geen probleem als er straks komt te staan: "per dag x ontslag verleend". Eerder berichtte Ollongren al zoiets dergelijks. HT (overleg) 4 jun 2020 17:08 (CEST)Reageren[reageer]
"per dag x ontslag verleend"? Waarom? Ik stel dat hij nog in dienst is bij de gemeente Weert (in de zin dat hij zijn salaris ongetwijfeld nog maandelijks gestort krijgt). Hij hoeft daar echter niets meer voor te doen, want hij heeft op 31 januari zijn functie neergelegd en zijn terugkeer in die functie is geblokkeerd. Hij is dus geen burgemeester. GeeJee (overleg) 4 jun 2020 17:13 (CEST)Reageren[reageer]
Hij is nog steeds burgemeester. Gisteren pas is het vertrouwen in hem opgezegd. In het krantenartikel staat dus dat de raad twee weken de tijd heeft om terug te komen op haar beslissing. Heijmans kan overigens ook als hij ziek is ontslagen worden, lees ik in de gemeentewet, 61b. Zie:

1. De burgemeester kan te allen tijde bij koninklijk besluit op voordracht van Onze Minister worden ontslagen.
2. Indien sprake is van een verstoorde verhouding tussen de burgemeester en de raad, kan de raad, door tussenkomst van de commissaris van de Koning, een aanbeveling tot ontslag zenden aan Onze Minister.
3. Voordat de raad verklaart dat van een verstoorde verhouding tussen de burgemeester en de raad sprake is, overlegt hij met de commissaris over de aanleiding tot die verklaring.
4. Een aanbeveling vormt geen onderwerp van beraadslagingen en wordt niet vastgesteld dan nadat de raad tenminste twee weken en ten hoogste drie maanden tevoren heeft verklaard, dat tussen de burgemeester en de raad sprake is van een verstoorde verhouding.
5. De oproeping tot de vergadering waarin over de aanbeveling wordt beraadslaagd of besloten, wordt tenminste achtenveertig uur voor de aanvang of zoveel eerder als de raad heeft bepaald, bij de leden van de raad bezorgd. Zij vermeldt het voorstel tot de aanbeveling.
6. De commissaris brengt advies uit aan Onze Minister over de aanbeveling.
7. Onze Minister wijkt in zijn voordracht slechts af van de aanbeveling op gronden ontleend aan het advies van de commissaris dan wel op andere zwaarwegende gronden. HT (overleg) 4 jun 2020 17:18 (CEST)Reageren[reageer]

En hoe dat te verwerken op Wikipedia als er de ontslagprocedure is afgerond en maar de formele ontslagdatum niet bekend is gemaakt HT en GeeJee? Wat mij betreft is dat ook teveel gedoe en ben ik het wel eens met GeeJee. Kopje 'heden' aanhouden of de tijdvak afsluiten met een datum? JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:23 (CEST)Reageren[reageer]
Ook als de ontslagprocedure tot in 2021 duurt, betekent dit toch niet dat hij tot 2021 burgemeester is? Die functie heeft hij neergelegd. Hij krijgt nog salaris van de gemeente Weert en dat moet formeel en juridisch worden afgehandeld. Dus correct is 'heden' wijzigen in 2020 (net zoals in Lijst_van_burgemeesters_van_Weert). In de tekst van het artikel over Heijmans kunnen altijd nog zaken worden vermeld n.a.v. de ontslagprocedure. GeeJee (overleg) 4 jun 2020 17:35 (CEST)Reageren[reageer]
Als je het kopje 'heden' afsluit of een datum neerzet, ga je in tegen wat het gebruik is op Wikipedia. De lezer moet weten of iemand nog formeel burgemeester is of niet. 'Heden' op Wikipedia vervangen door '2020' geeft aan dat hij al burgemeester af is, terwijl de ontslagprocedure nog moet beginnen. Ook kan je geen datum van ontslag geven, want wie weet overlijdt hij eerder of neemt hij - in theorie - zelf ontslag. Wel kan je schrijven, als de ontslagprocedure is afgerond, dat besloten is dat Heijmans per (dag x) formeel burgemeester af is. HT (overleg) 4 jun 2020 17:37 (CEST)Reageren[reageer]
Het proces van de ontslagprocedure is openbaar. Maar de ontslagprocedure van Heijmans zelf is denk ik besloten. De ontslagprocedure van de heer Heijmans volgen heeft dan denk ik geen zin. Ik begrijp het standpunt van HT wat de formaliteit op Wikipedia betreft. Maar in dit geval geef ik zoals GeeJee de voorkeur van functionaliteit boven formaliteit omdat ik bang ben dat de ontslagprocedure van Heijmans niet te volgen is. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:47 (CEST)Reageren[reageer]
Is het ook mogelijk om anders hier een uitspraak over te laten doen van moderatoren hoe zij hier over denken? Anders wordt dit wel een heel lang overleg. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:47 (CEST)Reageren[reageer]
Moderatoren nemen hierover geen beslissing. Het meeste logische is de gangbare situatie volgen: pas melden dat iemand burgemeester af is, als dat formeel zo is. Het is onmogelijk te melden dat iemand geen burgemeester meer is, als daarvoor geen "onafhankelijke, gezaghebbende bron" is. Anders valt het onder 'origineel onderzoek' en dat is hier niet toegestaan. HT (overleg) 4 jun 2020 17:51 (CEST)Reageren[reageer]
En als het meest logische en gangbare niet kan omdat een individuele ontslagprocedure van een burgemeester niet te volgen is? En wat zijn "onafhankelijke, gezaghebbende bronnen" en wat is 'origineel onderzoek'? JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:56 (CEST)Reageren[reageer]
Er wordt gevraagd om andere meningen in de helpdesk ; my 2 cents: ik zou "heden" verwijderen uit de infobox en de navigatiebalk en het gewoon "blank" laten. Later kan dan alsnog een datum/jaartal toegevoegd worden . vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2020 18:34 (CEST)Reageren[reageer]
@JasperWiki Je schrijft: "En als het meest logische en gangbare niet kan omdat een individuele ontslagprocedure van een burgemeester niet te volgen is?" Dat is je eigen aanname, zonder dat je hiervoor een onafhankelijke, gezaghebbende bron kan laten zien. Wat met "onafhankelijke, gezaghebbende bron" bedoeld wordt is dat de bron niet van een betrokken partij afkomstig mag zijn, bijvoorbeeld van Heijmans zelf. Een gezaghebbende bron is bijvoorbeeld het ministerie van Binnenlandse zaken. Onder 'origineel onderzoek' verstaan we alles dat niet uit een al gepubliceerde bron komt, maar zelf bedacht is, zonder bronnenonderzoek, bijvoorbeeld zeggen dat Heijmans formeel geen burgemeester meer is, terwijl je dat niet met een - gaan we weer - "onafhankelijke, gezaghebbende bron" kunt staven. We schrijven Wikipedia niet voor onszelf, maar voor de lezers. HT (overleg) 4 jun 2020 19:09 (CEST)Reageren[reageer]
Wat ik me afvraag: zijn er in de recente geschiedenis vergelijkbare gevallen te vinden, en zo ja, was daar toen bronmateriaal over het formele ontslag? Encycloon (overleg) 5 jun 2020 10:46 (CEST)Reageren[reageer]
Er zijn blijkbaar bronnen waaruit geconcludeerd kan worden dat hij formeel nog burgemeester is. Dan al vooruitlopen op een ontslag lijkt me niet juist. Als een burgemeester herstellende is van een zware operatie kan er tijdens een ziekteverlof ook een waarnemend burgemeester worden benoemd door de commissaris van de koningin. Dan zijn er ook twee burgemeesters, de ene benoemd bij kb maar met verlof en de ander waarnemend. Formeel is dat ook hier de situatie tot er bronnen zijn waaruit blijkt dat Heijmans ontslagen is. Vaak wordt dat volgens mij ook bekend gemaakt zodat de sollicitatie procedure voor een opvolger in gang kan worden gezet. Omdat het bij Heijmans gaat over een levend persoon zijn bronnen extra belangrijk (zie WP:BLP). Aannemen dat hij ontslagen is of daarop voorsorteren lijkt me in dit geval dan ook geen optie. - Robotje (overleg) 10 jun 2020 10:20 (CEST)Reageren[reageer]
Wat een komische verschrijving in deze discussie, commissaris van de koningin 😉. Vinvlugt (overleg) 10 jun 2020 11:25 (CEST)Reageren[reageer]

Persoonlijke voorkeur Nederlandse[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je bent in het verleden al heel wat keren aangesproken op het veranderen van "een Nederlands politicus" in "een Nederlandse politicus" of varianten daarop. Hier leek het erop dat je inzag dat dat inderdaad ongewenst was om op basis van je eigen voorkeur de keuze van een eerdere bewerker te 'corrigeren'. Enige tijd later ging het weer fout en hier leek het dat je intussen weer begreep dat je verkeerd bezig was. Toch gaat het recentelijk weer vaak fout zoals hier waarbij je bovendien de hoofdbetekenis link verwijderde en daarmee handelde in strijd met de keuze van de gemeenschap. Ook hier iets soortgelijks en nadat een collega dat herstelde doe je het 'gewoon' nog een keer (en als je echt geen idee hebt wat je verkeerd deed zoals je aangaf in de bewerkingssamenvatting zoek dan het overleg in plaats van een revert). Waarom zou jouw persoonlijke voorkeur zoveel belangrijker zijn dan de keuze van de oorspronkelijke bewerker? - Robotje (overleg) 26 jun 2020 02:54 (CEST)Reageren[reageer]

Zal er binnenkort even naar kijken en op reageren. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2020 03:24 (CEST)Reageren[reageer]
Heb 't gelezen. Ook onderstaande tekst betreft interne links. Als het niet goed mogen jullie het aanpassen. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2020 21:52 (CEST)Reageren[reageer]
Eindelijk! ;-) ErikvanB (overleg) 26 jun 2020 23:25 (CEST)Reageren[reageer]

Interne links[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86. Ik werd er opmerkzaam op gemaakt dat je structureel onnodig interne links aan het aanpassen bent. Het komt zelden voor dat een interne link in een lemma incorrect is, maar jij verandert per bewerking hele series interne links, regelmatig zelfs drie in een enkele zin. Zo pas je [[Nederland]]s aan naar [[Nederlandse]], [[Bestuur]]der naar [[Bestuurder]] en [[Politicus|politica]] naar [[politica]]. Een interne link verwijst naar een bestaande lemmatitel. Daarom schrijven we bij Nederlands [[Nederland]] als interne link en voegen daar de letter "s" aan toe. Op die manier werken is ook het snelst. Daarentegen is [[Nederlandse]] geen lemmatitel. Dat geldt ook voor je aanpassingen naar [[Bestuurder]] en [[politica]]. Overigens is zowel "Nederlands bestuurder" als "Nederlandse bestuurder" correct Nederlands. Op Wikipedia is afgesproken dat we niets veranderen dat geschreven is in correct Nederlands. Je mag dus niet de ene schrijfwijze aanpassen naar de andere. Is het je nu na mijn uitleg duidelijk wat je verkeerd deed? Je hebt wellicht gemerkt dat ErikvanB al enkele keren bewerkingen van jou heeft teruggedraaid. Vervolgens maakte jij zijn bewerkingen weer ongedaan, omdat je - zo gaf je aan - niet begreep wat je fout aan doen was. ErikvanB is een heel ervaren Wikipediaan, gespecialiseerd in onder meer interne links. Als ErikvanB iets bij jou ongedaan maakt, dan kan je er rustig vanuit gaan dat je iets verkeerds gedaan hebt, zo ook nu. Er zijn nog meer interne links die je voortdurend aanpast. Mocht je ook die blijven aanpassen, dan zal ik binnenkort meer uitleg geven, maar vooralsnog zou mijn dringende advies zijn: voorlopig geen interne links meer aanpassen. mvg. HT (overleg) 26 jun 2020 08:12 (CEST)Reageren[reageer]

Oké. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2020 21:53 (CEST)Reageren[reageer]

Hellegers[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je haalde met deze edit het woordje 'als' weg. Kun je uitleggen waarom? - Robotje (overleg) 26 jun 2020 08:55 (CEST)Reageren[reageer]

Typefout. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2020 22:04 (CEST)Reageren[reageer]

Bron (4)[brontekst bewerken]

Gaan we weer, je weet waarover ik het heb. Los van het feit dat ik a) me afvraag hoe relevant dergelijke info is (Zie WP:Vijf zuilen) ga ik (b) niet de door u gestarte bewerkingsoorlog voortzetten. Ik zie daarom graag een bron toegevoegd voor deze "kennis". Zie WP:BLP betreffende WP:VER. Overweeg eens om bronvermelding toe te passen voor levende personen? Arch (Overleg) 5 jul 2020 05:12 (CEST)Reageren[reageer]

Zie toegevoegde bron. JasperWiki86 (overleg) 5 jul 2020 05:27 (CEST)Reageren[reageer]
Thumbs up font awesome.svg
Hartelijk voor de moeite. Arch (Overleg) 5 jul 2020 05:42 (CEST)Reageren[reageer]

Servaas Stoop[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je deed zojuist deze edit bij het artikel met als titel Servaas Stoop. Je deed daar meerdere aanpassingen van o.a. de infobox. Onderaan die infobox staat een externe link naar de een artikel over Stoop op parlement.com. Als je daarop klikt en scrollt naar het kopje "1. Voornaam (roepnaam)" dan zie je daaronder staan: "Servaas (Servaas)" Zijn officiële voornaam is blijkbaar Servaas en zijn roepnaam ook. Jij hebt bij de infobox gezet dat zijn volledige naam "S. Stoop" is. Kun je uitleggen op basis van welke bron je dat deed? Verder heb je het begin van de openingszin aangepast. Van "Servaas Stoop (Hendrik-Ido-Ambacht, 8 mei ..." in "S. (Servaas) Stoop (Hendrik-Ido-Ambacht, 8 mei ..." Kun je daarvan aangeven waarom je dat deed en op basis van welke bron? - Robotje (overleg) 9 jul 2020 05:25 (CEST)Reageren[reageer]

Op basis van parlement.com had ik de wijziging doorgevoerd. Echter had ik niet gekeken onder roepnaam en voornaam. Heb 't weer teruggezet. JasperWiki86 (overleg) 9 jul 2020 05:31 (CEST)Reageren[reageer]

Zelfstandig naamwoord[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, in het artikel over burgemeester Rodenburg stond de zin: "Rodenburg studeerde economie en rechten aan de Hogeschool voor Economische Studies in Rotterdam in de richting bank- en verzekeringswezen." De zelfstandig naamwoorden 'economie' en 'rechten' verving je door 'economisch-juridisch' wat op mij overkomt als een bijvoeglijk naamwoord zonder dat duidelijk wordt bij welk zelfstandig naamwoord dat hoort. Ik heb dat teruggedraaid omdat die zin volgens mij incorrect geworden was. Je deed die edit op een laat tijdstip wat mogelijk een verklaring is voor de onjuiste constructie. Zojuist heb jij dat weer ongedaan gemaakt. Kun je dat uitleggen? - Robotje (overleg) 18 jul 2020 23:38 (CEST)Reageren[reageer]

Zo staat het vermeld in de bronnen. economisch-juridisch was vroeger ook de benaming op de heao, zoals bedrijfseconomisch, commercieel-economisch, economisch-juridisch. Het is dus wat mij betreft correct en heeft hij geen rechten en economie gestudeerd. Hij heeft namelijk op de hogeschool gestudeerd en niet op de universiteit. JasperWiki86 (overleg) 18 jul 2020 23:51 (CEST)Reageren[reageer]
Je gaf twee bronnen, bij de ene komt de term 'economisch-juridisch' niet voor en bij de ander staat "U heeft de opleiding economisch-juridisch bank en verzekeringen gedaan." waarbij 'economisch-juridisch' gevolgd wordt door de zelfstandig naamwoorden 'bank' en 'verzekeringen'. Je kunt wel schrijven: "Zo staat het vermeld in de bronnen." maar wat je daar beweert is in strijd met de waarheid. Intussen heeft een andere Wikipediaan het ook teruggedraaid met in de bewerkingssamenvatting "... ongedaan gemaakt. Is in elk geval een kromme zin. ..." Iemand kan zeggen "Ik eet een rode paprika." maar de zin "Ik eet rood." is nogal krom omdat paprika wel een zelfstandig naamwoord is maar rood niet. De zin "Ik studeer economie aan de heao." is correct maar "Ik studeer economisch aan de heao." is dat niet omdat economisch geen zelfstandig naamwoord is. Ik hoop dat het nu wat duidelijker wordt. - Robotje (overleg) 19 jul 2020 00:15 (CEST)Reageren[reageer]
Heb met inmiddels weer teruggedraaid, met meerdere bronnen over hoe de studie vroeger heette. Het was vroeger de richting economisch-juridisch aan de heao, en had als differentiatie bank- en verzekeringswezen. Mocht je het er niet mee eens zijn, mag je het voorleggen aan anderen wat die ervan vinden. JasperWiki86 (overleg) 19 jul 2020 00:21 (CEST)Reageren[reageer]
Zelf heb ik het vermoeden dat economisch-juridisch een combinatieopleiding was, maar dat is giswerk. JasperWiki86 (overleg) 19 jul 2020 00:21 (CEST)Reageren[reageer]

Opsomming[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je deed deze edit met verwijzing naar https://onzetaal.nl/taaladvies/opsommingen-leestekens-en-hoofdletters. Ik lees daar

De zin die de opsomming inleidt, eindigt met een dubbele punt. Elk onderdeel van de opsomming begint met een kleine letter en eindigt met een puntkomma; alleen het laatste onderdeel van de opsomming krijgt een punt.

Daarop volgt een voorbeeld waarbij de zin die de opsomming inleidt inderdaad eindigt met een dubbele punt waarna een opsomming met meerdere items volgt. Daaronder staat

Als de delen van een opsomming uit één enkel woord of een klein groepje woorden bestaan, kunnen de leestekens eventueel helemaal weggelaten worden.

Ook nu weer een zin die eindigt met een dubbele punt en daarna een opsomming met meerdere items. Verderop staat ook nog "Dit zijn geen dwingende regels, maar richtlijnen." Kortom, als het er op een andere manier staat is het niet automatisch fout.

Bij de cel 'tijdvak3' staat "2002-2010" was dus geen zin die eindigt met een dubbele punt. Bij de cel 'functie3' staat geen opsomming met meerdere items. Kun je uitleggen waarom je met beroep op die richtlijn (en dus niet eens een dwingende regel) die hoofdletter verwijderde?

Bij de cel 'huidige functie' haalde je ook een hoofdletter weg. Daar staat evenmin een inleidende zin met een dubbele punt. Wel staat links van de cel in de infobox "Functie"; dus met een hoofdletter. Er volgt ook geen opsomming met meerdere items maar er stast één huidige functie. Kun je ook hiervoor aangeven hoe je ertoe komt om met verwijzing naar die richtlijn de hoofdletter te verwijderen? - Robotje (overleg) 19 jul 2020 00:46 (CEST)Reageren[reageer]

Kijk er binnenkort wel even naar. JasperWiki86 (overleg) 19 jul 2020 00:50 (CEST)Reageren[reageer]
Prima, dan draai ik het voorlopig terug. - Robotje (overleg) 19 jul 2020 00:53 (CEST)Reageren[reageer]

Theo Rietkerk[brontekst bewerken]

Ik was bezig met een uitgebreide reactie op de wijzigingen in het artikel over Theo Rietkerk, maar ik zie dat Robotje deze inmiddels weer heeft teruggedraaid. Waarvoor dank.
Hieronder toch nog even de opsomming van problemen die ik heb met de wijzigingen/terugdraaiingen van JasperWiki86:

  • Een infobox is geen opsomming.
  • Het is gebruik op Wikipedia om de informatie in een infobox met een hoofdletter te beginnen (zie vrijwel alle actieve politici die nog niet door JasperWiki86 onder handen zijn genomen).
  • Net zo goed is het praktijk om de huidige functie van een politicus (ook) te vermelden onder loopbaan (zie vrijwel alle actieve politici die nog niet door JasperWiki86 onder handen zijn genomen).
  • Eerste Kamer der Staten-Generaal afkorten tot Eerste Kamer in de infobox geeft geen verlies aan informatie, maar zorgt er wel voor dat er maar één regel wordt gebruikt voor de functie. Een verbetering dus.
  • "Voorzitter van het College van Bestuur van de Landstede Groep" is niet zo relevant dat het de eerste functie is die in de inleiding vermeld dient te worden. Het gaat om de politieke functies.
  • Verschillende tekstuele wijzigingen worden zonder uitleg teruggedraaid:
    • Het vermelde trivium kan prima vermeld worden onder de politieke loopbaan. Het maakt deel uit van zijn ervaringen in de Tweede Kamer.
    • Diverse keren wordt de interne link gelegd naar Tweede-Kamerverkiezingen, wat fout is.
    • "Woonachtig in Kampen" is een privacyschending die voor het begrip van de biografie van Rietkerk niet ter zake doet.
    • Een scheiding in de hoofdkopjes tussen Loopbaan en Persoonlijk zorgt voor verduidelijking.
  • Een inleiding hoort kort en bondig te zijn. Vermelding van volledige datums in plaats van jaartallen is overbodige ballast.
  • "Bestuurder en politicus van het CDA" klinkt wat mij betreft erg lelijk. Alsof iemand bezit is van zijn partij. Uiteraard is dat een persoonlijke voorkeur, echter wat is er mis met hoe het er oorspronkelijk stond? Namens het Christen-Democratisch Appèl, etc., etc. Lijkt mij een gevalletje bij twijfel niet inhalen.

GeeJee (overleg) 19 jul 2020 01:03 (CEST)Reageren[reageer]

Kijk er binnenkort even naar. JasperWiki86 (overleg) 19 jul 2020 01:20 (CEST)Reageren[reageer]
Heb 't gelezen. JasperWiki86 (overleg) 10 aug 2020 19:18 (CEST)Reageren[reageer]

Tjeerd van Bekkum[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, ik zie dat je weer bezig bent met het aanpassen van hoofdletters bij de infobox van het artikel over Tjeerd van Bekkum. Ongeveer drie weken geleden deed je iets soortgelijks maar toen omdat er sprake zou zijn van een opsomming. Ik heb je toen gevraagd hoe dat zat want van een opsomming zoals in de opgegeven bron leek in de verste verte geen sprake. Je hebt toen toegezegd daar binnenkort naar te kijken. Ik wacht al weken op een toelichting nadat je ernaar gekeken had. Maar tot nu toe vergeefs. Bij het artikel over Van Bekkum gaf je toch weer verder met soortgelijke aanpassingen. Kunnen we afspreken dat je dat soort aanpassingen niet meer doet tot je duidelijk hebt uitgelegd waarom er sprake was van een opsomming zoals beschreven op die pagina bij onze taal.nl die over opsommingen gaat? Aan gebruiker GeeJee heb je voor deels dezelfde zaken ook een toezegging gedaan maar ook daar volgde geen reactie meer. Voorlopig zal ik je aanpassing van het artikel over Van Bekkum alvast (deels) terugdraaien. - Robotje (overleg) 9 aug 2020 16:46 (CEST)Reageren[reageer]

Je gaat niet in op wat ik hierboven schreef, maar hebt het artikel opnieuw bewerkt. Bij dit artikel wordt gebruik gemaakt van het sjabloon 'Infobox politicus Nederland'. Dat bevat een veld 'huidige functie'. Aangezien hij momenteel geen politieke functie heeft zou dat veld dus leeg behoren te blijven. Ik heb dat dus opnieuw gewist (inclusief het bijbehorende veld 'sinds'). Verder heb je opnieuw een LinkedIn pagina gebruikt en opgevoerd als bron. Daar ben je al vaker op aangesproken. Als je die pagina bekijkt leest het echt als een reclame pagina van iemand die, op het wanhopige af, zichzelf probeert te verkopen. Met teksten als "Zoekt u iemand die complexe politiek bestuurlijke vraagstukken voor u kan aanpakken en of begeleiden? Bel mij! Ik maak het verschil!" Het lijkt me overduidelijk dat je zo'n zelf-promotie-verhaaltje niet kunt gebruiken als serieuze bron (vergeet niet bij levende personen worden extra hoge eisen gesteld aan de kwaliteit van de bronnen). Toch deed je dat tot twee keer toe! Mijn eeerste vraag in deze edit aan je is dan ook: Waarom blijf je zo hardnekkig LinkedIn als bron opvoeren zelfs als de zelfpromotie eraf druipt? Verder veranderde je bij het veld 'volledige naam' de tekst "Tjeerd van Bekkum" in "T. van Bekkum". Mijn tweede vraag is: Denk je nu echt dat toen zijn ouders zijn geboorte meldde bij de Burgerlijke Stand hij de voornaam 'T.' kreeg? Verder ben je weer behoorlijk aan het doorschieten met de interne links. Ik hoop dat je dat zelf binnenkort gaat opschonen. Daar ben je al door heel wat collega's de laatste jaren op aangesproken zodat verdere toelichting hopelijk niet nodig is. - Robotje (overleg) 9 aug 2020 23:12 (CEST)Reageren[reageer]
Heb 't gelezen. JasperWiki86 (overleg) 10 aug 2020 19:18 (CEST)Reageren[reageer]

Rik Thijs[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Rik Thijs. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Robotje (overleg) 25 aug 2020 09:25 (CEST)Reageren[reageer]

Oh. JasperWiki86 (overleg) 25 aug 2020 21:32 (CEST)Reageren[reageer]

Bronnen[brontekst bewerken]

Van u zie ik veel artikelen voorbij komen, onder andere van wethouders waarvan ik me afvraag of die wel voldoende E zijn als er niets meer te vertellen valt -wat vaak zo is- dan hun portefeuille. Ernstiger vind ik, zoals bij Caroline van de Pol, dat er 'bronnen' gebruikt worden als facebook, Schoolbank en linkedin: die zijn m.i. nooit bruikbaar omdat de daar gegeven informatie niet onafhankelijk zijn want door het onderwerp zelf gegeven. Vooral linkedin is een site die alleen bedoeld is om het voorwerp zo goed mogelijk uit te laten schijnen. Kortom, al de uit de gegeven bronnen afgeleide informatie dient te worden gecheckt aan de hand van andere, onafhankelijke bronnen; indien dat laatste niet kan, dient de eraan ontleende informatie te worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2020 09:17 (CEST)Reageren[reageer]

Het LinkedIn profiel was ook gekoppeld aan haar profiel van van de VVD in Koggenland. Daar ga ik dan ook van uit dat het betrouwbaar is. Er staan ook gegevens op over haar opleidings- en werkgeschiedenis. Wat betreft SchoolBANK en Facebook, deze is inderdaad twijfelachtig. U kunt er altijd een mede-Wikipediaan zijn of licht er op laten schijnen. JasperWiki86 (overleg) 27 aug 2020 12:07 (CEST)Reageren[reageer]
Wat betreft de artikelen aangaande de wethouders. Deze kunt u ook altijd op de beoordelingslijst laten zetten, dan wordt de relevantie van een artikel beoordeeld. Wel wil ik u er op wijzen dat nieuwe artikelen ook altijd worden gecontroleerd. JasperWiki86 (overleg) 27 aug 2020 12:08 (CEST)Reageren[reageer]
Met de opmerking "Het LinkedIn profiel was ook gekoppeld aan haar profiel van van de VVD in Koggenland." lijkt het alsof je denkt dat daarmee LinkedIn in dit geval wel acceptabel is als bron. Het profiel van haar bij een pagina van de lokale afdeling van haar eigen partij is natuurlijk geen neutrale bron. Dat zij linken naar LinkedIn maakt het voor mij die 'bron' juist extra dubieus. Tel daarbij op de andere onbetrouwbare bronnen die je opvoert en het probleem wordt groter en groter. En dat bij een levend persoon waarvoor WP:BLP geldt en daarmee worden juist extra hoge eisen gesteld aan de bronnen. Daar ben je enkele  weken geleden hierboven ook al op gewezen (maar daarvoor herhaaldelijk ook al) en je hebt toen aangegeven dat ook gelezen te hebben. Toch blijf je daarmee doorgaan. In het verleden zijn van meerdere gebruikers grootschalig door hen aangemaakte artikelen gewist omdat bijvoobeeld de gebruikte bronnen onbetrouwbaar waren (zie bijv. Overleg gebruiker:Menke) en/of slecht lezen wat er in de bronnen staat (wat helaas bij jou ook een steeds terugkerend probleem is zoals o.a. hier te zien is). Als je zo doorgaat neemt de kans steeds meer toe dat dat bij de door jou aangemaakte artikelen ook gaat gebeuren. Grootschalig wissen van 'jouw' artikelen is niet alleen zonde van jouw inzet, maar ook van de inzet van andere wikipedianen die dergelijke artikelen bewerkt hebben voordat ze verwijderd worden. Wil je bewust dat risico wil lopen? Ik hoop echt dat je een serieus antwoord gaat geven op die vraag en niet komt met zo'n nietszeggende ik-heb-het-gelezen reactie. De keuze is echt aan jou om je te beperken tot betrouwbare bronnen, zeker voor levende personen. - Robotje (overleg) 3 sep 2020 04:23 (CEST)Reageren[reageer]
Dan moet je toch uitleggen wat wat neutrale/niet neutrale bronnen zijn en wat betrouwbare/niet betrouwbare bronnen zijn. En het voorbeeld hier wat je benoemde heb je wat mij betreft zelf niet goed gelezen en heb ook uitgebreid uitgelegd waarom ik het er heb neergezet. Het is later ook weer vermeld in het artikel van deze persoon. Ik ga er van uit dat een lokale partijwebsite betrouwbaar is en als daar een LinkedIn profiel als link is geplaatst dat deze ook betrouwbaar. Ik gebruik overigens ook veel meer bronnen in artikelen die hetzelfde vertonen als LinkedIn. JasperWiki86 (overleg) 3 sep 2020 19:21 (CEST)Reageren[reageer]

Beoordelingsnominatie van o.a. Maaike Veeningen[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200829#Maaike Veeningen en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 aug 2020 00:56 (CEST)Reageren[reageer]

Heb ze gelezen. JasperWiki86 (overleg) 30 aug 2020 18:57 (CEST)Reageren[reageer]

Renate Richters[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Renate Richters. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

Oké. JasperWiki86 (overleg) 3 sep 2020 03:41 (CEST)Reageren[reageer]

Kees Diepeveen[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Kees Diepeveen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Robotje (overleg) 4 sep 2020 23:30 (CEST)Reageren[reageer]

Oké. JasperWiki86 (overleg) 5 sep 2020 22:57 (CEST)Reageren[reageer]

Burgemeesters[brontekst bewerken]

Beste Jasper,
Ik zie dat jij 's ochtends al gegevens wijzigt over een nieuwe burgemeester. Maar installaties en beëdigingen van nieuwe burgemeesters zijn vrijwel altijd pas 's avonds in een bijzondere raadsvergadering! (1. Raadsleden en wethouders werken vaak overdag, daarom is de raadsvergadering 's avonds. 2. Behalve op de Waddeneilanden, anders kunnen de gasten niet meer met de veerboot terug naar de vaste wal.) Ik wacht altijd af tot er een twitterbericht of nieuwsbericht verschijnt dat iemand geïnstalleerd en beëdigd is, want dan heb ik er gelijk een referentie bij. Ik heb gemerkt dat het niet gewaardeerd wordt als je voor de muziek uitloopt.
Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 16 sep 2020 11:54 (CEST)Reageren[reageer]

Is al benoemd als burgemeester door de Kroon. Beëdiging en installatie is een formaliteit. Van mij mag je wachten tot 's avond, dan kun je informatie toevoegen over de beëdiging en installatie. Maar wijzigingen voer ik alvast door. JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2020 12:41 (CEST)Reageren[reageer]
Wat een vreemde opvatting: beëdiging en installatie zijn noodzakelijk alvorens je als burgemeester kunt functioneren, een noodzakelijke formaliteit dus. Ook een minister kan nog niet als minister optreden als hij nog niet door de Koning is beëdigd. Een ambassadeur kan niet als zodanig functioneren als hij zijn geloofsbrieven nog niet heeft overhandigd aan het staatshoofd, enz. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2020 12:47 (CEST)Reageren[reageer]
Het komt ook wel eens voor dat een burgemeester niet op dezelfde dag wordt beëdigd en geïnstalleerd als zijn benoemingsdatum. Dan is hij officieel nog geen burgemeester? Ik heb het idee dat een burgemeesterschap niet afhangt van de de beëdiging en installatie. JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2020 13:08 (CEST)Reageren[reageer]
Dat kan. In de tijd dat er nog veel gemeentes waren, het wegennet nog niet zo goed was, de auto's nog niet (zo snel) reden en vooral omdat er vlak na WOII erg veel burgemeesters benoemd werden; kwam de commissaris van de Koningin niet naar elke gemeente toe om de eed af te nemen en de installatie bij te wonen. De burgemeester in spé kwam naar het provinciehuis om de eed af te leggen voor de benoemingsdatum. Pas daarna was de installatie in de gemeente zelf.
Voorbeeld uit het archief van de Gemeente Wormer, (1912) 1930-1980 uit 1946:
  • 3231 Mededeling van de commissaris van de Koningin aan het gemeentebestuur dat Loggers (nieuwe burgemeester, JoostB) per 1 augustus is benoemd bij Koninklijk Besluit en dat Loggers de eed heeft afgelegd aan de commissaris, 24 juli 1946;
  • 3233 Stukken betreffende de verwelkoming en installatie van de burgemeester op 10 augustus 1946, 1946.
Zo is de beëdiging op 24 juli, de benoemingsdatum op 1 augustus en de installatie in de gemeenteraad op 10 augustus 1946. Ik heb de stukken enkele jaren geleden ingezien, de data kloppen.
Ik neem aan dat een burgemeester pas kan functioneren na beëdiging en vanaf zijn benoemingsdatum. JoostB (overleg) 16 sep 2020 16:23 (CEST)Reageren[reageer]
Tegenwoordig komt het nog voor, alhoewel niet vaak, dat een benoemingsdatum en eed- en installatiedatum niet op dezelfde dag is. JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2020 18:59 (CEST)Reageren[reageer]
Je bent pas burgemeester als de eed is afgelegd, pas dan "teken" hij/zij voor de rechten en plichten. Althans in Nederland, zie artikel 65 van de gemeentewet. Japiot (overleg) 16 sep 2020 19:31 (CEST)Reageren[reageer]
Als ik het goed heb, kan de beëdiging al plaatsvinden voordat de benoeming ingaat. Maar als die nog niet heeft plaatsgevonden op de datum dat de benoeming ingaat, is hij/zij nog niet beëdigd en dus ook nog geen burgemeester. Helaas is het een van de steeds terugkerende problemen bij JasperWiki86 dat hij in de artikelen vooruit loopt op vermoedelijk toekomstige ontwikkelingen (recent nog [4] en [5]). Dat is iets dat bij deze wikipediaan al jaren fout gaat. - Robotje (overleg) 16 sep 2020 19:52 (CEST)Reageren[reageer]
De Gemeentewet, inclusief art. 65, heb ik doorgenomen: helaas zie ik daar niets in wanneer een burgemeester officieel burgemeester wordt; misschien kan juist dé expert Robotje hierover licht werpen, mogelijk via het betreffende AMVB misschien? Paul Brussel (overleg) 16 sep 2020 22:20 (CEST)Reageren[reageer]
Zie bron; https://www.bndestem.nl/oosterhout/unicum-burgemeester-alssema-zonder-eed-of-belofte-aan-de-slag-in-gilze-en-rijen~ab5a1dea/ . In het artikel kom ik tegen:

,,Bij nadere bestudering bleek dat in de Gemeentewet het precieze tijdstip van de beëdiging niet vermeld staat, maar zo spoedig mogelijk.” Wat is ‘zo spoedig mogelijk’ in tijden van corona? De burgemeester is al bij Koninklijk Besluit benoemd en kan daardoor aan de slag. Voorlopig zonder eed of gelofte af te leggen. ,,De installatie komt later, als de raad weer voltallig kan vergaderen. Wanneer dat is kan ik niet zeggen.”

JasperWiki86 (overleg) 17 sep 2020 01:02 (CEST)Reageren[reageer]
In Noord-Holland hebben ze het op een andere manier opgelost tijdens de coronacrisis; de nieuwe burgemeester is met een zeer kleine delegatie naar het provinciehuis in Haarlem gegaan om daar door de commissaris te worden beëdigd, zie: Judith Michel-de Jong vandaag burgemeester van Wormerland JoostB (overleg) 17 sep 2020 10:40 (CEST)Reageren[reageer]
Oké. Wat ik vooral uit de quote van BN DeStem haal is dat het in functie treden van een burgemeester niet afhangt van de eed en en installatie. Voor zover ik begrijp is de eed en installatie weliswaar wettelijk vastgelegd, maar is het beginnen als burgemeester reeds vastgelegd bij benoeming middels Koninklijk Besluit en kan hij gewoon beginnen. JasperWiki86 (overleg) 17 sep 2020 11:03 (CEST)Reageren[reageer]

Jeroen Olthof[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86,

Je hebt vandaag een artikel over Jeroen Olthof geplaatst met de bronnen keurig in het artikel. Je hebt ze allemaal achter elkaar gezet, wat ik eergisteren bedoelde met mijn opmerking: zou je ze achter de bewering willen zetten waar zij voor gebruikt zijn? De bron over zijn aftreden is waarschijnlijk niet gebruikt om zijn geboortedatum te verifiëren, dus die horen dan niet achter elkaar te staan achter de laatste zin. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 23 sep 2020 15:49 (CEST)Reageren[reageer]

Ik kijk er wel even naar. JasperWiki86 (overleg) 23 sep 2020 19:06 (CEST)Reageren[reageer]
Tips: Bronnen die over de hele tekst gaan, gebruik je als bron (onderin het artikel). Bronnen die over één regel gaan, daar maak je een referentie van. Als je hulp wil zal ik een voorbeeld in mijn kladblok maken. Succes, JoostB (overleg) 23 sep 2020 19:33 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zal de bronnen wel even opnieuw verwerken. JasperWiki86 (overleg) 23 sep 2020 19:42 (CEST)Reageren[reageer]
Misschien had ik het op die manier moeten verwoorden op mijn OP eergisteren... veel duidelijker JoostB, dank je. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2020 19:42 (CEST)Reageren[reageer]
Bronnen zijn herplaatst. JasperWiki86 (overleg) 23 sep 2020 22:24 (CEST)Reageren[reageer]

Sjabloon:Infobox politicus Nederland en (huidige)functie[brontekst bewerken]

Ha JasperWiki86, dit schiet uiteindelijk ook niet erg op. Maar wat is nou eigenlijk het probleem van de laatste functie ook in het overzicht van functies te plaatsen? Het sjabloon biedt daarover geen expliciet uitsluitsel met enerzijds de opsomming van meerdere functies en daarnaast apart de huidige. Die laatste staat ook vrij onoverzichtelijk tussen de personalia maar biedt wel meer mogelijkheden voor een exacte datum ipv enkel een jaartal. Het een sluit het ander niet uit, daarom is er volgens mij geen enkel probleem om het bij beiden in te vullen. In ieder geval niet iets wat halsstarrig teruggedraaid moet worden. mvg - Agora (overleg) 25 sep 2020 23:28 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Agora en Jasper,
(N.B. in juli j.l. geleden heeft iemand zonder overleg de begeleidende tekst van de infobox gewijzigd. Zie ook dit overleg van april j.l. hierboven.)
Om dezelfde gegevens twee keer in een infobox te plaatsen vind ik nogal overtrokken. Daarom blijf ik bij het standpunt om iemands huidige functie alleen in het veld 'huidige functie' te plaatsen en in de tijdvakken alleen de vorige functies. Ik stel voor om op Overleg sjabloon:Infobox politicus Nederland verder te gaan en daar met meerdere gebruikers tot concensus te komen.
Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 26 sep 2020 14:11 (CEST)Reageren[reageer]
ah, daar is dus al meer gedoe over [6]. Dan voel ik me verder ook niet geroepen om dat overleg te starten en blijf het wel gewoon doen zoals ik het altijd al deed (oftewel zowel bij huidig als in het overzicht). Over de (gewijzigde) begeleidende tekst van het sjabloon is blijkbaar geen consensus dus terugdraai acties zijn dan sowieso BTNI. Agora (overleg) 26 sep 2020 14:47 (CEST)Reageren[reageer]
Agora, Persoonlijk maakt het mij niet uit of het er 1 of 2 keer in staat. De reden dat ik zo halsstarrig was, is omdat ik de richtlijnen zoveel mogelijk probeer te volgen van het sjabloon. Weet ook niet of het verplicht is of niet om een richtlijn van een sjabloon op te volgen of niet. Mocht je deze richtlijn gewijzigd willen zien, dan kan je dat volgens mij ergens ter sprake brengen. Weet alleen niet waar en volgens mij dient er altijd consensus over te zijn onder meerdere gebruikers, voor zover ik weet. JasperWiki86 (overleg) 26 sep 2020 23:56 (CEST)Reageren[reageer]
JoostB, Overigens zie ik dat de sjabloon gewijzigd is van 'huidige politieke functie' naar 'huidige functie'. Dus als een politicus een andere relevante functie bekleedt buiten de politiek, kan dat vermeld worden in de infobox? Of is dat niet de bedoeling. JasperWiki86 (overleg) 27 sep 2020 00:27 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb vandaag alleen de toelichting in de infobox gewijzigd. De wijziging 'huidige politieke functie' naar 'huidige functie' is al van voor 2015, ik net heb teruggebladerd in de bewerkingsgeschiedenis. Ik ga er vanuit dat als een politicus of bestuurder iets buiten de politiek of overheidsbestuur gaat doen, dat je dat ook in 'huidige functie' kunt vermelden. JoostB (overleg) 27 sep 2020 00:35 (CEST)Reageren[reageer]
Oké. JasperWiki86 (overleg) 27 sep 2020 03:56 (CEST)Reageren[reageer]

Ik word nu op een andere plek aangesproken op op dit onderwerp, ik stel voor om verder te gaan op Overleg sjabloon:Infobox politicus Nederland. P.S. ik ben komende week op vakantie. JoostB (overleg) 28 sep 2020 13:30 (CEST)Reageren[reageer]

Inderdaad een goeie plek. Je kunt er op reageren als je er aan toe bent. Anderen kunnen daar ook op reageren als ze willen. Prettige vakantie. JasperWiki86 (overleg) 28 sep 2020 13:34 (CEST)Reageren[reageer]

Tilburg University[brontekst bewerken]

Het helpt natuurlijk als direct bronnen worden gegeven voor toegevoegde of bijgewerkte informatie, zeker als de website van de universiteit vandaag/nu nog iets anders vermeldt, en iemand als ik dan maar op zoek moet gaan naar bronnen die ik niet vond, en die dan ook van januari 2020 blijken te dateren... Paul Brussel (overleg) 1 okt 2020 01:17 (CEST)Reageren[reageer]

Dan kan ik begrijpen. De bronnen waren ook wel te vinden bij de desbetreffende personen in hun artikelen. Zal er even om denken om een bron toe te voegen. JasperWiki86 (overleg) 1 okt 2020 01:22 (CEST)Reageren[reageer]

Erfelijkheid was mannelijke lijn bij Nederlands koningshuis?[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, met deze edit heb je een bewerking van mij teruggedraaid. In de bewerkingssamenvatting had je het over "Dat was in de tijd dat er nog erfelijkheid was in mannelijke lijn, ..." Kun je mij uitleggen tot wanneer bij het Nederlands koningshuis de erfelijkheid in de mannelijke lijn was? Ik weet niet beter dan dat in het Koninkrijk der Nederlanden de koning zowel een man als een vrouw kan zijn (neem Wilhelmina die in 1898 haar vader opvolgde als koning). - Robotje (overleg) 2 okt 2020 15:55 (CEST)Reageren[reageer]

Misschien helpt dit. Ook al spreekt de grondwet van Koning, in de praktijk waren onder de koninginnen dezulken Commissaris van de Koningin, en na de inhuldiging van Willem-Alexander weer Commissaris van de Koning. Overigens: Wilhelmina volgde haar vader in 1890 op als Koningin, tot haar 18e onder regentschap van haar moeder Emma. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2020 16:19 (CEST) PS: overigens lijkt het erop dat al vanaf de Grondwet van 1814 vrouwen konden opvolgen indien er geen zoon was. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2020 16:30 (CEST)Reageren[reageer]
Dat bedoelde ik, ik had het zelf niet goed uitgelegd. JasperWiki86 (overleg) 2 okt 2020 18:01 (CEST)Reageren[reageer]
Daarmee probeerde ik te zeggen dat men in de praktijk zowel een commissaris van de Koning als Koningin kan zijn. JasperWiki86 (overleg) 2 okt 2020 18:04 (CEST)Reageren[reageer]
Zeker, maar Van de Donk was tot haar abdicatie Commissaris van de Koningin, daarna Commissaris van de Koning. PS: ik zie het al: wij zijn het eens, maar Robotje is het daar niet mee eens. Van de Donk was in 2009 geen Commissaris van de Koning. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2020 18:15 (CEST)Reageren[reageer]
Klopt, in 2013. JasperWiki86 (overleg) 2 okt 2020 18:19 (CEST)Reageren[reageer]
Paul Brussel, Heb je link van Koningshuis ook aangepast, anders stond het een beetje vreemd. JasperWiki86 (overleg) 2 okt 2020 18:32 (CEST)Reageren[reageer]
Dank! Terecht. Nog wat verder aangepast trouwens, voornamelijk opmaak en redactie. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2020 18:44 (CEST)Reageren[reageer]
Volgens mij kan hij helemaal geen professor zijn: waarin dan, en sinds wanneer? Toen hij ontslag nam als hoogleraar had hij geen recht meer op die titel (anders dan bij een emeritaat). Volgens mij zit de universiteit fout. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2020 18:56 (CEST)Reageren[reageer]
Dat baseer ik alleen op de bronnen. Zelf vermoed ik dat omdat hij naast collegevoorzitter ook de rector magnificus is van de universiteit. JasperWiki86 (overleg) 2 okt 2020 19:04 (CEST)Reageren[reageer]
In deze bron wordt vermeld dat hij nog altijd verbonden was aan de universiteit als hoogleraar naast zijn bestuurlijke loopbaan: https://www.bd.nl/den-bosch-vught/wim-van-de-donk-57-treedt-af-als-commissaris-van-de-koning-in-brabant~af8d8621/. Ik denk in de bestuurskunde. JasperWiki86 (overleg) 2 okt 2020 19:10 (CEST)Reageren[reageer]

UGC zoals Wikipedia is geen geldige/goede bron[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, zoals je al vaker is uitgelegd, Wikipedia en soortgelijk UGC kan niet als bron dienen. Toch heb je een edit van mij teruggedraaid met verwijzing naar een Wikipedia-artikel. Bovendien staat daar niets over zuiveringsschappen. Graag een serieuze onderbouwing of zelf herstellen. - Robotje (overleg) 27 dec 2020 17:43 (CET)Reageren[reageer]

Welke artikel bedoel je? JasperWiki86 (overleg) 27 dec 2020 17:46 (CET)Reageren[reageer]
Je vraag verbaast me. Deze revert deed je ongeveer een half uur voordat ik ernaar vroeg en daarna heb je nog één edit gedaan bij nota bene hetzelfde artikel. Andere reverts met verwijzing naar een Wikipedia-artikel lijkt niet te zitten tussen je laatste 50 edits. - Robotje (overleg) 27 dec 2020 18:27 (CET)Reageren[reageer]
Zou je kunnen aangeven waarom een zuivering- of waterschap niet politiek is? Ik weet overigens niet wat UGC betekent. JasperWiki86 (overleg) 27 dec 2020 19:07 (CET)Reageren[reageer]
Voor UGC zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen#User-generated content. Als je alleen maar tegenvragen blijft stellen, komen we nergens. Dit schiet niet op zo; zo vergroot je de kans dat je een volgende keer meteen teruggedraaid gaat worden. - Robotje (overleg) 27 dec 2020 21:00 (CET)Reageren[reageer]
Waterschappen zijn in ieder geval politiek, er zijn waterschapsverkiezingen, er doen politieke partijen aan mee en er zijn dus verkozen volksvertegenwoordigers. Hoe dat zit met de zuiveringsschappen weet ik niet, maar aangezien ze zijn opgegaan in de waterschappen ga ik er van uit dat ze ook politiek zijn. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/waterschappen JasperWiki86 (overleg) 28 dec 2020 21:21 (CET)Reageren[reageer]

"der Staten-Generaal"[brontekst bewerken]

Goedendag JasperWiki86. Afgelopen juli heb ik op deze overlegpagina een vrij uitvoerige reactie geplaatst over overbodige wijzigingen op het artikel Theo Rietkerk. Zie Overleg gebruiker:JasperWiki86#Theo Rietkerk. Daarin ging het ook over de toevoeging "der Staten-Generaal", die in een infobox met beperkte ruimte geen toegevoegde waarde heeft. Je reageerde met "kijk er binnenkort even naar" en "heb 't gelezen". Verdere reacties bleven uit. Het lijkt mij daarom uitgesloten dat je op artikelen over andere personen, zoals Lilianne Ploumen, gewoon doorgaat met het doordrukken van deze wijziging.
Gebruikelijk is om in de inleiding of elders in de tekst één keer voluit Tweede Kamer der Staten-Generaal te vermelden en voor het overige in het artikel (inclusief de infobox) kort Tweede Kamer te vermelden. Zo staat dat in veel artikelen over politici en ik zie niet wat de reden is om dat te veranderen. Zie ook ons artikel Tweede Kamer der Staten-Generaal, waarin in de eerste zin staat "vaak kortweg de Tweede Kamer genoemd". Zie ook de website parlement.com, die zowel de lange als korte uitvoering door elkaar gebruikt. Wat zijn jouw argumenten om dit structureel aan te gaan passen? GeeJee (overleg) 26 jan 2021 00:18 (CET)Reageren[reageer]

Het is gebruikelijk, maar daar zijn dus geen regels voor op Wikipedia? En het is dus ook niet fout om 'der Staten-Generaal' te gebruiken? In dat geval draai ik het weer terug. JasperWiki86 (overleg) 26 jan 2021 00:24 (CET)Reageren[reageer]
Ik leg je uit wat gebruikelijk is. Ik geef je de mogelijkheid om daar argumenten tegen in te brengen. Dat doe je echter niet, dus dan geldt WP:BTNI en terugdraaien naar de situatie van voor jouw wijziging. GeeJee (overleg) 26 jan 2021 00:38 (CET)Reageren[reageer]

Periode 2020-2024 & actueel zijn?[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je hebt zojuist een aanpassing van mij ongedaan gemaakt. Het betrof het artikel met de titel Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in de periode 2020-2024 en in de bewerkingssamenvatting schreef je "Het is gebruikelijk om één soort te vermelden en het is niet actueel." Waarom zou een artikel waar het gaat over een periode van 5 jaar alleen de actuele situatie mogen beschrijven? En waarom zou je dan in diezelfde lijst wel burgemeesters blijven vermelden die intussen vertrokken zijn? - Robotje (overleg) 29 jan 2021 23:08 (CET)Reageren[reageer]

Het is een overzicht van 5 jaar betreft burgemeesters. Geen overzicht van 5 jaar betreft politieke achtergrond. Dat hoort actueel te zijn. Het is verder ook niet in het overzicht terug te zien bij anderen als ze geswitcht zijn of niet qua politieke achtergrond. Maar dat is mijn mening. Je kan natuurlijk altijd anderen vragen hoe ze hier naar kijken. Verder JasperWiki86 (overleg) 30 jan 2021 00:25 (CET)Reageren[reageer]
Als de actualiteit volgens jou werkelijk zo belangrijk is, waarom pas je dan hier wel de partij aan bij Nobel maar bij Lijst_van_burgemeesters_van_gemeenten_in_Nederland_in_2016#A dat je dat niet bij Nobel? - Robotje (overleg) 30 jan 2021 01:40 (CET)Reageren[reageer]
Zie bewerkingsgeschiedenis van Jeroen Nobel. JasperWiki86 (overleg) 30 jan 2021 14:53 (CET)Reageren[reageer]

Waarschuwing: Anne Mulder[brontekst bewerken]

Warning icon.svg Waarschuwing
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Warning in English
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Hoi Jasper,

hierbij een waarschuwing om de bewerkingsoorlog op Anne Mulder stop te zetten en het overleg aan te gaan. Het is onder geen beding de bedoeling om elkaar te blijven terugdraaien. Svp eerst overleggen op Overleg:Anne Mulder en kijken of er enige consensus is, voor je de bewerkingen weer terugdraait. Effeietsanders 4 feb 2021 05:27 (CET)Reageren[reageer]

En wat kan ik dan het beste vragen op dit overlegpagina? JasperWiki86 (overleg) 4 feb 2021 11:26 (CET)Reageren[reageer]
De controverse lijkt te gaan over het gebruik van een hoofdletter of een kleine letter in de lijst met functies, in de infobox. Of daar consensus over is weet ik op dit moment niet, een kleine steekproef leert dat in de bestaande artikelen vaak hoofdletters worden gebruikt. Vriendelijke groet aan beiden, Bob.v.R (overleg) 4 feb 2021 16:41 (CET)Reageren[reageer]
Vraag neergezet op Overleg:Anne Mulder. JasperWiki86 (overleg) 4 feb 2021 18:32 (CET)Reageren[reageer]
Jammer dat je na een waarschuwing alsnog terugdraait. Ik hoopte dat beveiliging niet nodig was. Omdat je al gewaarschuwd was, heb ik beveiligd in de oude versie (ik heb verder geen mening over welke versie beter is). Het is nooit de bedoeling om meermalen heen en weer te gaan met een versie zonder dat er werkelijk overleg plaatsvindt op de overlegpagina. Ik weet ook niet of daar consensus uit volgt.
Jasper, voor alle duidelijkheid: bij een volgende keer dat je een bewerkingsoorlog voert, zal wellicht een blokkade volgen. Probeer svp wat eerder het overleg te zoeken, ook als je zelf het idee hebt dat je gelijk hebt. Dat zal de andere persoon immers ook denken. Lees svp ook Wikipedia:Bewerkingsoorlog door. Effeietsanders 4 feb 2021 19:15 (CET)Reageren[reageer]
Heb je andere terugdraaiende bewerkers van Anne Mulder ook een waarschuwing gegeven? Gelijke monniken, gelijke kappen. JasperWiki86 (overleg) 4 feb 2021 19:21 (CET)Reageren[reageer]

Wethouder IN, burgemeester van[brontekst bewerken]

Beste Jasper,
Bedankt voor jouw bijdragen maar...
Naar mijn mening, lees- en schrijfervaring is iemand in wethouder IN een gemeente, omdat er in een gemeente gelijktijdig meerdere wethouders zijn (kunnen zijn, maar ik vraag me af of er in NL nog een gemeente is met maar één wethouder). Wethouder VAN (burgemeester van) wijst m.i. op iets unieks wat bij burgemeesters wel en bij wethouders niet van toepassing is.
Bedankt voor jouw aandacht, JoostB (overleg) 8 feb 2021 13:26 (CET)Reageren[reageer]

Waar baseer je deze mening op? Volgens mij vertegenwoordigt een wethouder een gemeente en wordt het dan 'van'. JasperWiki86 (overleg) 8 feb 2021 13:34 (CET)Reageren[reageer]
Ik wist het verschil ook niet en dank JoostB voor deze kleine taalles. Maar Jasper, "wethouder van" kan volgens de regels best wel. Weet jij daar een goed voorbeeld van? groet Japiot (overleg) 8 feb 2021 14:03 (CET)Reageren[reageer]
Ik weet geen voorbeeld, daarom ben ik wel benieuwd waar deze bijdrage van JoostB op gebaseerd is. Het enige wat ik weet is dat op parlement.com wethouder 'van' wordt vermeld, maar parlement.com is geen woordenboek. JasperWiki86 (overleg) 8 feb 2021 14:09 (CET)Reageren[reageer]
Als die stelling op zou gaan dat het wethouder in en niet van een gemeente zou zijn dan wordt daar in de kranten in ieder geval massaal tegen gezondigd. In Delpher levert een zoekopdracht "wethouder van Amsterdam" 12.481 artikelen op en "wethouder in Amsterdam" slechts 655. Die exercitie levert voor andere gemeenten vergelijkbare resultaten op bijv. "wethouder van Rotterdam" 3972 en "wethouder in Rotterdam" 293, enz. enz. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2021 14:15 (CET)Reageren[reageer]
Bijvoorbeeld "wethouder van financiën of van verkeer" ook weer omdat er meerdere portefeuilles zijn. Ik heb gezocht naar een onderbouwing van de regel en heb dat nog niet gevonden. Japiot (overleg) 8 feb 2021 14:29 (CET)Reageren[reageer]
Ik vond deze bron, die beide opties goedkeurt (scrollen naar het kopje 'met voorzetselgroep'). In een infobox zou je het wat mij betreft ook zonder voorzetsel kunnen vermelden ("wethouder Amsterdam"). Volgens mij sowieso niet iets dat per se op grote schaal 'verbeterd' zou moeten worden. GeeJee (overleg) 8 feb 2021 14:51 (CET)Reageren[reageer]

Het argument van 1 of meerdere lijkt mij niet correct. "Piet is inwoner van Amsterdam." Lijkt mij dat Piet niet de enige inwoner is. Er wordt overigens door het gebruik van "van" ook niet geimpliceerd dat het om de enige gaat. Met toevoeging van het woord "de" wel. "Piet is de inwoner van Amsterdam". Analoog "wethouder van" impliceert dan ook niet dat het de enige wethouder is, "de wethouder van" daarentegen wel. -- Sb008 (overleg) 20 feb 2021 11:05 (CET)Reageren[reageer]

Wikipedia is samenwerken![brontekst bewerken]

Jasper,
Jij vraagt hier om overleg. Wil jij dat eigenlijk wel? Ik heb de indruk dat jij jouw doctrine wil dicteren. In jouw bewerkingsoorlogen met anderen en mij komt het er op neer dat jij ALTIJD gelijk hebt, geen andere meningen en inzichten van andere gebruikers tolereert. (Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen). Wil jij eigenlijk wel samenwerken of blijf jij de artikelbaas uithangen?
Veel wijsheid en zelfinzicht toegewenst. JoostB (overleg) 20 feb 2021 10:38 (CET)Reageren[reageer]

(vervolg) Ook op 8 februari j.l. heb ik een conflict met jou omdat jij meent jouw denkbeelden star te moeten toepassen door het terugdraaien van mijn bewerking op Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in de periode 2020-2024.
Lees ook eens Wikipedia:Sneeuwbalclausule.
JoostB (overleg) 20 feb 2021 10:48 (CET)Reageren[reageer]
JoostB, In plaats van beschuldigingen te plaatsen als doctrine, artikelbaas en niet tolereren van andermans meningen en inzichten en dat ik altijd gelijk heb, had je zelf ook kunnen overleggen. Maar dat heb je ook niet gedaan. Je mag altijd met mij discussiëren met mij, ik bijt niet. JasperWiki86 (overleg) 20 feb 2021 16:14 (CET)Reageren[reageer]
Met dit bericht wilde ik in gesprek. Maar je kaatst het gewoon terug, je wilt niet inhoudelijk ingaan op mijn opmerkingen, je bent dus niet aanspreekbaar op jouw gedrag. JoostB (overleg) 23 feb 2021 21:02 (CET)Reageren[reageer]
  • Privacy: Bij privacy gaat het in beginsel om of gegevens herleidbaar zijn tot een persoon. Dergelijke gegevens mogen dan ook niet zomaar worden gepubliceerd, tenzij daar een gerechtvaardigd belang mee is gemoeid. De vraag is echter wanneer er sprake is van een gerechtvaardigd belang. Dit kan voorgelegd worden aan een rechter. Bij de beoordeling hiervan zal de rechter voornamelijk rekening houden met vraag of er sprake is van inmenging en de mate van hoe publiek iemand is. Mark Rutte zal daarbij aanzienlijk minder bescherming genieten dan Piet uit Amsterdam. Ik denk niet er ook maar een rechter is te vinden die het ongeoorloofd zal vinden dat van een burgermeester vermeld wordt dat deze is gescheiden en/of 2 kinderen heeft. Zeker daar dit enkele feit voor deze ex-partner en kinderen miet betekent dat het tot hun herleidbaar is. Anders wordt het wanneer deze ex partner en kinderen bij naam en toenaam worden vermeld en zij zelf geen publieke rol hebben, of wanneer het feitelijk onjuiste informatie is. Kortom, op basis van privacy acht ik het een kansloze zaak.
  • Fatsoen: Ik denk niet dat er veel mensen het als schokkend zullen ervaren wanneer iemand gescheiden is. Anders wordt het, zelfs al is dit feitelijk juist, wanneer over iemand vermeld wordt, dat deze elk weekend een kinky SM orgie houdt. In het kader van privacy moet het dan ook nog zo zijn, dat dit niet door de persoon in kwestie zelf al (eerder) is bekendgemaakt. Ik refereer naar de sigaar van Clinton. Kortom, op basis van fatsoen acht ik het ook een kansloze zaak.
  • Encyclopedisch: Hier wordt het persoonlijk. Persoonlijk acht ik het bij iemand die het ambt van burgermeester uitoefent, van geen enkel belang wat zijn/haar huwelijkse status is, en of hij/zij kinderen heeft. Tenzij ik op zoek ben naar een nieuwe levenspartner met een zeker aanzien. Maar ja, dat had ik al bij Clinton, laat hem lekker zelf bepalen hoeveel sigaren er per dag gerookt worden. Wel zou ik het e.g. van belang vinden om te weten van welke politieke kleur een burgermeester is, of welke politieke/bestuurlijke functies hij/zij eerder heeft vervuld.
Kortom, m.i. is er geen sprake van privacy schending en is ook goed fatsoen niet in het geding. Anders ligt het of het hier om encyclopedisch relevante informatie gaat. Mijn antwoord is nee, maar wie ben ik.
En wat het dicteren van een doctrine betreft, in deze heeft niet slechts 1 persoon daar patent op. -- Sb008 (overleg) 20 feb 2021 12:37 (CET)Reageren[reageer]
Sboo8, dank voor je mening. JasperWiki86 (overleg) 20 feb 2021 16:14 (CET)Reageren[reageer]
Wat betreft Privacy en Fatsoen sluit ik me aan bij de opmerkingen van Sb008 hierboven. Wat betreft 'Encyclopedisch': op wikipedia is de gewoonte dat er, binnen de terechte richtlijnen, niet alleen cv-informatie wordt verstrekt maar ook iets over het persoonlijk leven van de persoon gemeld wordt. Als er een publiek toegankelijke bron is voor het feit dat iemand getrouwd is geweest en kinderen heeft, lijkt het me niet bezwaarlijk als wikipedia dat ook meldt. Bob.v.R (overleg) 23 feb 2021 03:39 (CET)Reageren[reageer]
Maar als er twijfel over is (getrouwd of gescheiden), laat het dan achterwege tot er duidelijkheid is. JoostB (overleg) 23 feb 2021 21:02 (CET)Reageren[reageer]

Hillenaar[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, met deze edit veranderde je in de infobox de geboorteplaats van Hillenaar van Boxmeer in Maasbommel. Kun je aangeven op basis van welke bron je die aanpassing deed? - Robotje (overleg) 23 feb 2021 00:55 (CET)Reageren[reageer]

Robotje is zelf vaak bepaald niet scheutig met het verstrekken van bronnen bij zijn edits. Mag ik uit deze vraag concluderen dat Robotje er in de toekomst bij zijn eigen edits ook op zal letten om referenties toe te voegen? Bob.v.R (overleg) 23 feb 2021 03:42 (CET)Reageren[reageer]
Zie toegevoegde bron van d.d. 22 juni 2014. JasperWiki86 (overleg) 23 feb 2021 04:55 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt voor de toelichting. @Bob.v.R, bij een inhoudelijke tekstuele aanpassing van een artikel plaats ik vrij vaak de bron in de bewerkingssamenvatting. In dit geval ontstond er door de edit van JasperWiki86 in het artikel een inconsistentie tussen de informatie in de infobox en de openingsparagraaf. Vandaar dat ik mij afvroeg wat de juiste versie is. Enkele uren nadat ik hierboven mijn vraag stelde heeft JasperWiki86 ook de openingsparagraaf van dat artikel aangepast. - Robotje (overleg) 23 feb 2021 07:19 (CET)Reageren[reageer]

Verwijderen persoonlijke gegevens[brontekst bewerken]

Hallo Jasper,

Ik heb jou al eerder een berichtje gestuurd over het verwijderen van de geboortedatum van bgm Breuer. Ik doe dat op haar verzoek, omdat het CCV alle burgemeesters dringend adviseert om hun kwetsbaarheid voor ID fraude zoveel mogelijk te beperken. Hoe kan dat verzoek aan Wikipedia worden gedaan? Alvast dank voor je hulp.

Groet, Kreen

Zoals eerder aangegeven is het niet de bedoeling dat een gebruiker van Wikipedia zomaar openbare gegevens verwijdert op iemands persoonlijk verzoek. Als mevrouw Breuer contact wil opnemen kan dat via Help:Contact met Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 21 mrt 2021 19:04 (CET)Reageren[reageer]
Maar de strekking blijft dat als deze gegevens openbaar zijn op het internet, deze ook gepubliceerd mogen worden op Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 21 mrt 2021 19:06 (CET)Reageren[reageer]

Caroline van den Elsen[brontekst bewerken]

Zie je terugdraaiing van Caroline van den Elsen. Tot wanneer is ze beoogd burgemeester? Je kan beter "in de geschiedenis" schrijven, hetgeen je verderop wel doet. Dat maakt deze zin (met beoogd) nutteloos met de kans dat hij blijft staan ook al is ze burgemeester (of niet). Vandaar dat de tekst verkozen en voorgedragen, die je verderop vermeld beter is. Ik zou die zin dan naar voren halen als je burgemeester in de aanlooptekst wil hebben,Ceescamel (overleg) 15 apr 2021 16:25 (CEST)Reageren[reageer]

Heb in de introductie vermeld dat de verwachting is dat ze op 1 juni a.s. wordt geïnstalleerd. Verder begrijp ik bovenstaand tekst niet helemaal. Zou je het in begrijpelijk Nederlands kunnen doen? JasperWiki86 (overleg) 15 apr 2021 18:38 (CEST)Reageren[reageer]
Ik ga het even proberen. een encyclopedie schrijft over het verleden (ja, ik weet, ik houd me er ook niet altijd aan). Dan is het beter te schrijven over wat er gebeurd is (zoals verkozen en voordracht) dan over de toekomst (beoogd). Door zo te schrijven, voorkom je dat als het stuk straks bij de benoeming niet aangepast wordt, er in 2024 nog steeds staat dat ze "beoogd burgemeester" is, terwijl bij alleen "verkozen en voordracht" het stuk ook bij niet aanpassen aan de benoeming juist blijft.Ceescamel (overleg) 16 apr 2021 10:10 (CEST)Reageren[reageer]
Oké. Dan is het nu goed. JasperWiki86 (overleg) 16 apr 2021 15:37 (CEST)Reageren[reageer]

Biografie-kopje[brontekst bewerken]

Ha Jasper, handiger om het hier te bespreken dan in een terugdraaioorlog te belanden. Ik snap niet helemaal waar je je op baseert met deze uitleg. Op de Nederlandse wiki en daarbuiten is het gebruikelijk dat een inleiding een beknopt overzicht biedt van leven, carrière en eventuele andere belangrijke noemenswaardigheden. Zo ook bij Dijkhoff (de intro is ook op die vorm toegesneden en geschreven, grotendeels door mijzelf). Wat is precies het nut van een extra kopje? Het schept volgens mij vooral verwarring, omdat de meeste biografische informatie pas daarna te vinden is. Zie uit naar je antwoord, Afhaalchinees 22 apr 2021 17:06 (CEST)Reageren[reageer]

Ik zie dat GeeJee daarna tot dezelfde conclusie kwam, maar om te voorkomen dat we bij andere politici in dezelfde impasse belanden ben ik wel benieuwd wat je uitgangspunt bij bovenstaande bewerkingen was. Afhaalchinees 22 apr 2021 17:10 (CEST)Reageren[reageer]
Ik vraag me af of je bij Klaas Dijkhoff nog wel kunt spreken van een beknopte introductie. Ik zou bijna willen zeggen dat zijn complete levenswandel er vermeld staat. JasperWiki86 (overleg) 22 apr 2021 19:10 (CEST)Reageren[reageer]

Tees[brontekst bewerken]

Hoi Jasper86, met deze edit veranderde je bij de openingszin de interne link van 'Vlagtwedde (gemeente)' in 'Vlagtwedde (dorp)'. Kun je aangeven op basis van welke bron je besloot over te gaan tot die correctie? Verder zie ik hierboven dat er recent nogal afwijzend wordt gereageerd op het door jou toevoegen van dat biografie-kopje. Desondanks deed je dat vandaag bij die edit opnieuw. Dat heb ik daarom alvast hersteld en ik wil je dringend verzoeken om dat voortaan niet meer toe te voegen in een bestaand artikel. Ook bij het opnemen van een afbeelding in de infobox ging daar wat verkeerd; graag voortaan beter op letten. - Robotje (overleg) 8 mei 2021 23:47 (CEST)Reageren[reageer]

Zie bijgevoegde bron in het artikel. Heb jij andere informatie dat Tees niet in het dorp maar de gemeente Vlagtwedde is geboren? Tevens staat hij vermeld in het artikel van het dorp Vlagtwedde als geborene. Wat betreft het biografiekopje ging het over de biografiekopje niet over het kopje zelf, maar over de content daarvan. Daarom zal ik deze ook weer terugplaatsen. Andere gebruikers hebben ook al eerder aangegeven dat hier niets mis mee is en geen reden is deze te verwijderen. JasperWiki86 (overleg) 10 mei 2021 00:06 (CEST)Reageren[reageer]
Goedenmorgen Jasper! Allereerst hoeven anderen niet aan te gaan tonen dat Harm Tees niet in het dorp Vlagtwedde is geboren. Jij moet aantonen dat dat wel het geval is. In reactie op de vraag van Robotje doe je dat niet en dat is eigenlijk al voldoende om jouw bewerking terug te draaien. Ik snap dus ook niet waarom je vannacht zo defensief mijn herstelactie meteen weer terugdraait. Je kunt niet automatisch aannemen dat iemand uit de gemeente Vlagtwedde wel in het gelijknamige dorp geboren moet zijn. Het dorp heeft minder dan een kwart van de inwoners van de voormalige gemeente. De kans is dus zeer behoorlijk dat Tees in één van de andere kernen geboren is.
Maar goed, je vraagt waarom ik denk dat hij waarschijnlijk in Sellingen geboren is. Ik zag deze discussie een paar dagen geleden en ik vond het wel leuk om hier eens in te duiken. Ik houd wel van dit soort genealogische puzzeltjes. Op basis van familieberichten (gevonden via cbgverzamelingen.nl en delpher) concludeer ik dat de ouders van Harm Tees (Engel Tees en Harmanna de Lange) een boerenbedrijf hadden aan de Dorpsstraat in Sellingen. Ook eerdere voorouders komen uit Sellingen of soms Jipsingboertange of andere gehuchten uit de omgeving (op basis van geboorteaktes via allegroningers.nl). Ik heb daar niet heel uitvoerig naar gekeken, maar het dorp Vlagtwedde ben ik in ieder geval niet tegengekomen. Ik beweer op basis hiervan niet dat Harm Tees met zekerheid in Sellingen geboren is, dat mag ook niet op basis van eigen onderzoek en conclusies. Maar dit geeft wel genoeg twijfel aan de bewering dat hij in het dorp Vlagtwedde geboren is. Ik heb daar geen bron voor gevonden. GeeJee (overleg) 14 mei 2021 09:48 (CEST)Reageren[reageer]

Opnieuw hoofdletter geneuzel[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je bent in het verleden al heeeeeel vaak aangesproken op het het aanpassen van kleine letters in hoofdletters en andersom bij de infobox van een biografisch artikel. De ene keer leek het erop dat je een voorkeur had voor hoofdletters, een volgende keer weer voor kleine letters en zo is dat het nodige keren heen en weer gegaan. De laatste tijd leek het wat beter te gaan maar met deze edit van je ga je voor de zoveelste keer de fout in; en blijkbaar zit je nu weer in de fase dat je een voorkeur hebt voor kleine letters. Stop nu toch eens met dat gedram om op basis van jouw persoonlijke voorkeur van dat moment die letters aan te passen. Als je een nieuw artikel aanmaakt is het prima om je persoonlijke voorkeur van dat moment te volgen. Als een artikel geen infobox had en je voegt er een toe, kan je dat ook doen op basis van je persoonlijke voorkeur van dat moment. Kunnen we afspreken dat je voortaan de keuze voor hoofdletters/kleine letters in de infobox respecteert van wat er al tijden geleden door een wikipediaan is neergezet? - Robotje (overleg) 25 mei 2021 08:46 (CEST)Reageren[reageer]

Oké. JasperWiki86 (overleg) 26 mei 2021 09:38 (CEST)Reageren[reageer]

Privacy van overleden persoon?[brontekst bewerken]

Tot twee keer toe heb je vanochtend in hetzelfde artikel de naam verwijderd van een overleden persoon met in de bewerkingssamenvatting een opmerking over privacy. Waarom zou in dit specifieke geval, waar de naam vermeld werd van een overleden man, de privacy van hem in het geding zijn? Als je daar geen antwoord op hebt, graag zelf weer herstellen. - Robotje (overleg) 26 mei 2021 09:18 (CEST)Reageren[reageer]

In dit geval gaat het niet om de privacy van de overleden persoon, maar om de persoon waar het artikel over gaat. Er wordt geacht om geen namen van derden te vermelden, zoals in dit geval haar overleden man, zie ook Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Privacy_van_derden. JasperWiki86 (overleg) 26 mei 2021 09:25 (CEST)Reageren[reageer]
Je linkt specifiek naar het kopje 'Privacy van derden' bij BLP en dat deed je ook bij de tweede revert. Even voor alle duidelijkheid: in dit geval worden haar kinderen en haar overleden echtgenoot gezien als 'derden'. En toch begin je je verweer met de stelling "In dit geval gaat het niet om de privacy van de overleden persoon, maar om de persoon waar het artikel over gaat." Dus twee keer beginnen over de privacy van derden maar toch beweren dat het niet gaat om de privacy van een derde. Daar komt nog eens bij dat de informatie voorde eerste keer werd toegevoegd met in de bewerkingssamenvatting de URL van deze pagina. Daar staat een door haar ondertekende melding dat haar met naam genoemde echtgenoot overleden is. Dat is informatie die de beschreven persoon zelf heeft laten publiceren. Ik zal het maar opnieuw herstellen want je beroep op privacy slaat in dit geval nergens op. Graag zo laten staan. - Robotje (overleg) 26 mei 2021 09:49 (CEST)Reageren[reageer]
Omdat ze het zelf heeft gepubliceerd, hoeft nog niet te betekenen dat het op Wikipedia moet worden gepubliceerd. De richtlijn op Wikipedia:BLP is daar ook heel helder over. Voor hetzelfde geldt zit mevrouw Attema er helemaal niet op te wachten dat het gepubliceerd wordt. Uiteraard gaat het ook om de overleden persoon in kwestie, maar vooral om de persoon waar het artikel over gaat. De overleden persoon kan zich al helemaal niet verdedigen hiertegen en is ook geen publiek figuur. Ander voorbeeld, als een burgemeester op het internet rondstruint waar hij of zij woont, kan het ook niet zomaar op Wikipedia gezet worden. JasperWiki86 (overleg) 26 mei 2021 10:13 (CEST)Reageren[reageer]
In dit geval zag ik ook genoodzaakt om het weer terug te draaien, je bent regelmatig mij erop aan het wijzen wat ik doe niet juist is. Terwijl het in dit geval voor jou toch ook moeten gelden om gewoon de richtlijnen te volgen? JasperWiki86 (overleg) 26 mei 2021 10:15 (CEST)Reageren[reageer]
De richtlijn heeft betrekking op de privacy van derden zoals duidelijk gemaakt wordt met dat kopje. Jij hebt nu in korte tijd drie keer die naam verwijderd met als motivatie dat het er niet in mag vanwege privacy. Met het vermeldenerwik van de naam van een overleden persoon wordt de privacy van die persoon niet geschonden omdat het een overleden persoon is. De privacy van een derde was niet in het geding! Je bent daarover een edit war begonnen (jouw drie reverts van dat artikel zaten ruim binnen 24 uur en volgens een gangbare definitie begon je daarmee een edit war). Dat is jouw verantwoordelijkheid. Dat geeft aan dat het belangrijker wordt je edits steekproefsgewijs te bekijken. - Robotje (overleg) 26 mei 2021 13:07 (CEST)Reageren[reageer]

Bij koninklijk besluit[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, volgens deze pagina van de Taalunie wordt 'koninklijk besluit' geschreven met kleine letters. Bij het artikel over burgemeester De Groot stond dat midden in een zin als 'Koninklijk Besluit'. Ik heb dat gecorrigeerd maar jij hebt dat kort daarop teruggedraaid (zie [7]). Kun je uitleggen waarom dat je dat deed? - Robotje (overleg) 28 mei 2021 08:33 (CEST)Reageren[reageer]

Het is gecorrigeerd, het klopte inderdaad niet. JasperWiki86 (overleg) 28 mei 2021 09:24 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt voor het herstel maar helaas geen antwoord op mijn waarom je dat deed. - Robotje (overleg) 28 mei 2021 10:09 (CEST)Reageren[reageer]
Weet ik niet meer. JasperWiki86 (overleg) 28 mei 2021 10:10 (CEST)Reageren[reageer]

Dubbele interne link 'gemeente'[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, bij het artikel over burgemeester De Groot stond in de openingsparagraaf een interne link bij het woord gemeente. Het lijkt me dat iemand op de lagere school al een beetje leert wat een gemeente is. De kans dat een lezer van dat artikel in een encyclopedie amper of niet weet wat dat is, lijkt me niet zo groot. Verder staat in diezelfde zin het woord burgemeester en dat is ook al gelinkt en bovendien wordt op meerdere plekken daarnaast nog eens de term gemeenteraad intern gelinkt. Zo alles bij elkaar lijkt me bij een biografisch artikel over een burgemeester een link voor het woord gemeente voor de lezer dan niet meer nodig. Die link die jij eerder dit jaar daar neerzette heb ik dan ook weggehaald toen ik toch bezig was met het bewerken van dat artikel (zie ook kopje hierboven over koninklijk besluit). Vreemd genoeg werd ietsje verder in dat artikel opnieuw de term gemeente intern gelinkt. Ik heb daarom tegelijk met de aanpassing van 'Koninklijk Besluit' beide links weggehaald. Kort daarop heb jij dat teruggedraaid (zie [8]). Kun je uitleggen waarom die link in de openingsparagraaf überhaupt belangrijk zou zijn? Ja zelfs zo belangrijk dat ietsje verderop ook die tweede link voor hetzelfde woord (gemeente) zeg maar onmisbaar is. - Robotje (overleg) 28 mei 2021 11:11 (CEST)Reageren[reageer]

Een burgemeester is tenslotte burgemeester van een gemeente, dus vond ik het wel relevant om te linken. En als mensen meer willen weten hoe een Nederlandse gemeente in mekaar steekt, kunnen ze er zo op klikken. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie. Je meldt ook dat burgemeester en gemeenteraad 2x staat gelinkt. Vanwege mogelijke enige afstand tussen de hoofdtekst en de inleiding en infobox kan een link wat mij betreft 1x herhaald worden. JasperWiki86 (overleg) 28 mei 2021 11:22 (CEST)Reageren[reageer]
In mei 2019 schreef D'Arch op jouw OP [9]: "... Ik ben zo vrij geweest om wat linken te ontlinken omdat de tekst vrijwel geheel blauw was. Het is niet nodig om werkelijk van ieder woord waarover een artikel bestaat een link te maken, zie ook Wikipedia:Wanneer linken ..." Je hebt daar nooit op gereageerd, en ruim een week later heb jij het zonder te kopiëren naar een archiefpagina, mogelijk ongelezen verwijderd [10]. Ruim een week later ging het weer behoorlijk fout. Ik heb je daar toen op aangesproken op je OP waarna het weer wat beter leek te gaan.
In augustus ging het blijkbaar alweer niet goed, want toen sprak Ronn je aan op je OP met o.a. de opmerking "Veel van de interne links die je plaatst voegen niets toe, zoals links naar data en woorden als voorzitter, bestuur en gemeente." Precies, ook toen ging het al over veel te veel interne links zoals naar het woord 'gemeente'. Hij gaf je ook het advies om een pagina met uitleg over intern linken te lezen. Je reactie klonk toen hoopvol "Had 't al eerder gelezen. Zal het opnieuw gaan lezen. Heb er soms wel moeite mee om te bepalen wat wel en wat niet te linken."
In oktober vond gebruiker Zwitser123 het nodig om na jouw aanpassing van een artikel te gaan ontlinken met in de bewerkingssamenvatting (zie [11])) een verwijzing naar H:WLF. Een tijdje later werd jouw gedrag met betrekking tot interne links ook HT te gortig wat hij verduidelijkte met voorbeelden waarvan hij vond dat ze ongewenst waren. Daarbij gaf hij aan dat je waarschijnlijk al gemerkt had dat ErikvanB bezig was maar dat je die terugdraaide, vermoedelijk zonder te begrijpen waarom ErikvanB die aanpassingen deed. In die periode sprak ook GeeJee je aan op de manier waarop je intern linkte. Ook ik heb in de afgelopen jaren lopen snoeien in de overdaad aan blauwe links die je aanbracht in artikelen en niet zelden werd dat door jou weer doodleuk teruggedraaid.
Intussen heb je dus van D'Arch, Robotje, Ronn, Zwitser123, HT, ErikvanB en GeeJee (en deze lijst in vermoedelijk nog incompleet) negatieve feedback gekregen in de vorm van terugdraaien en/of aanspreken m.b.t. jouw manier van intern linken. Eerder deze maand ging je prutsen met een interne link in de openingszin van een artikel zonder dat je dat met een bron kon onderbouwen. Gebruiker GeeJee heeft dat toen gecorrigeerd wat jij weer keihard ongedaan maakte met in de bewerkingssamenvatting een vraag over waarom GeeJee dat deed. Dus nadat je aangesproken was op die onbebronde wijzing deed, ondernam je zelf geen actie en nog erger, nadat een ander de correctie deed die jij had moeten doen, heb jij dat teruggedraaid met verzoek aan je collega om een onderbouwing. Dit is toch echt de wereld op z'n kop!
Recentelijk ging het weer behoorlijk mis bij het artikel over burgemeester De Groot. Het nogal dringend advies van Ronn "Veel van de interne links die je plaatst voegen niets toe, zoals links naar data en woorden als voorzitter, bestuur en gemeente." werd weer compleet genegeerd met tal van links naar woorden als gemeente, stage, management enzovoorts. In de openingsparagraaf waren de woorden burgemeester, gemeente en De Wolde al gelinkt. Iets verderop komt dan [[burgemeester]] van de [[Drenthe|Drentse]] [[Nederlandse gemeente|gemeente]] [[De Wolden]]. te staan. Dus van die 7 woorden waren er 5 blauw verspreid over 4 links en 3 daarvan werden daarmee voor de tweede (gemeente) of zelfs derde keer (burgemeester en De Wolde) op die pagina intern gelinkt. En als ik daarin dan ga snoeien wordt ook dat weer doodleuk teruggedraaid.
D'Arch, Robotje, Ronn, Zwitser123 en misschien nog wel meer collega's hebben je gewezen op Wikipedia:Wanneer linken en/of H:WLF maar dat lijkt niet te helpen. Snoeien/herstellen van de door je aangebrachte links heeft amper effect want zonder dat je uberhuapt begrijpt waarom je collega dat deed, draai je het vaak gewoon weer terug. Bij een burgemeester artikel gaf Ronn aan dat de link naar gemeente volgens hem ongewenst is. Jij gaf daarop aan het lastig te vinden wanneer wel of niet te linken en zojuist legde je me uit dat twee links in hetzelfde artikel over een burgemeester volgens jou kan. Al de negatieve feedback van al die collega's over het intern linken lijken niet bij je binnen te komen. Hoe moet dit nu verder? Begrijp je dat als een collega de moeite neemt om te gaan snoeien in de overdaad aan links die jij hebt aangebracht moedeloos kan worden als dat door jou kort daarop integraal teruggedraaid wordt zonder dat je lijkt te begrijpen waarom er gesnoeid werd? - Robotje (overleg) 28 mei 2021 14:36 (CEST)Reageren[reageer]

Niels van den Berg[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Niels van den Berg. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Robotje (overleg) 25 jun 2021 03:38 (CEST)Reageren[reageer]

Oké. JasperWiki86 (overleg) 25 jun 2021 15:37 (CEST)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 13 jul 2021 19:18 (CEST)Reageren[reageer]

Heb Rome nu naar de juiste pagina verwezen. Groet, JasperWiki86 (overleg) 13 jul 2021 19:23 (CEST)Reageren[reageer]

Ellen Nauta-van Stokkum[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86, je hebt mijn aanvulling op de infobox teruggedraaid met het argument "internationaal secretaris politieke functie?" Volgens jou niet dus. Waarom niet? Het is een partijgebonden functie, in dit geval bij het CDA, waarvoor je je kandidaat kunt stellen en waarvoor je dan gekozen moet worden, in dit geval door het congres of de partijraad. Twee kenmerken van een politieke functie! Dat deze functie niet zo bekend is maakt voor de redenering niet uit. Partijvoorzittter, die is wat meer bekend, is ook een politieke functie. Dat deze voor de meeste mensen niet in het rijtje minister/commissaris van de koning/burgemeester past, is slechts gezichtsbedrog dan wel onbekendheid. Staatsraad is ook een politieke functie, en hoeveel mensen kennen die? Hansung (overleg) 21 jul 2021 16:33 (CEST)Reageren[reageer]

Volgens mij betreft het een ambtelijke functie in de rol van internationaal secretaris, en was zij als zodanig niet onderdeel van het partijbestuur. Het betreft dus een secretariële in plaats van een bestuurlijke rol. Als bron gebruik ik hierbij [12] en [13], hierbij wordt vermeld dat zij werkzaam was op het partijbureau. Ze was dus gewoon een werknemer. Later werd zij directeur op het partijbureau. Ik vraag mij dus af je elke medewerker van een politieke partij kunt duiden als politieke functie of als politieke ambtsdrager. JasperWiki86 (overleg) 21 jul 2021 19:18 (CEST)Reageren[reageer]

Vincent Weijand[brontekst bewerken]

Waarom heb je Vincent Weijand verwijderd uit de lijst van Bekende leerlingen van het Murmellius Gymnasium?Ojjm (overleg) 24 aug 2021 10:53 (CEST)Reageren[reageer]

Betreffende persoon heeft geen artikel op Wikipedia. Dat is het beleid van Wikipedia. Ik denk dat het te maken heeft met privacyregels. Ik vraag me ook af of je deze persoon kunt scharen onder 'bekend'. JasperWiki86 (overleg) 24 aug 2021 20:36 (CEST)Reageren[reageer]
Vincent Weijand wordt vermeld in het artikel Lijst van Stolpersteine in Noord-Kennemerland. Ojjm (overleg) 24 aug 2021 23:29 (CEST)Reageren[reageer]
Daarmee heeft hij nog geen eigen artikel op Wikipedia, en daarmee is het nog geen bekend persoon. JasperWiki86 (overleg) 25 aug 2021 00:17 (CEST)Reageren[reageer]
Je zou eventueel een artikel kunnen maken over deze persoon. JasperWiki86 (overleg) 25 aug 2021 00:54 (CEST)Reageren[reageer]

Een ster[brontekst bewerken]

Voor het schrijven van talloze artikelen over lokale politici en bestuurders.

Hoi JasperWiki86, ik zie al tijden jouw pagina's over burgemeesters en andere lokale politici en bestuurders voorbij komen. Je bent een van de weinigen die zich daar voor inzet. Daarom heb je deze ster verdiend! Hopelijk volgen er nog vele artikelen ;) Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 28 aug 2021 10:23 (CEST)Reageren[reageer]

Vermelden van woonplaatsen[brontekst bewerken]

Beste Jasper,
In verband met bedreigingen van politici in hun privé-omgeving, wil je a.u.b. géén woonplaatsen vermelden? Denk aan de bedreigingen op de huisadressen van De Jonge en Kaag.
Zie Wikipedia:Biografieën van levende personen. Hierin o.a.:

  • Alle informatie over levende personen dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn of haar naasten.
  • Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden.

Bedankt, JoostB (overleg) 6 jan 2022 21:21 (CET)Reageren[reageer]

Beste Jasper, je wordt hier door Joost terecht ergens op gegeven. De AVG (Algemene Verordening Gegevensbescherming) verbiedt in beginsel het delen van alle gegevens die tot een persoon zijn te herleiden. Hierop bestaan uitzonderingen, zoals bij publieke mensen, denk hierbij aan polici, artiesten, professionele sporters e.d. Adresgegevens vallen echter niet onder deze uitzonderingen daar deze een gevaar voor de veiligheid van betrokkene en diens familieleden kunnen opleveren. Heden ten dage zeker bij politici. --Sb008 (overleg) 6 jan 2022 22:32 (CET)Reageren[reageer]
Inderdaad. JasperWiki86 (overleg) 8 jan 2022 19:01 (CET)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 jan 2022 19:12 (CET)Reageren[reageer]

Oké JasperWiki86 (overleg) 12 jan 2022 23:32 (CET)Reageren[reageer]

Hawre Rahimi[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86, ik kwam het artikel Hawre Rahimi van jouw hand tegen. Zoals je in de bewerkingsgeschiedenis aangaf moeten bronnen nog volgen, dat is per WP:BLP ook zeer gewenst (en bij persoonsgegevens cruciaal). Zou je dan ook even naar de geboortegegevens willen kijken? Die bij de introductie wijken af van wat je in de infobox hebt gezet, dus daar is een correctie nodig. Dank, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2022 17:49 (CET)Reageren[reageer]

Beste StuivertjeWisselen, zie dat de geboortegegevens al aangepast zijn wegens een anderstalige link. Zijn geboorteplaats is geen Nederlandse artikel van, staat nu rood gearceerd. Als iemand daar een artikel over wil maken, dan kan dat. De nodige persoonsgegevens staan ook al vermeld in de externe links en de link parlement.com in de infobox. JasperWiki86 (overleg) 19 jan 2022 18:56 (CET)Reageren[reageer]

Peter Heijkoop[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Peter Heijkoop. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 24 jan 2022 23:28 (CET)Reageren[reageer]

Oké. JasperWiki86 (overleg) 24 jan 2022 23:30 (CET)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 5 feb 2022 18:10 (CET)Reageren[reageer]

Oké. JasperWiki86 (overleg) 5 feb 2022 18:35 (CET)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 10 feb 2022 19:57 (CET)Reageren[reageer]

Oké. JasperWiki86 (overleg) 11 feb 2022 02:29 (CET)Reageren[reageer]
Waarom antwoord je steeds met "Oké", maar doe je er niets aan om het op te lossen? --Sb008 (overleg) 11 feb 2022 02:33 (CET)Reageren[reageer]
Heb de melding gelezen en ik hou tot een minimum. JasperWiki86 (overleg) 11 feb 2022 02:39 (CET)Reageren[reageer]
Dus je vindt het niet nodig om het door jou gecreeerde probleem op te lossen? --Sb008 (overleg) 11 feb 2022 02:41 (CET)Reageren[reageer]
Als het goed is, is het nu opgelost. JasperWiki86 (overleg) 11 feb 2022 02:58 (CET)Reageren[reageer]
Op de pagina Melissa van Hoorn ben je "ecologisch" nog vergeten. Als je de tip over ".mw-disambig/common.css" nu eens opvolgt, dan ze je verwijzingen naar DP's meteen. --Sb008 (overleg) 11 feb 2022 03:04 (CET)Reageren[reageer]

Bron verwijderd op Charlie Aptroot[brontekst bewerken]

Hoi Jasper,

Ik zag dat je met deze wijziging] een bron verwijderd had op Charlie Aptroot die ik er gisteren had geplaatst. Was de bron niet goed? Of ging het verwijderen per ongeluk? Laat het me maar horen. Ik zal tot die tijd de bron nog wel even terugzetten in het artikel.

Groetjes, Sietske | Reageren? 11 mrt 2022 20:45 (CET)Reageren[reageer]

Was wel goed, maar twee keer dezelfde bron vind ik niet nodig. Het is ook terug te vinden in de hoofdtekst. JasperWiki86 (overleg) 11 mrt 2022 20:50 (CET)Reageren[reageer]
Ah zo. Het leek me wel handig om ook bij de eerste zin naar dezelfde bron te verwijzen. Dan hoeven mensen niet eerst het hele artikel door te lezen om de bron te vinden. Maar ach, zo lang is het artikel gelukkig ook niet. Dank voor je uitleg, dan houden we het zo. Sietske | Reageren? 11 mrt 2022 21:00 (CET)Reageren[reageer]
Dat begrijp ik. Het is ook geen ramp om 'm twee keer te vermelden. Had 'm wel teruggedraaid. Kijk maar even of je 'm weer terugplaatst. JasperWiki86 (overleg) 11 mrt 2022 21:08 (CET)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 21 mrt 2022 22:04 (CET)Reageren[reageer]

Betreft wijzigen infobox[brontekst bewerken]

Ik zie dat je in de infobox bij de politieke functies de huidige toevoegt die al erboven staat, bijvoorbeeld hier, hier, hier en hier. Het is echter standaard op WP:NL om de huidige functie niet nog een keer te vermelden. Sowieso vermelden we alles één keer in een infobox. Daarnaast verplaats je ook de bij de huidige functie behorende interne links naar beneden. Interne links worden echter standaard bij de eerste vermelding weergegeven. Wil je dat aanpassen, zoek dan eerst het overleg. HT (overleg) 12 apr 2022 06:57 (CEST)Reageren[reageer]

Ga alle 150 Tweede Kamerleden, ministers en gedeputeerden bij langs. Is het daar ook standaard? JasperWiki86 (overleg) 12 apr 2022 13:10 (CEST)Reageren[reageer]
Je mag wel in overleg treden voordat je eerst weer iets ongedaan maakt. Heb ook geen antwoord gekregen op mijn vraag. JasperWiki86 (overleg) 12 apr 2022 22:29 (CEST)Reageren[reageer]

Betreft Wikipedia:Overleg_gewenst#Burgemeester_of_politicus. In het verleden is daar ook al regelmatig over gediscussieerd, zie Overleg_sjabloon:Infobox_politicus_Nederland#De_huidige_politieke_functie_versus_het_loopbaanoverzicht. Daar concludeer ik uit dat het eigenlijk standaard is om de politieke functie die men op dat moment bekleedt bij zowel 'huidige functie' als 'politieke functie' te vermelden. Dat zie je ook regelmatig terug op Wikipedia. Overigens vind ik het persoonlijk genoeg om een woord maar 1x te linken in de infobox. Dat doe ik dan zelf bij de 'politieke functie' in plaats van de 'huidige functie'. Ik heb zelf nog nooit op Wikipedia teruggezien dat het een vuistregel is om dat bij de 'huidige functie' te doen. JasperWiki86 (overleg) 9 mei 2022 01:10 (CEST)Reageren[reageer]

Zoals je kunt zien op de pagina Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel?, staat daar: "Probeer een link in een artikel maar één keer te maken, bij het eerste voorkomen van de term. Misschien in een lang artikel nog eens verderop. Verder verdient het aanbeveling zowel de eerste vermelding in de tekst als de eerste vermelding in een infobox te linken, omdat de volgorde waarin de twee worden gelezen kan variëren." Jij haalt - zoals ik opmerkte - standaard in de infobox bij de eerste vermelding de interne link weg van "burgemeester" en de gemeente waar hij op dat moment burgemeester is en verplaatst die interne links naar een vermelding verderop. Dit is dus in strijd wat hier gebruikelijk is. Gelieve dit niet meer te doen en een vriendelijk verzoek de interne links terug te plaatsen. Mocht je doorgaan met je wijzigingen, houd dan terdege rekening met een Regblokverzoek. mvg. HT (overleg) 19 mei 2022 13:42 (CEST)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 apr 2022 20:48 (CEST)Reageren[reageer]

Aangepast. JasperWiki86 (overleg) 12 apr 2022 22:19 (CEST)Reageren[reageer]

Wijzigingen op politici[brontekst bewerken]

Hoi Jasper. Waarom haal je roepnamen van politici weg uit de inleiding, zoals zojuist in het artikel over Ton Heerts en gisteren in het artikel over Eddy Bilder‎? En waarom is 'PvdA-politicus' beter dan 'politicus van de PvdA'? Eerder stond de partijnaam volledig uitgeschreven in de inleiding ('Partij van de Arbeid', zie deze versie van het artikel over Heerts), is dat niet veel beter? Ik zie ook dat je 'stopafbeelding' toevoegt aan de infoboxen. Dat is niet echt nodig, dat is een veld dat enkel gebruikt wordt als er een standaard-afbeelding vanuit Wikidata 'gestopt' moet worden. GeeJee (overleg) 20 apr 2022 13:20 (CEST)Reageren[reageer]

Waarom haal je roepnamen van politici weg uit de inleiding, zoals zojuist in het artikel over Ton Heerts en gisteren in het artikel over Eddy Bilder‎?
  • Roepnaam staat ook al boven de inleiding, als artikelnaam. Daarom zet ik hun volledige namen in de inleiding. Ik zet overigens alleen de volledige naam in de inleiding als ik die ook weet. Als er alleen afkortingen zijn, zet ik de roepnaam wel tussen haakjes.
En waarom is 'PvdA-politicus' beter dan 'politicus van de PvdA'? Eerder stond de partijnaam volledig uitgeschreven in de inleiding ('Partij van de Arbeid', zie deze versie van het artikel over Heerts), is dat niet veel beter?
  • Ze zijn niet van de PvdA, alsof het eigendommen van de partij. Zo komt het in ieder geval op mij over. Partij van de Arbeid of PvdA, ik weet niet waarom voluit geschreven beter is, in de volksmond is PvdA bekender. Als men er meer over wil weten, kan men ook doorlinken naar desbetreffende artikel.
Ik zie ook dat je 'stopafbeelding' toevoegt aan de infoboxen. Dat is niet echt nodig, dat is een veld dat enkel gebruikt wordt als er een standaard-afbeelding vanuit Wikidata 'gestopt' moet worden.
  • Wellicht niet nodig, ik maak er gebruik van in ieder geval. Mocht het nodig zijn voor Wikidata, staat het er alvast. Wat wordt er overigens bedoeld met "'gestopt' moet worden"?
JasperWiki86 (overleg) 20 apr 2022 13:42 (CEST)Reageren[reageer]
  1. De titel van het artikel is geen onderdeel van de artikelinhoud. Sterker, het is gebruikelijk om de titel terug te laten komen in de eerste zin van het artikel. Die herhaling is duidelijk, omdat je in die eerste zin uitlegt wat het onderwerp is. Ik snap niet zo goed waarom dat nu opeens anders moet. Is daar een discussie over geweest?
  2. 'PvdA-politicus' of 'politicus van de PvdA'; het geeft allebei wel een beetje een bezit aan. Bij de eerste opzet van het artikel over Ton Heerts schreef ik "Hij is namens de Partij van de Arbeid lid van de Tweede Kamer". Dat werd door jou gewijzigd in "Hij was politicus van de PvdA", dus nota bene je eigen formulering. In het artikel over Eddy Bilder is hetzelfde aan de hand. In het artikel over Arjen Gerritsen stond oorspronkelijk dat hij een politicus voor de VVD was (wellicht correcter dan van), maar daar maak je ook VVD-politicus van. Het is toch echt lood om oud ijzer, beetje wijzigen om het wijzigen; ik ben er erg voor om formuleringen weer terug te wijzigen naar "namens de <partijnaam>" of "hij/zij is lid van de <partijnaam>" indien dit op deze wijze oorspronkelijk in het artikel heeft gestaan.
  3. Als er geen afbeelding is opgenomen in de infobox en er wel een afbeelding op Wikidata staat, dan wordt die laatste afbeelding automatisch geplaatst. Dan kan ongewenst zijn, bijvoorbeeld als de afbeelding een slechte kwaliteit heeft. Zie de discussie op Overleg_sjabloon:Infobox_politicus_Nederland#Optioneel?. Deze parameter is niet standaard nodig in een infobox, zal sowieso maar heel beperkt gebruikt worden. GeeJee (overleg) 20 apr 2022 14:42 (CEST)Reageren[reageer]
    Hallo, ik ik geef even mijn mening. Ik ben van mening dat roepnaam sowieso in de eerste zin moet (liever volledige naam eruit, maar daar sta ik vermoedelijk alleen in). Het opnemen van die parameter lijkt me geen kwaad kunnen, als dat maar niet het enige uit de bewerking is. Dajasj (overleg) 20 apr 2022 14:47 (CEST)Reageren[reageer]
    Ik heb dit volgens mij wel eens betoogd in een discussie; haal die volledige naam uit de inleiding en noem deze eenmalig in de tekst direct na de inleiding of enkel in de infobox. Kreeg daar volgens mij toen niet de handen voor op elkaar. Is al wel een tijdje geleden geweest. Dat stopafbeelding staat mij niet in de weg, maar ik vind het toevoegen overal nogal zinloos. Het kan wellicht ook vandalisme in de hand werken als een grapjas dat gaat vullen met 'ja' (het haalt volgens mij iedere afbeelding weg uit de infobox). GeeJee (overleg) 20 apr 2022 14:52 (CEST)Reageren[reageer]
Nog even een vraag naar aanleiding van bovenstaande. Waarom is (bijvoorbeeld) PvdA-politicus beter dan 'is namens de PvdA lid van de Tweede Kamer' of 'hij/zij is lid van de Partij van de Arbeid'? Je stelt 'politicus van de PvdA' suggereert dat de persoon bezit is van de partij. Ben ik het mee eens, dat is geen nette constructie. Maar 'PvdA-politicus' heeft toch datzelfde probleem? GeeJee (overleg) 27 apr 2022 15:29 (CEST)Reageren[reageer]
Beste JasperWiki86 Het aanpassen van "politicus van de PvdA" naar "PvdA-politicus" is een overtreding van WP:BTNI en is blokwaardig gedrag. Er lijkt verder geen consensus te zijn om van iets als "Partij van de Arbeid (PvdA)" "PvdA" te maken. Ook ik ben tegen. Gelieve dan niet zonder overleg om tot consensus te komen je eigen voorkeur door te drukken en door te gaan met het wijzingen van de tekst. Ook dat kan gezien worden als blokwaardig gedrag. mvg. HT (overleg) 16 mei 2022 23:05 (CEST)Reageren[reageer]

Sjors Fröhlich‎[brontekst bewerken]

Goedendag Jasper. Bij het terugdraaien van mijn bewerking op het artikel Sjors Fröhlich‎ kom je met een link aan over politieke ambtdragers, wat als ik de tekst goed interpreteer politieke bestuurders zijn en niet per se politici. Hier is een artikel uit de Volkskrant dat bijvoorbeeld stelt: De burgemeester is een bestuurder, geen politicus. Hij moet van de politiek afblijven. In een artikel over Fröhlich‎ staat letterlijk: Fröhlich (52) is gisteren voorgedragen als hoogste bestuurder van fusiegemeente Vijfheerenlanden, in de provincie Utrecht. (..) Niet als politicus, want lid van een partij is hij niet. Maar behalve dat; waarom moeten artikelen over burgemeesters allemaal in hetzelfde stramien worden opgesteld? Een oplossing die meer rechtdoet aan Fröhlich, namelijk hem simpelweg als 'burgemeester' bestempelen, is hier toch veel beter? Jij bent niet de eindredactie van artikelen over burgemeesters. Het schrijven en uitvoeren van correcties en toevoegingen is prima. Dat je daarbij je eigen voorkeuren gebruikt ook. Maar geef anderen ook de vrijheid teksten op hun manier op te stellen. Het hoeft niet allemaal hetzelfde te zijn. GeeJee (overleg) 27 apr 2022 15:26 (CEST)Reageren[reageer]

Dag GeeJee, In mijn ogen is iemand die een politieke ambt draagt bij voorbaat een politicus. Het artikel van de Volkskrant is een opiniestuk, weet niet hoe ik dat moet wegen. Het artikel van RTL Nieuws klopt ook niet, dat een politicus bij voorbaat lid is van een partij. Er zijn immers ook partijloze politici. Ik ben uiteraard geen eindredactie, maar dat vind ik ook een vooringenomen conclusie. En dat er vrijheid moet zijn om teksten op hun manier op te stellen, dan moet het wel kloppen natuurlijk. Ik hou zelf van enige uniformiteit, maar weet niet of dat door andere gebruikers wordt gewaardeerd. JasperWiki86 (overleg) 27 apr 2022 15:40 (CEST)Reageren[reageer]
Overigens zag ik in jouw terugdraaiing dat benoemt dat een burgemeester niet gekozen is. Hij wordt weliswaar niet rechtstreeks gekozen door de bevolking, maar wel door de volksvertegenwoordiging. Daarmee zou je kunnen zeggen dat hij indirect wordt gekozen door de bevolking. JasperWiki86 (overleg) 27 apr 2022 15:46 (CEST)Reageren[reageer]
Een burgemeester wordt niet gekozen, ook niet door de gemeenteraad. Personen kunnen solliciteren naar het burgemeestersambt, een commissie buigt zich daarover en draagt één kandidaat voor. Daar gaat de raad al dan niet mee akkoord, vervolgens wordt de burgemeester benoemd door de kroon (nahja, minister van Binnenlandse Zaken). Er is geen sprake van politieke stellingnames tijdens een procedure en in dit geval is er dus ook geen enkele politieke achtergrond. Fröhlich simpelweg als burgemeester bestempelen is daarom beter dan hem politicus noemen.
Als je een bepaalde uniformiteit wilt dan is het handig om daar eerst meningen van anderen over te vragen/peilen. Een geschikte plek daarvoor is Wikipedia:De Commotie. Te vaak zie ik bij jou dat het op het ene moment allemaal op die ene wijze moet, en vervolgens één of twee jaar later weer op een andere wijze. Je blijft bezig, zie heel veel van de discussies hierboven. Iets anders is, je wordt ergens op aangesproken, je zegt 'ok' of 'ik heb het gelezen' en vervolgens voer je enkele maanden later precies hetzelfde uit. Vaak laat ik het gaan omdat ik eigenlijk geen zin heb in deze discussies, maar het irriteert om dit soort wijzigingen steeds weer op mijn volglijst te zien. Behalve onnodig zijn het in mijn ogen vaak verslechteringen of in ieder geval geen verbeteringen. Laat die drang een beetje los, want je doet prima werk als het gaat om het actueel houden van artikelen en bij het schrijven van nieuwe artikelen. GeeJee (overleg) 27 apr 2022 22:37 (CEST)Reageren[reageer]
Jammer dat je ervoor kiest gewoon door te gaan en schijt te hebben aan anderen. GeeJee (overleg) 28 apr 2022 14:22 (CEST)Reageren[reageer]
Hoe dat zo? JasperWiki86 (overleg) 28 apr 2022 14:24 (CEST)Reageren[reageer]
En zeggen 'ergens schijt hebben' vind ik niet zulke prettige omgangsvormen, als je dat over een ander zegt. Dan heb ik sowieso geen behoefte om met iemand te discussiëren. JasperWiki86 (overleg) 28 apr 2022 14:39 (CEST)Reageren[reageer]
Er werd gevraagd om meer meningen. Die van mij is dat je niet erg sterk bent in het benoemen van een ambt (je hebt het over 'een politieke ambt' terwijl 'ambt' een onzijdig woord is), en verder dat 'burgemeester' een prima aanduiding is, ongeacht of dat een politieke functie of een bestuursfunctie is. Met deze bewerking doe je volgens mij alleen maar kwaad: in de eerste zin moet genoemd worden dat Fröhlich een voormalig radio- en televisiemaker is omdat de meeste lezers hem vooral daarvan zullen kennen. Waarom moest dat zonodig naar de achtergrond? WIKIKLAAS overleg 6 mei 2022 22:59 (CEST)Reageren[reageer]
Betreft Wikipedia:Overleg_gewenst#Burgemeester_of_politicus. Wat HT hier beweert, klopt eigenlijk ook niet. Daar wordt eigenlijk gezegd dat ik de inleiding steevast, dus bij alle bewerkingen die ik doe, verander van burgemeester naar bestuurder of politicus.
Meestal staat er in de inleiding dat hij/zij een bestuurder/politicus of bestuurder of politicus is (+ partijlidmaatschap). Daarachter komt dan meestal te staan welke ambt hij bekleedt. Dat kan zijn Kamerlid, burgemeester, wethouder etc. etc.. Bij zowat alle burgemeesters was dat voor al mijn bewerkingen ook al het geval. JasperWiki86 (overleg) 9 mei 2022 01:21 (CEST)Reageren[reageer]
Ook mijn voorkeur gaat uit naar de oorpronkelijke formulering, die is helder. Het is nog maar de vraag of een partijloze burgemeester een politicus is. Volgens Van Dale is immers een politicus "iem. die prak­tisch, in een be­paal­de func­tie, deel­neemt aan het po­li­tie­ke le­ven, m.n. aan de par­tij­po­li­tiek". En dat is nu juist wat een partijloze burgemeester uitdrukkelijk niet doet. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2022 23:29 (CEST)Reageren[reageer]
Zie mijn reactie op Verwijderen van roepnaam uit inleiding d.d. 13 mei 2022, 13.39u. JoostB (overleg) 13 mei 2022 13:40 (CEST)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 apr 2022 20:15 (CEST)Reageren[reageer]

Aangepast. JasperWiki86 (overleg) 28 apr 2022 20:17 (CEST)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 30 apr 2022 17:33 (CEST)Reageren[reageer]

Aangepast. JasperWiki86 (overleg) 30 apr 2022 19:09 (CEST)Reageren[reageer]

Verwijderen van roepnaam uit inleiding[brontekst bewerken]

Goedemorgen Jasper. Ik zie dat je de afgelopen uren in ieder geval bij twee artikelen over personen de roepnaam verwijdert uit de inleiding. Ik zie dit op mijn volglijst bij Elly Blanksma-van den Heuvel‎ en John Jorritsma, maar er zijn ongetwijfeld meer artikelen waarbij je dit gedaan hebt. Ik heb dit hierboven in één van de overlegbijdragen al eens aan de orde gesteld en daarnaast is er deze discussie Wikipedia:Biografische_bistro#Verwijderen_van_roepnaam_uit_inleiding. Graag daarmee stoppen en deze wijzigingen terugdraaien. GeeJee (overleg) 12 mei 2022 07:28 (CEST)Reageren[reageer]

Het is al terug gedraaid. JasperWiki86 (overleg) 12 mei 2022 15:41 (CEST)Reageren[reageer]
Zal er even beter rekenschap mee houden. JasperWiki86 (overleg) 12 mei 2022 19:26 (CEST)Reageren[reageer]
Volgens mij zijn er (veel) meer artikelen waaruit je dit hebt verwijderd. Zou je dit terug kunnen draaien? GeeJee (overleg) 13 mei 2022 11:26 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Jasper,
Wil jij eens respect tonen voor het werk van andere gebruikers?
Waarom zit jij als een robot alle burgemeesterslemma's tot diep in de nacht naar jouw stramien te smeden en het werk (woordkeuze, vrije redactie) van anderen te slopen?
Wat is er niet goed aan andermans werk?
Zoveel gebruikers, zoveel verschillen.
Lees eens Wikipedia:Stopknop
Veel wijsheid toegewenst, JoostB (overleg) 13 mei 2022 13:39 (CEST)Reageren[reageer]
JoostB, Wat vind je dan niet goed aan mijn bewerkingen? JasperWiki86 (overleg) 13 mei 2022 15:43 (CEST)Reageren[reageer]
Ik stel jou de vraag Wat is er niet goed aan andermans werk? Geef daar eerst maar eens antwoord op in plaats van de bal terug te kaatsen en mij een vraag naar de bekende weg te stellen. Maak het niet te laat komende nacht! JoostB (overleg) 15 mei 2022 23:03 (CEST)Reageren[reageer]
GeeJee, Dat weet ik zo niet, heb je voorbeelden? JasperWiki86 (overleg) 13 mei 2022 15:36 (CEST)Reageren[reageer]

... is een Nederlandse bestuurder en D66-politicus[brontekst bewerken]

Ik zie dat je nog steeds bezig bent met het standaardiseren van artikelen over burgemeesters, waarbij ze allemaal de vorm moeten krijgen: <Persoon> is een Nederlandse bestuurder en <partij>-politicus. In de discussies hierboven is al uitgelegd dat dit helemaal geen handige standaard is om overal blind door te voeren, zie bijvoorbeeld de discussie over Fröhlich. Ik zag bijvoorbeeld ook een wijziging op het artikel over Christine van Basten-Boddin voorbijkomen, waarin oorspronkelijk stond: ... is een Nederlandse burgemeester en juriste. Ze is lid van Democraten 66 (D66). Dat is toch al superduidelijk, daar hoeft toch niets gewijzigd te worden?
Een burgemeester die enkel één of meerdere burgemeester-functies heeft gehad, kun je prima burgemeester noemen. En iemand die meerdere politieke bestuurlijke functies heeft gehad, bijvoorbeeld een politiek bestuurder. Bij een ras-politica als Annemarie Jorritsma is "is een Nederlands politicus" al prima, ondanks dat ze ook bestuurlijke functies heeft uitgeoefend. Er zijn vaak sowieso meerdere manieren om iets te beschrijven. En heel vaak is hetgeen dat er staat eigenlijk al prima; een bewuste keuze van de oorspronkelijke schrijver of een bijdrager uit het verleden. Wat mij betreft doet deze standaardisatie dan ook (vaak) geen recht aan het onderwerp, maar ook niet aan die oorspronkelijke schrijver. Op Wikipedia heb je nu eenmaal geen centrale redactie die precies vastlegt hoe een artikelen eruit moet zien, en dat is toch eigenlijk ook de charme van Wikipedia?!
Zo zijn er overigens meer bewuste keuzes. Ik heb veel artikelen over politici geschreven en geef er de voorkeur aan om zowel in de infobox als in de inleiding van het artikel de naam van de politieke partij voluit te schrijven. Jij hebt een andere voorkeur en dat is prima. Jij wijzigt dit echter nu overal in D66-politicus, PvdA-politicus, partijloos politicus, en dat is niet prima. Ten eerste, wat is er mis met "Ze is lid van Democraten 66 (D66)" of ze is namens D66 gedeputeerde in Noord-Brabant? Dat geeft toch exact de relatie tot de partij weer? Ten tweede, als jij dit mag wijzigen, dan mag ik dat over een paar weken net zo goed weer allemaal naar mijn voorkeur wijzigen. En kun jij twee maanden later weer alles naar jouw voorkeur wijzigen. Daar schieten we helemaal niets mee op, zo houden we elkaar alleen maar bezig en zijn we niet bezig met het verbeteren van Wikipedia. Vandaar dat ik je ook al aangeraden heb om als je een bepaalde standaard wilt hier eerst een discussie over te starten en een vorm van consensus te zoeken. Krijg je dat voor elkaar dan kun je ook minder kritiek verwachten tijdens de uitvoering.
Er zijn meer zaken die ik niet goed snap. Je hebt met o.a. Robotje meerdere keren discussies gehad over het wijzigen van hoofdletters in kleine letters in de infobox. Dit ben je nu toch weer overal aan het doorvoeren. Je wijzigt 'Nederlands bestuurder' in 'Nederlandse bestuurder'. Dat is iets waarover al zo vaak discussie is geweest op Wikipedia, dat het eigenlijk geen pas geeft om dit structureel te wijzigen. Laat dit vooral lekker staan zoals het staat.
Tot slot, ik en anderen hebben de afgelopen jaren meerdere keren uitgebreide bijdragen gedaan op deze overlegpagina's. Dat leidde eigenlijk nauwelijks tot echte discussies. Ik heb daar ook niet zoveel zin meer in, ik ben daar wat klaar mee. Ik ga zaken anders aanpakken en wijzigingen die ik op mijn volglijst voorbij zie komen en waarmee ik het niet eens ben direct terugdraaien of verbeteren. Ik nodig je uit om op dat moment hier of op een andere overlegpagina de discussie over de door jou gewenste wijziging te starten, uiteraard wil ik dan mijn actie toelichten en ben ik bereid om op basis van argumenten van jou en anderen mij te laten overtuigen en de wijziging alsnog doorgang te laten vinden. GeeJee (overleg) 15 mei 2022 20:47 (CEST)Reageren[reageer]

Verwijderen hoofdletter uit samengestelde interne links[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86. Je wijzigt standaard de hoofdletter in een samengestelde interne link naar een kleine letter. "Meester in de rechten" in "meester in de rechten" en "Doctorandus" in "doctorandus". Zie bijvoorbeeld gisteren hier. In de weergave geeft dat echter geen verandering. Er blijft mr. en dr. staan. Jouw bewerkingen zijn dan een overtreding van WP:BTNI. Recent werd hiervoor iemand geblokkeerd (hier). Ik heb e.e.a. recent al eerder naar voren gebracht. Houd bij een volgende van een dergelijke wijziging rekening met een aanvraag op WP:Regblok om jou de gebruikersrechten tijdelijk te ontnemen. mvg. HT (overleg) 19 mei 2022 13:42 (CEST)Reageren[reageer]

Even een interventie hier. Ik begrijp dat JasperWiki86 onder vergrootglas ligt vanwege bewerkingen waar ik ook niet achter sta. Echter is deze anonieme gebruiker ermee begonnen. Dus de anonieme bewerker deed aan BTNI, JasperWiki86 deed dus feitelijk niks anders dan dat terugzetten. Dajasj (overleg) 19 mei 2022 13:49 (CEST)Reageren[reageer]
@Dajasj Goed opgemerkt ! Excuses, dan trek ik voorgaande opmerking in. HT (overleg) 19 mei 2022 13:53 (CEST)Reageren[reageer]
Overigens heb ik wel een stukje van de inleiding teruggeplaats; ik vind diens staatssecretariaat wel relevant voor inleiding. Maar dat staat hier verder los van :) Dajasj (overleg) 19 mei 2022 13:55 (CEST)Reageren[reageer]

Esmah Lahlah[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Esmah Lahlah. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 23 jun 2022 10:59 (CEST)Reageren[reageer]

Oké. JasperWiki86 (overleg) 23 jun 2022 11:20 (CEST)Reageren[reageer]

Joke Geldhof[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Joke Geldhof. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 25 jun 2022 22:06 (CEST)Reageren[reageer]

Oké. JasperWiki86 (overleg) 25 jun 2022 22:31 (CEST)Reageren[reageer]

Copyvio[brontekst bewerken]

Je hebt nu drie keer een stuk tekst middels knippen en plakken toegevoegd, dat is niet toegestaan. Stop hiermee. ♠ Troefkaart (overleg) 28 jun 2022 22:39 (CEST)Reageren[reageer]

Heb eerst maar even weer de bewerking teruggezet. Leg eerst maar even wat er niet toegestaan is en waar dat überhaupt terug te vinden is. Niet encyclopedisch? Niet toegestaan? Wordt bij heel veel gemeenten gebruikt. En nu zou het ineens niet mogen? JasperWiki86 (overleg) 28 jun 2022 22:41 (CEST)Reageren[reageer]
Zo werkt het hier niet, vriend. Al eens van auteursrechten gehoord? Blokverzoek hier. ♠ Troefkaart (overleg) 28 jun 2022 22:47 (CEST)Reageren[reageer]
Telkens terugdraaien zonder daar in overleg te treden. Gevraag naar uitleg over waarom het niet mag, te beroerd om daar uitleg over te geven en wel dreigen met een blokverzoek?
Er wordt gerefereerd naar auteursrechten, behoort een website van de gemeente niet tot het publiek domein en daarmee vrij van auteursrecht?
En een zin schrijven met een cynische vriend, dat werkt natuurlijk wel! Er valt dan natuurlijk wel wat te zeggen van de omgang met mede-Wikipediagebruikers! JasperWiki86 (overleg) 28 jun 2022 23:09 (CEST)Reageren[reageer]
(de gemeente schrijft expliciet dat er wel auteursrechten op zitten) Dajasj (overleg) 28 jun 2022 23:15 (CEST)Reageren[reageer]
Kun je een link sturen? Wil ik wel even lezen!? JasperWiki86 (overleg) 28 jun 2022 23:16 (CEST)Reageren[reageer]
Als ik kijk op Wikipedia:Auteursrechten lees ik daar

het materiaal in het publiek domein is (dat wil zeggen vrij van auteursrechten)

. JasperWiki86 (overleg) 28 jun 2022 23:21 (CEST)Reageren[reageer]

Zie hier. Publiek domein betekent niet dat het van de overheid is, zie voor wat het wel is Publiek domein. Ik heb het blokverzoek afgewezen overigens, maar verwacht wel dat jullie op constructieve wijze hier verder over overleggen en dat tot er consensus is, het niet teruggeplaatst wordt. Dajasj (overleg) 28 jun 2022 23:24 (CEST)Reageren[reageer]
Als ik op [14] kijk zie ik staan

Alle materialen die getoond worden op deze website (waaronder teksten, foto’s, illustraties, lay-out, buttons enzovoorts) zijn van de gemeente Schouwen-Duiveland. Het materiaal mag alleen gebruikt en geprint worden voor persoonlijke, niet-commerciële doeleinden. Voor informatie over het gebruik van het materiaal, kunt u contact opnemen met de cluster Communicatie van de gemeente Schouwen-Duiveland.

Ik heb geen geen idee wat ik daar mee moet. JasperWiki86 (overleg) 28 jun 2022 23:32 (CEST)Reageren[reageer]

Ik zal het morgen verder uitleggen, maar in het kort komt het er op neer dat het niet geschikt is voor Wikipedia. Alles wat wij schrijven is niet alleen voor persoonlijk gebruik en is expliciet wel toegestaan voor commercieel Gebruik. Wij gebruiken de licentie CC3 BY-SA uit mn hoofd. Alles stricter dan dat is niet toegestaan voor hergebruik hier. Dajasj (overleg) 28 jun 2022 23:35 (CEST)Reageren[reageer]
Dajasj, Zou jij dan het op WP:De Commotie of WP:Overleg gewenst willen plaatsen m.b.t de relevantie? Op zich zou ik het weer willen gebruiken bij andere gemeenten (uiteraard zonder letterlijke overname van een gemeentewebsite, zoals nu blijkt). Maar daar moet dan wel consensus voor zijn. Je mag wel verwijzen naar mijn overlegpagina. JasperWiki86 (overleg) 28 jun 2022 23:43 (CEST)Reageren[reageer]
Goedendag Jasper. Wat ik gewoon niet snap is het volgende. Jij verzoekt hier om elders een discussie hierover te voeren. Die discussie is er geweest, zie Wikipedia:De_Commotie#Wethouders_en_portefeuille. Jij negeert dat, draagt er in ieder geval niet aan bij, ondanks dat je er zelf toe oproept. We zijn nu twee weken verder, en je plaatst op het artikel Alkmaar (gemeente) (zie wijz.) weer net zo'n idioot grote tabel als eerder op Schouwen-Duiveland, waarin copy/paste de beleidsterreinen per wethouder zijn overgenomen uit het coalitieakkoord. Afgezien van de vraag of dit wel of niet een auteursrechtenschending is, is wat mij betreft de vraag wat hier nu het nut van is. Dit is een encyclopedie, in principe beschrijven we zaken in een historisch perspectief. We zijn toch niet de gemeentelijke website? GeeJee (overleg) 12 jul 2022 20:34 (CEST)Reageren[reageer]
Dan laat ik het verder aan jullie over wat hiermee te doen. Ik weet niet precies wat nu de conclusie is uit deze discussie. Als je denkt dat het artikel van Alkmaar niet goed is, mag je het bewerken. JasperWiki86 (overleg) 13 jul 2022 21:33 (CEST)Reageren[reageer]

Reimerswaal (gemeente): toevoeging van college-deelnemer[brontekst bewerken]

Goedendag @JasperWiki86,

  • Ik zag dat het college van B&W uitgebreid is met de PvdA (2022-06-27T01:04:44‎). Is daar een bron voor, en zo ja dan welke?
  • Ik zag ook dat de bron voor de samenstelling van het college 2022-06-24T17:45:46‎ is weggehaald. Wat is hier de reden voor?

M.v.g. Ad Verburg (overleg) 29 jun 2022 20:28 (CEST)Reageren[reageer]

Het college van 2018-2022 betreft SGP, Leefbaar en PvdA heeft nu nog zitting. De beoogde college voor 2022-2026 betreft SGP en Leefbaar wordt op 12 juli a.s. benoemd en geïnstalleerd (staat ook in de bron). Zowel de bewerking als de bron gelden nu dus nog niet. JasperWiki86 (overleg) 29 jun 2022 21:43 (CEST)Reageren[reageer]
Zie ook https://www.reimerswaal.nl/samenstelling-college-van-burgemeester-en-wethouders voor de huidige samenstelling van het college van B & W. JasperWiki86 (overleg) 29 jun 2022 21:46 (CEST)Reageren[reageer]

Vossius Gymnasium interne link weggehaald, waarom?[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86, onbegrijpelijk dat je een link weghaalde waar blijkbaar een oneffenheid in zat, terwijl ik in een commentaar vroeg waarom die link niet gewoon werkte, net als de omliggende links in die lijst met oud-leerlingen. Dat is dus stijlloos. Graag je verklaring en liefst dan meteen ook een oplossing of verklaring.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vossius_Gymnasium?veaction=edit&section=6 Theo Polderman (overleg) 29 jun 2022 23:59 (CEST)Reageren[reageer]

De reden dat deze link niet werkt, omdat deze persoon geen artikel heeft op de Nederlandstalige Wikipedia. Je bedoelt Loet Leydesdorff, neem ik aan? JasperWiki86 (overleg) 30 jun 2022 00:08 (CEST)Reageren[reageer]
Volgens mij moet een persoon sowieso een artikel hebben op Wikipedia, voordat je deze toevoegt aan een lijst met namen. JasperWiki86 (overleg) 30 jun 2022 00:10 (CEST)Reageren[reageer]
Ja, maar had me dan even geholpen met de aanwijzingen bij "Taallinks (of interwiki-links) naar andere Wikipedia's", omdat hij een Engelse wiki pagina heeft, niet een NL versie. Je zag mijn vraag, toch?
Je bedoelt je commentaar in de bewerkingsgeschiedenis? Daar kon ik geen vraagzin uit halen. Het is misschien handiger om dat voortaan op de overlegpagina van het artikel te doen. Er is een foefje voor om een ENG-wiki artikel te linken op de NL-wiki, maar volgens mij mag is dat ongewenst. Zie ook: Linken naar anderstalige Wikipedia op overlegpagina's. JasperWiki86 (overleg) 30 jun 2022 00:33 (CEST)Reageren[reageer]

Afbeelding[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, zonet zag ik je bijdrage] aan Hans Tanis. Zou een afbeelding zoals deze geschikt zijn? Thanks. Lotje (overleg) 15 aug 2022 17:58 (CEST)Reageren[reageer]

Ik weet niet wat je bedoeling is met de afbeelding? JasperWiki86 (overleg) 15 aug 2022 22:22 (CEST)Reageren[reageer]
Deze had ik willen toevoegen aan de infobox. Lotje (overleg) 16 aug 2022 07:15 (CEST)Reageren[reageer]
Ik weet niet of er ook auteursrechten op zitten van Altena TV. Kan zijn dat je de afbeelding niet mag gebruiken. JasperWiki86 (overleg) 16 aug 2022 17:10 (CEST)Reageren[reageer]
Zie ook https://www.altenatv.nl/disclaimer/. JasperWiki86 (overleg) 16 aug 2022 17:26 (CEST)Reageren[reageer]