Overleg gebruiker:JasperWiki86

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Linken (2)[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, nog geen drie weken geleden attendeerde D'Arch je op deze pagina dat je wel erg veel woorden voorzien had van een interne link zodat de tekst behoorlijk blauw werd. Hij gaf ook aan de overdaad aan interne links te hebben gesnoeid. Dat bericht heb je weggehaald maar als ik dit zie krijg ik niet het idee dat het intussen beter gaat. Bovendien, een gedeputeerde die zich beroepsmatig bezig houdt met "... chemische verbinding tussen positieve en negatieve ionen ..." had beter scheikunde gaan studeren. D'Arch heeft het de vorige keer voor je alvast opgeruimd, doe je het dit keer zelf? - Robotje (overleg) 30 mei 2019 21:16 (CEST)

Heb een aanpassing gedaan. - JasperWiki86 (overleg) 31 mei 2019 00:53 (CEST)
Bedankt. - Robotje (overleg) 31 mei 2019 01:08 (CEST)
Ik zie dat je nogal een voorkeur hebt voor interne links en dat je daar al eens eerder op bent aangesproken. Ken je onze instructies hierover? Veel van de interne links die je plaatst voegen niets toe, zoals links naar data en woorden als voorzitter, bestuur en gemeente. RONN (overleg) 14 aug 2019 09:50 (CEST)
Had 't al eerder gelezen. Zal het opnieuw gaan lezen. Heb er soms wel moeite mee om te bepalen wat wel en wat niet te linken. Bedankt voor je feedback. JasperWiki86 (overleg) 15 aug 2019 00:06 (CEST)
Zie ook deze edit van collega Zwitser123 met in de bewerkingssamenvatting een link naar H:WLF. - Robotje (overleg) 4 okt 2019 13:45 (CEST)

Bron??[brontekst bewerken]

En welke van die bronnen op Han van Midden moet de lezer maar zelf uitzoeken? Arch (Overleg) 25 jun 2019 17:48 (CEST)

Zie artikel BN DeStem 6 juni jl. en nieuwsbericht Gemeente Roosendaal 6 juni jl. Volgens WP:BLP voldoet het hiermee. Tevens had je het wel eerst even mogen navragen, voordat je het (onterecht) terugdraait. Ik snap jouw bovenstaande vraag en je wijziging dus ook niet zo goed. En ja, in principe kan de lezer het ook uitzoeken, aangezien de artikelen bijgevoegd zijn als bronnen. JasperWiki86 (overleg) 25 jun 2019 18:00 (CEST)
Het is wat vriendelijker en vooral overzichtelijker voor de lezer om voetnoten te gebruiken. Nu moet deze gedwongen een rijtje bronnen nalezen waarin slechts krantenkoppen staan vermeld om dat uit te zoeken. Welke bron vermeldt bijvoorbeeld de geboortedatum? Wat betreft de voetnoten; Zie daarvoor Help:Referenties en voetnoten. Arch (Overleg) 25 jun 2019 18:42 (CEST)

Bron[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, bij de aanmaak van het artikel Marian Witte schreef je: "Witte heeft tot 1999 Politicologie gestudeerd aan de Katholieke Universiteit Nijmegen." Het gaat hier om een levend persoon waar dus WP:BLP op van toepassing is. Bij die paragraaf plaatste je drie voetnoten waarvan een voetnoot met een link naar LinkedIn. In de twee andere voetnoten staan ook bronnen maar daar komt dat jaartal 1999 niet voor. Kun je aangeven op basis van welke bron je het jaartal 1999 daar in het artikel plaatste? - Robotje (overleg) 10 jul 2019 22:50 (CEST)

Weekblad Oosterhout 09-05-2018, p5 vermeldt dit feit. Mvg, Trewal 10 jul 2019 23:27 (CEST)
Zie bovenstaande reactie. Toegevoegd als bron. - JasperWiki86 (overleg) 11 jul 2019 03:04 (CEST)

Bron (3)[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, met deze edit veranderde je afgelopen nacht in de infobox de geboortedatum van Henk Hellegers van 25 mei 1955 in 25 mei 2009. Kort daarop heb je dat met deze edit weer aangepast in 25 juni 1955; en dat zowel de infobox als de openingszin. Kun je aangeven op basis van welke bronnen je die edits deed? - Robotje (overleg) 26 aug 2019 07:19 (CEST)

Is al aangepast door andere gebruiker. - JasperWiki86 (overleg) 27 aug 2019 00:15 (CEST)
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Zonder bron komt het op mij over als vandalisme. - Robotje (overleg) 27 aug 2019 07:02 (CEST)
Ongelukje. - JasperWiki86 (overleg) 27 aug 2019 07:09 (CEST)
Jij deed om half 4 's nachts deze edit en daarmee veranderde je op twee plaatsen 'mei' in 'juni'. Dat is geen typefout. Die edit bestaat, afgezien van het herstel van het geboortejaar, uit 3 dingen; je introduceert een nieuw gegeven en twee dingen die al goed stonden in het artikel worden door je veranderd in onjuiste 'informatie'. Vlak daarvoor had je z'n geboortejaar in dat artikel veranderd van 1955 in 2009, en dat nota bene voor iemand die anno 2019 E is als burgemeester. Ik kan me prima voorstellen dat iemand op dat tijdstip minder helder denkt. Bij jou lijkt dat ook op te spelen, dan kun je op zo'n tijdstip beter geen pagina's in de hoofdnaamruimte meer aanpassen. Je zadelt je collega's op deze manier op met het spenderen van tijd in het nalopen van wat je in de artikelen hebt aangepast. - Robotje (overleg) 27 aug 2019 07:25 (CEST)

Politicus duidelijk fout?[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, met deze edit veranderde je 'politicus' in een ander woord terwijl de interne link niet werd aangepast. Kun je aangeven waarom 'politicus' daar duidelijk fout zou zijn terwijl de betekenis blijkbaar wel op hetzelfde blijft neerkomen? - Robotje (overleg) 4 sep 2019 09:50 (CEST)

Heb 't aangepast. Ik dacht dat het woord politica niet doorgelinkt zou worden maar dat lukte dus wel.
De reden dat ik het aanpaste is omdat politica de vrouwelijke vorm is van politicus. Maar ik denk dat je dat wel wist. - JasperWiki86 (overleg) 4 sep 2019 17:39 (CEST)
Je laatste aanpassing lijkt me een verslechtering want eerst werd gelinkt naar het juiste artikel en nu is dat een link naar een redirect. Maar daar gaat het nu niet om. In je reactie gaf je geen antwoord op mijn vraag. Kun je aangeven waarom 'politicus' daar duidelijk fout zou zijn? - Robotje (overleg) 4 sep 2019 19:00 (CEST)
Heb ik je al beantwoord. Zie boven. - JasperWiki86 (overleg) 4 sep 2019 19:05 (CEST)
Eerder schreef je aan mij: [1] "... volgens mij doe ik het qua Nederlands [sic] vertaling (werking Wikipedia daargelaten, nog een hoop te leren) beter dan jou [sic] !" Later bleek dat het toen helemaal niet ging over vertaling maar over de Nederlandse taal. Het woord 'politicus' kan volgens de Vandale zowel voor mannen als vrouwen gebruikt worden (zie [2]). Het is dus helemaal niet fout om over een vrouw te schrijven dat ze een vrouw is. Zo goed is je Nederlands blijkbaar ook weer niet. - Robotje (overleg) 4 sep 2019 19:21 (CEST)
Nergens heb ik geschreven dat het fout is. Maar ik verkies de vrouwelijke boven de neutrale vorm. Daarmee onderscheid je wat mij betreft het beter met wat voor persoon wij te maken hebben.
Vind het ook raar van je om weer van allerlei andere dingen erbij te gaan halen. Hou het liever bij het onderwerp. Je vooringenomenheid over wel of niet weten over de Nederlandse taal komt vervelend over en bevordert geen goede samenwerking. - JasperWiki86 (overleg) 4 sep 2019 19:37 (CEST)
Je gaf aan dat je mijn vraag over wat er fout was al beantwoord was in je edit erboven ("Heb ik je al beantwoord. Zie boven.") en vervolgens schrijf je "Nergens heb ik geschreven dat het fout is." Hoe dan ook, je bent jaren geleden al herhaaldelijk gewezen op WP:BTNI en vandaag heb je bij tal van artikelen de correcte term politicus aangepast omdat jij blijkbaar een ander woord beter vindt omdat de ene een vrouwelijke vorm is en de ander een neutrale vorm. Fout was het niet, dus je bent op vrij grote schaal bezig geweest met edits die in strijd zijn met BTNI. Graag weer zelf herstellen. - Robotje (overleg) 4 sep 2019 19:56 (CEST)
Ben het er mee oneens. Ga het dus ook niet aanpassen. Anders dien maar een verzoek in bij de moderatoren wat die er van vinden. Dan wacht ik deze reactie van hun wel af. - JasperWiki86 (overleg) 4 sep 2019 20:04 (CEST)
Je was bovendien niet consistent want 'burgemeester' laat je dan als neutrale vorm weer wel staan in die artikelen. Ik zal het maar opruimen voor je, maar je bent bij deze wel gewaarschuwd. Kijk anders hier maar; dan zie je dat iemand die keer op keer handelt in strijd met BTNI daar ook voor geblokkeerd kan worden. - Robotje (overleg) 4 sep 2019 20:14 (CEST)
@Jasper, wat je verkiest mag je toepassen in een artikel dat je zelf schrijft. Kijk alsjeblieft kritisch naar je bewerkingen in bestaande artikelen. Wat niet fout is, hoeft niet te worden verbeterd. Bewerkingen als het veranderen van 'politicus' naar 'politica', het veranderen van 'Nederlands politicus van de PvdA.' naar 'Nederlands politicus. Hij is lid van de PvdA.' en het toevoegen van een kopje 'Biografie' in een biografie kun je beter achterwege laten. Het voegt inhoudelijk niets toe en kan alleen maar tot wrevel leiden. Gr. RONN (overleg) 5 sep 2019 10:09 (CEST)
Oké. - JasperWiki86 (overleg) 5 sep 2019 23:19 (CEST)

Mening van een moderator[brontekst bewerken]

Bij dezen: politicus -> politica lijkt mij duidelijk een geval van BTNI, beide vormen zijn niet 'fout'.

Daarnaast wel eens dat het wat vriendelijker gemogen had, het lijkt meer op de ander 'eens even inwrijven' dat zijn Nederlands 'toch niet zo goed is'. Laat dat toch gewoon eens achterwege zou ik zeggen. Mvg, Encycloon (overleg) 4 sep 2019 21:04 (CEST)

Iemand die een ander wijst op het mogelijk niet zo goede Nederlands van die persoon, maar zelf schrijft Het woord 'politicus' kan volgens de Vandale zowel voor mannen als vrouwen gebruikt worden (...) .Het is dus helemaal niet fout om over een vrouw te schrijven dat ze een vrouw is. en Je gaf aan dat je mijn vraag over wat er fout was al beantwoord was in je edit erboven geeft toch de indruk een iets te grote broek aan te trekken. Als die persoon vervolgens gaat lopen dreigen met een blokkade en er tegen die dreigende persoon een zaak bij de Arbitragecommissie loopt vanwege onder meer de onvriendelijke benadering van personen, dan denk ik dat er maar een conclusie mogelijk is. Ik heb dan ook Robotje zojuist voor 24 uur geblokkeerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2019 02:00 (CEST)
Volgens mij had je hierover wel eerst een verzoek moeten indienen, i.p.v. geheel autocratisch zelf te gaan blokkeren. Is dit weer een nieuwe trend bij blokkades, dat moderatoren zelf helemaal het recht in eigen handen nemen zonder verzoek op WP:RB? Een paar dagen geleden zag ik ook al zoiets. De Wikischim (overleg) 5 sep 2019 09:28 (CEST)
Dag De Wikischim, ik denk dat deze pagina niet de beste plaats is voor opmerkingen over (de procedure rond) een blokkade. Beter op de OP van RonnieV, of anders op die van Robotje. Encycloon (overleg) 5 sep 2019 09:50 (CEST)
Hallo, ik weet niet hoe ik met jou in contact kan komen over verwijderen geb.datum burgemeester. Kan je mij helpen? Kreen Woenni (overleg) 21 mrt 2021 09:39 (CET)
Je hoeft 'm niet te verwijderen, het is openbare informatie en dat mag het op Wikipedia. Ik vind overigens dat het niet aan jou is of het verwijdert wordt of niet. Als de burgemeester het verwijderd wil hebben kan hij/zij dat indienen bij Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 21 mrt 2021 09:43 (CET)
Volgende keer mag je wel op 'kopje toevoegen drukken als je een nieuwe topic wilt starten. JasperWiki86 (overleg) 21 mrt 2021 09:48 (CET)

Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:58 (CEST)

Zwolle en 'is een Nederlands politicus '[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik heb je aanpassing van de begindatum van de vorige Zwolse burgemeester opnieuw hersteld in 14 juli 2000; zie de OP bij die lijst voor mijn onderbouwing. Ik zie je recentelijk nog wel eens teksten als 'is een Nederlands politicus' veranderen in 'is een Nederlandse politicus'. Aangezien de eerste variant niet fout is, verzoek ik je vriendelijk de keuze van de collega voor je te respecteren. Zie ook wat je hier schreef. - Robotje (overleg) 16 sep 2019 03:23 (CEST)

Nederlandse->Nederlands, is aangepast. De aparte vermelding dat hij lid is van de VVD heb ik wel laten staan. Want daar was ook niks mis mee. - JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 03:34 (CEST)
14 juli is achteraf goed gebleken. Goed dat je dat document ergens opgevist hebt. - JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 03:38 (CEST)
(na bwc) Ik heb dat artikel over Snijders bijna 10 jaar geleden aangemaakt en in die eerste versie stond al 'politicus van de VVD'. Vorige maand deed jij deze edit en uit je reactie hier leek het me dat je die uitleg erboven overtuigend vond. Vandaar mijn herstel. Ook dat is helaas, net als bij die voormalige Zwolse burgemeester, blijkbaar twee keer nodig. - Robotje (overleg) 16 sep 2019 03:46 (CEST)
Deze aanpassing is dus gebeurd voordat de kwestie over bovengenoemde edit naar boven kwam. In essentie doe jij dus hetzelfde, namelijk een bewerking doen die in principe goed is maar toch ingehaald wordt. Tevens probeer ik jou hierboven te complimenteren voor het feit dat je het document over 14 juli naar boven haalt, en het enige wat ik krijg zijn jouw rare omgangsvormen. JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 04:04 (CEST)
Sinds 2005 (zie [3]) staat op een voorganger van die lijst dat hij op 14 juli 2000 burgemeester werd. Als iets zolang er al staat, op een lijst die echt heel vaak bewerkt is, is het niet automatisch correct, maar wel een goede indicatie dat het waarschijnlijk wel goed zit. Wanneer je dan merkt dat je aanpassing van die datum teruggedraaid wordt, kun je toch ook zelf even op Google gaan zoeken of er voor de datum die er al tijden stond wellicht ook bronnen te vinden zijn? Maar nee, jij kiest voor een revert met als onderbouwing een pagina op een laatste nieuwtjes en leuke verhalen website. Als ik ga fietsen zonder regenjas want volgens buienradar blijft het vermoedelijk droog, dan kan later blijken dat ik beter toch een regenjas had meegebracht. Dat is dan achteraf gezien een betere beslissing. Hier stond het al goed, kun je via Google ook eenvoudig vaststellen dat er tal van behoorlijk betrouwbare bronnen zijn die de datum vermelden die er al stond. Dat was vooraf prima te doen, zeker voordat je mijn correctie terugdraaide. - Robotje (overleg) 16 sep 2019 07:37 (CEST)

Infobox geboorteplaats & overlijdensplaats[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, uit deze edit begrijp ik dat geboorteplaats en overlijdensplaats een soort deprecated fields van die infobox zijn. Waar ik daar meer over vinden? - Robotje (overleg) 16 sep 2019 03:52 (CEST)

Geen idee of ze verouderd zijn. Je laatste vraagzin begrijp ik niet helemaal. - JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 04:08 (CEST)
Volgens mij probeert Robotje te vragen (middels een eigen aanname) naar de reden waarom je in die edit de velden 'geboorteplaats' en 'overlijdensplaats' hebt weggehaald. Op Sjabloon:Infobox politicus zie ik staan dat beide opties mogelijk zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2019 06:38 (CEST)
Precies, als die velden nog gewoon in gebruik zijn, wat voor zin heeft het dan om ze bij dat artikel te verwijderen? - Robotje (overleg) 16 sep 2019 06:59 (CEST)
Is het niet beter om geboorteplaats en -datum en overlijdensplaats en -datum samen te voegen op één regel daarmee en de infobox beknopt en eenvoudig te houden? Dat is in ieder geval mijn gedachtegang en de reden dat ik het heb aangepast. - JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2019 22:13 (CEST)
Tja, persoonlijk maak ik me niet zo druk om een veldje meer of minder. Maar je zou op Overleg sjabloon:Infobox politicus, dan wel Overleg Wikipedia:Sjablonen, kunnen aankaarten of er niet gekozen kan worden voor één manier. Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2019 22:29 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:06 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)

Michiel Grauss[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Michiel Grauss. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 14:38 (CET)

Judith Bokhove[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Judith Bokhove. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 17:28 (CET)

Ik nodig je uit om deze "biografieen" op WikiData aan te maken. Daar zijn ze namelijk wel (meer dan) welkom. Edoderoo (overleg) 14 nov 2019 21:59 (CET)
Zie d:Q74997397 hier wat ik bedoel. Als je vragen hebt hoor ik het graag. Edoderoo (overleg) 14 nov 2019 22:04 (CET)
Weet niet hoe dat werkt. JasperWiki86 (overleg) 20 nov 2019 01:51 (CET)

Tijs de Bree[brontekst bewerken]

Beste,

Zojuist heb ik de pagina Tijs de Bree ter beoordeling aan de gemeenschap voor moeten leggen omdat De Bree naar mijn idee niet relevant genoeg is voor de encyclopedie. De beoordeling vindt op deze dagpagina plaats. Mochten er vragen zijn: stel die gerust hieronder, dan zal ik ze ook hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 nov 2019 23:58 (CET)

Oké. JasperWiki86 (overleg) 20 nov 2019 01:56 (CET)

Vervolg in 2020[brontekst bewerken]

Beste Jasper, ter informatie wil ik je graag attent maken op dit overleg. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 dec 2019 06:04 (CET)

Bedankt voor de info. Vanaf volgend jaar beschikbaar en te gebruiken? JasperWiki86 (overleg) 23 dec 2019 12:34 (CET)
Dat lijkt me een mooi streven! Bob.v.R (overleg) 23 dec 2019 13:36 (CET)

Beoordelingsnominatie artikel[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86,

Tot mijn spijt moet ik je melden dat ik zojuist de pagina Edward Stigter ter beoordeling aan de gemeenschap heb voor moeten leggen. Naar mijn idee is hij niet relevant (genoeg) voor de encyclopedie. Daarnaast zijn de bronnen op één na direct betrokken bij Stigter. De beoordeling vindt plaats op deze dagpagina. Mochten hier nog vragen over zijn: stel die dan hieronder, dan zal ik ze ook hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 jan 2020 14:16 (CET)

Oké JasperWiki86 (overleg) 17 jan 2020 23:57 (CET)
Uiteraard ben je van harte welkom om op de nominatie te reageren en gedurende de beoordelingsperiode het artikel aan te passen of te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2020 11:03 (CET)
Oké JasperWiki86 (overleg) 18 jan 2020 11:41 (CET)
Heb de artikel aangepast met meer bronnen. Tevens is de artikel qua inhoud ook relevant. Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politici. JasperWiki86 (overleg) 19 jan 2020 17:38 (CET)
Waar het artikel relevantie zou moeten bevatten weet ik niet, want Rigter is een lokale politicus. Maar ik haal de nominatie er wel af, zou je nog wel de bronnen wat netter neer willen zetten? Want dat is nu chaos en de lezer mag zelf maar uitzoeken waar welke bron over gaat en waar deze in de bron iets over Rigter kan vinden. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2020 21:48 (CET)
Als je met dat laatste moeite hebt, laat het dan even weten, dan zet ik er voor een een voorbeeldje bij. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 06:43 (CET)
De betreffende bronnen krijg ik wel op z'n plek. Mocht ik hulp nodig hebben laat ik 't weten. JasperWiki86 (overleg) 20 jan 2020 09:04 (CET)
Tekst voorzien van bronnen, noten en/of referenties. JasperWiki86 (overleg) 20 jan 2020 10:19 (CET)
Veel bronnen is niet per se beter, beter 1 goede bron dan 10 vage vermeldingen, is vaak het credo. Hetzelfde geldt vaak bij het vermelden van feiten, een kort artikel geeft vaak een betere beschrijving van een persoon dan een hele lijst van triviale zaken (zelfs als die een bron hebben). Nu is dat laatste in dit geval geen probleem, de genoemde zaken zijn voor de persoon en zijn functie wel relevant. Maar 14 bronnen voor het feit dat de persoon ergens directeur was, is eigenlijk net zo waarde vol als 1 of 2 bronnen. Daarbij is LinkedIn een heel slechte bron, want die wordt door het onderwerp zelf samengesteld, en is daarmee nooit onafhankelijk, dus wees daar voorzichtig mee. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 10:47 (CET)
Welke bronnen zou je laten staan en welke verwijderen? JasperWiki86 (overleg) 20 jan 2020 10:48 (CET)
Dan zou ik alle bronnen even aandachtig moeten lezen, maar de vraag is altijd: welke bron gaat specifiek en onafhankelijk in op de persoon/onderwerp, en welke noemen 'm ergens in een lijstje? Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 11:36 (CET)
Naast onafhankelijkheid is de vraag ook altijd of de bron nuttig is. 10 bronnen voor één feit is uiteraard overdreven, dat doen ze zelfs op de Engelstalige Wikipedia niet eens. De LinkedIn-bron zou ik zelf nergens gebruiken, tenzij iemand een vraag heeft over zijn persoonlijke gegevens (naam, geboortedatum of -plaats, etc), de Provincie Noord-Holland zou ik alleen gebruiken voor zijn politieke partij, verder niet omdat de provincie direct betrokken is. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 19:59 (CET)
Kun je het probleem van die betrokkenheid onder onderstaand kopje eens uitleggen? Want ik zie de belangenverstrengeling tussen een gedeputeerde en een provincie niet zo. Net als dat een gemeente geen belang heeft bij het geven van informatie van bijv. een raadslid. Bij zijn eigen partij is dat belang er in sommige gevallen wel, maar dat hangt altijd weer af van de feiten die worden genoemd in de bron. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 20:49 (CET)
Belangenverstrengeling misschien niet, maar gebrek van aantonen van relevantie wel. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 21:31 (CET)

Algemene opmerking[brontekst bewerken]

Ik zie trouwens niet in waarom de betrokkenheid van de bronnen een probleem zou zijn. De bronnen tonen de relevantie niet aan, maar dat staat los van de betrokkenheid, want ze melden vooral en alleen feitelijkheden als de datum waarop de persoon gedeputeerde werd, en de partij waarvoor dat het geval is. Betrokkenheid is pas een issue als de neutraliteit van het artikel in het geding is, maar dat is hier niet het geval. Edoderoo (overleg) 18 jan 2020 11:53 (CET)
Omdat als we alleen betrokken bronnen gebruiken, we een gevalletje WC-eend krijgen. Gemeenten en provincies hebben altijd wel een pagina met informatie over hun raadsleden, zo'n pagina toont dus geen relevantie aan. Als we niet aangeven dat bronnen onafhankelijk horen te zijn, dan krijgen we al heel snel artikelen met alleen betrokken bronnen en ik heb al vaak genoeg dergelijke artikelen gezien en die zijn dan echt niet neutraal genoeg en de relevantie blijkt er dus ook niet uit. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 21:30 (CET)

Karen Heerschop[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, bij het artikel over Heerschop geef je zojuist aan dat ze in Hilversum geboren is. Op zich mooi als dat soort gegevens bij een artikel toegevoegd kunnen worden, maar kun je me ook uitleggen waar in welke bron je dat gevonden hebt? - Robotje (overleg) 13 apr 2020 02:35 (CEST)

Dag Robotje, kwam meerdere bronnen tegen op het internet, waaronder deze: http://www.leefbaarhilversum.nl/nieuws/karen-heerschop-verlaat-de-politiek#.XpO0rcgzbIU. - JasperWiki86 (overleg) 13 apr 2020 02:41 (CEST)
Bedankt voor de toelichting. Ik heb bij de aanmaak van dat artikel veel moeite gedaan om geboortedatum en geboortedatum te vinden. Jarenlang stond er alleen een 'bij benadering' geboortejaar in de openingszin, maar dat probleem is deels opgelost (voor geboortejaar is intussen een bron). Langzamerhand wordt het artikel zo beter. - Robotje (overleg) 13 apr 2020 02:49 (CEST)
Het lukt niet altijd om om een geboortedatum- of plaats te vinden. In het verleden heb ik het weleens op basis van sociale media gedaan. Tegenwoordig gebruik ik alleen maar bronnen, aangezien deze wel betrouwbaar zijn en sociale media niet. - JasperWiki86 (overleg) 13 apr 2020 02:52 (CEST)

Guido Oude Kotte en andere burgemeesters[brontekst bewerken]

Beste Jasper,

Als iemand jouw bijdrages terugdraait, denk dan even na waarom; of vraag het desnoods. Terugdraaien doe ik niet omdat ik dat leuk vind.
Wil je a.u.b. de tekst lezen van Sjabloon:Infobox politicus Nederland?
Hierin staat Onder 'politieke loopbaan' kunnen maximaal twintig voormalige functies worden toegevoegd, steeds als setje: 'tijdvak#' en 'functie#'. Bij het tijdvak worden alhier jaartallen gegeven, exacte data kunnen in de tekst staan. De huidige functie staat achter 'huidige functie', de ingangsdatum achter 'sinds'.

Dus in het vak politieke functies de voormalige functies en in het vak huidige de huidige functie.

Veel wijsheid toegewenst,
JoostB (overleg) 13 apr 2020 23:53 (CEST)

Oké. Wist niet dat dit de standaard werkwijze was. JasperWiki86 (overleg) 13 apr 2020 23:59 (CEST)
Dan zijn er denk ik nog een hele hoop die aangepast dienen te worden. JasperWiki86 (overleg) 14 apr 2020 00:00 (CEST)
Zal binnenkort alle burgemeesters even aflopen om te zien of dat aangepast moet worden of niet. JasperWiki86 (overleg) 14 apr 2020 00:06 (CEST)
Beste Jasper, bedankt.
Hou er wel rekening mee dat als je mijn naam noemt in een bewerkingssamenvatting, dat ik dan telkens een melding hiervan krijg. Laat dat maar voortaan achterwege, of laat de vierkante haken om mijn naam weg.
JoostB (overleg) 14 apr 2020 17:22 (CEST)
Volgens mij is het heel gebruikelijk om alle functies te vermelden en niet alleen de voormalige. En ik heb nota bene zelf ooit de basis gelegd voor deze infobox. Geen idee wie dat woordje 'voormalige' ooit in die beschrijving heeft 'gesneakt', maar dat is in ieder geval niet gebeurd naar aanleiding van een discussie of consensus. Het lijkt me dan ook niet de bedoeling om het nu overal te gaan verwijderen. Verder: kleine letters ipv hoofdletters, Nederlandse ipv Nederlands; wat is het nut van dit soort wijzigingen? GeeJee (overleg) 29 apr 2020 00:33 (CEST)
Wat betreft de infobox politicus weet ik niet. Zo staat het beschreven in de sjabloon. Wellicht kun je dat het beste overleggen met JoostB. Wat betreft Nederlandse vind ik beter dan Nederlands aangezien het om een persoon gaat. En functieaanduidingen worden geschreven met een kleine letter. JasperWiki86 (overleg) 29 apr 2020 00:45 (CEST)
Het is toch niet logisch om in een infobox de huidige functie van een politicus of bestuurder twee keer te noemen? Daarom pleit ik voor de huidige functie in het veld 'huidige functie' en in de gecombineerde velden 'tijdvak'/ 'functie' (1-4 of verder) onderaan alleen de vorige/ eerdere functies van iemand weer te geven.
Voor wat betreft hoofd- of kleine letters: ik beschouw de infobox als een opsomming, waar Onze Taal dit advies over geeft. Alleen een opsomming die uit een hele zin bestaat, begint met een hoofdletter.
JoostB (overleg) 29 apr 2020 09:01 (CEST)
Beide punten zijn geen stellingnames die breed gedragen worden, aangezien een grote meerderheid van de infoboxen van politici de huidige functie onder loopbaan vermelden en hoofdletters gebruiken. Over de hoofdletters/kleine letters is JasperWiki86 hier al eens aangesproken en voor zover ik zie ook herhaaldelijk door verschillende personen teruggedraaid. Lijkt me geen wijziging waar consensus over bestaat. De huidige functie van een politicus maakt ook deel uit van zijn/haar loopbaan, dus opname onder loopbaan is prima te verdedigen. In de infoboxen bij voetballers staat bijvoorbeeld de huidige club vermeld, maar staat die club ook nog eens onder de loopbaan.
Andere wijzigingen: Nederlandse politicus versus Nederlands politicus: hier is vaak genoeg discussie over geweest. JasperWiki86 vindt persoonlijk Nederlandse beter dus wijzigt dat overal, ik vind persoonlijk Nederlands beter dus ga het over een maand weer overal de andere kant op wijzigen. Dat werkt natuurlijk niet, zo blijven we elkaar bezig houden. Van de link 'Tweede Kamer der Staten-Generaal|Tweede Kamer' wordt 'Tweede Kamer der Staten-Generaal' gemaakt, wat ook niet per se beter of noodzakelijk is. Wikipedia kent geen centrale redactieraad en bij veel zaken zijn er geen dwingende voorschriften hoe iets wel of niet moet. Er is ook geen noodzaak dat bijvoorbeeld infoboxen er overal precies hetzelfde uit moeten zien en grootschalige bewerkingen om dat naar eigen voorkeur aan te gaan passen zijn in principe ongewenst (WP:BTNI). Het lost niets op en het wekt vaak enkel irritatie op. Voeg zaken toe die missen, voeg tekstuele inhoud toe en pas heel af en toe stiekem iets aan omdat je dat persoonlijk mooier vindt staan. Wil je op grote schaal iets 'oplossen' of gelijktrekken, zorg dan dat er consensus is. Mijn ervaring is dat dat erg lastig is om dat voor elkaar te krijgen. GeeJee (overleg) 29 apr 2020 11:36 (CEST)

"JasperWiki86 heeft nog geen gebruikerspagina"[brontekst bewerken]

  • Beste Jasper,
  • Bovenstaande melding krijg je als je met jou als medewikipediaan via de hiervoor bedoelde wiki-kanalen contact probeert op te nemen. En weet je hoe dat komt, die rode link naar je (nog) niet bestaande gebruikerspagina (GP)? Dat komt doordat je in dit voor jou als gebruiker gereserveerde veld nog in het geheel niets - "zelfs geen komma" - hebt ingevuld... En het vullen van je GP hoeft helemaal niet zo'n klus te zijn; bijvoorbeeld een zinnetje als, Hallo, ik ben Jasper en ik kom uit Haarlem [ik noem maar een plaats]. In de Wikipedia heb ik vooral belangstelling voor [vul maar in], of: houd ik me vooral met dit of dat bezig.
  • Zo'n stukje op je gebruikerspagina kun je zo kort of lang maken als je wilt; je hoeft bijvoorbeeld niet te vermelden hoe je (voluit) heet, of bepaalde persoonlijke informatie weg te geven. Om kort te gaan: zo'n eerste stukje kun je in minder dan vijf minuten schrijven - je kunt het desgewenst later altijd nog uitbreiden - en hierna staat je gebruikersnaam blauw in beeld, zoals bij de meeste meer ervaren wikipedianen ook het geval is.
  • Het is maar een (goedbedoelde) tip; zie maar of je er iets mee doen wilt...
  • Met hartelijke groet,
  • De Jaren (overleg) 3 mei 2020 20:39 (CEST) (zet op deze plaats 4 tildes (4 x ~) achter elkaar en het systeem doet de rest!)

Jos Heijmans[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86. Zou je je bij het beschrijven van de kwestie Heijmans uitsluitend willen beperken tot de bronnen? Mocht je van mening zijn dat Heijmans formeel ontslagen is, dan zie ik daar dan graag de bron van tegemoet en anders vallen je wijzigingen onder Origineel Onderzoek en dat is hier niet toegestaan> HT (overleg) 4 jun 2020 15:47 (CEST)

Hoe wil je er achter komen wanneer Heijmans formeel ontslagen is door de Kroon? Hiervan komt er nooit een bekendmaking op de website van de Rijksoverheid. Dat zou kunnen betekenen dat het kopje 'heden' altijd open blijft staan.
Niet alles is te weerleggen met bronnen, zeker niet als het een formeel ontslag betreft. Dan heb ik er de voorkeur voor dat zodra bekend is dat Heijmans ontslagen wordt dit te verwerken op Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 15:52 (CEST)
Kom om te beginnen met een bron dat niet gemeld gaat worden wanneer Heijmans formeel geen burgemeester meer is. HT (overleg) 4 jun 2020 15:58 (CEST)
Kan het niet vinden. Ook niet zo gek als het nooit bekendgemaakt wordt. Heb jij een bron dat een formeel ontslag openbaar wordt gemaakt van een burgemeester? JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:17 (CEST)
Formele ontslagen zijn in elk geval wel zeker bekendgemaakt. Of Heijmans nu al ontslagen kan worden, weet ik overigens niet. Hij heeft zich namelijk ziek gemeld. De dag van zijn ontslag komt normaliter van de minister van Binnenlandse Zaken, toevallig nu ook een D66'er. HT (overleg) 4 jun 2020 16:31 (CEST)
Zie de volgende link: hier, nog steeds burgemeester. Pas over twee kweken kan een ontslagprocedure gestart worden. Deze info ook voor GeeJee. mvg. HT (overleg) 4 jun 2020 16:38 (CEST)
Het gaat mij niet om de ontslagprocedure. Maar om de officiële ontslagbrief vanuit de Kroon. Deze wordt per brief van het ministerie van Binnenlandse Zaken naar de commissaris van de Koning verstuurd. Daarvan krijgen de burgemeester en de gemeenteraad een exemplaar van de commissaris van de Koning. Normaal gesproken is een ontslag vertrouwelijk. Ben nog nooit tegengekomen dat deze bekend wordt gemaakt per wanneer een burgemeester ontslag is verleend. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:47 (CEST)
Kwam ook deze tekst tegen van GeeJee: 'heden' is natuurlijk raar. Een gemeente heeft niet twee burgemeesters, en sinds 18 mei is mw. Leppink in functie. Zelfs op de website van de gemeente wordt gesproken over "voormalig burgemeester Heijmans": https://www.weert.nl/rapport-onderzoek-burgemeester-heijmans-openbaar. Het is wel mogelijk dat er 2 burgemeesters zijn, namelijk een waarnemende en vastbenoemde. Ik denk dat wij er echter niet achter gaan komen wanneer Heijmans daadwerkelijk ontslag wordt verleend vanuit de Kroon, bijvoorbeeld middels een melding op de website van de gemeenteraad of middels een stuk tekst in de stukken van de vergaderingen. Ontslagprocedure moet nog lopen, formeel is hij dus nog in dienst. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:55 (CEST)
Mijn voorstel zou dan ook zijn dat zodra bekend is als een burgemeester ontslag verleend wordt, ook al is dat in de toekomst en niet bekend per wanneer, dit alvast te vermelden op Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:58 (CEST)
Hij is nog wel in dienst bij de gemeente Weert, maar hij heeft zijn functie als burgemeester neergelegd. Op 31 januari al. En toen duidelijk werd dat hij niet terug zou keren, is Ina Leppink als zijn opvolger aangewezen. Deze zit sinds afgelopen maand de raad voor en vervult de taken van de burgemeester. Er wordt hier veel te moeilijk gedaan door te schermen met ontslagprocedures die zich enige tijd kunnen voortslepen en wellicht helemaal niet openbaar worden gemaakt. De bronnen zijn al duidelijk. GeeJee (overleg) 4 jun 2020 17:05 (CEST)
Je deelt dus in elk geval mijn mening dat Heijmans formeel nog in dienst is als burgemeester (maar wel met ziekteverlof). Ik heb er geen probleem als er straks komt te staan: "per dag x ontslag verleend". Eerder berichtte Ollongren al zoiets dergelijks. HT (overleg) 4 jun 2020 17:08 (CEST)
"per dag x ontslag verleend"? Waarom? Ik stel dat hij nog in dienst is bij de gemeente Weert (in de zin dat hij zijn salaris ongetwijfeld nog maandelijks gestort krijgt). Hij hoeft daar echter niets meer voor te doen, want hij heeft op 31 januari zijn functie neergelegd en zijn terugkeer in die functie is geblokkeerd. Hij is dus geen burgemeester. GeeJee (overleg) 4 jun 2020 17:13 (CEST)
Hij is nog steeds burgemeester. Gisteren pas is het vertrouwen in hem opgezegd. In het krantenartikel staat dus dat de raad twee weken de tijd heeft om terug te komen op haar beslissing. Heijmans kan overigens ook als hij ziek is ontslagen worden, lees ik in de gemeentewet, 61b. Zie:

1. De burgemeester kan te allen tijde bij koninklijk besluit op voordracht van Onze Minister worden ontslagen.
2. Indien sprake is van een verstoorde verhouding tussen de burgemeester en de raad, kan de raad, door tussenkomst van de commissaris van de Koning, een aanbeveling tot ontslag zenden aan Onze Minister.
3. Voordat de raad verklaart dat van een verstoorde verhouding tussen de burgemeester en de raad sprake is, overlegt hij met de commissaris over de aanleiding tot die verklaring.
4. Een aanbeveling vormt geen onderwerp van beraadslagingen en wordt niet vastgesteld dan nadat de raad tenminste twee weken en ten hoogste drie maanden tevoren heeft verklaard, dat tussen de burgemeester en de raad sprake is van een verstoorde verhouding.
5. De oproeping tot de vergadering waarin over de aanbeveling wordt beraadslaagd of besloten, wordt tenminste achtenveertig uur voor de aanvang of zoveel eerder als de raad heeft bepaald, bij de leden van de raad bezorgd. Zij vermeldt het voorstel tot de aanbeveling.
6. De commissaris brengt advies uit aan Onze Minister over de aanbeveling.
7. Onze Minister wijkt in zijn voordracht slechts af van de aanbeveling op gronden ontleend aan het advies van de commissaris dan wel op andere zwaarwegende gronden. HT (overleg) 4 jun 2020 17:18 (CEST)

En hoe dat te verwerken op Wikipedia als er de ontslagprocedure is afgerond en maar de formele ontslagdatum niet bekend is gemaakt HT en GeeJee? Wat mij betreft is dat ook teveel gedoe en ben ik het wel eens met GeeJee. Kopje 'heden' aanhouden of de tijdvak afsluiten met een datum? JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:23 (CEST)
Ook als de ontslagprocedure tot in 2021 duurt, betekent dit toch niet dat hij tot 2021 burgemeester is? Die functie heeft hij neergelegd. Hij krijgt nog salaris van de gemeente Weert en dat moet formeel en juridisch worden afgehandeld. Dus correct is 'heden' wijzigen in 2020 (net zoals in Lijst_van_burgemeesters_van_Weert). In de tekst van het artikel over Heijmans kunnen altijd nog zaken worden vermeld n.a.v. de ontslagprocedure. GeeJee (overleg) 4 jun 2020 17:35 (CEST)
Als je het kopje 'heden' afsluit of een datum neerzet, ga je in tegen wat het gebruik is op Wikipedia. De lezer moet weten of iemand nog formeel burgemeester is of niet. 'Heden' op Wikipedia vervangen door '2020' geeft aan dat hij al burgemeester af is, terwijl de ontslagprocedure nog moet beginnen. Ook kan je geen datum van ontslag geven, want wie weet overlijdt hij eerder of neemt hij - in theorie - zelf ontslag. Wel kan je schrijven, als de ontslagprocedure is afgerond, dat besloten is dat Heijmans per (dag x) formeel burgemeester af is. HT (overleg) 4 jun 2020 17:37 (CEST)
Het proces van de ontslagprocedure is openbaar. Maar de ontslagprocedure van Heijmans zelf is denk ik besloten. De ontslagprocedure van de heer Heijmans volgen heeft dan denk ik geen zin. Ik begrijp het standpunt van HT wat de formaliteit op Wikipedia betreft. Maar in dit geval geef ik zoals GeeJee de voorkeur van functionaliteit boven formaliteit omdat ik bang ben dat de ontslagprocedure van Heijmans niet te volgen is. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:47 (CEST)
Is het ook mogelijk om anders hier een uitspraak over te laten doen van moderatoren hoe zij hier over denken? Anders wordt dit wel een heel lang overleg. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:47 (CEST)
Moderatoren nemen hierover geen beslissing. Het meeste logische is de gangbare situatie volgen: pas melden dat iemand burgemeester af is, als dat formeel zo is. Het is onmogelijk te melden dat iemand geen burgemeester meer is, als daarvoor geen "onafhankelijke, gezaghebbende bron" is. Anders valt het onder 'origineel onderzoek' en dat is hier niet toegestaan. HT (overleg) 4 jun 2020 17:51 (CEST)
En als het meest logische en gangbare niet kan omdat een individuele ontslagprocedure van een burgemeester niet te volgen is? En wat zijn "onafhankelijke, gezaghebbende bronnen" en wat is 'origineel onderzoek'? JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:56 (CEST)
Er wordt gevraagd om andere meningen in de helpdesk ; my 2 cents: ik zou "heden" verwijderen uit de infobox en de navigatiebalk en het gewoon "blank" laten. Later kan dan alsnog een datum/jaartal toegevoegd worden . vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2020 18:34 (CEST)
@JasperWiki Je schrijft: "En als het meest logische en gangbare niet kan omdat een individuele ontslagprocedure van een burgemeester niet te volgen is?" Dat is je eigen aanname, zonder dat je hiervoor een onafhankelijke, gezaghebbende bron kan laten zien. Wat met "onafhankelijke, gezaghebbende bron" bedoeld wordt is dat de bron niet van een betrokken partij afkomstig mag zijn, bijvoorbeeld van Heijmans zelf. Een gezaghebbende bron is bijvoorbeeld het ministerie van Binnenlandse zaken. Onder 'origineel onderzoek' verstaan we alles dat niet uit een al gepubliceerde bron komt, maar zelf bedacht is, zonder bronnenonderzoek, bijvoorbeeld zeggen dat Heijmans formeel geen burgemeester meer is, terwijl je dat niet met een - gaan we weer - "onafhankelijke, gezaghebbende bron" kunt staven. We schrijven Wikipedia niet voor onszelf, maar voor de lezers. HT (overleg) 4 jun 2020 19:09 (CEST)
Wat ik me afvraag: zijn er in de recente geschiedenis vergelijkbare gevallen te vinden, en zo ja, was daar toen bronmateriaal over het formele ontslag? Encycloon (overleg) 5 jun 2020 10:46 (CEST)
Er zijn blijkbaar bronnen waaruit geconcludeerd kan worden dat hij formeel nog burgemeester is. Dan al vooruitlopen op een ontslag lijkt me niet juist. Als een burgemeester herstellende is van een zware operatie kan er tijdens een ziekteverlof ook een waarnemend burgemeester worden benoemd door de commissaris van de koningin. Dan zijn er ook twee burgemeesters, de ene benoemd bij kb maar met verlof en de ander waarnemend. Formeel is dat ook hier de situatie tot er bronnen zijn waaruit blijkt dat Heijmans ontslagen is. Vaak wordt dat volgens mij ook bekend gemaakt zodat de sollicitatie procedure voor een opvolger in gang kan worden gezet. Omdat het bij Heijmans gaat over een levend persoon zijn bronnen extra belangrijk (zie WP:BLP). Aannemen dat hij ontslagen is of daarop voorsorteren lijkt me in dit geval dan ook geen optie. - Robotje (overleg) 10 jun 2020 10:20 (CEST)
Wat een komische verschrijving in deze discussie, commissaris van de koningin 😉. Vinvlugt (overleg) 10 jun 2020 11:25 (CEST)

Persoonlijke voorkeur Nederlandse[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je bent in het verleden al heel wat keren aangesproken op het veranderen van "een Nederlands politicus" in "een Nederlandse politicus" of varianten daarop. Hier leek het erop dat je inzag dat dat inderdaad ongewenst was om op basis van je eigen voorkeur de keuze van een eerdere bewerker te 'corrigeren'. Enige tijd later ging het weer fout en hier leek het dat je intussen weer begreep dat je verkeerd bezig was. Toch gaat het recentelijk weer vaak fout zoals hier waarbij je bovendien de hoofdbetekenis link verwijderde en daarmee handelde in strijd met de keuze van de gemeenschap. Ook hier iets soortgelijks en nadat een collega dat herstelde doe je het 'gewoon' nog een keer (en als je echt geen idee hebt wat je verkeerd deed zoals je aangaf in de bewerkingssamenvatting zoek dan het overleg in plaats van een revert). Waarom zou jouw persoonlijke voorkeur zoveel belangrijker zijn dan de keuze van de oorspronkelijke bewerker? - Robotje (overleg) 26 jun 2020 02:54 (CEST)

Zal er binnenkort even naar kijken en op reageren. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2020 03:24 (CEST)
Heb 't gelezen. Ook onderstaande tekst betreft interne links. Als het niet goed mogen jullie het aanpassen. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2020 21:52 (CEST)
Eindelijk! ;-) ErikvanB (overleg) 26 jun 2020 23:25 (CEST)

Interne links[brontekst bewerken]

Beste JasperWiki86. Ik werd er opmerkzaam op gemaakt dat je structureel onnodig interne links aan het aanpassen bent. Het komt zelden voor dat een interne link in een lemma incorrect is, maar jij verandert per bewerking hele series interne links, regelmatig zelfs drie in een enkele zin. Zo pas je [[Nederland]]s aan naar [[Nederlandse]], [[Bestuur]]der naar [[Bestuurder]] en [[Politicus|politica]] naar [[politica]]. Een interne link verwijst naar een bestaande lemmatitel. Daarom schrijven we bij Nederlands [[Nederland]] als interne link en voegen daar de letter "s" aan toe. Op die manier werken is ook het snelst. Daarentegen is [[Nederlandse]] geen lemmatitel. Dat geldt ook voor je aanpassingen naar [[Bestuurder]] en [[politica]]. Overigens is zowel "Nederlands bestuurder" als "Nederlandse bestuurder" correct Nederlands. Op Wikipedia is afgesproken dat we niets veranderen dat geschreven is in correct Nederlands. Je mag dus niet de ene schrijfwijze aanpassen naar de andere. Is het je nu na mijn uitleg duidelijk wat je verkeerd deed? Je hebt wellicht gemerkt dat ErikvanB al enkele keren bewerkingen van jou heeft teruggedraaid. Vervolgens maakte jij zijn bewerkingen weer ongedaan, omdat je - zo gaf je aan - niet begreep wat je fout aan doen was. ErikvanB is een heel ervaren Wikipediaan, gespecialiseerd in onder meer interne links. Als ErikvanB iets bij jou ongedaan maakt, dan kan je er rustig vanuit gaan dat je iets verkeerds gedaan hebt, zo ook nu. Er zijn nog meer interne links die je voortdurend aanpast. Mocht je ook die blijven aanpassen, dan zal ik binnenkort meer uitleg geven, maar vooralsnog zou mijn dringende advies zijn: voorlopig geen interne links meer aanpassen. mvg. HT (overleg) 26 jun 2020 08:12 (CEST)

Oké. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2020 21:53 (CEST)

Hellegers[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je haalde met deze edit het woordje 'als' weg. Kun je uitleggen waarom? - Robotje (overleg) 26 jun 2020 08:55 (CEST)

Typefout. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2020 22:04 (CEST)

Bron (4)[brontekst bewerken]

Gaan we weer, je weet waarover ik het heb. Los van het feit dat ik a) me afvraag hoe relevant dergelijke info is (Zie WP:Vijf zuilen) ga ik (b) niet de door u gestarte bewerkingsoorlog voortzetten. Ik zie daarom graag een bron toegevoegd voor deze "kennis". Zie WP:BLP betreffende WP:VER. Overweeg eens om bronvermelding toe te passen voor levende personen? Arch (Overleg) 5 jul 2020 05:12 (CEST)

Zie toegevoegde bron. JasperWiki86 (overleg) 5 jul 2020 05:27 (CEST)
Thumbs up font awesome.svg
Hartelijk voor de moeite. Arch (Overleg) 5 jul 2020 05:42 (CEST)

Servaas Stoop[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je deed zojuist deze edit bij het artikel met als titel Servaas Stoop. Je deed daar meerdere aanpassingen van o.a. de infobox. Onderaan die infobox staat een externe link naar de een artikel over Stoop op parlement.com. Als je daarop klikt en scrollt naar het kopje "1. Voornaam (roepnaam)" dan zie je daaronder staan: "Servaas (Servaas)" Zijn officiële voornaam is blijkbaar Servaas en zijn roepnaam ook. Jij hebt bij de infobox gezet dat zijn volledige naam "S. Stoop" is. Kun je uitleggen op basis van welke bron je dat deed? Verder heb je het begin van de openingszin aangepast. Van "Servaas Stoop (Hendrik-Ido-Ambacht, 8 mei ..." in "S. (Servaas) Stoop (Hendrik-Ido-Ambacht, 8 mei ..." Kun je daarvan aangeven waarom je dat deed en op basis van welke bron? - Robotje (overleg) 9 jul 2020 05:25 (CEST)

Op basis van parlement.com had ik de wijziging doorgevoerd. Echter had ik niet gekeken onder roepnaam en voornaam. Heb 't weer teruggezet. JasperWiki86 (overleg) 9 jul 2020 05:31 (CEST)

Zelfstandig naamwoord[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, in het artikel over burgemeester Rodenburg stond de zin: "Rodenburg studeerde economie en rechten aan de Hogeschool voor Economische Studies in Rotterdam in de richting bank- en verzekeringswezen." De zelfstandig naamwoorden 'economie' en 'rechten' verving je door 'economisch-juridisch' wat op mij overkomt als een bijvoeglijk naamwoord zonder dat duidelijk wordt bij welk zelfstandig naamwoord dat hoort. Ik heb dat teruggedraaid omdat die zin volgens mij incorrect geworden was. Je deed die edit op een laat tijdstip wat mogelijk een verklaring is voor de onjuiste constructie. Zojuist heb jij dat weer ongedaan gemaakt. Kun je dat uitleggen? - Robotje (overleg) 18 jul 2020 23:38 (CEST)

Zo staat het vermeld in de bronnen. economisch-juridisch was vroeger ook de benaming op de heao, zoals bedrijfseconomisch, commercieel-economisch, economisch-juridisch. Het is dus wat mij betreft correct en heeft hij geen rechten en economie gestudeerd. Hij heeft namelijk op de hogeschool gestudeerd en niet op de universiteit. JasperWiki86 (overleg) 18 jul 2020 23:51 (CEST)
Je gaf twee bronnen, bij de ene komt de term 'economisch-juridisch' niet voor en bij de ander staat "U heeft de opleiding economisch-juridisch bank en verzekeringen gedaan." waarbij 'economisch-juridisch' gevolgd wordt door de zelfstandig naamwoorden 'bank' en 'verzekeringen'. Je kunt wel schrijven: "Zo staat het vermeld in de bronnen." maar wat je daar beweert is in strijd met de waarheid. Intussen heeft een andere Wikipediaan het ook teruggedraaid met in de bewerkingssamenvatting "... ongedaan gemaakt. Is in elk geval een kromme zin. ..." Iemand kan zeggen "Ik eet een rode paprika." maar de zin "Ik eet rood." is nogal krom omdat paprika wel een zelfstandig naamwoord is maar rood niet. De zin "Ik studeer economie aan de heao." is correct maar "Ik studeer economisch aan de heao." is dat niet omdat economisch geen zelfstandig naamwoord is. Ik hoop dat het nu wat duidelijker wordt. - Robotje (overleg) 19 jul 2020 00:15 (CEST)
Heb met inmiddels weer teruggedraaid, met meerdere bronnen over hoe de studie vroeger heette. Het was vroeger de richting economisch-juridisch aan de heao, en had als differentiatie bank- en verzekeringswezen. Mocht je het er niet mee eens zijn, mag je het voorleggen aan anderen wat die ervan vinden. JasperWiki86 (overleg) 19 jul 2020 00:21 (CEST)
Zelf heb ik het vermoeden dat economisch-juridisch een combinatieopleiding was, maar dat is giswerk. JasperWiki86 (overleg) 19 jul 2020 00:21 (CEST)

Opsomming[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je deed deze edit met verwijzing naar https://onzetaal.nl/taaladvies/opsommingen-leestekens-en-hoofdletters. Ik lees daar

De zin die de opsomming inleidt, eindigt met een dubbele punt. Elk onderdeel van de opsomming begint met een kleine letter en eindigt met een puntkomma; alleen het laatste onderdeel van de opsomming krijgt een punt.

Daarop volgt een voorbeeld waarbij de zin die de opsomming inleidt inderdaad eindigt met een dubbele punt waarna een opsomming met meerdere items volgt. Daaronder staat

Als de delen van een opsomming uit één enkel woord of een klein groepje woorden bestaan, kunnen de leestekens eventueel helemaal weggelaten worden.

Ook nu weer een zin die eindigt met een dubbele punt en daarna een opsomming met meerdere items. Verderop staat ook nog "Dit zijn geen dwingende regels, maar richtlijnen." Kortom, als het er op een andere manier staat is het niet automatisch fout.

Bij de cel 'tijdvak3' staat "2002-2010" was dus geen zin die eindigt met een dubbele punt. Bij de cel 'functie3' staat geen opsomming met meerdere items. Kun je uitleggen waarom je met beroep op die richtlijn (en dus niet eens een dwingende regel) die hoofdletter verwijderde?

Bij de cel 'huidige functie' haalde je ook een hoofdletter weg. Daar staat evenmin een inleidende zin met een dubbele punt. Wel staat links van de cel in de infobox "Functie"; dus met een hoofdletter. Er volgt ook geen opsomming met meerdere items maar er stast één huidige functie. Kun je ook hiervoor aangeven hoe je ertoe komt om met verwijzing naar die richtlijn de hoofdletter te verwijderen? - Robotje (overleg) 19 jul 2020 00:46 (CEST)

Kijk er binnenkort wel even naar. JasperWiki86 (overleg) 19 jul 2020 00:50 (CEST)
Prima, dan draai ik het voorlopig terug. - Robotje (overleg) 19 jul 2020 00:53 (CEST)

Theo Rietkerk[brontekst bewerken]

Ik was bezig met een uitgebreide reactie op de wijzigingen in het artikel over Theo Rietkerk, maar ik zie dat Robotje deze inmiddels weer heeft teruggedraaid. Waarvoor dank.
Hieronder toch nog even de opsomming van problemen die ik heb met de wijzigingen/terugdraaiingen van JasperWiki86:

  • Een infobox is geen opsomming.
  • Het is gebruik op Wikipedia om de informatie in een infobox met een hoofdletter te beginnen (zie vrijwel alle actieve politici die nog niet door JasperWiki86 onder handen zijn genomen).
  • Net zo goed is het praktijk om de huidige functie van een politicus (ook) te vermelden onder loopbaan (zie vrijwel alle actieve politici die nog niet door JasperWiki86 onder handen zijn genomen).
  • Eerste Kamer der Staten-Generaal afkorten tot Eerste Kamer in de infobox geeft geen verlies aan informatie, maar zorgt er wel voor dat er maar één regel wordt gebruikt voor de functie. Een verbetering dus.
  • "Voorzitter van het College van Bestuur van de Landstede Groep" is niet zo relevant dat het de eerste functie is die in de inleiding vermeld dient te worden. Het gaat om de politieke functies.
  • Verschillende tekstuele wijzigingen worden zonder uitleg teruggedraaid:
    • Het vermelde trivium kan prima vermeld worden onder de politieke loopbaan. Het maakt deel uit van zijn ervaringen in de Tweede Kamer.
    • Diverse keren wordt de interne link gelegd naar Tweede-Kamerverkiezingen, wat fout is.
    • "Woonachtig in Kampen" is een privacyschending die voor het begrip van de biografie van Rietkerk niet ter zake doet.
    • Een scheiding in de hoofdkopjes tussen Loopbaan en Persoonlijk zorgt voor verduidelijking.
  • Een inleiding hoort kort en bondig te zijn. Vermelding van volledige datums in plaats van jaartallen is overbodige ballast.
  • "Bestuurder en politicus van het CDA" klinkt wat mij betreft erg lelijk. Alsof iemand bezit is van zijn partij. Uiteraard is dat een persoonlijke voorkeur, echter wat is er mis met hoe het er oorspronkelijk stond? Namens het Christen-Democratisch Appèl, etc., etc. Lijkt mij een gevalletje bij twijfel niet inhalen.

GeeJee (overleg) 19 jul 2020 01:03 (CEST)

Kijk er binnenkort even naar. JasperWiki86 (overleg) 19 jul 2020 01:20 (CEST)
Heb 't gelezen. JasperWiki86 (overleg) 10 aug 2020 19:18 (CEST)

Tjeerd van Bekkum[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, ik zie dat je weer bezig bent met het aanpassen van hoofdletters bij de infobox van het artikel over Tjeerd van Bekkum. Ongeveer drie weken geleden deed je iets soortgelijks maar toen omdat er sprake zou zijn van een opsomming. Ik heb je toen gevraagd hoe dat zat want van een opsomming zoals in de opgegeven bron leek in de verste verte geen sprake. Je hebt toen toegezegd daar binnenkort naar te kijken. Ik wacht al weken op een toelichting nadat je ernaar gekeken had. Maar tot nu toe vergeefs. Bij het artikel over Van Bekkum gaf je toch weer verder met soortgelijke aanpassingen. Kunnen we afspreken dat je dat soort aanpassingen niet meer doet tot je duidelijk hebt uitgelegd waarom er sprake was van een opsomming zoals beschreven op die pagina bij onze taal.nl die over opsommingen gaat? Aan gebruiker GeeJee heb je voor deels dezelfde zaken ook een toezegging gedaan maar ook daar volgde geen reactie meer. Voorlopig zal ik je aanpassing van het artikel over Van Bekkum alvast (deels) terugdraaien. - Robotje (overleg) 9 aug 2020 16:46 (CEST)

Je gaat niet in op wat ik hierboven schreef, maar hebt het artikel opnieuw bewerkt. Bij dit artikel wordt gebruik gemaakt van het sjabloon 'Infobox politicus Nederland'. Dat bevat een veld 'huidige functie'. Aangezien hij momenteel geen politieke functie heeft zou dat veld dus leeg behoren te blijven. Ik heb dat dus opnieuw gewist (inclusief het bijbehorende veld 'sinds'). Verder heb je opnieuw een LinkedIn pagina gebruikt en opgevoerd als bron. Daar ben je al vaker op aangesproken. Als je die pagina bekijkt leest het echt als een reclame pagina van iemand die, op het wanhopige af, zichzelf probeert te verkopen. Met teksten als "Zoekt u iemand die complexe politiek bestuurlijke vraagstukken voor u kan aanpakken en of begeleiden? Bel mij! Ik maak het verschil!" Het lijkt me overduidelijk dat je zo'n zelf-promotie-verhaaltje niet kunt gebruiken als serieuze bron (vergeet niet bij levende personen worden extra hoge eisen gesteld aan de kwaliteit van de bronnen). Toch deed je dat tot twee keer toe! Mijn eeerste vraag in deze edit aan je is dan ook: Waarom blijf je zo hardnekkig LinkedIn als bron opvoeren zelfs als de zelfpromotie eraf druipt? Verder veranderde je bij het veld 'volledige naam' de tekst "Tjeerd van Bekkum" in "T. van Bekkum". Mijn tweede vraag is: Denk je nu echt dat toen zijn ouders zijn geboorte meldde bij de Burgerlijke Stand hij de voornaam 'T.' kreeg? Verder ben je weer behoorlijk aan het doorschieten met de interne links. Ik hoop dat je dat zelf binnenkort gaat opschonen. Daar ben je al door heel wat collega's de laatste jaren op aangesproken zodat verdere toelichting hopelijk niet nodig is. - Robotje (overleg) 9 aug 2020 23:12 (CEST)
Heb 't gelezen. JasperWiki86 (overleg) 10 aug 2020 19:18 (CEST)

Rik Thijs[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Rik Thijs. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Robotje (overleg) 25 aug 2020 09:25 (CEST)

Oh. JasperWiki86 (overleg) 25 aug 2020 21:32 (CEST)

Bronnen[brontekst bewerken]

Van u zie ik veel artikelen voorbij komen, onder andere van wethouders waarvan ik me afvraag of die wel voldoende E zijn als er niets meer te vertellen valt -wat vaak zo is- dan hun portefeuille. Ernstiger vind ik, zoals bij Caroline van de Pol, dat er 'bronnen' gebruikt worden als facebook, Schoolbank en linkedin: die zijn m.i. nooit bruikbaar omdat de daar gegeven informatie niet onafhankelijk zijn want door het onderwerp zelf gegeven. Vooral linkedin is een site die alleen bedoeld is om het voorwerp zo goed mogelijk uit te laten schijnen. Kortom, al de uit de gegeven bronnen afgeleide informatie dient te worden gecheckt aan de hand van andere, onafhankelijke bronnen; indien dat laatste niet kan, dient de eraan ontleende informatie te worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2020 09:17 (CEST)

Het LinkedIn profiel was ook gekoppeld aan haar profiel van van de VVD in Koggenland. Daar ga ik dan ook van uit dat het betrouwbaar is. Er staan ook gegevens op over haar opleidings- en werkgeschiedenis. Wat betreft SchoolBANK en Facebook, deze is inderdaad twijfelachtig. U kunt er altijd een mede-Wikipediaan zijn of licht er op laten schijnen. JasperWiki86 (overleg) 27 aug 2020 12:07 (CEST)
Wat betreft de artikelen aangaande de wethouders. Deze kunt u ook altijd op de beoordelingslijst laten zetten, dan wordt de relevantie van een artikel beoordeeld. Wel wil ik u er op wijzen dat nieuwe artikelen ook altijd worden gecontroleerd. JasperWiki86 (overleg) 27 aug 2020 12:08 (CEST)
Met de opmerking "Het LinkedIn profiel was ook gekoppeld aan haar profiel van van de VVD in Koggenland." lijkt het alsof je denkt dat daarmee LinkedIn in dit geval wel acceptabel is als bron. Het profiel van haar bij een pagina van de lokale afdeling van haar eigen partij is natuurlijk geen neutrale bron. Dat zij linken naar LinkedIn maakt het voor mij die 'bron' juist extra dubieus. Tel daarbij op de andere onbetrouwbare bronnen die je opvoert en het probleem wordt groter en groter. En dat bij een levend persoon waarvoor WP:BLP geldt en daarmee worden juist extra hoge eisen gesteld aan de bronnen. Daar ben je enkele  weken geleden hierboven ook al op gewezen (maar daarvoor herhaaldelijk ook al) en je hebt toen aangegeven dat ook gelezen te hebben. Toch blijf je daarmee doorgaan. In het verleden zijn van meerdere gebruikers grootschalig door hen aangemaakte artikelen gewist omdat bijvoobeeld de gebruikte bronnen onbetrouwbaar waren (zie bijv. Overleg gebruiker:Menke) en/of slecht lezen wat er in de bronnen staat (wat helaas bij jou ook een steeds terugkerend probleem is zoals o.a. hier te zien is). Als je zo doorgaat neemt de kans steeds meer toe dat dat bij de door jou aangemaakte artikelen ook gaat gebeuren. Grootschalig wissen van 'jouw' artikelen is niet alleen zonde van jouw inzet, maar ook van de inzet van andere wikipedianen die dergelijke artikelen bewerkt hebben voordat ze verwijderd worden. Wil je bewust dat risico wil lopen? Ik hoop echt dat je een serieus antwoord gaat geven op die vraag en niet komt met zo'n nietszeggende ik-heb-het-gelezen reactie. De keuze is echt aan jou om je te beperken tot betrouwbare bronnen, zeker voor levende personen. - Robotje (overleg) 3 sep 2020 04:23 (CEST)
Dan moet je toch uitleggen wat wat neutrale/niet neutrale bronnen zijn en wat betrouwbare/niet betrouwbare bronnen zijn. En het voorbeeld hier wat je benoemde heb je wat mij betreft zelf niet goed gelezen en heb ook uitgebreid uitgelegd waarom ik het er heb neergezet. Het is later ook weer vermeld in het artikel van deze persoon. Ik ga er van uit dat een lokale partijwebsite betrouwbaar is en als daar een LinkedIn profiel als link is geplaatst dat deze ook betrouwbaar. Ik gebruik overigens ook veel meer bronnen in artikelen die hetzelfde vertonen als LinkedIn. JasperWiki86 (overleg) 3 sep 2020 19:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Maaike Veeningen[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200829#Maaike Veeningen en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 aug 2020 00:56 (CEST)

Heb ze gelezen. JasperWiki86 (overleg) 30 aug 2020 18:57 (CEST)

Renate Richters[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Renate Richters. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

Oké. JasperWiki86 (overleg) 3 sep 2020 03:41 (CEST)

Kees Diepeveen[brontekst bewerken]

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Kees Diepeveen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Robotje (overleg) 4 sep 2020 23:30 (CEST)

Oké. JasperWiki86 (overleg) 5 sep 2020 22:57 (CEST)

Burgemeesters[brontekst bewerken]

Beste Jasper,
Ik zie dat jij 's ochtends al gegevens wijzigt over een nieuwe burgemeester. Maar installaties en beëdigingen van nieuwe burgemeesters zijn vrijwel altijd pas 's avonds in een bijzondere raadsvergadering! (1. Raadsleden en wethouders werken vaak overdag, daarom is de raadsvergadering 's avonds. 2. Behalve op de Waddeneilanden, anders kunnen de gasten niet meer met de veerboot terug naar de vaste wal.) Ik wacht altijd af tot er een twitterbericht of nieuwsbericht verschijnt dat iemand geïnstalleerd en beëdigd is, want dan heb ik er gelijk een referentie bij. Ik heb gemerkt dat het niet gewaardeerd wordt als je voor de muziek uitloopt.
Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 16 sep 2020 11:54 (CEST)

Is al benoemd als burgemeester door de Kroon. Beëdiging en installatie is een formaliteit. Van mij mag je wachten tot 's avond, dan kun je informatie toevoegen over de beëdiging en installatie. Maar wijzigingen voer ik alvast door. JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2020 12:41 (CEST)
Wat een vreemde opvatting: beëdiging en installatie zijn noodzakelijk alvorens je als burgemeester kunt functioneren, een noodzakelijke formaliteit dus. Ook een minister kan nog niet als minister optreden als hij nog niet door de Koning is beëdigd. Een ambassadeur kan niet als zodanig functioneren als hij zijn geloofsbrieven nog niet heeft overhandigd aan het staatshoofd, enz. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2020 12:47 (CEST)
Het komt ook wel eens voor dat een burgemeester niet op dezelfde dag wordt beëdigd en geïnstalleerd als zijn benoemingsdatum. Dan is hij officieel nog geen burgemeester? Ik heb het idee dat een burgemeesterschap niet afhangt van de de beëdiging en installatie. JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2020 13:08 (CEST)
Dat kan. In de tijd dat er nog veel gemeentes waren, het wegennet nog niet zo goed was, de auto's nog niet (zo snel) reden en vooral omdat er vlak na WOII erg veel burgemeesters benoemd werden; kwam de commissaris van de Koningin niet naar elke gemeente toe om de eed af te nemen en de installatie bij te wonen. De burgemeester in spé kwam naar het provinciehuis om de eed af te leggen voor de benoemingsdatum. Pas daarna was de installatie in de gemeente zelf.
Voorbeeld uit het archief van de Gemeente Wormer, (1912) 1930-1980 uit 1946:
  • 3231 Mededeling van de commissaris van de Koningin aan het gemeentebestuur dat Loggers (nieuwe burgemeester, JoostB) per 1 augustus is benoemd bij Koninklijk Besluit en dat Loggers de eed heeft afgelegd aan de commissaris, 24 juli 1946;
  • 3233 Stukken betreffende de verwelkoming en installatie van de burgemeester op 10 augustus 1946, 1946.
Zo is de beëdiging op 24 juli, de benoemingsdatum op 1 augustus en de installatie in de gemeenteraad op 10 augustus 1946. Ik heb de stukken enkele jaren geleden ingezien, de data kloppen.
Ik neem aan dat een burgemeester pas kan functioneren na beëdiging en vanaf zijn benoemingsdatum. JoostB (overleg) 16 sep 2020 16:23 (CEST)
Tegenwoordig komt het nog voor, alhoewel niet vaak, dat een benoemingsdatum en eed- en installatiedatum niet op dezelfde dag is. JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2020 18:59 (CEST)
Je bent pas burgemeester als de eed is afgelegd, pas dan "teken" hij/zij voor de rechten en plichten. Althans in Nederland, zie artikel 65 van de gemeentewet. Japiot (overleg) 16 sep 2020 19:31 (CEST)
Als ik het goed heb, kan de beëdiging al plaatsvinden voordat de benoeming ingaat. Maar als die nog niet heeft plaatsgevonden op de datum dat de benoeming ingaat, is hij/zij nog niet beëdigd en dus ook nog geen burgemeester. Helaas is het een van de steeds terugkerende problemen bij JasperWiki86 dat hij in de artikelen vooruit loopt op vermoedelijk toekomstige ontwikkelingen (recent nog [4] en [5]). Dat is iets dat bij deze wikipediaan al jaren fout gaat. - Robotje (overleg) 16 sep 2020 19:52 (CEST)
De Gemeentewet, inclusief art. 65, heb ik doorgenomen: helaas zie ik daar niets in wanneer een burgemeester officieel burgemeester wordt; misschien kan juist dé expert Robotje hierover licht werpen, mogelijk via het betreffende AMVB misschien? Paul Brussel (overleg) 16 sep 2020 22:20 (CEST)
Zie bron; https://www.bndestem.nl/oosterhout/unicum-burgemeester-alssema-zonder-eed-of-belofte-aan-de-slag-in-gilze-en-rijen~ab5a1dea/ . In het artikel kom ik tegen:

,,Bij nadere bestudering bleek dat in de Gemeentewet het precieze tijdstip van de beëdiging niet vermeld staat, maar zo spoedig mogelijk.” Wat is ‘zo spoedig mogelijk’ in tijden van corona? De burgemeester is al bij Koninklijk Besluit benoemd en kan daardoor aan de slag. Voorlopig zonder eed of gelofte af te leggen. ,,De installatie komt later, als de raad weer voltallig kan vergaderen. Wanneer dat is kan ik niet zeggen.”

JasperWiki86 (overleg) 17 sep 2020 01:02 (CEST)
In Noord-Holland hebben ze het op een andere manier opgelost tijdens de coronacrisis; de nieuwe burgemeester is met een zeer kleine delegatie naar het provinciehuis in Haarlem gegaan om daar door de commissaris te worden beëdigd, zie: Judith Michel-de Jong vandaag burgemeester van Wormerland JoostB (overleg) 17 sep 2020 10:40 (CEST)
Oké. Wat ik vooral uit de quote van BN DeStem haal is dat het in functie treden van een burgemeester niet afhangt van de eed en en installatie. Voor zover ik begrijp is de eed en installatie weliswaar wettelijk vastgelegd, maar is het beginnen als burgemeester reeds vastgelegd bij benoeming middels Koninklijk Besluit en kan hij gewoon beginnen. JasperWiki86 (overleg) 17 sep 2020 11:03 (CEST)

Jeroen Olthof[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86,

Je hebt vandaag een artikel over Jeroen Olthof geplaatst met de bronnen keurig in het artikel. Je hebt ze allemaal achter elkaar gezet, wat ik eergisteren bedoelde met mijn opmerking: zou je ze achter de bewering willen zetten waar zij voor gebruikt zijn? De bron over zijn aftreden is waarschijnlijk niet gebruikt om zijn geboortedatum te verifiëren, dus die horen dan niet achter elkaar te staan achter de laatste zin. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 23 sep 2020 15:49 (CEST)

Ik kijk er wel even naar. JasperWiki86 (overleg) 23 sep 2020 19:06 (CEST)
Tips: Bronnen die over de hele tekst gaan, gebruik je als bron (onderin het artikel). Bronnen die over één regel gaan, daar maak je een referentie van. Als je hulp wil zal ik een voorbeeld in mijn kladblok maken. Succes, JoostB (overleg) 23 sep 2020 19:33 (CEST)
Ik zal de bronnen wel even opnieuw verwerken. JasperWiki86 (overleg) 23 sep 2020 19:42 (CEST)
Misschien had ik het op die manier moeten verwoorden op mijn OP eergisteren... veel duidelijker JoostB, dank je. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2020 19:42 (CEST)
Bronnen zijn herplaatst. JasperWiki86 (overleg) 23 sep 2020 22:24 (CEST)

Sjabloon:Infobox politicus Nederland en (huidige)functie[brontekst bewerken]

Ha JasperWiki86, dit schiet uiteindelijk ook niet erg op. Maar wat is nou eigenlijk het probleem van de laatste functie ook in het overzicht van functies te plaatsen? Het sjabloon biedt daarover geen expliciet uitsluitsel met enerzijds de opsomming van meerdere functies en daarnaast apart de huidige. Die laatste staat ook vrij onoverzichtelijk tussen de personalia maar biedt wel meer mogelijkheden voor een exacte datum ipv enkel een jaartal. Het een sluit het ander niet uit, daarom is er volgens mij geen enkel probleem om het bij beiden in te vullen. In ieder geval niet iets wat halsstarrig teruggedraaid moet worden. mvg - Agora (overleg) 25 sep 2020 23:28 (CEST)

Beste Agora en Jasper,
(N.B. in juli j.l. geleden heeft iemand zonder overleg de begeleidende tekst van de infobox gewijzigd. Zie ook dit overleg van april j.l. hierboven.)
Om dezelfde gegevens twee keer in een infobox te plaatsen vind ik nogal overtrokken. Daarom blijf ik bij het standpunt om iemands huidige functie alleen in het veld 'huidige functie' te plaatsen en in de tijdvakken alleen de vorige functies. Ik stel voor om op Overleg sjabloon:Infobox politicus Nederland verder te gaan en daar met meerdere gebruikers tot concensus te komen.
Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 26 sep 2020 14:11 (CEST)
ah, daar is dus al meer gedoe over [6]. Dan voel ik me verder ook niet geroepen om dat overleg te starten en blijf het wel gewoon doen zoals ik het altijd al deed (oftewel zowel bij huidig als in het overzicht). Over de (gewijzigde) begeleidende tekst van het sjabloon is blijkbaar geen consensus dus terugdraai acties zijn dan sowieso BTNI. Agora (overleg) 26 sep 2020 14:47 (CEST)
Agora, Persoonlijk maakt het mij niet uit of het er 1 of 2 keer in staat. De reden dat ik zo halsstarrig was, is omdat ik de richtlijnen zoveel mogelijk probeer te volgen van het sjabloon. Weet ook niet of het verplicht is of niet om een richtlijn van een sjabloon op te volgen of niet. Mocht je deze richtlijn gewijzigd willen zien, dan kan je dat volgens mij ergens ter sprake brengen. Weet alleen niet waar en volgens mij dient er altijd consensus over te zijn onder meerdere gebruikers, voor zover ik weet. JasperWiki86 (overleg) 26 sep 2020 23:56 (CEST)
JoostB, Overigens zie ik dat de sjabloon gewijzigd is van 'huidige politieke functie' naar 'huidige functie'. Dus als een politicus een andere relevante functie bekleedt buiten de politiek, kan dat vermeld worden in de infobox? Of is dat niet de bedoeling. JasperWiki86 (overleg) 27 sep 2020 00:27 (CEST)
Ik heb vandaag alleen de toelichting in de infobox gewijzigd. De wijziging 'huidige politieke functie' naar 'huidige functie' is al van voor 2015, ik net heb teruggebladerd in de bewerkingsgeschiedenis. Ik ga er vanuit dat als een politicus of bestuurder iets buiten de politiek of overheidsbestuur gaat doen, dat je dat ook in 'huidige functie' kunt vermelden. JoostB (overleg) 27 sep 2020 00:35 (CEST)
Oké. JasperWiki86 (overleg) 27 sep 2020 03:56 (CEST)

Ik word nu op een andere plek aangesproken op op dit onderwerp, ik stel voor om verder te gaan op Overleg sjabloon:Infobox politicus Nederland. P.S. ik ben komende week op vakantie. JoostB (overleg) 28 sep 2020 13:30 (CEST)

Inderdaad een goeie plek. Je kunt er op reageren als je er aan toe bent. Anderen kunnen daar ook op reageren als ze willen. Prettige vakantie. JasperWiki86 (overleg) 28 sep 2020 13:34 (CEST)

Tilburg University[brontekst bewerken]

Het helpt natuurlijk als direct bronnen worden gegeven voor toegevoegde of bijgewerkte informatie, zeker als de website van de universiteit vandaag/nu nog iets anders vermeldt, en iemand als ik dan maar op zoek moet gaan naar bronnen die ik niet vond, en die dan ook van januari 2020 blijken te dateren... Paul Brussel (overleg) 1 okt 2020 01:17 (CEST)

Dan kan ik begrijpen. De bronnen waren ook wel te vinden bij de desbetreffende personen in hun artikelen. Zal er even om denken om een bron toe te voegen. JasperWiki86 (overleg) 1 okt 2020 01:22 (CEST)

Erfelijkheid was mannelijke lijn bij Nederlands koningshuis?[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, met deze edit heb je een bewerking van mij teruggedraaid. In de bewerkingssamenvatting had je het over "Dat was in de tijd dat er nog erfelijkheid was in mannelijke lijn, ..." Kun je mij uitleggen tot wanneer bij het Nederlands koningshuis de erfelijkheid in de mannelijke lijn was? Ik weet niet beter dan dat in het Koninkrijk der Nederlanden de koning zowel een man als een vrouw kan zijn (neem Wilhelmina die in 1898 haar vader opvolgde als koning). - Robotje (overleg) 2 okt 2020 15:55 (CEST)

Misschien helpt dit. Ook al spreekt de grondwet van Koning, in de praktijk waren onder de koninginnen dezulken Commissaris van de Koningin, en na de inhuldiging van Willem-Alexander weer Commissaris van de Koning. Overigens: Wilhelmina volgde haar vader in 1890 op als Koningin, tot haar 18e onder regentschap van haar moeder Emma. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2020 16:19 (CEST) PS: overigens lijkt het erop dat al vanaf de Grondwet van 1814 vrouwen konden opvolgen indien er geen zoon was. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2020 16:30 (CEST)
Dat bedoelde ik, ik had het zelf niet goed uitgelegd. JasperWiki86 (overleg) 2 okt 2020 18:01 (CEST)
Daarmee probeerde ik te zeggen dat men in de praktijk zowel een commissaris van de Koning als Koningin kan zijn. JasperWiki86 (overleg) 2 okt 2020 18:04 (CEST)
Zeker, maar Van de Donk was tot haar abdicatie Commissaris van de Koningin, daarna Commissaris van de Koning. PS: ik zie het al: wij zijn het eens, maar Robotje is het daar niet mee eens. Van de Donk was in 2009 geen Commissaris van de Koning. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2020 18:15 (CEST)
Klopt, in 2013. JasperWiki86 (overleg) 2 okt 2020 18:19 (CEST)
Paul Brussel, Heb je link van Koningshuis ook aangepast, anders stond het een beetje vreemd. JasperWiki86 (overleg) 2 okt 2020 18:32 (CEST)
Dank! Terecht. Nog wat verder aangepast trouwens, voornamelijk opmaak en redactie. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2020 18:44 (CEST)
Volgens mij kan hij helemaal geen professor zijn: waarin dan, en sinds wanneer? Toen hij ontslag nam als hoogleraar had hij geen recht meer op die titel (anders dan bij een emeritaat). Volgens mij zit de universiteit fout. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2020 18:56 (CEST)
Dat baseer ik alleen op de bronnen. Zelf vermoed ik dat omdat hij naast collegevoorzitter ook de rector magnificus is van de universiteit. JasperWiki86 (overleg) 2 okt 2020 19:04 (CEST)
In deze bron wordt vermeld dat hij nog altijd verbonden was aan de universiteit als hoogleraar naast zijn bestuurlijke loopbaan: https://www.bd.nl/den-bosch-vught/wim-van-de-donk-57-treedt-af-als-commissaris-van-de-koning-in-brabant~af8d8621/. Ik denk in de bestuurskunde. JasperWiki86 (overleg) 2 okt 2020 19:10 (CEST)

UGC zoals Wikipedia is geen geldige/goede bron[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, zoals je al vaker is uitgelegd, Wikipedia en soortgelijk UGC kan niet als bron dienen. Toch heb je een edit van mij teruggedraaid met verwijzing naar een Wikipedia-artikel. Bovendien staat daar niets over zuiveringsschappen. Graag een serieuze onderbouwing of zelf herstellen. - Robotje (overleg) 27 dec 2020 17:43 (CET)

Welke artikel bedoel je? JasperWiki86 (overleg) 27 dec 2020 17:46 (CET)
Je vraag verbaast me. Deze revert deed je ongeveer een half uur voordat ik ernaar vroeg en daarna heb je nog één edit gedaan bij nota bene hetzelfde artikel. Andere reverts met verwijzing naar een Wikipedia-artikel lijkt niet te zitten tussen je laatste 50 edits. - Robotje (overleg) 27 dec 2020 18:27 (CET)
Zou je kunnen aangeven waarom een zuivering- of waterschap niet politiek is? Ik weet overigens niet wat UGC betekent. JasperWiki86 (overleg) 27 dec 2020 19:07 (CET)
Voor UGC zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen#User-generated content. Als je alleen maar tegenvragen blijft stellen, komen we nergens. Dit schiet niet op zo; zo vergroot je de kans dat je een volgende keer meteen teruggedraaid gaat worden. - Robotje (overleg) 27 dec 2020 21:00 (CET)
Waterschappen zijn in ieder geval politiek, er zijn waterschapsverkiezingen, er doen politieke partijen aan mee en er zijn dus verkozen volksvertegenwoordigers. Hoe dat zit met de zuiveringsschappen weet ik niet, maar aangezien ze zijn opgegaan in de waterschappen ga ik er van uit dat ze ook politiek zijn. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/waterschappen JasperWiki86 (overleg) 28 dec 2020 21:21 (CET)

"der Staten-Generaal"[brontekst bewerken]

Goedendag JasperWiki86. Afgelopen juli heb ik op deze overlegpagina een vrij uitvoerige reactie geplaatst over overbodige wijzigingen op het artikel Theo Rietkerk. Zie Overleg gebruiker:JasperWiki86#Theo Rietkerk. Daarin ging het ook over de toevoeging "der Staten-Generaal", die in een infobox met beperkte ruimte geen toegevoegde waarde heeft. Je reageerde met "kijk er binnenkort even naar" en "heb 't gelezen". Verdere reacties bleven uit. Het lijkt mij daarom uitgesloten dat je op artikelen over andere personen, zoals Lilianne Ploumen, gewoon doorgaat met het doordrukken van deze wijziging.
Gebruikelijk is om in de inleiding of elders in de tekst één keer voluit Tweede Kamer der Staten-Generaal te vermelden en voor het overige in het artikel (inclusief de infobox) kort Tweede Kamer te vermelden. Zo staat dat in veel artikelen over politici en ik zie niet wat de reden is om dat te veranderen. Zie ook ons artikel Tweede Kamer der Staten-Generaal, waarin in de eerste zin staat "vaak kortweg de Tweede Kamer genoemd". Zie ook de website parlement.com, die zowel de lange als korte uitvoering door elkaar gebruikt. Wat zijn jouw argumenten om dit structureel aan te gaan passen? GeeJee (overleg) 26 jan 2021 00:18 (CET)

Het is gebruikelijk, maar daar zijn dus geen regels voor op Wikipedia? En het is dus ook niet fout om 'der Staten-Generaal' te gebruiken? In dat geval draai ik het weer terug. JasperWiki86 (overleg) 26 jan 2021 00:24 (CET)
Ik leg je uit wat gebruikelijk is. Ik geef je de mogelijkheid om daar argumenten tegen in te brengen. Dat doe je echter niet, dus dan geldt WP:BTNI en terugdraaien naar de situatie van voor jouw wijziging. GeeJee (overleg) 26 jan 2021 00:38 (CET)

Periode 2020-2024 & actueel zijn?[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, je hebt zojuist een aanpassing van mij ongedaan gemaakt. Het betrof het artikel met de titel Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in de periode 2020-2024 en in de bewerkingssamenvatting schreef je "Het is gebruikelijk om één soort te vermelden en het is niet actueel." Waarom zou een artikel waar het gaat over een periode van 5 jaar alleen de actuele situatie mogen beschrijven? En waarom zou je dan in diezelfde lijst wel burgemeesters blijven vermelden die intussen vertrokken zijn? - Robotje (overleg) 29 jan 2021 23:08 (CET)

Het is een overzicht van 5 jaar betreft burgemeesters. Geen overzicht van 5 jaar betreft politieke achtergrond. Dat hoort actueel te zijn. Het is verder ook niet in het overzicht terug te zien bij anderen als ze geswitcht zijn of niet qua politieke achtergrond. Maar dat is mijn mening. Je kan natuurlijk altijd anderen vragen hoe ze hier naar kijken. Verder JasperWiki86 (overleg) 30 jan 2021 00:25 (CET)
Als de actualiteit volgens jou werkelijk zo belangrijk is, waarom pas je dan hier wel de partij aan bij Nobel maar bij Lijst_van_burgemeesters_van_gemeenten_in_Nederland_in_2016#A dat je dat niet bij Nobel? - Robotje (overleg) 30 jan 2021 01:40 (CET)
Zie bewerkingsgeschiedenis van Jeroen Nobel. JasperWiki86 (overleg) 30 jan 2021 14:53 (CET)

Waarschuwing: Anne Mulder[brontekst bewerken]

Warning icon.svg Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Hoi Jasper,

hierbij een waarschuwing om de bewerkingsoorlog op Anne Mulder stop te zetten en het overleg aan te gaan. Het is onder geen beding de bedoeling om elkaar te blijven terugdraaien. Svp eerst overleggen op Overleg:Anne Mulder en kijken of er enige consensus is, voor je de bewerkingen weer terugdraait. Effeietsanders 4 feb 2021 05:27 (CET)

En wat kan ik dan het beste vragen op dit overlegpagina? JasperWiki86 (overleg) 4 feb 2021 11:26 (CET)
De controverse lijkt te gaan over het gebruik van een hoofdletter of een kleine letter in de lijst met functies, in de infobox. Of daar consensus over is weet ik op dit moment niet, een kleine steekproef leert dat in de bestaande artikelen vaak hoofdletters worden gebruikt. Vriendelijke groet aan beiden, Bob.v.R (overleg) 4 feb 2021 16:41 (CET)
Vraag neergezet op Overleg:Anne Mulder. JasperWiki86 (overleg) 4 feb 2021 18:32 (CET)
Jammer dat je na een waarschuwing alsnog terugdraait. Ik hoopte dat beveiliging niet nodig was. Omdat je al gewaarschuwd was, heb ik beveiligd in de oude versie (ik heb verder geen mening over welke versie beter is). Het is nooit de bedoeling om meermalen heen en weer te gaan met een versie zonder dat er werkelijk overleg plaatsvindt op de overlegpagina. Ik weet ook niet of daar consensus uit volgt.
Jasper, voor alle duidelijkheid: bij een volgende keer dat je een bewerkingsoorlog voert, zal wellicht een blokkade volgen. Probeer svp wat eerder het overleg te zoeken, ook als je zelf het idee hebt dat je gelijk hebt. Dat zal de andere persoon immers ook denken. Lees svp ook Wikipedia:Bewerkingsoorlog door. Effeietsanders 4 feb 2021 19:15 (CET)
Heb je andere terugdraaiende bewerkers van Anne Mulder ook een waarschuwing gegeven? Gelijke monniken, gelijke kappen. JasperWiki86 (overleg) 4 feb 2021 19:21 (CET)

Wethouder IN, burgemeester van[brontekst bewerken]

Beste Jasper,
Bedankt voor jouw bijdragen maar...
Naar mijn mening, lees- en schrijfervaring is iemand in wethouder IN een gemeente, omdat er in een gemeente gelijktijdig meerdere wethouders zijn (kunnen zijn, maar ik vraag me af of er in NL nog een gemeente is met maar één wethouder). Wethouder VAN (burgemeester van) wijst m.i. op iets unieks wat bij burgemeesters wel en bij wethouders niet van toepassing is.
Bedankt voor jouw aandacht, JoostB (overleg) 8 feb 2021 13:26 (CET)

Waar baseer je deze mening op? Volgens mij vertegenwoordigt een wethouder een gemeente en wordt het dan 'van'. JasperWiki86 (overleg) 8 feb 2021 13:34 (CET)
Ik wist het verschil ook niet en dank JoostB voor deze kleine taalles. Maar Jasper, "wethouder van" kan volgens de regels best wel. Weet jij daar een goed voorbeeld van? groet Japiot (overleg) 8 feb 2021 14:03 (CET)
Ik weet geen voorbeeld, daarom ben ik wel benieuwd waar deze bijdrage van JoostB op gebaseerd is. Het enige wat ik weet is dat op parlement.com wethouder 'van' wordt vermeld, maar parlement.com is geen woordenboek. JasperWiki86 (overleg) 8 feb 2021 14:09 (CET)
Als die stelling op zou gaan dat het wethouder in en niet van een gemeente zou zijn dan wordt daar in de kranten in ieder geval massaal tegen gezondigd. In Delpher levert een zoekopdracht "wethouder van Amsterdam" 12.481 artikelen op en "wethouder in Amsterdam" slechts 655. Die exercitie levert voor andere gemeenten vergelijkbare resultaten op bijv. "wethouder van Rotterdam" 3972 en "wethouder in Rotterdam" 293, enz. enz. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2021 14:15 (CET)
Bijvoorbeeld "wethouder van financiën of van verkeer" ook weer omdat er meerdere portefeuilles zijn. Ik heb gezocht naar een onderbouwing van de regel en heb dat nog niet gevonden. Japiot (overleg) 8 feb 2021 14:29 (CET)
Ik vond deze bron, die beide opties goedkeurt (scrollen naar het kopje 'met voorzetselgroep'). In een infobox zou je het wat mij betreft ook zonder voorzetsel kunnen vermelden ("wethouder Amsterdam"). Volgens mij sowieso niet iets dat per se op grote schaal 'verbeterd' zou moeten worden. GeeJee (overleg) 8 feb 2021 14:51 (CET)

Het argument van 1 of meerdere lijkt mij niet correct. "Piet is inwoner van Amsterdam." Lijkt mij dat Piet niet de enige inwoner is. Er wordt overigens door het gebruik van "van" ook niet geimpliceerd dat het om de enige gaat. Met toevoeging van het woord "de" wel. "Piet is de inwoner van Amsterdam". Analoog "wethouder van" impliceert dan ook niet dat het de enige wethouder is, "de wethouder van" daarentegen wel. -- Sb008 (overleg) 20 feb 2021 11:05 (CET)

Wikipedia is samenwerken![brontekst bewerken]

Jasper,
Jij vraagt hier om overleg. Wil jij dat eigenlijk wel? Ik heb de indruk dat jij jouw doctrine wil dicteren. In jouw bewerkingsoorlogen met anderen en mij komt het er op neer dat jij ALTIJD gelijk hebt, geen andere meningen en inzichten van andere gebruikers tolereert. (Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen). Wil jij eigenlijk wel samenwerken of blijf jij de artikelbaas uithangen?
Veel wijsheid en zelfinzicht toegewenst. JoostB (overleg) 20 feb 2021 10:38 (CET)

(vervolg) Ook op 8 februari j.l. heb ik een conflict met jou omdat jij meent jouw denkbeelden star te moeten toepassen door het terugdraaien van mijn bewerking op Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in de periode 2020-2024.
Lees ook eens Wikipedia:Sneeuwbalclausule.
JoostB (overleg) 20 feb 2021 10:48 (CET)
JoostB, In plaats van beschuldigingen te plaatsen als doctrine, artikelbaas en niet tolereren van andermans meningen en inzichten en dat ik altijd gelijk heb, had je zelf ook kunnen overleggen. Maar dat heb je ook niet gedaan. Je mag altijd met mij discussiëren met mij, ik bijt niet. JasperWiki86 (overleg) 20 feb 2021 16:14 (CET)
Met dit bericht wilde ik in gesprek. Maar je kaatst het gewoon terug, je wilt niet inhoudelijk ingaan op mijn opmerkingen, je bent dus niet aanspreekbaar op jouw gedrag. JoostB (overleg) 23 feb 2021 21:02 (CET)
  • Privacy: Bij privacy gaat het in beginsel om of gegevens herleidbaar zijn tot een persoon. Dergelijke gegevens mogen dan ook niet zomaar worden gepubliceerd, tenzij daar een gerechtvaardigd belang mee is gemoeid. De vraag is echter wanneer er sprake is van een gerechtvaardigd belang. Dit kan voorgelegd worden aan een rechter. Bij de beoordeling hiervan zal de rechter voornamelijk rekening houden met vraag of er sprake is van inmenging en de mate van hoe publiek iemand is. Mark Rutte zal daarbij aanzienlijk minder bescherming genieten dan Piet uit Amsterdam. Ik denk niet er ook maar een rechter is te vinden die het ongeoorloofd zal vinden dat van een burgermeester vermeld wordt dat deze is gescheiden en/of 2 kinderen heeft. Zeker daar dit enkele feit voor deze ex-partner en kinderen miet betekent dat het tot hun herleidbaar is. Anders wordt het wanneer deze ex partner en kinderen bij naam en toenaam worden vermeld en zij zelf geen publieke rol hebben, of wanneer het feitelijk onjuiste informatie is. Kortom, op basis van privacy acht ik het een kansloze zaak.
  • Fatsoen: Ik denk niet dat er veel mensen het als schokkend zullen ervaren wanneer iemand gescheiden is. Anders wordt het, zelfs al is dit feitelijk juist, wanneer over iemand vermeld wordt, dat deze elk weekend een kinky SM orgie houdt. In het kader van privacy moet het dan ook nog zo zijn, dat dit niet door de persoon in kwestie zelf al (eerder) is bekendgemaakt. Ik refereer naar de sigaar van Clinton. Kortom, op basis van fatsoen acht ik het ook een kansloze zaak.
  • Encyclopedisch: Hier wordt het persoonlijk. Persoonlijk acht ik het bij iemand die het ambt van burgermeester uitoefent, van geen enkel belang wat zijn/haar huwelijkse status is, en of hij/zij kinderen heeft. Tenzij ik op zoek ben naar een nieuwe levenspartner met een zeker aanzien. Maar ja, dat had ik al bij Clinton, laat hem lekker zelf bepalen hoeveel sigaren er per dag gerookt worden. Wel zou ik het e.g. van belang vinden om te weten van welke politieke kleur een burgermeester is, of welke politieke/bestuurlijke functies hij/zij eerder heeft vervuld.
Kortom, m.i. is er geen sprake van privacy schending en is ook goed fatsoen niet in het geding. Anders ligt het of het hier om encyclopedisch relevante informatie gaat. Mijn antwoord is nee, maar wie ben ik.
En wat het dicteren van een doctrine betreft, in deze heeft niet slechts 1 persoon daar patent op. -- Sb008 (overleg) 20 feb 2021 12:37 (CET)
Sboo8, dank voor je mening. JasperWiki86 (overleg) 20 feb 2021 16:14 (CET)
Wat betreft Privacy en Fatsoen sluit ik me aan bij de opmerkingen van Sb008 hierboven. Wat betreft 'Encyclopedisch': op wikipedia is de gewoonte dat er, binnen de terechte richtlijnen, niet alleen cv-informatie wordt verstrekt maar ook iets over het persoonlijk leven van de persoon gemeld wordt. Als er een publiek toegankelijke bron is voor het feit dat iemand getrouwd is geweest en kinderen heeft, lijkt het me niet bezwaarlijk als wikipedia dat ook meldt. Bob.v.R (overleg) 23 feb 2021 03:39 (CET)
Maar als er twijfel over is (getrouwd of gescheiden), laat het dan achterwege tot er duidelijkheid is. JoostB (overleg) 23 feb 2021 21:02 (CET)

Hillenaar[brontekst bewerken]

Hoi JasperWiki86, met deze edit veranderde je in de infobox de geboorteplaats van Hillenaar van Boxmeer in Maasbommel. Kun je aangeven op basis van welke bron je die aanpassing deed? - Robotje (overleg) 23 feb 2021 00:55 (CET)

Robotje is zelf vaak bepaald niet scheutig met het verstrekken van bronnen bij zijn edits. Mag ik uit deze vraag concluderen dat Robotje er in de toekomst bij zijn eigen edits ook op zal letten om referenties toe te voegen? Bob.v.R (overleg) 23 feb 2021 03:42 (CET)
Zie toegevoegde bron van d.d. 22 juni 2014. JasperWiki86 (overleg) 23 feb 2021 04:55 (CET)
Bedankt voor de toelichting. @Bob.v.R, bij een inhoudelijke tekstuele aanpassing van een artikel plaats ik vrij vaak de bron in de bewerkingssamenvatting. In dit geval ontstond er door de edit van JasperWiki86 in het artikel een inconsistentie tussen de informatie in de infobox en de openingsparagraaf. Vandaar dat ik mij afvroeg wat de juiste versie is. Enkele uren nadat ik hierboven mijn vraag stelde heeft JasperWiki86 ook de openingsparagraaf van dat artikel aangepast. - Robotje (overleg) 23 feb 2021 07:19 (CET)

Verwijderen persoonlijke gegevens[brontekst bewerken]

Hallo Jasper,

Ik heb jou al eerder een berichtje gestuurd over het verwijderen van de geboortedatum van bgm Breuer. Ik doe dat op haar verzoek, omdat het CCV alle burgemeesters dringend adviseert om hun kwetsbaarheid voor ID fraude zoveel mogelijk te beperken. Hoe kan dat verzoek aan Wikipedia worden gedaan? Alvast dank voor je hulp.

Groet, Kreen

Zoals eerder aangegeven is het niet de bedoeling dat een gebruiker van Wikipedia zomaar openbare gegevens verwijdert op iemands persoonlijk verzoek. Als mevrouw Breuer contact wil opnemen kan dat via Help:Contact met Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 21 mrt 2021 19:04 (CET)
Maar de strekking blijft dat als deze gegevens openbaar zijn op het internet, deze ook gepubliceerd mogen worden op Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 21 mrt 2021 19:06 (CET)

Caroline van den Elsen[brontekst bewerken]

Zie je terugdraaiing van Caroline van den Elsen. Tot wanneer is ze beoogd burgemeester? Je kan beter "in de geschiedenis" schrijven, hetgeen je verderop wel doet. Dat maakt deze zin (met beoogd) nutteloos met de kans dat hij blijft staan ook al is ze burgemeester (of niet). Vandaar dat de tekst verkozen en voorgedragen, die je verderop vermeld beter is. Ik zou die zin dan naar voren halen als je burgemeester in de aanlooptekst wil hebben,Ceescamel (overleg) 15 apr 2021 16:25 (CEST)

Heb in de introductie vermeld dat de verwachting is dat ze op 1 juni a.s. wordt geïnstalleerd. Verder begrijp ik bovenstaand tekst niet helemaal. Zou je het in begrijpelijk Nederlands kunnen doen? JasperWiki86 (overleg) 15 apr 2021 18:38 (CEST)
Ik ga het even proberen. een encyclopedie schrijft over het verleden (ja, ik weet, ik houd me er ook niet altijd aan). Dan is het beter te schrijven over wat er gebeurd is (zoals verkozen en voordracht) dan over de toekomst (beoogd). Door zo te schrijven, voorkom je dat als het stuk straks bij de benoeming niet aangepast wordt, er in 2024 nog steeds staat dat ze "beoogd burgemeester" is, terwijl bij alleen "verkozen en voordracht" het stuk ook bij niet aanpassen aan de benoeming juist blijft.Ceescamel (overleg) 16 apr 2021 10:10 (CEST)
Oké. Dan is het nu goed. JasperWiki86 (overleg) 16 apr 2021 15:37 (CEST)

Biografie-kopje[brontekst bewerken]

Ha Jasper, handiger om het hier te bespreken dan in een terugdraaioorlog te belanden. Ik snap niet helemaal waar je je op baseert met deze uitleg. Op de Nederlandse wiki en daarbuiten is het gebruikelijk dat een inleiding een beknopt overzicht biedt van leven, carrière en eventuele andere belangrijke noemenswaardigheden. Zo ook bij Dijkhoff (de intro is ook op die vorm toegesneden en geschreven, grotendeels door mijzelf). Wat is precies het nut van een extra kopje? Het schept volgens mij vooral verwarring, omdat de meeste biografische informatie pas daarna te vinden is. Zie uit naar je antwoord, Afhaalchinees 22 apr 2021 17:06 (CEST)

Ik zie dat GeeJee daarna tot dezelfde conclusie kwam, maar om te voorkomen dat we bij andere politici in dezelfde impasse belanden ben ik wel benieuwd wat je uitgangspunt bij bovenstaande bewerkingen was. Afhaalchinees 22 apr 2021 17:10 (CEST)
Ik vraag me af of je bij Klaas Dijkhoff nog wel kunt spreken van een beknopte introductie. Ik zou bijna willen zeggen dat zijn complete levenswandel er vermeld staat. JasperWiki86 (overleg) 22 apr 2021 19:10 (CEST)