Overleg gebruiker:Jeroen N/Archief 2014

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Let op! Dit is gearchiveerd overleg van Jeroen N. Bewerkingen op deze pagina worden ongedaan gemaakt. Wend je voor overleg tot mijn overlegpagina.

bestaat de mogelijkheid > bestaat niet de mogelijkheid[brontekst bewerken]

Beste Woody, ben je akkoord hiermee? Antwoorden hoeft niet, ik weet dat je het druk hebt. Kijk maar een keer. Misschien zie je nog wel meer wat verbeterd kan worden. Het liefst had ik trouwens gezien dat deze pagina Groepsvordering heette (momenteel een redirect) en dat dus die term in plaats van de term 'class action' het uitgangspunt van het artikel was geweest. Maar daarvoor zou het artikel een beetje herschreven moeten worden. De Duitstalige versie heet Sammelklage. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jan 2014 03:33 (CET)

Naar Nederlands recht noemt men dit een 'collectieve actie'. 'Groepsvordering' lijkt in België te worden gebruikt. Het opgegeven wetsartikel is juist, maar ter nuancering van de stelling dat het onmogelijk is om als collectief om schadevergoeding te vragen: in Nederland kennen we wel de Wet collectieve afwikkeling massaschade (WCAM). Kort samengevat: buiten de rechter om wordt door een belangenorganisatie (stichting of vereniging) onderhandeld over schadevergoeding. Dit leidt tot een vaststellingsovereenkomst die via de WCAM door de rechter algemeen verbindend kan worden verklaard, zodat iedereen die schade heeft geleden een vergoeding kan krijgen. Zie uitgebreider art. 7:907-910 BW. En tegenwoordig kunnen ook prejudiciële vragen gesteld worden aan de civiele kamer van de Hoge Raad over massavorderingen (zie art. 392 Rv e.v.). Mvg, Woody|(?) 3 jan 2014 15:12 (CET)
Dank voor je waardevolle informatie, Woody. Fijn! Een plezierig jaar en zo. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 jan 2014 05:00 (CET)
Van hetzelfde. Woody|(?) 4 jan 2014 17:06 (CET)

jongerenkoor Dimanche,[brontekst bewerken]

Oh Woodcutterty

Ik dacht iets te moeten wijzigen in het artikel n.a.v. het commentaar(waarvoor dank)en dat is met de nummering niet verkeerd gegaan. Ik sloeg op en dat moest wijzigingen kijken zijn. Wilt u het nog eenmaal terugzetten zonder foute nummering ervoor? met excuus voor mijn onkunde.

vooral uw opmerking, de opmerkingen kwamen met name uit de beginfase van de tekstinbreng. Die was al veelal veel te uitgebreid en dus inderdaad niet geschikt. De huidige opzet is een kopie van de opzet van het interkerkelijk jeugdkoor Amsterdam vanuit Wikipedia. Ik hoop dus dat het commentaar en de beoordeling plaats vinden op de door u aangepaste versie en niet op het voorgaande.

vr groet, Evert de Graaf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Evertdegraaf60 (overleg · bijdragen) 12 jan 2014 20:36‎

Hallo meneer De Graaf. Zoals u hier kunt zien heb ik geen andere wijzigingen ongedaan gemaakt dan de door u toegevoegde nummering. De moderator zal het artikel op 18 januari a.s. beoordelen in de staat waarin hij het aantreft. Hij zal dus niet naar voorgaande versies kijken, maakt u zich daarover geen zorgen. De voornaamste vraag is bij dit artikel echter niet zozeer de opmaak als wel de vraag of het onderwerp 'E' is. Dit is wikijargon voor 'encyclopedisch relevant'. Enkele gebruikers stellen op de beoordelingslijst dat dit koor niet voldoende relevant is om opname in een encyclopedie te rechtvaardigen. Ikzelf heb daar geen oordeel over, dus het is het beste als u op dat commentaar reageert op de beoordelingslijst. Deze vindt u hier. U kunt uw bijdragen op overlegpagina's trouwens ondertekenen met vier tildes (~~~~). Er wordt dan automatisch een link aangelegd naar uw gebruikers- en overlegpagina.
Vriendelijke groet,
Woody|(?) 12 jan 2014 21:20 (CET)

Pouwel Vos[brontekst bewerken]

Je mag mij vertellen waar ik in die tekst van de Gelderlander kan lezen waarom hij Drager van de Orde van Verdienste van de Republiek Polen was en waarom dat pad naar hem vernoemd is... het staat namelijk niet in de tekst die ik te zien krijg. Of schrijf ik nu ook onzin? Dqfn13 (overleg) 14 jan 2014 21:16 (CET)

U stelde bij de vermelding Ereburger van de gemeente Renkum "Wordt niet in de necrologie van de Gelderlander vermeld". Dit is feitelijk onjuist. Dat staat er namelijk wel in. Als u de Orde van Verdienste van de Republiek Polen bedoelt zet u de bronaanvraag daar neer. Ook het feit dat het pad naar hem vernoemd is staat in de bron. Waarom dat zo is staat er niet in, maar is ook niet iets om in een feit-sjabloon te vragen. Idem voor de Orde van Verdienste. Mvg, Woody|(?) 14 jan 2014 21:20 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[brontekst bewerken]

Hallo Woodcutterty, Ik zie dat je wel eens geschreven in het café over politieke zaken. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:24 (CET)

Ik was een tijdje geleden begonnen met het herschrijven van Lijst van Europarlementariërs (2009-2014) (zie hier), maar dat heb ik nooit afgemaakt Gezicht met tong uit de mond. Ik zie dat dat ook niet meer nodig is. Ik zal kijken of ik zo nu en dan een artikel kan schrijven over een parlementslid of partij. Woody|(?) 15 jan 2014 19:27 (CET)
Ah leuk dat we op hetzelfde spoor zaten. Wees welkom! Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:31 (CET)

Voortgang[brontekst bewerken]

Hallo Woodcutterty, Van harte welkom bij het schrijfproject over het Europees Parlement. In de afgelopen week tijd zijn er reeds 79 nieuwe artikelen geschreven in dit project en we hebben ondertussen alle rode links van Europarlementariërs en hun partijen uit Bulgarije, Denemarken en Cyprus blauw gemaakt en een artikel gegeven.

We werken land voor land af en nu is Duitsland aan de beurt. Zie voor een overzicht de sectie Duitse politici voor de betreffende rode links.

Help mee om nu de Duitse Europarlementariërs een artikel te geven! Bedankt (alvast) voor het schrijven! :-) Romaine (overleg) 25 jan 2014 07:09 (CET)

Ik ben momenteel even druk met m'n studie maar ik ga binnenkort zeker weer een bijdrage aan het project leveren. Goed om te zien dat er al zo veel artikelen geschreven en uitgebreid zijn. Woody|(?) 25 jan 2014 13:53 (CET)

Surján[brontekst bewerken]

Hoi Woodcutterty, ik heb het artikel over de KDNP uitgebreid met informatie over o.a. het conflict in de jaren negentig. Misschien heb je daar iets aan. Mvg, Mathonius 18 jan 2014 01:43 (CET)

Bedankt, Mathonius. Als ik tijd heb zal ik kijken of dit helpt om het artikel over László Surján af te maken. Woody|(?) 18 jan 2014 13:58 (CET)

Tatjana Sormaz[brontekst bewerken]

Na eerder geplaatste opmerkingen, zijn er direct onafhankelijke bronvermeldingen vermeld. Dus de tekst is nu neutraal op basis van diverse onafhankelijke bronnen. Als het niet van maatschappelijk belang was geweest, had het nooit zoveel media-aandacht gekregen... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 68tatis (overleg · bijdragen) 18 jan 2014 21:52‎

Ik ben bang dat u hier verkeerd zit. Ik heb niets met uw artikel te maken, ik heb slechts een inbreukmakende afbeelding verwijderd. U kunt het beste reageren op de beoordelingslijst. Woody|(?) 18 jan 2014 21:56 (CET)
Wat verstaat u precies onder een "inbreukmakende afbeelding"? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 68tatis (overleg · bijdragen) 18 jan 2014 21:59
Dat u de afbeelding van Twitter geplukt hebt en daarmee inbreuk maakt op auteursrechten. Nog even iets anders: alle bronnen over de vermeende affaire bevatten beschuldigingen van Sormaz zelf. Het artikel stelt dit ten onrechte als feiten voor. Daarmee berokkent u mogelijk schade aan de heer Hermans. Dit is onrechtmatig. Ik stel daarom voor dat u dit onmiddellijk verwijdert. Woody|(?) 18 jan 2014 22:03 (CET)
Indien dit werkelijk het geval was geweest, dan was er al lang een juridische procedure opgestart. En waarom denkt u dat dit een politieke affaire is geworden? Juist, omdat de VVD dit nooit intern heeft willen onderzoeken. De Nederlandse pers is (gelukkig) onafhankelijk en heeft hoor- en wederhoor toegepast. Aangezien dit in de vaderlandse pers en media is verschenen,zou er toch geen reden mogen zijn waarom het niet op Wikipedia vermeld mag worden...??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 68tatis (overleg · bijdragen) 18 jan 2014 22:15‎
Dit is smaad. Het artikel is daarom nu verwijderd. Gelieve het niet terug te plaatsen. Dit kan leiden tot een blokkade. Woody|(?) 18 jan 2014 22:17 (CET)
U noemt het smaad. Een soortgelijke tekst is aangemaakt op de Wikipedia-pagina van Ruud Lubbers: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruud_Lubbers Is dit dan ook smaad? Meet Wikipedia met twee maten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 68tatis (overleg · bijdragen) 18 jan 2014 23:01
Dat is niet hetzelfde. U maakte een pagina aan over de persoon die de beschuldigingen uitte. Die beschuldigingen gaf u als vaststaande feiten weer en u vermeldde slechts dat de VVD er geen onderzoek naar heeft gedaan. U probeerde opzettelijk de reputatie van Hermans te beschadigen. In het geval van Lubbers staan de beschuldigingen op zijn pagina en is geen pagina over de medewerkster aangemaakt. Bovendien is daar duidelijk onderscheid gemaakt naar de klacht en de reacties daarop van zowel Lubbers als het OIOS. Als u het verschil niet ziet moet u niet voor een encyclopedie schrijven. Woody|(?) 18 jan 2014 23:17 (CET)

Pagina Alertis[brontekst bewerken]

Goedemorgen,

Afgelopen woensdag heb ik geprobeerd een lemma over Alertis geplaatst te krijgen. De eerste poging is direct verwijderd, begrijpelijk want de opmaak klopte ook niet. De tweede poging is wel goed opgemaakt en ik heb ook een poging gedaan alle informatie zo neutraal mogelijk te houden. Deze pagina heeft u verwijderd vanwege de volgende reden: Ik heb het artikel voor directe verwijdering voorgedragen omdat de inhoud geheel of gedeeltelijk is overgenomen uit onder andere een jaarverslag van Alertis en pagina's op alertis.nl. Woody|(?) 22 jan 2014 21:39 (CET) Nu snap ik deze reden, maar ik wil graag opmerken dat ik schrijf en plaats vanuit mijn functie bij Alertis en kan garanderen dat het copyright van de teksten van het jaarverslag en de website bij Alertis ligt. Graag verneem ik hoe ik een pagina over onze stichting geplaatst kan krijgen zonder direct verwijderd te worden wegens vermeende copyright schending of vermeende reclame-uitingen. Is het beter om dan de gehele tekst te herschrijven? Of heeft u andere en/of betere tips voor mij? Mede namens de beren alvast bedankt voor uw reactie! Bert de Smidt (overleg) 24 jan 2014 08:55 (CET)

Hallo meneer De Smidt. Als de auteursrechten inderdaad bij de stichting Alertis liggen moet Alertis deze vrijgeven onder een vrije licentie. Op Wikipedia gebruiken we de licenties 'CC-BY-SA' en 'GFDL'. Beide komen er ongeveer op neer dat iedereen de informatie mag hergebruiken zolang ze (1) aan naamsvermelding doen en (2) de teksten zelf ook weer onder dezelfde licentie verspreiden ('gelijk delen'). Het hergebruiken moet onder deze licenties zowel commercieel als non-commercieel kunnen. Voordat u de teksten vrijgeeft moet u zich dus goed afvragen of u wel wilt dat de teksten door iedereen voor elk doel gebruikt kunnen worden. Is dat antwoord bevestigend, dan kunt u een e-mail sturen naar permissions-nlNospam at.svgwikimedia.org. Het vrijgeven kan geschieden door een persoon die bevoegd is de stichting te vertegenwoordigen, dus een bestuurder (let wel: niet door u als medewerker als u niet tevens bestuurder bent). Een voorbeelde-mail vindt u hier. Ons OTRS-team zal de e-mail vertrouwelijk afhandelen.
Let erop dat het vrijgeven van een tekst weliswaar het auteursrechtenprobleem oplost, maar dat hiermee niet gezegd is dat de tekst zelf ook geschikt is om in een encyclopedie te plaatsen. Mogelijk zal u de tekst alsnog moeten herschrijven om te kunnen voldoen aan onder andere het neutrale standpunt van Wikipedia. Als u nog vragen of opmerkingen heeft hoor ik het graag. Vriendelijke groet, Woody|(?) 24 jan 2014 12:59 (CET)

Bhagwan Shree Rajneesh[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, mijn intentie was om de foto wel degelijk te vervangen door een eerder exemplaar, Darshan.jpg om precies te zijn. Helaas heb ik verzuimd om naar de preview te kijken, anders was het me natuurlijk opgevallen dat deze afbeelding niet langer beschikbaar is (waarschijnlijk vanwege copyrightperikelen). Daarom heb ik besloten om de verwijzing naar deze foto (Darshan.jpg, dus) weg te halen waardoor klaarblijkelijk de indruk wordt gewekt dat ik de 'gevangenisfoto' botweg heb verwijderd. Ik blijf van mening dat de politiefoto totaal niet representatief is voor de (ook encyclopedische(!)) betekenis van deze goeroe-wijsgeer. Ik ben dan ook voornemens deze foto andermaal te verwijderen en op zoek te gaan naar een alternatief. Ik hoor graag je reactie. UrsaMajor (overleg) 27 jan 2014 23:23 (CET)

Ik heb geen enkel probleem met het vervangen van de foto, maar tot die tijd vind ik dat de huidige afbeelding gewoon kan blijven staan. Het betreft inderdaad een politiefoto, maar niet compleet met het karakteristieke bordje. De foto toont hoe deze man eruit heeft gezien, en dat is wat naar mijn mening telt. Woody|(?) 27 jan 2014 23:54 (CET)

Waarom[brontekst bewerken]

Waarom haal je hier m'n reactie weg? Kulter20 (overleg) 30 jan 2014 14:12 (CET)

Oei, dat is zeker niet mijn bedoeling geweest. Er moet iets mis zijn gegaan tijdens een bewerkingconflict. Ik heb je reactie teruggeplaatst. Sorry. Woody|(?) 30 jan 2014 14:15 (CET)
Oke, geen probleem. Kulter20 (overleg) 30 jan 2014 14:16 (CET)

Hoornse Taart (Waarom?)[brontekst bewerken]

Hierom. Ik weet niet wat je aan het terugdraaien was, maar mijn wijziging was het niet. Kleuske (overleg) 3 feb 2014 13:13 (CET)

Deze gebruiker plaatste een ontzettend handige en relevante link naar het arrest en u verwijdert dat als linkspam. Dat is niet alleen onbegrijpelijk, maar ook zeer onbeleefd. Ik heb uw wijziging ongedaan gemaakt en de link meteen naar een voetnoot verplaatst. Woody|(?) 3 feb 2014 13:16 (CET)
Ik ben onbeleefd. Dat weet je toch? Bovendien was het geen bronvermelding, werd niet als zodanig opgevoerd en werd middels een linkspam-tag gekenmerkt. Kleuske (overleg) 3 feb 2014 13:18 (CET)
Met andere woorden: u heeft gewoon niet inhoudelijk naar de bijdrage gekeken. U denkt alleen maar: een anonieme gebruiker plaatst een link, dat zal wel verkeerd zijn. Zo ken ik u inderdaad. Woody|(?) 3 feb 2014 13:22 (CET)
U kunt gedachten lezen? Nou! Prima! Dan hoef ik u niet te vertellen wat ik van u denk. Kleuske (overleg) 3 feb 2014 13:24 (CET)
Het interesseert me niet wat u van mij denkt. Ik hoop dat u in de toekomst eerst nadenkt voor u een wijziging zomaar terugdraait. Woody|(?) 3 feb 2014 13:34 (CET)
Idem Muilkorf-arrest. Zie WP:EL voor de details. Ditmaal niet eens een "bronvermelding". Kleuske (overleg) 3 feb 2014 13:38 (CET)
Verwijzingen naar het arrest in een artikel over het arrest zijn helemaal niet bedoeld als bronvermelding! Bent u serieus? Woody|(?) 3 feb 2014 13:42 (CET)

overname[brontekst bewerken]

hoi Woody ik ben mijn gebruikers pagina aan het vernieuwen en wil deze op de jouwe baseren ik vraag u daarom uit beleefdheid indien u bezwaar heeft dat te melden dan haal ik hem weer weg. Jelle Gouw (overleg) 11 feb 2014 17:30 (CET)

Hallo Jelle. Daar heb ik geen enkel probleem mee. Fijn dat je het even meldt. Mvg, Woody|(?) 11 feb 2014 19:14 (CET)

Bedankt 🙂 Jelle Gouw (overleg) 12 feb 2014 15:58 (CET)

Courgette[brontekst bewerken]

Beste Woody, ik las uw aanmerkingen op Overleg gebruiker:Courgette. Zoudt u af en toe willen helpen de markeringen van deze gebruiker bij te houden voor het geval ik ze mis? Zo controleerde ik zojuist de door Courgette gemarkeerde pagina Rob Mayth, met zinnen als "Hij nam hier de feedback tot zijn hart", een schrijffout als "Pseudomein" en links als Lazard (Band) en Rocco (Produzent). U had de pagina ook al bezocht, zie ik, maar er viel nog aardig wat aan te verbeteren. Hartelijk dank voor het nalopen van Courgettes markeringen tot dusver! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 feb 2014 13:47 (CET)

Ik heb alleen gecontroleerd of het markeren correct is gebeurd en gebruiker aangesproken op onjuiste markeringen. Voor de inhoud van de aangemaakte pagina's dient u zich te wenden tot de aanmaker. Mvg, Woody|(?) 13 feb 2014 16:52 (CET)

Sarah en Julia Nauta[brontekst bewerken]

Hallo Woody, bedankt voor je bericht maar Sarah & Julia zijn niet alleen zussen maar ook een duo. Ze hebben samen meegedaan aan het Junior Songfestival afgelopen jaar en brengen volgende maand hun nieuwe nummer uit. Dat is ook de reden dat we een wikipedia pagina voor ze samen willen hebben. Daarnaast heeft Julia net zo veel (musical)ervaring als Sarah, dus ik snap niet helemaal waarom zij niet relevant zou zijn. Ze speelt nu ook in de nieuwe bioscoopfilm Heksen bestaan niet.--89samsam (overleg) 13 feb 2014 13:50 (CET)

Hallo 89samsam. Ik heb gereageerd op uw overlegpagina. Om de discussie niet te versnipperen stel ik voor dat we die daar voortzetten. Mvg, Woody|(?) 13 feb 2014 13:52 (CET)

Stationswerk[brontekst bewerken]

Beste Woody,

Ik las je commentaar op mijn lemma in wording over het Stationswerk. Ik ben net op 'Wikipedia-les' en was te begerig om het lemma over het Stationswerk de wereld in te sturen. Het had op mijn kladblok moeten blijven staan, totdát. Eén ding kan ik je verzekeren, het 'auteursrecht' ligt bij mij, ik heb het zelf geschreven. Maar in eerste instantie voor een ander doel (website). In de huidige vorm is het beter te verwijderen van Wikipedia, maar ik zou het onderwerp wel graag vast willen houden en verbeteren. Dat kan wellicht vanuit mijn kladblok. Groet, MarjetD (overleg) 14 feb 2014 14:54 (CET)

Hallo MarjetD. Ik weet niet of het opportuun is om het artikel nu te laten verwijderen en het naar je kladblok te verplaatsen, of dat een moderator überhaupt zo'n verzoek zou willen inwilligen. Je zou het kunnen aangeven op de beoordelingslijst en zien of iemand daartoe bereid is (daar zou ik als ik jou was sowieso even opmerken dat je het niet gekopiëerd hebt, maar het voor een ander medium hebt geschreven, zodat het niet direct verwijderd wordt). Je kunt het artikel ook nu in de hoofdnaamruimte verbeteren. Als dat na twee weken in voldoende mate is gebeurd zal het artikel gewoon behouden blijven. Is het binnen die tijd niet voldoende verbeterd, dan kun je alsnog op de pagina WP:TERUG verzoeken om verplaatsing van de verwijderde pagina naar je kladblok. Vriendelijke groet, Woody|(?) 14 feb 2014 15:02 (CET)

Grieks politicus[brontekst bewerken]

Hallo Woodcuttery. Naar aanleiding van Wikipedia:De_kroeg#Wikipediaan_aangeklaagd heb ik de koe bij de horens gevat en het lemma Theodore Katsanevas aangemaakt. Zou u bij gelegenheid kunnen kijken of ik in het artikel geen juridische faux-pas bega? Met vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 16 feb 2014 22:27 (CET)

Ik heb geen rariteiten aangetroffen Glimlach. Woody|(?) 16 feb 2014 22:30 (CET)
Geweldig. Dank, Sander1453 (overleg) 16 feb 2014 22:33 (CET)

FAQ[brontekst bewerken]

Hoi woodcutterty, ik ben niet zo blij met je wijziging [1]. OK, we hebben regels maar 1) Soms zijn er ook uitzonderingen op de regels. 2) Er staat ook ergens in de regels "Negeer alle regels" <wink>. In dit geval lijkt me dat het nog wel eens van pas zou kunnen komen voor een nieuweling, en bovendien is het dus een mooi voorbeeld van een "Faq". ik ben zo vrij het weer toe te voegen. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 feb 2014 14:21 (CET)

Hallo Saschaporsche. Het is naar mijn mening niet de bedoeling Wikipedia op deze manier voor te trekken. Binnen een artikel is Wikipedia niet anders dan andere websites, en Omdat een link naar de veelgestelde vragen van een willekeurige website direct verwijderd zou worden moet dat m.i. hier ook gebeuren. Bovendien staat er al een voorbeeld in het artikel; dat hoeft niet verder geconcretiseerd te worden met een verwijzing van een echte lijst veelgestelde vragen. Ik zie geen enkele reden een uitzondering toe te staan en zou het op prijs stellen dat u het niet opnieuw toevoegt zonder daarover eerst te overleggen. Mvg, Woody|(?) 17 feb 2014 14:25 (CET)
Hmmm, het is dus jouw oordeel tegenover het mijne. Naar mijn mening is de encyclopedie er mee geholpen door juist dit voorbeeld WEL op te nemen. Kun je me een link geven naar de afspraak om dat in dit/zo'n geval NIET te doen? vr groet Saschaporsche (overleg) 17 feb 2014 14:30 (CET)
Nee, dat kan ik niet. Aangezien de intentie kennelijk is om gebruikers die naar de veelgestelde vragen over Wikipedia zoeken door te verwijzen, is het niet beter bovenaan het artikel te zetten:
{{zie artikel|Dit artikel gaat over veelgestelde vragen in het algemeen. Voor veelgestelde vragen over Wikipedia, zie [[Help:Veelgestelde vragen]].}}
? Woody|(?) 17 feb 2014 14:34 (CET)
Goed idee, aldus uitgevoerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 feb 2014 14:39 (CET)
Hoera voor consensus Glimlach Woody|(?) 17 feb 2014 14:41 (CET)
Top! Konden we alle conflicten hier op wikipedia maar zo makkelijk/snel oplossen.... Saschaporsche (overleg) 17 feb 2014 14:43 (CET)

Sherwood Country Club[brontekst bewerken]

Sinds wanneer is de bedrijfwebsite onafhankelijk? Aan jou dezelfde vraag. Wat aan de woorden "onafhankelijke, betrouwbare bronnen" is je niet duidelijk? Kleuske (overleg) 17 feb 2014 16:56 (CET)

Ik verwijs u naar de beoordelingslijst. Woody|(?) 17 feb 2014 16:58 (CET)

Guga Baúl[brontekst bewerken]

Dag Woodcutterty. Ik heb inderdaad niet goed gekeken bij het artikel over Guga Baúl. Sinds gisteren is er blijkbaar weer een copy-paste-versie geplaatst, wat ik verkeerd had gezien. Dezelfde gebruiker had nochtans gisteren een betere, neutralere versie aangemaakt - maar die is blijkbaar ook ongedaan gemaakt, waarschijnlijk omdat die ook ten dele lijkt geplukt te zijn van de eigen website. Je hebt terecht mijn bewerking teruggedraaid, waarvoor dank. Ik zal nu even de bewuste oorspronkelijke tekst vanop de site van Guga bekijken en er een eigen versie van maken. Zoals het inderdaad hoort. Sorry dat je onnodig moest tussenkomen, het was een domme actie van mij en ik ben er mij van bewust. Haast en spoed ... je kent het wel. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 feb 2014 19:28 (CET)

Geen probleem, Michiel. Wel de bron vermelden bij een herschreven versie, hè? Knipoog Woody|(?) 19 feb 2014 19:29 (CET)
Intussen gebeurd. Met bron (zoals je hopelijk van mij gewoon bent, eigenlijk). 'k Voel me er echt stom bij :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 feb 2014 19:49 (CET)
Ziet er goed uit zo, Michiel. Bedankt. Geen reden om je er stom bij te voelen. Glimlach Woody|(?) 19 feb 2014 19:54 (CET)

Reactieve hechtingsstoornis[brontekst bewerken]

Beste Woody, is het oké dat de paginasectie Reactieve hechtingsstoornis#DSM-IV-classificatie integraal is overgenomen van hier? Er is nogal gesleuteld aan dit artikel. Vriendelijk dank voor de controle alvast. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 feb 2014 04:19 (CET)

Hallo Erik. Het valt me op dat bij heel veel artikelen over aandoeningen de DSM-IV-TR-criteria genoemd worden. De originele (Engelstalige) DSM-IV-TR is auteursrechtelijk beschermd. Er bestaan Nederlandse vertalingen (zoals deze) die met kennelijke toestemming van de APA vervaardigd zijn. Niet valt in te zien waarom het verveelvoudigen en openbaarmaken van deze teksten, aangenomen dat die afkomstig zijn uit een boek, zou zijn toegestaan, in aanmerking genomen het feit dat als overname van enkele criteria al zou zijn toegestaan op basis van het citaatrecht, het feit dat op elke pagina van een aandoening de eigen criteria worden opgenomen al snel zal leiden tot een situatie waarin het hele boek vrij beschikbaar komt omdat de criteria hier onder een vrije licentie worden verspreid. Omdat ik niet op de hoogte ben van het eventueel bestaan van afspraken tussen APA en vertalers en eventueel andere partijen, en het gevolg van het aannemen van onrechtmatigheid zou zijn dat alle DSM-IV-TR-criteria van Wikipedia moeten worden verwijderd, is het misschien handiger een bredere discussie hierover te voeren. Ten overvloede lijkt het mij sowieso beter de criteria te beschrijven dan die integraal over te nemen. Mvg, Woody|(?) 20 feb 2014 14:09 (CET)
Ik heb het aangekaart in het Auteursrechtencafé. Woody|(?) 20 feb 2014 14:41 (CET)
Een degelijk en goed geformuleerd antwoord. Vriendelijk dank voor het aankaarten in het Auteursrechtencafé. Uitstekend. ErikvanB (overleg) 20 feb 2014 19:06 (CET)

Beatrix[brontekst bewerken]

Hoi Woodcutterty, kun je even kijken op Overleg gebruiker:Beatrixhsum? - gr. ArjanHoverleg 21 feb 2014 10:25 (CET)

Aldaar gereageerd. Woody|(?) 21 feb 2014 12:01 (CET)

Jekertoren[brontekst bewerken]

Cest moi! Ik ga dat artikel opnieuw aanmaken. Wanneer weet ik nog niet, maar hij gaat er zeker weer komen. Bedankt voor het doorhalen. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2014 11:35 (CET)

Ik moet er eigenlijk een gewoonte van maken ook direct verwijderde artikelen door te halen op de lijst, maar je mag dit natuurlijk ook zelf doen. Woody|(?) 22 feb 2014 11:39 (CET)
Uiteraard, ik had het wel gedaan als ik binnen de beoordelingsperiode het artikel opnieuw zou plaatsen. Heb het ook wel eens ergens een keer gemeld als opmerking. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2014 11:43 (CET)

OP[brontekst bewerken]

Beste Woody, ik heb een anonieme wijziging op deze pagina zekerheidshalve ongedaan gemaakt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 feb 2014 19:54 (CET)

Bedankt. Dat was terecht. Woody|(?) 22 feb 2014 20:06 (CET)
De wijziging bleek toch juist. Ik heb deze alsnog zelf doorgevoerd. Woody|(?) 22 feb 2014 23:07 (CET)

Ster[brontekst bewerken]

Je bent altijd duidelijk en stelt altijd de aanmaker op de hoogte. Een voorbeeld voor andere Wikipedianen. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg)

Bedankt, Sjoerd Lach. Mijn eerste ster zowaar in bijna vijf jaar. Woody|(?) 24 feb 2014 21:55 (CET)
Hoog tijd voor een inhaalslag dan. EvilFreD (overleg) 24 feb 2014 22:05 (CET)
Messier 69 Hubble WikiSky.jpg
Een hoop sterren Knipoog Woody|(?) 24 feb 2014 23:45 (CET)
O, maar als je zegt bijna vijf jaar, dan krijg je er binnenkort iig nog één. Knipoog - ArjanHoverleg 25 feb 2014 09:14 (CET)

Hallo Robert Prummel. Ik heb verzocht om terugplaatsing van dit in mijn ogen ten onrechte verwijderde artikel, zie hier. Mvg, Woody|(?) 24 feb 2014 20:36 (CET)

Bedankt[brontekst bewerken]

Bedankt Woodcutter! Bedankt voor de inbreng bij het terugplaatsen van teksten van Louis Couperus. Die copyrightkwesties zijn erg ingewikkeld en de strenge regels zijn voor ons, Wikipedianen, erg beperkend. Vooral omdat op onze Wiki "fair use" niet is toegestaan. Willen we artikelen kunnen maken dan is het bewaken van de beperkte vrijheden die er in ons auteursrecht zijn van groot belang! Sommige uitgevers zetten onder iedere afbeelding of tekst klakkeloos "copyright van mij". Ik heb een briefkaart met een portretje uit 1750 met op de achterzijde "copyright Koninklijk Huisarchief". Binnenkort zullen zij dan ook het auteursrecht over het Wilhelmus wel claimen.... Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 25 feb 2014 12:37 (CET)

Bedankt, Robert. Ik ben zelf absoluut geen voorstander van "fair use" en ben voor het streng optreden tegen auteursrechtenschendingen, maar wat hier gebeurde kon natuurlijk niet, omdat de werken van Couperus PD zijn en niet was aangetoond dat die bewerkers auteursrechtelijk beschermde trekken hadden toegevoegd die zouden zijn overgenomen. Ik hoop wel dat jij en Paul een manier kunnen vinden om uit deze tweestrijd te geraken. Mvg, Woody|(?) 25 feb 2014 23:52 (CET)

bronvermelding/ vertaling[brontekst bewerken]

Hallo Woodcutterty,

Ik web gezien dat je mij een berichtje terug hebt gestuurt bij Proxyon. Daar ben ik dan ook erg tevreden mee. Ik web ook gezien dat je de bronvermelding erbij hebt gezet. Zou je me dat uit kunnen leggen hoe dat moet, want ik weet helemaal niet wat een oldid is. Hopelijk kun je me dat uitleggen!

Gr. Nova Aurora

Zeker. Het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} bevat vier parameters (eigenlijk vijf, maar de laatste hoef je niet in te vullen): taal, titel, oldid en datum. Achter de parameter 'taal' komt de tweeletterige taalcode van de Wikipedia waar het originele artikel op staat. Deze taalcode komt overeen met de letters die vooraan .wikipedia in de URL staan. 'nl' is dus de taalcode voor de Nederlandstalige Wikipedia, 'de' voor de Duitstalige, 'en' voor de Engelstalige, et cetera. Achter de parameter 'titel' komt de titel van het artikel op de anderstalige Wikipedia. Achter 'datum' komt de datum waarop je het artikel vertaald hebt, in de vorm jjjjmmdd, bijvoorbeeld 20140226 voor 26 februari 2014.
De parameter 'oldid' geeft de paginaversie aan die je vertaald hebt. Als je in de bewerkingsgeschiedenis van een artikel kijkt, bijvoorbeeld hier voor het artikel Proxyon, dan is elke regel een eigen versie van het artikel. Als je op de datum van zo'n versie klikt krijg je die versie te zien. De versie van 22 feb 2014 21:53, bijvoorbeeld,‎ ziet er zo uit. Je ziet dan dat de URL veranderd is in https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Proxyon&oldid=40574702. Achteraan de URL staat dus oldid= gevolgd door een cijferreeks. Dat is de paginaversie of 'oldid'. De oldid is op dezelfde manier te vinden op anderstalige Wikipedia's, dus via de bewerkingsgeschiedenis klik je op de juiste versie en vervolgens kopiëer je de cijferreeks aan het einde van de URL. In veruit de meeste gevallen zal het de laatste versie zijn die je vertaalt. Die kun je ook vinden door links onder 'Hulpmiddelen' (op de Engelstalige Wikipedia: 'Tools') op 'Permanente koppeling' (op de Engelstalige Wikipedia: 'Permanent link') te klikken. Vervolgens krijg je de laatste versie te zien en kopiëer je de cijferreeks aan het einde van de URL.
Ik hoop dat ik het zo een beetje begrijpelijk heb uitgelegd. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's trouwens ondertekenen met vier tildes (~~~~) of door op de onderteken-knop op de werkbalk te klikken. Insert-signature.png (derde knop van links). Er wordt dan automatisch een link met tijdstempel aangelegd naar je gebruikers- en overlegpagina (wat je nu deed is linken naar het Wikipedia-artikel Nova Aurora).
Gr. Woody|(?) 26 feb 2014 18:49 (CET)

B2B Rating[brontekst bewerken]

Dag Woodcutter[t]y, Stuk in De Telegraaf is geen advertentie maar een informatief stuk over waarom b2b ratings noodzakelijk zijn. Voor wat betreft de IE-recht, het is niet raadzaam het nummer waaronder het gedeponeerd is te vermelden, mensen kunnen het dan opvragen en er misbruik van gaan maken. Raad je mij aan het dan maar te verwijderen? Dank voor je tijd. Rosita Hanoman (overleg) 27 feb 2014 16:02 (CET)

Hallo Rosita Hanoman. Het stuk in De Telegraaf is zeker niet neutraal: "Ondernemend Nederland heeft behoefte aan inzicht in de kwaliteit van zijn eigen dienstverlening en die van zijn (toekomstige) zakenpartners. Dit blijkt uit een onderzoek dat B2B Rating heeft laten verrichten (...)." (B2B Rating heeft een onderzoek laten verrichten waaruit blijkt dat de dienstverlening van B2B Rating noodzakelijk is). Het is bovendien opgemaakt als een advertentie, en lijkt geschreven te zijn door of in opdracht van B2B Rating. Het kan daarom niet vermeld worden.
Voor wat betreft het IE-recht wil ik graag weten wat voor soort IE-recht dat dan is. 'IE-recht' als zodanig is namelijk een nietzeggend begrip. Wat daar verder ook van zij, het is ook niet relevant om te vermelden (ik ben echter wel benieuwd). Woody|(?) 27 feb 2014 16:46 (CET)

Dag Woody, allereerst dank voor al de tijd die je insteekt om mij op weg te helpen. Wat het artikel in De Telegraaf betreft, als het te commercieel overkomt dan laten we het gewoon eruit. Ik had naar Facebook gekeken en zag diverse verwijzingen naar artikelen en meende dat ook te mogen doen. Voor wat betreft het IE. In het bewijs dat ik ontvangen heb staat het volgende: "dit elektronische bestand vormt het bewijs dat alle hierin opgenomen gegevens op de aangegeven datum bij het Benelux-Bureau voor de intellectuele eigendom (BBie) werden ingediend en dat deze sindsdien niet zijn veranderd."Ik heb mijn concept bij dat bureau gedeponeerd. Als het bezwaarlijk is te noemen dan laat ik het gewoon weg, ook geen issue wat mij betreft. Ook hier had ik zeg maar de richtlijnen gevolgd die ik tegen kwam bij Facebook. Beantwoordt dit jouw vraag? Rosita Hanoman (overleg) 27 feb 2014 20:23 (CET)

Ik zou de verwijzing naar IE-rechten (ik vermoed dat het om een modelrecht gaat) inderdaad gewoon weglaten. Dat is niet encyclopedisch relevant. Als ik u was zou ik de beoordelaar vragen of hij nog concreet reclame in het artikel ziet en hoe u dat zou kunnen aanpassen. Een ander belangrijk punt, dat overigens niet vermeld is op de beoordelingslijst, is dat dit onderwerp waarschijnlijk niet encyclopedisch relevant is. Deze relevantie blijkt in ieder geval niet uit het artikel: het is een ratingsite die sinds september 2013 (dus nog geen half jaar) bestaat en waar verder (zo lees ik althans in het artikel) weinig bijzonders aan is (dat wilt niet zeggen dat uw bedrijf geen toegevoegde waarde heeft, maar een bedrijf moet wel bijzonder zijn (in zijn product of gezien zijn historie) om een Wikipedia-artikel te krijgen). Uit het artikel moet encyclopedische relevantie blijken, en anders moet u toch rekening houden met verwijdering. Mvg, Woody|(?) 27 feb 2014 21:42 (CET)

Dag Woody, wederom dank voor de richtlijnen. Diverse onderzoeken in NL en VS hebben uitgewezen dat bedrijven kennis nodig hebben over hoe hun klanten hun beoordelen daarnaast willen bedrijven informatie over bedrijven hebben hierover voordat ze met ze in zee gaan. Dit is encyclopedisch denk ik maar dan moet ik naar al die artikelen verwijzen, en daarvan weet ik niet of ik dat wel zo maar mag doen. Ik kan alleen naar mijn eigen onderzoek verwijzen maar dan moet ik deze wel in het artikel opnemen. Ik heb wereldwijd gezocht naar een dergelijke site maar die heb ik niet kunnen vinden (hier heb ik de richtlijnen gevolgd van BBie), de vraag is nu of ik dan mag concluderen dat mijn site uniek is en dus bijzonder. Fijne avond. Groet, Rosita Rosita Hanoman (overleg) 27 feb 2014 21:59 (CET)

Mevrouw Hanoman, u moet goed onderscheid maken tussen de vraag "Is mijn bedrijf relevant?" en de vraag "Is mijn bedrijf encyclopedisch relevant?". De onderzoeken die u aanhaalt, waarvan ik voor het gemak aanneem dat de conclusies juist zijn, tonen aan dat de eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord: uw bedrijf heeft toegevoegde waarde. Diezelfde onderzoeken tonen echter niet de encyclopedische relevantie van uw bedrijf aan. Uw bedrijf zou inderdaad encyclopedisch relevant kunnen zijn als u een uniek product of unieke dienst aan zou bieden. Ik weet niet of dat zo is, en dat onderzoek kunnen we ook niet zelf doen. Als ik ga onderzoeken of u een unieke dienst aanbiedt, zou ik mij schuldig maken aan origineel onderzoek, wat niet is toegestaan op Wikipedia. Als u het onderzoekt kunnen wij dat niet aannemen, omdat u belang heeft bij een bevestigend resultaat. Er zou dus eerst door onafhankelijke derden over uw bedrijf en de al of niet unieke diensten die het aanbiedt moeten worden geschreven. Zolang dat niet gebeurd is (dat kan uiteraard nog gebeuren, uw bedrijf bestaat immers pas een aantal maanden) kan een artikel over uw bedrijf niet worden opgenomen in uw encyclopedie.
Ik begrijp dat u belang heeft bij een artikel op Wikipedia. Wikipedia is echter geen middel om naamsbekendheid te vergroten, wij beschrijven alleen bedrijven die al naamsbekendheid hebben. Mocht dat uw doel zijn, dan dient u toch echt andere wegen te bewandelen. Ik hoop dat ik kan rekenen op uw begrip daarvoor.
Groet, Woody|(?) 28 feb 2014 13:04 (CET)

Dag Woody, dank voor je bericht. Mijn doel is geen naamsbekendheid vergaren maar informeren over de ontwikkelingen in de markt, vraag naar ervaringen met elkaar delen, transparantie over reputatie en hoe deze tot stand gebracht wordt door B2B Rating. Wikipedia wordt door mensen niet gebruikt om bedrijven op te zoeken voor marketing doeleinden. Ik gebruik het om meer over een bedrijf te weten te komen (zoals Facebook, Coca Cola etc) en zo wou ik de informatie van B2B Rating erin steken. Rosita Hanoman (overleg) 3 mrt 2014 19:30 (CET)

Ik stel voor dat u op de beoordelingslijst aangeeft waarom het artikel volgens u niet verwijderd dient te worden, dan kan een moderator uw argumenten meenemen bij de beoordeling op 13 maart. Woody|(?) 5 mrt 2014 11:30 (CET)

Blokpeiling[brontekst bewerken]

Bij dezen mijn waardering voor het feit dat je de blokpeiling van vandaag had opgezet. Bij het doorwerken van mijn volglijst na mijn vakantie kwam ik enerzijds het blokkadeverzoek tegen richting Knowalles en anderzijds bewerkingen van Wikipedianen met een even lange voorgeschiedenis qua bloks, waarbij regelrechte PA's geruisloos de revue passeerden. Laten we het er bij de laatste reactie van Knowalles maar op houden dat de frustratie over het meten met twee maten hier ongefilterd werd geuit. Hanhil (overleg) 2 mrt 2014 18:05 (CET)

Bedankt, Hanhil. Ik heb de peiling inmiddels op verzoek van Knowalles beëindigd, maar de opgelegde blokkade was gewoon fout. Ik word niet snel boos, maar voor een medegebruiker opkomen en dan voor zes maanden geblokkeerd worden, dat is niet goed te praten. Gewoon fout. Woody|(?) 2 mrt 2014 20:39 (CET)

Harbach[brontekst bewerken]

Top, dank. max (overleg) 2 mrt 2014 19:53 (CET)

Geen moeite. Woody|(?) 2 mrt 2014 20:39 (CET)

Van EIjk of Van der Kuy?[brontekst bewerken]

Hoi Woodcutterty, het klopt dat het wel vreemd is. Michiel van der Kuy is de oprichter van Proxyon en Michiel van Eijk and Rob van Eijk zijn de producenten. Ik heb het verandert dus nu moet het goed zijn. Goed dat je er op let. Zo kan ik het controleren als ik het andere album (The Return Of Tarah) er opzet.

Nova Aurora (overleg) 3 mrt 2014 12:29 (CET)

Mooi zo. Je kunt in het vervolg trouwens gewoon reageren op je eigen overlegpagina. In de regel zullen gebruikers een pagina waar ze een (overleg)bijdrage hebben geleverd namelijk op hun volgijst hebben staan. Gr. Woody|(?) 3 mrt 2014 15:33 (CET)

Compliment[brontekst bewerken]

Beste Woody, om te beginnen: ik weet dat je graag met "u" wordt aangesproken maar gezien het leeftijdsverschil, en mijn gewoonte om dat zo veel mogelijk niet te doen, laat ik het bij "je". Dat gezegd hebbend, wil ik je graag het volgende laten weten: ik heb enige tijd wat moeite gehad met je manier van bijdragen en de toon die je daar vaak bij hanteerde. Achteraf bezien had dat misschien te maken met het gegeven dat je hier je eerste stappen zette. Inmiddels kom ik je op allerlei pagina's tegen met uiterst zinvolle, altijd goed onderbouwde, en in veel gevallen behulpzame bijdragen. Ik waardeer dat zeer. In gevallen die met auteursrecht of andere juridische zaken te maken hebben, betrap ik mezelf erop dat ik kijk of er ook al een bijdrage van Woody geplaatst is. Kortom: ik ben blij dat je aan dit project meewerkt en hoop dat we nog lang van je expertise mogen profiteren. Je bent werkelijk een verrijking voor Wikipedia, en dat mag ook wel eens gezegd.  Wikiklaas  overleg  7 mrt 2014 01:49 (CET)

Bedankt, Wikiklaas. Ik realiseer me goed dat ik in het verleden niet de fijnste collega ben geweest om mee samen te werken, en dat voor sommige gebruikers nog steeds niet ben. Ik probeer tegenwoordig mijn woorden wat zorgvuldiger te kiezen en minder impulsief te reageren. Het is fijn om te lezen dat dat gewaardeerd wordt. Woody|(?) 7 mrt 2014 18:47 (CET)
Zoals je al begrepen had: volgens mij slaag je ruimschoots in je opzet!  Wikiklaas  overleg  7 mrt 2014 19:32 (CET)

Blokkade[brontekst bewerken]

Beste meneer, Het spijt me heel erg dat ik op een onverantwoorde manier omging met Wikipedia. Zoudt u mijn blokkade willen opheffen. Ik zal het niet meer doen. Edwinh – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.128.94.50 (overleg · bijdragen) 10 mrt 2014 20:33

Hallo Edwinh. Ik kan uw blokkade niet opheffen. Daartoe dient u een verzoek in te dienen bij een moderator, wat ik niet ben. Een lijst met moderators vindt u hier. U kunt hen per e-mail bereiken. Ga daarvoor naar de gebruikerspagina van een moderator. Onder 'Hulpmiddelen' links op het scherm ziet u 'Deze gebruiker e-mailen'. Om deze optie te zien moet u wel ingelogd zijn. Vriendelijke groet, Woody|(?) 10 mrt 2014 20:45 (CET)

René van Nie[brontekst bewerken]

Beste Woody, ik heb een mail gestuurd naar OTRS. Zou je in de tussentijd de teksten terug kunnen zetten naar hoe ik ze heb aangepast (zoals bij René van Nie). Dat staat los van deze kwestie. Dank, groet Pietjan01 Pietjan01 (overleg) 12 mrt 2014 19:35 (CET) 12/3/14

Beste Pietjan01, u zult hierover eerst van OTRS bericht moeten krijgen. Ik heb van een OTRS-vrijwilliger begrepen dat de vrijgave waarschijnlijk niet toereikend is en u mogelijk auteursrecht claimt over werken waarvan u niet de rechthebbende bent. Ik zal de teksten vooralsnog — voor zover ik dat al zou kunnen — dus niet terugplaatsen. Dat staat zeker niet los van de kwestie, u heeft namelijk teksten gekopiëerd van Moviemeter. Woody|(?) 12 mrt 2014 19:40 (CET)

Beste Woody, ik wacht het de uitslag van OTRS af. Zover ik weet heb ik mij weet te herinneren heb ik geen teksten gekopieerd voor de pagina van Rene van Nie. Dus ik dring er nogmaals op aan om deze te herstellen zodat ik deze kan aanpassen. Daarnaast als ik teksten heb gebruikt van moviemeter (bewust gebruikt voor 4 andere pagina's) had je me daar niet op kunnen wijzen? Gewoon berichtje: he hallo zus en zo. Dan had ik het netjes aangepast. Optie voor de volgende keer? Gr Pietjan01 Pietjan01 (overleg) 12 mrt 2014 22:55 (CET)

Ik heb de teksten op de pagina René van Nie teruggeplaatst, omdat dit inderdaad op een misverstand berustte. Mijn excuses daarvoor. Wat de laatste opmerking betreft: het herschrijven van inbreukmakend materiaal heeft tot gevolg dat dat materiaal nog steeds in de bewerkingsgeschiedenis terug te vinden is en onterecht is vrijgegeven onder een vrije licentie. Om die reden dient inbreukmakend materiaal zo enigszins mogelijk direct verwijderd te worden. Dit laat onverlet dat de pagina opnieuw aangemaakt kan worden, ditmaal in eigen woorden geschreven. Mvg, Woody|(?) 13 mrt 2014 00:22 (CET)

Bezoekje van de bakker[brontekst bewerken]

Als dank voor de vele hulp in de IRC krijgen Sjoerd en jij allebei een koekje! Eet hem alleen niet in één keer op. Fey|Bart - 13 mrt 2014 16:35 (CET)

Bedankt! Money well spent. Ik zal er zo lang mogelijk van genieten ... en het is op. Woody|(?) 13 mrt 2014 16:42 (CET)
Aww, nou heb ik niks meer... Fey|Bart - 13 mrt 2014 17:39 (CET)

Survivalrun[brontekst bewerken]

Hallo Woody, Onlangs heeft u mijn pagina Survivalrun afgekeurd en toegevoegd voor direct verwijderen. Dit komt door de plagiaat die er in zit. Wat nou als ik kan regelen om een goedkeuring te krijgen dat ik dit mag kopiëren en plakken van de originele site? Ik ben zelf namelijk een fanatieke survivalrunner. De pagina is al op facebook gezet en mensen spraken er heel positief over. Het zou erg jammer zijn als de pagina wordt verwijderd.

Mvg. Joey Bakker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Detrainer2 (overleg · bijdragen) 13 mrt 2014 16:58‎

Hallo meneer Bakker. U kunt aan de rechthebbende op de tekst verzoeken een e-mail te sturen naar het OTRS-team (adres: permissions-nl-at-wikimedia.org) waarin hij de teksten vrijgeeft onder een vrije licentie (CC-BY-SA). Een voorbeelde-mail die u naar de rechthebbende kunt sturen vindt u hier. Vrijgave van de tekst betekent overigens niet automatisch dat de tekst daarmee ook geschikt is. Waarschijnlijk zal het alsnog moeten worden herschreven om het passend te maken voor opname in een encyclopedie.
Mvg, Woody|(?) 13 mrt 2014 17:03 (CET)

Tim Killiam[brontekst bewerken]

Beste Woody, ik ben wel gecharmeerd van het nieuwe lemma Tim Killiam. Tot mijn spijt zijn de afbeeldingen echter nog niet op de juiste wijze vrijgegeven, en het zou bijzonder jammer zijn als zij daarom uit het artikel zouden moeten verdwijnen. Ik heb de auteur, tevens "uploader" van de afbeeldingen, gevraagd hiervoor alsnog zorg te dragen. Omdat ik bang ben de kwestie te vergeten, stel ik ook u ervan op de hoogte, omdat u tot mijn vreugde de juridische zuiverheid van Wikipedia altijd scherp in de gaten houdt. Hopelijk vindt u het niet vervelend dat ik u hiermee belast. Met vriendelijk en u een goed weekend wensend, ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 18:41 (CET)

Hallo, Erik. Het is inderdaad een mooi artikel en de afbeeldingen voegen zeker iets toe. Ze lijken allemaal afkomstig van T.S. Killiam Cityboek Stichting, de beheerder van Killiams nalatenschap, en aangezien ik de afbeeldingen niet op internet kan terugvinden heeft de uploader hiervoor waarschijnlijk toestemming. Vrijgeven zal dan geen probleem moeten zijn. Ik weet niet of ik u goed begrijp, maar vraag u mij om (met u) in de gaten te houden of de uploader aan het verzoek duidelijkheid te verschaffen voldoet? Dat wil ik namelijk best doen. U ook een goed weekend gewenst. Woody|(?) 15 mrt 2014 19:08 (CET)
Dat is inderdaad wat ik vraag. Veel dank. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 19:11 (CET)

Martens[brontekst bewerken]

Hoi Woodcutterty, even naar aanleiding van je revert op het artikel over Martens. Wordt betwijfeld of Burhoven Jaspers zijn kritiek op de juridische nasleep van het conflict met zijn ex kenbaar maakte op diens site? - Robotje (overleg) 3 apr 2014 15:43 (CEST)

Ik heb uw bewerking ten onrechte teruggedraaid. Ik dacht dat u de originele tekst ("zie ook zijn Openbaar antecedentenregister van de rechterlijke macht") terugplaatste, maar dat is niet het geval. De bewuste webpagina bevat inderdaad een stuk tekst met kritiek op Martens. Ik heb mijn revert weer ongedaan gemaakt. Mijn excuses. Woody|(?) 3 apr 2014 15:48 (CEST)

Koninkrijk der Nederlanden[brontekst bewerken]

Hej Woody,

aangaande deze toevoeging, en gelet op het democratisch deficit van het Koninkrijk der Nederlanden: heeft het Koninkrijk (als geheel) wel een parlement(air stelsel)?

Richard 4 apr 2014 10:48 (CEST)

Hallo Richardw. Ik denk dat, hoewel een rijksparlement ontbreekt, op koninkrijksniveau inderdaad gesproken kan worden van het bestaan van een parlementair stelsel. Volgens Heywood (A. Heywood, Politics, Palgrave Macmillan 2013, p. 310) zijn de kenmerken van een parlementair systeem dat (1) de regering (i.c. de rijksregering) gevormd wordt naar aanleiding van parlementaire verkiezingen, (2) de bewindspersonen afkomstig zijn uit het verkozen parlement, (3) er een (positieve of negatieve) vertrouwensregel bestaat tussen parlement en regering, (4) de regering (in de meeste gevallen) het parlement kan ontbinden en (5) de regering als collectief optreedt.
Hoewel er geen rijksparlement bestaat (men bedenke dat de staatsinrichting van het Koninkrijk der Nederlanden samen met wellicht het Koninkrijk Denemarken een van de vreemdste ter wereld is en bovendien niet goed doordacht is) fungeren de Staten-Generaal als zodanig. De rijksregering wordt samengesteld naar aanleiding van Tweede Kamerverkiezingen en de rijksministerraad naar aanleiding van die verkiezingen en die van de Staten (in Aruba, Curaçao en Sint Maarten). Aan het tweede door Heywood genoemde punt valt wat Nederland (en het koninkrijk) betreft wat op af te dingen omdat bewindspersonen ook van buiten het parlement kunnen komen (en dit in de praktijk ook vaak gebeurt). Dat doet niet af aan het parlementair stelsel. De rijksregering (feitelijk de regering van Nederland) is verantwoording schuldig aan de Staten-Generaal voor haar optreden in koninkrijksaangelegenheden. Daarnaast wordt met enige regelmaat een zogenaamd 'Parlementair Contactplan' gehouden (vgl. de dossiers op eerstekamer.nl). De gevolmachtigde minister, geen lid van de rijksregering maar wel van de rijksministerraad, kan voorlichting geven over ontwerpen van rijkswet en is verantwoording schuldig aan de (lands)regering die hem benoemd heeft. Het Statuut en de Grondwet bevatten bepalingen die invloed geven aan de Staten van Aruba, Curaçao en Sint Maarten wat betreft beraadslagingen door de Staten-Generaal over ontwerpen van rijkswet. Elementen zoals het vereiste van vertrouwen tussen regering en parlement (3) zijn in de praktijk gegroeid. Vergelijk ook M. Nap, 'Lokaal veto, intern appèl en een parlementair stelsel in het Koninkrijk der Nederlanden', in: Gedenkboek 50 jaar Statuut. Een Koninkrijksbundel, die zegt (in §4.2):
"Het ontbreken van een koninkrijksparlement staat dankzij deze deels in de praktijk gegroeide en deels door het Statuut gecreëerde oplossingen niet in de weg aan het functioneren van de Staten-Generaal als parlement van het koninkrijk."
Er bestaat ministeriële verantwoordelijkheid op koninkrijksniveau en wetgeving is een zaak van parlement(en) en rijksregering samen. Bovendien (vgl. Nap, t.a.p.) gedraagt men zich op koninkrijksniveau als ware er sprake van een parlementair stelsel. Over de vraag of de regering het parlement kan ontbinden twijfel ik. Mochten er problemen rijzen op koninkrijksniveau, bedenke men dat de gevolmachtigd minister een bijzondere positie inneemt en het in het uiterste geval de val van het Nederlandse kabinet tot gevolg heeft, waarna specifiek Nederlands (in de zin van het land Nederland) staatsrecht in werking treedt en het dus de Nederlandse regering zal zijn die de Tweede Kamer ontbindt. Wat het laatste punt betreft treedt de rijksregering als collectief op, maar dat is ook niet zo verwonderlijk aangezien het in feite gewoon de Nederlandse regering is. De rijksministerraad treedt ook als collectief op, maar het Reglement van orde voor de ministerraad staat toe dat de gevolmachtigd minister handelt in strijd met een besluit van de raad (art. 12 lid 3). Daarvoor is hij echter niet zelf verantwoordelijk, maar zijn landsregering, en de rijksministers zijn evenmin tegenover de Staten-Generaal verantwoordelijk voor het handelen van de gevolmachtigd ministers.
Al met al denk ik te mogen concluderen dat het koninkrijk inderdaad een parlementair stelsel kent (in hoeverre dat functioneert is een andere vraag). Mocht u niet overtuigd zijn, staat het u uiteraard vrij de bewuste bijdrage weer te verwijderen. Ik begrijp namelijk dat er verschil van mening over kan bestaan. Woody|(?) 4 apr 2014 13:56 (CEST)
Zeg maar gewoon jij en Richard hoor ;)
Da's een grotere lap tekst dan ik verwacht had... Je betoog is duidelijk en hoewel bepaalde zaken ontbreken, is er ook het nodige vóór de toevoeging te zeggen. Toch heb ik er een beetje een gemengd gevoel bij... Wat als we in plaats van [[Parlementair systeem|parlementair stelsel]] eens gewoon parlementair systeem zichtbaar zouden laten? Het principe (het systeem) zit er wel in, al is het niet overal volledig formeel doorgevoerd. Richard 4 apr 2014 14:26 (CEST)
Is er een verschil tussen systeem en stelsel? De reden dat ik 'stelsel' gebruik is omdat ik de benaming zo geleerd heb en in literatuur eigenlijk nooit 'systeem' terugzie. Voor veel landen geldt overigens dat het parlementair stelsel ongeschreven staatsrecht is. Formele doorvoering lijkt me daarom geen hanteerbaar criterium (dan moeten we het Nederlands parlementair stelsel ook betwisten). Woody|(?) 4 apr 2014 14:34 (CEST)
Daar heb je ook weer gelijk in... ik bedoelde 'systeem' in dit geval als 'methode' maar het wordt op die manier juist dubbelzinniger. Hmmm...
In de infobox ontbreekt de ruimte voor de kanttekeningen die in dit geval volgens mij toch wel nodig zijn. In het artikel zelf wordt e.e.a. al wat nauwkeuriger beschreven. Persoonlijk zou ik het niet in de infobox opgenomen hebben. Maar dan komt weer het persoonlijke om de hoek kijken en mijn persoonlijke mening mag hier geen rol spelen. Ik laat het aan jou om te beslissen of je het laat staan of verwijdert.
Bedankt voor je tijd, en alvast een prettig weekend toegewenst. Richard 4 apr 2014 14:59 (CEST)

Nominatie Prinsessia[brontekst bewerken]

Dag Woodcuttery

Bedankt om de gebruiker die het artikel Prinsessia aanmaakte op de hoogte te brengen van de nominatie. Ik had het niet gedaan omdat ik had begrepen dat dat bij anonieme gebruikers niet moest, maar kennelijk was ik vekeerd. Farm-Fresh tree.png Δmity Θak () 5 apr 2014 17:13 (CEST)

Omdat anonieme gebruikers geen volglijst hebben lijkt het me van belang die juist te informeren, maar wat daar ook van zij ben ik van mening dat – vanuit een oogpunt van vriendelijke benadering van collega's en met name nieuwe gebruikers – het altijd goed is om de aanmaker zelf op de hoogte te stellen van de nominatie en uitleg te geven, in plaats van dit aan een bot over te laten. Woody|(?) 5 apr 2014 17:20 (CEST)

Staten-generaal[brontekst bewerken]

Hopelijk geen bezwaar tegen deze wijziging in je Kladblok3? Anders moet je maar terugdraaien. Met vriendelijke groet — bertux 11 apr 2014 13:51 (CEST)

Geen probleem, hoewel ik niet helemaal de toegevoegde waarde zie van het verbeteren van links naar doorverwijspagina's in kladblokken. Ik zit me nu wel af te vragen waarom die pagina Staten-Generaal van het Koninkrijk der Nederlanden heet. Woody|(?) 11 apr 2014 14:11 (CEST)
Ik neem aan dat je werk in de sjabloon-naamruimte terecht zal komen en daar moeten de links wat mij betreft kloppen. Wat de vraag betreft: ik kon niet een-twee-drie een wet vinden die deze titel vastlegt. Staten-Generaal is in elk geval wel een verrassend lange dp en in het bijzonder is het belangrijk om onderscheid te maken met de Staten-Generaal van de Nederlanden, een voorloper van de huidige Staten-Generaal — bertux 11 apr 2014 16:12 (CEST)
Het onderscheid is inderdaad nodig, maar de officiële naam van het Nederlandse parlement is (gewoon) 'Staten-Generaal', en niet 'Staten-Generaal van het Koninkrijk der Nederlanden'. Het impliceert bovendien dat het enkel een functie op koninkrijksniveau heeft. Het artikel zou dus ook 'Staten-Generaal (Nederland)' kunnen heten. Woody|(?) 12 apr 2014 18:28 (CEST)

"Geen bronverzoeken verwijderen zonder een bron op te geven"[brontekst bewerken]

Hoi Woodcutterty,

Je schreef in de bewerkingssamenvatting: "Geen bronverzoeken verwijderen zonder een bron op te geven.". Afgezien van ongepastheid van de gebiedende wijs ben ik benieuwd naar jouw bron voor deze regel? Is hierover eerder een afspraak gemaakt? De bron heb ik verder niet zomaar verwijderd maar in mijn bewerkingssamenvatting een reden opgegeven.

Ik krijg daarnaast steeds meer de indruk dat je je inspant om mij te pesten door bij iedere actie van mij disproportioneel veel "tegengas" te geven, met als doel mij zoveel en zo structureel mogelijk te demotiveren? Zou dat kunnen kloppen? Zo ja, wil je dan daarmee alsjeblieft ophouden? Mocht je hiermee blijven doorgaan dan denk ik dit te oplossen door e.e.a. in de kaart te brengen zodat jouw acties voor de meerderheid zichtbaar worden en draagvlak voor ingrijpen door derden groter wordt.

Ik zie jouw reactie graag tegemoet, bij voorbaat dank, BlueKnight 12 apr 2014 17:23 (CEST)

Hallo Blueknight. Ik zal de beschuldigingen in de tweede alinea en de poging uzelf in een slachtofferrol te plaatsen door de vingers zien en me tot de inhoud beperken. U verwijderde de bronaanvraag bij de zin: "Een elektrische scooter rijdt doorgaans, afhankelijk van deze factoren, tussen de 30 tot 70 kilometer op één acculading." Dit is een bewering waarvoor terecht een bron gevraagd wordt. Het verzoek verwijderen met de stelling dat de bewering "niet echt omstreden" is, is POV en kennelijk iets waarmee in ieder geval de plaatser van het verzoek het niet eens is. Als u over bepaalde informatie beschikt, zoals u verder in de bewerkingssamenvatting aangeeft, dan is het niet juist om het bronverzoek te verwijderen zonder die informatie als bron op te voeren. Het verwijderen van een bronverzoek is in het licht van het kernprincipe van verifieerbaarheid alleen acceptabel indien ofwel een bron geplaatst wordt, of het bronverzoek evident onredelijk is. Vriendelijke groet, Woody|(?) 12 apr 2014 17:42 (CEST)

Kliederende gebruikers verwelkomen[brontekst bewerken]

Beste Woody/Woodcutterty, Als een gebruiker doelbewust kliedert wat hier het geval is, dan dient er gewoon een {{brp}} of op zijn mildst een {{zb}} worden toegepast. Geen welkomstsjabloon noch het dossier verwijderen. Je mocht naar mijn mening heus wel een aanvulling doen zoals je deed, maar om nou een dossier te verwijderen. Ik ben altijd een voorstander van een zachte en uitleggende aanpak, alleen dit was doelbewust kliederen. Het was duidelijk geen experimenteren, iets als 'test', 'hoi' en dergelijke kan nog door mij als een experiment worden opgevat. Maar iets al 'kop' zie ik als een belediging en dient in die zin harder worden aangepakt. Met vriendelijke groet, 12345danNL - Overleg - 13 apr 2014 19:50 (CEST)

Hallo 12345danNL. 'Kop' is geen belediging, en het is evenmin overduidelijk doelbewust geklieder. Wat daar ook van zij, het is altijd beter om iemand te verwelkomen en uitleg te geven dan meteen te berispen en een dossier aan te leggen. Ook als iemand kliedert, of een pagina half leeghaalt, is het beter om een welkomstsjabloon te plaatsen en uit te leggen dat dat niet de bedoeling is. Het aanleggen van dossiers is niet constructief. Praten in termen van gebruikers "aanpakken" lijkt bovendien niet gericht te zijn op het vooruithelpen van de encyclopedie. Woody|(?) 13 apr 2014 20:02 (CEST)
Ik ben het eens met Woodcutterty. Ikzelf pak dergelijke gevallen bijvoorbeeld zo aan. Een persoonlijk woord dus, en {{welkom}}. De toon wordt iets steviger als ik bijvoorbeeld voor hufter of klootzak uitgemaakt wordt, maar nog altijd in de trant van: je snapt zelf wel dat dit niet de bedoeling is, maar voor het geval je nog serieus wilt bijdragen: {{welkom}}. Ik ga er van uit dat dit vandalisme effectiever tegengaat dan dossiers en sjablonen. Volhardt de nieuweling, dan is er nog tijd genoeg om een dossier te maken. Met vriendelijke groet — bertux 13 apr 2014 20:31 (CEST)
Ter informatie: op de overlegpagina van Edoderoo is hierover onlangs ook nog een discussie gevoerd (link), en naar aanleiding daarvan is ook in een discussie in de kroeg gestart. Woody|(?) 13 apr 2014 20:36 (CEST)

Dank[brontekst bewerken]

Dank, zat al te puzzelen en kon maar niet zien waar ik de fout in was gegaan. --Kalsermar (overleg) 14 apr 2014 16:41 (CEST)

Geen dank. Het is voor mij ook altijd weer trial and error. Woody|(?) 14 apr 2014 17:01 (CEST)

Woody-ontwerp[brontekst bewerken]

Dag, Woody. Geen naamsvermelding. Dat staat wel in de licentievoorwaarden, helemaal onderaan in kleine lettertjes. ;-) Er staat "De tekst is beschikbaar onder de licentie CC BY-SA", maar dat is fout, er moet "werk" staan. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 21:48 (CEST)

Pardon, wel een naamsvermelding (min of meer), maar dat neemt niet weg dat "tekst" eigenlijk "werk" moet zijn. ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 21:50 (CEST)
ik volg je niet helemaal, Erik. Volgens mij is 'tekst' juist. Woody|(?) 16 apr 2014 21:54 (CEST)
Onder elke pagina op Wikipedia staat: De tekst is beschikbaar onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen. Daar valt een ontwerp dus niet onder, als je dit zo leest, terwijl dat óók auteursrechtelijk beschermd is. In de link staat "Je bent vrij om: het werk te delen, het werk te bewerken". Dat is breder. ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 22:03 (CEST)
Als de licentie het algemene woord 'werk' gebruikt betekent dat niet dat wij het aantal soorten werken dat we willen vrijgeven niet kunnen beperken. Teksten en afbeeldingen zijn beide werken, maar wij kunnen ervoor kiezen (en hebben dat ook gedaan) om slechts teksten automatisch onder CC-BY-SA 3.0 vrij te geven. Het is dus bijvoorbeeld mogelijk om afbeeldingen naar de Nederlandstalige Wikipedia te uploaden zonder die vrij te geven onder een vrije licentie. Dat gebeurt niet alsnog automatisch omdat de licentie het algemene begrip 'werk' hanteert.
Ontwerpen kunnen inderdaad auteursrechtelijk beschermd zijn, maar vallen niet onder CC-BY-SA 3.0 (tenzij de maker daar zelf voor kiest). LucasdB heeft toestemming van mij om onderdelen uit mijn naamruimte te gebruiken. Hij hoeft zich daarbij niet te houden aan de voorwaarden van CC-BY-SA. Woody|(?) 16 apr 2014 22:32 (CEST)
Oké, dank je hartelijk. Ik twijfelde er echt over of 'tekst' in de regels onderaan een bewust gekozen woord was. Overigens mijn complimenten voor de talloze schendingen die je altijd snel weet op te sporen en voor je alertheid. Groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 23:08 (CEST)
Bedankt. Meestal is dat alleen even kopiëren en plakken in Google Gezicht met tong uit de mond, zo spoor je het grootste deel op. Woody|(?) 17 apr 2014 17:35 (CEST)

Infobox Wetenschapper[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, nogmaals mijn dank voor het creëren van de infobox Wet. Ik heb hem inmiddels al een aantal keer gebruikt en het ziet er uitstekend uit! Vooral de mogelijkheid om eenvoudig naar de vorige/opvolgende wet te navigeren maakt het bijzonder overzichtelijk en plaatst het direct in de juiste context. Ik was nu bezig met een aantal wetenschappers en bevond dat hier nog geen Infobox voor bestaat. Aangezien ik nog steeds niet weet hoe ik een Infobox kan maken, zou ik jou willen vragen om hiervoor eentje te vervaardigen. Wat mij betreft mag het een vertaalde kopie zijn van de Engelstalige versie Infobox scientist. Met vriendelijke groeten, Timelezz (overleg) 17 apr 2014 12:05 (CEST)

{{Infobox wetenschapper}} Knipoog. Woody|(?) 17 apr 2014 16:01 (CEST)
Je bent {{geweldig}}, had ik dat al eens gezegd? Dankjewel! Mvg, Timelezz (overleg) 19 apr 2014 02:52 (CEST)
Als dat een bedankje voor de link is, graag gedaan. Maar ik heb deze infobox voor alle duidelijkheid niet gemaakt, hè. Woody|(?) 19 apr 2014 13:50 (CEST)

VOS-FM (Lokale Omroep Valkenswaard)[brontekst bewerken]

Ik zag dat je de nieuwe gebruiker die werkte aan VOS-FM (Lokale Omroep Valkenswaard) een duwtje in de rug gegeven hebt. Ondanks dat, lijkt het artikel zo dood als een pier en heeft de auteur geen edits op een latere datum gedaan. Ik vrees dat hij toch afgehaakt is. Hoe verder nu want het artikel lijkt mij niet in orde? The Banner Overleg 20 apr 2014 22:34 (CEST)

Ik was dit artikel eerlijk gezegd alweer vergeten. Bedankt dat je me erop wijst. In deze vorm voldoet het inderdaad niet. Het is minder dan een beginnetje en de relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik zal het ter beoordeling voorleggen. Woody|(?) 20 apr 2014 22:44 (CEST)

Peiling 'Observator 2'[brontekst bewerken]

Woodcutterty, je stelt in de kroeg dat de peiling 'Observator 2' niet nodig zou zijn vanwege de buiten elk overleg om opgestarte peiling 'Observator 2a'. Bij daadwerkelijk lezen van het peilingsvoorstel zal je ongetwijfeld blijken dat dit peilingsvoorstel veel vollediger is dan de door jou genoemde peiling 'Observator 2a'. Daarnaast is het nog zo dat er bij 'Observator 2' nu de mogelijkheid wordt geboden om vooraf overleg te plegen op de bij de peiling behorende overlegpagina. Groet, Bob.v.R (overleg) 21 apr 2014 12:12 (CEST)

Dat stel ik inderdaad in de kroeg, Bob.v.R, wat de vraag doet rijzen waarom u mij hier antwoordt. De peiling 'Observator 2' kan wel vollediger zijn, maar wie kijkt naar de peiling 'Observator 2a' ziet dat een aanzienlijk deel van de gebruikers waarschijnlijk voor afschaffing van de functie zal stemmen (ook tussen de gebruikers die voor 'Door de gemeenschap' hebben gekozen zitten personen die eigenlijk voor afschaffing zijn maar in tegenstelling tot de personen onder 'Anders' wel de peiling hebben gelezen), en dus zijn de tweede en derde vraag met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid overbodig. In die zin voegt de peiling 'Observator 2a' dus niets toe, en dan doet het er niet toe of daar mogelijkheid tot overleg is geboden (wat trouwens bij 'Observator 2' ook gewoon is gedaan). Woody|(?) 21 apr 2014 12:22 (CEST)

The Ocean cleanup[brontekst bewerken]

Ha Woody,

Ik heb van de week The Ocean Cleanup nederlandse Wiki aangemaakt. Deze was alleen door jou niet helemaal goedgekeurd. Ik vroeg me af of deze nu in orde was. https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Ocean_Cleanup Veel dank.

Joram. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joramtoc (overleg · bijdragen) 23 apr 2014 11:10‎

Hallo, Joram. Ik ben niet degene die het artikel ter beoordeling heeft voorgelegd, dat deed mijn collega Koe op schoenen. Omdat hij nog relatief onbekend was met deze procedure had hij verzuimd het artikel op de beoordelingslijst te zetten en u van de nominatie op de hoogte te stellen, vandaar dat ik dat alsnog heb gedaan. Het beste is als u op de beoordelingslijst (onder deel 2, helemaal onderaan bij 'The Ocean Cleanup') op de nominatie reageert, en aangeeft waarom u vindt dat het artikel nu wel voldoet. U kunt daar ook vragen wat u eventueel nog kunt verbeteren.
Mijn collega Mbch331 heeft op de lijst al aangegeven dat de referenties niet correct zijn aangebracht en heeft daar ook uitgelegd wat de juiste manier is om dit te doen. Dat is iets wat u dus nog kunt verbeteren.
U kunt ook in het artikel interne links aanleggen naar relevante artikelen binnen Wikipedia, zodat lezers meer informatie kunnen krijgen. Het is bijvoorbeeld nuttig om in de inleiding een link te maken naar het artikel Plasticsoep waar gesproken wordt over de 'Great Pacific garbage patch'. Dat kan door middel van de code [[Plasticsoep|Great Pacific garbage patch]] wat resulteert in: Great Pacific garbage patch (de link leidt naar het artikel Plasticsoep). Andere begrippen die relevant zijn om te linken zijn bijvoorbeeld Technische Universiteit Delft en TED (conferentie). Mocht u niet precies weten hoe het aanleggen van links werkt, kijk dan even op Help:Gebruik van links. Voor uitleg over het aanleggen van referenties kunt u kijken op Help:Referenties en voetnoten.
Mvg, Woody|(?) 23 apr 2014 13:13 (CEST)

De Twaalf Imams[brontekst bewerken]

Dag Woody. Heel hartelijk dank voor het vertalen van de tabel op De Twaalf Imams. Zo op het eerste gezicht leek het artikel daarna goed, maar bij nadere beschouwing bleek ik toch nog heel veel te moeten corrigeren. Het is bijzonder prettig dat er enkele gespecialiseerde gebruikers zijn die zich met islamitische onderwerpen bezighouden, maar wel lastig dat het zeer veel poetswerk vereist. Neem bijvoorbeeld het lemma Alevitisme, dat eindeloos wordt uitgebreid. Ik heb in het verleden al veel spelfouten uit dit artikel gehaald (of wanhopig alles verwijderd), maar je hebt 'je kont nog niet gekeerd' (als u mij toestaat) of er is weer nieuwe tekst vol fouten bijgekomen. Religieuze stromingen worden ook steevast met een hoofdletter geschreven. Het valt te hopen dat ook anderen zich om die 'islamitische lemma's' bekommeren, want op een gegeven moment (zoals in het geval van Alevitisme) geef ik het vermoeid op. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 05:04 (CEST)

O ja, op De Twaalf Imams, in het citaat uit hoofdstuk 76, staat: "Onze profeet, Moses bin Imran, wenste voor Yusha bin Nun." Daar kon ik niet zo gauw soep van brouwen. De Engelse tekst luidt: Our Prophet, Moses Bin Imran, made a will for Yusha Bin Nun. Een goede Nederlandse vertaling kon ik nergens vinden. ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 05:46 (CEST)
Ik weet niet wat ik hierop moet zeggen. Ik heb niet de indruk willen wekken dat ik me bezighoudt met islamgerelateerde onderwerpen. Woody|(?) 27 apr 2014 13:19 (CEST)
Haha. Nee, dat weet ik wel. ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 15:25 (CEST)

Stefano Denswil[brontekst bewerken]

Je schrijft "Speler lijkt niet onder deze naam bekend te staan, referentie ondersteunt de bewering niet." Kun je mij dit uitleggen? Belsen (overleg) 27 apr 2014 15:56 (CEST)

Zeker. Ik heb vanzelfsprekend de discussie op de overlegpagina bij dit lemma gevolgd en u lijkt via een omweg toch dit verhaal in het artikel te willen plaatsen. Even googelen leert me dat deze speler niet algemeen bekend staat onder de bijnaam 'De Plopper'. De verwijzing naar het artikel van PowNed is geen overtuigende ondersteuning voor de bewering dat dit de bijnaam van deze speler is. PowNed lijkt in dat artikel vooral nog even van de gelegenheid gebruik te willen maken om nog eens naar het eerdere artikel over hem en het "fotoincident" te linken. Woody|(?) 27 apr 2014 16:04 (CEST)
Er zijn diverse bronnen voor, zie google. Die van PowNed is weliswaar de sterkste, maar er zijn ook diverse fansites, die het vermelden. Ik ben in ieder geval blij dat je de bewering dat het artikel de referentie niet ondersteunt intrekt. Belsen (overleg) 27 apr 2014 16:09 (CEST)
Ik zie dat het vooral langskomt in willekeurig commentaar. Waar het in een artikel genoemd wordt (wat niet vaak is) is dat op of rond 15 juli 2013, de datum waarop het fotoincident naar buiten kwam. Dat zegt dus helemaal niets. Ik heb de bewering dat de referentie de bewering niet ondersteunt niet ingetrokken maar hierboven herhaald en onderbouwd: het PowNed-artikel alleen is onvoldoende om te kunnen zeggen dat dit de bijnaam van deze speler is. Bovendien lijkt het gebruik door PowNed vooral bedoeld om nog een keer naar het eerdere artikel te kunnen linken. Woody|(?) 27 apr 2014 16:14 (CEST)
Het is het verschil tussen "de referentie ondersteunt niet" (een onwaarheid) en "alleen is onvoldoende". Belsen (overleg) 27 apr 2014 16:23 (CEST)
Overigens wordt de term nog steeds gebezigd. Zie hier of hier. Belsen (overleg) 27 apr 2014 16:25 (CEST)
De referentie ondersteunt niet de bewering dat dit een algemeen geaccepteerde bijnaam voor deze speler is. Zeggen dat de bijnaam van deze speler 'De Plopper' is met een verwijzing naar enkel het PowNed-artikel is geen logische gevolgtrekking. Een facebookpagina en een forumreactie overtuigen mij ook niet. U lijkt vooral via een omweg een eerder verwijderd niet encyclopedisch relevant gebeuren in het artikel te willen plaatsen. Woody|(?) 27 apr 2014 16:29 (CEST)

Onlinq[brontekst bewerken]

Hartelijk dank voor de review van mijn registratie voor een pagina over Onlinq. Onlinq is inderdaad mijn bedrijf. Ik heb hierover een informeel (zonder enige vorm van reclame) artikel geschreven. U geeft aan dat u twijfelt over de encyclopedische relevantie van de pagina. Ik kan mij die conclusie voorstellen gezien de beperkte informatie.

Daarom enkele feiten (geen volledige lijst) waarvan ik graag verneem ik of deze mag opnemen en of dit de besluitvorming positief beïnvloedt. - Onlinq ontwikkelde in 2000 als eerste in Nederland een volledig online e-learningsysteem voor het MKB. Een pagina als Zwemscore zie ik ook op Wikipedia terug, wat mij de indruk geeft dat dergelijke feiten zorgen voor een hogere relevantie. - Onlinq levert aan het MKB iteratieve maatwerk software ontwikkeling als tegengeluid aan ontwikkelingen als SAP. Dit is juist voor deze doelgroep ongekend. Kranten als het Eindhovens Dagblad hebben hier ook een artikel over geschreven en haalde onlangs nog de voorpagina van de Economie katern. PDF kan ik hiertoe aanleveren. - Onlinq is o.a. ontwikkelaar voor Rabobank en Kinderboekenschrijver Paul van Loon

Ik zie uw reactie tegemoet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tomnl1980 (overleg · bijdragen) 28 apr 2014 20:25‎

Hallo Tom. Allereerst wil ik opmerken dat ik in het artikel inderdaad geen reclame heb aangetroffen, wat bij veel mensen die over hun eigen product of bedrijf schrijven nog wel eens een probleem blijkt te zijn. Dat is dus mooi om te zien.
Van ondernemingen zeggen we in het algemeen dat, willen zij voor een eigen artikel in aanmerking komen, zij van een bepaald historisch belang moeten zijn of uniek moeten zijn in hun product of dienst waardoor zij gezichtsbepalend zijn in hun markt. Ook het voeren van predikaten als 'Hofleverancier' en 'Koninklijk' zijn aanwijzingen voor zogenaamde "E-waarde". Ik twijfel sterk of Onlinq qua product/dienst gezichtsbepalend is in de markt. Van het genoemde online e-learningsysteem (bedoelt u een enterprise resource planning systeem?) en dat Onlinq dat als eerste ontwikkeld zou hebben kan ik op het internet (inclusief de website van Onlinq) niets vinden. Ik kan niet beoordelen in hoeverre dit relevant zou zijn, of Onlinq voldoende encyclopedisch relevant zou maken als dat zo zou zijn. Ik vraag me overigens af of Zwemscore zelf wel encyclopedisch relevant is, maar los daarvan: de ontwikkelaar van dit systeem is waarschijnlijk zelf niet voldoende relevant voor een eigen artikel, ook al is hun product dat misschien wel (Plan Plan Internet BV heeft dan ook geen eigen artikel).
Ik weet niet wat ik moet verstaan onder "iteratieve maatwerk software ontwikkeling", maar concurreren met SAP (bedoelt u MySAP ERP?) is niet iets waarvan ik als relatieve leek op dit gebied de relevantie kan beoordelen. Als u aangeeft dat dit voor deze doelgroep "ongekend" is raad ik u aan dit op de beoordelingslijst te herhalen en zo mogelijk wat te concretiseren, zodat gebruikers die daarvan wat meer verstand hebben daar hun zegje over kunnen doen. Dat het in het Eindhovens Dagblad genoemd is kan wel relevant zijn (relevantie wordt vaak aangetoond door het noemen van onafhankelijke bronnen), dus dat noemen kan zeker (zolang het niet richting reclame gaat, uiteraard). Dat u de Rabobank en Paul van Loon als klant heeft is echter weer niet relevant om te noemen.
Omdat de moderator van dienst bij de beoordeling alleen naar het artikel en de discussie op de beoordelingslijst zal kijken raad ik u aan ook daar nog even aan te geven waarom u vindt dat het onderwerp wel relevant is. Ik zal van daaruit ook even naar uw opmerkingen alhier linken. Vriendelijke groet, Woody|(?) 28 apr 2014 21:16 (CEST)

Beste Jeroen, Bedankt voor je snelle reactie. Ik zal kijken hoe ik deze zaken kan benoemen in de beoordelingslijst. Is het verstandig de informatie, die de pagina meer relevantie geeft, op te nemen op de pagina? Ik kan mij voorstellen dat dit voor een moderator ook handig is. Hierbij zal ik uiteraard geen commerciële boodschappen opnemen. Ik kan dan ook eenvoudig de PDF van het artikel toevoegen aan de bronnen. Vriendelijke groet, Tom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tomnl1980 (overleg · bijdragen) 28 apr 2014 21:23‎

Het is zeker verstandig (zelfs de bedoeling) om informatie die de relevantie van het onderwerp aantoont aan het artikel toe te voegen. U kunt trouwens uw bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~). Er wordt dan automatisch een link met tijdstempel naar uw gebruikers- en overlegpagina aangelegd. Mvg, Woody|(?) 28 apr 2014 21:28 (CEST)

Tomnl1980 (overleg) 28 apr 2014 21:32 (CEST) Bedankt!

Jeroen, ik heb een PDF en JPG van het krantenartikel in het ED. Maar mag ik deze opnemen? Volgens mij zitten er auteursrechten op krantenartikelen toch, of mag ik die vrij zetten op Wikipedia? Tom Tomnl1980 (overleg) 28 apr 2014 22:44 (CEST)

Er rust inderdaad auteursrecht op een krantenartikel, dus u mag dat bericht niet zonder toestemming verveelvoudigen en openbaarmaken. U kunt echter gewoon het krantenbericht als bron opgegeven (bijvoorbeeld in de vorm: 'Kop van het artikel', Eindhovens Dagblad dd maand jjjj, blz. x.). Beweringen moet verifieerbaar zijn, en dat is een artikel in een krant. Het is niet vereist dat het bericht ook online te raadplegen is. Woody|(?) 28 apr 2014 22:49 (CEST)

Declaratoire rechtshandeling[brontekst bewerken]

Hallo Woody. Bij de controle van oude nieuwe artikelen kwam ik bovenstaand lemma tegen. Een vlugge check duidt er op dat het wel klopt, maar misschien kun jij nog even kijken? Groet, Sander1453 (overleg) 1 mei 2014 10:37 (CEST)

Hallo Sander. Een 'declaratoir vonnis/arrest' ken ik, maar van een 'declaratoire rechtshandeling' heb ik nog nooit gehoord (het klinkt als een contradictio in terminis). Ik ga er op een later moment (ik denk dit weekend) even wat beter naar kijken, maar als ik het scannend lees lijkt me er weinig van te kloppen. De bronnen ondersteunen de beweringen waarbij ze staan niet, en er wordt gesproken over een "Nederlandse Definitierichtlijn" die van lagere orde zou zijn dan de Vluchtelingenwet, wat kolder is want de Definitierichtlijn is een Europese richtlijn (Richtlijn 2004/83/EG) en dus van hogere orde dan de Nederlandse Vluchtelingenwet (Unierecht > Nederlands recht). Dat de erkenning van een kind een declaratoire rechtshandeling zou zijn (als het al een bestaand begrip is) lijkt te zijn verzonnen door de auteur. Idem voor de vermeende Franse oorsprong (ik kan er niets over vinden). Zoals gezegd: ik ga er op een later moment wat nauwkeuriger naar kijken. Dit zijn mijn eerste gedachten na het artikel even snel te hebben doorgelezen. Woody|(?) 1 mei 2014 20:34 (CEST)
Oké. Declaratoir vonnis had ik gevonden, dat van die akte na mondelinge overeenkomst leek me logisch. Vandaar dat ik vertrouwen had in een algemenere term. Maar jouw input lezende, denk ik dat het beter is om te nomineren dan om hier veel werk van te maken. Groet, Sander1453 (overleg) 2 mei 2014 01:39 (CEST)
Ik heb er nog eens naar gekeken. Ik heb zo'n vermoeden dat het hier om Napoleontisch recht gaat (in Nederlandse handboeken ben ik het begrip niet tegengekomen). Mogelijk wordt hier het Belgische begrip "declaratieve rechtshandeling" bedoeld. Dat begrip levert maar 34 zoekresultaten op in Google, maar ik weet te weinig van het Belgische recht om te kunnen zeggen of het onzin is of niet. Het Franse begrip "acte juridique declaratoire" bestaat niet, een "acte juridique déclaratif" lijkt wel te bestaan (hoewel het maar 13 zoekresultaten oplevert en ik het niet heb aangetroffen in de huidige Code civil). Hier wordt de erkenning van een kind als voorbeeld van zo'n declaratieve rechtshandeling genoemd (of het een betrouwbare site is durf ik niet te zeggen).
Een declaratieve rechtshandeling is niet het tegenovergestelde van een constitutieve rechtshandeling. Er lijkt onderscheid te worden gemaakt tussen declaratieve, constitutieve en translatieve rechtshandelingen. Bij constitutieve rechtshandelingen (NB ook een Belgisch begrip), gaat het om het in het leven roepen van rechten die niet eerder bestonden (bijvoorbeeld het vestigen van een nieuw recht van erfdienstbaarheid). Daartegenover staan zogenaamde "translatieve rechtshandelingen", waarbij reeds bestaande rechten worden overgedragen. De conclusie die uit de bron wordt getrokken is dus onzuiver.
Het enige dat ik kan zeggen is dat het begrip "declaratoire rechtshandeling" (of "declaratieve rechtshandeling") in het Nederlandse recht niet gebruikt wordt, en wat in de derde alinea staat in ieder geval terminologisch gezien niet klopt (zoals ik hierboven reeds zei: het gaat om een Europese richtlijn). Het gebruik van de term in de aangehaalde uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage is gebeurd door de advocaat van de eiser en lijkt vooral onhandig te zijn. De rechtbank gaat er ook niet op in. De andere bron betreft mogelijk een vertaling van een Engels werk (European Asylum Law and International Law van Hemme Battjes), waar wel gezegd wordt (op p. 609): "Whereas the Qualification Directive (de Definitierichtlijn, Woody) explicitly acknowledges that such determiniation is "declaratory", the standards of treatment set for applicants and, partially, temporary protection status beneficiaries rather evince a constitutivist reading of Refugee Convention provisisions that should however be read in a declaratory sense."
Als het inderdaad een Belgisch begrip betreft moet het artikel in ieder geval zodanig worden herschreven dat dit duidelijk wordt. Hopelijk heb je hier iets aan. Mvg, Woody|(?) 2 mei 2014 20:17 (CEST)

Lijst van beelden in Katwijk[brontekst bewerken]

Wat heeft het voor nut om jpg naar jpg te wijzigen? De lijst werkt(e) prima incl. de tabellen, dus ik zie dit als een onnodige wijziging. En onnodige wijzigingen draai ik terug. M.v.g. - Richardkiwi - Overleg 4 mei 2014 22:09 (CEST)

p.s. en doe even normaal met je 'misbruik van rollbackbitje'. Bij voorbaat dank. - Richardkiwi - Overleg 4 mei 2014 22:11 (CEST)
Wat betreft het misbruik: Je kunt je revert dus niet verder toelichten. Gebruik deze optie daarom enkel in het geval van overduidelijk vandalisme of spam. JurgenNL (overleg) 4 mei 2014 22:14 (CEST)
Dat weet ik, echter gaat dat soms automatisch, of druk ik een enkele keer op de verkeerde knop. Het gaat mij erom dat hij meteen met 'misbruik' gaat lopen slingeren. Ik zie alleen 'jpg' in 'jpg' veranderen. De lijst werkt(e) goed, dus ik vind dit onzin. - Richardkiwi - Overleg 4 mei 2014 22:17 (CEST)
Ik verwijder Unicode-controletekens. Dat zijn onzichtbare tekens dus lijkt de bewerking altijd nutteloos, maar dat is ze dus niet. Woody|(?) 4 mei 2014 22:18 (CEST)
Richard, wat is de logica dat je van 'deze bewerking verandert niets en is dus onnodig' bij 'dus draai ik de bewerking terug zodat er NOG een onnodige bewerking plaatsvindt' komt? valhallasw (overleg) 4 mei 2014 22:19 (CEST)
Dat stond er niet bij Woodcutterty, alleen Wpcleaner en een vage tekst die mij niets zegt. Nou goed, ik draai het terug naar jouw versie, maar zie het nut er niet van in eigenlijk. - Richardkiwi - Overleg 4 mei 2014 22:22 (CEST)
Die onzichtbare tekens geven op de gekste momenten problemen, bijvoorbeeld als je de tekst kopieert en in een link of sjabloon gebruikt, of als je artikelen met een bot of script bewerkt. Als je iets niet begrijpt kun je het beter vragen dan erover te mopperen. Ik moet toegeven dat Woody ook beter naar je beweegredenen had kunnen vragen, in plaats van er veronderstellingen over te doen. Met de hoed in de hand, komt men door het ganse land — bertux 4 mei 2014 22:56 (CEST)
U heeft gelijk. Ik had het woord 'misbruik' niet moeten gebruiken. Mijn excuses daarvoor, Richard. Woody|(?) 4 mei 2014 23:00 (CEST)

FYI[brontekst bewerken]

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Jelle_Gouw. Misschien wil je ook jouw ideeën hierover kwijt. ElfjeTwaalfje (overleg) 6 mei 2014 14:04 (CEST)

Hallo ElfjeTwaalfje. Ik heb geen behoefte een inbreng te leveren in deze zaak, omdat de kans zeer klein is dat de commissie zal overgaan tot een inhoudelijke behandeling. Vriendelijke groet, Woody|(?) 6 mei 2014 17:22 (CEST)

Auteursrecht op telegramstijl[brontekst bewerken]

Beste Woody, hoewel je al eens hebt aangegeven niet gespecialiseerd te zijn in auteursrecht, houd je je wel vaak met schendingen van dat recht bezig, vandaar ook dat ik je het volgende wil voorleggen.

In deze eerste versie van het artikel over Arnt ten Boecop voegde gebruiker Haagschebluf onder "Schema afstamming" een stuk tekst toe over de afstamming van de hoofdpersoon. Die tekst kwam, zo constateert Gouwenaar op mijn OP, regelrecht uit "De Nederlandsche Leeuw", jaargang 45. Haagschebluf citeerde daar zonder bronvermelding, dus in de haak is het sowieso niet. Het gaat me echter hierom dat het citaat een wel heel kernachtige opsomming betreft, in telegramstijl, van 's mans afstamming. De inhoud bestaat daarmee uit puur feiten. Heb jij enig idee of iemand auteursrecht kan claimen op zo'n zakelijke en feitelijke opsomming? Op de feiten zelf zit bij mijn weten geen auteursrecht, alleen op de weergave ervan. Wat is jouw indruk? Was het in orde geweest als Haagschebluf meteen de bron erbij genoemd had en gemeld dat het een citaat betrof? Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 15:51 (CEST)

Hallo Wikiklaas. Ik zie dat het bewuste onderdeel inmiddels uit het artikel verwijderd is, mede omdat het daar beschrevene niet (direct) over Arnt ten Boecop zou gaan. Ik ben geen genealoog maar kan de argumentatie van EvilFreD en Gouwenaar op de overlegpagina wel volgen en ben het eens met de verwijdering van het schema. Uw vraag lijkt me dan ook ten overvloede gesteld, maar zal ik naar mijn beste kunnen beantwoorden.
Haagschebluf heeft gebruik gemaakt van een hiëarchielijst in plaats van een (verticale) hiëarchie, maar ik kan bevestigen dat de beschrijvingen achter de namen, anders dan Haagschebluf op de beoordelingslijst schrijft, letterlijk zijn overgenomen uit De Nederlandsche Leeuw, jaargang 45, p. 199-200 (er zijn wel fouten in geslopen, zoals Gouwenaar elders al heeft opgemerkt). Ik denk dat deze beschrijvingen het persoonlijk stempel van de maker dragen en dus, mits zij niet ontleend zijn aan een ander werk (en dat is voor zover ik kan nagaan niet het geval), auteursrechtelijk beschermd zijn. Dan gaat het echt om de beschrijvingen achter de namen, en niet bijvoorbeeld om het feit dat Margriet een dochter was van Herman, of dat Mechteld getrouwd was met Hademan van Laer. Dat laatste wordt niet beschermd en, al zou dat wel zo zijn, heeft Haagschebluf op een andere manier dan de bron weergegeven.
Ik ben er niet van overtuigd dat twee auteurs onafhankelijk van elkaar tot exact hetzelfde resultaat zouden komen en dat er dus geen sprake is van een werk in auteursrechtelijke zin. Het moet mogelijk zijn geweest, en latere bewerkingen bevestigen dat, om de beschrijvingen in eigen woorden weer te geven. Men bedenke zich dat beschrijvingen als de onderhavige vrij zwak beschermd zijn. Dat wil zeggen dat men het met enkele aanpassingen in eigen woorden kan weergeven en geen sprake is van een inbreuk op auteursrechten (mogelijk wel van plagiaat als de bron niet vermeld wordt). Vergelijk dit met een Rubiks kubus: de creatieve keuzes met betrekking tot afmetingen en kleuren zijn auteursrechtelijk beschermd, maar dat betekent niet dat iemand niet een Rubiks kubus met andere kleuren en afmetingen op de markt mag brengen (los van evt. octrooirechten of bescherming op andere gronden, uiteraard).
Op de feiten zelf zit geen auteursrecht, maar de gekozen vorm kan dus wel beschermd zijn. Ik vind het moeilijk te verdedigen dat het vermelden van de bron en aangeven dat het een citaat betreft zou hebben gemaakt dat deze letterlijke overname zou zijn toegestaan. Als laatste wil ik opmerken dat wat Gouwenaar elders heeft gesteld, namelijk dat hier onderzoeksresultaten worden overgenomen, in zoverre niet relevant is dat onderzoeksdata in de regel niet (auteursrechtelijk) beschermd zijn, maar dat het gaat om de vorm waarin die vervolgens gegoten worden.
Hopelijk heeft u hier iets aan. Met vriendelijke groet, Woody|(?) 6 mei 2014 20:33 (CEST)
Even voor de duidelijkheid en niet om hier een discussie te gaan voeren: met "onderzoeksresultaten" doelde ik op wat jij aanduidt met de term "beschrijvingen", die het resultaat zijn van het uitgebreide onderzoek van Wijnandts van Resandt in de zogenaamde tijnsrollen van het Schoutambt van Epe. Op de verwijderlijst gaf ik dat aan met "Let wel het gaat hier niet alleen om het schema, maar ook om alle bijgevoegde beschrijvingen". Mijn verontschuldigingen als ik mij op dit punt niet duidelijk heb uitgedrukt. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2014 22:27 (CEST)
Duidelijk. Dan zijn we het volgens mij eens. Woody|(?) 6 mei 2014 22:28 (CEST)
(na bwc) - Dank voor het uitgebreide antwoord. Het ging mij niet specifiek om dit ene geval. Ik merkte dat ik hier redelijk met m'n handen in het haar zat, en wilde graag wat meer algemene achtergrond hebben om bij een volgend voorkomend geval met wat meer zelfvertrouwen een beslissing te kunnen nemen. In de voor dit specifieke geval gekozen oplossing kan ik me goed vinden, al had de weg daarheen wat netter en vlotter gekund en daar had ik mogelijk zelf een rol in kunnen spelen. Vandaar mijn vraag hier. Het antwoord helpt me inderdaad een forse stap verder. Ik copieer het daarom even naar mijn OP, zodat het straks in een archief terechtkomt, en niet alleen in de geschiedenis van deze pagina. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 22:30 (CEST)

infoboxen[brontekst bewerken]

Dag Woodcutterty,

sorry dat ik bij iedere infobox van de koninklijke familieleden het portaal Nederland neerzette. Maar ik dacht hieraan omdat ze te maken hebben met het Nederlands Koninghuis. Wel wilde ik van u weten of de infoboxen relevant zijn en mogen blijven staan. Graag hoor ik nog van u. Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 11 mei 2014 17:23 (CEST)

Hallo Gympetic. Op uw eigen overlegpagina (hier: Overleg_gebruiker:Gympetic#Portalen) is u uitgelegd dat portaallinks alleen moeten worden toegevoegd als die rechtstreeks relevant zijn, zoals wanneer die persoon op zo'n portaal genoemd wordt. De infoboxen zelf kunnen uiteraard blijven staan, omdat die metadata bevatten die de lezer in één oogopslag relevante informatie verschaffen. Met vriendelijke groet, Woody|(?) 11 mei 2014 17:28 (CEST)

Boek over Beatrix[brontekst bewerken]

Dag Woodcutterty,

ik snap iets even niet. U zegt dat het boek van Beatrix der Nederlanden wel relevant is in haar artikel en Wikiklaas zegt van niet. Wie van jullie spreekt nou de waarheid? Zo houd die oorlog tussen mij en de andere gebruikers nooit op. Graag hoor ik nog van U. Groetjes Gympetic (overleg) 12 mei 2014 17:14 (CEST)

Hallo Gympetic. Het is niet een vraag van wie de waarheid spreekt. Het is mijn mening dat het boek best genoemd kan worden. Het is niet een boek dat, zoals Ronn op uw overlegpagina zegt, slechts zijdelings het onderwerp raakt, maar een boek dat gaat over Beatrix en hoe zij invulling heeft gegeven aan het koningschap. Ik denk echter dat Wikiklaas in zoverre gelijk heeft dat ik geen publicaties kan vinden (op het internet) die dit boek aanbevelen. Anders is dat bijvoorbeeld voor het boek Beatrix. Dwars door alle weerstand heen van Jutta Chorus (bol.com), die onder andere wordt besproken in de Volkskrant, NRC en bij De Wereld Draait Door. Dat boek zou ik dus eerder noemen dan Beatrix, koningin der Nederlanden van Han van Bree. Voor beide boeken geldt echter dat ik ze niet gelezen heb en ik er dus weinig meer over kan zeggen dan dit. Mvg, Woody|(?) 12 mei 2014 17:31 (CEST)

Bron verwijderd mét motivering[brontekst bewerken]

Goedenavond Woodcutterty,

"Bron verwijderd zonder motivering" lijkt me niet helemaal correct; bij het herstellen van de fout in de wikiopmaak van de externe link ("fix externe link") kreeg ik (en jij bij het terugplaatsen vast ook) de melding "geblokkeerd door het spamfilter", wat betekent dat de link als ongewenst wordt beschouwd op nl.wiki. Dan lijkt het me evident om de link te verwijderen; ik kan me niet voorstellen dat we de spamfilter moeten gaan omzeilen door een externe link in plain text op te nemen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 mei 2014 22:24 (CEST)

Dat een link geblokkeerd wordt door het spamfilter is zeker geen goede reden om een bron te verwijderen. Als u een andere bron heeft die niet door het spamfilter geblokkeerd wordt staat het u uiteraard vrij de huidige bron te vervangen. Mvg, Woody|(?) 13 mei 2014 22:37 (CEST)

Sterren[brontekst bewerken]

Beste Woody, even aangaande deze wijziging. De informatie in de encyclopedie behoort voor leken duidelijk te zijn, zodat ze begrijpen waar het over gaat. Deze zin bijvoorbeeld is zo krom dat ik er niet uit kan komen wat er precies wordt bedoeld. Dat is dan ook de reden waarom ik de zin heb verwijderd. Dit gebeurt in de encyclopedie wel meer. Kijk maar is naar het artikel Adobe Bridge (ongeveer dezelfde structuur als in het artikel) wat op de verwijderlijst kwam. Begrijp je, daarom verwijderde ik de zin. De encyclopedie is er voor dat mensen hem kunnen raadplegen en goed begrijpen wat er staat. Maar als iemand het artikel grondig wil verbeteren, graag. Gustaafff (overleg) 15 mei 2014 13:23 (CEST)

Dat het voor leken niet duidelijk zou zijn zult u toch moeten onderbouwen. Dat u het zelf niet begrijpt is immers geen afdoende argument. Ik begrijp de zin wel, en ik ben helemaal niet thuis in de sterrenkunde. Door de zin te verwijderen onthoudt u informatie aan lezers die de zin wel kunnen lezen, en ontneemt u gebruikers de kans die zin eventueel te herschrijven. Een moeilijk geschreven zin verwijderen is naar mijn mening pas aan de orde als duidelijk is dat die onbegrijpelijk is en herschrijven geen optie is. Mvg, Woody|(?) 15 mei 2014 15:49 (CEST)
Juist, maar het staat slordig voor raadplegers van de encyclopedie. Als men een stuk uitbrengt, verbeterd men veelal de fouten. Dit is voor de lezers erg prettig. Als men een artikel in de krant uitbrengt, verbeterd men ook meestal de fouten. Hetzelfde geld voor de encyclopedie, digitaal of op papier. Ik heb de zin nu enigszins gecorrigeerd. Als je nog even wil checken (hoeft natuurlijk niet, maar als je wil), zou het goed moeten zijn. Vriendelijke groet, Gustaafff (overleg) 15 mei 2014 17:09 (CEST)
De komma's maken de zin wel prettiger om te lezen. Mvg, Woody|(?) 15 mei 2014 17:22 (CEST)
Er bitter weinig overblijven wanneer we alle stukken schrappen waarbij de begrijpelijkheid lijdt onder de formulering. Als je een formulering ziet die verbetering behoeft, kun je die melden bij gebruikers met goed een taalgevoel en een ruim interessegebied. Dat zijn bijvoorbeeld Erik Wannee en ik. ErikvanB kan dat ook en is daarnaast gespecialiseerd in verbeteringen op woordniveau, maar hij heeft het erg druk. Het lijkt me heel goed mogelijk dat Woodcutterty, wiens pagina we nu gebruiken, dit ook kan en wil, maar ik heb me in zijn bijdragen onvoldoende verdiept om daar zeker van te zijn. Met vriendelijke groet — bertux 15 mei 2014 17:34 (CEST)
Het verwijderen van het woord "zulke" gaf in elk geval aan dat Gustaafff met onvoldoende kennis van zaken deze tekst aan het bewerken was, en ik weet niet of we dat nou wel moeten toejuichen.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 22:52 (CEST)
Hoewel ik geen verstand van het hele sterrenstelsel heb, probeerde ik toch de zin weer recht te buigen, Wikiklaas. Dat is juist bewonderingswaardig en te prijzen. Dat ik dan wellicht een woordje heb laten staan is slechts een klein foutje. Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 07:47 (CEST)
Van jezelf zeggen dat iets bewonderenswaardig en te prijzen is, is erg..... onnederlands. Een zin bewerken terwijl je niet goed snapt wat erin beweerd wordt lijkt me eerder.... onverstandig.  Wikiklaas  overleg  16 mei 2014 10:31 (CEST)
Om niet op Woody's OP door te gaan heb ik bij jou op je OP een "topic" gestart. Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 10:35 (CEST)

Appendix[brontekst bewerken]

Dag Woody. Vandaag weer. Het schijnt een hobby te zijn. Niettemin bedankt voor uw geduldige uitleg. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 16:57 (CEST)

Uiterst merkwaardig wat die gebruiker doet. Woody|(?) 28 mei 2014 18:24 (CEST)

Ontlinken[brontekst bewerken]

Hallo Woody. Zie svp dit voorbeeld en kun je me uitleggen wat ontlinken is? Groet, Sander1453 (overleg) 30 mei 2014 13:30 (CEST)

In het genoemde voorbeeld zou ik de link gewoon weghalen. Externe links zijn immers niet als bron bedoeld en hebben geen waarde als ze niet bereikbaar zijn. Waar het bronnen betreft vind ik echter dat de bron ontlinkt moet worden als die niet meer, ook niet via een archief, te raadplegen is. Ontlinken betekent simpelweg de blokhaakjes en http:// weghalen, dus van Hoofdpagina van Wikipedia wordt nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina (niet meer online te raadplegen) of iets soortgelijks gemaakt. Mvg, Woody|(?) 30 mei 2014 14:38 (CEST)
Duidelijk, dank je. Sander1453 (overleg) 31 mei 2014 00:09 (CEST)

‎Erin Hunter[brontekst bewerken]

Mmm, zou het kunnen dat ik de zinsbouw van "‎Erin Hunter" herken? Mogelijk dat niet alle auteurs nu vermeld worden 🙂 ? 94.225.45.173 1 jun 2014 00:52 (CEST)

Ik kan u even niet volgen. Woody|(?) 1 jun 2014 00:56 (CEST)
Het lemma Erin Hunter dat U gisteren plaatste, zou het kunnen dat U daarvoor gebruik maakte van teksten uit eerder verwijderde versies? 94.225.45.173 1 jun 2014 11:30 (CEST)
Nee. Ik heb geen toegang tot eerder verwijderde versies, en heb die ook niet lokaal opgeslagen. Als materiaal overeen zou komen – wat ik niet kan controleren – kan dat dus alleen maar op toeval berusten. Ik hecht er zeer aan dat auteursrechten gerespecteerd worden. Woody|(?) 1 jun 2014 11:36 (CEST)
Mijn excuses dan voor mijn hypothese. 94.225.45.173 1 jun 2014 12:48 (CEST)
Excuses zijn nergens voor nodig. Het is altijd goed om navraag te doen als u twijfelt over de auteursrechtelijke status van een artikel. Een fijne dag. Woody|(?) 1 jun 2014 12:49 (CEST)

Verwijdering artikel[brontekst bewerken]

Hallo, Dat kan kloppen. Ik heb die aangemaakt op de Engelse Wikipedia. Hij heette Netherlands International Lion Squad – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fboeft (overleg · bijdragen) 3 jun 2014 17:35‎

Hallo Fboeft. Op uw overlegpagina op de Engelstalige Wikipedia is u hierover uitleg gegeven. Uit het artikel zou niet blijken op welke manier het onderwerp encyclopedisch relevant is, en daarom is het direct verwijderd. Helaas kan ik u hier niet verder mee helpen, omdat dit de Nederlandstalige en niet de Engelstalige Wikipedia is (en wij strikt gesproken niets met elkaar te maken hebben). Ik raad u daarom aan de verwijderend moderator aan te spreken op diens overlegpagina op de Engelstalige Wikipedia, en te vragen of hij iets concreter kan uitleggen waarom het artikel verwijderd is en hoe u dat in de toekomst kunt voorkomen. Met vriendelijke groet, Woody|(?) 3 jun 2014 17:40 (CEST)

Alevieten-afbeeldingen[brontekst bewerken]

Beste Woody, u zou eens moeten kijken naar wat deze meneer als "own work" uploadt. Het lijken me plaatjes uit een boek. Ik heb er vandaag rond 06.06 uur enkele uit artikelen verwijderd. Nu ga ik nog een tukje doen. Plezierige dag. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jun 2014 06:14 (CEST)

Op mijn verzoek heeft JurgenNL er naar gekeken en Bektashi op Commons geblokkeerd en de afbeeldingen verwijderd. Hij was al eens gewaarschuwd ivm het uploaden van auteursrechterlijk beschermd materiaal en ondervindt inmiddels de gevolgen van het in de wind slaan van deze waarschuwing. EvilFreD (overleg) 5 jun 2014 09:25 (CEST)
Ik zie het nu. Ben blij dat dat opgelost is. Hartelijk dank voor het snelle optreden. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 jun 2014 13:14 (CEST)
Hoezee! Fijne dag allemaal. Woody|(?) 5 jun 2014 13:16 (CEST)

Dansschool[brontekst bewerken]

Geachte Woodcutterty, hierbij een reactie van mij. Door U een ingrijpende verandering aangebracht in het artikel. Hier sta ik volledig achter, behalve één onderdeel. De diverse dansscholen horen inderdaad niet vermeld te worden. In elk geval niet de nog bestaande. Dit is of lijkt reclame. Oostveen heeft dit o.a. zelf gedaan. Ik heb ze hierover gemaild, maar ze hebben het niet verwijderd. Overigens waar ligt de grens? Op Wikipedia staan ook artikelen over de Hema en Alber Heijn. Wat betreft de verwijdering van het stukje over dansschool (dansinstituut) Oostervink, die begrijp ik niet. Uw argument: reclame. Je kunt lijkt mij geen reclame maken voor een "produkt" dat niet meer bestaat. Het dansinstituut Oostervink bestaat al zeer geruime tijd niet meer. Aanmelding e.d. is dus onmogelijk. Het was wel één van de bekendste dansscholen in Nederland en een stukje geschiedenis hierover lijkt interessant, net zoals over de Hema en Albert Heijn, hoewel hier voor mijn idee, onbedoeld mogelijk, toch reclame wordt gemaakt. Mijn idee is om de tekst over Oostervink te herplaatsen. Uiteraard met uitzondering van de laatste zin. Deze komt uit de koker van de dansschool Oostveen in Amstelveen. In afwachting van Uw reactie, Romeinsekeizer (overleg) 17 jun 2014 12:24 (CEST)

Beste Romeinsekeizer, dit is de Nederlandstalige, niet de Nederlandse, Wikipedia. Het past dan ook niet om de geschiedenis van één Nederlandse dansschool uit te lichten in dit artikel. Indien de dansschool zelf encyclopedisch relevant is kan daarover een eigen artikel worden geschreven. Pas in dat geval gaat ook uw vergelijking met de Hema en Albert Heijn op. Ik ben dus tegen het terugplaatsen van de bewuste paragraaf. Woody|(?) 17 jun 2014 12:50 (CEST)

Geachte Woodcutterty. Uw argument is zeer plausibel. Men kan er uiteraard verschillend over denken. Terugplaatsen hoeft van mij echter niet. Niet van groot belang. Wel opgemerkt, dat dit argument van U een ander is dan eerst stond aangegeven. Dit handelde over "reclame".Romeinsekeizer (overleg) 17 jun 2014 12:58 (CEST)

Mijn bewerkingssamenvatting was inderdaad onvolledig. "Reclame" had betrekking op de genoemde nog actieve dansscholen. Slordig van mij. Woody|(?) 17 jun 2014 13:00 (CEST)
Heeft u nu het artikel Dansinstituut Oostervink aangemaakt? Woody|(?) 17 jun 2014 15:26 (CEST)

Inderdaad daar heb ik een begin mee gemaakt. Zie mijn eerste toelichting erbij (bespreking). Alvorens ik het kon voltooien, was er kritiek op het ontbreken van bronmateriaal (vandaar verwijdersessie). Daar was ik echter nog helemaal niet aan toegekomen. In een tweede ronde heb ik het artikel voltooid (?). Uiteraard nu met alle bronvermeldingen. Deze zijn vrijwel allemaal van mij.Romeinsekeizer (overleg) 20 jun 2014 12:36 (CEST)

Het is in strijd met de licentievoorwaarden om een paragraaf uit het ene artikel in een nieuw artikel onder te brengen zonder dit duidelijk aan te geven. Dat even terzijde: onder het kopje 'Geschiedenis' wordt niets verteld over de geschiedenis van Dansinstituut Oostervink. Het gaat, zoals ik het lees, allemaal over ene meneer Oostervink (wat zijn voornaam is wordt niet verteld). Wie onder in deze paragraaf iets te weten wil komen over de geschiedenis van het dansinstituut komt dus bedrogen uit. Woody|(?) 20 jun 2014 15:32 (CEST)

Staatshoofd[brontekst bewerken]

Dankuwel voor uw hulp. Het is om moe van te worden. 193.239.92.217 17 jun 2014 18:42 (CEST)

Geen probleem. Het Koninkrijksrecht is behoorlijk ingewikkeld en vergt dus wat uitleg, die ik best bereid ben te geven. Je ziet dat de deelnemers aan de discussie de woorden "koning" en "staatshoofd", ook bij hun interpretatie van (dubieuze) bronnen, volstrekt willekeurig door elkaar gebruiken. Helaas zijn zij hierin niet de enige, zodat op het internet vast wel "bronnen" te vinden zijn voor de bewering dat Nederland een staatshoofd heeft. Beter beroepen we ons hierin dus op boeken. Ik houd het in de gaten. Fijne avond. Woody|(?) 17 jun 2014 18:55 (CEST)
Wat ik alleen niet begrijp is dat mijn bewerkingen op Sint Maarten (land), Curaçao en Aruba gisteren en vandaag gemarkeerd zijn (ik kan dat zien in het logboek), en dat ze nu toch ongedaan gemaakt worden. Ik had expres gewacht met het doen van het verzoek bij Nederland totdat mijn eerdere wijzigingen geaccepteerd waren. Je zou toch verwachten dat er dan tenminste eerst overlegd wordt. 193.239.92.217 17 jun 2014 19:24 (CEST)
Netjes is inderdaad anders. Het zou kunnen komen omdat u anoniem bijdraagt (gebruikers zijn veelal bevooroordeeld t.o.v. anonieme gebruikers), en omdat u geen bronnen opgaf. Woody|(?) 17 jun 2014 19:35 (CEST)

Nederlandsche Journalistenkring[brontekst bewerken]

Beste Woody, is het erg als ik altijd probeer uit te gaan van goede wil maar toch achterdochtig word wanneer er een anoniem uit de hemel komt vallen die een volkomen foutloos artikel plaatst? Ik heb er werkelijk geen letter aan hoeven verbeteren, behalve de titel, dat dan weer wel. Maar inderdaad, van auteursrechtschending is met mijn beperkte technische middelen geen spoor te bekennen, dus ik moet ervan uitgaan dat er echt mensen bestaan (ook anonieme) die het schrijverschap meester zijn en zomaar vanuit het niets één geniale bewerking op Wikipedia kunnen doen. Zelfs Kleuske was lovend en dat zegt nogal wat. Overigens niets ten nadele van uw eigen schrijverschap, want dat is ook voortreffelijk, maar u kennen we dan ook al langer. Plezierig weekend en mijn hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jun 2014 04:36 (CEST) Geen idee waarom ik u schreef – misschien omdat ik hoop dat u wél in staat bent iets te vinden als het toch niet zo geniaal is als het eruitzag.

Ja, dat is erg. Met vriendelijke groet, Woody|(?) 22 jun 2014 11:27 (CEST)
Behalve de inleiding, die overgenomen werd van dit artikel, zie ik geen auteursrechtenschendingen. Wat overigens nogal ironisch zou zijn. EvilFreD (overleg) 22 jun 2014 12:14 (CEST)
Bedankt, Woody. Dan zal ik trachten meer uit te gaan van het positieve in de mens – ongeveer zoals u jegens mij. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 22 jun 2014 13:12 (CEST)
Is dat sarcasme? Woody|(?) 23 jun 2014 00:29 (CEST)
Slechts een ondeugendheidje met een knipoog. ErikvanB (overleg) 23 jun 2014 01:38 (CEST)
Apart. Woody|(?) 23 jun 2014 12:04 (CEST)

Nieuw artikel over het kunstenaarsduo Reniere & Depla[brontekst bewerken]

Beste Woody,

ik heb het artikel over Reniere & Depla aan de kunstenaars zelf voorgelegd alvorens naar Wikipedia te trekken. Ik zou graag hun antwoordmail (met correcties) naar U toesturen als bewijs, maar dat lukt mij niet op deze pagina. Kan ik het naar een e-mail adres toesturen?

Met vriendelijke groeten,

Luc Verdeyen

PS: toen ik de bijdrage inbracht was ik nog niet geregistreerd, nu wel. Gebruiker 213.118.236.215 is dus Luc Verdeyen.

Luc Verdeyen (overleg) 30 jun 2014 13:23 (CEST)

Beste meneer Verdeyen,
Dankuwel voor uw bericht. De e-mail naar mij doorsturen is niet zo handig omdat ik er persoonlijk weinig mee kan. U kunt hem beter naar ons OTRS-team sturen. Het adres is permissions-nl-at-wikimedia.org. Indien het nog steeds gaat om dezelfde tekst als aanwezig is op de bewuste website, dient in de e-mail uitdrukkelijk verklaard te worden dat de tekst wordt vrijgegeven onder de licentie Creative Commons-Naamsvermelding/GelijkDelen (zie de vereenvoudigde versie van de licentie hier). Het handigste is om gebruik te maken van onze standaardmail.
Ik moet u ervoor waarschuwen dat, hoewel het artikel na vrijgave van de tekst doorgaans zal worden teruggeplaatst (door een moderator), dit niet automatisch betekent dat de tekst ook geschikt is voor een encyclopedie. Het artikel was voordat ik het liet verwijderen wegens vermeende schending van auteursrechten al op de beoordelingslijst geplaatst (zie onder Deel 2) onder de motivatie: "Wel E (=encyclopedisch relevant, Woodcutterty) denk ik, maar dit is bron- en oeverloos gezwatel." (nadrukkelijk niet mijn woordkeuze). Dit betekent dat de tekst ook na vrijgave zeer waarschijnlijk zal moeten worden herschreven. In dat geval is vrijgave eigenlijk niet zo zinvol en is het beter gewoon een nieuw artikel te beginnen, geschreven in uw eigen woorden, gebruikmakend van encyclopedisch taalgebruik (dat wil zeggen: neutraal, zonder het gebruik van retorische vragen en zonder de schijn van reclame/promotie te wekken), en voorzien van betrouwbare, onafhankelijke bronnen (om encyclopedische relevantie aan te tonen).
Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, maar als u verder (al dan niet naar aanleiding van deze beantwoording) nog vragen heeft kunt u die altijd hieronder stellen.
Met vriendelijke groet,
Woody|(?) 30 jun 2014 13:49 (CEST)
Bedankt voor uw reactie, Woody. Ik waardeer ook dat U zich expliciet distantieert van het grove woordgebruik dat mij eerder te beurt viel. Ik zal uw raad involgen en het artikel herschrijven. Dit betekent dan dat ik het opnieuw ingeef als een nieuw artikel zoals ik de eerst keer heb gedaan. Correct?
Met vriendelijke groeten - Luc

Luc Verdeyen (overleg) 30 jun 2014 14:16 (CEST)

Klopt. Elke geregistreerde gebruiker heeft overigens een persoonlijk kladblok. U kunt ervoor kiezen uw artikel eerst daar in alle rust te schrijven alvorens u het in de "hoofdnaamruimte" plaatst (dit om te voorkomen dat iemand het artikel ter beoordeling voorlegt als u er nog mee bezig bent). Uw persoonlijke kladblok is hier te vinden. Succes ermee!
Woody|(?) 30 jun 2014 14:20 (CEST)

FC Dordrecht in het seizoen 2014/15[brontekst bewerken]

Als je tijd nodig heb voor FC Dordrecht in het seizoen 2014/15, probeert toch tenminste een {wiu2} sjabloon op te zetten in het artikel zodat de wikipedianen weten dat je nog bezig zijt met het artikel. Veel succes met het aanmaken van het artikel. --Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 18 jul 2014 15:12 (CEST)

Ik ben niet bezig met dat artikel. Woody|(?) 18 jul 2014 15:13 (CEST)
Da's waar, heb ondertussen de aanmaker op de hoogte van gebracht. Sorry van mijn handelingen. --Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 18 jul 2014 15:16 (CEST)
Geeft helemaal niets. Fijn dat u de gebruiker geïnformeerd heeft. Woody|(?) 18 jul 2014 15:18 (CEST)

Olen[brontekst bewerken]

Als gemolen zit ik in het OTRS-systeem met nummer 2013031110009119. Ik pleeg dus geen inbreuk op de auteursrechten van www.olen.be en ik plaats ook niet zonder toestemming.

MVG

Gemolen (overleg) 22 jul 2014 14:38 (CEST)

Beste Gemolen,
Ik heb hier een medewerker van OTRS naar laten kijken en hij bevestigt dat de teksten correct zijn weergegeven (u begrijpt ongetwijfeld dat ik dit bij gebrek aan enige openbare vermelding niet kon weten). Ik zal de teksten terugplaatsen en een verwijzing naar het OTRS-ticket op de overlegpagina plaatsen. Overigens raad ik u wel aan het commentaar dat collega Edoderoo op uw overlegpagina heeft geplaatst over de vorm ter harte te nemen, en de tekst eventueel te herschrijven.
Excuses voor het ongemak.
Woody|(?) 22 jul 2014 14:55 (CEST)

Rehn[brontekst bewerken]

Deze bewerking lijkt me niet correct te zijn. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2014 17:59 (CEST)

Kallas nam zijn taken waar tot Katainen benoemd werd, maar strikt genomen lijkt het me inderdaad niet correct. Ik heb het aangepast. Woody|(?) 22 jul 2014 18:02 (CEST)

Beta Wikiversity[brontekst bewerken]

Hallo Woodcutterty, Omdat je in de voorbije weken op Beta Wikiversity actief bent geweest dit bericht. Vandaag heb ik op Beta Wikiversity moderatorrechten gekregen (custodian). Tevens heb ik daar een verwijderprocedure, nominatiesjabloon en nominatiepagina ingericht. De verwijderprocedure is vergelijkbaar met die op nl-wiki:

  • Je nomineert een pagina ter verwijdering met {{Weg}}.
  • Je plaatst vervolgens op Wikiversity:Te verwijderen pagina's een link naar de genomineerde pagina + argumentatie waarom de pagina beter verwijderd kan worden.
  • Gedurende twee weken hebben gebruikers de tijd om hier eventueel op te reageren met argumenten.
  • Na twee weken zal een custodian (ik nu dus) de nominatie beoordelen op basis van de primaire uitgangspunten van Wikiversity, richtlijnen en de gegeven argumenten.

Vermeld zeker in de eerste maanden zo duidelijk mogelijk waarom een pagina beter verwijderd kan worden, zodat zo veel mogelijk mensen het waarom begrijpen. Tevens lijkt het mij het beste als er meerdere pagina's bestaan met hetzelfde probleem en dezelfde nominatiereden, die tegelijk te nomineren, zodat de discussie niet meermaals wordt gevoerd. Ik hoop dat we met elkaar Beta Wikiversity zo goed kunnen opschonen van zaken die daar niet thuishoren. Ik zal proberen dagelijks de nominaties te bekijken, maar mocht het mij ontschieten, laat het me dan gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jul 2014 18:23 (CEST)

Staat der Nederlanden[brontekst bewerken]

Zou je kunnen uitleggen -het liefst in het artikel- hoe het dan wel zit? Nu roept het alleen maar vragen op. Op grond waarvan is bijv. de Staat der Nederlanden eigenaar van paspoorten als zij slechts voor het land Nederland staat? Groeten, 213.10.112.87 28 jul 2014 19:06 (CEST)

Wie anders dan de Staat zou eigenaar van paspoorten zijn? De Staat heeft na aanbesteding opdracht gegeven aan Sdu om reisdocumenten te vervaardigen, na overdracht waarvan die eigendom zijn van de Staat. Ze blijven eigendom van de Staat op grond van de Paspoortwet. Dit heeft helemaal niets te maken met het onderscheid tussen het Koninkrijk en Nederland, en de vraag of het Koninkrijk rechtspersoonlijkheid bezit (wat niet het geval is), maar is gewoon een kwestie van goederenrecht. Waarom zou het feit dat buitenlandse betrekkingen een Koninkrijksaangelenheid is, en deze paspoorten ook in Aruba, Curaçao en Sint Maarten worden uitgegeven, opeens rechtspersoonlijkheid voor het Koninkrijk met zich meebrengen? Ik stel voor dat u ook even een kijkje neemt op deze pagina. Mvg, Woody|(?) 28 jul 2014 19:46 (CEST)
Dus jouw stelling is dat de Koninkrijkswetgever het eigendom van paspoorten aan Nederland toewijst, maar het in theorie ook aan (bijv.) Aruba had kunnen toewijzen? Als de rijkministerraad besluit om gevechtsvliegtuigen aan te schaffen. Op grond waarvan komt het eigendom van de toestellen dan aan Nederland toe? 213.10.112.87 28 jul 2014 20:25 (CEST)
P.S. Mijn stelling is helemaal niet dat het Koninkrijk rechtspersoonlijkheid heeft (ik gaf juist al aan van niet). Ik stel juist dat er alleen de "Staat der Nederlanden" als rechtspersoon bestaat en dat zowel de Regering van Nederland als de Regering van het Koninkrijk bevoegd zijn deze rechtspersoon te besturen en te vertegenwoordigen (ieder voor de aangelegenheden waar ze op grond van het Statuut bevoegd voor is). Dus als de (Nederlandse) ministerraad besluit een nieuwe rijksweg aan te leggen wordt deze eigendom van de Staat, maar als de rijksministerraad besluit een gevechtsvliegtuig te kopen dan wordt deze ook eigendom van de Staat. In die zin bestaat er geen scheidslijn tussen Nederland en het Koninkrijk der Nederlanden: beiden besturen dezelfde rechtspersoon "Staat der Nederlanden" en in die zin omvat de Staat der Nederlanden zowel Nederland als het Koninkrijk. Indien de Regering van het Koninkrijk de "Staat der Nederlanden" niet bestuurt, welke rechtspersoon bestuurt ze dan wel? Groet, 213.10.112.87 28 jul 2014 20:25 (CEST)
Ik zeg nergens dat de Rijkswetgever eigendom van paspoorten aan Nederland toewijst. Eigendom van van paspoorten komt op grond van Nederlands goederenrecht aan de Staat der Nederlanden toe, omdat het de Staat is die aan Sdu opdracht geven deze voor de Staat te produceren. Als de Staat gevechtsvliegtuigen koopt komt het eigendomsrecht daarvan (na levering) aan de Staat toe. U haalt allerlei zaken door elkaar door te spreken over "eigendom van Nederland" en "eigendom van het Koninkrijk", terwijl er alleen iets als "eigendom van de Staat" bestaat in deze context. Het Koninkrijk heeft geen eigen vermogen, en kan dus geen goederen kopen. De Staat der Nederlanden koopt goederen voor de behartiging van koninkrijksaangelegenheden, en daarvoor zijn posten in de Rijksbegroting opgenomen (o.a. buitenlandse zaken en defensie), waaraan Aruba, Curaçao en Sint Maarten een bijdrage leveren (aan de Staat der Nederlanden dus).
Het zijn niet de ministerraad en Rijksministerraad die de Staat vertegenwoordigen, het zijn de individuele Nederlandse ministers voor hun werkgebieden (art. 32 Comptabiliteitswet 2001) en ieder die daartoe bijzonder gevolmachtigd is. De Rijksregering vertegenwoordigt geen enkele rechtspersoon. Wat u hierboven schrijft is overigens weer iets heel anders dan wat u op het artikel Staat der Nederlanden schreef. Woody|(?) 28 jul 2014 21:28 (CEST)
Het Koninkrijk heeft inderdaad geen eigen vermogen. 'Nederland' heeft dat evenmin. Alleen de Staat der Nederlanden heeft eigen vermogen. Dus dan blijft de vraag open staan: waarom heeft "Staat der Nederlanden" alleen betrekking op het land Nederland, terwijl je zelf ook aangeeft dat de Staat (ook) goederen koopt ter behartiging van koninkrijksaangelegenheden. Groeten, 213.10.112.87 29 jul 2014 11:45 (CEST)
Artikel 1, eerste lid, van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat de Staat rechtspersoonlijkheid heeft. Uit het feit dat het Burgerlijk Wetboek een Nederlandse wet in formele zin is (i.e. niet bij Rijkswet vastgesteld), en uit de memorie van toelichting, blijkt dat "Staat" (= Staat der Nederlanden) hier betrekking heeft op Nederland ("het Rijk in Europa"). Dat de Staat ook koninkrijksaangelegenheden behartigt volgt uit artikel 6 van het Statuut: voor de uitvoering van rijksaangelegenheden wordt gebruikgemaakt van landsorganen (uit haar dominante positie volgt dat dit zoveel mogelijk door Nederlandse landorganen, en dus ook de Staat, wordt gedaan). Zie T&C Burgerlijk Wetboek, commentaar op artikel 1 Boek 2 BW en GS Rechtspersonen, commentaar op artikel 1 Boek 2 BW. Zie ook Asser/Van der Grinten & Maeijer 2-II 1997/176 ("Onder Staat moet in dit verband worden verstaan Nederland, niet het Koninkrijk der Nederlanden waarvan mede de Nederlandse Antillen en Aruba deel uitmaken.") en daar aangehaalde literatuur en jurisprudentie. Woody|(?) 29 jul 2014 13:15 (CEST)
Het artikel suggereert nu dat er geen enkele relatie bestaat tussen het Koninkrijk en de Staat der Nederlanden. Het zou in ieder geval wenselijk zijn dat in het artikel wordt benoemd dat de Staat wel rechten en plichten draagt ter behartiging van Koninkrijksaangelegenheden en op welke wijze de (koninkrijks)organen die namens de Staat handelen daartoe bevoegd zijn. Groeten, 213.10.112.87 30 jul 2014 14:17 (CEST)

Vassilios Skouris[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, waarom plaats je eigenlijk geen directe links naar de PB's in het lemma zoals in het genoemde: die zijn toch gewoon via het net openbaar te raadplegen (zie bijvoorbeeld hier)? Groet van Paul Brussel (overleg) 29 jul 2014 17:39 (CEST)

Hallo Paul. Ik heb daar niet echt een reden voor. Ik link standaard niet naar wetgeving en bestuurlijke besluiten en vind dat ook niet nodig. Mvg, Woody|(?) 29 jul 2014 18:02 (CEST)
OK: dat wist ik niet van je, en dat is natuurlijk een zeer goed te verdedigen keuze. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2014 20:52 (CEST)

Verkozen Commissievoorzitter[brontekst bewerken]

Dag Woodcutterty. Ik begrijp zeker dat verkozen voorzitter niet hetzelfde is als eigenlijk voorzitter, maar verkozen voorzitter is slechts de "aanloop" naar het eigenlijke aantreden in die functie. Zoals het nu in de infobox staat lijkt het alsof Juncker op 15 juli 2014 is aangetreden in de functie "Verkozen voorzitter van de Europese Commissie" wat zeer misleidend is. De enige functie waarin hij aantreedt is Commissievoorzitter in november. Op de Engelstalige Wikipedia heeft de infobox de mogelijkheid om "Taking office: November 2014" weer te geven (waarbij "elect" duidelijk onderscheiden wordt van de functienaam). Ik denk dat dit best hier ook mogelijk zou moeten zijn, en anders gewoon het nog niet in de infobox vermelden. Wat denk je? Groeten, SPQRobin (overleg) 1 aug 2014 14:35 (CEST)

Uw bewerking was onjuist op dit punt en de enige reden dat ik haar ongedaan gemaakt heb. Woody|(?) 1 aug 2014 14:57 (CEST)

Lemma Nikki Benz[brontekst bewerken]

Waarom hoort dit niet thuis? Er zijn wel andere pagina's van pornoactrices die erop staan. Verklaar u nader. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yatti93 (overleg · bijdragen) 7 aug 2014 21:19‎

Hallo Yatti93,
Ik ben niet de persoon die uw artikel voor verwijdering heeft voorgedragen, dat is Fred Lambert geweest. Ik constateerde slechts dat u het nominatiesjabloon van het artikel verwijderde. Omdat dit absoluut niet de bedoeling is heb ik het sjabloon teruggeplaatst. U kunt hier op de nominatie reageren.
Met vriendelijke groet,
Woody|(?) 7 aug 2014 21:24 (CEST)

Jaap Buijs[brontekst bewerken]

Dag Woodcutterty,

ik ben er zeker van overtuigd dat Jaap Buijs (muziekmanager) geboren is in Volendam. Dat kunt u hier lezen http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf. Met vr groet Gympetic (overleg) 11 aug 2014 19:01 (CEST)

Gympetic, dit is echt niet acceptabel. In mei heeft u, zowel ingelogd als oningelogd, meegedaan aan een bewerkingsoorlog over het wel of niet vermelden van de geboortedatum (zie de geschiedenis), waarbij u zelfs oningelogd een keer de geboorteplaats heeft gewijzigd in Purmerend (link). Er is vervolgens besloten dat de geboorteplaats niet vermeld wordt, tenzij een betrouwbare bron wordt opgegeven. Aan de betrouwbaarheid van de door u opgegeven bron is openlijk getwijfeld door Ymnes, zodat die bron alleen niet voldoet. U is in mei al gevraagd op te houden te drammen over de geboorteplaats van Jaap Buijs. Ik herhaal dat verzoek nu.
Woody|(?) 11 aug 2014 19:12 (CEST)

De gewraakte mail[brontekst bewerken]

Moi Woody, het argument auteursrecht lijkt me eerlijk gezegd niet erg steekhoudend, de volledige tekst is door de schrijver openbaar gemaakt, en volgens mij onder een licentie die publiceren hier mogelijk maakt. Het privacy-argument is betwistbaar, hoewel ik het niet zonder meer terzijde schuif, het fatsoen argument is denk ik het meest steekhoudend, alleen dat heeft bij de blokbeslissingen geen enkele rol gespeeld. (Zou het trouwens niets voor jou zijn, cocounsel bij de Foundation? enige kennis van over de grup hebben ze daar toch wel nodig) Peter b (overleg) 12 aug 2014 22:19 (CEST)

Moi, Peter. Ik heb na mijn bijdrage in de kroeg inderdaad gezien dat de schrijver de mail naderhand zelf heeft openbaar gemaakt, hoewel ik moet constateren dat de verklaring is gepubliceerd onder de GNU Free Documentation License, die niet compatibel is met de op Wikipedia geldende licenties en waarvan import geweerd wordt (zie meta:Licensing update; hierdoor is import van Wikipedia naar Wikisage wel mogelijk, maar andersom niet). Ik kan bovendien niet beoordelen of de ontvangers expliciet toestemming hadden om de mail te publiceren. Daarover wordt in de mail niet gesproken, en de openbaarmaking is pas gebeurd nadat hier de boel verborgen werd. Het fatsoensargument is inderdaad wel het meest steekhoudend. Al met al vind ik de motivering van de opgelegde blokkades gebrekkig. Woody|(?) 12 aug 2014 22:34 (CEST)

Jean Schwind[brontekst bewerken]

Het artikel werd grondig geredigeerd en beantwoordt volgens mij nu aan de Wikipedia regels met betrekking tot neutraliteit. Jan Hugo Ceuleers (overleg) 19 aug 2014 13:17 (CEST)

Ik heb nog enkele bronverzoeken in het artikel geplaatst. Als u met uw muis over een bron?-sjabloon gaat treft u een nadere motivering aan. Een zin als "[hij] toonde ... gedurende één avond brutale erotische tekeningen op groot formaat die zowel naar Jean Dubuffet als naar graffiti verwijzen" bevat een interpretatie van genoemde tekeningen en moet dus (1) nader preciseren van wie die interpretatie afkomstig is en (2) onderbouwd worden met een bron. Dit was ook het probleem met de zinnen die ik op de beoordelingslijst noemde. Het is jammer dat u die allemaal heeft verwijderd. Daaruit maak ik op dat de beweringen eigenlijk niet te onderbouwen waren. Woody|(?) 19 aug 2014 13:51 (CEST)
U verwijdert een bewering dus liever dan dat u een bron toevoegt. Het komt allemaal wat gemakzuchtig over. Zo blijft er natuurlijk niets over van het artikel. Woody|(?) 19 aug 2014 22:46 (CEST)

Rechtsbescherming[brontekst bewerken]

Dag, Woody. Zeer goed. (Maar ik had niet anders van u verwacht.) Mvg, ErikvanB (overleg) 20 aug 2014 00:33 (CEST)

Bedankt, maar het blijft vrij mager. Ik vraag me af of het behouden blijft. Woody|(?) 21 aug 2014 19:26 (CEST)

Diamond Foxxx[brontekst bewerken]

Dag, Woodycuttery. Ik citeer: verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de beoordelingslijst door het toevoegen van de reden. Zowel verbetering/aanpassing als de reden op beoordelingslijst zijn toegepast. Ik zie hier geen probleem in. Yatti Dank.

Hallo Yatti,
Ik ben me ervan bewust dat dit in de sjabloon staat, maar in de praktijk is het zo dat alleen de nominator en de afhandelend moderator het sjabloon verwijderen. Indien je dus van mening bent dat het artikel voldoende verbeterd is, vraag dan aan de nominator om de nominatie in te trekken. Ik heb dit hier al eens uitgelegd.
Met vriendelijke groet,:
Woody|(?) 23 aug 2014 18:46 (CEST)
PS Je kunt je berichten ondertekenen met vier tildes (~~~~) of met de onderteken-knop op de werkbalk: Insert-signature.png.

betreft Bianca schoenmakers en Marcel Dufour[brontekst bewerken]

Ik kreeg het verwijt dat ik volgens Woodcutterty informatie op een pagina heb geplaatst die daar niet thuis zou horen zoals bij de pagina's Bianca Schoenmakers en Marcel Dufour. Daar ben ik het geheel niet mee eens daar dit het soort biografie betreft waarvan er vele duizenden op Wikipedia staan. Voor mensen die interesse hebben in de paardensport is het zeer relevant om te weten met welke paarden ruiters en/of amazones hebben gereden en/of rijden. Er werd een voorbeeld aangehaald over een zinsnede die spreekt over een fantastisch springende Coppa del Mondo. Eenieder die in de springsport zit weet dat dit een paard was waar iedereen over sprak omdat deze opviel door zijn kleine stokmaat gekoppeld aan een enorm springvermogen. Ook bij Bianca Schoenmakers weet ik niet wat er verkeerd is aan de opsomming en wacht dan ook met smart op uw antwoord opdat ik eventuele wijzigingen aan kan brengen die wel binnen de kaders van Wikipedia vallen. Wat betreft het eerst onder een andere naam plaatsen komt omdat ik een mededeling kreeg dat de eerste naam die ik gebruikte volgens hen een commerciële naam was. Dat dit niet het geval was en gewoon een naam die ik ter plekke verzon zonder een of ander commercieel belang. De pagina's die ik plaats op Wikipedia worden ook geplaatst uit liefhebberij want zelf heb ik geen enkele werkzaamheid binnen de paardensport. Het advies dat ik kreeg in die melding was om opnieuw te registreren onder een andere naam. Ik wilde daar verder niet moeilijk over doen door te gaan uitleggen dat het niet commercieel was dus maakte gelijk een andere gebruiker aan. Daar is niets geheim of raars aan in mijn ogen. SHOWJUMPING (overleg) 24 aug 2014 11:58 (CEST)

Beste SHOWJUMPING,
U heeft inmiddels kunnen constateren dat mijn collega ErikvanB uw bijdragen op het artikel Marcel Dufour heeft verwijderd als zijnde niet neutraal en niet voorzien van bronnen. Het artikel Bianca schoenmakers is inmiddels door mijn collega Kattenkruid voor verwijdering voorgedragen (zie hier onder Deel 1). Mijn melding op uw overlegpagina was bedoeld om u wat tijd te geven het artikel aan te passen zonder dat een voordracht tot verwijdering nodig was, maar uit uw reactie wordt mij voldoende duidelijk dat dat een doodlopende weg is. Als u niet ziet wat het probleem is met de zinnen die ik als voorbeeld noemde heb ik ernstige twijfels of u wel aan een encyclopedie kan bijdragen. Dat zeg ik niet om gemeen of vervelend te doen, maar van iemand die artikelen schrijft voor Wikipedia verwachten wij dat zij in ieder geval in staat zijn te zien wat wel en niet neutraal is. Een woord als "fantastisch" is duidelijk niet neutraal, hoewel u dat hierboven ontkent. Wikipedia:Neutraal standpunt is een belangrijke pijler waarvan wij verwachten dat eenieder zich eraan houdt.
Wat betreft uw eerdere gebruikersnaam: die was al hernoemd van Equinvest naar Dani del Horno, kennelijk op uw eigen verzoek. Het was dus niet nodig om een nieuwe gebruikersnaam aan te maken. Voor alle duidelijkheid: dit is wel toegestaan en is ook absoluut geen verwijt.
Ik nodig u uit op de beoordelingslijst te reageren op de nominatie tot verwijdering. Na twee weken zal een moderator beslissen of het artikel voldoende verbeterd is en behouden kan blijven, of dat het dient te worden verwijderd.
Met vriendelijke groet,
Woody|(?) 24 aug 2014 13:49 (CEST)
Inmiddels is alles al opgelost en oke bevonden door de moderator van dienst. SHOWJUMPING (overleg) 24 aug 2014 15:48 (CEST)
Het is me niet duidelijk waar u dat vandaan haalt. De artikelen zijn zeker niet oké bevonden. Woody|(?) 24 aug 2014 15:53 (CEST)

(Massale auteursrechtschending via Commons.)[brontekst bewerken]

Ik begrijp er niets van. Om wat voor schending zou dat gaan? SHOWJUMPING (overleg) 24 aug 2014 13:44 (CEST)

U bent hierover op Wikimedia Commons reeds ingelicht, zie hier. U uploadt krantenberichten waarvan u vrijwel zeker de rechten niet de rechten bezit. U maakt daarmee willens en wetens inbreuk op andermans auteursrecht. De kwestie wordt verder op Commons behandeld. Woody|(?) 24 aug 2014 13:49 (CEST)
Ik heb het al begrepen, probleem inmiddels opgelost.

SHOWJUMPING (overleg) 24 aug 2014 15:38 (CEST)

Paardensport[brontekst bewerken]

Goedenavond, Woody. Ter informatie: hier is een nieuwe, ditmaal onder meer over "de ouders van Henk" en Henk die iets runt. (Toch?) een plezierige avond, ErikvanB (overleg) 24 aug 2014 21:54 (CEST)

Weg?[brontekst bewerken]

Woody, u zult begrijpen dat ik niet bij iedereen die "vertrokken" op z'n OP zet, meteen in de pen klim. Maar in uw geval schrik ik er toch wel van en, wat veel belangrijker is, zou ik het ook zeer betreuren. Ik vind dat u zich een belangrijke plaats op de Nederlandstalige Wikipedia heeft verworven, en dat u veel kwaliteit toevoegt, zowel in uw bewerkingen als in uw oordeel. Ik hoor net van een collega dat er iets op IRC gebeurde. Ik weet niet wat het was en ik ga me er ook verder niet over laten informeren maar ik zou het jammer vinden als dat randgebeuren het verder werken aan de encyclopedie zo sterk nadelig zou beïnvloeden. Met de meeste hoogachting,  Wikiklaas  overleg  3 sep 2014 23:33 (CEST)

Bedankt voor je bericht, Wikiklaas. De beslissing om "vertrokken" op mijn overlegpagina te zetten heeft te maken met enerzijds een gebrek aan tijd om nog (zinvol) bij te dragen, en anderzijds een sterk verlies aan geloof in het project en mijn plaats daarbinnen. Anders dan u verwacht ik niet veel inhoudelijks (meer) te kunnen toevoegen. Ik wil graag over mijn eigen vakgebied schrijven maar kom steeds weer tot de conclusie dat Wikipedia hiervoor eigenlijk niet het geschikte medium is. Wij hebben de pretentie de Nederlandstalige Wikipedia te zijn, wat betekent dat onderwerpen zoveel als mogelijk vanuit een wereldwijd perspectief moeten worden geschreven, maar waar dit in de biologie en geografie en noem maar op nauwelijks problemen oplevert, is dit op het gebied van het recht vrijwel onmogelijk. Artikelen over juridische onderwerpen zijn uiteindelijk allemaal Nederland-centristisch of neigen daarnaar (en ik heb daaraan ook meegeholpen), zoals ook op de Duitstalige Wikipedia voornamelijk de Duitse, Zwitserse en Oostenrijkse situatie wordt beschreven, op de Franstalige Wikipedia de Franse situatie centraal staat en op de Engelstalige Wikipedia de common law de voornaamste zo niet enige plaats inneemt. Ik word moedeloos van de puinhoop die rechtgerelateerde artikelen op Wikipedia vormen en verwacht niet dat hierin in de (nabije) toekomst verandering komt. Er is geen beginnen aan om hier iets aan te doen.
Zelf heb ik geprobeerd vanuit een wereldwijd perspectief te schrijven maar vaak loop ik al vast bij het vaststellen van de definitie. Vaak is het – juist omdat het recht van land tot land verschilt – onmogelijk een sluitende definitie te formuleren voor een bepaald onderwerp. Omdat ik ook geen onderwerpen vanuit puur Nederlands perspectief wil toevoegen (dan wordt het probleem alleen maar groter) en omdat ik de tijd er ook niet meer voor heb, heb ik besloten dat ik net zo goed kan stoppen. Als ik bovendien kijk naar wat ik in de afgelopen vijf jaar nu eigenlijk heb toegevoegd ben ik, kijkend naar zowel kwantiteit als kwaliteit, teleurgesteld in mezelf. Ik verwacht dan ook niet dat mijn afwezigheid een gemis zal zijn.
Ik kan je ten slotte verzekeren dat enige samenloop met voorvallen op IRC op toeval berust. Zoiets zou mij in het ergste geval tot een pauze doen besluiten.
Ik sluit niet uit dat ik ooit nog van gedachten verander, dus "voorgoed" staat terecht tussen haakjes. Nogmaals bedankt voor je bericht en het beste gewenst.
Woody|(?) 10 sep 2014 19:38 (CEST)
In elk geval goed om te weten dat niet een conflict aan de basis van een vertrek of pauze lag. Dank verder voor de uiteenzetting, die inderdaad wel het verschil aangeeft tussen het perspectief van een bioloog en dat van een juruist die hier bijdragen willen leveren. Zelf denk ik overigens dat juist mensen die twijfelen en die juist niet heel erg zeker zijn over de exacte inhoud en vorm van hun bijdragen, de beste gebruikers zijn. Daarnaast is er de wereld naast de inhoud van de encyclopedie. Het stuk waar de discussies plaatshebben. Daar is behoefte aan gebruikers die zorgvuldig en logisch kunnen redeneren. U vervulde daarin een uitmuntende rol.
Ik kan me levendig voorstellen dat het meedoen aan het randgebeuren van een encyclopedie weinig aantrekkelijk is als dat niet gepaard gaat met voldoening over de inhoudelijke bijdragen. Ik respecteer uw keuze om daar dan ook consequenties aan te verbinden. Wat niet wegneemt dat ik het bijzonder betreur. Want in mijn optiek had u hier een bijzonder positieve ontwikkeling doorgemaakt en was u een zeer welkome gebruiker geworden. Ik hoop dat u daarvan dan toch op z'n minst iets kunt meenemen naar een andere plek waar u actief wilt zijn. Ik wens u daarbij het allerbeste. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2014 20:09 (CEST)
Beste Woody, ook ik schrik behoorlijk van dat "vertrokken", nu ik hier wilde langskomen om mijn ongerustheid kenbaar te maken over de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in de categorie "Tram maps of Olomouc", zoals de afbeelding StraßenbahnGleisplanOlmütz2013.png, waarop "© Stefan Bauer, 2013 A.D." te lezen staat en die drie dagen geleden (zonder onderschrift) aan Tram van Olomouc werd toegevoegd. Ik weet niet of uploader Stef.muc dezelfde (rechts)persoon is als Stefan Bauer, hoewel Stef.muc hier schrijft "es steht natürlich wie immer jedem frei, entsprechend der Lizenzen meine Werke weiterzuverarbeiten", maar sommige mensen realiseren zich niet dat kaartontwerpen eveneens auteursrechtelijk beschermd zijn. Voor dit soort problemen was u ook van uitermate groot nut voor Wikipedia, en het is niet voor niets dat u de "Detectivester" heeft ontvangen. Liever dan u van Wikipedia terug te trekken, had ik gezien dat u het door u gesignaleerde "Nederland-centrisme" breed aankaart (desnoods daarover "hoog van de toren blaast") en het dus onder de aandacht van de gemeenschap brengt in plaats van "vertrokken" op uw OP te zetten. Gebrek aan tijd is natuurlijk echter een factor waaraan u noch ik veel kan veranderen. Met Wikiklaas (en ongetwijfeld met velen van wie u het niet vermoedt) betreur ik uw al of niet definitieve vertrek, en ik hoop dat u op uw schreden wilt terugkeren voor zover uw vrije tijd dat toelaat. Met waardering en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 17:24 (CEST)
Beste Erik, ik kaart liever alleen problemen aan die ook op te lossen zijn. Dat is hier naar mijn stellige overtuiging niet het geval. Aangezien ik er niets voor voel me alleen met controle en discussies bezig te houden is het logische gevolg dat ik er dan een punt achter zet. Ik heb niet het idee echt iets te kunnen toevoegen. Uw vraag/opmerking is overigens zonder kennis van het auteursrecht te beantwoorden: ik zie geen reden om aan te nemen dat de uploader niet de maker is. Woody|(?) 11 sep 2014 23:34 (CEST)
Hartelijk dank voor uw reactie. Ik begrijp en respecteer uw standpunt. Alle goeds en hopelijk toch tot wederhoren. Geniet van de andere zaken die u bezighouden. ErikvanB (overleg) 12 sep 2014 00:44 (CEST)
Ik kwam vannacht een artikel tegen waarvan ik vermoed dat dat is wat u bedoelde. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 05:09 (CEST)
Dat is een voorbeeld. Aan het hele artikel lijkt de (vanzelfsprekend onjuiste) veronderstelling ten grondslag te liggen dat het fenomeen "juridisch adviseur" iets is dat alleen in Nederland voorkomt (als dat al zo zou zijn zou ook dat moeten worden aangegeven). Een meer sprekend voorbeeld is Bezit (recht), een figuur die elk rechtssysteem kent maar hier wordt beschreven alsof het iets Nederlands is, of Auteursrecht, dat weliswaar begint met een algemene inleiding maar zich daarna concentreert op Nederland en België (en overigens volstrekt buitenproportioneel aandacht besteed aan "auteursrecht op religieuze werken", een onderwerp dat ik in geen enkel handboek ooit (of hoogstens in een voetnoot) ben tegengekomen). Bronnen zijn ook een zeldzaamheid (of wetsartikelen en jurisprudentie worden door de schrijver geïnterpreteerd). Maar goed, wat kun je eraan doen? Niets. Woody|(?) 18 sep 2014 21:28 (CEST)
Ik zie het, ja. Mee eens. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 05:12 (CEST)

Artikel Naaktstrand[brontekst bewerken]

Mijn beste, u lijkt (gelukkig) allerminst geheel vertrokken, maar zo ja, zou u dan bij het leeghalen van uw OP willen vermelden in de bewerkingssamenvatting dat op nieuwe berichten geen prijs wordt gesteld, want dan weten we dat. Nu dan, hier staat in het artikel: "In 2014 heeft ook het Hof van Beroep van Den Haag met zijn arrest veel duidelijkheid en dus rechtszekerheid gebracht." Acht u dit een juiste en ideale formulering? Na lezing van het vonnis ben ik ermee akkoord gegaan, maar misschien zijn bijvoorbeeld de woorden "en dus rechtszekerheid" iets te stellig. (Meer rechtszekerheid wellicht?) Ik ben op dit ogenblik niet helder van geest genoeg om mijn eigen oordeel te vormen, noch om het vonnis nog preciezer te lezen en interpreteren, maar ik vertrouw erop dat u de tekst zal aanpassen als dit nodig mocht zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 okt 2014 23:18 (CEST)

Hallo, Erik. Vooropgesteld zou ik die hele alinea verwijderen, enerzijds omdat zij zich om volstrekt onduidelijke redenen op Nederland focust (blijkens de interwiki's kennen andere landen ook naaktstranden), anderzijds omdat zij vol met beweringen staat die niet met bronnen gestaafd worden, terwijl dat hier zeker geëist mag worden. Om uw vraag te beantwoorden: het interpreteren van rechterlijke uitspraken beschouw ik als origineel onderzoek. Aangezien in de literatuur (nog) niet naar dit arrest (hoven wijzen geen vonnissen) van het gerechtshof Den Haag (wij kennen geen Hoven van Beroep in Nederland) verwezen is kan en zal ik dus ook niet aangeven wat de juridische relevantie daarvan is. Voor de bewering dat het hof Den Haag "veel duidelijkheid en dus rechtszekerheid gebracht [heeft]" is in ieder geval een bron nodig, waarbij het volgens mij vanzelf spreekt dat het arrest zelf niet die bron is. Sowieso zou ik bijzondere terughoudendheid betrachten bij het toekennen van relevantie aan uitspraken van feitenrechters. Vriendelijke groet, Woody|(?) 26 okt 2014 00:03 (CEST) PS Ik vind het geen enkel probleem om uw vragen te beantwoorden. Mogelijk moet u alleen iets langer wachten.
Dank, dank. Ik heb naar aanleiding van ons overleg en na het artikel nog eens te hebben bekeken, de pagina op de beoordelingslijst geplaatst. Alle goeds. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 02:43 (CEST)
Uitstekend. Ik ben benieuwd naar het resultaat. Woody|(?) 26 okt 2014 18:18 (CET)
Ik heb uw voortreffelijke uiteenzetting op de nominatielijst gelezen. Dank daarvoor. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 17:58 (CET)
Geen dank. Ik verwacht niet dat het behouden blijft, maar je weet maar nooit. Woody|(?) 8 nov 2014 20:07 (CET)
Blijkbaar heeft men geen zin om een beslissing te nemen. Woody|(?) 12 nov 2014 18:00 (CET)
O, hij is weg, zie ik nu. Toch voor rede vatbaar, zie je wel? ;-) Vr.gr., ErikvanB (overleg) 15 nov 2014 03:32 (CET)
Ik verbind daar liever geen algemene conclusies aan. Woody|(?) 16 nov 2014 20:19 (CET)

Handel met voorkennis[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, iemand heeft de artikelen Handel met voorkennis en Voorwetenschap samengevoegd, waarbij ook de term "voorwetenschap" enigszins krampachtig (en vet) aan de introductie was toegevoegd. Ik heb vervolgens getracht enkele verbeteringen aan te brengen. (Niettemin ben ik overigens nog ontevreden over de formulering: "Met betrekking tot de eis van concrete informatie gelden de volgende voorwaarden".) Een vluchtige blik van uw kant zou mogelijk nog kunnen leiden tot een enkele verbetering van de tekst – maar zoals altijd: voel u absoluut tot niets verplicht; alleen als het u interesseert. Met hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 nov 2014 12:42 (CET)

PS: Dit is de wet waarom het gaat: Wet op het financieel toezicht - ErikvanB (overleg) 25 nov 2014 12:46 (CET)
Hallo Erik. Het onderwerp interesseert me wel, maar ik ben bang dat ik hierbij niet echt behulpzaam kan zijn, omdat mijn kennis over handel met voorwetenschap beperkt is (de Wft ken ik uiteraard wel, maar ik heb me er nooit heel erg in verdiept). Ik kan wel opmerken dat ik het artikel in deze staat van weinig waarde vind. Allereerst wordt het economische aspect sterk onderbelicht. In de eerste paragraaf (Ideaal van de effectenmarkt) wordt er wel iets over gezegd, maar er wordt slechts aangegeven waarom gebruik van voorwetenschap (zoals we dat in de Nederlandse literatuur plegen te noemen) terecht verboden is, terwijl je daarover van mening kunt verschillen (vgl. S. Dolgopolov, Insider trading in The Concise Encyclopedia of Economics) (POV?). Verder richt het artikel zich nagenoeg uitsluitend op de situatie in Nederland en België, en het is inmiddels genoegzaam bekend hoe ik daarover denk. Je komt al een stuk verder als je literatuur zoekt over "insider trading" (bijv. [2]). Ten slotte ontbreekt iedere vorm van bronvermelding, terwijl verwijzingen naar wetsbepalingen origineel onderzoek doen vermoeden (het interpreteren van wetsbepalingen is mijns inziens, en dat heb ik al eerder gezegd, een vorm van origineel onderzoek die we niet zouden moeten toestaan). Bij een bewerking als deze moeten de alarmbellen gaan rinkelen, aangezien Bor Komorovski geen informatie toevoegt op basis van bronnen maar op basis van wat hij zich nog herinnert van iets dat hij jaren geleden ooit ergens heeft gelezen. Ook hiervan kun je je afvragen waar deze informatie vandaan komt. Helaas kunnen we dat niet meer navragen. Verder lijkt het artikel een verzameling losse informatie, zonder een echte samenhang. Ik kan niet zeggen dat ik na het lezen van dit artikel meer weet over handel met voorkennis (en als je hiervan wel iets leert kun je je afvragen of wat je leert wel juist is, bij gebrek aan bronvermelding). Of er taalkundig iets mis is met de zin "Met betrekking tot de eis van concrete informatie gelden de volgende voorwaarden" laat ik liever aan uw oordeel over. Sorry dat ik u niet verder kan helpen. Vriendelijke groet, Woody|(?) 25 nov 2014 18:34 (CET)
Mijn beste, u bent te bescheiden, want ik vind dit nog best een uitgebreid en nuttig antwoord voor iemand die niet echt behulpzaam kan zijn. Ik zie dat Komorovski al eerder uw pad heeft gekruist, of liever gezegd, u het zijne. Tja, alles zo lezend begin ik haast tot de conclusie te komen dat men de pagina beter kan leeghalen en helemaal opnieuw beginnen. Ikzelf vond het ook al een onsamenhangend verhaal en veel van wat u schrijft klopt. Maar ga er maar aan staan; het is een hele kluif en ik ontbeer de energie om dit groots aan te pakken. Er valt veel op de Engelstalige wiki aan te merken, maar men verantwoordt zich daar over het algemeen beter – zo ook in dit geval, met 47 voetnoten, al is het artikel daar langer. Onze eigen eerste versie (uit 2001!) blonk al niet bepaald uit door een omvangrijk notenapparaat, zoals u ziet, en sindsdien is het er niet veel beter op geworden. De essentie van het probleem is natuurlijk dat 95% van de bijdragers aan Wikipedia niet de precisie, wetenschappelijke benadering en onderbouwing nastreeft (laat staan er de benodigde tijd in wil investeren) die een kleine minderheid noodzakelijk vindt. Hier is een goed voorbeeld van iemand (een moderator) die een zekere toewijding, verantwoording en diepgang bij het schrijven van artikelen wél noodzakelijk vindt of wenselijk acht. Dank ten slotte voor het delen van uw opvattingen, die me weer wat verder aan het denken hebben gezet. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 00:31 (CET)

Doorgeefster[brontekst bewerken]

9point-barnstar.png Doorgeefster
Voor het verdedigen van de auteursrechten van de wikipedianen, Bedankt! GruffiGummi (overleg) 27 nov 2014 19:03 (CET)

Beschuldigingen in de bewerkingssamenvatting...[brontekst bewerken]

Ik had graag gezien dat je je beschuldiging omtrent "machtsuitoefening" eens onderbouwde. Daar ben ik werkelijk benieuwd naar. De gebruiker in kwestie is a) geen beginner (zoals Akadunzio wel, maar jij niet blijkt te denken) en b) meermaals uitgebreid gewaarschuwd de encyclopedie niet te misbruiken ten behoeve van zijn werkgever. Op een gegeven moment is er geen keus meer dan een {{brp}}. Overigens vind ik dat je voor een "vertrokken" gebruiker er en akelig autoritaire stijl op nahoudt. Maar da's alleen mijn mening. Kleuske (overleg) 6 dec 2014 14:54 (CET)

Kleuske, met "machtsuitoefening" doel ik onder andere op het gebruik van de terugdraaiknop en het aanleggen van dossiers om daarmee de (volstrekt onjuiste) suggestie te wekken dat u zich in een positie bevindt waarin u andere gebruikers uw mening kunt opleggen, zonder dat u zich daarbij van deugdelijke argumenten hoeft te bedienen. U geeft in het dossier aan dat Bvlg reclame zou maken in het artikel De roof van de Sabijnse maagden. De enige bewerking waarop u kunt doelen is deze, waarin Bvlg toevoegt dat het werk zich in de Belfius Collectie bevindt. Niet valt in te zien hoe dit als reclame te kwalificeren is. Het enkele feit dat Bvlg voor Belfius werkt kan in ieder geval niet tot die conclusie leiden. U heeft de beschuldiging ook niet onderbouwd. Bewerkingen dienen op hun inhoud te worden beoordeeld, en niet op basis van wie ze heeft gedaan. Het gaat dan ook niet aan om deze gebruiker voor het doen van deze bewerking te berispen (en al helemaal niet om de bewerking zonder uitleg terug te draaien). Bovendien bestaan er, anders dan u beweert, alternatieven. Als u van mening bent dat, zoals u zegt, deze gebruiker de encyclopedie "[misbruikt] ten behoeve van zijn werkgever", kunt u een gemotiveerd verzoek tot blokkering indienen, of de stap naar de Arbitragecommissie zetten. Het aanleggen van een dossier draagt in ieder geval niet bij aan het bereiken van een oplossing (integendeel zelfs). Het zou u sieren als u het verwijdert. Woody|(?) 6 dec 2014 15:55 (CET)
Alles is een kwestie van definitie. Als je de normale gang van zaken beschouwt als "machtsuitoefening" kom je het vreselijk vaak tegen. Het feit dat Blvg voor Belfius werkt en praktisch iedere bewerking van hem zijn werkeger wel ergens ter sprake brengt, is ruim voldoende om te stellen dat hij hier niet is om de encyclopedie op te bouwen. Jouw mening is deze is genoteerd en zal gearchiveerd worden in het beroemde cylindrisch archief. Kleuske (overleg) 8 dec 2014 10:18 (CET)
Typisch dat u kritiek op uw werkwijze voor de zoveelste keer volledig naast u neerlegt. Enige zelfreflectie zo nu en dan zou echt geen kwaad kunnen, maar is van u kennelijk niet te verwachten. Het gedrag dat u hier al sinds 2005 vertoont is gewoon te triest voor woorden. Ik zou bijna medelijden met u krijgen. Bijna. Woody|(?) 8 dec 2014 10:53 (CET)
Beste Kleuske, een iets minder ervaren gebruiker dan jij is volgens mij niet gelijk aan een beginner. Het is niet omdat Blvg hier al enkele jaren bijdraagt dat hij alle finesses kent. Dat wordt bedoeld met minder ervaren. Je moet mij dus geen denkfouten toeschrijven. Voor de rest kan ik gewoon de stelling van Woodercutterty onderschrijven. Het feit dat De Roof van de Sabijnse maagden zich in de Belfius Collectie bevindt, is geen reclame en wordt door Belfius ook nergens uitgespeeld als reclame. Je kan beweren dat dit reclame of zelfpromotie zou zijn, maar dat doe je niet door een berisping uit te delen. Het omgekeerde zou door jou trouwens ook ongedaan gemaakt worden en beschouwd worden als een feit dat er geen overleg gewenst werd. En het feit dat Bvlg al dan niet bij Belfius actief is, is een argument dat jij misbruikt om je gelijk aan te tonen. Er is daar geen verband tussen beiden aan te tonen. Akadunzio (overleg) 8 dec 2014 10:01 (CET)

The Pirate Bay[brontekst bewerken]

Ik ken u. Tot uw dienst. – Prettige kerst en met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 13:54 (CET)

Ha. Hartelijk dank. Prettige kerst! Woody|(?) 25 dec 2014 14:39 (CET)