Overleg gebruiker:Jeroen N/Archief 2018

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Let op! Dit is gearchiveerd overleg van Jeroen N. Bewerkingen op deze pagina worden ongedaan gemaakt. Wend je voor overleg tot mijn overlegpagina.

Zuidelijke Song- and Xin-dynastieën[brontekst bewerken]

Zijn de verbeteringen die jij had aangemaakt bij de artikelen over het muntgeld tijdens de Xin- en Z. Song-dynastieën genoeg om direct om terugplaatsing van die artikelen aan te vragen of moet er nog meer aan gewerkt worden? --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 29 dec 2017 16:14 (CET)

Taalfouten zijn geen reden om een artikel te verwijderen, dus ook geen reden om een artikel niet terug te plaatsen. Mvg, Woody|(?) 31 dec 2017 13:56 (CET)
Taalfouten zijn inderdaad geen reden. Dat het hier om taalfouten zou gaan is echter een valse voorstelling van zaken. Al op 10 november merkte ik op dat het wat mij betreft niet in de haak was om werken die over Chinese numismatiek handelen te gebruiken als bron voor de politieke en staatkundige geschiedenis van China, terwijl dat onderwerp in alle artikelen over Chinees muntgeld prominent werd behandeld. Die kritiek werd genegeerd. Op 11 november meldde Renevs op mijn OP dat hij over hetzelfde onderwerp ook al overleg had geopend. Pas op 15 november, toen er nog steeds niets met de kritiek van mij en Renevs gedaan was, heb ik de serie artikelen genomineerd. Gezien deze uitvoerige discussie is er nog steeds veel meer aan de hand dan wat slecht geschreven passages waarvan slechts de taal hoeft te worden gecorrigeerd. Donald Trung heeft er inmiddels een handje van om net te doen of hij bijdragen die hem onwelgevallig zijn, helemaal niet heeft gezien. Dat moet hij zelf weten. Maar dat betekent niet dat hij de kritiek kan negeren, en dat zijn werk daarom acceptabel is. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2017 17:55 (CET)
Vooropgesteld dat jij op de beoordelingslijst slechts taalfouten en strijd met de conventies hebt aangevoerd blijkt uit niets dat de afhandelend moderator de artikelen mede vanwege de discussie over de inhoud verwijderd heeft. Integendeel, op de overlegpagina van Donald Trung schrijft hij (mijn nadruk): "Zal ik ze in jouw gebruikersruimte zetten; zodat als ze taalkundig opgeknapt zijn ze terug kunnen naar de hoofdnaamruimte?" De afhandelend moderator was dus kennelijk van mening dat de taalfouten en alléén de taalfouten het probleem vormden. Verwijzingen naar discussie op de overlegpagina van Donald Trung ben ik op de beoordelingslijst ook niet tegengekomen, zodat niet valt in te zien waarom daarmee rekening zou moeten zijn gehouden. Daarbij heeft ook Renevs slechts ten aanzien van één van de artikelen aangegeven dat die om inhoudelijke redenen verwijderd zou moeten worden, en merkte hij ten aanzien van de overige artikelen op "dat die bij iemand in een kladruimte gezet [kunnen] worden om taalkundig verbeterd te worden". Kortom, dat de artikelen omwille van de inhoud verwijderd zouden zijn is niet aannemelijk. Ze zijn niet eens omwille van de inhoud genomineerd. Woody|(?) 31 dec 2017 18:33 (CET)
Het lijkt mij dat Wikiklaas hier niet is om aan die artikelen bij te dragen, wie anders vraagt om een bron op een dp en verwijdert vervolgens een bron op diezelfde dp omdat bronnen niet op een dp thuishoren? Het lijkt mij duidelijk dat Wikiklaas geen inhoudelijke argumenten kan geven en denkt dat hij de hoofdredacteur van Wikipedia is. Als zijn grootste probleem met die artikelen de grammatica was had hij ze zelf kunnen verbeteren of zijn nominaties van die twee intrekken nadat jij ze had verbeterd. Het feit dat een nominatie een maand lang na deze verbeteringen blijft staan laat meer zien dat hij mij hier wil wegpesten dan een liefde voor de encyclopedie (wat hij zeker niet heeft). Trouwens als het inhoudelijk dan zo mis is met die artikelen wijs mij dan graag de feitelijke fouten aan, want niemand heeft een inhoudelijke klacht over een artikel anders dan die van de Yuan-dynastie gemaakt, maar als je denkt dat alle artikelen in een serie verwijderd moeten worden omdat één inhoudelijke onjuistheden heeft dan moet je zoiezo niet meedoen aan Wikipedia want dan is dit niet de juiste website voor je. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 1 jan 2018 11:42 (CET)

Smaad (Nederland)[brontekst bewerken]

Hoi Woody. Het lemma Smaad (Nederland) is recent genomineerd voor een plek in de etalage. Zou jij met jouw parate kennis over deze materie eventueel kunnen kijken of het lemma daarvoor geschikt is? Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 11 jan 2018 12:48 (CET)

Hallo Happytravels. Perudotes' kennis van dit onderwerp is veel groter dan die van mij. Bovendien is het artikel uitgebreid van bronnen voorzien, dus een en ander is gewoon te verifiëren. Ik heb in ieder geval geen vreemde dingen aangetroffen. Voor opname in de etalage is, naar ik aanneem, inhoudelijke juistheid alleen niet voldoende. Anderen zijn denk ik beter in staat om te beoordelen of aan de overige voorwaarden voldaan is. Mvg, Woody|(?) 11 jan 2018 16:01 (CET)
Bedankt voor je snelle reactie en toelichting. Zie dat je in het lemma toch nog een inhoudelijke verbetering hebt kunnen aanbrengen. Hartelijk dank daarvoor! mvg. Happytravels (overleg) 12 jan 2018 07:12 (CET)

Aanpassingen op TEDxAmsterdam[brontekst bewerken]

Beste 'Woodcuttery',

Ik vind het - zonder enige vorm van overleg - terugdraaien van een hele dag werk ridicuul. De pagina is jaren niet onderhouden, bevat tenenkrommend Nederlands en is niet informatief; Wikipedia onwaardig. Daarom heb ik gisteren, en ik ben nog niet klaar, bezig geweest de pagina encyclopedie-waardig te maken. Door mijn werk terug te draaien, ongemotiveerd en grotendeels door verkeerde toepassing van de regels, maak je het mij niet makkelijk nog verder te gaan. Daarnaast: als mijn werk wordt teruggedraaid door een gebruiker met de naam 'Woodcuttery' is dat extra ongeloofwaardig. Ga hakken waar het nodig is en snoei in overleg. Ik stel voor dat je gedetailleerd aangeeft wat er mis aan het uitputtend vermelden van alle sprekers en acts, inclusief externe links (Is overigens, zeker in dit geval, toegestaan volgens de regels), het gebruik van koppen en wat er in hemelsnaam volgens jou nog meer aan mankeert.

Groeten, Paul Rispens

Externe links doen we nooit in de lopende tekst en daarnaast hooguit twee à drie voor een artikel van deze omvang. Zie desgewenst Wikipedia:Toch_een_paar_regels#Voorgestelde_regels onder Gebruik geen externe links als we het binnen Wikipedia kunnen oplossen. De rest staat op WP:EL. SanderO (overleg) 25 jan 2018 12:14 (CET)
Beste 'Paul',
Laat ik vooropstellen (1) dat ik je werk niet heb teruggedraaid en (2) dat voor het doen van bewerkingen geen voorafgaand overleg nodig is. Vergelijk het artikel in deze en in deze vorm. Wat jij deed was werkelijk alles puntsgewijs opsommen en onder aparte kopjes plaatsen, in plaats van een min of meer lopende tekst van het geheel te maken. Ik heb de tussenkopjes verwijderd, en er meer een lopende tekst van gemaakt. Ik heb verder de externe links verwijderd. Het vermelden van externe links in de lopende tekst is niet conform onze richtlijnen (WP:EL). Externe links verwerken wij ofwel in de vorm van referenties, ofwel zetten wij onder een apartje kopje 'Externe links', waarbij in het laatste geval geldt dat hierbij terughoudendheid betracht wordt (in het geval van TEDxAmsterdam zou dit dan slechts een link naar de officiële website zijn, niet naar elk individueel optreden). Een uitputtende lijst van alle sprekers, inclusief links naar YouTube en reclame voor de volgende editie, kan je kwijt op je eigen website. Daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Voor overleg, zie Overleg:TEDxAmsterdam.
Vriendelijke groet,
Woody|(?) (Jeroen) 25 jan 2018 12:19 (CET)
Ik zou Gebruiker:Paul Rispens ook graag op WP:AGF willen wijzen. Het op de man spelen vanwege Woodcutterty's gebruikersnaam is een bijzonder onsmakelijke manier van overleggen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 25 jan 2018 12:34 (CET)

Beste Jeroen,

Ik ben het simpelweg niet met je eens: je hebt mijn werk wel grotendeels teruggedraaid en je blijft dat doen. Je overlegt niet en met welke autoriteit werk je überhaupt? Jouw interpretatie van de regels, met name die van WP:EL is een andere dan die van mij. Kortom: stop daarmee a.u.b. Overigens: een encyclopedie als Wikipedia kan bij uitstek uitputtend zijn, wat een onzin informatie te verwijderen naar de sprekers bij een evenement. Daar zijn mensen naar op zoek! Ik zal de aanbevelingen waar ik begrip voor heb doorvoeren, zoals de opmaak van de kopjes.

@Perudotes O, en ik speel niet op de man, maar ik verbaas me alleen dat redactie hier anoniem plaatsvindt.

Groeten, Paul

Beste Paul,
Het zou zo maar kunnen zijn dat u in het echte leven 'Paul Rispens' heet, maar het zou net zo goed kunnen zijn dat u die gebruikersnaam verzonnen heeft. We hebben geen enkele manier om dat te verifiëren. U bewerkt net zo anoniem als elke andere gebruiker. Magere Hein (overleg) 25 jan 2018 12:58 (CET)
Beste Gebruiker:Paul Rispens, u draait klaarblijkelijk nog niet erg frequent mee op Wikipedia (dat geeft niet) maar het heeft dan vrij weinig zin om hier krachtversterkende termen als 'ridicuul', 'Wikipedia onwaardig', 'extra ongeloofwaardig' te gebruiken of te eisen met 'welke autoriteit' iemand werkt. Zeker als zo iemand al jaren actief meedraait. Wikipedia heeft – net als elk ander semi-autonoom veld – zijn eigen gebruiken en mores. Daar kunt u het mee oneens zijn, zoals bij WP:EL, maar de consensus op Wikipedia is nu eenmaal niet in de lopende tekst extern te linken en ook niet in die mate. Het toevoegen van allerlei filmpjes is natuurlijk heel leuk, maar zonder duiding tevens van geen meerwaarde. Wikipedia is een encyclopedie en geen vergaarbak van links.
Wederom wijs ik u graag op WP:AGF. «als mijn werk wordt teruggedraaid door een gebruiker met de naam 'Woodcuttery' is dat extra ongeloofwaardig. Ga hakken waar het nodig is en snoei in overleg» kan natuurlijk lastig anders uitgelegd worden dan ongegeneerd op de man spelen. Op Wikipedia zijn wij daar doorgaans niet zo van gecharmeerd en het zorgt er alleen voor dat alle goodwill die er is snel vervliegt. Daarnaast gebruiken diverse bijdragers om hun moverende redenen een pseudoniem. Ik zie daar niets vreemds in op een internetmedium. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 25 jan 2018 13:08 (CET)
(na bewerkingsconflict) Beste Paul, als ik je werk had teruggedraaid had deze versie er precies zo uitgezien als deze versie. Dat is, zoals je kan zien, niet het geval. Jij bent het die mijn wijzigingen terugdraaide, zonder enige vorm van motivering. Dit is allemaal in de bewerkingsgeschiedenis na te gaan en geen kwestie van meningen. Verder is je nu meermaals door verschillende personen uitgelegd dat het plaatsen van externe links ingaat tegen de op deze website heersende consensus. Als je die links blijft terugplaatsen loop je het risico geblokkeerd te worden. Het idee van een encyclopedie is niet dat daarin alle informatie wordt opgesomd waarnaar mensen mogelijk op zoek zijn, maar om een samenvatting te geven van kennis die beschikbaar is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Wikipedia dient dus uitdrukkelijk niet ter vervanging van je eigen website. Vriendelijke groet, Woody|(?) (Jeroen) 25 jan 2018 13:18 (CET)

Beste Jeroen,

Wat mij frappeert is dat iemand die een verouderde pagina onderhanden neemt vijandig wordt benaderd door mensen die Wikipedia pretenderen te vertegenwoordigen. Vervolgens wordt een dag werk zonder enige vorm van overleg en zonder motivatie ongedaan gemaakt. Dat stoort mij. Ik heb in het weekend de regels bestudeerd en ben vervolgens gisteren aan de slag gegaan. Vervolgens word ik op Twitter door een voor mij onbekend persoon publiek belachelijk gemaakt, de betreffende persoon blijkt een redacteur die mij vervolgens in een bericht hier nog eens de oren wast. Terwijl ik een berg gegevens en informatie toevoeg aan de encyclopedie, niet zozeer met de bedoeling compleet te zijn, maar wel zoals een natuurkundige de relativiteitstheorie zou uitleggen: compact, maar zonder zaken weg te laten die van belang zijn. Het vermelden van alle sprekers is natuurlijk handig, net als de links naar hun toespraken. Ik kan die vervangen door een link naar de playlist van alle talks van een editie uiteraard, misschien is dat een fijn compromis.

Over het uitleggen dan: inderdaad proberen diverse mensen mij te vertellen wat usance is, of consensus, dat landt niet door het te herhalen als er geen argumenten bij gebruikt worden. Het is ook usance om als je autoriteit claimt, je niet achter kinderachtige nicknames te verschuilen. Dat Wikipedia geen controle uitoefent, kan mij moeilijk worden aangerekend. Ik constateer alleen maar dat ik onder mijn eigen naam werk, overigens betrekkelijk eenvoudig te checken.

Kunnen we dit afspreken?

  • Ik draai de verwijderingen terug
  • Bovenaan de pagina zet ik een melding dat de pagina in onderhoud is
  • Ik doe aanpassingen, rekening houdend met de kritiek die is geuit
  • Ik meld vervolgens als ik meen klaar te zijn
  • Een van jullie bekijkt mijn werk en doet aanbevelingen
  • We bediscussiëren de aanbevelingen, doen de laatste aanpassingen en maken de pagina definitief.

Akkoord? Groeten, Paul

Paul, het is niet duidelijk waarin jij een vijandige benadering meent te herkennen. Wat mijn collega's op sociale media doen kan ik niet nagaan, en daarvoor ben ik ook niet verantwoordelijk. Verder ben je er slechts terecht op geattendeerd dat het niet algemeen gewaardeerd wordt als mensen werken aan pagina's over onderwerpen waarbij ze nauw betrokken zijn. Voor zover dit op jou overkomt als vijandig of als 'iemand de oren wassen' stel ik je, in navolging van mijn collega Perudotes, voor om de inhoud van de richtlijn WP:AGF tot je te nemen. Dan behoeft een en ander je ook niet langer te frapperen. (Merk trouwens op dat je er op de overlegpagina zelf met een gestrekt been ingaat.)
Je stelt nu weer dat je wijzigingen ('een dag werk', we hebben allemaal medelijden met je) zonder overleg en zonder motivatie ongedaan gemaakt zijn. Ik heb je er al op gewezen dat van het ongedaan maken van je bijdragen geen sprake is geweest, en dat voor het doen van bijdragen geen enkel voorafgaand overleg nodig is (merk op dat je zelf ook niet eerst het overleg bent aangegaan alvorens je overging tot het doen van je bewerkingen). Dat mijn wijzigingen ongemotiveerd waren klopt ook niet. In de beperkte ruimte die daarvoor geboden wordt heb ik opgemerkt: "externe links geschrapt per WP:EL; het is niet nodig om álles onder aparte kopjes te zetten".
Met je voorstel ben ik niet akkoord. Je spreekt hierboven opnieuw de intentie uit om externe links in het artikel te introduceren. Dergelijke wijzigingen zullen ongedaan maakt worden, dus bespaar je de moeite. Het argument voor het verwijderen van die links is dat de consensus op dit project is dat we geen externe links in de lopende tekst zetten, en dat we het aantal externe links onder het kopje 'Externe links' beperkt houden. Je kan wel zeggen dat het bestaan van een consensus geen argument is, maar dat is (zeker op een wiki) flauwekul en daar heb ik dus verder geen boodschap aan. Je hebt het er maar mee te doen. Als je de consensus wilt veranderen kan je een discussie starten, bijvoorbeeld op WP:K. Verwacht niet veel bijval.
Als je jouw laatste opgeslagen versie wilt bewerken, dan kan dat. Navigeer naar deze pagina en klik vervolgens op bewerken (je krijgt dan, als alles goed gaat, een waarschuwing in beeld dat je een oude versie aan het bewerken bent). Het is niet nodig en niet wenselijk om deze versie eerst weer op te slaan. (Het terugdraaien van mijn laatste wijziging komt op hetzelfde neer.) Middels de knop 'Toon bewerking ter controle' kan je namelijk tijdens het bewerken controleren wat de uitwerking van je wijzigingen is. Merk op dat als je die versie wilt bewerken, je alle externe links (en links naar andere taalversies), overbodige tussenkopjes e.d. voor het opslaan weer handmatig zal moeten verwijderen. Het is aan jou om te bepalen of dat handig is, of dat je beter de bestaande versie als uitgangspunt kan nemen. Het is niet duidelijk welke wijzigingen je verder nog zou willen doorvoeren, maar zolang je account niet geblokkeerd is staat het je vrij eender welke wijziging die in lijn is met onze uitgangspunten door te voeren. Accepteer wel dat ook anderen de pagina kunnen en mogen bewerken, inclusief jouw bijdragen daaraan. Je eigen website kan je helemaal inrichten zoals je zelf wilt.
Mvg, Woody|(?) (Jeroen) 25 jan 2018 15:20 (CET)
Ik zou aan dit relaas nog willen toevoegen dat ook WP:EL vrij duidelijk is over extern linken, namelijk: "niet té vaak en té veel". Paul Rispens voegde in zijn bewerking circa zestig externe links toe. Hoewel er geen hard criterium is voor wat té vaak of té veel is, behoeft het denk ik weinig betoog dat dit station hier ruimschoots gepasseerd is. Het uitgangspunt is dus spaarzaam en alleen in uitzonderingsgevallen te linken. Een uitzondering is immers geen uitzondering meer als hij extensief wordt toegepast. Als redacteur die de links wil toevoegen is het in beginsel aan u om aan te geven waarom een externe link hier nodig is. Merk daarbij op dat een argument als 'mensen zijn hiernaar op zoek' geen argument is. Mensen zijn wel naar meer dingen op zoek. Bijvoorbeeld de lotto-uitslagen van afgelopen week. Toch zult u intuïtief aanvoelen dat we niet extern gaan linken naar alle lotto-uitslagen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 25 jan 2018 15:42 (CET)
Paul, inmiddels zie ik dat je je ook op Twitter over ons aan het beklagen bent ([1], [2]). Dat mag natuurlijk, hoewel je er daar ook weer blijk van geeft niet het flauwste benul te hebben van hoe Wikipedia werkt, maar daaruit maak ik op dat onze discussie ten einde is en dat je je zult onthouden van het doen van verdere bijdragen aan het artikel over TEDxAmsterdam. Mvg, Woody|(?) (Jeroen) 25 jan 2018 18:58 (CET)
Voor het geval Paul nog meeleest: een externe link heeft een bijzondere functie. In veel artikelen wordt gelinkt naar externe pagina's omdat die hebben gediend als bron voor (een deel van) het artikel. Zo'n link wordt niet in de lopende tekst geplaatst maar in een referentie verwerkt, en verschijnt dan automatisch onderaan de pagina. Dat noemen we doorgaans geen externe link maar een referentie. Vaak wordt onderaan een artikel een lijstje geplaatst waarin de bronnen worden genoemd die voor de hoofdlijnen van het artikel zijn gebruikt. Dat zijn veelal teksten die in gedrukte vorm of als elektronische publicatie zijn verschenen. Als een bron online beschikbaar is, wordt een link zeer gewaardeerd. Ook dit noemen we meestal geen externe link, maar een bron. Voor zowel referenties als bronnen geldt dat de nuttige informatie eruit is gedestilleerd en in het artikel verwerkt. Het noemen ervan is vooral ter verantwoording, en geeft een lezer of redacteur de mogelijkheid een en ander te controleren. Van ongewenste externe links spreken we als in de lopende tekst naar een pagina buiten Wikipedia wordt gelinkt. "Ongewenst" betekent hier: "absoluut niet doen". Gewenste externe links (onder het kopje "externe links", vlak boven de bronnen en referenties) zijn naar websites waarop informatie te vinden is die niet in het artikel kan worden opgenomen. In een artikel over een diersoort kan bijvoorbeeld worden gelinkt naar een pagina met afbeeldingen die niet rechtenvrij zijn, maar dan middels de link wel bekeken kunnen worden om een goed beeld van het dier te krijgen. Ook een pagina met dynamische gegevens kan een zinvolle externe link zijn – om bij de dieren te blijven: een pagina waarop de recente waarnemingen worden bijgehouden bijvoorbeeld. Linken naar YouTube is bijna nooit zinvol. Linken naar zulke video's heeft bijna nooit een andere reden dan te laten zien dat iets echt bestaat. Als dat echt nodig is, dan is er iets mis met het artikel: dan zijn de bronnen niet goed gebruikt, of er is juist een gebrek aan gezeghebbende bronnen. In dat laatste geval had het artikel al geeneens bestaansrecht. Het enige zinvolle gebruik dat ik van YouTube ken, is als in zo'n video iets wordt gedemonstreerd wat moeilijk in woorden is te vatten, bijvoorbeeld een animatie bij een natuurkundige wet. Als de schrijver het moeilijk vindt om in woorden uit te leggen wat een TEDx-talk is, dan zou één welgekozen voorbeeld moeten volstaan. Mij lijkt het sterk dat zoiets nodig zou zijn. WIKIKLAAS overleg 25 jan 2018 21:24 (CET)

Copyright en Public domain: 1923[brontekst bewerken]

Dag Jeroen N, in een vrij recent verleden zag ik je ergens (maar ik weet niet meer waar) een opmerking maken waaruit ik meende te kunnen opmaken dat jij iets weet of begrijpt over het voor mij redelijk arbitraire jaartal 1923 als grens voor wat (in de VS) tot het public domain gerekend wordt, en wat niet. Ik heb regelmatig "last" van die grens. De door mij buitengewoon gewaardeerde website Biodiversity Heritage Library heeft van heel veel wetenschappelijke tijdschriften over botanie of zoölogie de jaargangen tot en met 1923, en dan stokt het. Uitzonderingen zijn publicaties die door de Amerikaanse federale overheid zijn gefinancierd: daarvan is vaak alles beschikbaar, en er zijn diverse publicaties waarvan de uitgever kennelijk heeft besloten dat alles tot aan de moving wall mag worden aangeboden.

Weet jij hoe of waarom dat jaar 1923 als grens is gekozen, en, voor mij interessanter, of er ook afspraken zijn om na verloop van tijd een later jaar als grens te kiezen? Ik kijk reikhalzend uit naar het moment dat allerlei taxonomische literatuur van voor de Tweede Wereldoorlog maar na 1923 online raadpleegbaar wordt. Voor botanische werken moet ik nu zelf naar de bibliotheek van het Nationaal Herbarium in Leiden (soms naar Wageningen), voor zoölogische werken naar Naturalis, maar die laatste bibliotheek is vrij beperkt. Via mijn werkplek heb ik ook toegang tot veel literatuur in Jstor die alleen op abonnement beschikbaar is, en tot veel publicaties van wetenschappelijke uitgevers, maar voor een Wikipedia-artikel is het natuurlijk veel mooier als ik mijn bron ook aan de lezer kan aanbieden als een online toegankelijk artikel. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2018 22:09 (CET)

Dag Wikiklaas, dat jaar 1923 is zelf nergens vastgelegd, maar is het min of meer toevallige gevolg van de inwerkingtreding in 1998 van de beruchte Sonny Bono Copyright Term Extension Act. Tot de inwerkingtreding van die wet gold in de Verenigde Staten dat de duur van het auteursrecht maximaal 75 jaar bedroeg. Op 1 januari 1998 bestond dus hoe dan ook geen auteursrecht meer op werken die voor 1 januari 1923 (1998 minus 75 jaar) gepubliceerd waren. De Sonny Bono Act heeft de duur van het auteursrecht op nieuwe werken en werken die op het moment dat de wet in werking trad nog beschermd waren met twintig jaar verlengd, tot 95 jaar. Daarbij moet worden opgemerkt – en dat is van belang voor het antwoord op jouw vraag – dat deze verlenging geen effect had op tussen 1923 en 1963 in de VS gepubliceerde werken waarvan het auteursrecht niet geldig vernieuwd is. Destijds gold namelijk nog dat het werk aanvankelijk 28 jaar beschermd werd (mits voldaan aan de formaliteiten), en dat om de extra 47 jaar bescherming te kunnen genieten (samen de eerder genoemde 75 jaar) het auteursrecht in het achtentwintigste jaar vernieuwd moest worden. Naar schatting van het Copyright Office is dit voor maar 15% van die werken gebeurd.
Voor werken die tussen 1923 en 1963 voor het eerst in de Verenigde Staten met copyright notice gepubliceerd zijn en waarvan het auteursrecht níet is vernieuwd geldt dus dat het auteursrecht verlopen is. Voor diezelfde werken waarvan het auteursrecht wél is vernieuwd geldt een beschermingsduur van 95 jaar, te rekenen vanaf de eerste januari van het jaar volgende op het jaar van publicatie. Vanaf 1 januari 2019 (1923 + 95 jaar) stromen die werken dus langzaam het publieke domein in.
Dit is allemaal een beetje kort door de bocht (een brief van John Adams uit 1775 is nog beschermd tot 2052), maar samengevat is voor de werken waarnaar jij op zoek bent dus van belang om te weten of aan de toen geldende formaliteiten is voldaan en, zo ja, of het auteursrecht is vernieuwd. Vriendelijke groet, Jeroen N (overleg) 28 jan 2018 00:07 (CET)
Zeer bedankt. Ik denk dat je al wel goed aangevoeld had dat ik niet alleen geïnteresseerd was in de praktische kant maar ook in de achterliggende zaken, en je hebt me dus op mijn wenken bediend. Bijzonder prettig dat ik nu weet wat ik in de relatief nabije toekomst mag verwachten. Die publicaties van na 1923 zijn inmiddels natuurlijk ook allemaal gedigitaliseerd, en wachten dus op het moment dat ze mogen worden vrijgegeven. Ik hoopte op een moment waarbij in één keer tien jaar of zo zou worden toegevoegd, maar gemotiveerd weten is altijd beter dan ondeskundig hopen. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2018 01:55 (CET)

Alexwheely[brontekst bewerken]

Hallo Woody. Deze collega is in de problemen gekomen, boze brief van advocaat enzo. Misschien heb je er al wat van meegekregen via helpdesk of elders. Ik zal hem een beetje helpen en dat heb ik feitelijk al gedaan. Allereerst wil ik een situatieschets op zijn OP maken, wat er waar wel of niet aan de hand is. En zoveel is er niet aan de hand: voor zover ik kan oordelen staat er geen auteursrechtelijk beschermd materiaal op de site. Zou jij mij op voorhand adviseren me er niet mee te bemoeien en het off-wiki aan de juristen te laten? Groet, SanderO (overleg) 6 feb 2018 10:14 (CET) Laat maar, Woody. Collega heeft advocaat gesproken en denkt dat het met een sisser afloopt. Bijna jammer te noemen: de advocaat wilde het gebruik van feiten en gegevens uit een boek blokkeren, het gebruik als bron zeg maar. Dat zou een interessante voor WMF Legal zijn geweest. SanderO (overleg) 6 feb 2018 10:32 (CET)

Beste Sander, ik neem dit bericht voor kennisgeving aan (je hebt vorige week al besloten je hier intensief mee te bemoeien, dus enig advies van mij om dat vooral niet te doen komt als mosterd na de maaltijd), en verzoek je vriendelijk mij in de toekomst bij mijn nieuwe gebruikersnaam aan te spreken. Mvg, Jeroen N (overleg) 6 feb 2018 12:12 (CET)
Prima Jeroen N. SanderO (overleg) 6 feb 2018 12:56 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

European Case Law Identifier[brontekst bewerken]

Hoi Jeroen,

Je recente edit lijkt me iets te voortvarend. De stukken over het EU-hof en de vindplaatsen die aan een ECLI zijn gekoppeld heb ik teruggezet, maar het opiniedeel verwijderd. VincentJ (overleg) 16 apr 2018 14:03 (CEST)

Beste Vincent,
Ik ben zo vrij geweest de toevoeging over het gebruik door het Hof van Justitie te verplaatsen, omdat het niet logisch is deze op te nemen onder het kopje 'Nederland'. (Dat alle elementen verplicht zijn lijkt mij geen nuttige informatie, maar deze hoort hoe dan ook niet onder dat kopje.) De (bronloze) toevoeging over het vermelden van vindplaatsen blijft opinie. De invoering van ECLI was niet bedoeld om de praktijk van het vermelden van vindplaatsen te vervangen. Dat zo'n vermelding niet strikt noodzakelijk is, is een onzinnige opmerking. Dat was immers ook met Landelijke Jurisprudentie Nummers al niet het geval. Het kan juist nuttig zijn om naast de ECLI andere vindplaatsen te vermelden, bijvoorbeeld om te wijzen op het bestaan van annotaties. (Zie ook de Leidraad voor juridische auteurs 2016.) Dit gebeurt in de praktijk dan ook veelvuldig. Daarbij worden lang niet alle vindplaatsen op rechtspraak.nl vermeld, en staat niet elke uitspraak met een ECLI op rechtspraak.nl.
Mvg,
Jeroen N (overleg) 16 apr 2018 14:55 (CEST)

vermeldenswaard[brontekst bewerken]

Moi Jeroen N, je bent wel erg mild voor de RvR, 220 miljoen in de plomp gooien daar moet toch wel een mooi paragraafje over te schrijven zijn. Ik zal het niet doen, want objectief over de RvR ben ik niet, maar vermeldenswaard lijkt mij die ICT-afdeling toch wel. Peter b (overleg) 26 apr 2018 11:27 (CEST)

Hoi Peter, volgens mij hoort dat niet thuis in een overzichtsartikel over de Raad voor de rechtspraak, maar in een artikel over KEI (en dan geen paragraaf over dit organisatieonderdeel, waarover haast niets te vinden is, maar over de implementatie door de rechtspraak). Mvg, Jeroen N (overleg) 26 apr 2018 11:31 (CEST)
Valt idd wel wat voor te zeggen, maar dan wel met een blauwe link te vinden vanaf de RvR. Peter b (overleg) 26 apr 2018 11:37 (CEST)

Andermans commentaar en GP[brontekst bewerken]

Hoi Jeroen N, ik draai al zo'n 14 jaar mee op nl-wiki en al die tijd is het uitgangspunt geweest dat je uiterst terughoudend bent bij het bewerken van andermans commentaar en GP. Een persoonlijke aanval in overleg vervangen door een een pa-weg sjabloon kan nog net, maar personen die herhaaldelijk aangeven lak te hebben aan dat uitgangspunt worden geblokkeerd. Als je de GP van een ander wil bewerken kun je dat ook eerst vragen. Dat heb ik in het verleden vaak genoeg gedaan. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 13:10 (CEST)

Lint[brontekst bewerken]

Hoi Jeroen N, volgens Rodejong worden alle lintfouten op Speciaal:LintErrors/bogus-image-options een problemen bij overstap van Tidy naar RemexHtml. De technici van Mediawiki hebben met Parsing/Replacing Tidy#Detailed information about what to fix aangegeven wat er aangepast moet worden als je van Tidy overstapt op RemexHtml. Daarbij staan tabellen met in de rechterkolom een 'Linter category'. De Linter categorie 'bogus-image-options' komt daarin niet voor. Rodejong weet zeker dat al die fouten in die categorie een probleem worden maar kan mij niet uitleggen waar ik meer kan vinden over de denkfout bij de technici van Mediawiki. Kun jij eens reageren bij Wikipedia:SHEIC#Lint. Hopelijk wordt het dan duidelijker. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 16:52 (CEST)

Neen. Jeroen N (overleg) 1 jun 2018 16:55 (CEST)

verwijderingsnominatie[brontekst bewerken]

Ter info. Ik heb mn argumenten op WP:TBP aangepast voor verwijdering van Erkenbrand-lemma. Wilde dat je niet onthouden (vanwege je opmerking aldaar). Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 6 jun 2018 15:30 (CEST)

Ik heb dat gezien en ik vind het niet netjes hoe je dat gedaan hebt. Jeroen N (overleg) 6 jun 2018 15:32 (CEST)
Hoezo niet? Wat is er mis mee? Of mag ik mijn argumenten helemaal niet wijzigen? --Theo Oppewal (overleg) 6 jun 2018 15:49 (CEST)
Je mag je argumenten best wijzigen, maar het is wel zo fatsoenlijk om aan te geven dat je dat gedaan hebt. Je wekt ten onrechte de indruk dat je al die tekst om 14.11 uur geplaatst hebt en dat mijn reactie van 14.23 uur daar dus op ziet. Jeroen N (overleg) 6 jun 2018 15:53 (CEST)
Ah, ik begrijp het. Dat had ik niet voorzien en dat was uiteraard niet mijn intentie. Ik weet nu even niet hoe dit recht te zetten. Ik neem aan dat je opmerking dat wel gedaan heeft (toch?). Zo niet, dan hoor ik het graag. Collegiale groet, --Theo Oppewal (overleg) 6 jun 2018 16:02 (CEST)

Spaanse regeringen[brontekst bewerken]

Hallo Jeroen N,

Je hebt een goed punt dat het logischer zou kunnen zijn om een artikel aan te maken per kabinet. Ik heb in eerste instantie voor het huidige formaat gekozen om de artikelen over de regeringen aan te passen aan de artikelen over de legislaturen op zich. Ik ben nog bezig met het geheel, maar het gaat heel, heel, heel erg langzaam en vaak gaan de feiten sneller dan wat ik gedaan krijg. Hoe dan ook, het feit dat er tijdens 1 legislatuur 2 verschillende regeringen zijn, is nog nooit voorgekomen, en eerlijk gezegd anticipeerde ik hier ook niet op toen ik de artikelen het huidige formaat meegaf.

Als ik binnenkort tijd heb zal ik de boel hernoemen (want meer dan een hernoeming is het niet), maar ik weet niet wanneer ik tijd heb. Als jij eerder tijd en zin hebt, ga dan zeker je gang. - netraaM • 14 jun 2018 15:38 (CEST)

HTML [brontekst bewerken]

Hoi Jeroen N, kun je mij gerust stellen en een link geven naar een betrouwbare bron waar ik meer kan vinden over het fenomeen dat <s> afwisselend afgesloten moet worden met </s> en <s/>? - Robotje (overleg) 21 jun 2018 20:15 (CEST)

Waarom zou ik daarvoor een bron moeten geven? Is dat iets wat ik beweerd heb? Jeroen N (overleg) 21 jun 2018 20:16 (CEST)
Nee hoor. De moderator die mij verbood om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien was er van overtuigd dat het het beste was dat ik met iemand als Jeroen N zou overleggen over mijn vermoeden dat wat Rodejong deed onnodig/ongewenst was. Letterlijk schreef ze "Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen?" Vandaar dat ik dus eens bij jou aanklop (mede omdat jij je ook in de discussie op de OP van Rodejong meldde) om te kijken of jij inderdaad in staat bent om mijn wantrouwen weg te nemen. Als mijn wantrouwen onterecht was en jij kan onderbouwen dat het fenomeen dat <s> afwisselend afgesloten moet worden met </s> en <s/> echt bestaat heb ik ook weer wat geleerd. Ik leer graag wat bij. - Robotje (overleg) 21 jun 2018 21:26 (CEST)
Maar Robotje, helemaal niemand beweert toch dat <s> afwisselend moet worden afgesloten met </s> en <s/>? Rodejong maakte gewoon een tikfout, die even later door RenéV gecorrigeerd werd. Je maakt je weer druk om niets. Jeroen N (overleg) 21 jun 2018 21:30 (CEST)
Dus jij denkt dat <s/> een fout was? - Robotje (overleg) 21 jun 2018 22:01 (CEST)
Ja, dat lijkt me duidelijk. Jeroen N (overleg) 21 jun 2018 22:16 (CEST)
Duidelijk, je kunt mijn wantrouwen dat <s/> ongewenst dus niet wegnemen. Sterker nog, je bevestigd mijn sterke vermoeden dat Rodejong daar fout zat toen hij op die archiefpagina aan een ondertekende overlegbijdrage van een collega ging prutsen. Correcties kan Rodejong dan voortaan beter aan een bot overlaten zoals hem al vaker uitgelegd is. - Robotje (overleg) 21 jun 2018 22:28 (CEST)
Word jij eigenlijk nooit moe van jezelf? Jeroen N (overleg) 21 jun 2018 22:31 (CEST)
Nee hoor, wees maar gerust. - Robotje (overleg) 21 jun 2018 22:37 (CEST)
Misschien kan Robotje zijn energie zodanig gebruiken dat hij op overlegpagina's grammaticafouten in het vervolg achterwege zal laten. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2018 22:40 (CEST)
(na bewerkingsconflict) Dat stelt mij eigenlijk totaal niet gerust. Een normaal mens zou juist wel moe worden van z'n eigen constante gezeik. We hoeven bij jou dus geen verbetering te verwachten. Misschien wordt het dan toch maar een keer tijd om naar de arbitragecommissie te stappen. Jeroen N (overleg) 21 jun 2018 22:42 (CEST)
Ik weiger nog om op Robotje te reageren, en het beste zou zijn dat deze gebruiker een contactverbod wordt opgelegd. Als je drie gebruikers op twee verschillende OP's gaat belasten om een tikfout, dan vraag je er om. Belachelijk gewoon.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  22 jun 2018 00:13 (CEST)
Hoi Rodejong, ik ben hier op de OP van Jeroen N een discussie begonnen of <s> al dan niet afwisselend afgesloten moet worden met </s> en <s/> en dan kom je hier melden dat je niet meer op mij reageert en een contactverbod wil. Waarom doe je dat dan uirgerekend in een door mij gestarte discussie op de OP van een andere wikipediaan? - Robotje (overleg) 22 jun 2018 10:23 (CEST)

Maastricht/Lissabon[brontekst bewerken]

Ik heb alleen wat er stond onder Verdrag van Maastricht overgeheveld naar Lissabon. Artikel 50 is niet van Maastricht Jcwf (overleg) 2 jul 2018 14:19 (CEST)

Hoi Jcwf, wat snap je precies niet aan mijn uitleg? Jeroen N (overleg) 2 jul 2018 14:25 (CEST)

Kaesŏng[brontekst bewerken]

Ik ben inderdaad op het aanpassen van dit sjabloon al aangesproken op mijn overlegpagina maar dat wil niet zeggen dat die gebruiker het ook aan het juiste eind had. Als u ook verder zou lezen zou u kunnen zien dat er wel gebruikers zijn die het met mij eens zijn. Een referentie gewoon los in het artikel alsof het tekst was, is gewoon onduidelijk en dus slecht. En daar dan nog speciaal een titel voor gebruiken, wekt alleen maar meer de indruk dat het over een stuk van de tekst gaat. Wat niet zo is. Het sjabloon Appendix geeft op een ordelijke manier alle noten, bronnen en referenties weer in een aparte voorziene ruimte waar deze ook thuishoren, aan het onderste van het artikel. En niet gewoon onder de normale tekst. Dus BTNI geldt niet.

Met vriendelijke groeten

EBFS (overleg) 7 jul 2018 21:19 (CEST)

EBFS, deze taalversie is er een van slechts een paar die hiervoor een speciaal sjabloon kennen, en over het gebruik ervan bestaat geen consensus. Veel gebruikers, mijzelf incluis, passen voor het gebruik van het appendix-sjabloon. Het is heel gebruikelijk om een apart kopje te maken en references te gebruiken. (Op de meeste taalversies is het zelfs de enige manier om bronnen te vermelden, en daar is niets onduidelijk aan.) Een voordeel is dat dit kopje ook in de inhoudsopgave verschijnt, indien aanwezig, en dat er niet zo'n raar kader omheen staat. Als daarvoor gekozen is heb je dat gewoon te respecteren, zoals andersom ook het gebruik van het appendix-sjabloon gerespecteerd dient te worden. Het ene vervangen door het andere is not done. Doe dit dus nooit weer.
Mvg,
Jeroen N (overleg) 7 jul 2018 22:06 (CEST)
Ik ga dit blijven doen om de redenen hierboven vermeld. Misschien niet op deze pagina maar toch. En ik raad u ook aan geen bevelen meer te schrijven wanneer u met andere gebruikers discussieert (bv. "En nu ophouden"). Dit komt enorm onbeleefd over. Als gebruikers van Wikipedia zijn we (in de meeste gevallen toch) allemaal gelijk.
Met vriendelijke groeten
EBFS (overleg) 8 jul 2018 11:28 (CEST)
Wat een vruchtbare discussie. Jeroen N (overleg) 8 jul 2018 13:51 (CEST)

OP[brontekst bewerken]

OP is neem ik aan degene die het artikel heeft aangemaakt. Vraag het dus eens aan degene die het artikel is gestart. Die zal vast wel een snel beschikbare bron hebben gehad. Jij en ik zouden flink de boeken in moeten om zo'n bron te kunnen vinden. In ieder geval is het wel duidelijk dat de naam gewoon gebruikt wordt voordat het artikel op Wikipedia stond. En ik ken ook de bijnaam zeker van ervoor. Dat zou voldoende moeten zijn om te weten dat de naam niet uit de lucht is gegrepen. Dagdeel (overleg) 10 jul 2018 15:52 (CEST)

OP = overlegpagina. Jeroen N (overleg) 10 jul 2018 15:55 (CEST)
Aha, oké. Ik dacht originele plaatser of zoiets.. Haha.
Nu ja, blijft staan dat degene die het heeft aangemaakt natuurlijk dat vast op een bron en kennis zal gedaan hebben. Dagdeel (overleg) 10 jul 2018 15:58 (CEST)
De oorspronkelijke schrijver vermeldde in zijn bewerkingssamenvatting: 'Vertaling Engels artikel mbv IJslands artikel.' Op dat moment (en ook nu nog) bevatte echter noch het Engelse artikel noch het IJslandse enige aanwijzing voor de bijnaam, en ook in de externe link was hierover niets te vinden (Thorgeir wordt daarin alleen 'the pagan Law Speaker' genoemd). Aanmaker heeft onder andere zelf geconcludeerd dat Thorgeir Thorkelsson in het jaar 1001 overleden is, terwijl we dat helemaal niet weten (gelukkig heeft iemand dit binnen een paar dagen gecorrigeerd), en zette 'Þorgeir Ljósvetningagoði Þorkelsson' als 'IJslandse' vertaling (het is Oudnoords) achter de bijnaam 'de Wetgever' (terwijl 'Ljósvetningagoði' in werkelijkheid goði uit Ljósavatn lijkt te betekenen). Dat in combinatie met het feit dat geen enkele andere wiki naar hem verwijst met een bijnaam anders dan Ljósvetningagoði (zou hij écht alleen in het Nederlands bekend zijn geworden als 'de Wetgever'?) lijkt me ruim voldoende reden om aan deze toevoeging te twijfelen. Het zou je verbazen hoe vaak mensen iets opschrijven dat ze zich menen te herinneren ooit ergens gelezen of gehoord te hebben, of gewoon zelf iets verzinnen. Het heeft dan ook eigenlijk mijn voorkeur om het artikel gewoon te hernoemen. Jeroen N (overleg) 10 jul 2018 16:29 (CEST)

Flat Earth Society (organisatie)[brontekst bewerken]

O jé, een scheuring in de kerk; da's nog nooit gebeurd.

Misschien kunnen we beter EN:WP volgen, die beschrijven meer dan één Flat Earth society.

Groet, Magere Hein (overleg) 25 jul 2018 22:51 (CEST)

Steemit[brontekst bewerken]

Beste Jeroen N, aanmaker is helemaal niet bezig: hij maakt in ijltempo eenzinners aan, en nadat hij ze 'afgemaakt' heeft, plaatst hij ze afrondend op zijn GP als door hem aangemaakte artikelen en kijkt er niet meer naar om. Paul Brussel (overleg) 2 aug 2018 18:09 (CEST)

Aanmaker deed vijf bewerkingen in de tien minuten direct voorafgaand aan jouw nominatie, en tot dusver twee direct na de nominatie, dus dat hij niet bezig zou zijn is gewoon niet waar. Bovendien gaat de kwalificatie 'geen zinvolle inhoud' duidelijk niet op, dus hoor je het artikel gewoon op de beoordelingslijst te plaatsen. Mvg, Jeroen N (overleg) 2 aug 2018 18:13 (CEST)

Wijzigingen verwijderd[brontekst bewerken]

Hallo Jeroen,

Ik zie dat je een wijziging die ik had gemaakt hebt verwijderd. Ik ben erg benieuwd naar de reden daarvoor. Ik zou het erg op prijs stellen als je mij daarover kunt informeren. Dank alvast. Eelco Hoff, Zaandam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eelcomp (overleg · bijdragen) 15 aug 2018 14:28‎

Hallo Eelco,
Zoals je in de geschiedenis van het artikel kan nagaan zijn de wijzigingen die je doorvoerde al tweemaal eerder verwijderd. De uitleg is te lezen op Overleg gebruiker:WimVoorbij. Samengevat: voor de vele spelsystemen worden geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen aangevoerd, en bovendien brengen ze het artikel uit balans. Het is niet nodig al deze spelsystemen te beschrijven in een overzichtsartikel over sjoelen in het algemeen.
Vriendelijke groet,
Jeroen N (overleg) 15 aug 2018 14:39 (CEST)

Sergey of Sergej Kislyak?[brontekst bewerken]

Hallo Jeroen. Je veranderde terecht op de dp Sergey Kislyak de naam Sergey in Sergej. Moet dan niet ook de titel van de dp worden veranderd in Sergej Kisljak? Dat is nu een redirect naar Sjarhej Kisljak maar dat kan natuurlijk eenvoudig worden gewijzigd. Wat denk je? Bedankt en met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 23 aug 2018 14:35 (CEST)

Ja, eigenlijk wel. Mvg, Jeroen N (overleg) 23 aug 2018 14:42 (CEST)
Dank je. De dp en de redirect omgewisseld (redirect is nu naar Sergej Kisljak, de bestaande links met DisamAssist gewijzigd). Mvg, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 23 aug 2018 20:43 (CEST)
Uitstekend. Duimpje omhoog. Jeroen N (overleg) 23 aug 2018 20:53 (CEST)

Afzetten[brontekst bewerken]

Wil jij de afzetprocedure overnemen? En hoe werkt dit? Ed Lane (overleg) 30 aug 2018 17:23 (CEST)

Zeker, Ed. Dat is geen probleem. Ik geloof niet dat hiervoor aan enige formaliteit voldaan hoeft te worden. Ik zal er melding van doen in de kroeg. Mvg, Jeroen N (overleg) 30 aug 2018 17:35 (CEST)
Merci Ed Lane (overleg) 30 aug 2018 17:36 (CEST)

Op de persoon gerichte aanval[brontekst bewerken]

Hier: [3]: "({paweg} mag je gebruiken voor gescheld e.d.; ik beargumenteer duidelijk dat Trijnstel standpunten inneemt die leiden tot evident belachelijke uitkomsten, en stel vast dat zij zich daarmee dus belachelijk maakt; dat is geen persoonlijke aanval)" Je conclusie heeft betrekking op de persoon: "stel vast dat zij zich daarmee dus belachelijk maakt". Je valt de persoon aan. Het is volkomen onnodig dat te doen. Wanneer je je beperkt tot "standpunten inneemt die leiden tot evident belachelijke uitkomsten" dan zou er niets aan de hand zijn. VanBuren (overleg) 4 sep 2018 16:23 (CEST)

Privacyschending[brontekst bewerken]

Dag Jeroen N, The Banner stelt hier (bij NAMAM) dat er sprake is van privacyschending. Hoe kijk jij hier tegenaan? Alvast bedankt voor je input! Groet, Vinvlugt (overleg) 6 sep 2018 10:56 (CEST)

Ik ben het met The Banner eens dat het niet nodig is om dergelijke verbanden te suggereren, laat staan te vermelden. Wie het per se wil weten kan het zelf uitzoeken, maar het is niet relevant voor de beoordeling van het product, een pagina op Wikipedia. Wij nemen privacy van levende personen serieus, dan moeten we dat ook op plaatsen buiten de hoofdnaamruimte doen. Fred meldt in ieder geval iets op de gebruikerspagina, maar dit is een standaardtekstje dat de gebruiker op geen enkele wijze op weg helpt om het artikel te verbeteren. En ja, de nominatie is weer eens zeer snel... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 sep 2018 11:24 (CEST)
Dag RonnieV, het gaat mij niet om het op de hoogte stellen of de snelheid (ik snap overigens niet zo goed dat de tegenstanders van dat snel nomineren niet actie ondernemen om dit te verbieden/ontmoedigen). Mijn vraag was of je in dit geval van privacyschending kunt spreken: hoe is iemands privacy dan geschonden, en bovendien: ik vind het "het is niet relevant voor de beoordeling" wel erg makkelijk geconcludeerd. Maar misschien ben ik wel veel te "soepel". Vinvlugt (overleg) 6 sep 2018 11:53 (CEST)
Wat betreft dat verbieden @Vinvlugt: je verwacht toch gewoon dat mensen sociaal met elkaar om kunnen gaan en dergelijke fatsoensregels in acht nemen? We zijn toch geen kleuters in een community waar alleen de echte richtlijnen gevolgd worden en we de rest aan onze laars lappen? Ecritures (overleg) 6 sep 2018 12:00 (CEST)
Dag Ecritures, dat verbieden, tja... Ik stel vooral vast dat het vrij regelmatig ongezellig wordt tussen Fred en The Banner op de beoordelingslijst. Ik denk dan: probeer tot een vergelijk te komen. Ik ben ook geen fan van snel nomineren, maar ik kan me voorstellen dat een nominator het artikel ook niet uit het oog wil verliezen (ja ik weet het, je kunt het op je volglijst zetten). Vinvlugt (overleg) 6 sep 2018 12:07 (CEST)
De privacy wordt onnodig geschonden door aan te geven, en daarmee voor eeuwig vast te leggen, dat persoon A bij bedrijf B werkt/betrokken is. Dat is onnodig om te beoordelen of het onderwerp zich leent voor een encyclopedie en/of om te beoordelen of het artikel in een zodanige staat bevindt dat het verwijderd moet worden. De andere punten had ik er inderdaad niet bij hoeven halen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 sep 2018 12:17 (CEST)
Hoi Vinvlugt, ik denk dat je beter een algemene discussie kan voeren over de (on)wenselijkheid van het signaleren van potentiële 'conflicts of interest'. Mvg, Jeroen N (overleg) 6 sep 2018 14:56 (CEST)
Dag Jeroen, ik weet niet of je goed begrijp. Ik dacht dat het redelijk geaccepteerd was om te wijzen op een conflict of interest, althans: als je aan de bewerkingsgeschiedenis ziet (na even een naam googelen) dat de aanmaker bij het betreffende bedrijf werkt, dat je dat op de beoordelingslijst mag melden. In ieder geval The Banner, maar ook RonnieV, ziet dat als privacyschending. Ik ben erg benieuwd naar jouw juridische blik daarop. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 08:52 (CEST)
Ik voel er niet zo veel voor om jou, naar aanleiding van een beschuldiging door The Banner aan het adres van Fred Lambert, van advies te voorzien over de eventuele juridische implicaties van het signaleren van belangenverstrengelingen. Dat is immers niet iets wat ik zomaar even uit mijn mouw schud, en ik neem aan dat je niet voornemens bent mij daarvoor te compenseren. Jeroen N (overleg) 7 sep 2018 19:23 (CEST)
Nee, een geldelijke beloning, ik neem aan dat je daar op doelt tenminste, had ik niet in gedachten. Ik zal je voortaan niet langer lastigvallen, ben maar niet bang. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 19:27 (CEST)
Je lijkt nogal geïrriteerd te reageren. Ik hoop dat je begrijpt dat het schrijven van zo'n advies tijd en moeite kost en mij ondertussen niets oplevert. Dat is dan ook niet waarvoor ik hier ben. Jeroen N (overleg) 10 sep 2018 14:24 (CEST)
Dag Jeroen N, je bericht hierboven schoot me, in combinatie met je opmerking op IRC over het artikel over de dood van Nicky Verstappen, inderdaad in het verkeerde keelgat. Ik kan me prima voorstellen dat mijn vraag je veel tijd kost en dat je er geen trek in hebt, geen enkel probleem. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 14:48 (CEST)

Ter info[brontekst bewerken]

Zie [4] - Robotje (overleg) 13 sep 2018 02:41 (CEST)

Hall of Fame[brontekst bewerken]

Goldenwiki 2.png

Jeroen N is in september 2018 ingetreden in de Hall of Fame vanwege zijn langdurige hulp bij het verbeteren van Wikipedia.

Pepermuntjes (overleg) 13 sep 2018 22:51 (CEST)

Dat werd ook weleens tijd. Lach Jeroen N (overleg) 13 sep 2018 22:54 (CEST)

Max Boot[brontekst bewerken]

Dag Jeroen, excuus, ik zag je wijzigingen over het hoofd, ik was ook net bezig met het artikel, met vriendelijke groet Leopard (overleg) 23 sep 2018 00:10 (CEST)

Verwijdering van overzichtstabel boetebedragen[brontekst bewerken]

Beste Jeroen N,

Ik zag dat je er vanavond voor gekozen had een door mij vormgegeven overzichtstabel met de actuele bedragen van de geldboeten in Nederland te verwijderen. Jouw argument hiervoor was, zoals ik het begreep, dat een dergelijke tabel te specifieke informatie bevat voor de algemene aard van het artikel. Ook vond je een tabel met boetebedragen ongeschikt, omdat de bedragen aan verandering onderhevig zijn. Aangezien ik het niet eens ben met het verwijderen van de tabel, ga ik graag in op deze argumenten.

Ik kan mij niet vinden in het eerste argument, omdat ik geloof dat de tabel in het bijzonder bijdraagt aan de overzichtelijkheid van het artikel en daar geen afbreuk aan doet. Het bedrag van een pénale geldboete raakt aan zijn kern, omdat hiermee o.a. de ernst van de schending van de rechtsnorm tot uitdrukking wordt gebracht. Ook is het bedrag hetgeen dat de veroordeelden moet straffen. Verder is het mijns inziens belangrijk om op een platvorm als Wikipedia inzicht te geven in de hoogte van de geldboeten die in ons land kunnen worden opgelegd, omdat de separate wetsartikelen dit niet doen, zij noemen alleen de categorie. Als iemand bijvoorbeeld (al dan niet op Wikipedia)opzoekt welke straf op diefstal staat zal hij alleen te zien krijgen: «Diefstal wordt bestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren en een geldboete van de vierde categorie» hiermee heeft hij dus geen inzicht in de concrete strafdreiging. Iemand moet weten dat je moet zoeken in de algemene bepalingen van het Wetboek van Strafrecht om uitsluitsel te vinden over de hoogte van de boeten die in Nederland kunnen worden opgelegd. Ik deel overigens met jou de mening dat het artikel leesbaar moet blijven en ik zou er ook tegen zijn als deze of gene zou besluiten de strafvorderingsrichtlijn van het Openbaar Ministerie in een tabel om te zetten en te publiceren. Echter gaat het hier om dé zes bedragen waarin het gehele stel van geldstraffen onder het Nederlandse strafrecht op is gebaseerd. Ik vind dus, kort gezegd, dat de bedragen niet tot de details, maar tot de kern van het systeem van de geldboeten in Nederland behoren. Verder vind ik dat een tabel een goede vormgeving is, omdat de lezer in één oogopslag kan zien welk bedrag bij welke boete hoort.

Voor wat betreft het argument dat de boetebedragen veranderen, kan ik je natuurlijk alleen maar gelijk geven, echter wil ik graag het de nuancering toevoegen dat dit slechts één maal per twee jaar gebeurt en alleen als de inflatie in die twee jaar een stijging van €5 op het bedrag van €415 rechtvaardigt (art. 23 lid 9 WvSr).[1] Dit is natuurlijk meestal het geval, maar ik geloof dat de nimmer aflatende alertheid van de Wikipedia gemeenschap er voor zal zorgen dat het overzicht van de geldboeten up-to-date blijft. Ik zag dat jij er 21 januari al bij was. Als ik mij er aan committeer om in 2020 paraat te staan hebben we al minimaal twee leden die erop zullen toezien dat eenieder een complete en actuele voorlichting krijgt over de strafrechtelijke geldboeten in Nederland!

Met vriendelijk groet,

TomdeGroen (overleg)

Hallo Tom,
Een hoop tekst. Ik houd het kort. Een encyclopedie is er niet om mensen een 'complete en actuele voorlichting' te geven over de strafrechtelijke geldboeten in Nederland. Het artikel 'Boete' hoort een overzicht te geven van het encyclopedische fenomeen 'boete', en daarbij een zoveel mogelijk wereldwijd perspectief te bieden. Daar past dus niet een gedetailleerde behandeling van boetes in het Nederlandse strafrecht in (en in wat er nu staat zou ook flink geschrapt mogen worden). Deze encyclopedie wordt weliswaar geschreven in het Nederlands, maar is niet gericht op Nederland. Het volstaat om te vermelden dat in het Nederlandse strafrecht een categoriesysteem gehanteerd wordt. Voor de actuele bedragen kan men de wet (of bijvoorbeeld rijksoverheid.nl) raadplegen. Een encyclopedie hoort immers zoveel mogelijk tijdloze kennis te ontsluiten. (Terzijde: men moet natuurlijk niet in een encyclopedie opzoeken welke straf er in Nederland op diefstal staat.)
Mvg, Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 23:14 (CEST)
Beste Jeroen,
Allereerst dank voor je snelle en inhoudelijke reactie.
Toch ben ik het niet helemaal met je eens. Ik vind namelijk dat er in de Nederlandstalige Wikipedia best ruimte is om wat uitgebreider over de Nederlandstalige landen te spreken.
Hoe het ook zij, ik denkt niet ons meningsverschil onoverbrugbaar is. Ik zou je daarom graag het volgende reconciliatievoorstel willen voorleggen:
- Het kopje «Nederland» wordt omgevormd naar een meer samenvattend artikel (naar het voorbeeld van het artikel over België);
- Bij het nieuwe kopje «Nederland» wordt een link geplaatst naar een nieuw te schrijven pagina «geldboetes in Nederland (uitgebreid)»;
- In dit nieuwe kopje komt dan, zoals de naam al zegt, uitgebreide informatie over het stelsel van geldboeten in Nederland.
Ik denk dat dit een win-win oplossing is, omdat ik uitgebreid over boetes in Nederland kan schrijven, terwijl het overzichtsartikel over boetes wordt ingekort. Ik zal dan ook de stukjes over de combibon overzetten naar de nieuwe pagina en het verwijderen van de overzichtspagina.
Ik hoop dat dit voorstel voor jou een aanvaardbaar compromis is.
Met vriendelijke groet,
TomdeGroen (overleg) 26 sep 2018 17:40 (CEST)
Als het onderwerp 'geldboetes in Nederland' encyclopedisch relevant is (d.w.z. dat er in voldoende mate over gepubliceerd wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen) staats niets een artikel over dat onderwerp in de weg. Daar heb je mijn goedkeuring niet voor nodig. Echter hoort ook dat artikel (waarin dan, neem ik aan, onder andere uitgebreid wordt ingegaan op de geschiedenis van geldboetes in Nederland) een zoveel mogelijk tijdloos perspectief te bieden. Een aparte pagina neemt het bezwaar tegen het noemen van 'huidige' bedragen dus niet weg. Je zou wel bij wijze van voorbeeld de bedragen in een bepaalde periode kunnen noemen. Die hoef je dan niet bij te werken. Mvg, Jeroen N (overleg) 26 sep 2018 17:59 (CEST)


Beste Jeroen,
Ik vrees dat we een blijvende onenigheid hebben over het al dan niet publiceren van de actuele boetenbedragen. Toch doe ik graag nog één poging je ervan te overtuigen dat het niet bezwaarlijk is de boetebedragen te noemen, zoals ze nu in het Nederlandse strafrecht gelden.
Het is niet bezwaarlijk om ook actuele bedragen te noemen, omdat het zeer relevant is. Mensen bezoeken Wikipedia om een snel antwoord te vinden. Mensen hebben geen zin om het gehele Wetboek van Strafrecht door te bladeren. Daarbij is Wikipedia geen gewone encyclopedie. Het elektronische karakter van Wikipedia laat toe actuele informatie toe te voegen. Het kan immers zodra dat nodig is geactualiseerd worden. Mijn laatste argument is dat er meerdere pagina's op de Nederlandstalige Wikipedia zijn, die informatie gebruiken die nog meer aan verandering onderhevig is. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de pagina over het CDA dat het actuele aantal zetels in verschillende vertegenwoordigingsorganen noemt, of de pagina over ING, waar inzicht wordt gegeven in de jaarcijfers.
Ik zou er geen bezwaar tegen hebben om, net als bij het CDA, een historisch ontwikkeling van de boetebedragen per categorie weer te geven.
Ik hoop dat dit je heeft kunnen overtuigen. Mocht dit niet zo zijn, dan lijkt het mij een goed idee ons gesprek te vernauwen tot de meest wenselijke manier om ons conflict op te lossen. Ik denk zelf aan een poll of arbitrage.
Met vriendelijke groet,
TomdeGroen (overleg) 26 sep 2018 18:42 (CEST)
Ten eerste, mensen kunnen allerlei redenen hebben om Wikipedia te bezoeken, maar Wikipedia is en blijft een encyclopedie en we horen dan ook alleen encyclopedische kennis te verschaffen. Mensen die niet-encyclopedische kennis zoeken in een encyclopedie zoeken verkeerd. Daar komt bij dat het vermelden van actuele bedragen niet nodig is voor een goed begrip van het onderwerp 'boete' of zelfs 'geldboetes in Nederland'. Natuurlijk is het technisch mogelijk om tijdgebonden informatie toe te voegen, maar dat betekent niet dat dat een goed idee is. Ten tweede, om actuele boetebedragen te vinden hoeft men helemaal niet het Wetboek van Strafrecht door te bladeren. Die bedragen staan immers ook op bijv. rijksoverheid.nl, een van de eerste zoekresultaten en bovendien de plek waar je deze informatie verwacht aan te treffen. Ten slotte kan tijdgebonden informatie in andere artikelen vanzelfsprekend geen reden zijn om die dan ook in andere artikelen op te nemen.
Arbitrage staat niet open voor inhoudelijke conflicten, en we kunnen niet bij peiling besluiten om de vijf zuilen (waarvan de eerste luidt dat Wikipedia een encyclopedie is) naast ons neer te leggen. Ik heb al gezegd dat je best bedragen kan noemen bij wijze van illustratie, zolang je er maar bij vermeldt voor welke periode ze gelden, maar het valt echt niet in te zien wat een overzicht van actuele bedragen (informatie dus die noodzakelijkerwijs tijdgebonden is) te zoeken heeft in een encyclopedie. Mvg, Jeroen N (overleg) 26 sep 2018 20:11 (CEST)

Gebruikerspagina[brontekst bewerken]

Beste Jeroen, Ik bemerkte op mijn overlegpagina dat u zeer strijdbaar tussenkomt in discussies. Waarom derhalve blijft u als buitenstaander deelnemen en waarom verschaft u zich geen volwaardige gebruikerspagina? Dat is toch beter? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 sep 2018 09:18 (CEST)

Beste Andries,
Dit is niet de eerste keer dat je stelt dat personen zonder gebruikerspagina niet 'volwaardig' zijn ingeschreven. Het is onduidelijk waar je dat idee vandaan hebt. Het niet hebben van een gebruikerspagina wil niet zeggen dat mijn account niet (volwaardig) geregistreerd is of dat ik een 'buitenstaander' ben. Ik zou niet weten waarom het hebben van een gebruikerspagina 'beter' is.
Jeroen N (overleg) 26 sep 2018 11:58 (CEST)

Voetballers[brontekst bewerken]

Heb geprobeerd een soort voorstel te bedenken. En verspreid dat eerst in zeer beperkte kring. Lijkt het iets??

Wanneer is een voetballer/ster E-waardig; anders gezegd wanneer ontstijgt deze het niveau van m/v met baan. Het is van belang dat het criterium eenvoudig is te onthouden en hanteren. Daarom probeer ik weinig specificaties te vermelden.

  • Er zijn onafhankelijke bronnen die over de persoon schrijven. Dat kan dus ook iemand zijn die nog niet in de hoogste klasse speelt.

Omdat het aantal bronnen tekort kan schieten, kan het goed zijn daarnaast op andere wijze toegang te bieden tot Wikipedia. Suggestie hiervoor:

  • De speler heeft een helft (eventueel twee helften) meegedaan in de hoogste klasse van de competitie of in een internationale wedstrijd, niet zijnde een oefenduel. Play-offs voor internationale wedstrijden tellen mee. (zelf geef ik de voorkeur aan twee helften, maar er moet ook voldoende draagvlak voor zijn). Of een bekerwedstrijd tegen amateurs mee mag tellen betwijfel ik.

Toelichting:

  1. Bronnen: bij voorkeur sporttijdschriften.
  2. Speeltijd: een speler die 6 minuten invalt omdat een ander een publiekswissel krijgt, is nog niet E-waardig. Ook niet als zijn naam met dat feit in de krant komt. Doet hij het goed, dan gaat hij zeker kort daarna een basisplaats krijgen.Koos van den beukel (overleg) 4 okt 2018 21:04 (CEST)
'Omdat het aantal bronnen tekort kan schieten, kan het goed zijn daarnaast op andere wijze toegang te bieden tot Wikipedia.' Dat kan ik niet volgen. Als een onderwerp niet in voldoende mate besproken is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen is het niet encyclopedisch relevant en verdient het dus geen eigen artikel. Dat geldt ook voor voetballers. We stellen die eis zodat we een enigszins compleet artikel (niet slechts een paragraaf) kunnen schrijven dat geen los zand is, dat neutraal en in balans is, en dat niet het resultaat is van origineel onderzoek. Het valt niet in te zien waarom daarop voor voetballers een uitzondering gemaakt zou moeten worden en wat dat met het schrijven van een encyclopedie te maken heeft. Jeroen N (overleg) 4 okt 2018 21:20 (CEST)
Dat doe ik i.v.m. het draagvlak/ omdat het een compromis is. Maar op zich heb je gelijk, ik wil het zeker heroverwegen maar wacht nog wat andere reacties af. Koos van den beukel (overleg) 5 okt 2018 11:15 (CEST)
Als je de voorwaarden combineert met én, en 'de hoogste klasse van de competitie' vervangt door 'de hoogste klasse van een landelijke competitie', zijn we er dan niet voor bijna alle teamsporters? Volleybal en rugby worden niet in helften gespeeld. Alleen de groep die niet in de hoogste klasse speelt (punt 1, tweede zin) bieden we dan geen plaats. Willen we daar ruimte voor bieden? Hockeyers in de overgangsklasse, voetballers in de Eerste Divisie? En wat met voetballers uit de tijd dat er nog geen landelijke competitie was?
Ik zou het mooier vinden als we iets voor alle teamsporters bereiken, dan iets specifieks te gaan schrijven voor voetballers en daarmee andere teamsporters in het midden te laten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 okt 2018 11:54 (CEST)
Ik vind dit echt verwerpelijk, Ronnie. Wil je dit niet op mijn overlegpagina doen? Jeroen N (overleg) 5 okt 2018 13:22 (CEST)

Aangepast voorstel n.a.v. enkele reacties

  • Er zijn onafhankelijke bronnen die over de persoon schrijven. Dit is het gebruikelijke criterium dat ook voor andere artikelen geldt.

Om te tonen dat de carrière van de persoon "body" begint te krijgen, dat hij/zij doorbreekt, geldt ook: (dus en/en)

  • De speler heeft een volledige helft meegedaan in de hoogste klasse van de competitie of in een internationale wedstrijd, niet zijnde een oefenduel. Play-offs voor internationale wedstrijden tellen mee. Bekerwedstrijden tellen mee als beide teams in de hoogste klasse zitten.

Toelichting:

  1. Bronnen: bij voorkeur sporttijdschriften.
  2. Speeltijd: een speler die 6 minuten invalt omdat een ander een publiekswissel krijgt, is nog niet E-waardig. Ook niet als zijn naam met dat feit in de krant komt. Doet hij het goed, dan gaat hij zeker kort daarna een basisplaats krijgen.

Hoe is nu verder de procedure, waar moeten we dit neerleggen? Ben ik niet zo mee bekend.Koos van den beukel (overleg) 5 okt 2018 17:39 (CEST)

Dus nu is het voorstel niet meer om een uitzondering voor voetballers te creëren, maar om juist éxtra eisen aan voetballers te stellen? Jeroen N (overleg) 5 okt 2018 20:19 (CEST)
Dat is geen extra eis want die bestaat al: ze moeten een wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld hebben. Alleen werd dat niet gehandhaafd en door velen uitgelegd als "een paar minuten invallen" is hetzelfde als "een wedstrijd spelen". Om nu enigszins een middenweg te vinden bedacht ik dat van een volle helft. Als je vanaf het begin van de 1e of 2e helft wordt opgesteld geniet je ook duidelijk het vertrouwen van de coach, en hebben we in elk geval geen last meer van de publiekswissel. En natuurlijk kan er weleens een uitzondering zijn. Iemand mag rond de 60e minuut het veld op, scoort 2x en is matchwinner. Dan hoor je mij niet klagen. Maar je bent natuurlijk vrij om een ander voorstel te doen. mvg., Koos van den beukel (overleg) 6 okt 2018 11:26 (CEST)
Een wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld hebben is noch een noodzakelijke, noch een voldoende voorwaarde. Als (en slechts als) over een voetballer in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen is die voetballer encyclopedisch relevant. Er geldt geen uitzondering, en er gelden geen aanvullende eisen. Ik heb nog nooit gezien dat een artikel over een voetballer verwijderd werd omdat er weliswaar voldoende gezaghebbende bronnen beschikbaar waren maar hij niet een wedstrijd op het hoogste niveau had gespeeld. Dat zou bepaald onzinnig en in strijd met de regels zijn. Omgekeerd zie je wel dat bepaalde types (die hier niets te zoeken hebben) denken dat een wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld hebben een voldoende voorwaarde is, maar dat is natuurlijk evenzeer onterecht (zie hierboven).
Terzijde: voetbal interesseert me echt geen moer, dus als je van plan bent nog meer arbitraire criteria op mijn overlegpagina te dumpen: daar lees ik toch overheen. Jeroen N (overleg) 6 okt 2018 12:05 (CEST)

TemplateData infobox plaats[brontekst bewerken]

Hoi Jeroen,

Ik heb willen proberen een duit in het zakje te doen wat betreft het toevoegen van TemplateData. Ik ben begonnen met de bovenste in de lijst, zie deze edit: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Infobox_plaats/doc&diff=prev&oldid=52549376 – jammer is dat ik eigenlijk op de plekken waar het sjabloon wordt ingevoegd vervolgens niet de TemplateData zie verschijnen als ik de visuele editor daar gebruik. Er gaat dus iets mis, maar ik weet niet goed wat. Is jou hier een oplossing voor bekend? –Frank Geerlings (overleg) 1 nov 2018 00:30 (CET)

Hoi Frank,
Bedankt voor je hulp! Als ik in mijn kladblok met de visuele tekstverwerker probeer dit sjabloon in te voegen krijg ik wel gewoon de TemplateData te zien. Het bewerken van een reeds ingevoegd sjabloon zou dus ook gewoon moeten werken. Als je echter met Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Infobox plaats kijkt op welke pagina's het sjabloon 'Infobox plaats' is ingevoegd krijg je vooral pagina's te zien waar niet zozeer dat sjabloon is ingevoegd als wel een ander sjabloon dat gebruikmaakt van dat sjabloon, zoals {{Infobox gemeente België}}. Dat aantal van 282.773 verwijzingen is dus ook een beetje misleidend. Al die sjablonen moeten hun eigen TemplateData krijgen. Is dat misschien waar je tegenaan liep?
Mvg,
Jeroen N (overleg) 1 nov 2018 11:00 (CET)
Nou, mijn insteek was dat als ik deze doe dat dan al die 282773 plekken meteen 'meeliften' maar zo werkt het kennelijk niet. Het lijkt mij een enorm karwei om voor ieder land de 'Infobox plaats in' te moeten doen. Ik had dus, concreet, gehoopt dat als ik deze deed dat dan 'Infobox plaats in land' niet zou hoeven en dat daarom 'Infobox plaats in Azerbeidzjan' (die laatste is een redirect) ook niet zou hoeven. Jammer maar helaas. –Frank Geerlings (overleg) 1 nov 2018 11:45 (CET)
Voor sjablonen die voortbouwen op 'Infobox plaats' werkt het inderdaad niet zo, helaas. Maar in geval van redirects als 'Infobox plaats in Azerbeidzjan' moet je gewoon de TemplateData te zien krijgen die je zojuist hebt toegevoegd aan 'Infobox plaats in land' (werkt bij mij in ieder geval). Jeroen N (overleg) 1 nov 2018 12:00 (CET)
Klopt! (bwc) Ik heb de template data nu op Sjabloon:Infobox plaats in land gezet. Dan werkt het wel, in ieder geval voor de redirects. De sjablonen met een eigen positiekaart zal het wel weer niet voor werken, misschien kan een bot zich nog handig maken om die te kopiëren. Maar dan eerst maar even de inhoud finetunen. Er zitten wel 300 argumenten op die infobox en ze zijn niet allemaal even nuttig, maar een paar kunnen er in ieder geval nog wel bij. –Frank Geerlings (overleg) 1 nov 2018 12:03 (CET)

Sjabloon:Infobox muziekalbum[brontekst bewerken]

Beste Jeroen, Dank voor je aanvulling op mijn aanpassing op het sjabloon voor muziekalbums. Ik ben nog altijd vrij nieuw in de materie van sjablonen. Ook had ik niet eerder gehoord van een Visuele tekstverwerker, daarom ook dank voor die aanpassing. Is er binnen het gebruikersportaal iets te vinden over het bouwen aan sjablonen? (Bijvoorbeeld zo'n aanvulling als "type": "content" kan ik niet terugvinden in het generieke sjablonenmodel. Waar haal jij je programmeerkennis vandaan?) Met collegiale groet, --Theo Oppewal (overleg) 2 nov 2018 23:27 (CET)

Hoi Theo,
Hiervoor heb je geen programmeerkennis nodig. Als je de sjabloonpagina bewerkt zie je als het goed is helemaal bovenaan een knop 'Sjabloondocumentatie beheren'. Daarmee open je een venster waar je 'TemplateData' kan toevoegen en bewerken. Zie mw:Help:TemplateData, Wikipedia:Visuele tekstverwerker#Sjablonen en de uitleg die ik recentelijk heb toegevoegd op Wikipedia:Visuele tekstverwerker/TemplateData-backlog.
Mvg,
Jeroen N (overleg) 2 nov 2018 23:34 (CET)
Mijn dank voor je links en uitleg! Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 2 nov 2018 23:39 (CET)

Wapenster Andre Engels.[brontekst bewerken]

Beste Jeroen,

Ik geef u gelijk, het is oneerlijk om Andre Engels een wapenster te geven met de reden:"Omdat u een prachtig artikel heeft geschreven over de F-16 Fighting Falcon". Hij heeft wellicht het artikel gestart, maar zonder de hulp van anderen was het artikel nooit in zo'n mooie vorm gekomen. Het is waarschijnlijk het beste als ik ons overleg en de wapenster weghaal. Nogmaals, ik geef u gelijk, sorry voor mijn koppigheid.

Mvg -Sjoerd (overleg) 15 nov 2018 16:12 (CET)

Freemium[brontekst bewerken]

Je bent een erg koppig kereltje vooral als je dit soort persoonlijke sneren bij je bewerking zet. Ik was nog niet eens klaar.Bor Komorovski (overleg) 25 nov 2018 12:12 (CET)

Ik wil voorkomen dat iemand zich over een paar jaar bij jou meldt met de vraag waar jij deze informatie op gebaseerd hebt, en dat jij dan alleen nog maar kan antwoorden dat je dat jaren geleden ooit ergens gelezen hebt. Je bent nu al zo vaak aangesproken op deze werkwijze. Vermeld gewoon meteen je bronnen, en houdt eens op met dat constante gewezel. Het lijkt er heel sterk op dat je dingen opschrijft die je zelf wel logisch vindt, maar die je niet baseert op betrouwbare bronnen, en het is al meermaals gebleken dat je toevoegingen gewoon niet juist zijn. Jeroen N (overleg) 25 nov 2018 12:26 (CET)
Begrijpelijk dat Bor zijn gehanteerde literatuur af en toe vergeet. Tot die vergeten literatuur moet kennelijk ook een vrij obscure bron als de Lucky Luke gerekend worden. (zie: 21:58 oningelogd; 22:00 oningelogd; 22:02 ingelogd). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 12 dec 2018 18:42 (CET)

Tx![brontekst bewerken]

Hi Jeroen,

Dank je voor deze correcties. Je mag wat mij betreft alleen de 'wat een onzin' in de samenvatting ook weglaten :) Het voegt weinig toe, en kan wat denigrerend overkomen naar een collega die het met de beste bedoelingen heeft beschreven. Bij voorbaat dank! Effeietsanders 26 nov 2018 21:50 (CET)

Dat zijn we dan niet met elkaar eens. Dag! Jeroen N (overleg) 26 nov 2018 22:29 (CET)

1801[brontekst bewerken]

Wat is er toch in 1801 gebeurd in Nederland? Ik zag dat je schreef dat er in september 1801 een staatsgreep plaatsvond; elders heb ik daarvoor een datum van oktober 1801 gevonden, en op nog andere plekken (allemaal verschillende pagina's op Wikipedia) staat er alleen maar droog dat er een grondwetswijziging plaatsvond in dat jaar, op basis van een referendum! Dat lijkt me heel iets anders. Als ik tijd heb, zal ik me hier ook eens in verdiepen, maar jij schijnt expert te zijn. Groetjes, KarlFrei (overleg) 30 nov 2018 15:27 (CET)

Dag KarlFrei,
Ik ben zeker geen expert, maar dit is wat J.Th.J. van den Berg & J.J. Vis, De eerste honderdvijftig jaar. Parlementaire geschiedenis van Nederland. 1796–1946, Amsterdam: Bert Bakker 2013, p. 93 erover zegt. Het Uitvoerend Bewind legde op 14 september 1801 een door Bewindvoerder Gerrit Jan Pijman opgesteld ontwerp voor een nieuwe staatsregeling rechtstreeks voor aan de grondvergaderingen in plaats van aan het Vertegenwoordigend Lichaam. Dat ontwerp, dat wel 'ter informatie' aan het Vertegenwoordigend Lichaam was toegezonden, werd op 18 september door dat parlement afgewezen. De Bewindvoerders Ermerins (voorzitter) en Van Swinden konden hier niet mee leven en verlieten de vergadering. Citaat:

De resterende drie Bewindvoerders, Besier, Van Haersolte en Pijman, constateerden dat er nog steeds een quorum was, besloten een commies aan te wijzen als notulist en vervolgens de besluitvorming te voltooien. Wat ertoe leidde dat de parlementaire reactie werd genegeerd. Voorts besloten de drie tot een vergaderverbod voor het Vertegenwoordigend Lichaam en tot sluiting en verzegeling van de gebouwen van het parlement. De parlementaire lijfwacht werd geplaatst onder het bevel van de Haagse garnizoenscommandant.

Waarmee de derde staatsgreep in een kleine vier jaar tijd een feit was.

Er werd toen inderdaad voor 1 oktober 1801 een referendum uitgeschreven. Bij het bepalen van de uitslag werd gebruikgemaakt van de 'napoleontische rekenmethode', d.w.z. dat de thuisblijvers tot de voorstemmers gerekend werden, waarmee de staatsregeling zogenaamd met een overweldigende meerderheid was aangenomen (in werkelijkheid kwamen van de 416.419 stemgerechtigden 68.990 kiezers opdagen, waarvan er 16.771 voor en 52.219 tegen het ontwerp stemden).
Mvg,
Jeroen N (overleg) 30 nov 2018 15:49 (CET)
Interessant! Dank je wel voor de uitleg. Het parlement sluiten en een nepreferendum organiseren is inderdaad overduidelijk een staatsgreep. KarlFrei (overleg) 30 nov 2018 15:57 (CET)
Op de website van de KB staat een aardig overzichtje van de drie staatsgrepen die plaatsvonden tijdens de Bataafse Republiek. Alle drie geweldloos uiteraard, want in Nederland gebeurt nooit wat. Matroos Vos (overleg) 1 dec 2018 05:47 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[brontekst bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

  1. [5]