Overleg gebruiker:Johan Lont/Archief/Archief apr 2005-sep 2006

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

export of import?[bewerken]

Het is goed dat u toevoegt dat u een economische leek bent. Anders zou het me verbazen dat u niet op de hoogte bent van het feit dat u bij bestedingen moet letten op het beslag dat gelegd wordt op de binnenlandse (Nederlandse) productiecapaciteit (alle werkenden, de machines, enz.).

(Rest van de reactie verplaatst naar Overleg:Besteding, Johan Lont 1 apr 2005 11:44 (CEST))

Beste gebruiker 'enono'
Bedankt voor de nadere uitleg. Eigenlijk is uw reactie voor een andere gebruiker bestemd, want de opmerking (op Overleg:Besteding) Als economische leek snap ik absoluut niet wat hier staat was van gebruiker Nawi. Ikzelf had een goed cijfer voor economie op de middelbare school, maar ben daarna een heel andere richting ingegaan.
Verder reageer ik op Overleg:Besteding
Johan Lont 1 apr 2005 11:44 (CEST)

Typo's in Contante waarde[bewerken]

Hoi Johan, bedankt voor het nakijken van Contante waarde. Typo's blijven een sterk punt van me, dus laat ik er van afzien om het toetsenbord van m'n pc's (met name die op mijn werk) de schuld te geven. Groetjes, MartinD 2 apr 2005 20:01 (CEST)

PS: de term "onflatie" is bij deze aan het economische jargon toegevoegd. Nu nog een betekenis bedenken ;-)

Galvaniseren[bewerken]

Hoi Johan,

Dat woord galvaniseren werd inderdaad verkeerd gebruikt, ik denk dat er opruien of opwekken bedoeld werd. Ik vermoed dat het Engelse woord "galvanize" als galvaniseren is vertaald, terwijl opruien of opwekken de correcte vertaling in deze context is. Het ligt een beetje gecompliceerd om de voorgeschiedenis te achterhalen, omdat tijdens de beveiliging van de pagina een kopie is gebruikt op /Temp. Deze is verwijderd toen de beveiliging werd opgeheven.

Groeten, Rex 5 apr 2005 11:24 (CEST)

Pensioenfonds[bewerken]

Hoi Johan, dank voor het werk aan Pensioenfonds. Volgens mij is "beschikbare premieregeling" hetzelfde als "defined contribution", in tegenstelling tot "defined benefit". Maar best mogelijk dat ik het zelf door elkaar gehaald heb. Dat soort dingen overkomen me vaker...:-( Ik kijk er zsm naar. Groetjes, MartinD 5 apr 2005 14:07 (CEST)

Hoi Johan, ik heb de tekst nog even doorgelopen, maar volgens mij staat het zo goed op Pensioenfonds. Beschikbare premieregeling = defined contribution, want de werkgever stelt wel een bedrag ter beschikking, maar garandeert niks over de uiteindelijke opbrengst. En dat laatste is wel het geval bij defined benefit. Ik denk dat we er zo uit zijn. Bedankt vor de aandacht! Groetjes, MartinD 5 apr 2005 14:15 (CEST)

VLAGGESCHIP EN VLAGGENSCHIP[bewerken]

Hoezo VlaggeNschip? Het onderwerp vlagofficier is een goede plek om misverstanden dienaangaande weg te nemem. En "dat het nu eenmaal.... is" vind ik geen argument. Waarom volgt iedereen deze dwaze spelwijze? Het is niet wettelijk verplicht. Waar de ingreep van deze wereldvreemde, vooral Vlaamse hoogleraren tot onbegrip, misverstanden en stomme letters N moet leiden, kunnen we de laatste spellingshervorming beter negeren en wachten op de correctie. Of eist iemand dan smarteNgeld? Robert Prummel

Sinds de uitvinding van het schrift met losse letters, zijn woorden op verschillende manieren gespeld (zie ook Geschiedenis van de Nederlandse spelling). Het heeft echter voordelen om daar afspraken over te maken, bijvoorbeeld, dat je een woord dat je in een krant leest sneller kunt vinden in een woordenboek, als de journalist dezelfde spelling aanhoudt als de woordenboekenschrijver. Bij Wikipedia hebben we daarover ook een afspraak, zie Wikipedia:Spellinggids. Wil je daarvan afwijken, dan moet je er rekening mee houden dat anderen je teksten weer wijzigen. Wil je de afspraak vervangen door een betere, dan kun je een voorstel doen op Overleg Wikipedia:Spellinggids en dat melden op Wikipedia:Overleg gewenst. Mij maakt het niet zoveel uit, maar ik vind het wel handig als we zoveel mogelijk allemaal dezelfde spelling hanteren. Persoonlijk ben ik wel gecharmeerd van de Poolse spelling, waarin ze veel strikter de uitspraak volgen in de spelling. Johan Lont 12 apr 2005 14:28 (CEST)

stalking[bewerken]

zie mijn reactie bij de lemma-overlegpagina --joep zander 15 apr 2005 19:34 (CEST)

Roc A12[bewerken]

Ik begrijp het sorry. Ik ben vrij rigoreus in het verwijderen van externe links. Ik hoop daardoor te voorkomen dat we dezelfde situatie als en wikipedia krijgen waarin soms 50 of meer externe links staan. Waerth©2005|overleg 18 apr 2005 11:09 (CEST)

Subpagina's[bewerken]

Hoi Johan, bedankt voor je bericht. Inderdaad, zo langzamerhand kan een stuk van mijn overleg-pagina gearchiveerd worden. Mooi klusje om een dezer dagen eens een poging toe te gaan wagen! Groetjes, MartinD 18 apr 2005 16:09 (CEST)

rechtspersoon[bewerken]

Ja ok, ik zag dat er tekst was weggehaald, door een anoniem. Maar dit lijkt me dan een mooie oplossing, thnx Snoop 22 apr 2005 10:46 (CEST)


stop order[bewerken]

Johan, ik was op hetzelfde moment als jij met het stukje bezig in een poging het Engels wat te verzachten. Mijn verbetering werd tegengehouden, maar ik zie geen reden om jouw verbeteringen nog eens aan te passen. Zo komen we gezamenlijk in elk geval een stapje verder --Sybren 22 apr 2005 13:37 (CEST)

Politiek misdrijf[bewerken]

Zou je eens naar het nieuwe lemma politiek misdrijf willen kijken? Ik zou wel willen weten of dit ook in Nederland bestaat. Groet,Bontenbal 26 apr 2005 00:12 (CEST)

Interessant artikel. Bij mijn weten bestaat dat helemaal niet in Nederland. De twee genoemde voorbeelden van delicten (vervalsen van verkiezingen en moord op het staatshoofd) zijn in Nederland strafbare feiten als alle andere, waarbij de normale procedures gevolgd worden.
Bij 'vervalsen van verkiezingen' kan de rechter als bijkomende straf het kiesrecht afnemen. 'Moord op staatshoofd' is het allereerst genoemde strafbare feit in het Nederlandse Wetboek van Strafrecht (eigenlijk een verbod op het plegen van staatsgrepen).
Het begrip 'politiek misdrijf' komt voort uit de Belgische politieke geschiedenis. Als ik het artikel Politiek misdrijf goed begrijp, gaat het hierbij om de aangeklaagde extra rechten op een goede behandeling te bieden als hij ervan wordt beschuldigd zich tegen de regering te hebben gekeerd. Hij wordt dan ook niet geoordeeld door een 'overheidsmacht', maar door een jury 'uit het volk'. Voordat in 1830 België onafhankelijk werd van Nederland en los van de macht van Koning Willem I, hadden velen zich natuurlijk ook al tegen de regering hebben gekeerd. Zij werden vervolgd en veroordeeld door de instanties waar ze zich juist tegen keerden. Om behoorlijke behandeling van verdachten in die omstandigheden te garanderen, werd dat in de Belgische grondwet opgenomen. Johan Lont 26 apr 2005 10:23 (CEST)
Dank voor je uitleg! Interessante ontstaansgeschiedenis. Bontenbal 26 apr 2005 22:42 (CEST)

Kleine binarie[bewerken]

Alle van Meeteren 29 apr 2005 08:15 (CEST)

Je vroeg op de overlegpagina Usenetcultuur wat je moet voorstellen bij de grootte van een kleine binarie. Ben je tevreden met het antwoord: behoorlijk groot? Of wil je het exacter weten? Riep de omschrijving onduidelijkheid bij je op? Heb je een beter alternatief? Ik neem de vrijheid je vraag van de overlegpagina Usenetcultuur weg te halen. Zullen we het hier bespreken?

Bedankt voor je reactie
Geheel tevreden ben ik niet met het antwoord 'behoorlijk groot'
Terugkijkend, realiseer ik me nu, dat ik de vraag stelde, omdat ik me soms erger aan het gebruik van vaktermen, die een tekst vaak moeilijk te volgen maken. In dit geval ergerde ik me een beetje aan het woord 'binary' omdat dat een specialistische term is, die de tekst eerder onduidelijker dan duidelijker maakt. Uit de context kon ik wel opmaken dat de omvang van een kleine binary wel groot zou zijn. Binary's zijn, meen ik, bestanden die geen tekst maar bijvoorbeeld een gecompileerd computerprogramma bevatten. Die kunnen toch allerlei afmetingen hebben? Ja, het is waar, een tekstposting kan minder dan 10 bytes bevatten en een binary zal er meestal meer dan 1000 hebben, denk ik. Dus het klopt wel - vind het alleen wat omslachtig geformuleerd - het veronderstelt dat iedereen weet wat een binary is en hoe groot dat is.
Ik vind een beter alternatief:
, waardoor tekstpostings onhandig groot kunnen worden.
of zoiets.
Ik vind het prima om dit hier te bespreken. Je moet echter wel weten dat veel mensen het niet goed vinden als hun commentaar op overlegpagina's verwijderd of veranderd worden.
Groeten, Johan Lont 29 apr 2005 09:41 (CEST)
Alle van Meeteren 29 apr 2005 17:09 (CEST)
Ik neem je voorstel over. Ik wil alleen opmerken dat de grens tussen technische taal en gewone taal een vloeiende is. Maar als een term voor sommigen, al is het maar een, te technisch is, is het beter de term te vermijden.
Ik weet dat men niet gewend is dat men teksten na actie ondernomen te hebben verwijderd. Ik wil dit echter wel doen op mijn overlegpagina. Ik heb daarbij het gevoel dat het mijn eigen tuintje is.
Een zelfde gevoel begin ik te ontwikkelen voor pagina's over Usenet. Ten onrechte? Jij kunt het toch met mij eens zijn dat je opmerking zijn werking heeft gehad? Of had je een algemene discussie over gebruik van het woord 'binarie' willen uitlokken? Of breder: in hoeverre gebruikt men hier technische termen?


Dimensieloos[bewerken]

Hallo Johan, wil je eens kijken op overleg van "dimesieloos getal", waar ik een opmerking maak over "Mach-getal"?Nijdam 9 mei 2005 15:49 (CEST)

Bewijs[bewerken]

Beste Johan Lont,
Bedankt voor de aanvulling van het artikel bewijs (strafrecht). Helaas weer alleen maar Nederland. Ken je niemand die al die rechtsartikelen in Wikipedia wat kan opentrekken tot buiten de grenzen van het vaderlandje bij de Noordzee? Ik hoop op beterschap, vriendelijke groet, Door de wol geverfd 18 mei 2005 18:04 (CEST)

Nee, ik ken niemand die daar bijzonder geschikt voor is. Of misschien wel iedereen. Wat ik over 'recht' schrijf is ook maar wat ik toevallig hier en daar op Internet of in de krant lees. Het artikel Bewijs (strafrecht) bevat inderdaad voornamelijk informatie over de situatie in Nederland. Bij mijn recente wijzigingen heb ik echter wat algemene informatie en iets over het Angelsaksische systeem toegevoegd (had ik ergens gelezen). En ik heb wat duidelijker aangegeven welke feiten alleen op Nederland van toepassing zijn.
Ik probeer tegenwoordig er minimaal voor te zorgen dat feiten die alleen voor Nederland gelden ook als zodanig in een artikel vermeldt worden. Johan Lont 19 mei 2005 08:47 (CEST)

Crossing the Rubicon[bewerken]

Bedankt voor je uitstekende redactie. Ik word soms zo moe van dit complotgedoe. gidonb 25 mei 2005 14:02 (CEST)

reply[bewerken]

Hallo, Johan Het is altijd interessant om kennis te maken met mensen waarvan je delen van het artikel beetje hebt gewijzigd of aangevuld. Ik ben nu nog recht aan het bestuderen (in het beginstadium) als student. Recht is voor mij een a priori-gegeven van een samenleving. Elke samenleving heeft orde nodig en gebruikt daarvoor het recht (dat al dan niet gecodificeerd is). Daarom lijkt het mij niet meer dan normaal dat ook de Romeinen van het recht in sterke mate gebruik hebben gemaakt in alle domeinen. Romeins recht is in de eerste plaats juristenrecht dat in de loop der jaren gegroeid is en daarna ook gecodificeerd en geherinterpreteerd is. Ik heb de bedoeling om in de grote vakantie (die steeds dichterbij komt) nog heel wat van Romeins recht en recht in het algemeen aan te vullen/wijzigen.

Recht is een kluwen van wetten, beginselen die niet altijd in rechtstreeks in wetboeken vermeld staan maar veelal door de rechtsleer werden geïnterpreteerd. Bovendien is het recht meestal niet statisch, wetsartikelen krijgen dikwijls in de loop van de jaren een ruimere of striktere betekenis.

Waarop steunt het Belgische recht (hierarchisch gezien volgens het Hof van Cassatie)?

  • wetten in materiële zin
    • verdragen
      • grondwet
        • bijzondere meerderheidswetten: Bijzondere wet hervorming instellingen, Bijzondere wet op het Brussels Hoofdstedelijk gewest, Bijzondere wet op de Raad van State, Bijzondere wet op het Arbitragehof,...
          • wetten (formele zin: uitgevaardigd door: Federaal/Gemeenschaps/Gewest parlement); je kan ze sorteren in publiek/privaat recht en bijvoorbeeld onder privaatrecht (familierecht, burgerlijk recht, handelsrecht,...)Maar het zijn er uiteraard duizenden. Men hanteert hier lex specialis-beginsel (bijzondere wet (in de zin van specifieker) primeert op algemene wet) Voor de algemene beginselen van bijvoorbeeld burgerlijk recht kijkt men naar het Burgerlijk wetboek, uitzonderingen hierop zijn uiteraard nodig (waarom hebben we anders een parlement nodig)?
            • Koninklijke besluiten, ministriële besluiten, verordeningen,... (uitgevaardigd door de uitvoerende macht in de brede zin (ook gemeenten, provicincies) Dit zijn er nog meer
              • rechtsbeginselen (scheiding der machten, rechtszekerheid,...)
              • gewoonterecht

Dit is een korte versie. Ik weet dat de verleiding groot is om het recht te beschouwen als een dik boek, maar spijtig genoeg is dit niet zo. Recht is een zeer uitgebreide materie. Ik heb nu bijvoorbeeld een vak verbintenissen (onderdeel van burgerlijk recht) waarin men de beginselen van verbintenissenrecht uitlegt; wij gebruiken meestal het burgerlijk wetboek (dat daarom ook het gemeen recht (algemeen recht) wordt genoemd; maar hier zijn uiteraard uitzonderingen op. Bijvoorbeeld de Wet op de Handelspraktijken verbiedt bepaalde bedingen die in het Burgerlijk wetboek theoretisch zouden kunnen. Ook mag je de rechtsleer niet onderschatten, zij doet meer dan alleen kijken of een daad in overeenstemming is met een wet, maar zij kan artikelen van een wet op een zodanige manier interpreteren (bijvoorbeeld in samenlezing met andere artikelen), dat het artikel in kwestie een zeer uitgebreide betekenis heeft. Bijvoorbeeld het EHRM heeft art 14 EVRM geïnterpreteerd als een algemeen discriminatieverbod terwijl het artikel in kwestie slechts een limitatieve opsomming van bepaalde discriminatiegronden inhoudt. Dit maakt recht een zeer interessante materie die voor de meeste mensen gesloten blijft. Niets weerhoudt u ervan om dit beter te leren kennen.

Als u wetgeving zou willen opzoeken dan kan u dat op: Staatsblad (http://www.ejustice.just.fgov.be/doc/rech_n.htm) Maar daarmee gaat u amper iets verderstaan, als u echt meer wil weten dan kan ik u alleen dit boek aanraden: Inleiding tot de rechtswetenschap. Deel 1 en 2 van B. Tilleman (ACCO) (goeie prof overigens)

Latere aanvulling: bovenstaande bijdrage is op 26 mei 2005 16:05 toegevoegd door Gebruiker:Sorcerer8808. (J.L.) (layout aangepast door J.L.)

Marcion[bewerken]

Johan, ik heb geantwoord op de overlegpagina van Evangelie. Besednjak 31 mei 2005 13:29 (CEST)

Dogmageschiedenis[bewerken]

Beste Johan, ik heb uw aanpassingen gelezen, maar in sommige aanpassingen kan ik me echt niet vinden. De theologie van het Christendom is tot vandaag voor velen een "theologie" die men pas achteraf - na de gebeurtenis - formuleert. Dit is een kenmerk van het christendom. Lees de getuigenissen van bv Tolstoï, Pascal als ook de getuigenissen na de reveilbewegingen in Engeland (wesley), Amerika (Finney) en ook in Nederland (Kracht van Omhoog enz...) Misschien was het toch goed geweest om in de overlegpagina uw mening hieromtrent te zetten, want volgens mijn gevoel heeft het artikel ingeboet aan inhoud. jdv 31 mei 2005 15:17 (CEST)

Wel, ik wijs erop dat alle voorgaande versies via de 'geschiedenis' knop altijd beschikbaar blijven. Mochten mijn aanpassingen hier en daar te ver of in de verkeerde richting zijn gegaan, dan kan daar op teruggegrepen worden en wat bijgeschaafd, en in het uiterste geval zelfs geheel teruggedraaid worden. Ik hoop echter dat er iets nieuws uit kan ontstaan, dat beter is dan voorgaande versies. Mijn probleem was dat ik het erg moeilijk te volgen en vaak weinig concreet vond. Ik moet me nu weer aan andere dingen wijden, en zal waarschijnlijk pas over een of twee dagen op verdere wijzigingen en commentaar reageren. Johan Lont 31 mei 2005 15:30 (CEST)
ik ben vrij nieuw bij wikipedia en ik moet nog veel leren. Ik heb de tekst lichtjes aangepast, zodat hetgeen ik meen wat er moet staan, toch nog terug te lezen is. Bedankt alvast voor uw geduld

jdv 31 mei 2005 17:11 (CEST)

ELINCS en EINECS[bewerken]

Johan, ik zag vandaag pas dat je deze termen onder de categorie gevaarlijke stoffen hebt laten vallen. Aangezien alle in de EU gebruikte stoffen ofwel onder EINECS ofwel onder ELINCS vallen lijkt me dat niet juist. De suggestie wordt gewekt dat stoffen met een EINECS nummer een gevaarlijke stof zijn, maar ook bijvoorbeeld zonnebloem olie en keukenzout hebben zo'n nummer. Janmeut 2 jun 2005 08:38 (CEST)

Diakritisch teken[bewerken]

Hoi Johan, bedankt voor je positieve bijdrage in de discussie over Diakritisch teken Ik heb een opzetje voor een nieuwe tabel gemaakt. Graag je mening. --Patio 19 jun 2005 09:35 (CEST)

Detergent en Oppervlakte-actieve stof[bewerken]

Hallo Johan,

Omdat ik zag dat jij het artikel Oppervlakte-actieve stof bent begonnen, hoop ik eigenlijk dat jij mij uitsluitsel kan geven of de twee lemma's in de titel van dit bericht samengevoegd zouden moeten worden. Ik heb er eenvoudigweg te weinig verstand van, maar ze lijken wel op elkaar.

Groetjes,
Galwaygirl 22 jun 2005 21:20 (CEST)

Gebruiker:80.100.97.46[bewerken]

Hallo Johan, ik zag dat je op 28 oktober 2004 een opmerking op deze pagina geplaatst hebt terwijl de eerste bijdrage van deze gebruiker van 14 juni 2005 dateert. Hoe is dat mogelijk? Groeten, Alex1 10 jul 2005 18:05 (CEST)

Waarschijnlijk heeft die gebruiker rond 28 oktober een paar artikelen toegevoegd (over personages uit Star Wars films) die op de verwijderlijst terecht zijn gekomen en vervolgens verwijderd. Verwijderde artikelen verdwijnen van de 'Bijdragen gebruiker' lijst, dacht ik. Het is ook mogelijk dat de 'bijdragen gebruiker' lijst niet klopt door problemen met de database. Dat soort afwijkingen komen wel eens voor. Maar ik denk dat het hier gaat om verwijderde artikelen.
Overigens hoeft het niet om dezelfde persoon te gaan. Verschillende personen komen soms via hetzelfde IP-adres binnen, bijvoorbeeld via de computer van een school of bibliotheek. Johan Lont 11 jul 2005 09:24 (CEST)
Bedankt voor je antwoord. Als bijdragen aan verwijderde artikelen inderdaad uit de lijst verdwijnen, lijkt me het meest waarschijnlijk dat het omstreeks 28 oktober om een eenmalige bijdrage ging, en dat hetzelfde IP-adres vanaf 14 juni weer gebruikt is, mogelijk door iemand anders. Alex1 11 jul 2005 22:28 (CEST)

anticonceptie en pil[bewerken]

Hallo Johan, Je op- en aanmerkingen wat betreft mijn aanvullingen bij 't artikel over de pil zijn idd goed. Ik had effe iets langer moeten zoeken of mijn info al ergens stond. Zou je die veranderingen die je voorstelt willen doorvoeren? Ben nog niet helemaal gewend aan alle trucs die je hier op wikipedia kunt uithalen.. ben nieuw! Enne.. ietskleiner is idd een soort geuzennaam.. ben nl iets kleiner dan de meeste mensen. groet, ietskleiner

Spoiler Perkamentus[bewerken]

Bedankt voor het verplaatsen van de spoiler... het hielp niet zo goed waar ik het had neergezet hè? Maar ik vond het lastig om zo gauw een technisch meest juist plekje te vinden. Sietske | Reageren? 19 jul 2005 00:20 (CEST)

Abdul Kahn[bewerken]

Ik had een stukje in het ned en het en gemaakt onder het lemma Abdul kahn, maar zag te laat dat jij al iets had gemaakt. in het nld heb is het nu een redirectt, en in het en heb ik het bij de vfd gezet. groet Aleichem 10 aug 2005 10:38 (CEST)

haarlemmermeer-aansluiting[bewerken]

vreemde toevoeging : ik geloof het wel, maar hoe deden de duiters het vóór WO2 dan? Aleichem 19 aug 2005 17:12 (CEST)

Toevallig kwam ik anderhalve week geleden de vraag tegen "Wat zijn 'holländische Rampen' (Hollandse opritten) op Duitse autobanen?". Het was iets wat mijn broer, die een tijdje in Duitsland heeft gewoond, zich afvroeg. Ik ben toen gaan speuren op het Internet, en kwam er achter, dat het dus zo'n Haarlemmermeer-aansluiting is. (O.a. hier: (zoek met Google naar site:www.greven24.net "Holländische rampe") een studierapport van de Duitse stad Greven, die verschillende alternatieve aansluitingen voor een nieuwe weg evalueren). De gebruikelijke aansluiting in Duitsland is de Halfklaverblad-aansluiting. Hij is in de praktijk wel iets anders dan op dit plaatje, want de toe- en afritten vanaf de secundaire weg beginnen meestal als één tweerichtingsweg, die zich even verder opsplitst in een slinger voor 'rechtsaf' en een 180 graden lus voor 'linksaf'. Ik ben het eens gaan bestuderen mbv www.locatie.net waar ik ingezoomd ben op alle aansluitingen op de A12 (NL)-A3 (D) van Bunnik tot ver in Duitsland. In Duitsland waren het 10 'Halfklaverblad-aansluitingen' en in Nederland 8 van de 10 keer 'Haarlemmermeer-aansluitingen'. Dus het klopt ook nog.
Ik wist alleen niet dat dat in het Nederlands "Haarlemmermeer-aansluitingen" heetten.
Johan Lont 19 aug 2005 17:27 (CEST)

afbeeldingendiscussie[bewerken]

Er woedt momenteel (weer) een discussie over toe te laten licenties op afbeeldingen. Uit voorgaande beslommeringen kreeg ik de indruk dat jij je met auteurstoestanden ook hebt beziggehouden. Zou je je licht eens daarover kunnen laten schijnen ? Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media - Bemoeial 1 sep 2005 14:34 (CEST)

Koninklijk bezoek aan Groningen (mei 2005)[bewerken]

Ik ben het misschien nog niet eens met je oneens maar daar dachten de bedenkers van het project 25 jaar Beatrix kennelijk anders over! Daar heb ik het lemma opgepikt. Het staat er zoals je zult zien vol met dit soort lemma's en een aantal daarvan is ook al gevuld, en heel wat minder uitgebreid dan dit! (Zie bijvoorbeeld: Koninginnedag 2005/Makkum)! RJB 6 sep 2005 15:08 (CEST)

Orthodox-protestantisme[bewerken]

Hoi, bedankt voor het verbeteren van het artikel. Ik heb ooit gehoord dat de Nederlandse Hervormde Kerk soms tot redelijk "orthodox" kan zijn, ik heb verder niet zoveel ervaring mee wat orthodox is en wat niet... dus goed dat je het verbeterde. Ik weet dat de NHK niet meer bestaat maar ik noem me zelf geen PKN'er maar NHK'er... maar weinig verschil verder, maar ik zal eens navraag doen bij de PKN wat nou onder orthodox valt, wat onder vrijzinnig en wat nou tussenin zit. MVG Servien | Overleg 11 sep 2005 16:10 (CEST)

Servien, ik weet niet of je de overlegpagina van Johan nog in de gaten houdt, maar wellicht kan ik je een beetje op weg helpen door je te wijzen op het artikel Gereformeerden in Nederland. Verder heb ik het vermoeden dat je "orthodox" gebruikt op de momenten dat je "bevindelijk" gebruikt. HOpelijk heb je hier wat aan. Ik zal dit bericht ook even op jouw eigen overleg plaatsen. Sietske Reageren? 30 sep 2005 15:12 (CEST)

Valse bekentenis[bewerken]

Mooi artikel geworden! (en dat is geen valse bekentenis ;) Emvee 17 sep 2005 21:07 (CEST)

goede aktie[bewerken]

Goed van je om de lelijke woorden weg te halen. Elly 19 sep 2005 16:00 (CEST)

Dank je wel voor je steun. Ik heb één keer eerder zo'n actie uitgevoerd in een overlegpagina, maar ondertussen ben ik me er bewust van geworden, dat het "editen in de discussietekst van een ander" door velen als een ernstige misstap wordt opgevat.
Uit voorzorg probeer ik zoveel mogelijk open vizier te houden:
  1. Ik zet erbij DAT ik woorden gewijzigd heb en dat ÍK die woorden gewijzigd heb. Dan is het in elk geval duidelijk dat ik iemand niet stiekum andere woorden in de mond leg.
  2. Voorts meld ik het even op de overlegpagina van die persoon, met motivatie.
Een andere keer heb ik alleen op de overlegpagina van die medewerker een verzoek gezet om een bepaald woord - dat kennelijk in een opwelling van irritatie was gebruikt - te wijzigen. Johan Lont 19 sep 2005 16:17 (CEST)

Dank voor welkom[bewerken]

Beste Johan, Dank je voor je welkom nav mijn aanvulling op Batavia (schip). Ik ben nog maar net begonnen op Wikipedia en moet het nog onder de knie krijgen. Maar de doelstelling bevalt me erg. Overigens deel ik jouw kwaliteitsnormen. AD

bloem (keuken)[bewerken]

Hallo Johan,

Nee, de laatste alinea is niet van mijn hand (zoals je uit de geschiedenis van het artikel kunt afleiden). Ik begrijp de tekst eerlijk gezegd ook niet zo goed. Dit vergt wat close reading.

groeten, Pantalone 29 sep 2005 15:12 (CEST)

kruis[bewerken]

Goed dat je de discussie opstart, dank je wel. Hoop dat het tot een goed einde komt. Ligt voor mij heel gevoelig, maar voor mensen die het teken graag gebruiken ook! Hier is een heel emotionele discussie te vinden, die voor mij aanleiding was om het op de Engelse wikipedia eens na te vragen: Overleg gebruiker:Ellywa/archief8#kruisteken. Daarna heb ik het maar laten rusten, juist vanwege alle emoties. Elly 7 okt 2005 14:50 (CEST)

Ik heb de discussie niet echt gestart - ik liep ertegenaan op Overleg:1886. Ik herinnerde me dat dat punt al vaker aan de orde was gekomen. Ik wilde vooral het onderwerp een centrale pagina te geven, zodat men daarnaar kan verwijzen en de eerder genoemde argumenten teruglezen. Anders heb je de kans dat anderen de discussie opnieuw aangaan, zonder te weten wat er al eens over gezegd is. Als ik tijd in overvloed had gehad, had ik ook geprobeerd een systematisch overzicht/samenvatting van de eerdere discussies te maken. Johan Lont 7 okt 2005 15:14 (CEST)

Staatkundig Gereformeerde Partij[bewerken]

Hoi Johan. Was bevindelijk-gereformeerde signatuur (anonieme edit) dan een betere term dan orthodox-gereformeerde signatuur? Dolledre overleg 12 okt 2005 13:57 (CEST)

Dat weet ik niet precies. Het zou kunnen. 'bevindelijk' en 'orthodox(-gereformeerd)' zijn verwante (overlappende) begrippen. Ik weet eigenlijk niet wat nu de beste is. Ik dacht: hou het maar op 'orthodox', want dat is een ingevulde link, en 'bevindelijk' is een rode link. Naar het begrip Bevindelijk gereformeerden wordt elders in het artikel al gelinkt.

De aanduiding 'orthodox' (in de zin van 'recht/streng in de leer') is ook wat bekender dan de aanduiding 'bevindelijk'. Johan Lont 12 okt 2005 14:10 (CEST)

Tnx Johan, als Belg durf 'k daar eigenlijk niet over meepraten ;-) Dolledre overleg 12 okt 2005 19:14 (CEST)

oplichting Rick Smit[bewerken]

Mijn welgemeende excuses, ik heb overdreven gereageerd, maar ben niet van mening dat ik bij hem in krijt sta, immer heb ik hem gevraagd om een reactie, toen hij die niet gaf maar juist verder ging met over mij praten heb ik dit gezegd, ga de geschedienis maar na. kijk toen hij de reactie plaatste was hij al gestopt, maar ik dacht dat hij daar vlak na gestopt was en dus maar een berichtje achtergelaten er van uit gaan dat als hij een reactie ging geven er in iedergeval iets uit kwam, bovendien heb ik nooit wat gehad met deleters.

groet en excuses aan wiki van Rick Smit--[[Gebruiker:Rick Smit|jongned]] 27 okt 2005 19:43 (CEST)

oplichting[bewerken]

Ik weet niet of ik nu wel zo'n geweldige keuze vind om de oplichters in een lijstje te stoppen, kan je me uitleggen wat je motivatie daarvoor was.

groet rick--jongned 2 nov 2005 23:11 (CET)

(Reactie op : Overleg:Oplichting)


driedeling van de hoek[bewerken]

Dag Johan,

Dank voor je opmerking in verband met dit artikel.

Ik heb inmiddels de tekst aangepast.

Vriendelijke groet,

Christian, Salilus 4 nov 2005 11:29 (CET)

oplichting 2e[bewerken]

Ik ehb een reactie gegeven op overleg oplichters over nick leason en dat verhaal van een lijstje,

groet rick--jongned 4 nov 2005 18:49 (CET)

Origineel RAV Limburg Noord[bewerken]

Ik heb het Origineel halverwege oktober aangemaakt na een heleboel heen en weer gerommel, en ik zie dat het nu gebruikt is voor het originele artikel. Ik heb de originele versie nu op de verwijderlijst gezet, mocht je er problemen mee hebben kan je daar gewoon reageren ;) Bas 8 nov 2005 18:22 (CET)

Sieben Worte/Zeven woorden/Sem slov[bewerken]

Zie antwoord op mijn overlegpagina. Jörgen 18 nov 2005 18:29 (CET)

Ari olivier[bewerken]

Commentaar van R. Velsen verplaatst naar Overleg:Ari Olivier.

Blokkademail[bewerken]

Hoi Johan, dank voor je reactie. Tja, die formulering... ik vrees dat op dat soort momenten mijn juridische achtergrond weer boven komt. Het is niet zo dat ik een bepaalde standaard-tekst wil voorschrijven: iedereen mag zelf weten of hij hem gebruikt, en in welke vorm. Maar ik zou er zelf de voorkeur aan geven om het wat formeler te zeggen. In de hoop op een zo groot mogelijk "schrikeffect"... MartinD 24 nov 2005 12:23 (CET)

Hoi Johan, da's snel werk! Ik denk dat we heel goed met verschillende formuleringen kunnen werken, dan kan iedereen zelf kiezen. Ik zou je wel willen voorstellen om de laatste zinnen iets terughoudender te formuleren. Dit is eigenlijk een uitnodiging van "als je nou zegt dat je het erg vindt, heffen we de blokkade op". Zie tevens wat collega Quistnix op mijn overlegpagina heeft gezet, en mijn antwoord op zijn overlegpagina. Groetjes, MartinD 24 nov 2005 12:53 (CET)
Dank, zo lijkt het me inderdaad beter. MartinD 24 nov 2005 13:03 (CET)

Pimpin'ho[bewerken]

Het is wel geschreven door iemand zonder verstand van zaken. Pimp heeft betrekking op de stijl van een pooer of een dealer. Je dressen als een pimp werd vervolgens gebruikt in de States, dress as a pimp. Vervolgens werd dit door MTV omgezet in Pimp My Ride, een tv-programma, vanuit waar het een algemene opkalefaterbetekenis heeft gekregen. ook het showen van je appartatuur is pimpen en het aanspreken van bevallige jongedames op een nonchalante, arrogante manier is pimpen. Mig de Jong 28 nov 2005 16:49 (CET)

Ja, oke[bewerken]

Bedankt! Dit was ook wel ongeveer wat ik van Mig had begrepen. Het begrip was mij onbekend, totdat ik iets in de kroeg zag over "de pagina pimpen". Ik begreep er weinig van dat iemand zich met dat begrip wilde vereenzelvigen, en nog steeds vind ik het wel best lastig. Dat woord heeft voor mij een heel andere connotatie dan wat ik hier zie. Of ik er ooit iets anders bij zal denken weet ik eerlijk gezegd nog niet, ik blijf mij verbazen. Groeten -Anne- 28 nov 2005 16:55 (CET)

Aandelenlease[bewerken]

Hoi Johan, ik zit even met een vraagje over die "honderden rechtszaken". Ik heb de zaak uitsluitend gevolgd via de pers, maar mijn beeld is dat er sprake is geweest van een aantal rechtszaken waarbij per rechtszaak een groot aantal eisers tegelijk optrad. Maar dan kom je uit op de vraag wat "een rechtszaak" is: als er tien eisers zijn, die gezamenlijk opereren, is er dan 1 zaak of 10 zaken? Formeel is er, voor de administratie van het rechterlijk college, 1 zaak, met 1 "rolnummer". (Voordeel van zoiets: je hoeft maar 1 keer griffierecht te betalen. En een rechtbank zit er echt niet op te wachten om -tig vrijwel gelijkluidende uitspraken te moeten maken) Maar ik kan me vergissen, dus vandaar dat ik dit puntje nog even bij jou neerleg: zijn er inderdaad honderden aparte dagvaardingen uitgebracht, honderden rolnummers toegekend, honderden conclusies van eis genomen, afijn, alles wat zoal bij een Nederlandse civiele procedure komt kijken? Groetjes, MartinD 8 dec 2005 11:39 (CET)

Hoi Johan, ik zie net dat je een zeer gezaghebbende bron hebt vermeld! I rest my case. (Met gevoelens van medeleven met de griffiers die die hele stapels administratief hebben moeten verwerken...) MartinD 8 dec 2005 11:50 (CET)
Ik heb de zaak eigenlijk vooral gevolgd via de actualiteiten en een klein aantal van de gepubliceerde rechtzaken op www.rechtspraak.nl. Zoekend op www.rechtspraak.nl op 'Vrije tekst = "aandelenlease"', vind ik nu 130 gepubliceerde uitspraken (niet alle uitspraken worden gepubliceerd).
In een van de eerste uitspraken las ik, dat de zaak naar de sector kanton werd verwezen, omdat het om huurkoop zou gaan. Ongeveer tegelijkertijd concludeerde een rechter in een ander arrondissement dat het niet om huurkoop ging! Advocaten en rechters doken diep in de parlementaire geschiedenis om te beargumenteren hoe de wet op dit punt geïnterpreteerd moest worden. Daarom heb ik het woord 'huurkoop' ook uit de eerste regel van het artikel Aandelenlease gehaald. Dat aspect is een detail, dat eventueel later in het artikel nog wel genoemd kan worden. Pas later begreep ik, dat wel-of-niet-huurkoop verschil maakte voor de geldigheid van het contract bij afwezigheid van een handtekening van de echtgenoot.
Ik vond het fascinerend om te zien hoe de rechter het begrip 'redelijk en billijk' hanteert. Een tussenpersoon die een aandelenlease als 'veilige spaarvorm' had verkocht aan een klant zonder beleggingservaring en alleen lagere school, werd volledig aansprakelijk verklaard voor dat "ondeugdelijk beleggingsadvies". Een andere klant, die al langer actief belegger was en een HBO-diploma had, wilde ook de tussenpersoon aansprakelijk stellen. In dat geval vond de rechter dat hij de prospectus maar beter had moeten lezen. Terecht, lijkt me.
Het argument "dit contract is een huurkoop" is ingebracht door advocaten van de klant. Het is echter een rechter geweest, die (ambshalve, dus zonder dat een advocaat erover was begonnen!), bedacht dat de Wet op het consumentenkrediet (Wck) hier van toepassing zou kunnen zijn (AR2241 en AQ1551). Dat kon betekenen dat het contract nietig zou kunnen zijn. Johan Lont 8 dec 2005 12:26 (CET)
130 gepubliceerde uitspraken op rechtspraak.nl... En volgens mij staat er op de website van het DSI (www.dsi.nl) ook nog wel het een en ander over. Als er iemand nog eens een echt compleet overzichtsartikel wil schrijven, mag Jimbo eerst een nieuwe fundraising drive houden! En al die subtiele verschillen over wel of geen huurkoop en wel of geen consumentenkrediet heeft natuurlijk niemand bij het begin van het avontuur in de smiezen gehad. Ik kan me de posters nog voor de geest halen: "Geen geld? Toch beleggen!" Tja... MartinD 8 dec 2005 13:02 (CET)

Abraham Kuyper[bewerken]

J.Nota SJ omschrijft de houding van christelijke denkers als volgt: "De christen staat wel in deze wereld, maar doet aan haar geschiedenis niet mee. Hij leeft in verzaking dezer wereld, doet wel aan zijn medemens, voorziet in zijn levensonderhoud, wachtend op de Heer". (J.H.Nota SJ: Christelijke opvattingen over de geschiedenis. In: Wijsgerig Perspectief 1965.)

De pagina Abraham Kuyper bevat dan ook veel informatie die mogelijk interessant is voor wie belang hecht aan de vraag of er een leven is na het aardse bestaan. Het bevat weinig informatie voor hen die belang hechten aan het leven op aarde en niet leven in verzaking dezer wereld.Cornelis 9 dec 2005 11:07 (CET)

Ik heb helaas niet zoveel tijd als ik wel zou willen, want ik denk dat ik de tekst van het artikel over Abraham Kuyper nog wel beter wat zou kunnen structureren. Ik ben er voorstander van om eerst een overzicht te maken van de levensloop (met feiten waar nauwelijks discussie over is) en daarna een overzicht van zijn (politieke, theologische, enzovoort) opvattingen, waarin onvermijdelijk ook een stukje interpretatie in zal zitten.
Ik zal ook nog even reageren op Overleg:Abraham Kuyper.
Johan Lont 9 dec 2005 11:42 (CET)

Toerkonje of Tourcoing[bewerken]

Vanwege uw participatie in de discussie over de benaming van Toerkonje of Toucoing wil ik je wijzen op de peiling bij het artikel. Mig de Jong 11 dec 2005 14:44 (CET)

Overeenkomst[bewerken]

Zie commentaar op het overleg Peter boelens 12 dec 2005 10:50 (CET)

Laatst zei iemand tegen mij dat het hem niet verstandig leek om te discussiëren met een jurist, jij weet nu wel beter :-) Peter boelens 12 dec 2005 11:25 (CET)

Ellinghamdiagram[bewerken]

(niet gearchiveerd)

Patrimonium[bewerken]

Er valt willicht nog meer over te schrijven. Dus: laat niets je weerhouden. Het boek "Voor de bevrijding van de arbeid" bevat veel imformatie. Een opwekkend, "jubelend" (grapje) verhaal is er echter naar mijn oordeel niet over te schrijven.Cornelis 14 dec 2005 10:22 (CET)

Verzoekje[bewerken]

Kun jij blokeren? Kijk eens naar Recent changes en of Rembrandt van Rijn Groet, GeeKaa <>< 19 dec 2005 10:07 (CET)

Bedankt[bewerken]

Ik ben erg blij dat je jimbo aangeschreven hebt! Ik was zelf al twee dagen op IRC op zoek naar hem om hem hierover te vragen. Ik had er zelf aan moeten denken dit op zijn gebruikerspagina te melden. Bedankt dat je het hebt gedaan, ziet er redelijk goed samengevat uit zo. We wachten af. Waerth 20 dec 2005 14:45 (CET)

Wilder-Smith[bewerken]

Johan, ik heb het artikel over A.E. Wilder-Smith even aangepast. Wat tekst toegevoegd als en twee links toegevoegd. Daar hoop ik mee duidelijk te maken dat onder andere de bekende Richard Dawkins een debat is aangegaan met Wilder-Smith, en dat is hem niet goed bevallen omdat hij blijkbaar voor het eerst in zijn carrière met succes tegengesproken werd. Watcher

vakbond[bewerken]

Uw tekst is inderdaad genuanceerder.

VvE[bewerken]

Ja! Bedankt! Sietske Reageren? 28 dec 2005 15:52 (CET)

Opruiming bij de groenteboer[bewerken]

Hallo Johan, Hartelijk dank dat je zoveel links hebt toegevoegd bij Groenteboer. Ik schijn er nog steeds niet aan gewend te zijn dat dat ook moet gebeuren, en had gisteren het artikel inderhaast aangevuld in de hoop Carolus en Christoffel nader tot elkaar te kunnen brengen. Maar daarbij waren de links weer eens het haasje geworden. Sorry dat dat oplapwerk nu op jouw schouders kwam, en mijn waardering ervoor. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 2 jan 2006 12:15 (CET)

Nu ja, de een doet dit, de ander dat. Dus je verontschuldiging is overbodig, maar je waardering stel ik op prijs. Ik heb de gelegenheid aangegrepen om een nieuwe categorie, Categorie:Winkeltype, af te splitsen van Categorie:Winkel. Hierin konden Groenteboer, Slager, Melkboer, Boekhandel, Gallerie, Supermarkt, enzovoort een plaatsje krijgen. Coffeeshop, Webshop en Haringkar zijn twijfelgevallen. Modezaak, Doe-het-zelfzaak, IJzerwarenhandel, Sigarenwinkel, Meubelzaak en Tuincentrum ontbreken zelfs geheel. Johan Lont 2 jan 2006 12:37 (CET)
Zo maak je wel wat los! Ik kan ook Kaaswinkel en Comestibleszaak nog niet vinden. De MKB-site zal het nog druk krijgen met ons. (Die Doe-het-zelfzaak komt er nooit, die heeft haar naam tegen.) Groetjes, Bessel Dekker 2 jan 2006 23:08 (CET)

kabinetscrisis[bewerken]

Hoi Johan,

Vind je die hernoeming van die artikels echt nodig? Ik vind ze nu veel te lang. Ik zou er eerder reiskostenforfait-crisis van maken. groet, Luijt 2 jan 2006 15:26 (CET)

Poets[bewerken]

Leuk was dat :-)--Maarten1963 9 jan 2006 22:37 (CET)

Enter (Overijssel)[bewerken]

Hoi Johan,

Zou je wellicht eens willen kijken wat ik geplaatst heb op de overlegpagina van deze pagina? Jij was namelijk reeds eerder gevallen over de niet geheel objectieve tekst alhier. Vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 10 jan 2006 16:38 (CET)

Daktari[bewerken]

Hallo Johan, ja die was leuk he? Goede verbetering trouwens, wist ik dus niet...Daktari (Swahili voor dokter) geweldig :-) nog wat geleerd ook, bedankt! MvGr --Schildpadje 18 jan 2006 10:39 (CET)

Inhoudsopgave[bewerken]

hoi johan,

inderdaad bizar, dat ik dacht dat een andere auteur dat hoofdje onderaan had gezet. gelukkig kon je er om lachen. je verwees mij impliciet naar de zandbak. ik begrijp dus, dat het maken van hoofdjes door het systeem automatisch leidt tot een inhoudsopgave. er blijven nog wat geheimen te raden over, maar zoals met als: al doende... bedankt voor de geduldige instructie.

groet,

guido zuidinga.

wijzigingen/indeling[bewerken]

zo beter johan?

algemene voorwaarden NL[bewerken]

hallo johan,

ik heb het artikel 'overeenkomst algemeen' goeddeels afgerond. daarnaast heb ik een nieuw artikel geschreven over 'algemene voorwaarden NL'. dat laatste artikel is echter niet onder de zoekfunctie. is daar een reden voor? graag verneem ik,

groeten,

guido.

Boni[bewerken]

Hoi collega, Boni ziet er in z'n huidige vorm goed uit, kan zo blijven, zal dat ook op de verwijderlijst zeggen. Dank! MartinD 2 feb 2006 12:17 (CET)

Ramsj[bewerken]

Dag Johan, Bedankt voor je secure lezing van Ramsj. Je hebt gelijk: het gaat niet om een wettelijke bepaling, maar om een contractuele. Het gaat overigens wel degelijk om het auteurscontract, omdat daarin bepaald staat dat een uitgever een boek niet vóór een bepaalde tijd tegen een dumpprijs mag leveren aan derden. Dat zou namelijk nadelig zijn voor de royalties van de auteur, die immers vastgesteld worden aan de hand van de verkoopprijs van het boek in de winkel. Beste groet! We El 24 feb 2006 15:11 (CET)

Dank je[bewerken]

Ik ben er alweer!--Daniel575 30 mrt 2006 09:21 (CEST)

Pogo[bewerken]

En van mij ook voor je bewerking op Pogo. Dat zal het verder bewerken aanzienlijk vergemakkelijken. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 11:49 (CEST)

Calvinisme[bewerken]

Bedankt voor de boodschap ik heb het auteursrechtbeschermde tekst verwijderd en een nieuw stukje toegevoegd, op de een of andere reden weet ik er ook niet echt veel van, ik zal eens aan Sietske vragen of ze er eens naar kan kijken. Sεrvιεи | Overleg » 6 mei 2006 15:57 (CEST)

Dato Steenhuis[bewerken]

Johan, voor antwoord op jouw vragen en opmerkingen omtrent toevoegingen aan Dato Steenhuis zie mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet Harm 17 mei 2006 00:16 (CEST)

Heb het krantenartikel teruggevonden en de pagina aangepast. mvg, Harm 27 mei 2006 12:16 (CEST)

Bonje over Jan Lighthart[bewerken]

Beste Johan Lont,

In maart 2005 heb ik het bestaande, korte, artikel over Jan Ligthart, sterk uitgebreid. Ik deed dat na een korte studie van Ligthart’s leven en werken en een artikel dat ik over hem schreef in het dagblad Trouw. Daarna is CornelisO mijn tekst volledig gaan veranderen. Ik heb van die veranderingen alleen de eerste kleine wijzigingen bijgehouden (tot 21 mei 2005) en daarna helaas niet meer, omdat ander werk mij van Wikipedia afhield. Pas nu, ruim een jaar later, zie ik wat er uiteindelijk van het artikel over Ligthart geworden is. En dat stemt mij heel droef, ook over het project Wikipedia in het algemeen. Ik zag dat jij op enigerlei moment ook aan dit artikel hebt bijgedragen. Daarom stel ik je ervan op de hoogte dat ik de tekst zojuist heb teruggebracht naar de versie van 21 mei 2005. Mocht je daarin dan verbeteringen willen aanbrengen of uitbreidingen toevoegen ga dan gerust je gang.

Vriendelijke groet,--Dolph 6 jun 2006 14:26 (CEST)

OM[bewerken]

Moi Johan, kan het zijn dat je bij de splitsing de naam NL en B door elkaar hebt gehaald? Peter boelens 5 jul 2006 16:19 (CEST)

OK, twas ook alleen maar bedoeld als steuntje, overigens goed idee om het te splitsen. Peter boelens 5 jul 2006 16:48 (CEST)
Je nieuwe lemma is wat mij betreft OK, ik volg het strafrecht te weinig merk ik nu. Zou zelf bij deze beschikking nog wel een kanttekening willen plaatsen dat het systeem (schuldig verklaren door het OM zonder inschakeling van de rechter} op het eerste gezicht in strijd is met de onschuldpresumptie, maar ik heb dus geen idee of dat tijdens de parlementaire behandeling aan de orde is geweest of niet.
Wat het OM betreft, kan ik ergens een lijst vinden van al die links die moeten worden aangepast? kan ik in een verloren moment een handje helpen, want ik neem aan dat dit handmatig zal moeten Peter boelens 5 jul 2006 17:08 (CEST)
Ik ben idd nog steeds advocaat, alleen vrijwel nooit raadsman (=advocaat in strafzaken :-)), twee, drie keer per jaar dat is het wel. Ik zal proberen af en toe die links op te zoeken, een bot lijkt mij lastig, want hoe ziet die dat hij naar B, naar NL of naar algemeen moet linken? Peter boelens 5 jul 2006 17:21 (CEST)
Bedankt voor de link, ik zal binnekort eens kijken. Wat het Om betreft heb ik inmiddels een flink aantal links aangepast. Peter boelens 6 jul 2006 13:15 (CEST)

minuut[bewerken]

Hallo Johan, interessante toevoegingen van jou op minuut, dank je wel. Groeten, Elly 11 jul 2006 23:24 (CEST)

Media wiki[bewerken]

Op Wikipedia:Afzetting moderatoren heb ik je vraag proberen te beantwoorden. Groeten, Elly 13 jul 2006 22:23 (CEST)

Kennis[bewerken]

Moi Johan, ik vind je wel wat bescheiden in de kroeg. Als ik naar je lemma Strafbeschikking kijk, kan ik me niet voorstellen dat het over iets gaat waar je voordien geen kennis van had. Maar wel een vraagje. Ik zag dat je bij Beschikking een interwiki naar de: hebt gemaakt. Als ik die lees lijkt het idd grotendeels over dezelfde rechtsfiguur te gaan, maar mist de duitse variant de schriftelijke vormvereiste. Geen idee of er een meer specifieke duitse beschikking bestaat, maar misschien kom je die nog eens tegen :-) Peter boelens 17 jul 2006 13:23 (CEST)

Bij het zoeken naar interwiki-links heb ik gemerkt dat de Duitse Wikipedia veel gedetailleerde artikelen over juridische onderwerpen heeft, zij het vooral over de situatie in Duitsland, en soms Oostenrijk of Zwitserland. De Engelse en Franse Wikipedia's stellen in dat opzicht wat teleur. Ik speel graag wat met Eurodicautom, de terminologiedatabase van de EU. Ik heb wel gemerkt dat het bij juridische terminologie meestal onmogelijk is om 100% juiste vertalingen te vinden. De meeste woorden hebben meer dan één betekenis (bijvoorbeeld: beschikking van een rechtbank en een van bestuursorgaan) en vergelijkbare woorden in andere talen hebben net weer een andere set betekenissen. En als een term een wettelijke definitie heeft die uit 3 of 4 onderdelen bestaat, blijkt een vergelijkbare term in een andere taal net weer 1 van die onderdelen te missen of een extra element te hebben. Johan Lont 18 jul 2006 10:11 (CEST)
Toen ik me nog wat vaker met juridische onderwerpen bezighield probeerde ik ook zo veel mogelijk landspecifiek te schijven, maar de laatste tijd houd ik me hier meer met mijn hobby bezig, als je echter vragen hebt zal ik je graag advies geven. Peter boelens 18 jul 2006 11:25 (CEST)

Kestiga[bewerken]

(Kestigia) Moi Johan, ik zie dat jij het artikel Kestiga hebt uitgebreid, ondermeer met de verwijzing naar een Eed. Op de op heb ik daar een vraag/opmerking bij geplaatst. Hoewel mijn primaire interesse in Groningen ligt lees ik ook (probeer te lezen) alle Friese lemma's, zeker als ze betrekking hebben op de middeleeuwen, het onderscheid Groningen-Friesland is immers van latere datum. Het begrip Kestiga was ik echter nog nooit tegengekomen. Ben daarom wel benieuwd naar de bron van die eed.Peter boelens 25 jul 2006 17:14 (CEST)

Vermanen[bewerken]

Moi Johan, de opmerking waar je naar verwijst is door mij iig niet bedoeld als persoonlijke aanval. Ik realiseer mij dat een persoonlijke aanval ook gelezen kan worden waar die intentie ontbreekt, jouw eventuele vermaning zal ik dan ook niet als 'aanval' ervaren, maar als serieuze kritiek op mijn wellicht ongelukkige manier van uitdrukken. Echter, wat ik schrijf is in eerste instantie een oproep aan de betreffende gebruiker om zich zerieus af te vragen of hij denkt te kunnen meewerken. Als je de betreffende pagina's goed doorkijkt zie je dat ik eerder, bij Kestigia aan Bornestera had gevraagd om zijn opmerkelijke uitspraken te onderbouwen met controleerbare bronnen. Als reactie komt dan dat er geen bronnen zijn want die zijn doelbewust door de Christenen vernietigd. Zijn bijdrage is dan gebaseerd op zijn interpretatie van de wel beschikbare archeologische vondsten. In mijn beleving zeg ik niets anders tegen hem dat die werkwijze hier niet thuishoort. Daarnaast merkte ik op dat ik de kritiek van Broederhugo deel. Ik heb gezien dat jij beiden hebt vermaant, waarbij je aangeeft niet te willen weten wie begonnen is. In zijn algemeenheid heb je daar wellicht wel gelijk in, maar in dit geval viel het mij op dat Bornestera de discussie met Broederhugo direct begon met een tirade tegen de kerk, die denk ik ook voor hem kenbaar, door Broederhugo als een persoonlijke aanval werd opgevat. Ik zie dan ook wel een verschil in de bijdragen van beiden. Mocht je nog steeds een persoonlijke aanval zien, laat het me weten.Peter boelens 26 jul 2006 14:20 (CEST).