Overleg gebruiker:Johanna83/Archief 2006

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 25 feb 2006 17:26 (CET) Door blijven gaan met het toevoegen van een niet relevante link op Incontinentie naar verzoeken hiermee te stoppen.
   1. is wel een relevante link dus wordt teruggeplaatstJohanna83 11 apr 2006 14:20 (CEST)
2. 25 feb 2006 17:26 (CET) Schelden op overlegpagina.
   1. Iemand verzoeken te stoppen met klieren omdat hij iedere keer een relevante link weghaalt is geen scheldenJohanna83 11 apr 2006 14:20 (CEST)
3. 25 feb 2006 17:31 (CET) Weghalen waarschuwing
   1. klopt onzinnige niet terechte waarschuwingen dienen weggehaald te wordenJohanna83 11 apr 2006 14:20 (CEST)
4. 25 feb 2006 17:31 (CET) Doorgaan met het toevoegen van link naar MSN-groep
   1. uiteraard de link is volgens de wikipedia regels toegestaanJohanna83 11 apr 2006 14:20 (CEST)
5. 25 feb 2006 17:33 (CET) Nogmaals weghalen waarschuwing
   1. Logisch onzinnige waarschuwingen dienen weggehaalt te wordenJohanna83 11 apr 2006 14:20 (CEST)
6. 25 feb 2006 17:35 (CET) Nogmaals
   1. zie hierbovenJohanna83 11 apr 2006 14:20 (CEST)
   2. 25 feb 2006 17:40 (CET) : blok 1 dag
      1. 1. duidelijk dat sommige mensen in het vriendegroepje meer zijn dan anderenJohanna83 11 apr 2006 14:20 (CEST)
7. 25 feb 2006 21:53 (CET) via OTRS geeft Johanna te kennen dat ze na blokkadeperiode de link weer zal aanbrengen. M.i. een langere blok toepassen wanneer dat gebeurt. Chris(CE) 25 feb 2006 21:53 (CET)
   1. uiteraard iets wat volgens de regels mag zal dan ook teruggeplaats worden, willekeur is niet toegestaan dus alle linken weg of alle linken toestaanJohanna83 11 apr 2006 14:20 (CEST)
8. 26 feb 2006 23:29 (CET) Link opnieuw aangebracht
9. 26 feb 2006 23:43 (CET) Link opnieuw aangebracht
10. 26 feb 2006 23:49 (CET) Link opnieuw aangebracht
11. 2 mrt 2006 07:20 (CET) Link opnieuw aangebracht
12. 2 mrt 2006 07:20 (CET) Link opnieuw aangebracht
13. 2 mrt 2006 07:20 (CET) Link opnieuw aangebracht
    • Wegens dit hardnekkige recidive opnieuw geblokkeerd, nu voor twee dagen. Steinbach 26 feb 2006 23:51 (CET)
    1. oeioeioei omdat ik de wiki regels nagleef wordt ik geblokkeerd, treurig.Johanna83 11 apr 2006 14:20 (CEST)
14. Inmiddels is de reclamelink 16x geplaatst en gebruiker geeft zelf aan door te zullen gaan met het plaatsen ervan. Verder heeft zij geen enkele andere bijdrage geleverd aan het project en is dus niet anders dan een ingelogde vandaal. -> 2 weken geblokkeerd. Chris(CE) 2 mrt 2006 07:09 (CET)
    1. blokkering opgeheven, zie Overleg:Incontinentie#Terug, in de hoop aldaar een constructieve discussie te kunnen voeren. Venullian (overleg) 7 mrt 2006 20:06 (CET)
       1. Uiteraard is het geen reclamelink, maar dat was iedereen wel duidelijk, en na vele malen door mij om overleg gevraagd te zijn wordt er nu iets gedaanJohanna83 11 apr 2006 14:20 (CEST)

---

Beste gebruiker, zou u zo vriendelijk willen zijn op te houden met het steeds weer toevoegen van een link naar een MSN-groep? Een dergelijke link is niet encyclopedisch. Christoffel 25 feb 2006 17:03 (CET)

Hallo, het is een link naar externe pagina's dus wil jij ophouden onze link weg te halen

Hallo Kristoffel, deze link stond er al meer sinds 5 augustus 2005 en sinds vandaag begint het geklier om het weg te halen, het is een link naar een lotgenoten groep waar actuele zaken besproken kunnen worden dus hoort zeer zeker thuis in de online encyclopedie onder het kopje externe informatieJohanna83 25 feb 2006 17:24 (CET)

Als je blijft knoeien dan wordt je geblokkeerd. Thomas- 25 feb 2006 17:35 (CET)

Thomas geef me jouw e-mail adres eens want dit werkt voor geen meter Johanna83 25 feb 2006 17:36 (CET)

Externe links

Ter verduidelijking. Ik heb u 1 dag geblokkeerd omdat u verscheidene gebruikers veel tijd kost door het steeds moeten terugdraaien van uw wijziging, waarbij u niet inging op overleg. U zal merken dat het niet helpt uw zin te proberen doordrukken door herhaaldelijk dezelfde wijziging toe te voegen. Het doel van het kopje "externe links" in een pagina van de encyclopedie is zeker niet om daar alle mogelijke links toe te voegen die van dicht of van ver iets met het onderwerp te maken hebben. Forums, discussiegroepen, msngroepen, mailinglisten worden bijvoorbeeld niet toegestaan. Deze zijn indien gewenst terug te vinden met google. Wij zijn geen startpagina. De enige soorten externe links die we toestaan zijn bvb de officiële sites, die op een duidelijke manier uitbreidende informatie verschaffen. Ik hoop dat duidelijk is dat uw toevoeging niet gewenst is, en dat u er niet mee doorgaat na het verlopen van de blokkade. Venullian (overleg) 25 feb 2006 18:00 (CET)

Zie tevens Wikipedia:Wanneer extern linken Thomas- 25 feb 2006 18:03 (CET)

En in dat artikel staat duidelijk :Alleen externe links die direct over het onderwerp van het artikel gaan zijn gewenst.

Nou dat is mijn link ook, of wilt wikepedia ontkennen dat een lotgenoten groep niks met het onderwerp te maken heeft http://groups.msn.com/Incosite-de-echte .

Over niet ingaan op overleg is onzin, de reden dat de link ineens na 6 maanden weggehaalt werd is dat het 'niet ecyclopedisch' zou zijn, wat een onzin na 6 maanden ineens niet meer, kom nou die kwats gaat er bij ons niet in.

De lotgenoten groep is juist de plek om de meest actuele informatie over dit onderwerp te weten te komen, o.a. over veranderende wetgeving, veranderende producten en tips e.d. want dat past niet in een encyclopedie maar wel prima in een lotgenoten groep, vandaar dat de link http://groups.msn.com/Incosite-de-echte onder het kopje externe links prima op zijn plek is, anders kun je net zo goed alle links weghalen.

Maar het lijkt erop dat het aan de moderatoren is dat welke link hij wel leuk vindt blijft staan, pure willekeur en als dat zo doorgaat zal aan dergelijk kinderachtig gedrag dan ook wikepedia ten onder gaan, ik vindt dat er eens zeer serieus gekeken moet worden naar dit gedrag want wikepedia was bedoelt voor iedereen om het zo goed en uitgebreid mogelijk te maken en niet een plek voor figuren die 'koning van de zandbak willen spelen'

Johanna83 26 feb 2006 23:05 (CET)

Ik ben geen moderator, u bent net zo gelijk als ik. Maar het probleem is dat we geen groups.msn.com links willen hebben. Thomas- 26 feb 2006 23:32 (CET)

Dat de link er al een paar maanden stond (ook door jou geplaatst) houdt geen akkoord in. Op dit moment hebben wel 137.667 artikelen. Je zult begrijpen dat we die niet allemaal elke dag kunnen controleren. Linkspam wordt meestal snel ontdekt, maar er kan er altijd 1 tussendoor glippen. Christoffel 26 feb 2006 23:35 (CET)

Je bedoelt dat JIJ Thomas dit niet wilt hebben, pure willekeur dus en nee het is geen linkspam en ja mijn link is hier dus prima op zijn plek, en nee hij stonde er geen paar maanden hij stond er al vanaf 5 augustus 2005, zeker zo'n 6 maanden dus, ik zal deze dan ook IEDERE keer terugplaatsen ook al zou ik er voor de rest van mijn leven voor gebanned worden, dit soort kinderachtige verwijderpraktijken horen hier NIET thuis. Johanna83 26 feb 2006 23:39 (CET)

Als je hiermee door blijft gaan, dan zal je inderdaad een lange blokkade krijgen. Christoffel 26 feb 2006 23:42 (CET)

De site waarvan u de link steeds plaatst is in uw beheer. Snapt u dat wij dit als een vorm van reclame zien? En bovendien worden alle myspaces en groups.msn.com links weggehaald. Thomas- 26 feb 2006 23:43 (CET)

Lotgenotengroep is geen reclame, er wordt niks verdient dus ook dit is kolder, dit geeft maar weer eens het kinderachtige gedrag aan van sommige personen hier Johanna83 26 feb 2006 23:44 (CET)

Ik weet niet hoe het met anderen zit, maar als het voor u zoveel betekent dan kunt u op de overlegpagina precies uw verhaal doen en bij instemming de link alsnog plaatsen. Thomas- 26 feb 2006 23:47 (CET)

Er zijn hier al een paar duidelijke vriendjes die achter elkaar staan, het lijkt mij duidelijk dat die hun mening al klaar hebben en dat welk overleg altijd gedoemd is te mislukken vanwege vooringenomenheidJohanna83 26 feb 2006 23:49 (CET)

Regels

Hier stond een discussie over een externe link in artikel incontinentie. Hopelijk (!!) met uw goedvinden, in algemeen belang van discussie en onderwerp discussie overgeplaatst naar Overleg:Incontinentie. --Johjak (!) 4 mrt 2006 11:46 (CET)

Ik heb het verzoek tot terugplaatsing van de link geplaatst op onze discussiepagina Wikipedia:De kroeg. --Johjak (!) 4 mrt 2006 12:17 (CET)

Dank je Johjak Johanna83 8 mrt 2006 21:19 (CET)

Blok

Hoi Johanna, de blok die nog zou duren tot 15 maart heb ik opgeheven. Dit omdat er een discussie gaande is op Overleg:Incontinentie. Ik hoop dat we op een constructieve wijze kunnen overleggen. De pagina zelf (Incontinentie) heb ik wel beveiligd zodat er geen verdere bewerkingsoorlogen zouden plaats vinden, dit veroorzaakt allemaal maar meer plaatsverlies op de servers van wikipedia. Venullian (overleg) 7 mrt 2006 20:06 (CET)

Even een chat

Hoi Johanna. Als je geregeld op wikipedia discussies volgt dan zie dat er op allerlei manieren met informatie wordt omgesprongen, en verschillende mensen hebben verschillende invalshoeken. Sander doet het op zijn manier. Ik denk niet dat het nodig is in de vragen van mensen dubbele bodems te zoeken. Ga er gewoon van uit dat het nieuwsgierigheid is. En als je niet wilt of kunt antwoorden, ook goed hoor. Zeg het alleen even. Ik kan me voorstellen dat je pissed off en kwaad reageert omdat iets, wat al een tijd een voor jou goede referentie was, opeens zoveel aandacht krijgt. Zoiets gebeurt nu eenmaal. Ik vind het ook nooit prettig. Maar je schouders ophalen, de zaak een tijdje op zijn beloop laten, en dan er weer eens naar kijken is vaak een veel rustgevender benadering dan er bovenop springen.
Ik heb ook geleerd, en hier kan ik jou alleen maar mijn ervaring mededelen, dat de meeste mensen van goede wil zijn. Maar er zijn evenveel karakters als er mensen zijn, en er zijn ook nog een serie regels die bestaan om het samenwerken tot een acceptabel geheel en eindresultaat mogelijk te maken. En vaak als het de ene kant niet op wil, dan komt er wel eens een andere kant.
Ik kan je alleen maar verzekeren dat er geen sprake is van samenspanning tegen jou of iets dergelijks. Het gaat echt om samenwerking. Als jij onaardige opmerkingen maakt op jouw pagina..., dat is nou ook niet erg behulpzaam (maar het helpt misschien om stoom af te blazen :). Op wikipedia worden wel vaker harde woorden uitgewisseld, maar het moet niet een gewoonte worden.
Kijk het een tijdje aan, aub. Niet boos worden. Niet doordrukken. Het komt vast wel goed. --Johjak (!) 8 mrt 2006 21:44 (CET)

Tja hier is echt sprake van meten met twee maten en als je er wat van zegt praten ze er gewoon overheen, ik dacht dat wikepedia er was om het met elkaar te doen en een goede encyclopedie te maken, maar dan zitten er schijnbaar toch mensen tussen die iets hebben van 'nou ik vindt het niks dus moet het maar weg' zelfs als het tegen de regels van wikepedia zelf in gaat, daar kan ik met mijn pet niet bij en ik ben niet de enige die er zo over denkt.

Je ziet het nu met mijn link waarbij het begint met 'het is niet relevant' vervolgens 'het is niet encyclopedisch' vervolgens 'het is reclame' enz enz iedere keer komen ze met een nieuw smoesje aan die van toepassing zou zijn op mijn link maar niet op iemand anders zijn link, dat klopt gewoon niet, onrecht dient bestreden te worden, als er dan mensen boos worden dat ik de waarheid vertel op een andere site dan moeten ze eens goed bij hun eigen gaan zoeken waarom ze zo boos worden als de waarheid verteld wordt.

Heel eerlijk gezegd verwacht ik niet dat ooit nog mijn link teruggeplaatst zal worden, maar dat had ik in dit overleg ergens al eerder gezegd.

Groetjes Johanna83 8 mrt 2006 22:45 (CET)

Van mij mag je hem terugplaatsen hoor, maar dat is jammer genoeg op eigen risico :( Gebruiker:Thomas- 8 mrt 2006 22:50 (CET)

Terugplaatsen gaat niet, de pagina is beveiligd zodat niemand er meer iets aan kan veranderen, maar als ik het goed heb ben jij Thomas degene die de eerste keer de link heeft weggehaald, jij kunt dus dan aan de moderatoren vragen of ze de link weer terug willen plaatsen en de pagina beveiligd laten zodat de link niet iedere keer weggehaald wordt. Johanna83 9 mrt 2006 08:33 (CET)

Oh thomas je kunt nu wel stemmen op de overlegpagina voor het terugplaatsen van de link en het daarmee naleven van de wikipedia regelsJohanna83 14 mrt 2006 14:36 (CET)

Ruzie zoeken en stoken

Als je hier niets zinnigs te doen hebt, doe dan a.j.b. niets. Je verwijt Christoffel van editwars terwijl we allemaal weten dat jij die ook niet schuwt : [1]. Het enige wat je hier doet is ruzie zoeken, zowel op overlegpaginas als in de kroeg. Bovendien is het vrij doorzichtig dat je Christoffel gewoon zit te verwijten omdat je destijds je gelijk niet hebt kunnen halen. Stop hier mee, en beschouw dit gerust als een informele waarschuwing. Venullian (overleg) 26 mei 2006 12:22 (CEST)

Als je heel goed objetief kijkt Venulian kun je zien dat wat Christoffel nu nog steeds met anderen doet hij ook in het verleden met mij gedaan heeft ook bij mij is HIJ de editwar begonnen.

En destijds was het ook duidelijk dat ik gelijk heb, de regels van wikipedia waren daar duidelijk over, enkel de meerderheid wilde het niet dus heb ik me daarbij neergelegd en dat is nu juist wat Christoffel niet kan, zijn wil is wet (zie in het archief maar wat voor eigen regels hij er op nahoud) en ja het zou voor de wikipedia gemeenschap beter zijn als Christoffel stilletjes verdween hij zorgt er met zijn gedrag voor dat er mensen weglopen en nieuwelingen er heel snel de brui aangeven met zijn egotripperij, je kunt hem dan wel te hulp springen in een poging anderen de mond te snoeren maar zo werkt het dus niet.Johanna83 26 mei 2006 17:11 (CEST)

Een editwar kan je niet op je eentje voeren. En verder had je geen gelijk. Er zijn op wikipedia ook veel niet-geschreven regels, hoe lastig dat ook is. Maar die komen naar boven bij peilingen. En de peiling toen was overduidelijk, niet? Uiteraard is het nooit aan één persoon om dergelijke regels te verzinnen en dan op te leggen, maar op wikipedia geldt nog altijd de belangrijkste regel : de meerderheid heeft gelijk. Volgens mij heb je je daar helemaal niet bij neergelegd, ben je er nog altijd gefrustreerd over en zit je daarom Christoffel te volgen met hatelijke opmerkingen. Dus opnieuw : stop daarmee. Ik weet niet wat je je voorstelt, maar het helpt de situatie niet. Ik wil niemand de mond snoeren, maar je kan spreken op normale toon tegen anderen, en dat geldt uiteraard voor iedereen in het gesprek. Venullian (overleg) 26 mei 2006 17:23 (CEST)

wat een onzin, wikipedia is voor iedereen toegankelijk , als je dan alle regels doorpluist en ziet dat het volgens de regels mag(bijvoorbeeld een externe link plaatsen) dan plaats je dat, vervolgens komen een aantal mensen die er al langer zitten (en daarom zichzelf macht toe hebben geeigend) met onzinnige 'niet geschreven regels' waar je je aan zou moeten houden, een pure willekeur dus en die regels worden ter plekke gemaakt.De meerderheid wilde het niet dus dan leg ik me daar bij neer, MAAR dat wilt zeer zeker NIET zeggen dat ik het er mee eens ben, zeker niet zolang de wikipedia regels niet aangepast worden.

Zo was het ook met Christoffel, geen overleg met gebruikers, editwars die tegen de regels van wikipedia ingaan enz enz, en na keer op keer dat Christoffel editwars begonnen is wordt hem door een paar figuren het hand boven het hoofd gehouden met als gevolg dat velen afhaken of niet eens beginnen op wikipedia.

Christoffel had zelfs een eigen stuk met zijn eigen interpretatie van de regels die op veel punten tegen de wikipedia regels ingaan, en wat wil jij nu, mij de mond snoeren want ik kan op geen enkele andere wijze deze laatste actie van jou uitleggen, het is geen wraakactie tegen Christoffel en zijn snoeibeleid maar gewoon de waarheid.Johanna83 26 mei 2006 18:05 (CEST)

Als je de waarheid wil aankaarten (ieder mens heeft trouwens zijn eigen waarheid), doe dat dan op een constructieve manier. Als je wil dat er duidelijke regels komen, zet je daar dan voor in, vraag opinies, zet een peiling ofzo op om het één en ander schriftelijk vast te leggen. En doe dat alles zonder constant persoonlijk te worden en op de man te spelen. Enkel dan gaat wikipedia vooruit i.d.p.v. constant in het moeras verder te zitten ploeteren. Venullian (overleg) 26 mei 2006 18:14 (CEST)

Nou Venullan als jij bijvoorbeeld gaat kijken bij woonwagen dan zie je hoe IK normaal gesproken in overleg ga.

Binnen de kortste keren had ik op wikipedia dus al twee onduidelijke zaken gevonden, een over weblinks en een over het deeplinken van plaatjes waarbij het daadwerkelijke plaatje niet in wiki staat maar ergens anders, als je objectief kijkt is dit enkel ter verberering/verduidelijking van wikipedia en de regels.

Maar schijnbaar is een van de 'ongeschreven' regels kom niet aan Christoffel hoe asociaal en lomp hij ook bezig is door keer op keer zijn eigen regels en ideeen uit te voeren, jij zegt er iets over zeggen helpt niet, nou er niks over zeggen helpt al helemaal niet, Christoffel hanteerde zijn eigen regels al voordat ik op wikipedia kwam en zoals je zelf kunt zien blijft hij er keer op keer mee doorgaan ongeacht wat iemand anders er ook van zegt. Johanna83 26 mei 2006 19:04 (CEST)

Als u zulke zware woorden gebruikt, asociaal en lomp dan neem ik aan dat u er van overtuigd bent dat het gelijk in deze geheel bij u ligt? Peter boelens 26 mei 2006 19:14 (CEST)

Hoi Peter, niet enkel ik, zelfs mensen die het vaak met hem eens zijn zijn het niet eens met zijn snoeibeleidJohanna83 27 mei 2006 09:26 (CEST)

Vandaag weer een van Christoffels zijn pesterijen weggehaald van deze pagina en op zijn eigen pagina geplaatst, weer een typisch voorbeeld dat Christoffel niet tegen kritiek kan en enkel zijn eigen zin door wilt drijven en daarmee wikepedia geheel verziekt.Johanna83 18 jun 2006 08:08 (CEST)

Woonwagen

He Johanna, ik zag bij het artikel woonwagen dat je een foto had gelinkt naar een externe site, http://www.boheemsparadijs.nl/ierse-wagen-kl.jpg. Wat een leuke foto. Het doet me wat denken aan de woonwagen van Pipo de Clown, waar hij ook altijd achterop zat met Mamma Loe. Dit is blijkbaar een Ierse woonwagen, is daar meer over te vertellen, ik ben heel benieuwd. Ik zie trouwens ook dat Pipo de Clown niet eens gelinkt is naar woonwagen, dat ga ik gauw even doen. Groetjes, Elly 18 jun 2006 10:02 (CEST)

• • Hoi Elly omdat woonwagens zo lang gebruikt zijn zijn ze door rondtrekken en immigratie overal geweest, je kunt dan ook niet echt spreken van een 'ierse' of 'duitse' woonwagen, in Nederland zijn er nog enkele reizigers die daadwerkelijk rondtrekken(al dan niet het gehele jaar) met dergelijke wagens maar dat wordt steeds minder, de wagens kenmerken zich door veel houtsnijwerk en daaraan is vaak te zien waar ze gemaakt zijn.

Van de zomer ga ik eens kijken of ik zelf een leuke foto kan maken zodat ik deze op wikipedia bij het artikel kan plaatsen maar dat zal niet gemakkelijk zijn. In de voormalige Sovjet landen komen nog grotere groepen reizigers voor die op traditionele wijze zich verplaatsen met echte woonwagens.

Ik had nog niet eens gekeken bij pipo de clown, dat is inderdaad ook een woonwagen zoals ze oorspronkelijk gemaakt werden, mooi dat je daar even een link plaatst Johanna83 18 jun 2006 11:14 (CEST)

Dat zou leuk zijn, een eigen gemaakte foto kan altijd. (Denk je wel aan portretrecht; mensen hebben hun privacy natuurlijk). Je weet er wel veel van zie ik. Elly 18 jun 2006 11:26 (CEST)

Ja de bedoeling is dat er geen mensen op de foto komen enkel de wagen om inderdaad niet zaken als portretrecht te overtreden, ik ben overigens niet iemand met super veel ervaring of kennis hierover maar een overleden kennis van mij 'restaureerde' wel eens wat en het ongedwongen karakter en eerbied voor de natuur staat mij wel aan.Johanna83 18 jun 2006 11:31 (CEST)

Penisklem

Dag Johanna, ik heb gezien dat je mijn edit gedeeltelijk hebt gewijzigd naar een vorige versie. Waarom eigenlijk? Het is nu eenmaal niet zo een mooie schrijfstijl als je voor enkele zinnen steeds hetzelfde onderwerp gebruikt. Je krijgt dan zoiets als: Hij kwam... Hij ging... Hij keerde toen... --Lieven.dk 1 aug 2006 15:26 (CEST)

Hoi Lieven, ik heb het laatste regeltje gewijzigd omdat het beter loopt, bovendien is penisklem geen 'ze' want een object is altijd onzijdig. groetjesJohanna83 1 aug 2006 16:37 (CEST)

Euh, excuseer? Dat is niet waar hoor: http://www.inventio.nl/cgi-bin/genus.pl?woord=klem --Lieven.dk 1 aug 2006 16:54 (CEST)

als ik bij jouw link het woord aanklik krijg ik toch echt dit, http://www.inventio.nl/cgi-bin/genus.pl?uitgebreid=%20klem&geslacht=vrouwelijk%20(mannelijk)&geslachtnum=04&toelichting=

je ziet dat ze ook daar steeds spreken over de klem, vandaar dat in het stukje over de penisklem ook staat 'De penisklem is niet geschikt voor nachtelijk gebruik'ipv 'ze is niet geschikt voor nachtelijk gebruik' dat loopt veel beter Johanna83 2 aug 2006 00:42 (CEST)

Inderdaad, "de klem". En dus niet onzijdig, want dan zou het "het klem" zijn. Enfin, ik vind dus echt niet dat 2 zinnen hetzelfde beginnen goed loopt, maar leg er mij bij neer. Ik heb niet zoveel zin om hierover eindeloos te redetwisten. --Lieven.dk 2 aug 2006 01:36 (CEST)

Er wordt vaak ineens een voorwerp ten onrechte als vrouwelijk aangesproken, 'de boot' wordt dan ineens 'ze ligt in het water' ipv 'de boot ligt in het water', een van de voorbeelden hoe krom de Nederlandse taal soms is, zaken als groene en witte bokejes maken er enkel nog meer een puinhoop van. Johanna83 2 aug 2006 09:41 (CEST)

Ik ben het met Lieven eens dat het artikel minder goed loopt wanneer zinnen hetzelfde beginnen zoals in het genoemde artikel. Volgens mij is er trouwens niets mis met het voorbeeld dat je geeft: "De boot ..... Zij ligt in het water....". Dat is correct taalgebruik en wenselijker dan: "De boot is wit. De boot ligt in het water. De boot vaart. De boot legt aan." Chris(CE) 2 aug 2006 10:24 (CEST)

je kunt met een boot ook zeggen hij ligt in het water, schiet dus niet op, in het geval van de penisklem loopt het verhaal zoals ik het er nu neer heb gezet veel beter immers de beide regels gaan niet zo zeer over hetzelfde.Johanna83 2 aug 2006 18:58 (CEST)

Ja, want boot is mannelijk en vrouwelijk. En over wat de regels gaan maakt niet uit, ze beginnen hetzelfde. Dat is geen goede schrijfstijl. --Lieven.dk 2 aug 2006 19:40 (CEST)

Dus jij beweert dat de Nederlandse taal krom is, en trekt ze(!) zelf maar recht? Dat maakt er nog veel meer een puinhoop van vind ik zo. --Lieven.dk 2 aug 2006 13:59 (CEST)

Tja dat vind jij, ik vind het zo veel beter lopen ipv hij of zij is het nu gewoon 'de'Johanna83 2 aug 2006 18:58 (CEST)

Afbeelding:Kittencabrio.jpg

Hallo Johanna, ik heb Afbeelding:Kittencabrio.jpg op de verwijderlijst gezet. Toestemming om de afbeelding op Wikipedia te plaatsen is niet voldoende. Wellicht kan de auteur de afbeelding plaatsen onder GNU-FDL of onder Creative Commons zodat opname alsnog kan plaatsvinden. Chris(CE) 22 aug 2006 19:40 (CEST)

Vreemd, ik heb de fotograaf een e-mail gestuurd en ik heb schriftelijk toestemming gekregen van hem, zijn website is vermeld ater controle, wat wil je nog meer...Johanna83 22 aug 2006 19:42 (CEST)

Onder welke licentie is de afbeelding geplaatst? Chris(CE) 22 aug 2006 19:48 (CEST)

Ik mocht er mee doen en laten wat ik wil, dus dat zal 'public domain' zijn, ik vroeg hem of hij een afbeelding had en of ik die mocht gebruiken voor wikipedia, en hij heeft mij duidelijk gezegd dat het toegestaan is en voor iedereen vrij te gebruiken.Johanna83 22 aug 2006 19:53 (CEST)

Sorry hoor, maar "het zal wel public domain zijn" is iets te gemakkelijk. Het zal best waar zijn, maar stel je eens voor dat iemand jouw werk wereldwijd publiceert en daarbij zegt: "Dat mocht van Johanna, ze zei: doe er maar mee wat je wilt". Vervolgens blijkt Johanna van niets te weten of er blijken voorwaarden aan het gebruik te zijn verbonden. Wie is dan medeverantwoordelijk denk je? In het publieke domein of onder GNU-FDL-licentie plaatsen kan alleen door de auteur zelf gebeuren. Chris(CE) 22 aug 2006 20:06 (CEST)

Ik ben niet zo bekend met de regels, als iemand zegt dat het toegestaan is en door iesdereen vrij te gebruiken dan noemt men dit toch public domain of niet soms, maar stuur hem zelf even een mailtje, op zijn website staat zijn e-mail adres dan hoor je zelf dat ik het niet uit mijn duim loop te zuigen.Johanna83 22 aug 2006 20:08 (CEST)

Leuk idee, maar weet je wel hoeveel mailtjes ik dagelijks kan gaan versturen wanneer dat de nieuwe werkwijze wordt? Zie de Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. Chris(CE) 22 aug 2006 20:13 (CEST)

Tja als je niet wilt helpen kun je dat ook gewoon meteen zeggen ipv mijn integriteit in twijfel te trekkenJohanna83 22 aug 2006 20:17 (CEST)

Johanna, doe mij een plezier en stuur mij de toestemming door die je al van de auteur hebt gehad. Je kunt die sturen naar ce at wikipedia punt be. Chris(CE) 22 aug 2006 20:25 (CEST)

doe ikJohanna83 22 aug 2006 20:34 (CEST)

Is hij aangekomen Chris ?Johanna83 22 aug 2006 23:18 (CEST)

Ja Johanna, ik heb de nominatie doorgehaald en de licentie aangepast. Verder zal ik de afbeelding op het artikel plaatsen. Chris(CE) 22 aug 2006 23:33 (CEST)

Bedankt Chris, het artikel zal nog wel verder uitgebreid worden wanneer ik even wat meer tijd heb Johanna83 23 aug 2006 00:08 (CEST)

Je opmerkingen over Christoffel

Dag Johanna, ik snap dat je uit het verleden een beetje anti-Christoffel bent geworden, maar dat je hem zo in de gaten lijkt te houden lijkt me niet echt gezond. Je bewerkingen hier hebben nogal een verband met wijzigingen die Christoffel maakt lijkt het mij. Waarom? Als je hier alleen maar bent om CK in de gaten te houden dan is dat nogal overbodig, er is nog zoveel meer te doen hier... Groet, «Niels» zeg het eens.. 28 aug 2006 03:39 (CEST)

Ha die Niels, ik zie dat Christoffel erg vaak onnodige linksnoei pleegt, pest sjablonen plaatst, editwars pleegt en erg lomp bezig is tegen anderen, als hij zijn negatieve energie nou eens gebruikt om mensen te helpen(wat net zoveel moeite is dan onnodig linksnoeien) dan heb je daar tenminste wat aan, ik ben een van de mensen die daar iets over durft te zeggen.Johanna83 29 aug 2006 08:53 (CEST)