Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/jul 2011

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Steltmuggen

Klein ideetje, waarom deze steltmuggen ook niet indelen naar leefgebied (bv. Categorie:Steltmug uit het Palearctisch gebied?), net als de schietmotten? Zo blijven ook in dit geval de andere diertjes uit deze gebieden zonder problemen te vinden. Met vriendelijke groet, Rubentj 1 (overleg) 1 jul 2011 22:26 (CEST)

Voorlopig niet, anders gaat het net als bij de schietmotten mis en wordt ook in de taxonomische categorieboom ineens een link gemaakt met leefgebieden.--Joopwiki (overleg) 1 jul 2011 22:29 (CEST)

Ok :). Rubentj 1 (overleg) 1 jul 2011 22:34 (CEST)

nutteloze botmatige artikelen

Beste Joopwiki, opnieuw met alle waardering voor de inspanningen die je wil verrichten, toch even wat collegiaal bedoelde maar stevige kritiek. Ik zie je botmatig lange series insectenartikelen aanmaken. Die artikelen zijn niet verkeerd maar wel nutteloos. Ze bevatten echt een absoluut minimum aan informatie. Maar wat mij vooral de overtuiging geeft dat dit nutteloos is, is dat je in feite grote databases aan het uitsplitsen bent in honderden, zo niet duizenden losse artikeltjes. Alle samenhang van informatie die uit zo'n database geëxtraheerd kan worden gaat in dit proces verloren. Daarom een welgemeend advies: besteed je energie niet verkeerd en investeer niet in losse artikelen, maar in database- en overzichtsartikelen van hoge kwaliteit. Ik ben er van overtuigd dat dit vroeg of laat dankbare gezichten op gaat leveren, zelfs van professionals. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 1 jul 2011 23:29 (CEST)

De artikelen zijn klein maar niet "nutteloos"; zie het als een complete verzameling ipv losse artikelen. -B kimmel (overleg) 2 jul 2011 01:21 (CEST)

Ik zie wikipedia als één grote database, d.w.z. dat voor bijv. insecten zowel een overzichtsartikel op familieniveau zal moeten bestaan als wel een niveau dieper op uiteindelijk het soortenniveau. Wat jij (Josq) wil zal op dit moment slechts leiden tot zeer lange lijsten van insecten. Dat heb ik eerder voor andere dieren ook gedaan, maar dan kwam ook kritiek op te staan. Dus wat ik doe er zal altijd iemand zijn die het er niet mee eens is. Mijn uitgangspunt blijft zoveel mogelijk lemma's om via die weg een idee te krijgen waar het over gaat.--Joopwiki (overleg) 2 jul 2011 10:20 (CEST)

Over het principe dat "voor bijv. insecten zowel een overzichtsartikel op familieniveau zal moeten bestaan als wel een niveau dieper op uiteindelijk het soortenniveau" zijn we het gelukkig eens. Het bezwaar tegen lange lijsten kan ondervangen worden door ofwel opsplitsing naar alfabetische volgorde, ofwel (en dat liever nog) door de juiste taxonomische niveau's te kiezen (wellicht is bij de lijst van spinnen een te hoog taxon gekozen om alle soorten op te sommen).

Wat mij vooral bezwaard is de minimale inhoud van de artikelen die je aanmaakt, zeker in het licht van de hypothese dat bestaande korte artikelen moeilijker tot een uitgebreide vorm komen dan niet-bestaande artikelen.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 2 jul 2011 12:04 (CEST)

Misschien niet nutteloos, maar er zijn ook nog veel nuttigere artikelen die met een bot aangemaakt kunnen worden, omdat deze artikelen voor misschien 99,9% nooit meer ingekeken worden. Ik wordt bijvoorbeeld blijer van geografische artikelen met coördinaten. Stel dat dit zo doorgaat en we op plaats 4, 3 of zelfs 2 qua grootste Wikipedia terechtkomen... Dan worden we toch zo'n beetje het lachertje voor de andere talen. Volapük-2 zeg maar. Terwijl we toch heel veel goeds in het Nederlands hebben staan, krijg je in de andere talen en op Meta dat er toch vooral gezeikt wordt over de vele magere artikelen bij ons. Davin (overleg) 2 jul 2011 20:28 (CEST)

Waarom wordt je van die botmatige artikels die over de geografie gaan wel blij Davin? Er wordt net zoveel gezocht naar 'Schietmot x' dan naar een of andere vage nederzetting met honderd inwoners ergens in het midden van China om maar wat te noemen. Dennis P:TW 3 jul 2011 11:31 (CEST)

Categorie:Schietmot

Zou je even hier kunnen kijken en reageren. Alvast bedank. :) Dennis P:TW 2 jul 2011 12:09 (CEST)

Hoi Joopwiki. Gaat ik voorlopig nog goed? Dennis P:TW 2 jul 2011 17:52 (CEST)

DennisPeeters. Lijkt goed te gaan. Alleen de families die je aanmaakt moeten ook in de categorie van de familie zelf (degene waar al een categorie voor is heb ik al omgezet). Daarnaast zijn er eental die ik heb aangepast omdat ze zowel de categorie schietmot als die van de familie hadden, maar hoef je verder geen aandacht aan te schenken. Tot zover bedankt.--Joopwiki (overleg) 2 jul 2011 17:56 (CEST)

Oke, ik zal er bij de volgende categorieën aan denken! Dennis P:TW 2 jul 2011 17:57 (CEST)

Hoi Joopwiki. Alle families hebben nu een eigen categorie. Enkele categorieën moeten wel nog gevuld worden (ben ik mee bezig!). De categorieën als Categorie:Schietmot uit het Nearctisch gebied moeten nu uit de categorie schietmot worden verwijderd? Dennis P:TW 2 jul 2011 21:49 (CEST)

Klopt. Schiet me net te binnen dat er ook een aantal schietmotten als familie Incertae sedis hebben. Ik weet niet hoe je bot werkt, maar heb je die ook meegenomen?--Joopwiki (overleg) 2 jul 2011 22:11 (CEST)

Incertae sedis heb ik niet meegenomen. Ik bepaal op basis van de tekst "de familie [[familienaam]]." de categorie waar ik het artikel in plaats. Ik weet niet om hoeveel het gaat en op welke manier ik hier achter kan komen (ik heb niet bijster veel met biologie). Dennis P:TW 2 jul 2011 22:42 (CEST)

Tussen de 20 en 30, ze zijn terug te vinden via | familie = [[Incertae sedis]]. Ik denk dat ze voorlopig in de categorie Schietmot kunnen. Als het niet lukt dan zet ik zelf wel terug.--Joopwiki (overleg) 2 jul 2011 23:30 (CEST)

Dataverzameling

Beste Joop, ik vraag mij af waar jij al je data vandaan haalt.. Hoe ga je precies te werk? Maak je gebruik van CSV Loader? Ikzelf ben een beginner wat betreft het aanmaken van botmatige artikelen (ik doe mij best), maar het kost mij enorm veel tijd om CSV-bestanden te maken. Groet, Grashoofd 2 jul 2011 14:47 (CEST)

De bronnen wisselen. Ik heb tot nu toe gebruik gemaakt van wat ik denk dat betrouwbare bronnen zijn op het internet. Meestal zijn dit tekstbestanden waarmee ik vervolgens in Excel ga lopen puzzelen met filters en formules en tekstuele aanvullingen. Een voorbeeld van een dergelijk bestand is bijv. [1]. Het Excel bestand zet ik dan weer om in een .txt bestand wat ik via pywikipedia (commando pagefromfile) upload. Met de CSV uploader heb ik nog geen ervaring. Grootste probleem blijft het vinden van betrouwbare en eenvoudig inleesbare data. Spinnen ben ik bijv. ook mee bezig, maar vergt veel werk i.v.m. omzetten van Engelstalige landenbenaming en omdat ik iets meer weel doen dan het minimale (dus ook de bron erbij en de auteur met link).--Joopwiki (overleg) 2 jul 2011 15:26 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Het schrijven met py vind ik nog erg lastig, dus ik denk dat ik het eerst maar hou op csv. Veel schrijfsucces! Groetjes, Grashoofd 2 jul 2011 21:57 (CEST)

Felicitaties!

• 
  Magische Grens voor het schrijven van het 720.000e artikel.

Doe er wat leuks mee! Aliesperet (overleg) 2 jul 2011 17:31 (CEST)

Bedankt!--Joopwiki (overleg) 2 jul 2011 17:32 (CEST)

Congratulatie! Het wordt wel soms een beetje vervelend al die spam in de nieuwe artikelenlijst (vrijwel altijd ), maar het is voor een goede zaak moeten we maar denken..! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 2 jul 2011 22:23 (CEST)

Dank, nog maar een paar duizend. Deze serie is maar iets van 14.000, daarna natuurlijk nog een paar restjes (max. 1000) om het compleet te krijgen.--Joopwiki (overleg) 2 jul 2011 22:32 (CEST)

En ben je na deze muggen nog meer van plan? JurriaanH overleg 3 jul 2011 10:34 (CEST)

Ja, maar het probleem is het vinden van de informatie. De meeste lijstjes gaan niet verder dan naam en auteur en dat vind ik te weinig. Ik ben nu aan het kijken of ik de laatste circa 30.000 spinnen zal afronden, maar dat vergt nogal wat werk. Daar wik ik namelijk ook de bron meenemen en dient het land te worden vertaald van Egles naar Nederlands. Mocht je nog een bestand van iets hebben dan hou ik me aanbevolen.--Joopwiki (overleg) 3 jul 2011 10:47 (CEST)

Ondergeslachten

Beste Joop, Wat heerlijk zoveel insectenartikelen. Ik zie dat je bij een heel aantal titels de ondergeslachten hebt meevermeld, zoals in Ozodicera (Dihexaclonus) apicalis bijvoorbeeld. Mijn ervaring is dat die in publicaties in het algemeen niet, soms wel, vermeld worden. Is het mogelijk om botmatig voor dit soort artikelen een redirect aan te maken? Bij het voorbeeld zou het gaan om Ozodicera apicalis. Dank. Groet, Lymantria _overleg 3 jul 2011 11:04 (CEST).
P.S. Bij dit soort artikelhoeveelheden denk ik er sterk over om Lijst van insecten als achterhaald voor te dragen ter verwijdering. Ik denk er nog even over. Bij de A en B heb ik de schietmotten ingevoegd, en eigenlijk wordt dit te gek. De categorieboom moet het maar doen....

Ik zal zorgen voor redirects zodra ik klaar ben met het aanmaken van de diverse artikelen. V.w.b. de lijst maakt het mij niet zoveel uit, zolang je die met vlinders maar laat staan, die gebruik ik nog wel eens voor de telling van het aantal vlinders.--Joopwiki (overleg) 3 jul 2011 20:26 (CEST)

Is mooi! Lymantria _overleg 4 jul 2011 08:11 (CEST)

Lay-out Atlantisch orkaanseizoen 1911

Hallo Joop, met betrekking tot het Atlantisch orkaanseizoen 1911, had ik nog een lay-out vraagje. Zouden de koppen van de Sjabloon:Infobox orkaan klein net zo kunnen als op de Engelse versies (met een enkele regel in de kop, zie en:1911 atlantic hurricane season. De dubbele regel in de kop is niet echt nodig en zorgt voor extra witregels in de tekst. Mijn kennis rijkt niet om dit op te lossen, anders had ik het zelf gedaan, maar ik hoopte dat jij het kon aanpassen. Dank, Joost 99 (overleg) 3 jul 2011 11:14 (CEST)

Ik heb het hulpverzoek doorgezet naar Romaine, ik kan zelf ook zo gauw de oplossing niet vinden.--Joopwiki (overleg) 3 jul 2011 20:30 (CEST)

Dank. Joost 99 (overleg) 4 jul 2011 11:26 (CEST)

Sense of your bot-created articles?

Does somebody need them? In my view, it's just a cheap and unfair way to increase the counter. 188.110.246.37 3 jul 2011 13:19 (CEST)

Just what is common on the EN-wikipedia--Joopwiki (overleg) 3 jul 2011 13:21 (CEST)

It is not the purpose to increase the counter, but to add information to this encyclopedia. But please be aware that the English Wikipedia has very much more of even smaller articles than these! Not that that is an excuse, but if you are worried about small articles, you should be more worried at en-wiki, as this is why they have 3,6 million articles! Greetings - Romaine (overleg) 3 jul 2011 13:27 (CEST)

Add information to this encyclopedia? Sorry, but I can't imagine that any of this very specific articles will be ever searched for or visited, not to speak of the fact that they hardly contain any information. To argue that the existance of similar grievances on EN-Wikipedia allows to replicate them is also a kind of moral bankruptcy. --188.110.246.37 3 jul 2011 17:30 (CEST)

Ack. Kleuske (overleg) 3 jul 2011 17:43 (CEST)

Sorry, no grievances, but I think that people should worry first about the project in their own language, and not first in another language, in case the project in their own language has much more of it what is complained about. In the room here I have a paper encyclopedia with several volumes, with in each volume thousands of subjects with in each subject much less information than in the articles created today. I stand for this kind of articles, as I have benefited much when I searched for information! That you can't imagine that there are people who are interested in this kind of information and are willing to expand those articles, is your own problem, which you try to defend with words you do not have any source for, and with that lack of knowledge what some people want to read, you are only guessing. You already just said that the articles contain some information, that is what an encyclopedia does: containing information for that moment that people want to know something. When I write an article, I also do not know if someone is interested (besides me) in that information some day. All the time nobody is interested in an article I wrote, it is fine, the article is just waiting for maybe that one day in a millennium that someone is interested, that is the nature of an encyclopedia: never sure that someone want to know, but as collective source of information waiting for that fine day that someone likes to know a bit of it. In many of the so-called featured articles, or well-written articles, I am totally not interested in, but I accept that those all exist as the mission is: Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That is our commitment. As long as these short articles each contain more information than I have in my paper encyclopedia per article, I am not worried, but happy that also this information has become avaible to the public: our mission. Greetings - Romaine (overleg) 3 jul 2011 18:16 (CEST)

Steltmuggen

Hoi Joopwiki. Ben nog altijd bezig met de laatste restjes van de schietmotten. Vraagje: moeten (niks moet!) de steltmuggen op eenzelfde wijze worden gecategoriseerd? Dennis P:TW 3 jul 2011 21:08 (CEST)

Ik zou het niet doen. Waarschijnlijk ga je ze dan op geslacht indelen en als ik zie nu al zie dat er vrij veel geslachten zijn met weinig soorten dan heeft dat geen zin. Je zou natuurlijk kunnen kiezen voor het aanmaken van een aparte categorieën voor geslachten met veel soorten.--Joopwiki (overleg) 3 jul 2011 21:17 (CEST)

Aha, ik zie het nu ook. De schietmotten zijn een orde, terwijl de steltmuggen een familie zijn. Nee, dan lijkt het me voorlopig beter van niet. Dennis P:TW 3 jul 2011 21:27 (CEST)

Hoe zit het trouwens met Categorie:Dier uit het Neotropisch gebied en co. Dennis P:TW 3 jul 2011 21:38 (CEST)

Ik zal daar denk ik oor maar een ondercategorie: Steltmug/Langpootmug uit ... aanmaken. Mag jij natuurlijk ook doen.--Joopwiki (overleg) 4 jul 2011 17:14 (CEST)

Ik wil die categorieën op korte termijn best wel toevoegen. Ben nu bezig met het laatste rondje schietmotten... Dennis P:TW 4 jul 2011 18:01 (CEST)

vraagje

Hallo Joopwiki,

Ik vroeg me af of het een idee is om te kijken of die wetenschappelijke namen gebruikt worden in andere wiki's (bijv. en-wiki) of bijv een zoekopdracht via commons. Als er dan hits zijn een lijstje maken, dat betekend namelijk dat er misschien foto's zijn op commons. en-wiki kunnen natuurlijk ook gelijk een iw worden. :P Of heb je hieraan al gedacht?

Mvg, Bas (o) 3 jul 2011 23:46 (CEST)

Voor wat betreft de schietmotten heb ik er in elk geval uitgebreid naar gekeken. Daar waren vooral iw's naar pl-wiki. Groet, Lymantria _overleg 4 jul 2011 08:13 (CEST)

Foto's op commons heb ik bekeken, dat is het makkelijkste andersom. Gewoon in de betreffende categorieën op commons kijken welke foto's daar zijn, en al die soorten daar hebben dan inmiddels wel een lemma hier. Mvg, Bas (o) 4 jul 2011 13:56 (CEST)

Fotocheck doe ik achteraf als anderen me niet voor zijn.--Joopwiki (overleg) 4 jul 2011 14:14 (CEST)

Ikzelf heb ook een aantal foto's ingevoerd toen de bot nog liep. - C (o) 4 jul 2011 16:32 (CEST)

Al doe je ze allemaal. :-) Des te minder hoef ik er te doen.--Joopwiki (overleg) 4 jul 2011 17:12 (CEST)

Haakjes

Ik blijf toch sterk twijfelen aan titels zoals Austrolimnophila (Austrolimnophila) ochracea. Op commons, bij de foto, en meestal ook op andere wiki's staan al deze termen tussen haakjes er niet bij. En vanuit mijn eigen magere kennis lijkt het me ook ongebruikelijk. Mvg, Bas (o) 5 jul 2011 12:52 (CEST)

Er zijn er meer die die fout maken, maar de haakjes zijn toch echt correct. Zie bijv. [2] of [[3]], om maar een paar van de orginele beschrijvingen te noemen, als voorbeeld. Als je even zoekt op internet dan zul je er vele zo vinden.--Joopwiki (overleg) 5 jul 2011 17:45 (CEST)

Aannemend dat de naam tussen haakjes naar een geldig subgenus verwijst... en:subgenus suggereert dat invoeging van een subgenus optioneel en zelfs ongebruikelijk is. Uit de officiele regels op http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/index.jsp?article=6&nfv=true#1 maak ik echter het tegendeel op (must be interpolated). Als mijn interpretatie juist is, dan heeft Joopwiki het gelijk aan zijn kant. Heeft en:subgenus het toch bij het rechte eind, dan zijn de twijfels van Bas terecht. Josq (overleg) 5 jul 2011 19:18 (CEST)

Hey Joopwiki, ik was nog wel benieuwd naar jouw reactie hierop. Vooral omdat je nu een flink aantal artikelen hebt aangemaakt (die ik overigens nog steeds te minimaal vindt) met haakjes tussenin . Wat zijn jouw overwegingen hierbij? Mocht je het eens zijn met de interpretatie die ik hierboven gegeven hebt, check je dan ook of er inderdaad sprake is van een geldig subgenus? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 9 jul 2011 20:14 (CEST)

Josq, Zie mijn eerdere reactie hiervoor. Ik ga dus voor de haakjes variant, die overigens in alle gevallen en geldig subgenus is. Om de "tegenpartij" tegemoet tekomen ben ik op dit moment overigens redirects aan het aanmaken waarin het subgenus niet is opgenomen. Een aantal van de minimale artikelen zijn al door anderen aangevuld dus het helpt om beginnetjes aan te maken. --Joopwiki (overleg) 9 jul 2011 21:30 (CEST)

Dat je botartikelen aangevuld worden is zeker goed nieuws! Het zou interessant zijn om bij te houden hoe dit zich in de loop van de tijd ontwikkelt. En gaat het om aanvullingen die mogelijk ook te integreren zijn in je bot? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 9 jul 2011 21:56 (CEST)

Integreren kan altijd als ik de gegevens heb, maar dat zal niet zo gauw gebeuren. Wat ik heb zien gebeuren is dat gegevens zijn toegevoegd vanuit anderstalige wiki's + afbeeldingen. Wat ik zelf nog doe in een aanvullende ronde, is het zoeken naar afbeeldingen op commons, links naar auteurs en wellicht ook bronnen. Dat zal echter niet snel en het meeste slecht beperkt botmatig gebeuren. Ik heb overigens geen idee hoe ik voor een dergelijke hoeveelheid artikelen kan bij houden wat er allemaal gebeurt in de loop van de tijd. Is daar een eenvoudig tooltje voor, bijv. één die van een hele categorie van artikelen de gemiddelde groei laat zien?--Joopwiki (overleg) 9 jul 2011 22:24 (CEST)

Ik ben geen tooltjes-kenner, maar ik geloof wel dat het mogelijk moet zijn om een algoritme te schrijven dat 1) van alle artikelen in een categorie de bewerkingsgeschiedenis aanroept en 2) uit de gegevens in de bewerkingsgeschiedenis de huidige omvang van het artikel (het aantal bytes) herkent en 3) dit gegeven opslaat in een (excel)bestand en dat bijhoudt over de tijd. Sinds een aantal jaar staat namelijk het aantal bytes achter iedere bewerking in de bewerkingsgeschiedenis vermeld. Josq (overleg) 9 jul 2011 23:03 (CEST)

Suggestie

Hallo Joopwiki, het gaat nu eens niet over taxonomie van schietmotten of ander gedierte, maar is het een idee om een stuk van deze pagina te archiveren? Het zou m.i. het overzicht ten goede komen. Groet Astrion (overleg) 6 jul 2011 16:50 (CEST)

Done--Joopwiki (overleg) 6 jul 2011 20:50 (CEST)

:) Astrion (overleg) 6 jul 2011 20:53 (CEST)

Categorisatie

De steltmuggen zijn gecategoriseerd. Zijn er nog andere beestjes die eenzelfde proces moeten ondergaan? Dennis P:TW 7 jul 2011 15:21 (CEST)

Langpootmuggen?--Joopwiki (overleg) 7 jul 2011 16:44 (CEST)

Oke, zal ze morgen doen. Dennis P:TW 7 jul 2011 19:49 (CEST)

Hoi Joopwiki. Ik zag dat iemand van de Categorie:Langpootmug uit het Afrotropisch gebied in de Categorie:Langpootmug heeft geplaatst. Is dat hier wel de bedoeling of maakt die persoon dezelfde 'fout' als ik bij de schietmotten? Dennis P:TW 9 jul 2011 10:52 (CEST)

Is dezelfde fout.--Joopwiki (overleg) 9 jul 2011 10:56 (CEST)

Oke, dan ga ik de beestjes nu weer verder categoriseren. Dennis P:TW 9 jul 2011 11:03 (CEST)

Ik heb e.e.a. weer terug gezet.--Joopwiki (overleg) 9 jul 2011 12:32 (CEST)

Nephrotoma quadrifaria

Dag Joop,
Ik zag de twee artikelen Nephrotoma quadrifaria en Nephrotoma quadrifaria quadrifaria. Uit de informatie blijkt dat het om verschillende muggen gaat. In andere talen wordt alleen de mug uit laatste artikel beschreven, maar dan wel onder de titel van de eerste. Ik was vooral benieuwd of het desondanks wel klopt dat er twee gelijknamige geslachten in verschillende families voorkomen. Misschien is het in dat geval slim om op Nephrotoma quadrifaria een verwijzing (met "Misschien bedoelde u:" o.i.d.) te plaatsen naar Nephrotoma quadrifaria quadrifaria?
Alvast bedankt voor je antwoord,
Met vriendelijke groet, PeHa · Overleg 10 jul 2011 15:39 (CEST)

PeHa, bedankt voor de reactie. Ik heb in de laatste serie in mijn tabellen een foutje waardoor wat gegevens verschoven zijn. Inmiddles is e.e.a. overschreven. Even voor de goede orde Nephrotoma quadrifaria quadrifaria is één van de twee ondersoorten van Nephrotoma quadrifaria.--Joopwiki (overleg) 10 jul 2011 18:00 (CEST)

Ah, helder! PeHa · Overleg 11 jul 2011 17:40 (CEST)

Neuroptera

Hoi, ik zie dat je bezig bent met de Neuroptera. Je geeft externe links naar http://www.neuroptera.com/main.html, maar deze link bevat niets over de specifieke soort - daar is nog aardig wat zoekwerk voor nodig. Zodoende ben ik op (bijvoorbeeld) http://lacewing.tamu.edu/species-catalogue/scdetailedresults.cfm?IDNum1=733&IDquery1=Ascalohybris&IDquery2=&IDquery3=stenoptera&IDquery4=&IDquery5=&IDquery6=%28&IDquery7=Nav%C3%A1s&IDquery8=1927.??.??&IDquery9=%29&IDquery10=Ascalohybris&IDquery11=AND&IDquery12=&IDquery13=0&IDquery14=beginswith&IDquery15=beginswith&IDquery16=Neuroptera&IDquery17=Ascalaphidae&IDquery18=15014&IDquery19=&IDquery20=1 uitgekomen (valt wellicht nog in te korten). Het mooie is dat deze link nog wat extra informatie bevat, die ongetwijfeld te verwerken is in je bot. Bijvoorbeeld dat deze soort 4 geslachten kent, en nog enkele bronvermeldingsgegevens. Ik hoop dat je dit binnenkort in deze artikelen kunt verwerken! Josq (overleg) 12 jul 2011 17:44 (CEST)

Volledig eens met Josq. Ik ben niet tegen botmatig aangemaakte artikelen, maar als je nog meer (liefst juiste) informatie botmatig kan meenemen, dan is dat extra interessant. Groeten, C (o) 12 jul 2011 18:20 (CEST)

Nu gelinkt naar site (het zoekdeel), maar geen dieplink naar specifieke soort. Dat soort links zijn te riskant. In het verleden zijn al eens alle nummers van de IUCN-site gewijzigd en ook fishbase heeft al vaker problemen gegeven met deeplinken dus daar begin ik als het even kan niet meer aan voor nieuwe projecten. Oorspronkelijke site werkte overigens vroeger wel, met slechts 2 stappen de juiste info. Ik had echter het zoekdeel van de oude site niet opnieuw getest, mijnexcuus.--Joopwikibot (overleg) 12 jul 2011 19:25 (CEST)

Dat vind ik begrijpelijk, maar in dat geval moet je bij de bronvermelding specifieke instructies geven hoe je wel bij de soort uitkomt.

Verder ben ik natuurlijk vooral benieuwd of je de neuroptera-artikelen binnenkort gaat uitbreiden met de extra gegevens in die database? Josq (overleg) 13 jul 2011 10:51 (CEST)

Nee, in principe niet. Het meest relevante (w-naam, familie, auteur, jaar, distributie) voor het moment heb ik reeds meegnomen. De extra informatie die er nog in staat betreft de bron van de oorspronkelijke beschrijving en af en toe gegevens over type localiteit. Uiteindelijk dient iemand in de orginele bronnen of andere literatuur te duiken om meer informatie toe te voegen. Over het zoeken in de bron, je komt nu direct op de zoekpagina uit dus hoe moeilijk kan het zijn.--Joopwiki (overleg) 13 jul 2011 10:58 (CEST)

Wat dacht je van deze link: http://lacewing.tamu.edu/Species-Catalogue/scspeciesgenusresults.cfm?gencriteria=beginswith&genus=palpares&Criteria=AND&speccriteria=beginswith&species=aegrotus& Die is niet afhankelijk van allerlei nummeringen... Josq (overleg) 13 jul 2011 11:10 (CEST)

Kan wel, maar dan zal het in een soortgelijke constructie (sjabloon) moeten zoals nu bij de vissen waar iets dergelijks wordt gebruikt voor de link naar fishbase anders blijf je bij iedere wijzigig in de zoekmachine van de databasesite bezig met het wijzigen van alle relevantie wikilemma's. Vrijwilliger voor het aanmaken van het sjabloon? --Joopwiki (overleg) 13 jul 2011 13:43 (CEST)

Sjabloon is aangemaakt. Zie Distoleon pallidus voor voorbeeld.--Joopwiki (overleg) 14 jul 2011 12:22 (CEST)

taxbox Vogels

Hallo Joopwiki, De taxobox vogels voegt automatisch een artikel over de klasse vogels toe. Er zijn op dit moment twee artikelen: vogels en Vogels (taxonomie). In dit laatste artikel heb ik alle vogelordes in de volgorde van IOC Birdnames gezet en orden toegevoegd die IOC Birdnames onderscheidt. Het lijkt me beter als het artikel over vogels waarnaar in de taxobox wordt verwezen, het artikel vogels (taxonomie) is. Ben je het daar mee eens? Zo ja, zou jij dat taxoboxsjabloon kunnen aanpassen of weet jij wie dat zou kunnen? Groeten, Henrik, --HWN (overleg) 24 jul 2011 09:55 (CEST)

PS Inmiddels wel dat sjabloon gevonden en vogels vervangen door vogels (taxonomie), maar ik weet niet wanneer/hoe dit overal effectief wordt.

Henrik, aanpassing in taxobox is goed uitgevoerd. Persoonlijk vind ik de verwijzing naar vogels (taxonomie) niet logisch, immers alle andere regels zoals orde in de taxobox verwijzen ook niet naar een taxonomische indeling maar naar de specifieke orde. Mooier zou wellicht zijn dat de regel "Taxonomische indeling" als de stam = vogel een doorverwijzing vormt naar vogels (taxonomie).--Joopwiki (overleg) 25 jul 2011 18:49 (CEST)

Probleem is natuurlijk dat er twee artikelen met de naam vogels zijn, dat gebeurt bij artikelen die een vogelorde bespreken meestal niet. Daar is dan wel een tussenkopje taxonomie. Ik heb nu boven in vogels (taxonomie) een verwijzing naar het algemene vogels-artikel gezet. Groeten en succes met je mod. aanmelding, --HWN (overleg) 7 aug 2011 13:18 (CEST)