Overleg gebruiker:K.L. Jakos

Nominatie van Cornelis Willem Lely

Beste K.L. Jakos, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Cornelis Willem Lely voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Auteursrechtenschending - voor het overnemen van teksten is aantoonbare toestemming nodig. Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en eventueel de Wikipedia:Snelcursus voor de volgende keer?

Met vriendelijke groeten, ∼ Wimmel (overleg) 28 jul 2022 22:19 (CEST)

Nominatie van Cornelis Willem Lely (2)

U plaatste opnieuw een artikel over Cornelis Willem Lely, dat vrijwel letterlijk was overgenomen van dit artikel (Rien Wolfs, Brabants Historisch Informatie Centrum). Niet alleen de feiten waren overgenomen, maar maar ook alle door de oorspronkelijke auteur gebezigde formuleringen. Dit is niet toegestaan omdat daarmee de rechten van de oorspronkelijke auteur worden geschonden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 aug 2022 13:02 (CEST)

Bedankt voor uw oplettende oog maar als u goed had gekeken had u gezien dat ik meer dan 50% was opgemaakt uit eigen documentatie daarnaast had iemand anders de bronnen erbij gezet waardoor ik ervanuit ging dat dit ook goedgekeurd was. Beetje asociaal om zonder overleg en zonder goed te kijken in het geheel te laten verwijderen had dan op zijn minst de basis laten staan en mij op de hoogte gebracht van hoe en wat. K.L. Jakos (overleg) 5 aug 2022 13:13 (CEST)

Auteursrechtenschendingen worden op Wikipedia direct verwijderd. Een algemene bronvermelding betekent geen vrijbrief om andermans formuleringen over te mogen nemen. Overigens heb ik niet het artikel verwijderd, maar voorgedragen voor verwijdering. Een moderator heeft vervolgens het artikel bekeken en ook de conclusie getrokken, dat hier sprake was van een onacceptabele auteursrechtenschending. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2022 13:26 (CEST)

In het vervolg kunt u gewoon eerst vragen voordat u conclusies trekt ondertussen heb ik contact met de moderator en wordt de pagina gewoon gedeeltelijk terug geplaatst waar uren werk aan heeft gezeten. Trek daar maar lering uit en bedankt voor de informatie. K.L. Jakos (overleg) 5 aug 2022 13:29 (CEST)

Het gaat niet om de feiten, het gaat om de formulering. Wij van Wikipedia mogen geen formuleringen van anderen overnemen, niet voor 50%, niet voor 20%, zelfs niet voor 10%. Wanneer we al eens een beperkt citaat overnemen, moet er bij dat citaat, dus niet bij de algemene bronvermelding een verwijzing naar de auteur staan. (Ik zie dat Gouwenaar dit zojuist ook onder uw aandacht heeft gebracht). Zie ook Auteursrecht (Nederland) of Auteursrecht (België)  →bertux 5 aug 2022 13:29 (CEST)

Als u de oorspronkelijke auteur bent van de overgenomen passages kunt u dit melden ten einde Wikipedia vrij te waren van vervolging  →bertux 5 aug 2022 13:31 (CEST)

Als u naar de geschiedenis van de pagina had gekeken dan was het duidelijk voor u dat u dit foutief in het geheel heeft verwijderd en dat dit het gebruiksvriendelijke van de internet pagina schaad. K.L. Jakos (overleg) 5 aug 2022 13:32 (CEST)

De oorspronkelijke auteur van het artikel is Rien Wols. Nergens blijkt dat u over zijn teksten mag beschikken. De moderator die het artikel verwijderde is ook niet Tulp8, zoals u kennelijk veronderstelt (zie hier). Ten onrechte beschuldigt u hem ook nog eens van een asociale werkwijze. Deze moderator verwijderde een week geleden het artikel om dezelfde reden (zie hier). Het artikel van vandaag werd verwijderd door Wutsje. En nogmaals het verwijderde artikel bevatte niet slechts een opsomming van feiten. Grote delen van het oorspronkelijke artikel van Wols waren letterlijk overgenomen. Gebruiksvriendelijkheid betekent overigens niet dat vrijelijk beschikt mag worden over andermans teksten. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2022 13:45 (CEST)

Als niet-moderator kan ik de paginageschiedenis niet inzien na verwijdering.

Het is voor u nuttig te weten dat Wikipedia een van de weinige organisaties is die de auteursrechten strikt in acht nemen. U bent niet de eerste die hierdoor wordt verrast.

Uw auteursrecht van de gewraakte passages kunt u juridisch bindend vastleggen op de manier die beschreven wordt in Wikipedia:Contactpunt/Mijn eigen tekst  →bertux 5 aug 2022 13:46 (CEST)

(@K.L. Jakobs: ik ben een andere moderator en heb toegang tot verwijderde versies.) Wat hier speelt, is volgens mij het volgende:

• 29 juli werd dit artikel aangemaakt met (volgens mij) louter eigen bewoordingen.
• 5 augustus werden toevoegingen gedaan met als bewerkingssamenvatting "toevoegingen vanuit de bronnen".

Ik heb de indruk dat de versies van vóór 5 augustus probleemloos teruggeplaatst kunnen worden. Encycloon (overleg) 5 aug 2022 13:53 (CEST)

Dit zou heel fijn zijn en voortaan zou ik erop letten dat de bronnen niet altijd goedgekeurd hoeven te zijn. Bedankt ervoor en hopelijk in de toekomst wat meer contact zou gewenst zijn. K.L. Jakos (overleg) 5 aug 2022 14:03 (CEST)

Ik spreek dan over de moderator Tulip8. Hoelang duurt het voordat het wordt terug geplaatst zodat ik er verder aan kan werken? K.L. Jakos (overleg) 5 aug 2022 14:09 (CEST)

Moderatoren zijn ook maar vrijwilligers. Ik neem aan dat er binnen 24 uur wel reactie komt, en anders kijk ik er zelf naar (maar ik loop liever geen collega's 'in de weg'). Encycloon (overleg) 5 aug 2022 15:41 (CEST)

Naar hier verplaatst overleg

(verplaatst van de OP van Tulp 8 om het overleg op 1 plek te houden) U heeft zojuist de pagina van Cornelis Willem Lely verwijderd terwijl een groot gedeelte gewoon standaard feiten zijn die ik zelf heb omschreven. Daarbij had iemand anders in de bronnen de pagina erbij gezet van de desbetreffende pagina waarnaar ik ervan uit ging dat er ook een toestemming voor was. Zou u de pagina terg kunnen zetten voor de wijzigingen die ik vandaag heb aangebracht? Zo hoef ik niet weer alles opnieuw te doen. Met vriendelijke groet, K.L. Jakos (overleg) 5 aug 2022 13:20 (CEST)

Niet zojuist, maar vorige week heeft Tulp8 de pagina Cornelis Willem Lely verwijderd. Vandaag heeft collega Wutsje de pagina weer verwijderd, deze keer met reden: "Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming: https://www.bhic.nl/ontdekken/verhalen/ir-c-w-lely-1885-1932". Blijkbaar waren zowel Tulp8 als Wutsje van mening dat wat u "zelf hebt omschreven" niet origineel genoeg is. Zolang er sprake is van schending van auteursrechten kan de tekst niet worden teruggeplaatst. –bdijkstra (overleg) 5 aug 2022 18:47 (CEST)

@Bdijkstra: Zie ook de ampele uitleg door collega's op Overleg gebruiker:K.L. Jakos  →bertux 5 aug 2022 20:10 (CEST)

Enkele feiten: Op 28 juli 22.19 werd de pagina door een medegebruiker genomineerd voor {nuweg} vanwege auteursrechtenschending. Het bleek zo'n duidelijke auteursrechtenschending dat de pagina reeds 4 minuten later, op 28 juli 22.23 door mij werd verwijderd. De volgende dag, 29 juli 2022 08:19, blijkt (achteraf) de pagina door u herhaald te zijn aangemaakt onder de vermelding "Ik heb feiten genoteerd ik heb dan ook het complete dossier met orginele uit het archief in bezit. Ik probeer later nog dingen toe te voegen.." Vermoedelijk is daarbij een melding dat de pagina al eerder was verwijderd genegeerd of over het hoofd gezien. (Naar ik meen verschijnt bij herplaatsing van een eerder verwijderd bericht automatisch een melding dat een verzoek om herplaatsing gedaan kan worden volgens een vastgelegde procedure.) In de 22 versies van de paginageschiedenis zie ik echter nergens een vermelding "Pagina opnieuw aangemaakt".

Aan het verzoek om een auteursrechten schendende versie terug te zetten kan en mag ik niet voldoen, zoals hierboven reeds werd opgemerkt door gebruiker bdijkstra. De verwijderde copyright schendende tekst is echter eenvoudig in de bron zelf terug te vinden. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 8 aug 2022 11:30 (CEST)

Afbeeldingen Cornelis Willem Lely

Bij het schrijven van het artikel Cornelis Willem Lely heeft u ook diverse afbeeldingen geüpload. Daarbij heeft u steeds aangegeven dat het een eigen werk is, die vandaag gemaakt is, en geen (andere) bron aangegeven. Zo te zien zijn het foto's gemaakt van een beeldscherm of boek. Die foto's zullen wel vandaag gemaakt zijn, maar het origineel natuurlijk niet. Het gaat juist om het origineel om te bepalen wat de auteursrechtelijke status is. Op z'n minst zou de bron genoemd moeten worden, zodat dat te controleren is. Op basis van de informatie die daar nu genoemd is, zullen alle afbeeldingen verwijderd moeten worden, omdat informatie niet klopt (auteur, datum, bron). De kwaliteit van bestand:C.W.Lely.jpg is overigens ook erg slecht in vergelijking met die op bhic.nl. ∼ Wimmel (overleg) 5 aug 2022 14:28 (CEST)

De bron is niet te controleren aangezien ik de bron ben de officiële archief stukken zijn in mijn bezit. De foto van zijn gezicht is inderdaad zelf gefotografeerd van de website waar ik dacht dat de bron geverifieerd was door Wikipedia aangezien dit onderin de pagina vermeld stond overigens niet door mij. Daarbij zou het fijn zijn als u uw krachten inzet ten goede om Wikipedia completer te krijgen en een welgemeend excuus zou nog prettiger zijn. K.L. Jakos (overleg) 5 aug 2022 14:38 (CEST)

Dit kan natuurlijk niet. U plaatst deze foto's als "eigen werk" d.d. 5 augustus 2022 op WikimediaCommons. Bovendien vermeldt u dat u de auteursrechthebbende bent en de afbeeldingen vrijgeeft onder de Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen 4.0 Internationaal licentie. U bent in het geheel niet de oorspronkelijke maker van deze afbeeldingen, waarop wel degelijk nog auteursrechten kunnen rusten. Hoe komt u erbij dat Wikipedia hiermee akkoord zou kunnen gaan. Dit druist in tegen alle spelregels die hier gelden. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2022 15:09 (CEST)

Is het geen eigen werk? Heb ik deze foto's niet zojuist zelf gemaakt uit de archief stukken van Ir. C.W. Lely? K.L. Jakos (overleg) 5 aug 2022 15:22 (CEST)

• 5 augustus werden toevoegingen gedaan met als bewerkingssamenvatting "toevoegingen vanuit de bronnen".

Ik heb de indruk dat de versies van vóór 5 augustus probleemloos teruggeplaatst kunnen worden. Encycloon (overleg) 5 aug 2022 13:53 (CEST)[reageer]

Bedankt voor uw excuus overigens

K.L. Jakos (overleg) 5 aug 2022 15:28 (CEST)

Beste K.L. Jakos, ik zou u willen vragen even een stapje terug te doen. Bij auteursrechten is het niet zozeer van belang wie de foto ergens van maakt, maar wat er op de foto staat. Als u dus een foto maakt van een portretfoto, is het nodig om de status van die portretfoto, het origineel, te vermelden. Encycloon (overleg) 5 aug 2022 15:44 (CEST)

Nog concreter: bij o.a. File:Overstroming voor de Beerse overlaat.jpg willen we weten wie die originele foto gemaakt heeft en wanneer. Diegene moet dan toestemming geven, of er moet sprake zijn van publiek domein. Encycloon (overleg) 5 aug 2022 15:46 (CEST)

Beste Encycloon, Bedankt voor het advies maar het gaat niet alleen om de portret foto (waar ik allang de uitleg voor heb gemeld of niet?) waar ik van beschuldigd word het auteursrecht te hebben geschonden maar met name om de andere foto´s. Ik heb 8 kilo aan archiefstukken in bezit gekregen van een persoon die helaas in Nederland overschaduwd is geworden door zijn eigen vader en door iedereen vergeten is geworden. Is Wikipedia er niet voor om zulke informatie te delen en zijn jullie er allemaal niet voor om dit te omarmen in plaats van af te stoten op iedere mogelijke manier? Hoe zouden jullie het vinden als je uren aan iets hebt gewerkt en spuit11 of fietsenband34 verwijderd het in één seconde? Gelieve mijn werk terug te plaatsen en alle hulp is welkom om de pagina zo compleet als mogelijk te krijgen. Hulp met auteursrechten van andere webpagina's zijn uiteraard welkom. K.L. Jakos (overleg) 5 aug 2022 15:59 (CEST)

De foto's die u maakte zijn afgeleide werken. Op een afgeleid werk rusten de auteursrechten van de maker van het oorspronkelijke werk. Deze gelden in Nederland tot 70 à 71 jaar na het overlijden van de oorspronkelijke maker. Als de oorspronkelijke maker ook na grondig onderzoek onbekend blijft, geldt 70 jaar na eerste publicatie.

Een verhelderend voorbeeld vindt u in ons Taalcafé onder het kopje Urf. Het daar afgebeelde schilderijtje is gemaakt door iemand die meer dan 70 jaar geleden overleden is. Haar erven kunnen er geen rechten meer op doen gelden. Echter, het geschilderde urfje is afgeleid van een beeldje dat gemaakt is door iemand die in 1955 overleden is, dus zijn erven kunnen hun auteursrechten nog wel doen gelden. Er ontstaat dus een soort Droste-effect van auteursrechten: elk van de betrokkenen heeft in enige mate auteursrecht. Als uw afbeeldingen afkomstig zijn van BHIC kunt u daar de auteursrechtenstatus opvragen. Dit ontslaat u overigens niet van een eigen onderzoeksplicht. U kunt bijvoorbeeld bij Delpher kijken of er in kranten geschreven is over Cornelis Willem Lely en of de foto daar gepubliceerd is, al dan niet anoniem →bertux 5 aug 2022 15:54 (CEST)

N.B.: dat het urfje hier nog te vinden is, is in feite ook een schending van het auteursrecht. Desgewenst licht ik een en ander toe  →bertux 5 aug 2022 15:54 (CEST)

De archief stukken/ orginele foto's zijn 100 jaar oud en dus vrij om te plaatsen of niet? K.L. Jakos (overleg) 5 aug 2022 16:15 (CEST)

Bedankt voor uw bericht en dit wist ik al vandaar mij verontwaardiging. De foto van de website stond als bron vermeld op wikipedia waar blijkbaar geen goedkeuring voor was. Hoe moet ik dat dan zien als gebruiker? K.L. Jakos (overleg) 5 aug 2022 16:17 (CEST)

1. Wat bedoelt u met de foto van de website stond als bron vermeld op Wikipedia? U hebt zelf deze foto vandaag op WikimediaCommons geplaatst. Dat kan en mag alleen als de oorspronkelijk maker (fotograaf) van dit werk voor 1 januari 1952 is overleden. Of indien - na zorgvuldig onderzoek - is gebleken dat de naam van de fotograaf onbekend is en de foto gepubliceerd is voor 1 januari 1952. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2022 16:32 (CEST)
2. In het inmiddels verwijderde artikel "Cornelis Willem Lely" stond een externe link naar het Brabants Historisch Informatie Centrum en een referentie naar Flevolands Geheugen. Dat betekent niet dat naar hartelust zaken van die websites gekopieerd mogen worden. Integendeel! Gouwenaar (overleg) 5 aug 2022 16:37 (CEST)

Het gaat dus niet om het correct benoemen van de bron, het gaat erom dat die foto überhaupt niet op Wikipedia mag staan, tenzij u aannemelijk kunt maken dat het wel mag, doordat u aangeeft dat de fotograaf die Lely vastlegde voor 1952 overleden is. Het doet niet ter zake wie de foto's in bezit heeft, het gaat om degene die de creatieve inbreng had. Alles rond auteursrecht gaat om de persoon of organisatie die de creatieve inbreng had. Wie was dat?  →bertux 5 aug 2022 16:40 (CEST)

Nogmaals afbeelding van Lely

Op de afbeelding van Lely uit de Limburger Koerier d.d. 17 maart 1928 kunnen nog auteursrechten rusten. De Koninklijke Bibliotheek waarschuwt dan ook "Auteursrecht onbekend. Het zou kunnen dat nog auteursrecht rust op (delen van) dit object". Dit soort afbeeldingen, die niet gegarandeerd vrij van auteursrechten zijn kunnen niet in de projecten van Wikimedia gebruikt worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 aug 2022 16:42 (CEST)