Overleg gebruiker:Karel Anthonissen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Sam Staples[brontekst bewerken]

Hallo Karel, ik zag dat jij een stukje geschreven/gekopieerd had over Sam Staples, wil je op Overleg:Sam Staples even bevestigen dat jij het auteu rsrecht op het origineel hebt? Dank je,Bontenbal 11 jun 2005 11:42 (CEST)[reageer]

Ik heb die naam van een Amerikaans collega wel eens als pseudoniem gebruikt. Hij zal me dat niet kwalijk nemen want hij is al meer dan een eeuw dood, maar zijn visie deel ik wel, denk ik. Karel Anthonissen 21 dec 2005 22:18 (CET)[reageer]

oef[brontekst bewerken]

Blij een (Vlaamse?) jurist te ontmoeten bij de artikelenschrijvers van wikipedia.nl, want de rechtsrubriek is erbarmelijk Nederlands-Vaderlands; kijk bijvoorbeeld op "dit kan beter". nuancering/aanvulling/verruiming vanuit Vlaanderen is zeer wenselijk. Succes ermeen Door de wol geverfd 16 jun 2005 14:12 (CEST)[reageer]

Ecologisme[brontekst bewerken]

Hallo Karel. Ik zie dat je één en ander hebt gedaan met de Categorie:Ecologisme. het moet me van het hart dat ik dit een ongelukkige term vind, mijns inziens is "Groene politiek" een veel betere en gebruikelijker term. "Ecologistisch" is veel dogmatischer (vergelijk "socialistisch" met "sociaal-democratisch"). Ik zou bijvoorbeeld het artikel "milieubeweging" niet in de categorie Ecologisme willen scharen (de beweging is daar veel te breed voor, de Vereniging Natuurmonumenten, die wel bij de milieubeweging hoort, stelt toch echt niet de ecologische problemen voorop. Natuur is voor eerder iets wat ten dienste van de mens staat: "geniet van de natuur"). Mogelijk is "ecologisme" in België een gebruikelijk woord, maar in Nederland wordt het eigenlijk niet gebruikt. Taka 27 jun 2005 23:43 (CEST)[reageer]

Hallo Taka. Inderdaad, de Franstalige groene partij in België heet nu eenmaal Ecolo. Wij noemen ze "ecolo's" als afkorting van "ecologisten". Misschien moeten wij ons verschil in aanvoelen verwoorden in de inleiding bij de Categorie: Ecologisme. Of het mag ook omgekeerd: alles categoriseren als "Groene politiek" en ecologisme terugbrengen tot alleen maar een begrip in die categorie. Wel mag het onder de overkoepelende Categorie:Politieke stroming gerust wat "politieker" of "dogmatischer" klinken. Zoals je sociaal kan zijn zonder socialist te zijn (en nog minder SP), zo kan je milieubewust of groen zijn, zonder ecologist te zijn (en nog minder GroenLinks). Dat moeten wij duidelijk maken. Een politieke stroming mag zeker niet de waarden waarop zij meent te steunen, claimen als haar exclusieve domein. Ik zie de Internationale vrouwendag onder de Categorie:socialisme staan. Ik neem dus aan dat de categorisering in Wikipedia ook geen exclusieven wil oproepen. De groene of ecologische partijen hebben nooit de milieubewegingen voor zich willen/kunnen/mogen opeisen. Karel, 28 jun 2005.


Ik heb ook mijn twijfels bij de categorisatie van Internationale vrouwendag onder de Categorie:Socialisme, het hoort veel meer thuis in de Categorie:Feminisme.
Daarnaast is het begrip "politiek" veel breder dan het begrip "politieke stroming", althans wat ik me bij het laatste voorstel gaat het uitsluitend over maatschappijvisies waar politieke partijen onder gerangschikt worden.
Als ik het dit overleg beperk tot de Categorie:Politieke stroming dan zie ik een aantal subcategorieën, waarvan de meeste volstrekt duidelijk zijn. Ik zou Categorie:Socialisme en Categorie:Democratisch socialisme als gelijkwaardige categorieën opnemen. Met name omdat de vroegere oostbloklanden zich "socialistisch" noemden en ook in het westen waren (zijn) er natuurlijk nog steeds "socialistische" partijen zoals de Socialistische Partij in Nederland. Het "Zionisme" staat hier ongelukkig tussen, omdat het over een categorie gaat met uitsluitend een aantal personen en geen enkele politieke partij.
Wat betreft "groene politiek", bijvoorbeeld op Europees niveau spreek men van "Europese Groenen" (zie eurogreens.org). Het woord "ecologisme" is vooral een Frans woord, en mogelijk dat het daarom ook in België wordt gebruikt. In het Nederlands heeft bijvoorbeld een zoektocht op http://www.google.nl/search?q=ecologisme+partij slechts 150 hits op google., terwijl http://www.google.nl/search?q=%22groene+politiek%22+partij op 4000 hits komt.
Dus ja, ik wil me sterk maken voor de naam Categorie:Groene politiek, als een duidelijkere en bredere en gangbaardere aanduiding dan Categorie:Ecologisme.
En ik zou artikelen die niet rechtstreeks over politiek in de zin van "politieke partij" niet onder de subcategorieën van Categorie:Politieke stroming zetten. De vakbonden staan daar (terecht) ook niet, hoewel deze natuurlijk ook een nogal politiek doel nastreven. Taka 28 jun 2005 09:19 (CEST)[reageer]

Ecologisme 2[brontekst bewerken]

Beste Karel,

Ik merk dat je bij heel wat artikelen die niet met ecologisme te maken hebben (zoals Vlaktaks of Basisinkomen) toch [[Categorie:Ecologisme]] geplaatst hebt. Wat is de zin hier van? Dit lijkt me uiterst verwarrend en niet correct. Met vriendelijke groet Domie 28 jun 2005 17:55 (CEST)[reageer]

Beste Domie, vlaktaks en basisinkomen waren essentiële elementen in de economische programma's van Agalev en Ecolo, samen met de ecotaks, dat wil zeggen een verschuiving van de belasting naar accijnzen op "onwaarden". Dat leek mij bij het klassieke ecologisme te horen. Maar okee. Karel, 28 jun 2005.
Dat kan misschien wel zijn, maar dat verklaart uw wijzigingen nog niet. Dat is even onzinnig als bij de VLD een [[Categorie:Sport]] geven, omdat Jean-Marie Dedecker een voormalig judoka is. Zo zie ik het. Of iets minder ridicuul voorbeeld: bij verkeersveiligheid [[Categorie:Liberalisme]] zetten, omdat het een programmapunt is van de VLD. Dit soort associaties als gras=groen en kikker=groen, dus gras=kikker zijn imho niet correct Domie 29 jun 2005 12:12 (CEST)[reageer]

Agalev[brontekst bewerken]

Beste Domie, Ik merk je heraanpassing van het artikel over Luc Versteylen. "Agalev" was toch wel de afkorting van Anders GAan LEVen. De afkorting Anders Gaan Arbeiden Leven En Vrijen is niet meer dan een old story. Toen Paul Staes de lijst voor de Europese verkiezingen ging indienen, ik weet niet meer in welk jaar, mocht voor het eerst het letterwoord naast het lijstnummer op de kiesformulieren staan, maar men eiste wel dat er voor elke letter ook een woord stond. Staes heeft dat daar ter plekke opgelost. Maar het is dus nooit de naam van de partij geweest, behalve dan op een formulier voor de verkiezingen. Het is nog minder de naam geweest van de beweging van Luc Versteylen; hij zou het niet graag horen. Met vriendelijke groet. Gebruiker:Karel Anthonissen 28 jun 2005.

Beste Karel. Er staat duidelijk: Hij begon met de groene beweging Anders Gaan Arbeiden, Leven en Vrijen. Begon=stichten. Bij de stichting was het mét Arbeiden En Vrijen, dus de "old story", want daar gaat het over. Het is anders even onzinnig als zeggen dat Willy Declercq partijvoorzitter was van de VLD ipv de PVV. Je kan natuurlijk erbij zeggen dat de afkorting later sloeg op iets anders. Alleen weet ik het moment niet precies. Ik denk wanneer Agalev aan politiek begon te doen en men zich moest -ik wik mijn woorden- fatsoeneren bij het grote publiek die aanstoot zou nemen aan het "vrijen", maar daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur steken. Domie 29 jun 2005 12:12 (CEST)[reageer]

De Groenen[brontekst bewerken]

Hoi Karel, ik zag dat je de tekst van het lemma "De Groenen" had verplaatst naar De Groenen (Nederland) en van "De Groenen" een doorverwijspagina had gemaakt. Op die manier gaat de voorgeschiedenis van de pagina (te zien via het tabje "geschiedenis") verloren en dat is eigenlijk niet de bedoeling.
Je kunt ervoor zorgen dat in zo'n geval de voorgeschiedenis bewaard blijft door "wijzig titel" te gebruiken. In dit geval had je "De Groenen" moeten hernoemen naar De Groenen (Nederland). De Groenen zou dan automatisch een redirect naar "De Groenen (Nederland)" geworden zijn, waarna je deze redirect had kunnen bewerken en er een doorverwijspagina van had kunnen maken (zie voor uitleg ook Help:Het maken van een doorverwijspagina). Voor "De Groenen" heb ik dit inmiddels hersteld, zodat de voorgeschiedenis weer op de juiste plaats staat. Hartelijke groeten, cicero 7 jul 2005 21:07 (CEST)[reageer]

Excuus, ben maar een beginner. Karel.
Geen probleem hoor, en gelukkig was het in dit geval vrij gemakkelijk te herstellen. Groeten, cicero 10 jul 2005 23:00 (CEST) PS. Je kunt bijdrages op overlegpagina's ondertekenen door ~~~~ te typen; dit verandert nadat je op "Pagina opslaan" hebt gedrukt in je gebruikersnaam en de datum en de tijd.[reageer]

Minimumstraf[brontekst bewerken]

Hallo Karel,
In Verzachtende omstandigheden noem je het begrip 'wettelijk voorziene minimumstraf'. Ik heb wel eens gehoord dat in de Verenigde Staten wel vergrijpen zijn waarvoor een minimumstraf wordt gesteld (in bepaalde staten). In die gevallen is de rechter bijvoorbeeld verplicht om levenslang op te leggen als iemand een bepaald misdrijf een aantal malen heeft gepleegd. In Nederland wordt dit de laatste jaren wel eens voorgesteld (bijvoorbeeld door Geert Wilders, dacht ik), maar we kennen dat niet. In het Nederlandse wetboek van strafrecht staan alleen maximumstraffen.

Bestaat dit wel in België? En wat is de betekenis van een wettelijk voorziene minimumstraf, als de rechter daar altijd beneden kan gaan? Groeten, Johan Lont 18 jul 2005 15:40 (CEST)[reageer]

Zoekend in Google kwam ik de term 'minimumstraf' bijvoorbeeld hier tegen. Daar is sprake van verzwarende omstandigheden. Dat verschijnsel ken ik ook wel uit het Nederlandse Wetboek van Strafrecht. Er staan dan bijvoorbeeld een stuk of wat vergelijkbare misdrijven beschreven. Elk van die misdrijven heeft zijn eigen maximum straf. De meest eenvoudige vorm van het misdrijf (bijvoorbeeld 'diefstal uit een woning') heeft een beperkte maximum straf. Zwaardere vormen (bijvoorbeeld 'diefstal met gebruik van een valse sleutel' of 'inbraak tijdens de voor de nachtrust bestemde uren') hebben een hogere maximumstraf. De maximum straf voor de "eenvoudige" vorm van het misdrijf zou je de minimumstraf kunnen noemen. Johan Lont 18 jul 2005 15:51 (CEST)[reageer]

Hallo Johan. Het Belgische Strafwetboek kent nog altijd echte minimumstraffen. Het bepaalt voor elk concreet omschreven misdrijf een minimum- en een maximumstraf, bijvoorbeeld "zes maanden tot twee jaar". Het is niet een kwestie van verschillende kwalificaties. Ook andere wetboeken doen dat systematisch in hun strafbepalingen, bijvoorbeeld het wetboek van de inkomstenbelastingen voor fraude zonder valsheid in geschriften: "acht dagen tot twee jaar en een geldboete van 250 EUR tot 12.500 EUR of één van die straffen alleen".
De minimumstraf is wel door drie evoluties uitgehold: (praktisch) doordat korte gevangenisstraffen in de feiten niet meer uitgevoerd worden (overbevolking in de gevangenissen), (wettelijk) door de mogelijkheid om een voorwaardelijke straf (of een straf met uitstel) uit te spreken, en (juridisch) door de toepassing van de leer van de verzachtende omstandigheden. De minimumstraf blijft niettemin behouden als een richtsnoer voor de rechter; als de feiten bewezen zijn, moet hij in het vonnis motiveren waarom hij een mildere straf geeft dan de wetgever gewild heeft. Vriendelijke groeten. Karel Anthonissen 18 jul 2005 16:09 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de informatie. Als ik tijd had zou ik een artikel over 'minimumstraf' schrijven, want al rondkijkend over Internet is daar veel over te vinden en vrij recent is er in Nederland een discussie over gaande (geweest). Ik ontdekte dat de LPF zelfs een volledig wetsvoorstel heeft opgesteld. In de discussie trof ik ook het idee aan, dat een rechter gemotiveerd van het minimum af zou mogen wijken - dat geldt in België dus ook zo. Johan Lont 19 jul 2005 11:45 (CEST)[reageer]

Vorstendom[brontekst bewerken]

Ik weet niet of ik het eens ben met je wijzigingen van zonet: de verhandeling over het prinsbisdom Luik lijkt me eerder oo zijn plaats in prinsbisdom, al kan een korte vermelding hier wel. Voorts is je wijziging van vorst in prins dubieus: er zijn momenteel geloof ik 250 prinsen en prinsessen van Liechtenstein, maar er is maar 1 vorst van Liechtenstein - de wijziging is dus op zijn minst verwarrend. Känsterle 28 jul 2005 00:17 (CEST)[reageer]

Je hebt gelijk; niet alles kan bijeen geperst worden in het artikel over prinsdom. Er bleek bovendien al een artikeltje te bestaan over prins-bisschop (met streepje) en daarin passen de aanvullingen inderdaad beter. De verwarring tussen de vorst en de prinsen in Liechtenstein is nu ook weg, hopelijk. De Franse president blijft co-prins in Andorra. Karel Anthonissen 28 jul 2005 02:17 (CEST)[reageer]

De aardrijkskundige lijst van het Taalunieversum noemt Andorra en Monaco vorstendommen ([1] en [2]), geen prinsdommen. Het lijkt me dan dat we dus van een vorst moeten spreken, niet van een prins. Känsterle 28 jul 2005 13:32 (CEST)[reageer]


Keizer en paus[brontekst bewerken]

Heb je gezien dat keizer en paus is genomineerd tot verwijdering? - Puck 14 aug 2005 16:03 (CEST)[reageer]

Met vijf maanden vertraging nog een laat bedankje voor de verwittiging, maar het stuk was al verijderd vóór ik er erg in had. Ik zou het ook niet hardnekkig verdedigd hebben. Het was inderdaad een beetje -zoals iemand het noemde- te origineel en dat hoort wellicht niet meteen in de Wikipedia thuis. Karel Anthonissen 21 dec 2005 22:18 (CET)[reageer]
Ik ben de tekst zelf kwijt, maar toch even samenvatten (op deze persoonlijke pagina). Het Roomse Rijk van vóór de Franse revolutie werd vergeleken met het Europa dat na de tweede wereldoorlog uitgebouwd werd. De morele rol van de paus (in Rome) en de kerkelijke rechtbanken van toen wordt nu in zekere zin vervuld door de Raad van Europa en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (in Straatsburg). De rol van de keizer (in Aken of Wenen) en de wereldse rechtbanken vinden wij thans terug in de Europese Raad (in Brussel) en het Europees Hof van Justitie (in Luxemburg). In de tussenliggende 150 jaar, pakweg 1795-1945, in een Europa dat zichzelf nochtans verlicht noemde, hebben de moderne staten vreselijk grootschalige oorlogen gevoerd: eerst Napoleon, dan drie keizers die een grote oorlog begonnen, vervolgens Lenin, Stalin, Hitler, allemaal zonder op een miljoen mensenlevens meer of minder te kijken, eigenlijk omdat zij keizer en paus tegelijk wilden zijn, dat is de totalitaire idee van de absolute geest. Karel Anthonissen 21 dec 2005 22:18 (CET)[reageer]

Heerlijkheid Culemborg[brontekst bewerken]

Hallo Karel,
Is het "Heerlijkheid Culemborg" of (zoals je in het artikel schrijft "Graafschap Culenborg"?
groeten, я!k 28 aug 2005 13:13 (CEST)[reageer]

Eigenlijk beide. Een graaf was een hogere heer maar blijft ook een heer. Culemborg is dus heel de tijd een heerlijkheid geweest en pas in de latere fase van de geschiedenis ook een graafschap. Het is dus best gekend als graafschap, maar heerlijkheid leek mij een titel die een langere periode van de geschiedenis overspant. Ik zal het verduidelijken. Karel Anthonissen 28 aug 2005 13:18 (CEST)[reageer]

Artikel 82a van het Wetboek van Strafrecht[brontekst bewerken]

Hallo Karel, artikel 82a van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht bepaalt : "Onder een ander, of een kind bij of kort na de geboorte, van het leven beroven wordt begrepen: het doden van een vrucht die naar redelijkerwijs verwacht mag worden in staat is buiten het moederlichaam in leven te blijven."

Weet u toevallig of er het Belgische strafrecht een soortgelijk artikel bestaat ? - mvg Tom 31 aug 2005 08:12:02 (CEST)

Beste Tom, ik heb de tekst van het Strafwetboek (zie de link onderaan het artikel) doorzocht op het woord "geboorte", maar vind alleen artikel 396: Doodslag gepleegd op een kind bij de geboorte of dadelijk daarna, wordt kindermoord genoemd. Kindermoord wordt naar gelang van de omstandigheden gestraft als doodslag of als moord. Er zijn ook nog de artikelen 348 en volgende over "vruchtafdrijving".Karel Anthonissen 31 aug 2005 09:39 (CEST)[reageer]

B Plus: npov[brontekst bewerken]

niet-neutrale bijdrage op B plus MADe

verkeerd begrepen; was zeker niet negatief bedoeld (ben daar namelijk lid van, zie nu B Plus). Karel Anthonissen 2 sep 2005 13:35 (CEST)[reageer]
excusesMADe

Rivieren in België[brontekst bewerken]

Hee Karel, Misschien kun je de alfabetische lijst nog wat verbetern. Als ze onder elkaar zouden staan, zou dit al heel mooi zijn. Ook mooi zou het zijn als je daar nog een aparte pagina van maakt (A-Z belgische rivieren of iets dergelijks). daar zou ik zelf erg voor zijn. Mig de Jong 22 sep 2005 15:51 (CEST)[reageer]

Ik had de lijst net weggenomen van een aparte pagina lijst van rivieren, die erg onvolledig was en nogal wat fouten bevatte (bvb. Belgische rivieren genoemd als Nederlandse). Bij gelegenheid werk ik je advies uit (of je mag dat ook zelf doen). Iemand zou hetzelfde zeker ook eens voor Nederland kunnen doen. Karel Anthonissen 22 sep 2005 16:11 (CEST)[reageer]

Hendrik Van der Noot[brontekst bewerken]

Beste, voordat Känsterle z'n zin kreeg breidde u dit onderwerp voldoende uit om zijn regelneverij te voorkomen, waarvoor dank. Maar er zit een tegenstrijdigheid van jewelste in de tekst, zie de overlegpagina over 'het onderwerp'. Zou u zich eraan willen wijden a.u.b.? Sally Mens 22 sep 2005 20:29 (CEST)[reageer]

Sally, laten wij onze vriend Känsterle nageven dat een uitbreiding van het artikel absoluut nodig was. De tegenstrijdigheid die je voelt in mijn tekst is mijns inziens te verklaren door een verschillend aanvoelen van het woord patriotten in het Noorden en het Zuiden. Ik verwijs naar mijn antwoord op Overleg:Hendrik Van der Noot. Dat zou in het artikel over Hendrik Van der Noot of over patriotten kunnen toegelicht worden. Karel Anthonissen 22 sep 2005 21:37 (CEST)[reageer]

Ecologisme 3[brontekst bewerken]

Ik heb bij de Europese Federatie van Groene Partijen de term groene en ecologische politiek geïntroduceerd. Kan dat de meningenstrijd van hierboven enigszins beslechten misschien? Sally Mens 22 sep 2005 20:47 (CEST)[reageer]

Jouw omschrijving vangt de beide gevoeligheden op. Ik had dat ook al geprobeerd in de inleiding bij de categorie:Ecologisme. Karel Anthonissen 22 sep 2005 21:37 (CEST)[reageer]

Ja want groen = milieu en ecologie = duurzaamheid dus lijkt de combinatie mij dè meerwaarde te bieden waar men om vraagt. Sally Mens 22 sep 2005 21:43 (CEST)[reageer]

Vallei van de Zwarte Beek[brontekst bewerken]

Karel, het betreft de Zwarte Beek en de Vallei van de Zwarte Beek. Volgens de inlichtingen die ik heb ingewonnen bij Natuurpunt vzw noemt men de vallei van de zwarte beek het natuurreservaat en wandelgebied in Koersel. Het is één van vier wandelgebieden die de Zwarte Beek als "thema" hebben. De andere liggen in Hechtel-Eksel, Zelem en Lummen. In de reeds bestaande artikels kwam dit niet duidelijk tot uitdrukking. Ik ben er ook maar achtergekomen na een aantal mails met de verantwoordelijke. Ik ga probren ze alle vier te beschrijven en ze apart links te geven in het artikel "Zwarte Beek". Groet Donderwolk 28 sep 2005 14:10 (CEST)[reageer]

Fijn. Karel Anthonissen 28 sep 2005 14:59 (CEST)[reageer]

Vindevogel[brontekst bewerken]

Enkele Belgische "unitaristen" hebben "ons" artikel over Leo Vindevogel grondig herschreven, zogenaamd om het "objectiever" te maken. Wat vind je van het resultaat? Ik stel natuurlijk niet voor een "edit war" te beginnen, maar het feit dat Vindevogel onredelijk zwaar gestraft werd zou tenminste toch duidelijker moeten worden benadrukt. Lignomontanus 15 okt 2005 11:42 (CEST)[reageer]

Dank voor de tip. Ik weet niet of het per se "unitaristen" zijn die nog altijd erg zwart-wit denken over de collaboratie en repressie van 1940-1945. Ik heb uw suggestie gevolgd en de vraag naar de gerechtvaardigdheid van de doodstraf opnieuw in het artikel ingeschreven. Ik heb ook iets genoteerd op de overlegpagina van het artikel. Karel Anthonissen 15 okt 2005 17:45 (CEST)[reageer]

Stokkem[brontekst bewerken]

Karel, het artikel over Stokkem is grotendeels door mij geschreven en ik zie dat je daar een prima link hebt aan toegevoegd. Heb jij literatuur over het graafschap Loon? Ben nl. dit week-end aan de vermeende plaats geweest waar één van de kastelen van de graven van Loon stond, nl. in Kuringen en daar foto's gemaakt. Ik wil daar nog een artikel aan wijden maar zoek correcte info. Groet Donderwolk 29 okt 2005 18:59 (CEST)[reageer]

Sorry, ik heb daar niet bepaald wat over. Karel Anthonissen 30 okt 2005 09:51 (CET)[reageer]

De Wimp[brontekst bewerken]

Hoi Karel, Ik ben zo vrij geweest om in je bijdrage over het riviertje "De Wimp" een wijzigingen aan te brengen: De Wimp ontspringt niet in Morkhoven maar in Geel en wel ter hoogte van Geel Punt en met een tweede arm ter hoogte van Stelen. De abdij van Tongerlo, die enkele molens bezat op De Wimp, heeft in de 15e eeuw ook nog een doorsteek gemaakt naar de Grote Nete ter hoogte van Stelen om meer debiet te bekomen in De Wimp. Een van deze molens bestaat nog steeds vlakbij het kasteel van Herlaar op 200 à 300 meter van de monding. Toevallig woon ik in het stroombekken van deze beek (in Olen) en heb er wel enige belangstelling voor. Vriendelijke groeten raf knockaert

Hoi Raf, leuk om na zoveel jaren iets van jou te horen. Karel Anthonissen 1 dec 2005 22:12 (CET)[reageer]

Toerkonje of Tourcoing[brontekst bewerken]

Vanwege uw participatie in de discussie over de benaming van Toerkonje of Toucoing wil ik je wijzen op de peiling bij het artikel. Mig de Jong 11 dec 2005 14:43 (CET)[reageer]

De discussie is mij soms te fel, omdat de tegenovergestelde partijen elk streven naar de enig juiste regel, die overal en en voor altijd zal gelden, maar die bestaat natuurlijk niet. Mijn tussenkomst: Overleg_Wikipedia:Plaatsnamen#Verwarring_gedogen_en_zelfs_leuk_vinden. Karel Anthonissen 21 dec 2005 17:10 (CET)[reageer]

Ster[brontekst bewerken]

Dag Karel, bedankt voor de ster! Het is fijn af en toe te merken dat mensen lezen wat ik schrijf en het blijkbaar ook waarderen :) Moet zeggen dat ik jouw Wikipedia-activiteiten enthousiast volg. Groet Känsterle 20 dec 2005 20:12 (CET)[reageer]

Ook heel erg bedankt voor uw interesse. Karel Anthonissen 21 dec 2005 17:10 (CET)[reageer]

België-Nederland[brontekst bewerken]

Beste Karel, sedert enige tijd doe ik wat bescheiden werk op Wikipedia. Het stoorde mij oa dat Wikipedia veel Nederlandse terminologie bevat, die in België vaak een andere betekenis heeft, bv in het strafrecht. Zo kwam ik onlangs op het artikel verdachte, wat ik een zeer goed artikel vond, omdat de Nederlandse en Belgische betekenis netjes afzonderlijk vermeld staan. Ik merkte dat jij dit zo wijzigde. Blijkbaar zijn wij hierover dezelfde mening toegedaan; eerder wijzigde ik oa het artikel misdaad in die zin. Wou dit maar eens kwijt. Groetjes, sfinx 26 dec 2005 00:06 (CET)[reageer]

Inderdaad, het is vooral bij juridische termen interessant de Belgische en de Nederlandse omschrijving naast elkaar te plaatsen als een bescheiden vorm van rechtsvergelijking; zie o.a. belasting, vennootschap (CV-BV-VOF-NV), openbaarheid van bestuur, goederen en zaken, erfpacht, strafbaar feit, laster, smaad, vrijheid van meningsuiting, hoger beroep, kort geding, en vele andere. Maar ook woorden buiten het recht, zoals vrijzinnigheid hebben soms een verschillende kleur. Karel Anthonissen 26 dec 2005 16:02 (CET)[reageer]

Geschiedenis van Duitsland[brontekst bewerken]

Dag Karel, ik ben het artikel Geschiedenis van Duitsland (dat voor grote delen volstrekt onder de maat is) aan het aanpakken, maar mijn interesse betreft voornamelijk de 19e eeuw. Je bent van harte uitgenodigd, als je zin hebt uiteraard, mee te werken dit artikel op een acceptabel niveau te krijgen. De sectie Middeleeuwen verdient nog veel aandacht, dus als je je geroepen voelt :-) Groet Känsterle 27 dec 2005 18:18 (CET)[reageer]

Let's do it. Karel Anthonissen 28 dec 2005 23:07 (CET)[reageer]

Flanders Harmony en Elversele[brontekst bewerken]

Dag Karel, Zou je n.a.v. je artikel over Flanders Harmony ook een artikel kunnen schrijven over DWT. Dank je wel! We El 15 jan 2006 12:03 (CET)[reageer]

Done Karel Anthonissen 15 jan 2006 16:47 (CET)[reageer]

Ben ik weer. Misschien is het beter om een doorverwijspagina te maken naar Elversele (deelgemeente) en Elversele (schip). Dag! We El 15 jan 2006 12:05 (CET)[reageer]

Done Karel Anthonissen 15 jan 2006 16:47 (CET)[reageer]
Buitengewoon goed gedaan. Alleen vroeg ik me af of het niet "metrieke ton" moet zijn i.p.v. "metriek ton" (zoals ook kubieke meter en niet kubiek meter). Groeten! We El 15 jan 2006 16:51 (CET)[reageer]

Vrouwenrechten[brontekst bewerken]

Moi Karel, ik zie dat je van Vrouwenrechten een rd hebt gemaakt naar een VN-verdrag. Dat dat verdrag een artikel waard is is duidelijk, alleen, vrouwenrechten zelf lijkt mij ook en apart artikel waard Peter boelens 18 jan 2006 16:14 (CET)[reageer]

Inderdaad, ik beschouw het dan ook maar als een voorlopige rd. naar het artikel over het verdrag dat ik net gemaakt had. Beschouw dit als een aanmoediging om dat apart artikel te maken. Karel Anthonissen 18 jan 2006 16:17 (CET)[reageer]
Zal er aan denken :-) Peter boelens 18 jan 2006 16:35 (CET)[reageer]

Sjabloon:Geschiedenis_van_de_Nederlanden[brontekst bewerken]

Hai, ik heb interwiki-links geplaatst in Sjabloon:Geschiedenis_van_de_Nederlanden:

Ik heb gezien dat jijzelf dat ook al eens heb geprobeerd, maar -als ik het goed begrijp- mislukte dat omdat de interwiki-links onbedoeld steeds door de artikeltekst heen liepen waarin het sjabloon werd ingevoegd. Dit is de oplossing:

<noinclude>
TEKST
</noinclude>

Als je dit gebruikt wordt de TEKST wel op de sjabloonpagina zelf zichtbaar, maar niet op de artikelpagina waar het sjabloon wordt ingevoegd (=included). De code noinclude staat voor 'niet invoegen' (no include). -- ActiveSelectiveoverleg 23 jan 2006 23:28 (CET)[reageer]

Zo is het, heel erg bedankt. Karel Anthonissen 24 jan 2006 12:59 (CET)[reageer]

Da Vinci Code[brontekst bewerken]

Vind je dit echt literatuur. Ik vond het een leuk boek, maar ik zou het toch zeker niet willen scharen onder literatuur, eerder een historische thriller. PatrickVanM 30 jan 2006 09:18 (CET)[reageer]

Zie ook het volgende punt hieronder; "literatuur" wordt ook in de Engelse wikipedia gebruikt als categorie voor zowat "alles wat geschreven wordt". Karel Anthonissen 30 jan 2006 11:08 (CET)[reageer]

Roman of geen roman[brontekst bewerken]

Waarom heb je de categorie:Roman weggehaald bij Oorlog en Vrede, Misdaad en straf en De Meester en Margarita? Errabee 30 jan 2006 10:53 (CET)[reageer]

Bij de grote meerderheid van de artikels over een boek of een roman is deze categorie niet ingevuld. Er is daar meestal wel een verwijzing naar categorie:Nederlandse literatuur, categorie:Russische literatuur, categorie:Italiaanse literatuur, categorie:Duitstalige literatuur, enzoverder. "Roman" is veel te algemeen en het is dus beter deze categorie af te bouwen tot een loutere tussenschakel tussen categorie:boek en categorie:literatuur. We moeten nog even nadenken of we de categorie:Engelse literatuur niet beter eerst ook per land categoriseren. Karel Anthonissen 30 jan 2006 11:08 (CET)[reageer]
Niet mee eens. Dit is de omgekeerde redenering. Het betekent dat de andere artikelen ook onder roman moeten worden geschaard (of onder novelle, of weet ik veel wat). Als vervolgens het aantal artikelen te groot wordt, dan kan er een onderverdeling gemaakt worden, bijvoorbeeld historische roman. Errabee 30 jan 2006 11:12 (CET)[reageer]
Het probleem dook (voor mij) gisteren op toen ik een stuk over De man zonder eigenschappen geschreven had en de toepasselijke categorie helemaal niet duidelijk was. De onderverdelingen (naar land of naar taal) van de categorie:literatuur zijn mijns inziens te belangrijk om ze maar half-en-half te gebruiken. Die was ik dus aan het vervolledigen. Ik vind de onderverdeling volgens roman, historische roman, streekroman, thriller, historische thriller, detective, SF-boek, novelle, essay, ... niet zo eenvoudig: wie gaat dát bepalen? Maar als u houdt aan zulke categorisering, sorry dan dat ik al een aantal keren de categorie:roman vervangen of weggenomen heb; ik zal daar niet mee verder doen. De categorieën mogen gerust parrallel lopen. Karel Anthonissen 30 jan 2006 11:36 (CET)[reageer]

Categorie Esperantoliteratuur[brontekst bewerken]

Hallo, waarom heb je aan de pagina Esperantoliteratuur de categorie Esperantoliteratuur toegevoegd? Zou de categorie Esperanto niet logischer zijn? Groeten, Yves

Het was dringend nodig in de Nederlandse Wikipedia wat ordening te brengen in de categorie:literatuur, zodat wie een boekbespreking wil schrijven, die ook ergens kan plaatsen in een gepaste categorie. De beste voorbeelden op dit moment zijn volgens mij de Duitse Wikipedia en -verbazend misschien- de Wikipedia in het Esperanto. Daar zitten blijkbaar mensen die met literatuur bezig zijn. Ik heb ervoor geopteerd om de schrijvers per land en de literatuur per taal te categoriseren. De Engelse Wikipedia doet beide, maar dat lijkt mij een beetje over-organisatie, en dan geraak je in de knoop, vooral met meertalige landen als België, Canada of Zuid-Afrika. Door de grote verschillen, bijvoorbeeld de kleine Friese literatuur tegenover de enorme Engelse literatuur is een goede ordening niet vanzelfsprekend. Het Latijn en het Esperanto hebben ook geen "eigen" land. In de categorie:literatuur naar taal hoorde alleszins ook een categorie:Esperantoliteratuur, vandaar. Die is netjes ingepast in de bestaande categorie:Esperanto. Nu kunnen er eindeloos boeken uit alle mogelijke landen en talen besproken worden . Karel Anthonissen 2 feb 2006 16:47 (CET)[reageer]

Leeghalen categorie[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, u heeft recentelijk de categorie Waals schrijver leeg gemaakt en een link gemaakt naar een nieuwe categorie: Belgisch Franstalig schrijver. De normale procedure is echter om eerst een categorie te markeren met het catweg-sjabloon (door "{{catweg]]" bovenaan de categorie te plaatsen) en op de verwijderpagina voor categorieën aan te geven waarom die categorie weg moet. Als niemand daar bezwaar tegen heeft, wordt de categorie na 2 weken verwijderd en alle artikelen indien nodig overgezet.

Het is namelijk zeer lastig om een leeggehaalde categorie weer te herstellen en als er bezwaren zijn tegen de herziene categorie kunnen die beter vooraf besproken worden.

Ik heb intussen dat sjabloon er maar neergezet, maar u begrijpt dat ik het niet eens met de door u gehanteerde methode.

Als er alsnog bezwaren komen, vertrouw ik erop dat u zelf de oude situatie gaat herstellen. Groetjes, Robotje 2 feb 2006 18:09 (CET)[reageer]

Beste Robotje, wees gerust, ik zal dat niet doen met de categorie:Waals politicus of de categorie:Waals zanger, alhoewel daar niet enkel Walen maar ook Franstalige Brusselaars in zitten. De méést vermaarde Belgische Franstalige schrijvers zijn of waren echter Franstalige Vlaamse schrijvers. Die hoorden dus gewoon niet thuis bij "Waals schrijver", maar anderzijds ook niet bij "Vlaams schrijver", zoals dat tegenwoordig verstaan wordt. Ik heb de categorie overigens niet zo maar "leeggehaald"; ik heb ze bewust laten bestaan als tussenschakel tussen de categorie:Belgisch Franstalig schrijver en de categorie:Waals persoon. Als overgang is dat niet helemaal juist, maar onvermijdelijk, om deze laatste categorie niet te verarmen. Het punt is dat de verzameling "Belgisch" niet zomaar eenvoudig in twee deelverzamelingen ("Vlaams" en "Waals") in te delen is. Er zijn er altijd die niet helemaal in dat plaatje passen, gelukkig maar zou ik zeggen. Uw sjabloontje "{{catweg]]" noopt mij ertoe -met permissie- het behoud van deze categorie te gaan bepleiten. Of wilt u dat liever zelf doen ? Karel Anthonissen 2 feb 2006 23:15 (CET)[reageer]
OK afgesproken, u gaat op de verwijderlijst pleiten voor het behoud van die lege categorie. Robotje 3 feb 2006 09:20 (CET)[reageer]

artikel Trends[brontekst bewerken]

communisten???? of columnisten?--floxoip 3 feb 2006 13:07 (CET)[reageer]

Proficiat, eerste reactie na 17 minuten. Om de kwestie helemaal te begrijpen moet u eigenlijk het artikel over Wikipedia in Trends lezen. Karel Anthonissen 3 feb 2006 13:12 (CET)[reageer]

Wat bedoel je daar dus mee? Was het een test(je)? Even kijken of er iemand reageert op onzin? Want je maakt hier alles mee!--floxoip 6 feb 2006 16:36 (CET)[reageer]

Ja, een en ander was (bijna) letterlijk gesuggereerd in het artikel in Trends zelf met de voorspelling dat "het geen half uur duurt of de eerste lezer heeft de fout gezien". Het stuk in Trends is overigens in het geheel lovend over Wikipedia en noemt die "nog slechts een beetje minder nauwkeurig dan de absolute marktleider: Encyclopedia Britannica". Iemand anders heeft nog een uur later de fouten verbeterd. Wij zijn in de test geslaagd. Karel Anthonissen 6 feb 2006 17:38 (CET)[reageer]

Categorisatie[brontekst bewerken]

Vanwege onnodige en overbodige overcategorisatie ....

Overgebracht naar de Overleg categorie:Zwitsers schrijver, want dit kan nog wel even duren. Karel Anthonissen 5 feb 2006 14:17 (CET)[reageer]
Doe wat je wilt, hoe beperkt het ook is, je hoeft niet meer op overlegpagina's te schrijven, dat je het er niet mee eens bent. Ik haal alle literatuur en schrijvers met beperking tot Zwitserland van mijn volglijst af. Vernaggel dat ook maar..... pjetter 6 feb 2006 12:06 (CET)[reageer]

Verzoek met betrekking tot categorisatie[brontekst bewerken]

Geachte heer Anthonissen, bij deze wil ik u verzoeken tijdelijk niets te doen m.b.t. categorisatie tenzij het gaat om het ongedaanmaken van eigen wijzigingen.

Zoals uit bovenstaande reacties op uw overlegpagina blijkt levert dit nogal wat weerstand op zoals

  1. artikelen verwijderen uit de categorie 'Roman'
  2. het aanmaken van een categorie 'Esperantoliteratuur' met aanvankelijk maar 1 artikel
  3. het leegmaken van de categorie 'Waals schrijver'
  4. het opdelen van de categorie 'Zwitsers schrijver'

Op mijn reactie van 3 februari op Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën#Toegevoegd 02/02, te verwijderen vanaf 16/02 met 3 mogelijke oplossingen voor het probleem met de categorie "Waals schrijver" heb ik nog steeds geen reactie gehad. Door uw toedoen zitten momenteel wel meerdere Vlaamse schrijvers via de categorie "Belgisch Franstalig schrijver" in een subcategorie van "Waals schrijver" wat natuurlijk helemaal niet kan terwijl u weldegelijk weet dat er in die categorie 'Belgisch Franstalig schrijver' ook Vlamingen zitten. Op zo'n korte termijn meerdere wikipedianen frusteren is slecht voor een gezamelijk project wat Wikipedia is. Robotje 6 feb 2006 12:50 (CET)[reageer]

O.K., doe ik even. De grote nieuwe categorie:literatuur naar taal is trouwens zo goed als "klaar", na ongeveer 700 ingrepen (en nog een paar honderd in anderstalige wikipedia's). Nog één klein misverstand rechtzetten: die Franstalige Vlaamse schrijvers zaten tot voor kort wél gewóón zónder méér in de categorie:Waals schrijver, wellicht omdat voor sommigen "Franstalig Belgisch" hetzelfde is als "Waals". Dus hier drong zich ook een kleine hervorming op, namelijk een nieuwe en betere categorie:Belgisch Franstalig schrijver. Daarin zitten nu precies dezelfde Franstalige auteurs als voordien, met nog steeds dezelfde "echte Walen" als Simenon naast de "Vlaamse monumenten" Maeterlinck en Verhaeren. Karel Anthonissen 6 feb 2006 13:41 (CET)[reageer]

Belgische politiek[brontekst bewerken]

Hoi, Ik zie dat je hier en daar wat gepresteerd hebt op pagina's van Belgische politici. Zou je ook eens kunnen kijken naar Pierre Chevalier. Staat nu in de WIU-lijst, want artikel is inderdaad erg eenzijdig en rommelig. Moet toch iets van te maken zijn; was hij niet vroeger socialist? En ooit "genoemd"(???) in onfrisse zaken?? Ik ken er te weinig van, maar vind wel dat hij een vermelding in wiki verdient. Veel succes, Door de wol geverfd 6 feb 2006 13:27 (CET)[reageer]

O.K., doen we ook even. Karel Anthonissen 6 feb 2006 13:41 (CET)[reageer]

Redirects Nettetal[brontekst bewerken]

Beste Karel, Ik haal de redirects weg omdat ik de geschiedenis van de gemeente Nettetal wil gaan beschrijven. Deze plaatsen waren de voorlopers van de gemeente. Ik vertaal dit m.b.v. de Duitse wikipedia Groet, Bramvr 18 feb 2006 16:19 (CET)[reageer]

Mooi gedaan. Karel Anthonissen 19 feb 2006 13:48 (CET)[reageer]
Bedankt voor het compliment. Nog even een vraag. Als je praat over deelgemeentes doel je dan op deze vorm van een deelgemeente? Groet, Bramvr 19 feb 2006 19:07 (CET)[reageer]
Ja, nooit bij stilgestaan; voor mij is dat gewoon een vroegere gemeente, die nu een deel is van grotere gemeente (zelfs al heeft die geen apart bestuursstatuut meer). Karel Anthonissen 19 feb 2006 20:12 (CET)[reageer]
Ach dat is de charme van enige taalverschillen tussen Nederland en België. Groet, Bramvr 19 feb 2006 21:39 (CET)[reageer]

Doorverwijzingspagina's[brontekst bewerken]

Hoi Karel

Ik zag net dat je een grote groep doorverwijzingspagina's van Franse gemeenten hebt aangemaakt. Mag ik je vragen wat hierbij je bedoeling is (en zo ja, kun je dat effe toelichten)? Ben je van plan om de artikels aan te maken naarwaar je linkt. Anders lijken deze doorverwijzingspagina's mij ongewenst (alleen rode links).

Groet, Annabel(overleg) 20 apr 2006 16:23 (CEST)[reageer]

Ik ben Michiel1972 een beetje aan het helpen. Die is departement per departement alle 36.000 Franse gemeenten aan het invoeren. Er zijn zowat duizend homonieme Franse gemeentenamen, en dat zijn evenveel doorverwijspagina's. Als de invulling er nog niet is, komt die er binnenkort aan. Karel Anthonissen 20 apr 2006 16:32 (CEST)[reageer]
OK. Dank voor je antwoord. Annabel(overleg) 21 apr 2006 08:27 (CEST)[reageer]
Prima initiatief! (heeft Michiel1972 geen botje voor die dingen? 😋) Denk je er aan om links naar de doorverwijspagina's te leggen in het overzicht? - Quistnix 24 apr 2006 07:58 (CEST)[reageer]

Saint-Marc[brontekst bewerken]

Dag Karel, Ik zag dat je Saint-Marc had gewijzigd in Saint-Marc (Namen). Prima natuurlijk, maar wil je ook de andere plaatsen waar de link voorkomt dan voortaan bijwerken. Dat is goed gebruik. Dank je wel! We El 5 mei 2006 12:18 (CEST)[reageer]

ster (bis)[brontekst bewerken]

Wat mij betreft verdien jij ook een ster voor het werk op WIkipedia om de juridische rubriek minder eenzijdig Nederland/vaderland te maken. Maar ik ben maar een gewone wiki, en heb niets uit te delen, tenzij een vraag. Kijk ook eens naar rechter als je tijd hebt. 't is droevig. Dank bij voorbaat en vriendelijke groet, Door de wol geverfd 5 mei 2006 13:49 (CEST)[reageer]

  • Ja, tis wel eenzijdig. We El 6 mei 2006 23:30 (CEST)[reageer]

Antwerps[brontekst bewerken]

Beste Karel, ik heb een tijdje geleden je artikel over het Antwerps gelezen - het artikel stond al op mijn volglijst eer het bestond (wist je al dat dat kon) voor het geval dat iemand dat vóór mij zou aanmaken. Ik heb er geen wezenlijke bezwaren tegen, maar ik heb er wel dit op aan te merken: Je zegt letterlijk dat pogingen het Antwerps fonetisch weer te geven niet zo veel zin hebben. Dit is een wat verouderde opvatting: er is nu eenmaal een standaardtaal die op een bepaalde manier moet worden uitgesproken, als men bewust het Antwerps opschrijft moet dat uitspraakverschil worden weergegeven. De essentie van een dialect zit nl. in de andere uitspraak, niet in een andere woordenschat. Vrij subtiele verschillen als de vraag of men vies of vis tegen een vis zegt, of de uitspraak van <zwijgen> zweige, zwaige, zwèège of zwaage is - al die varianten komen daar in de buurt voor - of de -n al dan niet moet worden uitgesproken - als we dat niet weergeven ziet Antwerps er algauw hetzelfde uit als Mechels, Brussels of Gents. M.i. hebben dat soort pogingen dus wel zin, en ik stel ook voor dat ik die zin eruit mag halen.

Ik ben trouwens toch van plan het artikel aan te vullen, maar daarvoor moet ik me nog wat beter inlezen - over het Antwerps is immers nogal veel te doen. Steinbach 18 mei 2006 20:48 (CEST)[reageer]

Sokpopperij?[brontekst bewerken]

Wat krijgen we nou? Twee gebruikersnamen? Ook nog Gebruiker:Rood-geel-blauw? U weet toch dat dat niet toegestaan is? Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 15:29 (CEST)[reageer]

  • Mooi woord, klinkt als moeskopperij. In plaats van mijn eigen naam (vroeger) gebruikte ik sinds mei van dit jaar gewoon een andere naam, omdat bijna iedereen dat doet. Ik heb wel niet onder twee namen aan overleg of peilingen meegedaan, als dat is wat je zou denken. Alles ok, tot iemand dat pas geleden uitgebracht heeft, en dat was niet prettig. Als ik Verrekijkers echte naam zou kennen, zou ik dat niet uitbazuinen. Karel Anthonissen 18 sep 2006 17:23 (CEST)[reageer]
    • Die staat gewoon op mijn gebruikerspagina, o.a. omdat het vroeger mijn gebruikersnaam was en ik de bijdragen onder die naam ook in de gaten houd. Ik ben niet van plan me als een angsthaas op te stellen. Maar ook ik heb geen misbruik gemaakt van de mogelijkheden die twee Wiki-identiteiten bieden. Sterker nog: zelfs mijn IP-adres is bekend. Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 18:03 (CEST)[reageer]
      • Mooi, dan zijn wij bij de weinigen van wie de echte naam en IP-adres(sen) gekend zijn. Karel Anthonissen 18 sep 2006 19:36 (CEST)[reageer]

Bronnen[brontekst bewerken]

Beste Karel, het is niet de bedoeling externe links in de lopende tekst te plaatsen. Links naar bronnen kun je met <ref> en </ref> plaatsen zoals ik in Rusland heb gedaan. Groeten, Jörgen (xyboi)? ! 23 okt 2006 18:24 (CEST)[reageer]

Zal ik elders ook doen. Bedankt. Karel Anthonissen 23 okt 2006 18:26 (CEST)[reageer]
Ik weet niet hoe bekend je met het systeem bent, maar je maakt de noten automatisch zichtbaar door (onderaan, bijvoorbeeld onder een apart kopje) <references /> te plaatsen, als dat nog niet gebeurd is (bij het door mij aangepaste Nederland en Rusland waren er al andere noten). Jörgen (xyboi)? ! 23 okt 2006 18:30 (CEST)[reageer]
Met België is het gelukt. Karel Anthonissen 23 okt 2006 18:34 (CEST)[reageer]
Ik heb het nog iets aangepast, zorg ervoor dat ze op een duidelijk gemarkeerde plaats staan. Jörgen (xyboi)? ! 23 okt 2006 18:39 (CEST)[reageer]

DE Mérode[brontekst bewerken]

het is wel degelijk Prins(es) de Mérode, heb nog met Marie de Mérode in de school gezeten (2003) en ze heeft me haar identiteiskaart laten zien, geen discussie Carolus 2 dec 2006 22:56 (CET).[reageer]

Dat is de huidige Franse familienaam, wat niet belet dat we in het Nederlands bijvoorbeeld over de graaf van Merode spreken, eigenlijk als plaatsnaam. Zie ook Croÿ, Arenberg, e.d. Karel Anthonissen 2 dec 2006 23:00 (CET)[reageer]

het is niet alleen de familienaam , maar ook hun titel en in vlaaanderen spreken we alles netje Frans uit wij zeggen toch niet van Udekem van Acoz?Carolus 3 dec 2006 02:05 (CET) het blijft de x et de y, zie ook De Ligne, wij leven in belgië hoor!Carolus 3 dec 2006 16:31 (CET)[reageer]

Neen ? Kijk dan toch hier maar eens: Vijverhof, of hier: Udekem (van de familie zelf), en ook hier in het Frans: fr:Croÿ. Karel Anthonissen 3 dec 2006 22:19 (CET)[reageer]

de familie's zijn officieel, door de staat zo erkend met hun titels . geen discussie mogelijk. Jan van Udekem is een voorvader, da's niet hetzelfde. en hou nu aub op met deze zinloze discussie Carolus 4 dec 2006 00:20 (CET)[reageer]

Inderdaad zinloos. Karel Anthonissen 4 dec 2006 18:58 (CET)[reageer]

Je bent bezig met koppig alerhande wijzigingen aan te halen die niet volgens de regels zijn!!! (ik moet me nu echt inhouden!!). WAAROM? iedreen in België kent de Families de Mérode; de Ligne. DIT STAAT ZO OFFICIEEL OP DE PRÉSEANCELIJST VAN BELGIË, EN DEZE MENSEN STAAN EROP ZO GENOEMD TE WORDEN. Waarom eigen jij het recht toe de familienaam van deze mensen zomaar te veranderen? Ik weet niet of je Belg bent, maar als dat zo is maak je onze Adelijke Dynastieen falikant ten schande. zie [3], [4], [5]. Op Nederlandstalige identiteitskaart van de Prinses stond duidelijk de Mérode, Prinses. De titel wordt dus niet vertaald! Ik heb stilaan de indruk dat ik tegen een muur aan het praten ben, die verkeerde informatie verspreid. Titels blijven Frans, zeker voor de Waalse Adel. de titel is officieel erkend als de, en het is bovendien de familienaam. lok me nie uit m'n kot. Carolus 6 dec 2006 14:03 (CET)[reageer]

Rode boekje[brontekst bewerken]

Hoi Karel, Ik zag dat jij je nog wel eens bezig houdt met Nederlandse adel. Ik vroeg me af of jij toevallig in het bezit bent van het rode boekje en het Artikel De Vos van Steenwijk kunt controleren. Ik heb mijn best gedaan om het vanaf parlement.com uit te zoeken. Maar ik weet niet of het helemaal goed is gegaan. Groet, Luijt 14 dec 2006 15:13 (CET)[reageer]

Beste Luijt, ik heb zelfs geen kennis van dat rode boekje. Als ik ook mensen van adel tegenkom, bijvoorbeeld op parlement.com, dan is dat omdat ze een politieke rol gespeeld hebben. Ik was een tijdje bezig met het aanvullen van de categorie:politicus in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden. Op die manier vonden we zelfs 'Belgen' op de lijsten van Nederlandse kamerleden, waar je nergens elders wat over vindt (bijvoorbeeld een burgemeester van Luik). N.B. Je kunt een link aanleggen naar de biografie van de persoon zelf (zelfde voorbeeld). Karel Anthonissen 15 dec 2006 16:14 (CET)[reageer]

Weghalen alinea's[brontekst bewerken]

Het weghalen van een alinea en dit vervangen door een puntje is NIET gewenst. [6] Wikipedia is een encyclopedie met teksten, geen verzameling kopjes met opsommingen onder. --LimoWreck 20 dec 2006 21:04 (CET)[reageer]

Dank je. Ik heb nu hetzelfde sjabloon ingevoerd bij Keulen, Brugge, Paramaribo, en andere steden, n.a.v. afsplitsing van een apart artikel voor de categorie:stadsgeschiedenis. Karel Anthonissen 20 dec 2006 22:57 (CET)[reageer]
Yups, prima. Let wel, afsplitsing is echt niet nodig wanneer het om kleine secties gaat. Zie bijvoorbeeld dit [7], wat ik heb teruggezet. Afsplitsen kan pas nuttig zijn wanneer de geschiedenissectie echt gigantisch wordt en de rest helemaal overschaduwt. Een paar alinea's geschiedenis bij een stad zijn echter heus niet onlogisch, en in een geval als dit is opsplitsen echt nog niet nodig hoor. Een artikel mag heus wel wat "body" hebben, en er uitzien als een degelijk stuk tekst ;-) De Geschiedenis van Amsterdam is al een serieuze hap tekst, daar is het inderdaad logisch die afzonderlijk te zetten. Natuurlijk kan je ook voorbereid zijn op eventueel toekomstige aanvullingen, maar om versnippering en te schraal uitziende artikeltjes te vermijden denk ik niet dat we dat vooraf al moeten opsplitsen. We zullen het wel opmerken wanneer een sectie uit zijn voegen dreigt te barsten ;-) --LimoWreck 20 dec 2006 23:49 (CET)[reageer]

Categorie:Sport naar stad[brontekst bewerken]

Sorry, ik heb hem genomineerd.

  1. Categorie:Sport
  2. Categorie:Sport naar natie of Categorie:Sport naar stad
  3. Categorie:Sport in Nederland of Categorie:Sport in 's-Hertogenbosch
  4. Categorie:Sport in 's-Hertogenbosch

Vind het een onlogische boom. Hsf-toshiba 20 dec 2006 21:41 (CET)[reageer]

Helaas, het was eens een mogelijkheid om voor een keer eens geen 'nationalistische' categorie of indeling te maken. Iedereen wil aalles maar volgens 'natie' groeperen. Karel Anthonissen 20 dec 2006 23:01 (CET)[reageer]

Categorie:Stad in Duitsland[brontekst bewerken]

Hallo Karel, ik heb deze categorie opgeschoond en alleen de steden groter dan 100.000 inwoners laten staan. Als je alle plaatsen met stadsrechten er in wil zetten, wordt de categorie veel te vol. Zie de Lijst van Duitse steden. De categorie:plaats in Duitsland is opgesplitst naar deelstaat. Daarom heb ik Speyer bijvoorbeeld weer verwijderd uit de categorie stad. Alankomaat 4 jan 2007 12:42 (CET)[reageer]

Bij het opschonen van de categorie:plaats in Duitsland naar de subcategorieën per deelstaat heb ik inderdaad af en toe zijdelings nog een stad opgenomen in de categorie:stad in Duitsland. Het was me niet om elk klein stadje te doen, die staan inderdaad allemaal in die lijst. Mijn criterium daarbij was, onafhankelijk van het inwoneraantal, of de stad een zelfstandig stadsdistrict is, een kreisfreie Stadt (of in Baden-Württemberg een Stadtkreis). Als je dat criterium hanteert, hoort Spiers daar eigenlijk wel opnieuw bij. Groeten. Karel Anthonissen 4 jan 2007 20:27 (CET)[reageer]
Ok, snap ik. Maar denk dat het voor de gemiddelde gebruiker handiger werkt met de '100.000'-grens. Heb de beschrijving in de categorieën inmiddels wat aangevuld en wat links toegevoegd. Alankomaat 4 jan 2007 22:00 (CET)[reageer]
Ok. Karel Anthonissen 5 jan 2007 12:51 (CET)[reageer]

Categorie Belgisch minister[brontekst bewerken]

Ik heb de Categorie:Belgisch federaal minister aangemaakt. In de Categorie:Belgisch minister waren namelijk wel subcategorieën voor de Belgische premiers en voor de ministers van de regeringen van de gemeenschappen en de gewesten, maar niet voor die van de nationale Belgische ministers. Daar bestaan ondertussen al bijna 500 artikelen over, dus ik denk wel dat die een eigen subcategorie verdienen. Ik geef toe dat de Categorie:Belgisch federaal minister qua naamgeving misschien niet ideaal is omdat ze niet correct is voor de ministers van vóór 1993. Daarom heb ik nu de Categorie:Belgisch nationaal minister aangemaakt. Wat mij betreft kunnen de Categorie:Belgisch federaal minister en de Categorie:Belgisch nationaal minister naast mekaar blijven bestaan (de eerste voor de ministers vanaf 1993, de tweede voor de ministers van vóór 1993). Als alle ministers in de juiste categorie zijn ondergebracht, zullen ze elk op zich al een zware categorie zijn. Nadeel : een aantal ministers zullen in de 2 categorieën moeten geplaatst worden. Als we maar 1 categorie behouden, dan best de Categorie:Belgisch nationaal minister. Als daar nu nog niet veel artikelen instaan, dan heeft dat niet te maken met het feit dat ik het al opgegeven heb. Ik maal nl. van de gelegenheid gebruik om de artikelen grondig na te kijken en dat kost meer tijd dan alleen maar een categorie te veranderen. Ik vind het wel raar dat je de ministers van vóór 1993 uit de Categorie:Belgisch federaal minister haalt, maar voor de Categorie:Federale regering er blijkbaar geen graten inziet om daar de regeringen van vóór 1993 wel in te vermelden. GeertSt 20 jan 2007 08:06 (CET)[reageer]

Categorie:Strafrecht naar land[brontekst bewerken]

Hallo Karel Anthonissen,
Ik zag dat je een Categorie:Strafrecht naar land hebt gecreëerd. Dat lijkt me een stap in de goede richting. Het lijkt me dan echter wenselijk, om dit een categorie te maken, die alleen subcategorieën en geen artikelen bevat. Voorbeeld: Categorie:Politiek naar natie of fr:Catégorie:Droit pénal par pays.

(Zie ook: Overleg categorie:Recht).

Ik heb zelf geen plannen om me op korte termijn met deze categorieën bezig te houden. Ik merk dit slechts op als suggestie. Johan Lont 23 jan 2007 11:48 (CET)[reageer]

Ok, Johan. Doen we. Karel Anthonissen 23 jan 2007 19:40 (CET)[reageer]

Blijde Inkomst[brontekst bewerken]

Ik kwam op de pagina Blijde_Inkomst terecht en zag dat de extrerne link gebroken is, jij hebt die destijds toegevoegd. Misschien weet je een alternatieve bron, zo niet zou je de link willen weghalen? Groet, Kasper Boers 24 jan 2007 16:55 (CET)[reageer]

Naamswijziging[brontekst bewerken]

Hoi Karel, ik heb een artikel van jouw hand veranderd qua naam, namelijk Margaux (wijnstreek) naar Margaux (wijngemeente). Dit omdat de wijnstreek Bordeaux is, het wijndistrict Haut Medoc waarbinnen de wijngemeente of gemeente appelatie Margaux is. Kun je nog een LF maken in je artikelen van jouw hand? Groeten, Simon-sake 3 feb 2007 00:02 (CET)[reageer]

Presidenten Burundi[brontekst bewerken]

Karel Ik las een artikel over 1 van de presidenten gedurende de 20ste eeuw. Ik weet erg weinig over dit onderwerp moet ik toegeven. Maar uit je artikel lijkt het als of er alleen radicale Tutsi's zijn. Ik zou dat radicale daar weghalen, of indien noodzakelijk ook vermelden dat er overleg werd gevoerd met radicale Hutu's en Tutsi's. (als ik de berichten in Nederlandse pers las, dan had ik de indruk dat er geen gematigde Hutu's/Tutsi's waren). mvg Cees (heb geen overlegpagina; wel email ceescamel(apestaartje)cs.com)

Cees, wellicht heb je gelijk, maar er is toch een misverstand: ik heb nooit een artikel over een president van Burundi gemaakt. Ik heb allen de categorie:President van Burundi aangelegd en ingevuld met bestaande artikels. Mvg. Karel Anthonissen 9 feb 2007 18:53 (CET)[reageer]

Reactie op mijn overleg[brontekst bewerken]

Hallo Karel, zou je even op mijn overleg kunnen kijken en reageren? Alvast bedankt! Groet, Alankomaat 10 feb 2007 17:39 (CET)[reageer]

Waalse politiek[brontekst bewerken]

Bedankt voor je opkuiswerk in Waalse politiek. Evil berry 11 feb 2007 16:02 (CET)[reageer]

Categorie:Champagne (wijn)[brontekst bewerken]

Beste Karel, waarom sorteerde je deze categorie met een pipe in de regio? De regio heeft toch ook andere zaken te bieden dan alleen wijn? dryke 18 feb 2007 19:59 (CET)[reageer]

Alle andere subcats zijn departementen, ook bij de andere Franse regio's. Gewoon daarom. Een andere oplossing is het artikel Champagne (wijn) maar niet de categorie in de categorie:Champagne-Ardennen te plaatsen. Dat is wellicht nog beter. Karel Anthonissen 18 feb 2007 20:04 (CET)[reageer]

Titelwijziging[brontekst bewerken]

Hoi Karel, Ik heb je titelwijziging van "Overleg Wikipedia:Te verwijderen categorieën" naar "Wikipedia:Overleg over categorieën" teruggedraaid: ik neem aan dat het een foutje was? Overlegpagina's kun je namelijk niet zomaar wijzigen in projektpagina's. Ciell 21 feb 2007 00:01 (CET)[reageer]

begraven in St-Donaas[brontekst bewerken]

Beste Karel, Op de pagina die je schreef over de voormalige Sint-Donaaskathedraal in Brugge, geef je een lijst van mensen die er zouden begraven zijn. Welke bron heb je daarvoor gebruikt? Groeten, guy de gand 9 apr 2007 10:57 (CET)[reageer]

Beste Guy, ik ben inderdaad dat artikel begonnen, maar die lijst is er zo te zien op 13 februari 2007 ingelast door Gebruiker:Andries1204. Groeten. Karel Anthonissen 11 apr 2007 18:42 (CEST)[reageer]

Subcats en supercats[brontekst bewerken]

Hallo Karel,

Zou je willen ophouden regiocats toe te voegen aan artikelen die al een sub(sub)cat van die regio hebben? Zie bijvoorbeeld Parc Güell, dat al de cat Categorie:Barcelona (stad) heeft. Dit is een subsubcat van Catelonië, en die laatste hoort dus volgens de afspraken niet toegevoegd te worden omdat we artikelen zo 'diep' mogelijk categoriseren. Sander Spek (overleg) 27 apr 2007 19:16 (CEST)[reageer]

Nou, als die van belang zijn voor de regio, lijkt me dat wel gepast. Dat is bij de regio's in Frankrijk en Italië of de Duitse of Oostenrijkse Länder óók zo gedaan. Zo 'diep mogelijk' (en alleen dáár) categoriseren is niet zo gepast; dan staan artikelen die van belang zijn voor de regio alleen in hun stad of in hun provincie of departement, waar ze dan vaak tussen ellenlange lijsten van gemeenten staan. Karel Anthonissen 27 apr 2007 19:23 (CEST)[reageer]
Tja, dat is het nadeel (of misschien het NPOV-voordeel) van categoriën, dat ze niet onderscheiden naar belangrijkheid en relevantie. Sander Spek (overleg) 27 apr 2007 19:27 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Geschiedenis van Doornik[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Geschiedenis van Doornik. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070507 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 8 mei 2007 02:26 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Heersers van Lusignan[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Heersers van Lusignan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070601 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 jun 2007 02:09 (CEST)[reageer]

Verdelingsplan Talleyrand[brontekst bewerken]

Dag Karel, Gebruiker:Siebrand heeft jouw kaartje op bovengenoemde pagina weggegooid met de argumentatie dat het ook op Commons staat. Dat is echter de Engelstalige versie! Zou je misschien de Nederlandse versie weer kunnen uploaden? Groet Känſterle 19 jun 2007 14:29 (CEST)[reageer]

Helaas, ik heb het niet meer. Ik dacht dat het veilig was op Wikipedia. Karel Anthonissen 19 jun 2007 17:54 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Leuven-Vlaams[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Leuven-Vlaams. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070620 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 21 jun 2007 02:07 (CEST)[reageer]

Categorisatie Mandarijn[brontekst bewerken]

Hallo Karel,

Ik begrijp je methode hierbij niet: Voor de voornaamste landen zet je de categorie over het Mandarijn onder de landencategorie, voor de landen waar het Chinees eerder een marginale immigrantentaal is zet je uitsluitend het artikel onder de landencategorie. Op zich is dit misschien begrijpelijk, maar ik vind het nogal onoverzichtelijk en inconsequent. Alle informatie die we over het Mandarijn allemaal in huis hebben/zullen hebben geldt immers in de meeste gevallen net zo goed voor het Mandarijn dat in Laos of de VS wordt gesproken. Ik heb hiervoor twee mogelijke oplossingen:

  • De landen, waarin een bepaalde taal niet meer dan een immigrantentaal is (zoals het Mandarijn in de Verenigde Staten, maar net zo goed het Turks of zelfs — volgens Ethnologue — het Catalaans of Albanees in België), niet langer aan de categorieën van een taalartikel of (indien bestaand) een taalcategorie toevoegen.
  • Alle landen gewoon als categorie onder het taalartikel of (indien bestaand) de taalcategorie toevoegen.

Die eerste optie heb ik op Categorie:Mandarijn zonet gehandhaafd, maar dat was voordat ik had gezien dat je dezelfde en overige categorieën op het artikel Mandarijn (taal) had toegevoegd... Vandaar mijn overleg hier.

Groeten, C&T 25 jun 2007 14:50 (CEST)[reageer]

Het is al een tijdje geleden, maar iemand had de categorie:Mandarijn zowat (als taal) bij álle landen geplaatst, want overal is er natuurlijk wel een Chinese gemeenschap die die taal blijft gebruiken. Ik vond dat zódanig overdreven dat ik de categorie vervangen heb door het artikel, dat is toch wat minder opdringerig. Maar ik ben het volledig eens met je eerste optie: haal die categorie-aanduiding overal weg waar het Mandarijn geen officiële taal is. Groeten. Karel Anthonissen 25 jun 2007 20:41 (CEST)[reageer]

Hanze in categorie:geschiedenis van ...[brontekst bewerken]

Hoi Karel, je bent begonnen "Hanze" in de categorie:Geschiedenis van Brugge te doen en in geschiedenis van nog een paar steden. Dan ben je nog niet helemaal klaar. Hier is de lijst van oude hanzesteden Hanzestad. Ik voorzie dat wanneer er meer aparte geschiedenispagina's komen van steden, dat dan bijna de halve bladzijde van Hanze gewijd zal zijn aan de categorieën waarin het artikel zich bevindt. Groet. Peli 27 jun 2007 21:30 (CEST)[reageer]

Categorie Frankisch Rijk[brontekst bewerken]

Beste Karel, in verscheidene artikelen heb je de categorie Frankisch Rijk verwijderd, i.c. Teisterbant en Texandrië. Ik vroeg me af waarom je dat hebt gedaan; deze gouwen maakten namelijk niet alleen deel uit van het Frankische rijk, ze worden in die hoedanigheid ook voor het eerst genoemd. Groet, Notum-sit 9 jul 2007 09:48 (CEST)[reageer]

Ik heb die vijf of zes artikelen die u bedoelt, en nog een vijftiental andere bijeengebracht in een nieuwe categorie:gouw, die een subcategorie is van de categorie:Frankisch Rijk. Zo staan de Frankische gouwen nu mooi bij elkaar. Ik heb er ook nog een paar nieuwe geschreven Mepsegouw, Ardennengouw, Vlaanderengouw, maar er zijn er nog te doen. - Karel Anthonissen 9 jul 2007 09:56 (CEST)[reageer]
Ah ok, ik snap het... maar ik weet niet of "Gouw" in principe een subcategorie van het "Frankische rijk" zou moeten zijn. Het begrip gouw is namelijk niet gebonden aan het Frankische rijk alleen (bv. Decempagi dat al in de Romeinse tijd bekend was). Groet, Notum-sit 9 jul 2007 11:04 (CEST)[reageer]

Sint-Amandus[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, een tijdje geleden heb je dit op Sint-Amandus toegevoegd: [8]. Ik vroeg me af hoe je komt aan Friezen en Saksen. Sint Amandus in Utrecht hoor ik ook voor het eerst, is hij daar echt schutspatroon? Groet, Notum-sit 28 jul 2007 15:55 (CEST)[reageer]

Beste Notum-sit. Ik heb totaal geen idee; ik heb twee artikelen, Amandus van Gent en Amandus, gewoon samengevoegd. Je kunt in de geschiedenis van dat laatste artikel kijken wie die informatie daar ingelast heeft. Groeten. Karel Anthonissen 1 aug 2007 12:41 (CEST)[reageer]
Duidelijk. Ik zal me er nader in verdiepen. Overigens denk ik wel dat die twee artikelen beter vervangen kunnen worden door redirects naar Sint-Amandus. Mee eens? Groet, Notum-sit 1 aug 2007 15:25 (CEST)[reageer]
Zijn ze al, zie ik nu....pardon! Notum-sit 1 aug 2007 15:42 (CEST)[reageer]

Wallonië[brontekst bewerken]

Wel bedankt voor het project Cultuur van Wallonië.

José Fontaine 6 aug 2007 23:56 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Chapelles[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Chapelles. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070828 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 29 aug 2007 02:17 (CEST)[reageer]

Juba II[brontekst bewerken]

Als het klopt heb jij op 22 augustus 2007 een bewerking gedaan op het artikel Juba II. In dit artikel staat een categorie naar de Ptolemaeen. Waarom heb je dat gedaan? Juba II heeft toch geen enkele relatie met de Ptolemaeen, behalve dat zijn vrouw een dochter was van Cleopatra. Maar de koning is geen ptolemaeus of lid van het huis Ptolemaeus. Heb ik gelijk of niet? Graag zou ik zien dat de categorie:ptolemaeus uit het artikel Juba II wordt gehaald. --Oesermaatra0069 7 okt 2007 19:01 (CEST)[reageer]

Ik probeer de geschiedenis wat te ordenen (in categorieën), en bij dit artikel heb ik gewoon het Engelse voorbeeld gevolgd (zie hier). Meer weet ik er niet van; oordeel dus zelf maar. - Karel Anthonissen 8 okt 2007 20:05 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie West-Eems[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om West-Eems. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071108 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 9 nov 2007 01:01 (CET)[reageer]

Basutoland[brontekst bewerken]

Hoi. Ik heb je artikel Basutoland aan de gemeenschap voorgelegd omdat alleen een definitie niet genoeg is, zie WP:BEG. Daarnaast is er iets vreemds met de interwiki's. Groetjes. — Zanaq (?) 6 dec 2007 18:22 (CET)

van Zuylen[brontekst bewerken]

Beste Karel, Ik begrijp uit 'geschiedenis' dat u de foto hebt toegevoegd van een Brugse van Zuylen. De foto toont echter niet Jan-Pierre van Zuylen van Nyevelt, zoals het onderschrift vermeldt, maar zijn neef, dr. Guy van Renynghe de Voxvrie, van wie de moeder een van Zuylen was. Ik neem aan dat u dit kan wijzigen? met beste groeten, Andries1204 1 jan 2008 17:25 (CET)[reageer]

Beste Andries, zo te zien is die foto in Van Zuylen van Nijevelt toegevoegd door gebruiker:Carolus en dat ben ik echt niet. Beste groeten. - Karel Anthonissen 3 jan 2008 18:48 (CET)[reageer]
Goed zo, ik heb het ondertussen gewijzigd.

Sorteerwijze[brontekst bewerken]

Beste Karel, Tenzij ik weer mis zou zijn, bemerk ik in enkele Brugse lemma's dat u de sortering wijzigt en erbij zet 'Belgische sorteerwijze'. Ik ben het hier al lang grondig mee oneens, en heb dit al verschillende keren bij de organisatoren aanhangig gemaakt. Er bestaat niet zo iets als 'Belgische' sorteerwijze voor encyclopedieën. Kijk er om het even welke encyclopedie in het Nederlands op na (nog onlangs bvb. de Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging) en je bemerkt dat overal de universele werkwijze wordt toegepast van sorteren op de hoofdnaam. Dit is des te meer noodzakelijk in een encyclopedie die zich tot de volledige groep Nederlandssprekende gebruikers richt, en waar onmogelijk een 'Nederlandse' en een 'Belgische' soorteerwijze naast elkaar kunnen betaan. met hartelijke groeten. - Andries1204 6 jan 2008 12:34 (CET)[reageer]

Akkoord Andries, maar de feiten zijn sterker dan de theorie van de Nederlandse Taalunie. Alle namen met van en de, - kleine letter volgens de Taalunie, maar meestal met hoofdletter in België -, worden in België onder de V en de D gerangschikt; in Nederland zouden zij onder letter van de eigenlijke naam staan. Alléén in de categorie:Belgisch persoon en de onderliggende categorieën heb ik die "Belgische" norm veralgemeend, dat wil zeggen sorteren onder de V of de D, maar zonder met spaties of de hoofdletters rekening te houden. Zo doen ze het ook in de Belgische telefoonboeken. Zie de toelichting op overleg categorie:Belgisch persoon. In alle andere, niet "zuiver Belgische" categorieën kunnen wij niet anders dan de algemeen Nederlandse norm toepassen, maar dan nog zie ik dat sommigen dat telkens weer op zijn Belgisch herstellen, zie bijvoorbeeld de acties van gebruiker:LimoWreck op Paul Van Hoeydonck in de categorie:Maan. U bent het er toch mee eens dat hij onder de H zou moeten staan, maar LW noemt dat onzin. - Karel Anthonissen 6 jan 2008 12:54 (CET)[reageer]

Concilie van Vienne[brontekst bewerken]

Beste Karel, ik zag dat je het concilie van Vienne in de categorie "geschiedenis van Lyon" hebt geplaatst. Uit het artikel blijkt tot nu toe geen enkel verband met Lyon. Zou je me kunnen uitleggen welk verband er is? Zelf zou ik bij de -nog niet geschreven- artikelen over de concilies van Lyon niet erop komen om ze als dragend bestanddeel van de stedelijke geschiedenis te zien. Maar wellicht weet ik er gewoon te weinig vanaf... Wesoparius 10 jan 2008 12:05 (CET)[reageer]

In de geschiedenis van Frankrijk naar regio staat de geschiedenis van Lyon voor de hele regio, omdat Lyon, en met name de bisschoppen van Lyon lange tijd de hele streek van de Lyonnais en daarbuiten beheersten. Dus reken ik zeker al die concilies tot de geschiedenis van (de regio) Lyon, die geen andere historische naam heeft (Rhône-Alpes is te nieuw om historisch te zijn). Maar misschen past Vienne historisch gezien inderdaad beter bij de Dauphiné. - Karel Anthonissen 10 jan 2008 16:17 (CET)[reageer]
In tegenstelling tot diocesane synodes betreft een algemeen of oecumenisch concilie de gehele Rooms-Katholieke Kerk (of de Oosters-Othodoxe Kerk). De impact voor de stad of streek is niet het eerste belang van zo'n concilie. Misschien zijn er wel eens concilies die ondanks hun algemene karakter ook specifiek voor een streek of stad betekenis hebben, maar van het Concilie van Vienne vraag ik me dat werkelijk af. Op Internet raadpleegde ik een Engelse vertaling van de concilieteksten waarin niets blijkt van enige speciale lokale impact. Ik zou me beperken tot een aanvulling het artikel Vienne (stad) dat daar in de jaren 1311-1312 dit concilie heeft plaatsgevonden. Ter vergelijking: de Vrede van Rijswijk heeft toch ook niet allereerst betekenis voor deze plaats? Wesoparius 16 jan 2008 13:07 (CET)[reageer]

Begcat[brontekst bewerken]

Hoi Karel Anthonissen,

Ik zag, dat je bij op het artikel Masaland enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Op Gebruiker:Brimz/monobook.js staat een scriptje, waarmee je met één druk op de knop het beginnetjes-sjabloon kunt toevoegen, samen met de categorie en de datum. Dit scriptje kun je heel simpel kopiëren naar je eigen naamruimte (dus Gebruiker:Karel Anthonissen/monobook.js). Als je dit niet wilt, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Tip: gebruik het {xbeg}-sjabloon; daarin kun je zowel de begcat als de datum van plaatsing kwijt. Vriendelijke groeten, brimz 14 jan 2008 20:19 (CET)[reageer]

Harrier[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, Ik zag dat je het artikel had geplaatst in de categorie Geschiedenis van de Falklandeilanden, maar naar mijn mening is het, ook al heeft dit vliegtuig zo'n belangrijke rol gespeeld, niet nodig om het vliegtuig in zo'n categorie te plaatsen. Wellicht als er een oorlogscategorie was wel, maar hier zou dan ook Margareth Thatcher in deze categorie geplaatst moeten worden. Mvg, dryke 26 jan 2008 17:41 (CET)[reageer]

Oudgrieks[brontekst bewerken]

Beste Karel, waarom heb je Oudgrieks naar de foute oude variant gewijzigd? Zie [9]. Met vriendelijke doch hogelijk verbaasde groet, Notum-sit 30 jan 2008 20:13 (CET)[reageer]

Sorry, foutje onder invloed van de gewoonte. Is intussen hersteld. Ik was begonnen overal "Oud-Grieks" te vervangen door Oudgrieks, maar dat blijkt in meer dan 700 artikelen zo te zijn. Dat moet iemand met een bot maar eens doen. - Karel Anthonissen 31 jan 2008 20:00 (CET)[reageer]
Ik heb niet zo heel lang geleden al een dergelijk botverzoek gedaan, maar kennelijk durft niemand er zich aan te wagen... ;-) Maar zeker bij Oud-Grieks (cultuur) en Oudgrieks (taal) blijft het uitkijken wanneer wat goed is. Groet! Notum-sit 31 jan 2008 22:28 (CET)[reageer]
  • Ik zie dat je het artikel Oudgrieks dialect aangemaakt hebt, maar er staat helemaal nix in. Misschien is het handig om het te vullen, voordat iemand op de nuweg knop drukt. Carsrac 31 jan 2008 20:42 (CET)[reageer]
Sorry, ook dat was weer een verstrooidheid bij het verbeteren van de categorie:Oud-Grieks dialect in categorie:Oudgrieks dialect. - Karel Anthonissen 31 jan 2008 20:46 (CET)[reageer]

Jozef van Hoorde[brontekst bewerken]

Hallo Karel, Gisteren heb ik een pagina aangemaakt over de vrijwel vergeten Vlaamse schrijver/journalist Jozef van Hoorde. Bij het aanmaken van de categorieën heb ik me echter vergist en consequent Jozef van Hoorne geschreven. U hebt in deze categorieën wijzingen aangebracht in de spelling van zijn achternaam, maar mijn fout overgenomen, dus Hoorne i.p.v. Hoorde. Klik ik nu op de lijsten 'Vlaams schrijver' en 'Vlaams journalist' dan staat onze schrijver toch keurig met zijn juiste naam, Jozef van Hoorde, op de goede plaats. Rara, hoe kan dat? Sorry, dit is meer een technische dan een inhoudelijke vraag, maar misschien kent u de clou? Vriendelijke groet,DavidD 17 feb 2008 13:44 (CET)[reageer]

U had het artikel gesorteerd als Van Hoorne; ik heb dat veranderd in Vanhoorne om de invloed van de spatie weg te laten, Vanhoo zou al voldoende geweest zijn voor een juiste positionering. Het artikel komt op die plaats wel met zijn "echte" naam, vandaar. - Karel Anthonissen 17 feb 2008 13:59 (CET)[reageer]

Hernoeming[brontekst bewerken]

Beste Karel,

Ik zag dat je Frederik I van Württemberg hebt hernoemd en er een doorverwijspagina naar hebt gemaakt. Er verwijzen echter nog behoorlijk veel pagina's naar die pagina, ik neem aan dat je de links op al die pagina's nog gaat repareren? De klus is anders maar half gedaan... Groeten, Tjipke de Vries 17 feb 2008 15:30 (CET)[reageer]

Done. - Karel Anthonissen 17 feb 2008 18:51 (CET)[reageer]
Dank je! Groeten, Tjipke de Vries 17 feb 2008 21:25 (CET)[reageer]

Aanmaken bijna lege categorie[brontekst bewerken]

Geachte Karel Anthonissen, recentelijk heeft u Categorie:Bisdom in Suriname aangemaakt met daarin maar 1 artikel wat beduidend minder is dan een handvol artikelen dat bij aanmaken van een catogorie al moet bestaan. Bij Help:Gebruik van categorieën#Veel categorieën staat

"Probeer zo te denken: kan ik meerdere pagina's bedenken die nu al in de Nederlandstalige Wikipedia staan, en die in die nieuwe categorie horen? Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm."

en een dergelijke tekst staat er al sinds juni 2004 [10] wat zo ongeveer de periode is dat categorisatie binnen Wikipedia met de toenmalige software mogelijk werd. Een handvol werd vanaf het begin geïnterpreteerd als toch minstens 4 à 5 artikelen en het moet dus gaan over bestaande artikelen ("pagina's ... die nu al in Wikipedia-NL staan").

Die categorie is bovendien eind vorig jaar verwijderd (Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 45), had ook om die reden al niet aangemaakt behoren te worden. Dat laatste wist u waarschijnlijk niet dus dat neem ik u ook niet kwalijk. Ik zal de categorie opnieuw nomineren en hoop dat u voortaan geen bijna lege categorieën meer aanmaakt. - Robotje 1 mrt 2008 17:46 (CET)[reageer]

Zie ook deze discussie op mijn overlegpagina. Ik ben ook tegen bijna lege categorieën, behalve als deze deel uitmaken van een categorieboom naar jaar of naar land. Ik ben dan ook fel tegen dit soort acties onder het mom van "regel is regel". Hier moet gezond verstand toch voorrang hebben... Alankomaat 3 mrt 2008 13:10 (CET)[reageer]
Volledig akkoord. - Karel Anthonissen 3 mrt 2008 18:35 (CET)[reageer]

Abdij van Drongen[brontekst bewerken]

Beste gebruiker, graag alleen bestaande categorieën aan artikelen toevoegen. Aan een rode categorie heeft niemand iets. GijsvdL 3 mrt 2008 08:17 (CET)[reageer]

Inderdaad, maar met de juiste spelling ging het beter. - Karel Anthonissen 3 mrt 2008 18:37 (CET)[reageer]

Heiligen met Hoofdletters[brontekst bewerken]

Beste Karel, ik zie dat je bij de Dames van de knoop de hoofdletter hebt weggehaal bij de Heilige Franciscus van Assisi. Waarom is dat? Heilig is hier toch een soort van titel, hem toegedacht door de Kerk. Met een kleine letter lijkt het mij eerder te gaan om een vaststaand feit, maar dat is het niet (ja, voor mij wel, maar ik ben dan ook belijdend katholiek...) :-) RJB 9 mrt 2008 13:38 (CET)[reageer]

Normaal worden functies en titels als keizer, koning, paus, prins, minister, burgemeester, en vele andere, toch met een kleine letter geschreven (tenzij in een aanspreking) ? - Karel Anthonissen 9 mrt 2008 13:43 (CET)[reageer]
Je hebt vast gelijk, Karel, maar zoals ik het met veel van de spellingshervorming niet eens ben, vind ik ook dat het Nederlands verarmd is op het gebied van hoofdletters. Ik bedoel: feitelijk heb ik toch gelijk wanneer ik zeg dat Heilig er uit ziet als een toegekend predicaat, terwijl heilig meer lijkt op een algemeen aanvaard gegeven.. Maar ik ben een Ramp als het gaat om hoofdletters, zoals ik laatst elders al toegaf! RJB 9 mrt 2008 14:06 (CET)[reageer]

Keur-Keulen[brontekst bewerken]

Hallo Karel,

Een tijdje geleden heb je mijn titelwijziging in het artikel Keur-Keulen teruggedraaid. Op zich was dat helemaal niet onredelijk. De aanduiding Keur-iets is echter altijd een onofficiële benaming, en als die bij de geestelijke keurvorstendomen moet worden gebruikt, dan ook bij de wereldlijke. Omdat dat niet het geval is vind ik dat de geestelijke keurvorstendommen bij hun volledige naam genoemd moeten worden. Dat ik daarbij voor bisdom ipv sticht heb gekozen heeft ermee te maken dat dat volgensmij in het nederlands de meest gangbare naam is. (Van Dale) Net als een prinsbisschop ipv een vorstbisschop. Sir Iain overleg 18 mrt 2008 23:47 (CET)[reageer]

Akkoord, maar er stond geen motivering bij en Keur-Mainz en Keur-Trier had je niet aangepast. Bovendien was de nieuwe titel "Aartsbisdom en Keurvorstendom Keulen" te lang en met een onnodige hoofdletter. Eigenlijk was die omschrijving ook niet juist : het aartsbisdom was een veel groter (kerkelijk) territorium dan het kleine vorstendom, waar de stad Keulen zelfs niet bij hoorde. De "baas" was weliswaar "aartsbisschop en keurvorst" van Keulen, maar de verbinding van beide is geen territoriale entiteit; dat klinkt als "provincie en stad Antwerpen", bijvoorbeeld. Ik heb het dan maar teruggedraaid, als je het niet erg vindt. De Duitse Wikipedia houdt het ook bij Kurköln, Kurmainz en Kurtrier. - Karel Anthonissen 20 mrt 2008 22:30 (CET)[reageer]

Orde van Sint-Lazarus[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen,

Bovenstaand artikel heeft een nogal drastische wijziging ondergaan van de hand van een IP-gebruiker. Ik ben niet in staat om dit op Z' n meriten te schatten, dus vraag ik even uw aandacht hiervoor. BvD, Groeten, Mhaesen 21 mrt 2008 11:40 (CET)[reageer]

Robert Prummel heeft intussen het artikel nog bewerkt, en dan vertrouw ik erop dat het (weer) ok is. - Karel Anthonissen 21 mrt 2008 22:46 (CET)[reageer]

Categorisatie veldslagen naar plaats[brontekst bewerken]

Hallo,

Waarom heb je een aantal van dezwe categorieën foutief hergecategoriseerd? Je verwart de plaats van de slagvelden in het huidige(!) land met de strijdende partijen, die in veel gevallen nog niet bestonden ten tijde van de betreffende oorlogen. - Quistnix 24 mrt 2008 00:29 (CET)[reageer]

De categorie:oorlog in Duitsland is gewoon een doorverwijzing naar categorie:oorlog van Duitsland. Bedoeling is eigenlijk beide, maar misschien moeten we eens nadenken over die omschrijving. Uw foutieve correctie moet teruggedraaid worden. In de Engelse Wikipedia gebruikt men "involving" om beide te omvatten. In de Spaanse es:Categoría:Guerras de Alemania staan wel degelijk ook alle Batallas de Alemania. - Karel Anthonissen 24 mrt 2008 09:43 (CET)[reageer]
Het is gewoonweg niet hetzelfde. Jammer dat dat niet begerepen wordt. Veldslagen van het oude Romeinse Rijk zijn op velerlei plaatsen in Europa uitgevochten en hebben werkelijk niets te maken met de landen waarin die slagvwelden nu liggen. Fouten op andere Wikipedia's zijn om van te leren, niet om hier te herhalen. - Quistnix 24 mrt 2008 10:37 (CET)[reageer]
Vindt u dan dat de slag bij Dorestad niet bij de geschiedenis van Nederland of de provincie Utrecht horen omdat er in die tijd van Nederland of Utrecht nog geen sprake was ? Ik zou daar soepel in zijn. - Karel Anthonissen 24 mrt 2008 10:41 (CET)[reageer]
Wanneer u een slagveld wilt opzoeken op een moderne kaart, zult u Dorestad niet aantreffen. Het wordt nog ingewikkelder wanneer partijen elkaar ontmoetten op een terrein dat nu op grondgebied van een andere staat ligt. De categorisatie naar plaats was in eerste instantie bedoeld om veldslagen te relateren aan de huidige plaats waar zij zijn uitgevochten. Dit wordt met de hercategorisatie teniet gedaan - Quistnix 24 mrt 2008 10:45 (CET)[reageer]
Dank u voor het niet overleggen en het doorgaan met het weghalen van informatie. De oude Romeinen zijn dus dezelfden als de moderne Italianen. Goed om dat inzicht te zien. Ik bemoei mij er verder niet meer mee. Voel je vrij en ga je gang! - Quistnix 25 mrt 2008 21:03 (CET)[reageer]

Verwijderingsnominatie Operatie Bagration[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Operatie Bagration. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080326 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 mrt 2008 01:11 (CET)[reageer]

Nyasaland / Nyassaland[brontekst bewerken]

Voordat ik zaken ga veranderen die niet kloppen, maar eerst even wat navraag doen bij gebruikers die er mogelijk meer verstand van hebben: gaan de artikelen Nyasaland en Nyassaland nu over hetzelfde gebied of niet? Zo ja, dan zou er een weg kunnen en een redirect worden. Zo nee, dan moeten de artikelen misschien wat duidelijker. Alvast bedankt voor reactie. Alankomaat 22 apr 2008 15:40 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Categorie:Geschiedenis van Spanje (persoon) (en andere)[brontekst bewerken]

Beste Gebruiker:AGL, Gebruiker:Karel Anthonissen of Gebruiker:Rood-geel-blauw, naar aanleiding van de verwijderingsnominatie van de Categorie:Geschiedenis van Spanje (persoon), Categorie:Geschiedenis van Duitsland (persoon), Categorie:Geschiedenis van Italië (persoon), Categorie:Geschiedenis van Frankrijk (persoon), zou ik je vriendelijk doch dringend willen vragen om nu te stoppen met het verdergaan met categoriewerk aan dit soort categorieën (en een verdere uitbouw dus te staken). Gezien de historie van dit soort categorieën (voorheen met o.a. de naam "Spaans historisch persoon") en de eerdere verwijderingsnominaties, zou je toch hebben moeten kunnen weten dat de gemeenschap geen prijs stelde op dit soort categorieën? Ik begrijp dan ook niet dat je het nu onder een nieuwe categorienaam (en gebruikersnaam; waarom eigenlijk?) weer probeert en niet eerst in overleg treedt vooraleer je zo'n groot project aanpakt. Zonde van jouw tijd dus en van anderen die dadelijk weer al je wijzigingen van de laatste dagen (weken?) ongedaan moeten gaan maken. Alankomaat 2 mei 2008 22:34 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Nee-politiek[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nee-politiek. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080524 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 25 mei 2008 02:10 (CEST)[reageer]

Verden[brontekst bewerken]

Moi Karel, ik krijg het idee dat je in Verden het spoor een beetje kwijt bent. klopt dat? Peter b 2 jul 2008 20:41 (CEST)[reageer]

Zeer zeker. Help. Karel Anthonissen 2 jul 2008 20:42 (CEST)[reageer]
Ik zal, als je dat goed vindt, het bisdom, dus als kerkelijk bisdom terugzetten, en het prinsbisdom laten rd naar het vorstendom. akkoord? Peter b 2 jul 2008 20:43 (CEST)[reageer]
Het vroegere artikel bisdom Verden zou, zoals alle soortgelijke vorstendommen, beter prinsbisdom Verden heten. - Dat wou ik doen, maar ik vergat een "r". Karel Anthonissen 2 jul 2008 20:45 (CEST).[reageer]

beieren[brontekst bewerken]

Het valt me op dat er overlap is in de drie artikelen over Beieren. Ook de verwijzingen komen daardoor niet uit de verf. Ik heb bij Beieren een uitgebried historisch overzicht gemaakt. Het artikel hertogdom Beieren gaat vooral over het oude stamhertogdom en dan is er nog een artikel koninkrijk Beieren. Kunnen deze artikelen niet beter samengevoegd worden? In de geschiedsschrijving wordt ook geen onderscheid gemaakt. Kees Kooij

Tja, je zou alle historische gegevens kunnen bijeenbrengen in een artikel "geschiedenis van Beieren", maar dan verlies je wel de nodige artikelen in de categorie:historisch land. Ik heb van geschiedenis van Beieren een redirect gemaakt. en die ook geplaatst in de categorie:geschiedenis van Beieren. Er zijn nog landen waar de verschillende historische "statuten" een apart artikel hebben (Nederlanden, Luxemburg, Frankrijk, Italië,...); dat geldt zelfs voor sommige kleine Duitse staten (Fulda, Hannover, Verden). Ik zou dat niet aanmoedigen maar ook niet per se terugdraaien. Vriendelijke groet. - Karel Anthonissen 3 jul 2008 20:10 (CEST)[reageer]

Drancy[brontekst bewerken]

Dag Karel, ik heb je nuweg nominatie van Drancy teruggedraaid aangezien dit geen reden tot nuweg is. Het lijkt me op zich een prima doorverwijspagina. Het is daarentegen wel mogelijk een goed onderbouwd verzoek tot titelverplaatsing te doen op WP:AV (in de terugdraai-actie staat een verkeerde link, excuses daarvoor). M.v.g. PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 19 jul 2008 14:33 (CEST)[reageer]

Moeras categorie[brontekst bewerken]

Beste Karel. Bij de lemma's broek (landschap) en broekbos heb je de categorie moeras iets aangepast door "| " (een rechte streep en een spatie) toe te voegen. Wat is de reden hiervoor? Ik zie namelijk geen verschil na deze wijziging. Met vriendelijke groet, Encyo 20 jul 2008 16:20 (CEST)[reageer]

Dan komen ze vooraan in de categorie:moeras, samen met meers (toponiem) en balderij die daar al zo stonden; alle andere artikels in de categorie, die niet vooraan staan, zijn welbepaalde moerasgebieden. - Karel Anthonissen 20 jul 2008 16:44 (CEST)[reageer]
Dank voor je uitleg. Nog een vraag: de artikelen die nu vooraan staan bij de categorie, lijken in willekeurige volgorde te staan. Is dat niet aan te passen? Encyo 20 jul 2008 17:41 (CEST)[reageer]
Als er geen enkele sorteervolgorde aangegeven is, plaatst het systeem gewoon het oudste artikel eerst. Maar als je na de spatie weer letters of cijfers gebruikt, bepalen die de volgorde. - Karel Anthonissen 20 jul 2008 18:33 (CEST)[reageer]
Oké. Ik zie dat je het gelijk hebt aangepast, ziet er goed uit. Groeten, Encyo 20 jul 2008 19:18 (CEST)[reageer]

Categorieën bergen[brontekst bewerken]

Sorry, ik was een beetje moe en klikte te snel op opslaan. Ik zie nu dat ik onbedoeld de categorie Alpinisme ook verwijderde. Je mag van mij mijn wijzigingen herstellen als het je niet bevalt. Vr. groet, Woudloper overleg 21 jul 2008 01:27 (CEST)[reageer]

Doorverwijspagina's Geschiedenis van ...[brontekst bewerken]

Ik zou je willen verzoeken om geen doorverwijspagina's meer aan te maken voor geschiedenis van ...-artikelen, zoals geschiedenis van Sint-Petersburg, Karelië, ed. Op deze manier worden de artikelen namelijk nog minder snel aangemaakt, omdat de gebruikers automatisch worden doorgeleid. Op de Engelse wikipedia bestaan over veel van deze regio's al wel geschiedenispagina's. Ik heb persoonlijk liever dat deze worden vertaald. --hardscarf 27 jul 2008 17:18 (CEST)[reageer]

Dit belet niemand om er een artikel van te maken, maar blijkbaar is niet iedereen die mening toegedaan, zie bvb. de geschiedenis van het artikel geschiedenis van Paramaribo. In ieder geval brengen die redirect-pagina's systematiek in de grote categorieën regionale geschiedenis en stadsgeschiedenis. Er zijn er al een paar honderd. - Karel Anthonissen 27 jul 2008 17:31 (CEST)[reageer]

Categorieën[brontekst bewerken]

Beste Karel,

Ik kan toch, het spijt me, een zekere ergernis niet onderdrukken over de manier waarop je met categorieën omgaat. Mijn revert op Constance Wilde heb je toch weer veranderd; ik kan me vergissen, maar ik heb niet de indruk dat je mijn verantwoording op de OP vooraf had gelezen. De nu aangebrachte categorie is wel heel vreemd, en totaal onbruikbaar.

Voorts vind ik je categorieverwijdering op Oriëntatie (tijdschrift) werkelijk onbegrijpelijk. Het tijdschrift past nu juist in de Nederlandse literaire traditie, en dat blijkt ook uit de tekst. Ik heb nu in arren moede maar een toelichting op de OP gezet.

Ik vind zulke ingrepen nogal schadelijk; ze tasten het karakter van de tekst aan. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 aug 2008 23:35 (CEST)[reageer]

In de categorieën:literatuur staan normaal geen auteurs tussen de literaire werken, laat staan de vrouw van een auteur. Dus dacht ik dat Constance in de categorie van Oscar paste, zoals in de Engelse wikipedia. En wat de Nederlandse literaire tijdschriften betreft, ofwel plaatsen we die allemaal in de categorie:Nederlandse literatuur, ofwel geen enkel. Zie alvast de inleiding bij die categorie. - Karel Anthonissen 7 aug 2008 23:42 (CEST)[reageer]
Pardon, het ging mij niet om de wijze waarop categorieën worden gevuld. Het ging mij om de aantasting van artikelen. Daartegen protesteer ik. Bessel Dekker 7 aug 2008 23:56 (CEST)[reageer]

Categoriseren[brontekst bewerken]

Hoi Karel,

Mag ik je vriendelijk verzoeken geen rommeltje te maken van de Categorie:Nederlandse literatuur. Het is niet de bedoeling allerlei artikelen boven de A te plaatsen zoals hier. Die categoriseringswijze is slechts voor één à twee uitzonderingen bedoeld. Als je vindt dat deze artikelen een andere plaats verdienen zou je een nieuwe categorie kunnen voorstellen, maar dit is geen oplossing. - Aiko 8 aug 2008 09:11 (CEST)[reageer]

Het ging om een zestal artikelen die op de literatuur in het algemeen betrekking hebben, terwijl al de andere artikelen betrekking hebben op specifieke romans, toneelstukken, gedichten en andere uitingen van literatuur. Maar het waren er inderdaad meer dan één à twee, anderzijds te weinig en te divers om een nieuwe categorie van te maken. - Karel Anthonissen 8 aug 2008 15:57 (CEST)[reageer]
Het waren 18 artikelen en ze verdienden geen van alle een prominente plaats in de categorie. Die plaats is wel weggelegd voor het artikel Nederlandse literatuur, dat dezelfde naam draagt als de categorie. Hoewel je met je actie de creativiteitsprijs hebt gewonnen, zou ik je toch willen verzoeken in het vervolg niet meer af te wijken van de gevolgde methode van categoriseren. - Aiko 8 aug 2008 20:14 (CEST)[reageer]

Literatuur[brontekst bewerken]

In de voorbije week hebben wij wat orde gebracht in de categorie:literatuur. Er zijn daar twee hoofdrichtingen: enerzijds de categorie:literatuur naar taal, en anderzijds de categorie:literair genre. Vele honderden romans, essays, gedichten, toneelstukken, e.d. staan/stonden alleen maar in de ene, of alleen maar in de andere tak gecategoriseerd. Mag ik een oproep doen om de categorisering a.h.w. mee te vervolledigen. Tezelfdertijd is het nuttig aan het alfabetisch sorteren te denken; de regel daarbij is dat het eerste betekenisvolle woord van de titel voor alfabetische sortering in aanmerking komt. Zo hoort bijvoorbeeld de Meeuw (Tsjechov) zowel in de categorie:toneelstuk als in de categorie:Russische literatuur thuis; sorteren doen we op het woord Meeuw. Dank bij voorbaat. - Karel Anthonissen 10 aug 2008 12:35 (CEST)[reageer]

Hoi Karel,
Je kunt dit soort oproepen ook kwijt in het Categoriecafé, dat nu wegens komkommertijd slechts verschaald bier levert, maar binnenkort wel weer wat levendiger zal worden. - Aiko 10 aug 2008 14:53 (CEST)[reageer]
Bedankt Aiko. Heb ik intussen gedaan. - Karel Anthonissen 10 aug 2008 15:01 (CEST)[reageer]
Helemaal prima. - Aiko 10 aug 2008 15:05 (CEST)[reageer]

Literatuur (2)[brontekst bewerken]

Geachte heer Anthonissen, met betrekking tot uw bewerkingen in verschillende literatuurcategorieën gisteravond: de meeste daarvan heb ik ongedaan gemaakt, aangezien ik zowel op Wikipedia:Overleg gewenst, in Wikipedia:De Kroeg als op Overleg categorie:Literatuur geen spoor heb gevonden van beraadslagingen over deze hercategorisaties en omdat derhalve niet kan worden geconcludeerd dat over deze bewerkingen consensus bestaat.
Mag ik overigens tevens van de gelegenheid gebruik maken om u te vragen of u bij "mijn voorkeuren" in het tabblad "Bewerken" het vakje voor "Al mijn bewerkingen als ‘klein’ markeren" uit zou willen vinken? Met kleine bewerkingen worden werkelijk kleine bewerkingen bedoeld, zoals spelfouten (zie ook Help:Kleine wijziging). Alvast bedankt voor uw medewerking en met vriendelijke groet, Wutsje 11 aug 2008 03:04 (CEST)[reageer]

Oei, ik vreesde al het ergste, maar u hebt gelukkig niet de meeste bewerkingen ongedaan gemaakt. Degene die u wel ongedaan gemaakt hebt, zoals deze of deze of deze begrijp ik niet. Het gaat gewoon om voor de hand liggende aanvullingen. Ik snap niet dat u daarvoor zogenaamde "beraadslagingen" wil opleggen. Mag ik er bijvoorbeeld op wijzen dat de categorie:Japans schrijver al veel langer en zonder mijn toedoen gesorteerd is onder de S van "schrijver" in de categorie:Japanse literatuur . Die logica heb ik alleen maar veralgemeend. Eigenlijk bedrijft u een vorm van vandalisme door al deze logische aanpassingen zonder verantwoording terug te draaien. En hoe haalt u het in uw hoofd om dit te doen ? Horen de Franse dichters misschien niet thuis in de categorie:Franse literatuur? Nu was het eens een keer overal hetzelfde, en dan gaat u dat weer in een nachtelijke rush door elkaar halen. - Karel Anthonissen 11 aug 2008 12:49 (CEST)[reageer]

Geachte heer Anthonissen, wat mijn revert met betrekking tot de Franse dichters betreft geef ik zonder meer toe dat die fout was: uiteraard horen én "Frans dichter" én "Frans schrijver" in "Franse literatuur" thuis. Hiervoor wil ik u dan ook mijn verontschuldigingen aanbieden - en zo nodig ook voor andere fouten die ik mogelijk heb gemaakt. Dit gezegd hebbende: overleg op wikipedia is een groot goed. Wanneer iemand begint met schrijvers van alle mogelijke nationaliteiten onder de S van schrijver te subcategoriseren, dan kan worden vastgesteld dat dit niet in lijn is met de elders op wiki:nl gevolgde categorisatiesystematiek. In die situatie lijkt overleg vooraf dan ook niet minder dan noodzakelijk, teneinde zekerheid te hebben dat er sprake is van consensus over de voorgestelde wijzigingen. Met iemand iets willen "opleggen" heeft dat niets te maken. Overigens denk ik dat de inhoudelijke kwaliteit van een discussie niet is gebaat bij kwalificaties als "[eigenlijk] vandalisme" en "nachtelijke rush". Met vriendelijke groet, Wutsje 11 aug 2008 18:37 (CEST)[reageer]

Sorry, Wutsje, dat van die nachtelijk raid was overdreven, maar het was even slikken in mijn ontbijtkoffie als bleek dat er zestig bewerkingen teruggedraaid waren. Nu wil ik het graag positief bekijken. Op 1 februari 2006 ben ik met de hele categorie:literatuur naar taal gestart en dan heb ik er een paar jaar niet naar gekeken, alleen zo nu en dan een boekbespreking gemaakt. Tot mijn vreugde zijn daar intussen een kleine duizend romans, auteurs, toneelstukken, gedichten en andere literatuuruitingen bijgekomen. Die heb ik de afgelopen dagen wat bijgecategoriseerd zoals bij het begin hierboven aangekondigd. De meeste van die bewerkingen hebben de voorbije nacht wel overleefd. Waar gaat het nog wel om? Zoals voor veel landen, zoals Mexico al het geval was, heb ik de dichters als een subcategorie bij de schrijvers geplaatst, en onrechtstreeks zo ook in de literatuur van hun taalgebied binnengevoerd. Dat is nu weer weg. En passant dacht ik ook dat het normaal was dat bijvoorbeeld de categorie:Fins schrijver onder de "s" hoorde in de categorie:Finse literatuur (alles is daar namelijk Fins, en dan wordt 'schrijver' het sleutelwoord). Leuk meegenomen leek mij dan dat in de grote categorie:Spaanstalige literatuur, die ik op 31 januari 2006 lanceerde, alle Spaanstalige schrijvers-landen dan netjes bij elkaar kwamen te staan; nu staan ze opnieuw verspreid, elk onder de letter van het eigen land. Nou ja, ik zie wel wat er met mijn voorstel om dat weer terug te zetten gebeurt. Met vriendelijke groet. - Karel Anthonissen 11 aug 2008 19:39 (CEST)[reageer]

samenwerken?[brontekst bewerken]

Dag Karel. Ik zie dat jij een en ander schrijft over Belgisch recht (ik vulde vandaag het handelsrecht aan en kwam je daardoor tegen). Het was mij inderdaad ook een doorn in het oog dat veel artikelen op het gebied van het recht uitsluitend de Nederlandse situatie beschrijven. Het weerhoudt mij zelfs nu en dan om een artikel aan te maken, omdat ik uitsluitend de Nederlandse situatie ken en niet de Belgische. Ik hou niet zo van die halve artikelen, vandaar. Misschien ligt hier een mooie samenwerking in het verschiet? Zo heb ik gisteren bijvoorbeeld Symboolwetgeving aangemaakt, en in de laatste alinea heb ik een Nederlands voorbeeld daarvan gegeven. Een Belgisch voorbeeld durf ik niet te geven, want juist bij dit onderwerp is het via internet lastig zoeken naar betrouwbare bronnen. Weet jij een aanvulling? Groeten, Hettie van Nes 14 aug 2008 22:49 (CEST)[reageer]

gebruik hoofdletter historische perioden[brontekst bewerken]

Geachte Karel Anthonissen, Mijn oog viel op deze bewerking [11]. Graag wil ik u wijzen op deze peiling. Misschien wilt u ook even de voorlopige conclusie van Woudloper lezen:

"Met deze peiling is helaas nog geen consensus over dit onderwerp bereikt. Tot een mogelijke stemming wil ik daarom alle betrokkenen vragen geen bewerkingen te doen waarbij hoofdletters in kleine letters en vice versa veranderd worden." Wikipedia:Taalcafé/Peiling hoofdletter bij historische tijdperken#Uitslag en conclusie
NB: De extra markering is van mijn hand.

Overigens is er bij diegenen die daadwerkelijk deze artikelen schrijven doorgaans voorkeur voor de hoofdletter. Zeker waar het de overzichtsartikelen betreft.
In hoeverre hebt u aan dergelijke artikelen bijgedragen? Hopend op uw begrip en medewerking, met vriendelijke groet, S.Kroeze 19 aug 2008 23:21 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de tip. In de categorie:Nederlandse literatuur (die ik een beetje volg) stonden de artikelen Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen en Nederlandse literatuur: renaissance en barok zó naast elkaar, het ene met het ander zonder hoofdletter. Dat was de enige reden om middeleeuwen ook maar met een kleine letter te schrijven. Met vriendelijke groet. - Karel Anthonissen 20 aug 2008 14:19 (CEST)[reageer]
Geachte Karel Anthonissen, Dank voor uw reactie! Het valt ook niet mee. Middeleeuwen is een historische periode, en mag daarom - in specialistische context - met hoofdletter gespeld worden.
Renaissance en barok zijn daarentegen in dit geval stromingen, en daarvoor geldt een dergelijke uitzonderingsregel niet: altijd met kleine letter! (Renaissance kan eventueel ook een historische periode zijn, maar dat terzijde.)
Nogmaals dank voor uw begrip en vriendelijke reactie! vriendelijke groet, S.Kroeze 20 aug 2008 22:28 (CEST)[reageer]

Frans protectoraat Marokko - titelwijz[brontekst bewerken]

Hoi, nav van deze titelwijz. heb ik een vraag gesteld; wellicht kan jij me het goede/gewenste antwoord geven, vandaar deze verwijzing naar OP Frans P. Marok. Je mag daar of via e-mail reageren als je geen discussie wilt opstarten. Tks,--JanT 21 aug 2008 16:15 (CEST)[reageer]

Thanks Jan. Antwoord aldaar gegeven. - Karel Anthonissen 21 aug 2008 16:39 (CEST)[reageer]

Dubbele cats[brontekst bewerken]

Hallo Karel Anthonissen, Ik zou u willen verzoeken niet meer dubbele cats te plaatsen. Ik bedoel hiermee dat als een artikel in de categorie:sport in Osaka staat dit artikel niet ook nog in de categorie:sport in Japan moet komen te staan, dit is dubbel. Dan zou het artikel ook in de Categorie:Sport in Azië kunnen staan bij wijze van spreken. De ene cat is de bovenliggende van de ander. Groet, Roelzzz 23 aug 2008 23:30 (CEST)[reageer]

In de regel hebt u gelijk. Maar als een sportevenement in een bepaalde stad ook een nationale uitstraling heeft, is er zeer veel dubbele categorisering. Mijns inziens is dat niet onlogisch omdat de categorie:sport naar gemeente en de categorie:sport naar land in zekere zin parallel naast elkaar bestaan. In het bovenstaande voorbeeld ging het om de wereldkampioenschappen atletiek 2007 die echt wel in de categorie van Japan horen, voor het overzicht keurig naast de wereldkampioenschappen atletiek 1991. En nou ja, iemand heeft ook categorieën voor Osaka en Tokio gemaakt. Nog een voorbeeld: de Aziatische Spelen hadden twee maal plaats in Japan; ze stonden dus ook netjes twee maal in de categorie:sport in Japan. Nu staat er maar een meer, want die in Tokio zou niet meer onder Japan mogen staan. Niet goed voor het overzicht, toch ? Groet. - Karel Anthonissen 23 aug 2008 23:39 (CEST)[reageer]
Ik vind dat we niet moeten kijken naar nationale uitstraling of niet. Als een stad een eigen categorie heeft dat een ondercategorie is moeten de artikelen daarin worden geplaatst, niet in allebei de categorieën. Het is misschien niet echt goed voor het overzicht, maar dan raad ik u aan voor elke stad (ik ben er zelf niet per se een voorstander van) een aparte categorie aan te maken en de artikelen zo weg te stoppen. Voor een overzicht is bijvoorbeeld ook de Categorie:Aziatische Spelen aanwezig. Groet, Roelzzz 24 aug 2008 11:17 (CEST)[reageer]

Persoon naar etniciteit[brontekst bewerken]

Wat is de reden dat je een groot aantal subcats van de categorie:persoon naar etniciteit uit die categorie hebt gehaald? De vermelding op persoon naar nationaliteit is natuurlijk prima, maar ik snap niet wat er op tegen is om die categorieën niet ook voor de overzichtelijkheid in persoon naar etniciteit te plaatsen. Mixcoatl 20 sep 2008 20:57 (CEST)[reageer]

Het is al enige tijd geleden, maar als ik me niet vergis ging het om een tiental categorieën als Catalaans persoon, Groenlands persoon, Vlaams persoon, en dergelijke, wat mij niet meteen etnische categorieën lijken te zijn. Tezelfdertijd heb ik de inleiding bij de categorie:persoon naar nationaliteit aangemaakt, waarin dezelfde niet-nationale categorieën wel een speciale vermelding krijgen (zoals u zegt voor de overzichtelijkheid van het geheel). - Karel Anthonissen 28 sep 2008 09:03 (CEST)[reageer]
Problemen met de naamgeving snap ik wel, persoon naar volk zou misschien beter zijn. Maar het lijkt me desalniettemin wel handig om 'niet-nationale' ergens samen gegroepeerd te hebben staan. Mixcoatl 4 okt 2008 00:20 (CEST)[reageer]
Misschien hebt u een punt, maar ik zou ook geen goede naam weten. Bovendien wil ik eigenlijk wel heel sterk dat deze groep beperkt wordt tot wat er zo nu ongeveer staat. Vandaar ook die inleiding hier; een categorie zou veel meer uitnodigend zijn om Bretoense, Beierse, Texaanse, Limburgse, Turks-Nederlandse, Katangese personen en noem maar op, te gaan verzamelen. En als dan na de provincies en regio's ook nog de steden volgen, is het eindeloos. Ik heb vrede met de huidige (beperkende) situatie. - Karel Anthonissen 4 okt 2008 09:00 (CEST)[reageer]

categorie[brontekst bewerken]

Karel, vandaag sneuvelen de categorieen over personen uit de geschiedenis van Japan/Korea etc. Heb je nog eventueel belangstelling in de lijst van artikelen die in de cat staan, dan kun je er een lijst van maken ipv een categorie, zodat het toch nog bij elkaar staat. Daarmee kun je dan eventueel ook nog middels een rode link personen kunnen opnemen die op nl-wiki nog niet bestaan. EdoOverleg 1 okt 2008 07:16 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de aandacht. Maar zo'n lijsten lijken mij erg moeilijk: wie wel en wie niet ? En de strekking die deze categorieën niet wil, overheerst; so be it. - Karel Anthonissen 1 okt 2008 19:37 (CEST)[reageer]

Gemeente in Oostenrijk[brontekst bewerken]

Hoi Karel. Interessante vraag bij je recente wijzigingen: is Innsbruck wel een gemeente binnen Tirol? Is Wenen wel een gemeente in Oostenrijk? Ze hebben namelijk de status van Statutarstadt. Dat is niet hetzelfde als gemeente. Ik zou zelfs durven zeggen: nee, het zijn geen gemeenten. De Statutarstädte zijn overigens wel weer opgedeeld in deelgemeenten. Tubantia disputatum meum 31 okt 2008 16:02 (CET)[reageer]

Hoi, ik was net een artikel aan het maken over statutaire stad. Het Duitse artikel de:Gemeinde (Österreich) zegt dat die ook het statuut van gemeente hebben. - Karel Anthonissen 31 okt 2008 16:09 (CET)[reageer]
Ah ok, dan zal dat wel juist zijn. Dank. Groet, Tubantia disputatum meum 31 okt 2008 16:47 (CET)[reageer]

Verwijderingsnominatie Lijst van Franstalige Canadese schrijvers[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Franstalige Canadese schrijvers. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 7 nov 2008 01:04 (CET)[reageer]

Duinkerknogwat[brontekst bewerken]

Gewoon een vraagje. Bij het lemma Duinkerke wordt gesteld dat het OF Duinkerke OF Duinkerken is. Is dit een verschil tussen Vlaams en Nederlands? Eddy Landzaat 30 nov 2008 15:36 (CET)[reageer]

In hedendaags Nederlands is het Duinkerke, net zoals bij ons Aagtekerke, Middelkerke of Oostduinkerke, en talloze andere plaatsnamen op -kerke. Vroeger werd wel eens Duinkerken geschreven, met name tijdens en rond de wereldoorlogen, misschien ook in navolging van het Duits. Naar mijn bescheiden mening schrijven wij tegenwoordig ofwel Dunkerque, de endoniem, ofwel Duinkerke omdat er geen reden is om een verouderde exoniem te gebruiken. Dat zou hetzelfde zijn alsof we nog Weenen zouden schrijven voor Wenen/Wien. Ik heb dit in het lemma verduidelijkt. Groeten. - Karel Anthonissen 1 dec 2008 19:05 (CET)[reageer]
We gaan verder op Overleg:Duinkerke. - Karel Anthonissen 1 dec 2008 20:23 (CET)[reageer]

Fontevrault[brontekst bewerken]

Hoi Karel. Zie Abdij van Fontevraud. In de tweede volzin zijn woorden weggevallen uit hetgeen jij een keer hebt ingetikt. Kun je er eens naar kijken? Vr.gr. Maiella 22 jan 2009 01:55 (CET)[reageer]

Ardennengouw[brontekst bewerken]

Beste Karel. Ik heb het artikel ardennengouw eens bekeken, een aantal noodzakelijke links gefixt maar ook zie ik daar een zinnetje. Even gezocht en gezien dat je het erin hebt gezet op Versie op 10 jul 2007 12:19. Het gaat hier om: Is hier verwarring met de graven van de Methingouw ? en hierna beantwoord je dit met "Ja, dat is zo!" (dat is zo dat heb ik zelf even bedacht :) ) Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet erg netjes vind staan. Daarbij voegt het wel iets toe, maar dat had ook op een andere manier beschreven kunnen worden. Een suggestie is om deze op de overleg pagina te plaatsen. Mocht je het er niet mee eens zijn dan zie ik het wel uit je reactie op deze pagina.--Oesermaatra0069 18 feb 2009 23:29 (CET)[reageer]

  • Ik herinner het me nauwelijks nog. Wellicht heb ik zo zo veel mogelijk de bestaande tekst willen behouden. Misschien moet dat stuk gewoon helemal weg als het niet fout of verwarrend is ? - Karel Anthonissen 20 feb 2009 09:41 (CET)[reageer]

Verwijderingsnominatie Markteconomie zonder kapitalisme[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Markteconomie zonder kapitalisme. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090322 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 23 mrt 2009 01:11 (CET)[reageer]

Categorieën[brontekst bewerken]

Beste Karel, ik zag dat je op een heleboel artikelen over volkeren categorieën toegevoegd hebt. Op zich prima maar er staan nu wel vaak overbodige categorieën in de artikelen (bv. Volk in Azië én Volk in Nepal, terwijl laatstgenoemde een subcategorie is van eerstgenoemde). ik heb er al een aantal aangepast maar het is wel erg veel. Misschien wil je zelf ook nog even je edits nakijken en eventuele overbodige cats verwijderen? Groeten, Martijn →!?← 6 apr 2009 22:20 (CEST)[reageer]

Sorry, maar het is al lang een regel of gebruik dat die twee categorieën NAAST elkaar bestaan, zodat alle Afrikaanse, Aziatische en Europese volkeren in de hoofdcategorie blijven. Dat heeft ook te maken met het feit dat vooral in Afrika en in Azië veel volkeren in meerdere landen leven en dus als het ware BOVEN hun nationale categorie staan. Die dubbele categorisering was voor 80% gerealiseerd en de laatste 20% heb ik ingevuld, mét een vermelding op de inleiding van de pagina's (zie bvb. de inleiding bij de categorie:volk in Afrika). Eigenlijk moet ik u dus vragen uw zogenaamde aanpassingen weer ongedaan te maken. En om volledig te zijn: voor Noord- en Zuid-Amerika is er een totaal andere oplossing door de categorie:Indiaans volk; ook daar staan de volkeren van het hele continent bij elkaar, zonder landsgrenzen. - Karel Anthonissen - 7 apr 2009 20:44 (CEST)[reageer]
Ik zou graag weten waar die regel (of dat gebruik) dan bediscussieerd is. Ik ken het gebruik noch de regel. Een artikel in een categorie én een subcategorie ervan zetten lijkt me toch echt overbodig en voorbijgaan aan het principe van categorisatie. Dat volkeren in bijvoorbeeld Afrika of Azië niet binnen landsgrenzen blijven (of dwars over landsgrenzen hun woon- of leefgebied hebben) is voor ons, lijkt me, geen probleem: dan kunnen er toch meerdere landscategorieën gebruikt worden?
Ik lijk overigens niet de enige te zijn die dit vreemd vindt: [12]. Vriendelijke groet, Martijn →!?← 7 apr 2009 21:06 (CEST)[reageer]
Aanvulling: ik stel voor dat u ook dit eens leest. Volgens mij staat het daar vrij duidelijk. Van bijvoorbeeld "Volk in Azië" kom ik vanzelf bij de subcategorieën "Volk in Myanmar", "Volk in Indonesië", etc. Vriendelijke groet, Martijn →!?← 7 apr 2009 21:13 (CEST)[reageer]
Er zijn nóg wel uitzonderingen van categorieduplicatie. Ik vind een regel in de Engelse wikipedia hier. Verder weet ik niets van een vroegere discussie hierover. Ik was bezig categorieën van de Chinese provincies op te vullen, óók met alle 50 artikelen uit de categorie:volk in China. Bij de één stond daarnaast ook nog de categorie:volk in Azië, bij de ander niet. Bij nader toezien bleek het minder werk te zijn de categorieduplicatie te vervolledigen dan ze veralgemeend weg te nemen. Dat leek mij ook zinvol. Voor Afrika was die duplicatie zo goed als volledig, op een tweetal artikelen na. Het lijkt me dus juist die nationale tussencategoriën als bijkomstig (distinguished) te beschouwen, zodat een volk kan teruggevonden worden zónder eerst in één of meerdere landencategorieën te moeten gaan kijken. Ik zie dat de Duitse wikipedia dat óók consequent doet; in de Engelse en de Franse wikipedia is het, - zoals (tot voor kort) bij ons -, onafgewerkt en onsystematisch, de één keer wel de andere keer niet. Als daarover overleg moet gepleegd worden stel ik voor die op Overleg categorie:Volk verder te zetten. Vriendelijke groet. - Karel Anthonissen 7 apr 2009 21:52 (CEST)[reageer]
Ik merk dat er blijkbaar geen consensus over is. Het lijkt me inderdaad goed dat verder overleg op voorgenoemde plaats plaatsvind. Bedankt zover en met vriendelijke groet, Martijn →!?← 7 apr 2009 22:04 (CEST)[reageer]
Vergeten hier te melden: bovenstaande is door mij inmiddels gekopieerd naar Overleg categorie:Volk. Groeten, Martijn →!?← 9 apr 2009 11:27 (CEST)[reageer]
Mijn welgemeende dank. - Karel Anthonissen 9 apr 2009 17:29 (CEST)[reageer]

Riau[brontekst bewerken]

Beste Karel, ik zie dat je op (o.a.) de regentschappen van Riau een nieuwe cat "plaats in Riau" hebt gezet. Nou snap ik het nut van een ondercat maar dan moet die wel de goede naam hebben. Een regentschap is natuurlijk geen plaats. Is het misschien een idee om de cat te hernoemen (of meerdere cats te maken, zoals "plaats in ..." en "regentschap in ...")? Groeten, Martijn →!?← 18 apr 2009 12:00 (CEST)[reageer]

De categorie:plaats in Riau is een maand geleden door Michiel aangemaakt en die regentschappen ook in de categorie:gemeente in Indonesië stonden, vandaar... Voorlopig zijn al die categorieën maar dunnetjes gevuld; misschien kan iemand eens massaal artikelen over Indonesische plaatsen/regentschappen/gemeenten gaan maken. - Karel Anthonissen 18 apr 2009 21:46 (CEST)[reageer]
Hmm. "Plaats in Riau" vind ik geen probleem, als er maar plaatsen in staan. Een plaats is naar mijn mening een stad of een dorp. Een regentschap is veel meer dan dat: het is een soort gemeente (dus met een "hoofdstad" en bijvoorbeeld wat dorpen in een ruraal omliggend gebied). Ik zal eens met Michiel overleggen. Wat betreft dat massaal aanmaken: dat zal niet lukken met een bot, er is geen centrale site waar deze gegevens staan. Ik maakte vroeger wel van deze regentschap-artikelen, aan de hand van de officiële websites ervan (maar die zijn soms lastig te vinden en/of slecht bereikbaar). Hetzelfde geldt voor de steden, die administratief (meestal) op hetzelfde niveau liggen als de regentschappen. Groeten, Martijn →!?← 19 apr 2009 14:51 (CEST)[reageer]
Akkoord. - Karel Anthonissen 19 apr 2009 14:58 (CEST)[reageer]

Doornikgouw[brontekst bewerken]

Partage de l'Empire carolingien au Traité de Verdun en 843.JPG Beste Karel Anthonissen,
In het door jouw geschreven artikel Doornikgouw staat vermeld: Het gebied strekte zich uit tussen de Leie en de Schelde, met inbegrip van het huidige stadsdeel van Gent tussen deze twee rivieren. In het zuiden werd het gebied begrensd door de Scarpe. Echter, op de kaart hiernaast (Verdrag van Verdun, 843; bron: Histoire Et Géographie - Atlas Général Vidal-Lablache, Librairie Armand Colin, Paris, 1898.) wordt aangegeven dat de gouw zich ook uitstrekte ten noorden van de Leie; tevens blijkt de Scarpe niet de zuidgrens te kunnen zijn, aangezien de Oosterbant er nog tussen lag. Mijn vraag: wat is je bron voor deze gebiedsbepaling? Het geschrevene en de kaart zijn duidelijk onovereenkomstig, dus misschien kunnen we samen ontdekken welke verkeerd is. Nederlandse Leeuw 22 jun 2009 02:20 (CEST)[reageer]

Het spijt me, ik vind niet meer terug waar ik het gehaald heb; het was een tekst uit de tijd van Clovis, dus enkele eeuwen vóór het verdrag van Verdun. Het deel (op het kaartje) ten noorden van Leie en Schelde was normaal de Gentgouw (pagus gandensis), maar was die misschien bij momenten onder Doornikse invloed ? De zuidelijke grens tot aan de Scarpe (bij Saint-Amand-les-Eaux schijnt toch wel te kloppen met het kaartje ? Er zijn ook nog veel kleinere gebiedsomschrijvingen van de Doornikgouw te vinden. - Karel Anthonissen 22 jun 2009 22:03 (CEST)[reageer]

Frederik van Eeden[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, Ik weet niet hoe je de titel van een categorie moet wijzigingen, maar jij misschien wel. Wil je zo snel mogelijk de door jouw geplaatste categorie Werk van Frederik van Eden veranderen in Werk van Frederik van Eeden? Bedankt, Hartenhof 28 jun 2009 21:00 (CEST)[reageer]

Coymans[brontekst bewerken]

Hoe weet jij dat er niet nog meer Johannessen en Josephussen komen? Taks 2 jul 2009 21:32 (CEST) Je actie is tamelijk voorbarig. Er zijn zeker nog drie Johannes of Josephussen in het spel. Eigelijk zou je je actie moeten terugdraaien. Het is duidelijk dat dit niet een verbetering is voor iemand die zich in de familie wil verdiepen Taks 2 jul 2009 22:04 (CEST)[reageer]

spaties[brontekst bewerken]

Beste Karel,

Ik zie dat u de spaties verwijdert uit de lemma's van Duitse spoorlijnen die ik heb aangemaakt. Ik heb de spaties er in gezet omdat alle lemma's over spoorlijnen spaties gebruiken tussen het koppelteken en de plaatsnamen. Is er een specifieke reden waarom u juist deze weghaalt? Vriendelijke groet Wiebevl 2 aug 2009 19:15 (CEST)[reageer]

Deze spaties blijken de voorkeur weg te dragen van Spoorjan, die veel van die lemma's gemaakt heeft. Aanvankelijk gebruikte hij ook nog een ander streepje in plaats van het gewone koppelteken "-". Spellingconventies zijn anders; wij schrijven Milaan-San Remo, ook al lijkt San dan eerder bij Milaan dan bij Remo te horen, maar dat is nu eenmaal zo. Er moet dus nog veel aangepast worden; het was een signaal. Vriendelijke groet. - Karel Anthonissen 3 aug 2009 17:10 (CEST)[reageer]
Mijn voorkeur is met spaties, bijvoorbeeld: Spoorlijn Bremen-Farge - Bremerhaven-Wulsdorf Süd, dus met spatie tussen de plaatsnamen en zonder spatie conform de naamgeving van de stations, hierdoor is meteen duidelijk in bovenstaande geval Bremen-Farge de ene locatie is en Bremerhaven-Wulsdorf Süd de andere. Indien de volledige naam in dit bovenstaande geval aan elkaar wordt geschreven wordt e.e.a. erg onduidelijk lijkt me. Excuses voor het feit dat deze opmerking nu op drie plekken staat. Wiebevl 3 aug 2009 19:12 (CEST)[reageer]

Utrechtse bisschoppen[brontekst bewerken]

Hallo Karel,

Waarom heb je de categorie:bisschop van Utrecht veranderd in categorie:prins-bisschop van Utrecht? Ik ben in de literatuur nog nooit de term prins-bisschop tegengekomen in verband met de Utrechtse bisschoppen. Ik weet niet hoe het officieel zit, maar ik vermoed dat die term op de een of andere manier voorbehouden was aan de Luikse bisschoppen, die juist altijd zo betiteld worden. Het feit dat de Utrechtse bisschoppen ook landsheerlijke macht bezaten, is blijkbaar niet genoeg reden voor de titel prins-bisschop. Vrijwel alle bisschoppen in het Heilige Roomse Rijk bezaten een 'Sticht', maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal prins-bisschoppen of prins-aartsbisschoppen genoemd werden. Pepijntje 23 sep 2009 21:52 (CEST)[reageer]

  • Hallo Pepijnje. Ik heb niet de héle categorie veranderd, alleen maar de bisschoppen tussen 1024 en 1528, toen deze bisschoppen ook landsheerlijke macht hadden. Een praktische reden om deze bisschoppen apart te zetten was dat de hele categorie:bisschop van Utrecht onder de categorie:Duits heerser en onder de categorie:vorst of prins stond. Nu is dat dus preciezer afgelijnd (zie deze bewerking, waar ik de beide cats wegnam). In de categorie:prinsbisdom staan de bisschoppen met wereldlijk gezag ook nog eens bij elkaar, met Utrecht erbij. Maar in Utrecht was het in 1528 al gedaan met het vorstendom van de bisschop. Uiteraard werd daarom in de 17e en 18e eeuw niet meer over de Utrechtse prins-bisschoppen of vorst-bisschoppen gesproken, in tegenstelling tot Luik, Münster en tientallen andere. Ik denk toch dat alle stichten van het Heilige Roomse Rijk thuishoren in de categorie:vorst of prins, ook al was het "statuut" van de landsheerlijke macht overal verschillend. - Karel Anthonissen 24 sep 2009 19:28 (CEST)[reageer]

Toevoegingen[brontekst bewerken]

Beste Karel, Hoe doet u dat om al categorieën toe te voegen (niet dat ik er iets tegen heb) nog voor ik klaar ben met mijn tekstinbreng? met beste groeten, Andries Van den Abeele 30 sep 2009 18:45 (CEST)[reageer]

Categorisering van Belgische politici[brontekst bewerken]

Graag wil ik je aandacht hierop vestigen: Wikipedia:De Commotie#Categorisering van Belgische politici. Wikix 17 okt 2009 16:31 (CEST)[reageer]

Ik graag op Wikipedia:Taalcafé, zie bijdrage Cat Vorst van Ligne. Carolus 8 nov 2009 12:55 (CET)[reageer]

Willem van Gulik de Jongere[brontekst bewerken]

Is hij geëxecuteerd??? Volgens de boeken toch gewoon omgekomen tijdens een veldslag. En een Nederlands persoon zou ik hem ook niet noemen. Groet Paul Hermans 22 okt 2009 00:21 (CEST)[reageer]

  • Sorry, u hebt gelijk. Ik had te oppervlakkig in het artikel gelezen dat hij geradbraakt werd, maar dat was iemand anders. - Karel Anthonissen 22 okt 2009 19:50 (CEST)[reageer]

Excuses[brontekst bewerken]

Beste Karel, mijn excuses voor het terugdraaien van je pas aangemaakte categorie 'Zuid-Nederlands kunstschilder (vóór 1830)', die me aanvankelijk wat vreemd overkwam. Ik heb mijn edits na bezinning intussen ongedaan gemaakt en hoop dat je het me niet te kwalijk neemt. Met vriendelijke groet, Beachcomber 9 dec 2009 00:12 (CET)[reageer]

Categoriseren van Belgische personen[brontekst bewerken]

Wil jij naar het volgende eens kijken: Wikipedia:Categoriecafé#Categoriseren van Belgische personen. Wikix 3 feb 2010 17:36 (CET)[reageer]

Verwijderingsnominatie Tadzjieken[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tadzjieken dat is genomineerd door Robb. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 23 feb 2010 01:14 (CET)[reageer]

Discussie[brontekst bewerken]

Beste collega,

Zou het kunnen zijn dat u op de pagina voor te verwijderen categoriën onder twee verschillende gebruikersnamen aan dezelfde discussie deelneemt? Of vergis ik mij? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 7 mrt 2010 12:13 (CET)[reageer]

The Canterville Ghost (verhaal)[brontekst bewerken]

Geachte Karel Anthonissen,

Hebt u een bron voor deze bewerking? vriendelijke groet, S.Kroeze 22 mei 2010 19:29 (CEST)[reageer]

Bedankt voor uw reactie!
Er zijn natuurlijk twijfelgevallen, maar doorgaans is de literatuur het er wel over eens in welk hok een verhalende tekst past. Er bestaat ook nog het epische genre 'kort verhaal'. vriendelijke groet, S.Kroeze 25 mei 2010 14:23 (CEST)[reageer]

@Karel Anthonissen, nee hoor, er bestaat ook een Categorie:Novelle, lijkt me ook gepaster om The Canterville Ghost daar in onder te brengen. m.v.g. Beachcomber 25 mei 2010 16:12 (CEST)[reageer]

Ja, en er staan bijna geen artikelen in, en er is ook nog de categorie:kort verhaal, waar ook bijna niets in staat. Iemand moet dat eens afbakenen. - Karel Anthonissen 30 mei 2010 16:15 (CEST)[reageer]
Dat is terecht wat je zegt, er lijkt nogal losjes omgesprongen te worden met die afbakeningen. Is natuurlijk soms vrij moeilijk, zal geval per geval moeten bekeken worden. Beachcomber 30 mei 2010 16:29 (CEST)[reageer]

Nederlandse literatuur[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, U hebt vandaag in het artikel Aaibaarheidsfactor de categorie "Nederlandse literatuur" verwijderd. Ik geloof niet dat ik die categorie er zelf onder had gezet [red. (16 jun 2010 07:40 CEST) nog even nagekeken: ja, ik was dat toch wèl.] maar ik heb onlangs wèl, kort na de dood van Kousbroek, een keer het artikel gereviseerd, vandaar dat ik de pagina nog volg. Ik ben buitengewoon benieuwd welke redenen U ertoe bewogen die categorie van genoemde pagina te verwijderen. - Wikiklaas 16 jun 2010 00:51 (CEST)[reageer]

  • Dit is gewoon een nieuw woord, zoals er geregeld nieuwe woorden in de taal ingang vinden, eventueel via de literatuur, via theater. Maar het ís op zich geen literatuur, zoals een roman, een thriller, een gedicht, een toneelstuk dat zijn. - Karel Anthonissen 16 jun 2010 22:48 (CEST)[reageer]
Dat nieuwe woord is de titel van het boek waaraan het is ontleend. Het artikeltje gaat net zo veel over het boek (dat is literatuur) als over het woord. Volgens mij hebben categorieën in wikipedia geen opzichzelfstaand bestaansrecht maar dienen ze slechts als hulpmiddel om artikelen makkelijker te kunnen vinden. Het lijkt me dat de vindbaarheid van het artikeltje over "De Aaibaarheidsfactor" erbij gebaat is als het wèl in de categorie Nederlandse Literatuur staat. - Wikiklaas 17 jun 2010 14:49 (CEST)[reageer]

Categorie:Geplande stad[brontekst bewerken]

Hallo AGL / Karel Anthonissen, heeft u er als aanmaker van de categorie bezwaar tegen om de Categorie:Geplande stad te verwijderen? Deze valt volgens mij ook in het rijtje havensteden, vestingsteden, etc. Een lijst lijkt me een beter alternatief. Alvast bedankt voor uw reactie. Groet, Alankomaat 20 jun 2010 19:01 (CEST)[reageer]

Leeswaarschuwing[brontekst bewerken]

Ha, Karel Anthonissen. Naar aanleiding van een nieuwsbericht over een pas ontdekt rijmsel van Willem Elsschot ging ik nog eens op zoek naar wat er over hem en zijn werken te melden valt, aangezien ik als liefhebber van het werk van de schrijver een aantal artikelen over zijn boeken op Wikipedia heb aangemaakt of bewerkt. Het viel me daarbij op dat je op diverse artikelen de sjabloon 'leeswaarschuwing' hebt toegevoegd. Deze melding komt voor op zeer veel artikelen, maar overal waar ik het tegenkom twijfel ik aan het nut en de noodzaak. Immers, als iemand een kopje als 'Inhoud', 'Samenvatting', 'Verhaal' of 'Plot' tegenkomt in een artikel, kan de lezer ervan uitgaan dat daaronder iets over de inhoud van het boek, de film of wat dan ook onthuld zal worden, en wie dat niet wil lezen, die leest het niet. We mogen echter aannemen dat iemand die een artikel doelgericht opzoekt dat doet om iets te weten te komen over de inhoud, zoals men de aanbevelende achterflap van een boek leest, of een recensie in de krant, of een aankondiging van een film in de krant of een programmablad. Als ik in de krant lees welke film vanavond wordt vertoond zie ik daar meestal een samenvatting bij die aangeeft waar het over gaat. We hoeven geen geheimzinnigheid toe te passen waar het niet nodig is - Advance (overleg) 3 mrt 2011 02:09 (CET)[reageer]

  • Wat u zegt is juist, maar het is een extra beveiliging, die beschreven wordt op de pagina Wikipedia:Leeswaarschuwing. De door u genoemde film- of boekbesprekingen of tv-programma's volgen een redactiebeleid om de spanning toch niet echt te bederven. Zo een beleid is er hier uiteraard niet en daarom lijkt mij een uitdrukkelijke waarschuwing niet overbodig, en zeker niet storend. - Karel Anthonissen (overleg) 3 mrt 2011 20:56 (CET)[reageer]
Dat is ook weer zo, en ik wind me er verder ook niet over op, hoor. Wat op de genoemde pagina over 'Leeswaarschuwing' staat ("Dan kan de lezer zelf bepalen of hij/zij verder wil lezen.") neem ik met een korrel zout. Dat is immers het openschoppen van een wijd openstaande deur. In elk geval bedankt voor je reactie. Groet - Advance (overleg) 4 mrt 2011 01:31 (CET)[reageer]

Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen,

zoals u wellicht weet is dit artikel waar u zo te zien 1 van de hoofdauteurs van bent een klein jaar geleden uit de Etalage verwijderd, zie Wikipedia:Etalage/Archief/Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius. Dezelfde persoon die de nominatie deed had al veel eerder dit soort argumenten gebruikt: [13]. Met dat soort willekeurige beschuldigingen van "auteursrechtenschending" ben ik het uiteraard totaal niet eens (dat geldt overigens voor de hele overlegstijl van de persoon in kwestie), maar ik stond en sta wel achter deze verwijdering uit de Etalage, met name omdat de tekst grotendeels uit citaten bleek te bestaan en ik de meeste andere aangevoerde argumenten ook wel valide vond.

Nu vraag ik me toch af of het artikel niet verbeterd kan worden. Bent u bekend met Wikiquote? Ik denk dat allereerst alle citaten het beste vanuit de tekst hier daarheen kunnen worden verplaatst. Sjabloon:Wikiquote kan daar onderaan het artikel hier worden gezet, zodat de citaten alsnog goed teug te vinden. Vindt u het goed als bijv. ik deze wijzigingen alvast doorvoer?

Wat hier overblijft zal dus aanzienlijk korter zijn, maar op basis daarvan kan de tekst worden verbeterd door bijv. meer naslagwerken te gebruiken, het hele artikel is nu zo te zien gebaseerd op slechts 1 bron.

Groeten, De Wikischim (overleg) 15 mrt 2011 14:13 (CET)[reageer]

Categorisatie provincie Santa Cruz de Tenerife[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen,

Ik zag dat je bezig bent met de categorisatie in de provincie Santa Cruz de Tenerife. Algemeen genomen denk ik dat ik het eens ben met je wijzigingen, maar je had ook een en ander aangepast waarvan ik de logica niet meteen inzag, dit heb ik nu zo goed mogelijk proberen aan te passen, je moet maar eens kijken of je tevreden bent met de situatie nu. Groet, Gertjan R 28 mrt 2011 21:54 (CEST)[reageer]

  • Dan stel ik voor dat we hetzelfde doen met de categorie:plaats in Las Palmas, de andere Canarische provincie. Groet. - Karel Anthonissen (overleg) 28 mrt 2011 22:00 (CEST)[reageer]
    • Wel, ik heb nu opnieuw enkele edits gedaan, die ik als volgt kan samenvatten:
      • Plaatsencategorieën bevatten zowel gemeenten (dat is de belangrijkste subcategorie) als andere plaatsen (die zitten er doorgaans voorlopig los in).
      • Gemeentecategorieën moeten dus niet in de algemene eilandcategorie als ze al in de plaatsencategorie van dat eiland zitten: dat is dubbel.
      • Sorteren: het is wenselijk artikelen te sorteren op een relevante letter. Zo wordt de categorie:gemeente in La Palma onder de L geplaatst in de categorie:gemeente in Santa Cruz de Tenerife en niet onder de G, omdat alle subcategorieën in dat geval onder de G zouden staan.
      • Categorisatie van gemeenteartikelen: wanneer gemeenten een eigen categorie hebben, zoals Los Llanos de Aridane, hoeft het artikel over die gemeente niet nog eens direct in de gemeentencategorie te zitten aangezien de eigen categorie over de gemeente daar al in zit.
      • Groet, Gertjan R 28 mrt 2011 23:56 (CEST)[reageer]

Categorie:Rechtsgeleerde -> rename to Categorie:Juristen[brontekst bewerken]

ok? --Brox (overleg) 19 apr 2011 19:15 (CEST)[reageer]

Dualistisch stelsel - twijfelsjabloon uit jan 2008[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen,

In januari 2008 plaatste u een twijfelsjabloon in het lemma over Dualistisch stelsel, met een toelichting op bijbehorende overlegpagina. Zijn er in tussentijd nieuwe inzichten gekomen of kan dit lemma beter aan de gemeenschap voorgedragen worden voor verwijdering? Eventueel samen met het lemma over monistisch stelsel. Een andere mogelijkheid is om beide lemmata te laten samenvoegen naar het lemma over monisme en dualisme in internationaal recht.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 22 mei 2011 21:00 (CEST)[reageer]

  • Inderdaad, de beknopte omschrijvingen die daar stonden en nog altijd staan, zijn geen omschrijving van een dualistisch of een monistisch stelsel. Ik zou van beide inderdaad gewoon een doorverwijzing maken; dat is een goed idee. - Karel Anthonissen (overleg) 23 mei 2011 18:45 (CEST)[reageer]

Calvinistische republiek[brontekst bewerken]

Beste Karel,
Ik zag dat jij degene was die in 2005 in Tachtigjarige Oorlog Gent, Antwerpen en Brussel beschreef als calvinistische republieken. Omdat dit begrip dus naar meerdere steden kan verwijzen, heb ik de doorverwijspagina calvinistische republiek aangemaakt. Echter bestrijdt een medegebruiker het nut ervan. Zou je eens mee willen kijken naar de discussie? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 jul 2011 13:39 (CEST)[reageer]

De verwijderingsnominatie is inmiddels ingetrokken. We zullen proberen de dp nu proberen te verbeteren, daaraan kun jij wellicht ook deelnemen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 jul 2011 13:41 (CEST)[reageer]

Categorie:Jurist ( en:Category:Jurists)[brontekst bewerken]

In Wikipedia NL exist Categorie:Spaans jurist. Can you create Categorie:jurist? (Categorie:Advocaat + Categorie:Rechter + Categorie:Notaris ‎ + Categorie:Openbaar aanklager to enter to -> Categorie:Jurist) --Notarius6 (overleg). 7 aug 2011 18:08 (CEST)[reageer]

Please rename Categorie:Rechtsgeleerde -> Category:Jurist. --Notarius6 (overleg) 7 aug 2011 18:14 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Aan het einde van de wereld[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aan het einde van de wereld dat is genomineerd door Mbch331. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110912 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 sep 2011 02:02 (CEST)[reageer]

Groene economie[brontekst bewerken]

Hoi Karel, op Overleg:Groene economie heb ik het idee geopperd om beide artikelen iets beter op elkaar af te stemmen. In eerste instantie lijkt samenvoegen een voor de hand liggende oplossing. Maar omdat er bv op de Engelse en Duitse Wikipedia over beide onderwerpen een artikelen bestaan, is een betere afstemming wellicht ook een optie. Een eerste stap hiertoe is gezet door de interwiki's aan te passen.

Het artikel "Groene economie" maakt in zijn huidige opzet, naar mijn mening, onvoldoende duidelijk, dat een onderdeel is van de economische realiteit. Dat deel van de economie dat zich met name met duurzame productie en energieopwekking bezig houdt. Aangezien jij dat artikel tijden terug heb opgezet, heb jij daar wellicht ook eigen ideeën over, en kan dit (al dan niet) in het artikel verwerkt worden. Het is sowieso een interessant onderwerp, en zeker om verder uit te werken. Ik ben benieuwd naar jou suggesties. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 12 nov 2011 12:54 (CET)[reageer]

Hoi Karel, ik ga bij nader inzien toch akkoord met je laatste voorstel, zoals ik op de OP heb aangegeven. Ik hoor graag wat je verder van plan bent. Alvast bedankt -- Mdd (overleg) 18 nov 2011 14:37 (CET)[reageer]

Middeleeuwers in categorieen[brontekst bewerken]

Dag. Ik zie dat je middeleeuwers menigmaal wijzigt in de sorteervolgorde van de categorieen. Ik heb dat deels teruggedraaid[14], zou je de rest ook eens willen bekijken en zelf terug willen draaien indien het niet om achternamen gaat. Dank en groet Sonty (overleg) 15 nov 2011 15:15 (CET)[reageer]

  • Niet akkoord. - Karel Anthonissen (overleg) 19 nov 2011 22:25 (CET)[reageer]
    • Maar waarom categoriseer je op jouw manier? In m'n literatuur gebeurd dat namelijk niet zo in de registers. Sonty (overleg) 19 nov 2011 23:04 (CET) Ik moet je eerlijk zeggen dat ik verder kijkend wel een afwijking daarop zie, Carasso-Kok indexeert hier deels op geslachts- of toenaam (een uitzondering zijn oa bisschoppen). Sonty (overleg) 19 nov 2011 23:10 (CET)[reageer]
      • Ik categoriseer niet op mijn manier of op de manier van een welbepaald artikel. Je moet categoriseren volgens (het gebruik in) die of die categorie. De middeleeuwers kenden geen onveranderlijke burgerlijke familienamen, zoals wij die kennen. Iemand kon bvb Janssen (zoon van Jan) heten en zich bijvoorbeeld na een verhuis naar zijn herkomst laten noemen, bvb. Van Dongen. Heersers kregen de naam van hun land, nu nog overigens: der Nederlanden. In categorieën van zulke heersers, adellijke families en ook heiligen wordt gebruikelijk op voornaam gesorteerd. Maar als diezelfde persoon in een ándere lijst terechtkomt, dan wordt daar gesorteerd volgens die lijst : zie bvb. Willem Alexander der Nederlanden in de categorie:Nederlands sportbestuurder. - Karel Anthonissen (overleg) 20 nov 2011 11:26 (CET)[reageer]

Verwijderingsnominatie Afscheid van de keizer[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Afscheid van de keizer dat is genomineerd door Scolaxo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 dec 2011 01:01 (CET)[reageer]

David van Bourgondië[brontekst bewerken]

Beste Karel, Goede wijziging van categorie voor David van Bourgondië. Bent u de Karel Anthonissen die in stokken komt met Karel De Gucht? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 feb 2012 15:12 (CET)[reageer]

Twijfel-sjabloon[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, het {{twijfel}}-sjabloon vervult door deze peiling geen functie meer, dus heb ik deze weggehaald. Dit betekent uiteraard niet dat hiermee de discussie over dit onderwerp beëindigd zou zijn; die kan ook zonder sjabloon gevoerd worden, al dan niet met een oproep op WP:OG. Groeten, Mathonius 5 apr 2012 20:17 (CEST)[reageer]

Albertijnen?[brontekst bewerken]

Het lemma Administrator (evangelisch) bevat een link naar Albertijnen; dat kan niet kloppen. Ik neem aan dat je nog weet wat de bedoeling was. Vr. groet. – Maiella (overleg) 30 mei 2012 19:59 (CEST)[reageer]

Categorie:Patriarch van Antiochië (tot 518)[brontekst bewerken]

Hallo Karel Anthonissen,

Wat vind je ervan om deze categorie te hernoemen naar Patriarch van Antiochië (tot 544)? De informatie in het atikel duidt erop dat tot 544 deze patriarchen algemeen erkend werden.

Groeten, - Skuipers (overleg) 15 aug 2012 20:46 (CEST)[reageer]

Wodka, tranen & kogels[brontekst bewerken]

Hallo Karel Anthonissen, ik heb je artikel Wodka, tranen & kogels ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 16 aug 2012 12:52 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen dat is genomineerd door Wutsje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120924 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 sep 2012 02:05 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Vrede van Aat[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vrede van Aat dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130328 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 mrt 2013 01:02 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Westrand[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Westrand dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130505 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 mei 2013 02:09 (CEST)[reageer]

en:Eighty Years' War (1914-1995)[brontekst bewerken]

Dag Karel Anthonissen, op je OP verwijs je naar het Engelstalige lemma, maar ook hier werd het verwijderd. Enig idee waarom? Lotje ツ (overleg) 11 aug 2013 06:04 (CEST)[reageer]

  • Lang geleden. Het zou origineel onderzoek geweest zijn, dat wil zeggen een standpunt dat nog niet gepubliceerd was door een betrouwbare bron, alhoewel het een idee is van de "rechtse" Duitse historicus Ernst Nolte om in zijn boek Der Europäische Bürgerkrieg 1917-1945 de twee wereldoorlogen en de Koude Oorlog samen te zien als een burgeroorlog tussen "links" en "rechts", en in die zin vergelijkbaar met de Nederlandse Tachtigjarige Oorlog, tussen "protestanten" en "katholieken". Zie hier. Ik had het Engelse en het Nederlandse artikel beter opgesteld als een boekbespreking, want het begrip zelf blijft controversieel natuurlijk. In 2006 heb ik het opnieuw gemaakt onder de titel Europese burgeroorlog, en dat is later in het Engels en enkele andere talen overgenomen. Vriendelijke groet. - Karel Anthonissen (overleg) 18 aug 2013 12:25 (CEST)[reageer]
Dag Karel Anthonissen, ik zette er een bestandje bij, misschien wil je de verwijzing op je OP aanpassen. Lotje ツ (overleg) 18 aug 2013 17:42 (CEST)[reageer]

Economisch programma van Mechelen, Fiscale Hogeschool[brontekst bewerken]

Dag Karel Anthonissen, bent U Karel ANTHONISSEN, de auteur van Een wereld in schuld, groene beschouwingen over economie, financiën en fiscaliteit of bent U Karel Anthonissen, directeur van de Bijzondere Belastinginspectie (BBI). 't Is maar, wanneer U anoniem wenst te blijven, U misschien beter een andere gebruikersnaam kiest. ;) Lotje ツ (overleg) 13 aug 2013 09:24 (CEST)[reageer]

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[brontekst bewerken]

Hallo Karel Anthonissen, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:32 (CET)[reageer]

Categorieën (2)[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, is dat nu echt nodig: die toevoeging van al die categorieën? Bovendien, is het correct om zoiets als Orchideeën. Een bundel poëzie en proza te categoriseren als dichtbundel (wat het blijkens de titel niet is,) of als Nederlandstalig gedicht (wat het ook niet is)? Groet van Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2014 21:43 (CET)[reageer]

Beginselen van Agalev[brontekst bewerken]

Hallo Karel Anthonissen, ik heb je artikel Beginselen van Agalev ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Sjoerd de Bruin (overleg) 7 sep 2014 16:41 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Flanders Harmony (schip, 1992)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Flanders Harmony (schip, 1992) dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 nov 2014 01:02 (CET)[reageer]

Antwerps[brontekst bewerken]

Crystal 128 trashcan full.png Verwijderingsnominatie Antwerps

Hallo Karel Anthonissen, ik heb Antwerps ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder.

UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen

Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 21 mrt 2015 20:11 (CET)[reageer]

Verklaring van de rechten van de mens en van de burger (1795)[brontekst bewerken]

Hoi, ik las zojuist jouw bewerking op het artikel. Bedankt voor je bijdrage. Over het merendeel heb ik geen opmerkingen, maar over één ding wil ik graag met je van gedachten wissen. Je hebt een aantal malen Holland en Hollander(s) vervangen door Nederland en Nederlander(s). Vind je dat echt verstandig in het licht van een document dat werd uitgevaardigd door de Provisionele Representanten van het Volk van Holland ? Het document was opgesteld uitsluitend door mensen uit het gewest Holland en van kracht verklaard in het gewest Holland. In 1795 was Nederland nog geen eenheidsstaat. Is het gebruik van Nederland/Nederlander dan niet verwarrend ? Vr. groet, oSeveno 28 apr 2015 15:18 (CEST)
De zinsnede: Het stelde dat mensen vrij en gelijk in rechten zijn geboren. Daar maak jij van: Het stelde dat mensen (mannen) vrij en gelijk in rechten zijn geboren. Waarop baseer je die beperking ? Groet, --oSeveno 28 apr 2015 15:32 (CEST)[reageer]

Parlement.com[brontekst bewerken]

Hoi Karel,

Toevallig kwam ik langs een van jouw artikelen, van bijna tien jaar geleden: Denis de Mélotte d'Envoz. Fijn dat je het geschreven hebt, bedankt. Ik zag echter dat je gelinkt had naar parlement.com met de omschrijving 'Nederlands parlement'. Puur voor het geval dat dit misverstand nog leeft, en je die bron nogmaals wilt gebruiken: de website gaat weliswaar over het Nederlands parlement, maar is niet ván het Nederlands parlement (maar van het Parlementair Documentatiecentrum van de Universiteit Leiden). Je kunt hiervoor {{bronvermelding parlement.com}} voor gebruiken.

Wellicht wist je dit intussen al, maar just in case. Keep up the good work! En mogelijk is Wikipedia:Wikiproject/Staten-Generaal wat voor jou? Effeië T.Sanders 16 mei 2015 18:24 (CEST)[reageer]

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[brontekst bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 22:01 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[brontekst bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Verjaring[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verjaring. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150821 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 aug 2015 02:15 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie van o.a. Knevelarij[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Knevelarij door Perudotes, Weerspannigheid door Perudotes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 dec 2015 01:06 (CET)[reageer]

Categorie:Regio van Frankrijk[brontekst bewerken]

Hallo Karel Anthonissen,

Ik denk eigenlijk dat nu het moment gekomen is om in deze categorie alleen de actuele regio's te vermelden. De per 1 januari 2016 opgeheven regio's kunnen dan - met hun artikelen - als subcat van de nieuwe regio vermeld blijven.

Graag jouw mening hierover.

Groeten, - Skuipers (overleg) 2 jan 2016 22:09 (CET)[reageer]

  • Wel, omdat ik deze vraag verwachtte, had ik het in de inleiding bij deze categorie al geschreven. Het is natuurlijk een historische en dus conservatieve reflex van mij, maar regio's als de Elzas, Lotharingen, Picardië, Bourgondië, Auvergne, blijven bij ons meer betekenis hebben dan alle administratieve Franse indelingen, meer dan de departementen en nu ook meer dan de nieuwe regio's. Dat geldt zelfs voor de regio met de samengevoegde naam van twee departementen, Noord-Nauw van Calais, die de Fransen alleen maar om politieke redenen niet 'Flandre' of 'Pays-Bas Français' willen noemen. Om die (historische) redenen hebben we hier tot nu toe ook alle interessante artikelen, bezienswaardigheden, rivieren, bergen, gastronomie, enz., - net zoals in de Michelingidsen -, verzameld per regio en niet per departement. De Fransen kennen hun 100 departementen; voor ons is dat te veel. We hebben er tot nu toe consequent op toegezien dat er geen chaos in de categorieboom ontstond. Tegenover uw voorstel sta ik op zich neutraal; we kunnen een categorie:voormalige regio van Frankrijk aanmaken om de 16 afgeschafte regio's in op te vangen. Maar de kwestie gaat veel verder. Ik stel mij de vraag of we die duizenden 'regionale' artikelen dan 'opwaarts' moeten overbrengen naar de nieuwe regio's, of toch maar 'neerwaarts' naar de departementen. Ik zou al dat werk niet doen. De nieuwe politieke entiteiten hebben geen historische of geografische betekenis, behalve dat ze noord, oost, zuid of west van Parijs liggen. Het zijn louter politieke samenvoegingen, en dat zie je ook aan hun namen (behalve Normandië dan wel). Daarom zou ik het in de Nederlandse Wikipedia ook bij een louter formele samenvoeging in een nieuwe tussencategorie houden, een situatie zoals die intussen al bestaat. We moeten dan wel consequent blijven categoriseren in de oude regio's, niet in de departementen, en niet in de nieuwe regio's. Dat zal niet gemakkelijk vol te houden zijn maar het is het proberen waard. Groeten. - Karel Anthonissen (overleg) 2 jan 2016 23:12 (CET)[reageer]
    • OK, als ik mag samenvatten:
1. in categorie:Regio van Frankrijk blijven uitsluitend de subcats over die betrekking hebben op een actuele regio;
2. de regio's die op 1-1-2016 vervallen zijn, komen in twee categorieën:
a. de nieuwe categorie:Voormalige regio van Frankrijk
b. de categorie van de actuele regio waarnaar deze regio overgegaan is;
3. alle artikelen blijven - zeker op dit moment - in de categorie waarin ze geplaatst zijn.
Als deze reorganisatie achter de rug is, kunnen we veel beter bekijken wat we met de artikelen doen (om misverstanden te voorkomen: ik sta hier geheel neutraal tegenover).
Groeten, - Skuipers (overleg) 3 jan 2016 00:39 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Abdijvorstendom[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Abdijvorstendom dat is genomineerd door Robotje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 jan 2016 01:05 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Geschiedenis van Tokio[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geschiedenis van Tokio dat is genomineerd door QZanden. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160620 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jun 2016 02:04 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Julien Klener[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Julien Klener dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 nov 2016 01:02 (CET)[reageer]

Graafschap Culemborg[brontekst bewerken]

Hallo Karel Anthonissen, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Graafschap Culemborg. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 11:16 (CEST)[reageer]

  • Hallo Rode raaf. Ik begon dat artikel in 2005 en intussen zijn er talloze wijzigingen aan aangebracht. Dit is niet het soort artikelen dat je moet nomineren voor verwijdering. Als er onzin of ballast in geslopen is, haal je er die toch gewoon uit. - Karel Anthonissen (overleg) 18 jun 2017 21:03 (CEST)[reageer]

De Waepenaert (familie), kopje Charles Louis de Waepenaert / Karel de Waepenaert de Termiddelerpen[brontekst bewerken]

Beste, dit lijkt me over dezelfde persoon te gaan, maar een aantal gegevens komen niet overeen. Aangezien jij het artikel schreef wou ik je eens vragen om je licht erover te laten schijnen en eventueel de gegevens (bij voorkeur in het artikel Karel de Waepenaert de Termiddelerpen, of hernoemd) samen te voegen. (ik heb dezelfde vraag aan de aanmaker, Andries Van den Abeele, van het andere artikel gesteld) Groet, Bjelka (overleg) 29 okt 2017 12:34 (CET)[reageer]

Karel de Feyter[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen,

collega Borluut stelt voor om de titel van Karel de Feyter te veranderen naar "Karel De Feyter". Omdat jij in 2006 deze titel hebt gekozen wil ik vragen of je op dit verzoek wilt reageren. Zie Overleg:Karel de Feyter.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 jan 2018 19:12 (CET)[reageer]

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)[reageer]

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)[reageer]

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Vrouwenrechten[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vrouwenrechten dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181004 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 okt 2018 02:01 (CEST)[reageer]

Graven van Nassau-Hadamar[brontekst bewerken]

Beste Karel, Ik zag dat je in een aantal artikelen over de graven van Nassau-Hadamar die ik onlangs geschreven heb, correcties hebt doorgevoerd. Uiteraard ben ik altijd blij met nuttige correcties en aanvullingen. Een aantal door jou aangebrachte correcties ga ik echter terugdraaien omdat ik ze geen verbetering vind. Ook als de correcties de systematiek doorkruisen die ik gebruik in mijn artikelen over de graven van Nassau, ga ik die correcties terugdraaien. Zo gebruik ik bijvoorbeeld altijd het teken † i.p.v. overleden op, gebruik ik voor begrippen als Huis Nassau altijd een hoofdletter, en hanteer ik een strakke systematiek voor de categorieën. Sommige aanpassingen die je gedaan hebt liggen mijns inziens in een verschil tussen het Nederlands dat gebruikt wordt in Vlaanderen en in Nederland. Die ga ik goed bekijken, om zeker te weten dat de teksten nog zeggen wat ik bedoelde te zeggen. Mvg, HRvO (overleg) 25 nov 2018 15:22 (CET)[reageer]

  • Beste HRvO. Moet het hier gaan over úw systematiek of die van de Nederlandse Wikipedia in het algemeen? 1. Het teken † is gebruikelijk in de Duitse Wikipedia maar niet hier. 2. De Nederlandse taalunie schrijft familie of huis met een kleine letter, ook als daar een specifieke naam achter komt. 3. En wat de categorie betreft: het is zeldzaam dat een graafschap of andere heerschappij in de loop van de tijd door één enkel huis werd beheerst; daarom is het gebruikelijk een bepaalde titel niet in zijn geheel onder een huis te plaatsen maar bij de persoon zowel de titel als het huis als categorie op te geven, ook al lijken die op elkaar (bvb. 'graaf van Vlaanderen' en 'huis Vlaanderen' bij de eerste graven van Vlaanderen). U moet dat niet anders willen doen. Groet Karel Anthonissen (overleg) 25 nov 2018 18:31 (CET)[reageer]
    • Beste Karel, Nee het moet niet gaan over mijn systematiek, maar wel over consistentie. Ik schrijf al elf maanden artikelen over de graven van Nassau. Daar zijn eerder correcties op geweest. Echter, niemand heeft tot nu toe het teken † verandert in overleden, niemand heeft tot nu toe Huis Nassau gewijzigd in huis Nassau, en niemand heeft tot nu toe de categorieën betwist. Daarom denk ik dat ik mag zeggen dat het niet zozeer mijn systematiek is, maar door de Nederlandstalige Wikipedia geaccepteerd is. Mvg, HRvO (overleg) 25 nov 2018 19:58 (CET)[reageer]
      • Die artikelen worden zeker geapprecieerd. De wijzigingen gaan ook niet over de inhoud maar over enkele standaarden, die snel aan te passen zijn. - Karel Anthonissen (overleg) 25 nov 2018 22:28 (CET)[reageer]
        • Beste Karel, allereerst mijn excuses voor mijn late reactie. Drukke werkzaamheden verhinderde mij eerder te reageren. Mijn dank voor het appreciëren van de artikelen, dat waardeer ik zeer. Ik ben een groot voorstander van het gebruik van standaarden. Daar voeg ik dan wel de volgende kanttekeningen aan toe: de standaard moet zinvol zijn, en moet consequent gebruikt worden. Ik heb liever een artikel dat geen gebruik maakt van de Wikipedia-standaard maar wel consistent is dan een artikel waar de Wikipedia-standaard niet consistent gebruikt wordt. Dat was een beetje mijn 'probleem' met uw wijzigingen van het teken †. Dat deed u wel in de inleiding, maar niet in de rest van de artikelen. Voor wat betreft de categorieën, ik ben het met u eens dat bij bijv. de graven van Vlaanderen de vermelding van het huis zeker van belang is. Om dat ook te doen bij de heersers van Nassau is volgens mij in de val trappen die de Duitsers zo mooi Jede Konsequenz führt zum Teufel noemen. Elke heerser van Nassau komt uit het Huis Nassau. Dat geldt volgens mij eveneens voor de heersers van Hessen, Liechtenstein, Lippe, Mecklenburg, Reuẞ, Schwarzburg, Waldeck en Württemburg; die komen allemaal uit hetzelfde huis dat dezelfde naam heeft als het land. Dat is de reden dat ik bij de heersers van Nassau bewust ben afgeweken van de standaard. Mvg, HRvO (overleg) 30 nov 2018 15:05 (CET)[reageer]

Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:57 (CEST)[reageer]

Verplaatste bewerkingen[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:20 (CEST)[reageer]

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:04 (CEST)[reageer]

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Berlijntrilogie[brontekst bewerken]

Dag Karel Anthonissen, ik kan niets over deze schrijfster en haar boeken vinden op andere taalversies van Wikipedia. Het artikel beschrijft hoofdzakelijk een losse verhaallijn, geen encyclopedische kennis. Daarom twijfel ik aan de relevantie. Een online zoektocht leverde geen aanknopingspunten, slechts verkooppunten op. Onafhankelijke gezaghebbende bronnen die het boek bespreken of beschreven hebben kunnen die EW aantonen. Ik heb daarom dit artikel voor de komende twee weken op de beoordelingslijst geplaatst. MVG, Arch (Overleg) 6 nov 2019 08:44 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Berlijntrilogie[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Berlijntrilogie dat is genomineerd door D'Arch.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191106#Berlijntrilogie en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 nov 2019 23:56 (CET)[reageer]

Controleer uw e-mail[brontekst bewerken]

Hallo, Karel Anthonissen: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:59 (CEST)[reageer]

Overlijden Koen Blijweert[brontekst bewerken]

Hi Karel Anthonissen, zie mijn vraag aangaande de overlijdensdatum van Blijweert hier. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 9 feb 2021 09:33 (CET)[reageer]

SPa wijzigen in Vooruit[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, U bent aan een aanzienlijke operatie begonnen om overal 'SPa' te vervangen door de nieuwe naam 'Vooruit'. Is dat wel verstandig? Zou niet minstens de oude naam naast de nieuwe moeten vermeld blijven? Het wordt in encyclopedieën natuurlijk niet eenvoudig met die politieke partijen die allemaal veelvuldig van naam veranderen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 mrt 2021 17:57 (CET)[reageer]

Wees gerust, Andries. Ik corrigeer en passant precies die fouten die u vreest en die vroeger nogal grootschalig gemaakt zijn bij de naamsverandering van SP in sp.a en van Agalev in Groen!. Zie bijvoorbeeld deze bewerking. En ik corrigeer en passant ook anderen die (weer) het verleden aan het heden willen aanpassen. Zie deze bewerking. Ik heb al zeker honderd keer een link naar sp.a niet vervangen door Vooruit maar 'achteruit' weer aangepast naar SP. Idem voor Agalev. Als in een tekst verwezen wordt naar Agalev, moet je niet bij het huidige Groen uit komen maar bij Agalev. Ik kom die 'progressieve' manier van denken niet tegen bij PVV, CVP, Volksunie of Vlaams Blok (smiley). Hartelijke groet. Karel Anthonissen (overleg) 23 mrt 2021 18:21 (CET)[reageer]

Koninklijk besluit[brontekst bewerken]

Dag Karel Anthonissen. Ik zie dat je vandaag op tal van plaatsen info over koninklijke besluiten hebt aangepast. Je hebt daarbij de spelling in "Koninklijk Besluit" aangepast. Dat is volgens mij niet juist. Kun je dat - tenzij je tegenargumenten hebt - rechtzetten a.u.b.? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mrt 2021 20:49 (CEST)[reageer]

Dag MiechielDMN. U bedoelt deze en een50-tal gelijkaardige bewerkingen? Woorden als koninklijk besluit, wet, verdrag en dergelijke zijn soortnamen die uiteraard met een kleine letter geschreven worden. Maar als daar een datum of een plaats op volgt, is dat geheel een concrete eigennaam en wordt een hoofdletter de regel. Hier hebt u meer dan 2000 voorbeelden van concrete koninklijke besluiten. M.v.g. - Karel Anthonissen (overleg) 29 mrt 2021 21:21 (CEST)[reageer]
Beste Karel Anthonissen, als ik zelf enkele van die besluiten lees (ik geef er eentje, puur willekeurig: https://www.publicprocurement.be/sites/default/files/documents/2014_07_13_ar_kb_energy_efficiency_v_2018_0.pdf), dan zie ik daar niet meteen hoofdletters staan. Heb je bewijs van het tegendeel? Ik wil het best geloven, maar ik vind het zelf niet meteen in officiële documenten. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mrt 2021 23:07 (CEST)[reageer]

Wegen van Ierland —> Lijst van wegen in Ierland[brontekst bewerken]

Beste Karel, zou ik je mogen vragen waarom je het artikel 'Wegen in Ierland' hernoemd hebt naar 'Lijst van wegen in Ierland'? Het artikel is namelijk meer dan alleen een lijst, dus de titel dekt naar mijn idee de lading niet meer. Hetzelfde geldt voor de gelijksoortige artikelen waarbij je de titel hebt gewijzigd van 'wegen in/van [land]' naar 'lijst van wegen in [land]'. Met vriendelijke groet, Nick (overleg) 4 nov 2021 08:11 (CET)[reageer]

Het artikel stond in de categorie:Lijsten van wegen tussen allemaal soortgelijke artikelen en ik heb het ook in de categorie:lijsten van Ierland geplaatst. - Karel Anthonissen (overleg) 4 nov 2021 09:09 (CET)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Karel Anthonissen, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 7 nov 2021 14:30 (CET)[reageer]

15 jaar![brontekst bewerken]

15 jaar actief Beste Karel Anthonissen, alsnog van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Iemand die sinds april 2005 aan deze encyclopedie bijdraagt en meer dan 55 duizend bewerkingen gedaan heeft had natuurlijk allang deze ster moeten ontvangen. Daarom bij dezen alsnog de welverdiende Jubileumster!
Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 16 nov 2021 12:25 (CET)[reageer]
Welbedankt. Karel Anthonissen (overleg) 16 nov 2021 13:08 (CET)[reageer]