Overleg gebruiker:Kleon3

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Inhoud

Universiteit Maastricht[bewerken]

Complimenten voor het herschrijven van Universiteit Maastricht. Het artikel leest nu een stuk lekkerder. Ik kan hem met een gerust hart van mijn volglijst halen... :-) Sietske Reageren? 12 jul 2009 14:45 (CEST)

Caberg[bewerken]

In het artikel Caberg staat eerst dat de Sint-Christoffelkerk in 1999 werd gesloopt. Maar verderop wordt diezelfde kerk opgesomd bij de basisvoorzieningen in Caberg. En op http://www.maaskerken.eu/kerkgenootschappen lees ik: "De kerk van St Christoffel is afgebroken (op de toren na) en de parochie is samengevoegd bij H.Hart van Jezus (Oud-Caberg + Caberg)." Zou je een en ander willen controleren en eventueel het artikel kunnen aanpassen?

Heureka 20 jul 2009 01:14 (CEST)

Statenkwartier (Maastricht)[bewerken]

Beste Kleon3, ff een vraagje. Hoort het noordelijk deel wat je beschreven hebt bij het Statenkwartier, dus het deel ten noorden van de Maagdendries, niet bij het Frontenkwartier? gr. Arnaud 7 aug 2009 03:15 (CEST)

Hoi Arnaud, bedankt voor de tip hoe je hier moet antwoorden en hoe je moet inspringen en zo! Ik had je vraag al beantwoord, maar wel prettig dat je het stukje over het Statenkwartier hebt nagekeken en gecorrigeerd. Zo komen we met mekaar tot een beter wikipedia! Ik heb ook de lemma's Jekerkwartier en Kommelkwartier inmiddels bijgewerkt (stond nog niet zoveel in), dus misschien dat je die ook ff wil nakijken? Bedankt, Leon 7 aug 2009 16:53 (CEST)

12 Apostelen[bewerken]

Hi Leon, heb jij zo meer info over het hofje van de twaalf apostelen? Ik ken het wel, ook de binnenplaats, weet dat het nu in seniorencomplex is, maar meer niet. Wellicht iets voor een nieuw lemma? Heb er jarenlang naast gewoon op nr. 3, maar da's ook al weer meer dan 10 jaar geleden Glimlach Arnaud 7 aug 2009 14:24 (CEST)

Weet niet zoveel van het Hofje van de XII Apostelen af, eigenlijk alleen maar wat in de Monumentengids Maastricht staat en da's niet zoveel. Wat ook nog node ontbreekt is een lemma over de Maquette van Maastricht, da's toch eigenlijk ook een belangrijk stuk cultureel erfgoed. Heb jij daar geen zin in? Glimlach Leon 7 aug 2009 16:46 (CEST)
Hi Leon, heb er wel zin in, maar weet ik volgens mij niets van. Helaas. Arnaud 9 aug 2009 18:11 (CEST)
Ik ben er inmiddels al aan begonnen, Arnaud! Misschien wil jij die Apostelen dan voor je rekening nemen? ;-) Leon 9 aug 2009 19:37 (CEST)

wijkgrenzen Maastricht[bewerken]

Leon, ik zou niet zozeer verwijzen naar wat de gemeente roept, echter naar de CBS-grenzen, althans waar mogelijk. Da's de collectieve afspraak op Wiki. Niet dat ik het er mee eens hoor, maar wel zo handig je er bij neer te leggen Glimlach Arnaud 9 aug 2009 18:10 (CEST)

Weet jij waar ik die CBS-indeling kan vinden? Ik heb trouwens niet op eigen houtje besloten om de gemeentelijke wijkindeling aan te houden, maar ik volg gewoon het sjabloon dat iemand daarvoor heeft aangemaakt. Daar horen ook al die plattegrondjes bij die je te zien krijgt als je een wijk aanklikt. Dat zou dan allemaal veranderd moeten worden... Wel goed om in dat geval overleg te plegen met degene die dat sjabloon heeft aangemaakt. Leon 9 aug 2009 19:37 (CEST)
Weet ik zo niet. Is geloof ik ook al eerder onderwerp van discussie geweest hier op Wiki. Maar goed, als ik meer weet laat ik het je uiteraard meteen weten. grtz, Arnaud 9 aug 2009 19:51 (CEST)

profiel[bewerken]

Leon, ideetje om eens wat over jezelf te schrijven op je gebruikerspagina? gr. Arnaud 9 aug 2009 18:12 (CEST)

Ga ik zeker doen Glimlach Leon 9 aug 2009 19:37 (CEST)

Aravatius[bewerken]

Beste Kleon3, misschien ken je hem al, maar op zoek naar In gloria confessorum vond ik nog een interessant hoofdstuk van Frans Theuws over het bisdom Tongeren/Maastricht/Luik, waaronder veel aandacht voor Servaas: Maastricht as a center of power in "Topographies of Power in the Early Middle Ages". Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 21 apr 2012 09:58 (CEST) PS ik kan nog niet terugvinden waar Gregorius van Tours Servaas een Armeniër zou hebben genoemd, staat dat niet pas in een veel latere vita?

Ja, Theuws ken ik wel. Hij was tot voor kort projectleider van het Servatius Project (aan de UvA), maar hij zit nu in Leiden. In veel wat ik van hem gelezen heb, kom je de visie tegen dat grafkerken en heiligengraven voor een deel het produkt zijn van het machtsstreven van Merovingische elites. De Armeense afkomst van Servaas komt niet bij Gregorius vandaan, maar later (Jocundus?). Leon 21 april 2012 17:37 (CEST)
Ah, dan staat er voor jou wellicht niets nieuws in. Wat ik me afvroeg -en jij misschien wel weet- is of er bij de datering van Servaas ook wordt gekeken naar de politieke omstandigheden. Was Tongeren in, zeg, 384 nog "Romeins" of al Frankisch en zijn Gregorius' Chuni niet stiekem de Franken, iets wat hij lijkt me nooit had kunnen opschrijven? Het Duitse artikel over Servaas denkt dat Tongeren in de 4e eeuw niet christelijk kan zijn geweest en in de 5e eeuw wel; mij zou het omgekeerde waarschijnlijker lijken. Notum-sit (overleg) 22 apr 2012 00:13 (CEST)

Maastricht[bewerken]

Hallo Kleon,

Ik zag dat je in april van dit jaar het geschiedenishoodfstuk van het artikel Maastricht nagenoeg verwijderd hebt met als uitleg: doublure van dezelfde tekst in het artikel waar naar verwezen wordt. Zou je me op die doublure kunnen wijzen? Ik zie namelijk een veel uitgebreide tekst op de betreffende pagina (ik neem tenminste aan dat dat het artikel is dat je bedoelt) en zie daarom niet in waarom in Maastricht niet een sectie thuishoort waarin de geschiedenis van de stad op hoofdlijnen besproken wordt met een verwijzing naar een hoofdartikel voor zij die meer info willen - dat is immers bij alle land- en stadsartikelen gangbaar. Alvast bedankt voor je reactie en met vriendelijke groet, Afhaalchinees 24 sep 2012 22:31 (CEST)

Hi Afhaalchinees,
Ja, het gedeelte over de geschiedenis van Maastricht uit de algemene pagina over Maastricht heb ik aanvankelijk gekopieerd naar een nieuwe pagina Geschiedenis van Maastricht, maar is inmiddels zeer uitgebreid en geredigeerd (met behulp van mw Evers, schrijfster van o.a. Historische Encyclopedie Maastricht). Het is in zo'n geval op Wikipedia gebruikelijk om in het algemene lemma over een stad, behalve de verwijzing naar de "Geschiedenis van" een korte samenvatting van het artikel te maken, maar daar ben ik nog niet aan toegekomen (op die twee zinnetjes die er staan na). Het oude stukje over de geschiedenis was naar mijn mening ondermaats en kan beter niet teruggeplaatst worden. Zal ik een nieuwe samenvatting maken of doe jij het? KLeon3 24 sep 2012 23:38 (CEST)
Bedankt voor je snelle antwoord! Ik weet zelf weinig van Maastricht, dus lijkt het me handiger als jij die taak op je neemt (neem daar gerust je tijd voor, ik dacht dat de genoemde wijziging een blijvende betrof). Ik ga graag aan de slag met geografische artikelen (voornamelijk steden en landen), maar meestal vooral met het doel die artikelen in opmaak, stijl en structuur overzichtelijker, uniformer en (hoe subjectief dat ook mag zijn) mooier te maken. In dat kader vroeg ik me ook af waarom je de inleiding bij de eerder genoemde reeks wijzigingen en de etymologische sectie hebt ingekort; ik vind een wat uitgebreidere introductie die je de basisinfo geeft zelf altijd wel prettig namelijk. In elk geval wens ik je veel succes met het verbeteren van het artikel, het zou mooi zijn als we weer eens een stad aan de Etalage zouden kunnen toevoegen. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 25 sep 2012 00:15 (CEST)
Heb er vandaag meteen wat tijd aan besteed. Nog niet zo beknopt als ik zou willen, maar er staat geen onzin in! Maastricht#Geschiedenis Groetjes, Kleon3 30 sep 2012 00:21 (CEST)

Kapittel van Sint Servaas[bewerken]

Hallo Kleon3, Heel mooi en interessant artikel! Dank daarvoor! Echt een artikel dat nog ontbrak en ik graag meer over wilde weten. Groetjes - Romaine 27 sep 2012 17:30 (CEST)

Dank je, Romaine!
Ben nu bezig met de Lijst van proosten van het Sint-Servaaskapittel te Maastricht. Een flinke klus, maar wel leuk :)
Kleon3 27 sep 2012 17:54 (CEST)

Titel wijzigen[bewerken]

Hallo Kleon3, ik heb je titelwijzigingen ivm de titels van Sint-Servaas teruggedraaid omdat je het oude lemma had gekopieerd en hebt geplakt in een nieuw lemma. Door dit te doen gaat de geschiedenis van het artikel verloren. Als je een titel wilt wijzigen, hoort dit te gebeuren via Titel wijzigen bovenin het menu. Groet, Jurgen (overleg) 7 dec 2012 11:26 (CET)

Wat goed dat je me daarop wijst. Dank je! Bij mij zit dat Titel wijzigen onder een dropdown-menuutje; misschien dat ik het daarom nog nooit had opgemerkt. Dit gaat een stuk sneller zo en inderdaad, de geschiedenis blijft behouden op één plek. Kleon3 7 dec 2012 11:38 (CEST)

Categorie:Proost van Sint-Servaas[bewerken]

Hallo Kleon3,

Als je niet tevreden bent met de naam van een categorie, is er een speciale procedure om de naam te wijzigen. Zie ook hier. Dus bij voorkeur niet zelf een nieuwe categorie aanmaken, en zeker niet de artikelen er alvast naartoe overplaatsen. Daar draagt een moderator zorg voor, als de nominatie die je hebt voorgesteld gehonoreerd wordt.

Met vriendelijke groet, Skuipers (overleg) 7 dec 2012 15:20 (CET)

Dank voor de tip. Ik wist niet dat dit de procedure was. Ik zal me in het vervolg hieraan houden. Kleon3 7 dec 2012 16:34 (CEST)

Titels wijzigen[bewerken]

Beste Kleon3,

Allereerst dank en complimenten voor de vele bijdragen aan artikelen over Maastricht. Ik wilde wel even verzoeken om terughoudend om te gaan met titelwijzigingen. Dit n.a.v. je wijzigingen aan Boschpoort en Brusselsepoort (wijk). De titels die je gekozen had waren allereerst onnodig lang (heb ik inmiddels aangepast). Ook moeten na een titelwijziging alle links naar betreffende pagina worden aangepast (handig hulpmiddel in betreffende linkerkolom op pagina: "links naar deze pagina"). Ook dat heb ik inmiddels in orde gemaakt. Verder moet je je afvragen of een titelwijziging ook wel echt noodzakelijk is. In dit geval denk ik dat het best had kunnen blijven staan, zo lang er geen artikelen zijn over de gelijknamige stadspoorten.

Groet, Alankomaat (overleg) 23 mrt 2013 17:07 (CET)

Ik heb de hernieuwde titelwijziging van Boschpoort (wijk) dus ook weer teruggedraaid. Als ik artikel wijken in Breda bekijk is er géén wijk met die naam. Grt, Alankomaat (overleg) 23 mrt 2013 17:11 (CET)
Hi Alankomaat,
Dank voor je aanpassingen van de links; ik was er nog niet aan toegekomen. Ik vond de door mij voorgestelde titels net iets duidelijker, ook omdat er in andere steden (dan Maastricht) Boschpoorten en Brusselsepoorten zijn, maar zo is het ook wel duidelijk. De artikelen over de verdwenen stadspoorten van Maastricht moeten nog allemaal geschreven worden, maar komen er zeker. Ook complimenten voor jouw bijdragen! kleon3 (overleg) 23 mrt 2013 19:12 (CET)
Ik kan zo snel even niet meer vinden waar het vermeld stond, maar bij de keuze van toevoegingen tussen haakjes is de regel eigenlijk vrij eenvoudig: zo kort mogelijk, op een zo hoog mogelijk niveau. Dus bijvoorbeeld Hommert (Nederland) in plaats van "Hommert (Limburg)" of "Hommert (Schinnen)". Zou mooi zijn als er wat meer artikelen komen over de vestingwerken van Maastricht! Ik geniet alvast van de artikelen over de straten met prachtige oude foto's. Alankomaat (overleg) 24 mrt 2013 10:32 (CET)

Sloop Bassin / Boschstraat[bewerken]

Beste Kleon3,

Het bijschrift bij deze afbeelding op het artikel Boschstraat lijkt me niet juist. Zien we hier niet de restauratie van het zgn Veemgebouw? De bebouwing tussen Boschstraat en Bassin die gesloopt werd, lag op de foto toch daar waar de parkeerplaats te zien is? Grt, Alankomaat (overleg) 26 mrt 2013 19:10 (CET)

De foto is trouwens ook gespiegeld! Fotograaf staat in de Sint Teunisstraat. Dan moet de Boschstraat aan de linkerzijde liggen. in de verte zijn de Timmerfabriek en het smalle deel van de Boschstraat te zien. Grt, Alankomaat (overleg) 26 mrt 2013 19:17 (CET)
Klopt wat je zegt! Heb de bewuste foto vervangen door een nieuwe, teruggespiegelde versie. Het bijschrift is inmiddels ook wat verduidelijkt, maar ik hou de bijschriften in die mini-galleries liever zo kort mogelijk; ze illustreren eigenlijk alleen maar de tekst erboven. Dank voor je oplettendheid ;-) Kleon3 26 mrt 2013 20:22 (CET)
Dank voor de snelle aanpassing! :-) Alankomaat (overleg) 27 mrt 2013 11:59 (CET)

Valt hier iets op?[bewerken]

Beste Kleon3, valt u iets op aan deze afbeelding? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stservaasbrug1945.jpeg Bij voorbaat dank. Grt, Alankomaat (overleg) 30 apr 2013 14:30 (CEST)

Niet direct. Wat valt jou op? Hij is in elk geval niet gespiegeld deze keer... Kleon3 30 apr 2013 17:49 (CEST)
Haha, nee inderdaad. Het gaat om de datering ditmaal. Volgens mij klopt deze niet. Hint: zie achtergrond. Grt, Alankomaat (overleg) 30 apr 2013 18:15 (CEST)
Nou zie ik het. De Wilhelminabrug is hier nog intact. Dus het zal eerder 1940 dan 1945 zijn geweest. Goed gezien! Kleon3 30 apr 2013 21:19 (CEST)
Ja, dan zat ik dus toch correct. De Wilhelminabrug werd toch vrijwel volledig vernield in 1944? Weet jij hoe je fotobijschrift en titel kunt aanpassen op commons? Zo ja, zou je dat wellicht willen doen? Dan pas ik het wel aan op artikel over Servaasbrug waar deze afbeelding gebruikt wordt. Grt, Alankomaat (overleg) 30 apr 2013 22:14 (CEST)
Weet ik eigenlijk niet of dat überhaupt kan. Zou wel prettig zijn, want ik heb ook zelf files ge-uploaded waarvan ik later ontdekte dat de titel niet klopte. Of wat vind je van al die duizenden files die de RCE gedoneerd heeft, maar waarvan de titels op zijn gunstigst verwarrend zijn, maar af en toe ook regelrecht fout. Om nog maar niet te spreken over de paar honderd foto's (ook van de RCE) van de Sint-Servaasbasiliek met het adres van de Onze-Lieve-Vrouwe... Kleon3 30 apr 2013 23:40 (CEST)

Waldeckpark[bewerken]

Compliment voor je leuke artikel over het Maastrichtse park. Zie je nog een mogelijkheid om het enige feitje dat je onder "Trivia" noemt in het artikel zelf te vermelden? Het toevoegen van "irrelevante zaken", wat "trivia" eigenlijk betekent, vind ik altijd een beetje jammer als de rest van het artikel wél interessant en verifieerbaar en goed is. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  7 jun 2013 02:24 (CEST)

Hallo Wikiklaas, dank voor je reactie. Ik dacht dat de paragraaf "Trivia" daar nou juist voor bedoeld was: verhalen, mythen, gebeurtenissen, feitjes, die niet direct van historisch belang zijn, maar wel vermeldenswaard met betrekking tot het onderwerp. Ik vind dat zo'n volksuitdrukking ("dee is vaan achter de stoomp") en het ontstaan ervan juist veel informatie bevat en dat het onder "Trivia" het meest op zijn plaats is. Groet, Kleon3 7 jun 2013 11:11 (CEST)
Ik ben het helemaal met je eens dat dit een leuke anekdote over het park is en dat het artikel de juiste plek is om die te noemen. Ik vind dat je het wat tekortdoet door het onder "trivia" te plaatsen. Probleem met dat kopje is dat het vaak gebruikt wordt om een serie losse en onsamenhangende, vaak ook irrelevante zaken onder elkaar te zetten, zonder enige structuur. Het kopje heeft een soort aanzuigende werking op dat soort bijdragen, en ik ruim trivia vaak op: wat relevant is naar de hoofdtekst, wat irrelevant is weg. Jouw anekdote zou ik zeker naar de hoofdtekst hebben verplaatst maar omdat jij de eerste auteur bent, wilde ik het je liever voorstellen dan het zelf uitvoeren. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  7 jun 2013 15:29 (CEST)
Ik ben het met je eens dat onder het kopje 'Trivia' soms irrelevante zaken terechtkomen, maar dan is het aan ons om dat bij te houden. Groet, Kleon3 7 jun 2013 15:41 (CEST)

Maaslandse barok[bewerken]

Beste Kleon3, met Maaslandse barok heb je een fantastisch artikel geschreven, maar omdat je zelf aangeeft dat het om een zelf verzonnen term gaat, heb ik het op de beoordelingslijst geplaatst: het gaat dus blijkbaar om origineel onderzoek. Misschien denken anderen er anders over. Groeten, Queeste (overleg) 22 jun 2013 19:06 (CEST)

Dag Queeste, dank voor het compliment. Ik vermoed dat je probleem met het artikel betrekking heeft op de titel en niet zozeer op de inhoud? Zelf heb ik lang zitten dubben over de titel. Ik had als werktitel 'Luiks-Akense barok', maar heb op aanraden van iemand toch voor 'Maaslandse barok' gekozen, vooral vanwege de analogie met Maaslandse kunst en Maaslandse renaissance (overigens ook geen goeie termen, maar wel de gangbare).
Een probleem is dat alle literatuur over het onderwerp in drie talen is verschenen en dan ook nog vaak alleen het eigen taalgebied behandeld. Zo is er bijvoorbeeld nog steeds geen goede algemene geschiedenis van het prinsbisdom Luik voorhanden, ondanks het feit dat het hier een zelfstandig land binnen het Heilige Roomse Rijk betreft - en niet eens het kleinste!
Nu ik het artikel geschreven heb en er wat meer afstand van heb genomen, bedenk ik ineens dat 'Barok in het prinsbisdom Luik' misschien een betere titel is. Wat denk jij? Kleon3 23 jun 2013 00:01 (CEST)
Beste Kleon3, mijn opmerking betreft idd alleen de titel. Je laatste suggestie lijkt me prima: dat is gewoon een feitelijke beschrijving van waarover het gaat, dus geen nieuwe term. Als je de titel aanpast, schrap ik meteen de nominatie. Groeten, Queeste (overleg) 23 jun 2013 10:30 (CEST)
Okay, ga ik doen. Dit is inderdaad een betere titel. Bedankt voor je input! Kleon3 23 jun 2013 11:02 (CEST)

Beelden in Maastricht[bewerken]

Hallo Kleon3, zo te zien bewerk je soms Lijst van beelden in Maastricht en over die lijst heb ik een vraag. Recentelijk heeft iemand deze edit gedaan waarbij niet alleen de naam van de beeldhouwer werd aangepast in de leesbare tekst maar ook de bestandsnaam (met als bij-effect dat er nu geen afbeelding te zien is want onder die naam is er geen afbeelding bekend). Als die wijziging terecht is omdat het inderdaad om een andere beeldhouwer gaat, lijkt me hernoeming van dat bestand op Commons wenselijk. Als de anoniem fout zit, is terugdraaien van diens edit een betere optie. Heb jij enig idee hoe dit zit? - Robotje (overleg) 2 aug 2013 13:35 (CEST)

Hoi Robotje, ik weet het eerlijk gezegd niet. Ik ben niet zo thuis in het werk van Frans Timmermans en Frans Courtens. Ik zag dat de anonieme editor ook het artikel van Courtens heeft aangepast en het lijkt me geen onzin-edit. Kleon3 2 aug 2013 13:51 (CEST)
Tja, dan lijkt me het beste om die wijziging van de anoniem voorlopig maar de voordeel van de twijfel geven en de afbeelding weer zichtbaar maken door alleen de bestandsnaam te herstellen. - Robotje (overleg) 2 aug 2013 14:15 (CEST)

Ada-groep[bewerken]

Hallo Kleon, je hebt onlangs aan dit artikel de bijschriften van een aantal afbeeldingen drastisch ingekort. Het feit dat het ivoorsnijwerk afkomstig was van boekplatten blijkt om een of andere reden verwijderd evenals de verwijzing naar het handschrift waarbij een van die afbeeldingen hoort. Was er een bijzondere rede om dit te doen. Persoonlijk vond ik die informatie wel relevant. Met vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 8 aug 2013 09:55 (CEST)

Hi Jean-Pierre, je hebt gelijk, dat is relevante informatie; ik heb het meteen teruggeplaatst. Ik zag toevallig, toen ik een link naar het Ada-evangeliarium in het artikel plaatste, dat de gallery er lelijk uizag; sommige thumbs met minimale info en andere met 4 of 5 regels; vandaar dat ik een deel van info in de bijschriften, met name dat wat ook al in de lijst van handschriften wordt vermeld, had verwijderd. Maar iets te rigoreus dus ;-) Groet, Leon Kleon3 9 aug 2013 00:54 (CEST)
OK Kleon, bedankt. Jean-Pierre Remy (overleg) 9 aug 2013 10:36 (CEST)

Prinsbisdom Luik[bewerken]

Hoi Kleon,

Wat goed dat je prinsbisdom Luik wilt uitbreiden voor de schrijfwedstrijd! Dat artikel kan zeker nog uitbreiding gebruiken. Groeten, Sir Iain overleg 15 sep 2013 15:56 (CEST)

Effe afwachten nog, maar wordt vast een leuk projectje. Groet! Kleon3 15 sep 2013 16:01 (CEST)

Rijksuniversiteit Groningen[bewerken]

Beste Kleon3, ik weet niet wat u met uw opmerking over "reclame" bedoelde, maar als u de kritiek op dat onderzoek per se vermeld wil zien, verplicht u zich er wel toe om dat dan volledig te doen en niet met wat vage opmerkingen over "kanttekeningen" die geplaatst zouden zijn door "andere universiteiten", hetgeen dan zou moeten blijken uit "o.a." een stukje in een universiteitskrantje uit Utrecht. Dat roept voor de lezer alleen maar vragen op. Ik heb nu maar de hele vermelding van dat onderzoek uit het artikel gehaald, want zo belangrijk is al dat lijstjesgedoe toch al niet. Met vriendelijke groet, Wutsje 4 okt 2013 20:16 (CEST)

Okay, had ook al gereageerd op uw overlegpagina, maar zo kan ik er ook vrede mee hebben. Ik heb overigens geprobeerd dat onderzoek na te trekken, maar de resultaten zijn inderdaad niet te raadplegen, dus wat het Utrechts universiteitsblad schreef, klopt in zoverre dat het onderzoek niet openbaar is en dus geen goede bron is. Kleon3 4 okt 2013 20:26 (CEST)

Beoordelingsnominatie Engelbert van Heemstede[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Engelbert van Heemstede dat is genomineerd door Mvdleeuw. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 nov 2013 02:04 (CET)

Witregel[bewerken]

Hallo Kleon3, Je bent hard bezig met allerlei Limburgse artikelen, zoals Rijksbeschermd gezicht Molenberg. Kun je daarbij er op letten dat er tussen de sjablonen zoals Appendix, Commonscat, Navigatie..., Coördinaten, etc geen witregel wordt geplaatst in de code, omdat dit een lelijke witregel geeft in veel situaties. (Boven de categorieën dient wel een witregel te staan, tenzij met defaultsort, dan wordt alleen daarboven een witregel gezet.) Zou je daar op kunnen letten? Dank! Groetjes - Romaine 20 nov 2013 00:59 (CET)

Hi Romaine,
Bedankt voor de tip. Natuurlijk ga ik dat voortaan doen. Ik was er vrij slordig mee, omdat ik nooit een verschil zag. En bedankt voor al jouw werk m.b.t. deze onderwerpen :-) Kleon3 20 nov 2013 13:23 (CET)

Godenpijler[bewerken]

Hoi Kleon, je hebt deze pagina hernoemd omdat er honderden anderen zijn. Dat zal best, maar er is geen regel die zegt dat we dan automatisch de plaatsnaam tussen haakjes moeten schrijven. Nou vind ik dat wel een aardig idee, mits er dan ook een doorverwijspagina is waarop de lezer ook andere pijlers kan vinden of er een hoofdartikel is die een algemene beschrijving van een godenpijler geeft. We hebben nu alleen een redirect naar de Nijmeegse pijler, dus is er eigenlijk niets veranderd. Ik heb even snel gezocht maar kan niet direct een andere pijler vinden. Weet jij er nog een? Dan kunnen we de huidige redirect omzetten in een dp. Groet, Joris (overleg) 21 dec 2013 20:02 (CET)

Dag Joris,
'Godenpijler' is een algemene term die een bepaald soort Romeins monument aanduidt. Een dp voor 'godenpijler' is mijns inziens ongewenst omdat het in dit geval gaat om een eenduidige term (waarvan dan wel meerdere voorbeelden bestaan). Zoiets als zendmast (met alle voorbeelden die daarvan te geven zijn: zendmast Lopik, zendmast Wieringermeer, enz). Je zou wel eventueel de haakjes kunnen weghalen bij Godenpijler (Nijmegen), of er 'Godenpijler van Nijmegen' van maken; da's misschien mooier.
Godenpijlers, met name Jupiterpijlers en -zuilen, kwamen in vrijwel alle provinciaal-Romeinse nederzettingen voor. Bekende voorbeelden zijn de vrijwel compleet bewaarde, 13 m hoge Jupiterzuil van Merten bij Metz, De Nautae-pijler in Parijs en de zeer rijk gebeeldhouwde Jupiterzuil van Mainz. In Nederland zijn fragmenten van godenpijlers en Jupiterzuilen onder andere gevonden in Maastricht (onder andere de grote pijler in Museumkelder Derlon) en Heerlen (Thermenmuseum); in België diverse pijlers en zuilen in Tongeren en een hele rits in de provincie Luxemburg. De algemene artikelen 'godenpijler', 'Jupiterzuil' en 'viergodensteen' moeten node geschreven worden. Weet niet of ik er in binnenkort aan toe kom, maar als jij eraan wil beginnen: graag!
Groet, Kleon3 22 dec 2013 02:39 (CET)
PS: Mooie foto's bij het artikel!

Wijzigingen[bewerken]

Waarom draai je mijn wijzigingen terug? De naam van de kerk staat zo op haar ingang vermeld. Hier staat ze ook zo vermeld. Er was weinig consistentie tussen de benaming van de kerk op verschillende pagina's. Niet motiverend om medeschrijvers eigengereid bijdragen te zien veranderen zonder overleg. Graag je motieven en dan zullen we zien. Groet Paul Hermans (overleg) 23 dec 2013 17:10 (CET)

door je wijzigingen zijn er opnieuwe dode links ontstaan die niet verwijzen naar de door mij geschreven pagina over de kerk.
Dag Paul, de hoofdkerk van Hoei wordt in alle literatuur angeduid als de Onze-Lieve-Vrouwekerk van Hoei. Ook de Franse Wikipedia gebruikt die naam. Het feit dat bij de ingang van de kerk een andere, langere naam vermeld staat, houdt wellicht verband met de officiële naam van de parochie, die in sommige gevallen langer is en meer heiligen omvat dan de gangbare naam van de kerk. Een vergelijkbaar voorbeeld is de Basiliek van OLV in Maastricht, waar iemand gemeend heeft "tenhemelopneming" aan te moeten toevoegen; formeel misschien correct, maar voor 99% van de Wikipedia-gebruikers alleen maar verwarrend. Op het moment dat ik de wijziging terugdraaide ging het trouwens om een dode link naar een niet-bestaand artikel, dus ik heb daarmee geen dode links gecreëerd. Mocht je er toch voor kiezen de lange, niet-gebruikelijke naam voor het nieuw te schrijven artikel te gebruiken, dan zal ik dat niet opnieuw terugdraaien. Wel vind ik dat er ten alle tijde "kerk" bij moet, dus "Collegiale kerk van" etc; niet alleen de naam van de heilige(n). Veel succes met het artikel. Kleon3 23 dec 2013 17:46 (CET)
Kleon, je reactie is wel overwogen. Ik ging op zoek naar de naam van de kerk en trof op sites verschillende benamingen dus koos ik voor de naam die ik bij de ingang aantrof. Wat de meest gangbare is wist en weet ik niet. De verwarring is troef - hier bestaat ook de Collegiale Onze-Lieve-Vrouw van Dinant (zelf opgestart :-)) en in de Franse taal is collégiale ook geen zelfstandig naamwoord. Het artikel over de kerk in Hoei was al opgestart als Collegiale Onze-Lieve-Vrouw en Domitianus van Hoei. Ik zal de titel wijzigen en kerk toevoegen, ook voor de kerk in Dinant. Dan is er toch enige consistentie. Ik zal een doorverwijspagina aanmaken van de hier al bestaande naam naar de het aangemaakt artikel. Groet Paul Hermans (overleg) 23 dec 2013 19:00 (CET)
Prima zo, Paul. Ik wist niet dat je al met het artikel bezig was, anders had ik die links zeker niet zonder overleg gewijzigd, maar bij mij waren ze nog rood. Het artikel gaat zeker een aanwinst worden; wel niet vergeten de categorie aan te passen - er staat nog "Namen" ;) Dinant had ik al gezien - mooi! Dat "collegiale" blijft lastig. De Belgen gebruiken het graag als een soort eretitel, want echte kapittelkerken bestaan niet meer, op een paar kathedrale kapittels na. Nou ja, 's lands eer, 's lands wijs, zullen we maar zeggen. De kerk van Hoei stond al tijden op mijn lijstje, net als zoveel andere kerken en plaatsen in de Belgische provincies Luik en Limburg. Ik ben van de zomer al flink bezig geweest met o.a. Maaseik en Sint-Truiden, en ook even met Andenne (vlak bij Hoei), maar het blijft een onderbelicht gebied op Wikipedia. Er blijft dus genoeg te doen voor ons :) Groet, Kleon3 23 dec 2013 19:36 (CET)
Kleon, ik ben intussen bezig met het beschrijven van de kerk in Andenne die ik tijdens het week-end heb bezocht. Aanvullingen zijn altijd welkom! Groet Paul Hermans (overleg) 1 apr 2014 17:08 (CEST)
Dag Paul, wat goed, ik zat er nog aan te denken om deze zomer eens een weekendje in die contreien te gaan doorbrengen, maar dat is nu niet meer nodig. Ik zag dat er nog een heleboel andere, mooie foto's beschikbaar zijn. Misschien een idee om er twee galleries van te maken? Bijvoorbeeldje eentje onder het kopje 'Exterieur' en eentje onder 'Interieur'. Zoals bijvoorbeeld bij Basiliek van Onze-Lieve-Vrouw van Kortenbos. Ik zou in elk geval de commonscat link erbij zetten. Al met al een mooie aanwinst voor Wikipedia, bedankt! Kleon3 2 apr 2014 21:49 (CEST)

Complimenten![bewerken]

Beste Kleon3,

Ik heb vroeger een jaar of wat intensief bijgedragen aan Wikipedia, vooral op het gebied van de RK Kerk, maar dat was prutswerk vergeleken met jouw fantastische bijdragen aan o.a. 'reliekschrijn' en allerlei lemma's over Limburg. Ik ben helemaal onder de indruk. Van harte gefeliciteerd!

Broederhugo (overleg) 9 jan 2014 07:59 (CET)

Hallo broederhugo,
Wat leuk om een compliment te krijgen, dank je wel! Ja, de reliekhouders en -schrijnen houden me wel bezig op dit moment, maar ook leuk om even tussen door over Warfhuizen te lezen. Mooi geschreven en zeker geen prutswerk ;-) Kleon3 9 jan 2014 09:59 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Kleon3, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 06:56 (CET)

Ander sjabloon graag gebruiken[bewerken]

Hallo Kleon3, Ik zag dat je het artikel Muziekgieterij had aangemaakt, mooi werk! :-) Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine 23 feb 2014 15:01 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine 23 feb 2014 15:01 (CET)
Dag Romaine, dank je voor het aanpassen. Als jij een makkelijke manier hebt om het oude sjabloon te vervangen door het nieuwe, graag! Ik zag dat je er al een heel stel gedaan hebt, dus ik zal er nu zeker op gaan letten: geen horizontale streepjes meer, maar verticale ;-) Groet, Kleon3 23 feb 2014 15:56 (CET)
Dat is nu uitgevoerd. Merk wel op, het laatste verticale lijntje moet direct na de E of de W, verder naar rechts wel gewoon underscores behouden. Groetjes & succes! Romaine 23 feb 2014 16:37 (CET)

Limburgse spelling[bewerken]

Beste Kleon3,
Allereerst gefeliciteerd met je artikel Carnaval in Maastricht, een mooi overzicht van de Maastrichter carnavalstraditie. Hoewel het mijns inziens de verschillen tussen het Maastrichtse carnaval en het carnaval in de rest van Limburg wel erg uitvergroot. Bij het lezen van het artikel zou je bijna gaan denken dat buiten Maastricht niemand zich met carnaval verkleedt, schminkt of de straat op gaat. Maar dat terzijde.
Waar het me nu met name om gaat is de spelling. Ook het Limburgs kent zijn eigen vaste spellingregels, waar letterlijk boeken over volgeschreven zijn. Zo wordt de svarabhaktivocaal (mellek, errem, etc.) niet geschreven, ook al wordt die vaak wel uitgesproken. Ook zijn de regels m.b.t. open/gesloten lettergrepen grotendeels hetzelfde als in het Nederlands (dus zaat -> zate, niet zaat > zaate). Dat "zate hermenie" een eigennaam zou zijn en daarom uitgezonderd is van spellingregels lijkt me onjuist. Voor de oorspronkelijke band met die naam geldt dat wel (daarvan heb ik de spelling dan ook niet aangepast) maar als algemene term voor dweilorkest is het geen eigennaam en dient het gewoon de spellingregels te volgen. Bovendien geldt zéker voor het woord 'hermenie' dat schrijven van de svarabhaktivocaal helemaal niet nodig is. Deze vocaal dient immers om de uitspraak te vergemakkelijken (in woorden als 'erm' en 'melk' zitten moeilijk uitspreekbare combinaties als 'rm' en 'lk' in één lettergreep en biedt de invoeging van een extra klinker soelaas) maar in 'hermenie' zit er een lettergreepscheiding tussen de R en de M (her-me-nie), waardoor er helemaal geen extra 'RE' nodig is om het woord uitspreekbaar te maken. - TaalVerbeteraar (overleg) 7 mrt 2014 00:37 (CET)

Dag TaalVerbeteraar,
Bedankt voor de duidelijke uitleg en ik ga helemaal akkoord met je verbeteringen. Ik ben op het verkeerde been gezet door de naam van die oorspronkelijke club en door een aantal websites die in navolging daarvan ook over "zaate herremeniekes" spreken.
Wat betreft het "unieke" van het straatcarnaval en een aantal andere aspecten van het Maastrichtse carnaval, ik zal de komende dagen het artikel nog eens kritisch bekijken. Misschien heb ik me hier en daar iets teveel laten meeslepen. Kleon3 7 mrt 2014 01:04 (CET)

Verbranden van het Mooswief[bewerken]

Hallo Kleon3;

Fijn, mooi artikel over het Maastrichtse carnaval. Echter een vraag:

Ik vier al heel wat jaartjes in Maastricht vastelaovend maar nog nooit is mij gebleken dat na het afhalen het Mooswief wordt verbrand. Hoe nu? Ben ik ziende blind of klopt er iets niet? Wel raar dat er een foto van is...

Ik kom al een jaar of drie niet meer, athans niet meer op de dinsdag maar herinner mij dat men na het afhalen van het Mooswief (waarbij een aantal jaar "Gloria in Excelsis Deo" werd gezongen maar deze traditie lijkt ter ziele) of weer de stad inging of thuis frieten ging eten. Of allebei.

In ieder geval trekken een aantal hermeniekes huiswaarts, onder het spelen van de Dodenmars. Een ware tranentrekker.

In '83 of '84 was ik er wel getuige van dat op een zondag- of maandagavond door een stel crapuul het wief in de fik werd gestoken. Ik lag in de armen van mijn carnavalslief op de muziekkiosk (hoe heet dat ding ook al weer?) en zag het van daar af gebeuren. Al snel werd het unheimisch omdat er een hele haag "Hollenders, sjeet ze mer kepot"-zingende boos Vastelaovend-veerend-volk-vaan-Mestreech om het brandende geval heen stond. Als niet goed Maastrichts pratende Maastrichtenaar heb ik me daar maar verre van gehouden.

Ook is het een aantal jaren illegaal usance geweest om op het Amosrplein rondom het beeld na 2 u. een vreugdevuur te stoken. (Vandaar ook de ijzeren ommanteling van de sokkel van het beeldje).

Waarop brandweer het plein schoonspoot en pliesie het plein schoonknuppelde. Ik ben nog wel eens drijfnat thuisgekomen. Overigens, de sambabeweging is volgens mij en volgens Segura zelf in 't Sjoenste Leedsje, niet uit de Zaate Herremeniekes voortgekomen maar uit de spontane dilettante trommelaars op het Amorsplein die welgeteld twee ritmes kenden: een soort vraag en antwoordspel van drie slagen en een walstempo gebaseerd op "Non, je ne regrette rien" waarbij aanwezige blazers vaak invielen. Helaas is het plein nu volledig overgenomen door de mechanische muziek, om het zo maar te noemen.

Enfin, ik divergeer. Maar kun je me bevestigen dat dat Mooswief inderdaad verbrand wordt?

Met vriendelijke groet,

Crapai (overleg) 7 mrt 2014 01:46 (CET)

P.s.: Niet alleen 't Sjoenste Leedsje is de moeite waard maar ook de CD "De Boonte Störm" van Bart Vonk met uitgebreid boekwerk en veel veldopnamen van Maastrichtse straatcarnavalmuziek en solozang van Willy Hageman van de Tempeleers. Ook sjieke foto's trouwens. Daarnaast de cd Batailles Carnavalades.

P.p.s: een leuke fait divers is het verhaal van Burgemeester Hoes en zijn plastic glazen. P.p.p.s: Het kasteleinsbal bestaat in Maastricht wel degelijk alleen betreft het hier besloten feesten van het barpersoneel.

Hey Crapai, ook nog zo laat op? Ja, ik had al twijfels bij het verbranden van 't Mooswief, maar ik liet me helemaal overtuigen door dat fotootje. Voor jou is het drie jaar geleden dat je carnaval in Maastricht vierde, voor mij twintig jaar! Ik neem me elk jaar weer voor te gaan. Dit jaar, na het missen van weer een zonnige editie, heb ik uit frustratie maar dit artikel geschreven, tja... Ik heb het "verbranden van 't mooswief" meteen weggehaald; misschien gebeurt het af en toe, maar dat zal dan meer uit baldadigheid zijn dan iets anders. De plastic glazen affaire komt morgen wel. En ja, Frabrizio is natúúrlijk met een z! Groet, Kleon3 7 mrt 2014 02:31 (CET)
Ha, Kleon;
ja, ik draai nachsjiech, dat verklaart en rechtvaardigt alles... nog éen ding, nou ja twee:
- volgens mij zitten er twee foto's van Segura! bij het artikel, misschien vermeldenswaard bij de foto's
- er moet mooier fotomateriaal te vinden zijn... ik zal nog eens kijken of ik wat heb (qua weer was afgelopen carnaval natuurlijk ideaal geweest). Maar ik heb nog e.e.a. thuis.
Bedankt nog voor de fijne artikelen die je telkens weer schrijft; het is een plaisir.
Groet, Crapai (overleg) 7 mrt 2014 02:49 (CET)
Goeiemorgen Crapai, Heb inmiddels nog wat dingetjes gecorrigeerd en aangevuld (sambabands, plastic glazen-discussie). Hou me aanbevolen voor meer tips. Zou mooi zijn als je wat foto's zou kunnen uploaden. Vooral van onderdelen van het carnaval die nog ontbreken: de sleuteloverdracht, het inschieten, het optakelen/naar beneden halen van het Mooswief, de groentenkrans om het beeld van het Mooswief op de Markt, de kinder/familieoptocht, het zate hermeniekesconcours, enz. Groet, Kleon3 7 mrt 2014 11:20 (CET)

Commonscat[bewerken]

Hoi Kleon, leuk dat je commonscats toevoegt aan lemma's. Zou je deze ook willen vermelden op Wikidata? Hier een stappenplan:

  • Kies in het linkermenu voor de optie Gegevensitem, onder Hulpmiddelen.
  • Kies bij Verklaringen voor de onderste [Toevoegen].
  • Dan vul je links Commons-categorie in, en rechts de categorie zonder het voorvoegsel Category:.

Hopelijk kom je eruit, en nog bedankt voor je werk. Nog een fijne avond, Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mrt 2014 22:45 (CET)

Zou je dit nog een keer willen doornemen? Mocht je vragen erover hebben, stel ze gerust. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 apr 2014 13:00 (CEST)

Coördinaten[bewerken]

Hallo Kleon3, Heel erg goed dat je coördinaten toevoegt! Zou je bij het toevoegen van coördinaten willen opletten dat op wijk-artikelen er geen type:landmark komt te staan maar type:city, het type dat hoort bij wijken. Dank! Groetjes - Romaine 7 apr 2014 23:40 (CEST)

Hoi Romaine, heel erg aardig van je dat je alles al gecorrigeerd hebt. De moed zonk me heel even in de schoenen, maar nu ga ik weer vrolijk verder :) Kleon3 7 apr 2014 23:47 (CEST)

Kerken in Maastricht[bewerken]

Ha Kleon3, Wat ik graag zou willen is het maken van een dynamisch kaartje met daarop bolletjes met de kerken van Maastricht. Wat ik alleen mis is een goede kaart daarvoor. Alle kaarten van Maastricht zijn te druk om daar lekker bolletjes op te plaatsen. Mij lijkt het namelijk goed als we zo'n meervoudige positiekaart maken omdat ik zelf alleen al de kluts kwijt raak van waar welke kerk zich in Maastricht bevindt, het zijn er heel wat. Als je een kaart tegenkomt een keer, laat het me dan weten! Groetjes - Romaine 21 apr 2014 14:03 (CEST)

PS: Maar we hebben ook een kaart nodig voor alle wijken, gooi ze altijd door de war. Ofwel een blancokaart met de wijkgrenzen of een met tekst erin. Een blanco kaart kan ik via het positiekaart-systeem wel voorzien van namen. Romaine 21 apr 2014 14:08 (CEST)
Hoi Romaine, lijkt me een uitstekend idee, zo'n kerkenkaart. Kun je niet gewoon een OpenStreetMap of een andere kaart in Photoshop "bleken"? Wil ik anders best even doen. Mag jij de bolletjes plaatsen :) Zou trouwens geen slecht idee zijn om een aparte detailkaart van het centrum erbij te doen met niet alleen de huidige kerken en kapellen, maar ook alles wat in de loop der eeuwen is afgebroken (hoewel de exacte positie van een aantal verdwenen kerspelkapellen nog problematisch zou kunnen zijn).
Met de grenzen van de wijken in Maastricht raak ik ook voortdurend in de knoop, vooral omdat ze in veel gevallen niet overeenstemmen met historische en 'gevoelsmatige' grenzen (Jekerwartier, Jekerdal, Villapark en Sint Pieter bijvoorbeeld). De kaartjes met wijkgrenzen die ik heb zijn allemaal weinig gedetailleerd, dus dat wordt best een dobber. Kleon3 21 apr 2014 14:29 (CEST)
Daar ben ik zelf niet zo sterk in. De kaart die me het meest aanstaat is deze: Bestand:Maastricht-plaats-OpenTopo.jpg. De kaarten staan er als puntjes al op, kwestie van duidelijk bolletje op plaatsen met aanklikbare tekst ernaast en dat gaat goed. Alleen hier is het probleem dat de kaart je donker is. Als er een bleeklaag overheen kan die nog wel de contouren kan laten zien, maar minder druk is, zou een mooie zijn. In eerste instantie gaat het me om de bestaande kerken, want één dagje in Maastricht laat mij al duizelen hoeveel het er zijn. Kun jij bleken?
Eens zien wat ik voor die wijken kan uitvogelen. Romaine 21 apr 2014 14:43 (CEST)
Hmm, dit is eigenlijk al een hele drukke kaart met al die symbooltjes en bedrijfsnamen. Ik ga eens kijken of ik een legere kaart kan vinden. Ik denk dat een aantal afgebroken of herbestemde kerken er wel op mogen, anders hebben we over een jaar of tien een lege kaart... Sommige afgebroken kerken hebben trouwens een eigen Wikipedia-artikel en in sommige gevallen (Nazareth, Caberg) staat er nog een klokkentoren - zonder klokken. Kleon3 21 apr 2014 14:55 (CEST)
Het probleem is niet dat de kaart te vol is, maar dat de afdruk ervan te donker is. Met een transparante laag erover moet het prima lukken. Gebruik maken van deze kaart zal een hoop werk schelen omdat dan niet gezocht moet worden waar kerken precies zijn. Romaine 21 apr 2014 15:48 (CEST)
Ondertussen vond ik in een programma een manier om transparant te maken. Ik ga nu voor de kerken aan de slag met Bestand:Maastricht-plaats-OpenTopo2.svg. Romaine 21 apr 2014 15:59 (CEST)
Heel goed! Als het jou lukt met deze kaart, ga ik proberen de historische kerken te lokaliseren op een historische plattegrond. Kleon3 21 apr 2014 16:05 (CEST)
Ik zie dat we nog geen artikel hebben van de synagoge in Maastricht en van In de Rooden Leeuw lijkt er ook nog geen artikel te zijn. En natuurlijk alle ontbrekende kerken. Idee om te beschrijven? Romaine 22 apr 2014 18:31 (CEST)
Uitgevoerd Done - Hi Romaine, er ontbreken nog heel veel Maastrichtse kerken en de synagoge is er één van. Zit al langer in mijn achterhoofd, maar ik zal hem nu bovenaan mijn lijstje zetten (na het Augustijnenklooster en de Lutherse kerk, die moeten toch echt eerst). In de Rooden Leeuw kan als paragraaf bij Broeders van Maastricht, lijkt me. Hoe gaat het met de interactieve kerkenkaart? Kleon3 22 apr 2014 21:32 (CEST)

Afbeelding voor publicatie[bewerken]

Beste Kleon, ik zou graag jouw afbeelding van de grafsteen van Aluvefa voor een wetenschappelijk artikel (dat in boekvorm gepubliceerd gaat worden) gebruiken. Hoe geef ik het (c) precies aan? Is het morgelijk dat zonder link te doen (wordt er lang en ziet er niet zo mooi uit).Alvast dank voor je antwoord. Groetjes, Livia477

Handtekening[bewerken]

Dag Kleon3, zou je zo goed willen zijn om je handtekening zodanig te veranderen dat er in elk geval een link naar je overlegpagina in wordt gemaakt? Dat is niet zomaar goed gebruik maar er wordt zelfs zeer sterk op aangedrongen. Zie hier: "Daarom is het verplicht dat er in de handtekening een link wordt opgenomen naar de gebruikerspagina en/of de overlegpagina van de gebruiker die zijn bijdragen ondertekent." Bij voorbaat dank.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2014 11:44 (CEST)

Afbeelding vewijderen[bewerken]

Hallo Kleon3, allereerst compliment voor je werk betreffende belegeringen, met name over Maastricht. Minder vind ik dat je bij Beleg van Maastricht (1676) een door mij geplaatste hoge resolutie afbeelding verwijderd en daarvoor (dezelfe afbeelding) in twee slechte afbeeldingen in lage resolutie voor terug hebt gezet, dat komt dicht in de buurt van BTNI. Ik load zo'n afbeelding niet voor niets op. Zo'n actie leid slechts tot irritatie, een artikel dat je aanmaakt is voor iedereen vrij bewerkbaar. De afbeelding heb je weggehaald bij antiquemaps-fair.com, die hun scans onder Copyright © 2008-2014 VIRTUAL ART - BOOK & MAP FAIR online hebben staan. Op oude afbeeldingen zit uiteraard geen copyright, een digitale scan/foto waarvan je "gebruik" maakte wel. Wees daar voorzichtig mee. MVG Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 21 jun 2014 17:02 (CEST)

Dag Arch, vergeet je niet dat jij degene was die "mijn" afbeelding weghaalde? De reden dat ik die verving is dat het voor het informatieve karakter van het artikel - en dat is het enige wat telt - beter was om de samengestelde afbeelding te splitsen in het stadsgezicht en de plattegrond. De afbeelding is afkomstig uit een omstreeks 1680 uitgegeven boek, dus van copyright is volgens mij geen sprake. Ik vind het kwaliteitsverschil tussen de afbeeldingen niet heel groot, maar als je de "jouwe" prefereert, ga je gang en splits die afbeelding, zodat het artikel er uiteindelijk op vooruitgaat. Groet, kleon3 (overleg) 21 jun 2014 19:49 (CEST)
Dag Kleon3, ik heb geen afbeelding van jouw weggehaald. Hoe kom je daar nu bij? Het was een lege pagina zonder afbeeldingen, zoals goed in de geschiedenis te zien is. Het gaat me niet om "mijn" afbeelding perse in beeld te hebben, een Commonscat voldoet ook wel. Als ik eerder geweten had dat je er nog mee bezig was had ik mezelf de moeite bespaard. Misschien is het handig een lemma eerst op je kladblok volledig uit te werken voordat je publiceert, of anders een {{wiu2}} sjabloon. Dan hoeven we niet langs elkaar heen te werken. Het is namelijk een tic van me om belegeringsartikelen Tachtigjarige- Hollandse Oorlog te voorzien van een plaatje wanneer die ontbreken ;-) MVG Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 21 jun 2014 20:43 (CEST)

Plundering van Maastricht[bewerken]

Het is van tweeën één. Of er komt een DP met verwijzingen naar die andere plunderingen op de plaats van de redirect plundering van Maastricht, of er komt geen DP maar dan komt er ook geen onderscheidende toevoeging in de titel. Wat je nu gedaan hebt is onlogisch, onvolledig (de lezer vraagt zich bij het lezen van de titel automatisch af welke andere plunderingen er nog geweest zijn, maar wordt daar niet naar doorverwezen) en onhandig. EvilFreD (overleg) 31 jul 2014 21:53 (CEST)

Hallo daar, wat een bazig toontje - en groeten we niet meer? De titel is prima zoals ik hem bedacht heb. Jouw titel dekt de lading niet. Het artikel gaat niet over het even welke plundering van Maastricht; het gaat over de plundering van 881. Is toch niet moeilijk? En dan meteen gaan dreigen met een DP-tje; de Nederlandse ziekte om overal DP-tjes van te maken! Ik zou zeggen; besteed je tijd nuttig en schrijf een artikel. Succes, kleon3 (overleg) 31 jul 2014 22:20 (CEST)
Zo hallo, zijn we met het verkeerde been uit bed gestapt of zo? Mijn toon is niet bazig of dreigend. Je had ook gewoon even een berichtje op mijn OP kunnen plaatsen dat je het niet eens was met de titelwijziging. AGF en zo. Als er geen andere artikelen zijn met dezelfde, komt er geen toevoeging tussen haakjes. Da's ook niet zo moeilijk, toch? EvilFreD (overleg) 31 jul 2014 22:31 (CEST)
Oneens, maar ik hoor aan je toon dat je niet bent te stoppen. Ik verspil er geen energie aan. kleon3 (overleg) 31 jul 2014 22:39 (CEST)
Die toon lees jij voornamelijk in mijn bijdragen. Ik heb hem alleszins niet geschreven. Dat mijn bijdragen niet uitermate vleiend of doorspekt van vriendelijkheid zijn, wil ik direct toegeven. Maar een negatieve toon is er allerminst in te bespeuren. Verder kan je je ook afvragen hoe het komt dat ik niet gretig met vriendelijkheden strooi. Ik heb er alle begrip voor dat je het niet eens bent een bepaalde wijziging, maar ongedaan maken zonder overleg zet niet bepaald de juiste toon om in onderlinge samenwerking een encyclopedie te schrijven. In dat kader wijs ik je nogmaals op AGF en daarnaast op VJVEGJG. Voor wie het niet eens is met een bepaalde wijziging geldt uiteraard ook VJVEGJG, maar om een goede samenwerking in stand te houden, is overleggen altijd beter. Terugdraaien zonder overleg leidt tot bewerkingsoorlogen en die zijn allerminst bevorderlijk voor de goede samenwerking. Derhalve een nieuwe poging: op Wikipedia worden artikelen enkel gedisambigueerd als er reeds een artikel bestaat met dezelfde naam. Bestaat die niet, dan is er nog de optie om een DP aan te maken om middels die DP naar eventuele nog aan te maken pagina's door te verwijzen (of naar pagina's die anders benoemt zijn maar waarbij het onderwerp ook onder die naam bekend staat (maar in dat geval is het waarschijnlijk verstandig om een redirect aan te leggen vanaf die naam)). Uiteindelijk komt het er op aan om de lezer zo goed mogelijk van dienst te zijn. EvilFreD (overleg) 31 jul 2014 23:05 (CEST)

Luikse kerken[bewerken]

Hallo Kleon3, Ik loop al een tijdje met het idee om samen met iemand een keer de gehele stad Luik de kerken een artikel te geven waar die nog ontbreken en die inzichtelijk te maken met een lijst/kaartje. Zou je zin hebben in dat idee? Groetjes - Romaine 24 sep 2014 03:54 (CEST)

Hi Romaine, doe ik graag aan mee! De moderne kerken laat ik graag aan jou over ;-) Er zal ook aardig wat gefotografeerd moeten worden, met name kerkinterieurs. Ik begin alvast met een paar schilders die je in verschillende Luikse kerken tegenkomt: Walthère Damery, Bertholet Flémal, Englebert Fisen en Nicolas de Fassin. Groet, kleon3 (overleg) 25 sep 2014 20:09 (CEST)
Uitgevoerd Done - Inmiddels een tiental artikelen aangemaakt van de belangrijkste Luikse barokschilders en -beeldhouwers van voornamelijk kerkelijke kunst, dus we zijn klaar voor het echte werk ;-) Dit weekend naar Luik om hopelijk hele mooie foto's te maken. kleon3 (overleg) 15 okt 2014 12:17 (CEST)

Tefaf...[bewerken]

Je herplaatst driemaal (zonder vorm van overleg) een tekst waar de POV/Promo vanaf spettert en dan beschuldig je mij van vandalisme? Kleuske (overleg) 23 okt 2014 13:33 (CEST)

Dat is een zeer persoonlijke mening. Het hoofdstuk is beslist geen POV/Promo. Ik lees zelf een informatieve paragraaf, waar eventueel één zin uit kan. Je maakt het jezelf makkelijk en je bezorgt anderen werk. kleon3 (overleg) 23 okt 2014 13:37 (CEST)
Het stukje begint met ...worden 's werelds mooiste en kostbaarste schilderijen, beelden en kunstvoorwerpen te koop aangeboden... Ummm.... Nachtwacht, Guernica, David of Pieta van Michelangelo, Mona Lisa, etc ad nauseam. Als ik je serieus moet uitleggen dat dat POV is, heb je niets in een encyclopedie verloren. Kleuske (overleg) 23 okt 2014 13:41 (CEST)
De kunstwerken die jij opnoemt worden niet te koop aangeboden, da's het verschil. Zie ook diverse referenties in het artikel. kleon3 (overleg) 23 okt 2014 13:44 (CEST)
Dus het is kletskoek op de koop toe. Jij herplaatst het DRIE KEER en dan heb je het lef om mij van vandalisme te beschuldigen? Kleuske (overleg) 23 okt 2014 13:45 (CEST)
Dat eerste begrijp ik niet. Wat het laatste betreft: ik probeer alleen maar te redden wat jij met een druk op de delete knop er vier keer hebt uitgegooid. kleon3 (overleg) 23 okt 2014 14:00 (CEST)
Als je niet snapt dat ...worden 's werelds mooiste en kostbaarste schilderijen, beelden en kunstvoorwerpen te koop aangeboden... in deze context en gezien bovengenoemde voorbeelden kletskoek is, heb je in een encyclopedie niks te zoeken. Kleuske (overleg) 23 okt 2014 14:02 (CEST)

Bedankje[bewerken]

Moi Kleon3, ik zag bij toeval het lemma over de Maastrichter Brugstraat. Van dergelijke lemma's kunnen er mij niet genoeg zijn, complimenten en bedankt. Peter b (overleg) 22 nov 2014 13:06 (CET)

Maaseik[bewerken]

Geachte heer,

Ik zie dat u mijn correctie van 'waarvan' door 'van wie' ongedaan gemaakt hebt. Waarschijnlijk gaat u daarbij uit van uw persoonlijk taalgebruik.

'Waarvan' behoort tot de betrekkelijke voornaamwoordelijke bijwoorden die gebruikt worden voor verwijzing naar zaken en niet-menselijke wezens. Bij deze definitie maakt de ANS (Algemene Spraakkunst Nederlands, Wolters-Noordhoff, Groningen) de volgende kanttekening: 'In minder formeel taalgebruik (vooral in de gesproken taal) is een voornaamwoordelijk bijwoord bovendien bruikbaar om naar personen te verwijzen. Dit gebruik is niet voor iedereen aanvaardbaar.' (p.387)

Naar mijn aanvoelen behoort een artikel in een encyclopedie zeker niet tot het minder formele taalgebruik en moet de taal die erin gehanteerd wordt alleszins voor iedereen aanvaardbaar zijn.

Met uw ingreep draait u de rollen om. Wat zeker correct is, wordt veranderd in wat twijfelachtig is en niet algemeen aanvaard.

Met vriendelijke groet,

Rainer

Dag Rainer,
Als u vindt dat het 'van wie' moet zijn, moet u het vooral veranderen. Ik vind het geen verbetering, omdat ik 'van wie' in deze context archaïsch vind klinken, maar alla.
Groet, kleon3 (overleg) 13 dec 2014 00:22 (CET)

Geachte heer,

U had ook kunnen zeggen: 'Bedankt, weer iets bijgeleerd'. Nu klinkt het alsof u mij er een plezier mee doet...

Ik heb u duidelijk gezegd dat ik het niet met u eens ben, maar ik wilde er geen punt van maken.
Iets anders: misschien is het handig om in het vervolg telkens met vier tildes af te sluiten? Dan worden namelijk automatisch uw naam, de datum en het tijdstip van de bijdrage toegevoegd. kleon3 (overleg) 16 dec 2014 15:35 (CET)

Joseph Hollman[bewerken]

Beste Kleon3, als in het impressum van een uitgave de namen Paris, Bruxelles en London zijn, dien je die in een literatuuropgave niet te vernederlandsen... Groet van Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 17:13 (CET)

Dat lijkt me sterk, Paul. Voor zover ik weet dienen namen van genoemde steden op de Nederlandse Wikipedia te allen tijde de Nederlandse schrijfwijze te volgen, ook als het de plaats van uitgave van een bepaald werk betreft. Uitzondering zijn alleen citaten, titels, ed. Zie ook Wikipedia:Buitenlandse geografische namen en Wikipedia:Nederlandstalige titels. Groet, kleon3 (overleg) 18 dec 2014 17:25 (CET)
Wat in een literatuuropgave gebeurt, betreft titelbeschrijvingen, ontleend aan de boekuitgave zelf; in titelbeschrijvingen vernederlandst men die niet (zoals dat dan ook niet gebeurt in PiCarta waaraan ik al deze gegevens ontleende). De door jou gegeven links hebben hierop dus geen betrekking; het zou alleen gelden wanneer je in het lemma zou aangeven: de meeste composities van Hollman werden niet in Nederland gepubliceerd, maar bijvoorbeeld in Brussel, Londen en Parijs - dat zou correct zijn. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 17:35 (CET)
Ik ben het er niet mee eens, maar ik ga er niet moeilijk over doen. Dus als jij vindt dat er Paris moet staan in plaats van Parijs, dan moet je het maar veranderen. Ik vind wel dat je je bron zou moeten vermelden. In de bronnen die ik geraadpleegd heb voor het artikel, kwam dit lijstje namelijk niet voor. Groet, kleon3 (overleg) 18 dec 2014 22:42 (CET)
Argumenten zijn gewisseld en de mijne zijn kennelijk niet valide bevonden: het zij zo. De bronvermelding was in de bewerkingssamenvatting genoemd: een betere bron voor aan Nederland gerelateerde publicaties als PiCarta kun je niet hebben. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 22:49 (CET)

Binnenstad (Maastricht)[bewerken]

Geachte heer, dame,

Dank voor uw revert op dit lemma. Graag wil ik u vragen u te richten op de inhoud van de wijziging ipv mijn omschrijving ervan. Heet de binnenstad van Maastricht sinds het ontstaan van de stad City? Zo staat het er nu wel. Hooguit is het triviaal dat het hart van Maastricht een tijdje City heeft geheten. Correctie laat ik aan u over. m vrg gr Michiel043 (overleg) 27 dec 2014 23:16 (CET)

Pleinen van Valkenburg[bewerken]

Ha Kleon3, Ik ben de pleinen van Valkenburg een artikel aan het geven.

Verder viel het me op dat we niks over "Valkenberg" (met een E in berg) zeggen op het artikel over de plaats of gemeente Valkenburg zetten, terwijl deze website aangeeft dat er voor 1940 discussie was over de naam. Lijkt me erg relevant voor de geschiedenis. Heb jij daar misschien meer info over? Dank! Romaine 30 jan 2015 20:20 (CET)

Prima, ga ik doen. Het is trouwens wel Theodoor Dorrenplein, hoor. De man zelf werd misschien Theo genoemd, maar het plein heet, zolang ik me kan herinneren, Theodoor... Over dat Falchenberch (oudste schrijfwijze, 1041) heeft Jacco Silvertant wel wat te vertellen in zijn fraaie maar dure, vorige maand verschenen boek Valckenborgh. Geschiedenis en archeologie van de middeleeuwse vesting. Groet, kleon3 (overleg) 30 jan 2015 22:11 (CET)
OpenStreetMap zegt Theodoor Dorrenplein, Google Maps zegt Theo Dorrenplein. Romaine 30 jan 2015 22:13 (CET)
Hm, vreemd. Kan het zijn dat iemand daar per ongeluk de punt na een afkorting heeft weggelaten. Of ben ik nu eigenwijs? Misschien helpt het te zeggen dat ik in Valkenburg geboren en getogen ben? kleon3 (overleg) 30 jan 2015 22:18 (CET)

Kruistocht ?[bewerken]

Hallo, Kleon3, Het is echt geen kruistocht van mijn kant. De reden dat ik het laatste 1 1/2 jaar minder uitgebreidere artikelen aanmaak is dat is het erg druk heb met mijn werk. Ik werk ongeveer 60 uur per week en heb ook nog een druk gezin dat aandacht nodig heeft. Ik heb overigens je recente artikelen over de poorten en vestingwerken van Maastricht met veel belangstelling gelezen en vond deze erg goed. Ik maak echt wel andere aanpassingen dan de correcties waar naar je verwijst. Deze namen staan gewoon op de Taalunielijst en daarover zijn afspraken gemaakt binnen de Wikipediagemeenschap. De Nederlandstalige namen worden echt veel gebruikt in Vlaanderen en Nederland (in mindere mate omdat ze nu eenmaal verder weg liggen) in het dagelijkse verkeer en worden ook vermeld op verkeersborden in Vlaanderen. Recente artikelen die ik ondanks mijn drukke werkzaamheden heb gemaakt zijn o.a. Slag om Kobani, sterk uitgebreid artikel over Kobani zelf, Benelux Paraschool enz. Ik weet dat je een andere mening bent toegedaan en het is niet mijn bedoeling je te irriteren. Overigens ik ben geen Flamigant. Beetje wederzijds begrip doet wonderen. Onze interessegebieden overlappen elkaar volgens mij gedeeltelijk maar zijn niet helemaal de zelfde. Met vriendelijke groeten.LeonardH (overleg) 31 jan 2015 17:26 (CET)


Kruithuis[bewerken]

Maastricht, Tongersestraat, UM, FaculteitEconomie06

Hoi Kleon;

met veel interesse volg ik altijd je werken betreffende Maastricht en ik heb er veel waardering voor. Ik vraag me nu echter af of je een foutje hebt gemaakt door dit object (bovenste afbeelding) in je artikelen over Tongersepoort en Jezuïetenwal aan te merken als "Kruithuis".

Volgens mij is dit (onderste afbeelding) het Kruithuis:

20150207 Kruithuis building in Maastricht 01

. Ook volgens deze link: http://www.ppsimons.nl/stamboom/maastricht/maastricht17.htm

Volgens het bordje bij het kleine poortje geeft het toegang tot een tunnel om de mechanieken van de Reek te kunnen bereiken in tijd van nood. Het lijk mij verder ook niet logisch om een kruithuis te bouwen in een versterkte buitenmuur.

Ik kan mij echter vergissen.

groetjes, Crapai (overleg) 11 mrt 2015 03:17 (CET)

Hoi Crapai. Je hebt me vreselijk aan het twijfelen gebracht en ik ben er nog niet helemaal uit. Wel ben ik er nu achter dat er twee kruitmagazijnen in de tuin van het Jezuïetenklooster aanwezig zijn: het grote door jou genoemde kruithuis en een kleiner ondergronds. In de Monumentengids Maastricht van Van den Boogard en Minis staat op p. 39 letterlijk: "De tuin van de universiteit bezit twee kruithuizen." Ik heb inmiddels een foto van het grote kruithuis aan het artikel toegevoegd.
Twijfel onstond er bij mij weer door de beschrijving in de Monumentengids van het tweede, ondergrondse magazijn: "Het gebouwtje bestaat uit een mergelstenen tongewelf, waarvoor een bakstenen trappartij is gemetseld". Die trappartij zie ik namelijk niet terug op de foto. Zou er nog een ander gebouwtje op het terrein te vinden zijn? Ik kom de komende tijd niet in Maastricht. Woon jij in de buurt? Zo ja, misschien dat je ter plekke de boel even kunt inspecteren? In elk geval bedankt voor je nuttige bijdrage! Groet, kleon3 (overleg) 11 mrt 2015 13:05 (CET)
Hoi Kleon; ik woon niet echt in de buurt, Amsterdam, maar ik heb vrij vandaag en het weer is mooi in het Zuiden. Dus ga ik maar eens op Kruithuisinspectie. Wie weet, zijn er wel drie van die dingen. Groet, Crapai (overleg) 12 mrt 2015 08:12 (CET)
Okay, ben benieuwd. Enneh, als je dan toch in de buurt bent, op het Klevarieterrein moet zich ook een kruithuis bevinden ("Abrahams Look") en daar is nog geen enkele foto van op Wiki Commons. Veel plezier in het zonnige zuiden! kleon3 (overleg) 12 mrt 2015 08:21 (CET)
Dank, ik ben zo ribbedebie. Zal kijken wat ik op kan graven. Ik vond trouwens nog dit: http://forum.mestreechonline.nl/forum/mestreech-maastricht/gebouwen-en-infrastructuur-maastricht-aa/vestingwerken-maastricht-aa/1379-kruitopslag-binnen-de-stadsmuren/page2 Groet Crapai (overleg) 12 mrt 2015 08:41 (CET)


Hoi Kleon; ik ben vandaag in Maastricht geweest en het was prachtig. De eerste prille lentedag en de stad lag erbij als in een droom. Wat betreft de kruithuizen: de onderste afbeelding is inderdaad het kruithuis van de Bleekhof en de toegang tot het andere kruithuis heb ik gevonden ten westen van de Reek, dus over de Jeker. De bovenste afbeelding betreft inderdaad de ingang van een tunneltje naar de voorzijde van de Reek waarmee het ding in tijden van nood bediend kon (kan) worden.
Wat betreft het kruithuis op het Klevarieterrein moet ik je teleurstellen; ik heb er geen zichtbare overblijfselen van gevonden. Wel is er een charmant café, "Abraham's Look" waarvan de eigenaar mij verzekerde dat er bovengronds inderdaad geen resten van het kruithuis zijn. In het café hangt nog een wat kitscherig aandoende plaquette die aan het ontploffen van het Kruithuis memoreert. Verder zijn er nog behoorlijke stukken ietwat verwaarloosde stadsomwalling.
Ik heb een behoorlijke rits foto's gemaakt. onder andere van de verschijnselen die hierboven de revu passeerden. Ik ga ze de komende weken bewerken en op Commons plaatsen waar je ze dan wel in de betreffende categoriën zal zien verschijnen. Groet Crapai (overleg) 12 mrt 2015 21:32 (CET)
Goed om te horen dat je tripje zo succesvol was. Ik ben zeer benieuwd naar de foto's! kleon3 (overleg) 13 mrt 2015 21:59 (CET)
Uitgevoerd Done - De nieuwe foto's staan er nu op. Nogmaals bedankt! kleon3 (overleg) 18 mrt 2015 17:37 (CET)
Graag gedaan! Crapai (overleg) 18 mrt 2015 18:50 (CET)
Ik heb het trouwens in je lemma over de Tongersepoort ook aangepast en hoop dat je je daarin vinden kan. Groet, Crapai (overleg) 18 mrt 2015 19:08 (CET)

Maastricht2[bewerken]

Heel leuk je artikelen over Maastricht, ik lees ze met veel plezier! Mvg Sonty (overleg) 17 apr 2015 10:09 (CEST)

Dank je, Sonty, leuk om te horen dat in elk geval iemand ze leest! Groet, kleon3 (overleg) 17 apr 2015 14:02 (CEST)
Ook ik lees ze altijd met veel plezier en volgens mij nog velen anderen. Heel erg hartelijk dank voor alle energie en moeite die je steekt in het schrijven van de artikelen.LeonardH (overleg) 17 apr 2015 21:30 (CEST)
Dank je LeonhardH. Ik voel me weer helemaal gesterkt om er flink tegenaan te gaan :) kleon3 (overleg) 17 apr 2015 21:42 (CEST)

Kapittel van Sint-Lambertus[bewerken]

Beste Kleon3, Recent zocht ik informatie op Wikipedia over het Kapittel van Sint-Lambertus van Luik. Maar er bleek geen artikel bestaan over dit belangrijke kapittel. Omdat je al diverse soortgelijke artikelen hebt geschreven voor Maastricht en ook Luik je belangstelling heeft zou ik je willen verzoeken, als je er tijd en zin in hebt, om hierover een artikel te schrijven. Het Kapittel van Sint-Lambertus heeft als ik het goed begrepen heb een belangrijke rol gespeeld in m.n. de provincies Luik en Limburg (Belgisch maar ook mogelijk Nederlands Limburg. Met vriendelijke groeten LeonardH (overleg) 27 apr 2015 07:51 (CEST)

Dag LeonardH,
Dat belangrijke kapittel verdient zeker een artikel, evenals een heleboel andere Luikse onderwerpen, zoals de gilden, die eeuwenlang in de clinch hebben gelegen met de prins-bisschoppen, of de 19e-eeuwse industriële ontwikkeling van de stad. Een behoorlijke stadsgeschiedenis van Luik staat al tijden op mijn lijstje, maar ik heb op dit moment nog te weinig overzicht over het onderwerp. Dus als jij alvast wil beginnen, graag! En anders komt het zeker over een tijdje aan bod. Vriendelijke groet, kleon3 (overleg) 27 apr 2015 08:16 (CEST)
Beste Kleon3, Ik heb begrip voor je standpunt. Zelf heb ik ook niet helemaal een goed overzicht over de geschiedenis van het Luikse. Maar ik neem de handschoen op en zal proberen om een (aanzet tot) artikel te schrijven over het Kapittel van Sint-LambertusLeonardH (overleg) 27 apr 2015 08:55 (CEST)
Beste Kleon3, Ik heb geprobeerd er een artikel van te maken maar ben er zelf niet helemaal tevreden mee. Op het internet bleek weinig informatie beschikbaar over dit onderwerp (ook niet op anderstalige wikipedia). Wil jij het artikel eens nalopen en eventuele verbeteringen aanbrengen. Alvast hartelijk dank.LeonardH (overleg) 28 apr 2015 07:37 (CEST)
Het artikel ontbeert ook elke bron, wat toch merkwaardig is als het zo belangrijk zou zijn. Daarenboven denk ik dat wanneer het om zo'n oud kapittel gaat er wel degelijk nood is aan gezaghebbende en betrouwbare bronnen, daar mijn indruk is dat bij dat soort 'oude onderwerpen' het internet als bron meestal volstaat met verouderde en achterhaalde informatie. Bestaat er zelfs geen artikel op WP:FR? Paul Brussel (overleg) 28 apr 2015 09:21 (CEST)
Ik denk dat het huidige artikel als een beginnetje moet worden beschouwd, waarvoor dank aan LeonardH. Ik heb inmiddels wel de indeling veranderd, categorieën toegevoegd en hier en daar wat aanpassingen verricht. Ook is er nu een interwikilink met het Franse artikel, dat echter weinig informatie biedt. Het ontbreken van bronnen is inderdaad het grootste gemis. Ik zit een weekje in Londen en heb geen toegang tot mijn boeken over dit onderwerp, dus ik kan voorlopig niet veel meer bijdragen. kleon3 (overleg) 28 apr 2015 10:12 (CEST)
Misschien de boeken van Jean Lejeune eens raadplegen? Of Geneviève Xhayet, Réseaux de pouvoir et solidarités de parti à Liège au Moyen Âge (1250-1468). 1997? Of Jean-Louis Kupper, Liege et l'eglise imperiale, XIe-XIIe siecles. 1981? Paul Brussel (overleg) 28 apr 2015 10:39 (CEST)
Ik heb Lejeune thuis liggen, dus dat komt wel een keer. Inmiddels toch wat referenties kunnen toevoegen, dankzij het Franse artikel. kleon3 (overleg) 28 apr 2015 11:01 (CEST)
Refereren aan publicaties die men er zelf niet op heeft nageslagen/niet zelf heeft geverifieerd, wordt op WP:NL ontraden. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2015 11:05 (CEST)
Beste Kleon3, Hartelijk dank voor het nalopen van het artikel. Zo ziet het er al beter uit en hangt ook niet meer zo in het luchtledige. Het artikel was inderdaad bedoeld als aanzet en behoefde inderdaad verbetering. Met vriendelijke groetenLeonardH (overleg) 28 apr 2015 22:24 (CEST)

Kunstenaars van het Prinsbisdom Luik[bewerken]

Ik heb toch gelezen dat het het Prinsbisdom Luik (tweetalig, nederlands en frans) nooit deel is geweest van de Zuideluike Nederlanden. Ze hadden andere vorsten, een andere historische ontwikkeling en kunstgeschiedenis (mosaan). Volgens mij is dus categorie Zuidnerderlanden niet aanpassend. Prinsbisdom Luik was geen scherp omlijnd staatkundig gebied, maar een van de ouste prinsdommen van het Heilige Roomse Rijk, ook zeer uitgestrekt : van Dinant tot Maastricht. Prinsbisdom Luik heeft zijn eigen civilisatie ontwikkeld. De stijl van zijn architectuur heeft niets gemeen met de stijl in Vlaanderen of Brabant. Voorbeeld : de Luikse kastelen en kerken zijn totaal verschillend van die van Brabant of Vlaanderen. Met vriendelijke groeten.Viator (overleg) 1 mei 2015 18:18 (CEST)

Dag Viator
Even duidelijk maken waarover je bericht gaat (voor andere lezers). Hier mijn oorspronkelijke bericht op jouw overlegpagina, waarop jij hier reageert:
Categorie:Architect van het Prinsbisdom Luik
Ik heb grote twijfels over het nut van het aanmaken van bovenstaande categorie en het plaatsen van de door mij aangemaakte artikelen in die categorie. "Zuid-Nederlands" is in de internationale kunstgeschiedenis een globale aanduiding en duidt niet op een scherp omlijnd staatkundig gebied. Luik en alle andere kleine landjes in dat gebied horen daar gewoon bij. Je indeling suggereert een accuratesse die er niet is. Dat blijkt met name bij de Soirons, die nu als Luikse architecten te boek staan.
Ik denk dat je met andere argumenten moet komen om je keuze te beargumenteren. Behalve dat je antwoord hierboven meer dan tien taalfouten bevat, blijk je weinig kennis over het onderwerp te hebben. Ik kan je aanraden de door mij geschreven artikelen Barok in het prinsbisdom Luik, Barokarchitectuur in het prinsbisdom Luik en Barokarchitectuur in de Zuidelijke Nederlanden eens te lezen. Verder maakt jouw antwoord duidelijk dat je mijn bezwaar maar half gelezen hebt of in elk geval niet begrepen hebt.
Groet, kleon3 (overleg) 2 mei 2015 12:44 (CEST)
Dank U voor deze inlichtingen. Maar volgens de titels van je artikelen, heb ik toch de indruk dat U ook een onderscheiding maakt tussen Prinsbisdom Luik en Zuidelijke Nederlanden, waarom dan ook niet twee kategories ten nutte maken ? Ik zie toch dat U zelf je artikelen onder de categorie[[Categorie:Prinsbisdom Luik] hebt geplaats. Waarom dan ook niet voor de bouwmeesters, te meer daar in Wikimedia vanaf 2010 de categorie "Category:Architects from the Prince-Bishopric of Liège" bestaat ? Groeten. Met mijne Verontschuldigingen voor mijn Nederlands die niet mijn moedertaal is.Viator (overleg) 3 mei 2015 14:33 (CEST)
Merci pour répondre, Viator. Maintenant que je sais que vous n'êtes pas néerlandophone, il faut que je vous fais mes excuses pour critiquer votre néerlandais. Je vous dois un compliment :) Alors, on va laisser la nouvelle catégorie, même si j'ai changé le titre en Architect in het prinsbisdom Luik (pour raison de grammaire). J'ai ajouté Arnold van Mulken dans la catégorie. Je vous souhaits beaucoup de plaisir sur Wikipedia néerlandais. kleon3 (overleg) 4 mei 2015 10:19 (CEST)
Dank U voor de houding van deze categorie. Ik heb met veel belangstelling je artikelen over architecten en het barok in het Prinbisdom Luik gelezen, geen enkel artikel in Wikipedia.fr over dit thema heeft een zo hoog niveau bereikt en is zo volledig. Groeten.Viator (overleg) 4 mei 2015 19:39 (CEST)
Merci voor het compliment :) Als mijn Frans beter was, zou ik ook aan de Franse Wikipedia meer bijdragen. Dat beperkt zich nu tot kleine aanvullingen, afbeeldingen, enz. Wat betreft deze categorie: er is wat te zeggen voor beide opties. Het probleem met de indeling van de Maastrichtse architecten blijf je altijd houden. Maastricht was in de 18e eeuw een Luiks-Staatse stad, maar de Soirons waren oorspronkelijk afkomstig uit Luik en hadden dus de Luikse nationaliteit (zie tweeherigheid van Maastricht). De vraag is nu of ook alle Luikse (en Maastrichtse) schilders, beeldhouwers, schrijvers en componisten een eigen categorie moeten krijgen... Ik waag me er niet aan. Groet, kleon3 (overleg) 4 mei 2015 19:57 (CEST)

Muurhagedis[bewerken]

Hallo Kleon;

ik heb in het artikel over Frontenpark je afbeelding van de muurhagedis vervangen door een duidelijker exemplaar, ook aldaar genomen. Ik hoop dat je hiermee akkoord gaat.

Groetjes, Crapai (overleg) 4 mei 2015 00:05 (CEST)

Ik ben er blij mee! Schitterende foto! Groet, kleon3 (overleg) 4 mei 2015 09:40 (CEST)

Gebruik thans[bewerken]

Hoi Kleon 3,

Persoonlijk ben ik voorstander van een strak taalgebruik en dat wil tot dit soort wijzigingen leiden. In mijn ogen is een juiste menging van zakelijk, maar toch toegankelijk taalgebruik het beste leesbaar.

Het ware beter geweest als ik een andere samenvatting had gekozen voor mijn bewerking. Meestal gebruik ik "tekst vereenvoudigd", waarom dat nu niet is gebeurd...Joost mag het weten.

Een fijne avond nog... Waldo79 (overleg) 6 mei 2015 20:42 (CEST)

Jouw ogen zijn heel erg jouw ogen. Waanzin om het woordje "thans" op Wikipedia in de ban te doen. Ik vind dit uitermate onwenselijk en ergerlijk. Zie ook Overleg gebruiker:Waldo79#Valkenburg aan de Geul. kleon3 (overleg) 6 mei 2015 20:47 (CEST)
Zie overigens de discussie hier waar woorden als thans, nu, huidig, enz. sterk worden ontraden. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2015 09:42 (CEST)
Huh? Het woord "thans" wordt op die pagina niet genoemd. En wat bedoel je met "overigens"? kleon3 (overleg) 7 mei 2015 11:07 (CEST)
Woorden als thans, nu, huidig, enz. Overigens duidt erop dat over het gebruik van dergelijke woorden momenteel een discussie elders op WP:NL te vinden is. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2015 11:21 (CEST)
Hier wordt beschreven: "Probeer vooral uitdrukkingen als "vandaag", "onlangs", "recent", "binnenkort", "tegenwoordig" en dergelijke te vermijden, je weet niet hoelang die van toepassing zullen zijn en of iemand oplettend genoeg is om het artikel te zijner tijd aan te passen." En dat is eigenlijk het grote probleem. Als iets wordt beschreven zoals: "Het kasteel is thans in gebruik als hotel" bestaat er een kans dat het hotel failliet gaat, verkocht wordt, daarna particulier bewoond wordt. Als iemand dat leest, zonder dat het werd aangepast, dan klopt de aangeboden info niet meer. In extreme gevallen (heb ik ondervonden) lees je over een geplande nieuwbouwwijk, waarvan blijkt dat die wijk al 8 jaar staat. Daarom is het beter om tijdsgebonden termen in de tegenwoordige/toekomstige tijd te vermijden. Ook "nu" is geen goed alternatief, begin 21e eeuw zou bijvoorbeeld kunnen. Als iemand over 20 jaar de tekst leest, al zou de bestemming dan 20 jaar geleden gewijzigd zijn, dan is het in ieder geval niet fout. MVG Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 7 mei 2015 11:24 (CEST)
Deze discussie lijkt ietwat los te staan van hetgeen hier onderwerp van gesprek was. Het gaat hier namelijk niet of dergelijke bijwoorden überhaupt wenselijk zijn of niet, maar over de vraag of "thans" vervangen kan (mag) worden door "nu". In het onderhavige geval denk ik dat Waldo79 te kort door de bocht gaat door te stellen dat het woord thans te ambtelijk zou zijn voor gebruik op Wikipedia en bovendien dat het in de wijziging die aanleiding was tot deze discussie niet te vervangen is door nu. Nu is niet volledig synoniem aan thans, dat hier niet gebruikt wordt in zijn eerste betekenis (op dit ogenblik, nu) maar in zijn tweede betekenis (in onze dagen, tegenwoordig, in de huidige tijd). EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 18:36 (CEST)

@Kleon3: ik betreur hetgeen wat er gebeurd is. Zou niet nodig hoeven zijn in een volwassen gebruik van Wikipedia. Dat je het met me oneens bent, daar zouden we op een inhoudelijke, aangename manier over kunnen discussiëren. Maar rücksichtlos terugdraaien omdat ik me wellicht wat te sterk heb uitgedrukt vind ik te ver gaan. Iets met feedback geven en ontvangen, niet waar. Hierboven deed ik al een handreiking en dan vind ik het onprettig om zo aanvallend bejegend te worden. Vandaar dat ik op mijn pagina schreef "Even tot 10 tellen". En voor wat betreft de inhoud wil ik me graag bij de reactie van MVG scharen. Waldo79 (overleg) 8 mei 2015 18:12 (CEST)

Artikelen graag koppelen op Wikidata[bewerken]

Hallo Kleon3, Leuk dat je het artikel Romeinse villa Backerbosch hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Ik had zelf al een hele serie Romeinse villa's beschreven. Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19887934. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Voor ... is dit item mooi als voorbeeld te gebruiken. Groetjes - Romaine 10 mei 2015 16:19 (CEST)

Dank je, Romaine, zal ik zeker doen. Greetz, kleon3 (overleg) 10 mei 2015 16:36 (CEST)
Een heel leuk artikel schrijf je waar ik echt blij mee ben, Romeinse villa Maastricht-Louwberg, maar is niet op Wikidata toegevoegd... Dat heb ik (wederom) voor je gedaan. Zie voor de opzet d:Q19906280. Romaine 14 mei 2015 02:45 (CEST)
Wederom dank en excuus. Ik was het dus weer vergeten... kleon3 (overleg) 14 mei 2015 06:51 (CEST)
Hallo Kleon3, Ik zie dat het gelukt is om een item voor de Wachtpost Goudsberg aan te maken op Q19921047. Ik heb wel wat correcties en aanvullingen aangebracht, de minimale verklaringen waren niet allemaal opgenomen. Bv wetgevend orgaan is hier niet correct, land waar die locatie gelegen is wel. En het is misschien handig om de taal in je voorkeuren op Wikidata in het Nederlands in te stellen. Groetjes - Romaine 15 mei 2015 19:49 (CEST)
Heej Romaine, Oioioi, ik hoop niet dat je dit bij iedereen moet doen. Ik zal wel de slechtste leerling van de klas zijn... Het instellen van de voorkeurstaal maakt meteen al een boel duidelijk. Bedankt maar weer :) kleon3 (overleg) 15 mei 2015 19:56 (CEST)
Ondertussen gaat het bij de meeste gebruikers heel goed. Slechts een klein deel van de gebruikers moet nog wat wennen, maar dat gaat steeds beter. Stapsgewijs probeer ik daarin te helpen en uitleg te geven, zodat het steeds beter gaat. Het is op zich niet vreemd dat je met de eerste keren iets minder goed het toevoegt, maar dat is de nieuwigheid, door het meer te doen en door te kijken naar voorbeelden, zal het steeds beter gaan. Succes! (Voor als je het nog niet gemerkt had, ik wordt erg blij van de artikelen van de geschiedenis van Limburg!) :-) Romaine 16 mei 2015 03:00 (CEST)

Abdij van Burtscheid[bewerken]

Beste Kleon3, Je hebt goede en mooie wijzigingen aangebracht in dit artikel. Hartelijk dank daarvoor. Ik heb echter wel een vraag dient de naam van het artikel niet te luiden: Abdijvorstendom Burtscheid of Sticht Burtscheid (minder voorkeur hiervoor). Ander abdijvorstendommen worden ook zo genoemd. Waarbij soms een onderscheid wordt gemaakt tussen het wereldlijke gebied (Abdijvorstendom) en de eigelijk abdij. Tevens moet niet vermeld worden dat geleid werd door vorst-abdissen en niet door een gewone abdis. Graag je mening hierover. Met vriendelijke groetenLeonardH (overleg) 14 mei 2015 20:55 (CEST)

Hallo LeonardH, ik denk dat er wel ruimte is voor twee of drie artikelen over dit onderwerp. Het huidige artikel gaat voornamelijk over de abdij zelf en de gebouwen, dus dat zou ik zo laten. Ik ben het trouwens niet eens met je wijziging van Categorie:Klooster in Duitsland naar Categorie:Abdijvorstendom in de Nederlanden. Burtscheid behoorde toch niet tot de Nederlanden? Maar een apart artikel over het abdijvorstendom en een aparte lijst van abdissen zou zeker mooi zijn. Ik ben meer van de gebouwen, dus dat laat ik graag aan jou over! Voor de abdij van Kornelimünster geldt overigens hetzelfde. Groet, kleon3 (overleg) 14 mei 2015 21:25 (CEST)
Goede avond Kleon3, Ik zal proberen om de komende tijd artikelen te schrijven over beide abdijvorstendommen. Wat betreft het punt of de Abdij van Burtscheid een semi-onafhankelijk land was binnen de Nederlanden (zoals Stavelot-Malmedy) valt op te merken dat de hogere voogdij over het adbdijvorstendom lag bij het hertogdom Limburg en daardoor na de Limburgse successieteoorlog bij de hertog van Branbant. Er valt dus wel iets te zeggen om het gebied tot de Nederlanden te rekenen. Na het Congres van Wenen is het natuurlijk wel definitief Duits geworden; maar toen bestond de Abdij van Burtscheid niet meer. Ik wil echter eerst meer onderzoek doen voor ik hierover hardere uitspraken wil doen. Met vriendelijke groetenLeonardH (overleg) 14 mei 2015 21:53 (CEST)
(Na BWC) Over het algemeen is een onderscheid tussen het vorstendom en de eigenlijke abdij handig, zeker als het de abdijen over een redelijk groot gebied beschikten.
Het woord abdijvorstendom is nuttig, maar niet echt gebruikelijk: Rijksabdij of, als het echt nodig is om de vorstelijke rang aan te geven, vorstelijke Rijksabdij is veel gebruikelijker. Wat precies de Nederlanden waren is, zeker in de grensstreek, nogal vaag. Ik zou Burtscheid ook niet tot de Nederlanden rekenen, maar dat is een gevoel.
Inderdaad goede uitbreidingen trouwens! Groeten, Sir Iain overleg 14 mei 2015 21:56 (CEST)
Beste Kleon3, Hartelijk dank voor de gemaakte aanpassingen in de lijst van adbissen van Burtscheid. De lijst is flink opgeknapt. Zelf had ik hiervoor niet meer de fut en ook niet de kennis van de Nederlandse namen van de verschillende dames in questie. Met vriendelijke groeten Blijf je mij overigens nog steeds zien als Flamingant? Nauw ja misschien een beetjeLeonardH (overleg) 19 mei 2015 22:30 (CEST)

de:Wikipedia:Aachen#Nächstes überregionales Wikipedia-Treffen in Aachen mit Exkursion[bewerken]

de:Wikipedia:Aachen lädt ein:

Das nächste Wikipedia-Treffen findet statt am 20. Juni 2015 um 14.00 in Aachen-Burtscheid
Über Deine Teilnahme im Rahmen des "Nachbarlichen Austausches" würden wir uns sehr freuen!

Einzelheiten, Ablauf und (geführtes) Besichtigungsprogramm siehe unter de:Wikipedia:Aachen

Sollte der Thementag Burtscheid auf Dein Interesse stoßen, trage Dich bitte zwecks Planung (für die Führung und die Tischreservierung im Lokal) in die Teilnehmer-Liste auf de:Wikipedia:Aachen ein und nehme die Seite auf Deine Beobachtungsliste, damit Du jederzeit über eventuelle Änderungen informiert bist. Beste Grüße,

Im Auftrag der Aachener Community, ArthurMcGill (overleg) 19 mei 2015 17:19 (CEST) (de:Benutzer:ArthurMcGill)

Jekertoren[bewerken]

"Hallo, is het teveel moeite om even na te kijken wat je doet?" zo luidt, zie ik, de tekst waarmee u waarschijnlijk mij aanspreekt, omdat ik een rode link had verwijderd. Die rode link verwees naar "De vijf koppen (rondeel)". En ik dacht - in mijn naïviteit - dat hiermee bedoeld werd "De vijf koppen". Temeer daar in de tekst van dit lemma uitdrukkelijk wordt gemeld: "Het rondeel - en later ook de nabije molen - werden daarna aangeduid met De Vijf Koppen." Het is mij bekend dat een rondeel en een molen niet hetzelfde zijn, maar blijkbaar werden beide zo genoemd. Het was mij niet teveel moeite om dat op te zoeken. Mijn wedervraag aan u is: "is het u wellicht teveel moeite om mij even fatsoenlijk te benaderen, als u andere gedachten hebt, bijv. via enige vorm van overleg, in plaats van mij als een schooljongen uit te jouwen?" Zo nee, dan heb ik graag dat u dat in het vervolg doet; zo ja, .... zou u dan niet eerst eens manieren willen leren, voordat u zich in een gemeenschapsproject als Wikipedia stort? - Hartelijke groet, Dick Bos (overleg) 11 jun 2015 23:13 (CEST)

Mijn excuses voor het ongepaste woordgebruik. Het stoorde mij dat u iets wat goed is verving door iets wat fout is. Iedereen vergist zich wel eens, maar deze vergissing had eenvoudig voorkomen kunnen worden door even de link te volgen. Verder alle waardering voor uw werk, met name voor het recente artikel over het RHCL. kleon3 (overleg) 11 jun 2015 23:40 (CEST)
Ok, no problem. Maar ik snap het nog steeds niet. Is het (op korte termijn) de bedoeling dat er een apart artikel "De vijf koppen (rondeel)" komt? Zo niet, dan lijkt me (tenminste voorlopig) een redir op z'n plaats (en een regeltje in de inleiding van "De vijf koppen" dat het zowel de naam van een molen als van een rondeel is, ofzo). Maar misschien is dat mijn obsessie met rode linkjes..... Groet, Dick Bos (overleg) 12 jun 2015 17:12 (CEST)
Dat artikel over het rondeel komt er zeker. Het is onderdeel van dit lopende project: Sjabloon:Navigatie vestingwerken Maastricht. Die watermolen heeft daar in feite niets mee te maken. Groet, kleon3 (overleg) 13 jun 2015 00:01 (CEST)

Jan III / Jan IV de Ligne[bewerken]

Ik zie dat je Jan III een nieuw nummer hebt gegeven met de motivering "Jan III van Ligne stierf kinderloos in 1469 en werd opgevolgd door Jan IV, oudste zoon van zijn broer Michiel." Ik neem aan dat je daar bronnen voor hebt, en ik vind inderdaad in een andere comment : "Kleon3 heeft de pagina Jan III van Ligne naar Jan IV van Ligne hernoemd: http://www.geni.com/people/Jean-IV-baron-de-Ligne/6000000006727863675".

Het conflict berust op verschillende nummeringen, die zijn ontstaan omdat de vroege geschiedenis van de familie niet zo duidelijk is. Ik had de Jan die leefde van 1435 tot 1491 Jan III genoemd, zoals hij wordt aangeduid in die andere genealogische website die ik als bron heb vermeld. Je ziet ook dat ik in het artikel heb vermeld dat hij erfde van "zijn oom Jan II", dwz Jan III voor jou.

Heeft de ene genealogische website voorrang op de andere? Ik weet het niet, en ik zou denken WP:BTNI. In bronnen met echte autoriteit, zoals de Biographie Nationale en Goethals, dragen ze géén nummer. Misschien kunnen we de man beter hernoemen tot "Jan van Ligne (+1491)" en een DP maken.

Feit is dat door jouw hernoeming allerlei links (binnen de familie) niet meer juist zijn. Henxter (overleg) 21 jun 2015 20:58 (CEST)

De genoemde genealogische site is uiteraard geen gezaghebbende bron. Paul Brussel (overleg) 22 jun 2015 00:10 (CEST)
Hallo Henxter. Sorry dat ik wat kort door de bocht ben gegaan en mijn actie niet beter heb toegelicht. Ik zat namelijk midden in de afronding van een lang artikel. Die incongruentie tussen die twee Jannen kwam er even tussen door. Zie Lijst van proosten van het Sint-Lambertuskapittel in Luik, waarin Jan III van Ligne genoemd wordt. Mijn voornaamste bron voor de titelwijziging is dit artikel over adellijke geslachten in Henegouwen in de 14e eeuw. Het artikel is vertaald uit het Nederlands naar het Frans; het Nederlandstalige origineel heb ik niet kunnen vinden. Het artikel van de Vlaamse auteur Pieter Donche, die een aantal publicaties over adellijke geslachten op zijn naam heeft staan, komt op mij gedegen en betrouwbaar over en is uitvoerig geannoteerd. Op pagina 29 worden in de noten 72, 73 en 74 de familiebetrekkingen tussen de diverse Jannen uit de doeken gedaan. Donche baseert zijn informatie op een artikel van V. Flammang uit 2008. Hoop dat dit mijn actie voldoende ondersteund. Groet, kleon3 (overleg) 22 jun 2015 01:07 (CEST)

OK Henxter (overleg) 23 jun 2015 10:54 (CEST)

Mosasaurus[bewerken]

Beste Kleon3, met deze bewerking veranderde je nogal wat in het artikel over Mosasaurus. In grote lijnen verbeterde je daar het een en ander. Met name de indeling in paragrafen werd logischer. En je had een recent artikel gevonden, met een nieuwe poging tot een cladogram. Dank daarvoor. Er gingen echter ook zaken verkeerd. In mijn ogen te veel.

"notatie bronvermelding gestandaardiseerd"

Veel van de literatuur die in het artikel wordt geciteerd, was door mij toegevoegd. Ik had daarbij bewust gekozen voor de wetenschappelijke notatie van jaargangen, volgnummers en pagina's: jaargang vet, volgnummer tussen haakjes en zonder spatie daarachter, gevolgd door een dubbele punt en dan de pagina's. Daarmee vermijdt men het gebruik van komma's en het overbodige "pp." Het is me volstrekt onduidelijk waarom je dat allemaal veranderde in een notatie met "pp." Volgens mij is dat een duidelijk geval van BTNI. Het is daarbij ook niet, zoals je in de bewerkingssamenvatting suggereerde, de standaard; niet in de wetenschappelijke literatuur, en niet op Wikipedia.

wetenschappelijke namen en auteurs

Ik had veel tijd besteed aan het uiterst nauwgezet weergeven van de wetenschappelijke namen. Dat is een secuur werkje, waarvoor in veel gevallen niet kan worden afgegaan op wat er in databases staat, maar waarvoor de protoloog van de naam moet worden geraadpleegd. Het gaat daarbij onder meer om de juiste schrijfwijze van de wetenschappelijke naam, als daarover in de literatuur onduidelijkheid is, zoals bij het spellen van de naam van het type van de familie met "i" of met "ii" op het einde (de correcte naam is hoffmannii). Daarnaast is de conventie bij zoölogische namen om de auteur en het jaartal tussen haakjes te zetten wanneer de naam in combinatie met een ander geslacht werd gepubliceerd dan waar die nu mee verbonden is. De correcte notatie is dus Mosasaurus hoffmannii Mantell, 1829 maar Mosasaurus conodon (Cope, 1881) omdat die naam als Clidastes conodon door Cope was gepubliceerd. Die haakjes hebben dus een betekenis en uit het feit dat elke naam waarbij de auteur en het jaartal haakjes hadden, gevolgd werd door dezelfde naam maar dan in combinatie met een andere geslachtsnaam, had je een hint kunnen halen over de betekenis ervan. Ik zag tot mijn afgrijzen dat je haakjes om alle auteursnamen en jaartallen had gezet. Dat was fout: wat er stond was correct. Als je niet weet waarom er soms haakjes staan, en soms niet, dan kun je er beter niet aankomen maar is het handiger om ervan uit te gaan dat degeen die het zo opschreef wist wat hij deed.

synoniemen

Ik had in een inleidende tekst aangegeven dat er veel namen in Mosasaurus zijn gepubliceerd, waarvan het merendeel inmiddels gesynonymiseerd is met een van de weinige nog erkende namen, ofwel een onduidelijke status heeft (bijvoorbeeld omdat er geen of te weinig fossiele resten bewaard zijn gebleven, zodat een naam als nomen nudum moet worden beschouwd). Ik had aangegeven op welke auteurs ik het daar gepresenteerde overzicht had gebaseerd, en vervolgens een indeling gemaakt in soorten die in het Maastrichtse Krijt waren gevonden (M. hoffmannii en M. lemonnieri) en overige soorten, waarbij ik de namen met onduidelijke status in dat laatste lijstje had opgenomen. Je mag het met de gekozen manier van presenteren oneens zijn maar de lijst was in elk geval correct en in overeenstemming met de genoemde bronnen. Om volstrekt onduidelijke redenen veranderde je dat kopje in synoniemen. Maar de namen die daar stonden waren maar deels synoniemen: er stonden in elk geval vier erkende soortnamen, die beslist geen synoniemen van elkaar waren. Nadat je de lijst had omgewerkt, M. lemonnieri had veranderd in M. conodon, een paar namen van positie had veranderd, en het cladogram had toegevoegd, waren de gepresenteerde namen niet meer in overeenstemming met de bronnen waarvan gezegd was dat ze eraan waren ontleend. Dat was buitengewoon onzorgvuldig. Ik heb wel een idee wat je daartoe bewoog: de publicatie uit 2012, waarin volgens jou M. beaugei en M. lemonnieri ontbraken, en je hebt met die nieuwe publicatie en de al gepresenteerde gegevens een soort synthese proberen te maken. Zo werkt het echter niet. Het resultaat was een janboel, en ik heb het zojuist allemaal weer zorgvuldig hersteld, wat me de nodige tijd heeft gekost.

Uit voorgaande is duidelijk dat je niet thuis bent in de wetenschappelijke nomenclatuur. Je kent de regels voor de notatie niet, hebt niet begrepen dat M. conodon en M. lemonnieri synoniemen van elkaar zijn, en dat wellicht op grond van de prioritietsregel inmiddels voor de naam M. conodon wordt gekozen waar voorheen nog M. lemonnieri werd gebruikt. Je hebt daarnaast gegevens uit een recent artikel gehaald en ingevoegd terwijl je wat er stond niet goed begreep, en niet doorhad dat er een sterke link bestond tussen de opgegeven bron en de presentatie van de gegevens in het Wikipedia-artikel. In mijn optiek moet je dan niet gaan prutsen in wat er al staat, maar desnoods degeen die het schreef (in casu MWAK of mij) vragen of een presentatie die in jouw ogen beter kan, niet aangepast kan worden, en hoe gegevens uit een recent artikel, die niet overeenstemmen met wat er op dat moment in het Wikipedia-artikel staat, het best toegevoegd kunnen worden. Ik hoop dat ik je hiermee wat meer inzicht in de toepassing van de regels voor de wetenschappelijke naamgeving heb gegeven, zodat vergelijkbare fouten in het vervolg uitblijven. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 9 jul 2015 16:04 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik kan alleen maar zeggen dat ik getracht heb een deels onleesbaar artikel leesbaar te maken. Dat er bij het ontrafelen van de warboel steken zijn gevallen, was onvermijdelijk, gezien mijn beperkte kennis van het onderwerp. Ik ben zelf academicus (heb zelfs nog een jaar in Wageningen gestudeerd), dus ik heb geredeneerd: als ik dit al niet snap, hoe moet een ander hier wijs uit worden? Ik heb het artikel leesbaarder gemaakt; jij hebt er je correcties aan toegevoegd. Lijkt me helemaal prima zo. Groet, kleon3 (overleg) 9 jul 2015 17:13 (CEST)
Dan lijkt het me uitstekend dat we dat op deze manier hebben bereikt. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 9 jul 2015 23:48 (CEST)

Dominicanenkerk (Maastricht)[bewerken]

Beste Kleon3,

Ik zie dat u mijn bewerking van Dominicanenkerk (Maastricht) hebt teruggedraaid. Naar mijn mening is dat niet terecht, aangezien het door mij geknipte deel gaat over het bedrijf dat het pand uitbaat en niet over het onderwerp. De gewraakte tekst lijkt mij beter geschikt voor een apart artikel over de boekhandel. Waarom vindt u dat dat in het artikel over de Dominicanenkerk thuishoort?

Toch zit dat mij niet het meeste dwars aan uw terugdraaien. Het is de bewerkingssamenvating die 't 'm doet: "Liefdeloos, zonder respect en zonder al te veel kennis van het onderwerp; geen wonder dat de sfeer hier zo slecht is...)". Ik geeft grif toe dat ik geen kennis van betekenis van het onderwerp heb (ik ben er een paar keer langs gelopen) maar de beweringen liefdeloos en zonder respect werp ik verre van mij. Ik heb geen idee hoe u op die kwalificaties komt. Ik zou nadere uitleg op prijs stellen.

Uw bewering over de sfeer begrijp ik niet en negeer ik dus verder maar.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 14 sep 2015 21:22 (CEST)

Beste MH,
Ik erger mij al jaren aan mensen die met een druk op de deleteknop hele paragrafen weggooien van artikelen over onderwerpen waarvan ze weinig kennis hebben. U heeft met uw actie meer verwijderd dan wat u in uw samenvatting "gebabbel over boekhandel" noemt. Waar is uw respect voor de mensen die met kennis en onder verwijzing naar bronnen dit artikel tot stand hebben gebracht?
Groet, kleon3 (overleg) 14 sep 2015 22:18 (CEST)
Mijn snoeibeurt had ten doel het artikel te ontdoen van zaken die niet over het onderwerp gaan. Dat heeft niets met mijn respect, of gebrek daaraan, voor de schrijvers te maken. Ik ben een overleg gestart over mijn ideeën over wat er wel en niet over de boekhandel gemeld moet worden.
Ik vind het jammer dat u niet de moeite genomen hebt mijn overige vragen te beantwoorden. Dat zou wel zo beleefd zijn geweest.
Groet, Magere Hein (overleg) 14 sep 2015 22:34 (CEST)

Toren oude kerk Heer[bewerken]

Hallo Kleon3, jij hebt vorig jaar op commons deze afbeelding toegevoegd. Ik kijk er misschien overheen maar kan 'm in de door jouw opgegeven bron niet vinden. Hij is wel te vinden in de beeldbank van de RCE; daar staat ook het aanzicht met het opus spicatum op.
Ik vroeg me nog twee dingen af. Zou het wenselijk zijn de artikelen over de oude en nieuwe kerk te splitsen? Is bekend of in de muur tussen pastorie en school de oude noordmuur van de kerk bewaard is gebleven?
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 17 dec 2015 17:19 (CET)

Dag Notum-sit, die bronvermelding van mij klopt inderdaad niet. Ik heb het meteen aangepast; ik neem aan dat ik hem in de beeldbank van de RCE ben tegengekomen. Verder weet ik niet zoveel van de oudste kerk van Heer af. Een jaar of twee geleden is een nieuwe Geschiedenis van Heer verschenen, maar helaas heb ik dat boek niet. Ik heb indertijd een serie artikelen geschreven over Luiks-Akense barok, o.a. over de Maastrichtse architectenfamilie Soiron, en toen kwam ik ook bij deze kerk uit. De overblijfselen van de twee oudere kerken zijn wel erg armzalig, dus weet niet of het de moeite loont om daar een nieuw artikel over te beginnen. Mocht je het toch willen doen, succes :) Vriendelijke groet, kleon3 (overleg) 17 dec 2015 23:51 (CET)
Bedankt voor je reactie. Ik kwam vooral bij Heer terecht omdat het werd genoemd als de enige kerk naast die van Mesch waar opus spicatum voor zou komen. Voor de 10e eeuw mag je met zo'n armzalig restant wat mij betreft al erg blij zijn. Van wat er van Soirons kerk over is, ben ik (ook) niet erg onder de indruk... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 18 dec 2015 13:24 (CET)

Kanunnikenhuis[bewerken]

Dag. Ik ben niet heel goed thuis in die materie maar is dat begrip niet synoniem met "claustraal huis"? En loopt dan de periode dat ze bestonden niet terug tot in de middeleeuwen? Voor de stad Utrecht zijn dan vermoed ik ook meerdere huizen bewaard gebleven, zie bijv. Achter de Dom 7. Mvg Sonty (overleg) 9 jan 2016 13:36 (CET)

Hi Sonty. Bedankt voor de tip! Claustraal huis kan inderdaad als synoniem worden toegevoegd (al gebeurd). Inmiddels ben ik diverse andere Utrechtse kanunnikenhuizen op het spoor - dat moest ook haast wel met al die kanunniken die daar hebben rondgelopen. Nu nog Gent, Brugge, Leuven, enz... 'Ancien régime' was door mij veel te ruim geïnterpreteerd; ook dat is rechtgezet. Groet, kleon3 (overleg) 9 jan 2016 17:21 (CET)

Kathedraal van Kamerijk[bewerken]

Beste Kleon, Ik zag dat je van plan bent een artikel te schrijven over de Kathedraal in Cambrai/Kamerijk. Ik wil je verzoeken om dit artikel Kathedraal van Kamerijk te noemen ten einde overeenstemming te houden met het aartsbisdom/bisdom Kamerijk waar over al veel is geschreven. Dit is de historische Nederlandse naam voor deze kathedraal en weer een andere en Franstalige variant van de naam brengt lezers alleen maar in verwarring. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 9 jan 2016 16:11 (CET)

Dag LeonardH. Ik heb hier grote twijfels over. Er is elders al pagina's lang over gedebatteerd welke Frans-Vlaamse plaatsen op Wikipedia met hun Nederlandse naam moeten worden aangeduid en de uitkomst voor Cambrai is: Cambrai. Dat het bisdom met de Nederlandse naam wordt aangeduid heeft toch met de geschiedenis te maken: een groot deel van Brabant was Kamerijks, inclusief Antwerpen. Uiteraard komt de Nederlandse benaming wel bij het artikel te staan, maar dan toch op de tweede plaats. Het voornaamste is dat het artikel er komt. Het moet sowieso Oude kathedraal van Cambrai worden, want de huidige kathedraal heeft dezelfde naam, dus een constructie zoals in Luik (St-Lambertus/Paulus) werkt hier niet. Groet, kleon3 (overleg) 9 jan 2016 17:36 (CET)
Beste Kleon3, Hartelijk dank voor je antwoord. Ik ben het volledig met je eens dat het belangrijkste is dat er een goed artikel komt over de Oude Kathedraal van Cambrai/Kamerijk. Gezien de eerdere uitstekende artikelen van je hand is dit zeker aan je toevertrouwd. Wellicht is het een oplossing om de Kathedraal van Kamerijk (oude) te noemen en de nieuwe: Kathedraal van Cambrai. Deze laatste is ook alleen kathedraal van het huidige bisdom Cambrai. De oude Kathedraal van Kamerijk was natuurlijk ook de kathedraal voor het oude aartsbisdom Kamerijk (dus inclusief Brabant (incl. Antwerpen e.d. tot aan de huidige Nederlandse grens welke Nederlandstalige gebieden zijn). Er was dus natuurlijk een duidelijke relatie tussen het aartsbisdom Kamerijk en de Kathedraal van Kamerijk. Wat ook blijkt uit het artikel Lijst van bisschoppen van Kamerijk welke een overzicht geeft van de bisschoppen en aartsbischoppen van Kamerijk. De plaats waar de oude Kathedraal van Kamerijk stond dient in mijn optiek natuurlijk wel bij de Franstalige naam te worden genoemd in het artikel met ter verduidelijking (Kamerijk). Er is inderdaad afgesproken voor de plaats zelf de Franstalige naam te gebruiken. Wat vindt je van dit voorstel/idee. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 9 jan 2016 19:20 (CET)
Beste Kleon3, Ik zag dat je het nieuwe artikel hebt geplaats over de Oude Kathedraal van Kamerijk. Heel erg hartelijk bedankt. Het ziet er uitstekend uit. Complimenten van mij. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 10 jan 2016 03:38 (CET)
Dag LeonardH, ik heb de argumenten afgewogen en inderdaad in dit geval voor Oude kathedraal van Kamerijk gekozen (met doorverwijspagina's vanaf allerlei naamsvarianten). Het voornaamste argument voor deze keuze is de overweging dat dit gebouw eeuwenlang de kathedrale kerk voor veel Nederlandstaligen is geweest. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat iemand anders niet een andere afweging kan maken en de naam kan veranderen, maar dat zien we dan wel weer. In elk geval dank voor je bijdrage en dank voor het compliment :) kleon3 (overleg) 10 jan 2016 08:47 (CET)

Sint-Jacobskerk, Antwerpen[bewerken]

Beste Kleon, de St.-Jacobskerk in Antwerpen was een kapittelkerk van 1656 tot 1802. Het prachtige hoogkoor is daarvan een architecturale getuignis. Ik verwijs tevens naar http://www.mkaweb.be/site/038.htmlH799646 (overleg) 15 jan 2016 17:09 (CET)

Dag H799646. Ja, ik zie het staan. Ik begrijp nu ook waarom het kapittel niet voorkomt op deze lijst: de lijst loopt maar tot 1563. St.-Jacob is dus wel degelijk een seculier kapittel. Dank voor het uitzoeken! Ik heb het inmiddels aangepast op kapittelkerk en seculier kapittel. kleon3 (overleg) 15 jan 2016 17:36 (CET)

balije rijksabdij?[bewerken]

Ik keek in de definitie van de Categorie:Rijksabdij daar zitten ook proosdijen en commanderijen in: De categorie Rijksabdij biedt een overzicht van artikelen over direct onder het Heilige Roomse Rijk staande geestelijke territoria zoals abdijen, proosdijen en commanderijen. Hans Erren (overleg) 16 jan 2016 21:35 (CET)

Dat is zeker mogelijk, Hans. Het kapittel van Sint-Servaas noemde zich rijksvrij, maar ik zou dat toch niet bij de categorie rijksabdijen willen indelen. Een balije is een administratief gebied, een manier om commanderijen te groeperen; dat kan zeker geen rijksabdij zijn. Wellicht sommige commanderijen afzonderlijk wel, hoewel de benaming rijksabdij in dat verband vreemd overkomt. Groet, kleon3 (overleg) 16 jan 2016 21:57 (CET)

Kasteel Borgharen[bewerken]

In de geschiedenis van dit lemma zie ik dat u ook heeft bijgedragen aan de verbetering ervan. Op basis van enkele gezaghebbende bronnen, die alle niet in het artikel genoemd worden (zie OP), heb ik al enkele gegevens gewijzigd. Ik vrees echter dat er veel meer niet van klopt. Eigenlijk zou alles moeten worden nagelopen, maar ik weet, eerlijk gezegd, niet of ik daar wel voor gemotiveerd ben. U misschien? Groet van Paul Brussel (overleg) 13 mrt 2016 18:20 (CET)

Dag Paul, ik heb inderdaad een en ander aan dat artikel bijgedragen, voornamelijk de beschrijving van exterieur en interieur op basis van de genoemde bronnen. Sommige 'historische feiten' kunnen wat mij betreft weg; met name de etymologische uiteenzetting lijkt mij ongefundeerde speculatie. Ik zit nu in London, maar ik zal bij thuiskomst eens wat literatuur er op naslaan. Ubachs/Evers en ook Van Nispen Sevenaer - hoewel wat ouder - zijn meestal betrouwbaar wat geschiedenis van gebouwen in Maastricht betreft. Groet, kleon3 (overleg) 13 mrt 2016 20:14 (CET)
Dank! Ik heb nu drie gezaghebbende bronnen al even toegevoegd (na die er alle op te hebben nageslagen). Paul Brussel (overleg) 13 mrt 2016 21:05 (CET)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stokstraat_%28Maastricht%29&type=revision&diff=46489003&oldid=46488599[bewerken]

Hallo Kleon3, ik paste deze pagina aan zoals je voorstelde maar ben, eerlijk gezegd, niet erg gelukkig met de woordkeuze. Vertaling vind ik zo gek klinken. We zijn hier toch noch altijd in het Nederlands bezig dacht ik. Maar enfin, De gustibus non est disputandum nietwaar? Glimlach Lotje (overleg) 10 apr 2016 14:20 (CEST)

Dag Lotje, ik zou niet zo gauw een ander woord weten; ik "vertaal" tenslotte een titel uit het Maastrichts naar het Nederlands. Of "deugniet" de juiste vertaling van batteraof is, kan betwist worden. Bij ons thuis (omgeving Valkenburg) had dat woord een veel negatievere klank, zoiets als "boefje", "schooier", "straatjongen", maar misschien ligt dat in Maastricht anders. kleon3 (overleg) 10 apr 2016 14:41 (CEST)

(Aarts)kanselier[bewerken]

Beste Kleon3, Bij nalezing van de diverse artikelen over de Sint-Servaaskerk, Kapittel van Sint-Servaas en Kanselier viel het mij op dat de functie van (aarts)kanselier van de proost een beetje vaag blijft. De vragen die zich stellen is hoe die functie terechtgekomen is bij de proost van het kapittel van Sint-Servaas. Als ik het goed begrepen heb is deze functie ingesteld door Karel de Grote (voordien onder de Merovingen was het een lekenfunctie). Karel de Grote was afkomstig uit het bisdom Maastricht (waar ook Aken oorspronkelijk onder viel) en benoemde de eerste kanselier (Alqin en daarna Einhard) in Maastricht. In het artikel over kanselier wordt zelfs niet gesproken dat deze functie oorspronkelijk verbonden was aan de functie van proost van het Kapittel van Sint-Servaas. Door wie werd de kanselier/proost benoemd? (kapittel of de keizer/koning). Als ik het goed begrepen heb ging het benoemingsrecht in 1204 naar de hertog van Brabant. Een andere vraag is hoe de functie later is overgegaan voor het West-Frankische rijk naar Reims en voor Oost-Frankische rijk naar Mainz. Helaas weet ik van de materie onvoldoende om zelf e.e.a. wat beter uit te klaren en meer in overeenstemming te brengen met elkaar. Nu lijken er wat tegenstrijdigheden in te staan. Wilt u wanneer u tijd heeft hier eens naar kijken. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 4 mei 2016 07:27 (CEST)

Dag LeonardH,
Over het kanselierschap van de proosten van Sint-Servaas is zeer weinig bekend. Het enige wat vast staat, is dat in de late 11e en in de 12e eeuw een zes- of zevental proosten die functie bekleedden. Hoe dat zo gekomen is, daarover ben ik bij geen enkele auteur uitspraken tegengekomen; we weten het dus niet. Ik kan alleen maar vermoeden - maar ook niet meer dan dat - dat het proostschap in Maastricht een lucratief baantje was en om die reden als een soort bonusfunctie aan de kanselier werd vergeven. Wel geeft het aan dat de Duitse koningen de Sint-Servaaskerk als een eigenkerk beschouwden en dat de benoemingen pasten in het machtspolitieke spel van die tijd. Verder denk ik dat we ons niet aan speculaties moeten wagen waar gezaghebbende auteurs dat evenmin hebben gedaan. Vriendelijke groet, kleon3 (overleg) 4 mei 2016 10:44 (CEST)

Beste Kleon3, Ik heb geprobeerd om enige feiten boven tafel te krijgen. Als ik het goed begrepen heb heeft keizer Otto I, na zijn verovering van Rijks-Italië in 962 de functie en het instituut van aartskanselier ingesteld voor het juist veroverde koninkrijk in Italië.(Archicancellarius per Italiam) en was dit waarschijnlijk oorspronkelijk gevestigd geweest in Maastricht (andere plaatsen worden in ieder geval niet genoemd). Waarschijnlijk is het vanaf het begin gevestigd geweest in Maastricht en verbonden aan het Kapittel van Sint-Servaas. (er bestonden in het Heilige Roomse Rijk ook nog twee andere aartskanselieren voor andere gebieden). De functie van aartskanselier voor Italië is later (1031) officieel onder de verantwoordelijkheid gekomen van de aartsbisschop van Keulen. Dat verklaard wel dat in de late 11e en 12e eeuw nog een zes of zevental proosten van Maastricht toch deze functie hadden. Is de eigenlijke functie en taak van aartskanselier misschien toch langer gebleven in Maastricht en pas later (eind 12e begin 13e eeuw) verhuisd naar Keulen (Kerkelijk gezien viel Maastricht natuurlijk onder het aartsbisdom Keulen). Dat zou verklaren waarom de Duitse koning het benoemingsrecht van de proost in 1204 heeft overgedragen aan de hertog van Brabant (functie was namelijk veel minder belangrijk geworden).

De reden waarom het juist in Maastricht werd gevestigd is mij niet duidelijk. Was dit misschien soms een soort compensatie voor (speculatie van mijn kant) dat hij in 965 of 970 het aartskanselierschap voor geheel Duitsland (Archicancellarius per Germaniam) had ingesteld en toegewezen had aan Mainz. Wellicht was voordien deze functie of een soortgelijke belangrijke functie (voor een ander gebied) misschien in Maastricht gevestigd (hoogst speculatief). Als ik het goed begrepen heb had voordien, in de tijd van Pepijn de Korte en zijn zoon Karel de Grote etc, waarschijnlijk ieder deel-koninkrijk (Aquitanië, Neustrië, Bourgondië, de Provence, Thüringen, Alemannië en Beieren) zijn eigen kanselier. Pepijn de Korte (714-768) had de kanselarijstructuur opgezet hoewel er ook onder Merovingen waarschijnlijk sprake was van kanseliers? Zowel Pijn de Korte als Karel de Grote waren tenslotte afkomstig uit de streek van Maastricht (Jupille (bisdom Maastricht) waar de kern van hun machtsbasis was gelegen. Of er toen ook sprake was van een aartskanselier voor het gehele Frankische Rijk is mij niet duidelijk.

Ik probeer nog wat meer informatie boven tafel te krijgen. Maar graag hoor ik je mening en zienswijze hierop. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 5 mei 2016 08:27 (CEST)-

Dag LeonardH,
Zoals je wellicht al gezien hebt, heb ik in de paragraaf Sint-Servaasbasiliek (Maastricht)#Functieverandering: eigenkerk, kapittelkerk, pelgrimskerk en parochiekerk een kleine aanvulling gegeven met betrekking tot dit onderwerp, gebaseerd op Deeters (zie bronvermelding aldaar). Deeters acht het mogelijk dat Godschalk van Aken in 1087 door Hendrik IV tot "eerste Maastrichtse kanselier" werd benoemd (hoewel niet eens voor 100% vaststaat dat hij kanselier was en dat hij proost van Sint-Servaas was!). Vóór 1087 zijn mij geen Maastrichtse kanseliers bekend. Van Godschalks voorganger Humbertus is een grafkruis gevonden met uitgebreide tekst waarbij al zijn functies en verrichtingen worden opgesomd; hij was beslist geen kanselier. De laatste, Lotharius van Hochstaden, werd pas (rijks)kanselier nadat hij tot bisschop van Luik was benoemd. kleon3 (overleg) 5 mei 2016 16:27 (CEST)
Hallo Kleon3, Hartelijk dank voor je commentaar en de door u aangebrachte nuanceringen in het artikel over de Sint-Servaaskerk. Dat op het grafkruis Humbertus niet is vermeld dat hij kanselier was is wel een heel sterk argument en haalt bovengenoemde gedachte/hypothese wel onderuit. Maar het schept nog geen duidelijkheid over hoe het zit met aartskanselierschap over Italië (Archicancellarius per Italiam). Ik neem aan dat (rijks)kanselierschap van de Maastrichter proosten in de 11e en 12e eeuw betrekking heeft gehad op Archicancellarius per Germaniam ? Van deze laatste dacht ik dat deze functie verbonden was aan de proost van Mainz. Is hierover (over welk gebied zij kanselier waren) nog meer informatie te vinden. Ik heb internet gezocht maar mijn Latijn is heel erg slecht en ik kan er niet goed wijs uit worden. Weer met vriendelijke groeten, LeonardH (overleg) 5 mei 2016 18:15 (CEST)

Robotje[bewerken]

Hoi LeonardH, vergeet je niet nog te reageren op je eigen OP onder het kopje 'Brookmerland' want sinds dat daar is aangekaart heb je elders al zo'n twintig edits gedaan zonder daar te reageren. Ik ben bang dat je opnieuw de ernst van dergelijke problemen niet goed inschat. - Robotje (overleg) 5 mei 2016 13:40 (CEST)
Robotje, ik was het niet vergeten maar wilde eerst bovenstaand onderwerp voorlopig afronden en daarna reageren op het bovenstaande. Ik ben het niet met je eens dat ik de ernst van e.e.a. niet inzien maar sommige mensen moeten ook nog werken voor hun geld en hebben maar beperkt tijd (zelfs op Bevrijdingsdag). Ik heb de opmerking over Brookmerland pas gisterenavnd laat gezien en heb er vandaag op gereageerd dat lijkt mij toch vrij vlot om een reactie te geven.LeonardH (overleg) 5 mei 2016 14:11 (CEST)

Sophia van Wittelsbach[bewerken]

Beste Kleon3. Onlangs is het artikel over Sophia van Wittelsbach genomineerd voor verwijdering. Ik heb bronnen gevonden die de meeste informatie in het artikel bevestigen en die toegevoegd. Ik kan echter geen bevestiging vinden hiervoor: 'In 1172 huwde ze Godfried van Heinsberg, die omstreeks 1189 kinderloos overleed.' Ik had het al verwijderd (excuus daarvoor) maar zag toen in de bewerkingsgeschiedenis dat u die informatie vrij recent heeft toegevoegd. Heeft u misschien aanvullende bronnen? Nl maclean (overleg) 7 mei 2016 12:40 (CEST)

Lijst van kapitelen in het westwerk van de Sint-Servaasbasiliek[bewerken]

Beste Kleon3, wat een indrukwekkend (en gedetailleerd) artikel over de kapitelen in het westwerk van de Sint-Servaasbasiliek. Ik heb een klein vormgevingstechnisch deel aangepast. Ik heb de afbeelding van de Maastrichtse operarii aan het werk (kapiteel 26) (linksbovenaan de pagina) iets hoger gezet. De afbeelding zorgde ervoor datde tabel niet volledig links op de pagina uitgelijnd kon worden wat de leesbaarheid van het overzicht niet ten goede kwam. Ik hoop dat je geen bezwaar hebt tegen mijn aanpassing. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 19 mei 2016 08:16 (CEST)

Hi Ecritures, bedankt voor je compliment! Heel erg leuk om van iemand te horen dat hij/zij een artikel waardeert :) Goed dat je die afbeelding hebt verplaatst; ik vind het soms moeilijk om in te schatten hoe het er op het scherm bij iemand anders uit ziet. Succes met je Parijs-project. Het is verbazingwekkend hoe de naam van die stad in vrijwel elk kunsthistorisch artikel over de Maasvallei, ook al gaat het over de 12e eeuw, een keer voorbij komt! Groet, kleon3 (overleg) 19 mei 2016 09:54 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

de:Wikipedia:Aachen: Nächstes überregionales Wikipedia-Treffen mit Exkursion nach Vaals[bewerken]

Nachdem wir schon des öfteren thematische "Berührungspunkte" hatten, wäre es diesmal doch an der Zeit, uns "auf Deinem Territorium" kennenzulernen:

de:Wikipedia:Aachen lädt ein:

Das nächste überregionale Wikipedia-Treffen der Aachener Community findet am 25. Juni 2016 um 12.00 Uhr im Grenzort Vaals statt
Über Deine Teilnahme würden wir uns sehr freuen!

Einzelheiten, Ablauf und Besichtigungsprogramm siehe unter de:Wikipedia:Aachen#Exkursion Vaals – Ablauf (kleinere Änderungen noch möglich)

Sollte der Thementag Vaals auf Dein Interesse stoßen, trage Dich bitte zwecks Planung (für die Führung und die Tischreservierung im Kloster-Lokal) in die Teilnehmer-Liste auf de:Wikipedia:Aachen#Exkursion Vaals – Ablauf (kleinere Änderungen noch möglich) ein und nehme die Seite auf Deine Beobachtungsliste, damit Du jederzeit über eventuelle Änderungen informiert bist. Beste Grüße,

Im Auftrag der Aachener Community, ArthurMcGill (Diskussion) 11:09, 22. Mai 2016 (CEST)

Zinkmijn van Bleyberg[bewerken]

Beste Kleon, Bij het schrijven van een artikel kwam ik onlangs iets tegen dat wellicht u nog onbekend was m.b.t. het kapittel van Sint-Servaas. Deze zink c.q. loodmijn zou in hoge middeleeuwen eigendom zijn geweest van het kapittel. Is hierover u meer bekend? Misschien is het belangwekkend genoeg om eventueel toe te voegen aan het artikel over het kapittel of aan het artikel over de elf banken van Sint-Servaas. Wanneer u tijd heeft graag even hierna kijken. Het heeft wat mij betreft geen haast. Met vriendelijke groeten, LeonardH (overleg) 10 jul 2016 10:43 (CEST)

Dag LeonardH,
waar ben je deze informatie tegengekomen? Bij Hackeng is hier geen woord over te vinden (wel bijv. over de mergelgroeve van Zichen). Dus dan ga ik er vanuit dat die zinkmijn niet tot de bezittingen van het kapittel behoorde. Ook met de banken van Sint-Servaas zie ik geen relatie; die bevonden zich merendeels ten westen van de Maas, op Berg en Keer na.
Groet, kleon3 (overleg) 11 jul 2016 13:32 (CEST)
Beste Kleon, Ik heb deze informatie uit een artikel op de website van VVV Drie Grenzen (De mijn van Plombieres). Dit artikel is samengevat en vertaald door Karel Habets (Vaals) op basis van zijn persoonlijke archieven. (oorsprong : Xhonneux P.- Zimmer J. et J.Paquot). Misschien heb je iets aan deze informatie. Het is natuurlijk geen wetenschappelijk artikel maar het ziet er toch betrouwbaar uit en ik heb er geen vreemde en tegenstrijdige zaken in kunnen ontdekken. Misschien kan er weer een klein stukje van de puzzel over Maastricht in de (vroege) middeleeuwen worden ingepast in het grotere geheel; mits de informatie ten minste correct blijkt te zijn. Met vriendelijke groeten, LeonardH (overleg) 11 jul 2016 22:39 (CEST)
Dan vermoed ik dat de deken slechts optrad als tussenpersoon tussen de hertog en de pachter van de mijn. Het kwam wel meer voor dat het kapittel 'bankzaken' deed; zie bijv. de aanleiding voor het Beleg van Maastricht (1334), omstreeks diezelfde tijd. Er staat nergens dat de deken of het kapittel de mijn in eigendom had. Dat zou zeker door Hackeng vermeld zijn, die hieraan jarenlang onderzoek gespendeerd heeft. Groet, kleon3 (overleg) 11 jul 2016 22:53 (CEST)

Buitenlenen van het land van Valkenburg[bewerken]

Weet jij wat een buitenleen is? Zie ook Wikipedia:Het Verleden Hans Erren (overleg) 17 jul 2016 15:12 (CEST)

Linkspam[bewerken]

Ongeacht welke organisatie achter een website zit, moet een link natuurlijk wel toegevoegde waarde hebben. In dit geval heb ik een verkeerde inschatting gemaakt, zoals ik ook hier heb uitgelegd. Ik had liever gezien dat je me op mijn OP had aangesproken dan via de samenvattingsregel bij een terugdraaiing. RONN (overleg) 13 okt 2016 13:34 (CEST)

Zo zout heb ik het al een tijd niet meer gegeten: hier komt iemand die kennelijk zonder veel kennis van zaken een prima bewerking van een ander - zonder overleg - terugdraait. Ik herstel die fout. Deze persoon schrijft vervolgens op de OP van de ander dat hij tot het inzicht is gekomen dat hij zich vergist heeft en dat hij zijn fout zal herstellen - geruime tijd nadat ik dat al had gedaan! En dan komt hij vervolgens hier klagen dat ik geen overleg heb gepleegd over het terugdraaien van zijn terugdraaierij... kleon3 (overleg) 13 okt 2016 18:00 (CEST)
Nou zeg, IK had een bericht achtergelaten over mijn terugdraaiingen. Jij draait terug zonder overleg. Pfft. Je hebt geen flauw benul waar ik allemaal kennis van hebt. Je bent in het echt aardiger dan online. Gezicht met tong uit de mond RONN (overleg) 13 okt 2016 18:20 (CEST)

Belegering van Tongeren[bewerken]

De tekst Toen Friezen en Germanen Tongeren belegerden, trok de bisschop naar de Frankische hertog Porus in Leuven om hem te hulp te komen, waarna de belegering werd afgewend is onbegrijpelijk. Is Porus vanuit Leuven naar Tongeren gesneld? Dat staat er niet. Werd Tongeren belegerd of Leuven? Als Leuven belegerd werd, maar dat staat er ook niet, is de gegeven tekst tenminste logisch. Met roepen in plaats van komen wordt de mededeling begrijpelijk. Kortom, de gegeven tekst is slordig of ten minste wat kort door de bocht. Als de verbetering historisch onjuist is, dan is het passend om het hele tekstfragment te herzien, zodanig dat de lezer niet met vragen blijft zitten, in plaats van een bewerking die de tekst begrijpelijk maakt zonder meer terug te draaien.

Beste onbekende, uw vraag/opmerking is onduidelijk. Over welk artikel heeft u het? Ik weet heel weinig over de geschiedenis van Tongeren, dus waarom vraagt u dit aan mij? Groet, kleon3 (overleg) 13 dec 2016 21:18 (CET)
Na wat zoeken begrijp ik dat u doelt op de tweede paragraaf van het artikel Martinus van Tongeren. Daarin wordt een legende beschreven en die zijn wel vaker onbegrijpelijk. Dat een verhaal desondanks logisch moet zijn, ben ik met u eens. Of het vervangen van "komen" door "roepen" het verhaal logischer maakt, betwijfel ik. Belangrijker is het om de bron van dit verhaal op te zoeken en die correct te citeren. Dat is het probleem met veel artikelen op Wikipedia: bronloos en dus volkomen oncontroleerbaar. Ik zal nog eens kijken of ik iets kan vinden in de boeken die ik hier heb staan. Groet, kleon3 (overleg) 13 dec 2016 21:28 (CET)
Ik ben benieuwd. Overigens, ik verzuimde mijn opmerking te ondertekenen. Daarom hier alsnog. Het lijkt mij overigens gewenst om een eventuele - al of niet begrijpelijke - citering uit een legende typografisch te laten uitkomen. Ojjm (overleg) 14 dec 2016 00:34 (CET)

Reliekschrijn[bewerken]

Kleon, het is niet mijn gewoonte om dingen terug te draaien; maar het is niet omdat de herkomst onduidelijk is, dat het daarom geen reliekschrijn zou zijn. Groet Paul Hermans (overleg) 18 dec 2016 12:58 (CET)

Dag Paul, mijn probleem hiermee was: waarom deze en niet een van de vele andere afbeeldingen van reliekschrijnen? Het artikel is zo ingedeeld dat na elke paragraaf over een bepaalde stijlperiode in een bepaald gebied 4 afbeeldingen volgen ter illustratie van de voorafgaande tekst. Dit reliekenkistje (het lijkt haast te klein voor een schrijn, maar goed, die terminologie loopt door elkaar) bevindt zich in een museum in Frankrijk, maar is zonder aanvullende informatie moeilijk te classificeren. Volgens de tekst bij een andere foto, zou het kistje 6e-eeuws zijn, wat volgens mij uitsluitend betrekking kan hebben op het ivoor. De reliëfs zouden Byzantijns kunnen zijn, maar ook Spaans of Siciliaans. Het emaille (uit Limoges?) zal later zijn toegevoegd, waarschijnlijk in de 12e of 13e eeuw. Dus m.a.w. waarom deze foto (een zeer fraaie foto van een bijzonder object, door jou gemaakt) op dit moment toevoegen als 1) de pagina-opmaak daardoor rommeliger wordt, en 2) we niet weten of het object in deze paragraaf over de romaanse periode thuishoort? Als je er iets meer over kunt ontdekken, zouden we de afbeelding kunnen herplaatsen, ter vervanging van een andere. Groet, kleon3 (overleg) 18 dec 2016 14:34 (CET)

N.a.v. het terugdraaien van een bij-tje[bewerken]

Beste Kleon3,

Ik zie vanochtend dat je mijn bijschrijving van Dorine Hermans op de Lijst van Maastrichtenaren ongedaan hebt gemaakt vanwege de "dode" (ik spreek liever van rode) link die dat opleverde. Ik heb gemeend dat deze redelijk bekende publiciste (met o.a. enkele boeken over ons koningshuis), daar als geboren Maastrichtse gewoon op thuishoort. Zoals je weet - jij zit immers ook al wat jaartjes op de Wikipedia - kan zo'n rode link mensen stimuleren om een artikel over de betrokkene te beginnen. Het was m.i. dan ook wijzer geweest om in dit geval deze nieuwe entry even te laten staan en bijvoorbeeld een maand of twee te wachten wat ermee gebeurt. Te jouwer informatie: Dorine Hermans staat - zij het bepaald niet als enige - op mijn lijstje met mensen die m.i. een eigen artikel in de nl.wiki verdienen. En het maken van een artikeltje over haar is niet zo moeilijk, want je kunt haar en haar publicaties zo terugvinden op de site van uitgeverij Meulenhoff. - Ik zal mijn best doen om dit artikeltje nog deze maand te maken en zet Dorine dan opnieuw op voornoemde Lijst. - De Jaren (overleg) 14 feb 2017 11:44 (CET)

Beste De Jaren,
Dank voor je bericht. Ik licht mijn terugdraaiactie graag even toe. Het verwijderen van Dorine Hermans van de Lijst van Maastrichtenaren was uitsluitend gebaseerd op het ontbreken van een artikel over deze schrijfster. Zoals je onder het tabje 'Geschiedenis' kunt zien, worden er voortdurend namen toegevoegd aan die lijst, en vervolgens weer verwijderd als iemand deze niet-encyclopedisch acht - meestal niet door mij overigens. Het leek mij een 'veilige' keuze om in principe alleen personen met een Wikipedia-artikel op te nemen, omdat dat een drempel opwerpt tegen het onbeperkt toevoegen van namen. Dat een rode link mensen kan stimuleren om over een onderwerp te schrijven, ben ik met je eens, maar het twee maanden laten staan van een rode link zal bij de meeste Wikipedianen op praktische bezwaren stuiten. Zullen we toch niet liever wachten tot iemand een artikel aan haar gewijd heeft? Mocht je mening onveranderd zijn, dan zal ik dat respecteren en Dorine met rust laten... kleon3 (overleg) 14 feb 2017 13:18 (CET)
Inmiddels - 9 maanden verder - nog geen artikel, dus rode link verwijderd van Lijst van bekende Maastrichtenaren. kleon3 (overleg) 14 sep 2017 21:51 (CEST)

Geen misleiding[bewerken]

Het plaatje bij het lemma crypte is en was geen misleiding, het geeft aan dat er oa op die plek een crypte aanwezig kan zijn, waarschijnlijk heb je dat over het hoofd gezien. Arend41 (overleg) 27 feb 2017 13:12 (CET)

Dag Arend. Ik heb dat niet over het hoofd gezien. Ik heb al heel wat cryptes bezocht en er een aantal beschreven op Wikipedia. De afbeelding die je had toegevoegd is misleidend; een crypte kan zich net zo goed ergens anders bevinden. Dus waarom zou je zo'n misleidend plaatje willen toevoegen? Groet, kleon3 (overleg) 27 feb 2017 13:17 (CET)
Nogmaals dit is geen misleiding, je zou het hooguit gebrekkige informatie kunnen noemen of niet volledige informatie of iets van dien aard. Tekst en plaatjes vormen samen een eenheid en daaruit blijkt dan er op meer plaatsen etc etc etc Arend41 (overleg) 27 feb 2017 16:18 (CET)
Waarom blijf je dit zo pushen? Het artikel is er niet mee geholpen. Wie dan wel? Groet, kleon3 (overleg) 27 feb 2017 17:09 (CET)
Je vraagt wie ermee geholpen is, de lezer uiteraard. Trouwens je gaat niet op mijn argumenten in en de gewijzigde tekst, je blijft zeggen dat het misleding is. Haslinghuis zegt dat een crypte een onderaardse ruimte is, in het bijzonder onder het altaarhuis. Andere plaatsen zijn uitzonderingen en komen minder voor, dus dat rechtvaardigd het plattegrondje en verduidelijkt eea. Arend41 (overleg) 27 feb 2017 17:20 (CET)
Ik ben het wel met Kleon3 eens: dit plaatje maakt niks duidelijk, het illustreert slechts een van de mogelijke locaties voor een crypte, terwijl dat ernaast al prima in woorden wordt uitgelegd. Het zou wat anders zijn als er een afbeelding werd geplaatst waarop niet alleen het priesterkoor, maar ook de viering en het westwerk waren aangegeven, zodat het duidelijk de tekst aanvult. Nu we het toch over cryptes hebben: ik was meermaals in de crypte van de Sagrada Familia in Barcelona, en die werd ook gebruikt voor het houden van erediensten. Daarover lees ik vluchtig niets terug in het artikel. Enig licht hierop? WIKIKLAAS overleg 27 feb 2017 17:25 (CET)
Dank voor je input! Over dat gebruik voor de eredienst: bijna elke crypte heeft één of meerdere altaren, dus er kunnen in principe missen worden opgedragen. Ik vermoed dat dat vroeger ook veel meer gebeurde, omdat aan de meeste altaren beneficies verbonden waren, dus dan moesten er op gezette tijden missen worden opgedragen. Er was immers voor betaald. Ik weet niet of er crypten in onze omgeving zijn waar dat nog gebeurt. De meeste zullen er te klein of te slecht toegankelijk voor zijn. kleon3 (overleg) 27 feb 2017 19:09 (CET)

Veel argumenten levert het niet op, helaas. Arend41 (overleg) 27 feb 2017 23:34 (CET)

Valkenburg[bewerken]

Mooie foto's van Valkenburg. Als je weer eens in de buurt bent kun je dan ook een foto van de ingang van de Modelsteenkoolmijn maken? Hans Erren (overleg)

Beoordelingsnominatie Kruisherenhotel[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kruisherenhotel dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170617 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 jun 2017 02:01 (CEST)

De Nederlanden in de middeleeuwen[bewerken]

Deze discussie gaat nu al jaren en er moet altijd weer iemand zijn die het weer herstelt! MIDDELEEUWEN is met een kleine letter! Het hele artikel staat vol met hoofdletters, een schande! De spelling is al veranderd sinds 2005 (12 jaar!) en nog steeds zijn er volwassenen die fouten maken! Ik kan nog ietwat begrijpen dat je dit doet in het alledaagse leven, maar niet in een encyclopedie! MrLeopold (overleg) 20 aug 2017 14:33 (CEST)

Wat een hysterisch gedoe, zeg. Ik zou mijn toon bij de volgende iets matigen, als ik jou was. Bij mij moet je niet wezen, want ik heb er niets mee te maken. kleon3 (overleg) 20 aug 2017 14:48 (CEST)~
Sorry voor al die hysterie, ik weet dat ik soms kan uitvallen, maar ik bedoel het niet zo. Maar het steekt me wel dat er al jaren niets is gebeurd. Er zijn al meerdere verzoeken ingediend in 2007, 2011 en 2014, waarna er niet gebeurde. Dat kwartier, waar je het over had, moet de tijd zijn geweest dat ik daarover ontdekte. Enerzijds het feit dat er al 3 keer (waarschijnlijk nu 4 keer) niet geluisterd is naar het verzoek en anderzijds dat het in de etalage van de encyclopedie, de plek waar de meeste mensen die Wikipedia bezoeken eerst langskomen, terechtkwam, zorgde ervoor dat ik wat hysterisch begon te doen. Het was mijn intentie niet om een auteursrechtenschending te begaan, gewoon om te titel te wijzigen. Nu vraag ik me af of hoe dit uiteindelijk opgelost kan worden. Ik dacht eerst aan het verwijderen van de pagina zonder hoofdletter, maar ja, dan zit je met een lege pagina, wat ook als een legitieme pagina geldt. Dus, dan verwijderde ik de redirect op de ene pagina en kopieerde de tekst van de pagina met de hoofdletter. Op de pagina met de hoofdletter plaatste ik dan een redirect. Dit bleef zo'n anderhalf uur staan, geloof ik, en toen ik ontdekte dat alles terug was gezet, ja, dan kwam ik hier terecht. Nogmaals mijn excuses MrLeopold (overleg) 20 aug 2017 18:26 (CEST)
Oké, is al goed. Maar inderdaad vreemd dat je hier terechtkwam, want ik heb bij mijn weten nooit aan die pagina bijgedragen. Succes verder. kleon3 (overleg) 20 aug 2017 19:52 (CEST)
Volgens mij had ik vanaf die pagina doorgeklikt op jouw naam, uhm, tja, het zal dan wel een andere geweest zijn dan. Ik laat je verder. MrLeopold (overleg) 21 aug 2017 13:32 (CEST)

Toelichting n.a.v. verwijdering[bewerken]

L.S.

Op de pagina Sterre der Zee verwijderde u een link naar foto's. Voor zover mij dat duidelijk is is het commentaar bij die verwijdering van u en luidt: "Wat is hier de bedoeling van? Linken naar een pagina met van Commons gejatte foto's?)"

In dat verband enige toelichting. Ik ben een amateurfotograaf met enkele eigen sites, waarnaar ik link in de Wikipedia. Ik heb meer dan 80.000 foto's op het internet gezet. De foto's zijn in de loop der jaren gebruikt door BBC, Unesco, British Museum, Louvre, enige tientallen uitgeverijen, waaronder veel van universiteiten over de hele wereld. Misschien vindt u het leuk te weten dat de Biblioteca Vaticana ook twee boeken met minstens één foto van mij publiceerde. Omdat allerlei zoekmachines bij voorkeur hun "eigen" foto's presenteren is het doen vinden van mijn foto's lastig. Dikwijls is een link in de Wikipedia (die ik overigens vanaf het prille begin financieel steun en die ik toejuich) de enige ingang. Het is mijn ervaring dat specialisten (historici, archeologen, kunstenaars) mijn werk zeer waarderen.

In de loop der jaren heb ik enkele verzoeken gehad om mijn foto's als Commons aan te bieden. Ik wens echter controle op mijn copyright te houden, en zet ze liever op mijn eigen sites, waar ik bovendien zelf controle heb op de erbij te plaatsen teksten. Voor die teksten gebruik ik regelmatig de Wikipedia, maar ook tal van andere bronnen. Als psycholoog en neerlandicus kan ik claimen benul te hebben van verantwoord brongebruik en tekstinterpretatie. Op mijn sites heb ik soms dezelfde problemen als de Wikipedia heeft: trollen en vandalen. Als u weet dat ik o.a. publiceer over Turkije begrijpt u misschien dat ik regelmatig nare commentaren kreeg van Grieken, Koerden, Armenen, of nationalistische Turken in (hun) binnen- en buitenland.

Los daarvan ben ik een vrij compulsieve fotograaf en fotografeer ik veel voor een vriend die een site over kerken heeft. Bij voorkeur maak ik uitgebreide rapportages, niet een kiekje of drie. Omdat de site aan hem toebehoort breidt hij mijn series vaak uit met eerder ontvangen foto's uit andere bronnen. Hij fotografeert zelf, mensen sturen hem foto's als origineel of digitaal. In de laatste maand alleen al leverde ik hem een foto of duizend.

Dan nu uw idee omtrent van Commons gejatte foto's. Het tegendeel is waar, op het net zwerven duizenden van mijn foto's in allerlei blogs en sites. Ik maak me daar niet druk om. Het is mijn ervaring dat de betere uitgevers (en studenten en hun professoren, journalisten etc.) mij netjes om toestemming vragen. Echter: door links te verwijderen in de Wikipedia wordt het vinden van mijn foto's als bron lastig. Daarom acht ik mijzelf te goeder trouw ("In good faith" zag ik op de Wikipedia) als ik links plaats. In de loop der jaren zijn veel van mijn links verwijderd, daarmee sloot men m.i. de deur naar kwalitatief goede en interessante foto's die echter niet in Commons staan. Kijkt u eens op http://www.pbase.com/dosseman/me_in_print dan snapt u wat ik bedoel.

Ik zou het op prijs stellen als u me mailt (liever dan hier te reageren, ik ben binnenkort weer in Turkije met matig internet) zodat ik met u kan zoeken naar een manier om links te plaatsen zonder dat ze worden verwijderd of, zoals ik ook wel meemaak, "gejat" (reisbureaus e.d. gebruiken een deel van mijn link en maken eigen reclame). Mijn mailadres vindt u op de zo-even genoemde site.

Ik nam de vrijheid de link inmiddels terug te plaatsen, op grond van bovengenoemde motivatie.

(Het voorgaande werd toegevoegd door Dosseman, 9 sep 2017 16:42‎)

Geachte Dosseman, ik kan u helaas geen advies geven hoe u uw fotosite het beste kunt promoten. Wikipedia is daarvoor niet de geëigende plaats. De link die u plaatste had bovendien nauwelijks betrekking op het onderwerp van het artikel. Was u dat ontgaan? Uw foto's van de Onze-Lieve-Vrouwebasiliek lijken sprekend op foto's die op Wikimedia Commons staan, maar blijkbaar ben ik te snel geweest met mijn conclusie dat ze "van Commons gejat" zouden zijn. Mijn excuses daarvoor. Succes verder met uw foto's. Groet, kleon3 (overleg) 14 sep 2017 22:23 (CEST)

Onderwerp voor de Schrijfwedstrijd[bewerken]

Hallo,

Namens de jury van de Wikipedia:Schrijfwedstrijd laat ik je weten dat je voor 16 september om 0:00 (dus uiterlijk vrijdag 15 september 2017 om 23:59 (CEST)) je definitieve artikelkeuze (max. 1) voor de wedstrijd dient te maken, indien je dat nog niet gedaan hebt. Op 16 september moet er een duidelijke onderwerpkeuze achter je naam vermeld staan in de lijst op de wedstrijdpagina.

Veel succes met schrijven!

Vriendelijke groet, Ciell 10 sep 2017 16:43 (CEST)

Thijssse[bewerken]

Hoi, je hebt een bron in het lemme Jac..Thijsse toegevoegd ,maar deze keert niet terug in de literatuurlijst, wil je dat aub alsnog doen bvd mvg HenriDuvent 3 nov 2017 22:50 (CET)

Een eenmalig genoemde bron kan gewoon op deze manier worden genoteerd onder 'Verwijzingen' (hier 'Voetnoten' genoemd). Maar voel je vrij om het te veranderen als je het liever anders ziet. Groet, kleon3 (overleg) 3 nov 2017 23:00 (CET)
Blijkbaar was ik niet duidleijk. In de zin ' In het Maastrichtse natuurgebied Kleine Weerd staat een bescheiden monument ter ere van Thijsse dat tevens dienst doet als vogelvoedertafel (Cor van Noorden, 1967) wordt van nNorden als brion genoemd. Deze komt echter niet terug in de literatuurlijst en dat moet natuurlijk wel. Of zie ik iets over het hoofd? mvg `3 nov 2017 23:13 (CET)'

HenriDuvent 3 nov 2017 23:14 (CET)

Cor van Noorden is de maker van het beeld; 1967 het jaartal. Ik heb het wat duidelijker verwoord. Groet, kleon3 (overleg) 3 nov 2017 23:19 (CET)
Duidelijk, dank HenriDuvent 3 nov 2017 23:28 (CET)

Hoogstamboom[bewerken]

Hallo Kleon3, op de pagina hoogstamboom heb je geruime tijd geleden onder meer de volgende regel toegevoegd: In de fruitteelt is men geleidelijk overgegaan op struikvormen. Tegenwoordig worden hoofdzakelijk spillen gebruikt voor de teelt van hardfruit. Ik kan nergens vinden wat spillen zijn, zou je dat willen toelichten? En kan bij de struikvormen ook (laagstam) worden toegevoegd? De term laagstam komt een paar keer voor op Wikipedia, maar er is niet terug te vinden wat die betekent. De term halfstam komt zelfs nergens voor.
Met betrekking tot je aanvulling In het voorjaar trok met name de Betuwe grote aantallen dagjesmensen vanwege de bloesemtochten wil ik nog kwijt dat dat nog steeds het geval is, als de Rode Kruis Bloesemtocht plaatsvindt, is het filelopen rondom Geldermalsen. Groet, Kattiel (overleg) 27 nov 2017 11:13 (CET)

Dag Kattiel, ik kon me de bewuste bewerking niet meer herinneren, dus ik heb het even in de geschiedenis van het artikel opgezocht. Die zin over de spillen is niet van mij; ik heb die alleen maar verplaatst. Geen idee wat spillen zijn. Er staat geen bron bij, dus het kan net zo goed gefantaseerd zijn. Ik zou in zo'n geval zeggen: weg ermee. Laagstam, halfstam en bloesemtochten kun je allemaal zelf toevoegen/wijzigen. Je weet er duidelijk meer van dan ik! Groet en succes, kleon3 (overleg) 27 nov 2017 14:46 (CET)
OK, thanx! Kattiel (overleg) 27 nov 2017 14:50 (CET)

Burtscheid[bewerken]

Beste kleon3. Het Burtscheid waar jij naar linkt op Franz Bock kan ik niet thuisbrengen. Het is niet op te lossen met de Zeusmode. De link naar de abdij komt in de buurt, maar is m.i. niet helemaal juist. Wellicht wil je zelf even kijken welke link het moet zijn (wellicht een rode?). Groeten, - Richard kiwi Overleg 13 dec 2017 00:25 (CET)

Dag Richardkiwi, Burtscheid is nu een wijk van Aken, maar was vroeger een zelfstandig dorp, gedomineerd door de gelijknamige abdij. De link naar de abdij komt het dichtst in de buurt. Heb het inmiddels aangepast. kleon3 (overleg) 13 dec 2017 00:31 (CET)

schatkamer(s)[bewerken]

Hoi Kleon, Ik zag dat je een artikel had vertaald over de schatkamer van de Dom van Keulen, mijn complimenten. Ik moest gelijk aan de schatkamer van de Dom van Aken denken. Als je nog tijd en zin hebt... vr groet Saschaporsche (overleg) 14 dec 2017 16:16 (CET)

Dank je :) Met die van Aken ben ik net begonnen. En dan hoeft alleen nog maar Essen, Minden, Paderborn, Osnabrück. O ja, Quedlinburg, Limburg an der Lahn, Passau... ;) Groet, kleon3 (overleg) 14 dec 2017 16:24 (CET)

Dwerggalerij[bewerken]

Zwerggalerie an San Pietro in Veterbo

Guten Tag Kleon,

niederländische Texte kann ich zwar fast fließend lesen, aber nur mit großer Mühe schreiben.

In der deutschen und der englischen WP habe ich gerade darauf hingewiesen, dass die Königsgalerien der Kathedralen von Paris und Laon prächtige Weiterentwicklungen der Zwerggalerie sind. Würde man die Skulpturen entfernen, hätte man eine "klassische" Zwerggalerie wie in Laon oder an San Pietro in Veterbo.

Zu Viterbo auch eine reputable Textquelle:

http://edoc.biblhertz.it/editionen/lehmann-brockhaus/latium/Lehmann-Brockhaus_Latium.pdf

S. 133

Provinz Viterbo

Die Bischofskirche von Tuscania, San Pietro, …

… Der risalitartig vorgezogene Mittelteil gliedert sich in eine Portalzone, darüber liegt eine Zwerggalerie und noch höher die große, in ein Quadrat eingestellte prächtige Fensterrose, die an beiden Seiten von schmalen hohen Biforen flankiert wird. Den Abschluß bewältigt ein Dreieckgiebel.

Beste Grüße, Ulamm (overleg) 20 dec 2017 13:02 (CET)

Danke Ulamm, das sind wertvolle Informationen. Habe gerade das NL-Artikel ergänzt. Schöne Grüße, kleon3 (overleg) 20 dec 2017 18:17 (CET)

Vraag[bewerken]

Hallo kleon3, ik had per mail een vraag gestuurd over een artikel. Mocht je het niet ontvangen hebben, wil je mij dan mailen? Groeten, - Richard kiwi Overleg 4 jan 2018 12:01 (CET)

Bronnen[bewerken]

Geachte, U heeft een gestaafde wijziging ongedaan gemaakt in het artikel carnaval. Niet alleen negeert u hiermee het gezag van Prof. Em. Willy Louis Braekman en auteur Armand Sermon, die toevallig in het verleden ook een lokaal blad uitgaf, maar u hersteld zelfs foute informatie in ere. U kunt niet claimen dat deze twee heren fout zijn zonder zelf een bron aan te halen. De uitgever Mens en Cultuur lijkt me zeker geen controversiële uitgever te zijn.

In het beste geval heb ik de bron fout vermeld, maar de inhoud ervan klopt zeker en vast. Ik had ook al om een bron gevraagd bij dit artikel in 2014, maar die is nooit gekomen. Nu is er een rechtzetting gebeurd met bron en tenzij iemand met een betere bron afkomt kan dat niet opzij geschoven worden als larie.

Uw commentaar doet ook ernstig vermoeden dat u niet naar de inhoud van de bron, doch naar de vorm ervan hebt gekeken. Dat komt de kwaliteit van dit erbarmelijke artikel zeker niet ten goede.

Gaung (overleg) 11 jan 2018 20:29 (CET)

Dag Gaung, ik heb het hele blaadje niet uitgelezen. Ik kan alleen zeggen dat de bewering dat carnaval historisch zou vallen rond de eerste zondagen van de vastentijd, indruist tegen de gangbare opvatting dat het carnaval vooraf gaat aan de vastentijd (vasten-avond) en oorspronkelijk gevierd werd op mardigras ("vette dinsdag"). Ik denk dat het lastig is om aan te tonen dat een carnavalsblaadje een professor die een dergelijke tegendraadse bewering gedaan zou hebben, correct heeft aangehaald. Vergelijk ook de Duits- en Engelstalige Wikipedia-artikelen. Dat het Nederlandse Wikipedia-artikel van een bedroevend niveau is, ben ik wel met u eens. kleon3 (overleg) 11 jan 2018 21:07 (CET)

Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreiking[bewerken]

Beste Kleon3, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

  • SchrijversUil – Onze schrijvers zijn de kern van Wikipedia. Nieuwe artikelen zijn altijd welkom en ook het uitbreiden van artikelen moet zeker aangemoedigd worden.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:14 (CET)

Schrijfwedstrijd 2017[bewerken]

Gouden pen.svg

Beste kleon3, hartelijk dank voor jouw deelname aan de Schrijfwedstrijd 2017. Je hebt met jouw bijdrage aan het lemma Kruisherenklooster in Maastricht een doorsnee-artikel omgetoverd tot een van de betere artikelen in de encyclopedie. De jury beloont jouw inspanningen met een gouden pen. Het volledige juryrapport vind je hier. Namens de jury, Sylhouet overleg 20 jan 2018 16:11 (CET)

Gefeliciteerd, deze keer 'digitaal'. Dik verdiend. - Richard kiwi Overleg 21 jan 2018 14:48 (CET)
Gefeliciteerd met de gouden pen voor dit mooie artikel! groet Druifkes (overleg) 21 jan 2018 17:51 (CET)
Allemaal dank, ik ben er heel blij mee. kleon3 (overleg) 21 jan 2018 17:59 (CET)

Petje af[bewerken]

Wat schrijf je veel mooie artikelen Leon, mijn complimenten. Groet, Kattiel (overleg) 20 jan 2018 21:23 (CET)

Hee, dank je, Kattiel. Hetzelfde geldt voor jou! Ik vond het heel leuk je vanmiddag te ontmoeten. Succes verder, kleon3 (overleg) 20 jan 2018 22:21 (CET)

Oud verzoek[bewerken]

Het verzoek stond er al even, maar zie nu Jacoba Maria Majofski. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2018 17:30 (CET)

Guillaume Evrard[bewerken]

Mooi artikel van jou. Ik kon er enkel een referentie aan toevoegen. Is nu externe link, voor wie iets wil weten over het praalgraf. Beste groeten, Philemonbaucis (overleg) Philemonbaucis (overleg) 30 jan 2018 21:49 (CET)

Prima! Ik zet hem even boven de bronnen; ziet er iets mooier uit. Succes verder. kleon3 (overleg) 31 jan 2018 09:59 (CET)

Geertruida Jacoba Hilverdink[bewerken]

Dag Kleon3, mooi artikel! Alleen zeg je dat haar tijdgenoot Johannes Jelgerhuis suggereerde dat ze een bipolaire stoornis had. Dat kan hij niet gezegd hebben, gezien de 'uitvinding' van die term in de psychiatrie in 1953. Wat zei hij werkelijk over haar? Groet, Hartenhof (overleg) 1 feb 2018 10:57 (CET)

Ah, dank voor je opmerking. Ik heb het aangepast. Mocht je het toch nog verwarrend vinden, "voel je vrij en ga je gang" ;) Groet, kleon3 (overleg) 1 feb 2018 11:15 (CET)

Christina Elisabeth da Silva[bewerken]

Alweer zo'n mooi stuk! Alleen vraag ik me af deze link wel klopt: "Vanaf de jaren 1830 speelde Christina da Silva in treurspelen, het genre waarvoor ze met haar classicistische opleiding bij uitstek geschikt was". Ik neem aan dat ze een opleiding had voor klassiek toneel, wat niet gedekt wordt door het artikel Classicisme. Ik zou niet weten naar welk artikel je wel zou kunnen linken. Hartenhof (overleg) 3 feb 2018 08:03 (CET)

Dank voor je compliment en de nuttige tip. Ik heb de link aangepast. Het blijft behelpen op de Nederlandse Wikipedia, omdat het toneel – laat staan het classicistische toneel – nauwelijks beschreven is. kleon3 (overleg) 3 feb 2018 08:57 (CET)

Compliment[bewerken]

Keurig en uitgebreid artikel, moet natúúlijk blijven! Knap werk Kleon3. Mvg. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 5 feb 2018 13:56 (CET)

Dank je! Leuk om te horen. kleon3 (overleg) 5 feb 2018 14:31 (CET)

Toekomst Schrijfwedstrijd[bewerken]

Een analyse van het aantal inzendingen bij de Wikipedia Schrijfwedstrijd suggereert dat het evenement een aflopende zaak is. Zie overlegpagina van de Schrijfwedstrijd, waar iedereen die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt opgeroepen wordt mee te doen aan een gedachtewisseling over de opzet ervan. Input van Wikipedianen die deelnemer waren is daarbij onontbeerlijk; zie dit als een uitnodiging. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 7 feb 2018 15:32 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet[bewerken]

La mujer que nunca conociste logo 2017.jpg

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet. KroySquare.jpgDirkVE overleg 1 mrt 2018 14:18 (CET)

Cijns[bewerken]

Hallo kleon3, Met genoegen zag ik jouw bewerking in het artikel Cijns. Mooie afbeeldingen en interessante informatie. Onder dank heb ik de tekst enigszins aangepast teneinde die algemener te maken. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 6 mrt 2018 20:55 (CET)

Kruisherenklooster (Maastricht) in de etalage?[bewerken]

Hoi Kleon3! Je prachtige Kruisherenklooster (Maastricht) – dat ik trouwens, dankzij jouw artikel, heb bezocht toen ik in december Maastricht aandeed – won de Schrijfwedstrijd 2017. En misschien verdient het ook wel een plekje in de etalage met onze beste artikels. Volgens mij past het daar perfect. Zie je 't zitten om je creatie aan te melden? Glimlach Eventueel na een review, zodat de collega's er ook eens kritisch naar kunnen kijken? Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 21 mrt 2018 11:03 (CET)

Hoi DimiTalen, wat leuk dat je het Kruisherenklooster/-hotel bezocht hebt. Heb gemerkt dat de meeste mensen het niet kennen, door de wat afgelegen ligging, denk ik. Ik zou het zeker leuk vinden als het artikel werd voorgedragen voor de etalage. Maar zou het niet beter zijn als een ander dat doet? Misschien niet zo sjiek om zelf 'mijn' artikel voor te dragen. Ben wel bereid een en ander aan te passen, als het in de review komt. Groet, kleon3 (overleg) 21 mrt 2018 12:23 (CET)
Ik wil het gerust voor jou voordragen in de etalage! Maar dan misschien eerst een review inderdaad? Veel gebruikers vinden het belangrijk dat de hoofdauteur zelf kan reageren op eventuele commentaren in de review. Ik zal daarom melden dat jij inderdaad mee opvolgt :-). Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 21 mrt 2018 12:40 (CET)
Leuk! Dankjewel, kleon3 (overleg) 21 mrt 2018 15:09 (CET)

Categorie[bewerken]

Met deze edit haal je een prima categorie weg, en zet je er een zeer dubieuze categorie voor terug. Dat lijkt me zeker geen verbetering, en dat lijkt me sowieso voor alles wat je nu in Categorie:Venster probeert te stoppen. Met de wetenschap dat je deze categorie zelf hebt aangemaakt, vraag ik me heel sterk af of je de encyclopedie hier nu een dienst mee bewijst. Carglass in de categorie venster? Echt? Edoderoo (overleg) 1 apr 2018 12:05 (CEST)

Er is geen enkele reden waarom een categorie 'deur' wel acceptabel zou zijn, en een categorie 'venster' niet. Het voorbeeld dat je aanhaalt is een venster. kleon3 (overleg) 1 apr 2018 12:08 (CEST)
Ik heb die categorie Venster alvast ter beoordeling van de gemeenschap gelegd, niet zozeer vanwege de categorie zelf, maar nog meer vanwege het onomkeerbare werk van zaken onterecht *in* die categorie *verplaatsen*. Je opmerking over categorie deur doet mij vermoeden dat je heel niet door hebt waar je mee bezig bent. Edoderoo (overleg) 1 apr 2018 12:42 (CEST)
Ik heb het gezien. Mijn antwoord staat ook daar. Je vermoedens kun je beter voor je houden. kleon3 (overleg) 1 apr 2018 12:56 (CEST)

Sarah Kane[bewerken]

Beste Kleon3. Ik had dit nogal laat bewerkt (midden in de nacht) en dacht dat ik een fout zag, maar de door jou genoemde geboorteplek ligt in Essex, dus was ik blijkbaar iets te enthousiast, ik dacht het op de Engelstalige Wikipedia te zien en ook op deze website (hier). Het blijkt dus nog specifieker te zijn, dus het was een foutje van mij. Kan gebeuren. Groetjes, - Richard kiwi Overleg 24 mei 2018 12:53 (CEST)

Dag Richard. No problem natuurlijk. We zijn er op de wereld om mekaar te helpen, nietwaar? Groetjes, kleon3 (overleg) 24 mei 2018 12:58 (CEST)

Vandalismebestrijding: markeren en dossieraanleg[bewerken]

Dag Kleon3, bedankt voor de bestrijding op Porta Mosana College! Ik kwam de vandaal echter nog tegen omdat je het niet als gecontroleerd had gemarkeerd. Wil je er voortaan ook aan denken om een dossier aan te leggen? (Deze keer heb ik dit al even voor je gedaan, nu ik toch bezig was.) Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2018 14:42 (CEST)

Leopold van Oppen[bewerken]

geachte, omdat u heeft bijgedragen aan bovenstaand lemma wend ik mij tot u. in de eerste zin staat dat betreffende 'politicus' zou zijn geweest. in het korte lemma komt politiek nergens ter sprake. hier had ik zelf graag magistraat van gemaakt, maar in deze wikipedia wordt weer heel denigrerend gedaan over 'magistrale' burgemeesters. kent u een beter woord? groet, Michiel043 (overleg) 21 okt 2018 02:59 (CEST)

Dag Michiel, ik heb het veranderd in 'jurist en bestuurder', zoals dat ook vermeld staat bij de huidige burgemeester van Maastricht. Dank voor de tip. Groet, kleon3 (overleg) 21 okt 2018 10:30 (CEST)
dank, duidelijke oplossing. ik kwam erop omdat een pand bij mij in de buurt verkocht is, [1], en de naam van Oppen me opviel. Er zijn 2 boeken over het 'drama' verschenen bleek me gisteren. het zou jammer zijn als die prachtige interieurfoto's binnenkort zomaar van Funda verdwijnen, maar heb geen idee of het archief in de Pieterstraat dat soort dingen bijhoudt. groet, Michiel043 (overleg) 21 okt 2018 10:51 (CEST)

Ziekenhuis Calvariënberg[bewerken]

Hoi Kleon3!

Ik zag dat je de pagina Ziekenhuis Calvariënberg had aangemaakt en dat je het sjabloon {{meebezig}} er boven hebt geplaatst. Nu zag ik onderaan je pagina de doorverwijzing Basementen staan, die verwijst naar een doorverwijspagina. Kun je dat even fixen? Ik wil bewerkingsincidenten voorkomen, daarom doe ik 't niet.

Mvg -Sjoerd (overleg) 21 nov 2018 14:00 (CET)

Abtstraat (Maastricht)[bewerken]

Op Abtstraat (Maastricht) staat een link naar de doorverwijspagina Koningin Wilhelmina. Edoderoo (overleg) 6 dec 2018 21:32 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Petrus Regout - twijfelsjabloon uit 2014[bewerken]

Beste Kleon3,

Zou je nog eens kritisch willen kijken naar jouw twijfel-sjabloon uit 2014 bij dit artikel, wat moet er aangepast/verwijderd worden zodat dit sjabloon weggehaald kan worden? Zie ook bijbehorend overleg.

Bvd! BlueKnight 27 dec 2018 21:25 (CET)

Goed dat je me daarop wijst! Ik ga proberen er de komende dagen een neutraler verhaal met gedegen bronvermelding van te maken. Groet, kleon3 (overleg) 28 dec 2018 12:35 (CET)
Dank je wel en succes! Het heeft verder geen haast hoor :) kijk maar hoe ver je komt. BlueKnight 28 dec 2018 13:57 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:19 (CET)

Petrus Regout[bewerken]

Kleon3, je hebt mijn bewerking op Petrus Regout teruggedraaid en schrijft: "Grammaticaal moet het ook kloppen".
Daar ben ik het mee eens. En juist daarom had ik de tekst gecorrigeerd. Wat er nu weer staat klopt grammaticaal gezien niet. Muijz (overleg) 3 feb 2019 10:13 (CET)

Dag Muijz, ik heb het nog eens nagelezen en ik vermoed dat jij de zin op een iets andere manier gelezen hebt dan ik. Wat ik bedoelde is dit: "(...), maar onder de Maastrichtse bevolking bleef het als hardnekkige mythe standhouden en [onder de Maastrichtse bevolking] behield Regout tot ver in de 20e eeuw een slechte naam." Het laatste deel van de zin heeft dan dezelfde grammaticale structuur als het eerste, d.w.z. onderwerp na werkwoord. Ik zal het laatste stukje los knippen, zodat de formulering eensluidend wordt. Groet, kleon3 (overleg) 3 feb 2019 11:35 (CET)


Laurent-Benoît Dewez[bewerken]

Beste Kleon3, Je hebt de transcriptie van de tekst op de tekst op de grafsteen verwijderd. Ik zie nergens een motivatie. Graag wat uitleg. Groet,Pajot - De Wolf (overleg) 16 feb 2019 16:43 (CET)

Excuses voor het ontbreken van de bewerkingssamenvatting, Pajot; ik had gisteren alleen de beschikking over een laptop met een verouderde Safari-browser, waarop die regel ontbrak. Mijn motivatie is dat zo'n lange Latijnse tekst zonder vertaling te weinig informatieve waarde heeft. Met vertaling zou het juist een mooie aanvulling zijn. Groet, 16 feb 2019 17:14 (CET)

- Bedankt Kleon3, Mijn probleem is dat ik nagenoeg geen kennis van Latijn heb. Hoe geraak ik aan een goede vertaling? Groet.Pajot - De Wolf (overleg) 16 feb 2019 19:18 (CET)

Mijn kennis van het Latijn is ook zeer beperkt. Google Translate geeft wel al een globaal idee van de inhoud, maar voldoet niet als vertaling. Je zou iemand in een van deze categorieën kunnen vragen: 'Categorie:Wikipedia:Gebruiker la' (hoewel ik al zag dat velen daarvan niet meer actief zijn op Wikipedia). Stond er geen vertaling in het boek of op de site waar je de Latijnse tekst vond? Of had je die direct overgenomen van de foto? Groet, kleon3 (overleg) 17 feb 2019 14:24 (CET)
Ik heb die tekst overgenomen van de zelfgemaakte foto. Alvast bedankt voor de raad.Pajot - De Wolf (overleg) 17 feb 2019 17:35 (CET)
Ik heb zojuist de Latijnse tekst – met een op het internet gevonden vertaling – teruggeplaatst bij het artikel. Veel dank voor de foto en het woord voor woord transcriberen van die tekst; dat zal een flink karwei zijn geweest! Groet van kleon3 (overleg) 19 feb 2019 19:10 (CET)
Heel hartelijk bedankt, voor mij was het transcriberen gemakkelijker dan te vertalen. Het ga u goed,Pajot - De Wolf (overleg) 22 feb 2019 17:12 (CET)

Tongerseplein[bewerken]

Geachte Kleon3,

Op de eerste plaats wil ik u feliciteren met het gereedkomen van het prachtige artikel over het Tongerseplein. Het artikel is erg uitgebreid en doorspekt met vele relevante verwijzingen naar andere Wikipedia-artikelen. Het artikel is rijk aan informatie en dit zal zeker gelegen hebben aan het gebruik van de vele naslagbronnen. Complimenten voor dit alles.

Bij de afbeelding van de historische kaart uit 1895 staat 'Het Tongerseplein bestaat nog nauwelijks'. Dit vind ik onhandig geformuleerd. Het zou wellicht beter veranderd kunnen worden door iets als: Het Tongerseplein moet nog aangelegd worden. of Het Tongerseplein staat hier in ontwerp al op.

Met vriendelijke groet, Vincenthendriks (overleg) 27 mei 2019 09:28 (CEST)

Dag Vincent,
Bedankt voor je compliment. Fijn om te horen! Wat je opmerking betreft, het is altijd lastig om de fotobijschriften kort en bondig te houden, maar toch de relevante informatie te verschaffen. Ik heb er nu van gemaakt: "Het Tongerseplein bestaat alleen in aanleg". Da komt hopelijk minder knullig over dan wat er stond. Bedankt voor de tip!
Groet, kleon3 (overleg) 27 mei 2019 11:16 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2019[bewerken]

Beste, lijkt het je nog wat om mee te doen, of wellicht als jurylid? Er zijn nog 2 juryleden nodig en de personen die zich tot nu toe (zichtbaar) hebben aangemeld, vind ik wel neutraal, geen druktemakers. Als je wilt gaan schrijven of wellicht in beiden geen zin hebt, dan is dat je eigen keuze natuurlijk. ;) Groet, - Richard kiwi Overleg 19 jun 2019 14:30 (CEST)

PS zie Wikimedia Commons, je hernoemde bestanden zijn verdwenen lijkt het, ik hoop niet dat je ze opnieuw hoeft up te loaden. Groet, - Richard kiwi Overleg 19 jun 2019 15:07 (CEST)
Hoi Richard, bedankt voor de uitnodiging maar ik hou het voorlopig nog bij schrijven. Ben zeker van plan me aan te melden voor de schrijfwedstrijd als het doorgaat! Groet, kleon3 (overleg) 19 jun 2019 22:51 (CEST)
PS. Het probleem op Commons lijkt zich vanzelf te hebben opgelost; de bestanden zijn weer zichtbaar.
Ja inderdaad, deels vanzelf en deels door bugfixes van Steinsplitter. Ik vind heel Wikipedia raar doen, alles laadt zo traag, niet altijd maar wel vaak. Als ik dan iets moet markeren en het zijn er meerdere achter elkaar, dan moet ik steeds extra schermen openen. Ook duurde het 5 min. voor ik het onderste overleg (dit) kon bereiken. Hij stopte ergens op 3/4. Jij geen last van? - Richard kiwi Overleg 19 jun 2019 23:10 (CEST) PS ja succes met schrijven

Vos[bewerken]

Wat een leuke tekening van Charles Vos! Ik ben alleen bang dat deze niet rechtenvrij is, Vos is nog geen 70 jaar dood. De licentievermelding bij Europeana is niet altijd even betrouwbaar, zie ook deze discussie. Gr. RONN (overleg) 30 jun 2019 15:57 (CEST)

Dank voor deze informatie; goed om te weten. Ik heb de laatste weken honderden afbeeldingen afkomstig van Europeana ge-upload, maar dat zijn vrijwel allemaal foto's van gebouwen uit de collectie van het RHCL, waarvan de fotograaf in de meeste gevallen onbekend is, dus ik neem aan dat dat wel in orde is. Groet, kleon3 (overleg) 30 jun 2019 16:20 (CEST)

Regout[bewerken]

Beste Kleon3, dank voor alle, door mij gewaardeerde artikelen over de vele E leden van het geslacht Regout (die allen moesten verdwijnen uit het ooit omvangrijke en op nogal veel onderzoek gebaseerde uitgebreide artikel over dat geslacht). Groet van Paul Brussel (overleg) 7 jul 2019 17:08 (CEST)

Dank je wel, Paul. Ik ben nu bezig met Eugène en Gustaaf, zodat binnenkort de vijf zonen van Petrus I allemaal een artikel hebben. Zoals je weet, heb ik het indertijd zeer betreurenswaardig gevonden dat jouw onderzoek naar deze familie werd weggevaagd. Ik heb onlangs nog gepoogd een ingekorte versie te posten, maar ook die is verwijderd. Misschien lukt het om met de tegenstanders te overleggen, als er meer biografieën van individuele familieleden zijn. Groet, kleon3 (overleg) 7 jul 2019 17:46 (CEST)