Overleg gebruiker:Lawrence o

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo Lawrence o, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.186 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 2 jan 2008 19:35 (CET)[reageer]

Links (politiek)[brontekst bewerken]

Geachte Lawrence o, voor de goede orde herhaal ik hier even wat collega Just a member u gisteren mededeelde op Overleg gebruiker:84.194.211.120:

Beste anonieme gebruiker,
Uw toegevoegde tekst op Links (politiek)‎ generaliseert alle "linkse" partijen. En zal daarom, in haar huidige, steeds opnieuw verwijderd worden. U dient zich te beseffen dat er binnen het "linkse" spectrum partijen zijn die ook als "rechts "kunnen worden beschouwd. Zo is zowel het communisme als het nationaal socialisme, zowel extreem-links als extreem-rechts te noemen. Bovendien kunnen voor zowel het "linkse" als het "rechtse" spectrum zowel goede als slechte voorbeelden genoemd worden.
Mocht u doorgaan met het terugdraaien van de wijziging dan loopt u het risico dat de desbetreffende ip-adressen geblokkeerd worden. Just a member 2 jan 2008 23:12 (CET)[reageer]

Aan dat laatste zou ik nog willen toevoegen, dat u bij volharding in het doordrukken van uw persoonlijke standpunt op dit lemma de kans loopt, dat ook uw Lawrence o-account geblokkeerd wordt - plus alle volgende gebruikersnamen waarmee u eventueel uw particuliere visie over dit onderwerp aan Wikipedia zou willen opdringen.

Met vriendelijke groet, Wutsje 3 jan 2008 11:53 (CET)[reageer]

[hierheen gekopieerde mail] Beste Wutsje,

Sorry dat ik je mail maar ik zie niet goed ik hoe iets te kunnen toevoegen aan de overleg pagina. U verwijt mij dat ik alle linkse partijen generaliseer. Dat is ergens juist omdat de geschiedenis ook heeft bewezen dat voornamelijk linkse partijen zich keer op keer schuldig gemaakt hebben aan fraude en currputie. Zou U ermee kunnen leven en het aanvaardbaar vinden indien ik me beperk tot waargebeurde feiten en de geschiedenis van links in België, iets waar ik me de voorbije jaren toch heb in gespecialiseerd?

Overigens, even terzijde, wie bent U dat U zich het recht toeëigend andere mensen hun artikels zonder meer teug draait en dreigt met een ban? No Offense maar de artikels over links, zoals ze daar nu staan stroken niet met de waarheid zoals we die kennen. Het moet iedereen toegestaan zijn om zijn visie te kunnen weergeven voor zover die strookt met een waarheid die kan bewezen worden.

Ik zou evenzeer het nodige kunnen pogen om U te laten blokkeren. Dit is niet erg volwassen. U zegt dus "ik heb gelijk en jij niet en als jij niet opgeeft zal ik ervoor zorgen dat jij uitgesloten wordt". Dat is nu exact wat hier in België gebeurd.

Ik zal mijn tekst bijgevolg aanpassen en matigen zodat het enkel voor België geld in de hoop dat dat voor U aanvaardbaarder is. Doch, ik zal mij baseren op waargebeurde feiten die ik kan bewijzen. Mocht U nadien alsnog van mening zijn dat wat er staat niet strookt met de waarheid en dit zonder overleg verwijderen, dan zal ik van mijn kant ook het nodige doen om U te laten sanctioneren.

Ik hoop dat we verder in onderling overleg tot een aanvaardbare tekst kunnen komen.

Met vriendelijke groeten, Lawrence

[einde hierheen gekopieerde mail - Wutsje 3 jan 2008 12:53 (CET)][reageer]

Geachte Lawrence o, helaas ontbreekt het me op dit moment wegens andere verplichtingen aan tijd voor een inhoudelijke reactie, maar die zal ik later vandaag geven. Wat de manier om te reageren op een pagina als deze betreft: u kunt dat simpel doen door bovenaan op bewerk te klikken, uw tekst toe te voegen en tenslotte onder het bewerkingsscherm op Pagina opslaan te klikken. Met vriendelijke groet, Wutsje 3 jan 2008 12:53 (CET)[reageer]


Hoi Wutsje,

Ik heb mijn tekst sterk gematigd en meer genuanceerd in de hoop dat U ermee kan leven. Ik garandeer U dat wat er staat 100% correct is. Indien U toch nog vragen of bemerkingen zou hebben dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke groeten Lawrence

Geachte Lawrence o, zoals beloofd nog een inhoudelijke reactie, die zich echter beperkt tot de vaststelling dat andere Wikipedia-gebruikers u inmiddels voldoende op het belang van neutraliteit als basis voor een encyclopedie hebben gewezen, zodat ik aanneem dat u zult begrijpen dat ik dat niet ook nog eens wil doen.
Overigens: het is gebruikelijk dat men bijdragen aan overlegpagina's ondertekent met vier tildes (~~~~), die dan tijdens het opslaan van uw opmerkingen automatisch worden vervangen door uw gebruikersnaam en de datum/tijd van uw opmerking. U kunt voor ondertekenen echter ook gebruik maken van het handtekeningenicoontje boven het bewerkingsscherm. Met vriendelijke groet, Wutsje 4 jan 2008 14:52 (CET)[reageer]

tekst toegevoegd[brontekst bewerken]

Beste,

Ik heb uw tekst opnieuw teruggedraaid. Wikipedia dient niet om te debatteren of te discussiëren over een bepaalde tekst. Zinsdelen als "o.a. het Vlaams Belang volledig ten onrechte als extreem demoniseren", "dan zou je kunnen stellen dat de uitgesproken linkse / extreem-linkse partijen eigenlijk, in weze ietwat extreem-rechts zijn", "De conclusie is dan ook dat extreem-rechts een scheldwoord en een excuus is geworden om zonder sancties mensen te mogen uitluiten in een extreem-links regime" zijn uw eigen mening (bent u zelf VB-stemmer?). U verwijst hiervoor naar dubieuze blogs, geeft wat uit de context getrokken voorbeeldjes, ... Dit zijn meningen en die horen niet op Wikipedia; dit staat oa. in de vijf pijlers van wikipedia: Wikipedia:Neutraal_standpunt en Wikipedia:Wikiquette.

Gelieve eerst te overleggen over de inhoud, en dan pas de tekst toe te voegen, en niet andersom. U kan overleggen over de tekst bijv. op uw gebruikerspagina. Plaats de tekst niet opnieuw, dan schendt u de 3RR-regel (meer dan 3x teruggedraaid worden) en kan u geblokkeerd worden. MADe 4 jan 2008 10:27 (CET)[reageer]

POV[brontekst bewerken]

Ik heb je point of view bijdragen wederom verwijderd. Wikipedia is een neutrale encyclopedie. Dreigen met een blokverzoek doet me niets, gelieve je toon te matigen en de POV niet, ondanks dat het nu door meerdere gebruikers is verwijderd, nogmaals toe te voegen. ♣ Troefkaart 4 jan 2008 10:31 (CET)[reageer]

Dynamite[brontekst bewerken]

Hallo Lawrence o, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Dynamite. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 13 feb 2018 16:17 (CET)[reageer]

Dag Vis, kan U mij helpen de pagina juist en acceptabel te maken aub? Ik ben hier redelijk nieuw en heb niet de bedoeling tegen schenen te trappen. Aanbevelingen altijd welkom... Waarvoor dank. Lawrence o (overleg) 13 feb 2018 16:58 (CET)[reageer]

Lees de linkjes die Vis met 1 oog hierboven aanhaalt, eens door. Dan kun je gerichter vragen stellen als iets niet duidelijk is. Wikiwerner (overleg) 13 feb 2018 19:11 (CET)[reageer]
De tekst werd intussen herwerkt rekening houdend met de opmerkingen.

Ik had de tekst aardig bijgewerkt, maar het artikel is verwijderd en wel om begrijpelijke redenen: voor veel beweringen, die misschien aannemelijk zijn, ontbreken geschikte bronnen. Het artikel zag er op het laatste moment uit zoals op deze gearchiveerde versie. Mvg, Jürgen Eissink (overleg) 27 feb 2018 18:14 (CET)[reageer]

Ik vind dit ronduit alle schande voorbij. Ik heb alle aanwijzingen opgevolgd; Ik heb 3 links geplaatst met bronnen. Naar Ultratop, naar nu.nl, naar Globe entertainment; Deze 3 bronnen bevestigen het verhaal. Dat 1 gebruiker, MoiraMoira dan geheel eenzijdig alsnog een artikel weg haalt, louter omdat de persoon vindt dat de bronnen niet voldoende zijn, tja, dat lijkt wel heel erg op dictatuur. Ik dacht dat WikiPedia van en voor gebruikerS was, met de nadruk op de S. Ik zou graag hebben dat degene die mijn 3 externe bronnen heeft verwijderd die dan ook laat staan want ik maak simpelweg een nieuwe pagina. Wiki is géén eigendom van 1 dictator.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3e1d:8200:d5:ee7:9a73:f8d4 (overleg · bijdragen) 27 feb 2018 19:28‎

Dag Lawrence o, Jammer dat je artikel is verwijderd, maar, zoals Jürgen hierboven schrijft, wel begrijpelijk. De dd. moderator heeft slechts beoordeeld of het artikel uiteindelijk aan de Wikipedia conventies voldeed. Dat was niet het geval zoals in steekwoorden is gemotiveerd. Verd werden de twee externe links (dat is iets anders dan een bronvermelding) door mij ongedaan gemaakt met een verwijzing naar Wikipedia:Wanneer extern linken. Groet, JanB46 (overleg) 27 feb 2018 21:06 (CET)[reageer]

Dag JanB46, Ik kan begrijpen waarom je het NU.nl artikel weg haalde: er leek inderdaad reeds en Wiki page te bestaan over Erik Dikeb waar grosso modo hetzelfde in stond met een verwijzing naar Dynamite. Ook bestond er al een Wiki met nummer 1 hits 2002 waar Dynamite in stond. Maw staaft Wiki zélf grotendeels delen uit het artikel. In die zin zie ik niet goed in waarom de pagina dan alsnog werd verwijderd. Immers kwam er op de vraag, wat er na alle wijzigingen nu nog onacceptabel zou zijn, geen enkel antwoord meer. De conclusie is dan dat alles ok moet zijn. Jullie zeggen "het voldoet niet aan de conventies". Maar welke conventies? Dat blijft in het midden. Ik heb alle opmerkingen in acht genomen en aangepast waar nodig. Om dan een pagina simpelweg te verwijderen vind ik eerlijk gezegd zeer grof en nogal autoritair. Lawrence o (overleg) 28 feb 2018 10:01 (CET)[reageer]

Ik heb nog even naar het artikel gekeken. Het bevatte slechts één bron: een artikel van Het Nieuwsblad dat een interview heeft met een van de producenten. Voor het staven van de relevantie van een band is dat veel te licht. Het principe van bronvermelding is dat de gebruikte bron het artikel inhoudelijk moet staven, en dat het gegeven dat er inhoudelijk over een onderwerp wordt bericht – door onafhankelijke en gezaghebbende media – de relevantie ervan aantoont. Een interview zegt niets over de band, slechts wat iemand uit de band over de band te vertellen heeft.
Wikipedia gaat daarnaast af op secundaire bronnen omdat een encyclopedie slechts vertelt wat de bronnen over een onderwerp te zeggen hebben. In het artikel staat bijvoorbeeld dat een bepaalde gebeurtenis het grootste succes van de band markeert, maar welk medium bevestigt dat inhoudelijk? Dat valt niet af te leiden uit een droge hitlijst.
Zomaar wat voorbeelden. In uw persoonlijke kladblok (rechtsboven) kunt u ongestoord werken aan een nieuw artikel. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 28 feb 2018 10:19 (CET)[reageer]
Klopt niet. Er was vermeld: 1) Link naar Betty (Wiki), 2) Link naaar Globe Entertainment (Heden), 3) Link naar Ultratop 50, 4) Link naar NU.nl omtrent gouden plaat. Verder moet u eens snel kijken welke Wiki pagina's er allemaal linken naar Dynamite dance act. O.a. Pierre Cartner, Rob Stafford, Erik Dikeb. Wikipedia refereert maw zélf meer dan eens naar de formatie Dynamite. Vervolgens komt U stellen dat dat eigenlijk niet genoeg is. Maar bovenal bevatte mijn pagina méér staving (sommige links werden door anderen weer verwijderd) dan de pagina die in 2015 werd verwijderd. Bovendien mag u mij eens vertellen welke staving u op de pagina van Erik Dikeb vindt, om er snel een te noemen. Wb "gezaghebbende media": kan u aub definiëren aan welke criteria een medium moet voldoen om als "gezaghebbend" te worden beschouwd? U stelt ook: QUOTE: "In het artikel staat bijvoorbeeld dat een bepaalde gebeurtenis het grootste succes van de band markeert, maar welk medium bevestigt dat inhoudelijk? Dat valt niet af te leiden uit een droge hitlijst." Ik ben het daar niet mee eens: wat is het grootste succes? Dat is dat nummer welk de hoogste notering in de hitlijst heeft. Zo eenvoudig is dat. De Ultratop 50 is een juiste bron waar geen enkele twijfel over kan bestaan. De top draait al decennia mee en de verkoopscijfers worden streng opgevolgd. Anderzijds, kan ik U vrij snel een aantal pagina's opsommen waar zaken in staan die niet door een onafhankelijke of gezaghebbende bron worden gestaafd. De BIO van de groep op de website van Globe Entertainment echter bevestigt de doorbraak en de nummer 1 hit. De lijst van nummer 1 hits in 2002 bevestigt dat ook. Het atikel op Nu.nl waar Erik Dikel een gouden plaat verkreeg dankzij Dynamite, ook. De Wiki pagina van Erik Dikeb bevestigt dat halvelings ook. Kort, er zijn wel degelijk voldoende bronnen die dit grootste succes bevestigen. Lawrence o (overleg) 28 feb 2018 12:06 (CET)[reageer]
Ik heb uw bericht even een kopje omhoog verplaatst omdat het een reactie betreft op mijn hier geplaatste opmerking.
De links die u noemt zijn geen bronnen, maar externe links. Externe links verwijzen naar een officiële website van het besproken onderwerp of naar content die voor de lezer iets toevoegt met betrekking tot het onderwerp, maar die niet in het Wikipedia-artikel opgenomen kan worden. De links die u had geplaatst waren niet alleen ongeschikt als externe link, maar ook ongeschikt als bron: de eerste is niet onafhankelijk (want van het bureau dat er geld mee verdient) en de twee andere verwezen naar een hitlijst met een nummer van de band. Een bron wordt gekoppeld aan een in het artikel genoemd feit en ondersteunt dat inhoudelijk. Daarnaast kan Wikipedia zelf nooit als bron dienen voor een artikel in Wikipedia. Dat een band genoemd wordt in andere artikelen rechtvaardigt een op zichzelf staand lemma niet; de encyclopedie noemt immers wel vaker zaken die slechts in de behandelde context relevantie hebben voor Wikipedia.
Een vaststaande Van Dale-definitie voor een gezaghebbende en onafhankelijke bron is er niet, maar over het algemeen kun je zeggen dat een bron onafhankelijk is als die geen belang heeft bij het berichten over een bepaald onderwerp en gezaghebbend als het medium gespecialiseerd is in het onderwerp, er een drempel is bij publicatie en er veel naar verwezen wordt. Maar dat is nattevingerwerk en per bron te beoordelen op basis van consensus. Velocitas(↑) 28 feb 2018 12:34 (CET)[reageer]
Dank om het artikel kopje hoger te zetten. Beter inderdaad. Gezien ik zelf de groep heb opgericht weet ik natuurlijk waarover ik spreek. Eigenlijk ben ik zelf dus de dichtsbijzijnde bron. Maar dat geldt niet want "zelfonderzoek" en "zelfpromotie". Als ik nu echter een journalist van bvb Het Laatste Nieuws contacteer en hem een artikel kan laten plaatsen, dan is dat wél een "onafhankelijke bron" van een "oanfhankelijk en gezaghebbend" medium. Wat is er dan concreet anders? Dat de informatie via een man-in-the-middle werd geleverd. In elk geval ga ik hier niet eindeloos over lopen palaveren. Als jullie volharden om de pagina als niet relevant te catalogeren dan moeten jullie ook elke verwijzing in alle andere artikels verwijderen want ook daar wordt nérgens een bron vermeld door een "gezaghebbend en onafhankelijk medium" betreffende de link met Dynamite. En zo valt er over élk artikel wel wat te zeggen. Even analyseren wat U schreef:
  • QUOTE: "de eerste is niet onafhankelijk (want van het bureau dat er geld mee verdient): Dit is niet alleen een bureau, dit is ook de hedendaagse platenfirma waarvan de oprichter, Ilia Beyers al meer dan 20 jaar ervaring in het circuit heeft en de BIO van de groep door en door kent. Ooit al van ondersteunend bewijs gehoord uit diverse bronnen welke in hun geheel als ontegensprekelijk worden geacht? Waarom zou een bron die er wat aan verdient liegen? Bono verdient aan U2, zodus is Bono volgens uw redenering géén bron wb U2.
  • QUOTE "en de twee andere verwezen naar een hitlijst met een nummer van de band." U lijkt niet te begrijpen welke informatie deze hitlijst bezorgt: 1) De auteurs van de nummers zijnde Van Mechelen en ikzelf: dat ondersteunt wie de oprichters zijn. 2) De hoogste notering van het nummer alsook het aantal weken notering. Deze gegevens ondersteunen welk nummer het grootste succes was. Eerder hekelde u namelijk dat de grote doorbraak niet werd onderbouwd. Er is geen betere manier om een doorbraak te staven dan aan te tonen dat de bewuste track de hoogste notering had. Of verwacht U dat de kranten dit gaan publiceren? Maar als we uw redenering nu even doortrekken, dan dient het Wikipedia artikel over alle nummer 1 hits stande pede te worden verwijderd: immers wordt de notering enkel door hitlijsten gestaafd, en dat is naar uw zeggen dus géén bron. En zo stellen we enkel vast dat u zich een beetje vast gereden heeft in uw eigen redenering. No offense hoor. Ik tracht u enkel een en ander te laten inzien.
  • QUOTE: "Een bron wordt gekoppeld aan een in het artikel genoemd feit en ondersteunt dat inhoudelijk. Daarnaast kan Wikipedia zelf nooit als bron dienen voor een artikel in Wikipedia". Maar niet elk gesteld feit wordt door een bron gestaafd. Neem de pagina van Erik Dikeb weer als voorbeeld, welke stelt dat hij vroeger in de fanfare zat, kan u mij eens even de bron geven die dat staaft? Ik heb eens gegoogled: niks van terug te vinden. Volgens uw redenering moet dat stuk er maw uit. Ik maak me geen illusies: u gaat dat stuk er niet uit knippen. Kan u me nu uitleggen waarom niet dan? Alvast bedankt. Lawrence o (overleg) 28 feb 2018 13:17 (CET)[reageer]
Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Niet ieder artikel gaat via de beoordelingslijst en ik ben ook niet verantwoordelijk voor de inhoud van alle artikelen op Wikipedia. Ik probeer u handvatten te bieden zodat u een artikel kan schrijven dat een kans heeft om de beoordelingsperiode van veertien dagen door te komen. Als u alle advies in de wint slaat, zal het artikel er in ieder geval niet van komen. Het artikel laten plaatsen door een journalist van een krant heeft ook geen zin, want de eisen blijven bestaan: u zult bronnen moeten aandragen die inhoudelijk over de band hebben bericht. Schrijven over een onderwerp waar u zelf nauw betrokken bent bij bent is niet verboden, maar het illustreert vaak wel waarom een artikel niet geschikt bevonden wordt. Anders gezegd: er is aan de schrijfstijl te zien of iemand betrokken is bij het onderwerp. Ik ben hier maar weinig uitzonderingen op tegengekomen.
U heeft het steeds over "bewijs", terwijl het daar in het geheel niet om gaat. Het gaat om verifieerbaarheid: inhoud van Wikipedia-artikelen moet controleerbaar zijn in openbare bronnen die onafhankelijk en gezaghebbend moeten zijn. Een platenmaatschappij is wel gezaghebbend (in zekere zin) en openbaar, maar niet onafhankelijk. De informatie kan slechts worden gebruikt als er een bron is die die informatie bevestigt en wel aan de eisen voor een deugdelijke bron voldoet. Dat kunt u flauw en vervelend vinden, maar iedere redactie heeft zijn eigen voorwaarden voor kopij om de kwaliteit te waarborgen.
Ik snap best dat u het een en ander uit een hitlijst afleidt (en dat doe ik ook als ik zo'n nummer opzoek), maar voor een artikel in een encyclopedie is dat onvoldoende omdat u als schrijver er conclusies uit trekt. Dat valt onder origineel onderzoek. Pas als er een openbare, gezaghebbende en onafhankelijke bron is die de hitlijst heeft geïnterpreteerd, kunt u die beoordeling in eigen woorden overnemen. We hoeven al die hitlijsten daardoor niet te verwijderen, want het verifieert wel de hitnotering. Het zegt alleen niets inhoudelijks over de band, zoals welk nummer het grootste succes markeert. Dat kun je niet afleiden uit een enkele hitlijst.
Als u nog vragen heeft, hoor ik dat graag. Velocitas(↑) 28 feb 2018 13:43 (CET)[reageer]
Dank voor de hulp die U aan wil reiken. Het is zeker niet dat ik het in de wind wil slaan, ik stel enkel vast dat een niet onaardig aantal wiki pagina's niet voldoet aan de eisen die men hier aan mij stelt. Eveneens heb ik nog steeds geen antwoord waarom de oorspronkelijke pagina in 2015 die niet van mijn hand kwam en onjuistheden bevatte, wél bleef staan, en dat het nu plots allemaal niet meer kan. Mijn grote ergernis bestaat dus uit het vaststellen van een zeer selectieve set van regels en 2 maten en gewichten. Dat zal wellicht niet opzettelijk zijn, doch eigen aan een systeem waar geen echte leiding bestaat. Mag ik nu opnieuw proberen de pagina aan te maken rekening houdend met al het voorafgaande? Lawrence o (overleg) 28 feb 2018 14:56 (CET)[reageer]
De reden van de selectiviteit is dat een artikel simpelweg niet kan zijn opgevallen. Er is een beperkt aantal vrijwilligers beschikbaar. Als u de kwaliteit van een artikel onder de maat vindt, of denkt dat het niet aan de criteria voldoet, kunt u het op de beoordelingslijst zetten. Pas echter op met zogeheten PUNT-acties.
Door als betrokkene aan een artikel te beginnen, kan het zomaar zijn dat je de aandacht trekt en iemand tot de conclusie komt dat het artikel (in de huidige staat) in zijn geheel niet geschikt is voor de encyclopedie. Ik heb net even de oude versies doorgespit en die zou ik in die staat persoonlijk ook op de beoordelingslijst hebben aangemeld, tot de eerste versie uit 2007 aan toe.
Herplaatsen in de hoofdnaamruimte is na een beoordelingsperiode over het algemeen niet de bedoeling, maar ik kan het artikel zoals op de verzoekpagina voor moderatoren aangeboden wel terugplaatsen in uw persoonlijke naamruimte. Dan zet ik het neer op Gebruiker:Lawrence o/Dynamite (danceact). Velocitas(↑) 28 feb 2018 15:42 (CET)[reageer]
Hoi, als U dat zou willen doen zou ik dat ten zeerste waarderen. Dan kan ik nog verder op zoek naar meer bronnen en het ten gepasten tijde weer aanbieden. Alvast bedankt. Lawrence o (overleg) 28 feb 2018 16:12 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Het staat op Gebruiker:Lawrence o/Dynamite (danceact). Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 28 feb 2018 16:18 (CET)[reageer]

Dynamite (2)[brontekst bewerken]

verplaatst aanvullend overleg over Dynamite
Beste

Graag had ik van u de redenen vernomen voor het verwijderen van mijn pagina over de dance act, dynamite. Er werd immers met alle opmerkingen van gebruikers rekening gehouden. Er werden 3 externe bronnen aangeleverd waarvan een onbekende er dan 2 heeft verwijderd. Tenslotte heeft u het ganse artiek dan weg gehaald. Mag ik u erop wijzen dat wikipedia geen dictatoriaat is en dat het van en voor gebruikerS is, met de nadruk op de S?

Indien U geen redenen kan aangeven die tot de verwijdering leidden, graag de pagina terug plaatsen. Ik vind dit gedrag eerlijk gezegd totaal onacceptabel. U dient op zijn minst aan te geven wegens welke criteria u tot dat besluit bent gekomen. In het andere geval dient U de pagine simpelweg terug te paaltsen. Ik heb van u overigens géén opmerkingen mogen vernemen. Alsnog verwijdert u de pagina; – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door Lawrence o (overleg · bijdragen) 27 feb 2018 19:36‎

Zie uw eigen overlegpagina waar u al heel uitgebreid uitleg kreeg. MoiraMoira overleg 28 feb 2018 09:41 (CET)[reageer]
Sorry maar zo makkelijk wimpelt u het niet af. Ik heb na elke opmerking aanpassingen gedaan. Na elk overleg werden de conventies geraadpleegd. Er werden bronnen toegevoegd, er werd extern gelinkt, en nu blijkt zelfs dat Wiki zélf een 3-tal pagina's bevat (Betty Owcarek, Nummer 1 Hits 2002, en Erik Dikeb) welke allen een deel van de Dynamite page ondersteunen en staven. De externe link van Globe Entertainment staaft het heden alsook de bio. Er was maw geen énkele hoofding meer waar twijfel kon over bestaan. Elk feit was geverifieerd. Het is onaanvaardbaar dat u geheel eenzijdig andermans werk elimineert. Ik vraag dus andermaal een duidelijk antwoord: over welke passage bestaat volgens u twijfel, welke passage kan u niet ondersteunen door andere bronnen? Indien u inziet dat u hierop geen antwoord kan bedenken zou het u sieren de pagina terug te plaatsen. Tenslotte kon aan het einde niemand nog zeggen wat er nog diende gewijzigd te worden. De enige conclusie is dan dat men het zelf niet meer weet of dat alles acceptabel is. Alvast dank. Lawrence o (overleg) 28 feb 2018 10:12 (CET)[reageer]
Dat mag en ga ik als moderator die een verwijdersessie afhandelde en een artikel aantrof dat niet behoudenswaardig was getoetst aan de kriteria beslist niet doen. Mocht u vinden dat uw eigen dance act Dynamite in een encyclopedie thuishoort dan kunt u een verzoek indienen duidelijk gemotiveerd hier. Ik verplaats dit naar uw overlegpagina dan kan het makkelijker teruggevonden worden. MoiraMoira overleg 28 feb 2018 10:26 (CET)[reageer]
  • Ach kom zeg, dit is wel uitermate zwak. U verwijdert iets dat "niet aan de criteria voldoet". Welke criteria? Dat kan u niet zeggen. Om je vervolgens te verschuilen achter "dat mag ik niet doen." Dus "mijn eigen" dance act is "niet behoudenswaardig". Wel vreemd dat die act dan wél behoudenswaardig was toen er eerder door een ander werd over geschreven en in 2015 pas werd weg gehaald nadat ik bepaalde correcties plaatste. Die correcties werden meteen punt van dispuut en vervolgens werd de pagina dan maar weg gehaald. U zal begrijpen dat dit een beeld van een dictatorschap schept. Anderzijds is een pagina over Betty Owcarek dan weer wel "behoudenswaardig". Of de pagina over Erik Dikeb. U zal hopelijk inzien dat het u aan concrete argumenten ontbreekt, dat u zich achter "de regels" verschuilt zonder te kunnen zeggen dewelke. Op die manier kan Wikipedia onmogelijk van en voor iedereen zijn. Een kaakslag voor iedereen die wil bijdragen. Lawrence o (overleg)
Heeft u mijn reactie hierboven gezien? Velocitas(↑) 28 feb 2018 11:20 (CET)[reageer]
reacties verplaatst naar het kopje hierboven – Velocitas(↑) 28 feb 2018 12:41 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Lawrence_o&oldid=51073013"