Overleg gebruiker:Leo CXXIV

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Leo CXXIV, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.984.678 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

De ene sokpop verwijt de andere sokpop ...[bewerken]

dattie swart sied? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

Hoi Edo, ik verwijt Lokaas12/Addess2007 niet zozeer iets. Wel meen ik dat het beter zou zijn, ook voor de rest van de gemeenschap, dat duidelijk is dat Lokaas12 nog steeds bijdraagt. Mensen kunnen hem toch nog steeds vragen stellen over zijn eerdere bijdragen, dat lijkt me van wel tenminste? In dat geval zouden verduidelijkende linkjes tussen de accounts wel zo handig zijn : ). Vrg. Leo CXXIV (overleg) 21 jan 2019 17:43 (CET)

Aansluiting Aachen-Laurensberg[bewerken]

Beste Leo, Waarom heb je bij 200+ lemmas de categorie weggenomen? Nu hebben die geen categorie meer, en dat is tegen de regels. Met meer dan 200 lemmas had de categorie zeker bestaansreden.

Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 24 jan 2019 06:50 (CET)

Ha, dag Sven, Die heb ik weggenomen omdat Knooppunachtige aansluiting OO is, wat ik ook aangeef in mijn bws-sen. Het hoort niet te bestaan als categorie, want het is geen term uit het vakgebied. Helaas heeft er massaal OO plaatsgevonden... De verbetering die gemaakt zou moeten worden is niet alleen juiste categorisering, nee, de lemma's zouden ook met bronnen moeten worden herschreven eerst. Dat maakt meteen goed catten onmogelijk. Nu ja, wat grofmaziger goed catten kan wellicht ook wel. Vervoeg je graag bij Addess2007 als je een oplossing wilt, hij is verantwoordelijk voor de OO. Mvg, Leo CXXIV (overleg) 24 jan 2019 12:29 (CET)
De term knooppuntachtige aansluiting lijkt inderdaad zo goed als onbestaand te zijn buiten WP. Om dan op zo'n term zelfs te gaan categoriseren lijkt me geen goed idee. (Eens met Leo CXXIV dus). De Wikischim (overleg) 27 jan 2019 16:29 (CET)
Ik heb geen idee wat OO is of bws-en. Ik vind het enkel bizar dat geen categorie verkozen word boven een niet fantastische. Ik dacht eerst dat het om vandalisme ging. Ik ga ze gewoon zonder categorie laten staan. SvenDK (overleg) 27 jan 2019 19:55 (CET)
OO = origineel onderzoek, bws = bewerkingssamenvatting. De categorie is juist wel fantastisch. Jeroen N (overleg) 27 jan 2019 19:59 (CET)

"Knooppuntachtige aansluitingen"[bewerken]

Goed werk wat betreft deze artikelen, maar... wat gaat er nu mee gebeuren? Allemaal naar de TBP? Want nu hebben we een krappe 700 artikelen zonder categorie. AnarchistiCookie Overleg 30 jan 2019 21:32 (CET)

Dat is nog niet zo'n gemakkelijke kwestie. Bij een eerdere nominatie van de categorie KP-achtige aansluiting gaf Kippenvlees aan dat het probleem eerst op de artikelen zelf opgelost diende te worden. Daarmee ben ik nu begonnen door maar de hele zaak van deze foutieve categorie te ontdoen, zodat die categorieën (KP-achtige afrit ook nog) weggegooid gaan worden en niet, zoals eerder gebeurde, die cats blijven bestaan. Verder dan: die 600+ artikelen zijn stuk voor stuk zonder bronnen geschreven, en het vinden van geschikte bronnen zal uiterst lastig worden, zo die er al zijn. Ik heb er een hard hoofd in of je er iets anders van kunt maken dan de OO die het nu is. Wel kun je deze plekken op google maps bijvoorbeeld vinden, maar daarmee heb je wellicht geen zekerheid over de naam van de aansluiting / het KP, en je hebt geen bron die het type aansluiting/knooppunt geeft. Ik betwijfel dus een beetje of verbetering überhaupt mogelijk ís, maar wellicht hebben anderen goede ideeën. Mijn plan is om binnenkort hier vervolg aan te geven, ik ben het niet vergeten. Zelf een idee hieromtrent? Mvg Leo CXXIV (overleg) 31 jan 2019 00:23 (CET)
Ik heb eigenlijk werkelijk geen idee hebben hoe dit op een praktische wijze zou kunnen worden opgelost. Gezien de omvang van de hoeveelheid artikelen denk ik niet dat een reguliere procedure hiervoor geschikt is. Wellicht kun je proberen om de kwestie aan de gemeenschap voor te leggen, bijvoorbeeld in de Kroeg, als je dat al niet gedaan hebt. Als alternatief voor verwijderen zouden we misschien een lijst van al deze knooppuntachtige aansluitingen kunnen maken (wat vaak gebeurt met vele kleine soortgelijke artikelen waar te weinig informatie per artikel is), maar dan nog lijkt het me inderdaad OO. AnarchistiCookie Overleg 31 jan 2019 13:31 (CET)
Ik heb ook wat mee zitten kijken. Je hebt inmiddels heel wat fouten en OO eruit gehaald, dat is het belangrijkste. Denk je dat er nog veel fouten overgebleven zijn? Ik zie twee mogelijkheden: 1) geleidelijk aan nomineren voor verwijdering, bijvoorbeeld in batches van 30 stuks 2) stemming organiseren met een voorstel voor een oplossing op maat. Met het tweede heb ik wel wat ervaring, wil je dit goed doen dan is het een vrij pittige procedure maar wel met een goede kans van slagen. Josq (overleg) 1 feb 2019 14:18 (CET)
Veel minder dan de helft van de artikels heb ik bekeken op inhoudelijke foutjes. Er zijn dus zo goed als zeker nog een heel aantal fouten overgebleven. Lokaas/Addess was niet echt goed in het herkennen van de topologische verschillen... En, in vrijwel alle 600+ artikelen wordt gesproken van "knooppuntachtige aansluiting", wat meer dan 600 keer OO is. Dat moet eruit, maar kan niet allemaal vervangen worden door één en dezelfde, andere zin. Ten derde, je kunt niet ervan uitgaan dat de titels van de lemma's op het moment juist zijn. Vervolgens stuit je op het gevoeligste punt: kun je met alleen Google Maps wel zonder OO te plegen de lemma's herschrijven?? (Zijn er wel andere bronnen??) Omdat ik nog maar net weer meebewerk aan Wikipedia, in een proeftijd zit en met nalooplijsten geen ervaring heb, heb ik bedacht dat anderen beter het voortouw kunnen nemen wat deze lemma's betreft. Als jij hier de kartrekker wilt zijn: graag, ik zou het je toevertrouwen en werk graag mee aan de klus. Vrg Leo CXXIV (overleg) 1 feb 2019 17:00 (CET)
Voor al dit soort grootschalige probleemkwesties bestaat sinds enkele jaren de aparte pagina Wikipedia:Nalooplijsten. Overigens in eerste instantie opgesteld door Josq, meen ik, die hierboven net zelf een reactie geeft. De Wikischim (overleg) 2 feb 2019 17:12 (CET)
Valt een "knooppuntachtige aansluiting" binnen de categorie "knooppunt"? Want dan lijkt me de categorie snel gevonden. Ik zag overigens deze discussie pas nadat ik op alle knooppunten in de hier verwijderde lijst de categorieën "Knooppunt in Duitsland" en "Trompetknooppunt" had toegevoegd, dus ik hoop niet dat ik nu iemand heb lopen frustreren... Sietske | Reageren? 3 feb 2019 22:54 (CET)
Een "knooppuntachtige aansluiting" valt nergens onder. Het is een verzinsel, en je moet uitkijken met verzinsels: geloof ze niet. Vrg Leo CXXIV (overleg) 3 feb 2019 22:58 (CET)
Nog iets nauwkeuriger geformuleerd: het is een vrijwel uitsluitend binnen Wikipedia bestaande term. Bestaat er eigenlijk geen echte term voor? Het kan natuurlijk op zich best verwijzen naar iets dat echt bestaat (maar dan nog lijkt zoveel aandacht voor een bepaald soort aansluiting me meer iets voor op bijv. de Wegenwiki. Jammer dat daar geen coördinatie vanaf hier mee is). De Wikischim (overleg) 3 feb 2019 23:03 (CET)
(na b.c.:) Hoe kunnen de objecten dan worden gedefinieerd die op dit moment op wikipedia een "knooppuntachtige aansluiting" worden genoemd? Als knooppunten of niet als knooppunten? In het eerste geval kan er namelijk vrij eenvoudig alsnog een categorie worden toegevoegd aan dergelijke artikelen. Sietske | Reageren? 3 feb 2019 23:07 (CET)
Het lijkt me niet dat er een echte term voor bestaat. Dat kan ook niet volgens mij: knooppuntachtige aansluiting kent geen heldere definitie, de kenmerken zijn niet ergens beschreven, de gebruiker van de term stelt zich er iets bij voor en neemt aan dat de lezer ongeveer hetzelfde idee heeft. Een voor vele interpretaties vatbare kreet zal niet een wegenbouwkundig equivalent hebben. Vrg Leo CXXIV (overleg) 3 feb 2019 23:19 (CET)
@Sietske: Zie hierboven, wat ik al antwoordde aan AnarchistiCookie en Josq. Vrg. Leo CXXIV (overleg) 4 feb 2019 00:27 (CET)

Stichting Het Rijnlands Lyceum[bewerken]

Beste Leo CXXIV. Dank voor de reactie n.a.v. de gisteren aangebrachte wijziging in de oorspronkelijke tekst. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik geen ervaren Wikipedia bewerker ben. Er valt waarschijnlijk nog wel wat te leren. Als bestuurder van de Stichting Het Rijnlands Lyceum, een middelgrote onderwijsorganisatie in de Randstad voor voortgezet en basisonderwijs, verzocht ik een medewerker van de Stichting om een technische wijziging aan te brengen aan de pagina. Het betrof het wijzigen van de naam van de voorzitter van de Raad van Toezicht. Het betreft hier verifieerbare informatie op de website die onderaan de Wikipedia pagina vermeld staat. De medewerker deed dit echter anoniem vanuit het IP adres, in plaats van ingelogd te zijn. Ik kan mij voorstellen dat dit als onbetrouwbaar overkomt. Toch is dit gedaan met de beste intenties om correcte informatie te geven. Er is geen sprake van een auteursrechtelijke schending of self-billing. Vermelding van de Stichting heeft wel degelijk encyclopedische waarde. De stichting bestaat sinds 1936, telt op dit moment 7200 leerlingen en meer dan 1100 medewerkers. www.rijnlandslyceum.nl maakt dit voldoende duidelijk. Ook de wijziging van de naam van de voorzitter van de Raad van Toezicht is verifieerbaar. Ik verzoek u dan ook vriendelijk de nominatie om de pagina te doen verwijderen ongedaan te laten maken. Met vriendelijke groet MW.Knoester.¬¬¬¬MW.Knoester (overleg) 12 feb 2019 20:35 (CET)¬¬¬¬MW.Knoester (overleg) 12 feb 2019 20:36 (CET)

Beste MW.Knoester, Encyclopediteit is niet zozeer afhankelijk van het aantal leerlingen - overigens zijn die leerlingen aan de scholen verbonden, niet aan de stichting lijkt mij - nee, encyclopediteit staat of valt vooral met het aantal externe bronnen dat een onderwerp op niet triviale wijze behandelt. De eigen website, of eigen documenten tellen hiervoor dus niet. Een krant die een artikel heeft geschreven, of liever nog een boek over de geschiedenis van de stichting, dat maakt het onderwerp de moeite. Ik heb een kleine zoektocht gedaan naar bronnen die de stichting behandelen, en heb eigenlijk niet externs kunnen vinden. Vandaar mijn nominatie, die door een moderator over ongeveer 2 weken zal worden bekeken. Mochten er boeken/krantenartikelen/andere uitgaven over de stichting zijn, vermeld deze dan s.v.p. als bron onderaan het artikel. Daardoor maakt het lemma meer kans op behoud. Met vriendelijke groet, Leo CXXIV (overleg) 12 feb 2019 20:57 (CET)
NB - In zo'n kort artikel is een opsomming van wie de bestuurders zijn, niet de bedoeling. Omdat het zo'n klein tekstje is, wekte het de indruk dat er personen werden aangeprezen, wat niet de bedoeling is van een wiki.

Beste Leo CXXIV, dank weer voor de snelle reactie. Het is mij helder. Wij gaan kijken of we die boeken of krantenartikelen kunnen vinden in de hoop dat dit dan toereikend zou zijn. M. vr. gr.13 feb 2019 21:29 (CET)MW.Knoester (overleg)

Reactie[bewerken]

Wil je ophouden met stalken, bemoei je met je eigen artikelen of waar je iets aan bigedragen hebt, daarnaast sta je zaken weg te nemen over onderwerpen waar je geen verstand van hebt, en ik zie dat je meerdere accounts gebruikt, dus houd maar op met je getroll.Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 02:31 (CET)

Orange2000, Je bent door mij gewezen op auteursrechtenschendingen, die door jou begaan zijn. Dat stalking noemen is de omgekeerde wereld. Je kunt nu wel als een wilde om je heen gaan maaien, maar daarmee vestig je slechts meer aandacht op jezelf. Je bent zelfs al geblokkeerd nu. Aan jou de keuze Orange2000, trekt je iets aan van mijn - niet eens verkeerd bedoelde - kritiek, of ga de weg op van nog meer tieren en.. de uitgang. Mvg. Leo CXXIV (overleg) 21 feb 2019 20:38 (CET)

Blokverzoek[bewerken]

Ter info, er is een blokverzoek geweest, ik zie echter dat je hier niet van op de hoogte bent gesteld. MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2019 13:49 (CET)

Dank voor de notificatie. Gelukkig genereert Orange2000 juist op deze wijze aandacht voor zijn eigen manier van bijdragen. Dat scheelt weer, haha. Leo CXXIV (overleg) 21 feb 2019 18:41 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.[bewerken]

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Wouter van der Vaart[bewerken]

Beste

Ik begrijp niet waarom we bronnen moeten hebben over een geboortedatum? Hoe moet je bewijzen dat iemand op een bepaalde plaats over bepaalde datum geboren is? Als die persoon zegt dat hij geboren is op die datum is dat dan niet genoeg? Het is toch niet dat elke bekend persoon zijn geboortedatum ergens een ecyclopedie staat en dat je zo kunt bewijzen dat die persoon daar en op die datum geboren is? Bv Enzo Knol zijn geboorteplaats hebben we ook gewoon aanvaard als Rolde omdat hij in een video zegt dat hij hier geboren is. Als dat mag dan zou je het hele artikel van Wouter van der Vaart kunnen verklaren door de video: Reageren op mijn Wikipedia Pagina' op het kanaal 'Wouter'. Groeten Musa24

Wikipedia hoort geschreven te zijn door bronnen te gebruiken die over het onderwerp gaan. En niet op basis van uitspraken van het onderwerp zelf, dat is niet de bedoeling. Zo simpel is het. In Knols artikel gaat dat mis, maar daar kan ik niets aan doen. Leo CXXIV (overleg) 4 apr 2019 20:12 (CEST)
Maar waar zou je dan die data moeten vinden? Ik geloof u niet als u zegt dat elke geboortedatum of plaat op Wikipedia is bevestigd met een geschreven bron? De enige manier waarop je dit dan kan bewijzen is een identiteitskaart want je mag het niet geloven als de persoon het zelf zegt? Musa24
Hoi Musa, soms is informatie nergens te vinden, in geen enkele betrouwbare publicatie, dan kun je beter niets dan iets vermelden. Een artikel kan soms zelfs geen geboorteplaats geven, daarmee is het nog niet een slecht artikel. Het werkt hier als volgt: alles binnen deze internetencyclopedie dient verifieerbaar te zijn in een betrouwbare publicatie. Iemand die iets over zichzelf zegt in een filmpje ter vermaak is niet perse betrouwbaar. Daarom kun je niet de vlogs van youtubers gebruiken als bron wat betreft biografische feiten: het zijn immers performances. Leo CXXIV (overleg) 5 apr 2019 19:25 (CEST)
Maar kunt u dan een artikel geven waarbij dit wordt vermeld. Ik heb nog nergens gezien dat een geboortedatum een goede betrouwbare bron heeft. Zo ja, kunt u mij dan een artikel aanwijzen waar dit wordt gedaan en wat voor soort bron men dan gebruikt? Musa24
De regel is heel duidelijk hierover: Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). (Let wel: alles dient uit een betrouwbare bron te komen, maar je hoeft niet overal een refje bij te zetten). Dat men zich niet overal aan deze regel houdt, dat alles uit betrouwbare bronnen dient te komen, dat is aan de andere kant ook zeker een feit, maar nog geen reden om nog meer informatie die niet goed bebrond kan worden te includeren. Hartelijke groet weer, - Leo CXXIV (overleg) 6 apr 2019 14:29 (CEST)

Dank[bewerken]

Ik zie de oudere nominaties nu pas, maar alsnog bedankt voor je kritische werk wat betreft de zogenaamde knooppuntachtige aansluitingen. (Ik was het eigenlijk allang weer vergeten.) Mvg, AnarchistiCookie Overleg 5 okt 2019 16:44 (CEST)

Fijn dat je nog even meezocht en ook nog een (laatste?) restje nomineerde! Vrg Leo CXXIV (overleg) 5 okt 2019 17:09 (CEST)

Beëdigd terugdraaien[bewerken]

Beste Leo, het is jammer van jouw en mijn tijd om zulke (volgens jou zelf) zinloze terugdraaiingen te doen, we maken een encyclopedie. Wikipedia:BTNI, weet je wel? Op GeenStijl kun je terecht voor negatieve impulsen, liever niet hier. Groeten, Hansmuller (overleg) 17 nov 2019 13:20 (CET)

Beste Hansmuller, Zwakteboden als "ga naar GeenStijl" neem ik niet serieus, ik verwacht beter van jou. Vrg. Leo CXXIV (overleg) 17 nov 2019 13:29 (CET)
Opmerking Opmerking Op Overleg gebruiker:Hansmuller worden dezelfde dingen gezegd en daar was gisteren de discussie ook begonnen; het lijkt me daarom handiger om daar ook (eventueel) verder te gaan. Apdency (overleg) 17 nov 2019 15:39 (CET)
Poeh... Even twee opmerkingen. @Hansmuller: Je bewerkingssamenvatting zou een stukje constructiever mogen. Ik heb enkele keren 'inzweren' gebruikt in plaats van 'beëdigen', en hoewel ik kan zien dat beëdigen misschien voor minder verwarring zorgt bij medici, en het ook lekkerder klinkt, is een poging tot humor als 'onsmakelijk anglicisme' gewoon onnodig negatief een sneer geven. Verbeter het, prima. Ik zal er geen slaap om verliezen. Ook hierboven: buitengewoon treurig dat je het nodig vindt om een sneer uit te delen. @Leo CXXIV: Hoewel ik dus moeite heb met de toon van Hansmuller, lijkt terugdraaien me ook weer niet nodig. Even op Google zoeken lijkt me de indruk te geven dat het ondanks de bewerkingssamenvatting wel een inhoudelijke verbetering is. Die kunnen we dan gewoon handhaven toch? Effeietsanders 17 nov 2019 23:39 (CET)
@Effeietsanders @Leo CXXIV @Apdency Er zijn twee aspecten geloof ik, waar niet op ingegaan wordt (vlucht naar bijzaken).
  1. Van Dale signaleert en verklaart in het Nederlands gebruikte woorden (statistiek), maar keurt niet af en keurt ook niet goed. Het is aan ons taalgebruikers om een (on)passend synoniem al dan niet te gebruiken. Een vermelding in Van Dale wil niet zeggen dat we een woord moeten of hoeven te gebruiken.
  2. Als een Wikipediaan (ik) beargumenteerd een breder gedeelde voorkeur (vergelijk de discussie bij Volkskrant en Trouw) voor een blijkbaar oud synoniem heeft en er naar handelt op WP, ontstaat een legitieme, nieuwe situatie. Volgens de tegenstander(s) van vervanging van ontsteking door beëdigd zijn beide woorden gelijk. Terugdraaien van vele wijzigingen is dan in strijd met Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen, contraproduktief en eigenlijk pathologisch: we wilden toch een encyclopedie opbouwen? Deze terugdraaiingen zijn puur negatief (vandalistisch) en onlogisch, vreselijk zonde van onze tijd (geen zwaktebod), waar of niet? (Leo, ik verwachtte dit niet van jou). Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 18 nov 2019 11:13 (CET)
In mijn Dikke Van Dale uit 1992 staat bij inzweren als 3de betekenis: beëdigen. Dat is dus al 27 jaar geleden en blijkbaar staat het nog steeds in de Van Dale. Door het in de (Dikke) Van Dale op te nemen wordt toch aangegeven dat zij het beschouwen als een correct Nederlans woord? Je stelling dat Van Dale het niet goedkeurt snap ik dan ook niet. Bij WP:BTNI staat bovenaan "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." en verderop staat onder het kopje 'Stijl en taalgebruik': "Als de originele auteur een bepaald woord heeft geïntroduceerd en dit woord is opgenomen in het Groene Boekje of de Van Dale, is het ongewenst dit te veranderen in een woord met een identieke betekenis." Opname in het Groene Boekje of de Van Dale betekent dus automatisch dat het ongewenst is om een blijkbaar correct wordt te vervangen door een ander woord met dezelfde betekenis. De persoonlijke voorkeur van Hansmuller is dan niet belangrijk; dan hoor je dus gewoon de keuze van de originele auteur te respecteren. - Robotje (overleg) 18 nov 2019 11:53 (CET)
  • Het NRC gebruikt het woord ingezworen in die betekenis, Trouw gebruikt het zo en de Volkskrant ook. Kijken we bij de buren: De Standaard gebruikt het zo, De Tijd ook. Als de degelijke kranten al over de streep zijn, hoeven wij echt niet achter te blijven.
  • Het staat al 27 jaar in de Dikke van Dale met deze betekenis. Zie Robotjes bijdrage hierboven.
  • Zie ook Apdency's bijdragen op Overleg_gebruiker:Hansmuller#"Onsmakelijk_anglicisme".
  • Dit was duidelijk WP:BTNI van jouw zijde.
  • Mijn oma hield niet van het woord bijslapen, in de betekenis van slaap inhalen. Wij vonden dat mooi om te horen, en begrijpelijk ook, maar de taal gaat door.

Vrg, Leo CXXIV (overleg) 18 nov 2019 12:08 (CET)

@Hansmuller: Volgens mij is het benoemen van constructief bijdragen precies de crux van het probleem hier. Welk woord we precies gebruiken is uiteindelijk maar een triviaal puntje in onze encyclopedie - het wordt zo'n drama mede omdat je van die sneren uitdeelt. Zonde. Effeietsanders 18 nov 2019 18:35 (CET)
@EffeietsandersHet is geen drama als we gewoon gangbaar Nederlands gebruiken zonder vieze associaties, dat kan, daarvoor zijn synoniemen. Hansmuller (overleg) 20 nov 2019 17:49 (CET)
Zie ook bijv. [1]. Ik vind inzweren (in deze betekenis, van een wond kun je immers ook zeggen dat die inzweert) ook niet echt mooi taalgebruik, maar datzelfde kun je van (veel) meer neologismen zeggen. Het lijkt me dus wat hypercorrect om dit consequent te vervangen door het "uitsluitend correcte" beëdigen. Voor heel veel tegenwoordig doodnormale woorden, woordvormen en woordcombinaties geldt dat ze ooit voor iedereen als fout golden. Overigens betekent Wikipedia:BTNI in dit geval dus juist dat het wijzigen van het oorspronkelijk gebruikte inzweren naar beëdigen geen legitieme (klinkt wat zwaar in dit verband, maar goed) wijziging was. Het terugdraaien daarvan was juist géén BTNI. De Wikischim (overleg) 18 nov 2019 19:22 (CET)
@De Wikischim Beste Schim, ik zeg alleen maar dat veel mensen ingezworen smerig vinden, gelukkig hebben we een synoniem zonder vieze associaties. Terugdraaien slaat nergens op als het niet zou uitmaken. Logica, beste Schim.Hansmuller (overleg) 20 nov 2019 17:49 (CET)
Ik ben toch echt bang dat je hier twee zaken niet goed van elkaar scheidt, nl. subjectieve taalbeleving en de vraag of een bepaald woord/neologisme al dan niet algemeen aanvaard is en dus niet hoeft te worden gewijzigd. Wat dit precies met logica te maken heeft ontgaat me. Je schampere toon vind ik ook een klein beetje jammer. De Wikischim (overleg) 20 nov 2019 18:01 (CET)

Beste Leo, kun je nog even uitleggen waarom je een positieve wijziging (geen associatie meer met etter en pus) massaal terugdraait? Anders onbegrijpelijk. Hansmuller (overleg) 20 nov 2019 12:49 (CET)

Het was BTNI, en geen 'positieve wijziging'. Dat het positief zou zijn is ook iets persoonlijks, merk op dat je nauwelijks medestanders vindt voor deze subjectieve zaak. Vrg Leo CXXIV (overleg) 20 nov 2019 15:30 (CET)
Je legt niet uit waarom je zoveel terugdraaiingen hebt gedaan, van iets dat volgens jou niet uitmaakt. Veel mensen denken nu eenmaal aan etter en pus bij ingezworen, dus verdient beëdigd de voorkeur, niet waar? Hansmuller (overleg) 20 nov 2019 17:49 (CET) Volkskrant en Trouw dus niet zo subjectief....je gedrag is beneden alle peil, kijk eens objectief. Hansmuller (overleg) 20 nov 2019 17:57 (CET)
Iets wat niet uitmaakt tov iets anders, hoor je niet te veranderen. Doet iemand het toch, dan mag je terugveranderen. Dat is het hele eieren eten van BTNI, wat ik gedaan heb - ik hou niet van BTNI-bewerkingen, die zijn irritant, daarmee respecteer je de oorspronkelijke auteurs niet (die jij ook nog eens een sneer moest nageven). Ook al is er een enkeling, die er een andere associatie bij heeft, dat maakt geen fluit uit: het staat (iig) al 27 jaar in het woordenboek in die betekenis. De discussie is wel klaar, Hans. Zeker ook omdat je toon nogal neerbuigend is. Tot ziens. Leo CXXIV (overleg) 20 nov 2019 18:13 (CET)
Nee, de discussie is duidelijk niet goed geweest, er is nog steeds een misverstand, ook over jouw idee van BTNI, ook al lijkt het een open deur, blijkbaar voor ons allebei. Je negeert 300+ (?) keer het beredeneerde taalgevoel van een groep Nederlandse taalgebruikers (lezersreactie Volkskrant en Trouw) en ook van mij, kwestie van taalervaring. Dat is een feit, en die lui hebben een argument met het woordenboek in de hand voor het gebruik (niet als norm). Blijkbaar was mijn uitleg niet duidelijk. Dus nu beter hoop ik, met de onvolprezen wikitable. Het gaat tenslotte niet om purisme, morele oordelen, gelijkhebberij (of mij dwars zitten, haha) enzovoorts, maar verrassend genoeg om effektief taalgebruik bij webredactie!
Woord / betekenis: Toen Nu Mening lezers nu
Volkskrant en Trouw
Betekenis in de toekomst
Beëdigen
beëdigd
Iemand een plechtige belofte laten doen Iemand een plechtige belofte laten doen OK ?
Inzweren
ingezworen
(Wond) naar binnen invreten 1. (wond) naar binnen invreten
2. Iemand een plechtige belofte laten doen
OK
Niet OK
?

Bij het schrijven van publieksteksten (Wikipedia, kranten, reclame enzovoorts) gaat het om effektief een betekenis overbrengen. Het lezerspubliek van Volkskrant en Trouw nu is ook ons lezerspubliek op Wikipedia nu. Als een woord dubbelzinnig blijkt te zijn door overlap van betekenissen, kan een synoniem gebruikt worden, in de praktijk (commerciëel, non-profit) moet een synoniem dat ondubbelzinnig is gekozen worden. We willen lezers bereiken, niet op het verkeerde been zetten of irriteren. Dan zou hier logisch de keuze vallen op "beëdigen" en "beëdigd". Akkoord? Hansmuller (overleg) 21 nov 2019 08:44 (CET) (kleine wijziging) Hansmuller (overleg) 21 nov 2019 09:44 (CET)

PS. We zouden kunnen kijken met Search Engine Optimalisation (SEO, bijvoorbeeld Google Analytics, heb ik niet bij de hand) hoe vaak de besproken woorden als zoekterm gebruikt worden. Maar hoe dan ook blijft het feitelijke argument van het oordeel van ervaren lezers. Hansmuller (overleg) 21 nov 2019 08:44 (CET)
Volgens mij overdrijf je schromelijk, Hans. In de Volkskrant is sprake van 1 lezer, in Trouw wordt niet eens gesproken over een aantal. Wellicht kwam de vraag wel op bij de redactie zelf. Ik ben zeker niet akkoord; de dubbelzinnigheid van inzweren zie ik in de eerste plaats niet, als je een zin leest over een president (incl. context) die ingezworen wordt is het allang en breed duidelijk dat niet iets medisch wordt bedoeld. Er worden geen lezers op het verkeerde been gezet. In de tweede plaats: het is en blijft BTNI. Er zijn geen goede redenen om hier iets anders van te maken dan BTNI ook. Groeten weer, Leo CXXIV (overleg) 21 nov 2019 11:22 (CET) NB SEO onderzoek daar hebben we niets aan, wat maakt het uit hoe de zoektermen zich qua percentage tov elkaar verhouden?
Logica: tegen "inzweren" bestaan bezwaren, bij lezers van twee kranten, en in mijn kringen. Mogelijk vormen zij het topje van een ijsberg - is aannemelijk, zou met marktonderzoek nader kunnen blijken. Tegen beëdigd bestaan toch geen bezwaren, kun je die aanvoeren? Het gaat er niet om wat jij ziet, maar wat men vindt. Nee, jouw actie was BTNI: je hebt toch geen argument voor je terugdraaiing anders dan mij te straffen of iets dergelijks? Voor mij en andere lezers was er wel een verschil tussen de synoniemen. Je mag niet op je persoonlijke taalgevoel afgaan, als gebleken is dat.. enz. Graag herstel van je vervanging van een goed synoniem door een aantoonbaar slechter synoniem, logica toch? Hansmuller (overleg) 1 dec 2019 09:21 (CET)

Zijn inzweren en beëdigen wel naadloos synoniem? Is het niet zo dat er doorgaans gezworen wordt op de Bijbel, en daarentegen een eed afgelegd op de grondwet? ExposeMyStupidity (overleg) 4 dec 2019 11:44 (CET)

Je kan ook zweren op (de dood van) je moeder (of een ander familielid); daar komt geen heilig boek aan te pas; net als bij gezworen kameraden. Let vooral op de context, waarin er vervanging van het een door het ander plaats vond (c.q. plaats kan vinden)._ Daaf Spijker overleg 4 dec 2019 12:39 (CET)