Overleg gebruiker:Leopard

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Hallo Leopard, van harte welkom op Wikipedia. Ik zag in de recente wijzigingen dat je je eerste bewerking al gedaan hebt. Als je iets wil weten dat je niet kan vinden in het gebruikersportaal, stel dan gerust je vraag op mijn overlegpagina. Ik wens je tenslotte heel veel plezier op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Ellywa

Ook welkom namens mij. Fijn dat je wat taalfoutjes uit de wijnartikelen gehaald hebt. Met vriendelijke groet, Simon-sake 12 okt 2006 14:01 (CEST)

Seine-Maritime[bewerken]

Het is zinloos het de weg te halen uit dit artikel. De links werken dan niet meer. Als je vindt dat het de weg moet probeer een discussie aan te gaan op het overleg aleichem 25 okt 2006 01:31 (CEST)

Welkom als nieuwe gebruiker. Ik vroeg me af waarom je voor Provence en Auvergne het lidwoord de weghaalde. Ik dacht dat dit streken waren waar een lidwoord voor hoorde. Net als bij de Peel, de Kempen, de Rousillon, het Zwarte Woud, enz. Volgens mij doen de Fransen het zelf ook: l'Auvergne. Woudloper 29 okt 2006 09:41 (CET)

Herman Sandberg[bewerken]

Dag, waarom haal je hier informatie weg? aleichem 23 feb 2009 19:11 (CET)

Deurne (Nederland)[bewerken]

Dag, ik vraag me af waarom je in dit lemma bepaalde taalwijzigingen doorvoert die minder gebruikelijk zijn dan wat er stond. "meest recente" is taalkundig toch echt beter gangbaarder dan "recentste", en "meerdere" is normaler taalgebruik dan "verscheidene". Laten we niet moeilijker doen dan nodig. Elvenpath 10 mrt 2009 08:57 (CET)

Bedankt[bewerken]

Hoi, bedankt voor de taalcorrecties in de artikelen over de napoleontische oorlogen! Met vriendelijke groet, Jvhertum 5 mei 2009 17:41 (CEST)

commentaarregel[bewerken]

Samenvatting Samenvatting

Beste Leopard,
Zou u alstublieft de samenvatting (ook wel commentaarregel genoemd) onderaan het bewerkingsveld willen invullen?
Dat helpt anderen bij het controleren van bewerkingen en vergroot ook de inzichtelijkheid van uw werk. Vriendelijk dank!

dank en groet, oscar ° overleg 15 mei 2009 02:34 (CEST)

Germanisme[bewerken]

Hey, Leopard, ik spring even binnen om te melden dat wat je in het artikel bigband als 'germanisme' signaleert -' de dertiger en veertiger jaren' - tegenwoordig niet zonder meer afgevlagd wordt als 'fout' Nederlands. Ik neem ook even het citaat van Taaladvies.net (+ Jan Renkema Schrijfwijzer) over zoals je die bijvoorbeeld ook op de overlegpagina Overleg:Dorothy Parker vindt.

(geciteerd uit Taaladvies.Net:) "De tachtiger jaren wordt vaak gebruikt als een alternatief voor de jaren tachtig. De Grote Van Dale gaf aan de tachtiger jaren in de vorige druk nog het label 'germanisme', maar in de nieuwste druk is dat label verdwenen. Hetzelfde geldt voor de twintiger jaren, de dertiger jaren, de veertiger jaren, de vijftiger jaren, de zestiger jaren, de zeventiger jaren, de negentiger jaren. Ook andere woordenboeken, zoals de Van Dale Hedendaags Nederlands, Verschueren en Wolters-Koenen, en taaladviesboeken als het Woordenboek correct taalgebruik en Correct Taalgebruik, keuren deze vormen echter niet langer af en nemen ze op zonder het label 'germanisme'. Wolters-Koenen vermeldt overigens alleen dertiger jaren. In Kramers zijn deze vormen niet opgenomen."

Samenvattend: vroeger werd dergelijke constructie inderdaad als 'germanisme' veroordeeld, maar inmiddels is het echter al aardig ingeburgerd en is het wat te puristisch om in dit geval van een germanisme te spreken. (Zie ook Jan Renkema Schrijfwijzer p. 183) Het heeft dus taalkundig niet veel zin om andere artikels op te speuren om deze verandering van 'de dertiger jaren' naar 'de jaren dertig' e.d. te maken. Met vriendelijke groet, --J.G.G.. 2 jul 2009 12:42 (CEST)

Verwijderen lidwoord bij naam bij verwijzing[bewerken]

Beste Leopard,

Kunt u uitleggen wat de grond is van deze en aanverwante verwijzingen? Als iemand bijvoorbeeld "Jan de Koning" heet, dan verwijzen we dacht ik naar hem door "De Koning" en niet alleen "Koning", maar wellicht zie ik iets over het hoofd? Alvast bedankt voor uw toelichting! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 31 mrt 2013 12:47 (CEST)

Beste Spraakverwarring, In Franse namen zoals ´de Lambert´, ´de Robespierre´, ´de Bourbon´, ´de La Fontaine´, ´de Lattre´ is het woordje ´de´ geen lidwoord. Als er niets aan voorafgaat (een voornaam, een titel), dan wordt het woordje 'de' (in het Frans particule onomastique genoemd) weggelaten bij namen bestaande uit 2 beklemtoonde lettergrepen of uit 3 of meer lettergrepen. Dus in de genoemde voorbeelden blijft het alleen bij 'de Lattre' behouden. Met vriendelijke groeten Leopard (overleg)

Beste Leopard, dank voor uw reactie! Van een dergelijke regel had ik nog niet eerder gehoord, maar je bent nooit te oud om te leren. Heeft u wellicht een linkje waar ik hier meer over kan lezen? Bedankt alvast en vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 31 mrt 2013 13:49 (CEST)

Beste Spraakverwarring, Nee, een linkje heb ik niet. Maar je zou kunnen kijken in: Adolphe V. Thomas, Dictionnaire des difficultés de la langue française (meermalen herdrukt). Met vriendelijke groeten Leopard (overleg) Zojuist gezien: op de Franse wikipedia staat er ook het een en ander over: particule (onomastique). Bij Duitse namen wordt 'von' vaak weggelaten, dat lijkt me hetzelfde verschijnsel, en ook bij Nederlandse namen kan het gebeuren. Het doet zich vooral voor bij adellijke namen. Leopard (overleg)

Beste Leopard, n.a.v. deze kwestie ben ik er nog even in gedoken. De praktijk die u beschrijft is wellicht geldig voor het Franse en/of Duitse taalgebied, maar als ik de Nederlandse Taalunie goed begrijp blijven dergelijke voorzetsels of tussenvoegsels in het Nederlands wel in stand. Zie bijvoorbeeld deze pagina en deze pagina. Tenzij u een bron heeft waaruit blijk dat de door u toegepaste regels ook in het Nederlands gelden zou ik in overweging willen geven uw wijzigingen weer ongedaan te maken. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 31 mrt 2013 19:27 (CEST)

Bedankt, Spraakverwarring, voor antwoord met links. Ik zal reageren een dezer dagen, en eventueel ongewenste wijzigingen herstellen. Met vriendelijke groeten Leopard (overleg)

Beste Spraakverwarring, De links van de Taalunie heb ik gelezen. De eerste link (h16.2 van de Leidraad over persoonsnamen) behandelt het hoofdlettergebruik bij persoonsnamen, maar gaat niet in op het al dan niet weglaten van delen van familienamen. Bij de tweede link (taaladvies De Villepin / de Villepin) is ook weer het hoofdlettergebruik het onderwerp van bespreking. De kwestie van het al dan niet weglaten van ‘de’ voor Franse familienamen komt slechts terloops aan de orde. Niet duidelijk uiteengezet wordt bij welke namen ‘de’ wegvalt en bij welke niet. Wel staan er twee voorbeelden. Bij Dominique de Villepin blijft ‘de’ behouden, bij Honoré de Balzac niet. Blijkbaar hoort de laatste bij de vage notie ‘sommige historische namen’ en de eerste niet. Dominique de Villepin is geboren in 1953, Honoré de Balzac is gestorven in 1850. Zou de historische grens in 1850 liggen of in 1953 of er ergens tussenin? De Taalunie zwijgt daar wijselijk over. De grens tussen wel of niet ‘de’ is zonder twijfel niet een historische grens, het is de grens tussen Nederlandstaligen met kennis van het Engels en Frans en Nederlandstaligen zonder kennis van het Engels en Frans.

Voor mijn ogen en oren (Nederlandstalig met kennis van Engels en Frans) is ‘De Villepin’ net zo krom als ‘De Villeneuve’ (de tegenstander van Nelson bij Trafalgar). Kijk maar eens op Wikipedia in het Engels, Frans en Nederlands bij beide namen.

Mijn voorstel is het donorprincipe te volgen aangaande het al dan niet weglaten van ‘de’. Het argument dat het donorprincipe “in de praktijk” “niet eenvoudig toe te passen” is omdat er “immers niet van Nederlandstaligen verwacht [kan] worden dat ze de regels in al die andere talen beheersen”, vind ik buitengewoon zwak. Laten we dat zeker op Wikipedia niet navolgen. Is Wikipedia niet juist de plaats om elkaar met kennis te verrijken en niet de plaats om zich te laten voorstaan op gebrek aan kennis?

Tot slot: natuurlijk zijn er Engelse en Franse teksten in boeken, kranten, tijdschriften en op internet te vinden met namen waarbij ‘de’ niet is weggelaten. Dan weet je het meteen: de auteur heeft niet goed opgelet op school. Ook het tegenovergestelde komt voor: bijvoorbeeld Villepin zonder 'de' in Nederlandse teksten. Dan weet je het ook meteen: de auteur heeft wel goed opgelet op school. Leopard (overleg)

Jean-Michel Alberola[bewerken]

Beste Leopard, Krachtig en bondig lemma over Jean-Michel Alberola. Ieder lemma behoort echter categorieën te hebben, of toch op zijn minst 1. Ik heb er een toegevoegd, maar er horen er waarschijnlijk nog meer bij. Jij kent het onderwerp beter dan ik, dus ik hoop dat je de lijst kan vervolledigen SvenDK (overleg) 12 aug 2013 23:32 (CEST)

Beste SvenDK, bedankt voor je lof en bijdrage. Ik had niet aan categorieën gedacht, heb er nog 2 toegevoegd (Frans filmmaker + kunstenaar), en 2 filmtitels. vriendelijke groet Leopard (overleg) (Leopard (overleg) 13 aug 2013 13:18 (CEST))

medische nomenclatuur[bewerken]

Commentaar bij nieuwe versie? https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Concept_medische_nomenclatuur:_aanpassingen_aan_de_hand_van_commentaar
max (overleg) 25 okt 2014 16:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie Spoorwegongeval bij Veles (Macedonië)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Spoorwegongeval bij Veles (Macedonië) dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150424 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 apr 2015 02:02 (CEST)

Meerdere[bewerken]

Over dit woord is al op meerdere plekken door meerdere gebruikers gesproken. Er is geen enkele noodzaak om 'meerdere' te vervangen door 'verschillende'; de twee woorden drukken iets anders uit: bij meerdere gaat het erom dat het er meer dan een zijn, bij verschillende dat ze van elkaar verschillen, wat echt iets anders is. Wat mij betreft stopt u dus met het stelselmatig vervangen van 'meerdere' door 'verschillende', zoals u in dijk (waterkering) deed. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2015 09:38 (CEST)

  • Beste Wikiklaas, Bedankt voor uw opmerking; ik reageer een beetje laat omdat de tijd me ontbreekt voortdurend op Wikipedia actief te zijn. Het verschil tussen 'meerdere' en 'verschillende' is mij bekend. Het is duidelijk te zien in bijvoorbeeld: 'een aantal meerdere vulpennen' en 'een aantal verschillende vulpennen'. Maar het is goed mogelijk dat ik anderhalve week geleden in sommige gevallen te snel ben geweest, ik was niet speciaal bezig met deze twee woorden, het was een 'bijvangst'. Ik zag dat u in Verdronken Land van Saeftinghe enkele wijzigingen hebt teruggedraaid. Wanneer jaren en periodes al dan niet gelinkt dienen te worden, weet ik niet, moet ik erkennen. Staan er ergens adviezen of aanwijzingen over dit soort zaken? Ook weet ik niet wat BTNI betekent. Wel weet ik dat 'omdopen' een germanisme is, dat de correcte termen in het Nederlands 'herdopen' en 'verdopen' zijn. Het kan natuurlijk een punt van discussie zijn of 'omdopen' inmiddels ingeburgerd is. F.C. Dominicus (‘Nog veel Duits onkruid in onze taal’ in Nieuwe Leidsche Courant, 27 april 1957, pagina 5) schrijft dat ‘we verder een strijd te voeren’ hebben tegen onder meer dit woord. P.J. van der Horst (Taal en tekst van A tot Z, Zutphen: Thieme, 1989) stelt dat men het er nog niet over eens het ingeburgerd is. Ik beschouw nog als een te vermijden term, temeer omdat we over perfecte alternatieven beschikken.Leopard (overleg) 6 mei 2015 11:41 (CEST)
    • Ik denk dat omdopen inmiddels is ingeburgerd; het staat gewoon in de Woordenlijst Nederlandse Taal en ik hoor het veel vaker dan herdopen of verdopen. Volgens mij hebben die twee laatste termen een veel directere link met het eigenlijke dopen, en dat werd hier absoluut niet bedoeld: er is geen dominee of priester aan te pas gekomen. Bij omdopen gaat het om het veranderen van een naam. Als u omdopen geen goede term vindt, dan is het ook mogelijk een woord te gebruiken dat exact aangeeft wat er aan de hand is: hernoemen.
      BTNI is een ingeburgerd begrip op Wikipedia: wat goed is hoeft niet veranderd te worden.
      Het linken van jaartallen en periodes wordt over het algemeen afgeraden, tenzij het om iets specifieks voor die periode gaat. Jaren veertig behoeft geen link: dat begrip omvat zo veel dat het niet voor de hand ligt dat een lezer die op die link klikt, iets gaat vinden dat hij had moeten weten als achtergrond om het onderhavige artikel te begrijpen. Tweede Wereldoorlog daarentegen gaat over de helft van diezelfde periode en wordt doorgaans wel minimaal één keer per artikel gelinkt. Het blauw maken van datums (1 januari 1980) heeft vrijwel nooit zin omdat er geen artikel over die datum bestaat. 11 september 2001 is een van de weinige uitzonderingen. Een modern jaartal linken (1980) heeft om de reden die ik hierboven al opgaf, geen zin: de lezer vindt er vermoedelijk niets dat hij had moeten weten voor een beter begrip, en wat 1980 is hoeft men hem niet uit te leggen. Eigenlijk worden alleen geboorte- en sterfdagen in de eerste regel van biografieën in de praktijk maar van een link voorzien, hoewel het daar in wezen al net zo zinloos is, want wat zegt het over iemand dat er ook anderen op 1 november geboren zijn, al is het niet in hetzelfde jaar? Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 mei 2015 14:53 (CEST)
      • Beste Wikiklaas, bedankt voor de informatie. Omdopen betekent inderdaad alleen een nieuwe/andere naam geven. Herdopen en verdopen hebben meer betekenissen. Het WNT geeft als oudste vermelding voor omdopen 1930, en (in de betekenis hernoemen) voor herdopen 1651 en voor verdopen 1810. In de 9e druk van Van Dale uit 1970 is omdopen niet opgenomen, wel herdopen en verdopen; het laatste alleen in de betekenis een andere naam geven. Maar als de Taalunie omdopen opneemt in de Woordenlijst, kan de strijd van Dominicus tegen dit ‘Duits onkruid’ wel als verloren beschouwd worden. Ik zal het laten staan, maar om te zeggen dat het al tot mijn actieve vocabulaire behoort, dat gaat nog iets te ver. Ter zijde: (misschien al bekend) voor woorden, hun spelling, vorm, betekenis of gebruik door de eeuwen heen is het Instituut voor Nederlandse Lexicologie (www.inl.nl) de ‘Schatkamer van de Nederlandse taal’.
        Het altijd linken van jaartallen en perioden is inderdaad erg veel van het goede en wellicht zinloos, al weet je natuurlijk nooit waar gebruikers van Wikipedia precies in geïnteresseerd zijn. Omdat het linken in veel artikelen gebeurt, meende ik dat het overal bedoeling was. Ik zal ze niet meer te pas en te onpas aanbrengen, maar weghalen lijkt me een onbegonnen werk, als het niet automatisch kan. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 7 mei 2015 13:49 (CEST)

Khmer vs Khmers[bewerken]

Als u met iemand in overleg treed ergens is het de gewoonte om even te wachten tot die reageerd. En niet 2 minuten later de wijziging door te voeren. Ik zie op uw overleg dat u vaker dubieuze spellingsvormen door probeert te voeren. Daarom alles ruksichtloos teruggedraaid. Ik raad u aan advies to vragen op Wikipedia:Taalcafé van mensen met kennis van spelling. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 28 mei 2015 16:48 (CEST)

Zie hier: Wikipedia:Taalcafé#Rode_Khmers_vs_Rode_Khmer Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 28 mei 2015 17:02 (CEST)

Artikel hernoemen[bewerken]

Dah Leopard, als u een artikel hernoemt, dan moet de oude titel een redirect worden naar de nieuwe. Dat gebeurt automatisch. Als u, zoals u bij St David's deed, dan de ontstane redirect bewerkt, bijvoorbeeld door die weer om te bouwen tot een artikel, dan gebeurt er inderdaad "iets vreemds": dan zijn er ineens twee artikelen over hetzelfde onderwerp. De door u gekozen oplossing, er een voor verwijdering voordragen, is, u raadt het al, niet de juiste. Het artikel onder de oude naam had gewoon weer een redirect moeten worden. U had dat zelf kunne realiseren door uw laatste twee bewerkingen terug te draaien. Ik heb dat nu voor u gedaan, en alles is nu zoals het moet zijn. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2015 19:25 (CEST)

Bedankt, Wikiklaas, ik wist inderdaad niet wat er precies mis was gegaan, laat staan hoe het opgelost kon worden. Excuus voor de overlast. Vriendelijke groet Leopard (overleg) 20 jun 2015 12:36 (CEST)
Ik heb geen overlast ervaren. Ik heb het met plezier opgelost, en meende dat het handig was u even uit te leggen wat er verkeerd was gegaan, zodat u de volgende keer zichzelf kunt helpen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 20 jun 2015 13:02 (CEST)

Lijst van burgemeesters[bewerken]

Het valt me op dat u allerlei burgemeesters toevoegt uit de vroege tijden in diverse lijsten maar helaas zonder daarvoor enige bron te geven. Bij dat soort gegevens, die 15e, 16e of 17e eeuw betreffen, is echter een betrouwbare en liefst recente bron wel gewenst, daar er op internet te vaak onjuiste en verouderde gegevens zijn te vinden. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2015 18:57 (CEST)

Beste Paul, bedankt voor advies; bij lijstje van burgemeesters van Vlissingen heb ik enige bronnen toegevoegd; andere lijstjes van burgemeesters met gegevens uit 15e - 17e eeuw waaraan ik heb bijgedragen, kan ik niet vinden, vriendelijke groeten Leopard (overleg) 30 sep 2015 11:34 (CEST)
Ik zie dat je net als ik, waarschijnlijk puur toevallig, de laatste tijd bezig bent geweest met Zeeuwse burgemeesterslijsten met als resultaat dat er nu veel minder in 1966 en 1970 opgeheven Zeeuwse gemeenten zijn waarvoor we nog geen lijst van burgemeesters hebben. Bedankt voor jouw aandeel daarin. - Robotje (overleg) 14 okt 2015 15:38 (CEST)
Dank je wel voor de dank, Robotje, het was inderdaad puur toeval, ik zag dat Ritthem ontbrak, en ik dacht daar zal ik eens iets aan doen, en vervolgens bemerkte ik nog meer lacunes in de buurt (op Walcheren), elders heb ik nog niet durven kijken ... zoveel tijd heb ik nu ook weer niet, vriendelijke groet Leopard (overleg) 19 okt 2015 18:41 (CEST)

Ilse de Koe[bewerken]

Hallo Leopard, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Ilse de Koe. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 30 okt 2015 14:18 (CET)

Willem Meijer[bewerken]

Dank voor de link naar het Joods archief, hier heb ik zijn foto geplaatst. Te weinig tijd heb ik gekregen om deze pagina af te maken. Veel te snel verwijderd. Ook onterecht. Ben ook niet thuis en handig in deze html.

Ja verwijderen gaat snel op Wikipedia. Je kunt eventueel later nog een poging wagen het artikel te herplaatsen als je het afgemaakt hebt. Op de website van de Koninklijke Bibliotheek komt hij als gemeenteraadslid van Delft herhaaldelijk voor in het krantenarchief. Ook een overlijdensadvertentie is er te vinden; vul bijvoorbeeld de zoektermen Delft raadslid Meijer (of Meyer want zo geschreven komt zijn naam ook voor) en kijk in de jaren 1938-1942. Mooi dat zijn foto nu bij het Verzetsmuseum staat, groeten Leopard (overleg) 25 nov 2015 16:39 (CET)

Derk Roemers[bewerken]

Hoi Leopard. Wat is je bron dat Roemers geen Dirk als roepnaam had, maar Derk? Je verwijst in de aanhef naar 'zijn' pagina op de site parlement.com en stelt dat hij daar abusievelijk Dirk wordt genoemd. Op die site wordt hij met zijn officiële naam Derk Roemers genoemd en met zijn roepnaam Dirk. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 20 jan 2016 23:21 (CET)

Beste Happytravels, bedankt voor je opmerking. Die site Parlement & Politiek is klaarblijkelijk inmiddels aangepast, dat wist ik niet, er stond aanvankelijk alleen de naam Dirk en ik kende hem niet onder die naam. Ik ga het zo dadelijk ook hier op Wikipedia wijzigen. Vriendelijke groet, Leopard (overleg) 21 jan 2016 12:10 (CET)
Hoi Leopard. Bedankt voor je snelle reactie. Ik zag je wijziging en het is al beter zo, maar ik denk dat de lemmatitel beter aangepast kan worden naar Dirk Roemers, de naam zoals hij met zijn roepnaam bekendstond. Dan krijg je als eerste in de lopende tekst 'Derk (Dirk) Roemers' (zonder de aanhalingstekens en dan is het voor Nederlandstaligen duidelijk dat Derk zijn officiële naam is en Dirk zijn roepnaam. Zo wordt het elders ook gedaan. Wat denk je ervan? Happytravels (overleg) 21 jan 2016 14:28 (CET) P.S. De titel 'Derk Roemers' blijft dan als dp-link staan en iemand die Derk Roemers intikt, komt dan toch terecht op het lemma van hem.
Beste Happytravels, ja, dat zou zo kunnen als hij vrijwel alleen bekend zou staan onder zijn roepnaam (zoals Mick Jagger die zelden Michael genoemd wordt), maar dat is bij Roemers niet het geval. Het lijkt me daarom beter zijn officiële naam te gebruiken. Wel is het misschien handig een link naar 'Derk Roemers' te maken voor wie 'Dirk Roemers' intikt en ook voor wie 'D. Roemers' intikt want in heel wat publicaties wordt zijn voornaam niet voluit vermeld. Vriendelijke groet, Leopard (overleg) 21 jan 2016 15:43 (CET)
Ik heb op jouw verzoek een zogenaamde redirect gemaakt voor de namen Dirk Roemers en D. Roemers. Als je daarop klikt word je doorverwezen naar het lemma Derk Roemers. mvg Happytravels (overleg) 22 jan 2016 13:11 (CET)
Heel mooi, Happytravels, bedankt (zelf wist ik niet hoe ik dat moest doen), vriendelijke groet, Leopard (overleg) 22 jan 2016 16:59 (CET)

70/50[bewerken]

Hoi Leopard, met deze edit veranderde je "Begin 70'er jaren zijn er .." in "Begin jaren vijftig zijn er .." terwijl uit de rest van de tekst die 70'er jaren meer waarschijnlijk lijkt. Is dat bewust gedaan omdat je zeker weet dat wat er stond onjuist was of betrof het een typefout in je edit? - Robotje (overleg) 22 apr 2016 18:55 (CEST)

Dank je wel, Robotje, voor je opmerkzaamheid, ik heb het hersteld, vriendelijke groeten Leopard (overleg) 22 apr 2016 19:00 (CEST)
En jij bedankt voor je snelle actie en reactie. - Robotje (overleg) 22 apr 2016 19:08 (CEST)

Oxyrhynchus[bewerken]

Hoi Leopard. Je had een stuk tekst over het artikel erop gezet.

Let op: het grootste deel van deze tekst is geplaatst op 24 april 2005 en werd op de Engelse wikipedia al geplaatst in 2003. De tekst is geschreven in journalistieke stijl, dus uitdrukkingen als ‘de afgelopen twintig jaar’, ‘de afgelopen honderd jaar’, en ‘tot nu toe’ moeten niet gezien worden van het moment af waarop je het leest, maar waarschijnlijk van begin jaren 2000 af.

Ik heb dit verplaatst richting de overlegpagina aldaar. Als het een oproep is om de tekst te herschrijven of om het anders te doen, dan lijkt mij dit een uitgelezen kans om daar wat mee te gaan doen.

Ik ben geen fan om dit de tekst bovenaan het artikel te schrijven wellicht is het handiger om dit eventueel met <ref></ref> onderaan als een voetnoot te vermelden.

Ik wens je in ieder geval succes. --Oesermaatra0069 2 mei 2016 21:43 (CEST)

Beste Oesermaatra0069, dat artikel oogt redelijk, maar verliest door de gehanteerde journalistieke stijl veel van zijn kracht. Helaas leiden meer artikelen aan dat euvel. Vind je het niet nodig daartegen te waarschuwen? De tekst naar de overlegpagina verplaatsen heeft weinig zin, dan kun je het net zo goed schrappen. In een voetnoot valt het ook niet erg op. Het is echt een pest, die journalistieke stijl, waartegen slechts een duidelijke niet mis te verstane waarschuwing past. Ik weet niet wanneer de tekst geschreven is, dus ik kan het niet aanpassen. Daarom verzoek ik je het artikel te actualiseren of de waarschuwing op een duidelijke manier te plaatsen, niet in een voetnoot, en zeker niet op de overlegpagina. Met vriendelijke groeten Leopard (overleg) 2 mei 2016 22:03 (CEST)
Hoi Leopard, Even wat punten voor dat ik er echt helemaal in duik.
  • "dat artikel oogt redelijk, maar verliest door de gehanteerde journalistieke stijl veel van zijn kracht.", het staat je vrij om dat aan te passen.
  • "In een voetnoot valt het ook niet erg op. Het is echt een pest, die journalistieke stijl, waartegen slechts een duidelijke niet mis te verstane waarschuwing past." wellicht is het beter om de waarschuwing er niet op te zetten maar om de tekst aan te passen. Dat heb ik nog veel liever als zo'n waarschuwing. Maar als je perse een waarschuwing wilt hebben, zijn daar ook sjablonen voor. Ik denk dat je dan beter kunt kijken op locatie: Wikipedia:Sjablonen voor artikelboodschappen.
  • " Ik weet niet wanneer de tekst geschreven is, dus ik kan het niet aanpassen." Dat is onzin. Je kan de tekst aanpassen ongeacht wanneer het is geschreven. Want je kon toch ook zo'n boodschap er in zetten?
Goed, ik ga eens even de tekst goed bestuderen en kijken of er onjuiste termen in staan of waar je tegenaan loopt en of dit zo'n groot verlies is. --Oesermaatra0069 3 mei 2016 08:49 (CEST)
Beste Oesermaatra0069, dank je wel voor die pagina met artikelboodschappen. Ik zie helaas niets erbij staan dat gebruikt kan worden als waarschuwing tegen journalistiek taalgebruik. Je zegt dat het me vrij staat de journalistieke stijl aan te passen. Dat weet ik ook wel en dat zou ik ook gedaan hebben ware het niet dat me de juiste informatie ontbreekt. Je kunt een journalistieke datering weliswaar altijd herkennen maar niet aanpassen ongeacht wanneer het geschreven is. Dat kan alleen als je informatie vernietigt en dat wil ik juist voorkomen, het artikel ziet er verder niet onbetrouwbaar uit. Journalistieke stijl (met dateringen als ‘gisteren’, ‘onlangs’, ‘tien jaar geleden’, ‘afgelopen twintig jaar’) past niet in een encyclopedie, wel natuurlijk in een krant waar de datum boven staat. Als ik weet dat iemand in 2003 schreef ‘dertig jaar geleden’ dan kan ik ‘dertig jaar geleden’ in ‘1973’ veranderen, maar als ik dat niet weet dan kan ik er alleen tegen waarschuwen: pas op journalistieke stijl. Het gaat om de houdbaarheidsdatum van een tekst, een journalistieke tekst is ras verouderd, in een krant geeft dat niks, in een encyclopedie verliest een artikel een groot deel van zijn waarde. Op een blikje groenten staat dan ook niet dat je het vijf jaar lang kunt bewaren (daar heb je immers niets aan als je de productiedatum niet kent), maar staat een exacte datum tot welke je het gegarandeerd kunt nuttigen. Zo'n zin als 'De afgelopen twintig jaar staat het onder toezicht van professor Peter Parsons van Oxford.' (geplaatst in 2005) kan ik niet aanpassen. Ik weet dat met 'de afgelopen twintig jaar' niet de periode 1996-2016 bedoeld wordt en ook niet 1985-2005, omdat in de Engelse wikipedia reeds in november 2003 de tekst ‘For the past 20 years it has been under the supervision of Professor Peter Parsons of Oxford.’ geplaatst werd, maar misschien is de tekst nog jaren voor 2003 geschreven. Als jij het kan oplossen graag. Zo niet laat dan de waarschuwing staan. Een sjabloon gericht tegen journalistieke datering zou nog mooier zijn. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 3 mei 2016 11:11 (CEST)
Ik ben begonnen met wat verbeteringen aan te scheppen. Ga later nog wel weer eens verder, ik haast mij langzaam, een kwestie van puzzelen en lange adem. Ook zal ik eens kijken in mijn boeken over Egypte of ik er iets over kan terugvinden.
  • Dat er geen bronvermelding bij zit is een erfstuk uit het verleden van wikipedia, toen hoefde dat nog niet of laat ik het zo zeggen: werd dat getolereerd.
  • Omdat de tekst grotendeels is vertaald van de Engelse wikipedia heb ik er * {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Oxyrhynchus}} erbij gezet. :::* Bij het stukje van de afgelopen honderd jaar bleek dit te gaan om het jaartal 1896. Dit heb ik gevonden via de link: Oxyrhynchus_papyri#Nieuwe_Testament. De bron nagegaan en deze vermeld.
  • Er stond een stuk gequote in. Dus hiervoor heb ik ook een sjabloon gevonden. Hiervoor heb ik de bron genomen die ook aangehaald wordt op de Engelse wiki.
--Oesermaatra0069 3 mei 2016 22:21 (CEST)
Beste Oesermaatra0069, fijn dat je het wilt verbeteren, dan worden waarschuwingen overbodig, dat is heel goed. Ik zal je niet opjagen, haastige spoed is zelden goed, succes, vriendelijke groeten Leopard (overleg) 4 mei 2016 11:12 (CEST)
Hoi Leopard. Kun jij kijken of er nog andere vage dingen / journalistieke termen in de tekst staan. Ik heb gisteren nog wat dingen toegevoegd/verwijderd. Als ik het zo lees heb ik het gevoel dat de boel een paar keer herhaald worden. Oesermaatra0069 7 mei 2016 20:00 (CEST)
Hoi Oesermaatra0069, excuus voor late reactie, ik had al eerder gereageerd, maar ik zie nu dat ik het bericht blijkbaar niet opgeslagen heb, voor ik afsloot. Je wijzigingen lijken me goed. Momenteel heb ik weinig tijd vrij, maar ik zal er zeker zo snel mogelijk nog eens naar kijken of er overlappingen aangepakt kunnen worden, met vriendelijke groeten Leopard (overleg) 16 mei 2016 13:53 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Help:Veelvoorkomende spelfouten[bewerken]

Hoi, wat je hier toevoegt is grotendeels onjuist. Een koppelteken in gevallen als mede(-) is facultatief, het kan worden gebruikt om de leesbaarheid te bevorderen. Ik zie deze "fouten" dan ook liever weer verwijderd. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 22:55 (CEST) Zie ook deze discussie: Overleg gebruiker:Wikiwerner#Al dan niet botsende klinkers. De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 22:57 (CEST) En [1] Er is dus tot dusver onvoldoende draagvlak gebleken voor al dit soort wijzigingen. De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 23:02 (CEST)

Ik zie nu dat je o.a. hier in het kader hiervan BTNI-wijzigingen hebt gedaan. Zie ook bijv. dit en dit advies. Zou je zo vriendelijk willen zijn om deze wijzigingen terug te draaien? De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 23:42 (CEST) Idem voor de wijzigingen van het type mode(-) in samenstellingen. De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 23:43 (CEST) En voor marine(-)officier, zie ook Overleg gebruiker:Lotje/Archief/mrt 2016#Zee-officier (bijna hetzelfde woord). Ik vind het op zich voorstelbaar dat je niet op de hoogte was van al deze discussies, maar er is dus besloten dat al dit soort wijzigingen BTNI en dus ongewenst zijn. De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 23:49 (CEST)

Beste Wikischim, klopt, ik was van die discussies niet op de hoogte, bedankt voor de informatie, interessant overleg.
Vele artikelen in Wikipedia zijn in de loop der jaren door velen geschreven, bewerkt, gesnoeid en aangevuld. Mijn bijdragen bestaan onder meer uit tekstcorrectie en -redactie, bronvermeldingen. Aangaande de spelling baseer ik me daarbij in eerste instantie op de Nederlandse Taalunie (Technische handleiding, Groene Boekje, Leidraad, Taaladvies) en verder houd ik me aan de conventies zoals weergegeven op de pagina Wikipedia:Spellinggids en op de daar onderaan vermelde ‘Gerelateerde artikelen’. Bij de conclusies in je reactie ‘Er is dus tot dusver onvoldoende draagvlak gebleken voor al dit soort wijzigingen’ en ‘er is dus besloten dat al dit soort wijzigingen BTNI en dus ongewenst zijn’ zet ik daarom een vraagteken. Ik vind er niets van terug op de pagina Wikipedia:Spellinggids en ook niet in de ‘Gerelateerde artikelen’. Als dit soort besluiten verborgen staan op allerlei overlegpagina’s, dan heb je toch een onwerkbare situatie? Zijn ze wel als aanvaarde besluiten te beschouwen?
De keuzes van de Taalunie vind ik niet altijd even gelukkig, toch ben ik het wel eens met de conventie van Wikipedia:Spellinggids om niet te kiezen voor Onze Taal en allerlei andere particuliere bronnen. De Nederlandse Taalunie is een organisatie gesteund door de overheden van België, Nederland en Suriname. Het Genootschap Onze Taal daarentegen is een particuliere organisatie (toegegeven veelal prijzenswaardig, ik ben er zelfs lid van). Tevens zijn er talrijke woordenboeken, websites, stijlgidsen van kranten en uitgeverijen, die allemaal hun zegje doen op het gebied van taal, stijl en spelling. Soms vind ik spellingsvarianten die deze publicaties voorstaan, beter dan die van de Taalunie, maar ik wil mijn persoonlijke standpunten met betrekking tot streepjes, hoofdletters et cetera niet laten prevaleren bij mijn bijdragen op Wikipedia (thuis wel natuurlijk). Mijn idee is dan ook eerst de regels van de Taalunie te volgen en als je er daarmee niet uitkomt, in tweede instantie Van Dale en pas in derde instantie Onze Taal en andere bronnen, en niet te vaak bij het plaatsen van streepjes een beroep te doen op de leesbaarheidsclausule van de Taalunie, maar juist de lezer voor vol aan te zien en niet voor een halve analfabeet. Dus waarom een streepje na eenvoudige voorvoegsels als anti, mede, marine, mode, zee? In 1947 werd marineofficier al zonder streepje geschreven volgens De oorsprong van de KVMO, Koninklijke Vereniging van Marineofficieren. In de 8e druk van de Van Dale (1960; met gebruik van de spelling van 1954) staan modeontwerper, zeeofficier (bij lemma marineofficier), medeoordeel, medeondertekenaar. In Groene Boekje (1995) staan naast al deze ook antiaanbaklaag, antiabortusactivist, antialcoholcampagne, antiautoritair, medeontwerper. Voor dergelijke ingeburgerde woorden kun je toch nu, anno 2016, niet meer aankomen met streepjes voor de leesbaarheid?
Wellicht staan er elders (bijvoorbeeld overlegpagina’s, Taalcafé) nog meer ‘spellingsbesluiten’. Ik zou er wel aan willen meewerken deze duidelijk, kort en bondig samen te vatten en te plaatsen op Wikipedia:Spellinggids, het is dan voor iedereen gemakkelijk te raadplegen. Dan kan en zal ik ze ook in het vervolg respecteren (in overlegpagina's verstopte besluiten zijn bezwaarlijk na te leven). Ook inhoudelijke discussies over spelling kunnen dan eenvoudiger op een centrale plaats gevoerd worden. Alleen heb ik geen idee hoe ik ze kan vinden, jij wel? (over Romantiek zal ik op jouw overlegpagina reageren) Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 12 aug 2016 17:57 (CEST)
Hier staan een aantal eerdere discussies genoemd. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2016 19:16 (CEST)
Over het al dan niet gebruiken van koppeltekens bij voorvoegsels als anti-, co- en pro-, zeggen o.a. taaltelefoon. be, Onze Taal en taalunieversum.org dat het facultatief is in gevallen waarin geheel aan elkaar schrijven de leesbaarheid zou kunnen verminderen (al is dit laatste natuurlijk niet voor iedereen hetzelfde). Wijzigingen als deze en deze zijn in het licht daarvan dus ook onnodig (BTNI). De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 09:59 (CEST)
Dank je wel, Wikiwerner, ik heb het gelezen en ook de links geopend in het inleidende stuk van De Wikischim en de links in de links (ze werkten helaas niet allemaal meer). Een ruime meerderheid verwerpt het toestaan van de witte spelling, al heeft de peiling geen bindende kracht, begrijp ik eruit, en ook in de andere discussies zie ik veel voorstanders van het laten prevaleren van de spelling van de Taalunie. Ik zie hier niet iets om op te nemen in het artikel Wikipedia:Spellinggids.
Wikischim bedankt voor je reactie. Het zijn respectabele bronnen die je aanvoert, daar wil ik niets aan afdoen, maar het gaat voorbij aan het probleem. En dat is dat een bewerker zoals ik die een positieve bijdrage wil leveren aan Wikipedia en BTNI-kwesties wil vermijden, wat betreft spelling te maken heeft met Spelling, Wikipedia:Spellinggid. Daarin wordt niet verwezen naar deze bronnen en ook niet naar overlegpagina’s over spellingsproblemen en daar gemaakte afspraken. Dus als je wilt dat er ruim gestrooid mag worden met streepjes voor de leesbaarheid en hoofdletters (zie discussie Romantiek op jouw overlegpagina), pas dan de pagina Wikipedia:Spellinggids aan. Dan wordt het voor iedere gebruiker duidelijker dat er ruimere regels bestaan dan nu. Volgens de huidige regels kun je slechts met mate streepjes plaatsen, bijvoorbeeld in ‘massage-bed’/’massa-gebed’, lees de Technische handleiding, § 8.2 Algemene regel: aaneenschrijven en § 8.3 Liggend streepje (‘Deze vrijheid [om streepjes te plaatsen] is bedoeld om de leesbaarheid te dienen, onder meer om te disambigueren, of om de structuur van lange woorden duidelijk te maken.’). Zolang deze regel geldt op Wikipedia, kunnen we geen streepjes plaatsen in eenvoudige ingeburgerde woorden als modeontwerp, marineofficier die gewoon in Groene Boekje staan; ook copiloot kun je toch niet een moeilijk leesbaar woord noemen, misschien ben je in verwarring door het Engelse co-pilot tegenover het Amerikaanse copilot. Ik ben geen gelovige in spelling, ik heb een voorkeur voor Middeleeuwen en apekool, waarschijnlijk omdat ik daarmee opgegroeid ben, maar ik maak er geen halszaak van, ik vraag me af waarom wil jij dat toch zo graag al die facultatieve alternatieven, Wikischim? Vrijheid is belangrijk, maar privé mag je toch spellen zo je wilt? Op Wikipedia met zoveel medewerkers is duidelijkheid belangrijk, laten we er geen chaos van maken. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 13 aug 2016 13:36 (CEST)
Ook de Taalunie zelf stelt op haar site dat een koppelteken in dergelijke gevallen eventueel mag: [2]: Een extra koppelteken om de structuur te verduidelijken, is ook mogelijk, met als voorbeeld ultra(-)liberaal. Het lijkt me dus een misvatting dat bijv. zeeofficier en copiloot volgens de TU verplichte schrijfwijzen zouden zijn. Het laatste deel van uw bijdrage kan ik eigenlijk maar moeilijk rijmen met alles wat eraan voorafgaat; Vrijheid is belangrijk is natuurlijk juist het punt dat ik hiermee wil maken. Zolang er geen relevante voorschriften worden geschonden, en dat lijkt duidelijk niet het geval bij facultatief ingevoegde koppeltekens, is er in feite niets aan de hand, en hoeft er dus ook niet "verbeterd" te worden i.v.m. BTNI; daarmee pleit ik dus juist voor méér vrijheid op Wikipedia voor de taalgebruiker (dan u zelf toe lijkt te willen laten). Derhalve wil ik ook mijn verzoek hierboven bij deze nog maar eens herhalen. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 17:53 (CEST)
Wat betreft een geval als copiloot; iemand zou hier bijv. het woord loot in kunnen zien, en zich dan afvragen wat het eerste deel betekent. Een extra koppelteken voor de leesbaarheid kan dan dus nuttig zijn. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 18:03 (CEST)
Dan moet koppelteken ook met een koppelteken: iemand kan er immers ook koppelte-ken in lezen en zich afvragen wat een koppelte is. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2016 18:53 (CEST)

Beste Wikischim en Wikiwerner, op de overlegpagina van De Wikischim heb ik op aanraden van Josq een voorstel gedaan. Met vriendelijke groeten Leopard (overleg) 14 aug 2016 13:20 (CEST)

Roofmoord[bewerken]

Hej Leopard! Ik heb je toevoeging aan de lijst van onopgeloste moorden aanzienlijk ingekort. In de kolom 'categorie' hoort m.i. geen miniatuurartikel te staan. Je zou erover kunnen denken hier een zelfstandig artikel van te maken (Keersluismoord bijvoorbeeld). Let er daarbij wel op dat je het zelf schrijft. Sommige zinnen zagen eruit alsof ze (deels) rechtstreeks van elders overgenomen zouden kunnen zijn (waarmee ik niet wil zeggen dát dat zo is overigens). In dat geval ook specifiekere links als bronnen gebruiken: de hoofdpagina van een archiefsite (in feite een zoekpagina) is net zo bruikbaar als bron als bijvoorbeeld de tekst 'gevonden op internet'. Richard 18 aug 2016 14:25 (CEST)

Beste Richard, akkoord, wellicht geen slecht idee een zelfstandig artikel. Heb nu weinig tijd, maar het lijkt me geen haast te hebben. Ik zal wel de boektitels als bron terugzetten bij Onopgeloste moorden. Vriendelijke groeten Leopard (overleg) 18 aug 2016 14:35 (CEST)
Met die haast zal het inderdaad wel loslopen. Bedankt voor het opnieuw toevoegen van de bronnen (deze had ik eigenlijk gewoon moeten laten staan, mijn excuses). Groeten terug, Richard 18 aug 2016 14:44 (CEST)

"laat negentiende eeuwse"[bewerken]

Ik zag hier je verwijzing naar een taaladvies. Hoe tenenkrommend je de spelling misschien ook vindt, het gaat hier om een citaat. RONN (overleg) 28 sep 2016 12:04 (CEST)

Je hebt groot gelijk, RONN, het is een citaat, ik heb niet goed opgelet, excuus, dank voor het herstellen, met vriendelijke groeten Leopard (overleg) 28 sep 2016 12:36 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Beoordelingsnominatie Mirjam Boelsums[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mirjam Boelsums. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170925 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 sep 2017 02:01 (CEST)

WP:BTNI[bewerken]

Hallo Leopard, ik zag u zaken "verbeteren", zoals deze bewerking (jaren zestig/zestiger jaren) waarvan de spelling niet duidelijk fout is, beide varianten zijn correct. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken. Wilt u daarmee rekening houden? Zie ook WP:BTNI voor meer info. MVG, Rode raaf (overleg) 23 nov 2018 13:25 (CET)

Hallo Rode raaf, volkomen gelijk: beide varianten zijn correct. Maar BTNI gaat niet op wanneer er sprake is van inconsequenties in stijl en spelling, bijvoorbeeld "jaren 60", "jaren ‘60", "jaren zestig", "zestiger jaren" in een en dezelfde tekst. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 23 nov 2018 14:11 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Community Insights Survey[bewerken]

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste Leopard,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:22 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste Leopard,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:08 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[bewerken]

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[bewerken]

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)