Overleg gebruiker:Lexw/Archief 2007

Vragen die hier gesteld worden, worden door mij hier beantwoord. Vragen die door mij gesteld zijn, kunnen worden beantwoord op de plaats waar ik ze stelde.

Archiefoverzicht

• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

Goed punt

De verandering van de beg|geografie naar beg bij die mineralen. Die moeten sowieso nog verbeterd worden, zijn erg crappy nu. Heb er even geen tijd voor. Dank voor je oplettendheid, groet, Torero 10 jan 2007 15:17 (CET)

Pietermannen

Beste Lexw, Het klopt dat lemma's in enkelvoud geschreven dienen te worden, maar dit gaat niet op voor dierenfamilie's. Zo zal er nog een artikel volgen dat Pieterman heet en dat een soort beschrijft. Dit beschrijft de familie van pietermannen. Zie de overige dierartikelen, dan zie je dat dit zeer gebruikelijk is. Met vriendelijke groet, dryke 8 jan 2007 23:51 (CET)

Het lijkt mij dat je dan beter eerst dat artikel kunt schrijven, Dryke. En overigens zet ik toch mijn vraagtkens bij jouw redenering. Dan kun je het artikel "koe" ook wel gaan omdopen in "koeien" en "paard" in "paarden", enzovoorts. Er zijn namelijk veel verschillende soorten koeien en paarden. Om over bijvoorbeeld honden nog maar te zwijgen. Toch heet het lemma over dat laatste dier "hond" en niet "honden". Dus volgens mij gaat jouw redenering niet op. Lexw 8 jan 2007 23:55 (CET)

Daar heb je gelijk in, maar ik probeer ook consequent te blijven, in dit geval consequent voor de artikelen onder de categorie Categorie:Vis. Dan zul je toch echt al die (ik schat honderden) artikelen in enkelvoud moeten gaan zetten, en er tussen haakjes familie of vis achter zetten in het geval dat er dubbele namen onstaan.Zo blijkt het ook gewoon om de familiecategoriën bij de vissen in meervoud te schrijven, terwijl dat voor de vogels in enkelvoud is. (er zijn hier ook inconsequentie, zoals Categorie:Rogachtige, maar dit lijkt een uitzonderingsgeval).dryke 9 jan 2007 01:07 (CET)

Misschien moeten we een algemene discussie opstarten wat het meest consequent is, en wat aangepast moet worden om alles met elkaar in overenstemming te brengen? Het zal mijzelf eigenlijk worst wezen, al moet ik zeggen dat ik een persoonlijke voorkeur heb voor het enkelvoud. Maar als de meerderheid van de gebruikers het meervoud beter vindt, soit. Dat ik het artikel over pietermannen terugdraaide was alleen maar omdat die toevallig op mijn volglijst staat, dus dat was de enige waarop ik jouw wijziging zag. Groet, Lexw 9 jan 2007 12:06 (CET)

Het is toch echt gebruikelijk voor de taxonomische artikelen. Een beetje twijfelachtig zijn artikelen als hond en koe, omdat dit geen zuiver taxonomische artikelen zijn. Hier staat het trouwens duidelijk omschreven: [1]. Groeten, dryke 9 jan 2007 13:56 (CET)

Els De Temmerman

Ik heb het artikel over Els De Temmerman een grondige update gegeven, aangezien volgens jou de relevantie van deze dame wat zoek was. Ik heb dan ook een  Tegen verwijderen toegevoegd op de te verwijderen pagina. Ik laat jou de eer om het nog eens te checken en het label eventueel weg te halen. (Iets wat in mijn ogen nu zeker moet...) Rembert Andy 13 jan 2007 12:59 (CET)

Prima gedaan. Ik heb de verwijdernominatie ingetrokken. Lexw 13 jan 2007 13:13 (CET)

Overleg:Petrus

Hallo Lexw,
Een jaar geleden (17 januari 2006) vroeg iemand (mogelijk een scholier met een huiswerkopdracht) om informatie over de omgang van de apostelen met Jezus.

Gisteravond (14 januari 2007) stelde iemand een kritische vraag bij de inhoud van het artikel. In het artikel staat dat Petrus patroonheilige van Maastricht is, en deze persoon meende dat dat niet klopt.

Vijf minuten later verwijderde je deze beide bijdragen met als samenvatting "we zijn geen huiswerkhulp".

Ik vermoed dat je bijdrage van 14 januari 2007 bij vergissing hebt verwijderd en heb dat stukje van je verwijderactie daarom teruggedraaid. Johan Lont 15 jan 2007 09:29 (CET)

Ik heb inderdaad iets te grondig gesnoeid, Johan. Bedankt voor je correctie. De fout werd overigens mede veroorzaakt doordat de anoniem die de vraag stelde niet op de "+" tab bovenaan de pagina heeft geklikt om de vraag te stellen, maar door de voorgaande edit aan te vullen. Daardoor kwam er als bewerkingssamenvatting "Hoii.." te staan, wat bij mij een onmiddellijke reactie triggerde (die achteraf gezien dus te overhaast was). Nogmaals bedankt. Groet, Lexw 15 jan 2007 12:27 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Telemobiloscoop.jpg, Afbeelding:Seismograaf zhang heng.jpg en Afbeelding:Mankalabord.jpg

Beste Lexw/Archief 2007, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Telemobiloscoop.jpg, Afbeelding:Seismograaf zhang heng.jpg en Afbeelding:Mankalabord.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 18 jan 2007 17:16 (CET)

Onterechte verwijdering van storm op 18 januari 2007?

Je hebt op 18 januari het artikel storm op 18 januari 2007 verwijderd, met als reden dat we al Kyrill hebben, maar dat is dan toch geen reden voor directe verwijdering van het artikel? Het artikel was ook geplaatst op Wikipedia:Samenvoegen en zou toch best een redirect kunnen worden naar Kyrill, zodat ook de geschiedenis behouden blijft? - Puck 20 jan 2007 13:14 (CET)

Als we dubbels hebben worden die volgens mij ofwel verwijderd ofwel er wordt een een redirect van gemaakt (en niet pas na twee weken). Dit laatste was m.i. niet van toepassing aangezien er geen enkele link naar die pagina verwees en dit nou ook niet bepaald een titel is waarop snel gezocht zal gaan worden. Lexw 21 jan 2007 13:01 (CET)

Doorverwijzing ™ nodig

Stel dat iemand (basisschoolleerling) niet weet wat ™ betekent en het uit bijv. een word document in de zoekbalk van wikipedia plakt. Op dit moment komt hij dan niet makkelijk op het Merk artikel uit om achter het verschil tussen ® en ™ te weten te komen. ® heeft al een link naar Merk, dus waarom ™ niet? De doorverwijzing van ™ naar Merk is zeer zeker nodig. Ik heb je fout al hersteld.

Groothertogdom Nederburg

Beste, lexw

Wilt u SVP nooit meer zomaar links van micronaties verweideren. Hoe kan mijn entiteit anders ooit uitgroeien zonder dat ik nieuwsgierigen krijg, ik vraag u nooit meer onze link weg te halen of het zal u berouwen. Een micronatie moet toch ook ooit grootworden.

Vr.Gr. Groothertog Roelof van Nederburg

Onterrechte waarschuwing

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:82.92.71.15 en http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Aar

Ik had voor mijn username (Aar) de overleg pagina gewist zonder ingelogd te zijn, aangezien de inhoud niet meer relevant was, en het over auteursrechtelijke images ging welke niet meer op de server stonden. Een waarschuwing lijkt me eerder op een misverstand te berusten dan dat ik het vandaliseerde... Misschien dat ze mij niet als Aar zagen...

Of heb ik verkeerd gehandeld? Zo ja, mijn excuses dan, en hoe had dit wel leeg kunnen worden gemaakt? Ben nl. niet zo erg bekend hier m.b.t de regels...

Zie mijn reactie op je overlegpagina. Ik heb het maar daar uitgelegd en niet hier, zodat ook meteen duidelijk is dat (en waarom) die waarschuwing is ingetrokken. Groet, Lexw 30 jan 2007 20:35 (CET)

4 tildes (Overleg op Conget)

Van 4 tildes weet ik wel, maar ja... Dus ik moet gewoon op bewerk doen en dan die dingen intypen. :S Ik had gehoopt dat ze wel wat beters kan verzinnen. Zoals wb:droplist die auto in die verwijderde pagina terecht komt. Is niet erg moeilijk om te maken

Zucht... je weet er wel van, zeg je. Waarom doe je het dan niet? Deze bijdrage hierboven is alweer niet ondertekend.

En dan nog wat: Waarom denk je dat ik jouw vorige bijdrage op mijn overlegpagina naar jouw eigen overlegpagina heb getransporteerd? Omdat ik het overleg dáár was begonnen. En dus verwacht ik ook dáár antwoord, zoals ook nog eens zeer nadrukkelijk in het oranje kader bovenaan deze overlegpagina vermeld staat. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

Groet, Lexw 2 feb 2007 19:38 (CET)

stadsrechten

Ha,

Weet niet of dit het goede systeem is, want zie jij als ik reageer op mijn overleg pagina?

Je reactie is behoorlijk anarchistisch ingesteld. Weet niet of je het weet maar je leeft in het Koninkrijk der Nederlanden! Dus je feodaal verschijnsel zegt meer over jou dat je dat niet apricieert dan dat het niet zo is.

Daarnaast als jij zegt dat dat zo is, is dan mag deze pagina weg: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_steden_met_stadsrechten. Dat onderscheid is er in jouw ogen niet meer. Is het daarnaast niet handig om eerst te overleggen en dan pas eventuele wijzigingen door te voeren. Nu is het geen overleg " Jouw motivatie deugt namelijk volgens mij niet." maar een mededeling.

Hoi Qwerty. Eerst even de volgende twee dingen: Ik heb jouw overlegpagina op mijn volglijst staan, dus je had inderdaad ook daar kunnen reageren. Dat had je overigens kunnen lezen in het oranje vak wat prominent bovenaan mijn overlegpagina staat: ik verwacht antwoord op de plek waar ik een vraag (of mededeling) stel. Ten tweede wil ik je vragen om je bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen. Dat maakt e.e.a. wel zo duidelijk te volgen, anders is al gauw niet meer te overzien wie wat heeft gezegd. Ondertekenen gaat heel makkelijk door 4 tildes te plaatsen, dus zó: ~~~~. De wikisoftware vult dan automatisch je naam en de datum/tijd in.

Dan inhoudelijk:

Mijn reactie heeft helemaal niets met anarchisme te maken, maar alles met realisme. Dat ik "in het Koninkrijk der Nederlanden" leef is een non-argument. Wel een feit is, dat stadsrechten vologens de Nederlandse wet niet (meer) bestaan. Ik wijs je wat dat betreft nogmaals op de pagina stadsrechten. De pagina Lijst van Nederlandse steden met stadsrechten heeft in dit verband alleen waarde uit historische oogpunten. Ik herhaal hier nogmaals dat vanuit hedendaagse praktijk en wetgeving het al of niet ooit hebben verkregen van stadsrechten geen enkele praktische waarde meer heeft. Het is vanuit ieder reëel gezichtspunt bekeken toch ook volkomen flauwekul om een plaats als Apeldoorn (met bijna 140.000 inwoners) als "dorp" te betitelen, en een gat als bijvoorbeeld Bronkhorst (met wel 150 inwoners) als "stad", alleen maar vanwege iets wat een paar honderd jaar geleden al of niet is gebeurd? Als je dat werkelijk wilt volhouden, ben je mijns inziens ieder realiteitsgevoel volkomen kwijt.

Verder wil ik die bal wat betreft overleg nog even nadrukkelijk naar jou terugkaatsen. Het is te doen gebruikelijk om in geval van naamswijzigingen waarvan je kunt vermoeden dat er enige discussie over zou kunnen ontstaan, vooraf te overleggen. Dat heb jij niet gedaan, jij hebt zonder enige discussie de naam veranderd. Kom dus niet bij mij aan met het argument "je moet overleggen.", want dat is in jouw geval totaal onhoudbaar.

Ik wil overigens niet mijn mening doordrukken. Als je mij met argmenten kunt overtuigen waarom de door jou doorgevoerde naamswijziging correct zou zijn, dan ben ik zonder meer bereid om die naamswijziging te accepteren. Op dit moment is dat echter (nog) niet het geval.

Groet, Lexw 2 feb 2007 19:31 (CET)

Je argument dat ik ook had kunnen overleggen zit wat in. Ik heb daar alleen niet aan gedacht, ik liep er tegenaan en dacht kom ik zal de 'fout' herstellen. Bewust ook gekozen voor (plaats) en niet (dorp). Te doen gebruikelijk, misschien voor een ingeweide ja, niet voor iemand die af en toe op wikipedia komt en uit de gedachte wikipedia is voor iedereen van iedereen dus als je een fout ziet herstel hem dan ook meteen.

Als je gaat zoeken op de sites van Apeldoorn of Ede, dan zul je daar niet het woord stad tegenkomen (itt bv Arnhem). Dus blijkbaar ervaren ze het zelf ook zo.

Je argument dat het heden ten dage gebruikelijk is om een Apeldoorn of Ede als stad te benoemen, dat maakt dat ik zeg, je hebt gelijk laat het maar staan. Maar ergens is dat toegeven aan, "velen maken de fout, laat we het maar niet meer corrigeren".

Je argument dat het geen practische waarde meer heeft, is mijn inziens geen argument. Practische waarde zegt niks over het al dan niet meer mogen/moeten gebruiken. Dat ik daarnaast al dan niet geen realiteitsgevoel heb, heeft niks te maken met het herkennen en erkennen van geschiedenis.

Ik heb gezocht op Internet en er is weinig te vinden over hoe er tegenwoordig mee om te gaan

Qwerty 4 feb 2007 12:45 (CET)

Als je gaat zoeken op de sites van Apeldoorn of Ede, dan zul je daar niet het woord stad tegenkomen (itt bv Arnhem). Dus blijkbaar ervaren ze het zelf ook zo. Dat heb ik maar even nagetrokken. Op de website van de gemeente Apeldoorn wordt gesproken over het "Stadhuis", "stadsdelen", "stadskade", "stadsforum", "stadsdient", "Woningbouwopgave van de stad" en ga zo maar door... Bovendien profileert Apeldoorn zichzelf met de slogan "Apeldoorn: Stad in het groen". Hoezo ervaren ze dat zelf niet zo?

Ede daar ben ik maar niet eens meer achteraan gegaan, leek me zonde van de moeite.

Overigens is deze discussie al vaker gevoerd op wikipedia, en de uitkomst was zoals ik hierboven heb uitgelegd: stadsrechten zijn een historisch verschijnsel, maar in de moderne tijd niet meer relevant over het al of niet benoemen van een plaats als stad. Daar gelden tegenwoordig andere criteria voor.

Groet, Lexw 4 feb 2007 21:26 (CET)

Dan kan jij blijkbaar beter zoeken dan ik

Qwerty 6 feb 2007 14:16 (CET)

afbeelding

Hallo Lex,

weet je nog uit welk boek je 75px gescand hebt?

Teun Spaans 2 feb 2007 20:51 (CET)

Hoi Teun. De naam van het boek weet ik niet meer, ik heb het een tijd geleden geleend van een ex-collega. Het was een in eigen beheer uitgegeven boek(je) over de ontwikkeling van radar, en het had of heeft geen ISBN-nummer. Die ex-collega is inmiddels gepensioneerd en verhuisd, en ik weet alleen maar in welke provincie hij tegenwoordig woont (Friesland), verder niet.

Ik neem overigens aan dat je dit vraagt vanwege de nominatie van die afbeelding op de verwijderlijst. Ik snap die hele nominatie niet. Die afbeelding is overduidelijk al meer dan 100 jaar oud en dus rechtenvrij, er staat een sjabloon van die strekking op de afbeeldingspagina en e.e.a. staat ook nog eens duidelijk vermeld in het commentaar erbij, dus waarom dit hele gedoe nog? Het boek waaruit ik hem heb gescand mocht hem ook gebruiken omdat hij rechtenvrij is...

Groet, Lexw 3 feb 2007 13:18 (CET)

"moderatoren" workshop

Beste Lexw

Op 17 februari, volgende week zaterdag, is er een mediawiki/moderatoren workshop in Nijmegen georganiseerd. Hierbij wordt ingegaan op diverse aspecten die direct of indirect te maken hebben met het moderatorschap, zoals bijvoorbeeld het uitvoeren van een verwijdersessie. Ook kunnen er handigheidjes worden uitgewisseld met andere gebruikers. Zie voor meer informatie de betreffende aanmeldpagina. Ik hoop van harte dat je ook wilt komen, er is op het moment van schrijven nog ruim plaats. Je hoeft absoluut geen lid te zijn van Vereniging Wikimedia Nederland om mee te doen. Er zijn geen kosten verbonden aan deelname. Hopelijk tot ziens in Nijmegen! effe iets anders 6 feb 2007 08:48 (CET)

Wijzigingen smartshop pagina

Hallo Lexw, Met welke reden zijn de wijzigingen die ik heb aangebracht aan de smartshop pagina weer ongedaan gemaakt? Ik heb de uitleg mijns inziens enigszins verbeterd en een aantal fouten eruit gehaald. Zo schrijf je ayahuasca niet met een hoofdletter in het midden van het woord. Groeten, Lennart 6 feb 2007 11:49 (CET)

Excuus, ik heb iets teveel verwijderd. Het was de bedoeling alleen de laatste toevoeging te verwijderen omdat dat sterk naar reclame ruikt. Helaas is daarbij ook je voorgaande wijziging teruggedraaid, maar dat heb ik inmiddels hersteld. Nogmaals sorry. Groet, Lexw 6 feb 2007 12:48 (CET)

Chris Rutenfrans

Beste LexW, ik heb een aantal links toegevoegd met artikelen van Chris Rutenfrans. k denk dat die artikelen iets toevoegen aan het profiel van de auteur. Waarom heb je deze verwijderd?

Dat heb ik vermeld op de overlegpagina van de anoniem als wie u uw bijdragen deed, meneer Rutenfrans. Groet, Lexw 13 feb 2007 22:39 (CET)

Dat antwoord voldoet niet. Verklaar u nader.

Wat bedoelt u precies met "dat antwoord", meneer Rutenfrans? Mijn antwoord hierboven, of het antwoord op de betreffende overlegpagina? Overigens verzoek ik u uw bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen d.m.v. het plaatsen van 4 tildes, dus zo: ~~~~. De wikisoftware vult dan automatisch uw gebruikersnaam en de datum/tijd in. Dat maakt e.e.a. wel zo overzichtelijk. Nogmaals groet, Lexw 13 feb 2007 22:44 (CET)

U draait eromheen. Ik wil antwoord op de vraag waarom u de door mij toegevoegde links hebt verwijderd.

Ik draai nergens omheen, u stelt uw vraag niet eenduidig. Het antwoord op de door mij genoemde pagina lijkt me duidelijk. Overigens gaat u blijkbaar niet in op mijn verzoek om uw overlegbijdragen te ondertekenen, reden waarom ik dat verzoek hier nogmaals herhaal. En als laatste zou ik graag willen opmerken dat u van alles kunt willen, maar dat u met een vriendelijke vraag veel verder komt. Groet, Lexw 13 feb 2007 22:52 (CET)

Goed: zou u de door mij toegevoegde links alstublieft willen laten staan? ~~~~

Voorlopig is dat goed. Ik ben een overleg gestart in de kroeg over deze kwestie. Als u daar wilt meepraten is dat prima. Groet, Lexw 13 feb 2007 23:04 (CET)

P.S. U moet de 4 tildes niet omgeven met de nowiki-tags! Dat had ik alleen gedaan om in het voorbeeld te voorkomen dat daar ook mijn gebruikersnaam zou komen te staan. Zet dus alleen 4 tildes onder/achter uw overleg (dat typt ook veel sneller/makkeljker).

NGT

Beste Lexw,

Gezien je edits en je verhaal op je gebruikerspagina over je interesses m.b.t. gehoor en CI, hierbij een kleine tip. Ik gok er maar gewoon op dat je er iets mee kunt; als ik het mis heb dan kun je dit bericht natuurlijk gewoon negeren!
Op Wikipedia:Wikipedianen naar taalvaardigheid staat onder "Overige talen" nu ook NGT als taal toegevoegd. Je kunt jezelf natuurlijk altijd aan het lijstje toevoegen, zou je dat willen. Ook voor de Babel-reeks bestaat een NGT-boxje: hierin bestaan nu ngt-1, ngt-2 en ngt-M (moedertaal) maar als webmaster van de Stichting Plotsdoven Nederland lijkt die M me sowieso al niet van toepassing. Wellicht een leuke gadget naast de Babels die nu al op je gebruikerspagina staan? Als je überhaupt NGT spreekt natuurlijk...

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 14 feb 2007 22:03 (CET)

Hoi Erik. Jammer van je speurwerk, maar je zit er met je conclusie helemaal naast. Ik spreek letterlijk geen woord (of geen gebaar, zo je wilt) NGT. En zelfs als het wel zo was zou ik dat niet in een Babelbox vermelden, aangezien dat helemaal geen zin heeft. Ik gebruik die dingen alleen maar om aan te geven in welke talen men mij hier op wikipedia kan benaderen, en in die zin is NGT natuurlijk volkomen irrelevant (lijkt me moeilijk om met gebaren te communiceren via wikipedia). Ik vind eerlijk gezegd het toevoegen van NGT aan Babel dan ook een misplaatst doorschieten in politieke correctheid. Maar dat is slechts mijn persoonlijke mening, iedereen mag er wat mij betreft natuurlijk zijn eigen mening over hebben. Groet, Lexw 15 feb 2007 12:22 (CET)

Ik begrijp je argument, zo kun je er inderdaad ook tegenaan kijken. Ikzelf zie het eerder als een soort "leukigheidje", en in die zin voegt een NGT-boxje wel iets toe. Voor zover ik het kan zien zijn er slechts 2 personen die NGT in hun Babel hebben staan, dus ik vermoed dat ik tot een minderheidsgroep behoor ;) Erik'80 · 15 feb 2007 17:12 (CET)

Dat jij en Edward de enige twee zijn had ik ook gezien, ja. Maar gezien het feit dat Edward NGT-M heeft en jij NGT-2, neem ik aan dat jij niet doof bent. Of indien wel, althans niet vanaf je geboorte. Of zit ik er nu naast met deze conclusie? Lexw 15 feb 2007 17:16 (CET)

Triona Pers

Wiki Triona Pers met zakelijke informatie wordt als reclame gemarkeerd. Waarom? Vergelijk met wat er bij andere uitgeverijen staat (Meulenhoff etc).

Dat zou je aan de verwijderaar, Gebruiker:Kameraad Pjotr, moeten vragen. Misschien omdat er nogal weinig informatie in staat waarvan een gemiddelde encyclopedielezer zegt "goh, wist ik niet, leuk om te lezen". Ofwel: hoe encyclopedisch relevant is dit artikel? Misschien ook wel omdat er zo nadrukkelijk vermeld wordt dat er nog ambachtelijk gewerkt wordt, en dat dat als "te enthousiast dus reclame" wordt geïnterpreteerd. Maar dit zijn slecht gissingen van mijn kant. Om zeker te zijn zou je Pjotr even moeten raadplegen. Succes ermee. Lexw 18 feb 2007 22:12 (CET)

Lexw, bedankt. Heb de tip opgevolgd. Groet, Zolderman 19 feb 2007 11:36 (CET)

MS Midsland

WAAR DENK JIJ WEL DAT JE MEE BEZIG BENT!!!!!!!! JE MAG NIET ZOMAAR WAARDEVOLLE INFORMATIE OVER HET ONDEHOUD WISSEN UIT EEN STUK BIJ DE MS Midsland DOE DAT NIET WEER BEGREPEN!!! Boboko skylge 19 feb 2007 20:34 (CET)

Ik raad je aan om even een uurtje te gaan afkoelen en je toon te matigen. Lexw 19 feb 2007 20:35 (CET)

DAT DACHT IK MAAR NIET!!!!! DIT IS GEWOON NIET NORMAAL, EN IK BLIJF HET TOCH TERUGPLAATSEN, IK BEN 2 DAGEN BEZIG GEWEEST OM REDERIJ DOEKSEN+SCHEPEN SAMEN MET NOG EEN ANDERE HELEMAAL OP TE GRADEN, WANT ER KLOPTE HELEMAAL NIKS VAN!!!!! Boboko skylge 19 feb 2007 20:46 (CET)

Boboko, ik raad je nogmaals aan je toon te matigen. Op deze manier gaan we niet met elkaar om op wikipedia. Als je het niet met mijn wijziging eens bent, kun je dat ook op een normale manier laten weten. En ik waarschuw je bij voorbaat: het starten van een editwar kan leiden tot een tijdelijke blokkade. Je kunt op een fatsoenlijke manier een overleg starten als je het ergens mee oneens bent. Daarvoor zijn overlegpagina's bedoeld. En dat werkt ook nog eens veel beter dan dit geschreeuw. Daarmee bereik je je doel zeker niet. Lexw 19 feb 2007 20:49 (CET)

Ik wil even zeggen dat jullie (algont, lexW en SanderSpek) zelf ook op moeten houden constant een waardevolle link te verwijderen (faktaomfartyg) en constant dingen terugplaatsen OOK ZONDER OVERLEG. Jullie (algont, lexW en SanderSpek)) kunnen het constante wijzigen voorkomen door ZELF overleg te starten en dat niet aan ons over te laten..... geef ons maar weer de schuld! (Begin bij jezelf AUB.) ik ben het ook volledig met boboko eens! PieJanMan 20 feb 2007 15:40 (CET)

Arbcom

Beste Lexw, ik hoop dat je na bovenstaand geschreeuw niet teveel geschrokken bent van het 'u heeft een nieuw bericht'. Kun je aangeven waarom je tegen mij hebt gestemd? Muijz 19 feb 2007 22:03 (CET)

Ik dacht inderdaad dat dit bericht met bovenstaande te maken zou hebben, Muijz, maar dat valt dus mee. En over je vraag: vanwege je nogal turbulente verleden hier op wikipedia. Groet, Lexw 19 feb 2007 22:05 (CET)

Eens een dief, altijd een dief? (Overigens had dat turbulente verleden er in mijn optiek vooral veel mee te maken dat ik mensen die een uitzonderingspositie voor zichzelf wensten daar niet hun zin in gaf - met een hoop geschreeuw en selectieve verontwaardiging als gevolg.) Muijz 19 feb 2007 22:14 (CET)

Ook een dief kan zijn leven beteren, zoveel is wel zeker. En ik moet toegeven dat ik de laatste tijd weinig van je hoor/lees (in negatieve zin), dus dat spreekt vóór je. Desalniettemin is, gezien je genoemde verleden, mijn vertrouwen in jouw vermogen om eerlijk en objectief te functioneren in de arbcom nog niet groot genoeg om je graag daarin te willen zien. Jammer voor jou maar het is op dit moment niet anders. Lexw 20 feb 2007 12:41 (CET)

Veerboten & rederij

Hallo Lexw,

Je bent helaas niet de enige die het met Boboko c.s aan de stok heeft. Zie mijn melding hier. Alleen jammer dat er geen mod reageert. --Algont 19 feb 2007 23:16 (CET)

Het is nu even stil rond die twee, Algont, dus geen reden om er alsnog iets mee te doen. Overigens heb ook ik er bij stilgestaan dat die twee het wel heel erg met elkaar eens zijn. Verder denk ik dat de kans dat die anoniem Boboko is, wel heel erg groot is. We kijken het even verder aan, ik hou ze in de gaten. Groet, Lexw 20 feb 2007 12:43 (CET)

Ik ben dit meer dan zat, ik wil jullie er even op wijzen dat ik 2 artikels heb AANGEMAAKT, en 3 uren bezig ben geweest om Doeksen een beetje op te pimpen omdat er gewoon gebrekkige informatie op stond. Als er dan om de 2 minuten alles weer weg wordt gehaald kunnen jullie van mij opzouten. Ik vindt wikipedia één van de slechtste informatiepunten, omdat het niet wordt gewardeerd als ik goede informatie toevoeg. Ik meld hierbij ook dat klagen geen zin heb, ik ga namelijk door tot het mijn dood wordt. Ik ben bezig wat dingen uit te zoeken, en ik beloof je dat het echt wat wordt, maar op deze manier is dit onmogelijk. En twijfel niet aan onze informatie, want wij zitten dichter bij de bronnen dan jij denkt, en wij weten samen erg veel, we zijn een sterk team op Doeksen gebied!

P.S. Anoniem ben ik die vergeten is zichzelf aan te melden!!

Boboko skylge 20 feb 2007 15:16 (CET)

Dat jij die anoniem bent is inmiddels wel duidelijk, ja. Verder wil ik je er even op opmerkzaam maken dat niemand op wikipedia eigendomsrecht kan claimen op welk artikel dan ook, hoeveel uur hij er ook in heeft gestoken (en laat me je vertellen dat 3 uur werk voor een goed artikel erg weinig is). Verder is het een belachelijke stelling om te zeggen dat "in 2 minuten alles weer wordt weggehaald". Er worden 1 of 2 onzinnige mededelingen verwijderd, verder blijft het artikel zoals jij het hebt geschreven gewoon intact. En wat doe jij? Je gaat volledig over de rooie, en begint te schelden en te tieren (zie elders op mijn overlegpagina hierboven). Je hebt nog geluk dat ik je niet meteen heb geblokkeerd. Als je een vent bent, heb je genoeg lef om te zeggen "oke ik zat fout" en dan bied je je excuses aan. En dat dreigement van "ik ga door tot mijn dood"... Ik zal maar even doen alsof ik dat niet heb gelezen. Anders wordt het weer een minpunt op je conduitestaat. Lexw 20 feb 2007 23:23 (CET)

Rederij Doeksen / MS Midsland

Ik weet dat jij zo een melding krijgt, dus kijk even naar mijn reactie hierboven.

Woordenboekdefinitie

Hallo Lexw, je hebt bij boedelbak het wb-sjabloon hersteld. In dat sjabloon staat een link naar Wikipedia:Woordenboekdefinitie met daarin de omschrijving:

"Een woordenboekdefinitie is een enkele zin met daarin één feit. Het kan een poging zijn om een artikel te beginnen."

Ik heb het artikel nog iets verder uitgebreid maar ook toen je het wb-sjabloon herstelde was er al duidelijk geen sprake meer van een enkele zin met maar één feit. Ik hoop dat je het met me eens bent dat het wb-sjabloon nu weg kan. Groetjes, Robotje 21 feb 2007 09:42 (CET)

Robotje, ook in woordenboeken staat weleens meer dan 1 zin bij een woord. Persoonlijk vind ik het artikel nog steeds dermate weinig informatie geven dat van een woordenboekdefinitie sprake is. Het meeste is eigenlijk triviaal. Wat mij betreft mag het sjabloon dus nog even blijven staan. Als na twee weken in de verwijderronde besloten wordt dat het geen wb is, prima. Maar ik zie nu (nog) geen reden om het sjabloon te verwijderen. Groet, Lexw 21 feb 2007 12:06 (CET)

Onderhand wel bekend, afscheid

Nou, wat jij wilt : 'Ok, ik zat fout' maar als ik jouw overleg pagina zo even lees doe jij ook de vreemdste dingen, heb het idee dat je je machtspositie misbruikt, maar dit even ter zijde. Ik ben er nu onderhand wel klaar mee. Mij kan het allemaal niet schelen, is zag gister een artikel : aarzel niet, bewerk en maak aan wat jouw goed lijkt! Nou, dit leek mij goed, maar jullie 'wikipedianen' zijn blijkbaar niet blij met nieuwe wijzigingen. Ik wil dan ook even melden dat ik er verder af ga blijven. Het heeft ook geen zin om nog berichten naar mij te sturen, want ik meld me toch nooit meer aan (ben bezig acount te verwijderen (als dat kan )dus). Ik wil ook best de artikelen weer in de oude vorm zetten, dan is iereen weer blij he! Maar 1 ding wil ik wel even heel duidelijk maken. Bijna alle foto's die er nu op staan zijn door mij gemaakt en er zit een lycensie op (of hoe je dat typt :S ). Ik wil dus duidelijk maken dat ik die foto's in het vervolg NIET MEER TEGEN KOM OP WIKIPEDIA , en niet zeuren, want ik heb daar recht op. Ik ga nu eerst mijn foto's eraf halen, en zal dan alles weer terug zetten in de oude staat. En oh jah, wat PiebeJanMan met jullie uitvecht kan mij niks schelen.

Tot nooit!

Boboko skylge 21 feb 2007 13:32 (CET)

Gezien je reactie is het duidelijk dat je precies het heetgebakerde 14-jarige scholiertje bent waarvoor ik je al hield. Bij de eerste de beste wijziging die jou persoonlijk niet bevalt vlieg je in de gordijnen, en als je daar dan weer op aangesproken wordt is wikipedia ineens "één van de slechtste informatiepunten, omdat het niet wordt gewardeerd als ik goede informatie toevoeg". Tsjongejonge, wat moet jij nog een hoop leren over omgaan met kritiek, zeg. Desondanks is het jammer dat je wikipedia de rug toekeert, want gebruikers met verstand van zaken zijn altijd welkom. En dat je goed bent ingevoerd op het gebied van de schepen die op de Waddenzee rondvaren is wel duidelijk. Daarom wil ik je adviseren om een paar dagen stoom af te blazen en vervolgens je beslissing om niet meer op wikipedia terug te keren te heroverwegen. Maar vergeet één ding niet: geen enkel artikel is jouw eigendom, dus iedereen kan er in wijzigen al naar gelang hem/haar goeddunkt. Als jij het met zo'n wijziging niet eens bent, kun je erover in overleg gaan en eventueel de gemeenschap om haar mening vragen. Maar een editwar beginnen of reageren zoals je op mij deed komt je de volgende keer geheid op een onmiddellijke blokkering te staan. Neem een voorbeeld aan je vriend PieJanMan, daar valt tenminste redelijk mee te praten.

En dan die opmerking over je foto's: door ze te uploaden heb je erin toegestemd dat ze onder de GPL vallen. Dus die foto's er weer af halen en "niet zeuren, want ik heb daar recht op" dat kun je wel schudden.

Lexw 22 feb 2007 12:45 (CET)

Sorry

Het spijt me hoor. Je hebt gelijk dat ik een beetje té regageerde. Maar ik blijf er bij dat ik me er niet meer mee ga bemoeien. Tenminste niet met Doeksen. Ik zag dat inderdaad mijn vriend PieJanMan (en dus niet mijn 2de acount) mijn foto's al vervangen had voor mooiere. Dat zou ik dus graag zo houden. Hoe je bij dat typische 14 jarige scholiertjes gedoe komt weet ik niet, maar daar hebben we het verder maar niet meer over. Ik zal proberen om het aantal wijzigingen een beetje laag te houden, en de wijzigingen die ik doe, ook goed doen. Ik hoop dat hiermee de editoorlog zoals jij het noemt over is.

Ik ga mijn best doen en proberen iedereen vrolijk te houden!!

Boboko skylge 22 feb 2007 16:00 (CET)

P.S. Ik ben al een dag geblokkeerd geweest, gemist?

Boboko,

Nú valt er kennelijk met je te praten. Deze toon is heel wat redelijker dan wat je afgelopen tijd ten toon spreidde. En daar ben ik eerlijk gezegd blij mee, want ik zit heus niet te wachten op meningsverschillen of - erger - regelrechte ruzies.

Wat mij betreft mag je wijzigen wat je wilt op Doeksen en aanverwante artikelen. Waar het om gaat is dat je niet boos moet worden als anderen dat ook doen, of zelfs dingen schrappen. Als je dat onterecht vindt kan er altijd over worden overlegd. Vergeet niet dat we hier een encyclopedie willen bouwen waarin nuttige informatie staat, dus geen informatie die iedere jan-op-de-straat wel weet. En wat nuttig is, daarover kunnen de meningen verschillen. In zo'n geval komt het er in het algemeen op neer dat de mening van "de gemeenschap" bepaalt wat er wel en wat er niet in komt (die gemeenschap zal dan meestal voornamelijk bestaan uit de personen die toevallig in dat artikel geinteresseerd zijn, want niet iedere wikipediaan leest natuurlijk elk artikel of alle discussies over de artikelen). En het zal dan ook weleens gebeuren dat de meerderheid een mening heeft die niet strookt met jouw eigen mening. Mijn advies: haal je schouders erover op, trek het je verder niet aan (dat is wat anders dan "trek je er niets van aan"), en ga verder met andere toevoegingen/wijzigingen/artikelen. Ook ik heb vaak genoeg wijzigingen gezien in stukken die ik zelf heb geschreven waarvan ik dacht "moet dat nou?". Maar als de meerdeerheid vindt dat het nuttig is, dan zij het zo.

Verder heb ik nooit beweerd dat PieJanMan een tweede account van jou zou zijn. Sterker nog, dat geloof ik totaal niet, zelfs al zou je het nu beweren. Wel is duidelijk dat jullie elkaar goed kennen. En dat van die 14-jarige: dat is een kwestie van even op het internet zoeken naar de naam die jij zelf op het artikel over Drachten had toegevoegd. Ik ga hier geen personalia neerzetten (dat is tegen de regels van de privacy), maar op die manier kwam ik tot het sterke vermoeden dat jij 14 jaar bent.

Wat mij betreft is de lucht hiermee geklaard. Ik hoop dat we nog veel waardevolle bijdragen van jou mogen verwachten. Veel plezier verder op Wikipedia.

Lexw 23 feb 2007 12:15 (CET)

Ik hoop dat we nog veel waardevolle bijdragen van jou mogen verwachten Dat hoop ik zeker ook, sterker nog, ik ben al begonnen. Ik heb vandaag een artikeltje aangemaakt over de HSC Najade , ik hoop dat je het waardevol vindt! En ik zal niet weer in de gordijnen vliegen over wijzigingen waar ik het niet helemaal mee eens ben! Boboko skylge 23 feb 2007 16:44 (CET)

Prima, dat is de spirit! Goed artikel ook. Groet, Lexw 23 feb 2007 17:39 (CET)

Verwijderpagina

Lex, het volgende komt op mij tegenstrijdig over:

• Maakt niet uit, de nominatie blijft staan, blijf dus alsjeblieft van dat sjabloon af! Lexw 15 feb 2007 20:13 (CET)

en

• Artikel is inmiddels flink verbeterd, zeker geen wiu meer. Ik haal het sjabloon er dus af. Lexw 23 feb 2007 20:27 (CET)

Ik zag dat je dat vaker doet - het sjabloon eraf halen, of, omgekeerd, een artikel "vernuweggen" (waarna het meteen wordt verwijderd, neem ik aan). Geen van beide lijkt me toegestaan; noch een {wiu} sjabloon voortijdig verwijderen, noch een nominatie vernuweggen. Ik neem aan dat je ook wel begrijpt waarom. Muijz 25 feb 2007 01:58 (CET)

Hmm... als ik daarover nadenk heb je feitelijk wel gelijk, Muijz. Wel blijft het feit dat moderators mogen besluiten om een sjabloon te verwijderen, gewone gebruikers niet (als ik het goed in mijn geheugen heb zitten, tenminste. Misschien moet ik dat voor de zekerheid ook maar even natrekken). Anyway, bedankt dat je me hier even op attent maakte. Lexw 25 feb 2007 12:37 (CET)

ontstaan van zonnestelsel/breedband

Hoi, Je hebt net de pagina verwijderd met als motivatie dat de plaatjes niet zouden laden, bij deden zij dat wel, mooie animaties. vincedevries 27 feb 2007 22:18 (CET)

Deden ze het wel??? Verdraaid! Bij mij niet, dus dat was m.i. voldoende reden om de pagina te verwijderen. Ik zal hem terugzetten, en toch maar eerst eens bij anderen gaan verifiëren of het bij hen, net als bij jou, wel goed loopt. Bedankt! Lexw 27 feb 2007 22:36 (CET)

Voor de goede orde: ik moest ze aanklikken, waarna ze in de browser werden geladen. Door de grootte van het bestand (18 MB en 23 MB Als ik het me goed herinner) duurde het wel eventjes (bijna een minuut) voor de beweging er in kwam. vincedevries 27 feb 2007 22:38 (CET)

Aha, op zo'n manier... Dat ze bij mij niet werkten, daarmee bedoelde ik dat ze niet automatisch laadden. Nou ja, ik laat 'm maar staan, laat de gemeenschap maar bepalen of het expliciet aan moeten klikken wordt gerangschikt onder "wel werken" of "niet werken" en of de pagina dus moet blijven of weg moet. In elk geval nogmaals bedankt voor de boodschap. Lexw 27 feb 2007 22:41 (CET)

Welkomsboodschap

Hallo, mag die welkomsboodschap die altijd boven je overleg staat wel weg? Ik was er namelijk iets mee van plan, en hij staat eigenlijk best wel in de weg. maar ik denk, eerst even vragen! Boboko skylge 28 feb 2007 21:12 (CET)

Hoi Boboko, die welkomstboodschap mag weg, dat is meer een formaliteit. Heeft dus verder geen inhoudelijk nut voor overleg. Groet, Lexw 28 feb 2007 21:28 (CET)

Markeren

Beste Lexw, kort vraagje, weet je misschien hoe je een anonieme wijziging kan markeren als gecontroleerd, wanneer deze anoniem meerdere wijziginen achter elkaar heeft gedaan? mvg, dryke 8 mrt 2007 12:43 (CET)

Dryke, volgens mij is er geen standaard ingebouwde functie in de wiki software voor wat jij wilt. Er is echter wel een extern tool voor beschikbaar, zie deze link. Zelf gebruik ik het niet (vind de interface niet zo fijn), maar ik denk dat het precies is wat jij bedoelt. Groet, Lexw 8 mrt 2007 17:25 (CET)

Babyboom Haaksbergen

Ik ben het met je eens dat je kunt twijfelen over de wikiwaardigheid van dit gegeven, maar het gewoonweg verwijderen onder het mom van "onzin" vind ik erg makkelijk. Neem dan in ieder geval de moeite om te controleren of het ook daadwerkelijk onzin is. Ik heb het aangepast teruggeplaatst, aangezien die negen maanden inmiddels verstreken zijn. Tubantia disputatum meum 8 mrt 2007 21:40 (CET)

En heb je dat verhaal dan ook geverifieerd? Lexw 9 mrt 2007 12:15 (CET)

Ehm, het heeft meerdere malen in de Twentsche Courant Tubantia en overige landelijke media gestaan, dus als Tukker van oorsprong wist ik er van... Maar blijkbaar verlang je ook nog een bronvermelding? Hier staat een ANP-nieuwsbericht. Gezien het kleine aantal extra zwangere vrouwen kun je de omschrijving wellicht aanpassen. Het triviafeit van het geboortegolfje is echter het enige positieve uit de voor een groot deel van Haaksbergen ellendige tijd tijdens de stroomstoring. Vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 9 mrt 2007 12:33 (CET)

Nee, ik verlang helemaal geen bronvermelding. Ik wilde alleen maar weten of je het geverifieerd hebt, zodat het niet een uit de duim gezogen verhaaltje van een anoniem is. En dat is het kennelijk niet. Prima, kan in dat geval wat mij betreft blijven staan. Groet, Lexw 9 mrt 2007 12:38 (CET)

Geografie

Beste, thanks voor je attentie op Geografie, kennelijk had ik zelf niet goed opgelet. Arnaud 12 mrt 2007 12:52 (CET)

Het ging ook zo hard... Lexw 12 mrt 2007 12:53 (CET)

Idd, leek nu bijna of ik de boosdoener was, Arnaud 12 mrt 2007 12:54 (CET)

Nee, zeer zeker niet. Jij probeerde de boel te herstellen, maar het was meer dan alleen de laatste wijziging terugdraaien. Ik ben zelf gewoon naar de laatste versie vóór die kliederaar gegaan, en heb die teruggezet. In elk geval bedankt voor je inzet! Lexw 12 mrt 2007 12:56 (CET)

Graag gedaan, Arnaud 12 mrt 2007 13:01 (CET)

Grappig trouwens dat je aandachtsgebied doofheid is, want ik ben zelf ook doof :P

Blokmelding

Bedankt dat je even op Overleg gebruiker:WHAT mijn blok erbij had gezet, ik was het even vergeten :) Yorian 14 mrt 2007 13:44 (CET)

Poochy

Waarom verwijdert u mijn input van Poochy? graag reactie op michael @ poochy.be de vraag werd door 81.164.64.180 gesteld op uw GP, MVG 82.168.241.242 25 mrt 2007 15:54 (CEST)

Omdat het artikel

1. veel te mager was (precies 1 zin)
2. wat mij betreft volstrekt irrelevant was (althans in deze vorm)
3. reclame was

Alles bij elkaar ruim voldoende om te verwijderen. Als je meer (relevante) informatie te melden hebt en daarbij neutraal kunt blijven, kun je het artikel nogmaals aanmaken. Als het goed genoeg is kan het gewoon blijven staan.

Groet, Lexw 25 mrt 2007 18:01 (CEST)

P.S. Vragen die hier gesteld worden, worden hier beantwoord, zoals je ook bovenaan deze pagina kunt lezen. Ik ga daar geen emails voor versturen.

Overleg:Olie-industrie

Hai Lex. Ik vind dat je nogal bot en kort door de bocht was op de legitieme vraag van de anoniem. Ik heb getracht het wat klantvriendelijker op te lossen voor hem/haar. Zie overleg aldaar. Groet, Torero 25 mrt 2007 22:10 (CEST)

Dat jij het wel wil opzoeken is heel aardig van jou, Torero. Maar ik denk dat als we dit structureel gaan doen, we binnenkort niks anders meer te doen hebben dan vragen van middelbare scholieren te beantwoorden die informatie willen hebben voor hun spreekbeurt. Terwijl ze toch een stuk wijzer worden door het zelf op te zoeken, waar dan ook (waarbij wikipedia mogelijk 1 van hun bronnen zou kunnen zijn). Bovendien maakt het beantwoorden van deze vragen ze alleen maar lui, denk ik. "Waarom zou ik het opzoeken? Ik vraag het gewoon op wikipedia, dan komt het antwoord vanzelf!" Lekker makkelijk... Misschien een beetje cynisch, maar ik denk dat de gemiddelde scholier liever lui dan moe is waar het het maken van huiswerk betreft. Groet, Lexw 25 mrt 2007 22:21 (CEST)

Vraag over PSP Homebrew

Ik zou graag willen weten waarom u mijn pagina over PSP Homebrew heeft verwijdert. Er wordt bij de PSP artikel hooguit twee zinnetjes over homebrew vertelt. Terwijl er op de ps3 artikel een heel uitleg over linux op de ps3 wordt gegeven. Het is inmiddels wel bekend dat 70% van de PSP eigenaren te maken heeft met homebrew. Homebrew maakt dus wel degelijk deel uit van de psp ook al heeft Sony dat niet bedoelt. Ik heb daarvoor wat middag uurtjes besteed om de mensen wat meer uit te leggen over PSP Homebrew alleen om later er achter te komen dat mijn sub artikel doodleuk is verwijdert. Ik geef toe dat ik een beginner op wikipedia gebied ben. Dus wat gezonde feedback is beter dan mijn hele sub artikel ongedaan zonder enige verklaring er bij te geven. Ik zou graag met u willen overleggen wat u fout vind aan het door mij geschreven sub artikel. afz, 87.208.10.4 15 apr 2007 00:26 (CEST)

Beste Neo, het is niet de bedoeling je weg te jagen van wikipedia. Maar je bijdrage op de PSP pagina heeft veel weg van een tekstdump. Bovendien doet e.e.a. nogal subjectief aan, met name het vermelden van de namen van een tweetal hackers wordt lang niet door iedereen gewaardeerd en kan gemakkelijk voor ego-pushing aangezien worden. Ik heb vanavond je bijdrage weer gezien, en het dit keer laten staan aangezien ik wel vond dat er inhoudelijk best iets interssants in staat. Maar kennelijk ben ik niet de enige die vindt dat het in de huidige vorm niet kan blijven staan, want ik zag net dat wat je er vanavond neer hebt gezet inmiddels alweer is verwijderd (en dit keer niet door mij). Ik raad je aan om je bijdrage iets beter op te maken, dan ziet het er meteen een stuk beter uit en zal het lang niet zo snel verwijderd worden, en ook zou ik je willen vragen om e.e.a. zo objectief mogelijk te beschrijven zonder expliciet namen te noemen of waarde-oordelen uit te spreken. Let verder op een correcte spelling. Hoewel dit niet essentieel is (spellingsfouten kunnen er door anderen ook uitgehaald worden) geeft het toch meer vertrouwen als er weinig fouten in zitten. Veel fouten duiden in het algemeen namelijk niet op al te grote interesse of betrokkenheid van de schrijver. Veel succes ermee! Groet, Lexw 14 apr 2007 22:38 (CEST)

Beste Lexw, bedankt voor de feedback ik ben van plan om in de toekomst meer bij te gaan dragen aan wikipedia qua ICT, gaming en misschien wetenschap. En daarbij is feedback van u altijd welkom. Ik heb aan deze overleg heel wat gehad en hoop dat we in de toekomst ook zo met elkaar om kunnen gaan. Mijn nieuwe wikipedia account heet NeonGen (vernoemt naar mijn favoriete animé series). Ik hoop dat ik me ook goed bezig kan houden met het bestrijden van wiki vandalisme op mijn school, want (gezien de ip informatie van mijn school) gebeurt dat erg veel.

P.S. Nog bedankt voor het aanpassen van mijn sub artikel i.p.v. het verwijderen, ik heb nu een wat duidelijker beeld op wat u hier boven bedoelt heeft. afz, 87.208.10.4 15 apr 2007 00:26 (CEST)

Graag gedaan, en bij deze nog een hint: spreek me alsjeblieft met "je" aan. In het algemeen gaan we op wikipedia nogal informeel met elkaar om. Met dat ge-"u" voel ik me alleen maar ongemakkelijk. Veel plezier verder op wikipedia. Lexw 15 apr 2007 20:13 (CEST)

re: Kirlian: verkeerdelijk 99.800 hits

• http://www.google.nl/search?q=verkeerdelijk

groet, — Xiutwel (talk) 15 apr 2007 00:06 (CEST)

🙂 Lexw 15 apr 2007 00:08 (CEST)

bogaert

Hoi Lex 'k snap dat drastische maatregelen nodig zijn, was zelf ook al richting de rangeblock aan het grijpen... Besef je echter wel dat je nu inmiddels zo'n 260.000 dynamische ip-adressen van één van de grootste providers van België hebt geblokkeerd, misschien kan dat iets subtieler, zat zelf te denken aan een uurtje of 3 max. Groet, «Niels» zeg het eens.. 17 apr 2007 02:08 (CEST)

Ik kan het natuurlijk inkorten... Maar ik vrees dat hij terug zal zijn zodra het block afloopt. Jij mag 't ook doen als je het niet eens bent met 1 dag. Zie het overleg van MoiraMoira of het bloklogboek voor de ranges die ik heb geblokt. Groet, Lexw 17 apr 2007 02:09 (CEST)

't gaat me niet om de blokkadeduur voor Bogaert, die mag onbepaald zijn wmb, maar meer om de collateral damage voor de 259.000 andere potentiele bijdragers... enfin, ik ga slapen, wou je alleen even erop attenderen dat rangeblocks een paardenmiddel zijn dat enige voorzichtigheid behoeft bij de inzet ervan. Truste en hopelijk een rustige nacht toegewenst. «Niels» zeg het eens.. 17 apr 2007 02:14 (CEST)

Ik vond hier een paardenmiddel wel gerechtvaardigd. En tenzij hij nu een hele slimme omtrekkende beweging aan het maken is, heeft het in elk geval wel geholpen. Het is nu weer even rustig. Lexw 17 apr 2007 02:16 (CEST)

Dat lijkt er wel op ja. Ik ben tot ongeveer 7 uur nog aan het werk en zal tussendoor blijven controleren. Zal ik rond 6 uur die rangeblocks ongedaan maken en kijken of het dan rustig blijft? Joris1919 17 apr 2007 02:19 (CEST)

Lijkt me prima. Ik duik nu ook echt m'n nest in, moet morgen weer aan het werk (een belangrijke test voor een klant, kom ik daar met wallen onder m'n ogen...). Succes allemaal, ik lees morgen wel hoe het afgelopen is. Wordt ongetwijfeld vervolgd! Lexw 17 apr 2007 02:20 (CEST)

Joris, lijkt me ook beter om die aan het eind van de nacht op te heffen. - mvg RonaldB 17 apr 2007 02:24 (CEST)

Begcat

Hoi Lex,

Ik zag tijdens het categoriseren van de vele losse beginnetjes, dat je bij een artikel enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als de lijst met beschikbare begcats niet al in je monobook.jss staat, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 18 apr 2007 15:19 (CEST)

In reactie op je antwoord in het sjabloon: als je de gegevens uit mijn monobook.jss letterlijk en volledig kopieert en in de jouwe (nog aan te maken) plaatst, krijg je er een aantal "knopjes" bij waarmee je halfautomatisch sjablonen kunt toevoegen als "wiu", "weg" of "beg" (met bij die laatste ook meteen de juiste categorie). Na het opslaan van jouw nieuwe monobook wel eerst even je gehele browser-geschiedenis wissen; daarvoor staan de instructies dan in je scherm. Succes! MvGr, Erik'80 · 22 apr 2007 18:30 (CEST)

Woeps, ik had helemaal niet in de gaten dat ik in jouw sjabloon heb zitten antwoorden. Maar ja, dat werk je zelf in de hand door hier op mijn pagina dat sjabloon neer te plempen. Ik heb alleen op de bewerk link gedrukt, en dan kom ik dus op jouw sjabloon uit... Min of meer een kwestie van "eigen schuld, dikke bult" dus. 🙂 Overigens is e.e.a. me nog steeds niet helemaal duidelijk. monobook.jss bestaat niet bij jou, dus ik ga er maar vanuit dat je monobook.js bedoelt. Verder heb ik al wiu- en wegknopjes, dus daarvoor hoef ik het ook niet te doen. Maar ik zal eens kijken wat er aan relevants in jouw monobook staat en daar wat mee experimenteren. Groet, Lexw 22 apr 2007 21:08 (CEST)

Je hebt dubbel gelijk; ik kwam daarnet ook in mijn sjabloon terecht... En ook bedoelde ik monobook.js, met daarin de "knopjes" die je dus al hebt. Het hier neerzetten van het sjabloon was een experimentje omdat ik niet steeds het hele verhaal wou copy-pasten, maar ik ben alweer tot die methode overgegaan (om begrijpelijke redenen). Groeten, Erik'80 · 23 apr 2007 01:13 (CEST)

Alter Ego

waarom verwijder je mijn toevoeging van Alter Ego, dat wat ik toevoeg is waar en is net als wat daarboven staat een voorbeeld.

Het sloeg als een tang op een varken. Als je een bijdrage levert, let er dan s.v.p. op dat het wel in een context moet staan. Jouw bijdrage was abracadabra. Vandaar. En wil je s.v.p. je bijdragen op overlegpagina's (niet op artikelen!) ondertekenen met 4 tildes? Dus zo: ~~~~. De wikisoftware vult dan automatisch je naam of IP en de datum/tijd in. Groet, Lexw 26 apr 2007 21:07 (CEST)

ik ken deze gezegde niet: Het sloeg als een tang op een varken??? Jouw bijdrage was abracadabra?? 82.171.74.230 27 apr 2007 11:01 (CEST)

"Het sloeg als een tang op een varken" = Het had weinig of geen relatie met het voorgaande.

"Jouw bijdrage was abracadabra" = Jouw bijdrage was onbegrijpelijk.

En bedankt dat je mijn verzoek over ondertekenen hebt opgevolgd.

Lexw 27 apr 2007 12:13 (CEST)

maar als je de verhalen van The Hobos niet kent, hoef het toch nog niet onbegrijpelijk te zijn, of wel?

82.171.74.230 27 apr 2007 13:35 (CEST)

Oké, onbegrijpelijk is misschien een groot woord. Maar de namen "The Hobos", "Dark Lord", en de namen van die dienaar komen allemaal volledig uit de lucht vallen. Je geeft er geen informatie bij wat voor soort verhaal (of verhalen) het is (of zijn), wie de schrijver is, etcetera. Je kunt natuurlijk zeggen dat dat ook geldt voor de voorbeelden die er al staan, maar die zijn ten eerste veel bekender en ten tweede wordt er doorgelinkt naar een pagina waarop het verhaal beschreven wordt. Verder vraag ik me af of de vermelding van The Hobos überhaupt (om maar eens een goed Nederlands woord te gebruiken) wel relevant is. Er staat al een aardig lijstje met voorbeelden, en die voorbeelden komen allemaal uit behoorlijk bekende boeken. Wat voegt een voorbeeld uit een boek wat bijna niemand kent daar nog aan toe? Lexw 27 apr 2007 17:19 (CEST)

Ongepaste gebruikerspagina??

Dag Lexw, ik zocht een online moderator en zag dat jij online was. Ik weet niet helemaal hoe het zit maar volgens mij hoort een dergelijke nazistische gebruikerspagina zoals van Gebruiker:Legionere niet thuis op wikipedia... Zou je hier even een blik op willen werpen en misschien actie kunnen ondernemen? Groet Silver Spoon ^(?) - 27 apr 2007 20:58 (CEST)

Bedankt voor de tip, SilverSpoon. Dit willen we inderdaad echt niet. Ik heb inmiddels maatregelen genomen. Groet, Lexw 27 apr 2007 21:10 (CEST)

P.S. Dergelijk verzoeken kun je overigens ook kwijt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. De meeste moderatoren hebben deze pagina op hun volglijst staan. Als je een verzoek daar plaatst, ben je niet afhankelijk van 1 moderator. En voor zerzoeken betreffende anoniemen is er een vergelijkbare pagina: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok.

Okee bedankt voor de tip, ik wist zo snel niet waar ik er mee heen moest en zag je net online, dus dacht van, dan maar hier. Ik zal het voortaan daar neerzetten. Groet Silver Spoon ^(?) - 27 apr 2007 21:16 (CEST)

Je mag het ook bij mij neerzetten hoor, ik denk dat geen enkele moderator daar bezwaar tegen zal maken. Maar het feit was wel dat ik net even wat anders aan het doen was en pas na een minuut of 10 weer op wikipedia terug kwam. Met een verzoek op de genoemde pagina had een andere moderator er waarschijnlijk nóg eerder op gereageerd. In elk geval goed dat je het meldde! Lexw 27 apr 2007 21:19 (CEST)

Linkspam?

Beste Lexw, Hoewel nieuw ben ik van mening dat een webpagina met relevante afbeeldingen over de Bilderdijkstraat niet valt in de categorie linkspam, maar wellicht denk jij er anders over?

Beste Ron, twee dingen: ten eerste was de tekst die je had geplaatst over de link niet erg duidelijk, waardoor mijn eerste gedachte was dat dit een site betrof met allerlei oude ansichten, niet alleen over de Bilderdijkstraat. Indien het een site zou zijn met alleen ansichten over de Bilderdijkstraat zou e.e.a. nog te billijken zijn, in het andere geval zou het linkspam zijn. Maar ten tweede bleek de link helemaal niet te werken: ik kwam op een site van een zoekmachine uit, volgeplempt met reclame. En dat heeft natuurlijk helemáál niets met de Bilderdijkstraat te maken. Vandaar mijn reactie. Groet, Lexw 27 apr 2007 22:53 (CEST)

P.S. Wil je s.v.p. je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen d.m.v. het plaatsen van 4 tildes? Dus zo: ~~~~ . De wikisoftware vult dan automatisch je gebruikersnaam en de datum/tijd in. Dat maakt in discussies e.e.a. wel zo makkelijk te volgen.

Ron, enig zoekwerk leverde op waarom die link niet werkte: er stond een http teveel in. Ik heb het gecorrigeerd, en hem toegevoegd aan de externe links. Ik neem aan dat je er nu wel mee kunt leven? Groet, Lexw 27 apr 2007 23:03 (CEST)

OK, dank Ron Meulensteen 27 apr 2007 23:15 (CEST)

--

Els Beijderwellen

pagina svp niet verwijderen. Kunstenaar heeft weinig internet relevantie maar ruimschoots in gedrukte media, catalogi, tijdschrift/krantenartikelen, meest van enige jaren geleden. Werkt tegenwoordig met kleine productie voor kleine groep verzamelaars in Nederland en Duitsland. Soort van lemma waar wikipedia voor bestaat zou ik zeggen. Is geen zelfpromotie. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Hetorakel (overleg|bijdragen) .

Ik verwijder niks, ik heb alleen genomineerd. En zou je s.v.p. je bijdragen op overlegpagina's willen ondertekenen? Dank je wel. Lexw 4 mei 2007 12:16 (CEST)

OK, maar doe dat svp niet bij onderwerpen waarvan de relevantie niet alleen van aanwezigheid op internet afhangt. Waar anders kan ik verwijdering voorkomen dan bij degene die nomineert? Marc Meijweurts

Je kunt je bezwaar aangeven op de pagina die in het sjabloon gelinkt staat, de lijst van genomineerde pagina's. Enne, met ondertekenen bedoelde ik niet "gewoon" je naam eronder zetten, maar 4 tildes plaatsen, dus zo: ~~~~ . De wikisoftware vult dan automatisch je naam (of in het geval van een niet-geregistreerde gebuiker: je IP) in, plus de datum/tijd. Groet, Lexw 6 mei 2007 19:44 (CEST)

Kernmacht

"Belgie had geen controle over deze wapens, als ze er al waren."

Dan kan u evengoed Japan ook van de lijst schrappen want daar staat net hetzelfde. Ik meen dat het hier om relevante, correcte informatie gaat die is terug te vinden in de bronnen die ik had aangeduid. België bezit geen kernwapens maar laat deze wel toe op hun eigendom, wat een vorm van controle is. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.240.197.18 (overleg|bijdragen) .

Als je even de inleiding van die paragraaf leest, dan zie je staan: Landen waarvan gedacht (of die verdacht worden) wordt dat ze in het bezit zijn van tenminste één niet-bevestigd kernwapen nu of op een tijdstip in de toekomst, of onderzoekprogramma's hebben met een realistische kans van slagen op de productie van een kernwapen in de nabije toekomst: Dat is dus niet van toepassing op België, vandaar dat ik je toevoeging heb verwijderd. Lexw 4 mei 2007 20:30 (CEST) P.S. wil je s.v.p. je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen? Dat kan door 4 tildes achter elkaar te plaatsen, dus zo: ~~~~ .

Dan kan Kazachstan en Egypte dus ook van de lijst? Ik denk dat we dan beter de tekst veranderen naar "lijst van landen die ooit in contact zijn geweest met kernwapens of een kernwapenprogramma hadden of willen". Of iets in die stijl. 81.240.192.203 4 mei 2007 21:05 (CEST)

Nee, lees nou eens wat er staat! Kazachstan heeft wel degelijk de beschikking gehad over kernwapens (uit de russische erfenis), en Egypte heeft een onderzoeksprogramma gehad met als doel kernwapens te ontwikkelen. Lexw 4 mei 2007 21:29 (CEST)

Ja, ik lees wat er staat: "nu of op een tijdstip in de toekomst".81.240.192.203 4 mei 2007 21:46 (CEST)

Ik zie dat je't ondertussen hebt aangepast. Ik veronderstel dat niets me weerstaat een nieuwe categorie aan te maken 'Landen waar kernwapens in het bezit van andere landen liggen of lagen'.81.240.192.203 4 mei 2007 21:50 (CEST)

Die laatste conclusie is volkomen correct. 🙂 Lexw 4 mei 2007 21:56 (CEST)

Jezus

hierin staat dat hoofdletters zijn toegelaten Carolus 8 mei 2007 20:21 (CEST)

Fout. Letterlijke tekst: Een hoofdletter kan in een aanhef worden gebruikt als men uitzonderlijk respect wil uitdrukken: "Heilige Vader". Maar u en uw schrijven we met een kleine letter.

Let wel: u en uw met een kleine letter. Dus ook "zijn naam" (e.d.) met een kleine letter. Alleen in een aanhef kan het met een hoofdletter.

Lexw 8 mei 2007 20:25 (CEST)

leg dat aub eens grondig uit, en de link met Onze Heer? Carolus 8 mei 2007 20:27 (CEST)

Wat begrijp je niet aan de zinsnede "in een aanhef"? Lexw 8 mei 2007 20:28 (CEST)

In vlaanderen wordt geleerd dat als je over Jezus Christus, God de Almachtige Vader of de Heilige Geest verwijst altijd taalkundig een hoofletter moet gebruikt worden. Wat heeft dat met een aanhef te maken? Carolus 8 mei 2007 20:32 (CEST)

Dat vraag ik me ook af. Jij verwijst naar een regel over gebruik van hoofdletters, ik citeer daaruit (en dat gaat over een aanhef), en jij zegt "leg eens uit". Wat valt er uit te leggen? De regel waarnaar jij verwijst lijkt me duidelijk. Lexw 8 mei 2007 20:42 (CEST)

P.S. In Nederland wordt geleerd dat als je over een land of streek schrijft, altijd taalkundig een hoofletter moet gebruikt worden. Ik zou dus in jouw geval "Vlaanderen" schrijven, niet "vlaanderen". 🙂

Ik schrijf alles met hoofdletter, zoals het een welopgevoed mens beaamt en daarmee basta. Carolus 8 mei 2007 20:44 (CEST)

Volgens Mij Schrijf Jij In Elk Geval vlaanderen Niet Met Een Hoofdletter (Zie Jouw Eigen Bijdrage Twee Regels Hierboven: "in vlaanderen wordt geleerd"). Lexw 8 mei 2007 20:50 (CEST)

Volgens mij loopt Carolus gewoon niet zo hoog op met Vlaanderen en heeft hij het liever over belgië. 🙂 Outematic 8 mei 2007 21:49 (CEST)

Deze discussie lijkt een herhaling van een eerdere discussie over apart hoofdlettergebruik waarin de spellingsregels niet voorzien. Zie bijvoordbeeld de overlegpagina van Carolus of die van mijzelf. Veel leesplezier toegewenst. Chris(CE) 9 mei 2007 00:27 (CEST)

Semibeveiligen Dolman

Hoi, Je hebt een semibeveiligd-sjabloon op A.B. Dolman gezet, maar hij is niet semibeveiligd. Paul B 16 mei 2007 23:22 (CEST)

Is inmiddels al gebeurd. Paul B 16 mei 2007 23:28 (CEST)

Oeps, sorry, in de haast vergeten... Gelukkig zijn er ook nog oplettende medewikipedianen. Bedankt voor de hint. Lexw 17 mei 2007 14:11 (CEST)

wiu

Hoi Lexw, het wiu sjabloon wordt telkens van het artikel, Liza Sips afgehaald door de auteur van het artikel, pinot. Ik heb het sjabloon inmiddels alweer terug gezet. Groetjes, Ken123|_overleg 17 mei 2007 10:01 (CEST)

Ik zie het, en ook dat je de auteur erop hebt gewezen. Ik zal het even blijven volgen. Groet, Lexw 17 mei 2007 14:12 (CEST)

Discussie in de Kroeg

Hoi Lex, misschien een beetje mosterd na de maaltijd (je hebt het wellicht allang gelezen), maar deze discussie liep/loopt in de Kroeg, over reverts in de Zandbak. Het gaat o.a. over reverts van Erik1980 en een blokkade van jou naar aanleiding van het dossier dat MoiraMoira gebaseerd op Erik's reverts heeft aangelegd. Ik plaats dit berichtje ook even bij hen, het lijkt me wel zinvol om hier wat over af te spreken, niet alle bewerkingen in de zandbak zijn immers vandalisme (de meeste niet, zou ik zeggen). Ik heb inmiddels het vzb en het pbr-sjabloon aangepast om nóg duidelijker te maken dat de zandbak er is om te experimenteren, niet om te kliederen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2007 13:01 (CEST)

geregistreerde naam

Hi Lexw, De naam "Megger" is een geregistreerde naam van de Megger Group Ltd. Ze maken isolatiemeters sinds 1889.(www.megger.com). Belangrijk om te weten dacht ik. Heeft ook met auteursrecht te maken

Bedankt voor de tip, dit wist ik niet. Ik zal het vermelden. Blijkt dus weer dat sommige produktnamen zo veralgemeend kunnen worden dat het in de volksmond een soortnaam gaat worden (vgl. "Luxaflex"). Groet, Lexw 28 mei 2007 18:25 (CEST)

Pink Floyd

Beste Lexw/Archief/2007,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Pink Floyd. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

;-) Groet, CaAl (overleg) 29 mei 2007 13:10 (CEST)

Ja ik weet 't. Probleem was dat die anoniem tegelijk met mij met dat artikel bezig was, en we de hele tijd in elkaars vaarwater zaten, c.q. bewerkingsconflicten hadden. Daarom heb ik 't maar in stukjes gedaan. :-) Lexw 29 mei 2007 18:38 (CEST)

Uitroepteken

Hey,

Zou ik mogen vragen waarom u mijn geschreven stukje over computertaal verwijderde? Waarom zou er geen stukje over de betekenis van het uitroepteken in de gamewereld mogen staan op die pagina en wel een stukje over een lied wat helemaal geen meerwaarde bied aan het artikel?

Groeten.

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Dendries0 (overleg|bijdragen) .

Punt 1: Zou je alsjeblieft je bijdragen op overlegpagina's willen ondertekenen? Het maakt e.e.a. een stuk overzichtelijker als je kunt zien wie wat heeft gezegd. Ondertekenen kun je doen door 4 tildes achter elkaar te plaatsen, dus zo: ~~~~.

Punt 2: Het helpt ook als je een link plaatst naar de wijziging die je bedoelt. Mensen hebben in het algemeen geen zin in raadspelletjes, zeker niet als de wijiging waar je het over hebt al meer dan twee weken geleden is.

Punt 3: Je stelt hier een vraag als ingelogde gebruiker, terwijl de wijziging waar je het over hebt (die ik na het nodige zoekwerk in mijn eigen bijdragen heb teruggevonden) is gedaan als anoniem. Dat maakt het al helemaal onduidelijk.

Punt 4 (het eigenlijke antwoord op je vraag): Mijns inziens was de alinea waarom het ging dermate irrelevant, dat het totaal niet paste binnen het artikel.

Groet, Lexw 3 jun 2007 20:03 (CEST)

Ok, sorry, zo lang probeer ik wikipedia niet te helpen. Maar je antwoord niet op mijn vraag. Je noemt dus een lied over een uitroepteken minder irrelevant dan het gebruik van een uitroepteken in de gamerswereld? Logisch ja... Plus, sinds wanneer word dat hier allemaal bepaald door 1 persoon? Heb jij zo maar het recht om andersmans toevoegingen weg te doen zonder enig overleg met iemand? Ik ken er nu te weinig van om te weten of dat nu zo gebruikelijk is of niet, maar ik vind het persoonlijk schandalig dat iemand als jij zomaar alles beter weet dan anderen. Ik sta niet achter die manier van werken. (wat niet wegneemt dat ik respect heb voor mensen die bijdragen leveren)

Groeten, Dendries0

Met alle respect, ik antwoord wél op je vraag! En inderdaad, dat lied vind ik relevanter dan de tekst waarover jij het hebt.

Verder: of iets al of niet relevant is, wordt niet bepaald door 1 persoon, dus ook niet door mij. Dat wordt bepaald door de gemeenschap. Wel is het zo dat iedereen op wikipedia het recht heeft om tekst toe te voegen of te verwijderen, hetgeen eventueel door anderen teruggedraaid kan worden. Vóórdat je nu meteen die tekst weer gaat toevoegen, bedenkt wel even het volgende: wanneer iemand een bewerking heeft gedaan, en die wordt door iemand anders weer ongedaan gemaakt, is het not done om dat ongedaan maken ongedaan te maken (dus weer naar de 1e bewerking te gaan). Dit kan worden gezien als het starten van een bewerkingsoorlog. Beter is het om overleg te starten met degene met wie je het niet eens bent (hetgeen jij in dit geval keurig hebt gedaan). Maar het is in dit specifieke geval wel zo dat behalve jij, niemand over die verwijdering is gestruikeld, dus kennelijk is men het er wel mee eens. Dat wil echter ook niet zeggen dat hiermee de discussie gesloten is.

Ik adviseer je verder om niet te gauw kreten als "schandalig" te gebruiken. Dit kan al gauw verkeerd geïnterpreteerd worden (net als het gebruik van teveel uitroeptekens 🙂).

Verder nog even over dat ondertekenen: De eerste keer zette je hier als Gebruiker:Dendries0 een vraag neer over een bewerking die je als anoniem hebt gedaan. Nu antwoord je weer als anoniem, maar ondertekent het met Dendries0. je bedoeling is ongetwijfeld goed, maar e.e.a. wordt er mijns inziens niet echt duidelijker op...

Groet, Lexw 3 jun 2007 21:14 (CEST)

Nja, dat over die anoniem en dendries0... Ik ga er van uit ik altijd ingelogd blijf, en dat is ook altijd zo, buiten op sommige momenten dat het weer automatisch uitlogt, maar dan log ik zo snel mogelijk weer in, dat zie ik niet altijd direct en onderneem zo acties als anoniem. Weeral sorry, dat is niet de betoeling twijfel te brengen hoor.

En u beantwoorde mijn vraag in eerste instantie niet volledig (wat je in tweede instantie wel deed).

Het is ook zeker niet de bedoeling nu een bewerkingsoorlog te gaan starten, maar u moet ook niet ontkennen dat er niemand om klaagde dat het er stond, buiten u. Het is nog altijd 1 mening tegen 1 mening. En heb nu het woord "schandalig" in de mond genomen, omdat u mijn mening slechter acht. Ik vind het systeem hier gewoon niet juist. De persoon die het aanklaagt zou het toch juist moeten gaan aanklagen bij de editor en niet zomaar 1,2,3 verwijderen zonder enige discussie. Als jij nu naar mij zou gekomen zijn voor het te verwijderen, dan zou het ook als veel meer keurigheid overkomen op mij.

Daarmee wil ik niet alle schuld op jouw steken, maar misschien is dat de misinterpretatie van de 'regels' van een vrije encyclopedie.

Groeten, Dendries0

Dries, ik acht jouw mening helemaal niet slechter dan de mijne. We zijn het gewoon oneens, maar dat wil niet zeggen dat mijn mening "beter" is dan de jouwe. Meningsverschillen kunnen altijd bestaan, maar daar moet je ook op een respectvolle manier mee kunnen omgaan. Jij probeert dat in elk geval, en dat is positief. Als je die alinea op dat artikel terugwilt, zou je het bijvoorbeeld in de Kroeg ter sprake kunnen brengen. Mocht er uit een discussie daar naar voren komen dat het wel relevant gevonden wordt: prima! Dan leg ik me daar zonder meer bij neer. Groet, Lexw 3 jun 2007 22:11 (CEST)

ter info

Hoi. Ik zag dat je deze bewerking als gecontroleerd had gemarkeerd. Groetjes. — Zanaq (?) 7 jun 2007 12:13 (CEST)

Foutje van mijn kant. Ik zag dat NielsF de laatste bewerking(en) van een anoniem ongedaan had gemaakt, en ben er (ten onrechte, en door niet goed kijken) van uitgegaan dat dat de laatste twee bewerkingen waren, die allebei onzin waren. Echter, de laatste en voorlaatste bewerking waren door 2 verschillende IP's gedaan die helaas wel veel overeenkomst vertonen, vandaar mijn fout. Overigens zijn die twee IP's hoogstwaarschijnlijk wel door een en dezelfde persoon (ene Sjoerd) gebruikt. In elk geval goed dat jij het hebt opgemerkt! Groet, Lexw 7 jun 2007 13:02 (CEST)

No problemo: ik wilde je het alleen even laten weten. Groet. — Zanaq (?) 7 jun 2007 13:23 (CEST)

Wijziging locatie script

Hoi Lexw, je gebruikt een script dat ik in mijn gebruikersruimte heb staan, echter omdat mijn naam gewijzigd is in Erwin, is ook mijn gebruikersruimte verplaatst. Je moet daarom even je monobook.js aanpassen om deze weer naar het goede script te laten verwijzen. Groet, Erwin(85) 8 jun 2007 09:04 (CEST)

Bedankt voor de tip, ik heb het aangepast. Lexw 8 jun 2007 12:38 (CEST)

Geen Stijl

GEENSTIJL: kan je mijn inside info laten staan, wil je? Er is geen enkele reden om het weg te halen. Doe je er voordeel mee, wellicht komt er nog meer. Bart - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 216.9.80.123 (overleg|bijdragen) .

Bart, bedankt voor je waarschuwing. Persoonlijke standpunten zijn namelijk niet welkom op wikipedia. JacobH 8 jun 2007 14:10 (CEST)

Het betreft hier geen persoonlijke standpunten! Bart - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 216.9.80.123 (overleg|bijdragen) .

M.b.t. verwijderde artikelen

Op de verwijderlijst ([2]) kwam ik tegen: Radio Apintie met als argument "auteur". Jij had er als commentaar bijgezet "En dus meteen verwijderd.". Ik neem aan dat het inderdaad meteen verwijderd was, maar het staat er nu niet als rode link maar als blauwe. Als ik kijk naar informatie als datums op Speciaal:Bijdragen/145.94.33.175, en een commentaar op zijn pagina Overleg gebruiker:145.94.33.175 trek ik de conclusie dat het artikel onmiddelijk verwijderd was, maar ook de volgende dag weer aangemaakt. Misschien is het nu, door andere zinsbouw, niet meer echt als "auteur" te beschouwen (wat vind je er zelf van?), maar ik vind het wel een groot stuk geklets wat er staat en zou er {wiu} op plakken ter aanmoediging van een grondige edit. Maar misschien moet het daarvoor weer een nieuwe startdatum hebben? Kun je er even naar kijken? Alvast dank. VanBuren 9 jun 2007 14:29 (CEST)

Je hebt gelijk. Het is nog steeds letterlijk gekopieerd van deze site en ik heb het dan ook zonder pardon onmiddellijk weer verwijderd. Bedankt voor de hint. Lexw 9 jun 2007 20:05 (CEST)

GTST

Hoi Lex, die GTST-artikeltjes horen toch gewoon 2 weken op de verwijderlijst te blijven staan? Ik vind ze ook slecht, maar geen reden voor nuweg m.i. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 17 jun 2007 00:00 (CEST)

Ah laat maar, ik zie nu je berichtje op de verwijderlijst. Duidelijk! Bedankt, eVe ￨ Roept u maar! 17 jun 2007 00:01 (CEST)

Vandal

Hoi Lexw, ik keek via vandal mee dus ik dacht dat hij niets deed want hij had wel dat stukje weggehaald van die andere, maar had eigenlijk even moetn kijken wat hij deed in de geschiedenis. Sorry. Groet, Ken123|_overleg 19 jun 2007 22:30 (CEST)

Is goed joh, ik maak ook weleens fouten. En ik heb je er toch niet op aangesproken? Het is juist goed dat je mensen erbij betrekt als ze inderdaad goed werk doen, dat je eens een keer een steek laat vallen is niet erg. Groet, Lexw 19 jun 2007 22:37 (CEST)

Purified In Blood

Beste Lex, had ik niet een foutmelding te zien moeten krijgen toen ik dit artikel voorzag van wiu, op het zelfde moment dat jij het verwijderde? Nu staat de eerste versie ineens op mijn naam. Ik had overigens geen moeite met directe verwijdering, ik twijfelde tussen wiu en nuweg. Groetjes, Gijsvd^L 7 jul 2007 18:14 (CEST)

Nee, je krijgt geen foutmelding in zo'n geval. Ik verwijder hem, jij stuurt vlak daarna een edit in, waarin je het wiu-sjabloon hebt geplaatst. Voor de wiki software is dat hetzelfde alsof het artikel na mijn verwijdering "gewoon" opnieuw is aangemaakt. Maar om duideljik te maken dat jij niet de eerste auteur bent, heb ik de door mij verwijderde versie teruggeplaatst. Men kan je nu dus niet meer aanwrijven dat je een artikel hebt aangemaakt waar je misschien niets mee te maken wilt hebben 🙂. Groet, Lexw 7 jul 2007 23:09 (CEST)

OK, bedankt voor de uitleg en de oplossing! Groetjes, Gijsvd^L 7 jul 2007 23:52 (CEST)

Schiphol

86.82.216.149 probeert het met deze bewerking ook eens die negende plaats van Schiphol toch maar in het artikel te krijgen. Ik denk niet dat het dezelfde is, want het doet vooral bewerkingen op artikelen van andere onderwerpen.

Moeten we die ook al in het oog houden? -- SPQR-Robin 10 jul 2007 00:41 (CEST)

Lijkt mij wel, want in de genoemde referentie staat nergens dat Schiphol onlangs nog op de negende plek heeft gestaan. Geen idee overigens wat de relatie tussen deze gebruiker en Bodi is. Maar ik houd deze vanaf nu ook in de gaten. Groet, Lexw 10 jul 2007 21:43 (CEST)

P.S. Heb jij er ook last van dat de wikisoftware een of andere onverklaarbare link legt tussen het artikel over Schiphol en het artikel over Albert Speer??? Er gebeuren bij mij namelijk hele gekke dingen!! Lexw 10 jul 2007 21:47 (CEST)

Nou moe!!?? Als ik nu de link hierboven volg kom ik bij een artikel over een ijsberg uit!!????? WTF is er gaande ???? Lexw 10 jul 2007 21:48 (CEST)

Wat gebeurt er daar bij jou allemaal? Nu nog steeds? En die 'onverklaarbare link', wat bedoel je, een redirect? -- SPQR-Robin 11 jul 2007 14:59 (CEST)

Nee, 't is nu over. Er is kennelijk wat gewijzigd in de wikisoftware wat in eerste instantie niet helemaal goed ging. Staat ook wat over in de Kroeg (wikisoftware op hol). Groet, Lexw 11 jul 2007 21:00 (CEST)

Over artikel Robin Söderling op de verwijderlijst

Hallo Lexw,

Ik heb het artikel Robin Söderling gecategoriseerd, talen toegevoegd en gewikificeerd. Laat a.u.b. even weten of het wiu-sjabloon weg kan. Alvast bedankt!

Groeten, Tvdm 10 jul 2007 15:22 (CEST)

Is nu een stuk beter, ik heb de nominatie ingetrokken en het sjabloon verwijderd. Groet, Lexw 10 jul 2007 21:34 (CEST)

Bedankt! 🙂 Groeten, Tvdm 10 jul 2007 21:38 (CEST)

Zo, dat was een snelle reactie! 🙂 Lexw 10 jul 2007 21:39 (CEST)

Airbrush

Lexw bedankt voor je bijdrage. Een vraagje, je hebt de catogorie aangepast maar waarom heb je "kunst" weg gehaald het is wel degelijk een kunstvorm ook is het duidelijk "beeldende kunst" laat dat de beoefenaars niet merken! De andere "schildertechniek" (zie engelse pagina airbrush, Painting techniques). John Baselmans 11 jul 2007 21:51 (CEST)

"Beeldende kunst" is een subcategorie van "kunst", dus als een artikel valt in de categorie "beeldende kunst" valt hij automatisch ook al in de categorie "kunst". Deden we dit niet, dan zou je alle categorieën boven de laagste categorie ook kunnen gaan opnoemen, en vanwege de (in mijn ogen soms té) vergaande categorisering van wikipedia kunnen dat er soms nogal wat worden... Vandaar. Groet, Lexw 11 jul 2007 21:55 (CEST)

Ok, mee eens. Wat denk je dan om beeldende kunst en schilderstechniek weer terug te halen?John Baselmans 11 jul 2007 22:12 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang. Lexw 11 jul 2007 22:17 (CEST)

Linksnoei Stacy Ferguson

Dag Lexw,

Ik zag net je linksnoei op het Stacy Ferguson die nog net even verder ging dan mijn linksnoei. In de bewerkingssamenvatting schreef je iets in de trand van dat we helemaal niet aan fansites doen. Ik zou dat ook graag zien, maar in Wikipedia:Wanneer extern linken staat de volgende passage: "...Daarnaast kan een link naar de officiële fanclub (nationaal en/of internationaal) ook nuttig zijn.". Voor mij hoeft die link niet terug, want ik ben het gloeiend met je eens dat een allerlei externe links naar fansites hoegenaamd niets toevoegen aan Wikipeida en alleen leiden tot wildgroei aan externe links, maar ik wilde je toch even attent maken op bovengenoemde passage. Groeten, Tjipke de Vries 14 jul 2007 21:29 (CEST)

Bedankt voor de tip Tjipke, want ik was er inderdaad heilig van overtuigd dat dat het officiele beleid van wikipedia is. Goed om te weten dat het dat niet is. Desalniettemin denk ik toch dat ik 99 van de 100 links naar fansites die ik tegenkom zal blijven wissen, want in het algemeen voegen ze weinig of niets toe. Groet, Lexw 14 jul 2007 21:32 (CEST)

Dat ben ik helemaal met je eens :-) Groeten, Tjipke de Vries 14 jul 2007 21:35 (CEST)

De zachte aanpak

Tja sorry Lex, ik probeerde me even voor te stellen hoe de zachte aanpak waarbij principieel geen gebruikers geblokkeerd worden (niet mijn idee overigens) er zou uitzien op 10070, maar het lukte niet meteen. Bedankt en groet, Dolledre Overleg 16 jul 2007 23:09 (CEST)

Ik hoop dat hij tot inkeer komt en merkt hoe leuk wikipedia kan zijn. Ik heb wel vaker gebruikers meegemaakt die in 1e instantie hun kont tegen de krib gooiden nadat een artikel genomineerd was en daarna bij nader inzien toch enthousiaste medewerkers werden. Lexw 16 jul 2007 23:11 (CEST)

Het is m'n dag niet geloof 'k. Ik probeerde enerzijds de sjablonen wiu en weg kleiner te maken om nieuwe gebruikers niet met een halve pagina groot sjabloon om de oren te slaan (wij lezen het al lang niet meer) maar dat vond Simeon een slecht idee, en nou wil 10070 niet mee. Ik wil best een zachtere aanpak proberen, maar hoe ziet deze wiki dat eigenlijk praktisch? Dolledre Overleg 16 jul 2007 23:17 (CEST)

Geen idee. Ik zal 10070 nog eens benaderen, kijken of ik hem tot rede kan brengen. Per slot was ik de eerste die zijn lijst nomineerde. Dat hij dezelfde lijst nog eens integraal op andere artikelen wilde plaatsen is een ander verhaal, dat kan natuurljik sowieso niet, maar zo kwaad worden om een nominatie voor "zijn" lijst hoeft ook weer niet. Groet, Lexw 16 jul 2007 23:20 (CEST)

Registratielijst van Nederlandse luchtvaartmaatschappijen

Hoi, voor verdere discussie voor of tegen verwijdering van Registratielijst van Nederlandse luchtvaartmaatschappijen verwijs ik je naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070716#Toegevoegd 16/07: Deel 3. P.S. Dit bericht wordt aan meerdere gebruikers verstuurd. Met vriendelijke groet, Jvhertum 16 jul 2007 23:31 (CEST)

Orion Ensemble

Ik zag dat je het artikel (terecht) had verwijderd, terwijl ik het aan het bewerken was. Ik had ook gezien dat het zeer subjectief geschreven was, maar het was niet veel werk er wat beters van te maken. Kijk maar. Verstrooide professor 19 jul 2007 12:53 (CEST)

Prima zo! Nominatie kan weg. Lexw 19 jul 2007 12:54 (CEST)

Externe links als bron

Beste Lexw, je hebt bij een reeks artikelen over plaatsen van de voormalige gemeente Ravenstein de verwijzingen naar de site heemkundekring Ravenstein geëlimineerd. Maar dat is wel de bron voor al die teksten, die daarna op allerlei (niet-wiki-)sites overgenomen is. Ik heb de bron ook gebruikt voor de franse wikipédia. Dus als je geen duidelijk argument tegen hebt, zou ik die verwijzing graaaag overal terug zien komen, al heb ik hem niet zelf op wiki nl geplaatst. Prettige avond. Havang 27 jul 2007 22:31 (CEST)

Ik heb daarom ook maar de links teruggezet. Wellicht is het beter om er een bronsjabloon voor te gebruiken. Echter, het geldt niet voor alle sites, zoals Stella Polaris Verder is het bij het artikel over de gemeente Oss terecht verwijderd. Hsf-toshiba 27 jul 2007 22:39 (CEST)

Dooremaal

Ola. volgens mij is het goed gebruik om een artikel als gecontroleerd aan te merken, OOK als het genomineerd is voor verwijdering. Gr vels 28 jul 2007 01:46 (CEST)

Ja, en? Wat wil je daarmee zeggen? Lexw 28 jul 2007 23:45 (CEST)

Vlieghavenspammer

Hoi Lexw - ik zag de nieuwe sokpop in het sjabloon. Prima "catch". Ik heb alle sokpoppen naar "ot" qua blok (want die mogen sowieso nooit meer gebruikt worden) gewijzigd en dan blijft enkel het originele account Bodi en het onderliggend IP-adres op 1 jaar staan nu. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 aug 2007 12:45 (CEST)

OK, dan weet ik dat. Groet, Lexw 22 aug 2007 12:48 (CEST)

Bedankt voor jij correcties bij het lemma Franeker

Gister zat ik ernaar te kijken en dacht ik moet er wat aan doen. Na je goeie wijzigingen de paragraaf toch nog wat uitgebreid. Misschien is het nodig nog meer uit te leggen? Heb je wat met Friesland, zo te zien wel. Taks 26 aug 2007 20:48 (CEST)

Complimenten met je uitbreidingen, mijn correcties stellen vergeleken daarbij niets voor. En nee, ik heb niks met Friesland; ik heb wat met wikipedia. 🙂 Lexw 26 aug 2007 21:23 (CEST)

Twee dingen

Excuses voor de linkverstorende quootjes in Mabel, Lex. En nog dit: zou je eens naar Constance Lloyd willen kijken? Wellicht kan de huidige versie je ertoe bewegen je wegwerpnominatie te herzien? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 aug 2007 12:51 (CEST)

Dat van die quootjes kan iedereen overkomen, Bessel. En ik heb de nominatie bij Constance ingetrokken. Mijn complimenten voor je bewerking van het artikel! Groet, Lexw 30 aug 2007 12:57 (CEST)

Dank; dat van die quootjes zal ik in mijn oor knopen, ik was me van geen probleem bewust. Vriendelijke groeten, 145.53.46.6 30 aug 2007 13:01 (CEST) Sorry, Bessel Dekker 30 aug 2007 13:05 (CEST)

Waarom etiquette opdringen?

Blijkbaar vind jij het nodig om een vrijwillige etiquette door te drukken en te zien als regel. Waarom is dat? Waarom kan je de wens van een gebruiker niet respecteren en dwing je ze tot complete anonimiteit via bv. tor? Wat boeit het jou dat ik een lege OP wil die alleen veranderd wordt over dingen die van toepassing zijn op veranderingen die ik maak, en niet over mijn anonimiteit?

Om je nog maar even te wijzen op de text die ik gister heb neergezet:

Mijne heren,

Laatste keer, val mij en deze pagina NIET lastig met onnodige informatie welke niet slaat op INFORMATIE die ik wel of niet toevoeg, maar op process gang. Ik ben al 5 jaar lang onder verschillende ip adressen anoniem, en dat hou ik zo, of jullie het nu leuk vinden of niet. Dus nogmaals, deze pagina is bedoelt om overleg te plegen met mij over mijn toevoegingen, en niet over de aard van mijn anonimiteit. En zolang Wikipedia "De Vrije Encyclopedie" is die IEDEREEN (dus ook mensen die anoniem wensen te blijven) kan veranderen, blijft dit zo.

Hoewel ik naar mijn inziens al weer veel te veel onnodige tijd met deze ruis bezig ben zal ik dit bericht ook zelf morgen weer verwijderen, aangezien het niks van doen heeft met een lopende discussie over enige van mijn toevoegingen.

Het lijkt me weinig zinvol om deze text niet te respecteren, en als je hem niet gelezen hebt, dan zou ik voortaan de wijzigings berichten lezen als ik jou was. Overigens ook heeft wikimedia al sinds versie 0 de geschiedenis functie, dus er is absoluut geen noodzaak om te archiveren of wat dan ook in mijn optiek. Dat jouw optiek daar in verschilt boeit niet zo veel, want zoals al aangegeven, een etiquette is geen regel, en zelfs bij regels staat al jaren, sinds de inceptie van wikipedia, negeer alle regels...

Het is mijn wens om een lege OP te hebben tenzij er lopende zaken zijn over inhoudelijke aanpassingen die ik gemaakt heb op artikelen. En zelfs dan, als deze lopende zaken afgehanldeld zijn, dan wens ik ze ookt e verwijderen. Nu, het is vrij simpel verder, je kan mij hier verder mee lastig blijven vallen, of je kan mijn wensen respecteren, mijn standpunt hier in blijft eact het zelfde, en wat mijn redenen zijn om dit zo te doen zijn geheel aan mij zelf. Ook elke keer als jij of iemand anders mijn wens niet respecteert en jouw manier van werken MIJ wil op dringen, val je mij hier mee lastig. Naast dat dit alles behalve sociaal is neem toch niet aan dat jij de uiteindelijke oorzaak wil zijn dat ik het hier verder voor gezien houd?

Overigens moet mij dit ook even van het hart, ik doe dit al 5 jaar zo, en dit is niet de 1e keer dat ik mijn manier en wensen duidelijk moet maken, maar dit duurt nu al veel langer als ooit... ik wist niet dat er een etiquette politie of een registratie politie was opgericht. --24.132.249.91 1 sep 2007 19:17 (CEST)

Dit gaat over jouw gedrag op jouw OP, en dus leek het mij in dit geval beter om ook maar daar te reageren. Lexw 1 sep 2007 21:00 (CEST)

Verwijdering ISKORPiTX

Hallo Lex,

Ik zag dat je het artikel ISKORPiTX wegens copyvio hebt verwijderd. Ik heb dat artikel zelf op de verwijderlijst gezet omdat het bij nominatie voor een groot deel, maar niet helemaal, overgenomen was van een andere website. Ik heb zeker een uur besteed aan het inhoudelijk op weg helpen van de gebruiker die deze pagina heeft aangemaakt, en uiteraard zou ik het artikel niet van de lijst af hebben gehaald voordat alle copyvio eruit was. In plaats van het artikel te verwijderen, had je wellicht ook even kijken kijken of er discussie gaande was, en mij even kunnen inseinen of iets dergelijks. Zou je willen overwegen het artikel terug te zetten? Dit is namelijk verwarrend en niet erg stimulerend voor de potentiële nieuwe gebruiker. Groet, Paul B 5 sep 2007 11:22 (CEST)

Hoi Paul, ik heb een aantal zinsnedes uit het artikel gecontroleerd op copyvio, en wat ik heb gecontroleerd matchte allemaal. Uiteraard ga ik een artikel niet tot op het allerlaatste woordje controleren, en dat hoeft ook niet om toch copyright violation te kunnen zijn. Hier en daar een woordje veranderen volstaat niet om er een origineel artikel van te maken. Desalniettemin heb ik het artikel teruggezet, ik vertrouw erop dat jij het in de gaten houdt en dat er nu wel een origineel artikel uit rolt (zo niet dan zal het waarschijnlijk toch verwijderd worden, hetzij door mij, hetzij door een andere moderator). Groet, Lexw 5 sep 2007 12:35 (CEST)

Heel hartelijk dank. En inderdaad, als het copyvio blijft, verdwijnt het vanzelf ;-) Ik zal nog even precies nagaan wat er letterlijk overgenomen is, en met de aanmaker overleggen. Groet, Paul B 5 sep 2007 13:02 (CEST)

Waarom verwijderen?

Hoi, ik heb zojuist een aantal pagina's aangemaakt ivm vlaamse muziekgroepen. Nog geen tel later waren die verwijderd. Heb ik ergens iets gemist? Had ik ergens regels overtreden? Zo ja, waar kon ik die dan vinden (op een gemakkelijke manier)? Laat me aub weten wat er mis mee was, dan kan het het de volgende keer beter doen,

Merci, Peter.

Update: OK, ik heb bij de verwijderde pagina gezien dat ze 'niet encyclopedisch' was. Maar wat kan je nu in godsnaam encyclopedisch maken aan een pagina over een relatief onbekende muziekgroep? Waarom dan überhaupt een lijst met groepen aanmaken? Dit lijkt me niet echt zinvol... Bon, ik ga eens kijken bij de groepen die wel blijven staan...

Peter, zie mijn reactie op jouw eigen (net nieuw aangemaakte) overlegpagina. Enne, wat die opmerking van jou betreft: 'wat kan je nu in godsnaam encyclopedisch maken aan een pagina over een relatief onbekende muziekgroep'. Als er niets encyclopedisch te vermelden is over een groep, zijn ze het vermelden dus inderdaad niet waard en wordt een artikel inderdaad verwijderd. Dat gebeurt vaak met onbekende groepen. Onbekende personen krijgen toch ook geen artikel? Enige bekendheid is wel gewenst. Lexw 5 sep 2007 22:53 (CEST)

OK, dat snap ik. Toch vind ik het een beetje gek dat er een redelijk lange lijst bestaat met groepen, waarvan --ruw geschat-- 80% geen artikel heeft, zelfs geen link naar een externe site. Ik vraag me dan toch af wat de bedoeling is van die opsomming. En wat is daar dan het kriterium? (ik ben geen expert op het gebied van vlaamse volksmuziek, maar van die lijst ken ik er toch maar weinig...)
Enfin, ik heb begrip voor de beslissing, maar enige voorwaarden ter acceptatie *op voorhand* zou zeer wenselijk zijn. Dat had mij serieus wat tijd gespaard :-) -- Peter 80.201.99.153 5 sep 2007 23:14 (CEST)

De bedoeling van die opsomming is dat er artikelen worden geschreven over die groepen. Mits daarin encyclopedisch relevante informatie staat natuurlijk. Voor sommige groepen zal dat inderdaad moeilijk zijn. Lexw 5 sep 2007 23:16 (CEST)

Raemon Sluiter

Hoi Lex, dit is een bekend geval voor mij ;-) zie ook hier voor overleg van ruim een jaar geleden, waar ik erop werd gewezen dat dit de Wiki-standaard was. Er zou waarschijnlijk beter een legenda bij vermeld kunnen worden. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2007 12:48 (CEST)

Dat lijkt me wel ja, want zó dat ik het las dacht ik ook: "volkomen flauwekul!" Lexw 6 sep 2007 12:49 (CEST)

Haha ja dat had ik dus ook... je moet behoorlijk "tennis-insider" zijn om het te begrijpen. Op de ATP-websites enzo wordt het ook op deze verwarrende manier weergegeven, vandaar dat voor die standaard is gekozen. Weird. Ik zal es kijken of ik die legenda kan vinden. Groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2007 12:50 (CEST)

Heb een legendaatje gemaakt, zie Raemon Sluiter, wil je even meekijken en beoordelen of het zo beter is? Dank! - eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2007 13:00 (CEST)

Lijkt me een stuk duidelijker zo. Nu moet-ie nog ingevoegd worden op een stuk of -tig pagina's 🙂 Lexw 6 sep 2007 13:01 (CEST)

Hmm ja, en de tabellen aldaar zijn ook niet allemaal eenduidig... klusje voor komend weekend! Dank voor het meedenken. Groet eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2007 13:03 (CEST)

Kunst na Arbeid

Hallo, ik vind het jammer dat de teskt voor de Koninklijke Harmonie "Kunst na Arbeid", Gors-Opleeuw werd verwijderd. Wat ik kan lezen in de opmerking is dat het over het auteursrecht gaat... Ik heb de tekst zelf geschreven voor op onze website te plaatsen. Mag deze er terug op of wat moet ik er aan veranderen? Groeten,

Jan

Hallo Jan,

In het algemeen is het zo dat teksten van andere websites niet integraal overgenomen mogen worden, vanwege auteursrecht. Dat jij zelf de schrijver bent van de genoemde tekst, kunnen wij bij wikipedia natuurlijk niet weten, en is bovendien moeilijk te controleren. Hooguit zouden we een mail naar iemand kunnen sturen van wie we redelijkerwijs kunnen veronderstellen dat hij een functionaris van de betreffende harmonie is, en vragen of de tekst overgenomen mag worden. Willen we (of jij) dat omzeilen, dan zal de tekst herschreven moeten worden. Dit zal in het algemeen toch wel nodig zijn, aangezien er waarschijnlijk veel informatie in zal staan die voor leden of fans van een harmonie leuk is, maar voor een encyclopedie niet echt relevant.

Wat kun je doen? Ik heb de tekst teruggeplaatst, dus je zou hem nu zodanig kunnen herschrijven dat e.e.a. niet meer een letterlijke kopie van de website is, en bovendien geen encyclopedisch niet-relevante informatie meer bevat. Het zou leuk zijn als je de layout ook nog een beetje in overeenstemming kunt brengen met wat op Wikipedia gebruikelijk is (vormgeving en het gebruik van interne links), maar als je dat te moeilijk vindt kunnen anderen dat ook doen. Er is wel een "werk-in-uitvoering" sjabloon op de pagina gezet, dus als er niets gebeurt, verdwijnt deze over twee weken alsnog (de gebruikelijke periode om een pagina te verbeteren). Veel succes ermee!

Lexw 13 sep 2007 12:41 (CEST)

Bedankt voor de snelle reactie! Ik ga proberen om dit zo snel mogelijk aan te passen.

Groeten,

Jan

Prima! Je kunt eventueel via de Lijst van Belgische harmonieorkesten kijken hoe de opmaak en indeling bij artikelen over andere harmonie-orkesten is gedaan. Groet, Lexw 13 sep 2007 13:08 (CEST)

Hsqldb

Wiu, tof om mijn artikel te verwijderen. Wat is er dan mis met de titel? Of heb je niet verder gelezen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.35.119.66 (overleg · bijdragen)

Ik heb je artikel niet verwijderd, ik vind het alleen nogal mager. Of heb je niet verder gelezen? Lexw 20 sep 2007 12:18 (CEST)

P.S. en wat die titel betreft: die zou op zijn minst in hoofdletters moeten.

Seastead

Veel dank voor het terugdraaien van mijn wijziging met "Seastead is geen micronatie". Er worden in Micronatie 4 categorieen genoemd: 1. onder de kop "Ministaatjes; onafhankelijke staten met een zeer kleine oppervlakte (zie het artikel over ministaatjes). 2. De Sealand-groep; een aantal secessionistische projecten, die echter internationaal niet serieus worden genomen. 3. TV-micronaties; een virtuele natie die wordt opgericht in een TV-programma, en waar de kijkers "burger" van kunnen worden. 4.4. 4. Hobby-micronationalisme; in essentie simulaties, met verschillende gradaties in ernst. " Seastead valt imho onder 1, en als de -niet genoemde- voorwaarde zou zijn "mag niet in oprichting zijn maar moet al bestaan" dan is het 2 danwel 4. Je zou overigens ook eerst kunnen overleggen voordat je zomaar terugdraait. Joepnl 20 sep 2007 22:19 (CEST) De engelse wiki noemt het woord zelfs expliciet: Seasteading is the concept of homesteading the sea, for example building an artificial island in international waters to establish a tax haven micronation Joepnl 20 sep 2007 22:21 (CEST)

Je zegt het zelf al: "Seasteading is the concept...". Het is dus geen micronatie. Het is een project dat mensen die een micronatie zouden willen beginnen, van dienst kan zijn. Maar Seastead zelf is geen micronatie. Als je die link er per sé wilt hebben staan zet je hem voor mjin part onder "Zie ook", of je noemt hem als ondersteuning voor micronaties in oprichting, maar ik blijf erbij: Seastead is geen micronatie. Lexw 20 sep 2007 22:27 (CEST)

Ja "Seasteading is the concept", en Seastead het project. En dus een micronatie. De categorie "Micronaties in oprichting" zie ik er niet bij staan en ik ken de status van de andere voorbeelden niet om een subcategorie te kunnen maken. Oranje Vrijstaat is in ieder geval zeker alleen in oprichting geweest. Als je het niet heel erg vindt re-revert ik. Joepnl 20 sep 2007 22:32 (CEST)

Seastead is het project van het bouwen van drijvende eilanden. Seatead is zélf geen micronatie! Nogmaals: zet hem er gerust bij als link, maar níet in die lijst, want daar hoort hij niet. Lexw 20 sep 2007 22:35 (CEST)

Nee, ik wil hem gewoon in de lijst zelf. Het doel van Seastead is niet voor de pret drijvende eilanden te bouwen maar soevereiniteit. In de FAQ op seastead.org wordt besproken waarom het simpelweg "kopen van een 3de wereldland" geen optie is. QED. Joepnl 20 sep 2007 22:39 (CEST)

Het doel van Seatead is het kolonizeren van de zee, niet het oprichten van soevereine staten. Kijk even naar de engelstalige wiki (die je zelf zo ijverig aanhaalt). Die hebben een prachtige pagina over micronaties, maar daar staat géén link naar Seastead. Lexw 20 sep 2007 22:43 (CEST)

Lees nou eerst seastead.org, het doel is het oprichten van een zo soeverein mogelijke staat. De belangrijkste man is Patri Friedman, niet toevallig anarchokapitalist. "While political sovereignty is our interest, many past projects have taken advantage of the ocean's freedom in other ways". De reden dat een eiland niet zou kunnen: "The short answer is a pretty conclusive ' no'. Since the early 20th century, every square foot of dry land on Earth has been claimed by at least one country or another, which pretty much rules out discovering an unmapped tropical paradise, planting your flag, and setting yourself up as the local sovereign. Similarly, existing countries are more than a little reluctant to part with pieces of their national territory, no matter the financial incentives offered.". Googlen op micronation en seastead levert ook een berg bronnen die seastead als micronation beschouwen. De ommissie op de engelse versie zal ik direct goedmaken, dank voor de tip. Joepnl 20 sep 2007 22:53 (CEST)

Ik denk dat we er zo wel uit zijn, "Een nog niet gerealiseerde micronatie is Seastead." Akkoord? Joepnl 20 sep 2007 22:56 (CEST)

Dat had ik er toch zelf neergezet? Me dunkt, als jij daar mee kan leven kan ik het ook. Lexw 20 sep 2007 22:58 (CEST)

Hee, ik zie dat je dat "groep van" weer hebt verwijderd. Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Volgens mji kan het net zo goed een groep van micronaties kan zijn. Seastead maakt daar namelijk geen voorbehoud in. Voor zover ik zie op hun site kan het uitdraaien op 1 natie maar voor hetzelfde geld op een heleboel onafhankelijke naties. (Overigens denk ik niet dat het ooit tot daadwerkelijke oprichting van ook maar 1 enkele echt onafhankelijke micronatie zal komen, maar dat terzijde). Lexw 20 sep 2007 23:00 (CEST)

:) Het is ook een compromis, ik zie hem liever keurig alfabetisch en jij onderaan en als wisselgeld wil ik groep eruit. Voorlopig is het de bedoeling 1 seastead te bouwen (of preciezer, eerst een baystead bij San Francisco, en dan verder). Als het eerste eilandje nog niet vaart is het wat overdreven om nu al van een groep te spreken. (Overigens ben ik vast van plan om ooit op seastead te wonen, desnoods onder de vlag van Tuvalu maar iig zonder dat ik "beschermd wordt" tegen rook in een coffeeshop of dat ik een vergunning nodig heb om op straat te lopen. Maar dat is meer in de categorie: "en voorts ben ik van mening dat Carthago verwoest moet worden") Joepnl 20 sep 2007 23:09 (CEST)

"Een organisatie die zich inzet voor oprichting van een (of mogelijk meer) micronatie(s) op zee, is Seastead." is ook prima. Joepnl 20 sep 2007 23:13 (CEST)

Dan wens ik je veel succes met het verkrijgen van je Seastead burgerschap. Persoonlijk heb ik er een hard hoofd in dat je dat ooit gaat bereiken. Maar dat valt ook in de door jou genoemde categorie. Lexw 20 sep 2007 23:13 (CEST)

P.S. Ken je "The Millennial Project"? Da's ook zo iets, maar dan nog een beetje ambitieuzer. Kijk maar even op de engelse wiki, daar staat wel wat. Ik heb het boek zelf op de boekenplank staan. Lexw 20 sep 2007 23:16 (CEST)

Stenders

het stukje in 'Sprong in het diepe' wat ik heb gewijzigd in Rob Stenders, klopt 100% en heeft dus geen reden om verwijderd te worden.

het 1e nummer op Yorin FM wat hij draaide was inderdaad 'One night stand' and Janice Joplin. hij heeft in zijn 'vakantie periode' op 3fm zelf openlijk toegegeven dat dit een voorgevoel was (tekst: ..don't you know this is nothing but a one night stand..)

ik begin zo langzamerhand wiki een beetje zat te worden, zo 'open' en 'vrij' is het niet.. als het de mening van de admins of weet ik veel hoe ze heten niet vertegenwoordigt wordt het gewist, zonder eerst te checken of het klopt ja of nee. wat ik geeidit heb is een fei. en zonder de feiten te cheken word het verwijderd, valt me wel tegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.202.202 (overleg · bijdragen)

Het gaat er niet om of het een feit is of niet, het gaat erom of het relevant is. Is het eerste nummer wat hij draaide op Yorin relevant? Welnee. Dan kun je bij iedere voetballer ook wel gaan vermelden of zijn eerste balcontact voor een bepaalde club een passeerbeweging, een pass of een schot op doel was. Totaal irrelevant. Lexw 24 sep 2007 20:01 (CEST)

het wordt relevant op het moment dat het een 'avontuur' bleek te zijn, dat het niets anders dan een 'one night stand'bleek te zijn (hij gebruikt vrij vaak nummers als meteforen). dus in en biografie is het net zo relevant als het draaien van 'the last DJ' van tom petty als statement. als het gewoon een eerste de beste plaat hat geweest had je gelijk, maar in dit geval zat er wel degelijk meer achter, net als bij zijn laatste plaaten die wel vermeld staan. als hij gewoon kane of noem een zijstraat als laaste nummer had gedraaid had het ook niet relevant gewees.

Wikilinking

Wat is er mis met het artikel over wikilinking? En wanneer wordt iets bestempelt als onzin??? Het is misschien nog geen bestaand onderwerp maar op wikipedia staan meer "wikispellen" en die zijn ook geaccepteerd dus ik zie niet in waarom dit op zijn minst geen kans krijgt! zie wikigame (hopeloos mislukt concept overigens).f Dus als je wikipedia een warm hart toedraagt dan is dit een initiatief wat zeker potentie heeft en de diversiteit van wikipedia tot haar volste recht aan doet.

Kortom: het is een ontzettend goed spel en die mening wordt gedeeld door iedereen die ik kennis laat maken met het concept. Ik stel voor, lees de tekst en probeer het een keer. Het is een fantastische manier om wikipedia goed te leren kennen en nog beter er mee leren om te gaan. Tevens is het een perfecte oefening om snel informatie te verwerken en het leggen van links te trainen en dat op een leuke manier. Houden dus!!!

mvg Pim Boden

Pleincollege Bisschop Bekkers

Kan je mij vertellen waar dit voor nodig was: [3] Mvg. Casperinfo 1 okt 2007 20:14 (CEST)

Zie het bewerkingscommentaar. Lexw 1 okt 2007 20:27 (CEST)

'Hoezo bekend?' Bedoel je dat? Casperinfo 1 okt 2007 21:42 (CEST)

Yep. Een goochelaar voor feesten en partijen, en een lokale politicus. Zijn die bekend? En relevant? Lexw 1 okt 2007 23:57 (CEST)

Ferko heeft verschillende Nederlandse en buitenlandse festivals gestaan, hij heeft meegedaan aan de wereldkampioenschappen goochelen, lijkt me bekend genoeg. Dhr. Gerard zit in de SP van Noord-Brabant, je kon op hem stemmen met de verkiezingen van de provinciale staten. Wat denk jij ervan? Casperinfo 2 okt 2007 18:41 (CEST)

Eddy the Eagle heeft meegedaan aan de Olympische winterspelen, Antonio Gomez aan het WK schaatsen. Maar kon Eddy skispringen? Kon Gomez schaatsen? En op een verkiezingslijst komen is één, maar verkozen worden is twee. Maar ach, gooi het voor mijn part in de kroeg. Mijn mening is ook niet zaligmakend... Lexw 2 okt 2007 20:35 (CEST)

Geloof me, Ferko is goed, maar bekendheid, misschien ontbreekt het daar een beetje aan... Casperinfo 3 okt 2007 12:36 (CEST)

Bekendheid is toch wel een vereiste voor opname in wikipedia. Er zijn vast heel veel mensen die op een of ander gebied erg goed zijn, maar zolang ze geen of slechts lokale bekendheid hebben, komen ze niet in wikipedia. Dat wordt i.h.a. gewoon irrelevant gevonden. En daar kan ik het eigenlijk alleen maar mee eens zijn. Lexw 3 okt 2007 13:09 (CEST)

Dan zal ik Dhr. Gerard erbij zetten, en Ferko even weglaten. En laten we er nu maar over ophouden, ik moet nu wel erg veel dubbele punten zetten! Casperinfo

Afleveringsinfo

Hallo Lexw, Gisteren heeft een nieuwe anonieme gebruiker alle afleveringsinformatie op de pagina Lijst van afleveringen van Grey's Anatomy weggehaald. Jij hebt daarna de tabel gerepareerd. Is er een reden voor dat je dit hebt gedaan ipv het terugdraaien van zijn/haar wijzigingen? Ik kan geen reden voor het verwijderen van de info vinden in de bewerkingssamenvatting en er is ook geen overleg bij dit artikel, dus ik wilde eigenlijk deze versie [4] al weer terugzetten, maar ik vraag het toch maar even na voor de zekerheid. Groeten, Jayne 3 okt 2007 11:49 (CEST)

Meestal zijn die verhaaltjes over wat er in de afleveringen gebeurt letterlijk gekopieerd uit een TV-gids of iets dergelijks... Bovendien vind ik het irrelevant voor een encyclopedie. Als men wil weten wat er is gebeurd, dan kopen ze de video of DVD maar. Lexw 3 okt 2007 22:13 (CEST)

nominatie Careyn

Hoi Lex, is het werkelijk nodig om die verwijdernominatie zo bot te formuleren? "En wat mag dit wel wezen?" is niet echt een aanmoediging tot uitbreiding of verbetering, wel? Een berichtje op de OP van de aanmaker is misschien ook een goed idee. Uit het artikel Thuiszorg Breda: Sinds 1 januari 2007 is Thuiszorg Breda onderdeel van Careyn. Paul B 4 okt 2007 16:54 (CEST)

Paul, die opmerking is meer bedoeld om de auteur aan het denken te zetten. Het is toch niet zo moeilijk om in een of twee zinnen een fatsoenlijke inleiding te geven? Enkel een lijstje met namen zegt toch helemaal niks? Overigens vind ik niet dat ik nou zo bot ben: ik had ook "onzin" kunnen zeggen en ploink! doen. Dát zou pas bot zijn... Lexw 4 okt 2007 16:59 (CEST)

En tegen de richtlijnen ;-) Volgens mij zijn er niettemin beleefdere manieren om de auteur aan het denken te zetten die weinig extra tijd kosten. Paul B 4 okt 2007 17:04 (CEST)

Mastino napoletano

Hallo Lexw, ik heb het artikel over de Mastino napoletano herschreven waarmee m.i. behoorlijk geneutraliseerd. Je had een POV-sjabloon geplaatst, zou je even willen kijken of dat er af kan? Groetjes, Dopey 4 okt 2007 23:18 (CEST)

Prima gedaan, Dopey! Het artikel is nu inderdaad veel evenwichtiger, ik heb het sjabloon dan ook verwijderd. Groet, Lexw 5 okt 2007 09:12 (CEST)

Merci! Dopey 5 okt 2007 18:00 (CEST)

IBH/IPH

Je hebt mijn bijdragen IBH en IPH verwijdert en deze aangemerkt als "vandalisme". Nu was de inhoud niet bepaald diepgaand of uitgebreid, dat geef ik zonder meer toe, maar kan je uitleggen wat er vandalistisch aan was? Ze waren nochthans als serieuze bijdragen bedoeld.

Noem jij "Ideale Bef Hoogte" en "Ideale Pijp Hoogte" serieus? Lexw 7 okt 2007 17:33 (CEST)

Serieus, serieus... bedoel je dat het niet serieus is omdat jij het nooit zal gebruiken? Het zijn afkortingen die wellicht door jou niet gebruikt worden maar door anderen wel. Moet een artikel als http://en.wikipedia.org/wiki/Donkey_punch dan ook maar verwijderd worden omdat het een sexueel getinte slang-term is?

Lijkt me een heel wat serieuzer artikel dan wat jij gebrouwen hebt. Dat gaat namelijk over een bepaalde praktijk, jij beschrijft enkel een term die helemaal niets aangeeft. Lexw 7 okt 2007 18:27 (CEST)

Dat de term niets aangeeft ben ik niet met je eens - het beschrijft wel degelijk wat (een ideale hoogte voor het verrichten van bepaalde activiteiten). De betekenis van de afkorting wordt duidelijk kenbaar gemaakt. Als je het artikel te kort vind om een zinnige bijdrage te leveren, oké, daar kan ik inkomen. Echter het bestempelen als vandalisme, daar steekt het. Wat is er vandalistisch aan het uit willen leggen van een afkorting aan een minder 'straattaalkundig' onderlegd publiek (om die term mag je lachen ;)). 86.84.214.222 7 okt 2007 18:50 (CEST)

Okay, het feit dat je hier zo uitgebreid op ingaat maakt wel duidelijk dat dit niet onder vandalisme dient te vallen, maar dat je dit serieus bedoelt. Ik heb daarom het waarschuwingssjabloon op je overlegpagina vervangen. Dan nog ever de artikelen zelf: zoals je zelf al aangeeft zijn ze veel te kort om als artikel te kunnen voortbestaan. Daarnaast is het niet meer dan een uitdrukking in straattaal, waar op zichzelf verder weinig zinnigs over te vertellen valt. Alleen al daarom zouden die artikelen dus niet zelfstandig kunnen voortbestaan. Er zijn meen ik wel artikelen als sexuele eufemismen of lijst van uitdrukkingen in straattaal of iets dergelijks (ik tik nu maar wat uit mijn hoofd, je zult waarschijnlijk even moeten zoeken), eventueel kun je een poging doen om ze daar te plaatsen. Ik geef echter geen enkele garantie dat andere gebruikers ze daar niet net zo snel zullen verwijderen. Ik zal me echter op de achtergrond houden (ben eigenlijk wel benieuwd wat andere wikipedianen ervan vinden). Groet, Lexw 7 okt 2007 20:01 (CEST)

Bedankt, daar ging het me ook om. Zo'n ander artikel dat je aanhaalt lijkt me inderdaad ook beter van toepassing. Ik zal er eens naar zoeken. 86.84.214.222 9 okt 2007 00:00 (CEST)

Verwijdering Kickboxing Tilburg

Hallo Lex,

Waarom verwijderde je Kickboxing Tilburg? Het is mijn eigen tekst vanaf mijn eigen site.

Wat moet ik doen om de informatie op Wikipedia te krijgen?

Groeten,

Marco

1. Zorg dat het artikel relevante feiten bevat (dus geen reclame of anderszins wervende teksten).
2. Zorg dat het artikel neutraal van toon is (dus geen juichverhalen over hoe leuk het allemaal wel is).
3. Zorg dat er geen privégegevens vermeld worden.
4. Zorg dat de tekst niet van een andere site gekopieerd is, ook al is die van jezelf (want dat kunnen wij niet controleren).

Groet, Lexw 9 okt 2007 12:15 (CEST)

Malabsorptie en Plaatjesaggregatieremmer

Deze artikelen had je genomineerd voor verwijdering; ik vond het echter wel leuke onderwerpen en heb ze wat verbouwd. Goed zo? Koosg 9 okt 2007 23:01 (CEST)

"Heb ze wat verbouwd" zegt-ie... "Goed zo?" vraagt-ie.... 🙂 Prima, Koos! Complimenten. Lexw 10 okt 2007 12:41 (CEST)

Korte en lange schaalverdeling

Je hebt gedeeltelijk gelijk. Ik heb het even in Van Dale opgezocht, en daar staat dat de Fransen in 1948 overgingen naar 'lang'. Hetzelfde staat trouwens op de Franse pagina (en ik ken heel behoorlijk Frans, was een verplicht vak op school). Mijn herinnering is dus een beetje verouderd, en dat is merkwaardig, want ik was toen nog niet eens geboren. Handige Harrie 15 okt 2007 12:53 (CEST)

Deense namen

Beste Lexw, ik denk dat de discussie in de Kroeg nu al duidelijk maakt dat de Deense namen gerust kunnen worden toegeveogd. Daar waar je de Deense namen hebt verwijderd, heb ik ze weer teruggezet. Vriendelijke groet, Josq 15 okt 2007 13:38 (CEST)

Is prima, Jos. Groet, Lexw 15 okt 2007 17:00 (CEST)

Sociaal grondrecht

Hoi Lex, gisteren heb je het artikel Sociaal grondrecht genuwegd. Iemand had dit als nuweg gemarkeerd. Voorzover ik dat aan de eerste halve zin nog kan zien, leek het geen totale onzin. Ik zou je in overweging willen geven het artikel terug te plaatsen en naar de gewone verwijderlijst door te schuiven. Daarnaast zou het natuurlijk mooi zijn als je de aanmaker, die voorzover ik kan zien te goeder trouw heeft gehandeld, even op de hoogte zou stellen waarom zijn/haar bijdrage is verwijderd. Groet, Paul B 17 okt 2007 11:13 (CEST)

Oke, ik heb hem teruggezet. Overigens is dit dermate mager, en de enige andere bijdrage van deze gebruiker dermate POV, dat het wat mij betreft niet serieus genomen diende te worden. Vandaar mijn aktie. Maar laten we maar eens kijken of het nog wat wordt... Groet, Lexw 18 okt 2007 12:42 (CEST)

Heel hartelijk dank. Groet, Paul B 18 okt 2007 13:25 (CEST)

Zwemtherapie

Hai; ik zag dat je wat weg hebt gehaald in dit omgetitelde stuk. Ik had die 30 graden overgenomen uit het oude artikel. Ik wist niet of het inderdaad 30C was; feit is wel dat het water warmer is dan bij normaal zwemmen. Vandaar dat het vaak in de ochtend is. gedurende de nacht wordt het water dan warmer. 10C is waarschijnlijk inderdaad overdreven, maar feit is, dat als zo'n groep komt het zwemwater warmer is dan gemiddels. Ik hou het dan in de tekst daar maar op.Ceescamel 22 okt 2007 18:27 (CEST)

Ik citeer van de website van de gemeente Utrecht: "De temperatuur van het bad is 30 C", [5]. Zal dan toch wel kunnen... Paul B 22 okt 2007 18:43 (CEST)

Dan is het in Amsterdam warmer [6]].Ik heb het er weer ingezet.Ceescamel 22 okt 2007 19:21 (CEST)

Het kan best zijn dat het water tijdens het koffiezwemmen 30 graden is, maar niet dat het normaal 20 graden is. Laat me je vertellen dat zwemwater van 20 graden voor de gemiddelde zwemmer koud is. En helemaal in een binnenbad, daar is de temperatuur van het water tegenwoordig minstens 25 graden. Lexw 23 okt 2007 01:33 (CEST)

checkers/draughts

In engeland heet dammen draughts in amerika heet dammen checkers. vandaar mijn aanvulling. vr gr. --Flodur 9 nov 2007 21:42 (CET)

Dat snap ik best, maar dan nog is het onzinnig om één en hetzelfde spel onder twee verschillende namen te linken. Lexw 9 nov 2007 21:43 (CET)

BVOM

Tjonge jonge meneer lexw, wie ben jij? de wikirechter? Kan dat wel zomaar? bijdragen weghalen binnen een minuut na plaatsing en ook nog met ban dreigen? Mag ik misschien mijn idee omschrijven van wat ik denk dat het bvom is? Ook al is dat in jouw ogen geklieder? Kun je misschien wat meer uitleg geven over je beweegredenen?

Pat.

Och ja deze opm. zal wel verkeerd staan, heb geen tijd om elke functie hier uit te zoeken.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.95.214.194 (overleg · bijdragen)

Ik zal je vragen even beantwoorden: Ik ben moderator op wikipedia NL. Nee, geen rechter, zie het maar als uitvoerder van de regels. Ja, dat kan "zomaar", bijdragen weghalen binnen een minuut nadat ze geplaatst zijn. En nee, jij mag niet jouw idee omschrijven van wat het BVOM is, zeker niet op de insinuerende manier, gepaard gaande met een persoonlijke aanval, zoals jij dat deed. En dat is niet alleen in mijn ogen geklieder, maar in de ogen van iedere oprechte wikipediaan. Ziedaar de uitleg. Lexw 10 nov 2007 21:35 (CET)

Anoniem op overleg Groningen

Moi Lex, de verwijderde tekst die de anoniem weghaalde op de op van Groningen (stad) was zijn eigen tekst. Het lijkt mij dat hij hiermee zijn irritatie uitte over de wijze waarop Gijs zich met zijn bijdrage op het lemma zelf bemoeide, ik kan mij die irritatie wel een beetje voorstellen. Peter boelens 11 nov 2007 23:45 (CET)

Dat het zijn eigen tekst was zie ik nu ook ja, maar toch dient het te blijven staan aangezien het er al heel lang stond. Die bijdrage aan de discussie ineens verwijderen is m.i. een beetje geschiedvervalsing. En dan over die irritatie: ik kan mij voorstellen dat het juist Gijs is die irritatie voelt, als jij mensen gaat uitmaken voor Jut en Jul... Hij heeft het w.m.b. helemaal bij het rechte eind als hij zegt dat je zo niet met je collega-wikipedianen omgaat. Inhoudelijk discussiëren is prima, maar calling names is niet gewenst, zeker niet voor een moderator. Het valt me eerlijk gezegd tegen van jou. Dit gezegd hebbende wil ik alleen nog kwijt dat ik me niet met die hele discussie wil bemoeien, dus ik ga er ook niet verder op in. Groet, Lexw 12 nov 2007 12:32 (CET)

Bedankt voor je reactie, dat Gijs en ik elkaar af en toe irriteren is waar, maar daar moeten derden niet bij betrokken worden. Peter boelens 12 nov 2007 14:29 (CET)

Gijs kan soms erg bot doen, dus irritatie van jouw kant kan ik mij af en toe best voorstellen. Maar de reactie in kwestie van jouw kant was ook niet bepaald een toonbeeld van subtiliteit. En dat is echt het allerlaatste wat ik erover zeg. Groet, Lexw 12 nov 2007 20:13 (CET)

Arjan Human

beste Lexw. Ik zag je ne nominatie voor deze voetballer maar het criterium voor voetballers is: gespeeld hebben op prof senioren niveau. Met een seizoen ere en een seizoen eerste divisie en een hoop gespeelde wedstrijden, komt hij daar makkelijk aan. Ben zo vrij geweest je nominatie door te halen. mvg, Agora 20 nov 2007 21:32 (CET)

ASWH

Waarom mag een amateurclub geen lijst met belangrijke spelers uit de historie hebben en een profclub wel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mikki (overleg · bijdragen)

Omdat amateurvoetballers niet relevant genoeg bevonden worden voor deze encyclopedie, en profvoetballers wel. Omdat er duizenden amateurclubs zijn met -tigduizend spelers en maar iets minder dan 40 profclubs met een paar honderd spelers. En omdat de correctheid van zo'n lijst bij amateurclubs domweg niet te controleren valt, en bij profclubs wel. Daarom. Lexw 21 nov 2007 23:41 (CET)

Okee, duidelijk. Zou jij het tenue kunnen wijzigen? Shirt is wit namelijk, staat nu pikzwart afgebeeld en ik krijg dat nog niet voor elkaar.

???? Kleurenblindheid is één ding, maar wit en zwart door elkaar halen??? Het shirt staat toch echt hardstikke wit afgebeeld hoor... Lexw 23 nov 2007 21:29 (CET)

Vreemd, want op mijn PC is het toch echt zwart en kreeg dat ook te horen van diverse andere mensen! Heb op meerdere PC's gekeken, dus ik vind het wel verbazend dat het volgens jou wit moet zijn. Maar goed, kan aan instellingen liggen.

Dat moet haast wel, want bij mij is het shirt echt wit. Lexw 24 nov 2007 12:12 (CET)

Linkspam

Pagina bioscoop Ik heb zonet een ban van 6 uur gekregen wegens linkspam terwijl dit uitvoerig is besproken. Iedereen bemoeit zich er de hele tijd mee, is de ene het met mij eens denkt de ander weer leuk te doen. De link gaat naar een site waarvoor niet betaalt hoeft te worden, niet via een sponsorkoppeling loopt, niet volgestopt is met reclame en de rede waarvoor ik hem toe wil voegen: Wel bomvol staat met links naar Nederlandse bioscopen gesorteerd op woonplaats. Wat ik de 3 andere mensen voor je ook duidelijk heb gemaakt is dat er wel een link naar een dergelijke Belgische site staat en gewoon nog niet naar een Nederlandse. Ook zou ik willen verzoeken om voordat je iets ongedaan maakt even op de overlegpagina van de betreffende pagina te kijken, misschien staat daar wel iets relevants. Jullie halen de hele fun uit het werken met Wikipedia door te denken dat het jullie persoonlijke website is. Doe dat lekker op een eigen weblog maar niet op de gezamelijke site van een community. Dus ik zou je bij deze willen verzoeken om de link weer terug te zetten.

Met vriendelijke groet,

W. de Ruiter --86.87.88.148 22 nov 2007 12:58 (CET)

Beste W. de Ruiter. Het gaat niet zozeer om het feit dat u een link plaatst naar een verzamelsite met bioscopen, het gaat om het feit dat het een startpagina is. Op wikipedia geldt het beleid dat we niet linken naar startpagina's. De Belgische site waar u aan refereert is overduidelijk géén startpagina, dus dat argument van u gaat niet op. Daarnaast staan er al twee links naar Nederlandse bioscopensites, dus die startpagina van u voegt niets toe. Ik zal hem dan ook, helaas voor u, niet terugplaatsen.

Met vriendelijke groet,

Lexw 23 nov 2007 09:16 (CET)

Kyle Smith

Hoi Lex, ik heb je artikel over Kyle Smith op de verwijderlijst moeten plaatsen, omdat het naar mijn idee lang niet voldoende herschreven was om geen auteursrechten te schenden (een flink aantal zinnen is nog letterlijk overgenomen, de rest van het artikel is zin voor zin lichtjes hergeformuleerd). Ik hoop dat je het artikel wat verder kunt aanpassen, want het is naar mijn idee een encyclopediewaardig persoon. Groet, Paul B 23 nov 2007 22:51 (CET)

Zie mijn commentaar op de verwijderljist en op jouw eigen OP. Jij hebt kennelijk ook toegang tot het papieren artikel, dus als je zou willen meewerken zou dat fijn zijn. Alleen: wie bepaalt wanneer een artikel genoeg afstand heeft tot het origineel? Lexw 23 nov 2007 22:54 (CET)

Ravian

Als ik wat tijd over heb vind ik dit een heel leuk onderwerp om over te schrijven. Ik kan al deze strips wel dromen, maar toch is het best lastig meteen te vertalen. ik stel het erg op prijs, dat je m'n werk (wederom) meteen oppakt en verbetert. Bedankt hierom en gegroet. - Mdd 28 nov 2007 00:42 (CET)

Graag gedaan. Voor mij is het echt járen geleden dat ik die strips heb gelezen (las ze altijd in de biep). Jeugdsentiment... Lexw 28 nov 2007 00:44 (CET)

Ik heb de hele stappel voor m'n neus liggen (in m'n atelier). Ik heb Ravian trouwens pas op latere leeftijd leren kennen, en ik vind ze nog steeds onovertroffen. - Mdd 28 nov 2007 00:47 (CET)

Bedankt dat je m'n intentie in ieder geval begrepen heb. Dat vertalen doe ik op de laatje uurtjes en dan ben ik niet meer op z'n best. - Mdd 30 nov 2007 14:37 (CET)

Verwijderingsnominatie Shamrock (automerk 1959)

Beste Lexw, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Shamrock (automerk 1959). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071127 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 28 nov 2007 01:04 (CET)

Tracheomalacie

Hoi Lexw, ik heb bovenstaand artikel wat uitgebreid en gewikificeerd. Ben je het met me eens dat ik het wiu-sjabloon er terecht heb afgehaald? Groeten, Koen _Reageer 3 dec 2007 13:01 (CET)

Zeker weten, Koen. Lexw 3 dec 2007 13:02 (CET)

Thanks, heb het doorgestreept. Groeten, Koen _Reageer 3 dec 2007 13:30 (CET)

Middeleeuwen

Dag Lex, ik zag net je verwijdering op de Middeleeuwen. In die tijd was het zeker niet ongewoon dat boeren in de stad woonden. Sterker nog, ik heb nog een stadsboerderij meegemaakt. Groet, BoH 5 dec 2007 20:28 (CET)

Mwah, als jij dat nog hebt meegemaakt leef je zeker nog in de middeleeuwen 😉. Maar goed, zet het maar terug dan. Lexw 5 dec 2007 20:31 (CET)

Mij zul je niet horen zeggen dat ik meega met m'n tijd, nee. :) BoH 5 dec 2007 20:33 (CET)

Vraagje

G,day! Gezien deze opmerking kwam er een vraag bij me op. Niet dat de opmerking niet terecht is, maar heb jij een mail gestuurd naar dat adres na je aanmelding? Ik niet. Ik vraag me dus af of dat hele e-mailadres daar wel nodig is. Groetengedoe, ♣ Troefkaart 13 dec 2007 12:58 (CET)

Ik zou het echt niet meer weten, maar ik vermoed van niet. Ik weet ook niet wie dat adres er origineel heeft neergezet en waarom, maar dat maakt verder niet uit. Email adressen moeten nooit open en bloot neergekwakt worden. Lexw 13 dec 2007 13:01 (CET)

Dat dat e-mailadres niet open neergekwakt moet worden staat buiten kijf, daar gaat het niet om. Waar het me maar om gaat is als dat adres er maar staat om een niet gebruikte formaliteit het net zo goed weg kan. Via IRC is me inmiddels duidelijk geworden dat het niet helemaal ongebruikt is, dus laat ik het voorlopig even staan. ♣ Troefkaart 13 dec 2007 13:11 (CET)

Paul Donkers

Hoi,ik zag dat je het artikel Paul Donkers hebt genuwegd. Het artikel was niet voor nuweg genomineerd, maar je geeft bij je verwijdering ook geen motivatie en meldt ook niets op de verwijderlijst. Ik kan ook geen feedback naar de aanmaker van de pagina toe ontdekken. Als ik de eerste zin uit het verwijderlogboek lees, lijkt het me niet echt een nuweg. Zou je kunnen aangeven waarom je het een nuweg vond? Paul B 21 dec 2007 13:42 (CET)

Het sjabloon zegt het al: reclame/zelfpromotie. Ik heb het sjabloon niet geplaatst, maar had ook zeer sterk het gevoel dat het hier puur ging om het noemen van de man en/of zijn bedrijf, niet zozeer om het schrijven van een ecyclopedisch artikel, vandaar dat ik het heb genuwegd. Als jij denkt dat hij wel encyclopedisch relevant is, en er een neutraal stuk van kan maken waar feiten in staan waar lezers wat mee kunnen, wil ik het met plezier terugzetten. Zeg het maar. Groet, Lexw 21 dec 2007 19:14 (CET)

Hmmm. Ik wil nu natuurlijk gaan zeggen dat het geen bal uitmaakt of ik er wat mee kan, maar dat het weer niet volgens de richtlijnen is genuwegd. Ik ken deze acteur niet, maar hij lijkt me encyclopedisch genoeg. De verwijderlijst is er nu juist voor om een artikel twee weken de tijd te geven om verbeterd te worden, en dat gaat niet lukken als artikels genuwegd worden. In dit geval zijn er in ieder geval genoeg bronnen om het artikel neutraal te maken, zij het dat het vrij kort zou kunnen blijven, omdat ik hier niet heel erg geïnteresseerd in ben. Maar als je het terugzet, maak ik er vanavond nog een acceptabele versie van. Je bent er weer uitstekend in geslaagd om me aan het werk te zetten ;-) Hij is geen superster, maar de kunstredactie van het AD vindt hem in 2000 een "gerenommeerd acteur", dus een kort en feitelijk artikeltje past wel op Wikipedia, denk ik. Paul B 21 dec 2007 21:54 (CET)

Oke, ik zal het terugzetten. Dat het niet volgens de regels is gegaan, ben ik overigens niet met je eens. In geval van duidelijke reclame of zelfpromo mag een artikel ook genuwegd worden. Ik vond dat daarvan sprake is, met name gezien het feit dat hijzelf het artikel heeft geplaatst. Aan jou om er nu wat anders van te maken. Succes ermee. (Overigens: prima initiatief. Ik kom er zelf niet aan toe; als ik alles wat ik niet goed genoeg vind zelf moet gaan verbeteren heb ik een dagtaak; ben nu al verschrikkelijk druk met anonieme bijdragen controleren.) Groet, Lexw 21 dec 2007 21:58 (CET)

Ik heb het artikel nu gezien. Dit is echt geen overduidelijke reclame/zelfpromo. Voor een zelfgeschreven artikel is het behoorlijk neutraal en feitelijk ;-) Inmiddels heb het wat bijgewerkt en van bronnen voorzien. Laat het maar op de verwijderlijst weten als het nog niet in orde is. Groet, Paul B 21 dec 2007 22:46 (CET)

De anoniem van 195.241.133.130

Hoi Lexw,

In alle andere gevallen zou ik je volkomen gelijk geven, dat mijn opmerkingen aan het adres van de gebruiker van het IP-adres 195.241.133.130 onnodig en grievend zijn. Echter, deze persoon maakt collega-editors uit voor nazi's, roept dat niemand zich met hem mag bemoeien, dat niemand de baas is over hem en vindt dat iedereen van zijn edits af moet blijven, want hij vindt zichzelf enorm belangrijk voor de wiki (lees de betreffende overlegpagina maar eens van begin tot einde). Dit houdt de persoon die achter dit IP-adres zit al geruime tijd vol, met een manier van discussiëren die elke vorm van constructief overleg acuut de grond in boort. Dan ben ik ook niet vriendelijk meer. Afgezien van de laatste regel (waar ik reageer op zijn opmerking hoe hij IRL met mensen omgaat), heb ik eigenlijk alleen maar feiten genoemd. Geen enkele gebruiker is de baas, de servers zijn eigendom van de Wikimedia Foundation en die hebben het laatste woord. Brullen dat moderators fascisten zijn en dat niemand de baas over je kan spelen is aperte onzin, want de geachte gebruiker bezit de servers en de bandbreedte niet, betaalt er ook niet voor. Hoewel het voor sommigen een way of life is geworden, is de wiki niets meer en minder dan een project van particulieren. Dat de inhoud vrijgegeven is, doet niets af aan het gegeven dat je als gebruiker feitelijk geen rechten hebt, anders dan het recht om de wiki te verlaten. Dat de Wikimedia Foundation vervolgens wat onderhoudstaken gedelegeerd heeft aan vertrouwde gebruikers (waarbij het vertrouwen door de gebruikers wordt uitgesproken), doet hier ook niets aan af.

Verder weet ik voor 99,99% zeker dat het een geregistreerde c.q. ervaren gebruiker is die terug is gekomen om een lekker potje te trollen, ik heb al een checkuser verzoek uitstaan. Het kan er bij mij niet in, dat het hier om een serieuze editor gaat, ik ben ervan overtuigd dat 'ie hier alleen maar bezig is om onrust te stoken. Iemand die het beste met de wiki voor heeft, gaat niet onmiddellijk een potje ruzie lopen zoeken. En wie wind zaait, zal storm oogsten.

Kortom, ik vind het lovenswaardig voor jullie (jij en Paul B) karakter dat je van goed wil blijft uitgaan, maar tevens vind ik het nogal naïef. Ik zal me verder niet meer met die persoon bemoeien, harder dan ik nu ben geweest, kan ik geloof ik niet zijn.

Vrolijk Kerstfeest! Brinkie 22 dec 2007 19:18 (CET) (die nu weer verder gaat met z'n wikibreak)

Brinkie, ik weet niet of je dit leest vanwege je kerstreces, maar toch... Die opmerking van jou dat het deze persoon alleen maar te doen is om een potje te trollen, wil er bij mij niet in. Hij doet namelijk ook zeer waardevolle bewerkingen. Dat hij er niet tegen kan dat anderen soms een andere mening hebben doet daar niets aan af, en dat probeer ik hem dan ook duidelijk te maken. Wat jij doet is alleen maar lopen stoken, en - in het geval dat je gelijk hebt en het puur gaat om het trollen - daarmee voed je de trol dan ook nog! Dus hoe je het ook bekijkt, het is gewoon beter om constructief te blijven. Als de anoniem redelijk is win je daar wat mee, is hij dat niet dan voed je de trol in elk geval ook niet.

Jij ook een vrolijk kerstfeest gewenst.

Lexw 22 dec 2007 19:30 (CET)

Ik heb tussen de verplichtingen door nog even gelezen en gereageerd. Je hebt wel gelijk hoor, met dat trollenvoer, ik was zelf nogal pissed off toen ik het schreef, heb nu maar een stukje verwijderd. Ik wil geen mensen wegjagen, maar met zijn huidige opstelling heb je volgens mij weinig te zoeken op een gemeenschapsproject. --Brinkie 23 dec 2007 10:47 (CET) (wiens kerstreces wreed werd verstoord door een gesprongen waterleiding - is weer gefikst gelukkig)

Time Accountant

Goededag,

Nadat ik mij werkelijk het beeldwit heb gezocht wat er in hemelsnaam met mijn zojuist aangemaakte pagina (27/12) was gebeurd ben ik er inmiddels achter dat deze door jou is verwijderd. Voor mij was dit de allereerste keer dat ik getracht heb een artikel te plaatsen op deze site en heb daar een stief kwartiertje aan besteed. Ik had het op prijs gesteld als je contact met mij had gezocht (email adres is bekend). Voor mij is het zeer onduidelijk waarom dit is verwijderd. Er staat tussen haakjes "reclame" vermeld bij je commentaar maar ik zou niet weten in welk opzicht er reclame gemaakt wordt voor deze titel. Op deze manier heb ik getracht ruchtbaarheid te geven aan een nieuwe titel welke wereldwijd gevoerd mag worden. Als ik ergens iets tegenkom waarvan ik het bestaan niet ken of weet, klop ik dit in op deze site om zodoende mijzelf op de hoogte te stellen van de betekenis ervan. Daar er mbt tot deze titel niets te vinden was heb ik dit onderwerp aangemaakt.

Ik zou het op prijs stellen als je wat meer onderbouwing geeft voor deze verwijdering en tegelijkertijd een tip om dit verhaal op wellicht een andere maniet te plaatsen zodat op zij minst opgezocht kan worden wat de titel betekent en vooral wat de achterliggende gedachte van deze titel is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aram10 (overleg · bijdragen)

Beste Aram10, het spijt me dat ik je zoveel werk heb bezorgd (met opzoeken). Het artikel was echter in mijn ogen bepaald niet neutraal, en lijkt rechtstreeks overgenomen uit een of andere wervende brochure. Daarvan zien we er al heel veel op wikipedia, en die worden in het algemeen zonder pardon verwijderd. Zo ook jouw artikel. Mede bepalend daarbij was, dat dit jouw allereerste bijdrage op wikipedia was. Ook dat zien we vaker: mensen die een account aanmaken om vervolgens een reclame-artikel te plaatsen. Dit alles neemt niet weg dat je in zoverre gelijk hebt dat ik een boodschap op je overlegpagina had kunnen plaatsen, wat ik heb nagelaten. Als je veel van dit soort akkefietjes aan de hand hebt, word je dat weleens moe. Dat is overigens geen excuus, dus bij deze bied ik je mijn verontschuldigingen aan dat ik dat niet heb gedaan. Dan de volgden stap: wat doen we eraan? Ik zal de tekst terugplaatsen. Wel verzoek ik je nog eens kritisch naar het stuk te kijken. Is de tekst wel neutraal, en encyclopedisch (dus beschrijvend en niet wervend) gesteld? Er kan het nodige verbeterd worden. Links naar relevante andere onderwerpen die in de tekst worden genoemd, zijn welkom. Ook de opmaak (hoofdstuktitels, vetgedrukte tekst, cursieve tekst) is niet in overeenstemming met de gangbare praktijk. Probeer dit s.v.p. allemaal te verbeteren. Als er dan een acceptabel stuk resulteert, kan het blijven staan. Succes ermee. Groet, Lexw 29 dec 2007 20:18 (CET)

Beste Lexw, bedankt voor je begrip, alle begin is moeilijk. Inmiddels heb ik het stukje aangepast met o.a. ook het gebruik van de "5 W's". Verder moet ik nog een logo toevoegen maar zal dit doen zodra ik deze electronisch beschikbaar heb.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aram10 (overleg · bijdragen)

Lexw, inmiddels heb ik gezien dat het stukje verder is aangepast, ik ga ervan uit dat jij daarvoor verantwoordelijk bent. Ik moet zeggen dat het er goed uit ziet in het bijzonder ook met de interne links. Echter wanneer verdwijnt het stukje van de "te verwijderen pagina lijst" en wordt definitief geplaatst of moet ik daarvoor nog iets veranderen cq toevoegen?--Aram10 4 jan 2008 13:06 (CET)

Aram10, ik ben degene die het stuk heeft aangepast. Om het sjabloon te laten verdwijnen hoef je niets speciaals te doen, dat wordt door een moderator gedaan bij de verwijderrronde van de datum waarop het sjabloon is geplaatst (mits het artikel behouden blijft, maar dat lijkt me in deze vorm wel het geval). Prlwytzkofski 8 jan 2008 00:02 (CET)