Overleg gebruiker:Lidewij C J.

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


10 jaar actief Voor je inhoudelijke overleg op basis van het napluizen van een bron Als blijk van waardering dat je je inzet om molens te behouden. Sonty Dank je wel. Je mail stelde ik zeer op prijs. MoiraMoira overleg 23 apr 2017 14:37 (CEST)

Voor het via collegiaal overleggen en samenwerken substantieel bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie.Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2019 12:44 (CEST)Reageren[reageer]

Sterrendag[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag? Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:12 (CET)Reageren[reageer]

Lichtjarenster[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Ga vooral door met je soms kritische bijdragen die vaak goed zijn voor Wikipedia en ook je mooie bijdragen aan een andere site! Voor jou deze ster, die lichtjaren ver is, zodat je er nog jaren van kunt genieten. Glimlach - Richardkiwi 31 dec 2018 11:48 (CET)


Geluk....[brontekst bewerken]

.... gezondheid ..... vrede ..... vooorspoed ..... liefde ..... en positiviteit! Dat wens ik ook jou in twintigtien! Hartelijke groet, TjakO 1 jan 2010 15:24 (CET)Reageren[reageer]
Tjako, dank. Ook voor je Panorama welke een mooie vakantie herinnering is. Mvg, Lidewij 1 jan 2010 18:26 (CET)Reageren[reageer]

Wikipedia, licht in duisternis; Lidewij we zijn het vaak falikant oneens en we zijn vaak ook onaardig tegen elkaar. Ik zou willen dat het anders was. Houdt je taai. Tom Meijer MOP 5 nov 2010 21:23 (CET)Reageren[reageer]

Beste wensen[brontekst bewerken]

Beste wensen, gelukkig nieuwjaar! Groet, Richardkiwi - Overleg 1 jan 2020 01:30 (CET)Reageren[reageer]

Luuk Braun[brontekst bewerken]

Hallo Lidewij; heb jij tips voor me of kun je eens kijken hoe we Luuk Braun toch op Wikipedia kunnen houden. Wat moet er weg of bij? Voordat straks de mensen die dit jaren geleden ook tegenhielden ondanks alle nieuwe feiten toch hun dogma in stand willen houden.

Regels[brontekst bewerken]

Als je anderen beschuldigt de regels niet te kennen, kun je dan alsjeblieft wel zelf de regels volgen? Bijvoorbeeld door een weg-nominatie op WP:TBP te melden. The Banner Overleg 29 apr 2020 11:10 (CEST)Reageren[reageer]

Ik had gisteren dit lemma genomineerd op WP:TBP, dat heb je schijnbaar gemist. Op voorstel van gebruiker:Ldhank heb ik het lemma aangepast/teruggezet en daarna de nominatie doorgestreept.
Wanneer jij op een bestaand lemma, waar iemand reclame opzet het sjabloon nuweg plaatst wegens reclame, zal ik de nuweg verwijderen. Het is geen goede zaak, moderatoren hiermee lastig te vallen. De lijst WP:TBP is er bv niet voor niets. Je had natuurlijk ook zelf het lemma terug kunnen zetten. Mvg, Lidewij (overleg) 29 apr 2020 12:09 (CEST)Reageren[reageer]

Ik reageerde op een verzoek om hulp op IRC omdat het een advertentie geworden was voor de club, zo bewerkt geschreven door de oprichter. Maar ik had jouw nominatie inderdaad gemist omdat jij het niet nodig vond mij even op de hoogte te stellen van jouw ingrepen. Nu is het artikel opnieuw genomineerd maar als NE. The Banner Overleg 29 apr 2020 12:22 (CEST)Reageren[reageer]
Bij dit soort editen/vandalisme vind ik een berichtje minder nodig, je overlegpagina zou weer extra negativiteit krijgen. Ik had kunnen pingen, maar daar had ik gisterenavond rond 12 uur even niet aan gedacht. Wanneer bekend was hoe de situatie op het lemma ontstaan was, snap ik niet waarom je de pagina niet zelf gewoon terugzette. Lidewij (overleg) 29 apr 2020 13:28 (CEST)Reageren[reageer]

linken van gebruikersnaam[brontekst bewerken]

Hoi Lidewij C.J., iedere keer als jij mij linkt vanaf de nalooplijsten van Pvt Pauline wordt ik daarvan op de hoogte gesteld. Dit loopt momenteel een beetje uit de hand voor mij; ik word er ook gestressed van. Zou het mogelijk zijn dat je me niet steeds linkt wanneer je een melding maakt op de nalooplijst? In de historie van ieder artikel is namelijk precies te zien wie degene is geweest die het sjabloon verwijderd heeft. Dank alvast, Ecritures (overleg) 12 jun 2020 22:02 (CEST)Reageren[reageer]

Ecritures, van anderen krijg ik een bedankje. En motiveert het, nog een lemma te controleren. Bewust doe ik veel te gelijk en van de zelfde gebruiker per maand bij elkaar. Ik zou dat voor jou een keer per maand een jaar kunnen doen. Mvg, Lidewij (overleg) 12 jun 2020 22:40 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi Lidewij, het is toch niet teveel gevraagd om mijn gebruikersnaam gewoon niet te linken? In mijn opinie is het bijhouden van die lijst totaal nutteloos, maar het staat je vrij om je energie daar natuurlijk wel aan te besteden; daar heb ik ook niets over te zeggen. Ik vind het echter problematisch om veel van die meldingen te krijgen omdat mijn gebruikersnaam gelinkt is: het ontneemt me het zicht op meldingen die er werkelijk toe doen. Zo had ik al een belangrijk overleg gemist omdat deze tussen een reeks van jouw vermeldingen stond. Zou je ajb mijn gebruikersnaam niet willen linken op die nalooplijst van Pvt Pauline? Ecritures (overleg) 12 jun 2020 22:48 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi Ecritures, ik ben bekend met je overtuiging. Je kreeg vier meldingen, twee op 10 juni en twee vandaag. Een melding per maand zou toch niet problematisch moeten zijn. Lidewij (overleg) 12 jun 2020 23:06 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi Lidewij C.J. ik kreeg er veel meer. 11 op 12/6 en 7 op 10/6 (twee dagen geleden). Zou je er gewoon mee willen stoppen om mijn gebruikersnaam te linken? Dank, Ecritures (overleg) 13 jun 2020 00:43 (CEST)Reageren[reageer]
Jeetje, is het nou zo moeilijk om meteen te zeggen dat je stopt met linken, zoals gevraagd, in plaats van er over door te zagen? VanBuren (overleg) 13 jun 2020 10:20 (CEST)Reageren[reageer]
Jeetje Van Buren, is het nou zo moeilijk om even ook iets van de achtergrond te proberen te begrijpen. Bewust deed ik alle meldingen van één gebruiker van meerdere maanden bij elkaar in één opslag. Er van uitgaande dat dit maar één melding van het jaar zou geven. En ja ik was gelijk gestopt met linken, maar zonder door vragen had ik nooit geweten dat mijn bewuste voorwerk, niet het beoogde doel zou bereiken. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 13 jun 2020 11:00 (CEST)Reageren[reageer]

Lange tijd[brontekst bewerken]

7 augustus 2007 - 7 augustus 2020.

Groet, - Richardkiwi - Overleg 13 aug 2020 13:32 (CEST)Reageren[reageer]

Richard, dank je. Tja, het blijft moeilijk Wikipedia in balans te houden. Blijft er nog een gedeelte Wikipedia over, waar ik me voor in wil zetten? Soms krijg ik het idee dat met de inperkingen van de onderwerpen, de bronnen vraag en het deletionisme, Wikipedia op weg is naar Citizendium. En hoe het daar loopt is bekend. Recente veranderingen.
Zie De kroeg:Artikelen over soappersonages. Juist deze pagina's worden veel gekeken. In plaats dan men een speciaal waarschuwingssjabloon maakt waar de tekortkomingen van dit soort lemma staan, kiest men liever voor verwijderen. Men heeft er geen oog voor dat er in Wikipedia ook iets te lezen staat voor de jeugd. "Wie de jeugd heeft heeft de toekomst" Of te wel laat ze kennis maken met Wikipedia, zodat ze later eerder zullen meewerken. Maar nee dat wordt afgedaan, dat er Wikikids voor de jeugd is. Of dat de jeugd druk is met YouTube. We zullen het er maar op houden dat vele Wikipedianen vooral zich zelf, en de directe omgeving, als doelgroep ziet. We zullen nog maar even door doen. Groetjes, Lidewij (overleg) 13 aug 2020 15:45 (CEST)Reageren[reageer]

Van Hool[brontekst bewerken]

BWC

Beste Andries, ik kwam in een bewerkersconflict, toch maar gereageerd. Van Hool heb ik teruggevraagd, echter zonder positief gevolg. Hier na te lezen. Deze afwijzing was de start dat er nu meer dan 50 eeuwelingen op de verwijderlijst staan. Steeds meer gebruikers met de filosofische visie van het inclusionisme hebben Wikipedia verlaten of zijn het gevecht beu. Het gevolg is dat onze Nederlandstalige volksencyclopedie zich steeds meer tot een elitaire encyclopedie ontwikkeld, waar de doelgroep steeds beperkter wordt. (met als gevolg ook het aantal actieve gebruikers) . Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 15 sep 2020 11:13 (CEST)Reageren[reageer]

Ps, 3 + 10 9 10101010 misschien zag ik niet alles

Controleer uw e-mail[brontekst bewerken]

Hallo, Lidewij C J.: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:48 (CEST)Reageren[reageer]

Eerste versie[brontekst bewerken]

Goed gespot! Ik meen me te herinneren dat we dachten dat de eerste versie van Ollekebolleke de oudst bewaarde artikel-versie is, maar dan is Communicatie in Nederland dus ouder, want die is van 2 augustus 2001 (edit: 2002 helaas.). Ciell 16 okt 2020 21:45 (CEST)Reageren[reageer]

Gevonden, volgens Wikipedia:Geschiedenis is dat zo, maar deze is dus nog weer 26 dagen jonger. Leuk om mee te geven aan Gebruiker:Germien Cox voor de komende 20ste verjaardag. "Encyclopedie ontdekt nòg oudere versie!!" Ciell 16 okt 2020 21:48 (CEST)Reageren[reageer]
Dit was heel leuk geweest, maar de versie is van 2 augustus 2002... Maar waarom dan het versienummer lager is dan die van Ollekebolleke..? Ciell 17 okt 2020 10:31 (CEST)Reageren[reageer]
2x BWC Ciell, ik was net aan het schrijven, ik wist dat het artikel uit 2002 was. Maar.... ook heb ik het idee dat eerste versies verloren zijn gegaan. Het lijkt er op dat begin oktober 2002 alles er opnieuw is opgezet en dan alfabetisch. En de bewerkingsnummers kloppen dan ook niet bij de datums.

Versie van 16 jul 2002 en kleine bijdrage. Maar staat genoteerd als eerste. Lidewij (overleg) 17 okt 2020 10:39 (CEST)Reageren[reageer]

Versie van 18 jun 2002 (lidstaten jaar van toetreding in vet) was er dus ook al

Het lijkt er op dat eind eind augustus 2002 en ook half september er dingen gehusseld zijn. Lidewij (overleg) 17 okt 2020 10:49 (CEST) PS wanneer er volgend jaar iets gevierd moet worden, zou er meer nagevraagd moeten worden aan de eerste bijdragers. Misschien zijn de datums van inschrijving met een gebruikers naam wel kloppend. Lidewij (overleg) 17 okt 2020 10:54 (CEST)Reageren[reageer]

geen eerste bewerking[brontekst bewerken]

  • huidigvorige 5 okt 2002 11:14‎ conversion script overleg‎ k 1.161 bytes 0‎ Automated conversion ongedaan maken
  • huidigvorige 23 sep 2002 03:36‎ ipd54bd3c1.olympus.planet.nl overleg‎ k 1.161 bytes -30‎ ongedaan maken
  • huidigvorige 2 aug 2002 12:26‎ node-c-226b.a2000.nl overleg‎ 1.191 bytes +1.191‎ Nederland/Communicatie => Nederland - Communicatie
Bij alle drie van het lemma Communicatie in Nederland was er volgens mij geen menselijke hand actief.
De eerste opslag lijkt een herbenoeming.
Zie ook hier https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bevolking_van_Nederland&type=revision&diff=10053&oldid=3254
Versie van 2 aug 2002 12:27 gebruiker node-c-226b.a2000.nl Maar deze gebruiker node-c-226b.a2000.nl bestaat niet. Lidewij (overleg) 17 okt 2020 11:05 (CEST)Reageren[reageer]
Volgens mij is dat de manier waarop we vroeger een bewerking van een ip-adres vermeldden. Heel in de verte herken ik de opmaak van vroeger volgens mij. Ciell 17 okt 2020 12:04 (CEST)Reageren[reageer]
Aha. Van deze gebruikers is nr 1 tot 4 https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_Speer&type=revision&diff=2&oldid=1 in de alfabet nummering van 2002. Lidewij (overleg) 17 okt 2020 14:27 (CEST) eerste datum is 2 aug 2002Reageren[reageer]

Doodspoor[brontekst bewerken]

Staat er op de net verwijderde https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nederland_-_Communicatie&redirect=no&action=edit&redlink=1 nog meer informatie ? Lidewij (overleg) 17 okt 2020 11:20 (CEST)Reageren[reageer]
Nee, dat was een redirect met 1 versie uit 2005. Ciell 17 okt 2020 12:08 (CEST)Reageren[reageer]
Doodspoor jammer. Lidewij (overleg) 17 okt 2020 14:27 (CEST)Reageren[reageer]

De hoofdpagina start op 17 sep 2002

Epiloog[brontekst bewerken]

Geïnteresseerd in de geschiedenis van Wikipedia zag ik op de verwijderlijst een pagina waarvan de 'eerste' opslag versienummer 3251 uit 2002 leek te zijn. En gaf dit aan op de TBP pagina, misschien was er nog iets van de pagina te maken. (ik had bij deze pagina het idee dat er een of meerdere versies er af waren geknipt en de pagina dus ouder was.

Ciell zag deze notitie en wist dat de oudste bekende pagina het versienummer 3478 had. Maar deze pagina was uit 2001.

Na wat terugzoeken blijkt dat tussen ± augustus en 5 oktober 2002 (alle?) pagina's op alfabet zijn teruggezet in meestal de laatste versie. Hierdoor is niet meer te vinden wat de oudste pagina was. Versie nummer 1 is Albert Speer
Ollekebolleke was na 28 aug 2001 niet meer bewerkt en kreeg waarschijnlijk zo deze datum, maar ook deze pagina kan ouder zijn dan 28 aug 2001 . Er is alleen nog uit te zoeken wat de oudste bewaarde versie van de pagina's is. Zo ook met bewerkers.

Op 17 oktober was ik verder gegaan met de speurtocht. Ik heb er niets meer over genoteerd, aangezien ik op een moment op de OP van Ciell zag dat Robotje een berichtje over het onderwerp had geplaatst.
Wikipedia moet voor mij iets prettigs zijn, maar wanneer stalker Robotje in mijn buurt komt is dat gelijk over. Die heeft te veel kapot gemaakt. (en demotiveert mij) Gelukkig was er nog wat te doen in de tuin. Wikipedia is leuk wanneer ik personen die me niet liggen uit de weg kan gaan, anders kan ik beter een andere hobby zoeken. Lidewij (overleg) 8 nov 2020 20:06 (CET)Reageren[reageer]

Het is inderdaad van belang de mensen waarmee je niet door een deur kan gaan te kunnen ontwijken. Soms is dat inderdaad lastig, en kan je de indruk krijgen dat iemand al je stappen op WP volgt. Heel vervelend, het enige wat je kan doen is inderdaad wat eelt kweken. Misschien eelt aan je handen in de tuin :-), maar ook eelt op je ziel. Met hartelijke groet (ik heb ook jouw OP op mijn volglijst). Elly (overleg) 8 nov 2020 23:16 (CET)Reageren[reageer]
Ellywa, ik die van jou ook. Bedankt voor je berichtje. Maar eeltkweken gaat bij een open wond niet meer werken. Zolang er nog gebruikers menselijk zijn zoals Encycloon vandaag geeft me wel kracht om door te gaan. Met een lieve groet, Lidewij (overleg) 8 nov 2020 23:50 (CET)Reageren[reageer]

Cyberpesten[brontekst bewerken]

Is bekend waarom Lidewij C J. (de laatste tijd) zo vaak het slachtoffer is van cyberpesten? Zou het een goed idee zijn om haar gebruikerspagina te semibeveiligen? Lidewij: sterkte! — Zanaq (?) 18 nov 2020 11:42 (CET)

Nu in ieder geval maar weer voor drie maanden semibeveiligd. (Deze LSV is al langer aan de gang.) Encycloon (overleg) 18 nov 2020 11:52 (CET)Reageren[reageer]
Zanaq, hij is bekend. Het is een hier en elders geblokkeerde gebruiker. Wanneer de blaadjes vallen en komen, is het ongenoegen schijnbaar het grootst. Dit zielige gedoe is er nu zeker drie jaar achtereen. Ik heb er geen last van. Dank voor de blauwe slotjes, dat scheelt weer werk. Mvg, Lidewij (overleg) 18 nov 2020 12:08 (CET)Reageren[reageer]

Misschien kan het slotje er twee maanden op komen. Zie hier een reactie Lidewij (overleg) 22 nov 2020 00:47 (CET)Reageren[reageer]

Kerst[brontekst bewerken]

Christmas Bells with Ribbon.png Beste Lidewij, via deze weg een vrolijk kerstfeest en een gezond en sterk 2021 ! - Richardkiwi - Overleg 19 dec 2020 14:25 (CET)Reageren[reageer]

Ook nog maar even via deze weg. Dank je Richard.
Richard, een gezond en voorspoedig 2021. Lidewij (overleg) 28 dec 2020 15:47 (CET)Reageren[reageer]

Sterrendag[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Voor jou uiteraard ook een ster, die heb je iets harder verdient dan ik. - Richardkiwi - Overleg 31 dec 2020 21:51 (CET)Reageren[reageer]

Dank je Richard. Lidewij (overleg) 31 dec 2020 23:22 (CET)Reageren[reageer]

Aanbod[brontekst bewerken]

Hoi Lidewij C J., bij deze edit schreef je "... Door de niet neutrale situatie tussen jou en Andries waren ook eerdere bijdragen naar hem niet zinvol. Wanneer er iets mankeert aan het werk van Andries zijn er vele andere gebruikers, die hem daar op kunnen wijzen. Het zou de situatie goed doen, wanneer jij op je handen gaat zitten." Dat heeft niets meer te maken met de inhoud van het biografisch artikel over Van Slobbe vandaar dat ik hier maar reageer. Zoals je waarschijnlijk al opgevallen is, barstte het in dat artikel van zaken die niet kloppen. De oorspronkelijke titel van het artikel die ook terugkwam in de openingszin en verderop in het artikel betrof een ander persoon dan degene waar het artikel werkelijk over ging. En zo waren er nog veel meer zaken door hem in het artikel gezet die slecht vertaald waren, ronduit onjuist waren, zelf bedacht en als waar aangenomen, etc. Zijn bewerkingen van Belgische onderwerpen volgde ik amper maar bij Nederlandse onderwerpen waar hij recentelijk over schreef valt het me op dat de kwaliteit tegenwoordig zwaar onvoldoende is. Of dat t.o.v. oudere artikelen van hem veel erger geworden is kan ik moeilijk inschatten. Je vroeg me om maar mijn handen te gaan zitten omdat anderen het wel oppakken. Nadat ik het artikel over Willem Jan Maurits van Slobbe genomineerd had zijn er inderdaad meerdere wikipedianen gaan meehelpen om het te verbeteren en dat was ook hard nodig. Bij bijv. een artikel als Oorlogsburgemeester waar een belangrijk deel over Nederland ging is me dat veel minder opgevallen. Misschien is het recentelijk te moeilijk voor hem geworden, maar dat weet ik dus niet. Het zal niet meevallen voor mij om op mijn handen te gaan 'zitten' terwijl ik zie dat hij weer allerlei dingen in een artikel zet waarvoor waarschijnlijk geen bron bestaat, omdat hij het bijv. slecht gelezen, slecht vertaald, zomaar als waar aangenomen, slecht onthouden, of wat dan ook is. Mijn voorstel is dat ik de komende 2 weken jou informeer in plaats van met Andries Van den Abeele in contact treed of in het artikel een bron/twijfel sjabloon plaats, en dat jij het met hem opneemt. Dan kunnen we zien of dat werkt. Enige uitzondering voor die twee weken is de afhandeling op TBP van het artikel over Willem Jan Maurits van Slobbe. Als jij hieronder wilt aangeven dat jij je gedurende die twee weken je best wilt doen om de door mij aangegeven punten met hem onwiki te bespreken dan kijk ik over twee weken wel of een verlenging zinvol is. - Robotje (overleg)2

Robotje, aangezien de sfeer tussen jou en Andries al jaren niet goed is, ben jij wel de laatste die Andries op zijn editen moet gecontroleerd. Stop eens met dat gestalk. Dus niets van een aanbod. Lidewij (overleg) 29 jun 2021 17:28 (CEST)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Lidewij C J., bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 jul 2021 19:07 (CEST)Reageren[reageer]

Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.????? Aan mijn common.css ?? Waar zit dat?? Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.?? Een pagina voor tovenaars ??? Het hele computer en wiki gebeuren heb ik mij zelf aangeleerd. Lidewij (overleg) 19 jul 2021 19:28 (CEST)Reageren[reageer]

Gebruiker:Lidewij C J./common.css

Inhoud (zonder nowiki en br uiteraard): dus gewoon zo kopiëren, niet vanuit de editor.


__NOINDEX__
/* ECHO: oranje balk wordt groen */
#pt-mytalk a.mw-echo-alert {background-color:#07e854 !important;}
.mw-changeslist-legend { display:none; }
.mw-disambig { color: #FF0066 }

Groet, - Richardkiwi - Overleg 19 jul 2021 22:28 (CEST)Reageren[reageer]

Niet vanuit de editor.?? Ik zie wel, en kijk maar mee.?? Lidewij (overleg) 19 jul 2021 22:35 (CEST)Reageren[reageer]

Goed zo? en wat is de winst? of te wel wat gaat er gebeuren? Lidewij (overleg) 19 jul 2021 22:38 (CEST)Reageren[reageer]

Dp-links krijgen een kleurtje, als het goed werkt. - Richardkiwi - Overleg 19 jul 2021 22:39 (CEST) Bij mij doet de Zeusmode dat al, dus moet het zelf nog ondervinden (heb het ook toegevoegd. - Richardkiwi - Overleg 19 jul 2021 22:39 (CEST)Reageren[reageer]

Ziet er goed uit. Even testen of ik wat zie hier. Katwijk. Katwijk is een DP en is bij nu roodachtig. Zie jij dat ook. Kan zijn dat het alleen werkt als jij een dplink neerzet. :-) - Richardkiwi - Overleg 19 jul 2021 22:42 (CEST)Reageren[reageer]
het was rood tot ik er op klikte. Lidewij (overleg) 19 jul 2021 22:45 (CEST)Reageren[reageer]
De linken waar het om ging waren niet te zien, omdat de foto in het sjabloon geen onderschrift lieten zien. Wel grappig allemaal Lidewij (overleg) 19 jul 2021 22:48 (CEST)Reageren[reageer]

Hersfgroet[brontekst bewerken]

Voor Lidewij, om je op te "fleuren"

Het is bijna herfst. De bomen zijn nog groen, maar met wat verf en papier is het mogelijk een monoprint te maken van wat bladeren en gras in herfsttinten. Deze is gemaakt met gekleurde bladeren op de verfresten van een eerdere afdruk. Als herfstgroet alvast. We kunnen nog genieten van de nazomer. Maar zelf houd ik ook veel van de herfst. Elly (overleg) 17 sep 2021 20:30 (CEST)Reageren[reageer]

P.S. ik maak ze ook met stukjes kant en Broderie anglaise. Wel eens geprobeerd? Elly (overleg) 17 sep 2021 20:38 (CEST)Reageren[reageer]

Ellywa, dank je wel, voor het opbeuren en de andere dingen. Er waren tanen toen ik zag wat er gebeurde. Al het goede komt van W. Ik hoop dat ik verder kan werken zonder dat ik bang hoeft te zijn dat het onder mijn handen verdwijnt zoals van de week.

Ook gedaan, 60 terug als leerling, 50 geleden als Juf. Lidewij (overleg) 17 sep 2021 20:49 (CEST)Reageren[reageer]

ter info[brontekst bewerken]

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#LidewijCJ. MPSCLoverleg 29 okt 2021 10:21 (CEST)Reageren[reageer]

Pussycat[brontekst bewerken]

Neko animated.gif

Leuk, die gifafbeelding. Heb em gejat van je. Glimlach - Richardkiwi - Overleg 5 nov 2021 10:44 (CET)Reageren[reageer]

Ook deze is leuk. Lidewij (overleg) 20 nov 2021 14:26 (CET)Reageren[reageer]

Jaha, sterretjes :)[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Beste Lidewij, dank voor je soms ondankbare strijd ter behoud van 'kleine' artikels en voor je teamwerk voor en achter de schermen. Wens je een gezond en gelukkig nieuwjaar toe. Chescargot ツ (overleg) 31 dec 2021 09:11 (CET)Reageren[reageer]

Chescargot, dank je wel. Een gezond en voorspoedig 2022. Lidewij (overleg) 1 jan 2022 00:04 (CET)Reageren[reageer]
Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.
Uiteraard ook een ster voor jou, voor je hulp bij overleg en je inspanningen op Wikipedia en Commons. Een prettige jaarwisseling! - Richardkiwi - Overleg 31 dec 2021 13:27 (CET)Reageren[reageer]
Richard, dank je wel. Een gezond en voorspoedig 2022. Lidewij (overleg) 1 jan 2022 00:04 (CET)Reageren[reageer]

Gelukkig nieuwjaar[brontekst bewerken]

Beste Lidewij C J., ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik bewonder de manier waarop je opkomt voor de mensen die het moeilijk hebben op Wikipedia. Elly (overleg) 1 jan 2022 11:29 (CET)Reageren[reageer]

Elly, dank je wel voor je persoonlijke woorden. Jij ziet veel, en ik maar een klein deel. Als eenieder een hoekje in de gaten houdt, kunnen we misschien de boel werkbaar houden. Is dit eigenwerk? Opkomende zon? Of beide, het is maar vanuit de POV je de dingen wil bezien. Mvg, Lidewij (overleg) 1 jan 2022 15:21 (CET)Reageren[reageer]

ja, het is een linosnede op papier met een simpele kleurovergang gemaakt met monoprint. Of de zon opgaat of ondergaat weet ik zelf niet eens. In elk geval bedoel ik het optimistisch. Elly (overleg) 1 jan 2022 15:52 (CET)Reageren[reageer]

Arbitrage[brontekst bewerken]

<<>> Arbitragecommissie/Zaken#Doctor_of_Medicine - Overleg:Arbitragecommissie/Zaken/Doctor_of_Medicine <<>> Lidewij (overleg) 23 mrt 2022 14:08 (CET)Reageren[reageer]


Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 10:14 (CET)Reageren[reageer]

@Tgeorgescu: ik vind dit wel wat rigoureus hoor. Er is zo te zien twee keer teruggedraaid, en ik zie tot nog toe geen uitwisseling van argumenten. Dan is bijvoorbeeld WP:OG of WP:Medisch café, of desnoods WP:REGBLOK, een logischere vervolgstap dan om direct de Arbitragecommissie in te schakelen. (Over de inhoud heb ik verder nog geen mening.) Encycloon (overleg) 9 mrt 2022 10:19 (CET)Reageren[reageer]
@Encycloon OK, vermeld op Wikipedia:Medisch café. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 10:25 (CET)Reageren[reageer]

Beste Tgeorgescu, ik kwam als eerste deze bijdrage van je tegen. Je zette de niet in gebruik zijnde Categorie:Kwakzalverij onder het lemma Chiropraxie. Een duidelijke bewuste keuze van iemand die hier al 15 jaar actief is. In mijn ogen een provocatie. De tekst die je op het lemma Doctor of Medicine toevoegde " neptitel voor kwakzalvers " kan ik dan ook niet als neutraal bestempelen. (Het lemma geeft een beschrijving over titels die gebruikt worden.) Daarna deed je voorkomen dat een recente bron, terwijl deze al 5 jaar oud is, jou toevoeging zou zijn gerechtvaardigd. (Het is een feit dat Angelsaksische landen deze alternatieve academische titels gebruiken)
Is het overleg met iemand met deze voorop gezette mening zinvol? Er is niet begrepen wat het doel van de pagina is. Wanneer men op Wikipedia jou invulling wil goedkeuren, hetzij zo. Dan is het voor de lezer tenminste duidelijk van uit welke POV de Wikipedia nl wordt geschreven.

Hierboven verwees je naar een zaak die tegen mij bij de Arbitragecommissie bent begonnen.
Doctor of Medicine

(1) Het gaat over [1]. Mijn edits waren keer op keer teruggedraaid. Met andere woorden, zij noemt Jimmy Wales een leugenaar. Even duidelijker: ik ben lid van de VdtK. Ik betaal hun, zij betalen mij niet. Ik ben niet "neutraal" ten opzichte van kwakzalverij en ik wenst niet "neutraal" daarover worden of schrijven. Dit is keurig uitgelegd op en:WP:GOODBIAS. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 10:28 (CET)

Tgeorgescu, ik zie de Vereniging tegen de Kwakzalverij als verre van neutraal.

Je schrijft: zij noemt Jimmy Wales een leugenaar, stuur eens de link waar je dat hebt gevonden.
Ik ga verder niet op je aantijgingen reageren, maar wens je succes met je bijdragen op Wikipedia. Misschien moet je eens uitzoeken wat men onder neutraal beschrijven verstaat. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 9 mrt 2022 13:59 (CET)Reageren[reageer]

(2) Dispuut lijkt nu opgelost. Maar zij is niet te vertrouwen wat betreft medische artikelen. Waar was haar gezond verstand gebleven? Waarom beweren dat VtdK is niet te vertrouwen? Wikipedia + medische orthodoxie = dikke vrienden. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 13:53 (CET)

Tgeorgescu, waar beweerde ik: "dat VtdK niet is te vertrouwen"?
Lidewij (overleg) 9 mrt 2022 15:03 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben niet toegedaan aan uw begrip van neutraliteit. Reden daarvoor: en:WP:FALSEBALANCE, en:WP:PSCI, en:WP:PARITY. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 15:39 (CET)Reageren[reageer]
Tgeorgescu, succes met je bijdragen op Wikipedia. Lidewij (overleg) 9 mrt 2022 15:42 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb maar 68 duizend bijdragen. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 15:47 (CET)Reageren[reageer]
Dat zegt dat je 68.000 keer op opslaan hebt gedrukt en niets over je bijdragen. Lidewij (overleg) 9 mrt 2022 15:51 (CET)Reageren[reageer]
In mijn 19 jaar als Wikipediaan had ik een enkele blokkering op alle WMF projecten. D.w.z. twee dagen geblokkeerd op en.wiki voor melden dat een voor mij onbekende persoon heeft dyslexie. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 16:12 (CET)Reageren[reageer]

@Lidewij C J.: Naar aanleiding van deze grove belediging: "Maar zij is niet te vertrouwen wat betreft medische artikelen. Waar was haar gezond verstand gebleven?" zou ik een blokkering aanvragen van dat individu. Zoiets hoef je niet te accepteren. VanBuren (overleg) 9 mrt 2022 16:32 (CET)Reageren[reageer]

VanBuren, dank voor je zorgen. Ik werkte vanuit de gedachte van vandalisme bestrijding. Lemma's schoonhouden van toevoegingen die niet, op die manier, kunnen worden toegevoegd. Wat ik al schreef, ik zag zijn bijdragen als provocatie. Een manier om zijn POV te etaleren. Dat is schijnbaar zijn manier in hoe hij lemma's neutraal denkt te houden. Dat dat zo niet kan is hem na alle jaren nog niet duidelijk. Mvg, Lidewij (overleg) 9 mrt 2022 17:02 (CET)Reageren[reageer]
en:WP:BOOMERANG. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 16:37 (CET)Reageren[reageer]
@Tgeorgescu, is dit zelfspot? Want dat is precies wat je aan het doen bent, jezelf in de voet schieten. Dit is geen overleg wat je pleegt, maar een gebruiker lastigvallen met een ongeleid bombardement van links en beschuldigingen. Daar is de gewenste discussie niet mee gediend, maar erger nog, je verpest de werksfeer zonder dat er zelfs maar aanleiding voor is. — Chescargot ツ (overleg) 9 mrt 2022 16:47 (CET)Reageren[reageer]
Het dispuut is een beginseldispuut: haar versie van neutraliteit vs. mijn versie van neutraliteit. Allebei kan niet. Zij wilt en:WP:GEVAL doen. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 16:52 (CET)Reageren[reageer]

Blok[brontekst bewerken]

Zie hier: [2]. VanBuren (overleg) 9 mrt 2022 16:57 (CET)Reageren[reageer]

VanBuren, dank je wel. Ik was even niet achter de computer. Ook andere uitspraken zijn conclusies uit een eigen mening. Heeft hij dit soort ook in lemma's verwerkt? Misschien is er controle nodig? Lidewij (overleg) 9 mrt 2022 17:09 (CET)Reageren[reageer]
Lidwij, het gaat me niet om inhoudelijke bijdragen aan artikelen maar om de niet acceptabele manier waar hij met jou communiceert. VanBuren (overleg) 9 mrt 2022 17:22 (CET)Reageren[reageer]
Dank je wel van Buren. Lidewij (overleg) 9 mrt 2022 17:24 (CET)Reageren[reageer]

Vredespijp[brontekst bewerken]

Hi Lidewij, wij zijn elkaar onlangs tegengekomen op TBP. Zoals het een overleg op Wikipedia betaamt, ging het meteen pittig. Dat is niet de beste manier om kennis te maken. Hoewel we een onuitwisbare eerste indruk hebben achtergelaten (zo zeg ik het netjes?), wil ik voorstellen om overnieuw te beginnen. Wij staan lijnrecht tegenover elkaar als het aankomt op zaken als relevantie, of de juiste weg vinden om relevantieproblemen aan te pakken, maar verschil van inzicht mag - moet - er zijn. Sterker nog; zit er niet een geweldige kracht in verschil van inzicht? Het houdt je (men) scherp en open voor leermomenten. De vraag is hoe je met dat verschil van inzicht moet omgaan. Het kan vast constructiever dan hoe het tot nu toe tussen ons is gegaan, waar ik niet te beroerd voor ben om schuld aan te bekennen.

Ik hoop dat je op TBP niet alleen hebt gemerkt dat ik makkelijker zou schrappen, maar ook dat ik net zo lief bereid ben om werk te maken van pijnpunten waar ik kansen zie. Mijn aandachtsgebied is vrij specifiek (alternatieve en indiemuziek), maar mocht je eens ergens tegenaan lopen, geef dan gerust een gil. hiro the club is open 21 mei 2022 16:54 (CEST)Reageren[reageer]

Hiro, het is prima om " overnieuw te beginnen ". Wat ik bij TBP 20220414 schreef zou ik bij iedere langere gebruiker schrijven. Eerst goed het geheel bekijken, daarna pas nomineren. Ik vind het goed van je dat je niet alleen nomineert, maar ook lemma's aanpakt.
Of wij " lijnrecht tegenover elkaar als het aankomt op zaken als relevantie ", misschien. Het is prima dat mensen of zaken waar veel overgeschreven is (en al ruim op het WWW voorkomen) op Wikipedia staan, maar .... het voegt zo weinig toe. Wikipedia kan een samenvatting van zulke onderwerp weergeven, en zo nog iets toevoegen. Zaken uit de vorige eeuw(en) komen er veelal bekaaid vanaf, daarom vond ik het ook zo mooi dat je Harrie Trines terug vroeg. (met Harry Trines is meer te vinden bij Delpher).
Al met al denk ik wel dat ik als schooljuf die in 1968 voor de klassen met 13+ stond, anders in de wereld sta dan de gemiddelde Wikipediaan.
Onze muziek keuze, loopt wel gelijk. ;-)
Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 25 mei 2022 12:33 (CEST)Reageren[reageer]

Jippie of ?[brontekst bewerken]

Twee dagen en een beetje te vroeg, omdat ik niet weet of ik 7 augustus in de gelegenheid ben. Voor je inzet hier, die door gebruikers gewaardeerd wordt en door sommige gebruikers niet. Voor je doorzettingsvermogen! - Liefs, - Richardkiwi - Overleg 4 aug 2022 22:52 (CEST)Reageren[reageer]
Richard, dank je voor de Porcelain barnstar voor mensen die zich al 15 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Het is morgen 15 jaar geleden dat ik mijn gebruikersnaam aanmaakte, maar ik was al eerder actief. Tja, voor sommige zal ik een dwarsligger zijn, maar zonder dwarsliggers geen recht spoor. Doorzettingsvermogen! Daar lijkt een einde aan te komen. TheESP – Susan Gerbic, Wikipedia & de wereld pagina voor pagina veranderen. Wikipedia is waarschijnlijk de belangrijkste troef in de handen van sceptici. Voor mij komt hierbij de vraag naar boven, wil ik nog meewerken aan dat warme bedje. In mijn ogen komen mij bijdragen ten dienste van de skeptici. Onder het mom van "de nooit eindigende strijd tegen pseudowetenschap en kwakzalverij" liggen hun meningen een steeds zwaarder gewicht in weegschaal naar neutraliteit. De Guerrilla Skepticism op Wikipedia zal niet getolereerd worden, maar ze zullen niet stoppen tot HUN idee van neutraal op Wikipedia zal staan. Die groep is en blijft in mijn ogen een conventionele beweging. Dus Richard geen Jippie. Mvg, Lidewij (overleg) 6 aug 2022 14:55 (CEST)Reageren[reageer]
Dan is het '?'. In ieder geval gefeliciteerd dat je het al ruim 15 jaar volgehouden hebt, haha. :-) - Richardkiwi - Overleg 7 aug 2022 10:32 (CEST)Reageren[reageer]
Inderdaad gefeliciteerd. Het is en blijft een boeiende hobby, hoe je er ook in staat. Je bent ook nog actief op wikisage, dus dubbel actief eigenlijk. De weegschaal heeft voor jou meer gewicht nodig aan de andere kant van wat er in wikipedia wordt aangeboden, toch? Het verbaast me een beetje dat wikisage niet veel meer in dat gat springt. Dat zou een bolwerk en spreekbuis voor "ruimer denkenden" kunnen zijn. Of misschien is het dat al en heb ik het nog niet gezien. Verder goede gezondheid gewenst voor de komende 15 jaar :) ! VanBuren (overleg) 8 aug 2022 11:12 (CEST)Reageren[reageer]
VanBuren, hartelijk dank voor de felicitatie. Toen wij elkaar bij de alternatieve geneeskunde tegen kwamen had jij er al een jaar opzitten. Ik kan me alleen maar prettige samenwerkingen herinneren.
Tja, er zijn wat discrepanties in wat ik belangrijk vind in het leven en zo ook in het wikileven. Een van mijn hobby's waar ik mee verder wilde is genealogie, streekgeschiedenis en de onderwerpen die daar belangrijk voor zijn. Wikisage zie ik als een historisch vereniging van de Nederlandstaal gebieden, maar die de hele wereld kan bevatten. En Wikipedia.nl wil een wereldwiki zijn en is toevallig in het Nederlands. (zoals sommige beweren) Ik had in 2007/2008 over verschillende dingen ongenoegens. -Het verwijderen van onderwerpen omdat men ze hier niet belangrijk genoeg vindt. (men ziet liever onderwerpen die op het net al ruim voorhanden zijn) -De soms zelfs asociale benadering van nieuwe gebruikers. (helaas zijn sommige zo geschrokken dat men ergens meer iets wil bijdragen) -De algehele sfeer hier. -De dominantie van de Skeptici, deze was in 2007 in de Engelse taal al zeer actief. Hier was een gebruiker actief, die met een groep in België bepaalde wetgeving ongedaan wilde krijgen. Dat is hun gelukt. Wikipedia moest zorgen voor bepaalde "neutrale" ondersteuning. Dat was toen. Zo is er ook een groep die alles wat te maken heeft met Rudolf Steiner uit de wereld wil hebben of deze een negatieve intonatie wil geven. Uit verschillende hoeken voelen mensen zich hierbij betrokken. Het staven of het juist is wat de groep beweert of hoe het zit in het historisch perspectief, schijnt van minder belang te vinden. Het is kennelijk eenvoudiger een neutraal lemma te schrijven over Hitler en Poetin dan over Steiner. Hoe werken die dingen. In mijn opleiding had ik ongeloof bij de beweringen van Solomon Asch, maar het blijkt toch zo te werken. Ik had een zeer bevlogen methodologie docent en weet nu hoe onderzoeken gemasseerd kunnen worden. Uitzendingen van Argos, Zembla en het indirect meemaken van een zaak met de staat vormen je wel. Ik vind het belangrijk dat er een wiki zoals wikisage bestaat. (waar de gemiddelde leeftijd 60+ is) Er moet iets te kiezen zijn. Met Wikisage gaat het goed, ik ben een natuurvrouw en snel groeiers geven vaak zwak hout. Wanneer Wikipedia neutraal kan blijven, heeft het een toekomst. Anders gaan bevolkingsgroepen het op een moment afwijzen, vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Onze Nederlandstalige volksencyclopedie kan op een moment een elitaire encyclopedie worden, waarbij de doelgroep steeds beperkter wordt. Ik zal het niet meer meemaken, zo gezond ben ik niet. De volgende 15 zal ik niet halen. Wat vind ik nog belangrijk om te doen. In de genealogie en persoonsbeschrijvingen is het van belang te weten waar bepaalde plaatsen liggen. Polen was een zorgenkindje, daar hebben bepaalde plaatsen in honderdjaar 4X een andere naam gekregen. De Polen hebben geen boodschap aan wat er was en werkt in het nu. Spoorlijnen geven vaak stabiliteit bij het zoeken op oude kaarten, maar die vernielde men in en aan het einde van de oorlog. Wat hier speelde "wanneer de Polen het niet belangrijk vinden, is het niet belangrijk". De laatste jaren heeft men deze zaken in Duitsland opgepikt, voor mij een zorg minder. Nu de oostzijde van Polen nog. Hopelijk komen de kleine vroegere gemeenschappen die Knowle toevoegde weer terug, ze waren tenslotte een vroegere "parish". Ik ga er maar vanuit dat men er nog niet aan toe was. Ik hoop de geografie van Indonesië nog een verder basis te geven. In de Indonesische wiki neemt men de oude namen niet mee, dan is het moeilijk zoeken met de nog ruim 100.000 niet gecategoriseerde foto's op Commons. Je hebt de schrijfwijzen ook in het Javaans en Maleis, maar dat dan in de Hollandse of oude schrijfwijzen. Ik hou van puzzelen met een blijvende uitkomst. Op naar de 20. Hier of op Wikisage. Jammer genoeg raakt de levensenergie op en dat is toch wat maakt wat er nog kan. Mvg, Lidewij (overleg) 8 aug 2022 16:32 (CEST)Reageren[reageer]
Dank je voor je uitgebreide beschouwing. Wat betreft genealogie: ik heb mijn stamboom terug kunnen traceren langs de mannelijke lijn tot rond 1800, en verder terug de via de voormoeder van dat moment naar rond 1650. Een leuke hobby. Via wiewaswie.nl onlangs nog de trouwakte van mijn grootouders gevonden, met de namen van de getuigen en zo. Mogelijk zou ik ook nog voorouders vanuit Polen (Gdansk) hebben maar ik heb vernomen dat veel documentatie aldaar is vernietigd in de loop der tijd. Veel plezier met je bezigheden gewenst! VanBuren (overleg) 8 aug 2022 20:31 (CEST)Reageren[reageer]

twee voetbalpagina's[brontekst bewerken]

Hallo Lidewij, jij zit nogal hoog in de Wikipedia-hiërarchie volgens mij, kun jij twee dingen doen? De pagina FC Emmen in 2022-2023 is geblokkeerd voor gewone sterveling, maar de moderatoren doen er al weken niks aan. Kun jij die blokkade eraf halen? Op de pagina FC Utrecht in 2022-2023 zit SapCal9719 steeds iets terug te draaien, zie de geschiedenis van die pagina. Kan die gast geblokkeerd worden voor die ene pagina? Groeten van Bé. Filmwijker (overleg) 25 aug 2022 12:54 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Filmwijker, ik ben een gewone gebruiker en geen moderator. Na 15 jaar weet ik wel wat meer wegen te vinden. FC Emmen in het seizoen 2022/23 is net van de beveiliging, dus kan je daar werken.
Bij FC Utrecht in het seizoen 2022/23 hebben nu ook ander gebruikers bijgedragen, dus kan het probleem zijn opgelost. Zo niet, kan je je ongenoegen op de overlegpagina melden. En als dat niets oplost is er de pagina Wikipedia:Overleg gewenst om je probleem te melden. Maar kom gerust hier langs. Mvg, Lidewij (overleg) 25 aug 2022 13:21 (CEST)Reageren[reageer]