Overleg gebruiker:Lidewij C J.

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


DrentheTranparency.GIFAssen

Kaart: Provincie Drenthe in Nederland Zeeland Zuid-Holland Baarle-Hertog Noord-Brabant Groningen Duitsland Limburg Friesland Flevoland Drenthe Noord-Holland IJsselmeer Utrecht Overijssel Gelderland Frankrijk België Noordzee
Over deze afbeelding

Geluk....[bewerken]

.... gezondheid ..... vrede ..... vooorspoed ..... liefde ..... en positiviteit! Dat wens ik ook jou in twintigtien! Hartelijke groet, TjakO 1 jan 2010 15:24 (CET)
Tjako, dank. Ook voor je Panorama welke een mooie vakantie herinnering is. Mvg, Lidewij 1 jan 2010 18:26 (CET)

Wikipedia, licht in duisternis; Lidewij we zijn het vaak falikant oneens en we zijn vaak ook onaardig tegen elkaar. Ik zou willen dat het anders was. Houdt je taai. Tom Meijer MOP 5 nov 2010 21:23 (CET)

Overleg hieronder[bewerken]

Partij voor de Informatiesamenleving[bewerken]

Hoi Lidewij C J., ik zag dat je mijn bijdrage in Partij voor de Informatiesamenleving had teruggedraaid. Mag ik vragen waarom je dat had gedaan? JanLinders (overleg) 25 jan 2017 00:18 (CET)

Hoi JanLinders, voor het geval je hier nog kijkt. De link die je had verwijderd was van belang voor het lemma. In de tekst staat "Zij stelt zich blijkens haar website als doel..." ... Nadat ik de link had aangepast met een uit het internetarchief kwam ik een bewerkingsconflict, omdat Gebruiker:Paul Brussel mijn terugdraaiing gelijk weer ongedaan maakte. Het was me te laat voor gedoe. Lidewij (overleg) 26 jan 2017 13:39 (CET)
Deze figuur heeft jouw info op eigen pagina gezet. Identiteitsdiefstal? VanBuren (overleg) 25 jan 2017 14:24 (CET)
VanBuren, dank voor de melding. Ik heb het niet gezien. Zonder je melding had ik het niet geweten. Vreemde actie. Hij startte een lemma over de partij Artikel 1, deze werd verwijderd als NE. Ik zie dat hij een OT blok heeft. Mvg, Lidewij (overleg) 25 jan 2017 22:19 (CET)
Toen de VPRO nog een hele ochtend op de radio uitzond vertelde Roel Pieper over deze toekomstperspectieven en wat we allemaal bijvoorbeeld met de telefoon en computer zouden kunnen / gaan doen. Ik vond het wat futuristisch. De tijd van de telefoon tikken en die kosten waren realiteit. Het is allemaal haast niet meer voor te stellen, hoe snel het alles is gegaan. Voor Pieper was het een missie om de Nederlanders voor op te laten lopen. Wat we aan deze heren te danken hebben ? Deetman was voorzitter van het Electronic-highway Platform Nederland (EPN). 1999-2007 Geschiedenis is niet gelijk herkenbaar Mvg, Lidewij (overleg) 25 jan 2017 23:58 (CET)

Indonesische kelurahan[bewerken]

Beste Lidewij, nu je door jouw ingrijpen een handvol tweeregelige artikeltjes over buurten in Jakarta hebt gered zou ik het een logisch vervolg vinden als je nu ook de rest van de meer dan 200 artikelen over Jakarta's kleine bestuurlijke eenheden wilt controleren. De Categorie:Kelurahan van Jakarta kent nu maar 59 artikelen, terwijl de overige buurten -allemaal aangemaakt op 15 juni 2013 tussen 21:00‎ en 21:10‎- nog steeds foutief worden weergegeven als plaatsen in de provincie Bengkulu. (b.v. bekende vooroorlogse wijken als Jatinegara Kaum of Menteng (Menteng).) En daarna zouden eigenlijk ook de overige 40.000 botartikeltjes over de kelurahan-kelurahan in Indonesië gecontroleerd moeten worden. Handmatig is dit vrijwel onbegonnen werk. Het zou botmatig moeten gebeuren. Daarom heb ik dit ook al eens bij de aanmaker van de artikeltjes aangekaart. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 27 jan 2017 13:01 (CET)

Beste De Geo, onze kijk op de geografie is fundamenteel anders. Beter een lemma met twee regels, dan niets. Geografische locaties worden door Google niet zo goed gevonden. Ik was al bezig om deze lemma's te controleren en niet omdat jij het van belang vindt. Ik probeer gelijk wikidata mee te nemen. Ik werk per regio en de ene keer heb ik meer tijd dan de ander, nu even wat minder. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 27 jan 2017 14:52 (CET)
Beste Lidewij, dit heeft niet veel te maken met een kijk op geografie. Het gaat hier om de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Elke keer als ik in deze verzameling van minstens 40.000 artikelen rondkijk, dan vind ik weer hele series waarin fouten zijn geslopen. Dat kan toch geen enkele gebruiker handmatig controleren? Ik denk dat de aanmaker van deze hele serie ze veel beter met zijn bot kan verbeteren, of desnoods opnieuw aanmaken. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 27 jan 2017 23:56 (CET)
Wanneer de bot ook kan controleren of iemand, na de bot de pagina nog bewerkt heeft zou dat een optie zijn. Anders niet. Het punt was dat jij de kelurahan in een lijst wilde opnemen en ik vind dit geen goed plan. Weet jij of er een volkstellingen zijn geweest tot 1950 of andere statistieken? Groet, Lidewij (overleg) 28 jan 2017 08:36 (CET)

Indonesische kelurahan - vervolg?[bewerken]

Zeg Lidewij, dankzij jouw bemoeienis met mijn nominatie van een aantal ondermaatse artikelen over deze Indonesische bestuurseenheden en de oeverloze discussie en twijfels van jouw kant zijn deze artikeltjes door MM behouden. Doe je er nog wat mee? Of blijven deze duizenden onvolmaakte en niet gecontroleerde botartikeltjes wat jou betreft nog decennia op de wikipedia staan? De Geo (overleg) 28 feb 2017 00:22 (CET)

Aangezien je nu ook bezig bent om dit onderwerp op de wikisage te zetten, waardoor je dus dubbel werk hebt aan het controleren, bewerken en aanmaken van deze onwerkbaar grote hoeveelheid artikeltjes, het categoriseren etc., lijkt het me zeer aannemelijk dat je slechts een bijzonder klein deel van deze artikelen zal voltooien. Het zou wellicht een goed idee zijn om je nu maar eens niet meer te bemoeien met deze zaken en alles wat niet gecomtroleerd is voor verwijdering voor te dragen? De Geo (overleg) 3 mrt 2017 11:39 (CET)
Aangezien je totaal geen idee hebt over mijn leven en mijn doen en laten en mijn intenties, lijkt mij het beter je ver te houden van inschattingen en oordelen daarover. Wanneer ik iets op Wikisage zet, is dat vooral ook om dingen die ik vond op een vaste plaats terug te kunnen vinden. Op Wikipedia kan ik niet alles in mijn kladblok kwijt. Het is zeker niet meer werk dan de enkele minuut van het kopiëren. Wanneer jij je kan weerhouden om storende bijdragen te doen zoals op 28 feb 2017 00:22, komt het best wel goed met die botfout die 11 minuten fout ging Wanneer ik controleer bekijk ik meer zaken dan alleen deze fout. En die zijn er zeker. Wikipedia is groot genoeg, zodat jij mij bij deze controle niet op de huid behoeft te zitten. Ik zal me er dus zeker wel mee bemoeien wanneer jij pagina's uit Indonesië wil laten verwijderen. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 3 mrt 2017 12:41 (CET)
Je persoonlijke situatie is volstrekt irrelevant. We maken hier toch een encyclopedie die betrouwbare artikelen hoort te omvatten? Als jij vindt dat je je moet bemoeien met een klein aantal door mij op TBP voorgedragen artikelen uit een enorme serie slordige gemaakte lemma's, daar oeverloze discussies over aangaat waarbij je allerlei zijpaden bewandelt, dan verwacht ik toch ook dat je je dan inzet om er iets van te maken. Het is namelijk wel erg makkelijk om te komen klagen dat er artikelen verwijderd gaan worden. Maar je hebt blijkbaar geen idee van de enorme hoeveelheid werk die er ligt als je al deze 40.000 lemma's wilt gaan controleren. Als je hier niet van veel kanten hulp bij krijgt, dan dreigt wikipedia opgescheept te blijven zitten met 40.000 ondermaatse lemma's met fouten en slecht geformuleerde standaardzinnetjes. Maar jij hebt je punt weer eens gemaakt, een moderator schrikt van alle discussie en er gebeurt vervolgens niets. Dat is slecht voor de encyclopedie en dat zou je toch ook moeten begrijpen. De Geo (overleg) 3 mrt 2017 13:07 (CET)
De afgelopen tijd heb ik vele kelurahan gecontroleerd en die waren allemaal juist gelokaliseerd. Dus dat er 40.000 fout zijn is niet juist. Dus deze verwijderen met een bot omdat er een 1000 niet juist zijn slaat nergens op. Ik vond fouten (van gebruikers waar je het niet van verwacht), maar niet in de botartikelen.
Jij begint over wat ik op Wikisage doe en concludeert dan: dat ik dus dubbel werk hebt aan het controleren, bewerken en aanmaken van deze onwerkbaar grote hoeveelheid artikeltjes, het categoriseren etc. Ik plaatst gegevens op Wikisage ter ondersteuning van dit project, is dit zeker geen extra werk en ben ik niet gebonden aan één werkplek. Hoe ik dingen aanpak is mijn zaak.
Beter 40.000 bot artikelen met informatie waar iets kan worden bijgevoegd, dan een lijstje met namen waar verder nooit wat mee gebeurt. De Nederlandse plaatsen zijn ook begonnen met botartikelen. Het binnen stromen van meer informatie duurt jaren. Ik zorg ter aanvulling van de juiste geo en kaartjes. En ja dat kost meer tijd, er geen Wikipedia die die geo allemaal heeft gedaan. Groet, Lidewij (overleg) 3 mrt 2017 13:51 (CET)
Alle artikelen bevatten slechts één standaardzin: xxx is een plaats in het bestuurlijke gebied yy in de provincie zz, Indonesië. Het dorp telt aaa inwoners (volkstelling 2010). Dit is al een slechte zin vanwege het niet juiste gebruik van plaats, bestuurlijke gebied en dorp. De aanmaker van het artikel heeft niet de juiste aanduidingen voor de bestuurlijke eenheden van Indonesië gebruikt. De rest van het artikel bestaat uit een infoboxje, een link naar de data en een categorie. Alleen een bot kan dit oplossen. Als niemand dat wil doen kan het allemaal beter weg. De beginjaren van wikipedia zijn nu wel voorbij. groeten, De Geo (overleg) 3 mrt 2017 14:17 (CET)
Alle artikelen bevatten slechts één standaardzin, ja en .... dat is bij alle landen zo. De plaatsen in Nederland kwamen in de eerste jaren van Wikipedia en die van Indonesië zijn van veel latere datum. Juist in de Nederlandstalige Wikipedia hebben deze bot artikelen zin omdat Nederlandstalige iets van doen hadden met deze plaatsen. In latere tijden zijn dit nog steeds de beginjaren van Wikipedia.
En ja een groepje plaatsen kreeg via de foute bot niet de juiste provincie mee. En daar wordt en werd wat aangedaan. Er zijn meer gebruikers die dit reeds hadden gedaan. Groeten, Lidewij (overleg) 3 mrt 2017 14:29 (CET)
De beste oplossing lijkt me een tweetal verzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Een om de tekst aan te passen en een om de fouten in de provincies te herstellen. Dat laatste kan wellicht door een bot opgespoord worden door de infobox te vergelijken met de tekst. Hier hoort nl. dezelfde informatie te staan. Daarnaast zou het heel mooi zijn als een bot eens de ontbrekende regentschappen, steden en onderdistricten zou kunnen aanmaken. Deze zijn veel bekender en relevanter dan al deze kelurahan-2. groet De Geo (overleg) 3 mrt 2017 20:47 (CET)
De Geo, ik ben blij dat je van het standpunt van verwijderen bent afgestapt. Van de werking van een bot heb ik geen kennis. Maar in de infobox staat de zelfde fout, 3x. Deze fout komt terug bij de dp's en bij wikidata. Ik ben bang om van de wal in de sloot te geraken.
Om bij alle kelurahan de teksten te veranderen kan iets zijn, wanneer de bot kan zie of het de originele oude bot tekst is. Anders moeten we weer duizenden botteksten gaan terugdraaien.
De zin beginnen met - is een bestuurslaag - vind ik minder. Kelurahan wordt in het Engels vertaald met Village daarom zou ik liever plaats gebruiken ter vervanging van bestuurslaag. Vooral ook dat het geen nieuwe namen zijn maar de al jaren gebruikte plaatsnamen. Door uitbreidingen van steden worden naast liggende plaatsen en dorpen uiteindelijk wijken in deze steden. Vaak zijn de dorpskernen nog goed terug te vinden.
Wanneer het mogelijk is alleen lemma's aan te passen met de bot tekst, zou ook de link van de bron aangepast moeten worden.
De ontbrekende regentschappen, steden (kota's) en onderdistricten met een bot aanmaken is zinnig.
Ik heb ook nog wat vragen. Googlemaps heeft kaartjes van de kelurahan's. Zouden deze linken stabiel zijn en zo ja mogen deze dan toegevoegd worden? https://goo.gl/maps/jSBzNv2dqtT2
  • Wikipedia id heeft vele foto's en kaartjes die niet op Commons staan. Hoe zijn de regels rond deze afbeeldingen. Kunnen met een bot 20 of meer plaatjes overgezet worden?
  • Vele locaties in de buitenwijken van Jakarta liggen letterlijk buiten de gebruikte kaart. Zou iemand een tweede grotere kaart kunnen maken die te gebruiken is bij deze locaties? Cakung Barat
Ik ben blij dat we nu richting samenwerken gaan. Groet, Lidewij (overleg) 5 mrt 2017 11:58 (CET)
Beste Lidewij, ik ben nooit voor het zomaar verwijderen van deze artikelen geweest, maar was niet voor behoud van alle 40.000 lemma's als de fouten niet verbeterd zouden worden. Daarom heb ik er begin januari enkele op TBP gezet en daardoor zijn er een aantal verbeterd. Nu heb ik het aangekaart op de Verzoekpagina voor bots en hoop dat iemand er mee aan de slag wil gaan.
  • Na een wijziging verwacht ik dat de oude tekst, net als bij normale bewerkingen, in de geschiedenis zichtbaar zal blijven.
  • Hoe je kelurahan moet vertalen vind ik een lastige vraag. We zouden het ook kunnen vertalen met "buurt" en kelurahan tussen haakjes plaatsen of het begrip onvertaald laten. "Plaats" of het Engels "village" is bijvoorbeeld niet correct als er sprake is van een verzameling dorpen of een buurt in een stad. Het is tenslotte in de eerste plaats een bestuurlijke/administratieve eenheid en niet zozeer een geografisch of historisch gegroeid geheel. Enigszins te vergelijken met een fusiegemeente op het Nederlandse platteland, maar dan op een veel lager niveau. De buurtindeling die we voor Nederland op Wikipedia vinden is vergelijkbaar met de kelurahan-2 in Indonesië, b.v. Wijken en buurten in Aa en Hunze
  • De regentschappen, steden (stadsgemeenten) en onderdistricten zouden zeker volledig moeten zijn, want hier zal vaker op gezocht worden dan op buurten/kelurahan. Zo ben ik vorig jaar zelf op deze artikelen gestuit toen ik plaatsen in Atjeh uit een nu verwijderd Menke-artikel niet kon thuisbrengen, maar wel buurten aantroffen met administratieve namen als Seuneubok Tuha I en Sei Kuruk III.
  • De links in Google Maps waren me ook al opgevallen. Hier komt ook de tekst van onze Wikipedia lemma's bij te staan, b.v. Cikini (Tjikini). Volgens mij is het niet de gewoonte om hier links naar Google te geven. Meestal worden kaartjes zelf gemaakt op basis van OpenStreetMap. Op deze Wikipedia is bv Janwillemvanaalst actief met het maken van kaarten.
Groet, De Geo (overleg) 5 mrt 2017 16:16 (CET)

De Geo, natuurlijk blijft de oude tekst in de geschiedenis.

  • 1 Ik begrijp nu dat na de botloop minstens 1000 pagina's moet worden teruggedraaid. (Dus is het geen vooruitgang).
  • 2 Een buurt vind ik totaal niets. Een verzameling dorpen in een bestuurseenheid noemen wij gemeente. Aa en Hunze is een verzonnen naam, naar twee riviertjes. Aa en Hunze is een samenvoeging van vier, sinds 1812 bestaande, gemeenten. Binnen die gemeenten liggen meerdere dorpen (kerkdorpen) die voor 1812 veelal op zich zelf bestonden. De kelurahan's die ik gezien heb zijn alle al lang bestaande plaatsen of dorpen , die soms door de steden zijn opgeslokt. Charlois in Rotterdam heeft nog steeds zijn Dorpsweg en dorpskerk. Bestuurlijke/administratieve eenheid ter vervanging van Plaats vind ik een slecht plan. De locaties zijn geografisch of historisch zo gegroeid.
  • 3 Met de genealogie ben ik altijd op zoek naar een kelurahan en soms een onderdistrict. Bij jou blijkbaar ook bij de dorpen of plaatsen Seuneubok Tuha I en Sei Kuruk III. Voor mij zijn het nooit administratieve namen, misschien moet jij dit ook loslaten. Ook in Nederland had 1ste Dwardiep en 2de Dwarsdiep. Eerste Exloërmond en Tweede Exloërmond.
  • 4 Op de zelfde soort kaartjes binnen de openstreetmap zullen we nog wel even moeten wachten. De kaarten van Van Aalst zijn statisch. De gemeente grenzen in Nederland zijn op de openstreetmap te vinden. Het is wel handig te weten waar je moet zoeken, de kaarten van http://www.geonames.org/ zijn vel prettiger. Bij je aangegeven link van Cikini (Tjikini) zie ik geen tekst van Wikipedia. Je mag op Wikipedia linken naar iets wat op een andere manier niet in Wikipedia gezet kan worden. We linken ook naar GeoHack.
  • Er zijn nog twee vragen open. Groet, Lidewij (overleg) 5 mrt 2017 17:42 (CET) PS. Je schrijft bij de aanvraag voor de bot:

Sommige artikelen bevatten fouten. In de tekst en in de infobox wordt niet dezelfde provincie genoemd. Die in de tekst is veelal fout. Dit is b.v. het geval bij > 200 artikelen over kelurahan in Jakarta (aangemaakt tussen 15 jun 2013 21:00‎ en 15 jun 2013 21:10‎). Kan dit automatisch worden uitgezocht en gecorrigeerd?? Zo is het niet! Op de pagina's waar het fout ging staat de naam van de provincie fout, in de infobox, in de tekst en in de categorie. Dus drie keer de zelfde fout. Verder is deze fout doorgevoerd op sommige dp's en bij Wikidata Lidewij (overleg) 5 mrt 2017 19:08 (CET)

bias cut[bewerken]

Hoi Lidewij, ik ben bezig met de vertaling van een artikel over Madeleine Vionnet uit het Engels. Ken jij de Nederlandse term voor bias cut misschien? Ik denk schuin geknipt of iets dergelijks. In analogie van biasband (waar blijkbaar nog geen artikel over is). Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 6 mrt 2017 17:29 (CET)

Hoi Elly, naden en zomen werden afgewerkt met biasband, ook de binnen kant was belangrijk. Kleding moest ook langer meegaan. Wat betekend bias, ik kan het me niet herinneren uit een boek. Effect? De naam bias staat volgens mij voor het effect wat je gebruikt bij textiel wat schuin op de draad valt of is geknipt. Vervormen? Textiel schuin op de draad kan je vormen en vervormen. Had je dit al gelezen https://en.wikipedia.org/wiki/Grain_(textile)#Bias ? Groet, Lidewij (overleg) 6 mrt 2017 23:26 (CET)
Dankje wel. Ja, dat zal het zijn, om de stof beter te vormen. Het gaat mij er ook om of er een Nederlandse term voor bestaat. De kniptechniek werd vooral door Vionnet gebruikt, zij stond erom bekend. Maar als jij het niet weet of er een eenvoudige Nederlandse term voor is, wie dan? Hier trouwens een leuk stuk daarover, met foto van Koningin Juliana, http://www.liesbos-quiltles.nl/tutorials/schering.html. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 6 mrt 2017 23:42 (CET)
We noemen(de) het schuin op de draad. Helpt dat? Lidewij (overleg) 6 mrt 2017 23:53 (CET)
Ja! Dank je nogmaals. Elly (overleg) 7 mrt 2017 00:08 (CET)
Het Franse woord biais betekent schuinte of geer. Kattiel (overleg) 10 jul 2017 07:26 (CEST)
Kattiel, leuk dat je mee denkt. Ellywa weet dat ik mijn loopbaan in de 60er jaren begon als lerares Naaldvakken en Textiele werkvormen. FYI. Met vriendelijk groet, Lidewij (overleg) 11 jul 2017 13:44 (CEST)

van Oosterhout[bewerken]

Moi Lidewij, ik zag nu pas dat jij de foto van Eric van Oosterhout hebt gemaakt. Hoe kreeg je hem zo gek dat hij voor je ging poseren? Ik kwam hem wel eens tegen bij toen nog de C1000 maar stilstaan deed hij eigenlijk nooit. Mooie foto. Peter b (overleg) 18 mrt 2017 16:54 (CET)

Moi Peter, dank voor het compliment. Gewoon vragen. RTV Drenthe's Oranjedag te Gieten, EK voetbal. Met de Nederlanders ging het niet zo goed, dus was er wel even tijd voor een foto. :-) Ik heb door de tijd wel meer foto's van hem gemaakt, maar bijna altijd in actie. De zon achter je geeft scherpe foto's, maar de ogen gaan dan van zelf dicht. Ik heb hem in deze sessie ook wel lachend, maar dat geeft veel fotobewerking voor een mooie foto. Misschien doe ik dat nog eens. Deze foto kwam in kranten en op tv, even als deze, nooit een notitie van herkomst bij de foto. Groet, Lidewij (overleg) 20 mrt 2017 17:46 (CET)

Dank je wel[bewerken]

Bosje bloemen.png Je mail stelde ik zeer op prijs. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 apr 2017 14:37 (CEST)

Bedankje[bewerken]

Annabella Meddens-van Borselen heeft mij gevraagd om u te bedanken voor uw inspanningen.217.105.194.8 11 mei 2017 20:34 (CEST)

Meneer X, ik ben blij dat u wat meer inzicht kreeg in het fenomeen Wikipedia. Volgens mij gaat het overleg beter. Hester Rebecca Nepping heeft meer aanvullingen gekregen. Wanneer u onder IP wilt blijven werken kan u het wel proberen om weer op de hoofdpagina te schrijven. (Ook over uw eigen onderwerpen.)
Ik zag dat u hier het advies kreeg Beter uploaden naar Commons . Nu nog plaatsen
Kasteel Waardenburg omstreeks 1875. Schilder: Jan Willem van Borselen
Groet aan Annabella Meddens-van Borselen. Groet, Lidewij (overleg) 11 mei 2017 23:41 (CEST)

Ik voel me niet aangewezen om het te plaatsen. Ik heb haar wel geholpen bij het uploaden. Geïnteresseerden weten het nu te vinden. Het aardige is dat het de situatie in 1875 laat zien, voordat het kasteel gerestaureerd werd en een toren bijgebouwd werd. MvB heeft de biografie geschreven over de maker van het schilderij. De schilder Van Borselen is ook op wikipedia . In een schets-/verkoopboekje ontdekte ze pas geleden een aantekening dat Vincent van Gogh een werk van haar overgrootvader had gekocht. Wat betreft Nepping, ook daar is MvB degene die het archief daadwerkelijk onderzocht heeft. Ze werkt nu op het Noord-Hollands archief, daar zijn bezoekerstaten. Ik ging ervan uit dat degenen die een archief als bron vermelden, dat ook daadwerkelijk geraadpleegd hebben. Met vriendelijke groet. 217.105.194.8 12 mei 2017 00:49 (CEST)

Later verder. Groet, Lidewij (overleg) 12 mei 2017 17:48 (CEST)


Oeps. Inmiddels opgezocht, volgens de internationaal gebruikte APA richtlijn, moet bij bronvermelding de bron ook daadwerkelijk gelezen zijn. Indien een auteur in een artikel tekst vermeldt die gebaseerd is op een bron die niet geraadpleegd is, dan heeft de auteur die tekst klaarblijkelijk uit een andere bron gehaald. :-(. Lidewij nog bedankt voor alles, ik ga er weer vandoor op wikipedia. 217.105.194.8 15 mei 2017 14:59 (CEST)

Meneer X, het ga u goed. Lidewij (overleg) 15 mei 2017 15:14 (CEST)

Toegevoegde foto's in overleg[bewerken]

Hallo Lidewij CJ. Je hebt foto's toegevoegd aan een overlegitem. Zou je aan de onderschriften je handtekening willen toevoegen? Net als bij tekstuele bijdragen moet immers te zien zijn van wie het geplaatste afkomstig is. Groet, Apdency (overleg) 11 mei 2017 20:44 (CEST)

Apdency is gedaan. Het vervelende van het reageren op de verwijderlijst is, dat mijn Wikipedia vriendjes dan nog even langs komen met een tegengestelde reactie. Beter is dan ook om alle moeite te sparen, wetend dat het lemma/onderwerp niet van het internet verdwijnt. Groet, Lidewij (overleg) 11 mei 2017 23:48 (CEST)

Politicus?[bewerken]

Hoi Lidewij C J., op 7 mei deed je twee bewerkingen van het artikel over Eric Wetzels waarin je beweerde dat hij toen een politicus is/was (zie [1] en [2]) waarbij je het artikel ook als zodanig categoriseerde. Dat bevreemd me nogal want zoals op de overlegpagina bij dat artikel al betoogd was voor je dat artikel bewerkte komt uit het artikel niet naar voren welke functie hij had (gehad) waaruit je dat zou kunnen concluderen. Kun je met bronnen onderbouwen welke functie Wetzels op of voor 7 mei 2017 had waaruit blijkt dat hij toen een politicus was (geweest)? - Robotje (overleg) 14 mei 2017 15:53 (CEST)

Beste Robotje, jij weet duvelsgoed (dialect) waarom ik daar mijn bijdragen deed. Dat kan jij nu wel gaan analyseren als goed apparatsjik ambtenaar. Met jou praktijken krijg je het voor elkaar andere gebruikers naar jou POV te framen. Maar Robotje, mij maak je niet ontdaan.
Robotje, buiten de inhoud maak ik me zo af ook druk over bewerkers in de verdrukking.
Op dat overleg wat je hierboven aanhaalde schreef ik duidelijk: Wat ik, waarom deed. Dus lees, en probeer het te begrijpen.
Gebruiker:Bob.v.R was een lemma gestart, welke door Brussel was genomineerd. Na de nominatie kreeg Bob niet meer de kans om het lemma te bewerken. Er is geen "man over boord" wanneer er een dag of wat staat "Nederlands ondernemer en politicus voor de VVD" - in plaats van - "Nederlands ondernemer en actief voor de VVD". De lezer was al gewaarschuwd door middel van het sjabloon bovenaan de pagina. Door het gedoe werd Bob afgehouden om werkelijk na te kunnen denken over de inhoud van het lemma over Wetzels.
Genoeg zo? Want ik ben druk. Je herinnerde me van de week dat elders mijn Thuis wiki zou zijn, echter bleek mij dat ik hier actiever was. Dat kan natuurlijk niet wanneer jij zo reclame voor mij maakt. Groet, Lidewij (overleg) 14 mei 2017 17:26 (CEST)
Los van de kwestie zelf: waarom wil iemand die zo verschrikkelijk slecht schrijft überhaupt bijdragen aan dit project? Ga tekenen, schilderen of in buurthuizen cursussen geven over cultuur-geschiedenis. Of probeer eerst eens je bovenstaande tekst helemaal zelf te lezen, en dan te begrijpen. Leg ons vervolgens uit wat je ervan begrepen hebt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 mei 2017 17:40 (CEST)
Spuit elf geeft water! RJB, ondanks mijn dyslexie zie ik genoeg langs komen wat niet klopt, ook bij jou. Lidewij (overleg) 14 mei 2017 17:54 (CEST)
Als ongeveer alle landelijke dagbladen Wetzels noemen als toekomstig waarnemend VVD-voorzitter, dan is dát de primaire aanleiding voor het Wikipedia-artikel over Wetzels (zijn politieke activiteiten dus) en niet het feit dat hij daarnaast ondernemer is. Volgens velen zal dit vanzelfsprekend zijn, maar voor de mensen die veinzen dit niet in de gaten te hebben, is het hier nog maar eens opgemerkt. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2017 20:01 (CEST)
Bob, het is vaak zaak de juiste bewoording te kiezen en de juiste categorie. Soms kijk je over dingen heen, omdat je focus op iets anders gericht is. Een nominatie kan een verstoring zijn, maar soms ook een kans op een beter inzicht. Hou vol. Groet, Lidewij (overleg) 14 mei 2017 21:29 (CEST)
Het artikel is verwijderd, ondanks de prominente vermelding van de man in landelijke dagbladen. Jammer voor de lezer, maar ik ga ervan uit dat binnenkort het artikel weer kan worden aangemaakt. Bob.v.R (overleg) 25 mei 2017 08:59 (CEST)

Lijsten met (oud-)bestuurders van politieke partijen[bewerken]

Hallo Lidewij, ik heb geen probleem met dergelijke lijsten, maar ik zie ook dat sommigen er bezwaar tegen hebben; men stelt dat het lijstje met namen van deels NE-personen te weinig informatief zou zijn. Ik zie dat jij je niet kan vinden in het compromisvoorstel om een lijstje te handhaven met slechts de E-personen uit de 'oorspronkelijke' lijst. Het risico is dan dat straks alsnog alleen de lijst met partijvoorzitters gehandhaafd blijft. Ik zou dan meer zien in een lijst met bv. de opmaak zoals de huidige, maar dan met alleen de bestuurders waarover een artikel aanwezig is. Voor het handhaven van de complete lijst zie ik niet snel consensus ontstaan, en ook bij een eventuele peiling is het echt afwachten wat het resultaat zou zijn. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 mei 2017 03:07 (CEST)

Beste Bob, er is een groep bijdragers die bezig zijn met hun encyclopedie. Deze personen kunnen zich niet voorstellen dat andere gebruikers graag een wat completer beeld tav van bepaalde onderwerpen willen neerzetten.
Het lijstje wat te verwachten valt is gelijk zoals meerder lijstjes. Een POV lijst van enkele wikipedianen, in het wel bekende Wikipedia staatje met een fotootje en enkele gegevens. Zodra iemand een schandaaltje aan de knikker heeft mag die er bij. De namen van de personen die niet aan de weg timmeren komen hier niet boven het maaiveld uit, hoe goed hun werk ook is. Het staatje is op deze manier een onsamenhangend geheel, die met de tijd via de verwijderlijst weer verdwijnt. Wat losse namen hebben niets met Het Bestuur te maken, dan de toevalligheid dat enkele wikipediaanen ze niet NE vinden. Puur een mening dus. Groet, Lidewij (overleg) 25 mei 2017 16:11 (CEST)

Geen persoonlijke aanvallen svp[bewerken]

Lidewij, mag ik je heel dringend verzoeken om je te onthouden van op de persoongerichte opmerkingen zoals hierboven. Je meent opmerkingen te kunnen/mogen maken die de de intenties van collega's in een kwaad daglicht stellen door bijvoorbeeld te spreken over hun encyclopedie, alsof zij eigen doeleinden, haaks op die van Wikipedia, zouden nastreven. Dit heeft niets meer met ga uit van goede wil te maken. Je denkt toch niet dat je met dit soort opmerkingen de werksfeer op Wikipedia bevordert. Ik zou op prijs stellen als je toon zakelijk houdt en je kennelijke aversie tegen collega's niet op een dergelijke manier te berde brengt. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2017 16:46 (CEST)

Wie heb ik persoonlijk aangevallen? Waar schrijf ik dat wat er gebeurt haaks ergens op staat. Die invulling is van jou.
Wanneer ik schrijf, dat een groep gebruikers er voor zorgen dat Wikipedia een beperktere doelgroep krijgt, is dat mijn mening. En dat heeft niets te maken ga uit van goede wil. Ik vind dat, door het verwijderen van bepaalde onderwerpen of inhoud op pagina's een afbreuk is van Wikipedia. Door steeds maar alleen de essentie van de essentie neer te willen zetten, blijft er niets over om nog op Wikipedia te willen lezen. Het wordt een soort van startpagina, de rest moet dan maar via Google. Maar wees niet getreurd, start pagina's hebben ook hun functie. De kleine Winkler Prins ook. Groet, Lidewij (overleg) 25 mei 2017 17:26 (CEST)
Geef dan klip en klaar aan wie je bedoelt met de suggestieve opmerking "er is een groep bijdragers die bezig zijn met hun encyclopedie". Kennelijk besef je niet dat dit een zware beschuldiging is. Als je geen man en paard noemt dan is dit imo een vorm van roddel en achterklap. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2017 19:20 (CEST)
Ik zie geen PA in wat Lidewij schreef. Er zijn verschillende stromingen op WP en verschillende meningen over wat in deze encyclopedie hoort. Ik voel mij ook beknot en soms overweldigd door inderdaad een soort groep van mensen die veel beperkingen stelt. Een losse groep maar dezelfde namen komen vaak terug met steeds gelijke argumenten. Bijv. dat de gebruikte bronnen onbetrouwbaar zouden zijn. Of dat iemand die slechts 1 boek heeft geschreven NE is. Of iemand is alleen "man met baan". Het is nu eenmaal een stroming / groep die weinig ruimte geeft voor andere meningen en die ook niet lijkt te begrijpen wat de voorstanders van een brede encyclopedie vinden. Dat mag best genoemd worden en besproken worden. Lees anders nog eens de onsmakelijke discussie over het inclusionisme na. Die staat pas bol van de PA's. Zo heb ik dat althans ervaren destijds. Elly (overleg) 25 mei 2017 20:02 (CEST)
BWC :::Ik vind het ook erg dat links en rechts van alles wordt verwijderd. En ja daar beschuldig ik gebruikers van. Zo wordt er toch een encyclopedie van gemaakt die de Deletionisten(nieuw woord) voor ogen hebben. Wanneer je kijkt hoe de Lijst van hoofdbesturen van de VVD van 14.137 bytes naar 976 bytes werd gezet, met alleen met een mededeling. En wetend dat Gebruiker:Bob.v.R daar een paar uur eerder een bijdrage deed, die ook werd verwijderd. Maar ik zie de zelfde dingen gebeuren zonder dat er een mededeling komt. Dit gebeurde binnen enkele minuten. Bij andere lemma's doet men het zelfde maar dan in stukjes. Het zijn meerdere gebruikers die dit doen, sommige hebben er een handje van. Om nog maar niet te spreken over de "nieuwe" gebruikers, liefs met een lege gebruikers pagina. Deze gebruikers hebben duidelijk jaren ervaringen, ik noem ze de veegpopjes. Ze kunnen gewoon hun gang gaan. Misschien moet men eerst eens een maand gebruiker zijn en 100 werkelijke bijdragen maken voor dat men zo aan de gang mag gaan. Lidewij (overleg) 25 mei 2017 20:07 (CEST)
Het lijkt mij zeer terecht dat er zaken worden verwijderd die niet voldoen aan belangrijke uitgangspunten van Wikipedia zoals relevantie, betrouwbaarheid, neutraliteit en geen origineel onderzoek om maar een paar van de belangrijkste uitgangspunten te noemen. Het is te gemakkelijk om collega's die zich zorgen maken over de betrouwbaarheid van Wikipedia dan maar te bestempelen als "deletionisten". Tja, dat we hier artikelen verwijderen over personen, waarvan aangetoond kan worden dat ze nooit bestaan hebben, daar kan ik geen traan om laten. Tot mijn verbijstering zie ik vervolgens dit soort rotzooi elders weer gewoon geplaatst kan worden. Wat wil je dan, dat die rotzooi rustig op Wikipedia blijft staan? Daar is de betrouwbaarheid van de encyclopedie toch op geen enkele manier mee gediend? Gouwenaar (overleg) 25 mei 2017 21:14 (CEST)
Schuif voor het eigen gemak alles maar op een hoop. ....Of focus met dat zelfde gemak maar een enkele pagina op Wikisage die je toets niet kan doorstaan. Maar even voor de duidelijkheid, ik had het over pagina, die niet zijn verwijderd, maar worden gestript. Zoals bv Lijst van hoofdbesturen van de VVD, zo'n actie bevordert de werksfeer op Wikipedia.?? Lidewij (overleg) 25 mei 2017 21:43 (CEST)

Dat Lidewij haar mening geeft over een bepaalde gebruikersgroep zie ik niet als bezwaarlijk. Bedenk: de actie van de grootschalige controversiële verwijdering op Lijst van hoofdbesturen van de VVD vond plaats op provocerende wijze en zonder enig overleg, en werd gedaan door een gebruiker die trots op de GP vermeldt dat hij geen artikelen schrijft. Dat daardoor irritaties worden opgewekt en de werksfeer verslechtert, interesseert dergelijke gebruikers duidelijk geen lor. En de moderatoren laten dit ook altijd gebeuren, die vinden dergelijk gedrag kennelijk prima. Daarnaast: wat mij opvalt is hoeveel minitieuze details er worden gegeven over (om maar iets te noemen) individuele afleveringen van eindeloos voortdurende tv-series, allemaal fictie dus, en dat stuit blijkbaar bij niemand op enig bezwaar; let wel: ik heb het hier over enorme lappen tekst; maar wel wordt er woest ingehakt op een historische lijst waarop de namen van echte mensen staan. Bob.v.R (overleg) 26 mei 2017 01:42 (CEST)

Hoi Bob.v.R, je kunt wel schrijven "... werd gedaan door een gebruiker die trots op de GP vermeldt dat hij geen artikelen schrijft." Ik neem aan dat je doelt op de GP van Paul Brussel waar staat "Deze gebruiker maakt sinds 1 april 2016 geen nieuwe artikelen meer aan op WP." Jouw formulering dat hij trots vermeld dat hij geen artikelen schrijft is in twee opzichten onjuist/misleidend. Ten eerste gaat het daar niet over een vermelding dat hij daar trots op is maar lijkt me meer een teken van protest over zaken die speelden rond april 2016 waardoor hij behoorlijk teleurgesteld, geïrriteerd en/of gefrustreerd was geraakt in hoe het er toen toeging op nl-wiki. Ten tweede gaat het er niet om dat hij vermeldt dat hij geen artikelen schrijft maar geen artikelen meer schrijft. Als je werkelijk zoveel geeft om geen irritatie opwekken en verslechteren van de werksfeer lijkt het me beter dat je die zin doorstreept. Die tekst op de GP van Paul Brussel is trouwens achterhaald want vorige maand schreef hij nog de artikelen Von Leuchtenberg (1817) en Jan Reginald Zuidema.

Ik kan me prima voorstellen dat je teleurgesteld bent dat jouw artikel over de toenmalige kandidaat voor het vicevoorzitterschap van de VVD verwijderd is nadat Paul Brussel dat artikel over Wetzels genomineerd had voor verwijdering. Maar laten we wel wezen, een artikel waarin behoorlijk wordt vooruitgelopen op wat er zou kunnen gebeuren en waarin je nonsense lijkt te willen toevoegen om het NE artikel toch een beetje inhoud te geven, is natuurlijk niet de manier waarop je hoort te werken. Je wordt geen politicus omdat je in meerdere kranten genoemd wordt voor iets anders dan dat je ondernemer bent. De mama van de zusjes van O'G3NE die ondanks haar ziekte toch naar Oekraïne ging stond ook in heel veel kranten; ook een politicus? Kom nou toch. Paul Brussel heeft heel wat artikelen geschreven over personen die wel actief waren in de (lokale) politiek; echte politici. Het is helemaal geen probleem dat als je normaal over schakers schrijft en je wil eens over een totaal onderwerp een artikel schrijven dat er dan wat foutjes in zitten. Maar als dezelfde fout al meerdere keren gecorrigeerd is en je blijft die fout maar terugzetten, zo te zien om het NE zijn van het onderwerp wat te verbloemen, dan ben je echt verkeerd bezig. Ik hoop dat je daar intussen van geleerd hebt. - Robotje (overleg) 26 mei 2017 10:05 (CEST)
Robotje, heb je niets anders te doen dan met 2500 bytes hier een mening te schrijven. Er staan zoveel letters, dat je niet eens meer ziet wat je punt zou kunnen zijn. Het feit is dat Paul meldt: "Deze gebruiker maakt sinds 1 april 2016 geen nieuwe artikelen meer aan op WP.". Moeten we teksten van Paul in twijfel gaan trekken? Een feit is dat ik door het gestalk van sommige gebruikers zoals, jij Robotje en Paul Brussel het niet meer in mijn hoofd haal om op 95% van deze Wikipedia een bijdrage te doen. Ik kijk voornamelijk nog naar feiten die voor genealogen van belang zouden kunnen zijn. Ik ben niet de enige, die zich zeer beperkt. Groet, Lidewij (overleg) 26 mei 2017 10:52 (CEST)
De persoonlijke aanval, framing en insinuaties van Robotje aan mijn adres laat ik voor zijn rekening. Het is mij niet duidelijk wat ik hem zou hebben aangedaan, waarom hij het conflict met mij zoekt. Over het inmiddels verwijderde artikel over Wetzels is elders reeds overleg geweest. Als Robotje constructief overleg wil over Wetzels dan kan dat, maar dan graag onder het juiste kopje. Bob.v.R (overleg) 26 mei 2017 12:37 (CEST)

Onzin schrijven over je collega[bewerken]

Hoi Lidewij C J., zojuist schreef je op de OP van Woodcutterty: "... zeker omdat het Robotje gaat om mij en mijn band met Wikisage." Je ging daar Woodcutterty uitleggen waarom ik iets deed terwijl dat helemaal niet de reden was waarom ik dat deed. Stop daar toch eens mee! Wellicht is het beter om voortaan je wilde fantasieën niet meer voor waar aan te nemen. - Robotje (overleg) 18 jun 2017 18:28 (CEST)

Dat Robotje graag het conflict zoekt lijkt mij duidelijk, daar hoef ik m.i. geen linkjes bij te verstrekken. Dat hierdoor het klimaat verslechtert, waardoor er dingen kunnen worden gezegd, is een consequentie. Wellicht zou Robotje ietsjes meer aan zelfbeschouwing kunnen doen, in plaats van continu de beschuldigende vinger te strekken, misschien dat dat helpt. Bob.v.R (overleg) 18 jun 2017 19:05 (CEST)
BWC
Robotje, was het maar onzin. Er is geen bewijs dat snap ik, net zoals er geen bewijs is dat Robotje uit meerdere personen bestaat. Een die met de inhoud met Wikipedia bezig is, en een die het lekker vindt om te stokken en zuigen. En de rust op Wikipedia een bijzaak vindt.
Je kan mij niet vertellen dat je eerdere discussies niet hebt gezien. Niet op Gebruiker:Driehonderd heb gekeken. Nee dat werkt niet in het plaatje wat je wilt tonen, dat zal je 'niet' gezien hebben. Mijn mening is; dat je het zo af en toe een leuk spelletje vindt om tegendraads te zijn, net te doen alsof en mensen op het verkeerde been zetten. Alles ten doel van jou verborgen agenda. Natuurlijk zal je er alles aandoen om de rookgordijnen zo hoog op te trekken en via stromen van bytes het zicht te onttrekken van wat er werkelijk speelt. Zolang jij door gaat met dit soort acties, zal ik op deze manier reageren. Het feit dat je telkens maar weer met dit soort acties komt, zegt mij al genoeg.
Ik ben vrij om met Woodcutterty mij gevoelens te delen, net zo vrij als jij bent om een lemma te nomineren met oneigenlijke argumenten.
Al met al kost jij mij zo af en toe best veel tijd, die ik niet op een andere manier kan gebruiken. Die werktijd zal ik moet zien te compenseren. Lidewij (overleg) 18 jun 2017 19:29 (CEST)

Van den Broeke[bewerken]

Hallo Lidewij, op TBP werd voorgesteld om het artikel over de zelfbenoemde paragnost terug te zetten naar deze versie, van voordat ThroughTheWindow zich ermee begon te bemoeien. Dat heb ik zojuist dan ook gedaan. Het past niet bij die afhandeling als je er dan een andere versie voor terugplaatst, waarin onder meer de reclame voor zijn eigen bedrijf staat. Als die uitdraait op een BWO, dan is het artikel binnenkort terug op TBP, of volgt er een verzoek om het op slot te zetten. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2017 17:44 (CEST)

Wikiklaas, dat lijkt mij een goed idee, terug naar TBP. Sommige professoren zijn niet E genoeg, maar bij Van den Broeke is er geen probleem...? Zelfs ref naar fora. Belgische muzikanten, die gaan we eens kritisch bekijken. Maar een pagina uit een roddelblad kan prima in Wikipedia. nl. RonaldB deed er juist aan om er eens flink in te snijden. Lidewij (overleg) 22 jun 2017 17:57 (CEST)

Indonesische kelurahan - vervolg/2[bewerken]

Beste Lidewij, ik zie dat eigenlijk niets doet dan al die ondermaatse artikelen over Indonesische bestuurseenheden, die door jouw bemoeienis zijn behouden. Het lijkt me wel eens tijd om ze weer eens ter verwijdering te nomineren. Misschien wil je ze eerst nog op wikisage zetten? De Geo (overleg) 6 okt 2017 18:16 (CEST)

Beste De Geo, soms heeft een mens iets anders aan zijn hoofd dan Wikipedia. Het lag niet in de bedoeling de renovatie te stoppen. Maar ik zal de korte slag maken. Lidewij (overleg) 6 okt 2017 18:30 (CEST)

Sokpoppenpodium[bewerken]

Beste Lidewij, met een bewerking als deze doe je nou exact wat je zegt niet te moeten doen. Het heeft bovendien geen enkele zin om over sokpoppen te beginnen op een pagina die een specifiek heel ander doel heeft. Los daarvan: zolang een sokpop zinvolle opmerkingen maakt en bewerkingen doet, en niet is geïdentificeerd als een voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker, is het zinloos om tegen zo iemand te hoop te lopen. Heb je een vermoeden, laat het uitzoeken door de CU's, zou ik zeggen, maar ga alsjeblieft niet zitten stoorzenderen op een verzoekpagina. Gebruiker heeft gisteren al volkomen terecht opgemerkt dat je daarvoor op zijn/haar OP moet zijn. WIKIKLAAS overleg 4 nov 2017 19:46 (CET)

  • Nu Wikiklaas, moderatoren doen wat hij vraagt. Wat zal deze 'gebruiker' een lol hebben. Moira zet alles terecht weer terug. Dus de lol is voor even, maar hij/zij zet iedereen aan het werk.
Ik was niet bekend met deze regel (zolang een sokpop zinvolle opmerkingen maakt en bewerkingen doet, en niet is geïdentificeerd als een voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker, mag hij/zij zijn gang gaan. Nu na twee bewerkingen was het al duidelijk, en iedereen laat hem/haar zijn gang gaan). Ik kan wel 10 geblokkeerde gebruikers dit, over deze regel, berichten. Het is luid en duidelijk dat het hier telkens om de zelfde gaat. Toch wordt deze niet geblokkeerd. Al was het maar voor zolang er geen duidelijkheid is. Op deze manier zal hij zijn gang blijven gaan, en veel lol hebben. Want jij blokkeert niet, dat is duidelijk. Een POV standpunt, dat is ook wel duidelijk.
Voor mij maakt deze 'gebruiker' geen enkele terechte opmerking, hij/zij is een stoorzender.
Door, zoals jij hier over hem schrijft en hem als gebruiker te zien, zal hij/zij er alles aan doen om gebruiker blijven. Lidewij (overleg) 4 nov 2017 20:21 (CET)
Uit deze encyclopedie worden slechts die gebruikers geweerd die de encyclopedie schade berokkenen. Zolang deze gebruiker geen schade berokkent, maar, integendeel, zeer zinvolle bijdragen levert aan bijvoorbeeld het aanpakken van een auteursrechtenprobleem, en daarnaast zeer zinvolle bijdragen levert aan artikelen in de hoofdnaamruimte, is er geen enkele reden om zo lelijk over hem/haar te doen. Uitsluitend wanneer deze gebruiker herkend en ontmaskerd wordt als iemand die een blok ontduikt, is er reden voor het instellen van een blokkering. Daarvoor zul je eerst een vermoeden moeten hebben, dat vermoeden moeten uiten, en bevestigd zien te krijgen. Als je het belangrijk vindt, concentreer je dan daarop, zou ik zeggen, maar ga niet protesteren tegen bewerkingen die neutraal bezien allemaal uiterst zinvol zijn. Dat laatste zet geen zoden aan de dijk en is zelfs contraproductief vanuit het oogpunt dat we hier een encyclopedie proberen op te bouwen. En daarbij: ga uit van goede wil! Iemand is hier welkom zolang het tegendeel niet is bewezen. Een vermoeden van Lidewij C J. is geen bewijs van het tegendeel. WIKIKLAAS overleg 4 nov 2017 20:45 (CET)
Juiste artikelen die gemaakt werden door gebruikers die geblokkeerd zijn, worden verwijderd. Dat weet jij ook. Ook wanneer een gebruiker die is geblokkeerd alleen taalfouten verbeterend, wordt geblokkeerd. Dit is al jaren zo. Lidewij (overleg) 4 nov 2017 20:55 (CET)
Even ter aanvulling. Om 18.19 schreef deze gebruiker de zelfde te zijn als 6 door mij aangegeven geblokkeerde gebruikers. Deze gebruiker trekt een hele lang neus naar jullie. En weet jullie op jullie zwakke punten te raken. Zoals de wegennet die nu niet de gewenste licentie heeft, maar het werk wel vrij geeft, deze bewerkingen kunnen geen dag langer wachten. Lidewij (overleg) 4 nov 2017 22:20 (CET)
Even een reactie van mijn kant aangezien ik de verzoeken uitgevoerd heb. Ik ben er allerminst gelukkig mee dat dit via een sokpop aangekaart wordt. Aan de andere kant zijn die schendingen wel een groot probleem. De rechthebbende kan diens auteursrecht gaan handhaven en een vergoeding vorderen bij de plaatser. (En de plaatser kan net zo goed de persoon zijn die de sokken revert.) Maar dat niet alleen, ook mensen die content van Wikipedia gebruiken kunnen in de problemen komen, zelfs al houden ze zich aan de cc-by-sa-licentie. Zij schenden immers ook het auteursrecht van de wegenwiki-auteurs. Dat kan een duur geintje worden. De WMF mag dan wel beschermd worden door de DMCA maar bewerkers en hergebruikers niet.
Ook is er een sociaal aspect. Veel rechthebbende staan vrij welwillend tegenover Wikimedia. Ze vragen alleen verwijdering of willen gewoon dat hun naam vermeld wordt. Dat alles veranderd zodra er opstootjes ontstaan en zeker wanneer schendingen teruggeplaatst worden. Logisch, want dan krijgen mensen het gevoel dat er een of andere princiependiscussie over hun rug gevoerd wordt. Dan is het dag welwillendheid. Vandaar dat ik kies voor de weg die de minste onrust veroorzaakt en de rechten van de wegenwiki-auteurs zoveel mogelijk respecteert. Mocht je denken ja maar wie vraagt er nou geld voor zoiets. Sommige mensen verdienen hun boterham met het handhaven van het auteursrecht op hun werk vrijgegeven onder een vrije licentie. (En ja, die heb je ook binnen de Wikimedia-beweging.) Natuur12 (overleg) 5 nov 2017 14:44 (CET)

Beste Natuur12, ik waardeer je bericht. Er zijn verschillende onderdelen. Met welke gebruiker hebben we te maken? Iemand dacht aan Leo de Beo, bij deze gebruiker heb ik geen beeld. Maar voor mij zie ik vele tekenen die gelijken op Graaf ... of zijn kompaan Micha Kat ((= aanvulling 1)= Die vandaal 5 nov 2017 22:57), ieder heeft hier meer dan 100 gebruikersnamen. Bij Graaf was het (op het laatst) altijd het zelfde beeld, iets tot stukken verwijderen van de het lemma en zelden er iets aan toevoegen. Ik denkt zijn POV te herkennen. Ook is er een voorkeur om aan andere te doceren hoe er/hier gewerkt dient te worden, vooral bij beginnelingen. Voor mij is er geen Leo de Beo. Beide heren zijn heel slim in het tegen elkaar uitspelen van mensen. Ook is voor hun duidelijk hoe het spel gespeeld dient te worden. Met kopierechten zijn ze al jaren bezig, maar dan wel gemaakt bij/door een ander.

aanvulling twee. PS Ik heb de lijst van Leo de Beo eens door gekeken, sommige van deze lijst is de Graaf. Wanneer er zekerheid is dat alles op de lijst van de zelfde is, is het voor mij helder. Ook dat de heren kunnen roeren bij bv. bij Wikimedia. aanvulling Lidewij (overleg) 5 nov 2017 23:30 (CET)

De inhoud van Wegenwiki is beschikbaar onder de GNU Free Documentation License 1.2, er is geen verbod op overnemen. Alleen op Wikipedia wil men meer, ook nog de cc-by-sa-licentie. In ieder geval is het heel iets anders dan wanneer er helemaal geen kopierechten zijn en een verbod op overnemen is. (op Wikisage hebben we niet voor niets de regel dat de permalink in de samenvatting komt, daar kan men niet gemakkelijk iets aan veranderen. Duidelijk is ook het moment van toevoeging)
Ook heb ik gezien dat men op Wegenwiki dingen van bv Wikipedia overneemt, daar zie ik meer gevaar. Het is niet duidelijk wat je binnen haalt, maar dat is gelijk op wat op Wikipedia staat. Bij beide speelt het zelfde, maar dat geld eigenlijk bij alles wat er geschreven staat.

Ik weet dat er vroeger geen consensus was voor het verwijderen van copyvio uit de geschiedenis, ik weet niet wanneer deze regel is in gegaan.

Nu de sokpop. Wanneer je hem op zijn wenken bedient, zal het blijven bij: hij vraagt en jij draait zijn favoriete muziek. En alle verwarring daar omheen zal hij prachtig vinden. Net zoals andere de les te lezen en vermelden hoe er hier gewerkt dien te worden.
Het is prettig wanneer hij problemen aankaart, maar zet dit soort dingen van een sokpop, op de lijst.
Wikiklaas stelt zo ongeveer: zolang een sokpopgebruiker geen schade berokkent, maar, integendeel, zeer zinvolle bijdragen levert is er geen probleem.
Maar wanneer Pauline een fout ergens verbetert, mag ze twee maanden weg blijven. Ik vind dit zo krom. Lidewij (overleg) 5 nov 2017 16:11 (CET)

Aanvulling drie. Gisterenavond na 12 uur zag ik dat ik, 5 nov 2017 rond 18.00 uur een email had gekregen van Graaf/Sir Statler waarin hij mij, dus binnen twee uur, over Wikipedia meldt:
  • Je beweerd dingen die niet waar zijn, en waar je geen enkel bewijs voor hebt op je OP.
  • Dat heeft misbruik van de situatie maken, Lidewij! Ik heb met die sokken niks uit te staan!
Voor wat het waard is.
Ik had geen idee dat hij fan van mijn OP was, zodat hij mij zo strak kan volgen. De tekst heeft hij duidelijk niet nagelezen Lidewij (overleg) 6 nov 2017 11:41 (CET)


Ter informatie: In december 2015 is met 48 stemmen voor en 5 stemmen tegen besloten om aan richtlijnen voor moderatoren de mogelijkheid toe te voegen om auteursrechtenschendingen te verbergen uit de geschiedenis van een artikel (zie hier). Gouwenaar (overleg) 5 nov 2017 17:25 (CET)
Gouwenaar dank voor het bericht. Het klopt dus wat ik dacht, er is geen richtlijn dat het moet. Het is toegestaan, een moderator mag "Een versie van een pagina of een logboekvermelding verbergen".
Wanneer de directie van een zwembad het toestaat om met islamitische zwemkleding te zwemmen, betekent dat niet dat iedereen met islamitische zwemkleding moet gaan zwemmen. Lidewij (overleg) 5 nov 2017 18:01 (CET)
Misschien moet je kennis op het gebied van auteursrechtenschending nog even opgefrist worden: op Wikipedia is schending van auteursrechten NOOIT toegestaan. Het is dus niet toegestaan om teksten over te nemen als die niet zijn vrijgegeven onder een licentie die verenigbaar is met die van Wikipedia. De GNU-licentie is onverenigbaar met die van Wikipedia, en al enige jaren is het daarom niet meer toegestaan om teksten die slechts onder die licentie zijn vrijgegeven over te nemen.
Wordt schending van auteursrecht geconstateerd, dan moet die tekst verwijderd worden. Tot december 2015 betekende dat dat het artikel integraal verwijderd moest worden; sinds die tijd mogen ook de auteursrechtenschendende versies worden verborgen. Een moderator moet dus een van tweeën doen, en de vergelijking die je maakt met het zwembad is niet van toepassing. Er zijn geen gevallen waarin we auteursrechtenschendende teksten oogluikend toestaan. WIKIKLAAS overleg 5 nov 2017 20:16 (CET)

Aanvullend: een gebruiker die teksten opspoort waarin sprake is van schending van rechten, en die vervolgens meldt c.q. voordraagt voor verwijdering, doet dus zinvol, nuttig en uiterst welkom werk. WIKIKLAAS overleg 5 nov 2017 20:28 (CET)

Wikiklaas, er behoefd helemaal niets opgefrist te worden. 10 jaar geleden behoefde kopierechten-problemen in de geschiedenis niet verwijderd te worden, en wanneer het niet meer in de tekst te zien was hoefde de pagina ook niet verwijderd te worden. Dit zijn dingen van de laatste jaren. Dus werd de pagina bewerkten en het probleem was opgelost. Nog anders, in die tijd namen gebruikers van boven in de lijst van gebruikersbijdragen het niet zo nou. Vier zinnen zo overgenomen van een site vond men, bij navraag, niet zo'n probleem.
Maar Wikiklaas, hier ging het allemaal niet om. Het punt is hoe om te gaan met sokpoppen.
Zeer regelmatig staan pagina's met rechtenproblemen 14 dagen in de beoordelingslijst. Dit kan ook met de door sokpoppen aangedragen lemma's met regels uit de wegenwiki. Tot voor 7 jaar geleden was de GNU-licentie hier geen probleem.
Wikiklaas, wanneer iemand hier wil zieken, klooien of het op een gebruiker gemunt heeft kan bij jou terecht. Jij zei een keer iets van Robotje, je bent in tussen net zo erg. Lidewij (overleg) 5 nov 2017 22:18 (CET)
Opmerking: als een groot aantal artikelen om goede redenen zorgvuldig moet worden gecontroleerd op schending van auteursrechten, dan is het midden in de nacht doen van een zeer groot aantal nuweg-nominaties natuurlijk niet de juiste ingang om dat aan te kaarten. Ik heb het vermoeden dat de sokpop dit zelf ook wel begrijpt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 6 nov 2017 06:07 (CET)
Bob, wat je al eerder schreef, dit soort nominatie's moeten gewoon naar de beoordelingslijst. De sokpop zet deze lemma's doelbewust laat in de avond of midden in de nacht bij nuweg. Het gaat vaak om een probleem van enkele regels, die ook nog eens eerder op Wikipedia andere taal stonden. Lidewij (overleg) 6 nov 2017 08:30 (CET)
Precies. Vanwege de diverse complimenten, in dit overleg, van Wikiklaas aan de sokpop, heb ik mijn opmerking hier nog eens toegevoegd. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2017 11:40 (CET)
Klopt. Soms moet men nadenken over de afwegingen die men maakt, daar zit uiteraard verschil in. Maar de gang in deze zaken moet doorbroken worden. Lidewij (overleg) 6 nov 2017 12:03 (CET)

Sjabloon weghalen[bewerken]

Hoi Lidewij C J., je haalde o.a. met deze edit een sjabloon weg dat een andere gebruiker daar boven dat artikel geplaatst had. Als je het niet eens bent met zo'n sjabloon zoek dan via de OP van de plaatser het overleg met hem/haar en laat het verwijderen over aan de plaatser of een moderator. Misschien ben je op andere wiki's gewend dat jij dat wel kan doen maar op de nl-wiki is het beter als jij dat niet doet. - Robotje (overleg) 8 dec 2017 08:20 (CET)

Lidewij kwam op voor iemand die druk bezig was om een nieuw artikel te maken. Het lijkt mij dat iemand best een poos de tijd mag hebben om een artikel af te ronden, voordat er sjablonen op geplakt worden. Bovendien kwam er eerst een wiu sjabloon op, daarna een nuweg, inconsequent en onvriendelijk. Het is juist heel goed van Lidewij om iemand te helpen die een artikel maakt en even geduld te oefenen. Volkomen onterecht dus om Lidewij hierop aan te spreken imho. Ik vind het vreemd dat jij, Robotje, je hier zo mee bemoeit, en dat je niet te vinden bent op de overlegpagina van de sjablonenplakker, die bovendien iemand volkomen onterecht van vandalisme beticht. Zie dit direct weer verwijderde overleg. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 10:55 (CET)
Dank je Elllywa. Lidewij (overleg) 8 dec 2017 11:15 (CET)
Hoi Ellywa, jij kunt het vreemd vinden dat Robotje zich "... hier zo mee bemoeit ..." maar ik was aanvankelijk ook verbaasd dat jij je mengt in deze discussie. Toen ik in je ondertekening ' >Let's bridge the gendergap together ' zag begreep ik het weer. Jij hebt blijkbaar het idee dat als iemand jou aanspreekt op de lage kwaliteit en slordigheden in jouw artikelen (voor mij een herkenbaar probleem bij jou) dat daarmee vaststaat dat dat komt omdat de ander een man is en jij een vrouw. Bovendien heb ik begrepen dat je vindt dat vrouwen elkaar op nl-wiki moeten steunen. Als een wikipediaan uitgemaakt wordt voor rat maar het slachtoffer staat niet bekend als vrouw dan hoor je Ellywa niet, maar als een wikipediaan die bekend staat als vrouw negatieve feedback krijgt dan springt Ellywa in de bres. Even verdiepen in het probleem is dan ook zo te zien niet nodig (Lidewij C J. is een vrouw dus helpen we elkaar). Als een ander dan Lidewij C J. met een sjabloon aangeeft dat een artikel niet thuis hoort in nl-wiki dan is het niet aan Lidewij C J. om dat sjabloon te verwijderen; dat ze zich voor vrouw uitgeeft geeft haar geen extra rechten. - Robotje (overleg) 8 dec 2017 12:33 (CET)
Dit zijn absoluut onjuiste interpretaties van mijn inzet tegen harassment en getreiter op Wikipedia, want dat doe ik richting iedereen als ik het zie gebeuren, of het nu een man of een vrouw is. Ik weet niet eens of de aanmaker van het artikel waar het hierom gaat een man of een vrouw is. Ik heb je overigens de laatste maanden/jaren (?) niet zien overleggen over de artikelen die ik aanmaak, laat staan er vragen over zien stellen. Dat zijn er denk ik inmiddels een paar duizend. Ik verzoek je vriendelijk je bij de zaak te houden waar het hierom gaat. Dat is het te snel nomineren van artikelen voor verwijdering en de manier waarop je over Lidewij heenvalt als zij opkomt hiertegen. Ik zie je daar niet op reageren en dat valt mij bijzonder van je tegen. Kennelijk heb je geen andere argumenten dan tegen mij aan te schoppen over andere dingen. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 15:35 (CET)
Als je bij de zaak wilt blijven, dan graag ook precies weergeven wat er gebeurde. Het artikel werd op 7 december 22:18 aangemaakt. Om 22:49 plaatste Paul Brussel een {{wiu}}, enkele minuten later sloeg hij de nominatie op op TBP. Dat is in mijn ogen niet "te snel". Pas daarna zette Paul Brussel het {{wiu}}-sjabloon om in een {{nuweg}}. Ook voor Lidewij C J. geldt dat ze zich in de materie moet verdiepen voordat ze wat doet. Door de {{nuweg}} te veranderen in een {{wiu2}} viel elke koppeling met TBP weg, terwijl het artikel daar nog wel op de lijst stond. Had Lidewij C J. even verder gekeken dan haar neus lang is, en niet vanuit de onderbuik gereageerd, dan had ze de oorspronkelijke {{wiu}} weer teruggeplaatst. Ik heb dat later alsnog gedaan, en zo ook de koppeling met TBP weer hersteld. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2017 15:49 (CET)
Wikiklaas, je geeft slechts een deel van de feiten weer, waarmee je de geschiedenis toch een beetje anders schetst imho. Feit is dat het artikel om 22:18 werd aangemaakt. En ook dat de aanmaker nog duidelijk bezig was met het artikel, namelijk om 22:19, 22:20, 22:24, 22:25, 22:28, 22:29, 22:42 edits opsloeg, totdat PB om 22:49 het WIU sjabloon plaatste. Vervolgens ging de aanmaker weer aan het editten, opslaan om 22:56, waarna PB om 22:57 het NUWEG sjabloon plaatste. Ik heb PB gevraagd om meer geduld. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 16:09 (CET)
Die vraag om meer geduld is begrijpelijk en ook gehonoreerd: het artikel is niet verwijderd. Waarop Lidewij C J. hier wordt aangesproken is echter het verwijderen van een sjabloon dat aangeeft dat er om een beoordeling wordt gevraagd. Voor Lidewij C J. en voor ieder ander staat de weg naar TBP open om daar argumenten te geven. Dat is waarover het hierboven ging, niet over de haast die Paul Brussel had. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2017 16:29 (CET)
Wikiklaas, robotje had het over het nuweg sjabloon. Ik had bij gebruiker het bericht dat hij, zodra hij klaar was de 2 moest verwijderen, echter de BWC zaten me in de weg. Ook PB had er een WIU bij kunnen zetten, maar hij bleef hangen in nuweg. Lidewij (overleg) 8 dec 2017 16:55 (CET) 8 dec 2017 16:53 (CET)
Hoi Robotje, leuk dat je weer eens indirect reclame maakt voor Wikisage waar ik beheerder/moderator ben.
Wanneer ik op een nl.wiki waar ik gebruiker ben een andere gebruiker bezig zie met, in mijn ogen, asociaal gedrag zal ik actie ondernemen. Ik vond het van belang dat het, naar de vrij nieuwe gebruiker, duidelijk moest zijn dat hij/zij hier welkom is. Wanneer de vrij nieuwe gebruiker duidelijk laat zien dat hij/zij aan het werk is en aan het vertalen, is het van geen enkel belang, deze gebruiker te intimideren met een nuweg sjabloon met motivatie deels niet Nederlandstalig. Dit eigenrichting intimiderende gedrag zie ik vaker bij gebruiker Paul Brussel. Uitleg en motivatie wordt bij de gebruiker niet gegeven. Echter wel een intimiderend waarschuwingssjabloon wanneer de gebruiker het sjabloon weghaalt met de mededeling dat de vertaling afgerond is. Desondanks wordt er wederom toch weer (zonder verdere uitleg) het nuweg sjabloon geplaatst.
Robotje, via de OP van de plaatser heb ik contact gezocht welke binnen twee uur, en binnen een uur na de laatste reactie door hem werd verwijderd.
Robotje, met jou reactie hier is het voor mij weer duidelijk dat het bij jou, in mijn ogen, nog steeds niet duidelijk is wat van belang is om dit samenwerkingsproject te laten slagen. Je blijft apparatsjik gedrag vertonen. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 8 dec 2017 11:15 (CET)
Hoi Lidewij C J., als jij iets ziet dat jij beschouwd als 'asociaal gedrag' zal je actie ondernemen. In dit geval is iemand van mening dat het artikel dat hij aantrof niet past in nl-wiki en er was inderdaad behoorlijk wat mis met dat artikel. Een nuweg-sjabloon is een oproep aan de moderatoren om het artikel te verwijderen. Het is dan aan de plaatser om na overleg/verbetering/etc dat sjabloon weg te halen/aan te passen danwel aan de moderatoren om dat sjabloon te verwijderen/aan te passen dan wel het artikel te verwijderen. Als jij de plaatser niet kan overtuigen, ligt de bal bij de moderatoren. Jij bent niet een moderator op nl-wiki en ook niet de plaatser van het sjabloon. Bij samenwerken hoort ook een verwijdernominatie laten staan en als jij moeite hebt om dat te laten staan dan zal ik als ik dat merk wat jij noemt 'actie ondernemen'. Dat is nu dus weer nodig gebleken. Jammer. In je dossier is weer vastgelegd dat jij opnieuw niet van dergelijke sjablonen af kan blijven en er ook op ben aangesproken. Als dat zo doorgaat is dat een mooi bewijs waarop de moderatoren dan weer actie op kunnen ondernemen. Degene met wie je in overleg bent uitschelden maakt het alleen maar erger voor je, dus dat kun je beter achterwege laten. - Robotje (overleg) 9 dec 2017 11:53 (CET)
Hoi Robotje, wanneer ik iets zie wat ik beschouw als onwenselijk gedrag zal ik actie ondernemen. Zeker wanneer er een relatief beginnende gebruiker bij betrokken is.
In dit geval was ik het niet alleen, die vond dat deze situatie geen nuweg was. Zie hier The Banner en moderator Ecritures en werd ik bedankt via een andere weg of zoals Ellywa hierboven. (PS moderator Ecritures schreef: Artikel is geen nu-weg: het was oorspronkelijk al in het Nederlands geschreven (met aantal Duitse woorden).enz...)
Robotje, we zijn als gebruiker medeverantwoordelijk voor het wel een wee op Wikipedia. Moderatoren hebben het vertrouwen gekregen om knoppen te mogen gebruiken, dat wil niet zeggen dat we als medegebruikers het allemaal maar moeten laten gebeuren en daarmee alles bij hun neerleggen. Robotje, jou acties vallen, voor mij, onder de noemer zeuren. Maar dit geschrijf schijnt van belang te zijn voor jou dossiervorming. Zoiets is voor jou veel belangrijker dan bv. de sfeer op Wikipedia. nl. Al eens overdacht welke uitwerking een onterecht geplaatst nuweg sjabloon heeft? Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 9 dec 2017 13:33 (CET) PS Lidewij (overleg) 9 dec 2017 13:59 (CET)