Overleg gebruiker:Lidewij C J.

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


10 jaar actief Voor je inhoudelijke overleg op basis van het napluizen van een bron Als blijk van waardering dat je je inzet om molens te behouden. Sonty


Geluk....[bewerken]

.... gezondheid ..... vrede ..... vooorspoed ..... liefde ..... en positiviteit! Dat wens ik ook jou in twintigtien! Hartelijke groet, TjakO 1 jan 2010 15:24 (CET)
Tjako, dank. Ook voor je Panorama welke een mooie vakantie herinnering is. Mvg, Lidewij 1 jan 2010 18:26 (CET)

Wikipedia, licht in duisternis; Lidewij we zijn het vaak falikant oneens en we zijn vaak ook onaardig tegen elkaar. Ik zou willen dat het anders was. Houdt je taai. Tom Meijer MOP 5 nov 2010 21:23 (CET)

Overleg hieronder[bewerken]

Partij voor de Informatiesamenleving[bewerken]

Hoi Lidewij C J., ik zag dat je mijn bijdrage in Partij voor de Informatiesamenleving had teruggedraaid. Mag ik vragen waarom je dat had gedaan? JanLinders (overleg) 25 jan 2017 00:18 (CET)

Hoi JanLinders, voor het geval je hier nog kijkt. De link die je had verwijderd was van belang voor het lemma. In de tekst staat "Zij stelt zich blijkens haar website als doel..." ... Nadat ik de link had aangepast met een uit het internetarchief kwam ik een bewerkingsconflict, omdat Gebruiker:Paul Brussel mijn terugdraaiing gelijk weer ongedaan maakte. Het was me te laat voor gedoe. Lidewij (overleg) 26 jan 2017 13:39 (CET)
Deze figuur heeft jouw info op eigen pagina gezet. Identiteitsdiefstal? VanBuren (overleg) 25 jan 2017 14:24 (CET)
VanBuren, dank voor de melding. Ik heb het niet gezien. Zonder je melding had ik het niet geweten. Vreemde actie. Hij startte een lemma over de partij Artikel 1, deze werd verwijderd als NE. Ik zie dat hij een OT blok heeft. Mvg, Lidewij (overleg) 25 jan 2017 22:19 (CET)
Toen de VPRO nog een hele ochtend op de radio uitzond vertelde Roel Pieper over deze toekomstperspectieven en wat we allemaal bijvoorbeeld met de telefoon en computer zouden kunnen / gaan doen. Ik vond het wat futuristisch. De tijd van de telefoon tikken en die kosten waren realiteit. Het is allemaal haast niet meer voor te stellen, hoe snel het alles is gegaan. Voor Pieper was het een missie om de Nederlanders voor op te laten lopen. Wat we aan deze heren te danken hebben ? Deetman was voorzitter van het Electronic-highway Platform Nederland (EPN). 1999-2007 Geschiedenis is niet gelijk herkenbaar Mvg, Lidewij (overleg) 25 jan 2017 23:58 (CET)

Indonesische kelurahan[bewerken]

Beste Lidewij, nu je door jouw ingrijpen een handvol tweeregelige artikeltjes over buurten in Jakarta hebt gered zou ik het een logisch vervolg vinden als je nu ook de rest van de meer dan 200 artikelen over Jakarta's kleine bestuurlijke eenheden wilt controleren. De Categorie:Kelurahan van Jakarta kent nu maar 59 artikelen, terwijl de overige buurten -allemaal aangemaakt op 15 juni 2013 tussen 21:00‎ en 21:10‎- nog steeds foutief worden weergegeven als plaatsen in de provincie Bengkulu. (b.v. bekende vooroorlogse wijken als Jatinegara Kaum of Menteng (Menteng).) En daarna zouden eigenlijk ook de overige 40.000 botartikeltjes over de kelurahan-kelurahan in Indonesië gecontroleerd moeten worden. Handmatig is dit vrijwel onbegonnen werk. Het zou botmatig moeten gebeuren. Daarom heb ik dit ook al eens bij de aanmaker van de artikeltjes aangekaart. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 27 jan 2017 13:01 (CET)

Beste De Geo, onze kijk op de geografie is fundamenteel anders. Beter een lemma met twee regels, dan niets. Geografische locaties worden door Google niet zo goed gevonden. Ik was al bezig om deze lemma's te controleren en niet omdat jij het van belang vindt. Ik probeer gelijk wikidata mee te nemen. Ik werk per regio en de ene keer heb ik meer tijd dan de ander, nu even wat minder. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 27 jan 2017 14:52 (CET)
Beste Lidewij, dit heeft niet veel te maken met een kijk op geografie. Het gaat hier om de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Elke keer als ik in deze verzameling van minstens 40.000 artikelen rondkijk, dan vind ik weer hele series waarin fouten zijn geslopen. Dat kan toch geen enkele gebruiker handmatig controleren? Ik denk dat de aanmaker van deze hele serie ze veel beter met zijn bot kan verbeteren, of desnoods opnieuw aanmaken. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 27 jan 2017 23:56 (CET)
Wanneer de bot ook kan controleren of iemand, na de bot de pagina nog bewerkt heeft zou dat een optie zijn. Anders niet. Het punt was dat jij de kelurahan in een lijst wilde opnemen en ik vind dit geen goed plan. Weet jij of er een volkstellingen zijn geweest tot 1950 of andere statistieken? Groet, Lidewij (overleg) 28 jan 2017 08:36 (CET)

Indonesische kelurahan - vervolg?[bewerken]

Zeg Lidewij, dankzij jouw bemoeienis met mijn nominatie van een aantal ondermaatse artikelen over deze Indonesische bestuurseenheden en de oeverloze discussie en twijfels van jouw kant zijn deze artikeltjes door MM behouden. Doe je er nog wat mee? Of blijven deze duizenden onvolmaakte en niet gecontroleerde botartikeltjes wat jou betreft nog decennia op de wikipedia staan? De Geo (overleg) 28 feb 2017 00:22 (CET)

Aangezien je nu ook bezig bent om dit onderwerp op de wikisage te zetten, waardoor je dus dubbel werk hebt aan het controleren, bewerken en aanmaken van deze onwerkbaar grote hoeveelheid artikeltjes, het categoriseren etc., lijkt het me zeer aannemelijk dat je slechts een bijzonder klein deel van deze artikelen zal voltooien. Het zou wellicht een goed idee zijn om je nu maar eens niet meer te bemoeien met deze zaken en alles wat niet gecomtroleerd is voor verwijdering voor te dragen? De Geo (overleg) 3 mrt 2017 11:39 (CET)
Aangezien je totaal geen idee hebt over mijn leven en mijn doen en laten en mijn intenties, lijkt mij het beter je ver te houden van inschattingen en oordelen daarover. Wanneer ik iets op Wikisage zet, is dat vooral ook om dingen die ik vond op een vaste plaats terug te kunnen vinden. Op Wikipedia kan ik niet alles in mijn kladblok kwijt. Het is zeker niet meer werk dan de enkele minuut van het kopiëren. Wanneer jij je kan weerhouden om storende bijdragen te doen zoals op 28 feb 2017 00:22, komt het best wel goed met die botfout die 11 minuten fout ging Wanneer ik controleer bekijk ik meer zaken dan alleen deze fout. En die zijn er zeker. Wikipedia is groot genoeg, zodat jij mij bij deze controle niet op de huid behoeft te zitten. Ik zal me er dus zeker wel mee bemoeien wanneer jij pagina's uit Indonesië wil laten verwijderen. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 3 mrt 2017 12:41 (CET)
Je persoonlijke situatie is volstrekt irrelevant. We maken hier toch een encyclopedie die betrouwbare artikelen hoort te omvatten? Als jij vindt dat je je moet bemoeien met een klein aantal door mij op TBP voorgedragen artikelen uit een enorme serie slordige gemaakte lemma's, daar oeverloze discussies over aangaat waarbij je allerlei zijpaden bewandelt, dan verwacht ik toch ook dat je je dan inzet om er iets van te maken. Het is namelijk wel erg makkelijk om te komen klagen dat er artikelen verwijderd gaan worden. Maar je hebt blijkbaar geen idee van de enorme hoeveelheid werk die er ligt als je al deze 40.000 lemma's wilt gaan controleren. Als je hier niet van veel kanten hulp bij krijgt, dan dreigt wikipedia opgescheept te blijven zitten met 40.000 ondermaatse lemma's met fouten en slecht geformuleerde standaardzinnetjes. Maar jij hebt je punt weer eens gemaakt, een moderator schrikt van alle discussie en er gebeurt vervolgens niets. Dat is slecht voor de encyclopedie en dat zou je toch ook moeten begrijpen. De Geo (overleg) 3 mrt 2017 13:07 (CET)
De afgelopen tijd heb ik vele kelurahan gecontroleerd en die waren allemaal juist gelokaliseerd. Dus dat er 40.000 fout zijn is niet juist. Dus deze verwijderen met een bot omdat er een 1000 niet juist zijn slaat nergens op. Ik vond fouten (van gebruikers waar je het niet van verwacht), maar niet in de botartikelen.
Jij begint over wat ik op Wikisage doe en concludeert dan: dat ik dus dubbel werk hebt aan het controleren, bewerken en aanmaken van deze onwerkbaar grote hoeveelheid artikeltjes, het categoriseren etc. Ik plaatst gegevens op Wikisage ter ondersteuning van dit project, is dit zeker geen extra werk en ben ik niet gebonden aan één werkplek. Hoe ik dingen aanpak is mijn zaak.
Beter 40.000 bot artikelen met informatie waar iets kan worden bijgevoegd, dan een lijstje met namen waar verder nooit wat mee gebeurt. De Nederlandse plaatsen zijn ook begonnen met botartikelen. Het binnen stromen van meer informatie duurt jaren. Ik zorg ter aanvulling van de juiste geo en kaartjes. En ja dat kost meer tijd, er geen Wikipedia die die geo allemaal heeft gedaan. Groet, Lidewij (overleg) 3 mrt 2017 13:51 (CET)
Alle artikelen bevatten slechts één standaardzin: xxx is een plaats in het bestuurlijke gebied yy in de provincie zz, Indonesië. Het dorp telt aaa inwoners (volkstelling 2010). Dit is al een slechte zin vanwege het niet juiste gebruik van plaats, bestuurlijke gebied en dorp. De aanmaker van het artikel heeft niet de juiste aanduidingen voor de bestuurlijke eenheden van Indonesië gebruikt. De rest van het artikel bestaat uit een infoboxje, een link naar de data en een categorie. Alleen een bot kan dit oplossen. Als niemand dat wil doen kan het allemaal beter weg. De beginjaren van wikipedia zijn nu wel voorbij. groeten, De Geo (overleg) 3 mrt 2017 14:17 (CET)
Alle artikelen bevatten slechts één standaardzin, ja en .... dat is bij alle landen zo. De plaatsen in Nederland kwamen in de eerste jaren van Wikipedia en die van Indonesië zijn van veel latere datum. Juist in de Nederlandstalige Wikipedia hebben deze bot artikelen zin omdat Nederlandstalige iets van doen hadden met deze plaatsen. In latere tijden zijn dit nog steeds de beginjaren van Wikipedia.
En ja een groepje plaatsen kreeg via de foute bot niet de juiste provincie mee. En daar wordt en werd wat aangedaan. Er zijn meer gebruikers die dit reeds hadden gedaan. Groeten, Lidewij (overleg) 3 mrt 2017 14:29 (CET)
De beste oplossing lijkt me een tweetal verzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Een om de tekst aan te passen en een om de fouten in de provincies te herstellen. Dat laatste kan wellicht door een bot opgespoord worden door de infobox te vergelijken met de tekst. Hier hoort nl. dezelfde informatie te staan. Daarnaast zou het heel mooi zijn als een bot eens de ontbrekende regentschappen, steden en onderdistricten zou kunnen aanmaken. Deze zijn veel bekender en relevanter dan al deze kelurahan-2. groet De Geo (overleg) 3 mrt 2017 20:47 (CET)
De Geo, ik ben blij dat je van het standpunt van verwijderen bent afgestapt. Van de werking van een bot heb ik geen kennis. Maar in de infobox staat de zelfde fout, 3x. Deze fout komt terug bij de dp's en bij wikidata. Ik ben bang om van de wal in de sloot te geraken.
Om bij alle kelurahan de teksten te veranderen kan iets zijn, wanneer de bot kan zie of het de originele oude bot tekst is. Anders moeten we weer duizenden botteksten gaan terugdraaien.
De zin beginnen met - is een bestuurslaag - vind ik minder. Kelurahan wordt in het Engels vertaald met Village daarom zou ik liever plaats gebruiken ter vervanging van bestuurslaag. Vooral ook dat het geen nieuwe namen zijn maar de al jaren gebruikte plaatsnamen. Door uitbreidingen van steden worden naast liggende plaatsen en dorpen uiteindelijk wijken in deze steden. Vaak zijn de dorpskernen nog goed terug te vinden.
Wanneer het mogelijk is alleen lemma's aan te passen met de bot tekst, zou ook de link van de bron aangepast moeten worden.
De ontbrekende regentschappen, steden (kota's) en onderdistricten met een bot aanmaken is zinnig.
Ik heb ook nog wat vragen. Googlemaps heeft kaartjes van de kelurahan's. Zouden deze linken stabiel zijn en zo ja mogen deze dan toegevoegd worden? https://goo.gl/maps/jSBzNv2dqtT2
  • Wikipedia id heeft vele foto's en kaartjes die niet op Commons staan. Hoe zijn de regels rond deze afbeeldingen. Kunnen met een bot 20 of meer plaatjes overgezet worden?
  • Vele locaties in de buitenwijken van Jakarta liggen letterlijk buiten de gebruikte kaart. Zou iemand een tweede grotere kaart kunnen maken die te gebruiken is bij deze locaties? Cakung Barat
Ik ben blij dat we nu richting samenwerken gaan. Groet, Lidewij (overleg) 5 mrt 2017 11:58 (CET)
Beste Lidewij, ik ben nooit voor het zomaar verwijderen van deze artikelen geweest, maar was niet voor behoud van alle 40.000 lemma's als de fouten niet verbeterd zouden worden. Daarom heb ik er begin januari enkele op TBP gezet en daardoor zijn er een aantal verbeterd. Nu heb ik het aangekaart op de Verzoekpagina voor bots en hoop dat iemand er mee aan de slag wil gaan.
  • Na een wijziging verwacht ik dat de oude tekst, net als bij normale bewerkingen, in de geschiedenis zichtbaar zal blijven.
  • Hoe je kelurahan moet vertalen vind ik een lastige vraag. We zouden het ook kunnen vertalen met "buurt" en kelurahan tussen haakjes plaatsen of het begrip onvertaald laten. "Plaats" of het Engels "village" is bijvoorbeeld niet correct als er sprake is van een verzameling dorpen of een buurt in een stad. Het is tenslotte in de eerste plaats een bestuurlijke/administratieve eenheid en niet zozeer een geografisch of historisch gegroeid geheel. Enigszins te vergelijken met een fusiegemeente op het Nederlandse platteland, maar dan op een veel lager niveau. De buurtindeling die we voor Nederland op Wikipedia vinden is vergelijkbaar met de kelurahan-2 in Indonesië, b.v. Wijken en buurten in Aa en Hunze
  • De regentschappen, steden (stadsgemeenten) en onderdistricten zouden zeker volledig moeten zijn, want hier zal vaker op gezocht worden dan op buurten/kelurahan. Zo ben ik vorig jaar zelf op deze artikelen gestuit toen ik plaatsen in Atjeh uit een nu verwijderd Menke-artikel niet kon thuisbrengen, maar wel buurten aantroffen met administratieve namen als Seuneubok Tuha I en Sei Kuruk III.
  • De links in Google Maps waren me ook al opgevallen. Hier komt ook de tekst van onze Wikipedia lemma's bij te staan, b.v. Cikini (Tjikini). Volgens mij is het niet de gewoonte om hier links naar Google te geven. Meestal worden kaartjes zelf gemaakt op basis van OpenStreetMap. Op deze Wikipedia is bv Janwillemvanaalst actief met het maken van kaarten.
Groet, De Geo (overleg) 5 mrt 2017 16:16 (CET)

De Geo, natuurlijk blijft de oude tekst in de geschiedenis.

  • 1 Ik begrijp nu dat na de botloop minstens 1000 pagina's moet worden teruggedraaid. (Dus is het geen vooruitgang).
  • 2 Een buurt vind ik totaal niets. Een verzameling dorpen in een bestuurseenheid noemen wij gemeente. Aa en Hunze is een verzonnen naam, naar twee riviertjes. Aa en Hunze is een samenvoeging van vier, sinds 1812 bestaande, gemeenten. Binnen die gemeenten liggen meerdere dorpen (kerkdorpen) die voor 1812 veelal op zich zelf bestonden. De kelurahan's die ik gezien heb zijn alle al lang bestaande plaatsen of dorpen , die soms door de steden zijn opgeslokt. Charlois in Rotterdam heeft nog steeds zijn Dorpsweg en dorpskerk. Bestuurlijke/administratieve eenheid ter vervanging van Plaats vind ik een slecht plan. De locaties zijn geografisch of historisch zo gegroeid.
  • 3 Met de genealogie ben ik altijd op zoek naar een kelurahan en soms een onderdistrict. Bij jou blijkbaar ook bij de dorpen of plaatsen Seuneubok Tuha I en Sei Kuruk III. Voor mij zijn het nooit administratieve namen, misschien moet jij dit ook loslaten. Ook in Nederland had 1ste Dwardiep en 2de Dwarsdiep. Eerste Exloërmond en Tweede Exloërmond.
  • 4 Op de zelfde soort kaartjes binnen de openstreetmap zullen we nog wel even moeten wachten. De kaarten van Van Aalst zijn statisch. De gemeente grenzen in Nederland zijn op de openstreetmap te vinden. Het is wel handig te weten waar je moet zoeken, de kaarten van http://www.geonames.org/ zijn vel prettiger. Bij je aangegeven link van Cikini (Tjikini) zie ik geen tekst van Wikipedia. Je mag op Wikipedia linken naar iets wat op een andere manier niet in Wikipedia gezet kan worden. We linken ook naar GeoHack.
  • Er zijn nog twee vragen open. Groet, Lidewij (overleg) 5 mrt 2017 17:42 (CET) PS. Je schrijft bij de aanvraag voor de bot:

Sommige artikelen bevatten fouten. In de tekst en in de infobox wordt niet dezelfde provincie genoemd. Die in de tekst is veelal fout. Dit is b.v. het geval bij > 200 artikelen over kelurahan in Jakarta (aangemaakt tussen 15 jun 2013 21:00‎ en 15 jun 2013 21:10‎). Kan dit automatisch worden uitgezocht en gecorrigeerd?? Zo is het niet! Op de pagina's waar het fout ging staat de naam van de provincie fout, in de infobox, in de tekst en in de categorie. Dus drie keer de zelfde fout. Verder is deze fout doorgevoerd op sommige dp's en bij Wikidata Lidewij (overleg) 5 mrt 2017 19:08 (CET)

bias cut[bewerken]

Hoi Lidewij, ik ben bezig met de vertaling van een artikel over Madeleine Vionnet uit het Engels. Ken jij de Nederlandse term voor bias cut misschien? Ik denk schuin geknipt of iets dergelijks. In analogie van biasband (waar blijkbaar nog geen artikel over is). Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 6 mrt 2017 17:29 (CET)

Hoi Elly, naden en zomen werden afgewerkt met biasband, ook de binnen kant was belangrijk. Kleding moest ook langer meegaan. Wat betekend bias, ik kan het me niet herinneren uit een boek. Effect? De naam bias staat volgens mij voor het effect wat je gebruikt bij textiel wat schuin op de draad valt of is geknipt. Vervormen? Textiel schuin op de draad kan je vormen en vervormen. Had je dit al gelezen https://en.wikipedia.org/wiki/Grain_(textile)#Bias ? Groet, Lidewij (overleg) 6 mrt 2017 23:26 (CET)
Dankje wel. Ja, dat zal het zijn, om de stof beter te vormen. Het gaat mij er ook om of er een Nederlandse term voor bestaat. De kniptechniek werd vooral door Vionnet gebruikt, zij stond erom bekend. Maar als jij het niet weet of er een eenvoudige Nederlandse term voor is, wie dan? Hier trouwens een leuk stuk daarover, met foto van Koningin Juliana, http://www.liesbos-quiltles.nl/tutorials/schering.html. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 6 mrt 2017 23:42 (CET)
We noemen(de) het schuin op de draad. Helpt dat? Lidewij (overleg) 6 mrt 2017 23:53 (CET)
Ja! Dank je nogmaals. Elly (overleg) 7 mrt 2017 00:08 (CET)
Het Franse woord biais betekent schuinte of geer. Kattiel (overleg) 10 jul 2017 07:26 (CEST)
Kattiel, leuk dat je mee denkt. Ellywa weet dat ik mijn loopbaan in de 60er jaren begon als lerares Naaldvakken en Textiele werkvormen. FYI. Met vriendelijk groet, Lidewij (overleg) 11 jul 2017 13:44 (CEST)

van Oosterhout[bewerken]

Moi Lidewij, ik zag nu pas dat jij de foto van Eric van Oosterhout hebt gemaakt. Hoe kreeg je hem zo gek dat hij voor je ging poseren? Ik kwam hem wel eens tegen bij toen nog de C1000 maar stilstaan deed hij eigenlijk nooit. Mooie foto. Peter b (overleg) 18 mrt 2017 16:54 (CET)

Moi Peter, dank voor het compliment. Gewoon vragen. RTV Drenthe's Oranjedag te Gieten, EK voetbal. Met de Nederlanders ging het niet zo goed, dus was er wel even tijd voor een foto. :-) Ik heb door de tijd wel meer foto's van hem gemaakt, maar bijna altijd in actie. De zon achter je geeft scherpe foto's, maar de ogen gaan dan van zelf dicht. Ik heb hem in deze sessie ook wel lachend, maar dat geeft veel fotobewerking voor een mooie foto. Misschien doe ik dat nog eens. Deze foto kwam in kranten en op tv, even als deze, nooit een notitie van herkomst bij de foto. Groet, Lidewij (overleg) 20 mrt 2017 17:46 (CET)

Dank je wel[bewerken]

Bosje bloemen.png Je mail stelde ik zeer op prijs. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 apr 2017 14:37 (CEST)

Bedankje[bewerken]

Annabella Meddens-van Borselen heeft mij gevraagd om u te bedanken voor uw inspanningen.217.105.194.8 11 mei 2017 20:34 (CEST)

Meneer X, ik ben blij dat u wat meer inzicht kreeg in het fenomeen Wikipedia. Volgens mij gaat het overleg beter. Hester Rebecca Nepping heeft meer aanvullingen gekregen. Wanneer u onder IP wilt blijven werken kan u het wel proberen om weer op de hoofdpagina te schrijven. (Ook over uw eigen onderwerpen.)
Ik zag dat u hier het advies kreeg Beter uploaden naar Commons . Nu nog plaatsen
Kasteel Waardenburg omstreeks 1875. Schilder: Jan Willem van Borselen
Groet aan Annabella Meddens-van Borselen. Groet, Lidewij (overleg) 11 mei 2017 23:41 (CEST)

Ik voel me niet aangewezen om het te plaatsen. Ik heb haar wel geholpen bij het uploaden. Geïnteresseerden weten het nu te vinden. Het aardige is dat het de situatie in 1875 laat zien, voordat het kasteel gerestaureerd werd en een toren bijgebouwd werd. MvB heeft de biografie geschreven over de maker van het schilderij. De schilder Van Borselen is ook op wikipedia . In een schets-/verkoopboekje ontdekte ze pas geleden een aantekening dat Vincent van Gogh een werk van haar overgrootvader had gekocht. Wat betreft Nepping, ook daar is MvB degene die het archief daadwerkelijk onderzocht heeft. Ze werkt nu op het Noord-Hollands archief, daar zijn bezoekerstaten. Ik ging ervan uit dat degenen die een archief als bron vermelden, dat ook daadwerkelijk geraadpleegd hebben. Met vriendelijke groet. 217.105.194.8 12 mei 2017 00:49 (CEST)

Later verder. Groet, Lidewij (overleg) 12 mei 2017 17:48 (CEST)


Oeps. Inmiddels opgezocht, volgens de internationaal gebruikte APA richtlijn, moet bij bronvermelding de bron ook daadwerkelijk gelezen zijn. Indien een auteur in een artikel tekst vermeldt die gebaseerd is op een bron die niet geraadpleegd is, dan heeft de auteur die tekst klaarblijkelijk uit een andere bron gehaald. :-(. Lidewij nog bedankt voor alles, ik ga er weer vandoor op wikipedia. 217.105.194.8 15 mei 2017 14:59 (CEST)

Meneer X, het ga u goed. Lidewij (overleg) 15 mei 2017 15:14 (CEST)

Toegevoegde foto's in overleg[bewerken]

Hallo Lidewij CJ. Je hebt foto's toegevoegd aan een overlegitem. Zou je aan de onderschriften je handtekening willen toevoegen? Net als bij tekstuele bijdragen moet immers te zien zijn van wie het geplaatste afkomstig is. Groet, Apdency (overleg) 11 mei 2017 20:44 (CEST)

Apdency is gedaan. Het vervelende van het reageren op de verwijderlijst is, dat mijn Wikipedia vriendjes dan nog even langs komen met een tegengestelde reactie. Beter is dan ook om alle moeite te sparen, wetend dat het lemma/onderwerp niet van het internet verdwijnt. Groet, Lidewij (overleg) 11 mei 2017 23:48 (CEST)

Politicus?[bewerken]

Hoi Lidewij C J., op 7 mei deed je twee bewerkingen van het artikel over Eric Wetzels waarin je beweerde dat hij toen een politicus is/was (zie [1] en [2]) waarbij je het artikel ook als zodanig categoriseerde. Dat bevreemd me nogal want zoals op de overlegpagina bij dat artikel al betoogd was voor je dat artikel bewerkte komt uit het artikel niet naar voren welke functie hij had (gehad) waaruit je dat zou kunnen concluderen. Kun je met bronnen onderbouwen welke functie Wetzels op of voor 7 mei 2017 had waaruit blijkt dat hij toen een politicus was (geweest)? - Robotje (overleg) 14 mei 2017 15:53 (CEST)

Beste Robotje, jij weet duvelsgoed (dialect) waarom ik daar mijn bijdragen deed. Dat kan jij nu wel gaan analyseren als goed apparatsjik ambtenaar. Met jou praktijken krijg je het voor elkaar andere gebruikers naar jou POV te framen. Maar Robotje, mij maak je niet ontdaan.
Robotje, buiten de inhoud maak ik me zo af ook druk over bewerkers in de verdrukking.
Op dat overleg wat je hierboven aanhaalde schreef ik duidelijk: Wat ik, waarom deed. Dus lees, en probeer het te begrijpen.
Gebruiker:Bob.v.R was een lemma gestart, welke door Brussel was genomineerd. Na de nominatie kreeg Bob niet meer de kans om het lemma te bewerken. Er is geen "man over boord" wanneer er een dag of wat staat "Nederlands ondernemer en politicus voor de VVD" - in plaats van - "Nederlands ondernemer en actief voor de VVD". De lezer was al gewaarschuwd door middel van het sjabloon bovenaan de pagina. Door het gedoe werd Bob afgehouden om werkelijk na te kunnen denken over de inhoud van het lemma over Wetzels.
Genoeg zo? Want ik ben druk. Je herinnerde me van de week dat elders mijn Thuis wiki zou zijn, echter bleek mij dat ik hier actiever was. Dat kan natuurlijk niet wanneer jij zo reclame voor mij maakt. Groet, Lidewij (overleg) 14 mei 2017 17:26 (CEST)
Los van de kwestie zelf: waarom wil iemand die zo verschrikkelijk slecht schrijft überhaupt bijdragen aan dit project? Ga tekenen, schilderen of in buurthuizen cursussen geven over cultuur-geschiedenis. Of probeer eerst eens je bovenstaande tekst helemaal zelf te lezen, en dan te begrijpen. Leg ons vervolgens uit wat je ervan begrepen hebt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 mei 2017 17:40 (CEST)
Spuit elf geeft water! RJB, ondanks mijn dyslexie zie ik genoeg langs komen wat niet klopt, ook bij jou. Lidewij (overleg) 14 mei 2017 17:54 (CEST)
Als ongeveer alle landelijke dagbladen Wetzels noemen als toekomstig waarnemend VVD-voorzitter, dan is dát de primaire aanleiding voor het Wikipedia-artikel over Wetzels (zijn politieke activiteiten dus) en niet het feit dat hij daarnaast ondernemer is. Volgens velen zal dit vanzelfsprekend zijn, maar voor de mensen die veinzen dit niet in de gaten te hebben, is het hier nog maar eens opgemerkt. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2017 20:01 (CEST)
Bob, het is vaak zaak de juiste bewoording te kiezen en de juiste categorie. Soms kijk je over dingen heen, omdat je focus op iets anders gericht is. Een nominatie kan een verstoring zijn, maar soms ook een kans op een beter inzicht. Hou vol. Groet, Lidewij (overleg) 14 mei 2017 21:29 (CEST)
Het artikel is verwijderd, ondanks de prominente vermelding van de man in landelijke dagbladen. Jammer voor de lezer, maar ik ga ervan uit dat binnenkort het artikel weer kan worden aangemaakt. Bob.v.R (overleg) 25 mei 2017 08:59 (CEST)

Lijsten met (oud-)bestuurders van politieke partijen[bewerken]

Hallo Lidewij, ik heb geen probleem met dergelijke lijsten, maar ik zie ook dat sommigen er bezwaar tegen hebben; men stelt dat het lijstje met namen van deels NE-personen te weinig informatief zou zijn. Ik zie dat jij je niet kan vinden in het compromisvoorstel om een lijstje te handhaven met slechts de E-personen uit de 'oorspronkelijke' lijst. Het risico is dan dat straks alsnog alleen de lijst met partijvoorzitters gehandhaafd blijft. Ik zou dan meer zien in een lijst met bv. de opmaak zoals de huidige, maar dan met alleen de bestuurders waarover een artikel aanwezig is. Voor het handhaven van de complete lijst zie ik niet snel consensus ontstaan, en ook bij een eventuele peiling is het echt afwachten wat het resultaat zou zijn. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 mei 2017 03:07 (CEST)

Beste Bob, er is een groep bijdragers die bezig zijn met hun encyclopedie. Deze personen kunnen zich niet voorstellen dat andere gebruikers graag een wat completer beeld tav van bepaalde onderwerpen willen neerzetten.
Het lijstje wat te verwachten valt is gelijk zoals meerder lijstjes. Een POV lijst van enkele wikipedianen, in het wel bekende Wikipedia staatje met een fotootje en enkele gegevens. Zodra iemand een schandaaltje aan de knikker heeft mag die er bij. De namen van de personen die niet aan de weg timmeren komen hier niet boven het maaiveld uit, hoe goed hun werk ook is. Het staatje is op deze manier een onsamenhangend geheel, die met de tijd via de verwijderlijst weer verdwijnt. Wat losse namen hebben niets met Het Bestuur te maken, dan de toevalligheid dat enkele wikipediaanen ze niet NE vinden. Puur een mening dus. Groet, Lidewij (overleg) 25 mei 2017 16:11 (CEST)

Geen persoonlijke aanvallen svp[bewerken]

Lidewij, mag ik je heel dringend verzoeken om je te onthouden van op de persoongerichte opmerkingen zoals hierboven. Je meent opmerkingen te kunnen/mogen maken die de de intenties van collega's in een kwaad daglicht stellen door bijvoorbeeld te spreken over hun encyclopedie, alsof zij eigen doeleinden, haaks op die van Wikipedia, zouden nastreven. Dit heeft niets meer met ga uit van goede wil te maken. Je denkt toch niet dat je met dit soort opmerkingen de werksfeer op Wikipedia bevordert. Ik zou op prijs stellen als je toon zakelijk houdt en je kennelijke aversie tegen collega's niet op een dergelijke manier te berde brengt. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2017 16:46 (CEST)

Wie heb ik persoonlijk aangevallen? Waar schrijf ik dat wat er gebeurt haaks ergens op staat. Die invulling is van jou.
Wanneer ik schrijf, dat een groep gebruikers er voor zorgen dat Wikipedia een beperktere doelgroep krijgt, is dat mijn mening. En dat heeft niets te maken ga uit van goede wil. Ik vind dat, door het verwijderen van bepaalde onderwerpen of inhoud op pagina's een afbreuk is van Wikipedia. Door steeds maar alleen de essentie van de essentie neer te willen zetten, blijft er niets over om nog op Wikipedia te willen lezen. Het wordt een soort van startpagina, de rest moet dan maar via Google. Maar wees niet getreurd, start pagina's hebben ook hun functie. De kleine Winkler Prins ook. Groet, Lidewij (overleg) 25 mei 2017 17:26 (CEST)
Geef dan klip en klaar aan wie je bedoelt met de suggestieve opmerking "er is een groep bijdragers die bezig zijn met hun encyclopedie". Kennelijk besef je niet dat dit een zware beschuldiging is. Als je geen man en paard noemt dan is dit imo een vorm van roddel en achterklap. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2017 19:20 (CEST)
Ik zie geen PA in wat Lidewij schreef. Er zijn verschillende stromingen op WP en verschillende meningen over wat in deze encyclopedie hoort. Ik voel mij ook beknot en soms overweldigd door inderdaad een soort groep van mensen die veel beperkingen stelt. Een losse groep maar dezelfde namen komen vaak terug met steeds gelijke argumenten. Bijv. dat de gebruikte bronnen onbetrouwbaar zouden zijn. Of dat iemand die slechts 1 boek heeft geschreven NE is. Of iemand is alleen "man met baan". Het is nu eenmaal een stroming / groep die weinig ruimte geeft voor andere meningen en die ook niet lijkt te begrijpen wat de voorstanders van een brede encyclopedie vinden. Dat mag best genoemd worden en besproken worden. Lees anders nog eens de onsmakelijke discussie over het inclusionisme na. Die staat pas bol van de PA's. Zo heb ik dat althans ervaren destijds. Elly (overleg) 25 mei 2017 20:02 (CEST)
BWC :::Ik vind het ook erg dat links en rechts van alles wordt verwijderd. En ja daar beschuldig ik gebruikers van. Zo wordt er toch een encyclopedie van gemaakt die de Deletionisten(nieuw woord) voor ogen hebben. Wanneer je kijkt hoe de Lijst van hoofdbesturen van de VVD van 14.137 bytes naar 976 bytes werd gezet, met alleen met een mededeling. En wetend dat Gebruiker:Bob.v.R daar een paar uur eerder een bijdrage deed, die ook werd verwijderd. Maar ik zie de zelfde dingen gebeuren zonder dat er een mededeling komt. Dit gebeurde binnen enkele minuten. Bij andere lemma's doet men het zelfde maar dan in stukjes. Het zijn meerdere gebruikers die dit doen, sommige hebben er een handje van. Om nog maar niet te spreken over de "nieuwe" gebruikers, liefs met een lege gebruikers pagina. Deze gebruikers hebben duidelijk jaren ervaringen, ik noem ze de veegpopjes. Ze kunnen gewoon hun gang gaan. Misschien moet men eerst eens een maand gebruiker zijn en 100 werkelijke bijdragen maken voor dat men zo aan de gang mag gaan. Lidewij (overleg) 25 mei 2017 20:07 (CEST)
Het lijkt mij zeer terecht dat er zaken worden verwijderd die niet voldoen aan belangrijke uitgangspunten van Wikipedia zoals relevantie, betrouwbaarheid, neutraliteit en geen origineel onderzoek om maar een paar van de belangrijkste uitgangspunten te noemen. Het is te gemakkelijk om collega's die zich zorgen maken over de betrouwbaarheid van Wikipedia dan maar te bestempelen als "deletionisten". Tja, dat we hier artikelen verwijderen over personen, waarvan aangetoond kan worden dat ze nooit bestaan hebben, daar kan ik geen traan om laten. Tot mijn verbijstering zie ik vervolgens dit soort rotzooi elders weer gewoon geplaatst kan worden. Wat wil je dan, dat die rotzooi rustig op Wikipedia blijft staan? Daar is de betrouwbaarheid van de encyclopedie toch op geen enkele manier mee gediend? Gouwenaar (overleg) 25 mei 2017 21:14 (CEST)
Schuif voor het eigen gemak alles maar op een hoop. ....Of focus met dat zelfde gemak maar een enkele pagina op Wikisage die je toets niet kan doorstaan. Maar even voor de duidelijkheid, ik had het over pagina, die niet zijn verwijderd, maar worden gestript. Zoals bv Lijst van hoofdbesturen van de VVD, zo'n actie bevordert de werksfeer op Wikipedia.?? Lidewij (overleg) 25 mei 2017 21:43 (CEST)

Dat Lidewij haar mening geeft over een bepaalde gebruikersgroep zie ik niet als bezwaarlijk. Bedenk: de actie van de grootschalige controversiële verwijdering op Lijst van hoofdbesturen van de VVD vond plaats op provocerende wijze en zonder enig overleg, en werd gedaan door een gebruiker die trots op de GP vermeldt dat hij geen artikelen schrijft. Dat daardoor irritaties worden opgewekt en de werksfeer verslechtert, interesseert dergelijke gebruikers duidelijk geen lor. En de moderatoren laten dit ook altijd gebeuren, die vinden dergelijk gedrag kennelijk prima. Daarnaast: wat mij opvalt is hoeveel minitieuze details er worden gegeven over (om maar iets te noemen) individuele afleveringen van eindeloos voortdurende tv-series, allemaal fictie dus, en dat stuit blijkbaar bij niemand op enig bezwaar; let wel: ik heb het hier over enorme lappen tekst; maar wel wordt er woest ingehakt op een historische lijst waarop de namen van echte mensen staan. Bob.v.R (overleg) 26 mei 2017 01:42 (CEST)

Hoi Bob.v.R, je kunt wel schrijven "... werd gedaan door een gebruiker die trots op de GP vermeldt dat hij geen artikelen schrijft." Ik neem aan dat je doelt op de GP van Paul Brussel waar staat "Deze gebruiker maakt sinds 1 april 2016 geen nieuwe artikelen meer aan op WP." Jouw formulering dat hij trots vermeld dat hij geen artikelen schrijft is in twee opzichten onjuist/misleidend. Ten eerste gaat het daar niet over een vermelding dat hij daar trots op is maar lijkt me meer een teken van protest over zaken die speelden rond april 2016 waardoor hij behoorlijk teleurgesteld, geïrriteerd en/of gefrustreerd was geraakt in hoe het er toen toeging op nl-wiki. Ten tweede gaat het er niet om dat hij vermeldt dat hij geen artikelen schrijft maar geen artikelen meer schrijft. Als je werkelijk zoveel geeft om geen irritatie opwekken en verslechteren van de werksfeer lijkt het me beter dat je die zin doorstreept. Die tekst op de GP van Paul Brussel is trouwens achterhaald want vorige maand schreef hij nog de artikelen Von Leuchtenberg (1817) en Jan Reginald Zuidema.

Ik kan me prima voorstellen dat je teleurgesteld bent dat jouw artikel over de toenmalige kandidaat voor het vicevoorzitterschap van de VVD verwijderd is nadat Paul Brussel dat artikel over Wetzels genomineerd had voor verwijdering. Maar laten we wel wezen, een artikel waarin behoorlijk wordt vooruitgelopen op wat er zou kunnen gebeuren en waarin je nonsense lijkt te willen toevoegen om het NE artikel toch een beetje inhoud te geven, is natuurlijk niet de manier waarop je hoort te werken. Je wordt geen politicus omdat je in meerdere kranten genoemd wordt voor iets anders dan dat je ondernemer bent. De mama van de zusjes van O'G3NE die ondanks haar ziekte toch naar Oekraïne ging stond ook in heel veel kranten; ook een politicus? Kom nou toch. Paul Brussel heeft heel wat artikelen geschreven over personen die wel actief waren in de (lokale) politiek; echte politici. Het is helemaal geen probleem dat als je normaal over schakers schrijft en je wil eens over een totaal onderwerp een artikel schrijven dat er dan wat foutjes in zitten. Maar als dezelfde fout al meerdere keren gecorrigeerd is en je blijft die fout maar terugzetten, zo te zien om het NE zijn van het onderwerp wat te verbloemen, dan ben je echt verkeerd bezig. Ik hoop dat je daar intussen van geleerd hebt. - Robotje (overleg) 26 mei 2017 10:05 (CEST)
Robotje, heb je niets anders te doen dan met 2500 bytes hier een mening te schrijven. Er staan zoveel letters, dat je niet eens meer ziet wat je punt zou kunnen zijn. Het feit is dat Paul meldt: "Deze gebruiker maakt sinds 1 april 2016 geen nieuwe artikelen meer aan op WP.". Moeten we teksten van Paul in twijfel gaan trekken? Een feit is dat ik door het gestalk van sommige gebruikers zoals, jij Robotje en Paul Brussel het niet meer in mijn hoofd haal om op 95% van deze Wikipedia een bijdrage te doen. Ik kijk voornamelijk nog naar feiten die voor genealogen van belang zouden kunnen zijn. Ik ben niet de enige, die zich zeer beperkt. Groet, Lidewij (overleg) 26 mei 2017 10:52 (CEST)
De persoonlijke aanval, framing en insinuaties van Robotje aan mijn adres laat ik voor zijn rekening. Het is mij niet duidelijk wat ik hem zou hebben aangedaan, waarom hij het conflict met mij zoekt. Over het inmiddels verwijderde artikel over Wetzels is elders reeds overleg geweest. Als Robotje constructief overleg wil over Wetzels dan kan dat, maar dan graag onder het juiste kopje. Bob.v.R (overleg) 26 mei 2017 12:37 (CEST)

Onzin schrijven over je collega[bewerken]

Hoi Lidewij C J., zojuist schreef je op de OP van Woodcutterty: "... zeker omdat het Robotje gaat om mij en mijn band met Wikisage." Je ging daar Woodcutterty uitleggen waarom ik iets deed terwijl dat helemaal niet de reden was waarom ik dat deed. Stop daar toch eens mee! Wellicht is het beter om voortaan je wilde fantasieën niet meer voor waar aan te nemen. - Robotje (overleg) 18 jun 2017 18:28 (CEST)

Dat Robotje graag het conflict zoekt lijkt mij duidelijk, daar hoef ik m.i. geen linkjes bij te verstrekken. Dat hierdoor het klimaat verslechtert, waardoor er dingen kunnen worden gezegd, is een consequentie. Wellicht zou Robotje ietsjes meer aan zelfbeschouwing kunnen doen, in plaats van continu de beschuldigende vinger te strekken, misschien dat dat helpt. Bob.v.R (overleg) 18 jun 2017 19:05 (CEST)
BWC
Robotje, was het maar onzin. Er is geen bewijs dat snap ik, net zoals er geen bewijs is dat Robotje uit meerdere personen bestaat. Een die met de inhoud met Wikipedia bezig is, en een die het lekker vindt om te stokken en zuigen. En de rust op Wikipedia een bijzaak vindt.
Je kan mij niet vertellen dat je eerdere discussies niet hebt gezien. Niet op Gebruiker:Driehonderd heb gekeken. Nee dat werkt niet in het plaatje wat je wilt tonen, dat zal je 'niet' gezien hebben. Mijn mening is; dat je het zo af en toe een leuk spelletje vindt om tegendraads te zijn, net te doen alsof en mensen op het verkeerde been zetten. Alles ten doel van jou verborgen agenda. Natuurlijk zal je er alles aandoen om de rookgordijnen zo hoog op te trekken en via stromen van bytes het zicht te onttrekken van wat er werkelijk speelt. Zolang jij door gaat met dit soort acties, zal ik op deze manier reageren. Het feit dat je telkens maar weer met dit soort acties komt, zegt mij al genoeg.
Ik ben vrij om met Woodcutterty mij gevoelens te delen, net zo vrij als jij bent om een lemma te nomineren met oneigenlijke argumenten.
Al met al kost jij mij zo af en toe best veel tijd, die ik niet op een andere manier kan gebruiken. Die werktijd zal ik moet zien te compenseren. Lidewij (overleg) 18 jun 2017 19:29 (CEST)

Van den Broeke[bewerken]

Hallo Lidewij, op TBP werd voorgesteld om het artikel over de zelfbenoemde paragnost terug te zetten naar deze versie, van voordat ThroughTheWindow zich ermee begon te bemoeien. Dat heb ik zojuist dan ook gedaan. Het past niet bij die afhandeling als je er dan een andere versie voor terugplaatst, waarin onder meer de reclame voor zijn eigen bedrijf staat. Als die uitdraait op een BWO, dan is het artikel binnenkort terug op TBP, of volgt er een verzoek om het op slot te zetten. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2017 17:44 (CEST)

Wikiklaas, dat lijkt mij een goed idee, terug naar TBP. Sommige professoren zijn niet E genoeg, maar bij Van den Broeke is er geen probleem...? Zelfs ref naar fora. Belgische muzikanten, die gaan we eens kritisch bekijken. Maar een pagina uit een roddelblad kan prima in Wikipedia. nl. RonaldB deed er juist aan om er eens flink in te snijden. Lidewij (overleg) 22 jun 2017 17:57 (CEST)

Indonesische kelurahan - vervolg/2[bewerken]

Beste Lidewij, ik zie dat eigenlijk niets doet dan al die ondermaatse artikelen over Indonesische bestuurseenheden, die door jouw bemoeienis zijn behouden. Het lijkt me wel eens tijd om ze weer eens ter verwijdering te nomineren. Misschien wil je ze eerst nog op wikisage zetten? De Geo (overleg) 6 okt 2017 18:16 (CEST)

Beste De Geo, soms heeft een mens iets anders aan zijn hoofd dan Wikipedia. Het lag niet in de bedoeling de renovatie te stoppen. Maar ik zal de korte slag maken. Lidewij (overleg) 6 okt 2017 18:30 (CEST)

Sokpoppenpodium[bewerken]

Beste Lidewij, met een bewerking als deze doe je nou exact wat je zegt niet te moeten doen. Het heeft bovendien geen enkele zin om over sokpoppen te beginnen op een pagina die een specifiek heel ander doel heeft. Los daarvan: zolang een sokpop zinvolle opmerkingen maakt en bewerkingen doet, en niet is geïdentificeerd als een voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker, is het zinloos om tegen zo iemand te hoop te lopen. Heb je een vermoeden, laat het uitzoeken door de CU's, zou ik zeggen, maar ga alsjeblieft niet zitten stoorzenderen op een verzoekpagina. Gebruiker heeft gisteren al volkomen terecht opgemerkt dat je daarvoor op zijn/haar OP moet zijn. WIKIKLAAS overleg 4 nov 2017 19:46 (CET)

  • Nu Wikiklaas, moderatoren doen wat hij vraagt. Wat zal deze 'gebruiker' een lol hebben. Moira zet alles terecht weer terug. Dus de lol is voor even, maar hij/zij zet iedereen aan het werk.
Ik was niet bekend met deze regel (zolang een sokpop zinvolle opmerkingen maakt en bewerkingen doet, en niet is geïdentificeerd als een voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker, mag hij/zij zijn gang gaan. Nu na twee bewerkingen was het al duidelijk, en iedereen laat hem/haar zijn gang gaan). Ik kan wel 10 geblokkeerde gebruikers dit, over deze regel, berichten. Het is luid en duidelijk dat het hier telkens om de zelfde gaat. Toch wordt deze niet geblokkeerd. Al was het maar voor zolang er geen duidelijkheid is. Op deze manier zal hij zijn gang blijven gaan, en veel lol hebben. Want jij blokkeert niet, dat is duidelijk. Een POV standpunt, dat is ook wel duidelijk.
Voor mij maakt deze 'gebruiker' geen enkele terechte opmerking, hij/zij is een stoorzender.
Door, zoals jij hier over hem schrijft en hem als gebruiker te zien, zal hij/zij er alles aan doen om gebruiker blijven. Lidewij (overleg) 4 nov 2017 20:21 (CET)
Uit deze encyclopedie worden slechts die gebruikers geweerd die de encyclopedie schade berokkenen. Zolang deze gebruiker geen schade berokkent, maar, integendeel, zeer zinvolle bijdragen levert aan bijvoorbeeld het aanpakken van een auteursrechtenprobleem, en daarnaast zeer zinvolle bijdragen levert aan artikelen in de hoofdnaamruimte, is er geen enkele reden om zo lelijk over hem/haar te doen. Uitsluitend wanneer deze gebruiker herkend en ontmaskerd wordt als iemand die een blok ontduikt, is er reden voor het instellen van een blokkering. Daarvoor zul je eerst een vermoeden moeten hebben, dat vermoeden moeten uiten, en bevestigd zien te krijgen. Als je het belangrijk vindt, concentreer je dan daarop, zou ik zeggen, maar ga niet protesteren tegen bewerkingen die neutraal bezien allemaal uiterst zinvol zijn. Dat laatste zet geen zoden aan de dijk en is zelfs contraproductief vanuit het oogpunt dat we hier een encyclopedie proberen op te bouwen. En daarbij: ga uit van goede wil! Iemand is hier welkom zolang het tegendeel niet is bewezen. Een vermoeden van Lidewij C J. is geen bewijs van het tegendeel. WIKIKLAAS overleg 4 nov 2017 20:45 (CET)
Juiste artikelen die gemaakt werden door gebruikers die geblokkeerd zijn, worden verwijderd. Dat weet jij ook. Ook wanneer een gebruiker die is geblokkeerd alleen taalfouten verbeterend, wordt geblokkeerd. Dit is al jaren zo. Lidewij (overleg) 4 nov 2017 20:55 (CET)
Even ter aanvulling. Om 18.19 schreef deze gebruiker de zelfde te zijn als 6 door mij aangegeven geblokkeerde gebruikers. Deze gebruiker trekt een hele lang neus naar jullie. En weet jullie op jullie zwakke punten te raken. Zoals de wegennet die nu niet de gewenste licentie heeft, maar het werk wel vrij geeft, deze bewerkingen kunnen geen dag langer wachten. Lidewij (overleg) 4 nov 2017 22:20 (CET)
Even een reactie van mijn kant aangezien ik de verzoeken uitgevoerd heb. Ik ben er allerminst gelukkig mee dat dit via een sokpop aangekaart wordt. Aan de andere kant zijn die schendingen wel een groot probleem. De rechthebbende kan diens auteursrecht gaan handhaven en een vergoeding vorderen bij de plaatser. (En de plaatser kan net zo goed de persoon zijn die de sokken revert.) Maar dat niet alleen, ook mensen die content van Wikipedia gebruiken kunnen in de problemen komen, zelfs al houden ze zich aan de cc-by-sa-licentie. Zij schenden immers ook het auteursrecht van de wegenwiki-auteurs. Dat kan een duur geintje worden. De WMF mag dan wel beschermd worden door de DMCA maar bewerkers en hergebruikers niet.
Ook is er een sociaal aspect. Veel rechthebbende staan vrij welwillend tegenover Wikimedia. Ze vragen alleen verwijdering of willen gewoon dat hun naam vermeld wordt. Dat alles veranderd zodra er opstootjes ontstaan en zeker wanneer schendingen teruggeplaatst worden. Logisch, want dan krijgen mensen het gevoel dat er een of andere princiependiscussie over hun rug gevoerd wordt. Dan is het dag welwillendheid. Vandaar dat ik kies voor de weg die de minste onrust veroorzaakt en de rechten van de wegenwiki-auteurs zoveel mogelijk respecteert. Mocht je denken ja maar wie vraagt er nou geld voor zoiets. Sommige mensen verdienen hun boterham met het handhaven van het auteursrecht op hun werk vrijgegeven onder een vrije licentie. (En ja, die heb je ook binnen de Wikimedia-beweging.) Natuur12 (overleg) 5 nov 2017 14:44 (CET)

Beste Natuur12, ik waardeer je bericht. Er zijn verschillende onderdelen. Met welke gebruiker hebben we te maken? Iemand dacht aan Leo de Beo, bij deze gebruiker heb ik geen beeld. Maar voor mij zie ik vele tekenen die gelijken op Graaf ... of zijn kompaan Micha Kat ((= aanvulling 1)= Die vandaal 5 nov 2017 22:57), ieder heeft hier meer dan 100 gebruikersnamen. Bij Graaf was het (op het laatst) altijd het zelfde beeld, iets tot stukken verwijderen van de het lemma en zelden er iets aan toevoegen. Ik denkt zijn POV te herkennen. Ook is er een voorkeur om aan andere te doceren hoe er/hier gewerkt dient te worden, vooral bij beginnelingen. Voor mij is er geen Leo de Beo. Beide heren zijn heel slim in het tegen elkaar uitspelen van mensen. Ook is voor hun duidelijk hoe het spel gespeeld dient te worden. Met kopierechten zijn ze al jaren bezig, maar dan wel gemaakt bij/door een ander.

aanvulling twee. PS Ik heb de lijst van Leo de Beo eens door gekeken, sommige van deze lijst is de Graaf. Wanneer er zekerheid is dat alles op de lijst van de zelfde is, is het voor mij helder. Ook dat de heren kunnen roeren bij bv. bij Wikimedia. aanvulling Lidewij (overleg) 5 nov 2017 23:30 (CET)

De inhoud van Wegenwiki is beschikbaar onder de GNU Free Documentation License 1.2, er is geen verbod op overnemen. Alleen op Wikipedia wil men meer, ook nog de cc-by-sa-licentie. In ieder geval is het heel iets anders dan wanneer er helemaal geen kopierechten zijn en een verbod op overnemen is. (op Wikisage hebben we niet voor niets de regel dat de permalink in de samenvatting komt, daar kan men niet gemakkelijk iets aan veranderen. Duidelijk is ook het moment van toevoeging)
Ook heb ik gezien dat men op Wegenwiki dingen van bv Wikipedia overneemt, daar zie ik meer gevaar. Het is niet duidelijk wat je binnen haalt, maar dat is gelijk op wat op Wikipedia staat. Bij beide speelt het zelfde, maar dat geld eigenlijk bij alles wat er geschreven staat.

Ik weet dat er vroeger geen consensus was voor het verwijderen van copyvio uit de geschiedenis, ik weet niet wanneer deze regel is in gegaan.

Nu de sokpop. Wanneer je hem op zijn wenken bedient, zal het blijven bij: hij vraagt en jij draait zijn favoriete muziek. En alle verwarring daar omheen zal hij prachtig vinden. Net zoals andere de les te lezen en vermelden hoe er hier gewerkt dien te worden.
Het is prettig wanneer hij problemen aankaart, maar zet dit soort dingen van een sokpop, op de lijst.
Wikiklaas stelt zo ongeveer: zolang een sokpopgebruiker geen schade berokkent, maar, integendeel, zeer zinvolle bijdragen levert is er geen probleem.
Maar wanneer Pauline een fout ergens verbetert, mag ze twee maanden weg blijven. Ik vind dit zo krom. Lidewij (overleg) 5 nov 2017 16:11 (CET)

Aanvulling drie. Gisterenavond na 12 uur zag ik dat ik, 5 nov 2017 rond 18.00 uur een email had gekregen van Graaf/Sir Statler waarin hij mij, dus binnen twee uur, over Wikipedia meldt:
  • Je beweerd dingen die niet waar zijn, en waar je geen enkel bewijs voor hebt op je OP.
  • Dat heeft misbruik van de situatie maken, Lidewij! Ik heb met die sokken niks uit te staan!
Voor wat het waard is.
Ik had geen idee dat hij fan van mijn OP was, zodat hij mij zo strak kan volgen. De tekst heeft hij duidelijk niet nagelezen Lidewij (overleg) 6 nov 2017 11:41 (CET)


Ter informatie: In december 2015 is met 48 stemmen voor en 5 stemmen tegen besloten om aan richtlijnen voor moderatoren de mogelijkheid toe te voegen om auteursrechtenschendingen te verbergen uit de geschiedenis van een artikel (zie hier). Gouwenaar (overleg) 5 nov 2017 17:25 (CET)
Gouwenaar dank voor het bericht. Het klopt dus wat ik dacht, er is geen richtlijn dat het moet. Het is toegestaan, een moderator mag "Een versie van een pagina of een logboekvermelding verbergen".
Wanneer de directie van een zwembad het toestaat om met islamitische zwemkleding te zwemmen, betekent dat niet dat iedereen met islamitische zwemkleding moet gaan zwemmen. Lidewij (overleg) 5 nov 2017 18:01 (CET)
Misschien moet je kennis op het gebied van auteursrechtenschending nog even opgefrist worden: op Wikipedia is schending van auteursrechten NOOIT toegestaan. Het is dus niet toegestaan om teksten over te nemen als die niet zijn vrijgegeven onder een licentie die verenigbaar is met die van Wikipedia. De GNU-licentie is onverenigbaar met die van Wikipedia, en al enige jaren is het daarom niet meer toegestaan om teksten die slechts onder die licentie zijn vrijgegeven over te nemen.
Wordt schending van auteursrecht geconstateerd, dan moet die tekst verwijderd worden. Tot december 2015 betekende dat dat het artikel integraal verwijderd moest worden; sinds die tijd mogen ook de auteursrechtenschendende versies worden verborgen. Een moderator moet dus een van tweeën doen, en de vergelijking die je maakt met het zwembad is niet van toepassing. Er zijn geen gevallen waarin we auteursrechtenschendende teksten oogluikend toestaan. WIKIKLAAS overleg 5 nov 2017 20:16 (CET)

Aanvullend: een gebruiker die teksten opspoort waarin sprake is van schending van rechten, en die vervolgens meldt c.q. voordraagt voor verwijdering, doet dus zinvol, nuttig en uiterst welkom werk. WIKIKLAAS overleg 5 nov 2017 20:28 (CET)

Wikiklaas, er behoefd helemaal niets opgefrist te worden. 10 jaar geleden behoefde kopierechten-problemen in de geschiedenis niet verwijderd te worden, en wanneer het niet meer in de tekst te zien was hoefde de pagina ook niet verwijderd te worden. Dit zijn dingen van de laatste jaren. Dus werd de pagina bewerkten en het probleem was opgelost. Nog anders, in die tijd namen gebruikers van boven in de lijst van gebruikersbijdragen het niet zo nou. Vier zinnen zo overgenomen van een site vond men, bij navraag, niet zo'n probleem.
Maar Wikiklaas, hier ging het allemaal niet om. Het punt is hoe om te gaan met sokpoppen.
Zeer regelmatig staan pagina's met rechtenproblemen 14 dagen in de beoordelingslijst. Dit kan ook met de door sokpoppen aangedragen lemma's met regels uit de wegenwiki. Tot voor 7 jaar geleden was de GNU-licentie hier geen probleem.
Wikiklaas, wanneer iemand hier wil zieken, klooien of het op een gebruiker gemunt heeft kan bij jou terecht. Jij zei een keer iets van Robotje, je bent in tussen net zo erg. Lidewij (overleg) 5 nov 2017 22:18 (CET)
Opmerking: als een groot aantal artikelen om goede redenen zorgvuldig moet worden gecontroleerd op schending van auteursrechten, dan is het midden in de nacht doen van een zeer groot aantal nuweg-nominaties natuurlijk niet de juiste ingang om dat aan te kaarten. Ik heb het vermoeden dat de sokpop dit zelf ook wel begrijpt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 6 nov 2017 06:07 (CET)
Bob, wat je al eerder schreef, dit soort nominatie's moeten gewoon naar de beoordelingslijst. De sokpop zet deze lemma's doelbewust laat in de avond of midden in de nacht bij nuweg. Het gaat vaak om een probleem van enkele regels, die ook nog eens eerder op Wikipedia andere taal stonden. Lidewij (overleg) 6 nov 2017 08:30 (CET)
Precies. Vanwege de diverse complimenten, in dit overleg, van Wikiklaas aan de sokpop, heb ik mijn opmerking hier nog eens toegevoegd. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2017 11:40 (CET)
Klopt. Soms moet men nadenken over de afwegingen die men maakt, daar zit uiteraard verschil in. Maar de gang in deze zaken moet doorbroken worden. Lidewij (overleg) 6 nov 2017 12:03 (CET)

Sjabloon weghalen[bewerken]

Hoi Lidewij C J., je haalde o.a. met deze edit een sjabloon weg dat een andere gebruiker daar boven dat artikel geplaatst had. Als je het niet eens bent met zo'n sjabloon zoek dan via de OP van de plaatser het overleg met hem/haar en laat het verwijderen over aan de plaatser of een moderator. Misschien ben je op andere wiki's gewend dat jij dat wel kan doen maar op de nl-wiki is het beter als jij dat niet doet. - Robotje (overleg) 8 dec 2017 08:20 (CET)

Lidewij kwam op voor iemand die druk bezig was om een nieuw artikel te maken. Het lijkt mij dat iemand best een poos de tijd mag hebben om een artikel af te ronden, voordat er sjablonen op geplakt worden. Bovendien kwam er eerst een wiu sjabloon op, daarna een nuweg, inconsequent en onvriendelijk. Het is juist heel goed van Lidewij om iemand te helpen die een artikel maakt en even geduld te oefenen. Volkomen onterecht dus om Lidewij hierop aan te spreken imho. Ik vind het vreemd dat jij, Robotje, je hier zo mee bemoeit, en dat je niet te vinden bent op de overlegpagina van de sjablonenplakker, die bovendien iemand volkomen onterecht van vandalisme beticht. Zie dit direct weer verwijderde overleg. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 10:55 (CET)
Dank je Elllywa. Lidewij (overleg) 8 dec 2017 11:15 (CET)
Hoi Ellywa, jij kunt het vreemd vinden dat Robotje zich "... hier zo mee bemoeit ..." maar ik was aanvankelijk ook verbaasd dat jij je mengt in deze discussie. Toen ik in je ondertekening ' >Let's bridge the gendergap together ' zag begreep ik het weer. Jij hebt blijkbaar het idee dat als iemand jou aanspreekt op de lage kwaliteit en slordigheden in jouw artikelen (voor mij een herkenbaar probleem bij jou) dat daarmee vaststaat dat dat komt omdat de ander een man is en jij een vrouw. Bovendien heb ik begrepen dat je vindt dat vrouwen elkaar op nl-wiki moeten steunen. Als een wikipediaan uitgemaakt wordt voor rat maar het slachtoffer staat niet bekend als vrouw dan hoor je Ellywa niet, maar als een wikipediaan die bekend staat als vrouw negatieve feedback krijgt dan springt Ellywa in de bres. Even verdiepen in het probleem is dan ook zo te zien niet nodig (Lidewij C J. is een vrouw dus helpen we elkaar). Als een ander dan Lidewij C J. met een sjabloon aangeeft dat een artikel niet thuis hoort in nl-wiki dan is het niet aan Lidewij C J. om dat sjabloon te verwijderen; dat ze zich voor vrouw uitgeeft geeft haar geen extra rechten. - Robotje (overleg) 8 dec 2017 12:33 (CET)
Dit zijn absoluut onjuiste interpretaties van mijn inzet tegen harassment en getreiter op Wikipedia, want dat doe ik richting iedereen als ik het zie gebeuren, of het nu een man of een vrouw is. Ik weet niet eens of de aanmaker van het artikel waar het hierom gaat een man of een vrouw is. Ik heb je overigens de laatste maanden/jaren (?) niet zien overleggen over de artikelen die ik aanmaak, laat staan er vragen over zien stellen. Dat zijn er denk ik inmiddels een paar duizend. Ik verzoek je vriendelijk je bij de zaak te houden waar het hierom gaat. Dat is het te snel nomineren van artikelen voor verwijdering en de manier waarop je over Lidewij heenvalt als zij opkomt hiertegen. Ik zie je daar niet op reageren en dat valt mij bijzonder van je tegen. Kennelijk heb je geen andere argumenten dan tegen mij aan te schoppen over andere dingen. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 15:35 (CET)
Als je bij de zaak wilt blijven, dan graag ook precies weergeven wat er gebeurde. Het artikel werd op 7 december 22:18 aangemaakt. Om 22:49 plaatste Paul Brussel een {{wiu}}, enkele minuten later sloeg hij de nominatie op op TBP. Dat is in mijn ogen niet "te snel". Pas daarna zette Paul Brussel het {{wiu}}-sjabloon om in een {{nuweg}}. Ook voor Lidewij C J. geldt dat ze zich in de materie moet verdiepen voordat ze wat doet. Door de {{nuweg}} te veranderen in een {{wiu2}} viel elke koppeling met TBP weg, terwijl het artikel daar nog wel op de lijst stond. Had Lidewij C J. even verder gekeken dan haar neus lang is, en niet vanuit de onderbuik gereageerd, dan had ze de oorspronkelijke {{wiu}} weer teruggeplaatst. Ik heb dat later alsnog gedaan, en zo ook de koppeling met TBP weer hersteld. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2017 15:49 (CET)
Wikiklaas, je geeft slechts een deel van de feiten weer, waarmee je de geschiedenis toch een beetje anders schetst imho. Feit is dat het artikel om 22:18 werd aangemaakt. En ook dat de aanmaker nog duidelijk bezig was met het artikel, namelijk om 22:19, 22:20, 22:24, 22:25, 22:28, 22:29, 22:42 edits opsloeg, totdat PB om 22:49 het WIU sjabloon plaatste. Vervolgens ging de aanmaker weer aan het editten, opslaan om 22:56, waarna PB om 22:57 het NUWEG sjabloon plaatste. Ik heb PB gevraagd om meer geduld. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 16:09 (CET)
Die vraag om meer geduld is begrijpelijk en ook gehonoreerd: het artikel is niet verwijderd. Waarop Lidewij C J. hier wordt aangesproken is echter het verwijderen van een sjabloon dat aangeeft dat er om een beoordeling wordt gevraagd. Voor Lidewij C J. en voor ieder ander staat de weg naar TBP open om daar argumenten te geven. Dat is waarover het hierboven ging, niet over de haast die Paul Brussel had. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2017 16:29 (CET)
Wikiklaas, robotje had het over het nuweg sjabloon. Ik had bij gebruiker het bericht dat hij, zodra hij klaar was de 2 moest verwijderen, echter de BWC zaten me in de weg. Ook PB had er een WIU bij kunnen zetten, maar hij bleef hangen in nuweg. Lidewij (overleg) 8 dec 2017 16:55 (CET) 8 dec 2017 16:53 (CET)
Hoi Robotje, leuk dat je weer eens indirect reclame maakt voor Wikisage waar ik beheerder/moderator ben.
Wanneer ik op een nl.wiki waar ik gebruiker ben een andere gebruiker bezig zie met, in mijn ogen, asociaal gedrag zal ik actie ondernemen. Ik vond het van belang dat het, naar de vrij nieuwe gebruiker, duidelijk moest zijn dat hij/zij hier welkom is. Wanneer de vrij nieuwe gebruiker duidelijk laat zien dat hij/zij aan het werk is en aan het vertalen, is het van geen enkel belang, deze gebruiker te intimideren met een nuweg sjabloon met motivatie deels niet Nederlandstalig. Dit eigenrichting intimiderende gedrag zie ik vaker bij gebruiker Paul Brussel. Uitleg en motivatie wordt bij de gebruiker niet gegeven. Echter wel een intimiderend waarschuwingssjabloon wanneer de gebruiker het sjabloon weghaalt met de mededeling dat de vertaling afgerond is. Desondanks wordt er wederom toch weer (zonder verdere uitleg) het nuweg sjabloon geplaatst.
Robotje, via de OP van de plaatser heb ik contact gezocht welke binnen twee uur, en binnen een uur na de laatste reactie door hem werd verwijderd.
Robotje, met jou reactie hier is het voor mij weer duidelijk dat het bij jou, in mijn ogen, nog steeds niet duidelijk is wat van belang is om dit samenwerkingsproject te laten slagen. Je blijft apparatsjik gedrag vertonen. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 8 dec 2017 11:15 (CET)
Hoi Lidewij C J., als jij iets ziet dat jij beschouwd als 'asociaal gedrag' zal je actie ondernemen. In dit geval is iemand van mening dat het artikel dat hij aantrof niet past in nl-wiki en er was inderdaad behoorlijk wat mis met dat artikel. Een nuweg-sjabloon is een oproep aan de moderatoren om het artikel te verwijderen. Het is dan aan de plaatser om na overleg/verbetering/etc dat sjabloon weg te halen/aan te passen danwel aan de moderatoren om dat sjabloon te verwijderen/aan te passen dan wel het artikel te verwijderen. Als jij de plaatser niet kan overtuigen, ligt de bal bij de moderatoren. Jij bent niet een moderator op nl-wiki en ook niet de plaatser van het sjabloon. Bij samenwerken hoort ook een verwijdernominatie laten staan en als jij moeite hebt om dat te laten staan dan zal ik als ik dat merk wat jij noemt 'actie ondernemen'. Dat is nu dus weer nodig gebleken. Jammer. In je dossier is weer vastgelegd dat jij opnieuw niet van dergelijke sjablonen af kan blijven en er ook op ben aangesproken. Als dat zo doorgaat is dat een mooi bewijs waarop de moderatoren dan weer actie op kunnen ondernemen. Degene met wie je in overleg bent uitschelden maakt het alleen maar erger voor je, dus dat kun je beter achterwege laten. - Robotje (overleg) 9 dec 2017 11:53 (CET)
Hoi Robotje, wanneer ik iets zie wat ik beschouw als onwenselijk gedrag zal ik actie ondernemen. Zeker wanneer er een relatief beginnende gebruiker bij betrokken is.
In dit geval was ik het niet alleen, die vond dat deze situatie geen nuweg was. Zie hier The Banner en moderator Ecritures en werd ik bedankt via een andere weg of zoals Ellywa hierboven. (PS moderator Ecritures schreef: Artikel is geen nu-weg: het was oorspronkelijk al in het Nederlands geschreven (met aantal Duitse woorden).enz...)
Robotje, we zijn als gebruiker medeverantwoordelijk voor het wel een wee op Wikipedia. Moderatoren hebben het vertrouwen gekregen om knoppen te mogen gebruiken, dat wil niet zeggen dat we als medegebruikers het allemaal maar moeten laten gebeuren en daarmee alles bij hun neerleggen. Robotje, jou acties vallen, voor mij, onder de noemer zeuren. Maar dit geschrijf schijnt van belang te zijn voor jou dossiervorming. Zoiets is voor jou veel belangrijker dan bv. de sfeer op Wikipedia. nl. Al eens overdacht welke uitwerking een onterecht geplaatst nuweg sjabloon heeft? Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 9 dec 2017 13:33 (CET) PS Lidewij (overleg) 9 dec 2017 13:59 (CET)

Gebruiker:Aalpa[bewerken]

Beste Lidewij, af en toe draag je ook bij met je sokpop Gebruiker:Aalpa. Daarmee heb je ook wel eens gestemd of je mening geuit op een overlegpagina. Vaak later weer veranderd in Lidewij C J.. Als je dat vergeet te veranderen, dan ben je onder twee namen bezig je mening te uiten en dat wordt op wikipedia doorgaans met een OT blokkade afgestraft. De Geo (overleg) 6 jan 2018 14:47 (CET)

De Geo, wanneer door een deur wilt gaan en je doet hem niet open heb je een bult op je kop. Lidewij (overleg) 6 jan 2018 14:59 (CET)

PS De Geo, het is mijn extra volglijst en uiteraard wil ik niet onder die gebruikersnaam bijdragen. Maar ik heb het niet altijd gelijk in de gaten. Dus beste de Geo het zal nog even duren voordat ik mag stemmen. Groet, Aalpa (overleg) 6 jan 2018 15:14 (CET)

Bron[bewerken]

Dacht dat jij al wat langer meedraaide en dus wel wist dat op Wikipedia geldt dat degene die informatie toevoegt ook verantwoordelijk is voor het geven van een bron. Geldt dat niet voor jou dan? Brimz (overleg) 12 jan 2018 18:54 (CET)

Ik voegde niet iets toe, jij verwijderde hier deze categorie al op 3 januari met geen motivatie en dat maakte ik ongedaan. Dus de vraag blijft bij jou. Lidewij (overleg) 12 jan 2018 19:10 (CET) PS, kijk nog eens bij organisatie Lidewij (overleg) 12 jan 2018 19:13 (CET)
Oja, dus je revert alleen maar. Dat mag ook niet he. Nah ja, je weet wat ik bedoel toch? Brimz (overleg) 12 jan 2018 19:26 (CET)
De aanmaker van de pagina voegt deze categorie toe. Jij mag dat zomaar zonder motivatie verwijderen, en ik zou het dan niet terug mogen zetten? Lidewij (overleg) 12 jan 2018 19:40 (CET) Nu schrijf je dat het geen studentenorganisatie is. Maar wat maakt dat het geen studentenorganisatie staat er niet bij.

"stationnetjes" in Polen[bewerken]

Dag Lidewij, wat "fijn" dat je nu weer opwerpt als iemand die al het broddelwerk van RobotMichiel1972 graag wil behouden. Het is net als met die "dorpen" in Indonesië die ook geen dorpen zijn, maar een bestuursvorm op een van de laagste niveaus. Sommige kloppen wel, maar andere bevatten fouten, omdat zo'n bot niet weet of de informatie juist was of doordat deze verkeerd.
In dit geval heb ik alle stations in de Categorie:Spoorwegstation in Ermland-Mazurië nagelopen en waar nodig gecorrigeerd en aangevuld. Alleen de stations die nooit in het huidige Polen hebben bestaan (die dus vroeger Duits waren) heb ik op TBP voorgedragen. Daarbij waren er een aantal van tramwegen, die eigenlijk geen station zijn, maar haltes. Ze lagen soms op enkele honderden meters van elkaar. In Pruisen sprak men van "Kleinbahnen", in het Nederlands is tramwegen de gebruikelijke term, zie Stoomtram in Nederland. Van deze tramwegen hebben vaak alleen de begin en eindstations een artikel gekregen. Waar ze wel in Polen hebben bestaan, zoals Station Ryn, heb ik ze bewerkt en absoluut niet voorgedragen op TBP.
Ook hier ligt dus nog een schone taak. Want in andere delen van Polen heeft deze bot ook allemaal stations aangemaakt, waarvan er ook heel wat niet meer bestaan of alleen bestonden als Duits station voor 1945. Groeten, De Geo (overleg) 25 jan 2018 14:44 (CET)

Gebruiker:Btalpa[bewerken]

Na gebruiker Gebruiker:Aalpa nu nog een sokpop: Gebruiker:Btalpa?? Heb je zo het hele alfabet afgewerkt om volglijstjes op een andere naam aan te maken? De Geo (overleg) 28 jan 2018 22:55 (CET)

Weer wat te mopperen! Verschillende volglijsten zijn gewoon handiger. Groet, Lidewij (overleg) 31 jan 2018 14:06 (CET)

Naaimachinevoetje[bewerken]

Dag Lidewij, een tweetal Wikipedianen en ik proberen de functies van allerlei naaimachinevoetjes te achterhalen. Ik denk dat jij daar wel wat aan toe te voegen hebt. Het overleg staat hier: Overleg:Naaimachinevoetje. Ik hoop dat je hier tijd voor- en zin in hebt. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 31 jan 2018 00:18 (CET)

Aldaar gereageerd. Lidewij (overleg) 31 jan 2018 14:06 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 31 jan 2018 05:33 (CET)
Rode raaf, dank. Groet, Lidewij (overleg) 31 jan 2018 14:06 (CET)
Jij ook bedankt Glimlach MVG Rode raaf (overleg) 31 jan 2018 14:14 (CET)

Constructief graag[bewerken]

Lidewij, wat je nu weer op de Overleg_gebruiker:Michiel1972#Botartikelen over mij hebt geschreven heb je uit je eigen duim gezogen. Deze vorm van waarzeggerij stel ik niet op prijs.
Als ik probeer de kwaliteit van matige artikeltjes te verbeteren dan ga jij je er, blijkbaar zonder al te veel kennis van zaken, mee bemoeien. Verschillende malen probeer ik je dan iets uit te leggen, b.v. dat het begrip kelurahan niet gelijk staat aan desa of dat een station Olecko Północ in Polen wellicht nooit bestaan heeft (het lemma is daarom op de Poolse Wikipedia verwijderd). Jij gelooft dat blijkbaar niet en reageert met verhalen vol vreemde uitweidingen en veronderstellingen (serie van Geert Mak en andere TV series die je hebt gezien, relatie van voorouders met Indië of in Frankrijk of Italië is in de laatste 100 jaar weinig veranderd).
Als dat jouw beeld van de werkelijkheid is dan gun ik je die. Maar je gaat te ver met uitspraken als: "De Geo zou het liefst al deze lemma's van de laagste bestuursvorm verwijderen" of "ik weet al even dat De Geo allergisch is voor bot-artikelen". Hiermee trek je mijn goede bedoelingen in twijfel. Mijn oproep aan Michiel1972 is niets meer dan een verzoek om eens kritisch te kijken naar allerlei series aangemaakte botartikelen. Kloppen de gegevens, is de bron betrouwbaar, moeten we er iets aan doen en hoe kan dat worden uitgevoerd (handmatig is geen optie). Ook Edoderoo (iemand die niet snel artikelen NE vindt) gaf op de overlegpagina van Ciell aan "De kwaliteit is dan zo groot als die van de database, als die database een andere wiki is het zeker heel dubieus." groet,De Geo (overleg) 3 feb 2018 17:03 (CET)

De Geo, wanneer ik mijn mening geef, is dat op feiten die ik zie/lees. Dat heeft niets met waarzeggerij te maken.
Het is prima dat jij de kwaliteit van matige artikeltjes probeert te verbeteren. Ik probeer het zelfde.
Jij blijft maar volhouden dat ik geen kennis van zaken heb over begrippen in Indonesië. Dat is wat jij er (telkens weer) van maakt.
Telkenmale reageer je niet op wat ik schrijf, maar op een manier waar je allerlei dingen die niet bij elkaar horen aan elkaar te koppelen. Op deze manier krijg je vreemde geschrijf, waardoor er een geheel nieuw verhaal ontstaat, welke niet van mij afkomstig is. Ik heb je diverse keren gemeld dat ik station Olecko Północ niet had gevonden. (Een station werd niet gevonden, omdat deze misschien alleen in de winter werd gebruikt of alleen werd gebruikt wanneer er een sportwedstrijd was. Betekend dat gelijk alle bot-artikelen verdacht zijn en beter verwijderd kunnen worden?)
Ik schrijf mijn motivatie waarom ik voor behoud van de kennis van de oude spoorlijnen ben, oa de plaatsnamen werden vaak veranderd en daarbij geef ik voorbeelden over genealogie en de kennis van de boeken van bv Geert Mak. Jij vind mijn motivatie een reactie 'met verhalen vol vreemde uitweidingen en veronderstellingen (serie van Geert Mak en andere TV series die je hebt gezien, relatie van voorouders met Indië of in Frankrijk of Italië is in de laatste 100 jaar weinig veranderd' . (Alles aan/bij elkaar. Je lijkt geen idee te hebben waarover ik schrijf.)
Ik schrijf na mijn motivatie voor behoud van de kennis van de oude spoorlijnen in Polen/OostPruisen, dat je mij niet zal zien bij onderwerpen in Frankrijk of Italië omdat in die landen (aan oa.de plaatsnamen) in de laatste 100 jaar weinig is veranderd. Dit volgde op mijn schrijven over de vele veranderingen van de plaatsnamen in Oost-Pruisen / Polen. Jou reactie hier op is Als dat jouw beeld van de werkelijkheid is dan gun ik je die. Hoe moet ik dat zien?
Moet ik hier met linken onderbouwen waar je aangeeft dat jij het liefst al deze lemma's van de laagste bestuursvorm wil verwijderen.?
Hierboven op deze pagina schrijf je dat,
- alles wat niet gecontroleerd is (de bot artikelen van Indonesië) moet voor verwijdering worden voorgedragen.
- Wikipedia dreigt opgescheept te blijven zitten met 40.000 ondermaatse lemma's met fouten en slecht geformuleerde standaardzinnetjes.
- over die ondermaatse artikelen over Indonesische bestuurseenheden, die door jouw bemoeienis zijn behouden. Het lijkt me wel eens tijd om ze weer eens ter verwijdering te nomineren.
De Geo, ik trek je goede bedoelingen niet in twijfel. Maar bij wat verstandig is heb ik andere ideeën. Wanneer de laagste bestuursvorm wordt verwijderd, komt deze niet zo snel terug. En van jou heb ik begrepen dat dit helemaal niet terug hoeft.
Alle tekenen wijzen naar deze bron Penduduk Indonesia Menurut DESA . Edoderoo zal deze bron vast als betrouwbaar kwalificeren.
Michiel1972 reageerde tot nu toe niet op jou berichten. Misschien wel op mijn bericht. Groet, Lidewij (overleg) 3 feb 2018 19:51 (CET)
Lidewij, sorry hoor, maar nu breekt mijn klomp. Hierboven schrijf je: "heb je diverse keren gemeld dat ik station Olecko Północ niet had gevonden", maar op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180110 merkte je op "Station Olecko Północ heeft tot 1993 bestaan". Je maakt er een heel punt van dat ik enkele haltes langs een klein vooroorlogs Oost Pruisisch stoomtrambaantje nomineer, je bedankt hier Ciell dat ze ze heeft behouden en nu beweer je dat je het ook niet weet. Dat was me aan je reacties op Overleg:Station Olecko Północ ook al duidelijk. Om wel het een en ander te behouden, maar het ook in een context te plaatsen, heb ik een artikel over het spoorbedrijfje geschreven (Oletzkoer Kleinbahnen). Zo'n bedrijf is E. Maar een willekeurige halte langs een trambaan met 25 jaar lang zeer beperkt verkeer wordt hier als NE beschouwd.
Nog een voorbeeld, Station Buksztel: ik heb er een plaatje bij gevonden. In dat gebied zijn er meer langs zulke smalspoorbaantjes voor de bosbouw. Dat dit als "station" op onze Wikipedia verschijnt is helaas een gevolg van een bron die niet geheel betrouwbaar is.
Het verschil tussen desa en kelurahan heb ik je al eens uitgelegd. In Nederland heb je hetzelfde, maar dan op andere schaal, met diverse gemeentes: de naam van de gemeente is niet altijd ook de naam van een plaats.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik heb hier al eens aangegeven dat ik het zinniger vind om aan een artikel te werken ipv met jou in zinloze discussies verwikkeld te raken. groet, De Geo (overleg) 3 feb 2018 21:55 (CET)
De Geo, sorry dat ik hier niet eerder reageerde maar ik had iets anders aan mijn hoofd. Toch nog maar reageren anders blijft het zo hangen.
Jij had begin januari bij het spoor (Spoorlijn 41 (Polen)) waar halteplaats Olecko Północ werd vermeld genoteerd dat het spoor tot 1993 had gereden. Dus waarom zou ik die notitie van 1993, die ook op andere sites wordt vermeld, niet serieus nemen. Halteplaats Olecko Północ is daar niet te vinden. Later blijkt dat halteplaats Olecko Północ aan het er naast gelegen Oletzkoer Kleinbahnen lag. Daar is halteplaats Olecko Północ wel te vinden en dat spoortje stopte rond 1945.
Bij de nominatie van Station / halteplaats Olecko Północ schreef je dat men op de Poolse Wikipedia geen station had gevonden, echter hier staat de halteplaats Olecko Północ nog steeds vermeld, en wel op de juiste plaats die op deze kaart van 1918 (bij 10 naar beneden) staat aangegeven. Aannemelijk is dat de halteplaats na de bouw van het stadion werd opgeheven.
Plaatsen. In Nederland is de naam van de gemeente niet altijd gelijk aan de naam van een plaats. (die daar in ligt). Heb ik ooit wel eens wat anders geschreven? Het is wel zo dat bij de gemeentelijke herindelingen van de laatste jaren nieuwe namen worden verzonnen.
Indonesië
Population_of_Indonesia_by_Village_2010 is het zelfde als.
PENDUDUK INDONESIA MENURUT DESA 2010
Groet, Lidewij (overleg) 31 mrt 2018 00:04 (CEST)
Lidewij op de kaart waar jij naar verwijst staat wel een Hp (Halte) vermeld, maar dat is de halte die hier vermeld staat als Treuburg Hp. Dat was de eerste halte, na het station, aan de rand van de stad die er van het begin af aan al was. Voor een extra halte Noord (Olecko Północ) heeft de Poolse Wikipedia jaren terug al aangegeven dat er geen aanwijzingen waren dat die bestaan heeft. Dat die wel in de tekst van het Poolse Wikipedia artikel wordt genoemd zegt verder niets. Iedereen kan tekst toevoegen en onjuistheden kunnen jaren blijven staan. Zelfs bij de halte stadion zou je vraagtekens kunnen zetten. Deze wordt niet aangegeven in de dienstregeling van 1939. In de jaren '30 opende het stadion en met 2 stoomtrams per dag kan er nauwelijks vervoer zijn geweest van stadionbezoekers. De Geo (overleg) 3 apr 2018 18:04 (CEST)
Geo, op deze kaart van 1918 (bij 10 naar beneden) staat een halte plaats noordelijker dan waar later het stadion kwam. Je ziet er ook de halte plaatsen die op
dit kaartje staan waarbij een halte te zien is bij het stadion, welke na 1930 in gebruik is.
Op de kaartjes zie je meer halten dan de dienstregeling aangeeft. Maar de halteplaatsen zijn wel in dit schema opgenomen. Lidewij (overleg) 3 apr 2018 19:33 (CEST) Ps. je vond halte plaatsen niet wikiwaardig, dus is het lemma weg

Niet bestaand Pools station[bewerken]

Beste Lidewij. Een opmerking n.a.v. jouw opmerking over het bewaren van Station Olecko Północ + overlegpagina in jouw gebruikersruimte. Ik zou niet weten wat de relevantie van het bewaren van zo'n fantasie artikel is. Behalve dat je het misschien op de wikisage wil plaatsen. Waarom blijf je toch steeds zo krampachtig vasthouden aan het bewaren van allerlei onzin? De Geo (overleg) 19 mrt 2018 12:50 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Cornelis de Jonge van Ellemeet[bewerken]

Citaatrecht gaat over het duidelijk aangeven van het letterlijk citeren van zinnen die een doel dienen en het auteursrecht niet schenden: hier wordt nergens een citaat gegeven, dus dit is ongeoorloofd en reden voor nuweg. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 21:54 (CEST)

Dit kan gewoon via de lijst.Lidewij (overleg) 16 aug 2018 21:55 (CEST)

Nee, want auteursrechtenschending is reden voor directe verwijdering, niet voor TBP. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 21:56 (CEST)
Pagina stond eerder op de lijst, met de zelfde feiten en was toen zo geaccepteerd en goed bevonden. Lidewij (overleg) 16 aug 2018 21:58 (CEST)
Die nominatie was niet vanwege auteursrechtenschending die ik pas later ontdekte. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 22:03 (CEST)
Het lemma was in 2009 met deze bekende feiten https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cornelis_de_Jonge_van_Ellemeet&type=revision&diff=19103637&oldid=19059628 goed bevonden]. Lidewij (overleg) 16 aug 2018 22:05 (CEST)
Waar haal je vandaan dat auteursrechtenschending toen bekend was? Ik zie dat nergens! Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 22:07 (CEST)
De tekst was het zelfde en de bron was aanwezig. Lidewij (overleg) 16 aug 2018 22:09 (CEST)
Het artikel is nu genomineerd voor directe verwijdering wegens auteursrechtenschending uit twee bronnen. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 22:13 (CEST)
Wat is er mis met de boel een rustig te bekijken? Lidewij (overleg) 16 aug 2018 22:15 (CEST)
Auteursrechtenschending is reden voor directe verwijdering. Een zeer ernstig vergrijp dat nu juist geen twee weken dient te blijven bestaan op WP:NL - dat weet je heel goed! Paul Brussel (overleg) 17 aug 2018 22:19 (CEST)
IK weet een ding heel goed en dat heeft niets met dit lemma te maken, maar alles met jou . Inhoudelijke teksten horen op de OP van het lemma. Lidewij (overleg) 16 aug 2018 22:29 (CEST)
Ik weet gelukkig meerdere dingen heel goed zoals: schendingen van auteursrechten horen niet op Wikipedia. Je opmerking over citaatrecht slaat nergens op want je geeft nergens aan welk stuk tekst 'geciteerd' werd en waar dat 'citaat' vandaan kwam. Waarom zou je überhaupt die zinnen gaan parafraseren als je een beroep wil doen op het citaatrecht? - Robotje (overleg) 17 aug 2018 00:52 (CEST)
En ja hoor, zodra er iets is waarbij ik betrokken ben, is Robotje er als de kippen bij.
Nu Robotje, omdat ik toen twijfelde hoe ik het aan zou pakken, heb ik via de mail advies gevraagd aan een moderator. Of al de bronnen voor een zin er bij moesten en of de eerste zinnen van dat stukje niet beter als een citaat gemaakt geschreven moest worden. Dit omdat deze tekst niet anders kon, zonder een andere betekenis te krijgen. Bronnen voor een zin behoefde niet. (bronnen zijn niet verplicht) En de bron voor die twee zinnen was er al en dat was voldoende. Aanhalen als citaat was niet nodig. Dus is het zo geschreven. Na 9 jaar bekijkt men dingen anders, prima. Maar nuweg voor een heel lemma, omdat er twee zinnen te dicht bij de originele tekst staan vind ik overdreven. Een boek van Kees Zandvliet, waar Brussel over schrijft, heb ik nooit ingezien. Je hebt trouwens weer goed kunnen oefenen met je advocatenlogica, alleen lineair reageren, terwijl je best wel weet dat het anders in elkaar zit. Groet, Lidewij (overleg) 17 aug 2018 01:21 (CEST)
Omdat jij dat boek niet gezien zou hebben staat vast dat er niemand die aan het artikel gewerkt heeft zinnen uit dat boek heeft overgenomen? Kom nu toch. Eerst je compleet onzinnig rookgordijn over citaatrecht en nu dit weer. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 10:53 (CEST)

Linkje in stem afzettingsprocedure[bewerken]

Dag Lidewij, aangezien ik je reactie op Wikipedia:Afzetting moderatoren niet wil aanpassen en ik blijkbaar ook geen link eronder mag zetten even via deze weg: wellicht kun je in je stem even een wikilink opnemen naar het betreffende kopje op de overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 26 aug 2018 21:32 (CEST)

Gedaan. Tja Troefkaart. Bedankt. Groet, Lidewij (overleg) 26 aug 2018 21:53 (CEST)

Mark Z. Jacobson[bewerken]

Alles leuk en aardig maar deze toevoeging is gewoon POV-pushen van Rwbest. Het is nog steeds gebaseerd op primaire en verwante bronnen. Het stuk is inmiddels geweigerd als eigen artikel, op WP:TERUG, bij verzoek voor commentaar, bij de review en is als toevoeging afgeschoten door een moderator op zowel het artikel als de overlegpagina daarvan. Geen spelletjes spelen graag. The Banner Overleg 17 sep 2018 10:08 (CEST)

The Banner, ik zie dit al maanden aan. Ik noem dit een vorm van gijzelen. Zie verder bij het lemma. Lidewij (overleg) 17 sep 2018 10:25 (CEST)
Ik noem het gewoon een volstrekte weigering om onafhankelijke bronnen te leveren. Als die er al zijn... The Banner Overleg 17 sep 2018 10:30 (CEST)

[bewerken]

Dit was hoop ik een ongelukje? Bever (overleg) 16 okt 2018 02:14 (CEST)

Uiteraard, ik wist het niet. Het heeft te maken met knippen en plakken uit een sjablonen vel waar iets fout ging bij het selecteren, kopiëren en plakken van {{afz|}. Lidewij (overleg) 16 okt 2018 13:59 (CEST)
Oké, bedankt. Bever (overleg) 16 okt 2018 15:55 (CEST)

Pagina Rudolf Steiner[bewerken]

Ik zag hier dat je op de pagina Rudolf Steiner een stuk tekst hebt verwijderd dat ik heb verbeterd, omdat het niet thuis zou horen op die pagina. Ik begrijp niet goed waarom je dat doet, want de tekst stond er al langer en is niet door mij geplaatst. Waarom hem - nu hij correct is - verwijderen en niet eerder? Ramon (overleg) 16 okt 2018 13:16 (CEST)

Ik denk dat Steiner niet op mijn volglijst stond. Nu we met Steiner bezig zijn kwam ik op het idee het lemma eens door te scannen. Wanneer tekst ergens niet thuis hoort, maakt het niet uit wie het schreef wanneer ik het verwijder. Op een later moment, na de beveiliging, zou het op de juiste pagina kunnen.Lidewij (overleg) 16 okt 2018 13:51 (CEST)

Wie zijn we? En misschien had je kunnen overleggen, want op die pagina Rudolf Steiner staat wel een hele lap tekst over 'waldorfpedagogie'. Het had daar onder gekund. Of moet dat stuk over waldorfpedagogie dan ook niet verwijderd of op zijn minst drastisch ingekort worden? Ik vraag het maar voor ik nog iets ga aanpassen en jij het komt verwijderen. Ik zou niet willen dat het op pesten gaat lijken, begrijp je? Ramon (overleg) 16 okt 2018 13:59 (CEST)

Steiner heeft niets van doen met Subsidiëring Nederlandse vrijescholen. Waldorfpedagogie heeft wel met Steiner te maken. Lidewij (overleg) 16 okt 2018 14:01 (CEST)

Privacy[bewerken]

Opmerking Opmerking Lidewij, graag dit draadje verwijderen, a.u.b. De gelinkt versie is reeds uit de bewerkingsgeschiedenis verwijderd en er wordt gevraagd om het draadje te verwijderen. Alvast bedankt. Ramon (overleg) 18 nov 2018 10:59 (CET)

Nee Ramon, er staat nu niets meer wat verkeerd zou zijn. Je zou nog aan kunnen geven wat je nu nog storend vindt. Er hebben meerdere aan dit overleg geschreven wat ik van belang vind.Lidewij (overleg) 18 nov 2018 16:00 (CET)

Zie ik nu goed dat je de informatie die onder dit kopje stond gewoon hebt gekopieerd naar een ander kopje? Ramon (overleg) 18 nov 2018 18:02 (CET)
Ik heb alleen een kopje ertussen toegevoegd. Lidewij (overleg) 18 nov 2018 18:07 (CET)
Waarom wil je de tekst niet verwijderen? Je lijkt wel soof de blijven voor mijn verzoeken. Ramon (overleg) 18 nov 2018 19:18 (CET)
Ik weet niet wat soof is, maar wat is er nu nog waar je je nog aan ergert. Er staat geen link of naam meer. Lidewij (overleg) 18 nov 2018 19:22 (CET) Ik schreef al Er hebben meerdere aan dit overleg geschreven wat ik van belang vind dat het te lezen blijft.Lidewij (overleg) 18 nov 2018 19:25 (CET)

Privacy 2[bewerken]

Lidewij, zou je a.u.b. wegens privacyredenen de tekst die ik hier heb verwijderd niet willen terugplaatsen? Dank u. Een moderator heeft elders al delen weggehaald en ik probeer ook zaken te verwijderen als ik die tegenkom. Ramon (overleg) 14 nov 2018 21:40 (CET)

Jij begint over het onklaar zijn van deze link, had hem dan lang geleden verwijderd. Je hebt hem zelf nooit verwijderd. Lidewij (overleg) 25 okt 2018 15:26 (CEST)
De link is geen probleem. Wel het verwijzen naar mij. Wil je er rekening mee houden dat ik het niet wil?Ramon (overleg) 25 okt 2018 15:32 (CEST)
Gebruiker:Ramon DJV, dit [1] was zo het in de tekst stond. Hier had je geen probleem mee. Hoe naïef kan je zijn.Lidewij (overleg) 25 okt 2018 18:12 (CEST)
Geen enkel probleem met die link, inderdaad. Alvast bedankt om er in de toekomst rekening mee te houden dat ik als wikipediaan niet graag gelinkt wordt aan externe zaken/informatie over en van mezelf. Ramon (overleg) 25 okt 2018 21:30 (CEST)
geen enkel probleem bij zaken die niets te maken hebben met Steiner, antroposofie enz Lidewij (overleg) 25 okt 2018 21:47 (CEST)
Dat laatste begrijp ik niet? Je houdt enkel rekening met mijn privacy als het niet over Steiner, antropsosofie, enz... te maken heeft?Ramon (overleg) 26 okt 2018 07:56 (CEST)
  1. Geraadpleegd 25 maart 2018.

Ik ga waar ik nog informatie van me tegenkom die expliciet naar me verwijst deze verwijderen (zoals de moderatie me adviseerde). Ik wil niet zomaar op iemand anders zijn of haar pagina ingrijpen. Mag ik je daarom vragen om dit kopje zelf te verwijderen? Alvast bedankt. Ramon (overleg) 14 nov 2018 15:46 (CET)

Welke link zou je verwijderd willen zien? De link hierboven staat al langer dan een jaar op Wikipedia, dus die was toch geen probleem? Lidewij (overleg) 14 nov 2018 16:15 (CET)
Verzoeken om de privacy te beschermen dienen altijd te worden gehonoreerd, zelfs als daar in het verleden geen problemen mee waren. Ieder mens heeft het recht op een zorgvuldige bescherming van zijn persoonsgegevens op het moment dat hij/zij daarom vraagt. Aan een dergelijk verzoek dient imo direct te worden voldaan. Kortom alles verwijderen wat een gebruikersnaam op Wikipedia zou kunnen linken aan een persoon IRL. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2018 16:24 (CET)
Lidewij, ik kwam dit draadje weer tegen doordat ik daarstraks iets op je OP postte i.v.m. je aanpassingen aan mijn kladblok. Het gaat niet enkel om een link verwijderen, maar het hele kopje 'Privacy'. Als dit niet gerespecteerd wordt, zie ik mij genoodzaakt dit zelf te doen. Ramon (overleg) 14 nov 2018 17:16 (CET)
Het verwijderen van een onderdeel van een overlegpagina heeft niet zoveel zin, want dit blijft altijd aanwezig in de geschiedenis van deze pagina en kan op ieder willekeurig moment door elke willekeurige bezoeker weer opgeroepen/gelezen worden. Als je privacy werkelijk in het geding is kan je beter hier een verzoek indienen om de desbetreffende versie(s) te verbergen. Je moet dan wel precies aangeven om welke versie het gaat. Ik vermoed vanaf deze bewerking. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2018 22:03 (CET)
Een moderator heeft al 16 stukken tekst verwijderd, maar gaf aan dat het te veel was om door te nemen en ik beter zelf kon gaan archiveren. Maar misschien dat wanneer ik - zoals jij zegt - de precieze locaties doorgeef het wel haalbaar is. Goede tip. Ramon (overleg) 14 nov 2018 22:12 (CET)
Ramon, wat werd verwijderd was van een heel andere orde. Lidewij (overleg) 14 nov 2018 22:30 (CET)
Gouwenaar, wanneer er een probleem zou zijn, moeten er heel wat meer worden verwijderd. Oa een jaar hoofdpagina. Linken die Ramon nog steeds naar zijn eigen blogs neer zet. Dit hier is een onderdeel zieken van een gebruiker die hier gewoon zijn Internet gebruikersnaam gebruikt.Lidewij (overleg) 14 nov 2018 22:30 (CET)
Lidewij, ik heb al vaker gezegd dat je me aan het volgen bent, maar nu heb je jezelf overtroffen. Zelfs op de verzoekpagina om bewerkingen te verwijderen kan je het niet laten. zie hier En dan daar iets gaan droppen dat helemaal geen privacyschending is en er zelfs niet meer staat. Bedroevend, echt waar. Ook je toevoeging 'ga iets zinnigs doen' is beneden alle peil. zie hier Mag ik je vragen je frustraties niet naar mij (of collega-wikipedianen) uit te werken? Dit verstoort de werksfeer. Ramon (overleg) 15 nov 2018 08:01 (CET)
Ramon, wanneer het gene wat jij uit mijn geschiedenis wil laten knippen gedaan wordt, moet ook de schaar in de hoofdpagina, waar ik de link van overnam. Lidewij (overleg) 15 nov 2018 11:19 (CET)
Ramon, bemoei je niet met de liefdes band tussen mij en Robotje. Hij vergeet nog wel eens wat hier de bedoeling is, dus moet deze persoon wat worden bij gestuurd.Lidewij (overleg) 15 nov 2018 11:19 (CET)
Welja, de fantasiewereld van Lidewij C J. lijkt geen grenzen te kennen. Nu zou er sprake zijn van een liefdesband tussen haar en mij waar Ramon zich niet mee mag bemoeien. Ik weet niet hoe ze erbij komt, maar die liefdesband is er dus gewoon niet. Vroeger had je van die 06-lijnen waar je naar hijgende dames kon luisteren (misschien bestaan ze nog steeds wel). Ik heb dat nooit zo begrepen en virtuele liefdesrelaties snap ik ook niets van. Als Lidewij C J. denkt dat er een liefdesband van haar met mij bestaat dan is dat alleen haar hoofd en/of haar niet werkende glazen bol. Lidewij C J., als je dit bericht verwijdert, verwijder dan ook meteen de laatste helft van je vorig bericht. - Robotje (overleg) 15 nov 2018 15:23 (CET)
Robotje, heb je een andere verklaring. Het blijkt dat je, al jaren, graag in mijn nabijheid bent. Lidewij (overleg) 15 nov 2018 15:38 (CET)
Ik zal wat recente voorbeelden erbij halen:
  1. Op 28 september wordt het artikel 'INKIJK (tijdschrift)' genomineerd voor verwijdering. Nog dezelfde dag geef ik aan dat het artikel in toenmalige vorm ontoereikend was en beter verwijderd kan worden. Op 11 oktober schreef ik daaronder "De lezer wordt nog steeds geinformeerd dat het jaarlijks verschijnt door een edit van Andries Van den Abeele. Ondanks herhaald aandringen heeft hij nooit een bron gegeven op basis waarvan hij dat toevoegde...." Op 12 oktober reageert Lidewij voor het eerst in de discussie (tot die dag had ze dat artikel ook nooit bewerkt) met de melding "De bronnen zijn er. Robotje twijfelt, maar in plaats van zelf eens te kijken, heeft hij er genoegen in op meerdere overleg pagina's Andries te kleineren en te dissen. Foei Robotje." Ondanks aandringen komt Lidewij niet met het bewijs dat het jaarlijks verschijnt waarop ze op 18 oktober die onzin maar zelf uit het artikel haalt [3]. Lidewij C J. zocht mij op om te melden de bronnen er zijn terwijl dat dus niet zo is. Foei Lidewij C J.
  2. Op 17 oktober zoek ik het overleg met Pieterhawitvliet op diens OP omdat het er sterk op lijkt dat hij de privacy van z'n collega Ramon niet wil respecteren. Mijn vermoeden blijkt terecht want Pieterhawitvliet legt in overlegpagina's op nl-wiki verbanden tussen die collega en activiteiten buiten nl-wiki zonder dat Ramon daar zelf als eerste wat over nl-wiki heeft gezet. Lidewij mengt zich een dag later in die discussie op die OP waarmee ze voor het eerst die pagina bewerkt. Opnieuw lijkt het er dus op dat het Lidewij is die mij opzoekt. Ze geeft Pieterhawitvliet het advies om niet op mij te reageren en enige tijd later krijgt Pieterhawitvliet een OT blok omdat hij, gesterkt door het advies van Lidewij C J., doorging met het schenden van de privacy van Ramon. De discussie hier is een voortzetting van de discussie waarbij Lidewij C J. zich bemoeide met een overleg tussen mij en Pieterhawitvliet over diens privacy schending en de poging dat goed te praten door Lidewij C J.
Het is absoluut niet waar dat ik graag in de nabijheid van Lidewij C J. zou zijn. Ze kan wel hopen op een liefdesband met mij en mij opzoeken zoals in de recente gevallen waar ik het hierboven over had. Ik moet er niet aan denken, een liefdesband te hebben met een (hoog?) bejaarde vrouw zoals Lidewij C J. Alleen van de gedachte moet ik bijna kokhalzen. - Robotje (overleg) 18 nov 2018 22:58 (CET)
Robotje, er stonden minsten 4 pagina's, waar Andries Van den Abeele aangewerkt had, op de verwijderlijst. Dat maakte dat ik keek wat er loos was. Ik ga er nu niet uitgebreid op in, maar wanneer ik weer aan dat overleg op de verwijderlijst terug denk,....ik ging toen behoorlijk twijfelen aan het een en ander bij jou. Je bleef maar vragen naar een bron voor bij een typefout, die op dat moment ruim 14 dagen daarvoor op het lemma had gestaan. In ieder geval voor dat jij er een sjabloon opplakte Zie Toegevoegd 20180927 deel 3.
Het overleg van Pieterhawitvliet, had je gevonden omdat ik betrokken ben bij de pagina's Vrijeschoolonderwijs en Steinerschool. Op het overleg Vrijeschoolonderwijs kwam ik je tegen. En nadat ik bij Ciell had geschreven kwam je ook langs.
En verder ..... is je reactie tekenend. Lidewij (overleg) 19 nov 2018 00:21 (CET)
Andries Van den Abeele ging pas werken aan dat artikel nadat ik aangegeven had dat het artikel in de aangetroffen toestand ongeschikt vond voor Wikipedia. Daarbij voegde hij herhaaldelijk 'informatie' toe waar hij geen bron voor had zoals dat het jaarlijks zou verschijnen. Dat had ik bij TBP al aangeven een dag voor jij op 12 oktober voor het eerst deelnam in de discussie (tot die dag had je dat artikel ook nooit bewerkt) met de melding "De bronnen zijn er. Robotje twijfelt, maar in plaats van zelf eens te kijken, heeft hij er genoegen in op meerdere overleg pagina's Andries te kleineren en te dissen. Foei Robotje." Jij hebt ondanks aandringen nooit ook maar een poging gedaan om met een bron te onderbouwen dat het jaarlijs verscheen. Bijna een week later heb je die onzin maar zelf uit het artikel gehaald [4]. Geen probleem om soms aan mij te twijfelen, maar in dat geval was het dus weldegelijk de fantasie van Andries Van den Abeele (over dat jaarlijks verschijnen die hij in het artikel had opgenomen) waaraan terecht getwijfeld werd. Het is lief dat je het voor fantasten als hem wil opnemen maar een fantasie als feit presenteren in een artikel, daar is de encyclopedie niet mee gebaat. Bij de OP van Vrijeschoolonderwijs heeft Vinvlugt onder het nieuwe kopje 'Voor het overzicht' een discussie gestart waar Pieterhawitvliet een vrij bizar voorstel deed. Daarop heb ik gereageerd, maar jij hebt aan die discussie onder dat kopje helemaal niet deelgenomen. Je aanname dat ik daar kwam voor jou (want ja, Robotje is "... graag in mijn nabijheid ") is complete nonsense. De wereld draait niet om jou. Accepteer dat nu maar. - Robotje (overleg) 19 nov 2018 01:20 (CET)
Robotje, ik schreef "er stonden minsten 4 pagina's, waar Andries Van den Abeele aangewerkt had, op de verwijderlijst. Dat maakte dat ik keek wat er loos was." Ik zag dit omdat pagina's van de verwijderlijst Wikisage binnen wandelen. Wat je hier verder over schrijft is niet van belang. Andries Van den Abeele gaf weer wat in de referentie stond. Via eigen onderzoek kon men vinden, dat de leerlingen uiteindelijk niet voldoende geld bij elkaar kregen en er een ander koers moest worden gevaren.
Bij 'Voor het overzicht' reageerde ik om 16 okt 2018 10:34 en jij 17 okt 2018 16:13 alleen de tekst van Pieterhawitvliet stond er tussen. Groet, Lidewij (overleg) 19 nov 2018 14:18 (CET)
Lidewij C.J., met deze edit ben je opnieuw moedwillig de privacy van Ramon aan het schenden. Het wordt nu zo langzamerhand misschien toch eens tijd voor een blok voor dit gedrag dat niets te maken heeft met de opbouw van een encyclopedie. De Geo (overleg) 19 nov 2018 14:28 (CET)
Ik neem de bewegingen hier al een tijdje waar. Lidewij zal niet geblokkeerd worden. Ramon (overleg) 19 nov 2018 16:52 (CET)
Ramon DJV, ik zie het ook en vind het nogal een vreemde gang van zaken. Als het je te ver gaat dan kun je gewoon een blokkade voor Lidewij C.J. aanvragen. Schenden van iemands privacy is op Wikipedia niet geaccepteerd en daar worden gebruikers ook voor geblokkeerd. De Geo (overleg) 19 nov 2018 17:05 (CET)
Dat zou een optie kunnen zijn, maar ik denk dat dan hogere machten worden geactiveerd. En daar ik maar een nietige Wikipedia-gebruiker ben... Ramon (overleg) 19 nov 2018 17:29 (CET)

Steinerschool[bewerken]

Onderwerp verplaatst naar overleg steinerschool

Verwijderen tekst[bewerken]

Onderwerp verplaatst naar overleg steinerschool Lidewij (overleg) 30 okt 2018 19:21 (CET)

Kladblok[bewerken]

Ik weet niet wat dit betekent? Moet ik iets toevoegen of zo? Ramon (overleg) 14 nov 2018 15:42 (CET)

Als Ramon hier vooraf geen toestemming voor heeft gegeven, was het beter geweest als Lidewij C J. dat sowieso niet gedaan had. Dus Ramon, gewoon terug draaien lijkt me. Als er geen hele goede reden voor is en er ook vooraf geen toestemming voor is gegeven, hoort ze af te blijven van de gebruikersnaamruimte van een collega. - Robotje (overleg) 14 nov 2018 16:41 (CET)
Bedank voor de tip Robotje, ik zal er gelijk gebruik van maken. Mij was vertelt dat dit regel was. Lidewij (overleg) 14 nov 2018 16:47 (CET)
Wat betekent dat 'No index'? Ramon (overleg) 14 nov 2018 16:53 (CET)
"No Index" betekent dat zoekmachines deze pagina negeren en de resultaten niet te zien zijn in de resultaten van zoekopdrachten bij bijv. Google. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2018 16:58 (CET)
Wel schokkend om te zien dat Lidewij C J. dan niet begint met het terugdraaien van haar eigen gepruts op de pagina van Ramon. - Robotje (overleg) 14 nov 2018 17:02 (CET)
Ik heb het sjabloon verwijderd, maar ik zou niet weten wat Lidewij ermee hoopte te bereiken? Er staat m.i. op die pagina niks dat het daglicht niet mag zien. Lidewij? Ramon (overleg) 14 nov 2018 17:11 (CET)
Alleen, de tekst die niet op een hoofdpagina kan/mag. Lidewij (overleg) 14 nov 2018 18:19 (CET)

Privacy 3[bewerken]

Hoi, zou je de privacygevoelige discussies alhier met Ramon willen archiveren, met {{noindex}}? –bdijkstra (overleg) 20 nov 2018 09:21 (CET)

Dit is niet archiveren. Een archief is zoals je ze rechtsboven op je overlegpagina hebt staan. En dan is het verzoek van bdijkstra om dan {{noindex}} bovenaan zo'n archief te zetten opdat google er niet mee aan de haal gaat. VanBuren (overleg) 20 nov 2018 13:34 (CET)
VanBuren, ik had {{noindex}} al, is er verschil tussen {{tl|noindex}} ik zie dit nu voor het eerst. De bewuste tekst is al lang niet meer op de pagina. Archiveren doe ik met de jaarwisseling. Zo lang de persoon (bewust?) op meerdere plaatsen geen actie onderneemt. Is er helemaal niets aan de hand. Lidewij (overleg) 20 nov 2018 13:51 (CET)
{{tl}} is een manier om in lopende tekst naar een sjabloon te linken. We zullen zien wat "de persoon" doet. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2018 16:06 (CET)
Ik heb geen idee wat ik eigenlijk zou moeten doen? Ik heb de kopij daarstraks uit mijn kladblok verwijderd. Is er nog iets?
@ Lidewij, je zou toch ook uit eigen beweging kunnen overgaan tot wat juist is, niet? Hoeveel collega-wikipedianen hebben je er nu al op gewezen dat het zo niet kan? Het komt op mij behoorlijk a-sociaal over. Ramon (overleg) 21 nov 2018 21:33 (CET)
@ Ramon, en nu ga je er vanuit dat het allemaal klopt wat die collega-wikipedianen, over deze kwestie die hier speelde, schrijven.
Hoe begon het? Allereerst tussen jou en meneer Witvliet. En.. jij vond dat ik niet mocht schrijven dat je in het overleg naar je eigen blog linkte, dit omdat je dat er niet bij vermelde. (Ramon je hoeft de link niet eens open te klikken om te weten dat die naar jou blog gaat. Zeker op een moment wanneer je zelf over deze internet adressen in overleg bent.)
Het probleem begon pas echt nadat je wat gepikeerd was, nadat ik een referentie verwijderde, deze ging naar jou bekende blog waar de blogger schreef over een Franse essayist. De naam en toenaam waren bij deze link aanwezig. Deze ref mocht overal staan, behalve op mijn overleg pagina. Dat werd wel duidelijk bij een maand overleg op de pagina 'Versies verbergen'. Waar je ook hele lijsten had met wat jij vond dat weg moest.
De bewuste tekst is hier al ruim een week verwijderd. Op je eigen kladblok pas sinds gisteren.
Maar wat mij dan verbaast, dat je al de tijd je met geen woord gerept heb over de linken (Zelfs met 3x naam en toenaam) op het overleg van Vrijeschoolonderwijs. Zelfs 29 okt 2018 schreef je daar nog wat bij.
Je zou niet zelf actief zijn geweest met linken op een hoofdpagina naar je eigen blog, ook gebruiker Trewal constateerde dat een van linken die je in 2015 op een hoofdpagina zette gewoon een blogpagina bevatte. Vorige maand stonden er nog 2 blogpagina's in het lemma, die je allebei bewerkte (9 okt 2018 en 11 okt 2018) Op 14 oktober 2018 zette weer een link naar je eigen site nu geen blog tekst.
Waarom het ene verwijderd moest worden en er over het andere niet geschreven werd, kunnen blijven speculeren. Ik mag denken wat ik wil en dat is in dit geval, dat je de linken(spam) eigenlijk in het overleg wilde behouden omdat je het jammer vindt dat ze niet meer op de hoofdpagina staan. Ik zal het straks verwijderen, dan weet je via je volglijst waarover ik het heb.
Ik zou niet weten wat ik hier nog zou moeten archiveren, bij navraag bij jou kwam ook geen antwoord. Dus jij weet het dus schijnbaar ook niet. Dan denk ik dat het nu klaar is. Met vriendelijke groet. Lidewij (overleg) 22 nov 2018 15:09 (CET)
Het komt nogal verwarrend over, maar het voornaamste is dat (zover ik kan zien) privacygevoelige informatie is verwijderd. Ik hoop dat je voortaan in de toekomst wat respectvoller met andermans privacy leert omgaan en dat we onze energie in de encyclopedie kunnen steken. Veel belangrijker, toch? Mvg. Ramon (overleg) 22 nov 2018 18:00 (CET)
Het komt nogal verwarrend over??
Ik hoop dat je voortaan in de toekomst wat respectvoller met andermans privacy leert omgaan ??
Voor mij is het wel klaar. Lidewij (overleg) 22 nov 2018 19:44 (CET)

Bemoeizucht[bewerken]

Hoi Lidewij, naar aanleiding van je niet ter zake doende interventie hier in een gesprek tussen mij, Pieterhawitvliet en de Arbitragecommissie wil ik je vragen welk belang je hebt om je daarin te mengen? Zoals ik al een aantal keren heb gezegd, lijkt het erop dat jij me zit te volgen. Ik dacht dat een voorbijgaand modeverschijnsel was en dat je je piek bereikt had, maar ik zat er blijkbaar naast. Niet wat die piek betreft, maar wel dat het voorbijgaand zou zijn. ik wilde je het even laten weten, zodat je er misschien rekening mee gaat houden dat het vervelend kan zijn. Niet iets om over te piekeren, maar toch...vervelend. Ramon (overleg) 1 dec 2018 18:42 (CET)

Ramon, waar ik had bijgedragen staat op mijn volglijst. Dit is hoe de wiki werkt. Wen er maar aan. Lidewij (overleg) 1 dec 2018 18:48 (CET)

Wen er maar aan? Het is a-sociaal om je ergens ongevraagd in te mengen. De Arbitragecommissie richt zich tot mij en Pieterhawitvliet, niet tot jou. Het is niet de bedoeling dat we hier als piekeniers tegenover mekaar staan. Ramon (overleg) 1 dec 2018 19:02 (CET)
Ramon, ik snap dat jij niet blij bent. Verder ga ik hier niet op in. Lidewij (overleg) 1 dec 2018 19:17 (CET)
Dat is je goed recht. Ik denk alleen dat je uitgangspunt om me te benaderen niet productief is en dat het beter is om zaken niet op persoonlijk vlak aan te pakken. Dat is altijd een verloren zaak en een teken van onmacht. Ramon (overleg) 1 dec 2018 19:28 (CET)

Ramon, in jou reactie, na de vraag over problemen met privacyzaken en Wikipedia, schrijft jij over Pieter, (hier enkele zinnen, maar elke zin kan ik wel neerzetten):

  • Verder ben ik van mening dat Pieterhawitvliet schade toebrengt aan de encyclopedie.
  • Op de hoofdpagina's probeert Pieterhawitvliet ook te interfereren, maar dit zijn geen verbeteringen.
  • Iedereen kan fouten maken, maar voor zo'n stukje schrijfwerk krijg je in HAVO of ASO onderwijs een onvoldoende.
  • Ik zie verder bij Pieterhawitvliet ook geen enkele indicatie dat hij het platform beter wil leren gebruiken of dat hij iets anders wil doen dan louter verwijderen of aanpassen van tekst die ik heb bijgedragen. (Bold van mij)
  • Misschien is het beter om van Pieterhawitvliet te vernemen wat zijn motivatie is om deel te nemen aan het project Wikipedia?
  • Want de enige motivatie die ik momenteel zie, is mijn bijdragen frustreren.

Je schrijft over zijn linkspam, hoeveel jaar stond jou linkspam er?

Lidewij (overleg) 1 dec 2018 20:37 (CET)
Apart, dat platform in vet. Je wil misschien doen uitschijnen dat ik platform bedoel in politieke zin? Ik gebruik het gewoon in de zin van 'open platform', wat Wikipedia ook is. Dat je een stok blijft zoeken om mee te slaan, vind ik doodzonde. Niemand wordt er beter van. En nu ga ik een biertje drinken. Een fijn weekend nog. Ramon (overleg) 1 dec 2018 21:33 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Nominaties[bewerken]

Hoi Lidewij,

Ik zag deze bewerking van je langskomen bij het afhandelen van een verwijdersessie. Dank je voor die verbeteringen, dat stel ik zeker op prijs. Het is echter niet de bedoeling dat je dat sjabloon zelf weghaalt. Ik vermoed dat het een ongelukje was, maar hoop dat je er iets beter op let in de toekomst. Ik had het zelf toch ook wel behouden, dus de uitkomst is hetzelfde in dit geval, maar het is wel zo netjes de procedure gewoon te volgen. Dank je! Effeietsanders 11 dec 2018 04:31 (CET)

Effeietsanders, op 25 november was ik begonnen met het verbeteren van de pagina, omdat het overleg over het vrijeschoolonderwijs alle aandacht vroeg, had ik het zolang op een kladje in mijn computer gezet. Toen ik 's nachts wakker was herinnerde ik dat de pagina verwijderd kon worden. Ik had gelezen dat de aanmaker aangaf een ouder persoon te zijn, dus heb ik de laptop aangezet en toegevoegd wat ik al had opgezocht. Een week later toen ik de pagina verder bewerkte zag ik pas dat ik zelf het sjabloon had verwijderd, om het toen alsnog terug te zetten leek mij geen goed idee. Lidewij (overleg) 11 dec 2018 18:30 (CET)

Karang Anyar (Kalianget)[bewerken]

Hoi Lidewij, de hele dp met tientallen namen zijn allemaal aan elkaar geschreven, dit is de enige losse. Op Google zie ik ook bijna alleen maar Karanganyar Kaliagnet. Kan ik de titel wijzigen, of ben je het daar niet mee eens? Groet, - Richard kiwi Overleg 11 dec 2018 22:48 (CET)

Richard, op de officiële lijst staat het los. Dat wil ik maar zo houden. Groet, Lidewij (overleg) 11 dec 2018 23:02 (CET)
Ook hier staat het los. Lidewij (overleg) 11 dec 2018 23:06 (CET)