Overleg gebruiker:Lotje/Archief/nov 2016

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

archief Deze archiefpagina bevat overleg van november 2016.

De Brendels[brontekst bewerken]

Dag, Cajo overleed in 2007 en Carel is zijn zoon. Ik weet niet of er van meer zonen sprake is. 83.85.143.141 11 nov 2016 13:53 (CET)[reageer]

Bedankt, 83.85.143.141, waarom log je nu niet in? Glimlach Lotje (overleg) 11 nov 2016 14:01 (CET)[reageer]
Ik heb eerst willen uitvinden waar ik me als een ezel opnieuw aan aanstoot zou kunnen nemen, om niet nog eens me in onheil te storten. Als je hier eenmaal een gebeten hond bent slaat de tunnelvisie toe en laat men niets meer van je heel. Dat overkwam me destijds tweemaal. En slechts een ezel ... Eén les heb ik al getrokken: mijd overleg dat los staat van artikelbewerkingen.
Ten tweede: ik heb in het verleden 5 identiteiten hier gehad, die gekoppeld blijken te zijn aan mailadressen die door providers zijn opgeheven. Daarbij is er dus sprake van overmacht. Aangezien die identiteiten ontoegankelijk zijn geworden maak ik ze niet bekend, en dat schijnt kennelijk toch te moeten. Geen idee of er al een checkuser is toegepast. Dat zou illegaal zijn aangezien ik geen vandalisering of ander misbruik van internet op mijn naam heb staan. Sterker nog: als ethisch hacker kaart ik misbruik altijd direct aan, net als datalekken enz. (Ik heb al grote zaken op mijn conto kunnen zetten.)
Dus ik zit enerzijds in een situatie die ik zelf over me heb afgeroepen, anderzijds zit ik door overmacht en uit weigerachtigheid mijnerzijds in een patstelling.
Hoe ik hiermee verder ga, daarover denk ik nu hard na. Het grote woord dat niet uitgesproken wordt is vertrouwen. Ik vertrouw de gemeenschap er niet op dat ze me nogmaals reputatieschade en karaktermoord zullen aandoen. 83.85.143.141 11 nov 2016 14:36 (CET)[reageer]
I see,... je kan natuurlijk ook een naam worden toebedeeld, zo is dat bij mij gegaan, en ik ben er eerlijk gezegd heel gelukkig mee. Brimz zal dat misschien niet leuk vinden, maar zo is het nu eenmaal. Duivel Lotje (overleg) 11 nov 2016 15:09 (CET)[reageer]
Dit begrijp ik niet. 83.85.143.141 11 nov 2016 15:15 (CET)[reageer]
Hoe bedoel je? Lotje (overleg) 11 nov 2016 15:18 (CET)[reageer]
"Een naam toebedeeld krijgen". Als je bedoelt: "gebruikersnaam", och ik verzin wel iets. Als je bedoelt "een goede naam": ik houd me aanbevolen! 83.85.143.141 11 nov 2016 15:24 (CET)[reageer]
Modus operandi: op een dag ontving ik een email van de community waarin mij werd gemeld dat iemand de gebruikersnaam "Lotje" wilde usurpen, mocht ik bezwaar hebben, moest ik dit te kennen geven. Aangezien ik nooit de gebruikersnaam Lotje had aangemaakt, dacht ik de email verkeerdelijk ontvangen te hebben. Groot was dan ook mijn verbazing, toen ik onder mijn eigenste gebruikersnaam inlogde en plots tot Lotje was omgedoopt. Glimlach Lotje (overleg) 11 nov 2016 15:30 (CET)[reageer]
Oh ik zou noot accepteren dat er over mij beschikt wordt. Mij kun je beter gewoon overtuigen. Ik ben wel eens licht aangebrand maar zeer loyaal en als er wederzijds vertrouwen is ga ik heel ver voor zo'n vriendschap. 83.85.143.141 11 nov 2016 15:54 (CET)[reageer]
Zo heb ik dit toen niet gezien hoor. Ik ben ervan overtuigd dat de échte admins er alles voor over hebben om ons te "beschermen", en ik heb het volste vertrouwen in hen. Meer kan ik hier momenteel niet kwijt. Lotje (overleg) 11 nov 2016 15:56 (CET)[reageer]
Dat begrijp ik. Moderatoren slaan soms door de drukte de plank mis, maken beoordelingsfouten. Het zijn meestal de "meelopers" die de ellende aanrichten. Degenen die graag meeliften met macht en om de macht te paaien graag slachtoffers maken. 83.85.143.141 11 nov 2016 16:10 (CET)[reageer]
Perfect uitgedrukt! Lotje (overleg) 11 nov 2016 16:14 (CET)[reageer]
Het vervelende is wel dat ik de ordehandhavers door mijn getalm veel overbodig werk bezorg. Dus ik ga toch snel een doorbraak forceren. Wikipedia perfectioneren is me veel waard. 83.85.143.141 11 nov 2016 19:43 (CET)[reageer]
Looking forward... Glimlach Lotje (overleg) 12 nov 2016 05:45 (CET)[reageer]

Gebruikerspagina[brontekst bewerken]

Indrukwekkend! Ik ga de afbeelding overnemen.
Ik zie dat Brimz het echt op u gemunt heeft. Hopelijk valt het de moderatoren ook op. Sterkte! 83.85.143.141 11 nov 2016 08:14 (CET)[reageer]

Ik ben zijn volgende doelwit! 83.85.143.141 14 nov 2016 12:52 (CET)[reageer]

Verzoek tot blokkade[brontekst bewerken]

Hoi Lotje. Er is een verzoek tot blokkade tegen jou ingediend. De reden was dat je een WP:PUNT actie hier zou hebben gedaan. Het lijkt inderdaad op een WP:PUNT actie. Ik zal geen blokkade opleggen maar ik wil je wel verzoeken om te respecteren dat we niet linken naar anderstalige Wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2016 07:58 (CET)[reageer]

Ik weet echt niet waar jullie het constant over hebben: eerst wordt mij opgelegd de "regels" te respecteren ivm linken naar anderstalige wikipedia's, doe ik het dan volgens die regels - dus niet in de tekst zélf maar met een link naar de Duitse (omdat de Engels link niet correct is), dan weer dit als reactie. Er is hier duidelijk een en ander aan de hand waar ik met opzet wordt buitengehouden. Ipv steeds op mij rond te hakken moesten jullie maar eens overwegen die "regelgeving" aan te passen en te updaten. Ik begrijp die vijandigheid hier op de nl niet, maar dat zal jullie een zorg wezen. Ter verduidelijking: wanneer ik op anderstalige wikipedia woorden aantref waar (nog) geen artikel voor werd aangemaakt, plaats ik een interlanguagelink in de taal waar wél een artikel werd aangemaakt, en dit bij voorkeur in de taal van het land waarover het gaat. Niet alleen is het gebruik van het sjabloon:REFILL hier op straffe van boete verboden!!!, ook het Template:Interlanguage link multi, de vervanger van Template:Interlanguage link is hier duidelijk niet gewenst, vandaar dat ik dan op mijn manier probeer diets te maken dat er fundamenteel iets goed fout zit. Verzoeken indienen omdat iemand probeert anderstalige projecten te betrekken of een adequater gebruik van sjablonen aan te moedigen? Ik begrijp het niet hoor, in alle oprechtheid. Lotje (overleg) 22 nov 2016 08:40 (CET)[reageer]
Hoi Lotje. Zie ook Wikipedia:Opinielokaal/Interwiki- of externe links in doorlopende tekst alwaar hierover ooit al gepeild is. Pompidom (overleg) 22 nov 2016 08:47 (CET)[reageer]
Inderdaad, bedankt Pompidom: hieruit onthoud ik vooral de conclusie, met name: Hoewel dit een duidelijke uitslag is, is er uiteraard ruimte voor overleg en debat. Het probleem is "little me" vrees ik. Met een "paria" wordt hier namelijk niet in debat gegaan, zo heb ik begrepen. Of dit nou de kwaliteit en het doel van de encyclopedie ten goede komt, dat laat ik in het midden. Glimlach Lotje (overleg) 22 nov 2016 08:53 (CET)[reageer]
Maar waarom heb je dan niet gehoor gegeven aan de opdracht dat er ruimte is voor overleg en debat? Het probleem is niet jij Lotje wie je bent, het probleem is wat je doet. Het het lijkt alsof je dingen doet, zonder er bij na te denken, dingen toch doet, terwijl al heel vaak tegen je is gezegd om het niet te doen. Het lijkt wel alsof je niet wilt leren van de fouten die je maakt. Als je daar nou eens wat aan zou kunnen doen, dan heb je van mij direct al geen last meer :-) Brimz (overleg) 22 nov 2016 09:25 (CET)[reageer]
Je weet dat je lastig bent? Da's al een goed teken, nu nog die grove en/of denigrerende opmerkingen achterwege laten en het komt wel goed (me jou bedoel ik natuurlijk). Ruimte voor overleg en debat zeg je? Ga maar eens zoeken tussen de OP's, of zelfs in de kroeg of café's, zo zal je kunnen vaststellen dat wel wat vragen onbeantwoord bleven..., en dat geldt ook voor vragen die ik jou stelde. Verlies dit aub niet uit het oog. Een olifant vergeet niet eenmaal niet gauw. Duivel Lotje (overleg) 22 nov 2016 09:32 (CET)[reageer]

Hallo Lotje. Er is op je overlegpagina diverse malen gevraagd om niet de refill-tool te gebruiken bij het opmaken van referenties. Dit om twee redenen: Ten eerste is het opmaken van referenties niet nodig en dus in strijd met BTNI (immers, het is niet fout, dus hoeft het niet verbeterd). Ten tweede, en dat is veel belangrijker, introduceert de tool fouten in de referenties. Met andere woorden, het was niet fout, je verbetert het, en daarna zit er wel een fout in. Door diverse collega's is vorig jaar aan je gevraagd te stoppen met het gebruiken van deze tool. Vandaag zag ik echter deze bewerking, waarbij je via een omweg toch weer gebruik maakt van die tool. Kennelijk plak je het resultaat eerst ergens neer ofzo en kopieer je de tekst daarna naar het artikel. Maar hoe dan ook, je introduceert er opnieuw fouten mee in de bronvermelding. Je gaat dus toch door met fouten introduceren, en dat terwijl je al zovaak bent gevraagd om er mee op te houden. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat je de tool toch echt niet meer gaat gebruiken? Ook niet stiekum en via een omweg? Groet Brimz (overleg) 28 nov 2016 15:02 (CET)[reageer]

Hallo Lotje. Er is op je overlegpagina diverse malen gevraagd om niet de refill-tool te gebruiken bij het opmaken van referenties. Dit om twee redenen: Ten eerste is het opmaken van referenties niet nodig en dus in strijd met BTNI (immers, het is niet fout, dus hoeft het niet verbeterd). Ten tweede, en dat is veel belangrijker, introduceert de tool fouten in de referenties. Met andere woorden, het was niet fout, je verbetert het, en daarna zit er wel een fout in. Door diverse collega's is vorig jaar aan je gevraagd te stoppen met het gebruiken van deze tool. Vandaag zag ik echter deze bewerking, waarbij je via een omweg toch weer gebruik maakt van die tool. Kennelijk plak je het resultaat eerst ergens neer ofzo en kopieer je de tekst daarna naar het artikel. Maar hoe dan ook, je introduceert er opnieuw fouten mee in de bronvermelding. Je gaat dus toch door met fouten introduceren, en dat terwijl je al zovaak bent gevraagd om er mee op te houden. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat je de tool toch echt niet meer gaat gebruiken? Ook niet stiekum en via een omweg? Groet Brimz (overleg) 28 nov 2016 15:02 (CET)[reageer]

Vandaag deed je deze bewerking, waarbij je toch weer gebruik maakt van de refill-tool. En het gaat direct ook weer mis. De tool voegt de link toe naar tijd, terwijl de website de Tijd (België) heet. In november 2016 is dit tegen je gezegd, maar dit was niet de eerste keer. In 2015 ben je er zo'n 10x op aangesproken en er zelfs een keer voor geblokkeerd. De refill is zo foutgevoelig, dat deze niet geschikt is om te gebruiken. Toch blijf je de tool keer op keer gebruiken, waarom? Het lijkt er bijna op alsof je bewust de boel aan het zieken bent. Als dat zo is, dan graag direct hiermee stoppen. Brimz (overleg) 3 jul 2017 21:53 (CEST)[reageer]
Ik heb nog even verder gekeken, maar er zat nog een grove fout in. De naam van de auteur werd door de tool ingegeven als Christof (sic) Vadino. Dit is echter niet de auteur van het stuk, maar de copyrighthouder, ofwel de fotograaf, van de bijbehorende afbeelding. Brimz (overleg) 3 jul 2017 22:05 (CEST)[reageer]
Je kunt vinden dat Brimz je stalkt, en dat hij niet welkom is op deze OP maar je geeft er verdorie zelf elke keer opnieuw alle reden toe. Je moet toch wel een enorme plaat voor je kop hebben als je na diverse met redenen omklede verzoeken om Refill niet meer te gebruiken, daar toch mee doorgaat, en niet het benul hebt om even naar het resultaat van je bewerking te kijken. De voorbeelden die Brimz hier geeft zijn toch echt stupide missers die je in één oogopslag had moeten zien? Hou eens op met dat geknutsel en ga eens een artikel schrijven of zo. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2017 23:27 (CEST)[reageer]
  1. Inderdaad het sjabloon gebruikt van de refill tool, maar alles handmatig ingegeven en overgenomen zoals het op de Tijd stond.
  2. Per toeval stelde ik achteraf vast dat de Tijd bedoeld artikel had aangepast kort nadat ik de referentie had toegevoegd. In het vervolg haal de de informatie uit de Belgische Staatsblad, daar waar ook de oprichting van de Belgische chapter staat, je weet wel... https://justitie.belgium.be/language_selection?destination=%3cfront%3e
  3. De naam: foutief in het artikel van de krant: Christof Vadino, zo stond het er (!) Vraag het hen zelf als je me niet gelooft. Een feit is zeker, jullie blijven maar op me rondhakken, alhoewel ik de gegevens manueel invoeg, dat van die Tijd en de Tijd (België), dat was inderdaad een fout van mij! Wanneer de typefouten in de krant voorkomen, neem ik ze dus over, je weet wel BTNI.
  4. Goed te weten dat Christof Vadino de copyright holder van de afbeelding was, zo is het makkelijker terug te vinden later...
  5. Wat die bepaalde gebruiker betreft, die heeft mij nog NOOIT, NOOIT een handje toegestoken. Reverten zonder commentaar, en telkens dat geleuter van BTNI, dat kan iedereen. Maar ja, ik mag zelfs op mijn eigenste OP niet aanhalen hoe hard hij zijn best doet (loopt) om mij uiteindelijk (in overleg met zijn vriendjes?) een blok aan te hangen. Ik blijf het herhalen: luister naar mijn woorden, kijk niet naar mijn daden, dat zou het motto kunnen zijn van deze gebruiker. Lotje (overleg) 4 jul 2017 04:39 (CEST)[reageer]
Lotje, dat je zo scherp in de gaten wordt gehouden, heeft er alles mee te maken dat je de kritiek op je bijdragen niet lijkt te willen zien, er dus niets van lijkt te leren, en daardoor dezelfde fouten steeds maar weer blijft herhalen.
Hierboven geef je opnieuw een voorbeeld van het voorbijgaan aan de kritiek. Die ging over het foutief invullen van parameters. Jij haalt uit de gegeven punten één voorbeeld waarvan je vindt dat Brimz geen gelijk had, namelijk de schrijfwijze van de naam van de fotograaf, en doet vervolgens net of de rest niet bestaat. De kritiek bij die bewerking had echter niets te maken met de wijze waarop de naam van de fotograaf wordt gespeld, maar met het feit dat je hem als auteur van een artikel opvoerde terwijl hij slechts de maker van de afbeelding was. Jij concentreert je vooral op de spelling van de naam maar dat is in dit licht volkomen onbelangrijk.
Het eerste voorbeeld van Brimz (28 november 2016) maakte al duidelijk waarom je nooit die tool meer moest gebruiken. Er stond dit:
<ref>[https://kunstvensters.com/2016/02/10/kunstgeschiedenis-venster-op-het-expressionisme/ Overzicht van het Expressionisme, Vensters]</ref>
Jij maakte daarvan:
<ref>{{cite web|url=https://kunstvensters.com/2016/02/10/kunstgeschiedenis-venster-op-het-expressionisme/|title=Kunstgeschiedenis: het Expressionisme|first=Geplaatst door|last=jdebaaij|date=9 februari 2016|publisher=}}</ref>
en verderop veranderde je:
<ref>[https://kunstvensters.com/2016/06/14/de-brug-tussen-mens-en-natuur-in-de-fundatie/ Kunstvensters.com, 14 juli 2016, bespreking tentoonstelling]</ref>
in:
<ref>{{cite web|url=https://kunstvensters.com/2016/06/14/de-brug-tussen-mens-en-natuur-in-de-fundatie/|title=‘de Brug’ tussen Mens en Natuur in de Fundatie|author=Geplaatst door jdebaaij|date=14 juni 2016|publisher=kunstvensters.com}}</ref>
Je veranderde in de eerste plaats de titels die de oorspronkelijke auteur aan de referenties had gegeven, zonder dat je je er inhoudelijk in had verdiept. Waar de oorspronkelijke auteur een referentie de titel "Kunstvensters.com, 14 juli 2016, bespreking tentoonstelling" gaf, maakte jij ervan: "‘de Brug’ tussen Mens en Natuur in de Fundatie." Niet omdat je op inhoudelijke gronden besloot dat dit een betere titel voor de referentie was maar omdat jouw tool automatisch met die waarde op de proppen kwam. Je verving het resultaat van een intelligent denkproces door een domme automatische uitkomst. Dat is onvergeeflijk bij het samenstellen van een encyclopedie.
Ten tweede vulde je onzinwaarden voor parameters in: "first=" is voor de voornaam. Als je daar "Geplaatst door" neerzet, en de software toont de auteur als "achternaam, voornaam" (niet ongebruikelijk in een literatuurlijst, en ook in dit voorbeeld deed de software dat), dan staat er dus "jdebaaij, Geplaatst door" en dat is onzin die door jou is geïntroduceerd. En ook als de software de andere volgorde zou kiezen, dan is "Geplaatst door" nog steeds geen voornaam, en dus een onzinnige waarde voor die parameter. ALS je een sjabloon met parameters gebruikt, DAN moet je ook zorgen dat die parameters zinvolle waarden krijgen. "Geplaatst door" is geen voornaam, "jdebaaij" is geen achternaam. Je deed hetzelfde even verderop nogmaals met "author=Geplaatst door jdebaaij." Je was er al diverse keren op gewezen dat ReFill op dit punt zeer foutengevoelig is en toch maakte je de fout opnieuw. Ik vind dat oerdom en behoorlijk irritant. Door jouw ondeskundige en overbodige geknutsel vernachelde je hier twee zinvolle referenties. Gisteren ging het dus opnieuw fout bij het opgeven van een auteur omdat je verzuimde om de door de tool aangedragen nieuwe gegevens grondig te checken. En opnieuw wek je de indruk dat je de kritiek niet wilt horen. Het bericht van 28 november werd eerder onbeantwoord gearchiveerd. Je geeft van dat en van je laatste misstap niet toe dat dit een stomme fouten waren maar richt je in je verweer op een futiliteit, niet op de kern van de zaak.
Als iemand systematisch fouten maakt, zoals jij doet, dan heeft het geen zin om achter iemand aan te gaan lopen dweilen en een handje toe te steken. Dan moet eerst de oorzaak van de fouten worden aangepakt. In dit geval moet dus aan jou worden gemeld je veel fouten maakt, en dat je moet stoppen met het gebruik van ReFill omdat de resultaten die jij daarmee produceert telkens schadelijk voor de encyclopedie blijken te zijn. Als je dan niet stopt, dan kun je ook niet verbaasd zijn dat medegebruikers geïrriteerd raken en hun geduld verliezen. Als jij het gevoel hebt dat er op je gehakt wordt, dan komt dat toch in de eerste plaats doordat je je doof en blind hebt gehouden voor de eerste opbouwende kritiek. En dat doe je hierboven opnieuw door aan de echte kritiek volledig voorbij te gaan. Wat mij betreft zou het gerechtvaardigd zijn om bij het eerstvolgende gebruik van ReFill door jou, een blokkade aan te vragen omdat het geven van argumenten kennelijk niet voldoende is om je bewerkingsgedrag op dat punt te veranderen. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2017 11:01 (CEST)[reageer]
@Wikiklaas, fair comment maar hoe zit het hiermee? mag/moet de naam JdeBaaij daar dan wel in voorkomen? Lotje (overleg) 4 jul 2017 16:40 (CEST)[reageer]
Het is niet fout toch? Misschien moeten we de afspraak maken, dat wat niet fout is, door jou niet mag worden aangepast. Dan voorkom je ook dat je per ongeluk fouten introduceert. Brimz (overleg) 4 jul 2017 20:55 (CEST)[reageer]
Als ik in een tekst of referentie "JdeBaaij" zou tegenkomen, dan zou ik ervan uitgaan dat hier "J. de Baaij" werd bedoeld, en ik zou dat vervolgens ergens geverifieerd proberen te krijgen, bijvoorbeeld door de opgegeven referentie even te openen. Ik zie dan al heel snel dat JDEBAAIJ een nickname is. Ik kan door te googelen wel een vermoeden krijgen dat het om Jeroen de Baaij gaat, maar zeker weten dat de nicknaam daadwerkelijk een gecomprimeerde naam is, doe ik niet. Onze citeer-sjablonen zijn niet berekend op nicknames, terwijl het op internet en zelfs in Wikipedia een heel gebruikelijke manier van jezelf identificeren is. Dan moet het maar "author=JdeBaaij" worden, of "first=|last=JdeBaaij" (of "JDEBAAIJ" als de website dat zo weergeeft). WIKIKLAAS overleg 4 jul 2017 22:50 (CEST)[reageer]
@Wikiklaas: bedoel je zo? {{Citeer web |url=https://kunstvensters.com/2016/12/06/van-alle-tijden-racisme-in-de-westerse-kunst/ |titel=Van alle tijden: Racisme in de Westerse kunst |auteur=JdeBaaij |uitgever= |datum=6 december 2016 |bezochtdatum= 6 december 2016}}
Waar plaatst men dan de naam van de website, in dit geval kunstvensters.com ? Lotje (overleg) 5 jul 2017 11:19 (CEST)[reageer]
Lotje, je OP staat op mijn volglijst want ik was hier met je aan het overleggen. Het is niet nodig me telkens te pingen.
Als het je niet lukt om met een sjabloon een referentie voor elkaar te krijgen op de manier zoals je die wenselijk acht, dan kan het altijd ook nog zonder sjabloon: <ref>{{aut|JDEBAAIJ}}, [https://kunstvensters.com/2016/12/06/van-alle-tijden-racisme-in-de-westerse-kunst/ Van alle tijden: Racisme in de Westerse kunst]; //kunstvensters, 6 december 2016; bezocht 6 december 2016</ref> Dan ziet de referentie er zo uit: JDEBAAIJ, Van alle tijden: Racisme in de Westerse kunst; //kunstvensters, 6 december 2016; bezocht 6 december 2016
Het is natuurlijk niet zo dat ik, omdat ik kritiek op je bewerkingen heb, nu alle problemen moet oplossen waar jij tegenaan loopt. Het kan ook zijn dat je problemen tegenkomt omdat je je bezighoudt met zaken waarvoor jij niet de geschikte redacteur bent; in dat geval kun je beter besluiten om zulke zaken niet te bewerken. Ik heb de stellige indruk dat de combinatie Lotje en referenties in artikelen geen gelukkige is. Je houdt je daar veelal met de vorm bezig en uit de gegeven voorbeelden blijkt dat je de inhoud daarbij ondergeschikt maakt. WIKIKLAAS overleg 5 jul 2017 11:59 (CEST)[reageer]
Evenzeer vind ik het vervelend als ik bij elke bewerking op je OP bedankt wordt, zelfs als het om het verbeteren van een spelfout gaat. Ik verzoek je dan ook om het bedanken helemaal te staken. Ik bewaar dat notificatiesysteem liever voor echte bedankjes en meldingen die ik anders mogelijk zou missen. Dank voor je medewerking daaraan. WIKIKLAAS overleg 5 jul 2017 12:53 (CEST)[reageer]
Als het je niet lukt om met een sjabloon een referentie voor elkaar te krijgen --> Ik blijf erbij dat de Nederlandstalige sjablonen voor verbetering vatbaar zijn. De inhoud is wél belangrijk. Wat betreft je voorstel om bv JDEBAAIJ toe te voegen, zo kan ik je meegeven dat dit steevast wordt gerevert (wanneer ik dit dit doe enminste...)
Ik zal je niet meer bedanken zodat ik niet meer vervelend ben. Lotje (overleg) 5 jul 2017 13:42 (CEST)[reageer]
Ik ben het van harte met je eens dat de referentiesjablonen op de Nederlandstalige Wikipedia voor verbetering vatbaar zijn, maar ik heb jou nog nooit een voorstel zien doen hoe het dan verbeterd zou moeten worden, en dan is je opmerking wel wat gratuit, en leg je het probleem bij niet nader genoemde "anderen" neer. Intussen bleef je gewoon die niet zo goede sjablonen toepassen, terwijl het maken van een goede referentie ook prima zonder sjabloon kan.
Begrijp jij voldoende van de code die nodig is om sjablonen te schrijven? Zo ja, dan zou je in je kladblok eens aan de gang kunnen gaan met het maken van een verbeterde versie van een van die niet zo goede sjablonen, om daar vervolgens feedback van andere gebruikers op te kunnen vragen. WIKIKLAAS overleg 5 jul 2017 16:55 (CEST)[reageer]
Ik zal er eens over nadenken. Wat betreft de referenties zonder sjabloon, zeg maar de bare urls, het ziet er niet netjes uit (slordig vind ik), maar ja... de gustibus non disputandum est. Lotje (overleg) 5 jul 2017 17:08 (CEST)[reageer]
Hoezo, het ziet er niet netjes uit? Je houdt je er toch in godsnaam niet mee bezig hoe de broncode van een pagina er uitziet? Het gaat er toch om wat de lezer ziet? Een bare url is dit: https://kunstvensters.com/2016/12/06/van-alle-tijden-racisme-in-de-westerse-kunst/
Maar het volgende is geen bare url maar een netjes geformatteerde link naar exact dezelfde pagina: Van alle tijden: Racisme in de Westerse kunst Belangrijk is dat een referentie tussen <ref></ref>-tags staat, zodat een html-interpreter weet dat daar een referentie staat. Zolang wij voor verschillende soorten referenties nog zulke sterk van elkaar verschillende sjablonen hebben, die ook zulke sterk van elkaar verschillende resultaten opleveren (de een formatteert de auteur bijvoorbeeld in klein-kapitalen, de ander niet), voegt het gebruik van referentie-sjablonen binnen een referentie niets aan de kwaliteit van de pagina toe. Je bent toch niet manisch bezig om alles in elk artikel op precies dezelfde manier (jouw manier) te doen? Hou dan, met nog 1,9 miljoen artikelen te gaan, maar op. WIKIKLAAS overleg 5 jul 2017 18:20 (CEST)[reageer]
Als jullie het liever slordig zien, dan laten we alles zoals het is. En ze dronken een glas en op de nl.wikipedia bleef alles zoals het was. Lotje (overleg) 5 jul 2017 18:29 (CEST)[reageer]
Er is hier geen sprake van een "jullie," en als een referentie is opgemaakt zonder gebruik te maken van een sjabloon, dan is dat niet "slordig." Jij kunt blijkbaar niet gewoon met je vingers afblijven van een oplossing die anders is dan die in jouw ogen zou moeten zijn. Dat dwangmatig geknutsel is tot nu toe een bron van ellende gebleken, onder meer doordat je onnadenkend teksten veranderde die door anderen bewust zo en niet anders waren geplaatst, en doordat je de resultaten van je eigen werk niet controleert. Dat vind ik nou "slordig." Je doet nu net of jouw geknutsel aan de referenties broodnodig is en of de encyclopedie slecht af zou zijn wanneer dat achterwege bleef, maar gezien alle commentaar dat je er al op hebt gekregen, lijkt me dat een schromelijke overschatting. Ik vind het bijzonder ongepast dat je degenen die dat dwangmatige werk bekritiseren wegzet als jan-salies die alles bij het oude willen laten. De realiteit is dat jij met jouw bewerkingen een paar gebruikers veel tijd kost die anders op een veel nuttiger manier besteed had kunnen worden. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 19:24 (CEST)[reageer]