Overleg gebruiker:Luxil

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 00:45 (CEST)

Vragen over Lijst van grootste zeesluizen[bewerken]

Beste Luxil,

Collega Frank Geerlings en ik hebben in februari van dit jaar wat vragen gesteld op de overlegpagina van het artikel Lijst van grootste zeesluizen (door jou aangemaakt in 2010). Zou je, als je tijd hebt, kunnen kijken of je een reactie op die vragen kunt geven?

Alvast bedankt.

Woodcutterty|(?) 8 jul 2015 00:45 (CEST)

Beste Luxil,
Omdat wij na nog eens anderhalf jaar nog steeds geen reactie hebben mogen ontvangen op onze vragen heb ik besloten de lijst ter beoordeling voor te leggen aan de gemeenschap. Je vindt de nominatie hier. Ik nodig je uit daar te reageren.
Met vriendelijke groet,
Woody|(?) 14 jan 2017 22:36 (CET)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

verkiezingsuitslagen arrondissementen[bewerken]

Hey Luxil, allereerst super dat je al die uitslagen hebt ingevoerd! Ik zie dat je de RAL/SAP ook steeds/vaak hebt opgenomen in die tabellen, REGEBO (regenboog) daarentegen, een 'lijst waaronder SAP/RAL opkwam' tussen 1989 - 1991 vermelde je echter bij overige... ;-) Cheers! Bjelka (overleg) 14 jan 2016 00:07 (CET)

Hallo Bjelka, Bedankt voor de tip. Je zal begrijpen dat ik niet altijd een zicht heb op al die partijtjes die opduiken en vaak weer even vlug verdwijnen of van naam veranderen. Mijn criterium is dat als ze nooit meer dan een procent behalen, ze belanden bij 'anderen'. Ik zal Regebo aan ral/sap toevoegen. Intussen zal je ook wel gemerkt hebben dat ik mijn tabellen meer op jouw lijst heb geschoeid door de partijkleuren toe te voegen. Ik ben nog bezig met de andere arrondissementen, maar alles op zijn tijd... Groetjes...
Was me opgevallen... ik heb op kiesarrondissement Antwerpen / Kieskring Antwerpen een uitbreiding gedaan op je toevoeging. Geleidelijk zal/wil ik dit ook voor de andere kiesarrondissementen/kieskringen doen, maar mocht je er zin in hebben mag je dit natuurlijk ook mee opnemen :-p, aangezien ik me eerst wil concentreren op het toevoegen van de verwijzende infoboxen bij de politici. :-) Wat wel fijn zou zijn is als je de procenten van de "anderen" tussen haakjes vermeld in de toelichting (zie vb bij uitslagen senaat / europese verkiezingen in kiesarrondissement Antwerpen), alsook dat je naar de mini-partijtjes (waar voorhanden) een wiki-link toevoegt naar hun pagina. Greetz en keep up the good work! Bjelka (overleg) 18 jan 2016 12:43 (CET)
Luxil... effie pauze... de resultaten die je momenteel aan het toevoegen bent aan de kiesarrondissementen zijn niet die van de kiesarrondissementen... (zie Kiesarrondissement Antwerpen, http://resultats.rtbf.be/fr/cha/results/results_graph_CKC11002.html = Kieskring Antwerpen) Greetz, Bjelka (overleg) 15 feb 2016 16:15 (CET)
Inderdaad, sorry. Zag door het bos even de bomen niet. Was inderdaad een mix van kiesarrondissement en kieskring (na 1999). Wat de andere kiesarrondissementen Mechelen-Turnhout en Aalst-Dendermonde betreft vermeld ik wel degelijk de historiek. De resultaten eindigen dan ook met 1999 vermits daarna enkel provinciale kieskring. Maar goed dat je een oogje in het zeil houdt!
Ik ben druk bezig geweest met dat artikel over kiesarrondissement Antwerpen... (o.a. al die verkozenen) vandaar dat het me verbaasde dat je gegevens van na 1999 toevoegde... ;-) en ik dus effe een kijkje naar je bron nam. :-)Bjelka (overleg) 15 feb 2016 18:43 (CET)
PS als ik je nog een tip mag geven... gebruik dan het kleurenschema van de kieskringen voor de partijen (= zelfde ook bij kiesarrondissement Antwerpen). Op een heleboel "schermen" is bgcolor=brown (die je gebruikt voor VB), een nogal rode kleur, die moeilijk te onderscheiden is van bv bgcolor=darkred (die je gebruikt voor bv PVDA). Voor linkse partijen is bgcolor=crimson een goed donkerder rood en voor VB bgcolor=#8B4513) - :-)Keep up the good work! Bjelka (overleg) 15 feb 2016 18:52 (CET)

Provinciedistrict Wezet[bewerken]

Beste Luxil, Hartelijk dank voor het aanmaken van de verschillende artikelen over de provinciedistricten. Bij het Provinciedistrict Wezet viel mij echter op dat je wel de Nederlandse naam Wezet gebruikt maar niet Bitsingen voor Bassenge. Waarschijnlijk heb je het over het hoofd gezien. Het lijkt mij consequenter om voor beide plaatsen de Nederlandse naam te vermelden. Indien je je hierin ook kunt vinden gaarne aanpassen. Alvast hartelijk dank.81.206.250.33 11 mrt 2016 10:04 (CET)

Hartelijk dank voor de tip. Dit was me inderdaad ontgaan! Is inmiddels rechtgezet! luXiloverleg
Ik heb de aanpassing gezien en mocht nog wat tegen komen dan zal ik er graag op terugkomen bij je. Hartelijk dank daarvoor. Met vriendelijke groeten.
Prima!
Sorry, ik heb er nog twee gevonden: in Provinciedistrict Aat n.l."Ellezelles" i.p.v. Elzele en Provinciedistrict Doornik "Estaimpuis" i.p.v. Steenput. Wil je deze ook aanpassen a.u.b. Weer alvast hartelijk dank voor de moeite.
't Is gebeurd!

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Beringen (stad)[bewerken]

Hey Luxil, het viel me op dat de uitslagen van de verkiezingen bij de stad Beringen slechts gedeeltelijk zijn ingevoegd. Lastige is dat [1] om een of andere reden niet wil werken bij mij (wss iets met mijn browser). Zou jij het zien zitten om een aanvulling van de resultaten te doen? Alvast bedankt! Bjelka (overleg) 2 jul 2016 23:32 (CEST)

Ik zal het eens bekijken! Groetjes!

de Wielersite[bewerken]

Hey Luxil,

Lang geleden hé! Ik heb een vraagje. Ik kon me van in een ver verleden herinneren dat je erg op de hoogte was van programmeren. Nu, ikzelf lever al een jaar geen bijdragen meer aan wikipedia, maar heb me volledig op een nieuwe (een in mijn ogen plezantere) uitdaging gestort. Het is nu al een jaar dat ik (één van de weinige) medewerkers ben van 'de wielersite'. Nu zitten we daar met een redelijk gigantisch probleem. Onze oprichter en programmeur Danny is op 30 september overleden. We zitten daar dus met een vacuüm. Zonder nieuwe programmeur zal onze site hoogstwaarschijnlijk uitsterven. Mocht je interesse hebben, of iemand kennen, kijk gerust eens op http://www.dewielersite.net/db2/wielersite/txtzfiche.php?berid=32594 .

Alvast bedankt, Hannes


Hallo Hannes,

Sorry voor deze late reactie. Ik ben recent enkele weken op reis geweest en bovendien voorlopig niet meer echt actief op Wikipedia. Het spijt me te moeten vernemen dat de oprichter van De Wielersite overleden is. Dat is een website waar ik destijds ook heel wat informatie vandaan haalde. Bedankt voor je aanbod om mee te werken aan de programmatie ervan, maar ik vrees dat ik er niet kan op ingaan. Ik heb namelijk geen ervaring met programmatie in php en heb (met mijn 73 jaar) niet meer de ambitie om die taal te gaan aanleren. Dus moet ik je teleurstellen. Ik hoop dat je intussen aan andere kandidaat heb gevonden, want het zou echt zonde zijn dat een site als de Wielersite zou verdwijnen. Veel succes!


Luxil

Codes treinstations[bewerken]

Hoi,

Hier en hier werden er treinstations toegevoegd aan een lijst van vliegvelden. De codes zijn niet bekend bij IATA en ze staan ook niet op de lijst van NMBS-stations in België. Enig idee waar de codes vandaan komen? --bdijkstra (overleg) 16 nov 2016 10:24 (CET)

Hallo,
De code 'ZYR' wordt frequent gebruikt voor het station Brussel-Zuid, waar de TGV een rechtstreekse verbinding maakt met vliegveld CDG in Parijs. Bagage kan al ingecheckt worden in het station, vandaar de code. (zie ook artikel IATA-luchthavencode).
'ZYZ' is voorzien voor het station Antwerpen-Berchem, waar men ook zou kunnen inchecken op TGV naar onder meer Schiphol. Door de toegenomen veiligheidsmaatregelen werd dit project echter afgelast, wegens te hoog oplopende kosten.
Voor een uitgebreide lijst zie en:List of IATA-indexed railway stations
Misschien is het beter deze treinstations in een apart tabel onder te brengen.
Groetjes, luXiloverleg
Bedankt, nu is het mij duidelijk. Die locatiecodes worden blijkbaar wel beheerd door IATA, maar ze bieden momenteel alleen vrije toegang tot de lijst met vliegvelden. Een aparte lijst voor treinstations zoals op enwiki (of meer algemeen: anderssoortige locaties) lijkt me inderdaad beter. --bdijkstra (overleg) 16 nov 2016 15:32 (CET)


Weerstatistieken[bewerken]

Hoi Luxil. Mooi dat je niet bij de pakken neer bent gaan zitten en voortvarend aan de slag bent gegaan met het verzelfstandigen van de weerstatistieken betreffende NL en B! En mocht er iemand zijn die deze overzichten gaat nomineren, dan zal ik gaan wapperen met de lijsten van voetbalinterlands. :) Nog wel een vraag: hoe zie je de verhouding tussen inhoud en titel? 'Weerstatistieken januari' is bijvoorbeeld wel een mooie, korte titel, maar het overzicht gaat alleen over Nederland en België. Apdency (overleg) 25 jun 2017 10:26 (CEST)

OK. Misschien maak ik er dan beter 'Weerstatistieken januari Nederland en België' van? Dan dekt de vlag de lading compleet. luXiloverleg 25 jun 2017 10:33 (CEST)
Dat zou ik inderdaad aanbevelen, mocht het niet te veel rompslomp opleveren. Hoe dan ook succes met je arbeid. Apdency (overleg) 25 jun 2017 10:36 (CEST)
Ik vraag mij eigenlijk af waarom de twee landen gecombineerd worden? Wat is het nut van de statistieken te combineren? En waarom dan niet ook Luxemburg of Duitsland er bij? Waarom niet heel West-Europa of de EU? Overigens Apdency, de beide soorten pagina's zouden niet op Wikipedia thuis mogen zijn, het betreft namelijk puur statistische pagina's en die horen niet in een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 15:54 (CEST)
Omdat de Nederlandstalige Wikipedia zich vooral richt tot het Nederlandse en Vlaamse publiek. Overigens vraag ik me af wat je verstaat onder puur statistische pagina's. Voetbalstatistieken, wielerstatistieken en andere sportuitslagen maken een groot aandeel uit van Wikipedia. Wat is er dan mis met weerstatistieken? Uiteraard kan je die gegevens na enig zoekwerk vinden in de gespecialiseerde websites, maar dat is eveneens het geval voor de hiervoor vermelde statistieken. luXiloverleg 25 jun 2017 16:02 (CEST)
Wat Wikipedia niet is: Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Wikipedia is dus niet bedoelt voor dit soort zaken. En deze pagina's kunnen niet als onderdeel genoemd worden van een groter geheel. Daarnaast wordt Wikipedia ook geraadpleegd in de VS, Duitsland, Suriname, de Antillen, etc. en daar worden géén statistieken van opgenomen. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 16:11 (CEST)
"Voetbalstatistieken, wielerstatistieken en andere sportuitslagen maken een groot aandeel uit van Wikipedia" vind ik wel een interessante zin van Luxil. Zou je daar eens op in willen gaan? Apdency (overleg) 25 jun 2017 16:17 (CEST)
Wie is "je"? Ik neem aan Luxil, maar door de wijze van inspringen richt je het meer aan mij. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 16:20 (CEST)
Inderdaad, de vraag was aan jou gericht. Apdency (overleg) 25 jun 2017 17:15 (CEST)
Heel erg simpel Apdency: die horen hier niet als zelfstandige pagina's. Daarnaast zijn het er niet zo vreselijk veel als dat Luxil ons doet geloven. Veel van de statistieken zijn op clubpagina's e.d. geplaatst, dus niet als losse pagina zoals nu wel gedaan wordt met de weerstatistieken. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 17:23 (CEST)
Dan wijs ik je even (net als ik hieronder deed als reactie op De Wikischim) op de Categorie:Lijsten van voetbalinterlands Nederland als slechts een voorbeeld dat aantoont dat we vreselijk veel van dergelijke artikelen hebben. Ongelooflijk dat ik dit nog moet noemen. En aangezien het er dus zo ontzettend veel zijn lijkt het me beter om eerst een algemene uitspraak over het fenomeen zelfstandige overzichtsartikelen binnen Wikipedia op tafel te krijgen dan een klein groepje van dat type artikelen aan te vallen. Apdency (overleg) 25 jun 2017 17:36 (CEST)
Apdency, ik val alleen op jouw verzoek aan, ik begon mijn eerste reactie hier alleen over de rare constructie van alleen B en NL in deze nieuwe statistiekpagina's, jij begon over de voetbalstatistieken... En die uitspraak: laat maar gaan, we hebben genoeg serverruimte, dat is het voordeel van een internetencyclopedie en het staat niemand in de weg zal de conclusie zijn. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 23:40 (CEST)
Is het misschien een idee hier gewoon secties van te maken in de artikelen Klimaat van Nederland en Klimaat van België? Deze beide artikelen zijn momenteel nog niet erg uitgebreid (het tweede is ook nog geheel bronloos, terzijde). En als dit soort zaken ergens hoort binnen Wikipedia, lijkt het me hier (liever niet als zelfstandige artikelen, zie hierboven) .De Wikischim (overleg) 25 jun 2017 17:08 (CEST)
Maar die zelfstandige overzichtsartikelen zijn toch al lang gemeengoed binnen Wikipedia? Kijk maar eens rond in de Categorie:Lijsten van voetbalinterlands Nederland bijvoorbeeld. Apdency (overleg) 25 jun 2017 17:15 (CEST)
OK, toen ik het bovenstaande schreef had ik nog niet gezien dat de deelartikelen al waren aangemaakt. Lijkt me bij nader inzien ook de beste oplossing ivm overzichtelijkheid. De Wikischim (overleg) 25 jun 2017 17:20 (CEST)

Mag ik er iedereen in deze discussie, en vooral Dqfn13, attent op maken dat de informatie, of die nu statistisch is of niet, al in 2005 door Michiel1972 op Wikipedia is gezet, zij het dan onder vorm van sjablonen die in de dag- en maandpagina's werden opgenomen. Het gaat dus niet om nieuwe statistieken. De heibel die nu ontstaat is het gevolg van het feit dat De Wikischim vond dat de weerinformatie een onevenwicht veroorzaakte, argument waar ik kan inkomen. Dat is de enige reden waarom ik de sjablonen uit de dag- en maandpagina's haal en er een zelfstandige pagina van maak waarnaar kan verwezen worden. Meer is er niet aan de hand. luXiloverleg 26 jun 2017 09:25 (CEST)

En dus maak jij van onderdelen van pagina's, aparte pagina's. Ze zijn dus niet langer onderdeel van een geheel en vormen dus eigen artikelen, iets wat volgens de pagina WP:NIET, dus niet hoort. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2017 13:25 (CEST)
Ik heb sommige artikelen, zoals de gegevens uit februari aan juni, aangepast. Sommige statistieken hebben een flinke update nodig, maar tot nu toe is het meeste correct! Zo stonden februari 2014 en juni 2017 nog niet in de lijst, al valt de laatste nog te wijzigen. Toch is de kans groot dat juni met een gemiddelde etmaaltemperatuur van 18,1 graden als warmste junimaand ooit eindigt. ;) Sebastiaan Overleg 26 jun 2017 16:16 (CEST)
Hallo Sebastiaan, bedankt voor je inbreng. Nochtans vind ik het reeds invullen van de maand juni 2017 wat voorbarig. De maand is nog niet ten einde. Gegevens worden pas ingegeven als de maand compleet is, zo niet loop je het risico voortdurend te moeten aanpassen. luXiloverleg 26 jun 2017 16:30 (CEST)

Sjablonen?[bewerken]

Hallo, ik zie dat je pagina's aan aanmaken bent zoals Weerextremen 1 januari met vrijwel dezelfde inhoud als bestaande pagina's als Sjabloon:Weerextremen 1 januari. Ten eerste ben ik bang dat je de licentievoorwaarden schendt als je de inhoud kopieert zonder te verwijzen naar de bron. Ten tweede is het niet handig om dezelfde inhoud op twee plekken te hebben. Misschien is het verstandig om even te stoppen hiermee totdat deze zaken zijn besproken. --bdijkstra (overleg) 28 jun 2017 16:48 (CEST)

Hallo Bdijkstra, De bedoeling is dat de sjablonen vervangen worden door deze pagina's en nadien geschrapt worden. Aanleiding daartoe kan je afleiden uit de discussie in Wikipedia:Redactielokaal en hierboven. Hiervoor heb ik de oorspronkelijke auteur van het Nederlandse gedeelte aangesproken (zie Overleg_gebruiker:Michiel1972). De Belgische gegevens heb ik destijds zelf geïntroduceerd, na samenspraak met Michiel1972. Ik heb van Gebruiker:Michiel1972 nog geen reactie gekregen. Uit de geschiedenis van zijn bijdragen blijkt dat hij momenteel niet meer actief is op Wikipedia, zie laatste rubriek in [2]. Ik vraag me dus af of ik daar moet op blijven wachten. luXiloverleg 28 jun 2017 21:43 (CEST)
Michiel1972 is natuurlijk niet de enige auteur. Als die pagina's verwijderd worden, is de geschiedenis ervan niet meer te raadplegen en kan er dus niet meer worden voldaan aan de naamsvermelding-component van de Creative Commons-licentie. Met het hernoemen van de sjablonen naar de hoofdnaamruimte kan je bijvoorbeeld de geschiedenis behouden én de inhoud op één plek houden. Een andere manier om het onevenwicht op te lossen is met gebruik van sjabloon:uitklappen. Het Redactielokaal is mij eerlijk gezegd onbekend. --bdijkstra (overleg) 28 jun 2017 22:07 (CEST)
Bedoel je bvb. Sjabloon:Weerextremen 1 januari te hernoemen naar Weerextremen 1 januari? luXiloverleg 28 jun 2017 22:40 (CEST)
Ja. Maar het uitklappen heeft in dit geval mijn voorkeur. --bdijkstra (overleg) 28 jun 2017 22:41 (CEST)
Waarom? luXiloverleg 29 jun 2017 07:16 (CEST)
Omdat het de mogelijkheid open laat om de sjablonen op andere pagina's te gebruiken. Het is de ingreep met de minste neveneffecten. --bdijkstra (overleg) 29 jun 2017 09:43 (CEST)

OK. Begrepen. Bij nader inzien ga ik de dagpagina's laten zoals ze nu zijn. Er is volgens mij immers helemaal geen onevenwicht aan weerinformatie tegenover de rest in dit soort artikels. Dat was wel het geval in de maandpagina's. Ik draai dus de aanpassingen voor de dagen in de maand januari terug. De weerstatistieken voor de maanden blijven wel behouden. Hopelijk is iedereen dan tevreden. luXiloverleg 29 jun 2017 10:20 (CEST)

Eigenlijk heb ik ook een lichte voorkeur voor individuele artikelen hierover boven sjablonen, dus waar Luxil de laatste dagen mee bezig was, aangezien dit bij uitstek de mogelijkheid biedt om de informatie verder aan te vullen voor andere landen dan Nederland en België. De Wikischim (overleg) 29 jun 2017 10:59 (CEST)
Je bent dus blijkbaar niet meer van plan om hiermee door te gaan voor de andere maanden? Draai dan de "januari-datumartikelen" ook maar terug, nu is het nogal een onsamenhangende bende geworden. De Wikischim (overleg) 4 jul 2017 09:31
Is gebeurd! luXiloverleg 4 jul 2017 14:45 (CEST)

Tabel WielerKlassiekers[bewerken]

Hey Luxil,

ik weet niet of je hier nog soms dingen aanpast op Wikipedia ? Een kennis uit de wielerwereld heeft een vraag voor een aanpassing aan de sjabloon Wielerklassiekers. Sta je daar nog voor open ? Het gaat om een gedocumenteerde vraag, maar als je hier niet meer actief bent dan is het niet de moeite om de hele uitleg te doen. Interesse ?

mvg Pieter

Hallo,
Laat maar weten. Ik zal zien of ik er wat kan aan doen!
Groetjes
luXiloverleg 1/03/2018 11:54 (CEST)

Ik geef hieronder de mail van mijn contactpersoon, ondertussen is er wel veel tijd verstreken, maar misschien kan het nog?

Ik contacteer u in naam van de organisatie van de wielerklassieker Gent-Wevelgem.

Onze wedstrijd werd voor het eerst georganiseerd in 1934 en is dit jaar (na 4 jaar geen organisatie tijdens WO II) toe aan haar 80ste editie.

Na de verplaatsing naar een zondag sinds 2010 maken we deel uit van het kransje van 6 voorjaarswedstrijden op zondag nl. Milaan-San Remo, Gent-Wevelgem, Ronde Van Vlaanderen, Paris-Roubaix, Amstel Gold Race en Luik-Bastenaken-Luik.

Samen met nog 3 andere wedstrijden er bij (Ronde van Lombardije, Montréal en Québec) zijn dit de enige 9 wedstrijden die tot de Tier 1 behoren van de WorldTour.

De winnaars krijgen 500 punten voor de WorldTour-klassering, voor de andere WorldTour-wedstrijden is dit maar 400 (Tier 2) resp. 300 (Tier 3).

Een soortgelijk verschil geldt logischerwijze ook voor de volgende renners in de uitslag.

Dit alles vindt u op blz. 63 van bijgevoegde link naar de UCI-reglementen.

http://www.uci.ch/mm/Document/News/Rulesandregulation/18/23/94/2-ROA-20180101-E_English.PDF


Van de 79 edities tot nu toe werden er 25 gewonnen door een renner die ooit wereldkampioen was.

Gent-Wevelgem was stichtend lid van de AIOCC (vereniging van wedstrijdorganisatoren) en behoort sinds de start in 2005 tot de ProTour (later WorldTour).

Met de afstand van 250km, het unieke parcours, de subtitel In Flanders Fields als symboliek voor de streek waar de wedstrijd doorgaat, de steile kant van de Kemmelberg in de finale, en het wedstrijdverloop van de laatste jaren zijn we trots op het niveau waarop we de wedstrijd hebben kunnen brengen.


Een beetje een lange inleiding om tot mijn punt te komen.

Blijkbaar zou u de auteur zijn van de overzichtstabel in Wikipedia waar de uitslagen van de renners in de belangrijkste wedstrijden terecht komen.

Ik wil u proficiat wensen met dit overzicht, en u ook danken voor de vele tijd die u hier ongetwijfeld reeds heeft in gestopt.

Maar desondanks zou ik u willen vragen om een kleine aanpassing te doen.

Blijkbaar zijn er 8 wedstrijden (5 monumenten + Amstel + WK + Wereldbeker/WorldTour) standaard voorzien in deze tabel, en kunnen er per renner 2 facultatief toegevoegd worden in functie van zijn resultaten.

Als de Amstel (1ste editie in 1966) bij deze 8 wordt opgenomen dan menen wij dat Gent-Wevelgem hier ook bij mag/moet.

En vermits de Amstel ook volgens datum wordt opgenomen (en niet na bv. de 5 monumenten) zou dit best ook voor Gent-Wevelgem zo gebeuren.

Nu zien we immers soms rare dingen zoals bv. de pagina van Greg Van Avermaet waar wij als allerlaatste in de rij staan, zelfs na Parijs-Tours…

En bij bv. Niki Terpstra, die bij ons al 2de en 4de reed, staan wij niet vermeld in tegenstelling tot Paris-Tours en E3, wedstrijden die hij ook nog niet gewonnen heeft én bovendien lager staan in de UCI-ranking dan Gent-Wevelgem.


Ik ben uiteraard bereikbaar voor verder overleg. Alvast bedankt voor uw feed-back Sportieve groeten,

LODE LANGEDOCK

organisatie / M +32 477 77 02 58 Pivanraes (overleg) 9 jan 2019 14:12 (CET)

Hallo,
Zoals ik vorig jaar al gemeld heb wil ik dat wel eens bekijken. Het is echter al jaren geleden dat ik die tabel heb uitgewerkt en sindsdien heb ik daar niet veel meer aan gewijzigd. Ik moet mij daarin dus helemaal opnieuw inwerken.
Voor alle duidelijkheid: ik neem aan dat deze wedstrijd dan in de tweede kolom moet, na Milaan-San Remo?
Jullie begrijpen dat dit een delicaat werk wordt om te voorkomen dat de reeds aanwezige gegevens verstoord worden.
Bovendien ga ik er van uit, dat indien ik er in slaag om aan uw vraag te voldoen, jullie zelf ervoor instaan om de gegevens uit het verleden met terugwerkende kracht in te voeren. Dit moet dan voor elke betrokken renner individueel gebeuren.
Met vriendelijke groeten,
luXiloverleg 13/01/2019 15:26 (CEST)
PS. Bovenaan de vraag staat dat er een emailadres gegeven wordt, maar dat kan ik niet vinden. IK zou dan rechtsreeks kunnen communiceren.

Hey Luxil,

Je kan Lode per mail bereiken op Lode-at-gent-wevelgem.be. Klopt inderdaad dat Milaan-San-Remo de opener van de lijst zou moeten zijn en Gent-Wevelgem de tweede kolom zou moeten worden.

Ik ga ervan uit dat wij dan de nodige pagina's zullen aanpassen aan het nieuwe sjabloon en inderdaad input zullen geven waar nodig, wij hebben een goed archief. Is er een mogelijkheid te weten op welke pagina de tabel gebruikt is ? Zodat wij gericht kunnen gaan aanvullen ? Of zal dat op manuele opzoeking moeten gebeuren ?

mvg

Pieter Pivanraes (overleg) 14 jan 2019 11:41 (CET)

Hallo,
Bedankt voor het mailadres. Kan ik ook uw mailadres krijgen, dan kan ik via mail uitgebreid hier verder op ingaan.
Het wijzigen van de tabel zie ik nu wel zitten. De grootste opgave is wel het aanpassen en invullen van de gegevens in de tabellen.
Het is namelijk zo dat dit sjabloon gebruikt wordt op meer dan 3700 pagina's. Uiteraard komt daar niet overal Gent-Wevelgem in voor, maar dat is

enkel te achterhalen via doelgerichte zoekprogramma's.

Ik heb al eens over oplossingen nagedacht, maar dat kan ik beter via mail toelichten.
Met vriendelijke groeten,
luXiloverleg 14/01/2019 12:27 (CEST)

Goed idee, zet mij maar in cc, Lode is niet technisch aangelegd, dat gedeelte neem ik voor mijn rekening. pieter.vr-at-gent-wevelgem.be

Wereldranglijst in tabel wielerklassiekers[bewerken]

Beste Luxil

Zoals u misschien wel weet wordt sinds dit jaar geen UCI World Tour-ranking meer opgesteld. Zoals ik op de overlegpagina van het sjabloon reeds heb aangehaald, zou in de tabelcel 'Wereldranglijst' vanaf nu UCI World Ranking moeten/kunnen komen. Omdat deze ranking echter al sinds 2015 bestaat, vroeg ik me af of het mogelijk is om beide (World Tour én World Ranking) in de overlappende jaren te vermelden (zie het voorbeeld op de overlegpagina van het sjabloon). Indien dit inderdaad op de een of andere manier mogelijk is, stel ik voor om hetzelfde te doen met de FICP Wereldranglijst (1984-2004), waarbij er overlapping is met enerzijds de Super Prestige Pernod (1959-1987) en anderzijds de UCI Wereldbeker (1988-2004). Ikzelf heb vooralsnog echter geen oplossing voor de overlapping gevonden. Gebruiker:Aarohowiki (overleg) 2 april 2019 09:41 (CET)

Hallo Aarohowiki,
Zoals je misschien wel hebt gemerkt ben ik momenteel nogal actief bezig met actualisering van deze tabel. Ik ga jouw vraag eens bekijken op de overlegpagina. Ik laat iets weten van zodra ik een voorstel tot oplossing heb. Dat kan nog wel eventjes duren want ik heb het tegenwoordig nogal druk.
Luxil (overleg) 2 april 2019 13:54 (CET)
Bedankt. Gebruiker:Aarohowiki (overleg) 2 april 2019 14:02 (CET)
Hallo Aaroowiki,
Intussen heb ik wel wat tijd gestoken in de oplossing van uw vraag. Wil je eens kijken naar Gebruiker:Luxil/Sjabloon Resultaten. Ik meen dat dit aan je vraag tegemoet komt. Vermits er blijkbaar noch voor de FICP-ranking als voor de UCI-World Ranking al lemma's bestaan op Wikipedia, moet voor de volledigheid hier ook wat aan gedaan worden. Kandidaat?
Met vriendelijke groeten,
Luxil (overleg) 12 april 2019 12:11 (CET)
Hartelijk bedankt!
Ik vroeg me nog wel af of het eventueel mogelijk is om de verticale streep (|) tussen de twee verschillende ranglijsten weg te laten of anders te vervangen door bijvoorbeeld een koppelteken (-) of aandachtsstreepje (–). Als dat niet mogelijk blijkt te zijn, zou je er dan toch eventueel voor kunnen zorgen dat zowel vóór als ná de verticale streep een spatie komt (in het huidige voorbeeld komt namelijk enkel ná de verticale streep een spatie).
Zelf wil ik me de eerstvolgende dagen eventueel wel bezighouden met het aanmaken van de lemma’s voor de FICP Wereldranglijst en de UCI World Ranking. Aarohowiki (overleg) 13 apr 2019 23:29 (CEST)
Beter zo? Best maak je voor elk jaar van de UWR een lemma, zoals dat voor alle recente rankings gebeurde. Voor een oudere ranking als FICP is dat misschien niet zo aangewezen alhoewel het ook wel mogelijk is. Nog een vraagje: wie gaat al die resultaten invullen? Groetjes!
luXiloverleg 14 april 2019 10:51 (CET)

Ik heb zojuist de pagina FICP Wereldranglijst aangemaakt. Het lijkt me inderdaad beter om hier niet voor elk jaar een nieuw lemma aan te maken, zoals dat ook bij de Super Prestige Pernod en de UCI Wereldbeker niet het geval is.

Intussen heb ik ook enkele kleine aanpassingen gedaan op Gebruiker:Luxil/Sjabloon Resultaten en Gebruiker:Luxil/Ranking:

  • Een break line in plaats van een koppelteken tussen de twee ranglijsten (ik vond de kolom namelijk wat breed uitvallen).
  • Haakjes toegevoegd, zodat er nu bijvoorbeeld "(UWT)" te zien is (dit was voordien ook al het geval).
  • De afkorting "FICP" veranderd in "FWR" (net zoals de andere afkortingen drie letters).
  • Het voorbeeld van Alejandro Valverde vóór dat van Alexander Kristoff geplaatst (chronologie).

Deze aanpassingen heb ik ook gedaan op Sjabloon:Tabel wielerklassiekers en Sjabloon:Tabelcel wereldranglijst in tabel resultaten. Daarbij heb ik de vermeldingen "{{Gebruiker:Luxil/Ranking|" veranderd in "{{Tabelcel wereldranglijst in tabel resultaten|" en "{{Gebruiker:Luxil/Sjabloon Resultaten" in "{{Tabel wielerklassiekers" (kijk gerust zelf eens na of alles nu in orde is). Ik weet niet of dit al de bedoeling was, maar ik heb het toch al gedaan. Aarohowiki (overleg) 14 apr 2019 14:42 (CEST)

Sorry hoor Aarohowiki, nu ben je behoorlijk over de schreef gegaan. Je hebt alle recht om suggesties te doen voor wijzigingen, maar ingrijpen in Gebruikers-pagina's zonder overleg is not done. Ik heb bewust ervoor gezorgd dat er per jaar niet meer dan één lijn gebruikt wordt in de tabel. Dit omdat deze tabel bijna altijd gecombineerd wordt met de tabel Rondes. Daar is per jaar normaal ook één lijn, zodat er meestal een overeenstemming is in de lengte van de tabellen. Je hebt op deze manier misbruik gemaakt van al het werk dat ik besteed heb aan jouw vraag. Ik heb je wijzigingen dan ook meteen teruggedraaid. Excuses zijn altijd welkom.
luXiloverleg 14 april 2019 19:09 (CET)
Ik wens me uiteraard te verontschuldigen als ik iets gedaan heb wat volgens u niet kan worden geaccepteerd. Ik sta wel nog steeds achter de wijzigingen die ik heb aangebracht en wil die graag kort toelichten. De break line leek me (blijkbaar foutief) geen probleem, aangezien bij de tabel grote rondes bepaalde jaren ook regelmatig meerdere regels in beslag nemen (bijvoorbeeld veroorzaakt door de toevoeging van etappezeges of truien). Ik begrijp het dat je het liever bij een koppelteken houdt, maar zou ik je dan alstublieft mogen vragen dat u de overige aanpassingen wél behoudt? Ik ben er namelijk van overtuigd dat deze de kwaliteit van het sjabloon enkel ten goede zijn gekomen (kijk gerust na wat er precies veranderd is, maar ik kan u zeggen dat de veranderingen zeer klein en bovendien positief zijn). Ik zou het dan ook zeer op prijs stellen mocht u de terugdraaiing ongedaan maken en enkel de "br" opnieuw veranderen in een koppelteken. Eventueel zou een spatie bij nader inzien nog beter zijn, omdat dit minder plaats in beslag neemt en geen problemen met zich meebrengt in verband met leesbaarheid, gezien de haakjes.
Ik verontschuldig me nogmaals en hoop dat we tot een compromis kunnen komen. Aarohowiki (overleg) 14 apr 2019 20:09 (CEST)
Hallo Aarohowiki,
Excuses aanvaard. Ik ga op mijn gemak al je wijzigingen eens bekijken en zien wat nuttig is. Ik wijk in elk geval niet af van de regel dat er in principe slechts één rij per jaar mag zijn. Ik weet ook wel dat er tal van afwijkingen zijn, maar veruit in de meeste, meer eenvoudige resultatenlijsten is er een mooie overeenstemming. Ik ben overigens nog druk bezig om ervoor te zorgen dat in de beide tabellen enkel die jaren voorkomen die in beide ingevuld zijn, dit om de tabellen gelijklopend te houden. Je hoort nog van me.
luXiloverleg 15 april 2019 12:20 (CET)
Ik heb de aangepaste sjablonen nu gepubliceerd. Ik heb je wijzigingen in de sjablooninformatie dan maar overgenomen, omdat enkele daarvan toch terecht waren. In de tabelcel heb ik de enkele rij behouden, zoals ik gezegd had. Ik hoop dat alles nu nog goed werkt, check zelf maar eens of er niets schort. De vraag blijft: wie gaat die bijkomende gegevens nu invullen?
Ik apprecieer je inzet voor Wikipedia. Jong fris bloed is altijd welkom. Maar ik raad je ook aan genoeg overleg te plegen voor je iets aanpast, zeker als het gaat om wijzigingen in het werk van anderen, die daar vaak enorm veel tijd in gestoken hebben. En gebruikerspagina's zijn privé. Je loopt toch ook niet zomaar ergens binnen omdat de deur niet op slot is!
Met vriendelijke groeten,
luXiloverleg 16 april 2019 11:54 (CET)
Dag Luxil,
Ik wil je graag bedanken voor het grotendeels opnieuw opnemen van mijn aanpassingen. Ik neem de feedback, zowel de positieve als de negatieve, graag mee. Wat de gebruikerspagina's betreft: deze had ik foutief opgevat als 'oefenpagina's' waarop bepaalde dingen konden worden uitgetest.
Ik merk wel op dat er nu 2 spaties staan tussen de verschillende ranglijsten en vraag me af of dat niet beter bij 1 blijft. Het is namelijk ook zo dat er bij de tabel grote rondes slechts 1 spatie staat tussen de uitslag en een eventuele trui of etappezege (bijvoorbeeld '7e_(3)').
Verder lijkt het mij een goed idee om géén jaarpagina's te maken voor de UCI World Ranking, omdat dit een doorlopende ranglijst is, vergelijkbaar met de ATP Ranking en FIFA Ranking.
Het invullen van de gegevens wil ik bij wijze van aanzet voor een deel wel op mij nemen. Vooral de UCI World Ranking is daarbij echter problematisch, omdat deze meer dan 3000 renners bevat. Het lijkt mij daarom nodig dat op termijn vooral de 'vaste bewerkers', zoals elke pagina van een wielrenner die meestal heeft, de gegevens aanvullen. Aarohowiki (overleg) 16 apr 2019 12:21 (CEST)
OK, Aarohowiki, wat mij betreft kan het best met één spatie. Ik pas dat nog aan. Voor het overige, akkoord om voor UWR geen jaarpagina's te maken. Ik had het jaartal overigens al uit de tabelcel verwijderd.
Wat de gebruikerspagina's betreft: iedereen kan die voor zichzelf aanmaken en dan kan je testen zoveel je maar wil. Overigens kan je ook het kladblok gebruiken, wat eigenlijk ook een gebruikerspagina is. Bekijk dat maar eens op Wikipedia. Ikzelf zit al vele jaren op Wikipedia en ik dacht dat er een (stilzwijgende) overeenkomst is om niet op elkaars gebruikerspagina's te experimenteren zonder toestemming... Maar OK, voor mij is deze discussie nu gesloten.
Groetjes,
luXiloverleg 16 april 2019 13:26 (CET)