Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/jul 2016

Overlegarchief van Lymantria van juli 2016. Wikipedia:Schrijfwedstrijd Beste Lymantria, in het verleden heb jij een prijs gewonnen met de schrijfwedstrijd op Wikipedia. Nu zouden we graag een nieuwe schrijfwedstrijd willen organiseren, en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn hieraan mee te werken? Indien je dit niet wilt, hopen wij natuurlijk dat je weer mee zult doen aan de nieuwe schrijfwedstrijd als deelnemer. Laten we er samen een mooie schrijfwedstrijd van maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jul 2016 17:39 (CEST) Reeks (wiskunde) Onderstaand de herhaling van twee, abusievelijk door mij eerst in je Archief december 2015 geplaatste, berichten. Vanmiddag werd ik door MoiraMoira op mijn fout gewezen. Excuus. -- Hesselp (overleg) 15 jul 2016 20:24 (CEST) Beste Lymantria, Een half jaar geleden (29 dec 2015) vroeg Bob.v.R je aandacht voor het lemma Reeks (wiskunde). Nu doe ik - iemand die probeert vaagheden en tegenstrijdigheden uit het artikel te laten verdwijnen - hetzelfde. Want met enige verbazing zag ik dat je in een 'mini-peiling' op Overleg:Reeks (wiskunde) stemde vóór het handhaven van de huidige tekst in de essensiële secties Inleiding en Definitie (afgezien van de indexering). Verbazing, omdat het in het huidige artikel gaat om een onduidelijke mengeling van een handvol uiteenlopende interpretaties van de term 'reeks' in wiskunde-teksten. Zie bijvoorbeeld hier. En ook omdat er nog altijd geen enkele bron is genoemd of toegevoegd ter ondersteuning van een (niet-rij) betekenis van de term. Terwijl het praktijkgebruik van 'reeks' toch zo simpel, en wél door bronnen ondersteund, te beschrijven is. Zie bijvoorbeeld hier Ik meende van een zeer ervaren moderator - en van iemand die blijk heeft gegeven van grondige kennis op wiskunde-gebied - een kritischer stellingname te mogen verwachten tegenover een dergelijk samenraapsel van bronloze tegenstrijdigheden. Je maakte een andere keuze. Ik zou het erg plezierig vinden om je motivering voor die keuze te kunnen zien. Misschien kan dat helpen om te kloof in opvattingen mbt. het Reeks-artikel te verkleinen. Groetend, -- Hesselp (overleg) 20 jun 2016 15:11 (CEST) Over een aanpassing in het artikel Reeks (wiskunde). Vermoedelijk gaat Bob.v.R morgen (16 juli) de zin na het subkopje Alternatieve definitie van 'Reeks' aanpassen. Over de - mij niet duidelijke - bedoeling van deze zin plaatste ik gisteren (14 juli) hier nog een VRAAG.  Mogelijk heeft het zin dat je, als stemmer terzake in de mini-peiling, je opvatting op dit punt (lees je de zin als a, of als b, of als ...?) laat blijken direct onder die VRAAG.   Dank voor het overwegen hiervan. -- Hesselp (overleg) 15 jul 2016 15:09 (CEST)   -- Hesselp (overleg) 15 jul 2016 20:45 (CEST) Ik heb het gezien. Ik voel weinig behoefte om te reageren. Lymantria overleg 16 jul 2016 11:59 (CEST) Torito Ik had die nuweg geplaatst omdat die pagina ontstaan was door een fout van mij, het was niet bewust aangemaakt, en had er verder ook niet over nagedacht, maar het is inderdaad zo slecht nog niet om hem te behouden, goeie beslissing. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 16 jul 2016 20:00 (CEST) Lymantria overleg 16 jul 2016 21:06 (CEST) Maandag 25 juli starten de LHBT-themaweken! Van 25 juli tot en met 7 augustus 2016, tijdens Europride, houden we een dubbele themaweek over LGBT: Engels voor lesbisch, homoseksueel, biseksueel en transgender. Doel is om meer artikelen over LHBT op Wikipedia te krijgen. Iedereen kan meedoen door te schrijven over LHBT gerelateerde onderwerpen. Meer informatie is te vinden op de projectpagina van de themaweek. Doe je mee? Kijk voor inspiratie op de lijst met gewenste artikelen & deel jouw bijdrage op de resultatenlijst. Hartelijke groet, de gendergap werkgroep MediaWiki message delivery (overleg) 19 jul 2016 22:25 (CEST) kleermot vs. klerenmot L.S., de benaming 'klerenmot' is volgens de Woordenlijst der Nederlandse taal (het groene boekje) niet correct de juiste naam is 'kleermot' ik zou het op prijs stellen als je de wijziging naar klerenmot terugnam of anders bewijzen aangaf voor de juistheid vriendelijke groet Wim van Drongelen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim48dro (overleg · bijdragen) 30 jul 2016 18:11‎ Hallo Wim, Het Groene boekje is maar met moeite een autoriteit te noemen voor vlindernamen. Wat het groene boekje doet, is bepalen of een woord een juist Nederlands woord is, zonder er een definitie aan te koppelen. Ik heb bij de wijziging destijds overigens gesteld dat klerenmot de tegenwoordig gangbare naam is. Dat mag blijken uit bijvoorbeeld deze en deze bron, die wel autoriteit op het gebied van naamgeving hebben. Zie ook dit voor gebruik in België. Lymantria overleg 30 jul 2016 19:18 (CEST)