Overleg gebruiker:MADe

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Welkom op Wikipedia!

Verzoeken onder deze lijn aub, nieuwste onderaan[bewerken]

Hoi, wat bedoel je met "NE": https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Prinsenvlag#gecorrigeerde_prinsenvlag GJ_D (Gerrit Jan Dreijer) (overleg) 29 sep 2013 12:22 (CEST)

Ik zou niet weten waarom u nu weer persé een alinea over Johan Sanctorum wist, die er al meer dan een jaar staat. Geeft u dat een goed gevoel of zo?

https://be.wikimedia.org/wiki/Special:RecentChanges[bewerken]

Dage MADe, wil je daar eens een kijkje gaan nemen en nazien of jij de vragen van Effeietsanders kan beantwoorden? Ik weet niet of het dringend is hoor.Knipoog Lotje (overleg) 6 okt 2013 13:27 (CEST)

Uitnodiging om deel te nemen[bewerken]

Hallo MADe, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. We zijn hiermee pas kort met dit systeem echt begonnen op de Nederlandstalige Wikipedia, het zou leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Het heeft pas zin om je aan te melden in het systeem als minstens drie andere gebruikers in levende lijve hebt ontmoet. Wij hebben elkaar al eens ontmoet bij bijeenkomsten waar ook andere gebruikers aanwezig waren, dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine 7 okt 2013 21:48 (CEST)

PS: Op de Duitstalige Wikipedia is in principe alles vertaald naar het Nederlands, maar dat krijg je wellicht alleen te zien als je in je voorkeuren Nederlands hebt ingesteld als taal. Romaine 8 okt 2013 23:05 (CEST)

8 november in Antwerpen?[bewerken]

Op 8 november is er (zeer waarschijnlijk) weer een edit-a-thon in Antwerpen. Het thema is schrijvers en de locatie is bij de boekenbeurs. Ben jij dan toevallig ook in Antwerpen? De edit-a-thon hangt een beetje op de beschikbaarheid van voldoende trainers en begeleiders. Mocht je nog suggesties hebben voor mensen om te benaderen dan lees ik dat natuurlijk ook graag. Ter-burg (overleg) 15 okt 2013 17:37 (CEST)

ik kan wss niet aanwezig zijn, maar ik heb de links doorgestuurd naar een paar collega's en perscontacten MADe (overleg) 17 okt 2013 14:25 (CEST)
Dank je wel! Mocht je toch aanwezig kunnen zijn dan hoor ik dat graag. Ter-burg (overleg) 17 okt 2013 15:22 (CEST)

Afzettingsprocedure[bewerken]

Beste MADe, gebruiker Bart Versieck is vanmiddag een afzettingsprocedure tegen je begonnen (zie WP:AFM#MADe). De stemming is volgens de reglementen om 16:43 (CEST) begonnen en eindigt over een week. Er is ruimte voor een eventuele toelichting. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 okt 2013 16:52 (CEST)

Correctie: om 16:45 (CEST), om exact te zijn dus. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 17:13 (CEST)
Beste MaDe, er is enige discussie of de stemming geldig is. Mocht deze ongeldig worden verklaard behoud ik mij het recht om 48 uur na dit bericht een nieuwe procedure op te starten. JetzzDG 25 okt 2013 03:56 (CEST)
Ik steun deze afzettingsprocedure. Belsen (overleg) 25 okt 2013 07:43 (CEST)

Beste MADe, bovenstaande afzettingsprocedure is inmiddels afgelopen. Je hebt niet de benodigde 75% aan steun behaald (zie hier), dus ik heb op Meta-wiki een verzoek ingediend om je de moderatorknopjes te ontnemen (zie hier). Ik betreur het dat je moderatorschap op deze manier tot een einde moet komen en ik kan me niet voorstellen hoe naar deze ervaring voor jou zal zijn. Het biedt wellicht enige troost dat een ruime meerderheid nog steeds het vertrouwen in jou als moderator had. Ik wil je graag via deze weg bedanken voor al het werk dat je in ruim acht jaar als moderator voor dit project hebt gedaan. Hartelijke groeten, Mathonius 31 okt 2013 17:58 (CET)

Kop op[bewerken]

Hoi. Ik wil je even een hart onder de riem steken in deze stressvolle tijd. Dank je wel voor al je inspanningen die je tot op heden voor de Nederlandstalige Wikipedia hebt gedaan. Het is geen kleinigheid om op iedere letter en iedere handeling die je uit idealisme verricht steeds opnieuw beoordeeld te worden, en toch een significante bijdrage te blijven leveren. Ongeacht de uitkomst van de afzettingsprocedure tegen je, spreek ik de hoop uit dat je vertrouwen blijft houden in het project. Ik steun van harte je oproep op de modlijst of waar dan ook, om deel te nemen aan een stemming, met stemadvies zelfs, at hier niet eens meespeelde.

Een ieder heeft in een democratisch proces de plicht zichzelf te informeren alvorens te stemmen, zodat de consequenties van de stem ook aanvaard kunnen worden. Niet deelnemen aan het proces betekent wat mij betreft dat kritiek op dat proces of de uitkomst ervan lastig serieus te nemen is. Als zeer actieve gebruikers kunnen beheerders/moderatoren een belangrijke voorbeeldfunctie vervullen voor de rest van de gemeenschap. Ga vooral door met je goede werk. Mijn steun heb je van harte. Groet, Siebrand 27 okt 2013 00:11 (CEST)

Jammer dat je de knopjes kwijt bent... ik hoop, net als Siebrand, dat je ondanks dat wel doorgaat met jouw goede werk (o.m. voor WMBE). Kop op! Trijnsteloverleg 31 okt 2013 19:41 (CET)
Na zoveel jaren moderatorschap ga je te veel op de automatische piloot en dat leidt tot fouten; een pauze is dan zinvol. Stel je over een aantal maanden gewoon weer kandidaat. --Havang (overleg) 31 okt 2013 22:30 (CET)
Daar loopt ie alvast op vooruit, want op zijn gebruikerspagina staat (nog steeds) dat hij moderator is. Malinka1 (overleg) 1 nov 2013 10:16 (CET)
Gisteren is hij om 17:41 ([1]) die rechten kwijtgeraakt en zijn laatste edit op de Nederlandstalige Wikipedia was gisterochtend. Het is wel erg kort door de bocht om aan het feit dat diens gebruikerspagina nog geen 17 uur later nog niet bijgewerkt is nu al dat soort conclusies te trekken. Hij was vanaf augustus 2005 tot gisteren moderator en heeft in die periode naast zijn gewone edits ook als moderator veel goed werk gedaan. Dit komt wel erg ondankbaar over. - Robotje (overleg) 1 nov 2013 11:08 (CET)
Eens met Robotje. Je hoeft niet nog een trap na te geven. Trijnsteloverleg 1 nov 2013 13:38 (CET)

Reactie afzettingsprocedure[bewerken]

Hey, bedankt voor de reacties allemaal. Op privévlak zijn een aantal zaken veranderd sinds 2005, en mss is het wel geen slecht idee om even te herbronnen als gewoon gebruiker. Er valt toch een soort verantwoordelijkheid van je af.

Ik heb in de voorbije 8j heel veel betrokken en interessante mensen leren kennen, en in moeilijke tijden zijn het die mensen die je erdoor trekken. Hierbij mijn dank voor die mensen! MADe (overleg) 2 nov 2013 15:28 (CET)

Bedankt voor al je werk[bewerken]

Ik wil je bedanken voor je jarenlange inzet als moderator voor deze gemeenschap en als bedankje wil ik je deze gouden ster geven. Ondanks dat alles nu zo is afgelopen ben je wel al die tijd een zeer waardevol moderator geweest. Natuur12 (overleg) 1 nov 2013 11:21 (CET)
Ik sluit mij aan bij deze ster. JurgenNL (overleg) 1 nov 2013 11:57 (CET)
Ik ben geen fan van sterren maar sluit me bij de woorden graag aan. Wat ongelofelijk sneu dat een periode van acht jaar moderatorschap door zo'n knullig incident wordt beëndigd. Ik hoop dat het slechts een onderbreking zal zijn. Gezien de reacties die in beide kampen te lezen waren, geldt het afnemen van de rechten voor de meesten vooral als het stellen van een daad, niet als een afkeuring van je werk als moderator. Ik heb goede hoop dat, nu de daad gesteld is, over enige tijd het vertrouwen weer zal overheersen. Dat je dat waard bent heb je al lang en breed bewezen.  Wikiklaas  overleg  1 nov 2013 13:09 (CET)
Veel mensen hebben ook het eerder incident/afzettingsprocedure meegenomen in hun beoordeling. De combinatie van die twee is hem fataal geworden. Ligt dus zeker niet aan één incident. The Banner Overleg 1 nov 2013 14:07 (CET)
Idem dito. Dank voor al je goede mod-werk. Trijnsteloverleg 1 nov 2013 13:38 (CET)
Ik heb het hele gebeuren gemist, en ik ga me er zeker niet in verdiepen. Zoals ik jou ken, ben je een voorzichtig moderator met goede bedoelingen die soms wat verkeerd kunnen vallen. Erg jammer dat het nu door dit gebeuren zover geleid heeft. Maar 1 ding heb ik van Wikipedia geleerd. Het duurt heel lang om vertrouwen op te bouwen, maar ze laten je direct vallen als je een misstap begaat. Ik heb het bij veel goede collega's gezien. Ik hoop dat het niet zó lang hoeft te duren voor men je het vertrouwen teruggeeft en je weer de moderator kunt zijn zoals je geweest bent. Als ik op de hoogte geweest was van de tweede ronde, had ik iig voor behoud van je bitje gestemd. Maar dat is mosterd na de maaltijd. Ik wens je alle goeds, en bedankt voor je goede werk!  Rodejong  overleg  1 nov 2013 19:38 (CET)
Het zal wel zo'n vaart niet lopen, daar ben ik stellig van overtuigd, vandaar ook een hart onder de riem, heel in het bijzonder van mij. Wie zei ook weer: The best has yet to come ? Lotje (overleg) 1 nov 2013 19:55 (CET)

EcoNation en Maarten Michielssens[bewerken]

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131103. mvg Agora (overleg) 3 nov 2013 15:35 (CET)

Terugdraairechten[bewerken]

Hoi MADe,

Vanaf heden ben je terugdraaier. Ik neem aan dat je weet hoe je het knopje moet gebruiken aangezien je moderator bent geweest, maar hierbij alsnog de link voor de toelichting. Veel succes met het bitje!

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 6 nov 2013 16:58 (CET)

Wilfried Martens[bewerken]

Beste Maarten,

ik zie dat je een kleine toevoeging ivm. zijn dochter hebt weggehaald in de episodes rond de regeringsvorming 2008; veel feitelijker kan ik dit helaas niet maken ; 3 bronnen aangegeven. hoe zou jij het formuleren?

bedankt,

B. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.41.133.66 (overleg · bijdragen) 20 nov 2013 19:41 (CEST)

B, twee redenen. Enerzijds is dit niet relevant ih artikel van WM zelf, aangezien dit niet over zijn persoon gaat, en hij niet bij de beslissing betrokken was. Ik zou het wel toevoegen aan het artikel van Anne zelf. Anderzijds zijn twee van de drie links opiniestukken uit de krant, en dat is toch weer iets anders. MADe (overleg) 20 nov 2013 22:28 (CET)

nou - niet relevant ; lijkt toch vrij relevant ivm. de manier waarop door dhr. Martens politiek werd bedreven ; opinie : vandaar dat ik ook zeg dat het een controverse uitlokte, wat volgens mij toch blijkt uit het feit dat zowel de Standaard , als GVA, als Terzake er aandacht aan besteden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.41.133.66 (overleg · bijdragen) 21 nov 2013 21:47 (CEST)

Beoordelingsnominatie Giel Foubert[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Giel Foubert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 dec 2013 01:01 (CET)

Pietersburg/Polokwane[bewerken]

Hoi MADe, Ik zag dat je op Erfaanvallen in Zuid-Afrika (bewerking) Pietersburg veranderd had in Polokwane. De Nederlandse Taalunie erkent de naamsverandering van Pietersburg in Polokwane, die het ANC in 2003 heeft doorgevoerd, echter niet. Op Wikipedia gebruiken we de Taalunie-richtlijn, wat ervoor zorgt dat Pietersburg de leidende naam is. I90Christian (overleg) 25 jan 2014 11:54 (CET)

Dag I90C, ik weet al langer dat we hier een verschillende mening over hebben. Dergelijke zaken komen regelmatig voor op de wiki. Kijk bijv. maar naar Die Groot Vyf Valsbaai - absoluut onverklaarbaar waarom we de Afrikaanse benaming gebruiken (ligt in KZN nondedju). Ik vind het jammer dat je de naamsverandering die beslist werd door de Z-A regering niet aanvaard, de plaatselijke cultuur in Limpopo negeert en blijft volhouden aan verouderde naam. Ik hoop dat we hier later tot een consensus kunnen komen... MADe (overleg) 25 jan 2014 12:50 (CET)
Hoewel Polokwane ook wmb de naam zou moeten zijn, het Taalunie argument is volgens onze afspraken wel bepalend. En als het om dat monument gaat is Pietersburg wellicht ook wel toepasselijk, Polokwane en Boeren klinkt een beetje raar. Wel zou het goed zijn als de Taalunie eens zou gaan begrijpen dat taal in ZA een scherpere lading heeft dan in Europa. Peter b (overleg) 26 jan 2014 01:10 (CET)

Twitch Plays Pokémon[bewerken]

Beste MADe, ik heb Twitch Plays Pokémon genomineerd terverwijdering, omdat ik het NE acht. Zie de beoordelingspagina. --Meerdervoort (overleg) 21 feb 2014 20:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Twitch Plays Pokémon[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Twitch Plays Pokémon dat is genomineerd door Meerdervoort. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 feb 2014 01:03 (CET)

Figuren[bewerken]

Beste MADe, in diverse artikelen, bijvoorbeeld in Ellips (wiskunde), staat een figuur waarin jouw gebruikersnaam voorkomt. Afgezien van de zeer ongebruikelijke opname van een gebruikersnaam in een figuur, zijn het in het algemeen prima figuren. Wordt het niet een keer tijd om de betreffende figuren te vervangen door een versie zonder gebruikersnaam? Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2014 02:37 (CET)

Haha, dat moet een van mijn eerste afbeeldingen op Wikipedia zijn.. is ook al bijna 10j oud, shit...
De gif is gemaakt ih softwarepakket 'Maple', dat heb ik al jaren niet meer op mijn pc geïnstalleerd.. Kan dus niet helpen. MADe (overleg) 24 mrt 2014 21:13 (CET)
Ai! Het is zeker niet de enige figuur waarbij dit speelt overigens, maar het lukte me nog niet om een overzicht te genereren. Bob.v.R (overleg) 25 mrt 2014 00:23 (CET)

Schrijfweek Madagaskar[bewerken]

Goedemorgen! Alvast vooruitlopend op de schrijfweek, hier een overzicht van artikelen die ik wil aanmaken. Twee ervan staan nog 'n week op de hete lijst, maar ik denk niet dat ze nog worden ingevuld... heinGlas z3.pngnlein'' 14 mei 2014 10:26 (CEST)

ok, het ziet eruit alsof we de lengterecords voor artikelen zullen breken :-) Ik vraag even rond bij de anderen die met Madagaskar bezig zijn. MADe (overleg) 14 mei 2014 23:29 (CEST)
Ik moet er wel bijvertellen dat dit een doelijst voor Madagaskar is die ik sowieso heb, voornamelijk om rode links in het artikel Malagassiërs blauw te maken. Ik denk niet dat ik ze allemaal in één week zal schrijven, bovendien ben ik met sommige al gestart. Maar nu heb je in ieder geval een idee waar ik aan zal bijdragen... heinGlas z3.pngnlein'' 15 mei 2014 10:11 (CEST)

Nuweg[bewerken]

Beste Made,

Ik had de nuweg hier al eerder afgewezen. Dan lijkt het me niet de bedoeling om het artikel leeg te halen nadat het op de lijst is gezet om er vervolgens nog een keer nuweg op te zetten. Dit artikel voldoet aan wp:BLP en wordt ondersteund doormiddel van vier onafhankelijke bronnen. Daarnaast is er een artikel op de Engelstalige Wikipedia dus je argument van privacyschending snijd geen hout. Dit artikel komt volgens de wp:RVM niet in aanmerking voor directe verwijdering. Mijn verzoek is bij deze dan ook om dat te respecteren. Natuur12 (overleg) 20 mei 2014 21:07 (CEST)

Heb je haar website al even bekeken? Het lijkt mij een artikel dat door iemand anders geschreven is en niet met goede voornemens. Ik heb onafhankelijk v 2 andere gebruikers inschatting gemaakt dat dit nuweg is (oa. op basis van geschiedenis, Googlezoektocht, haar website). Het is me onduidelijk waaraan ik je scherpe reactie heb verdiend. We bouwen samen, weet je wel. MADe (overleg) 20 mei 2014 21:54 (CEST)
Ik zie niet in hoe je het verzoek van Natuur12 als een "scherpe reactie" kunt omschrijven. Hij vraagt je netjes om zijn afwijzing te respecteren en legt je geduldig uit waarom. Maar wellicht wil je nog even toelichten waarom dit een nuweg zou zijn? Dus niet waar je conclusie op gebaseerd is, maar wat die conclusie specifiek inhield. Want Natuur12 haalt hierboven wel steekhoudende argumenten voor het tegendeel aan. EvilFreD (overleg) 20 mei 2014 22:01 (CEST)
Privacyschending lijkt me een prima reden voor nuweg, en privacyschending is het evident. Peter b (overleg) 20 mei 2014 22:05 (CEST)
Natuurlijk, zullen we dan maar alle artikelen over levende personen verwijderen? EvilFreD (overleg) 20 mei 2014 22:11 (CEST)
Nee dat is niet nodig, maar ik geloof niet dat het mogelijk is om normaal met jou te overleggen, je arrogantie druipt er weer af, je zou ook gewoon kunnen vragen waarom in dit geval de privacyschending wel een reden is om het te verwijderen maar dat zal wellicht te veel moeite zijn. Peter b (overleg) 20 mei 2014 22:13 (CEST)
Hmm, ik vond de reactie van Natuur12 nogal intimiterend overkomen. Ik doe iets ter goede wil... MADe (overleg) 20 mei 2014 23:38 (CEST)

Incofin cvso[bewerken]

Hoi MADe, De toestemming voor gebruik van de tekst is binnen, zie ook hier. Ciell 2 jun 2014 19:23 (CEST)

Wel heb ik het artikel nu op de beoordelen pagina's gezet, voornamelijk omdat ik dat eerder deze week ook wilde doen. Maar toen kwam er het probleem van auteursrechten overheen, dat inmiddels is opgelost. Als de relevantie een beetje duidelijk gemaakt kan worden, zie ik er wel een mooi artikel in. ed0verleg 3 jun 2014 00:07 (CEST)

Wikiproject Madagaskar[bewerken]

Goedemorgen MADe, ik wil je even wijzen op recent commentaar geleverd op je uitnodiging betreft de schrijfweek voor Madagaskar. Romaine opperde hierbij het idee voor een wikiproject, wat ook een goed idee is. Hoe denk jij daarover? Ik denk dat we genoeg kartrekkers zullen vinden en op Portaal:Madagaskar/Gewenste_artikelen staan alvast een groot aantal gewenste artikelen. Ik was al zo vrij om een klein opzetje in elkaar te flansen. heinGlas z3.pngnlein'' 4 jun 2014 07:19 (CEST)

Ik kon me niet inhouden, vandaag is Wikipedia:Wikiproject/Madagaskar gelanceerd. Immers, een project staat nog geen schrijfweek in de weg. Ik zou het geweldig vinden als je je ook inschreef! heinGlas z3.pngnlein'' 5 jun 2014 14:37 (CEST)
Werkelijk super! Ik kijk hoe ik kan meehelpen! MADe (overleg) 5 jun 2014 19:29 (CEST)
Goedendag MADe, in welke periode moet er gejureerd worden? Op 't eind of heel de maand? Ben namelijk de halve maand op vakantie, maar zo misschien 'n steentje willen bijdragen... heinGlas z3.pngnlein'' 7 jul 2014 20:12 (CEST)
De wedstrijd loopt in augustus, jureren verloopt dus ergens in september. MADe (overleg) 8 jul 2014 18:28 (CEST)
Maar mag ik nog wel meedoen als ik ook in de jury zit? heinGlas z3.pngnlein'' 8 jul 2014 18:53 (CEST)
Ik lees dit toevallig mee, normaal is het dat een jurylid geen prijs kan winnen, meeschrijven is natuurlijk prima, maar dat is dan buiten mededinging. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 8 jul 2014 20:43 (CEST)
Hm... Dan ga ik erover denken. Ik heb twee artikelen die ik flink wil uitbreiden, maar 't is ook 'n leuke uitdaging om te jureren.. heinGlas z3.pngnlein'' 8 jul 2014 22:06 (CEST)
Mogen artikelen over endemische dieren van Madagaskar ook meedoen in de schrijfwedstrijd? heinGlas z3.pngnlein'' 14 jul 2014 18:36 (CEST)

Waarom feedback vragen?[bewerken]

Hoi MADe, als je mij vraagt om feedback en in reactie daarop geef ik herhaaldelijk en zeer duidelijk aan dat ik bezwaar maak tegen het fors herschrijven van dat artikel, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat je eerst ingaat op die bezwaren en DAARNA pas en in overleg het artikel gaat aanpassen. Dat lijkt nu absoluut niet het geval. Hoe gaan we nu verder? Draai jij je versie terug en ga je daarna alsnog open en eerlijk het overleg in? Wat je net gedaan hebt, ook al zal dat best me de goede bedoelingen gedaan zijn, vind ik echt niet kunnen. Gezien meerdere recente opmerkingen van jou over hem i.c.m. OTRS krijg ik heel sterk de indruk dat je gezwicht bent voor diens gedram en gescheld van de afgelopen jaren. Heb je überhaupt wel gelezen wat er over hem staat in het standaardwerk over Surinaamse literatuur dat voorheen als bron werd gebruikt? - Robotje (overleg) 13 jul 2014 22:27 (CEST)

Dag Robotje, ik vind je manier van aanpakken niet prettig. Ik kom toevallig op het artikel terecht en wil er een aantal wijzigingen aan doen (WP:VJVEGJG). Ik herinner me de voorgeschiedenis en dus waarschuw ik een aantal collega's.
Daarna neem ik met de online beschikbare referenties de tekst door; ik heb een aantal hiervan als referentie toegevoegd. Daarbij merk ik op dat: 1/ er structuur ih artikel ontbreekt (nu opgelost door 'bibliografie' toe te voegen en wat te herstructureren), 2/ de foto eigenlijk niet bruikbaar is, 3/ de lijst met tijdschriften waarin hij schreef niet relevant is (er staan tijdschriten van studentenkringen in...), 4/ niettegenstaande de sterke uitspraken geen enkele referentie beschikbaar is, en er 5/ een zeer storende fout ih artikel staat (info niet beschikbaar id boeken van Van Kempen).
Daarna lees ik je reactie. Aangezien mijn wijzigingen slechts beperkt zijn (herstructureren, lijst met tijdschriften schrappen, refs toevoegen), ga ik toch verder. Hierbij pas ik ook de fout aan. Na jouw opmerkingen laat ik de foto toch staan. Als je de twee versies met elkaar vergelijkt, ga je zien dat er weinig veranderd is.
Ik vind het spijtig dat je zo star en 'aluhoedje' (complottheoriën) reageert. Je zou denken dat er na al die jaren toch een vorm van vertrouwen is: dat ik van goede wil ben, dat ik mij baseer op bronmateriaal, en dat ik mij niet laat beïnvloeden door die brulaap... MADe (overleg) 14 jul 2014 11:30 (CEST)
Op mijn overlegpagina schreef je enkele dagen geleden 4 zinnen; de laatste twee zijn [2]:
Graag je reactie op mijn voorstel. (we doen er het OTRS team een groot plezier mee!)
En in een poging om de beveiliging van het artikel opgeheven te krijgen schreef je een dag later [3]
Aanhalingsteken openen

.. De man in kwestie vraagt al jarenlang een aantal wijzigingen. Hij voelt zich niet gehoord en heeft sindsdien een geschiedenis van scheldmails naar OTRS en gescheld op de pagina.

Aanhalingsteken sluiten
Uit beide citaten wordt toch wel duidelijk dat er een overduidelijk verband zit tussen je wens het artikel te herschrijven en de stroom van blijkbaar nogal nare mails van hem naar OTRS. Je doet het nu voorkomen alsof je toevallig op het artikel terecht kwam zonder dat de betrokken persoon daar ook maar iets mee te maken had en het aanpassen van het artikel ook helemaal los staat van die stroom van blijkbaar nogal nare emails naar OTRS. Als ik durf te suggereren dat dat geen toeval lijkt dan wordt ik neergezet als een paranoïde nerd met een aluminium hoedje die overal een complot achter vermoed. Gezien de bovenstaande citaten uit recente edits van jou aangaande dit issue lijkt het me toch duidelijk dat jezelf overduidelijk die relatie legt. Leg me anders maar eens uit waarom we het OTRS toem een groot plezier zouden doen met het herschrijven van dat artikel. - Robotje (overleg) 14 jul 2014 22:40 (CEST)
Robotje, ik weet echt niet waar je naartoe wil. Ik vraag je naar overleg om de pagina aan te passen. Je bent er a priori van overtuigd dat ik aanpassingen doe omdat de beschreven persoon het niet eens is met de inhoud. Duidelijk niet, het artikel is even negatief als ervoor (met het verschil dat er nu referenties bij staan...). Dat heb ik proberen uit te leggen in al mijn overleg. Ik wil het artikel verbeteren, ik denk dat ik dit ook gedaan heb. Ga ajb uit van goede wil en WP:VJVEGJG. En kijk na hoe weinig het artikel de laatste jaren veranderd is door de beveiliging. Is dat de bedoeling van een encyclopedie? MADe (overleg) 17 jul 2014 19:31 (CEST)
MADe doet het OTRS-team hiermee helemaal geen groot plezier. Daarin vergist hij zich. Natuur12 (overleg) 17 jul 2014 19:42 (CEST)
En een paar dagen later begon dit gedonder. Het lijkt erop dat Natuur12 dat goed ingeschat heeft. - Robotje (overleg) 31 jul 2014 18:21 (CEST)

Richtlijnen[bewerken]

Beste MaDe,

Wat is de reden dat je zonder dat er consensus is een vrij grote inhoudelijke wijziging hebt gedaan aan de richtlijn wp:BTNI? En waarom maak je mijn revert ongemotiveerd ongedaan terwijl je mijn argumentatie totaal negeert? Graag een antwoord want wat je hier doet is imho niet de bedoeling. Natuur12 (overleg) 17 jul 2014 19:36 (CEST)

Wat me ook opviel is dat je met mij een bewerkingsoorlog aangaat over een versie waar geen consensus is waarbij je de rollback-knop gebruikt. Dit knopje is niet bedoelt om te gebruiken tijdens een bewerkingsoorlog en het is al helemaal niet de bedoeling om deze knop te gebruiken om een controversiële versie terug te zetten. Ik kijk uit naar je antwoord en je belofte om rollback niet meer voor oneigenlijke zaken te gebruiken. Natuur12 (overleg) 17 jul 2014 19:47 (CEST)
Natuur12, ik heb alle inhoudelijke wijzigingen proberen te vermijden, je past niet zomaar een richtlijn aan (zie ook sjabloon). Ik hoop dat ik je kan overtuigen van de vormelijke verbeteringen in mijn voorstel, en dat we (toch tenmiste een meer welkomstgerichte versie) kunnen terugzetten. MADe (overleg) 17 jul 2014 19:55 (CEST)
En hoe zit het met het oneigenlijk gebruik van de rollbackfunctie? Natuur12 (overleg) 17 jul 2014 20:14 (CEST)

OCAD / Milpedia[bewerken]

Beste MADe, als ik mij niet vergis, is het tegenwoordig niet meer mogelijk om inhoud die alleen onder de GFDL is vrijgegeven, op Wikipedia over te nemen. Om die reden heb ik je artikel Orgaan voor de Coördinatie en de Analyse van de Dreiging voor verwijdering voorgedragen. Ik zoek er nog even de links bij waaruit zou moeten blijken dat dit artikel inderdaad hier niet kan worden overgenomen. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 28 sep 2014 16:39 (CEST)

Hoek (meetkunde)[bewerken]

Hi, ik zag dat je in een grijs verleden (2005) nogal wat hebt bijgedragen aan het artikel Hoek (meetkunde). Dit artikel staat nu op de nominatie om uit de etalage verwijderd te worden. Heb je interesse om dit artikel nog wat op te knappen? The Banner Overleg 3 dec 2014 22:15 (CET)


Overleg met Gebruiker:Natuur12[bewerken]

(verwijderd van de overlegpagina aldaar)

Dag Natuur, ik kreeg daarnet 2x een wat negatief bericht van jou.

Eerst gooi je me van IRC (ik heb goeiendag gezegd, en een verwijzing gegeven naar een wiki-pagina).

Daarnaast begrijp ik niet goed wat ikverkeerd deed met mijn actie, ik hoop dan ook dat je mij verduidelijk wat ik mis deed. ("Ik hoef MADe hopelijk niet uit te leggen dat wat hij hier doet echt alle grenzen overschrijd") MADe (overleg) 22 dec 2014 17:57 (CET)

Als ik het begrip belangenverstrengeling noem moet het je wel duidelijk worden toch? Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 18:03 (CET)
Eh waar heb je het over? Ben ik plots mijn integriteit verloren omdat ik lid ben van Wikimedia België? MADe (overleg) 22 dec 2014 18:11 (CET)
Iemand uit een zakelijk online netwerk waarin een aantal gebruikers zitten die Kleuske targetten tweet iets naar WMBE en voila daar is MADe? Kom nou zeg. Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 18:14 (CET)
"Ga uit van goede wil"? Ik had de tweet nog niet gezien, en zoals hierboven gezegd, ik kan voor mijzelf ook opmaken of een vraag correct is of niet.
Kan je daarnaast ook mijn IRC terug beschikbaar maken. Ik heb nog geen reden gehoord waarom je mij hieraf hebt gegooid. MADe (overleg) 22 dec 2014 18:17 (CET)
Als je belooft het onderwerp rondom Kleuske te laten rusten. (op IRC dan bedoel ik) Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 18:20 (CET)
Je ban was maar een paar uurtjes dus je kan er ondertussen weer in maar SVP geen stennis lopen schoppen om dat blokverzoek. Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 20:41 (CET)
Wiki-NL heeft al genoeg sores. Kunnen jullie off wiki problemen in het vervolg svp off wiki houden? Natuur12 is als mod gewoon via mail bereikbaar. Chris(CE) (overleg) 22 dec 2014 20:47 (CET)
Eh Chris, waarom zou dit niet onwiki mogen gebeuren? Stoort het je dat ik hierover met Natuur12 wens te spreken?
Wat heb je hier trouwens mee te maken als buitenstaander op de overlegpagina van een ander? Ik roep je op deze discussie opnieuw te lezen ... ben ik ergens onbeleefd? Ik vroeg enkel aan Natuur12 om mijn blokkade 1) uit te leggen, en 2) deze terug te draaien. Natuur12 nam de beslissing om mij te blokkeren, dan moet hij/zij ook met "de sores" omgaan die een dergelijke blokkade met zich mee brengt.
Steun voor MADe in deze; Volgens mij mag hij gewoon het op IRC over Kleuske hebben, als hij daar behoefte aan heeft en daar heb jij weinig over te zeggen. Alleen als het buiten de normale omgangsvormen gaat kan iemand er iets van zeggen. Als ik lees dat er enkel een verwijzing naar een Wikipedia-pagina is gegeven is dit verre van een grond tot een kick. JetzzDG 22 dec 2014 20:28 (CET)
Wat zijn de richtlijnen eigenlijk mbt het blokkeren van IRC? Is het normaal dat ik gekickt werd, terwijl ik enkel goedendag zei en een link naar een wikidiscussie' plaatste, zonder verdere commentaar of vuilspuiterij? Natuur12 heeft tot nu toe nog niet toegegeven dat hij/zij verkeerd was (Je ban was maar een paar uurtjes, maar geen antwoord terzake). MADe (overleg) 23 dec 2014 13:40 (CET)
Oeps... te snel 'terugdraaien' geklikt. Toch wens ik hierover verdere discussie. MADe (overleg) 23 dec 2014 13:45 (CET)

Welkom[bewerken]

Ik ben hier niet welkom? Huh? Ik blijf in deze discussie hoffelijk maar ik kan me niet van de mening ontdoen dat je een aantal zaken onder de mat wilt vegen (zie edit). Ik begrijp niet goed waarom...

Verder wil ik je erop wijzen dat het niet de bedoeling is om correcte, niet-vandalismewijzigingen zomaar "terug te draaien". Dit kan als misbruik vd moderatorknoppen aanzien worden (PS: ik maakte daarnet ook zelf de fout)

Als laatste: "volgende keer = blokverzoek" is dit een bedreiging? Waar blijft het gebruik van {{sjabloon:waarschuwing}} zodat er onwiki overleg mogelijk is? Of ben je bang van dit overleg? Zoals JetzzDG daarnet? Groeten MADe (overleg) 23 dec 2014 13:52 (CET)

Laat ik het nu nog 1 keer heel duidelijk zeggen, dit is een off wiki kwestie en mijn mailfunctie staat gewoon open. Je bent van harte welkom om een mailtje te sturen waarna ik gemotiviveerd antwoord geef op je vragen maar dat ga ik hier niet doen. 1) met off wiki zaken zit je al snel met privacydingen 2) iedere spuit elf kan zich er hier weer lekker tegenaanbemoeien zonder de achtergrond te kennen. De keuze is aan jou, en ja als jij met alle macht een editwar wilt voeren omdat ik een IRC-kwestie niet hier met jou wens te bespreken maar dat via de daarvoor bestemde kanalen wens te doen dan dien ik inderdaad een blokverzoek in. En plz? Een verwijzing naar het sjabloon waarschuwing? Dat is dus niet bedoeld om te gebruiken in een meningsverschil met een reguliere gebruiker. Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 14:01 (CET)
Overigens zou ik het zeer op prijs stellen wanneer je dat belerende vingertje wegdoet aangezien je opmerking kant nog wal raakt. Opnieuw archiveren wanneer iemand mijn archiveren ongedaan maakt kan gezien worden als misbruik van modknopjes? Laat me niet lachen, hier zijn geen eens modknopjes voor gebruikt maar gewoon de terugdraaifunctie. Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 14:05 (CET)
Kgeef het maarmee: Gebruik van de terugdraaiknop maakt deel uit vd richtlijnen voor moderatoren (en van terugdraaiers zoals mezelf).
Je zou kunnen stellen dat je in één discussie dus 2x misbruik gemaakt hebt van je moderatorknoppen: mij zonder reden blokkeren op IRC, en het ongepast gebruik van de terugdraaiknop.
Ik vind dat ik je hierover wel mag aanspreken. Hadden moderatoren geen voorbeeldfunctie? MADe (overleg) 23 dec 2014 14:17 (CET)
Modknopjes op IRC? En een bewerking ongedaan maken, dus zonder het "reguliere" rollbackknopjes is geen misbruik van modknopjes. Ik denk dat je in de war bent met rollback. Meen je deze opmerking echt serieus of heb je daadwerkelijk geen flauw benul waarover je het hebt of vergis je je gewoon? In ieder geval is het knap lastig discussieren met iemand die zaken door elkaar haalt. En again, stuur me een mailtje. Ik haal dit gedoe zometeen weg en stuur je dat mailtje niet (je mag me ook aanschieten op IRC) dan is het verder jouw probleem. Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 14:25 (CET)
Ik moet het verder bekijken, maar het lijkt inderdaad op dat je de terugdraaiknop niet verkeerd hebt gebruikt (het is moeilijk om precies te zien hoe het werkt als je die knopjes niet hebt).
Dan blijft nog over: jouw actie om mij te blokkeren op IRC. Kunnen we hier echt onwiki niet uit raken? Kan je niet gewoon zeggen: "ok, foutje, je toegang is terug ok"? Anders rest me enkel nog de ArbCom voor een uitspraak te gronde, maar daar heb ik eigenlijk geen zin in. MADe (overleg) 23 dec 2014 14:40 (CET)
Nee, en ik weet dat ik nu geergerd ben en dat komt voornamelijk omdat dit geen onwiki kwestie is en met bans op IRC is het ook niet zo dat jan en allemaal hun plasje mogen komen doen vanwge een ban. Dit is helemaal geen zaak die hier thuishoort. De wiki en IRC zijn gewoon gescheiden. Overigens was je toegang gisteren al terug dus je kan er gewoon in. Als je een motivatie wilt voor mijn actie is dat geen enkel probleem, die kan je ook echt krijgen maar niet onwiki. Overigens vallen IRC-kwesties buiten het mandaat van de Arbcom. Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 14:50 (CET)

@MADe, je hebt gewoon toegang tot IRC, dat heeft Natuur12 je al gezegd. Een bewerking ongedaan maken geeft de mogelijkheid tekst toe te voegen en geeft dan de tekst: Versie 42815148 van MADe (overleg) ongedaan gemaakt. Zou Natuur12 jouw bewerking terug hebben gedraaid dan had er gestaan: Versie x van Natuur12 teruggeplaatst. en geen commentaar, want dat kan dan niet toegevoegd worden. Zoals Natuur12 ook aangeeft: IRC staat volledig los van Wikipedia, Arbcom heeft er niks te zeggen en ruzies aldaar horen daar te blijven. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 14:54 (CET)

"IRC staat volledig los van Wikipedia," Waarom blokkeert Natuur12 mij dan "on the spot" alsof ik een vandaal-met-recidivisme ben? Wikipedia heeft geen nood aan eigengereide mods die schieten op alles wat maar een beetje (tegen hun gevoel) in gaat!
Soit, hier raken we er niet uit. Ik stel voor de discussie hier te beëindigen. Ik zie nog wel of ik ermee naar ArbCom ga. Nog een prettige namiddag. MADe (overleg) 23 dec 2014 16:10 (CET)

IRC[bewerken]

Beste MADe, zoals je wellicht ontgaan is, wordt irc door een deel van de gemeenschap weliswaar gebruikt als gereedschap inzake vandalismecontrole en andere wikigerelateerde zaken (dienstverlening aan nieuwe gebruikers met vragen, directer contact met elkaar, etc.) maar is het vooral een chatprogramma (of eigenlijk protocol) dat op zichzelf niets met Wikipedia te maken heeft. Op dat irc zijn er een x-aantal chatkanalen gewijd aan Wikipedia en voor verschillende deelgebieden hiervan. Zo zijn er vandalismebestrijdingskanalen, babbelkanalen en kanalen waar stewards bereikbaar zijn. Er zijn ook vele taaleigen kanalen en een kanaal voor Commons. Op alle irc-kanalen hebben sommige mensen beheerrechten, terwijl anderen die niet hebben. Op wikigerelateerde kanalen zijn dat vaak de moderatoren, maar dat is geen vereiste. In ieder geval geen vereiste die vanuit Wikiepedia, irc, of de serverbeheerders opgelegd wordt. Voor wikigerelateerde kanalen is dat niet meer dan een logische keuze omdat deze mensen nu eenmaal op Wikipedia ook het vertrouwen hebben gekregen om beheertaken uit te voeren.

Op irc gelden hoe dan ook niet dezelfde regels als op Wikipedia. Er kunnen dan ook geen rechten worden ontleend aan Wikipedia (behalve dat in sommige kanalen mods automatisch beheerrechten krijgen) of andersom. Het blokkeerbeleid op Wikipedia is dus ook niet geldig op irc. Maar ook andere typische Wikipediarichtlijnen gelden niet op irc.

Voor wat betreft Wikipedia moet je irc dan ook meer beschouwen als een privégelegenheid, zoals je eigen keukentafel of een bruin café. Zaken die je daar bespreekt, breng je ook niet naar Wikipedia. Als ik met jouw in mijn café een gesprek heb, is het niet omdat wij allebei Wikipedia bewerken dat we ons gesprek hier verder kunnen zetten. Als ik jou uit mijn café zet omdat ik je vervelend vindt, is het dus ook niet gepast om hier op Wikipedia te eisen dat ik je weer binnen laat. Wikipedia heeft daar niets mee te maken en je importeert een probleem van elders mee. Zoals je wellicht weet wordt het niet gewaardeerd dat problemen van elders naar hier worden geïmporteerd, dus alleen al daarom zou je ervan af moeten zien. Maar inzake irc zijn het dus ook nog eens eerder privé-aangelegenheden dan wiki-aangelegenheden. Daar heeft de gemeenschap al helemaal niets mee te maken en bovendien wordt de serverruimte waar Wikipedia op draait niet opengesteld voor het bespreken van dat soort zaken.

Daarom zou ik je willen verzoeken om irc-zaken vanaf nu op datzelfde irc te bespreken en indien je dat onmogelijk gemaakt wordt via e-mail of andere kanalen die nog tot je beschikking staan. Vanzelfsprekend zal niemand het je kwalijk nemen als je in een normale discussie eens het woord irc laat vallen en zelfs niet als je het daar wat uitgebreider over hebt (laat het evenwel geen gewoonte worden), maar als je problemen vandaar naar hier brengt, wordt het een andere zaak. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 16:49 (CET)

dag EvilFreD, dank je voor je uitleg. Ik heb weinig ervaring met het IRC gebeuren en heb dit anders ingeschat. MADe (overleg) 23 dec 2014 18:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Bart Moeyaert[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bart Moeyaert dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141231 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 jan 2015 01:00 (CET)

Overleg met Kleuske[bewerken]

wiu-sjabloon verwijderen[bewerken]

Hoi MADe, het verwijderen van een wiusjabloon (zoals op het artikel over Bart Moeyaert), is in principe toegestaan als het artikel objectief beschouwd dermate is verbeterd dat verwijdering ervan niet meer aan de orde is. Desondanks zou ik je willen adviseren hier in het vervolg van af te zien als je de schijn heb bevooroordeeld te zijn door a) veel aan het artikel te hebben bijgedragen of de aanmaker te zijn, of b) wanneer je hebt bijdragen aan het voorkomen dat de nominatie gehonoreerd wordt. Men kan terecht stellen dat je in zulke gevallen minder goed in staat geacht kan worden het artikel objectief te kunnen beoordelen.

Overigens staat er óók in het sjabloon vermeld dat het verwijderen van het sjabloon door iemand anders dan de nominator of de behandelend moderator, gepaard dient te gaan met een melding daarvan op de betreffende dagpagina van TBP (het doorhalen van de nominatie is niet hetzelfde als "melding maken van"). Zou je op zijn minst zo vriendelijk willen zijn om daar nog even in te voorzien? EvilFreD (overleg) 1 jan 2015 18:32 (CET)

Dag EvilFreD, de verwijdernominatie was een verkeerde inschatting van gebruiker:Kleuske. Hebt u die persoon hierover ook geadviseerd Knipoog ?MADe (overleg) 2 jan 2015 09:57 (CET)
Q.E.D. EvilFreD (overleg) 2 jan 2015 11:19 (CET)

Verdekte persoonlijke aanvallen zijn ook pa.[bewerken]

Een suggestie voor MADe. Kleuske (overleg) 3 jan 2015 14:40 (CET)

Dag Kleuske, zie mijn bewerking.

Verdekte persoonlijke aanvallen zijn ook persoonlijke aanvallen, en die worden hier niet aanvaard. Ik heb je aanval gewoon verborgen door het plaatsen van een {{sjabloon:paweg}}, algemeen aanvaard op deze Wikipedia. Wat wil je overigens bereiken door dit terug te plaatsen? MADe (overleg) 2 jan 2015 12:46 (CET)

Hoewel het niet vriendelijk is, is tegen iemand zeggen (vrij vertaald) "dat ie het dak op kan" toch geen PA? MaDe, kun je jouw definitie van PA eens in een of twee zinnen beschrijven? Chris(CE) (overleg) 2 jan 2015 13:52 (CET)
Wat me opvalt is dat de gemeenschap zeer gelaten blijft onder de regelmatige sneren van Kleeske. Als ze dan opnieuw te ver gaat, dan volgt een heleboel discussie zoals recent nog op de Regblokpagina. Maar de kern van de zaak aanpakken? Ho maar! Jammer.. want 1 vd huidige problemen van Wikipedia. MADe (overleg) 2 jan 2015 19:11 (CET)
In de visie van MADe, wel te verstaan. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2015 19:47 (CET)
Ja, want MADe is raar en de reacties van Kleuske normaal. Dat is immers de norm aan het worden. Belsen (overleg) 2 jan 2015 21:10 (CET)
Ga toch fietsen! EvilFreD (overleg) 2 jan 2015 23:23 (CET)
Nee, MADe is helemaal niet raar. Maar dat enkele gebruikers hier erover vallen als Kleuske wel eens rake woorden kiest om schaamteloze promo aan de kaak te stellen, en dan doen of het een feit is dat dat 1 van de problemen van Wikipedia is, dat is wél raar: dat is een vorm van zelfoverschatting, of gebrek aan relativeringsvermogen, of egocentrisme, hoe je het ook wilt noemen. Maar niet de algemeen gevoelde opvatting dat Wikipedia hier een probleem heeft dat verholpen zou moeten worden. De gebruiker die deze bijdrage zodadelijk ondertekent bijvoorbeeld, is blij dat een Jan Willem de Loor hier op niet mis te verstane wijze de deur wordt gewezen. Van zo iemand, die moord en brand schreeuwt als hem een poot wordt dwarsgezet wanneer die zijn eigen bedrijf hier in de schijnwerpers komt zetten, met het adres erbij, en niet begrijpt dat dat geen informatief artikel voor de encyclopedie oplevert, valt namelijk werkelijk niets goeds te verwachten. Geen flauw benul van het onderscheid tussen de Gouden Gids en Wikipedia. Dan moeten we niet net doen of die hier onder voorwaarden welkom is. Dan heeft de encyclopedie volgens mij namelijk pas echt een probleem. Dat is ook niet waar al die donateurs jaarlijks voor betalen: bedrijven de mogelijkheid bieden zich hier gratis te profileren; donateurs betalen voor een medium waar ze informatieve stukken kunnen lezen, objectief, niet gesponsord en vrij van reclame. En het is aan ons om dat zo te houden. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2015 23:37 (CET)
Waar het hier om gaat (zie bewerkingssamnevatting bij de bijdrage van Wikiklaas hierboven) is een staaltje ironie van het zuiverste soort. Een pas opgerichte organisatie meent zich te moeten profileren (en doet dat nota bene in reactie op een discussie tussen ervaren wikipedisten en een marketeer) op Wikipedia en aan de gebruikersgemeenschap door een debat te starten over een "geconstateerd algemeen probleem" op de Nederlandstalige Wikipedia. Dit alles naar aanleiding van een twitterdiscussie tussen leden van die organisatie en Wikipediacriticaster Bruno Peeters. Zich voor het karretje laten spannende, begint WMBE hier te blaeten over een "door hen" geconstateerd algeheel tekort aan fatsoen op nlwiki, en daarbij richt men dan zijn pijlen op één specifieke gebruiker. Je moet het lef maar hebben. EvilFreD (overleg) 3 jan 2015 00:22 (CET)
Om alle misverstanden of suggesties uit de wereld te helpen. Ik ben op geen enkele wijze betrokken bij WikimediaBelgium of twitterdiscussie over Wikipedia. Ik ben het uiteraard wel met hen eens dat er een probleem is met de omgangsvormen op Wikipedia. Een klein bedrijf weren omwille van vermeende reclame kan ook op een deftige manier met deftige argumenten. Ik heb de indruk dat het daar wel eens faalt. Wikipedia staat vol met reclame over iPhones, Pokémons, muziekgroepen en dergelijke meer. Als men dit toelaat, kan een vermelding van een IT-bedrijf volgens mij ook, als deze vermelding maar gewoon zakelijk is. Anders moet men consequent alles wat commercieel zou kunnen zijn, weren van Wikipedia en alleen nog over vlinders en dode personen schrijven. Als een profvoetballer na één minuut encyclopedisch is, dan zijn bedrijven, organisaties en dergelijke, waarvan iets geschreven is geworden in de pers, ook encyclopedisch. Akadunzio (overleg) 4 jan 2015 10:51 (CET)
Ik sta geheel achter bovenstaande bijdrage van Akadunzio. Na de vele commotie afgelopen week op de regblokpagina n.a.v. een blokverzoek tegen Kleuske heb ik het even laten rusten, maar ook naar mijn idee is de manier waarop nieuwe bijdragers hier vaak worden ontvangen en bejegend verre van optimaal. Hen erop wijzen dat Wikipedia niet de plek is om reclame voor jezelf te maken is uiteraard nodig maar kan ook op een normalere manier, zonder vreemde toespelingen e.d. Ook zouden beoordelingsnominaties veel minder snel moeten worden gedaan dan nu doorgaans het geval is, in het geval van een gebruiker die voor het eerst een onhandige maar duidelijk goedbedoelde poging doet zou ik minstens een halve of hele dag wachten en waar dat kan gewoon zelf natuurlijk zaken verbeteren. De Wikischim (overleg) 4 jan 2015 12:31 (CET)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Verdiep je nou eens eerst in een zaak voordat je erover gaat meehuilen. Jan Willem Deloor maakte op 30 december 2014 om 15:00 uur een artikel aan over het bedrijf FinFiles, waar hij zelf de dagelijkse leiding van heeft. Kleuske plaatste daarop, om 15:11 dit bericht op zijn OP, met een keurige uitleg dat de encyclopedie niet de plek is om zijn eigen bedrijf te komen presenteren. Jwdeloor had daarna gewoon de kennelijk door hem nog niet bestudeerde relevante pagina's moeten lezen, om vervolgens met het schaamrood op de kaken toe te geven dat hij dom bezig was geweest. In plaats daarvan stak hij een uur lang al zijn tijd in het schrijven van een reactie op hoge poten aan Kleuske (en aan verwijderend moderator Mbch331, zie hier), waarin hij een poging deed Kleuske de oren te wassen. Natuurlijk krijgt hij dan de wind van voren, en overigens niet van Kleuske maar van mij. Wat denkt zo'n parvenu wel niet? Geen flauw benul van de doelstellingen van Wikipedia, en als hij daar zakelijk tekst en uitleg over krijgt, menen dat hij hier eens even zal komen vertellen hoe het werkt?
In consumentenprogramma's worden de kijkers vaak gewaarschuwd met de stelling: "als iets te mooi lijkt om waar te zijn, dan is het ook bijna altijd niet waar." Jan Willem Deloor is hier weliswaar niet de consument die voorgelogen wordt, hij heeft zichzelf iets in z'n hoofd gehaald wat te mooi lijkt om waar te zijn: dat hij hier gratis zijn bedrijf kan komen presenteren. Hij had beter moeten en kunnen weten, en na de gegeven uitleg zijn vergissing ruiterlijk moeten inzien en toegeven. Excuus dat hij enkele gebruikers nodeloos werk heeft bezorgd. De flauwekul die hij hierboven debiteert, raakt kant nog wal: "Ons bedrijf richt zich [...] niet op individuen, maar wordt wel vaak door hen gevonden op Google [...]. Aangezien het mij netjes leek dat die mensen dan kunnen zien wie wij zijn (onze bedrijfsnaam staat dan namelijk in de URL naar het document), heb ik dit -niet wervende- artikel geschreven en daarin vermeld voor wie wij werken (zodat de consument kan vaststellen dat het in orde is)." Bullshit. Die informatie kan hij prima op z'n eigen website kwijt. Een stuk op Wikipedia geeft consumenten alleen het valse gevoel dat de informatie die ze lezen betrouwbaarder is omdat die in een encyclopedie staat. Als die informatie echter wordt verzorgd door het bedrijf zelf, dan is er uiteraard geen sprake van dat die informatie betrouwbaar is, en kunnen consumenten die maar beter lezen op de website van het bedrijf. Dan weten ze tenminste zeker dat die niet objectief is, en verzorgd door het bedrijf zelf.
Optreden tegen dit soort misbruik is hard nodig, en Kleuske heeft dat uitermate correct gedaan. Het was de reactie van die minkukel die alle alarmbellen vervolgens moest laten afgaan: geen enkele intentie tot het op ook maar enige wijze zinvol bijdragen aan de encyclopedie, maar daarop gewezen stug blijven volhouden en daarmee hooguit bewijzen dat er voor hem hier geen enkele ruimte dient te worden geboden. WIKIKLAAS overleg 4 jan 2015 14:44 (CET)
Ik beweer hier ook helemaal nergens dat tegen dit soort zaken niet moet worden opgetreden, sterker ik ben daar eerder een uitgesproken voorstander van. Maar als je bijvoorbeeld je eerste bericht aan een nieuweling meteen al begint met (ik citeer) Wikipedia is geen Gouden Gids voor je eigen toko (terwijl erg veel individuele bedrijven hier gewoon een eigen artikel hebben), kan ik me best voorstellen dat dat denigrerend overkomt bij de aangesprokene die zich er misschien helemaal niet van bewust was dat zijn bijdrage niet strookte met de doelstellingen van WP. Ik doel verder niet met name op dit ene specifieke geval met ene Deloor, maar gewoon in het algemeen. Je kunt toch moeilijk ontkennen dat er een zeker patroon bij het benaderen van nieuwe gebruikers valt te ontwaren. Is het verder volkomen ondenkbaar dat een bijdrager die eenmaal tot bepaalde inzichten is gekomen niet alsnog goede bijdragen kan gaan doen, mits hij zich niet voelt weggejaagd en in zijn hemd gezet? Niet altijd meteen met een keihard oordeel over iemands vermeende intenties klaarstaan, dat wil ik alleen maar zeggen. De Wikischim (overleg) 4 jan 2015 15:28 (CET)
Beste Wikiklaas, je redeneringen raken kant noch wal. Waarom staan er zoveel artikels over iPhone op Wikipedia, terwijl die informatie toch beter op de website van Apple kan gezocht worden? Is dat dan geen gratis reclame? Moet Wikipedia zich hiermee bezig houden? Of denk je dat iPhones niet het resultaat zijn van marketeers? Als Wikipedia echt neutraal wil zijn, moet ze ofwel alle bedrijven verbieden ofwel alle bedrijven toelaten. De heer Deloor, die overigens geen minkunkel is, heeft geprobeerd een in zijn ogen neutraal artikel te schrijven over zijn bedrijf. Tot nader orde is dit niet verboden. En als hij te wervend geschreven heeft, kan dat altijd rechtgezet worden, maar die kans krijgt hij door jullie vooringenomenheid helaas niet. Akadunzio (overleg) 4 jan 2015 18:48 (CET)

Werkelijk nodig?[bewerken]

Dag Kleuske, het is me onduidelijk waarom de bewerkingen van https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/KellyLathouwers je direct doen besluiten "Wikipedia is +geen gratis advertentiemedium ten behoeve van uw werkgever. Tevens woont niet iedereen in België."

Kon dit niet wat vriendelijker? AGF enzo? Ja, het is iemand in dienst van het bedrijf, maar ze communiceert er open over, en werkt niet onder een anonieme account....En op de bewerkingen is werkelijk niets negatiefs op te merken. MADe (overleg) 14 apr 2015 19:41 (CEST)

Kan je het positieve in de bewerkingen eens aanwijzen? EvilFreD (overleg) 14 apr 2015 20:17 (CEST)
Wat zou ze dan weL niet verkeerd gedaan hebben? Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 21:11 (CEST)
Blijkbaar is België een vies woord geworden, en hebben we liever foute informatie. Als het artikel reclame is, is WP:WEG de aangewezen plaats. Wie dan het artikel bij mag werken, is mij ook een beetje een raadsel. ed0verleg 14 apr 2015 21:43 (CEST)
Ik vraag mij af wat er reclame is aan het wijzigen van .com in .be bij een Belgische luchtvaartmaatschappij, waarbij je bij het ingeven van .com direct op .be terecht komt. Ook het schrappen van een vliegbestemming kan gezien worden als reclame. Als we alle wijzigingen tegenhouden, moeten we binnenkort een versheidsdatum bij Wikipedia-artikelen zetten. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 21:52 (CEST)
Dat veranderen van de '.com' in '.be' lijkt me de reden voor Kleuske om op te merken ".. Tevens woont niet iedereen in België." Gebruiker Akadunzio kan dan wel aanvoeren ".. waarbij je bij het ingeven van .com direct op .be terecht komt." maar dat is pertinent onwaar. Als ik dat doe kom ik niet uit op .be maar op .nl waarmee juist duidelijk wordt dat de opmerking van Kleukse volkomen terecht was en die bewerking van KellyLathouwers onwenselijk was. - Robotje (overleg) 14 apr 2015 22:13 (CEST)
Zoals ik op de bewerkingspagina heb aangegeven, blijkbaar zit er een scxriptje op die pagina, die de .com omzet naar .be/.nl, naargelang het ip-adres van de bezoeker. Gezien het hier om Belgium gaat, lijkt .be me de beste keuze. MADe (overleg) 14 apr 2015 22:33 (CEST)
Beste Robotje, en dan krijg je de keuze om terug naar .be te gaan om naar Thomas Cook Airlines Belgium te komen. Dit moet echt zeer onwenselijk geweest zijn, als jij graag in het internet rondgestuurd wordt. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 22:41 (CEST)
Met deze wijziging veranderde ze in het artikel over de Britse organisatie Thomas Cook Airlines de .com in .be terwijl er voor Thomas Cook Airlines Belgium een apart artikel is. Waarom zou het een verbetering zijn om iemand die in Nederland het artikel over Thomas Cook Airlines leest en op de link bij website klikt naar een Belgische website sturen als hij zonder die edit uit zou komen op een Nederlandse website? Lijkt me toch echt een verslechtering. - Robotje (overleg) 14 apr 2015 23:00 (CEST)
De opmerking van Kleuske en deze discussie ging over Thomas Cook Airlines Belgium. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 23:17 (CEST)
En hoe weet JIJ dat dan weer zo zeker? - Robotje (overleg) 14 apr 2015 23:21 (CEST)
Omdat Kleuske dat kopje gebruikte om KellyLathouwers terecht te wijzen. En de discussie hier is daarvan een uitloper. Daarom ben IK daar zo zeker van. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 23:45 (CEST)
Of ze in dienst is van Thomas Cook Airlines durf ik zelfs te betwijfelen. Dit is gewoon een studente marketing, die haar eindstage doet bij Thomas Cook Airlines. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 22:01 (CEST)
Ze zal die bijdragen wel doen "in functie van Thomas Cook". Maar daar zie ik geen reclame in, als ik naar de aard van de wijzigingen kijk. ed0verleg 14 apr 2015 22:06 (CEST)

Altijd leuk om de lijst van bijdragen van Kleuske na te kijken. Er vallen altijd wel een paar lijken uit de kast :-)

Wat zich hier heeft afgespeeld is ook niet bepaald netjes ... Kleuske, kan je aangeven wat je verkeerd vond aan de toevoeging van EGGHE? Liefst vóór je dit overleg verticaal klasseert ;-) MADe (overleg)

En de door WMBE geinitieerde hetze tegen Kleuske kabbelde vrolijk verder ... EvilFreD (overleg) 14 apr 2015 22:42 (CEST)
Wat wil je met deze opmerking weer insinueren? Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 22:55 (CEST)
Dat WMBE met Bruno Peeters onder één hoedje speelt. Net zoals het vandaag ook met Frederik Tibau onder één hoedje speelt. En dat het tijd wordt om die organisatie op te doeken, voordat ze dit project nog meer schade toebrengen. EvilFreD (overleg) 14 apr 2015 23:10 (CEST)
Wanneer jij meent dat WMBE Wikipedia schade toebrengt, moet je dat aankaarten bij de Foundation. Als je dat niet hard kunt maken, kun je beter niet zo'n grote broek aantrekken. Want als je alleen roept om het roepen, begint het toch verdacht veel op trollen te lijken. ed0verleg 14 apr 2015 23:13 (CEST)
Ik meen niet alleen dat WMBE Wikipedia schade toebrengt, ik weet dat zeker. Ik ga wellicht te ver door te stellen dat men onder één hoedje speelt, maar op zijn minst laat WMBE zich voor het karretje van lieden als BVLG en Tibau spannen en daarmee hééft WMBE de encyclopedie al schade toegebracht. EvilFreD (overleg) 15 apr 2015 05:25 (CEST)
Eh, Fred, kijk eens hoe ongunstig er bijvoorbeeld hier of hier over Wikipedia en haar redacteuren wordt gesproken. Of in dit artikel van Knack, van gisteren. Ik denk niet dat je de oorzaak van de slechte publiciteit nu in de schoenen van de WMBE moet leggen. Maar lees de webpagina's zelf maar, en kijk wat je ermee kunt. Jeff5102 (overleg) 15 apr 2015 21:13 (CEST)
Uiteraard is WMBE niet verantwoordelijk voor de, laat staan alle, slechte publiciteit over Wikipedia in diverse media. Maar dat heb ik dan ook niet beweerd. Wat ik wel constateer is dat WMBE hetzelfde gedachtegoed aanhangt en, op eigen titel maar opererend vanuit de visie van de vereniging, maar al te bereid is om gehoor te geven aan criticasters als Lowagie, Tibau en BLVG. Hiermee begeven zij zich op glad ijs. Cabaliserend doen zij de neutraliteit van de encyclopedie geweld aan en kweken ze onrust binnen de gemeenschap. Dit terwijl de WMF, en bij extensie de nationale chapters, zich niet met de inhoud van de encyclopedie zouden moeten bezighouden en zich niet horen te mengen in gemeenschapsaangelegenheden. WMBE gaat wat dat betreft zijn boekje ver te buiten en misbruikt zijn positie (of is zich niet bewust van zijn positie, dat kan ook). EvilFreD (overleg) 15 apr 2015 21:29 (CEST)
Beste EvilFred, weet je het zelf nog wel? Ik denk dat je hier gewoon onzin zit te verkopen dat het niet schoon meer is. Akadunzio (overleg) 16 apr 2015 01:01 (CEST)
Dank aan EvilFred. Het is MADe allemaal uitgelegd, ik hoop dat hij het snapt. Kleuske (overleg) 15 apr 2015 12:06 (CEST)

RG[bewerken]

Hoi MADe, heb je deze edit wel bewust gedaan? Je zet een stuk tekst terug inclusief verzoek om bron terwijl dat maanden geleden al verwijderd is omdat er geen bron voor leek te zijn. - Robotje (overleg) 29 jan 2015 09:44 (CET)

Japanse ambassade in Japan[bewerken]

Beste MADe, wellicht dat het duidelijker is, dat je dit nog onder handen hebt, als je {{wiu2}} vermeld in het artikel. Ik zag het nu in de bewerkingssamenvatting. - Bramvr (overleg) 2 feb 2015 13:12 (CET)

Monsanto[bewerken]

Jammer dat je de kritiek op Monsanto hebt ingekort tot een stukje waarin de kritikasters worden teruggebracht tegenstanders van gentechnologie. Dat is natuurlijk wel precies wat Monsanto graag ziet gebeuren, maar lijkt me niet conform wat *ik* in de maatschappij zie gebeuren. ed0verleg 4 feb 2015 21:55 (CET)

Beoordelingsnominatie Jejoen Bontinck[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jejoen Bontinck dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 feb 2015 01:01 (CET)

Kleine nuancering bij bovenstaande melding. Ik heb dit artikel niet genomineerd voor verwijdering, dat heb je zelf gedaan door het bij aanmaak te voorzien van een wiu-sjabloon. Was ik niet zo snel geweest met het artikel als gecontroleerd te markeren, dan had ik er waarschijnlijk voor gekozen om je te vragen of je hier niet per ongeluk een verkeerd sjabloon geplakt had. Nu ik het echter wel gemarkeerd heb, zag ik geen andere keus dan het artikel te melden op TBP. EvilFreD (overleg) 5 feb 2015 07:46 (CET)

Invitation[bewerken]

A gummi bear holding a sign that says "Thank you"
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, MADe,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you were one of the very first testers of VisualEditor, back in 2012 or early 2013. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list Sign up for VisualEditor's multilingual newsletterTranslate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 23 mrt 2015 19:12 (CET)

Mijn OP.[bewerken]

Daar is u niet langer welkom. Gelieve u er niet meer op te melden. Ooit. Kleuske (overleg) 16 apr 2015 13:16 (CEST)

Dag gebruiker:Kleuske. Ik heb je op een vriendelijke en neutrale manier een opmerking gegeven op je overlegpagina.
Je bent erg actief op het vlak van vandalismebestrijding, en waar gehakt wordt vallen spaanders. Toch zou het je sieren om meer open te zijn tov dit soort opmerkingen.
Hoge bomen vallen veel wind, ik kan niet beloven om nooit meer op je overlegpagina te komen. Ik engageer me wel om dit in de toekomst op een neutrale en vriendelijke manier te doen.
Tot n volgende keer, MADe (overleg) 20 apr 2015 00:11 (CEST)

Stalking[bewerken]

Beste MADe, door Wikipedia te bewerken verklaar je jezelf akkoord met de gebruikersvoorwaarden. Hierin staat dat je je dient te onthouden van onder meer stalking van andere gebruikers. Buiten dat is het ook gewoon hinderlijk en projectverstorend gedrag. Een dergelijke werkwijze, zelfs met de beste intenties, is niet bevorderlijk voor de samenwerking waar dit project zo afhankelijk van is. De goede samenwerking schaden staat derhalve gelijk aan de encyclopedie schaden.

In je meest recente bijdragen zie ik een aantal bewerkingen die direct ná bewerkingen van Kleuske volgden. Het overgrote deel daarvan heeft België/Vlaanderen als tweede opvallende overeenkomst. Gezien je eerdere activiteiten met betrekking tot collega Kleuske en je activiteiten als bestuurslid van Wikimedia België (met name op het vlak van "bestrijding" van onderbelichting van België/Vlaanderen) kan ik enkel concluderen dat je Kleuske hinderlijk aan het volgen bent en je je de laatste tijd vrijwel uitsluitend bezighoudt met het in de gaten houden van diensr bewerkingen.

Omwille van de goede verstandhouding tussen gebruikers onderling en in het kader van de bescherming van de goede samenwerkingssfeer en daarmee ter bescherming van de encyclopedie, wil ik je verzoeken om af te zien van dergelijke activiteiten. Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 20 apr 2015 05:19 (CEST)

Ik wil me nergens mee bemoeien, maar "dier bewerkingen" – Kleuske is een vrouw. ErikvanB (overleg) 20 apr 2015 05:31 (CEST)
Ik had al het idee dat er ergens iets niet klopte. EvilFreD (overleg) 20 apr 2015 05:33 (CEST)
Misschien eens een cursus inleiding burgerlijk recht volgen EF, gebruikers die te pas, en vooral te onpas met de gebruikersvoorwaarden gaan zwaaien lijken mij een grotere bedreiging voor de samenwerking dan hetgeen jij meent waar te nemen. Peter b (overleg) 20 apr 2015 09:06 (CEST)
Dag ED, hoe bedoel je? Ik surf rond en verbeter 'en passant' artikelen. Moet ik nu opletten om geen artikelen aan te passen omdat Kleuske er recent op actief was? Kan je je beschuldigen ook staven, of gaat het om losse flodders? Ik vind je opmerking onzin.
PS, je opmerking over stalking kan mutadis mutandis ook tegen jou bedoeld worden. Waarom doe je dit? MADe (overleg) 20 apr 2015 21:40 (CEST)

Artikelen graag koppelen op Wikidata[bewerken]

Hallo MADe, Leuk dat je het artikel Lijst met Belgische intercommunales hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Goed dat we Belgische onderwerpen beter beschreven krijgen. Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19829103. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Voor een lijst is dit item mooi als voorbeeld te gebruiken. Groetjes - Romaine 24 apr 2015 10:59 (CEST)

Intercommunales[bewerken]

Zie dit overleg, dat je waarschijnlijk is ontgaan. Marrakech (overleg) 6 mei 2015 17:18 (CEST)

Dank je, ik heb daar een reactie geplaatst MADe (overleg) 8 mei 2015 18:50 (CEST)

Sabon beldi[bewerken]

Beste MADe,

Bij deze de vraag om welke reden mijn artikel over sabon beldi is gewijzigd in een redirect naar Zeep. Dit is mij namelijk niet helemaal duidelijk. Het door mij aangemaakte artikel geeft namelijk informatie over een soort zeep en niet over zeep in het algemeen, hiervan uitgaande vind ik persoonlijk dat dit artikel gewoon in Wikipedia thuishoort.--Avertje (overleg) 2 jun 2015 21:19 (CEST)

Het bestaande artikel leek mij meer op een woordenboekdefinitie: net te weinig inhoud voor een eigen artikel, en te weinig 'verbonden' met andere artikelen. Ik was het artikel "zeep" aan het bijwerken, en ik vond het een goed idee om de inhoud van het artikel "Sabon belbi" op te nemen ih artikel over zeep. Ik vind de huidige situatie goed nu MADe (overleg) 2 jun 2015 21:52 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 13:05 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)