Overleg gebruiker:MWAK

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo MWAK, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.944.516 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Toch maar een gebruikersnaam aangenomen? :-) Puck 12 nov 2004 14:26 (CET)

Wel, ik had Donderwolk beloofd een e-mail te sturen, dus vandaar ;o).

--MWAK 12 nov 2004 14:32 (CET)

Bedankt. --Robotje 12 nov 2004 15:12 (CET)
Geen dank :o) Je betoog was trouwens ook tamelijk overtuigend!

--MWAK 12 nov 2004 19:08 (CET)

Van mij natuurlijk ook een hartelijk welkom aan de reeds bekende (van zijn artikels dan) maar nu ook aangemelde MWAK. Op zijn e-mail wacht ik nog :-)). Donderwolk 12 nov 2004 23:24 (CET)

Geduld...;o) --MWAK 13 nov 2004 24 (5 (CET)

En ik ben ook heel blij te zien dat MWAK nu geregistreerd gebruiker is! Nogmaals welkom. En don't worry! We blijven je bijdragen lezen! Dick Bos 14 nov 2004 22:44 (CET)

Gebeurde dat dan al? Maar bedankt! :o)--MWAK 15 nov 2004 15:16 (CET)

Inhoud

Overleg[bewerken]

Ik heb antwoord gegeven op mijn overlegpagina op jouw bijdrage over een plaatje van de nederlandse verdedigingslinies dat ik heb toegevoegd. Dat je het weet. (haal dit bericht hier maar weg als je het gezien hebt...) NielsB 11 jan 2006 23:14 (CET)


Wist niet dat hij van ijzer kon zijn :-) Donderwolk 22 jan 2006 20:59 (CET)

Staal, Donderwolk! Staal! :o)--MWAK 23 jan 2006 12:09 (CET)
Ok, ik doe er wat procenten koolstof bij. Donderwolk 23 jan 2006 12:55 (CET)

Tutoyeren[bewerken]

Ik weet niet of dat helemaal klopt zo. Heb je een bronnetje of iets? Imho is thou de oude beleefdheidsvorm en is die uitgestorven. Je en jij als varianten op ge en gij lijken me ietwat Belgicentrisch. Mig de Jong 29 jan 2006 00:29 (CET)

De reden dat Nederlandstaligen denken dat thou de oude beleefdheidsvorm is, komt doordat het vaak foutief met "gij" vertaald wordt omdat we ons eigen "du" vergeten zijn. En omdat de Engelsen zelf de oorspronklijke betekenis niet meer goed begrijpen. Een uitstekende bron is natuurlijk ons bloedeigen Wikipedia: zie en:thou waar duidelijk wordt dat in de 16e eeuw "to thou" zelfs "tutoyeren" betekent :o). Inderdaad, je zou ook kunnen zeggen dat gij en ge varianten zijn van jij en je. Dat is ook waar. Maar in de tijd dat "du" vervangen werd, was het Brabants natuurlijk dominant. Zet wur ze deez...--MWAK 29 jan 2006 00:41 (CET)
Hmm, gelukkig is de Randstad nu dominant :-))) Mig de Jong 29 jan 2006 01:04 (CET)
— en spreekt men daar nu ook Brabants in plaats van het oorspronkelijke Fries :o). Overigens zijn jij en je latere varianten, hoewel ze wellicht al heel vroeg opdoken.--MWAK 29 jan 2006 09:20 (CET)

Cosesaurus[bewerken]

Ik heb de Protopterosauria als orde voor Cosesaurus overgenomen van Mikko's Phylogeny Archive - †Protorosauria, maar inderdaad, de term Protopterosauria wordt blijkbaar niet veel gebruikt (3 hits op Google...). Als jij een meer gebruikte indeling voor Cosesaurus weet/weet te vinden, vermeld die dan maar. Rique 30 jan 2006 16:11 (CET)

De meer gebruikelijke is die in Prolacertiformes. De indeling zelf is dan eigenlijk niet anders. Peters — een van de meer kleurrijke figuren binnen de paleontologie :o) — gebruikt als enige deze naam omdat hij er vast van overtuigd is dat de voorouders van de Pterosauria zich erin bevinden. Maar volgens Unwin geven de meest recente analyses (Peters zelf heeft geen computerondersteunde kladistische analyses uitgevoerd) aan dat ze eerder de zustergroep ervan vormen. Ik zal het lemma aanpassen. Overigens lijkt het me van het grootste belang dat ook "dit soort soorten" onder de aandacht van een wat groter publiek wordt gebracht. Ik was dan ook aangenaam verrast door je artikel!--MWAK 30 jan 2006 17:19 (CET)
Ik bekeek Cosesaurus net nog even en ik zag dat ik een indeling bij de Prolacertiformes al heb vermeld: ...is een uitgestorven reptiel behorend tot de Protopterosauria. Soms wordt dit dier ook wel in de orde Prolacertiformes, een groep van uiteenlopende primitieve hagedisachtige reptielen, geplaatst. Zal ik er maar van maken dat dit reptiel bij de Prolacertiformes hoort en soms in een eigen groep wordt ingedeeld? Rique 30 jan 2006 17:32 (CET)
Sorry: terwijl ik een bord penne rigate nuttigde, had ik de computer aan laten staan op de bewerkingspagina van Cosesaurus en pas toen ik een fors veranderde versie had opgeslagen, merkte ik dit bericht op :o). Ik heb het lemma nogal veranderd. Mijn aarzeling bij het vermelden van een naam van Peters wordt er vermoedelijk door verduidelijkt. ;o)--MWAK 30 jan 2006 18:34 (CET)
Ik heb de nieuwe versie gelezen, het ziet er goed uit. Ik begrijp nu dat de Protopterosauria inderdaad erg omstreden is. Rique 30 jan 2006 20:11 (CET)
Met de klade op zich is niets mis; maar zij is alleen relevant binnen het éénmansuniversum van David Peters :o)--MWAK 31 jan 2006 09:27 (CET)

Zuid-Brabants[bewerken]

Daar versta ik wel degelijk het Brabants onder de grens onder. De indeling van Jo Daan, te vinden op Nederlands, geedt me daar in grote lijnen gelijk in. Steinbach 1 feb 2006 10:58 (CET)

Maar die indeling is dan ook op bepaalde punten meer taalpolitiek dan taalwetenschappelijk geïnspireerd :o). Misschien dat een indeling in vier groepen, met een status aparte voor de provincie Antwerpen de lastige vraag wat het meest aan wat verwant is, omzeilt. Het dialect van Baarle-Hertog staat toch dichter bij dat van Baarle-Nassau dan bij dat van Leuven ;o)--MWAK 1 feb 2006 11:11 (CET)

Hemel en aarde[bewerken]

Hallo MWAK,

Nog steeds beweeg ik hemel en aarde om je ervan te overtuigen dat Nieuwe hemel en aarde niet te handhaven is. Zeker, dit zal tevergeefs blijken! Niettemin heb ik wat voorstellen aangedragen om het artikel met een schone lei te beginnen ("zie maar, wacht maar, alles wordt nieuw" zingen wij), en daardoor wordt de discussie wel erg lang. De Verwijderpagina slibt dicht. Ik heb het allemaal daarom naar de overlegpagina van het artikel geknipt. Ten strijde! Bessel Dekker 10 feb 2006 04:52 (CET)

oneigenlijk gebruik verwijderlijst[bewerken]

bedoel je dat het {nuweg} had gemoeten? ik begrijp niet precies welke actie je van mij verwacht (had). -- Zanaq (?) 10 feb 2006 12:08 (CET)

Sorry: mijn opmerking verwees naar het feit dat Doordewolgeverfd een lemma op de verwijderlijst zette met als motivering dat het "nog wat rommelig" was en niet helemaal NPOV, hetgeen ik zag als een fraai voorbeeld van het oneigenlijk gebruik van de verwijderlijst als oproep tot verbetering van een lemma terwijl men juist niet vindt dat het in de bestaande vorm per se weg moet. Jouw actie was geheel onberispelijk :o). Er werd toevallig vandaag het argument gebruikt dat mijn formele bezwaren onpraktisch waren, waarop ik antwoordde dat dit wel eens heel anders zou kunnen komen te liggen als het aantal van dit soort gevallen flink toenam. Vandaar.--MWAK 10 feb 2006 18:29 (CET)
ah, ok. ik zie het ook aan de indentatie. En omdat ik het nogal eens was met {wiu} (als het geen {auteur} was, dacht ik dat doordewolgeverfd niets fout gedaan kon hebben, dus moest ík het wel zijn die fout zat: het artikel is wat mij betreft {ne}+{wikify}+{npov}={wiu}. dank voor de opheldering. -- Zanaq (?) 10 feb 2006 20:07 (CET)

Misschien handig als we hier de discussie voortzetten anders wordt de rest er een beetje horendol van ;-) Wat ik probeer uit te leggen is dat ik juist de verwijderlijst als een mooi stuk gereedschap zie om artikelen onder de aandacht te brengen van een groter deel van de wikipedianen om zo de kwaliteit te verhogen. Zeg nou zelf, als Reinier (Rosarius) Welschen O.P. niet op de verwijderlijst was verschenen had het artikel waarschijnlijk nog jaren in de oude vorm onaangeroerd gebleven terwijl de kwaliteit sinds het verschijnen op de lijst enorm is vooruit gegaan. Dat is wat jij noemt het "zelfverbeterende vermogen" van wikipedia en hoewel ik met je eens ben dat dat de grote kracht is van wp ben ik daarnaast van mening dat dat wel gestuurd moet worden. Alles overlaten aan het lot (= iemand met kennis van zaken stuit bij toeval op een artikel dat voor ruime verbetering vatbaar is) is m.i. lang niet zo effectief als sturen met de verwijderlijst (= kritisch kijken naar nieuwe artikelen, de lat hoog leggen en de artikelen die het niet halen expliciet onder de aandacht brengen van de gemeenschap). Zoals ik eerder betoogde komt het overgrote deel van de artikelen dat op de verwijderlijst is geplaatst er veel beter vanaf en een heel klein deel verdwijnt terecht in de prullenbak. Het komt slechts heel zelden voor dat een artikel ten onrechte verwijderd is en later wordt teruggeplaatst. Dat is de reden dat m.i. plaatsing op de verwijderlijst zelden "oneigenlijk" is, sterker nog: in tegendeel. groet AlexP 11 feb 2006 11:27 (CET)

Je hebt natuurlijk gelijk als je stelt dat tot nu toe de verwijderlijst een prachtige methode tot kwaliteitsverbetering is gebleken. Dat komt echter doordat we erin geslaagd zijn een précair evenwicht te handhaven tussen "aanbreng" en "inzet". De kommervolle blik tot de einder opslaand, zie ik echter twee klippen opdoemen:
  1. Juist omdat het zo effectief is, trekt het steeds meer lemmata aan. Op een bepaald moment is het teveel en loopt het mechaniek vast. Fransvannes zette het bestaande Economie van Roemenië er al op — niet omdat het in de huidige vorm weg zou moeten, maar de gegevens waren wat verouderd en dit was nu eenmaal de snelste methode die aan te vullen.
  2. Als de verwijderlijst systematisch zo gebruikt gaat worden, verliest hij het karakter van verwijderlijst. Maar dan verdwijnt ook de stok achter de deur die maakt dat mensen zich inzetten voor verbetering om een verwijdering te voorkomen — ze worden immers tóch nooit verwijderd?
Het is allicht zeer wel mogelijk dat de boel zichzelf in evenwicht brengt. En dat wordt weer wat waarschijnlijker door de waarschuwingssignalen die ik, deel van die boel, afgeef ;o).--MWAK 12 feb 2006 09:45 (CET)
Gelukkig nieuwjaar MWAK! Ik zie hier, dat ze jou ook nogal getergd hebben met oneigenlijk gebruik van de verwijderlijst. Er loopt nu een stemming om het wiu sjabloon af te schaffen http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2007_week_52&action=edit&section=7. Ga alsjeblief stemmen en vuur er eens je mening af (105 mm HEAT). Groet Drirpeter 2 jan 2008 19:22 (CET)
Ook aan jou de beste wensen, Drirpeter! Ik zal eens kijken...Het kaliber kan ik niet garanderen :o)--MWAK 3 jan 2008 14:33 (CET)

Tijdgeografie[bewerken]

Is een Redirect wellicht een oplossing. Wanneer het begrip tijdgeografie goed moet worden uitgelegd ontstaat snel overlap met het lemma tijd-ruimte gedrag. Een heel compacte beschrijving zoals nu veroorzaakt wellicht een te hoog abstractieniveau, al vind ik wel dat de tekst verbeterd is.

A3diet 15 feb 2006 15:08 (CET)

Wel, als je dat zelf vindt: Be Bold! Het is altijd goed een onderwerp uit te leggen in samenhang met verwante concepten. Maar het is helemaal niet erg als er wat informatie dubbel gegeven wordt wanneer dat de begrijpelijkheid ten goede komt. Probeer alles in zo eenvoudig mogelijke taal uit te leggen, op voorwaarde dat het correct blijft. Dat is echter heel moeilijk en als het niet lukt dan houdt je het maar abstract en formeel. De gedachte dat Wikipedia alleen voor "gewone mensen" bedoeld is, is zeer juist maar impliceert niet dat deze noodzakelijkerwijs randdebiel zijn of niet tot leren in staat — of dat intelligente mensen geen gewone mensen zijn :o).--MWAK 15 feb 2006 18:25 (CET)

Help with WP-NL Oil pastel[bewerken]

Hi my nick is Graxe and I have been working on the English WP's en:Oil pastel page and was hoping you could help me with some of the sources on the NL Oliepastel page becuase I have checked and it says you are the main contributor. I am having the page translated so I can add some of the information to the English WP Oil pastel page. If you could please reply on my English talk page which is at [1]. Graxe 17 feb 2006 23:47 (CET)

Synapsida[bewerken]

Ik las net Synapsida en ik vroeg mij af of geen enkel lid van deze groep als reptiel betiteld mag worden. Voor de ontwikkelde vormen als Thrinaxodon en Cynognathus kan ik me nog voorstellen dat een aanduiding als reptiel nogal twijfelachtig is aangezien meer lijken op een zoogdier dan op een "standaard"-reptiel. Dieren als Archaeothyris en eigenlijk alle pelycosauriërs zijn in mijn ogen toch echt reptielen. Archaeothyris verschilt inmmers alleen wat betreft het aantal slaapvensters van zijn tijdgenoten Hylonomus en Petrolacosaurus, die beide wel als reptiel bestempeld worden (OK, Archaeothyris was wat groter en meer carnivoor). Misschien kan jij als expert op uitgestorven reptielengebied mij uitleggen waarom deze dieren geen reptielen zijn, maar sinds kort worden aangeduid met het zeer ruime begrip amnioot. Rique 25 feb 2006 16:32 (CET)

Ik denk dat het teveel eer voor mij is om als "expert" op dit gebied betiteld te worden — en dat geldt vermoedelijk voor iedereen in Nederland — maar ik zal mijn best doen :o):
  1. Op de eerste plaats moeten we ons de vraag stellen: "Wat bedoelen we precies met het woord reptiel of synapside?". Als we dat zien als aanduiding voor een bepaalde morfe ofwel de vorm die een dier heeft, dan is het duidelijk dat de meest basale Synapsida in morfologische zin zeer dicht bij de meest basale Reptilia gestaan moeten hebben. We kunnen dus een morfologische indeling maken van het dierenrijk en de basale leden van beide groepen in één onderverdeling plaatsen. Omdat "gelijkenis" erg relatief is, heeft zo'n indeling iets zeer subjectiefs: wanneer begin je de zeer geleidelijk steeds meer afwijkende afstammelingen erbuiten te houden?
  2. Het is echter ook mogelijk om het te zien als een bepaalde klade: een exact te definiëren monofyletische afstammingsgroep. In dat geval behoren ook de meest basale Synapsida en Reptilia, zoals ze kladistisch gedefinieerd zijn, naar alle waarschijnlijkheid niet in één groep — en daarom gebruiken we dan ook verschillende namen voor beiden :o). Natuurlijk: die namen zijn willekeurig gekozen en het ware misschien beter geweest niet dezelfde aanduidingen te gebruiken als die welke al in de evolutionaire systematiek gebruikelijk waren.
  3. Het oudere taxonomische systeem van de evolutionaire systematiek is een incoherente mengelmoes van morfologische en kladistische analyses. Het is naar zijn aard niet exact. Het heeft het voordeel dat je allerlei vage begrippen in je analyse kunt betrekken. Het heeft het nadeel dat die begrippen ook inderdaad vaag zijn en een heldere begripsvorming bemoeilijken. Binnen de evolutionaire systematiek werden de Synapsida in de Reptilia geplaatst. In dit geval werd de begripsmatige helderheid wel zéér benadeeld: immers de Synapsida omvatten evolutionair gezien de Mammalia — maar de laatsten vormden een aparte klasse buiten de Reptilia! Een absurde incoherentie, die opgelost werd door dan maar Synapsida als een parafyletische groep te beschouwen en de Mammalia apart te houden. Hoewel dit de ware reden was een parafyletische Synapsida te gebruiken, kon dat ook meteen morfologisch gerechtvaardigd worden omdat zulke basale vormen op reptielen zouden lijken.
  4. Op dit moment is de paleontologie in snel tempo — en mede ter voorkoming van bovenvermelde problemen — aan het overgaan op een strikt gebruik van een kladistische indeling. De meeste echte experts drukken zich niet meer uit volgens het oude systeem (hoewel het daar soms toch op lijkt doordat ze nog rangaanduidingen blijven gebruiken). Dit maakt het voor ons, de encyclopedie die het mooist de laatste ontwikkelingen in de wetenschap kan volgen, onmogelijk om groepen die als pure klades toegepast worden, nog primair als parafyletische taxa te blijven gebruiken. Desbetreffende lemmata moeten idealiter natuurlijk wél vermelden wat het oude gebruik was.
  5. Dit lijkt des te meer de aangewezen weg omdat de kladistische methode al meteen een nieuw gegeven aan het licht gebracht heeft: die basale Synapsida leken misschien helemaal niet zoveel op reptielen! De reden dat de klade Synapsida niet in de klade Reptilia valt, is immers dat volgens de huidige analyses de Anapsida (de "schildpadden" om de boel te versimpelen) dichter bij de andere huidige "reptielen" staan dan de Synapsiden. Dat betekent echter ook dat een belangrijk uiterlijk kenmerk van de Reptilia, de schubben, zeer wel een synapomorfie van die groep geweest kan zijn, ja dat is zelfs de meest eenvoudige verklaring voor de huidige verdeling van die eigenschap (zoogdieren en de voorouderlijke "amfibieën" geen schubben homoloog aan die van reptielen) ofwel: het is het meest waarschijnlijk dat Synapsiden geen schubben hadden, maar een leerachtig uiterlijk, misschien al héél vroeg met haren bedekt.
--MWAK 27 feb 2006 14:36 (CET)
Bedankt voor je uitgebreide uitleg. De indeling van de Synapsida blijft ingewikkkelde materie, maar je verhaal heeft toch verschillende dingen voor me verduidelijkt. NB, zijn er bewijzen dat de synapsiden geen schubben hadden maar een leerachtige huid of haren, of is het puur theoretisch? Rique 27 feb 2006 19:50 (CET)
Voor zover ik weet is het puur theoretisch, maar zoals gezegd: ik ben géén expert! :o). Huidafdrukken zijn vermoedelijk erg zeldzaam, hoewel het ook goed mogelijk is dat door de vrij primitieve opgravingstechnieken die nog steeds gebruikt worden nogal wat afdrukken verloren gaan. Die zijn lastig te ontdekken en bloot te leggen. Een opgraving is vaak tamelijk "bot-gericht".--MWAK 27 feb 2006 20:32 (CET)
Bedankt. Je bent misschien geen echte expert, maar op Wikipedia ben je volgens mij wel degene met het meeste verstand over dit soort zaken! Rique 28 feb 2006 08:27 (CET)
Ook dit is te veel eer: we hebben Fedor nog die, jonger dan ik en van beroep paleontoloog, ongetwijfeld veel beter ingevoerd is in de laatste ontwikkelingen. Vreemd genoeg is hij wat conservatiever in zijn taxonomische opvattingen. Dus ik ben senieler of wijzer in die dingen ;o).--MWAK 28 feb 2006 10:10 (CET)

MPP[bewerken]

Beste MWAK,

Bedankt dat je het artikel wat neutraler wilt maken. Waarom ik het bij WEG heb gecategioriseerd i.p.v. WIU is dat er naar één persoon (die anoniem wenst te blijven) wordt verwezen en omdat het door een zekere A.N.O. Niem is aangemaakt dacht ik aan zelfpromotie. Ook dit gedachtegoed heeft m.i. "recht" op een plaats binnen wikipedia, hoewel ik dit niet huldig.

De laatste opmerking van mij (directe democratie) was mij betreft een cynisch grapje ;-), want dat lijkt me niet echt bestuurbaar.

Trouwens dat de koning(in) een wet bekrachtigt komt omdat hij/zij staadshoofd is. De wet wordt tevens getekend door de vakminister (contra-sign). Ik ben niet zeker, maar ik denk ook dat de Minister van Justitie tekent (i.v.m. juridische bepalingen).

Groet, Bramvr 28 feb 2006 14:09 (CET)

Ik nam al aan dat je laatste opmerking ironisch bedoeld was :o). Of de aanmaker zichzelf promoot zou eigenlijk irrelevant moeten zijn. Zijn motieven doen niet ter zake. Het gaat alleen om de kwaliteit van het lemma op zich. Ik vermoed in dit geval sterk dat de aanmaker niet Postma is; daar is de eerste kennelijk iets te onwetend voor. Overigens zou je natuurlijk een systeem kunnen hebben waarbij het staatshoofd niet hoeft te signeren om een een wet of besluit in werking te doen treden. Zelf geloof ik dat directe demokratie in de huidige omstandigheden óf een totale leugen is óf een totale katastrofe :o|.--MWAK 1 mrt 2006 08:08 (CET)

Pleocyemata[bewerken]

Hi, als aanzet kan dit zeker tellen!! Ik kijk het na vanals ik tijd heb (niet deze week, 'k zit van morgenvroeg terug op zee). Lycaon 5 mrt 2006 20:41 (CET)

Dank je! — en een behouden vaart!--MWAK 6 mrt 2006 08:50 (CET)

Over volkoren en bedrijven enzo[bewerken]

Ik ben vaak aangenaam verrast door jouw creatieve bijdragen en inzichten aan de verwijderlijst, zo ook weer bij volkoren. (Hoewel ik het niet geheel met je eens ben, maar dat is niet zo belangrijk) Dank daarvoor. Eén puntje moet me wel van het hart. Je schrijft: De intelligentie en creativiteit van de medewerkers van commerciële organisaties, de ondernemers zelve niet in het minst, vormen de voornaamste stuwende en vernieuwende kracht van onze maatschappij. Hmm. Daar wordt - op zijn zachtst gezegd - verschillend over gedacht. Het verwoestende effect van ondernemers die hun kosten afwentelen op de maatschappij om er zelf beter van te worden mag niet onderschat worden. Kijk maar eens naar en:Tragedy of the commons. Ik denk dat ik binnenkort eens een vertaling van en:Wikipedia:Notability_(companies_and_corporations) ga maken en probeer te lanceren. Ik zal jouw input daarbij dan nog wel vragen. groet, AlexP 6 mrt 2006 13:46 (CET)

Bedankt voor het compliment! Wat je tegenwerping betreft: lees me nauwkeurig. Ik beweer niet dat het kapitalisme altijd een kracht ten goede is :o). Het is de motor; maar de gemeenschap, zij het in de vorm van de Staat, het "middenveld" of het collectief van consumenten, moet sturen en (conjectureel) gas geven. En als de motor stilvalt, mag men niet aarzelen de wagen krachtig aan te duwen. Bij sommige zaken, zoals leger, politie — en Wikipedia :o) — is de collectieve uitvoering ervan al een waarde op zich. Op de langere termijn werkt het kapitalisme als een spelletje Monopoly: alles accumuleert bij één speler en dan is het spel uit. Om dat te voorkomen moet de overheid als "bank" fungeren en de welvaart steeds blijven herverdelen. En daar is iedereen het eigenlijk mee eens; in feite zijn we tegenwoordig allen sociaal-demokraat. Maar over de détails kan men twisten. De ondernemer denkt: "Een vluchteling in Afrika krijgt $35 per jaar; dan moeten mijn werknemers van het tienvoudige toch riant rond kunnen komen. In een geplastificeerde kartonnen doos kan men ook wonen" en de werknemer: "Onder Ome Joop liep de ekonomie toch ook; waarom zouden we de welvaart dan niet verdelen zoals dertig jaar geleden. Dan kan mijn reële consumptieniveau met de helft omhoog". Tussen die twee uitersten moeten we een evenwicht vinden.
Het is een mooi plan een nl: versie te maken van de verschillende notability pages, maar blijf bedenken dat en: eigenlijk Wikipedia Op Wereldniveau is, waar alles met weidse adelaarsblik overzien wordt. Voor onze Schelde-Maas-Rijndelta is het kikkerperspectief wellicht toch het meest geëigend. Groetjes, --MWAK 6 mrt 2006 16:07 (CET)

Taalpolitiek[bewerken]

Er zitten wel meer vreemde vooral Vlaamsonvriendelijke vooronderstellingen in de tekst. De auteurs BD en MdJ halen hun neus blijkbaar op voor bedreigde talen en taalgemeenschappen in hun verengelste Amsterdam e.o. Verrekijkertot overleg niet langer bereid 17 mrt 2006 01:40 (CET)

Kennelijk zijn Bessel noch Mig zeer bekend met het onderwerp zodat de meer saillante aspecten hun ontgaan. Zo verwart het lemma twee invullingen van het begrip "taal": "een bepaalde te onderscheiden groep dialecten" en "een bepaalde standaardtaal". Het begin van alle taalpolitiek: het creëren van een standaardtaal en het verdringen van concurrerende standaardtalen in een dialectgebied, komt zo niet uit de verf. Ook hebben ze vermoedelijk last van de misvatting dat NPOV bestaat uit het vermijden van feiten die een bepaalde POV lijken te ondersteunen. Gegeven dat alles hebben ze toch een aardige poging gedaan een mooi lemma op academisch niveau te creëren. Als je zelf de morele aspecten van de minderheidstalen in de verf wil zetten, kan je dat het beste doen door in een apart hoofdstukje de relevante artikelen van het IVBPR te behandelen. Happy painting! ;o) --MWAK 17 mrt 2006 08:36 (CET)

Azadirachta, etc[bewerken]

Het lijkt me dat je blijk geeft van een bewonderenswaardige werklust, maar die is beter gericht op een lemma dat wel ergens heen gaat! Er zijn zeer veel interessante planten die nog helemaal niet behandeld zijn. Ik had een neutraal begin gemaakt voor Azadirachta indica (waar iemand dan meteen een wiu had aangehangen). Dat is een soort waarover veel te doen is, die wereldwijd van belang is en die uitgebreidere aandacht verdient. Zo zijn er nog wel meer soorten. Brya 19 mrt 2006 20:05 (CET)

Maar nu weet ik nog steeds niet wat er mis is met Cordia alliodora ~:o(. De neem is inderdaad een zéér interessante (en gevaarlijke) plant. Ik zal vermoedelijk wel geen tijd hebben om een grote bijdrage aan de behandeling van het Planten"rijk" te leveren: ik ben al blij als ik wat lemmata over dinosauriërklades kan toevoegen. Overigens mijn succes toegewenst bij het verder introduceren van een moderner taxonomie op Wikipedia :o).--MWAK 20 mrt 2006 13:59 (CET)
Dank voor deze laatste wens. Brya 20 mrt 2006 17:49 (CET)

Russische tanks[bewerken]

Mwak, in de zomer ga ik naar Sint-Petersburg en zeker ook naar het artilleriemuseum [2]. Als ik je een plezier kan doen... Groet Donderwolk 22 mrt 2006 19:01 (CET)

Donderwolk, je kunt me geen groter plezier doen dan door foto's te maken van al de daar aanwezige voorwerpen en ze op WikiCommons te zetten :^). Maar met een paar voertuigen ben ik ook al tevreden ;o).
In hoopvolle verwachting, --MWAK 23 mrt 2006 11:24 (CET)
Gelukkig zijn er nog mensen die met een paar voertuigen tevreden zijn. Het worden dus vrachtwagens... :-) Donderwolk 23 mrt 2006 13:10 (CET)
Eh, natuurlijk! Vrachtwagens. Prachtig!--MWAK 24 mrt 2006 10:14 (CET)
Mochten er op dit gebied nog speciale verzoeknummers zijn; ik heb een aardige collectie foto's van Russisch pantserspul, gemaakt in diverse musea. Fnorp 24 mrt 2006 10:19 (CET)
Zet het alles op WikiCommons! ;o) Overigens: heb je toevallig ook Franse tanks weten te kieken?--MWAK 24 mrt 2006 13:36 (CET)
Ik ben niet zo'n fan van Commons maar zal zien wat ik kan doen. Liever upload ik naar behoefte. Franse tanks heb ik volgens mij in de musea in Rusland en Polen niet gezien, maar misschien dat een vriend die in Kubinka is geweest wat heeft. Fnorp 24 mrt 2006 13:46 (CET)
Zou heel leuk zijn.--MWAK 24 mrt 2006 13:53 (CET)

afbeelding[bewerken]

Complementaire kleur is een artikel met o.a. jouw inbreng. Ik zie dat de Franse wikipedia daar een mooie illustratie bij heeft. Kun jij die overnemen? dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 24 mrt 2006 13:26 (CET)

Ik moet bekennen dat ik de afbeelding — ik neem aan dat je de bovenste bedoelt — wat verwarrend vind. Ik vrees dat de meeste mensen niet goed de functie van het driehoekje begrijpen — wat ook niet zo verwonderlijk is want dat zit er toevallig bij! :o). We hebben al een mooie kleurencirkel bij kleurencirkel.--MWAK 24 mrt 2006 13:43 (CET)
Ja, mooi zo. Bedankt, Door de wol geverfd 24 mrt 2006 13:51 (CET)

Overleg:Ewald Marggraff[bewerken]

ik heb een stukje gerevert, kijk eens in de geschiedenis, groet Aleichem 25 mrt 2006 21:49 (CET)

Ik denk dat je daar heel goed aan gedaan hebt. Bedankt voor de aanwijzing :o). Groetjes, --MWAK 26 mrt 2006 09:31 (CEST)

Archaeoraptor[bewerken]

Mijn complimenten voor de aanvullingen op mijn beginnetje. Klasse. Erg leuk om het hele verhaal te lezen. Beast from the Bush 29 mrt 2006 16:55 (CEST)

Dank je! Zoals zo vaak is de werkelijkheid heel wat intrigerender dan men haar meestal voorstelt :o).--MWAK 30 mrt 2006 09:39 (CEST)

Xenofobie[bewerken]

MWAK, zou je me duidelijk kunnen maken waar ik "xenofobie", "stemmingmakerij" en "onaanvaardbare" zaken heb geplaatst? Ben benieuwd naar je argumentatie, want een kwalificatie "xenofoob" geef je natuurlijk niet zonder goede gronden... Succes! Groet, Torero 1 apr 2006 18:41 (CEST)

Torero, als je dat zelf al niet begrijpt, wat zou enig argument van mijn kant dan nog voor zin kunnen hebben? Maar als je het eigenlijk maar al te goed begrijpt, dan kun je in je eigen hart het antwoord vinden.

Groetjes, --MWAK 2 apr 2006 10:04 (CEST)

Ah, het "ik-roep-maar-wat-zonder-argumenten-en-degene-tegen-wie-ik-het-roep-moet-maar-uitvinden-wat-ermee-bedoeld-wordt"-idee? Sterk! En in mijn hart zit geen "irrationele angst voor al wat buitenlands is". Integendeel. Zalig Paasje! Torero 16 apr 2006 20:05 (CEST)
Wel, ook jij een zalig Pasen toegewenst, Torero! Ik neem aan dat in ieder menselijk hart dergelijke duistere angsten schuilen. De meesten onder ons beseffen dat en onderdrukken of overwinnen de impulsen die ervan uitgaan. Ik denk niet dat jij last hebt van een bijzondere vreemdelingenhaat; ik vermoed echter dat bij jou allerlei remmingen wat minder krachtig zijn dan gemiddeld. Dat maakt jou tot wat je bent en het zou dus ongepast zijn het zelfs maar te betreuren. Maar als je de grenzen van het beschaafd discours overschrijdt dan zal er soms een reactie volgen. Niet om jou te corrigeren — wat zowel onmogelijk als onwenselijk is — maar om te voorkomen dat die grenzen opschuiven en dergelijke uitlatingen aanvaardbaar zouden worden zelfs bij hun die jouw eigenaardigheid niet hebben. Ik snap dat dit door jouzelf vaak niet begrepen zal worden en onrechtvaardig bij je overkomt maar een ieder is in de eerste plaats gehouden voor zijn karakter en zal direct of indirect de consequenties ervan moeten dragen — ook al kan hij er niets aan veranderen. Groetjes, --MWAK 17 apr 2006 10:37 (CEST)

Gaat dit over gedrag vóór of na de blokkering van Torero? Dat is van belang aangezien hij heeft beloofd schoon schip te maken (hetgeen wij allen hopen ...). Verrekijker'praatjes? 16 apr 2006 20:51 (CEST)

Marggraff[bewerken]

Beste mkwak zou jouw informatie relevant kunnen zijn voor het heronderzoek nu na de dood van Ewald Marggraff? Remember ewald 2 apr 2006 16:45 (CEST)

Het zou heel mooi zijn als dat het geval was, maar ik vrees dat het weinige wat ik weet helemaal niet terzake doet. In dit soort gevallen wordt de hele waarheid zelden aan het licht gebracht. Misschien was het ook echt alleen maar een tragisch ongeval.--MWAK 3 apr 2006 08:30 (CEST)

Pasen[bewerken]

Ik wens je ook een zalig Pasen, Mwak, en veel eieren (liefst geen blauwe). Donderwolk 16 apr 2006 20:03 (CEST)

Dank je! Duiken! ;o)--MWAK 17 apr 2006 10:15 (CEST)

Stoepkrijt[bewerken]

Beste MWAK, Ik zag dat je de tekst over stoepkrijten vrijwel integraal hebt overgenomen in (toch een beetje je eigen artikel) krijtje. Ik heb enigszins moeite met de inhoud van de tekst. Persoonlijk lees ik veel ironie tussen de regels door en ik vind nou het ook niet erg informatieve tekst. Neem bijvoorbeeld de zinnen: "De techniek is simpel. Men neemt een stoepkrijt in de hand en door te drukken op de stoep in combinatie met de juiste op- en neergaande beweging of anderszins doorhaalbeweging, zal het gekleurde krijt op de stoep worden aangebracht." of: "De persoon neemt een stoepkrijt ter hande en maakt net zoals bij het tekenen op papier fleurige stoepversieringen.". Dat kan toch nooit serieus de bedoeling zijn? Wat vind jij? Groet, --ArjenW 25 apr 2006 22:48 (CEST)

Hallo Arjen! Je toont een reactie die heel veel mensen hebben: "dit weet iedereen al: het hoeft dus niet in een encyclopedie". Dat lijkt heel redelijk. Misschien dat ik je kan laten inzien dat er toch iets mis mee is door je te laten reflecteren op een gelijksoortige reactie in een iets andere context. Er is een aantal keren onderzoek gedaan naar wat mensen vonden dat er in een woordenboek moet staan. Toen bleek dat een meerderheid van de ondervraagden vond dat woorden als "appel" of "tafel" er niet inhoefden: die kenden ze immers toch al? In zekere zin hadden die mensen gelijk natuurlijk — maar in een andere zin ook niet. Er is een speciale "woordenboekmanier" om tegen een taal aan te kijken: het geven van een volledige beschrijving van het vocabulair van die taal en daarbij moeten alle woorden er toch echt in. Evenzo is er een speciale "encyclopedische houding" om tegen de werkelijkheid aan te kijken. Die houding gaat uit van een methodische vervreemding. Zo min mogelijk wordt als vanzelfsprekend verondersteld en alles wordt beschreven alsof het uitgelegd moet worden aan iemand die slechts het minimum van onze cultuur afweet. Op die manier verschaffen we ons een frisse kijk op de werkelijkheid. Het heeft ook het praktische voordeel dat als die zaken na een tijdje minder vanzelfsprekend worden — iets wat heel snel kan gebeuren want het collectief geheugen van de mensen is erg slecht — een volgende generatie ook nog begrijpt hoe ze liepen, en dat doen ze meestal een stuk minder "logisch" dan wij zelf aannemen. Er zijn vele mogelijk manieren om stoepkrijt aan te brengen. Je kunt het ook kapottrappen en met je schoentjes in het trottoir wrijven; of met de scheerkwast van je vader en wat water op de stenen schilderen; of voorkauwen en uitspugen. Dat lijkt ons allemaal absurd maar dat komt alleen omdat we al wéten hoe het wel gebeurd. Nog niet zolang geleden at men soep met een vork en dronk men de koffie uit het schoteltje. En dat vond men toen erg vanzelfsprekend, maar wij hebben soms een encyclopedie nodig om het te kunnen geloven.
Nu zal je misschien zeggen: dat snap allemaal al lang maar de aanmaker maakte juist een parodie op die encyclopedische stijl en dat ook nog op 1 april, dus worden we hier gewoon voor schut gezet. En je hebt gelijk. De correcte reactie daarop lijkt me te zijn dat we het kwade aangrijpen om het goede te bewerkstelligen en gewoon de tekst bewerken en van haar parodistische kantjes ontdoen. De al te ironische elementen had ik al verwijderd.
Groetjes, --MWAK 26 apr 2006 11:03 (CEST)
Beste MWAK, Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie. Wellicht nog even voor de goede orde: ik heb niets tegen het lemma, ik had zuiver moeite met de ironische (in mijn ogen niet-encyclopedische) stijl. Dat het lemma is gestart op 1 april had ik dan weer niet door...(blond genoeg blijkbaar...). Tevens begrijp ik heel goed je punt betreffende het historische besef, en ben het geheel eens met het feit dat moet worden vermeld dat stoepkrijt voornamelijk door kinderen wordt gebruikt en met de hand op de stoep dient te worden aangebracht. Dat dat in een juiste op- en neergaande beweging of anderszins doorhaalbeweging moet worden gedaan en dat de tekeningen dan toch vooral fleurig zijn, gaat mij dus te ver. Maar ja, het is dan ook geen 1 april meer.
Groet, -ArjenW 26 apr 2006 14:23 (CEST)
Ik heb het lemma nog wat aangepast en geformaliseerd. Maar dat "fleurige" is gezien de gebruikte kleuren vrijwel onvermijdelijk en zulk oubollige taalgebruik past ook goed in onze cultuur ;o). --MWAK 26 apr 2006 21:09 (CEST)

Saurischia en Ornithischia[bewerken]

Beste MWAK, zoals je waarschijnlijk ziet aan jouw volglijst heb ik een diepere classificatie van de dinosauriërs doorgevoerd en dit omdat de "kritische" grens van 200 artikels in dezelfde categorie reeds een tijdje overschreden was. Omdat ik het geen goed gebruik vind categorieën aan te maken met één of twee artikels in, heb ik de meest gebruikte indeling op het hoogste niveau gebruikt, nl. de Saurischia en Ornithischia. Zo kunnen ook ook probleemgevallen als Scelidosaurus en Herrerasaurus geplaatst worden. Indien de Saurischiacategorie ook te groot wordt, kan verder gedacht worden aan een opsplitsing Theropoda en Sauropodomorpha bijvoorbeeld. Verdere opsplitsingen zou ik echter zo lang mogelijk willen vermijden omwille van de onzekerheid en de variabiliteit over de tijd van de indelingen.
Ik laat het je weten omdat dit één van jouw "vakgebieden" is. Groeten, Tbc 16 jun 2006 20:00 (CEST) PS: volgens mij zou een categorie met "nomina dubia" of zoiets ook kunnen om in onbruik geraakte of verkeerd gegeven namen te kunnen plaatsen... nu ja.

De splitsing is natuurlijk uitstekend; en moet een enorm werk geweest zijn! De verdere opsplitsing in Theropoda en Sauropodomorpha zou ook nog net gaan, aangezien de meeste geleeden denken dat Eoraptor en Herrerasaurus tot de Theropoda behoren. En dan hebben we weer een paar jaar de tijd :o). Een aparte categorie nomina dubia kan natuurlijk maar zou niet als uitsluitend beschouwd kunnen worden: het is altijd een nomen dubium binnen een bepaalde groep.--MWAK 17 jun 2006 07:48 (CEST)

Philips van Dorp[bewerken]

Hallo! Zou je zo goed willen zijn ook vierkante haken te zetten rond de levensjaren van personen, zoals Philips van Dorp. Dank je! We El 22 jun 2006 13:06 (CEST)

OK. Ik dacht dat we dat niet meer deden :o).--MWAK 22 jun 2006 13:08 (CEST)

Kanons/kanonnen[bewerken]

Ik kwam jouw wijziging van kanonnen naar kanons tegen. Als je het hier hebt over een "vuurwapen met lange loop op een onderstel", dan is dit toch een fout tegen de Nederlandse taal, zie bv. Van Dale en de Taalunie. Groeten, Tbc 25 jun 2006 13:46 (CEST)

Tegen de Nederlandse taal? Hoe vreselijk! ;o) Gelukkig valt het bij nader inzien best mee: bij het leger heten die dingen in het meervoud kanonnen en bij de marine kanons. "Kanons" behoort dus tot onze prachtige Nederlandse taal, de volle rijkdom waarvan door selecties als die van Van Dale slechts in beperkte mate weerspiegeld wordt. Niet iedereen is van deze conventie op de hoogte natuurlijk en daarom heeft het gebruik van de vorm "kanons" in de relevante context nog een meerwaarde als leermoment, wat bij een encyclopedie tot verhoogde vreugde aanleiding geeft. Slechts als een bepaald jargon de begrijpelijkheid van een tekst in gevaar brengt, zou men ervan moeten afzien — maar dit geval doet zich hier kennelijk niet voor: zelfs een uitleg is overbodig. Wat hier dreigt, is namelijk niet een tekort aan begrip, maar een teveel. Wie "kanons" leest en de vorm nog niet kende, beseft eenklaps dat zijn kennis van de taal toch beperkter was dan hij had aangenomen. Bij sommigen — ik vertrouw erop dat zij de overgrote meerderheid vormen — stemt dit tot blijdschap: zij zijn verheugd iets te leren, toch het doel waarvoor men een encyclopedie raadpleegt. Bij anderen is er wellicht een moment van geestelijke weerstand: men wil het aan het licht gebrachte tekort zichzelf niet toegeven. Nu is de neiging begrijpelijk de raadpleger deze toestand te willen besparen, maar dan betuttelen we hem toch teveel. Is de weerstand eenmaal overwonnen dan heeft de nieuwe kennis des te dieper wortel geschoten door het feit dat hij er ooit geweest is.--MWAK 25 jun 2006 17:22 (CEST)
Hoe ze bij de Belgische marine genoemd worden, weet ik overigens niet ;o).--MWAK 25 jun 2006 18:54 (CEST)
En overigens nog bedankt voor het opsplitsen van de Saurischia. Chapeau!--MWAK 25 jun 2006 19:00 (CEST)

De Haen[bewerken]

Hallo, over je vraag over "De Haen"... had je dit al gezien : De Haen

Ik heb de genoemde boeken niet bij de hand.

groet

Sjoerd22 1 jul 2006 11:48 (CEST)

Bedankt; het was me inderdaad niet opgevallen. Net genoeg voor een lemma, denk ik :o).--MWAK 2 jul 2006 14:50 (CEST)

Ding an Sich[bewerken]

Zeg Mwak, die aanvulling van jou (20 mrt 2006) daar klopt echt helemaal niks van. Het is bovendien ook nog in tegenstelling met wat er net daarboven staat ("Kant stelde dat een Ding an sich principieel niet kenbaar is omdat het zich noodzakelijkerwijs onttrekt aan de structuur van ieder kenapparaat") en dat tenminste nog raakt aan de waarheid (al zou ik er een andere formulering voor kiezen als ik er een betere wist) Ik mis de noodzakelijke verwijzingen naar het werk van de genoemde andere filosofen en het aller- aller- echt allerergste is toch wel de uitspraak: " sinds Kant weten we dat metafysische vraagstukken betekenisloos zijn", dat is minstens nog een graadje erger dan directe karaktermoord. Ik denk dat het het handigst is om heel dat gedeelte "Kritiek" gewoon maar te verwijderen. Josh 5 jul 2006 16:16 (CEST)

Maar beste Josh, de aanvulling bevat niet mijn kritiek of mijn opvatting :o). Het is de standaardkritiek die zijn werk steeds heeft uitgelokt; het zijn standaardoplossingen ervoor die op zich al volstrekt cliché zijn geworden. Met niet alles ervan ben ik het eens. Ik vind bij voorbeeld persoonlijk helemaal niet dat metafysische vraagstukken betekenisloos zijn; evenmin denk ik dat dit redelijk afgeleid kan worden uit het werk van Kant. Maar anderen denken daar anders over. Door hun opvattingen een zo pregnant mogelijke uitdrukking te geven stel ik de raadpleger in staat zich een oordeel te vormen over hun zinnigheid. :o) Iedere kritiek op Kant onvermeld laten, zou weinig NPOV zijn en ook de foute indruk wekken dat het begrip Ding an sich buiten zijn werk geen rol zou spelen. Bedenk dat maar een kleine minderheid van de filosofen Kantiaan is. De tegenstelling waar je naar verwijst komt natuurlijk voort uit de beruchte vermeende incoherentie van Kant op dit punt die al die kritiek heeft uitgelokt.--MWAK 5 jul 2006 16:47 (CEST)
Het gaat er niet om wiens kritiek het is, het is gewoon onjuist. En als het standaardkritiek zou zijn (sie ik niet ken, althans niet van mensen die er voldoende verstand van hebben) dan moeten daar bronvermeldingen bij van voldoende zwaarte. En het gaat er niet om wat *jij* van de metafysica vindt, de kernvraag bij Kant is (notabene in zijn eigen woorden): "hoe is metafysica mogelijk" (zie zijn prolegomena). Eventuele kritiek op Kant moet minimaal voldoen aan de voorwaarde dat Kant zelf niet fout wordt weergegeven. Aan die voorwaarde is niet voldaan. Ik zie wel allerlei beweringen, maar die gaan niet eens over Kant en bovendien zijn ze niet voorzien van bronvermeldingen. Josh 5 jul 2006 23:03 (CEST)
Laat mij eens proberen je punten stapsgewijs te behandelen:
  1. Ook als de kritiek onjuist is, ontslaat dit ons niet van de plicht haar te vermelden.
Maar wel op de goede plaats: bij de mensen die die kritiek geuit hebben (als die kritiek van voldoende belang is om opgenomen te worden onder het lemma van die mensen)
Wel daar heeft die kritiek natuurlijk óók zijn plaats :o). Maar kritiek op de notie Ding an sich lijkt me heel relevant voor een lemma "Ding an sich". Hoe zou de raadpleger die anders kunnen vinden?
  1. Juist als het standaardkritiek is, hoeven er geen bronvermeldingen bij. Die passen eerder bij uitzonderlijke claims :o). Het verwondert mij echter enigszins dat ze je niet bekend voorkomt. De reactie van het Idealisme op het Ding an sich is een van de beroemdste wendingen in de moderne filosofie. Dat het positivisme en sciëntisme Kant als irrelevant beschouwt, kan toch ook geen nieuws zijn. En het moet je toch wel eens zijn opgevallen dat Kant in de twintigste eeuw als smoes gebruikt wordt om iedere vorm van metafysica af te wijzen? "Sinds Kant weten we..." is een frase die wel zeer veel voorkomt, al is wat erop volgt meestal geen deel van de justified belief van de spreker.
Het punt is dat nog onvoldoende duidelijk is dat het überhaupt "standaardkritiek" is. (en dat is het niet, het is hetzelfde soort kritiek als dat men over Einstein zou zeggen dattie eigenlijk een soort relativist zou zijn)
Maar dat laatste is een gangbare kritiek van (niet op :o) Einstein. Alleen een hele domme die echte natuurkundigen wel niet zullen maken. Zeggen dat Kant metafysica onmogelijk heeft gemaakt, is ook niet best maar wel een standpunt dat veel echte filosofen innemen.
  1. Dat dit alles voortkomt uit het problematische karakter van de notie van een Ding an sich, wordt algemeen aangenomen. Zelfs in het simplistische relaas van goeie ouwe Coplestons A History of Philosophy kunnen we lezen: The most convenient starting-point for an explanation of the development of metaphysical idealism out of the critical philosophy is the Kantian notion of the thing-in-itself. In Fichte's view Kant had placed himself in an impossible position by steadfastly refusing to abandon this notion. On the one hand, if Kant had asserted the existence of the thing-in-itself as cause of the given or material element in sensation, he would have been guilty of an obvious inconsistency. For according to his own philosophy the concept of cause cannot be used to extend our knowledge beyond the phenomenal sphere. On the other hand, if Kant retained the idea of the thing-in-itself simply as a problematical and limiting notion, this was tantamount to retaining a ghostly relic of the very dogmatism which it was the mission of the critical philosophy to overcome (...) [T]his meant eliminating the thing-in-itself. For, given Kant's premisses, there was no room for an unknowable occult entity supposed to be independent of mind.
Je hebt het hier over het zgn Duitse Idealisme (dat voornamelijk uit Kants derde Kritik ontsproten is en niet uit Kants eerste omdat men daar simpelweg niet in geinteresseerd was of omdat men het niet snapte). Dat zij niet uit de voeten konden met Kants epistemologische benadering dat kenmerkend voor zijn eerste Kritiek is, kan geen reden zijn om onzin te verkopen in lemma's over Kantiaanse noties. Als je het over de relatie tussen Fichte en Kant wilt hebben dan moet je Fichtes opmerkingen daaromtrent bij Fichte onderbrengen. Mensen zoeken namelijk onder Fichte als ze iets van Fichte willen weten en ze zoeken bij Kant als ze daarin geinteresseerd zijn.
Je maakt hier de fout het begrip Ding an sich tot Kant te beperken. Het begrip heeft een grote rol gespeeld binnen de ontwikkeling van de filosofie. Die rol dienen we zo volledig mogelijk te behandelen. Of de latere Duitse Idealisten Kant werkelijk niet snapten en of zij onzin verkochten, kunnen we dan weer behandelen door de kritiek op hún kritiek weer te geven. Fichtes kritiek is natuurlijk geen marginaal verschijnsel in de historie van de filosofie. Dit is gewoon de hoofdontwikkeling van het westerse denken :o).
  1. Kritiek op Kant moet vanuit een filosofisch standpunt natuurlijk aan de normatieve eis voldoen dat Kants gedachten correct worden weergegeven. Maar een encyclopedie neemt allereerst een historisch standpunt in: we dienen de kritiek te reflecteren, ook al voldoet zij niet aan de eisen van een valide filosofie. Slechte filosofie is immers, helaas!, bepaald geen marginaal verschijnsel.
Een encyclopedie geeft de feiten weer. Een een lemma is geen plaats om als (politiek) discussieplatform te dienen of om de plaats te zijn waar politieke discussies zouden moeten worden weergegeven. (tenzij het lemma zelf over de politiek of de geschiedenis daarvan ofzo gaat) Het opnemen van slechte filosofie omdat de wereld nou eenmaal slecht is kan natuurlijk helemaal niet.
Maar die slechte filosofie is zelf gewoon een feit: het kán dus niet alleen, het móét zelfs. Juist het verzwijgen ervan is een "politieke" daad en het stellen van een persoonlij "POV".
  1. Maar ook wat Kant nu werkelijk bedoelde is natuurlijk zeer omstreden. "Mensen die er verstand van hebben" mogen we niet zomaar gelijkstellen aan bij voorbeeld "Neokantianen". Desalniettemin zou het lemma natuurlijk winnen bij een sectie over hoe het latere Kantianisme oplossingen aangedragen heeft voor het probleem. Die kenmerken zich door een zeer grote subtiliteit en het is een fantastische uitdaging te proberen ze in het beperkte bestek van een encyclopedisch lemma te verwoorden ;o).--MWAK 6 jul 2006 10:08 (CEST)
Ja, het is vooral omstreden bij de mensen die Kant zelf niet of onvoldoende gelezen hebben. Wat jij "het probleem" noemt wordt voornamelijk veroorzaakt omdat je het werk waar het over gaat zelf niet (goed genoeg) gelezen hebt. Als ik me daarin vergis en als jij nog steeds problemen met Kant hebt dan moet je zelf de passages (van Kant) aangeven die voor jou het meest problematisch zijn. Maar een encyclopedisch lemma is daarvoor niet de juiste plaats. Josh 6 jul 2006 11:04 (CEST)
Maar opnieuw Josh, het gaat niet om mijn standpunt. De dominante filosofische richting in de 19e eeuw zag de notie van het Ding an sich als innerlijk tegenstrijdig. Een bevredigende oplossing voor dir probleem is nooit algemeen aanvaard. Kant wordt tegenwoordig, nu de neokantiaanse opleving al weer lang is weggeëbd, voornamelijk in een zeer verminkte vorm gebruikt (zo men wil: misbruikt) om de mogelijkheid van een rationalisme te ontkennen, zonder dat men overigens zijn transcendentale analytiek aanvaardt. De meest typische posities zijn dat men ieder "für sich" ontkent zodat het "an sich" irrelevant wordt, of dat men dit soort vraagstukken als in vage zin "metafysisch" van de hand wijst. Deze drie hoofdreacties van na Kant heb ik behandeld.
Mijn eigen standpunt kan ik misschien als volgt duidelijk maken. Lees Von dem Grunde der Unterscheidung aller Gegenstände überhaupt in Phaenomena und Noumena en richt uw aandacht op de sleutelpassage Denn das Blendwerk, die logische Möglichkeit des Begriffs (da er sich selbst nicht widerspricht) der transzendentalen Möglichkeit der Dinge (da dem Begriff ein Gegenstand korrespondiert) zu unterschieben, kann nur Unversuchte hintergehen und zufrieden stellen. Kants positie kunnen we parafraseren als: "Ja, ik spreek over het Ding an sich selbst, maar ik mag dat doen want er is daarin niets wat niet in het correcte begrip ervan tot uitdrukking komt. Het begrip bevat alles, zelfs de existentie op zichzelf beschouwd — en toch staat het begrip van de zuivere existentie van een object niet aan die existentie gelijk. En dus toont juist de tegenstelling tussen de volmaaktheid van de correspondentie tussen begrip en object met de ongrijpbaarheid van de zuivere existentie van dat zelfde object hoe radicaal die existentie zich in haar noumenaliteit aan ons kenvermogen onttrekt en hoe ontoelaatbaar het dus is ons een oordeel over de noodzakelijkheid van dat object of zijn eigenschappen aan te matigen." Zo is dus volgens Kant de volledige overwinning van ons kenvermogen, die ook de epistemische pretenties van zijn eigen filosofie rechtvaardigt, meteen zijn totale nederlaag. Het is een mooie en elegante redenering, die we natuurlijk nog pakkender uitgedrukt zullen tegenkomen bij het "honderd daalders-argument". Maar zij klopt eenvoudigweg niet. Inderdaad: het volledige concept van "object X" omvat ook de vorm van object X als reëel zijnde. Herinner u nu de passage. Kant zegt het zelf al: dat iets mogelijk is betekent nog niet dat het echt bestaat. Als we dat echter in termen van concepten analyseren — we kunnen wel niet anders — dan volgt dat het concept "object x is mogelijk" niet identiek is aan het concept "object x is mogelijk en bestaat ook werkelijk". Dat verschil moet er natuurlijk ook zijn anders was er geen metafysische pretentie te ontkrachten. Maar als dat conceptueel verschil er is, moet alsnog apart aangetoond worden dat het geen noodzakelijkheidsimplicaties kan bevatten, iets wat Kant nooit gedaan heeft. Het doorbreekt de epistemische barrière--MWAK 6 jul 2006 19:23 (CEST)
Maar wat er gezegd wordt over het ding-an-sich is simpelweg niet juist omdat die mensen die dat zeggen zich niet goed hebben ingelezen. Kant definieert het begrip impliciet 8 bladzijden nadat hij het over dat door jou gememoreerde "Blendwerk" had (dat is: 8 blz in de originele uitgave van de b-editie, van 1787 ofzo) als volgt: Der Begriff eines Noumenon, d. i. eines Dinges, welches gar nicht als Gegenstand der Sinne, sondern als ein Ding an sich selbst, (lediglich durch einen reinen Verstand) gedacht werden soll, ist gar nicht widersprechend ; denn man kann von der Sinnlichkeit doch nicht behaupten, daß sie die einzige mögliche Art der Anschauung sei. ("denk daar maar eens over na", zou Ulli van der Ham daarover zeggen ;-) Je hebt dus wel volledig gelijk als je verwijst naar het hoofdstuk over de noodzakelijkheid van het onderscheid tussen noumenon en en phenomeen, maar vervolgens is het ding an sich het noumenon (er zijn overigens Kant-exegeten die het nóg iets subtieler aanpakken, maar ook die zullen het oneens zijn met hoe het er in de huidige vorm in het artikel staat). Het ding an sich is het noumenon binnen de analyse die Kant eraan geeft. Daarbuiten bestaat het zelfs als begrip niet (zolang je tenminste enige relatie met Kant wilt behouden, en dat doe je als je het er niet mee eens bent) Het bezwaar tegen al die lui die zelf Kant niet gelezen hebben maar desondanks wat over het ding an sich willen zeggen is, dat ze het ding an sich buiten de context lichten waarbinnen het slechts betekenis heeft (bij Kant), en dat kan dus niet, want bij Kant is het onderscheid tussen noumenon en phenomeen volledig en uitputtend, en is er dus geen ruimte meer om aan de term ding an sich een nog andere betekenis te geven. Maar dat doen ze wel. Dat mensen er anders over denken dan Kant zelf (en dat ze ahw itt Kant zelf, menen te kunnen weten hoe het geluid van één klappende hand klinkt), moet dan vermeld worden bij die andere mensen, mede omdat anders de verwarring te groot wordt. (Kant op zich is al moeilijk genoeg, laat staan in de een of andere samenvatting die noodzakelijk is in een encyclopedisch lemma) Dat voorbeeld met die honderd Talers moet trouwens eigenlijk ook weg (B627): dat gaat überhaupt niet over het ding an sich (in het duits letterlijk hetzelfde) maar daar gaat het over het object an sich, en dat is, zeker bij Kant, iets heel anders. In de buurt van jouw fragment ("blendwerk") kwam de term ding an sich trouwens ook al niet voor. In wezen heb je het helemaal niet over Kants ding an sich maar over een subjectieve textinterpretatie (van jou) of ditto interpretaties van/bij anderen. Josh 7 jul 2006 18:23 (CEST)
Je standpunt dat een begrip dat door een filosoof als eerste gebruikt wordt voortaan een onveranderlijke betekenis heeft die niet meer door latere filosofen aangepast of verfijnd zou kunnen worden zonder een absoluut verlies van identiteit, is op zich al hoogst problematisch — weinigen zullen het bij voorbeeld met je eens zijn dat Kants behandeling "volledig en uitputtend" is — maar zelfs als dat zo zou zijn, dan moeten de tot mislukking gedoemde pogingen van de meelijwekkende stumpers die het onmogelijke wilden bereiken, toch behandeld worden, mits die pogingen van voldoende historisch belang zijn. Fichtes reactie is in dit verband toch wel het minst wat vermeld moet worden. Inderdaad is het voorbeeld van de daalders, net als iedere concretisering, gevaarlijk ambigu en daardoor misleidend.--MWAK 7 jul 2006 21:33 (CEST)
Het is niet mijn standpunt dat begrippen een onveranderlijke betekenis hebben. Het is echter wel mijn standpunt dat als er een lemma wordt aangemaakt (in casu "ding an sich") waarnaar verwezen wordt vanuit bv het lemma "Kant" (omdat het lemma Kant anders te ingewikkeld en te onduidelijk wordt), dat je dan niet daarna allerlei niet-Kantiaanse noties in dat lemma moet onderbrengen omdat je dan de systematiek van de encyclopedie als geheel onderuithaalt. Als je vanuit Kant verwezen wordt naar het "ding an sich" en je klikt daarop, en als het lemma dan begint te zeggen dat het een Kantiaans begrip is, dan moet je informatie krijgen over het Kantiaanse ding-an-sich, en dan moet je niet een onzuiver artikel krijgen over wat allerlei anderen ervan gemaakt hebben. Het is daarnaast ook mijn standpunt dat de encyclopedie een bruikbaar instrument moet zijn voor áls je allerlei begrippen terug wilt volgen, dat je dat dan ook kúnt doen. Als je bij Kant het "ding an sich" niet buiten de context van een filosofie (zijn filosofie) kunt lichten omdat dat begrip en die filosofie elkaar constitueren, en als je bovendien erkent dat het een Kantiaans begrip is (althans, dat het zijn bekendheid aan Kant dankt) dan moet je het in het lemma "ding an sich" het begrip niet alsnog buiten zijn context gaan lichten. Dat zou neerkomen op karaktermoord (op het wezen en het begrip van de Kantiaanse filosofie) en het introduceren van allerlei onzuiverheden en onduidelijkheden. En dat laatste kan wel op persoonlijke titel maar niet in een encyclopedie. Ik ijver er *niet* voor om allerlei dingen weg te laten maar ik pleit er wel voor de dingen op de juiste plaats te vermelden (en Fichtes filosofie hoort dan bijvoorbeeld thuis bij Fichte al kunnen dan natuurlijk altijd links geplaatst worden naar andere begrippen). Je kunt niet in één artikel zeggen dat het begrip niet realistisch opgevat mag worden om het (in hetzelfde artikel) vervolgens zelf (als redactie, zeg maar) wél realistisch op te vatten, dan snapt niemand er meer wat van. Josh 8 jul 2006 16:55 (CEST)
Wel we lichten het begrip niet buiten zijn context; we nemen die context alleen wat ruimer. Gezien het belang van Kant is dat vrijwel onvermijdelijk. Maar je hebt gelijk dat het lemma zoals het nu is, aanzienlijk verbeterd kan worden. Ik zal eens een poging wagen en misschien kan het resultaat je meer behagen ...--MWAK 8 jul 2006 20:06 (CEST)
Ik heb bij nader inzien ook nog eens naar het geheel gekeken, en inderdaad heb ik achteraf net zo'n soort gevoel. Het gaat bij nader inzien om meerdere dingen: zowel de inhoud (ook dat van het hoofdartikel) die wellicht niet deugt, én de manier waarop dat hoofdartikel en "de kritiek", zoals jij dat noemt, aan elkaar geknoopt/gelinkt worden... Josh 8 jul 2006 21:56 (CEST)


Even een inbreng geven in de discussie: De kritiek van MWAK in het artikel over Ding an sich is juist. Alleen zou ik het laatste puntje, over de antifilosofie, aanpassen. Metafysica wordt door Kant niet noodzakelijk betekenisloos, maar ze wordt wel epistemisch betekenisloos. Door de scheiding fenomenaal/noumenaal, waarbij het ding an sich wordt ingedeeld in het domein van het noumenale, kan er inderdaad niet meer aan Metafysica gedaan worden zoals in de traditie. Over metafysica kan nog (noumenaal) gedacht en gesproken worden, maar metafysische gedachten kunnen niet meer getoetst worden en in strikte zin geen kennis meer kan zijn. Men zal dan ook spreken van een alsof-metafysica: Aan metafysica doen, wetende dat de conclusies geen zekere of ware implicaties meer met zich mee kan brengen. Het zal dan duren tot Heidegger voor men het project van de Metafysica terug zal opnemen (maar ook hij faalt). - Phidias 6 jul 2006 15:57 (CEST)
Opnieuw: het is niet mijn kritiek :o). Wat je aangeeft is natuurlijk het typische neokantiaanse standpunt dat in Duitsland en de Lage Landen nog veel aanzien heeft. Dit lost echter nog niet meteen alle mogelijke incoherentieproblemen in de notie van het Ding an sich op, maar er zijn in deze traditie enorm veel pogingen tot een oplossing gepubliceerd. De antifilosofie neemt een veel radicaler positie in: ze ziet af van iedere kritische reflectie over de waarheid van Kants opvatting. Denklui maar praktisch. Josh heeft natuurlijk volkomen gelijk als hij meent dat het hele lemma Kant onrecht doet. Het is de vulgaire interpretatie van zijn epistemologie die de zwaarste problemen veroorzaakt.--MWAK 6 jul 2006 19:23 (CEST)

Ik ben niet van plan mij inhoudelijk in de discussie te mengen, maar wil graag wijzen op mijn reactie op een verzoekje van Josh op mijn overlegpagina. Hartelijke groet, Ilse@ 7 jul 2006 15:50 (CEST)

Duitse aanval op Nederland in 1940[bewerken]

Dag, ik heb van 3.50 uur 3.00 uur gemaakt omdat de som niet klopte. [3] Zou verder bij het eerste plaatje de O-O linie gelijk kunnen zijn aan de Wonsstelling? mooi stuk Fall Gelb, groet Aleichem overleg 16 jul 2006 10:08 (CEST)

Helaas!: beide tijden klopten niet: het moet 3:55 zijn en 5:35 :o). Ook is het niet de O-O linie maar de Q-Q linie...Die was zeker niet identiek aan de Wonssstelling, die niets meer dan een kleine opvangstelling was bij de kop van de Afsluitdijk. Bedankt voor het compliment: ik zal m'n best doen het lemma nog mooier te maken :o).--MWAK 16 jul 2006 15:05 (CEST)
Hoe kan kolonel Van Alphen om 3:50 (één zin later) dan Grensoverschrijding bij Kerkrade en Vaals melden? (en later Algemeen Hoofdkwartier) van drie uur af groet Aleichem overleg 16 jul 2006 17:32 (CEST)
En wat is dan het verschil tussen de Wonsstelling en stelling Kornwerderzand? Aleichem overleg 16 jul 2006 17:33 (CEST)
Vraag 1: de Duitsers hielden zich niet aan hun eigen planning :o). Die planning was overigens ook voor de reguliere troepen. De overvalploegen infiltreerden de grens al op 9 mei.
Vraag 2: Stelling Kornwederzand was het kazemattencomplex bij de sluizen van Kornwederzand.--MWAK 16 jul 2006 17:41 (CEST)

sterkte[bewerken]

Bosje bloemen.png

Door de toon van je bericht lijkt het me kritisch wat je moet ondergaan. Heel veel sterkte en kom gauw terug op Wikipedia. Plezier hebben is een heel goed medicijn. Groeten, Elly 22 aug 2006 07:29 (CEST)

Ook namens mij heel veel sterkte. Wae®thtm©2006 | overleg 22 aug 2006 10:12 (CEST)
Dank jullie wel! Hopelijk valt het allemaal reuze mee, maar je kunt nooit weten: dus liet ik even een berichtje achter. Voorlopig zijn we er in ieder geval nog ;o)--MWAK 22 aug 2006 11:49 (CEST)
Ook van mij krijg je, om het met een militair spreekwoord te zeggen, een hart onder je riem. Tot hoors! WO2 23 aug 2006 10:39 (CEST) 25px
Ook jij bedankt. Ik zal in ider geval proberen Fall Gelb nog even af te maken ;o).--MWAK 23 aug 2006 11:07 (CEST)
Ga in het artikel ook nog wat bronvermeldingen bijzetten. WO2 23 aug 2006 14:45 (CEST) 25px

Fall Gelb - von Manstein[bewerken]

Hi MWAK, een vraag ivm een teskt in de Fall Gelb-story. In de paragraaf Vierde Aufmarschanweisung, Fall Gelb staat beschreven dat von Manstein op 9 februari 1940 commandant moest worden van een divisie in Stettin, ver van het krijgstoneel. Ik denk dat deze zin niet correct is daar hij in december 1939 door Halder een promotie kreeg om het 38e Legerkorps in Oost-Pruissen te leiden. Weet jij hiermee raad? WO2 27 aug 2006 15:10 (CEST)

Je hebt natuurlijk volkomen gelijk: het was het XXXVIIIe LK! Von Manstein kreeg het bericht over zijn benoeming op 27 januari; 9 februari was de begindatum van zijn commando. Het hoofdkwartier van het zich nog in oprichting bevindende legerkorps bevond zich in Stettin.--MWAK 29 aug 2006 10:01 (CEST)

Maxakalisaurus[bewerken]

Hoi, ik zag het door jou aangemaakte artikel: Maxakalisaurus. Ik zag echter net op teletekst de spellign Maxikalisaurus. Wie heeft het verkeerd, of is er een verklaring? - QuicHot 29 aug 2006 18:51 (CEST)

Mijn spelling is zover ik weet de juiste. Ook de Minikalosaurus bestaat niet ;o).--MWAK 30 aug 2006 20:55 (CEST)
Ja, mijn "bron" (NOS) heeft de spelling nu ook met een a. Dank voor je antwoord. - QuicHot 1 sep 2006 13:54 (CEST)

Rhincodontidae[bewerken]

Hoi, ik zag dat je de redirect die ik van Rhincodontidae had gemaakt hebt teruggedraaid omdat je geen ongelijke redirects wilde. Daar heb je gelijk in, maar ik geloof niet dat dit een ongelijke redirect was. De Rhincodontidae omvat slechts één soort. Wat voor zin heeft het dan om daar een artikel over te hebben? Ucucha 19 sep 2006 16:11 (CEST)

Ken je Yamaceratops [4] trouwens al? Ucucha 19 sep 2006 16:30 (CEST)
Mijn principiële bezwaar was dat het simpelweg twee, allicht niet gescheiden, maar wel te onderscheiden concepten zijn. Het hogere taxon is begripsmatig wat anders dan de soort, wat nu al blijkt uit het feit dat de familie een aparte naamgever heeft en in de toekomst heel misschien blijkt uit de ontdekking en toewijzing van andere soorten — hoewel de hoop daarop bij zo recente haaien natuurlijk wat optimistisch is. Natuurlijk is het uit kladistisch verwerpelijk om voor het zover is hogere taxa te benoemen, maar, helaas, niet iedere taxonoom is kladist. Het leek me dus zuiverder de zaken conceptueel gescheiden te houden, vooral ook omdat de gemiddelde raadpleger anders in uiterste verwarring kan (en dus vaak zal) geraken.
Een volgend punt is dat ik een beetje lui was. Goto heeft in 2001 al een aparte klade Rhincodontidae benoemd voor Rhincodon en Ginglymostoma als zustersoorten en Stegostoma als hun directe zustergroep. Ik zal het lemma, nu ik mijn huiswerk gedaan heb, fluks aanpassen.
Wat Yamaceratops betreft, zie Yamaceratops (waarbij ik ook al mijn huiswerk niet gedaan heb). ;o)

--MWAK 21 sep 2006 17:10 (CEST)

Mooi. :-)
Tja, als de familie niet monotypisch is verdient de klade zeker een lemma.
Het lijkt me echter zeer slecht mogelijk om consequent zulke zaken te scheiden. Dat zou namelijk ook betekenen dat je aparte soorten zou moeten schrijven over geslachten en soorten als het geslacht maar één soort bevat (dus aparte artikelen over Yamaceratops en Y. dorngobiensis). Dat lijkt me onnodig en onwenselijk. Zulke taxa zijn in feite niet verschillend. Overigens is het (voor zover ik weet) ook de gewoonte om taxa die maar één subtaxon bevatten samen te behandelen (bv. de onderfamilie Leimacomyinae en het geslacht Saxatilomys). Als er fossielen zijn, is dat natuurlijk anders; dan zijn er wel verschillende taxa. Ucucha 21 sep 2006 17:20 (CEST)
Bij de geslachten en soorten ben ik het zeker met je eens — maar dan puur omdat het onmogelijk is een soort te beschrijven zonder meteen een geslacht te benoemen. Ach, het is ook niet zo belangrijk, als de zaken maar goed uitgelegd worden. En die gewoonte loopt al vooruit op de toekomstige kladistische overwinning ;o).--MWAK 21 sep 2006 17:32 (CEST)
Mmm, ik heb een paar artikelen gelezen in paleontologische tijdschriften die zich minder lovend over die kladistische overwinning uitlieten ;-). Ucucha 21 sep 2006 17:39 (CEST)

Romeinse Rijk[bewerken]

Ik heb het artikel niet van A tot Z gelezen, maar ik zag wel dat er hele lappen tekst verdwenen waren, en er kwam geen schuttingtaal in voor. Dus mijn eerste reactie was: meteen herstellen. Handige Harry 26 sep 2006 14:43 (CEST)

Zoiets vermoedde ik al. :o) Het verwijderde gedeelte bestond uit een soort alternatieve versie van het lemma en kan dus niet als zodanig behouden blijven. Ik heb de aanmaker al een berichtje gestuurd met de suggestie om een apart lemma aan te maken dat de christelijke optiek kan behandelen. --MWAK 26 sep 2006 14:51 (CEST)

Slag om de Grebbeberg[bewerken]

Dag MWAK,

Bedankt voor het hernoemen van Slag om de Grebbeberg! Ik was dat ook al een tijdje van plan, maar dat is er nooit van gekomen. Leuk dat je ook interesse hebt in krijgsgeschiedenis, ik zag je in mijn volglijst opduiken toen je wat door mij aangemaakte lemma's aanpaste :-) Groeten, Tjipke de Vries 2 okt 2006 20:19 (CEST)

Hallo Tjipke! Niets te danken ;o). Ik denk dat de eerdere hernoemer aannam dat "Grebbeberg" (mede) een plaatsnaam is. Mooie stukjes overigens!--MWAK 2 okt 2006 20:30 (CEST)
Dank je! Mocht je nog graag wat lezen en oppoetsen, zie Gebruiker:Tdevries/Lemmas :-) Als ik zo naar jouw edits kijk: met name YPR-765 past wel in jouw straatje, denk ik. Tjipke de Vries 2 okt 2006 20:39 (CEST)
Ik zal er eens naar kijken...--MWAK 2 okt 2006 20:47 (CEST)

Robert Ley[bewerken]

Hoi MWAK, weet je of deze bewerking klopt? Ucucha 13 okt 2006 18:35 (CEST)

Hoi Ucucha! Ley was notoir wat betreft zijn drankzucht. Of zijn alcoholisme hem nog feller maakte of misschien milder weet ik niet :o).--MWAK 14 okt 2006 09:45 (CEST)
Bedankt. Ucucha 14 okt 2006 09:46 (CEST)

China[bewerken]

Hoi MWAK, ik was een beetje verbaast toen ik zag dat een gebruiker als jij vergeten was een link na te lopen die naar een DP verwijst. Het ging om China in je lemna Xuanhuaceratops. Groeten, Simon-sake 7 nov 2006 13:58 (CET)

Nou ja, China heeft vele betekenissen en zo hebben de Wikignomen ook wat te doen ;o).--MWAK 7 nov 2006 15:41 (CET)

MWAK: Ken je dit? Noord-Koreaanse Tank Donderwolk 7 dec 2006 03:07 (CET)

Ik kende hem al ;o). Maar het is gelukkig wel een Zuid-Koreaanse tank; als de Noord-Koreanen zoiets hadden moesten we ons zorgen beginnen te maken. De Ch'onma-ho is al erg genoeg :o)--MWAK 8 dec 2006 10:59 (CET)
Overbodige test om te zien hoe alert je bent :-) Nee, was blijkbaar even het zuiden kwijt. Donderwolk 11 dec 2006 20:43 (CET)

Veldslagen Friese Admiraliteit[bewerken]

Goedenavond!

Ik zal dat je bij het bewerken van de pagina Friese Admiraliteit enkele zeeslagen hebt verwijderd. Graag wil ik je naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Friese_Admiraliteit verwijzen waar ik vertel waarom naar mijn bescheiden mening deze er wel degelijk bij horen te staan.

Met vriendelijke groet,

A Duck 17 dec 2006 22:04 (CET)

Goedemiddag Hier bij een link die je bij de Admiraliteit in Friesland kan toevoegen. http://www.inghist.nl/Onderzoek/Projecten/Repertorium/app/instellingen/133 groet Lidewij C J Ps is er een manier om met elkaar te overleggen zonder over onderwerp Ik was niet eerder op wiki actief??

Inderdaad, het was niet opgevallen dat je hier ook iets geplaatst had. De link werkt bij mij helaas niet.... De beste manier om Wikipedia te leren kennen is gewoon te beginnen. En het belangrijkste om te weten van dit bewerkingsscherm is dat je van die handige ikoontjes bovenaan hebt :o) — en dat je een alinea begint door een witregel in te voegen, anders plakt dit systeem alles aan elkaar... Groetjes, --MWAK 11 aug 2007 22:09 (CEST)

Vanwege Donderwolk[bewerken]

Hoi MWAK, ook een zalig kerstfeest (met enige vertraging). Alles in orde nu met je gezondheid? Groet Donderwolk 26 dec 2006 11:20 (CET)

Bedankt! De toestand is stabiel ;o).--MWAK 27 dec 2006 09:45 (CET)
Bedankt voor je nieuwjaarswensen - Lebe, Liebe, Lache in 2007 Donderwolk 2 jan 2007 13:33 (CET)

Herhalingen in evolutie[bewerken]

N.a.v. deze bewerking: weet je dit zeker? Als je hier meer van weet kun je dan misschien een voorbeeld en/of bron toevoegen aan het artikel? Ik heb zelf eigenlijk geen idee maar kon me toen ik het artikel schreef geen voorbeeld voor de geest halen. Woudloper 1 mrt 2007 09:44 (CET)

Omkeringen, zo blijkt uit de moderne kladistiek, moeten schering en inslag geweest zijn. Het is niet ongebruikelijk bij grote datasets dat een derde van de character states ergens in de stamboom een reversal toont. Ik zal wel een leuk en aansprekend voorbeeld toevoegen :o).--MWAK 1 mrt 2007 09:51 (CET)

Dankje! Het is een stuk duidelijker zo. Woudloper 1 mrt 2007 10:42 (CET)

Natural Color System[bewerken]

Hoi MWAK, ik begrijp niet helemaal hoe de toevoeging van zijnde (hier) de tekst genuanceerder maakt. Het is namelijk gewoon een taalfout. Zie Veelvuldig_gemaakte_fouten_in_het_Nederlands#Zinsconstructie (het eerste voorbeeld). Mee eens? Leo44 (overleg) 16 apr 2007 11:21 (CEST)

Ik geef toe dat het "zijnde" wat overbodig is; de contaminatie doet zich alleen voor in een constructie als "Als zijnde Brabander eet ik veel balkenbrij", niet wanneer het werkwoord een "als" vereist. Vergelijk het Engelse "as being", het Franse "comme étant" en het Duitse "als seiend".--MWAK 17 apr 2007 12:25 (CEST)

tara[bewerken]

Ik heb de versie weer teruggezet, tara heeft later zelf toegegeven dat ze de ziekte verzonnen had, dus het is geen pov, als er staat 'om gezondheidsredenen' zouden mensen kunnen gaan denken dat ze echt iets mankeerde en daarom uit de kamer ging en dat is dus zeer zeker niet het geval(ze heeft nooit aan een ongeneselijke vorm van kanker geleden).Johanna83 11 mei 2007 11:29 (CEST)

Hallo Johanna83! Ik zal proberen aan te geven wat mijn bezwaren zijn tegen jouw versie. Dat de ziekte verzonnen was, wordt verderop in het lemma vermeld; voor een correcte opbouw van het betoog is het dus ongewenst dit eerder al te "verklappen". Als dat toch gebeurt, wekken we sterk de indruk dat het er ons om te doen is het onderwerp van het lemma zo vaak als mogelijk is als een leugenares af te schilderen — en dat zou niet in overeenstemming zijn met de eis van het NPOV. "Om gezondheidsredenen" heeft het voordeel dat in het midden wordt gelaten of die redenen van lichamelijke of geestelijke gezondheid zijn. De zin zoals hij er uitziet na jouw verandering: "Vanaf 2000 was Tara Singh Varma steeds minder in staat om, vanwege haar verzonnen ziekte, haar werkzaamheden als Kamerlid te vervullen" is hoe dan ook uiterst ongelukkig, want dan staat er eigenlijk dat een verzonnen ziekte haar feitelijk in iets belemmert, wat lastig voorstelbaar is, tenzij we de betekenis zouden moeten interpreteren als "Om de leugen van haar ziekte overeind te houden, moest zij haar werkzaamheden verminderen", wat neerkomt op pure speculatie van onze kant — zodat de zin opnieuw niet voldoet aan de eis van het NPOV. Ik moet echter toegeven dat de zinsnede "kennelijk om gezondheidsredenen" wat dubbelzinnig is. Zouden we het kunnen veranderen in "naar zij beweerde om gezondheidsredenen" ?

Groetjes, --MWAK 11 mei 2007 13:44 (CEST)

Hoi MWAK, de reden waarom ze stopte met haar kamerwerk is omdat ze zelf beweerde aan een ongeneeslijke vorm van kanker te lijden, iets waar ze later haar excuus voor aangeboden heeft(*nadat ze ontmaskert was door een nieuwsprogramma).

Er was dus geen reden om te stoppen met haar kamerwerk, de bedoeling is uiteraard niet om haar zoveel mogelijk af te schilderen als leugenaar(tot die conclusie mag de lezer evt zelf komen net als of ze haar partij met deze actie schade heeft toegebracht), de reden waarom ze de ziekte verzon daar kunnen we enkel over speculeren, of het haar te heet onder de voeten geworden was of dat ze geen zin meer in kamerwerk had of iets anders is onduidelijk dus dat zullen we in het midden moeten laten tot ze ooit zelf verklaart waarom ze het gedaan heeft. jouw voorstel om het te veranderen in 'naar zij beweerde om gezondheidsredenen' loopt ook niet echt lekker omdat ze later toegegeven heeft gelogen te hebben. ik zal eens kijken of ik het bewuste stukje kan herschrijven tot iets duidelijkers, of jij(of iemand anders) moet met een goed idee komen wat het duidelijker maakt groetjes Johanna83 11 mei 2007 19:45 (CEST)

Hoi MWAK, Ik heb het lemma wat veranderd, kun jij je daarin vinden ? groetjesJohanna83 11 mei 2007 19:57 (CEST)
Hoi Johanna83! Ik vind je verandering al een hele verbetering. Voor het relaas zou het natuurlijk mooier zijn als het woord "beweren" niet zo prominent gebruikt wordt. We zouden dan een simpele historische opsomming van de feiten geven: Feit 1: Tara heeft gezegd haar werkzaamheden om gezondheidsredenen te moeten verminderen. Feit 2: Tara heeft verklaard aan een ziekte te lijden. Feit 3: een TV-programma brengt naar buiten dat ze helemaal niet ziek is. Bij de weergave van Feit 1 en 2 is het onjuist alvast in twijfel te gaan trekken of haar uitspraken waar zijn, want die onwaarheid kennen we als het ware nog niet voordat Feit 3 zich voordoet! Daarbij doet het afbreuk aan de nuchtere afstandelijkheid van een historisch verhaal. In ieder geval is stilistisch dat tweemaal "beweerde" achter elkaar erg lelijk :^). Is het niet beter althans de tweede zin te laten zoals hij was?

Groetjes, --MWAK 11 mei 2007 21:13 (CEST)

Ik heb bewust gekozen voor het woord beweren omdat er aan haar bewering geen enkele medische aanleiding ten grondslag ligt, zou ik er neer zetten 'zij zegt' dan zou er nog twijfel kunnen bestaan of het waar is, immers we beschrijven de feiten achteraf, dus nadat het gebeurd is en we het hele verhaal weten, het zou mi onjuist zijn dan twijfel te zaaien in het verhaal, ik had er ook in kunnen zeggen in 2000 liegt ze en zegt ze dat... maar dat vind ik onnodig en veel te hard, ze heeft gelogen, he toegegeven en daarna netjes haar excuus aangeboden groetjes Johanna83 12 mei 2007 02:34 (CEST)
Wel, ik denk niet dat iemand die het verhaal voor de eerste keer leest, aan Feit 3 zal gaan twijfelen omdat hij Feit 1 en 2 kent. Maar jouw versie sluit dat in ieder geval uit en heeft dus het voordeel volstrekt ondubbelzinnig te zijn. Ik vind je woordkeuze dus aanvaardbaar, hoewel niet optimaal. Overigens: ook als Tara het nooit had toegegeven en haar excuses dus niet had aangeboden, zou het woord "liegen" niet passend geweest zijn voor een encyclopedisch relaas ;o).

Groetjes, --MWAK 12 mei 2007 08:34 (CEST)

ik ben blij dat je je in de huidige versie kan vinden, het is altijd lastig om een correcte lekker lopende zin te maken in dit soort gevallen, ik zal me er dan ook maar niet aan wagen om boeken te gaan schrijven ;-) groetjes Johanna83 12 mei 2007 09:19 (CEST)

Panzerwaffe[bewerken]

Hoi MWAK,

Ik heb de afgelopen tijd eens tussen de door mij geschreven (dan wel aangepaste) artikelen zitten snuffelen. Nu snap ik het (onoverzichtelijke) Wikipedia systeem (reactie's, berichten plaatsen, PM's sturen) nog niet helemaal so correct me if i'm wrong, maar ik zag bijvoorbeeld bij mijn artikel 'Panzerwaffe' dat je schreef dat het 'propvol mythen en legenden' staat. Prima, dacht ik, misschien staan er dingen in die ik in de loop der jaren verkeerd heb opgevat of bronnen onjuist gezien als betrouwbaar. Maar ik zie geen enkele onderbouwing danwel aanwijzing wat nu precies mythisch of onjuist is. Zou je dit toe kunnen lichten? Ik weet niet of het mogelijk is op Wikipedia om een PM te sturen danwel een mail-adres te vinden, maar ik hoop op een reactie.

Respectfully yours,

--Musje83 4 juni 2007 148:55 (CEST)

Hoi, Musje83! Ja, mijn opmerking is zo wel een beetje gratuit, niet ? :o). Ik zal in het kort proberen aan te geven wat ik bedoelde. De geschiedenis van de Panzerwaffe wordt meestal achterstevoren geanalyseerd. Wij weten al wat de uitkomst zal zijn en de gebeurtenissen worden zo opgevat alsof die uitkomst onvermijdelijk was en het resultaat van een vooropgezet plan. Men gaat dan uit van een nauwe samenhang tussen Hitlers wens tot wereldheerschappij en de Blitzkrieg: Hitler heeft een imperialistische strategie; daarom schept hij een modern pantserwapen en faciliteert een bijpassende revolutionaire tactiek; en aan die tactiek past hij zijn ambitieuze plannen weer aan. Toendertijd wist men al dat dit verhaal niet klopte (lees Guderian zelf maar) en tegenwoordig weten we het wéér, door de arbeid van mensen als Cooper, Doughty en Frieser. Maar in de tussentijd, vooral zo tussen 1960 en 1980, toen de moderne traditie van populair-wetenschappelijke publicaties tot bloei kwam, is het tot een mythe geworden, de Blitzkrieg-Legende, zoals het boek van Frieser heet. Zoals jij het lemma nu geschreven hebt, beantwoordt het helemaal aan die mythe, zo goed zelfs dat ik wat tweeslachtige gevoelens had toen ik het las: het is een hele mooie weergave van de legende en als zodanig zeer relevant — aan de andere kant is het geen wetenschappelijk houdbaar beeld van de historische werkelijkheid. Eigenlijk zou het lemma helemaal herschreven moeten worden, zodat beide niveau's erin terug te vinden zijn. Eerlijk gezegd was ik dat ook van plan, maar schrok een beetje terug voor de bewerkelijkheid ervan...

Groetjes, --MWAK 4 jun 2007 20:02 (CEST)

Dank voor deze snelle reply. Ondanks je zeer uitgebreide uitleg kan ik nergens in mijn artikel enige referentie vinden naar de door jou genoemde strategie van Hitler, de daar uit voortkomende 'revolutionaire' tactiek en de aanpassing van de eerder genoemde strategie als direct gevolg van de successen van de 'revolutionaire tactiek'. Ik heb, mijns inziens, dit juist voorkomen door de Blitzkrieg niet als revolutionair, maar als gebleken succesvol in de eerste jaren te bestempelen. Daarna volgt slechts de afwikkeling van de oorlog en de afnemende mate van succes van deze doctrine, maar met het relatief grote succes van het Duitse tank-ontwerp. Dit alles probeer ik, ondanks de lengte van het artikel, te relativeren door duidelijk aan te geven dat ondanks het succes van de Blitzkrieg, men zichzelf begon te overschatten (Propaganda, te veel vertrouwen in oude ontwerpen).

Of mis ik iets?

(Overigens, je hebt het telkens over 'lemma'. Aangezien dit in de eerste instantie het eerste woord van een artikel betekent, kun je niet beter gewoon het woord artikel gebruiken?)

--Musje83 4 juni 2007 21:14 (CEST)

Misschien lees ik er meer in dan er staat maar ik denk toch duidelijk sporen van de "Blitzkrieglegende" te kunnen herkennen:
  1. Het lemma vermeldt wel dat Guderian veel weerstand ondervond, maar maakt toch niet voldoende duidelijk dat het Tankwapen eigenlijk als een ondergeschoven kindje behandeld werd, waaraan maar 4% van de defensiebegroting werd uitgegeven. Infanterie, Artillerie en zelfs de vestingbouw waren veel belangrijker. Het artikel is dus verenigbaar met een interpretatie volgens de Legende.
  2. Het relaas lijkt ook sterk te suggereren dat Guderians tactische denkbeelden uiteindelijk in zijn algemeenheid aanvaard werden. Dit was echter geenszins het geval.
  3. Zoals die denkbeelden in het lemma beschreven worden zijn ze op zijn minst verenigbaar met de interpretatie dat hij primair de Blitzkriegtactiek voorstond, in de zin van zelfstandige diepe strategische penetraties door de pantsereenheden. In feite was de situatie veel subtieler: hij speelde wel met die gedachte maar heeft zelfs nooit geprobeerd zo'n tactiek doctrine te laten worden. Zijn officiële denkbeelden beperkten zich voornamelijk tot een dominantie van de tank op het operationele niveau. En hij bepleitte natuurlijk juist een nauwe samenwerking tussen tanks en infanterie op tactisch niveau.
  4. Het is eigenlijk ook een mythe dat Guderian nu zo bijzonder vooruitstrevend was in vergelijking met andere militairen van zijn tijd. Kijken we naar wat hij in feite voorstelde dan was dat vaak opmerkelijk conventioneel. Zo vermeld je de verschillende klassen tanks die hij wilde bouwen. Het komt misschien als een verrassing te horen dat — door financiële beperkingen — wat er gebouwd zou worden heel anders was dan Guderians wensen: hij wilde namelijk, behalve het lichtere spul, een speciale "cavalerietank", een zware doorbraaktank en een superzware fortificatietank. Precies het soort arbeidsverdeling dat we kennen van de Sovjets, Britten en Fransen. Hij was gewoon een kind van zijn tijd, geen revolutionair.
  5. Het meest duidelijke element van de Blitzkrieglegende lijkt me je beschrijving van de veldtocht in Polen, alsof doorbraken door de pantserdivisies het Pools leger tot ineenstorting brachten en de infanterie slechts de laatste weerstandsnesten hoefde op te ruimen. De werkelijkheid was toch wat anders. Diepe strategische penetraties waren, voor zover ze al uitgevoerd werden, in ieder geval tamelijk irrelevant. Op tactisch niveau faalden doorbraakpogingen door de Duitse tanks ten dele pijnlijk; op operationeel niveau werden de hoofdbewegingen meestal zelfstandig door de infanteriedivisies uitgevoerd, waarbij de tanks een klassiek beschermend cavaleriescherm vormden. Men had, vergeleken met de praktijk van WOI, wel een nieuwe tactiek maar die kan samengevat worden als een vervanging van het oude tactische adagium artillery conquers, infantry occupies door het operationele infantry defeats, armour occupies: de hoofdrol van de pantsereenheden was het snel innemen en verdedigen van sleutelposities — na een doorbraak door de infanterie — zoals bruggehoofden waardoor de infanterie-eenheden konden oprukken.
  6. Daarna beschrijf je Fall Gelb alsof er geen tegenstelling bestaat met Fal Weiss. Nu is het inderdaad zo dat ook de mei 1940-campagne oorspronkelijk niet officieel als een Blitzkrieg bedoeld was, maar ik heb ergens het vermoeden dat je niet juist dit tot uitdrukking wilde brengen ;o).
Wat mijn voorkeur voor "lemma" aangaat: encyclopedische stukjes tekst zijn wat anders dan krantenartikelen of wetenschappelijke artikelen. Eigenlijk zijn het helemaal geen artikelen. Ze zijn iets aparts met een heel eigen doelstelling en heel eigen normen waaraan ze moet voldoen. Om dat speciale karakter te beklemtonen gebruik ik het woord lemma maar als een pars pro toto; dit verwijst ook naar de lange historie waarin het woordenboek en de "encyclopedie" zich gezamenlijk ontwikkelden.

Groetjes, --MWAK 5 jun 2007 13:41 (CEST)

Enno Doedes Star[bewerken]

Goedenavond! Ik dat je het artikel Enno Doedes Star een beetje hebt uitgebreid. Ik heb dit ooit eens uitgebreid, vandaar dat het nog op mijn volglijst staat. Ik ben eerlijk gezegd benieuwd in welke Wirdum de beste man is overleden. Klopt het dat het hier om het Groningse Wirdum gaat? Alvast bedankt! Groet, A Duck 24 jun 2007 19:16 (CEST)

Een goedenavond! Eerlijk gezegd heb ik geen idee. Ik heb zijn sterfplaats uit Eekhout's Admiralenboek maar de informatie aldaar is steeds uiterst summier (teveel vlagofficieren voor te weinig pagina's :o) en niet altijd even betrouwbaar. Waarom denk je dat het om het Groningse plaatsje gaat? Had hij daar een buitenplaats?--MWAK 25 jun 2007 21:35 (CEST)
Goedennamiddag! Toevalligerwijs ben ik nogal bekend met de historie van het Friese Wirdum. Ik ben nog nergens Enno Doedes' naam tegengekomen in alles wat ik over de geschiedenis van dit dorp gelezen heb. Daarnaast voer hij op 'De Groningen'. Maar nu er nog geen doorslaggevende bron is stel ik voor dat we gewoon Wirdum laten staan. Groet, A Duck 26 jun 2007 17:08 (CEST)


Ik zal eens proberen de correcte informatie te vinden; inderdaad werden de Groninger schepen meestal door Groningse kapiteins bevolen. Groetjes, --MWAK 26 jun 2007 17:13 (CEST)

Vice-admiraal Enno Doedes Star. Deze, in is Oost-Friesland (Osterhusen 1631?)geboren, trouwde in 1677(02-09-1677 te Wirdum) , na de dood van zijn eerste vrouw, Reynouw Gaickinga, met Cornelia Pars uit Appingedam. Hij zou in 1705 of 1707 op het Bolhuis zijn gestorven. http://www.rna-project.org/rna.borgen/rna.borgen/i000503.html groet, Lidewij Piek

Bedankt voor de informatie! Ik zal die meteen in het lemma opnemen.--MWAK 8 aug 2007 12:18 (CEST)

In het groningse Wirdum trouwt in hetzelfde jaar dat Enne Doedes in Appingedam trouwt een Joannes Star, dat kan natuurlijk geen toeval zijn. Bovendien heet een dochter van Joannes Rijnauw http://www.genealogy.henny-savenije.pe.kr/tng/getperson.php?personID=I289654&tree=savenije op 2-6-1682 worden Jannes Star en Bauke Doedens van Eexta lidmaten in Wirdum en 1693 staat als avondmaal gebruikers D’heer vice Adm. Enno Doedens Star http://www.menneglas.nl/ledematen/Wirdum.htm Groet Henny Savenije

Zeer interessant! De voornaam van de tweede zoon is onbekend?--MWAK 14 mrt 2009 08:25 (CET)


Goedemiddag, Uit "Friesland ter Zee", door S.Haagsma in de (Nieuwe) Friesche Volks-almanak 1891 (in pdf op internet), http://www.wumkes.nl/periodieken/fa/fa_1891.pdf Pagina 24(41) staan meerdere I. Capiteynen en Commandeurs van Oorlogschepen., II. Brander-Commandeurs. r), III. Schippers. *)te vinden. Het staat zo op het internet dus ik denk dat je het zo kan gebruiken. Maar misschien heb je dat al lang gevonden REINIER, SEKEMA, ROMBOUT TAS DEK PAEEA, LAURENS DEG-ELENCAMP*, HENDEICK JANSZE CAMP, FREDERICK STELLINGWERFF, HENDEICK DIECKSZ BBUNSYELDT, ALBEET (of Allert) PIETEES DE BOES, JAN JANSZ VIJSELAER,. WTTZE JOHs. BEYMA, BAREND HIDDES DE VRIES. Bv bij ENNO DOEDES STAR* veroverde reeds in 1660 onderscheidene kapers, in de Bocht van Frankrijk en het Kanaal, docli werd, als extra-ordinaris Capiteyn ter Admt. van Amsterdam, kort daarna, buiten dienst gesteld, met verlof om als Schipper ter koopvaardij te gaan varen. 2) Vóór 1665 komt hij echter weer bij 's Lands vloot voor , als bevelhebber op de behoefteschuit „de Groene Kameel" en in 1665 als Capiteyn op liet oorlogschip der O.-I. Compie genaamd „de Gouden Leeuw. In 1666 werd hij, op aanbeveling van DE RUITER , door de Staten van Stadt en Lande, in plaats van den gesneuvelden COENDERS , tot Yice-Admirael benoemd. ') Omtrent de vele zeetochten van dezen zeer verdienstelijken zeeman, wordt kortheidshalve verwezen naar Mr. DE JONGE'S Gesch. v/h 'Ned. Zeewezen. -— Alleen zij vermeld dat hij nog zelfs in 1691 met een Engelsch-Ned. Eskader op de Iersche kust kruiste. *)

De met een * gemerkte Capiteynen voerden het bevel op, door de Admiraliteit v. Friesl., uit de subsidiën van Stadt & Lande, geëquipeerde schepen. Zij werden dan ook door de Staten dier provincie ter benoeming voorgedragen.

') Zie BRANDT, Leven v. M. A. de Ruiter. 2) „ Mr. DE JONGE, Geschied, van het Nederlandsche Zeewezen. -0- Bij http://www.kentishknock.com/4daysbattle.shtml waren er 10 guns minder Four Days' Battle on 11-14 June, 1666, Admiralty of Amsterdam, Gouden Leeuw 50 guns, 208 sailors and 30 soldiers Bij Enno Doedes Star kan je door linken naar, http://www.angelfire.com/vt/sneuper/vlootlijsten.htm zoals bij de Admiraliteit van Friesland, of doen jullie dat niet dubbel ?

Bij het monument van Tjerk Hiddes de Vries, staat dat hij werd op gevolg door Enno Doedes Star ik neem aan dat ze fout zijn. Groet, Lidewij C J

Dat laatste dacht ik ook: De Vries werd immers opgevolgd door baron Van Aylva; daarna besefte ik dat Star waarnemend luitenant-admiraal was tot 16 maart 1667. Overigens een heel leuke bron! Ook nu zal ik de informatie weer verwerken. Informatie op zich is overigens altijd vrij van copyright; alleen moet men de tekst niet letterlijk overnemen. De opgave van het aantal kanons varieert altijd sterk, meestal doordat men niet altijd de steenstukken meetelt. Groetjes,--MWAK 10 aug 2007 20:16 (CEST)

Goede middag, Leuk om zo'n stuk te zien groeien. In tussen had ik ook gelezen dat er een tijdruimte na De Vries was. Bij de andere personen kan je nu ook een opzetje maken. Ik heb ook nog een andere link bij de Admiraliteit van Friesland gezet misschien heb je dat niet gezien. Ik kwam bij Enno Doedes Star via de genealogie. Ik heb wel eens stukken gepubliceerd in historische tijdschriftjes.(Ik maakte er zelfs een, een aantal jaar) Deze stukken wil ik ook op wiki zetten. Ik ga nu 14 dagen weg. Wil jij dan mij een beetje helpen. Ik ben helemaal suf gelezen maar durf het nog niet te doen. Ik kwam de eerste keer via Google op jou overlegpagina. Met vriendelijke groet, Lidewij C J.

Ik zal naar beste vermogen proberen te helpen! Maar als een paar basisregels toepast, is alles hier eigenlijk vrij eenvoudig. Je moet vooral niet bang zijn fouten te maken; het voordeel van Wikipedia is juist dat die meteen verbeterd kunnen worden. Als jezelf de auteur bent van de artikels kun je de tekst gewoon gebruiken, behalve als je de rechten aan een ander zou hebben overgedragen. Ook de scheepslijst is inderdaad heel handig! Groetjes, --MWAK 11 aug 2007 21:50 (CEST)

Goede avond,MWAK. Ik heb een onderwerp toegevoegd."Johannes Elias Feisser" Maar hoe nu verder?? Met vriendelijke groet, (Lidewij C J. 4 sep 2007 19:03 (CEST))Lidewij C J.

Wel: op naar het volgende artikel! :o). Zoals je wel gezien zult hebben, voldeed het eerst niet helemaal aan de typische Wikistijl; maar iemand heeft dat al verbeterd en ik zal er zelf nog eens naar kijken. Dat het op de verwijderlijst staat, moet je je maar niet teveel laten verontrusten: die functioneert vaak meer als verbeterlijst.

Groetjes, --MWAK 5 sep 2007 08:45 (CEST)

Goede avond,MWAK. bedankt voor de snelle reactie, ik heb nu verder geen tijd. Tot volgende week. Met vriendelijke groet, Lidewij(Lidewij C J. 5 sep 2007 22:01 (CEST))

Overleg:Hollanders[bewerken]

Hallo,

ik heb er weinig verstand van, maar er is discussie ontstaan over de juistheid van een gedeelte van het artikel Hollanders. Via de geschiedenispagina heb ik achterhaalt dat jij dat stuk hebt geschreven, dus misschien kun je wat toelichten/verduidelijken op die overlegpagina?

Groet, Tukka 5 jul 2007 17:30 (CEST)

Bedankt dat je me erop geattendeerd hebt! Ik stel dat zeer op prijs.

Groetjes,--MWAK 5 jul 2007 20:18 (CEST)

Samenvoegen?[bewerken]

Beste MWAK, zou jij eens willen kijken naar mijn voorstel om Vectisaurus in te voegen in Iguanodon, en dit eventueel door willen voeren? Voor meer informatie zie Wikipedia:Samenvoegen#Juni 2007. Alvast vriendelijk bedankt! Groeten, Jvhertum 12 aug 2007 10:42 (CEST)

Ik heb het lemma herschreven — en ik hoop dat de tekst nu duidelijk maakt waarom samenvoegen minder gewenst is. Groetjes, --MWAK 13 aug 2007 13:32 (CEST)
Bedankt MWAK! Ik heb de nominatie doorgestreept. Groeten, Jvhertum 13 aug 2007 14:17 (CEST)


Overleg Lidewij[bewerken]

Goedeavond, Dank voor je hulp en het blijven volgen. Wat handig dat alles goed is te volgen bij geschiedenis verschil huidige en vorige versie. Ik heb veel opgestoken van je wijzigingen. Zoals een naam maar een keer doorlinken. Er zijn veel dingen die ik niet meer fout zal doen. Omdat de volgende predikant Jan de Liefde zal zijn en daar stond 'Waarschuwing: Je bent een eerder verwijderde pagina opnieuw aan het aanmaken.' ben ik gaan zoeken wie eerder met Jan de Liefde bezig was en zo kwam ik bij Hettie van Nes. Hjvannes. Bij haar heb ik ook wat inlichtingen gevraag en of ze naar mijn stuk wilde kijken. Dat heeft ze gedaan wat je wel gezien zal hebben. Ik kan me in haar veranderingen vinden al vind ik het jammer dat er door mij uitgezochte familie situatie minder over is. Ik heb zelf de genealogie van familie Feisser uitgezocht deze was nog niet ergens eerder vermeld. Op een andere site op het internet heb ik de hele familiegenealogie geplaatst. Ik zou dat kunnen doorlinken voor de geïnteresseerde. Wanneer het stuk is goed gekeurd zal ik bij oa Gasselternijveen en Baptisme een regel met doorwijzig kunnen plaatsen of mag dat nu al. Er zijn nog dingen die ik niet begrijp. Bij volglijst; daar staan bekende dingen op, maar wat moet ik met het rode uitroepteken? Mag ik markeren als gecontroleerd of doet een moderator dat? Wie is je moderator? Kan iedereen in je stuk aan de gang? Moet je dat niet eerst overleggen? Wie is Wikix? Hij heeft de doorlink naar baptisme al gemaakt. Hij gaat er dan van uit dat het stuk blijft. ? Er is ook iets wat ik niet begrijp, zoals Gebruiker:SieBot/Overview‎; 00:10 . . (0) . . Siebrand (Overleg | bijdragen) (update). Help volglijst heb ik gelezen. Bij Siebot heeft een robot iets gedaan en dat gaat automatisch. Of toch niet? Bij "1 kolom verwijderd" wat moet ik me daar bij voorstellen? Misschien kan je uitleggen wat ik vind als ik daar op door klik. Bv Regel 16: !class="unsortable"|Bureaucrats, !class="unsortable"|Create, Bot|ba|x||147 {{/Bot|ba|x||147|}} ??? enz enz. En daar onder" Huidige versie" met een blad vol abracadabra ?? Groet, Lidewij (Lidewij C J. 10 sep 2007 18:59 (CEST))

Ik zal proberen op je vragen een antwoord te geven:
  1. Om te beginnen mogen we ervan uitgaan dat je, overigens uitstekende, artikel gewoon blijft. Het was alleen maar ter verwijdering genomineerd omdat de typische Wikiopmaak ontbrak.
  2. Het is daarom nu al geen verspilde moeite in andere artikelen verwijzingen naar het nieuwe artikel op te nemen.
  3. Dat doorlinken lijkt me een heel goed idee.
  4. Wat dat rode uitroepteken wil zeggen, weet ik zelf ook niet. Het is altijd mooi als bepaalde zaken in het leven een mysterie blijven. Misschien is de betekenis: "Let op, hier staat een rood uitroepteken!" ;o).
  5. Het is niet de bedoeling dat je zelf je edits als gecontroleerd aanmerkt; maar andere gebruikers dan een moderator mogen dat wel.
  6. Niemand heeft een persoonlijke moderator. Iets anders zou ook heel benauwend zijn.
  7. Jawel, iedereen kan, zonder enig voorafgaand overleg, je stuk meedogenloos veranderen of zelfs vandaliseren. Deze fundamentele anarchie is de kern van het hele Wikiproject. Vreemd genoeg werkt het nog ook, doordat mensen in vrijheid hun verantwoordelijkheid nemen. Overigens verhoogt overleg vooraf bij ingrijpende en mogelijk controversiële veranderingen de kans dat die veranderingen enigszins bestendig zullen blijken. De oude toestand is immers binnen een paar seconden weer hersteld.
  8. Als je wil weten wie Wikix is, moet je zijn edits bekijken. Sommige gebruikers werken onder hun eigen naam, anderen anoniem. Vermoedelijk als dat beter is voor de gemoedsrust van alle betrokkenen.
  9. Bots werken vaak semi-automatisch (en als het aan mij lag: alleen). De bot toont een reeks mogelijke wijzigingen aan de gebruiker die dan moet bevestigen. Voor gewone mensen zoals jij en ik is dit alles overigens niet te begrijpen. Tenzij iemand zelf in de ICT-sector werkzaam is, mag hij niet hopen op dit gebied iets zinnigs te verrichten.
  10. Bij Jan de Liefde moeten we vermoedelijk een doorverwijspagina aanmaken omdat je ook admiraal Johan de Liefde hebt.

Groetjes, --MWAK 10 sep 2007 21:17 (CEST)

Henriëttewaard.[bewerken]

Hee.... Hoe kwam je aan die wijsheid? Toen ik het artikel ging maken, kon ik er geen bronnen van vinden, dus had ik (mondeling) contact opgenomen met een Boscholoog. Die had mij die andere Henriëtte genoemd, maar was niet zeker. Daarom vind ik je verbetering ook wel goed. Bedankt ervoor. Hsf-toshiba 20 sep 2007 20:22 (CEST)

Dit heb ik uit Rondom Crèvecoeur van Van den Oord. Ook de andere bastions droegen kennelijk eerst typische Oranjenamen maar die zijn later in het Tweede Stadhouderloze tijdperk door politiek minder gevoelige neutrale geografische aanduidingen vervangen. In de richting van Henriëtte lag echter niks van belang. "Leegpolder" ging vermoedelijk wat te ver :o). --MWAK 20 sep 2007 20:38 (CEST)
Ik ken het boek niet, helaas. Maar wellicht zijn er dus nog artikelen te over voor Categorie:Bastion in 's-Hertogenbosch. Hsf-toshiba 20 sep 2007 20:54 (CEST)

Toon bewerking ter controle[bewerken]

Beste MWAK,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Slag om de Grebbeberg. Je hebt hier meerdere bewerkingen kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken kun je zien hoe het artikel er na je wijzigingen uitziet. Je kunt deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! NielsB 3 okt 2007 18:59 (CEST)

Benzine[bewerken]

Hallo MWAK, ik ben wat over de 2e wereldoorlog aan het lezen geweest en op de tanks gekomen. Ik heb een vraagje bij het overleg van Tiger I gezet. Aangezien jij me hier de kenner van tanks lijkt, breng ik ze je even rechtstreeks onder aandacht. Waarom reden de Duitse tanks op benzine in plaats van Diesel? Had dit een impact op de Tweede Wereldoorlog? Ik kan zelf alleen maar gissen, dat het misschien omwille van de Fischer-Tropschbrandstoffen was en dat het omwille van logistiek, actieradius en ontploffingsgevaar een nadeel vormde en omwille van gewicht en bij koude een voordeel. Het laatste is niet eens zeker: in de Russische winter zullen ook benzinemotoren moeilijk starten. Ik veronderstel dat de motoren nog een carburator hadden. Vriendelijke groet, Drirpeter 6 nov 2007 18:42 (CET)

Hallo Driperter!

De hoofdreden was dat in die tijd benzinemotoren aanzienlijk kleiner waren dan dieselmotoren met hetzelfde vermogen. Groetjes, --MWAK 7 nov 2007 12:11 (CET)

Invasie van stadhouder Willem III[bewerken]

Hallo MWAK, tijd niets gehoord of gelezen van jou. Is dit onderwerp misschien iets waar jij meer vanaf weet? En:Invitation to William. Er zijn geen literatuurverwijzingen en ik heb niets gevonden bij Jonathan Israel. Waar heb jij je informatie vandaan? Of is dat algemene kennis?

M. Prak noemde tijdens een lezing vorig jaar de invasie van Willem III de enige geslaagde. Ik weet hier weinig vanaf, maar ben wel geïnteresseerd in het onderwerp en aanvulling vanuit Nederland of een vertaling naar het Nederlands. GRoeten. Taks 20 nov 2007 11:30 (CET)

Hallo, Taks! Klopt: ik heb voornamelijk op en: wat werk verricht. Het grootste deel van de brief kun je hier vinden: http://www.jacobite.ca/documents/16880630.htm
Veel relevante literatuur staat hier: http://home-4.worldonline.nl/~t845911/republic/orange.html#Willem%20III , vooral het boek van Troost is erg nuttig, want recent, verkrijgbaar en toegankelijk.
De precieze aard van de brief laat zich natuurlijk alleen binnen het geheel van de correspondentie bepalen. Heb je nog wat te lezen :o) — niet dat ik dat allemaal tot mij genomen heb natuurlijk: wat ik aan het Engelstalige lemma heb toegevoegd, bestond voornamelijk uit het correcties van de bekende misvattingen. De belangrijkste punten zijn dat er überhaupt zo'n briefwisseling was en dus Willem eigenlijk zichzelf uitgenodigd heeft; en dat de uitnodiging er niet een was om koning te worden. Voor de Britten ligt het hele onderwerp begrijpelijkerwijs wat gevoelig en ze zijn sterk geneigd om het gebeuren als een interne revolutie af te schilderen; zoals het een keer bespot werd: "Alsof ze Willem in een catalogus van beschikbare prinsen hadden gevonden". In feite was het natuurlijk een militaire invasie en interventie op de Britse eilanden door de Republiek; de vergelijking met de huidige situatie in Irak dringt zich op.

Groetjes, --MWAK 20 nov 2007 17:42 (CET)

Bedankt voor de URL's. Ik heb vandaag wat toegevoegd bij en:Nicolaes Witsen over zijn bezwaard gemoed. Mary Stuart was zwanger. Taks 20 nov 2007 22:03 (CET)

Wat is deze pagina zwaar, moet je die niet eens opsplitsen? Taks 20 nov 2007 22:06 (CET)

Ja, ik zal eens een stuk archiveren...--MWAK 21 nov 2007 12:01 (CET)

Autapomorfie[bewerken]

Beste MWAK, ik zag net je wijziging van het artikel autapomorfie. Volgens mij definieer je die toch iets te nauw door het begrip tot de soort te beperken, want ik ben het regelmatig voor hogere taxa tegengekomen (bovendien spreek je volgens mij jezelf tegen, want je noemt ook autapomorfieën van geslachten). Zou je nog eens naar dit artikel willen kijken? Ucucha 20 nov 2007 19:01 (CET)

Het hangt natuurlijk van het referentiekader af. Als je niet weet waar in een bepaalde groep een bepaald kenmerk voor het eerst opdook, kun je in relatie tot een andere groep spreken over een autapomorfie van die eerste groep. Veel mensen echter, gebruiken simpelweg "autapomorfie" waar ze "synapomorfie" hadden moeten gebruiken :o). Dat als je een geslacht benoemt, je op de autapomorfieën wordt afgerekend, is wat tegenstrijdig — maar wordt veroorzaakt door de incongruentie tussen de kladistische methode en de Linneaanse taxonomie: daar kan ik ook niets aan doen! Maar ja: je benoemt ook meteen een soort en zo kunnen we dat desgewenst verhullen. Ik zal het lemma aanpassen.

Groetjes, --MWAK 21 nov 2007 10:11 (CET)

Krokodilachtigen[bewerken]

Wil je hier eens naar kijken, ik heb het artikel sterk uitgebreid. B kimmel 9 dec 2007 16:29 (CET)

Hier moet je heel wat werk aan gehad hebben! Ik zal niet in staat zijn alles te becommentariëren om de simpele reden dat ik er te weinig van af weet, maar zal proberen de paleontologische informatie eens kritisch onder het licht te houden :o).--MWAK 9 dec 2007 16:49 (CET)
Bedankt! Het artikel is nu wel zo'n beetje af wat mij betreft, het is vanochtend voorgedragen voor de etalage. Ik heb nog snel wat omgegooid, de soortengalerij uitklapbaar gemaakt en bovenaan gezet, de sectie ontstaan staat nu bijna helemaal bovenaan en heeft wat meer afbeeldingen. B kimmel 23 dec 2007 17:29 (CET)
Wel, we zullen zien :o). Ik zal ook wat meer rode links blauw maken door lemmata aan te maken over de verschillende klades. Succes gewenst met de nominatie! --MWAK 24 dec 2007 20:32 (CET)

Mwak, bedankt en zal ik je al maar vast een gelukkig 2008 toewensen zodat ik deze keer niet achterop hink :-) Paul Hermans 26 dec 2007 21:30 (CET)

ik bezoek morgen (28dec) het museum voor Natuurwetenschappen in Brussel. Mocht je een foto nodig hebben van een of ander exemplaar... just let me know. Groet Paul Hermans 27 dec 2007 17:42 (CET)
Interessant aanbod, gezien de net geopende nieuwe dinosauriërhal. Een paar foto's van de Iguanodon - skeletten zouden zeer welkom zijn!--MWAK 27 dec 2007 22:22 (CET)
Komt in orde :-) Paul Hermans 28 dec 2007 00:32 (CET)
Zie hier Paul Hermans 28 dec 2007 20:12 (CET)
Wij zijn u uiterst erkentelijk :o). Ik zal er meteen gebruik van maken!--MWAK 28 dec 2007 20:37 (CET)

terugdraaien van bijdragen[bewerken]

Geachte MWAK, ik zag dat u de moeite heeft genomen mijn bijdragen te beoordelen.

Helaas was u van mening dat twee van deze bijdragen teruggedraaid moesten worden. Nu is de terugdraaiknop een zeer bot instrument om aanvullingen en of vermeende verbeteringen te corrigeren. Tenzij het evidente gevallen van vandalisme betreft zou je van dit instrument geen gebruik moeten maken zonder goede onderbouwing.

Nu heeft u bij het terugdraaien van mijn bijdrage aan Fall Gelb wel gesteld dat relevante informatie werd verwijderd. U geeft niet aan welke relevante informatie werd verwijderd maar omdat ik met name de ontstaansgeschiedenis van de Franse Divisions Légères de Cavalerie heb weggelaten neem ik aan dat u vooral daar op duidde. In mijn beleving is slechts het gebrek aan slagkracht en niet de ontstaansgeschiedenis van deze legergroep van belang voor het verloop van Fall Gelb. Misschien kunt u uitleggen waarom u een andere mening hebt.

Op de overlegpagina van Fall Gelb en op de overlegpagina van de Middeleeuwen heb ik een aantal opmerkingen geplaatst en ik zou het bijzonder plezierig vinden als u op die bladzijden alsnog reageert.

Met vriendelijke groet, Charles --Darwin 20 jan 2008 15:12 (CET)

Beste MWAK, ik vind het prettig te vernemen dat aan uw gebruik van de “terugdraaiknop” een visie ten grondslag ligt en dat u deze niet slechts aanwendt ter verdediging van een bestaande ( misschien zelfgeschreven) tekst. Op de overlegpagina van Fall Gelb heb ik mijn bedenkingen verwoord, desondanks wil ik nogmaals benadrukken dat ik het artikel in zijn huidige vorm zeer leesbaar vind. Met vriendelijke groet Charles--Darwin 22 jan 2008 02:17 (CET)

Ja, Darwin, ik doe alles met beleid en vanuit een visie ;o). Maar natuurlijk speelt het feit dat ik een belangrijke bijdrage heb mogen leveren aan het totstandkomen van de bestaande tekst ook een rol :o).

Groetjes, --MWAK 22 jan 2008 08:59 (CET)

Ja, beste MWAK, u doet alles met beleid maar u houdt van veel woorden :o). Op de overlegpagina van Fall Gelb plaats ik nog één opmerking waarna ik zowel Fall Gelb als de Middeleeuwen laat rusten.

Het was een interessante discussie, met vriendelijke groet Charles --Darwin 22 jan 2008 23:02 (CET)

Snaketrack[bewerken]

Beste MWAK, ik ben niet echt thuis in de Belgische overheid, maar is dit werkelijk in gebruik als gemeentewapen? Hebben Belgische gemeenten dit soort wapens voor de deur staan? GijsvdL 25 feb 2008 11:21 (CET)

Oeps, dat is me al vaker gebeurd; nadat je een optie aangeklikt hebt, zal iedere scrollbeweging de keuze doen veranderen...Heb het ondertussen verbeterd. Bedankt voor de waarschuwing!--MWAK 25 feb 2008 12:17 (CET)

Rembrandt[bewerken]

Op de overlegpagina van Rembrandt noem ik u een onbenul:

  • Omdat u mijn bijdragen bestempelt als destructief.
  • Omdat u terugdraait zonder overleg en zonder onderbouwing.
  • Omdat u in een artikel over Rembrandt zijn schilderijen ondergeschikt maakt aan het huis dat hij bewoonde.
  • Omdat u het belangrijk vindt dat een artikel bol staat van futiliteiten en overbodige woorden.( zie ook overleg Fall Gelb).--Darwin 29 feb 2008 04:17 (CET)
Wel, bedankt voor de waarschuwing. Ik hoop dat het de schok wat vermindert :o).--MWAK 29 feb 2008 08:12 (CET)

Conferentie[bewerken]

Darwin & de Redacteur


Desperaat beende Darwin heen en weer. Zijn strijd leek gestreden, nederlagen in de Middeleeuwen, de Engelsch-Nederlandsche oorlog verloren en Fall Gelb faliekant gefaald. Wat nu, van de wonderwapens had hij ook niet veel meer te verwachten. Maar de machtige alliantie tegenover hem was niet eensgezind en de ideologische tegenstellingen zouden hen uiteindelijk opbreken. Maar daar was tijd voor nodig en die had Darwin niet. De parasitaire uitputtingsslagen in het Oosten gingen zijn macht te boven en zijn tegenstanders beschikten duidelijk over meer reserves en een grotere productiecapaciteit. Als echter de Redacteur op de flanken zou interveniëren dan zou de status quo ante belllum waarschijnlijk worden hersteld.

En zo troffen wij op een vroege zondagmorgen de oude vrienden Darwin en de Redacteur aan de ontbijttafel ter bespreking van de strategie.--Darwin 4 mrt 2008 04:12 (CET)

Ja, Darwin, de gave der bilocatie is een zeldzame genade! En een wonderwapen dat men slechts met de uiterste terughoudendheid moet inzetten ;o). Ik kijk uit naar de vele mooie lemmata die jullie gedeelde interesse in de scheepsbouw ongetwijfeld zal opleveren!
Met vriendelijke groet, --MWAK 4 mrt 2008 09:41 (CET)

Mijn pentium IV-processor heeft het laten afweten... vandaar mijn laat antwoord. Ook mijn beste paaswensen! Paul Hermans 25 mrt 2008 19:24 (CET)

In dat geval ook succes gewenst met, minstens, je nieuw moederbord! ;o)--MWAK 26 mrt 2008 07:38 (CET)
het is iets meer geworden - nu op zoek naar een nieuwe pentium IV, men zou producenten moeten verplichten om spullen iets langer in productie te houden :-)

Some more about tanks[bewerken]

Hallo MWAK, iets dat ik toevallig tegenkwam Paul Hermans 11 apr 2008 22:39 (CEST)

Britten blijven toch iets met tanks houden :o).--MWAK 12 apr 2008 13:36 (CEST)

Maximum snelheid olifanten[bewerken]

Beste MWAK,

In het artikel Krijgsolifant geef je aan dat de gedocumenteerde maximum snelheid van olifanten 23 km/h bedraagt. Zou je deze documentatie ook als een referentie of noot in het artikel aan kunnen geven?BvD, Groeten, Marc 13 mei 2008 12:22 (CEST)

Ik zal mijn best doen :o).--MWAK 13 mei 2008 12:23 (CEST)
Geweldig! Ik wordt op mijn wenken bediend, zo lijkt het. Groeten, Marc 13 mei 2008 12:37 (CEST)

te-zamen[bewerken]

Dag MWAK, in de [Slag om Frankrijk]] heb je mijn wijziging in tezamen weer ongedaan gemaakt. Volgens het Groene boekje is er niet zoiets als te zamen en is het gewoon een woord. [5]. Groet en een prettig weekend toegewenst, 3 Wise Men 1 jun 2008 13:04 (CEST)

Dag 3 Wise Men! Het woord "tezamen" bestaat zeker; de combinatie "te zamen" ook — en is de originele en, laat ons zeggen, meer zorgvuldige schrijfwijze. Het Groene Boekje is een richtlijn op spellingsgebied — dit is echter geen spellingskwestie en natuurlijk is "zamen" niet opgenomen in de woordenlijst.
Onze Taal beweert dat "tezamen" de enig juiste schrijfwijze is, maar beargumenteert deze stelling niet: zie: http://www.onzetaal.nl/advies/tezamen.php , vermoedelijk omdat ze onverdedigbaar is. Er is altijd een traditie geweest dat "te zamen" gebruikt wordt; dat "tezamen" ondertussen ongetwijfeld meer gebruikt wordt, heeft geen normatieve werking. Hoogstens kan men beweren dat "te zamen" een zekere onrust bewerkstelligt in de onwetende lezer doordat zijn vermeende kennis plots geproblematiseerd wordt — maar dat is misschien wel een typische functie van een encyclopedie.
Een grappig incident deed zich in dit verband een keer voor in het Groot Dictee der Nederlandse Taal waar "te zamen" eerst werd foutgerekend (eh... fout gerekend) maar na onmiddellijke protesten meteen weer goed gekeurd (eh...goedgekeurd — je ziet: dat het "één woord" is, kan niet als een dwingend argument beschouwd worden) :o).--MWAK 2 jun 2008 07:40 (CEST)
Beste MWAK, helaas (en dat meen ik echt, helaas) hebben we afgesproken op deze Wiki dat de taalpuristen van de Taalunie - ja zij die ieder decennium jaar de spelling menen te moeten veranderen - het bij het rechte eind hebben als het de spelling van het Nederlands betreft en dat als zij geen uitsluitsel geven het woord in de Van Dale moet staan om gebruikt te kunnen worden. Momenteel komt het woord zamen niet voor in een van beide naslagwerken en wordt in beide werken het woord in combinatie met het voorvoegsel te als een (1) woord geschreven met als betekenis een formele vorm van samen. Daarmee is te zamen een in het verleden ongetwijfeld goede spelling die vandaag de dag niet meer correct is. Hopelijk komt er na 2010 weer een nieuwe spelling die weer meer ruimte biedt op dit gebied of misschien worden voor die tijd de regels van de Wiki aangepast en de spelling van rond de eeuwwisseling weer ingevoerd. Tot die tijd is m.i. de conventie hier dat we het als een woord schrijven. Groet en een fijne avond, 3 Wise Men 2 jun 2008 16:48 (CEST)
Het verheugt me dat je de nieuwe spelling betreurt :o), maar zij is irrelevant. Een beter argument is dat de Leidraad sinds 1995 (en Van Dale sinds 2005? In de herdruk van 1995 nog niet) de schrijfwijze "tezamen" voorschrijft — tot die tijd had "te zamen" de voorkeur. Misschien is het goed om bij conflicten de Leidraad beslissend te laten zijn, maar strikt genomen is het twijfelachtig of er in dit soort gevallen normatieve kracht aan toekomt — of dat het slechts een aanbeveling vormt. Dit is in wezen namelijk géén spellingskwestie. Laat mij wat meer in detail treden. "Te zamen" is niet een andere spelling van "tezamen"; het is een andere spelling van "te samen". "Samen" wordt als "zamen" gespeld als de vaste woordcombinatie "te zamen" optreedt. Die woordcombinatie is zelfs zó vast dat het geheel als één woord gevoeld wordt; dit heeft tot gevolg gehad dat het ook zo geschreven werd en dit gebruik is gesanctioneerd door dit "tezamen" in een spellingslijst op te nemen. Hieruit volgt op zich natuurlijk niet dat de schrijfwijze "te zamen" onjuist geworden is. Wij maken zelf wel uit hoe wij onze woorden combineren en een officiële orthografie heeft niet de strekking dit te normeren. Zouden wij "te samen" willen gebruiken, dan is dat vanzelfsprekend niet in strijd met de spelling. Het is wél in strijd met de al bestaande conventie "te samen" als "te zamen" te spellen; een conventie die door de spelling overigens bevestigd is door de keuze voor "tezamen" in plaats van het uitspraakconforme "tesamen". Volgt een onjuistheid van "te zamen" dan uit het feit dat "zamen" ontbreekt in de woordenlijsten? Allicht niet: dat deed het ook al toen "te zamen" de enig correct gevonden schrijfwijze was. Het is nu eenmaal niet de strekking van een woordenlijst om dit soort complexere kwesties te regelen.
Overigens hebben we hier niet als regel dat een woord in Van Dale moet staan om gebruikt te mogen worden — dat zou wat onpraktisch zijn :o). We hebben als regel dat een betwiste spelling door Van Dale beslist wordt — maar dat is dit niet.--MWAK 2 jun 2008 21:46 (CEST)
Sorry voor de late reactie. Even niet opgelet! Je slaat de spijker op zijn kop met de redenering over "te samen", hetgeen een prima spelling zou moeten zijn voor puristen van de taalunie, of op zijn minst onopgemerkt voorbij zal kunnen gaan. "Te zamen" ziet er niet meer fris uit, sorry ;-)
Echter het argument dat dergelijke uit-elkaar-trekkingen niet in woordenlijsten worden beslecht is niet geheel terecht. Het groene boekje geeft vele voorbeelden van woorden waarvan men soms denkt dat deze aan elkaar moeten worden geschreven die echter uit twee of drie woorden bestaan. Per se, ter zake, met voorbedachte rade, te gelegener tijd, et cetera, et cetera. Hoezeer ik het ook soms betreur blijf ik bij het standpunt dat de duidelijke richtlijnen in het groene boekje van vandaag hier maar moeten worden gevolgd. Want voor je het weet wil iemand anders wercken weer met ck schrijven omdat 'ie het in de kinderboeken van zijn overgrootmoeder altijd zo heeft gelezen, en dan weet ik nog wel een paar woorden die ik anders heb geleerd te spellen en wel prettig vond. Hoop dat je je hier toch in kunt vinden. Fijne avond en prettig weekend. 3 Wise Men 5 jun 2008 22:11 (CEST)
Ja, maar volgt er iets uit het omgekeerde; dat een combinatie aan elkaar geschreven wordt? Als je mijn eerdere reactie goed leest, zul je echter begrijpen dat ik simpelweg niet wist dat de Leidraad van 1995 het voorschrift gewijzigd had; ik nam dat het nog "te zamen" was ;o).--MWAK 6 jun 2008 13:48 (CEST)

Terugdraaien {VNC}?[bewerken]

Beste MWAK, ik snap niet wat het nut is van het weghalen van {VNC} bij diverse afbeeldingen. Als de licentie goed is, dan gaan ze toch wel naar Commons. GijsvdL 16 jun 2008 09:30 (CEST)

Bij deze afbeeldingen doet zich een aantal speciale moeilijkheiden voor. Ik heb ze hier gezet uitgaande van het standaard Unierecht, waaronder ze niet meer beschermd zijn. Echter, Frankrijk heeft het voorbehoud gemaakt in eigen land bij Franse afbeeldingen gemaakt voor de Tweede Wereldoorlog de beschermingstermijn te verlengen met zeven volle jaren (overeenkomende met de kalenderjaren van de duur van de oorlog, periode 1939 - 1945). Dit voorbehoud is in de Franse jurisprudentie echter weer ingeperkt en het is lastig te zeggen wat in Frankrijk het heersende recht genoemd kan worden. Desalniettemin gaat Commons uit van de regel dat afbeeldingen in het land van herkomst geen bescherming mogen genieten. Ik nam aan dat wij deze regel niet toepassen — maar daar kan ik mij in vergissen: anders dienen ze verwijderd te worden.
In het algemeen is het me opgevallen dat afbeeldingen, zodra ze op Commons staan, hier verwijderd worden, een dwaze praktijk, zelfs als, wat niet altijd gebeurt, de licentie en bron adequaat worden weergegeven in het Engels: Commons is een juridisch kaartenhuis dat elk moment ineen kan storten, en dan zijn we hier alles kwijt. Dit is voor mij mede een overweging niet blij te zijn met overzetting :o(--MWAK 16 jun 2008 09:58 (CEST)
Goed om te weten is dat mocht een afbeelding zoekraken op Commons, dat dan de lokale versie door een moderator kan worden teruggeplaatst. Verder gelden op NL.wiki dezelfde licentie-regels als op Commons, dus als het op Commons een probleem blijkt te zijn met een goede reden, dan geldt dat probleem helaas ook op NL.wiki. GijsvdL 16 jun 2008 10:16 (CEST)
Dat is goed nieuws natuurlijk :o). Maar hoe weten we eigenlijk dat dezelfde licentieregels gelden? Ik heb de eis in the public domain in the source country (en daarbij ook nog eens dat het moet voldoen aan het recht van de VS) nergens kunnen vinden. Het staat niet op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Wel schijnt het zo te zijn dat we binnen de beperkingen van het Nederlandse en Belgische recht werken — hoewel ook dat eerder impliciet vermeld wordt. Ook is het strikt overeenkomen van de regels geen beleid van Wikipedia als geheel want andere Wiki's gebruiken normen die losser zijn dan Commons: en: staat bij voorbeeld fair use toe. Praktisch gezien is het belang van de kwestie natuurlijk nihil: bijna al die afbeeldingen en de rechten daarop zijn in handen van instituties met het institutionele doel er om educatieve redenen zoveel mogelijk kenbaarheid aan te geven. Juridisch gezien ligt de zaak nog eens extra ingewikkeld doordat ze naar Franse recht in de EU wél publiek domein zijn (en de strekking van de eis in the public domain in the source country is slechts te voorkomen dat de rechthebbende zich extern op zijn recht beroept), maar in Frankrijk zelf niet.
Ik heb trouwens die jurisprudentie nog eens nagekeken en toen werd het me duidelijk dat de Fransen eerst een systeem hadden van vijftig jaar bescherming en dat het een twistpunt was of die verlenging ook gold voor de nieuwe zeventig jaar. Zover ik het heb begrepen geldt dat niet als in 1995 het oude recht al helemaal was verlopen (wat dus soms het geval zal zijn geweest bij fotos voor 1938) of de maker toen nog leefde (onwaarschijnlijk maar mogelijk).--MWAK 16 jun 2008 17:08 (CEST)


Cryptozoölogie[bewerken]

Hey, ik las goede opmerkingen op de OP van Cryptozoölogie nadat ik al wat gewijzigd had. Het kan uiteraard nog beter; ik heb inmiddels nog wat info verzameld voor verdere nuance. Wilde je hier gewoon even van op de hoogte brengen. mvg, Thomass 1 jul 2008 00:22 (CEST)

Hoi Thomass! Bedankt voor het compliment! Mijn opmerkingen gaven wellicht al aan dat de zaak erg gecompliceerd ligt en een verdere nuance het lemma zeker goed zal doen. Ik heb nog wat nieuwe overwegingen gegeven. Misschien moeten we de hele opzet van de tekst ook wat afstandelijker maken door een niveautje hoger te gaan zitten.--MWAK 1 jul 2008 10:14 (CEST)
Hey, ik heb op de OP comments tussen die van jou geplaatst maar de nummering van de puntjes is wel om zeep. Los van ons overleg denk ik dat we daar een heel aardige pagina kunnen van maken. Het niveau kan idd nog een stuk hoger (en afstandelijker), maar ik had niet de tijd en kracht om nog veel stappen verder te gaan dan nu het geval is. We zijn het toch wel in grote mate eens denk ik. Het is ook een onderwerp waarover skeptici onderling van mening kunnen verschillen. Thomass 1 jul 2008 21:24 (CEST)

Aves (taxonomie)[bewerken]

Het is natuurlijk schandalig wat ik daar gedaan heb :-O, maar als je beter weet, ga je gang ;-)

Groeten

Jcwf 13 jul 2008 06:38 (CEST)

Tja, ik zou zelf de voorkeur gegeven hebben aan Mayr 2007 :o). Jammer dat je juist de palaeognathae, fr:Oerkaekveugels, niet opgesplitst hebt: daar zaten de meest verrassende resultaten in (afgezien van de valken). En je hebt nog wat redlinks aan te maken ;o).--MWAK 13 jul 2008 07:04 (CEST)
Ik weet niet of de Fransen die Oerkaekveugels wel kennen, maar bedoel je dit:
Oeps: ik bedoelde fy:Oerkaekveugels...En inderdaad, de plaatsing van de Tinamoes acht men wel de meest opmerkelijke uitkomst.--MWAK 13 jul 2008 09:21 (CEST)
Welnee, dat bedoel je helemaal niet. ;-)Jcwf 13 jul 2008 14:41 (CEST)
Nou, ik bedoelde het wel maar het is dus zea:Oerkaekveugels...In het Fries zou het âldtsjeakfûgels moeten zijn of zoiets :o).--MWAK 13 jul 2008 15:16 (CEST)

Sherman Firefly[bewerken]

Hoi MWAK, kun je 'ns naar deze wijziging kijken? In mijn beleving was de Sherman Amerikaans, maar de Engelstalige wiki zegt dat dit een Britse variant was. Meer jouw expertisegebied, volgens mij :-) Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 2 aug 2008 14:37 (CEST)

Hoi, Tjipke! De zaak ligt wat subtiel: het was een Britse herbouw van in Amerika geproduceerde voertuigen. Ik zal het lemma aanpassen en wat aanvullen.
Groetjes, --MWAK 2 aug 2008 20:24 (CEST)
Ok, ik ben benieuwd! Groeten, Tjipke de Vries 2 aug 2008 20:44 (CEST)
Mooi artikel geworden, MWAK! Ik ben zo vrij geweest het sjabloon "beginnetje" maar even te verwijderen :-) Groeten, Tjipke de Vries 7 aug 2008 09:53 (CEST)
Dank je! Maar er kan nog veel meer bij! ;o).--MWAK 7 aug 2008 09:58 (CEST)
Heb er een gevonden met een wit geschilderde onderzijde van het kanon! Take a look here Paul Hermans 10 aug 2008 07:07 (CEST)
Aha! Heel mooi :o)! Dit is overigens een heel bijzonder voertuig, wellicht een voorbeeld van de ombouw die het Belgische leger na de oorlog uitvoerde.--MWAK 10 aug 2008 07:39

Stoorzender Toth met teveel vrije tijd!![bewerken]

Hoi --MWAK, sinds 2001 zijn een groot aantal artikelen niet gemaakt. Nu dat bv. met de Beschermer wel het geval is, veranderd die Toth pauzenloos een concept van mij, een nog niet door mij voltooid en nagekeken artikel. Hij voegt NIETS toe, maar verwijderd alleen dingen, terwijl ik op internet info zit te zoeken. Als hij dat nog een keer doet, mag hij alle artikelen zelf afmaken, maar daar heeft hij geen tijd voor, want hij zit constant met zijn tengels in andere artikelen. Hoi GoudenEeuw 24 aug 2008 22:57 (CEST)

Ja, maar zo gebeuren de dingen nu eenmaal op Wikipedia. Het is inherent aan het systeem :o). Het is altijd goed de bijdragen van anderen kritisch te bekijken; misschien dat ze juist verbeteringen inhouden! Groetjes, --MWAK 25 aug 2008 07:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Similicaudipteryx[bewerken]

Beste MWAK, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Similicaudipteryx. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080826 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 aug 2008 02:05 (CEST)

CV90[bewerken]

Dag MWAK,

Even een vraagje uit pure nieuwsgierigheid. Je bent erg ingevoerd in de CV90 zie ik, is dat gewoon interesse of doe je er beroepsmatig iets mee? Groeten, Tjipke de Vries 31 aug 2008 10:59 (CEST)

Wel, ik zou het zo willen stellen: als ik beroepsmatig direct bij dit type betrokken was geweest, zou het lemma al heel veel beter geweest zijn :o). Uit een professioneel standpunt bekeken, is het nog lachwekkend slecht. Ik zal het iets serieuzer maken en misschien dat het dan net goed genoeg is om de komende krantenberichten die naar aanleiding van de aanstaande indienststelling ongetwijfeld zullen verschijnen, niet al te onbenullig van inhoud te laten zijn. Als je de zongdagseditie van de Telegraaf die vandaag verschenen is, bekijkt, kun je zien dat me dat wat betreft Witte de With al enigszins gelukt is ;o).--MWAK 31 aug 2008 15:18 (CEST)
Ach, het kan natuurlijk altijd beter, maar gezien met name het gedeelte over de Nederlandse variant had ik de indruk dat je nogal ingevoerd was in de materie. Maar misschien zie ik dat wel gewoon fout :-) Tjipke de Vries 31 aug 2008 20:51 (CEST)
Nou, dat "ingevoerd" wil ik nog wel toegeven :o). Het basisprobleem is dat het geen origineel NATO-voertuig betreft en dat de Nederlandse documentatie (inderdaad) erg gefocussed is op de CV9035NL en de ontwikkelingsgeschiedenis verwaarloost. Wat ik daaraan nu heb toegevoegd zal voor velen als een verrassing komen :o).--MWAK 1 sep 2008 07:47 (CEST)
Sorry voor de late reactie. Welke "Nederlandse documentatie" bedoel je precies? De info op de mindef website is redelijk summier. Tjipke de Vries 13 sep 2008 22:38 (CEST)
Dat is zeker waar :o). En zinnen als: "Het voertuig is geschikt voor optreden in het gehele geweldspectrum" tonen dat de vaderlandse oubolligheid nog niet verloren gegaan is. Het is wachten op de instructiefilm "Van Baksteen tot Atoombom — Uw CV90 kan het aan!" ;o)
Een wat serieuzer relaas kan je hier lezen: http://www.limburgsejagers.nl/nieuws/42alg_200504_04.pdf en http://www.limburgsejagers.nl/nieuws/42alg_200504_05.pdf
--MWAK 14 sep 2008 08:30 (CEST)

Hoi die --MWAK[bewerken]

Ik zie dat je nog steeds actief bent bij Wikipedia. Je zei al dat veel mensen terugkwamen. Ik vind de geschiedenis-artikelen van Wikipedia een hartstikke leuke hobby, 98% weet ik uit mijn hoofd en de rest vind ik leuk om op te zoeken. Dan hebben anderen er ook wat aan. Maar vertel mij eens, welke zogenaamde 7 verbeteringen en toevoegingen heeft gebruiker Toth volgens de geschiedenis dan geplaatst in het Beschermer-artikel? En vertel mij dan ook eens, waarom als hij daar 7 achtereen volgende keren op kwam, hij het artikel dan niet afgemaakt heeft? De afgeleidingen van de naam De Brederode heb ik op jouw verzoek zelf verwijderd en ik vindt het ook goed, dat de gesproken tekst door een andere gebruiker, in een andere vorm gegoten werd. Ik vind het best leuk om die afgebroken geschiedenis-artikelen af te maken, maar nooit meer als gebruiker Toth of een andere motorisch gehandicapte gebruiker met een aanleg voor AD-HD met het Gilles de la Tourette syndroom, met 7 verwijderingen met een graafmachine een beetje gaat grasduinen, in een nog net niet aangeharkt parkje. En dan met een paracetamolletje vanwege zijn inspanningen met zijn zandschepje op vakantie gaat en het artikel niet afmaakt. Dat artikel van De Sitter heb je trouwens mooi afgemaakt. Maar de andere artikelen liggen er nog net zo bij, als toen ik vertrok, dus wat is nou de bijdrage van TBS-Toth voor Wikipedia? Groetjes GoudenEeuw 5 sep 2008 01:52 (CEST)

Hallo Gouden Eeuw! Ik ben blij dat je mijn toevoegingen bij het lemma van De Sitter kunt goedkeuren! Ik denk dat je gezien je kennis een goede bijdrage kunt leveren aan Wikipedia. Maar wil dat kunnen werken dan moet je toch kunnen aanvaarden dat anderen forse wijzigingen aanbrengen, op een manier die niet je voorkeur heeft en zonder enige inhoudelijke bijdrage te leveren. En bovenal moet je in staat zijn daar op te reageren zonder persoonlijke aanvallen te doen. In het berichtje hierboven heb je Toth al weer vier keer beledigd (en indirect ook nog grote groepen mensen door hun aandoening als belediging te gebruiken). Ik begrijp dat het jouw manier is om stoom af te blazen, maar het zou er al snel toe leiden dat je helemaal geen bijdragen zou kunnen leveren want dra zou de wikigemeenschap op haar manier reageren: door je te blokkeren. Dus: ga even kalm voor anker ligggen en besluit wat je koers zal zijn ;o).

Groetjes, --MWAK 5 sep 2008 09:17 (CEST)

Een SAMENwerkingsverband --MWAK[bewerken]

Leuk dat je mijn geschiedeniskennis op de juiste waarde weet in te schatten. Wikipedia is een SAMENwerkingsverband, bv jij en ik bij de Brederode. Daarvan heb ik de meeste van de 13 pagina's geschreven en daarvan is NIETS veranderd en alleen de gesproken tekst is door een andere gebruiker in een andere vorm gegoten. Prima! Maar Wikipedia is niet: ik-schrijf-een concept-en-een-andere-gebruiker-gumt-een-deel-weg-zonder-iets-toe-te-voegen-en-verklaarde-desgevraagd-dat-hij-dat-vaker-ging-doen. Dat is een kleuterklas-principe: Heb jij een grote zak met lekkere snoepjes? Dan verstop ik jouw tas en ik blijf dat doen, totdat ik wat lekkers mee krijg. Maar ik heb je nou al 2 keer eerder gevraagd, wat de bijdrage van gebruiker Toth aan de Beschermer was, toen hij daar 7 keer achter elkaar, met een heel groot gummetje, teksten ging verwijderen, maar geen enkel nieuw detail toevoegde? Waar blijft dan dat SAMENwerkingsverband? Voor de 4e keer keer, wat zijn dan de toegevoegde verbeteringen van Toth van een nog niet door mij voltooid artikel, terwijl ik op datzelfde moment op internet Engels- en Nederlandstalige details zit op te zoeken? Voor de 5e keer en kijk maar bij zijn 7 geschiedenispunten, wat zijn dan zijn samenwerkende toegevoegde completerende verbeteringen, als hij alleen maar met een heggeschaar tekst weg knipt, van een artikel dat nog nog klaar is? Oh ja, ik heb een enorme creatieve woordenschat en dat gecombineerd met heel veel geschiedeniskennis, moet een geweldige aanwinst zijn voor Wikipedia, maar niet als een gebruiker, die van iets teveel gebruikt moet hebben, met een tondeuze tekst weg trimt, van een artikel dat nog niet klaar is. Ik heb hem bv. niet gezien op die 13 pagina's van de Brederode, want daar had hij veel meer tekst met een gummetje weg kunnen gummen, met een heggeschaar kunnen weg knippen en met een tondeuze kunnen weg trimmen, zonder iets toe te voegen. Voor de 6e keer, wat zijn dan die SAMENwerkende toegevoegde completerende unieke verbeteringen van Toth in de Beschermer???? Ik trots? Tromp weigerde zijn vlag te strijken, De Witt weigerde te buigen voor een grotere Engels-Franse vloot en De Ruyter weigerde in Engeland geridderd te worden, maar Holland zat wel in de Gouden Eeuw en was wel de beste. Heeft gebruiker van waarschijnlijk verboden middelen Toth, dan de artikelen afgemaakt? Ikzelf had al een groot deel van die artikelen zo mooi kunnen maken, dat Wikipedia daar trots op had kunnen zijn. Maar dan moet Wikipedia niet van die belachelijke regeltjes hebben, dat iedere gebruiker van bedwelmende en verdovende middelen, zomaar teksten weg kan gummen, weg kan knippen en weg kan trimmen, zonder iets toe te voegen, om dan te stotteren, dat hij geheel volgens de regels van Wikipedia handelde. Groetjes en vooral aan kindersprookjes Harry Potter-fan EVE. GoudenEeuw 5 sep 2008 17:12 (CEST)

Wel, wat Toth verwijderde was ten dele een zaak van stijl — en dus meestal niet erg belangrijk — en ten dele iets heel belangrijks, namelijk kwalificaties die teveel waardeoordelen bevatten. We hebben hier als grondnorm dat we neutraal moeten blijven. De tekst mag dus niet klinken als een verheerlijking van ons glorieuze voorgeslacht. Geef zakelijk de feiten weer — en als het feiten zijn waarop men trots kan wezen, zal hun faam in het heden des te zuiverder doorklinken!
En overigens zie ik al een zekere verbetering in je benadering van degenen die het niet met je eens zijn, maar je bent er toch nog niet helemaal: over drugsgebruik wordt weliswaar verschillend gedacht, het ligt echter toch te persoonlijk om een ander als junk te mogen afschilderen ;o).

Groetjes, --MWAK 5 sep 2008 19:53 (CEST)

Superlatieven[bewerken]

Hoi --MWAK Heb je mijn artikel van de Brederode eigenlijk wel heel goed gelezen en ontleedt? Dat zijn maar liefst 12 pagina's vol met verheerlijking van de legendarische Brederode met zijn beroemde trotse kapitein Tromp. En over de beschrijvingen van de machtige Brederode in gevecht met de talrijke vijanden en de bloemrijke heldendood beschrijving van de moedige De With, die samen met de beroemde Brederode in heel Europa bekendheid genoot in de glorieuze Gouden Eeuw van groots en trots Nederland. Hoe denk je anders dat ik aan 12 pagina's kom, zelf bedacht met bloemrijke, overtreffende en verheerlijkende woorden. Door heel veel superlatieven in een overtreffende trap te gebruiken kwam ik aan 12 pagina's. Ik heb geen woord gebruikt, of ik heb er wel een bijvoegelijk naamwoord voor gezet, om de glorieuze periode te verheerlijken, om te onderstrepen, dat Nederland in de 17e eeuw DE enige cultureel, economisch, politiek en maritieme supermacht was. De Zeven Provinciën heeft nog geen pagina, De Ruyter zou zich in zijn tombe omdraaien als hij dat wist. Ik ben over dat beroemde schip al meer vergeten, dan er daar in dat artikel staat. En toch is er NIET EEN letter, door mijnheer met zijn nerveuze heggenschaar uit de Brederode verwijderd. En waarom dan wel uit een nog niet voltooid artikel, waar met hele grote koeieletters boven staat WERK IN UITVOERING. Gebruiker Toth is net iemand met een gespleten persoonlijkheid, die met de ene helft WEL aan de Beschermer komt en die met de andere helft NIET aan de Brederode komt. Leg mij bovenstaande maar eens uit. Waarom Beschermer wel en Brederode niet, want er staan/stonden precies dezelfde woorden in, geschreven door dezelfde persoon met dezelfde instelling als bij het andere artikel? Als hotemeToth 2 weken geleden niet aan dat artikel was gekomen, had ik nu al 3-4 artikelen af kunnen maken. Dus wat schiet Wikipedia met personen als Toth op? Ik verwijder ook geen woorden van anderen. Groet GoudenEeuw 5 sep 2008 21:47 (CEST)

Dat is ons niet ontgaan natuurlijk :o). En het lijkt me dan ook onvermijdelijk dat het door iemand gewijzigd zal gaan worden...Ik denk dat je misschien teveel op Toth gericht bent; zoals hij zijn er hier vele honderden. Als je nu eens zelf wat van de overdaad aan superlatieven verwijderde? Dan zal het eindresultaat vast meer stilistische eenheid vertonen dan wanneer een ander het doet...

Groetjes, --MWAK 6 sep 2008 08:30 (CEST)

Overbodige ballast?[bewerken]

Hoi die MWAK. Heb jij een aangeboren moeite, met het beantwoorden van herhaald gestelde vragen? Overigens worden die vragen steeds herhaald, omdat jij ze niet beantwoordt. Waarom werd niets uit de Brederode van 12 pagina's verwijderd en wel uit het nog niet door mij in de juiste vorm gegoten Beschermer van 1.5 pagina? En je denkt toch niet, dat Tromp vlak voor de Slag bij de Singels zijn kruitmagazijn met kruit vol laat stouwen, om even later de helft er weer uit te laten halen, omdat iemand van de Admiraliteit dat overbodige ballast vindt? Door welk MWAK van het ijs ben jij vandaag gezakt? En als Wikipedia EEN belangrijke regel moet hebben, dan is het wel dat geen gebruiker, onnodig en geheel overbodig, tekst uit een artikel van een andere gebruiker mag verwijderen, zolang deze tekst niet in strijd is met andere Wikipedia regels. Ben jij nou vroeger een succesvolle ondernemer met personeel geweest, of was ik dat? Groetjes GoudenEeuw 6 sep 2008 17:32 (CEST)

Die laatste vraag kan ik niet beantwoorden natuurlijk ;o), maar de tweede wel: ik nam aan dat de achterliggende vraag retorisch was! Het antwoord is eenvoudigweg: stom toeval (allicht gekoppeld aan de afschrikkende werking van de lengte) en het zal vast nog wel gebeuren dat ook het Brederodelemma gewijzigd wordt. Als zo'n wijziging inderdaad "onnodig en overbodig" is, zal ze geen stand kunnen houden. Maar de opvattingen daarover zullen niet altijd met de jouwe overeenkomen en dat zul je moeten aanvaarden...

Groetjes, --MWAK 7 sep 2008 08:46 (CEST)

Dezelfde voortuintjes, maar net anders[bewerken]

Hoi MWAK, ik woon in een rijtjeswoning met allemaal voortuintjes. Ieder voortuintje is net iets anders dan het andere voortuintje. Het ene voortuintje is wat groter, terwijl de tweede wat kleiner is, het derde voortuintje is wat mooier en het vierde voortuintje is wat minder mooi in model gesnoeid. Maar tesamen vormen alle voortuintjes een harmonieus geheel. Maar het zou toch te gek zijn, als de woningstichting iedere voortuinbezitter toestaat, om een ander voortuintje naar eigen behoefte te gaan snoeien. Denk je niet, dat je dan heel veel boze buren hebt? Ik dacht het ook! Plaats nu eens voor iedere keer, dat ik voortuintje schreef, het woord Wikipedia-artikel. Daarvoor geldt precies hetzelfde. Toen het Brederode-artikel klaar was, keek ik er niet meer naar om, dus de kleine verbeteringen vond ik toen niet erg. Maar als ik met MIJN tengels honderden internetpagina's bekijk voor details over de Beschermer, moet een ander niet met ZIJN tengels aan dit nog niet eens door mij voltooid, verbeterd en nagekeken artikel komen. Het is niet mijn artikel, maar dat is mijn voortuintje ook niet, ik huur dat alleen maar en mag dat onderhouden van de woningstichting. Als sinds 2001 nog niemand op het idee kwam, om eens een mooi en compleet artikel over de Beschermer te maken, moet als dat artikel nog lang niet klaar is, een andere gebruiker net zo weinig interesse tonen voor dit onvoltooid artikel. Als iedere buurman mijn buxussen gaat snoeien, die ik nog niet eens in model heb gebracht, heb ik hele grote behoefte om lekker in een boerderij te gaan wonen. Ik heb sindsdien niets meer aan de artikelen gedaan en ga dat in de toekomst ook niet meer doen. Andere gebruikers kunnen het blijkbaar alleen wel af. Alhoewel, een nog niet volgroeide buxus verkeerd snoeien en dan vertrekken, doet een beunhaas-tuinman ook. Ik weet zeker, dat de Nederlandstalige Wikipedia mijn onhoudbaar schrijftalent en onstopbare geschiedeniskennis gaat missen. Ik goochel met woorden en ik tover met geschiedenisfeiten, zoals een marokkaan ambulancepersoneel, leraren en agenten met de dood bedreigd, omdat wij dat dagelijks met groot gemak doen. Alleen hoef ik voor de camera geen excuses te maken, om veroordeling te voorkomen. Grote groetjes GoudenEeuw 7 sep 2008 17:28 (CEST)

Tja, dat is nu eenmaal het Wikipediasysteem. Daarom waarschuwen we bij iedere bewerking: "Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan'". Je hebt hier een hoge frustratiedrempel nodig anders blijf je je dood ergeren. Dus: althans voorlopig tot ziens! --MWAK 8 sep 2008 08:14 (CEST)

Jij komt er wel[bewerken]

Jij en ik hebben met overleg samen mooie artikelen gemaakt en jij overlegt tenminste nog met mij wat ik beter kan verwijderen, zoals de afgeleidingen van de Brederode. Ik heb maar EEN KEER eerder aangebrachte verwijderingen teruggeschroeft en toen had ik al mijn buik vol van een eventuele bewerkingsoorlog met een andere gebruiker met zenuwachtige en nerveuze vingers. Als een nog niet voltooid artikel van mij niet goed genoeg is, dan zal de rest van de artikelen waaraan ik werk, ook wel niet goed genoeg zijn. Ik zal je maar niet schrijven wat voor legale ondernemer ik vroeger was en dat was geen laffe politieagent en toen pikte ik ook niets van niemand. Mijn grootouders hebben in de hele oorlog in hun eigen huis met gevaar voor eigen leven en dat van hun kinderen, waaronder mijn moeder, Nederlandse Joden laten onderduiken. En daar ben ik heel trots op. En hier op de bepaald niet vaderlandsliefhebbende Wikipedia, werd mij dan nationalisme verweten. Dat is zoiets als iets schrijven over marokkanen, die al zo gewend zijn om Nederlanders met de dood te bedreigen, dat zij dat ook al geheel instinctief bij ambulance- en ziekenhuispersoneel en verloskundigen doen, die hun broertje willen helpen en uitgerekend mij dan racisme gaan verwijten. Ja, tot schrijfs, maar ik dacht het niet. Ik weet het wel zeker. Groetjes GoudenEeuw 9 sep 2008 23:25 (CEST)

Dan is het niet anders! Misschien dat je over een tijdje van mening verandert — en dat de wijsheid der jaren je tot het inzicht brengt dat een positieve houding tegenover het eigen land geen negatieve houding tegenover andere naties (of dat nu 16e eeuwse Spanjaarden, 17e eeuwse Britten of moderne Berbers zijn ;o) hoeft te betekenen. Ik hoop dat je liefde voor onze zeevaartgeschiedenis nog tot veel leesgenot mag leiden!

Groetjes, --MWAK 10 sep 2008 09:41 (CEST)

NuCommons: Afbeelding:StChamondLaat.jpg[bewerken]

Afbeelding:StChamondLaat.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:StChamondLaat.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:StChamondLaat.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 12 sep 2008 17:37 (CEST)

Afbeelding:DaimlerPetrolElectric.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:DaimlerPetrolElectric.jpg. --Erwin85TBot 21 sep 2008 13:53 (CEST)
Afbeelding:Holt75pk.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Holt75pk.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 10:18 (CEST)
Afbeelding:Hornsby.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Hornsby.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 10:18 (CEST)
Afbeelding:Killen-Strait.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Killen-Strait.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 10:56 (CEST)
Afbeelding:LightInfantryTank.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:LightInfantryTank.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:02 (CEST)
Afbeelding:LincolnMachine.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:LincolnMachine.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:02 (CEST)
Afbeelding:Little Willie1915.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Little Willie1915.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:03 (CEST)
Afbeelding:MarkVSnaketrack.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:MarkVSnaketrack.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:08 (CEST)
Afbeelding:MedMarkC.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:MedMarkC.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:08 (CEST)
Afbeelding:MediumB.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:MediumB.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:09 (CEST)
Afbeelding:MediumDMockup.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:MediumDMockup.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:09 (CEST)
Afbeelding:MediumMarkC.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:MediumMarkC.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:10 (CEST)
Afbeelding:MediumMarkB3.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:MediumMarkB3.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:11 (CEST)
Afbeelding:MediumMarkDModified.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:MediumMarkDModified.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:11 (CEST)
Afbeelding:Pedrail.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Pedrail.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:21 (CEST)
Afbeelding:Renault NC1.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Renault NC1.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:26 (CEST)
Afbeelding:RenaultTSF.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:RenaultTSF.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:26 (CEST)
Afbeelding:Snaketrack.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Snaketrack.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:42 (CEST)
Afbeelding:StChamondPrototype.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:StChamondPrototype.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:44 (CEST)
Afbeelding:StChamondVroeg.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:StChamondVroeg.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:44 (CEST)
Afbeelding:Tracteur Brillié.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Tracteur Brillié.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:48 (CEST)
Afbeelding:Transmissions.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Transmissions.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:49 (CEST)
Afbeelding:Tropical Tank.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Tropical Tank.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:50 (CEST)
Afbeelding:WhippetPrototype.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:WhippetPrototype.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 12:17 (CEST)
Afbeelding:WilsonsEpicyclicTransmissions.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:WilsonsEpicyclicTransmissions.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 12:18 (CEST)
Bestand:PterosaurDef.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Diagram definities Pterosauria.jpg. --Erwin85TBot 19 mrt 2009 17:53 (CET)
Bestand:Pterodactylus1784.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Pterodactylus1784.jpg. --Erwin85TBot 8 aug 2009 14:18 (CEST)
Bestand:FAMH.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:FAMH.jpg. --Erwin85TBot 25 aug 2009 19:56 (CEST)

HEEY, die MWAK[bewerken]

Wij hebben samen mooie artikelen gemaakt, he? Wij weten dat een overlegpagina, een pagina voor overleg is, he? Jij weet wel wat het betekent, als een bekwame, geschiedeniservaren en gemotiveerde gebruiker wordt weggejaagd, he? Ik heb de laatste 3-4 weken nog eens teruggekeken, op alle eens door mij begonnen artikelen. Er is MEER uit het Beschermer-artikel verwijderd, dan dat er bij ALLE artikelen door mij begonnen, door anderen samen in totaal is toegevoegd. Als gebruiker Toth'skopf dan zo weinig belangstelling voor bv. de Beschermer toont en het niet wil of kan afmaken, waarom is hij er dan niet in eerste instantie gewoon afgebleven? Ik heb een HELE MOEILIJKE vraag voor jou. Wat heb jij liever? Heb jij liever WEL 12 pagina's Brederode, of heb jij liever GEEN 3 pagina's nooit afgemaakte Beschermer, Eerste Slag bij Tobago, de Groot Hollandia, de Gouden Leeuw enz. Iemand die meer over de Gouden Eeuw weet dan ik, mag zichzelf op de borst slaan. Ik heb er zelfs mijn Wikipedia gebruikersnaam naar genoemd. En die jagen jullie weg en dan zijn jullie bij elkaar nog niet in staat om een artikel, volledig, gedocumenteerd en compleet af te maken? Datgene wat er door mij was neergezet, was slechts een eerste geheugensteuntje. Ik acht jou en gebruiker Tichelaar wel in staat om het af te maken. Was jij trouwens gisteren en/of vandaag, met jouw blauwe bloesje en jouw korte grijze haar op TV bij Pauw&Witteman, waar je sprak dat de landmacht kanonnen had en de marine kanons? Want dat heb je eerder hierboven toevallig ook beschreven Groetjes GoudenEeuw 23 sep 2008 23:05 (CEST)

Hallo, Gouden Eeuw! Om met dat laatste te beginnen: nee, dat was ik niet :o). Maar inderdaad hecht ook ik aan het "kanons". Misschien dat nu het op TV geweest is en daarmee "waar geworden", anderen er minder moeite mee zulllen hebben ;o). Wat het overige betreft: Wikipedia maakt gebruik van een heel specifieke werkwijze en die zal niet iedereen liggen; ik zal proberen in de loop der tijd nog wat dingen af te maken.

Groetjes,--MWAK 24 sep 2008 14:06 (CEST)

Hallo MWAK[bewerken]

Jij had niet hoeven schrijven, dat "je zult proberen om nog wat artikelen af te maken", als je mij wat beter gesteund had. Want nogmaals, de Beschermer was nog niet af en er was niets onjuist aan. Als Toth onjuiste zaken wil verbeteren, laat hij dan beginnen met bv. Jacob van Heemskerck, de Slag bij Gibraltar of 1588 wikipedia, want de Spaanse Armada werd niet verslagen onder leiding van Admiraal Francis Drake, maar onder Charles Howard en Drake was naar Nederlandse begrippen geen Admiraal, maar Vice-Admiraal en had slechts een ondergeschikte rol, dat in latere eeuwen geheel ten onrechte opgewaardeerd is, vanwege zijn andere successen en zijn contacten met Elizabeth I. Ik heb jou ooit eens gevraagd wat je van de Brederode als 2e artikel vond. Je antwoordde "dat daar maar anderen over moesten oordelen". Maar ongevraagd vond je het artikel over het beroemste vlaggenschip van de Eerste Engelse oorlog, dat in maar liefst 15 verschillende oorlogsjaren meer dan moedig en onverschrokken dienst deed en waarop alle latere Nederlandse marine-vlagofficieren ooit eens geweest zijn, dat het "een overdaad aan superlatieven vertoonde" en dat "het eindresultaat vast meer een stilistische inhoud moest gaan vertonen" en dat het een "afschrikwekkende werking van de lengte had". Een artikel van 12 pagina's over de Brederode over een periode van 15 verschillende oorlogsjaren vindt jij afschrikwekkend lang? En het artikel "Spaanse Armada" over de Slag bij Grevelingen in 1588, dat grofweg maar 8 dagen duurde en dat klaarblijkelijk zo uit het Engels overgenomen is, vindt jij NIET lang met zijn trotse 21 pagina's? Met zijn grofweg 2.5 pagina's per dag vindt jij dat NIET lang? Maar de Brederode met grofweg 0.8 pagina's per jaar vindt jij WEL afschrikwekkend lang? Meet jij soms met twee maten? En uit welk land komen die twee maten dan? Vast niet uit het 17e eeuwse Holland. Vindt jij het niet strontvervelend dat ik altijd gelijk heb? En de Nederlandse marine, dat in 1667 en 1688 glorieus twee keer Engeland binnenviel en talloze zeeslagen tegen een grotere Engelse zeevloot won, behoort GEEN uit het Engels verbasterde woord kanons te hebben. De Brederode had stukken of bronzen kanonnen. Groeten van GoudenEeuw 24 sep 2008 23:37 (CEST)

Hallo, Gouden Eeuw! Om maar weer met dat laatste te beginnen: afgezien van de vraag wat de herkomst van die meervoudsvorm is (het zou wel eens de oorspronkelijke kunnen zijn, direct afgeleid uit het Italiaans) is het nu eenmaal de gewoonte. Daar kunnen wij niets aan veranderen. Het spijt me als je voelt dat ik je niet voldoende ondersteund heb, maar ik ben oprecht van mening dat het lemma inderdaad teveel superlatieven vertoonde. Over die lengte en stilistische samenhang had ik het slechts als respectievelijk een verklaring waarom het nog niet gewijzigd was en een aansporing het liever zelf te verbeteren zodat er geen stijlbreuken optreden. Kun je altijd nog doen, natuurlijk :o). Overigens is het lemma over de Armada niet uit het Engels vertaald — ten dele is het omgekeerde het geval! Ik zal de fouten uit 1588 verbeteren.

Groetjes, --MWAK 25 sep 2008 08:14 (CEST)

Afschrikwekkend lang?[bewerken]

Heey die MWAK. Jij hebt een handige manier ontwikkeld, om lastige vragen net als een "Spaanse Armada" te omzeilen. Proberen te ontsnappen via een andere route en dan deze route verkeerd inschatten, deden ze jou ook al in 1588 voor. Dat jaartal heb je trouwens mooi kloppend gemaakt. Daar heb ik schoolmeester Toth trouwens niet gezien. Maar waarom is nou een artikel van slechts 12 pagina's over het vlaggenschip Brederode dat 15 verschillende oorlogsjaren dienst deed, afschrikwekkend lang? En waarom is het artikel "Spaanse Armada" over de Slag bij Grevelingen gedurende grofweg 8 dagen, met maar liefst 21 pagina's dat niet? Denk je niet, dat om 21 pagina's gedurende een periode over grofweg slechts 8 dagen vol te krijgen, heel wat meer een overdaad aan superlatieven gebruikt moet zijn en dat de lengte veel meer een verwoestende Carthaagse en verpletterende Maagdeburgse indruk op jou gemaakt moet hebben? Of vind jij gewoon alles wat Engels is goed en alles wat Hollands absoluut niet goed? Groetjes GoudenEeuw 25 sep 2008 13:15 (CEST)

Beste GoudenEeuw, sorry dat ik me ermee bemoei maar toch even wat opmerkingen. Met uw artikelen is natuurlijk niets mis, ze zijn zeer uitgebreid en hebben daarnaast veel diepgang maar ze zijn hier en daar wat te enthousiast geschreven. Toevoegingen als schitterend of prachtig zijn een mening van de auteur over het onderwerp en worden daarom gezien als POV ofwel niet-neutraal. Als een leek na het lezen van een tekst denkt; Wat schitterend.. prachtig.. onsterfelijk.. dan heeft de schrijver zijn doel bereikt maar het is de kunst dit niet letterlijk te schrijven. Vandaar de acties van gebruiker Toth die ik toch echt als verbetering zie en niet als puriteins gedrag zoals u het schetst. Zie deze opmerking niet als kritiek of aanval maar als tip, ik hoop nog veel van uw hand te zien! Met vriendelijke groet, Bart B kimmel 25 sep 2008 18:51 (CEST)

Beste gebruiker Bart Kimmel[bewerken]

Het prachtige artikel Spaanse Armada over de Slag bij Grevelingen in 1588, heeft over elk van de ongeveer 8 gevechtsdagen ieder ongeveer 2.5 pagina's aandacht gekregen. En om 2.5 pagina's informatie te krijgen per gevechtsdag is heel erg veel uitvoerige informatie gebruikt, met specifieke detailbeschrijving, want anders kom je nooit aan 2.5 pagina's per gevechtsdag. Ik heb voor de 15 dienstjaren van de Brederode 12 pagina's gebruikt. Dit is ongeveer 0.8 pagina per gevechtsjaar. Dat is en ik ben slecht in rekenen, verhoudingsgewijs 3 maal 365 is 1095 maal korter. Gebruiker Toth heeft alleen maar tekst verwijderd uit het nog niet voltooide artikel Beschermer, maar NIETS toegevoegd en niet afgemaakt. Wat is dan de toegevoegde waarde van Toth aan dat artikel? Antwoord ook NIETS, want ik heb het sindsdien niet meer afgemaakt, noch de andere artikelen waaraan ik begonnen was. Er was nog nooit een artikel over de Brederode, de Beschermer, Pieter C. de Sitter, de Gouden Leeuw, Jacob Binckes enz., maar als jullie gaan zeuren over woorden als legendarisch, beroemd of groots, dan mogen jullie deze artikelen voor Wikipedia gaan afmaken. Maar met jullie gebrek aan liefde voor de vaderlandse geschiedenis zullen die nooit afgemaakt worden, want ze zijn in de maand zonder mij ook niet voltooid. In het artikel de Spaanse Armada mag John Hawkins, de genteman pirate genoemd worden. Jullie verweer is dan waarschijnlijk, dat dit de toenmalige omschrijving van Hawkins was. Maar als ik NU de toenmalige legendarische, beroemde en grootse Tromp, legendarisch, beroemd of groots noem, dan mag dat niet van jullie, want jullie willen graag meten met twee maten. Waarom gaan jullie niet in Amsterdam Oud-Zuid wonen, tussen de andere zogenaamde Nederlanders, die helemaal niet van Holland houden. GoudenEeuw 26 sep 2008 13:02 (CEST)

Hallo, Gouden Eeuw! Om te beginnen sluit ik mij geheel bij de vorige spreker aan ;o). Ik merk dat er toch wat misverstanden zijn blijven bestaan. Met die "afschrikwekkende lengte" wilde ik geen kritiek leveren op de lengte op zich, maar slechts een antwoord geven op je eerdere verwondering dat je lemma over de Beschermer wel aangepast was, maar dat over de Brederode niet. De reden zou zeer wel kunnen zijn dat de lengte van het laatste potentiële bewerkers wat ontmoedigt: het zou een heel karwei zijn het werk af te maken :o). Een ander misverstand is dat de lengte van een lemma evenredig moet zijn aan het "belang van het onderwerp". Dat is een nuttige regel bij gedrukte encyclopedieën met een voorafgegeven totale afmeting. Wikipedia is echter quasi-oneindig: lemmata moeten dus simpelweg een lengte hebben die het mogelijk maakt het onderwerp adequaat te behandelen. Nu moet de tekst een weergave zijn van de bestaande literatuur en die zal bij onderwerpen die algemeen belangrijk gevonden worden allicht wat uitgebreider zijn — maar dat is een indirect effect. Toen ik het lemma over de Spaanse Armada aanzienlijk uitbreidde, heb ik de inhoud een samenvatting van alle relevante punten gemaakt — en dat bleek toen een bepaalde lengte op te leveren. Ik heb dus niet welbewust een lengte uitgezocht om de "Britse Historie" boven de Nederlandse verheffen :o). Wel is het zeker zo dat Wikipedia nog jammerlijk weinig lemmata bezit over de Nederlandse geschiedenis in de periode 1566-1713, hoewel het internationale belang daarvan uitstijgt boven bijna al het andere wat er verder nog is voorgevallen.

Groetjes, --MWAK 26 sep 2008 09:36 (CEST)

Hoi MWAK[bewerken]

Jij beklaagde je over het feit, dat de Nederlandstalige Wikipedia zo weinig artikelen kent, over de periode 1566-1713. Hoe zou dat nou toch komen? -Mijn hobby- en interessegebied is de periode 1566-1702, met een paar jaar ervoor en erna. -Ik ben in 1978 speciaal naar de Amsterdamse Hogere Zeevaartschool gegaan (200 meter naast de woning van Michiel de Ruyter), vanwege mijn voorliefde voor de glorieuze vaderlandse geschiedenis, omdat daar bv. Jacob van Heemskerck ook op zat -Ik dreun de geschiedenisfeiten zo op. -Ik houd ervan om ontbrekende feiten langdurig, en zo compleet en zo goed gedocumenteerd mogelijk op te zoeken. -Ik houd ervan om lange geschiedenisfeiten foutloos op te schrijven. -En ik heb alle tijd van de wereld om dat zo perfekt mogelijk te doen. -Maar ik heb ook de trots van de oude 17e eeuwse Hollanders. Ik zou tegen stadhouder Willem III zeggen: Wel op het hoogtepunt van Hollands glorie de opdracht geven om Johan de Witt en zijn broeder Cornelis op beestachtige wijze te laten vermoorden en daarna het machtige Holland zonder een vlootnederlaag, de vazal en ondergeschikte van Engeland te laten worden, zodat Holland al ver voor jou overlijden in 1702 de speelbal werd van Europa, dus ga lekker voor de Nederlandstalige Wikipedia iets schrijven, daar zijn ze ook heel goed om een machtig iets af te breken, zonder zelf daar iets aan toe te voegen. Groetjes GoudenEeuw 26 sep 2008 13:02 (CEST)

Hoi, Gouden Eeuw! Zou je, gezien je vele deugden, die trots dan niet een heel klein beetje kunnen inslikken? Het is tenslotte een van de zeven hoofdzonden ;o).

Groetjes, --MWAK 26 sep 2008 13:33 (CEST)

HEEY DIE MWAK[bewerken]

Heb je mijn stukje Beste gebruiker Bart Kimmel, hierboven ook gelezen? Dat moet je wel even doen. Ondanks talloze smeekbeden bleef de trotse Michiel de Ruyter bij zijn weigering, om zich niet in dat enge land te willen laten ridderen. Die kruiperd Cornelis Tromp deed dat wel en op zijn graftombe staat dan ook, dat hij baronet werd. Een van de laagste ridderorde van dat enge land. Het hele onderwerp van discussie zijn mijn woorden als legendarisch, beroemd of groots, die ik af en toe gebruikt heb en die in het grote geheel niet eens opvallen, laat staan dat zij storen. Vergelijk het maar met een klein chocolade-blaadje bovenop een reusachtige slagroomtaart. Gooi jij dan ook de hele slagroomtaart weg? Ja, de Nederlandstalige Wikipedia zou de hele slagroomtaart weggooien, als in de onduidelijke en onnozele reglementen staat, dat er geen klein chocolade-blaadje bovenop een reusachtige slagroomtaart mag zitten. Onnodig en overbodig commentaar op mijn tekst is onnodig en overbodig commentaar op mij. Waarom mag John Hawkins wel de gentleman pirate genoemd worden en Tromp niet legendarisch, beroemd of groots? In hun eigen eeuw waren dit de omschrijvingen van beide mannen. Meet jij liever met een Engelse maat? Is de Beschermer dan afgemaakt na die 7 zogenaamde verbeteringen van Hotemetoth? En dat weghalen van tekstdelen kan zomaar weer gebeuren en vooral daarom blijf ik weg. En nu gebruiker Bart Kimmel zich er ook al mee ging bemoeien, hoewel hij al direct aangaf dat hij dat niet wilde, werd mijn keuze om niet terug te komen alleen maar bevestigd. Hiephoi en groetjes GoudenEeuw 26 sep 2008 16:35 (CEST)

Ik ben een leek op het gebied van geschiedenis en al helemaal de 16e tot 18e eeuw. Mijn bemoeienis was ingegeven door het feit dat U zeer goede artikelen schrijft maar er enorm van baalt als deze worden aangepast. Dit is op wikipedia echter de normaalste zaak van de wereld en dat leek me een probleem, vandaar dat ik enige wiki-mores heb opgesomd. Het is trouwens vrij uitzonderlijk dat iemand die nog niet zo lang bijdraagt al dergelijke artikelen schrijft, daarvoor alle lof en waardering!
Echter, wat u chocolade-blaadje noemt heet op wikipedia POV; Point of View wat betekent dat er superlatieven, overdrijvingen of meningen in een artikel staan. U vindt Engeland een eng land en stelt dat Cornelis Tromp een kruiperd is, dat mag natuurlijk maar het is niet erg neutraal. Immers, de Engelsen vinden hun land vast niet eng en zullen waarschijnlijk meer met Tromp hebben en de Ruyter een arrogante ploert vinden om de Engelse onderscheiding te weigeren. Maar nogmaals ik heb geen verstand van geschiedenis het gaat om het idee dat superlatieven de neutraliteit vaak aantasten. In de praktijk wordt POV op wikipedia fel bestreden, vandaar dat gebruiker Toth die op het eerste gezicht, net als ik, niets van geschiedenis weet maar toch uw artikelen aanpast. Ik heb deze aanpassingen bekeken en sta er volledig achter. U zult hieraan toch echt moeten wennen, natuurlijk niet omdat ik het zeg maar elkaars artikelen aanpassen is echt heel normaal en in de regel garant staat voor een kwalitatieve verbetering al worden soms delen geschrapt. Dit is ook bij mijn artikelen gebeurd, en het was even slikken maar later bleek steeds dat dit terecht was gebeurd.
Even een losse opmerking; gebruik aub geen denigrerende namen voor andere gebruikers (Toth'skopf, Hotemetoth, TBS-Toth). Dit soort opmerkingen kan worden 'bestraft' met een blokkade. Ik begrijp uw frustratie als nieuwkomer op wikipedia (had ik ook) maar het is beter om een meer zakelijke vorm van overleg te hanteren.
Nogmaals er is niets mis met uw artikelen, de inhoud is uitstekend! Alleen aan de vorm kan nog een heel klein beetje geschaafd worden. Ik hoop dat u het bijltje er niet bij neergooit maar meer kennis openbaar maakt op wikipedia. Met vriendelijke groet, -B kimmel 26 sep 2008 20:27 (CEST)

Hallo gebruiker B. Kimmel[bewerken]

Ik richt mij maar even op deze overlegpagina van gebruiker MWAK tot jou. Met hem heb ik op de overlegpagina's van de diverse artikelen zeer leuk en zeer goed samengewerkt. Hij kreeg daarvoor diverse malen mijn complimenten. En daar is een overlegpagina immers voor, om SAMEN te overleggen. En Wikipedia is een SAMENwerkingsverband. Gebruiker MWAK heeft mij voorgesteld om de afgeleidingen van de naam Brederode, bv. tennisvereniging Brederode en evenementenorganisatie Brederode te verwijderen. Dit heb ik probleemloos gedaan. Maar ik vreet het niet, als een onbekende gebruiker, waar ik nog nooit schriftelijk contact mee had, opeens 7 schrijfstijl-wijzigingen aanbrengt in een nog niet voltooid artikel, waaraan ik nog vollop bezig was, om vervolgens zelf het hele artikel niet af te maken. Niet ik heb SAMENwerken op de overlegpagina's bedacht, maar ik wil er wel graag gebruik van maken. Ik ga ook niet 7 keer snoeien in een nog niet afgemaakt artikel van een andere gebruiker, om dan volledig weg te blijven. En nog iets: In mijn artikelen heb ik de Engelsen als gewaardeerde protestante bondgenoten, als broedervolk en als sterkste opponent en tegenstander van de Hollanders omschreven. Maar hier op de wat minder officiele overlegpagina, wil ik nog wel eens graag woordspellingen gebruiken, bv. over dat enge land Engeland, die je echter in het artikel nooit terug zult vinden. Ik had zelfs gebruiker MWAK eens gevraagd, door welk MWAK van het ijs hij vandaag gezakt was? Ik had eerder twee lange artikelen voltooid en na voltooing keek ik er een week later niet meer na om. En ik had het helemaal niet in de gaten gehad en niet erg gevonden, als je een maand had gewacht en dan stapsgewijs wat kleine veranderingen had toegepast. Moet de Nederlandstalige Wikipedia niet heel nodig, een broodnodige verandering van de reglementen toepassen: Iedere gebruiker wordt vriendelijk verzocht in een nog niet voltooid artikel, geen wijzigingen aan te brengen wat betreft schrijfstijl of schrijfwijze, maar deze eventuele wijzigingen eerst op de overlegpagina met de opsteller(s) van het artikel te overleggen. Dat jij zeer duidelijk geen verstand van de 16e tmt de 18e eeuwse vaderlandse geschiedenis hebt, is helemaal niet erg. Iemand met verstand en eerbied voor de geschiedenis zou De Ruyter geen ploert noemen. Ik noem de beste Engelse admiraal uit de 17e eeuw, Robert Blake uit respekt ook geen kleinduimpje, omdat hij maar 1.60 meter was. Maar ik noem hem ook geen Sir Robert Blake, want dat is een Engelse titel en dat wordt door mij als Hollander niet erkend. Net zo goed als Engelsen typisch Hollandse zaken niet erkennen. Anderen hebben wel geschiedeniskennis, maar de Nederlandstalige Wikipedia moet geen goed gemotiveerde, geschiedenis-ervaren nieuwe gebruikers, met een overdaad aan feitenkennis en tijd wegjagen, alleen maar omdat omschrijvingen van Maarten Tromp als legendarisch, beroemd of groots je niet bevallen. Dan moet je ook niet John Hawkins, als de gentleman pirate vermelden, want dat waren omschrijvingen van de beide mannen in hun eigen eeuw. En omdat wij die eeuwen nu beschrijven passen daar de vermeldingen van gentleman pirate, net zo goed als legendarisch, beroemd en groots in. Alles of helemaal niets. Of je gaat de Wikipedia regels aanpassen. Als snoei-smurf Toth niet een volle maand geleden onnodig in de Beschermer had geknipt, dan had ik in die tussentijd nu al een legendarisch aantal, beroemde en grootse artikelen voltooid. En dan had gebruiker MWAK zich niet hoeven afvragen, waarom er zo weining vaderlandse geschiedenisartikelen over de periode 1566-1713 worden gemaakt? Dus wat is nou de onmisbare bijdrage van Toth? Antwoord: Hééléémáááááál niets! Groetjes GoudenEeuw 27 sep 2008 00:52 (CEST)

Spelregels en tips[bewerken]

Beste GoudenEeuw,

Op wikipedia hebben we een aantal spelregels. Een daarvan is dat iedereen vrij is om elk artikel te bewerken. Het moet dan wel tot een verbetering leiden. Vind iemand een aangebrachte wijziging geen verbetering, dan kan deze worden teruggedraaid. Zijn beide auteurs van mening dat hun versie de beste is, dan wordt via de overlegpagina uitgediscussieerd. Het is zeker niet de bedoeling dat elke wijziging vooraf wordt aangekondigd op een overlegpagina. Dit leidt alleen maar tot een inefficiente overlegcultuur. Voor grote, ingrijpende wijzigngen is vooroverleg via de overlegpagina wel gebruikelijk.

Verder moet u beseffen dat iedereen een andere rol vervult op wikipedia en voor elk artikel is die invulling weer anders:

  • een deskundige op het gebied start een artikel (bijvoorbeeld een expert als u voor de 16-18e eeuwse geschiedenis)
  • een mededeskundige (bijvoorbeeld MWAK) kijkt inhoudelijk mee, beoordeelt het artikel, geeft tips en vult aan/haalt weg.
  • niet-deskundigen, zoals Toth en mijzelf zorgen ervoor dat het artikel wordt bijgeschaafd zodat het voldoet aan de afspraken/spelregels van wikipedia. Sommigen zijn heel goed in het opsporen van spelfouten, in het opsporen van POV, het toevoegen van plaatjes en het maken van een informatieboxje rechtsboven aan een pagina. Anderen zorgen ervoor dat het artikel in de juiste categorie komt zodat het is terug te vinden in de bijna 500.000 artikelen die hier zijn gemaakt.

Wat u ook moet weten is dat bij een ander artikel die rolverdeling weer heel anders kan zijn. Dan schrijft Toth weer een prima artikel vanuit zijn expertise en is het MWAK die op spelfouten controleert.

Natuurlijk is er ook de mogelijkheid dat u eerst een volledig artikel zelf helemaal aanmaakt, MWAK laat meelezen en pas dan het vrijgeeft om het door anderen te laten aanpassen. In dat geval schrijft u deze pagina in zijn geheel op een apart pagina, bijvoorbeeld Gebruiker:GoudenEeuw/Eerste versie en pas als het af is, kopieert u de tekst naar het nieuwe artikel.

Ik hoop dat dit een en ander duidelijk maakt en zoals ook eerdere medewerkers aangaven: uw kennis en inzet is meer dan welkom op wikipedia. Met vriendelijke groet, Miho 27 sep 2008 12:03 (CEST)

Beste gebruiker Miho[bewerken]

Hartelijk dank voor uw grondige uitleg. Daar heb ikzelf veel aan gehad. Maar ik heb ook direct een paar vragen voor u.

1 Ik begrijp dat niet iedere wijziging op de overlegpagina hoeft te worden aangekondigd. Maar kijk even bij de geschiedenis van het artikel Beschermer. Zeven achtereenvolgende wijzigingen van gebruiker Toth noem ik, zoals uzelf omschreef GROTE, INGRIJPENDE WIJZIGENGEN. Daarbij had Toth dus zoals u ook vermeldde, vooroverleg met mij moeten plegen op de overlegpagina? Zoals MWAK eerder met mij deed over de afgeleidingen van de Brederode? Die afgeleidingen heb ik zelf op verzoek van MWAK verwijderd. Als Toth mij iets dergelijks voorgesteld of gevraagd had "Goh kerel, ik weet dat het artikel nog niet klaar is, maar kijk zelf even naar je aantal superlatieven", dan had ik er geen problemen mee gehad.

2 Ik heb veel oude geschiedenisboeken met nog de oude spelling, over den grooten admiraal Tromp op den beroemden Brederode. Ik snap dat wij tegenwoordig de moderne spelling en schrijfwijze gebruiken. Maar bijvoegelijke voornaamwoorden of POV is het bekende kleine chocolade-blaadje op een reusachtige slagroomtaart. Dat hoeft bij matig gebruik toch niet achterwege te worden gelaten, omdat tegenwoordig bijna niemand meer weet wie Tromp was? Tot en met de 18e eeuw hadden wij nog de functie stadhouder. Omdat wij nu niet meer leven in de 18e eeuw en de functie stadhouder niet meer gebruiken, moeten wij dan ook maar het woordgebruik stadhouder afschaffen? Met de moderne Wikipedia schrijven wij nu feiten over bv. de 17e eeuw. In deze eeuw heette Robert Blake, de bekwame Engelse admiraal Sir Robert Blake. Wie bepaald nou of ik in mijn artikelen wel over Sir mag schrijven, maar niet over bekwaam? Dat bepaal alleen ikzelf, omdat allebij juist is. Dit is een juist geschiedenisfeit, net zoals men sprak over de trotse Tromp en de legendarische Brederode. Dan kunnen we omschrijvingen als Bestevaer, Vlissinger Michiel, Dubbelwit, de heldin van Haarlem, de eerste ambassadeur van Nederland (Koppelstock bij Den Briel in 1572) ook wel weglaten. En zolang men niet struikeld over deze paar extra woordjes, moet niet de Nederlandstalige Wikipedia serieze gebruikers wegjagen, die 12 pagina's over één enkel schip wil schrijven, met commentaar over enkele woordjes die feitelijk nog nog niet eens onjuist zijn.

3 Ik begrijp dat niet-deskundgen zoals u en gebruiker Toth een artikel nakijken op POV, schrijffouten en stijlfouten, maar u moet ook beseffen dat het artikel de Beschermer, met de grote stempel erboven WERK IN UITVOERING, een nog niet voltooid en nagekeken artikel was, dat nog niet eens door mijzelf voltooid en nagekeken was. Dat had nog slechts enkele dagen van mij nodig gehad. Hoe kan het dan zijn, dat het artikel wel door iemand anders word nagekeken, die WEL zeven verwijderingen toepast, maar GEEN enkele toevoeging? Heb dan alsjeblieft de beleefdheid om te wachten tot het artikel klaar is. Ik ga ook altijd pas afwassen NA een maaltijd. Maar ik zou bij iedereen de eetlust ontnemen, als ik dat al tijdens de maaltijd doe, met de belofte dat ik dat voortaan vaker ga doen. U doet overigens voorkomen, alsof de Nederlandstalige Wikipedia tientallen gebruikers heeft, die met elkaar staan te bekvechten, wie het artikel over de Beschermer mag maken. "Nee, u heeft al dat artikel over de Brederode gemaakt en geheel tegen de afspraken in eigent u nou ook al het artikel de Gouden Leeuw naar zich toe, dus ik eis dat ik de Beschermer mag maken!!" De Nederlandstalige Wikipedia bestaat sinds 2001 en nu ik voor het eerst het artikel Beschermer te water heb gelaten wil opeens iedereen het gaan optuigen nog voordat het schip het ruime sop heeft gekozen.

4 Uw optie van gebruiker: GoudenEeuw/eerste versie vind ik een hele goede oplossing. Maar hoe gaat dan dan technisch in zijn werk?

5 Ik heb met MWAK zeer prettig en bekwaam samengewerkt. Maar waarom moet hij dan mijn werk meelezen? Kan dat niet de gewone prettige samenwerking zijn, zoals wij die eerder hadden, met het inhoudelijk meekijken en beoordelen en de aanvulling van tips? GoudenEeuw 27 sep 2008 19:05 (CEST)

Hallo GoudenEeuw, ik loop de punten na en hoop zo goed als alle antwoorden te volgen.
1) Daar verschillen we van mening. De wijzigingen van Toth vallen binnen hetgeen wat op wikipedia standaard is; er wordt POV weggehaald, spelfouten gecorrigeerd, grammaticale verbeteringen doorgevoerd, een bepaalde categorie toegevoegd enzovoorts. Vandaar dat dit soort wijzigingen normaal gesproken zonder vooroverleg op de overlegpagina gaan. Ik begrijp, nu ik u beter ken, dat u dit niet als kleine verbeteringen ziet. Immers uw verhaal en uw kennis en uw onderzoek ligt er aan ten grondslag en u heeft elk woord goed overwogen.

Ik hoop dat ik het volgende correct uit de geschiedenis van de Brederode afleid: wat er volgens mij gebeurde is hetvolgende:

gebruiker Toth bracht de 7 wijzigingen aan, en u draaide ze vervolgens terug. Prima, dat recht heeft u. Vervolgens heeft Toth op uw overlegpagina contact met u gezocht. Hij schreef:

"Ik zag dat je alle wijzingen die ik in je stuk over De Beschermer aanbracht teruggedraaid had. Enkele zaken zijn hier echter gewoon afspraak, zoals geen persoonlijk perspectief op voorvallen in teksten plaatsen e.d. Vandaar dat ik deze zaken wederom goed aangebracht heb. Toth 24 aug 2008 22:10 (CEST)"

Prima van hem, contact gezocht en een onderbouwing gegeven, maar de bewoording had, zeker tegen een nieuwe gebruiker, wat beter gekund. Nu hadden er twee dingen kunnen gebeuren: 1) U had kunnen aangeven: "Goh kerel, u moet weten dat het artikel nog niet klaar is, maar ik kijk zelf even naar de superlatieven". Immers hierboven schrijft u

"Als Toth mij iets dergelijks voorgesteld of gevraagd had "Goh kerel, ik weet dat het artikel nog niet klaar is, maar kijk zelf even naar je aantal superlatieven", dan had ik er geen problemen mee gehad."

Maar u koos voor de 2e optie: hakken in het zand en gaan schelden:

"Zeg irritante wijsneus!! Zeg wijsneus, ...... Als jij zoveel vrije tijd hebt, ga dan een eigen artikel maken. Maar daar heb jij geen tijd voor, want jij zit constant andere artikelen te ontkrachten en te verkrachten. ... Nokken, kappen, ophouden, of doe het zelf."
Wat ik hiermee wil aangeven is dat van beide kanten iets handiger en netter gecommuniceerd had kunnen worden.
2) Het schrijven van een encyclopedie is moeilijk. Enerzijds moet duidelijk worden dat Tromp een beroemde en grote admiraal was die grootse dingen deed. Anderzijds moet het niet zo zijn dat in elk artikel op wikipedia die superlatieven worden gebruikt. Als in elke biografie staat dat het een beroemd persoon was die belangrijke dingen heeft gedaan (en dat geldt voor de meeste biografien omdat die (historische) personen anders "de tand des tijds niet hadden overleefd" en dus niet in wikipedia zouden staan) verliezen die superlatieven hun kracht. Het blijft dus schipperen en oke 1 of 2 chocolaatjes op de taart mogen, maar geen taart met tientallen chocolaatjes. Om in de analogie te blijven: als het nodig is om een taart met tientallen chocolaatjes te versieren, dan is dat vast om te maskeren dat de taart eigenlijk niet zo lekker is.
3) Het lijkt er inderdaad op dat zodra uw artikel was gemaakt, iedereen zich er mee bemoeide. Op zich ook logisch, want zodra een nieuw artikel wordt aangemaakt verschijnt het in de lijst met nieuwe artikelen. Daarnaast vallen lange, diepgaande artikelen op, zeker als ze van een nieuwe gebruiker zijn. Wat vaak gebeurt (niet bij uw artikelen) is dat er korte artikelen worden aangemaakt die flink verbeterd moeten worden. Dan gaan sommige gebruikers daar direct aan sleutelen. Zelf vind ik het eerder een compliment als aan mijn artikelen direct wordt bijgeschaafd en gepoetst (tot op zekere hoogte natuurlijk). Dat geeft aan dat het interessante artikelen zijn die voor een brede doelgroep zijn bestemd. Ik heb zelf zat artikelen aangemaakt waar nog niemand naar gekeken heeft...

Wat ik nog even kwijt wil is dat wikipedia geen instituut of zoiets is, waar een hoop wijze heren besluiten welke artikelen belangrijk zijn en aangemaakt moeten worden. Iedereen is hier bezig met zijn hobby en maakt artikelen die hij zelf interessant vindt of bijvoorbeeld waar hij expertise in heeft. Dat er nog zo veel werk op het vakgebied "Geschiedenis" te doen is, komt vooral doordat er zich toevalligerwijs nog maar weinig experts op dat vakgebied bij wikipedia betrokken zijn. Wat je ook ziet is dat veel gebruikers jong zijn, vertrouwd met computers, en die artikelen aanmaken van zaken waar ze op dit moment mee bezig zijn. De wijsheid, interesse en expertise voor bijvoorbeeld geschiedenis komt bij velen pas laat op gang en juist die experts zijn hier hard nodig.

4) Ik heb zojuist de pagina Gebruiker:GoudenEeuw/eerste versie blauw gemaakt. Dit is uw pagina, waar in principe alleen u op mag schrijven (of anderen op uw uitnodiging). Als u tevreden bent dan kunt u de tekst kopieren naar het echte artikel. Technisch gezien is het een pagina in uw "gebruikersruimte" omdat hij begint met "Gebruiker:GoudenEeuw". De plaats van de artikelen zelf (Brederode) noemen we de "hoofdruimte". We hebben op wikipedia afgesproken dat iedereen alle artikelen in de hoofdruimte mag bewerken (dus ook die waar {{wiu2}} boven staat), maar af moet blijven van pagina's uit de gebruikersruimte.
5) Niemand hoeft met u mee te lezen. Op dat punt heeft u mij verkeerd begrepen. Wat ik bedoelde is zoals u het aangeeft: "de gewone prettige samenwerking met MWAK, zoals wij die eerder hadden, met het inhoudelijk meekijken en beoordelen en de aanvulling van tips". Zelf vind ik het wel eens prettig als ik een conceptartikel heb geschreven om dan een andere gebruiker om zijn mening te vragen.

Ik hoop dat ik uw vragen voldoende heb beantwoord. Met vriendelijke groet, Miho 27 sep 2008 21:54 (CEST)

Altijd een antwoord klaar[bewerken]

1 Het ging niet over de Brederode maar over de Beschermer. Toth zocht geen contact met mij (wat hij schreef was slechts zijn 1e antwoord) maar ik met hem. En u laat zijn 2e antwoord al dan niet opzettelijk weg, dat hij dat vaker van plan was te doen. En pas toen schoot ik uit de slof en niet eerder.

2 Als men de geschiedeniskennis heeft is het schrijven van een encyclopedie niet moeilijk, maar juist heel makkelijk en leuk. Het is als een 5 sterren-kok, die de recepten voor de lekkerste en gezondste recepten zo uit zijn mauw schudt. Een encyclopedie schrijven is pas moeilijk, als iedereen die er geen verstand van heeft, zich er mee wil gaan bemoeien. Net als de eigenaar van het restaurant, de serveerder, de portier, de receptionist en de schoonmaker, die allemaal de kok wil gaan dwingen, hoe hij een recept moet maken. Wikipedia heeft de verkeerde NSB-criteria. Niet het artikel De Zeven Provinciën (1665-1694) is met 0.75 pagina beschamend kort en onbegrijpelijk onvolledig. Niet het artikel Jacob van Heemskerck is historisch grotendeels onjuist. Niet het artikel Philips van Dorp staat in de verkeerde (tegenwoordige) tijd geschreven. Niet bij het artikel het Beleg van Oostende (1601-1604), wat geschreven is door een Vlaamse neef, werd alles wat Hollands/Noordelijke Nederlanden is, opzettelijk weggelaten. In dit hele artikel komt NIET EEN KEER voor, de namen van prins Maurits die de opdracht kreeg Oostende te heroveren, Johan van Oldenbarneveldt en de Staten van Holland die deze opdracht gaven, graaf Ernst Casimir, de Nederlandse verovering van Sluis als mislukte poging Oostende te heroveren, protestant Noordelijke bondgenoten, de Geuzen, de Noordelijke Nederlanden die de havenstad Oostende bevoorraden, van nieuwe soldaten voorzagen en de gewonden evacueerden en waarna de meerderheid van de bewoners na de overgave in 1604 vluchtten. Al deze veel te korte artikelen, veel te onjuiste artikelen, verkeerde tijd artikelen of Vlaamse artikelen, waarvan de maker een kennelijke hekel aan Nederlanders heeft, zijn voor Wikipedia blijkbaar geen probleem, maar WEL hele complete en volledige artikelen waar de woorden groots, beroemd of legendarisch niet eens opvallen. Dat is blijkbaar fout!! Dat is NSB-mentaliteit, foute artikelen zijn niet meer fout, maar collaboreren met de Duiters en dan is alles wat te veel oranjegezind of vaderlandslievend bij voorbaat verdacht.

3 Ik vind het bepaald geen compliment, dat iedereen stukjes van mijn biefstuk afsnijdt die hem niet bevallen, vetrandjes, botstukjes en te dunne plakjes, nog voordat ikzelf tijd kreeg om aan tafel te gaan zitten. Ik snijdt ook geen stukjes van uw carbonaadje af.

4 Dat van de gebruikersruimte snap ik nog niet helemaal, maar de Brederode is al klaar hoor. Zijn dan alle 7-8 door mij begonnen, maar nog niet voltooide artikelen dan al verplaatst naar die gebruikersruimte?

5 Ja, de samenwerking met MWAK en gebruiker Tichelaar was leuk. Groeten GoudenEeuw 28 sep 2008 00:47 (CEST)

1) Jammer dat u uit de slof schoot (dat mag natuurlijk), en ik hoop dat u inmiddels meer begrijpt van de werkwijze hier op wikipedia die soms goed en soms minder tactisch verloopt.
2a) U hebt het over Al deze veel te korte artikelen, veel te onjuiste artikelen, verkeerde tijd artikelen ..., zijn voor Wikipedia blijkbaar geen probleem... Zoals ik al aangaf is wikipedia geen instituut waarbij wijze heren bepalen hoe lang bepaalde artikelen moeten zijn en hoeveel diepgang ze moeten hebben. Artikelen op wikipedia beginnen vaak als een kort artikel waarin de belangrijkste punten worden aangestipt. Daarna komen experts zoals u langs die voor de diepgang zorgen. Bij de artikelen die u noemt, is de expert nog niet of nog maar even langs geweest. Ik zie hier een mooie taak voor u.
2b) U hebt het over ...of Vlaamse artikelen, waarvan de maker een kennelijke hekel aan Nederlanders heeft, zijn voor Wikipedia blijkbaar geen probleem.
  • Als dit artikel teveel POV bevat, dan is het nodig dit artikel aan te passen.
  • Als in dit artikel de Nederlandse positie wordt onderbelicht, dan is het nodig dit artikel aan te passen

    Dat kan u doen, ikzelf of een willekeurige gebruiker op wikipedia die zich daartoe capabel acht. Indien u bijvoorbeeld een opmerking maakt op de overlegpagina van dat artikel of rechtstreeks contact zoekt met de maker, dan zal er een balletje gaan rollen.

2c) Wikipedia is een neutrale artikel die zich richt op het Nederlandstalige taalgebied en dus niet alleen op Nederland. Er staan op wikipedia veel artikelen die met een Nederlandse bril, een Belgische bril een Surinaamse bril, een Arubaanse bril en een Nederlands-Antilliaanse bril zijn geschreven. De taak aan een ieder van ons is om begrip te hebben voor die andere bril EN om ook vanuit onze eigen bril het artikel evenwichtig op te bouwen.
3) Het wikirestaurant serveert inmiddels zo'n 500.000 gerechten. Ons management (dat zijn we allemaal samen) heeft aangegeven dat wij onze gasten gerechten serveren die niet al te veel vetrandjes en scherpe botstukjes bevatten. Ook serveren we gerechten op bordjes zonder gouden randjes. Als een gerecht toch teveel vetrandjes bevat, zullen andere chef-koks die wegsnijden, tenzij u in overeenstemming met die andere chef-koks kunt aangeven waarom juist dit gerecht zoveel vetrandjes nodig heeft. Gaat een gerecht op een gouden bord de keuken uit, dan zullen onze obers een groot deel van het goud van die borden schrapen. Immers onze gasten zijn het belangrijkst en die hebben we beloofd hoe onze gerechten er uit zien en op welke borden ze worden geserveerd. Natuurlijk zijn er gerechten die toch nog de gasten bereiken met vet en op gouden borden, zoals die Engelse biefstuk. Het is dan aan ons (en dus ook u) om DIE gerechten op te zoeken en aan te passen.
4) Die nieuwe pagina die ik heb aangemaakt, die kunt u helemaal invullen zoals u zelf wilt. Die is bedoeld voor uw nieuwe pagina's die u eerst "beschermd" op wikipedia wilt aanmaken. Die andere (nog niet-afgeronde artikelen) kunnen gewoon daar blijven staan. Maar als u die artikelen eerst in uw eigen gebruikersruimte verder wilt optuigen dan kunt u de inhoud van die pagina kopieren naar die pagina in uw gebruikersruimte. Klinkt ingewikkeld, maar is in de praktijk eenvoudig.
Met vriendelijke groet, Miho 28 sep 2008 09:02 (CEST)

Beroemde laatste woorden[bewerken]

Ik zal er niet omheen draaien. Ik hoef geen complimenten, maar op commentaar op teksten zit ik helemaal niet te wachten. De teksten van mij zijn historisch zeer volledig en zeer goed gedocumenteerd. Ik beschik over voldoende eigen documentatie en ik vond het leuk om de ontbrekende details op internet op te zoeken. Ik beledigde geen voormalige Hollandse tegenstanders en de teksten zijn voor 99.5 schrijffoutloos. Ik heb zeer prettig samengewerkt met gebruiker MWAK, een van de weinigen die wel verstand van geschiedenis heeft. Ik maakte er geen rommeltje van en ik heb geen of veel te korte of veel te historisch onjuiste teksten verzorgd. Welke gebruiker kan van zichzelf zeggen, dat zijn eerste twee artikelen, maar liefst 6 en 13 pagina's besloegen? Ik! Maar het enige bezwaar, dat ik in onwaarschijnlijke hoeveelheden over mijn artikelen hoorde, was dat de artikelen "teveel op een gouden bord geserveerd zouden worden" Dat is niet zo en als dat al zo geweest was! Nou en? So What, zou een Engelse historicus zeggen, "als de tekst maar historisch correct is en als wij onze vaderlandse helden maar kunnen eren" Engeland beleefde zijn Gouden Eeuw in de 19e eeuw, toen werkelijk iedere Engelsman geïnspireerd werd door de heldendaden van zijn Engelse voorouders. Omdat men een held uit vroegere eeuwen nodig had, werd zelfs Richard Leeuwenhart uit de mottendoos gehaald. Hij was niet eens een Engelse koning, maar een Franse edelman, die koning van Engeland werd. En hij heeft de Engelse bevolking vier keer laten bloeden. Ten eerste voor zijn ontzettend dure hofhouding. Ten tweede voor de geweldig dure uitrusting van de kruistocht. Ten derde voor de onwaarschijnlijk hoge som van zijn vrijlating van Aladin. En ten vierde voor een bijna niet te betalen, inmens duur en groot, inmiddels vergaan kasteel in Frankrijk. Toch word hij als Engelse held gezien, omdat de Engelsen weten hoe zij zichzelf moeten verkopen. Maar deze niet weg te slikken hoeveelheden commentaar op mijn artikelen, deed mij al eerder besluiten, niets meer voor Wikipedia te schrijven. Ik wens dan ook alle gebruikers veel succes, in hun zoektocht naar nieuwe gebruikers die niets anders kunnen, dan hun artikelen "op tinnen borden te serveren". Dan hoef je ook niet meer "al dat goud van mijn artikelen met een gouden randje te schrapen" en kun je deze tijd gebruiken voor het opwaarderen van historisch onjuiste artikelen met de onwaarschijnlijke lengte van 0.75 pagina lang. Mijn afwezigheid heeft nog een ander onbedoeld voordeel. Door de afwezigheid van mijn hele lange historisch juiste artikelen, valt het verschil met de foutieve artikelen van 0.75 pagina's minder op. Ik zei al dat ik houd van het gebruik van een tsunami aan woorden, een lawine aan historische voorbeelden en een waterval aan feitenkennis. Maar ik doe de hartelijke groeten aan MWAK GoudenEeuw 1 okt 2008 01:37 (CEST)

In ieder geval de hartelijke groeten terug! Jammer dat het zo moest lopen...--MWAK 1 okt 2008 08:21 (CEST)
En daar sluit ik me bij aan. Miho 2 okt 2008 01:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Duriavenator[bewerken]

Beste MWAK, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Duriavenator. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 18 nov 2008 01:02 (CET)

Chaoyangopteridae[bewerken]

Je schrijft: "De Chaoyangopteridae zijn een groep pterosauriërs...". Echter, de pterosauriërs zijn ook al een groep. Zou het niet beter zijn te schrijven: "De Chaoyangopteridae behoren tot (zijn onderdeel van, zijn deelgroep van) de pterosauriërs..." o.i.d.? --VanBuren 13 dec 2008 14:31 (CET)

Wel, de eerste regel dient meteen uit te drukken wat de woordingang is. Dus "behoren tot" is uitgesloten. We zouden ze dan een "diergroep" kunnen noemen; het lijkt me echter een zekere meerwaarde te hebben wat exacter te zijn. Maar er is hier eigenlijk geen probleem dat opgelost moet worden. Het gebruik van precies dezelfde term voor de insluitende en de ingesloten groep, namelijk: "groep", is een welbewuste keuze om iedere suggestie van een hiërarchie te vermijden. Anders zou de lezer de zeer foute indruk krijgen dat "groep" een hogere "rang" is dan "deelgroep" of "subgroep" en dat daarboven wellicht een "supergroep" staat. Erger nog: hij zou kunnen concluderen dat dit een vaste rang is. Het gebruiken van het neutrale woord "groep" op alle niveaux, zoals heden gebruikelijk, voorkomt dat men gaat spreken over "de deelgroep Chaoyangopteridae". Je bezwaar "de pterosauriërs zijn ook al een groep" moeten we dus beantwoorden met een "Exact!" ;o) --MWAK 14 dec 2008 18:42 (CET)
Dank voor de heldere uitleg! --VanBuren 17 dec 2008 21:19 (CET)

Spaanse Armada[bewerken]

Hallo MWAK. Ik zag je artikel over de Spaanse Armada. Een mooi en boeiend verhaal! Ik denk dat dit artikel dan ook wel tot de parels van Wikipedia kan behoren, oftewel de Etalage-artikelen, waarvoor het dan eerst aangemeld dient te worden. Het is waarschijnlijk nog wel verstandig om het artikel vooraf in de Review te doen, om de laatste puntjes op de i te laten zetten. Het is wel wenselijk om vooraf dan te bedenken of de bronvermelding optimaal is, ook ten aanzien van de verifieerbaarheid. Daar wordt namelijk sterk opgelet. Groet, Pompidom 23 dec 2008 20:13 (CET)

Wel, om te beginnen: bedankt voor het compliment! Het is weliswaar niet een lemma dat ik zelf aangemaakt heb maar veel van de tekst is op dit moment inderdaad van mijn hand. En ik ben blij dat die heeft mogen behagen :o). Tegelijkertijd — het volgende punt — besef ik juist door die grote vertrouwdheid met het lemma hoe zwak het eigenlijk nog is. Ik heb in feite niet meer gedaan dan een samenvatting geven van een paar populair-wetenschappelijke boeken over het gebeuren. Bij sommige onderwerpen kan een mens ook niet meer doen dan dat, bij gebreke aan verdere bestaande bronnen, maar over de Spaanse Armada zijn natuurlijk legio wetenschappelijke verhandelingen geschreven. Als we de informatie daaruit zouden verwerken, is het tijd om een echt notenapparaat in te voegen en maken we onszelf ook niet meer belachelijk door het als etalageartikel aan te duiden. Zelf ontbeer ik daartoe zowel kennis als tijd. Misschien dat ooit iemand anders de moeite zal nemen!--MWAK 27 dec 2008 19:38 (CET)
Niet zo bescheiden, ook het artikel Dinosauriërs is zeer uitgebreid, gaat erg diep en is buitengewoon informatief! Het is ronduit zonde dat zo'n prachtig artikel niet in de etalage staat. Er zijn wel referenties maar een echte bronvermelding ontbreekt, dit is echter wel een voorwaarde voor een etalagenominatie. Ik kan zelf wel een bronvermelding maken door wat links bij mekaar googlen maar dat staat eigenlijk gelijk aan fraude, ik weet niets van het onderwerp. Een lijstje van bij het schrijven gebruikte bronnen en referenties voor nieuwe en opzienbarende feiten zijn voldoende. Bijvoorbeeld een ref bij Sommige nieuwe vormen zijn om minder technische redenen spectaculair zoals de bizarre Gigantoraptor en de grootste dinosauriër waarover we goede informatie hebben: Futalognkosaurus. Wat betreft informatie, indeling, afbeeldingen etc is het lemma uitstekend verzorgd, het ontbreken van een meer uitgebreide bronvermelding is het enige dingetje dat een vermelding in de etalage in de weg staat. -B kimmel 28 dec 2008 00:07 (CET)
Als we dan iedere valse bescheidenheid achter ons laten, wil ik wel toegeven dat dit laatste lemma, in tegenstelling met het eerdere, inderdaad de laatste stand van de wetenschappelijke inzichten aardig weergeeft :o). Maar juist daarom heeft een aparte bronvermelding weinig nut: in de wetenschap doen we tegenwoordig bijna alles met artikelen, niet met boeken. Het enige gezaghebbende standaardwerk over het onderwerp, The Dinosauria, is gepubliceerd in 2004, bevat geen informatie later verworven dan 2003, en stamt daarmee in een zich zo snel ontwikkelend kennisgebied eigenlijk uit de Middeleeuwen. Maar ik neem aan dat de raadplegers dit lemma toch wel weten te vinden ;o).--MWAK 28 dec 2008 09:59 (CET)

2009[bewerken]

MWAK, een gelukkig, gezond en vredevol 2009 wens ik je toe. En inderdaad, wat minder bescheidenheid ivm van jouw bijdragen! Groet Paul Hermans 2 jan 2009 22:27 (CET)

Leger van Vlaanderen[bewerken]

Beste MWAK, in Spaanse Armada stond 'Leger van Vlaanderen' eerst met twee hoofdletters, en nu zelfs met een (rode) link. Maar is het leger van Vlaanderen dan iets anders dan het leger van Parma? Glatisant 5 jan 2009 11:47 (CET)

Wel, materieel gezien in die tijd niet natuurlijk. Maar "Leger van Vlaanderen", "Army of Flanders" etc. is de historisch gebruikelijke naam van de Habsburgse strijdmacht in de Spaanse Nederlanden en moet als zodanig met een hoofdletter geschreven worden. Het is niet het "leger van Vlaanderen" (Vlaanderen had toen natuurlijk helemaal geen leger :o) maar het "Leger van Vlaanderen".--MWAK 5 jan 2009 20:49 (CET)
Dank voor je antwoord, dat wist ik niet. Glatisant 5 jan 2009 20:54 (CET)

Hoi, ben je niet in de winter door een MWAK in het ijs gezakt????[bewerken]

Hoi, Met Gouden Eeuw hier. Mijn computer was 5 maanden besmet met allerlei virussen, die er niet uitgingen. Van moderne dingen heb ik geen verstand, maar van het verleden des te meer. Dus ik heb mijn PC en internet 5 maanden niet kunnen gebruiken. Dan ga je WIKIPEDIA wel missen. Ik heb direct het artikel Prins Willem (schip) verbeterd en uitgebreid. Ciao.

Welkom terug!--MWAK 30 jan 2009 20:53 (CET)
  • Mooie toevoeging bij het artikel Jacob Binckes. Deze zeeheld, die zoveel voor Nederland gedaan heeft en daar zelfs voor gesneuveld is, verdient ook een heel mooi en lang artikel. Prettig met jou samen te werken. Ciao GoudenEeuw 2 feb 2009 03:34 (CET)
Dat was al weer een tijdje geleden, die toevoeging :o). Ik hoop op een vruchtbare samenwerking!

Groetjes, --MWAK 2 feb 2009 09:49 (CET)

De Aeolus[bewerken]

  • Hoi MWAK, kun jij voor mij de Aeolus rechtstreeks bereikbaar maken (want je kunt er nu alleen op terechtkomen bij de blauwe doorlinken, maar niet als je de naam intoetst in het zoekvenster.
  • Kun je mij uitleggen hoe ik achter ALLE 10 schepen vlaggenschip kan zetten?
  • En kun je mij uitleggen hoe ik bij alle 10 vlaggenschepen bv. Hollandia, Prins Willem, Groot Hollandia, Aeolus, alle 10 namen van vlaggenschepen in het blauwe doorlinkveld helemaal onderin kan zetten? Want er staan er nu maar 9, want Groot Hollandia staat er niet bij.
  • En heb je nog bouwgegevens van de Aeolus of de Aemilia van Philips van Dorp of Maarten Tromp, of mij uitleggen waar ik dat op internet kan vinden? Ciao GoudenEeuw 3 feb 2009 19:44 (CET)
Hoi Gouden Eeuw! Goede vragen :o)! Ik zal proberen ze te beantwoorden:
  • Als je "De Aeolus" intoetst, kom je er. "Aeolus" alleen, levert de doorverwijspagina op, die natuurlijk een doorverwijspagina moet blijven, want het woord heeft vele betekenissen.
  • Je bedoelt dat in het lemma (vlaggenschip) achter de scheepsnaam komt te staan? Dat moet je doen, door eerst naar het artikel te gaan en dan de link "Titel wijzigen" aan te klikken die je in de linkerkolom vindt. Wees daar heel voorzichtig mee (het is al te makkelijk een spelfout te maken of de spatie tussen de scheepsnaam en het eerste aanhalingsteken te vergeten) en pas daarna via "links naar deze pagina" de oude links op andere pagina's aan. Als reden voor het wijzigen van de titel geef je "nadere specificatie scheepsnaam" of zoiets. Overigens zou ik willen adviseren, als je dan toch de titel wijzigt, om dat "De" voor de naam weg te halen. De naam van een schip is strikt genomen niet "De X" maar <<de "X">>.
  • Hiervoor moet je naar Sjabloon:Navigatie Nederlandse vlaggenschepen gaan.
  • Ik heb, helaas, heel weinig technische informatie te bieden :>(. Op anglo-dutch-wars.blogspot.com vond ik het volgende:
By the early 1640's, the Aemilia was out of service, due in part to hard service in battle in 1639 and damage from a storm while carrying Queen Henrietta Marie from England to the Netherlands in February 1643. Many people wanted to repair the Aemilia, due in part to her significant role in greatly damaging the Spanish Armada of 1639. Jan Salomonszoon, the shipbuilder, preferred to build a new ship in her place. This eventually resulted in the construction of the Brederode, which in May 1645 became Witte de With's flagship. In the Aemilia's place, Tromp moved his flag to the new, but much smaller ship, the Prinses Roijael Maria. Her dimensions, in Amsterdam feet were 124ft x 29.5ft x 13ft. Dr. Elias says that she carried 32 guns in 1643. She carried 34 guns, in 1652, prior to her capture in port, by the English. Her lower tier were mainly 12pdr, while the Aemilia carried 36pdr, 24pdr, and 18pdr on the lower tier (4-36pdr, 11-24pr,12-18pdr, 21-12pdr, and 9-6pdr, altogether). The Prinses Roijael Maria was taken by the English at the outbreak of the First Anglo-Dutch War, which caught some Dutch warships in English ports, where they were seized. The Prinses Roijael Maria eventually served as the Princess Maria in the English service.

Groetjes, --MWAK 4 feb 2009 10:28 (CET)

  • Nee hoor, als je "De Aeolus" of De Aeolus of Aeolus in het zoekvenster links bovenin beeld intoets, kom je niet bij het schip uit, kun jij dat voor mij afstellen. Je komt bv. wel bij de Brederode, Prins Willem, Hollandia, of Beschermer uit als je bv. De Brederode intoest. Maar je komt wel bij De Aeolus uit als je op de blauwe doorlinken drukt.
  • Oh ja, over die DE weglaten voor een naam van een schip. Iedereen zei vroeger altijd: "Bestevaer op DE Brederode komt ons te hulp" "Het machtige gebulder van DE Zeven Provinciën" "De Zweden beukten zich kapot op DE Eendraght" "Binckers kreeg een commando op DE Beschermer" Groet GoudenEeuw 4 feb 2009 17:46 (CET)
Ik kan het niet verklaren; bij mij lukt het wel. Het kan misschien aan je instellingen liggen of aan de browser die je gebruikt. Heb je Mozilla Firefox al eens geprobeerd? Ook is het zo dat vaak meerdere zoekfuncties standaard geopend worden (ik krijg er bijvoorbeeld meteen vijf te zien als ik de hoofdpagina open). De eigenlijke wikipediazoekvensters zouden aan de rechterkant moeten staan, niet links.
Wat het lidwoord aangaat: in het Nederlands is het inderdaad gebruikelijker dat voor de scheepsnaam te zetten en ik gebruik het zelf ook altijd. Maar mijn advies was niet het weg te laten in de tekst maar in de titel. De eigenlijke scheepsnaam is niet "De Brederode", maar (de) "Brederode". Als je er toch (vlaggenschip) achter zet en er dus geen behoefte meer is om het op een andere manier te onderscheiden van overige Brederodes, kun je het "De" net zo goed weglaten.

Groetjes, --MWAK 4 feb 2009 20:13 (CET)

De Aeolus[bewerken]

Na herhaaldelijk geheel onterecht soubatten over futiliteiten over mijn artikel Aeolus door gebruiker BoH, heb ik hem (of haar) voorgesteld het artikel en de overige artikelen die ik had willen voltooien, zelf af te maken. Dat heeft hij (of zij) ondanks veel bemoeienis tot op heden niet gedaan. Wat heeft het Nederlandstalige samenwerkingsverband Wikipedia aan incompetente schreeuwerds, die zelf geen historische kennis hebben om een artikel te kunnen beginnen en er nog géén letter of feit aan toe kunnen voegen, maar wel onnodig commentaar hebben en na mijn voorstel om het zelf af te maken, dan maar besluiten om het artikel onvoltooid achter te laten?? Dat heb ik met gebruiker Toth al eens eerder meegemaakt en ook toen bleef ik 5 maanden weg. Bij terugkomst nam ik mij voor, direct te verdwijnen als er weer een schreeuwerd actief is, die zelf geen inhoudelijke bijdrage aan een historisch artikel kan leveren. Word het geen tijd, om daar een moderator op te zetten?? Groetjes GoudenEeuw 13 feb 2009 19:06 (CET)

Ja, maar een beetje gelijk heeft hij toch wel, vind ik. De band met het Twaalfjarig Bestand en de Aeolus is tamelijk zwak. Het is goed om een zekere context te geven maar dat hoeft niet meteen een samenvatting te worden van de complete vaderlandse geschiedenis van de late 16e en vroege 17e eeuw. Dus het onderwerp, het schip, moet echt het hoofdthema zijn en niet een leidraad aan de hand waarvan de hele historie behandeld kan worden. Ook moet de tekst een stuk neutraler. Het is een artikel uit een encyclopedie, niet een lofrede op de Nederlandse zeevaart :o).

Groetjes, --MWAK 13 feb 2009 19:51 (CET)

  • En jij vindt het artikel De Zeven Provinciën met zijn slechts 49 woorden géén schande voor de Nederlandstalige Wikipedia. In mijn Winkler Prins staat bijna evenveel. Lezers denken dat Wikipedia over dat beroemde schip niet meer wist te schrijven. Daar tegenover staat dat bv. het artikel Jacob le Maire maar liefst 19 afdrukvoorbeeldpagina's heeft. En het Aeolus artikel heeft er nog maar 7. Ik hoef geen complimenten, maar óók geen onterecht commentaar. Verder wil ik je er even op wijzen, dat het Aeolus artikel nog niet klaar was en net als bij de Brederode heb ik daar later óók gedeelten uit verwijderd. Er staan daar trouwens nog steeds alinea's in over bv. de naam Brederode, het ontstaan van de Engelse Oorlogen en de verdere carriére van vlaggenkapitein Verhoeff, dat op zich niets met het schip te maken heeft. En als iemand die alinea's niet wil lezen, dan kan de lezer ze toch overslaan? Maar de alinea's zijn wel handig, als je wilt weten in welk tijdsbestek het schip moest opereren en dat lees je niet in de gebruikelijke uittreksel-mentaliteit van 49 woorden van Wikipedia. Na het zogenaamde gelijk dat jij gebruiker Toth gaf over diens futiliteiten, heeft niemand die onvoltooide artikelen bv. Beschermer, Groot Hollandia, Eerste Slag bij Tobago, (en Tweede Slag), Jacob van Wassenaer Duivenvoorde, Slag bij Öland of Lievense Passchier de Witte (af)gemaakt. Dus als jij lekker gebruikers gelijk wilt geven, die geen wezenlijke bijdrage aan een historisch artikel kunnen geven en daar nog geen letter aan toe kunnen voegen en er alleen maar het onterecht commentaar op hebben "dat het te lang is", dan zullen de vervangers voor mij wel met tientallen tegelijk in de rij staan, die de artikelen ozooo graag willen afmaken. Maar waarom deden ze dat dan niet eerder?? Ik ga terug naar Youtube om proberen te discussieren met gedragsgestoorde moslims, die in 10 woorden 10 scheldwoorden gebruiken, want het resultaat is hetzelfde als bij Wikipedia. Want BoH (als dat geen andere accountsnaam is voor Toth) op Wikipedia en moslims op straat bereiken allebei hetzelfde, dat anderen afhaken en dat de maatschappij in een sneltreinvaart verloederd. Want wie anders maakt voornoemde atikelen voor Wikipedia af?? Ik niet meer. Ik richt mijn terechte kritiek over een historisch artikel van bv. Spaanse Armada met overdreven aandacht en details over de Engelsen en het weglaten van de belangrijke Nederlandse inbreng bv. over Joost de Moor en de typisch Engelse omschrijving over "de scheepjes van Justinus van Nassau" (de Nederlandse schepen hadden afgezien van de Slag op het Haarlemmermeer door de landverrader Boussu, ALLE ontmoetingen met de Spaanse vloot gewonnen en de Engelsen hadden daar een storm en een navigatiefout van de Spanjaarden voor nodig), ook niet aan het adres van diegene die dat artikel gemaakt heeft. GoudenEeuw 15 feb 2009 11:10 (CET)
Wel, De Zeven Provinciën is een doorverwijspagina. Het is niet omdat ik denk dat je mijn advies niet ter harte zal nemen dat ik het geef; integendeel, ik ben ervan overtuigd dat je uitstekend zelf in staat bent De Aeolus de juiste vorm te geven. Inderdaad moet de Nederlandse inbreng tijdens de gebeurtenissen van 1588 wat beter uit de verf komen; maar dat "scheepjes" klopt toch wel: een enkel Engels galjoen had evenveel vuurkracht als het halve eskader van Justinus.

Groetjes, --MWAK 15 feb 2009 15:23 (CET)

Beipiaosarus[bewerken]

Beste Mwak, misschien wilt u kijken naar Beipiaosarus. Wij hadden in het verleden wel eens een aanvaring maar ik weet dat dit uw onderwerp is. Met vriendelijke groet --Darwin 13 mrt 2009 01:39 (CET)

Hallo Darwin! Onze opeenvolging van schipbreuken te onderbreken met iets constructiefs houdt de boel afwisselend ;o). Ik zal het lemma geheel herschrijven.

Groetjes, --MWAK 13 mrt 2009 09:11 (CET)

Inderdaad constructief! Wikipedia is in no time een goed artikel rijker over een beest waar ik echt nog nooit van had gehoord. Vriendelijke groet --Darwin 13 mrt 2009 18:06 (CET)

Heel interessant beestje! :o)--MWAK 13 mrt 2009 18:46 (CET)

Goeiemorgen[bewerken]

Was net dit aan het beluisteren. Zalig Pasen! Paul Hermans 12 apr 2009 07:21 (CEST)

Ah, I thought I saw the face of God...--MWAK 12 apr 2009 07:39 (CEST)

Franse tanks[bewerken]

Hey MWAK. Ik las met veel interesse de artikels over de Franse tanks (SOMUA S35, AMC 35 e.d.) en deze zien er werkelijk schitterend uit. Echter ontbreekt er een bronvermelding bij de enkele artikels. Het is al enkele jaren geleden dat je deze hebt aangemaakt, maar mijn vraag is of je de bronvermelding nog zou kunnen toevoegen? Dat zou het artikel namelijk net dat beetje extra geven :). Dennis P:TW 24 apr 2009 19:02 (CEST)

Hoi, Dennis! Het doet me plezier dat een dergelijk toch wat obscuur onderwerp iemands interesse heeft mogen opwekken! Ik zal de bronnen toevoegen.--MWAK 25 apr 2009 06:25 (CEST)
Vrijwel alles m.b.t. de Tweede Wereldoorlog heeft mijn interesse. Bedankt voor het toevoegen van de bronnen :). Dennis P:TW 25 apr 2009 09:40 (CEST)

Schildpadden[bewerken]

Bedankt voor de wijzigingen betreffende de evolutie. Ik probeer het schrijven over het ontstaan zoveel mogelijk te vermijden omdat het niet mijn ding is; ik weet gewoon er te weinig van. Bij soortartikelen lukt dit nog wel maar bij grote groepen ontkom ik er niet aan omdat het anders zo'n lacune wordt. Ik doe er natuurlijk alles aan om geen onzin op te schrijven maar ik kan moeilijk inschatten of een bron al dan niet achterhaald is waardoor het geheel nogal summier blijft. Ook andere reptielengroepen als hagedissen, brughagedissen en slangen hebben een sectie ontstaan/evolutie, misschien zou je hier eens naar willen kijken? Met name bij de slangen zijn er twee heel verschillende theorieën over het ontstaan van de groep. -B kimmel 16 mei 2009 17:23 (CEST)

Niets te danken! Het is inderdaad vaak lastig om de vele hypothesen, oude en nieuwe, evenwichtig weer te geven. De afkomst van de hagedissen en brughagedissen is niet zo omstreden, maar voor slangen geldt dat weer wel. Een erg lastige zelfs, die laatste! Maar ik zal m'n best doen :o).--MWAK 16 mei 2009 23:02 (CEST)

Pterosauriërs[bewerken]

Heb je je werk aan het artikel Pterosauriërs afgerond? Het lijkt mij een geschikt artikel voor de Etalage, namelijk. Ben je het daar niet mee eens, of nog niet klaar met het artikel, dan zal ik het artikel (nog) niet nomineren. Groet, Afhaalchinees 19 mei 2009 17:32 (CEST)

Afgezien van wat kleine details — die niemand zullen opvallen :o) — is het artikel wat mij betreft afgerond. Ik kan niet naar waarheid beweren dat een nominatie me met vreugde zal vervullen — het zal, zo vrees ik, voornamelijk een hoop werk betekenen zonder dat het een overeenkomende stijging aan kwaliteit oplevert — maar ik heb er geen dwingende argumenten tegen kunnen vinden.--MWAK 20 mei 2009 10:34 (CEST)
Ik weet niets van Pterosauriërs maar de eventuele vragen/opmerkingen zullen voornamelijk gaan over lay-out en referenties en daar heb ik meer ervaring mee, ik zal zoveel mogelijk proberen te helpen. -B kimmel 20 mei 2009 21:14 (CEST)
Dat is een bijzonder vriendelijk aanbod!--MWAK 21 mei 2009 08:44 (CEST)
Ik heb wat aan de afbeeldingen gesleuteld. Ervan uitgaande dat je de genoemde literatuur als bron hebt gebruikt, heb ik de lijst en de referenties in een sjabloon gezet. Ikzelf vindt het mooier zo maar draai vooral terug of pas aan als je het niks vindt. -B kimmel 21 mei 2009 15:18 (CEST)
Het sjabloon is heel mooi. Sommige afbeeldingen werden wel erg groot en ze leidden — althans op mijn flatscreen — tot hiaten in de tekst; ik heb die weer verkleind. Bij de schema's over de evolutie heb ik toch weer het verband met de tekst hersteld; het tegenover elkaar stellen van de alternatieve verwanten is misschien wat gewaagd, maar moet toch kunnen, vind ik :o). Het homologieschema is erg verouderd; voor een illustratie over homologie als zodanig gaat het nog wel, maar bv. Scaphognathus afbeelden zonder staart is tegenwoordig not done ;o). Ik begrijp de keuze voor een andere afbeelding van Nyctosaurus — maar volgens een recente Chinese studie had die echt een zeil!--MWAK 21 mei 2009 18:42 (CEST)

Ik heb zelf een 19" breedbeeld dus zie het allemaal wat vertekend. Om hiaten te voorkomen kan het sjabloon {{clearall}} worden gebruikt, maar dit kan ook een sectie helemaal verzieken. Wat betreft de staart van Scaphognathus en de afbeelding van Nyctosaurus: zo zie je maar weer dat het gevaarlijk is om als leek te editten al was het met de beste bedoelingen ;) Bij de afbeelding zie hier stond nota bene eerst een exemplaar met een zeil, en tegenwoordig een exemplaar met een 'gewei', met als genoemde reden Updated crest so it reflects newer science... Misschien is het een idee om deze te gebruiken, de oudere versie? -B kimmel 21 mei 2009 20:23 (CEST)

Nou, dat is niet nodig: die Chinezen doen ook maar een gok, ze hebben berekend dat zo'n zeil voordelig kan zijn bij het vliegen. De andere afbeelding toont de kam te klein: de onderste tak bleek later langer te zijn — zodat een mogelijk zeil enorm groot zou worden. Wat echter weer niet uitsluit dat het er toch was...--MWAK 22 mei 2009 20:20 (CEST)

Het is inmiddels ongeveer anderhalve maand later. Is het artikel inmiddels 'af'? Dan is het misschien nu wel een idee om het artikel te nomineren voor de Etalage. Afhaalchinees 5 jul 2009 21:18 (CEST)

Wel, ik heb een opmerking verwerkt en verder was het al vrij af :o). Ik zal, hoewel mijn zorgen erover alleen maar zijn toegenomen, me niet tegen een nominering verzetten. Maar mijn prioriteit ligt bij het behouden van de kwaliteit van het artikel.--MWAK 6 jul 2009 08:31 (CEST)

Ik heb het artikel inmiddels aangedragen voor opname in de Etalage. Het leek me wel zo vriendelijk dit even hier te vermelden. Afhaalchinees 7 sep 2009 21:26 (CEST)

Bedankt voor de melding! We zullen zien hoe het loopt.--MWAK 8 sep 2009 07:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Daanosaurus[bewerken]

Beste MWAK, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Daanosaurus. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090520 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 21 mei 2009 02:02 (CEST)

  • Beste gebruiker MWAK. Bovenstaand artikel staat nog steeds op de verwijderlijst, ook al is het wellicht opgeknapt. Daarom heb ik 'wiu' teruggeplaatst. Of het sjabloon al dan niet moet blijven is iets tussen de aanmaker en de wiu-nominator. Ik heb het teruggezet omdat het nog op de lijst stond en ik met de anoniemencontrole bezig was. Succes en groeten, Richardkw 1 jun 2009 16:35 (CEST)
Bedankt! Ik was te lui geweest het zelf terug te plaatsen na de de reverse...--MWAK 3 jun 2009 10:41 (CEST)


Jean du Casse[bewerken]

Hallo MWAK, heb je misschien nog iets over Jean du Casse te melden? Bruikbare categorieen of relevante literatuur? Tot ziens.Taks 9 jun 2009 08:53 (CEST)

Helaas niet; mijn kennis over de Franse zeevaart is tamelijk mager, vrees ik...--MWAK 9 jun 2009 09:08 (CEST)

Pterosauriërs[bewerken]

Hoi MWAK, ik zit een beetje met mijn handen in het haar. Ik wil best voor stemmen om dit artikel in de etalage te krijgen, maar de inleiding is echt veel te lang. De bedoeling is dat die wordt ingekort, zodat de lezer reeds een algemeen beeld krijgt van dit onderwerp. Aangezien jij daar de meeste veranderingen hebt aangebracht, zou ik willen vragen of jij dat niet kunt doen? Groeten, C (o) 8 sep 2009 10:40 (CEST)

Sorry dat ik even inbreek maar ik vind de inleiding goed in lijn met de rest van het artikel. Het lemma Pterosauriërs staat in de top tien van de langste artikelen als je de lijsten wegdenkt. Het is daarnaast een draak van een onderwerp om over te schrijven aangezien het ten eerste heel complex is vanwege de constante aanvoer van nieuwe inzichten en de rijke wetenschappelijke geschiedenis (wat resulteert in tegensprekende bronnen is mijn ervaring) en bovendien is de moderne wetenschap er ook nog niet uit aangaande verschillende zaken zoals verwantschap, uiterlijk, voortbeweging etc. Ik denk dat een goede inleiding bij dit soort complexe maar uitgebreid beschreven artikelen per definitie een lange inleiding betekent. -B kimmel 8 sep 2009 20:13 (CEST)
Voor beide standpunten is natuurlijk iets te zeggen. Ik stel echter voor dat te doen bij de discussie over de nominatie, waarbij we dan kunnen proberen een consensus te vinden.--MWAK 9 sep 2009 09:39 (CEST)
In de uitleg van B kimmel kan ik me best vinden. Ik weet dat dit onderwerp gruwelijk veel informatie te bieden heeft en daar 1,2,3 zomaar een inleiding voor schrijven, da's niet gemakkelijk. Hoe kort of lang dan ook ... ik probeer me (al is het moeilijk, omdat ik ook vaak over wetenschappelijke onderwerpen schrijf) steeds in te leven in de wereld van de modale lezer. Hij moet eigenlijk uit de inleiding voldoende kunnen afleiden over wat in het artikel staat. Uiteraard moet de informatie synoptisch correct samengebald zijn. Ik had de indruk dat dat bij dit artikel wat mankeerde ... de gewone lezer, denk ik, zal na het zien van zo'n lange inleiding (ik schrok zelf ook ...) de moed min of meer opgeven om nog verder te lezen. Het is maar een bedenking, want voor de rest vind ik dit artikel ook schitterend. - C (o) 9 sep 2009 13:51 (CEST)
Misschien kun je het ook zo zien: de gewone lezer zal vermoedelijk toch al niet van plan zijn de hele tekst door te nemen. Des te meer reden om de inleiding een afdoende inhoud te geven. Het woord "inleiding" is natuurlijk ook misleidend. Bij een boek of een krantenartikel wek je daarmee al verhalende de interesse van de lezer op. Juist door niet alles te verklappen verleid je hem om verder te lezen om te leren hoe het afloopt. Maar dit is een encyclopedie en de "intro" moet het wezen van de zaak al meteen weergeven en dus gewoon een samenvatting zijn. Dat haalt de spanning eraf. Encyclopedieën zijn dan ook helemaal niet spannend. Ze horen saai te zijn — het zij dan dat de coherente analyse van een belangwekkend onderwerp de aandacht van de lezer zou mogen vasthouden. De hoofdtekst is niet alleen naar behoren saai maar ook tamelijk technisch. Een belangrijke groep gebruikers: kinderen, zal daarin onherroepelijk vastlopen. Die dienen we dan met een presentatie van de stof in een eenvoudiger taal, een A 4tje lang, waarin alles staat wat ze moeten weten. Natuurlijk kunnen we verder gaan samenballen maar dat zal de begrijpelijkheid niet ten goede komen.--MWAK 9 sep 2009 15:20 (CEST)
Dank voor je uitleg, ik kan me hierin wel vinden. Mijn stem is inmiddels verplaatst naar voor. - C (o) 13 sep 2009 11:33 (CEST)
En jij bedankt voor je steun!--MWAK 13 sep 2009 15:03 (CEST)
Graag gedaan ... ondanks een lange inleiding is dit artikel volledig en goed geschreven, bevat het voldoende bronnen en zijn de afbeeldingen schitterend. Dit zal een pareltje in onze Etalage worden! :) - C (o) 13 sep 2009 18:39 (CEST)

Melchior van den Kerckhove[bewerken]

Hallo MWAK, weet jij nog iets over Melchior van den Kerckhove te melden? In afwachting.Taks 2 okt 2009 07:03 (CEST)

Hallo Taks! Niet veel, vrees ik. Alleen dit negatieve feit dat hij nooit bij een van de vijf admiraliteiten als vlagofficier in dienst is geweest.

Groetjes, --MWAK 2 okt 2009 08:52 (CEST)

Operatie Toorts vs Operation Torch[bewerken]

Hallo MWAK,

Ik heb je bewerkingen op Hotchkiss H35‎ en SOMUA S35‎ weer teruggedraaid. Dit omdat je de naam Operatie Toorts had omgezet naar Operation Torch. Aangezien voor deze operatie een duidelijke Nederlandse benaming is (en deze ook vrijwel overal wordt gehanteerd op deze Wikipedia), dienen wij deze natuurlijk ook in de twee genoemde artikels te gebruiken. Ik ben zelf ook voorstander van inheemse namen, zeker m.b.t. de Tweede Wereldoorlog. Echter ben ik er toen op gewezen dat de Nederlandse termen zoveel mogelijk gebruik moeten worden. Dennis P:TW 10 okt 2009 10:22 (CEST)

Tja, het punt is dat die Nederlandse termen dan wel enigszins gangbaar moeten zijn. Dat nu is bij de operaties uit de Tweede Wereldoorlog wel nauwelijks het geval. In juni 1944 vond niet Operatie Opperheer plaats maar Operation Overlord, desnoods Operatie Overlord. Het gaat eigenlijk ook niet om termen maar om namen. Deze namen letterlijk gaan vertalen zou al net zo dwaas zijn als overal Shakespeare door "Schuddespeer" te vervangen. We maken ons daarmee straal belachelijk. Termen dienen, zo mogelijk, vertaald te worden, namen niet. Je eerste ingeving was dus correct en degene die je wat anders wijsmaakte, had zijn dag niet, zullen we maar zeggen.--MWAK 10 okt 2009 10:47 (CEST)
Ik ben het volledig met je eens, maar het is mij toen toch door een grote groep mensen verteld. Helaas, maar ik houd me er maar aan om eventuele conflicten te voorkomen. Je zou het nog eens eens kunnen aankaarten in de kroeg. Dennis P:TW 10 okt 2009 11:17 (CEST)
Ik heb een melding gemaakt in de kroeg. Dennis P:TW 11 okt 2009 11:36 (CEST)

Oorsprong van de vogels[bewerken]

Beste MWAK, ik weet niet of je deze site al eens gezien had, maar anders zou je hem anders eens kunnen bekijken en de inhoud ervan vergelijken met de hoofdstrekking van het artikel Oorsprong van de vogels? Ik weet dat het de kwestie er niet eenvoudiger op maakt, maar het lijkt nu toch een beetje alsof het artikel vanuit een uitgesproken standpunt geschreven is. De Wikischim 8 dec 2009 14:25 (CET)

Wel, dat is diezelfde Ruben waar de hoofdstukje over de BAND naar verwijst. Inderdaad is het lemma vanuit een uitgesproken standpunt geschreven, namelijk dat van de overgrote meerderheid van de wetenschappers ;o). Overigens is het onderzoek waar de site naar verwijst eigenlijk in het geheel niet relevant voor het vraagstuk. Zie bv. de discussie alhier: http://dml.cmnh.org/2009Nov/msg00185.html . Die "Chapman" is dus professor Chapman :o).--MWAK 8 dec 2009 15:08 (CET)
Dan lijkt het me in ieder geval zeer raadzaam om in Oorsprong van de vogels specifiek aan te geven waarom de hier aangevoerde hypothese aantoonbaar onjuist is. Longen en ademhaling bij vogels worden nu slechts terloops besproken. Anders ontstaan er aangaande deze kwestie nog meer discussies, vrees ik. De Wikischim 8 dec 2009 15:38 (CET)
Het probleem is dat Ruben in zijn artikel ook helemaal niet beweert dat wat hij gevonden heeft over de longen en ademhaling bijzonder relevant zou zijn voor het vraagstuk van de oorsprong van de vogels. Maar hij kon het tegenover journalisten kennelijk niet laten toch even net te doen van wel...Hij heeft alleen aangetoond dat huidige vogels een systeem hebben dat sommige kenmerken bezit die bij geen enkele ruimere groep voorkomen. Dat viel te verwachten (dat is nou evolutie) en zegt dus niets over tot welke ruimere groep ze behoren. Ieder half jaar wordt er door de BAND zo wel een incident gecreëerd, dat daarna weer weerlegd en vergeten wordt.--MWAK 8 dec 2009 18:29 (CET)

Kerstmis[bewerken]

MWAK, bedankt voor je wensen en ik wens je alvast een vreugdevol 2010 met blozende wangen van gezondheid... :-) Paul Hermans 26 dec 2009 09:29 (CET)

Spinosaurus / Dimetrodon[bewerken]

Beste MWAK, ik kwam net jou bijdrage over Spinosaurus tegen en dat zag er heel mooi uit. Mijn complimenten! Ik ben momenteel bezig met een uitgebreid stuk over een andere amnioot met een rugzeil, Dimetrodon. Nu was mijn vraag of jij tzt, wanneer ik het geplaatst heb op Wikipedia, het stuk eens zou willen bekijken. Prehistorisch fauna is namelijk niet helemaal mijn terrein en review van een (Wiki-)expert op dit gebied zou mooi zijn. Wel grappig overigens om in het stuk over Spinosaurus te lezen dat Romer ook over diens rugzeil wat eigenaardige ideeën (bult als een kameel) had geformuleerd, iets wat hij aanvankelijk ook bij het rugzeil van Dimetrodon heeft gedaan. Mvg, Xisco 4 mrt 2010 10:21 (CET)

Bedankt voor het compliment! Ik vrees dat ik wat Dimetrodon betreft bepaald geen expert genoemd mag worden, maar ik zal mijn best doen iets zinvols aan dat lemma bij te dragen. Dat van Romer wist ik niet — of niet méér maar dan moet ik al weer vergeten zijn dat ik het vergeten was :oS — dus leuk dat je me erop attent maakt!

Groetjes, --MWAK 4 mrt 2010 13:45 (CET)

Ik heb het nieuwe stuk inmiddels geplaatst (gaat nog heel wat werk in zitten!). Eigenlijk gaat het vooral om een review van het stuk over classificatie, in het bijzonder de cladistische versie. Cladistiek is misschien wetenschappelijk en biologisch correcter, momenteel vind ik het Linnaeïsche systeem toch nog overzichtelijker... Ik vraag me af of ik het wat betreft Dimetrodon helemaal helder heb weten te formuleren. De rest van het artikel is eigenlijk meer een samenvoegsel van info uit de literatuur, ik denk wel dat dat gelukt is. Groet, Xisco 7 mrt 2010 21:08 (CET)
Ik moet zeggen: een heel indrukwekkend lemma! Ik zal proberen een mogelijke versie te geven van de classificatie die het zo scherp mogelijk stelt. Kijk maar of die je bevalt. Het stuk als geheel overziend, zou ik twee dingen willen opmerken. Het is te overwegen de klassieke indeling toe te passen, die ook de meeste wetenschappelijke beschrijvende artikelen gebruiken, dus eerst de vondstomstandigheden te behandelen, daarna de naamgeving, dan verdere vondsten plus nieuwe soorten, beschrijving van de anatomie, dan pas de classificatie (of fylogenie) en helemaal op het eind de levenswijze. Alleen bij ruimere groepen waar de fylogenie allesbepalend is voor de inhoud van het begrip kan die beter als eerste behandeld worden. Nu is Dimetrodon eigenlijk een hele groep op zich :o), maar dat zou toch niet zo sterk moeten overwegen, lijkt me. Echter, ook andere indelingen zijn natuurlijk verdedigbaar; elke keuze heeft zijn voor- en nadelen. Verder het detail dat als je de namen van de groepen vooraf laat gaan door een bepaald lidwoord — het superieure gebruik (zelf doe ik niet anders ;o) — niet moet vergeten de persoonsvorm in het meervoud te zetten.--MWAK 8 mrt 2010 16:41 (CET)
Bedankt voor je reactie. Ik zal de volgorde straks enigszins aanpassen, evenals de tip groepen/persoonsvorm. Het stuk over de soorten laat ik echter zo, omdat het door jou voorgestelde (vondstomstandigheden, naamgeving, verdere vondsten) voor mij niet goed mogelijk, aangezien ik de orginele beschrijving van Dimetrodon limbatus door Cope uit 1877 niet heb. Ik moet even kijken of ik anatomie en leefwijze kan splitsen, wat aanvankelijk ook mijn bedoeling was, aangezien het rugzeil, het prominenste punt, een sterke samenhang van anatomie en functie is. Xisco 8 mrt 2010 18:04 (CET)
Wel, ik ben juist bezig met het hoofdstukje Classificatie. Ik zou zeggen: wacht dat even af. Je begrijpt zo wel waarom :o).--MWAK 8 mrt 2010 18:11 (CET)
Ik heb de volgorde nog eens bekeken en eigenlijk vind ik het er zo wel goed uit zien. Zeker met jouw toevoeging vind ik "Classificatie" niet eens zo verkeerd staan als eerste kopje. Jouw toevoeging vormt een mooie inleiding op zowel de classificatie als de geschiedenis van de vondsten. Aangezien ik ook geen goede manier zie om de anatomie en het daadwerkelijke (veronderstelde) gebruik van het rugzeil te splitsen, laat ik (vooralsnog?) het kopje "Algemene kenmerken" voor wat het is. Als jij andere inzichten mocht hebben over de indeling van de pagina, voel je vrij dat aan te passen. Xisco 8 mrt 2010 20:00 (CET)

Asilisaurus‎[bewerken]

Bedankt om het lemma over de Asilisaurussen‎ zo grondig uit te breiden! MichielDumon 5 mrt 2010 18:08 (CET)

Geen dank: het is altijd een vreugde om met een dergelijke belangrijke ontdekking bezig te mogen zijn! En het is zeer bevredigend om samen te werken met iemand die je belangstelling voor dit onderwerp kan delen :o).--MWAK 5 mrt 2010 18:36 (CET)
Ja, vind ik ook, al voel ik me soms maar wat dom als ik zie hoe goed jij dat altijd kan uitbreiden :-). --MichielDumon 5 mrt 2010 20:18 (CET)
Ik heb vaak het oneerlijke voordeel over het artikel te kunnen beschikken ;o).--MWAK 6 mrt 2010 07:39 (CET)

Opmaak[bewerken]

Beste MWAK,

Met enige belangstelling volg ik je laatste wijzigingen aan de artikels over de Ankylosaurus en Stegosaurus. Zoals je hebt gezien, heb ik bij die laatste op een bepaald moment ingegrepen in de opmaak door een onderverdeling toe te voegen. Ik merk dat je nu hard bezig bent aan die Ankylosaurus. Mag ik je misschien vragen zelf de nodige niveaus aan te brengen? Dat verhoogt de leesbaarheid zeker en maakt het voor jezelf vast ook gemakkelijker om een overzicht te hebben. Bij de beschrijvingen zet je heel veel info, je zou best per besproken onderdeel een kopje kunnen maken, denk ik. Spreek me gerust tegen :-).

Misschien, als ik mag, nog een andere tip: je overspoelt de lezer met heel veel details over oudere ontdekkingen die dan ontkracht zijn en zo. Op zich heel interessant, maar zou het misschien niet handig zijn - voor de leek die dit leest - als je zou beginnen met hoe de situatie nu is? "De staart stond zus of zo" en dan verderop een stuk geschiedenis erover? Of dat zelfs in een apart niveau, de geschiedenis dan.

Ga in elk geval door met de prima uitbreidingen!

MichielDumon 17 mrt 2010 11:29 (CET)

Wel, ik heb de gewoonte de laagste onderverdelingen pas aan te brengen als het lemma klaar is; dan kan ook beter bekeken worden waar die nodig zijn. Inderdaad kan een lange beschrijving beter een fijnere onderverdeling hebben; ik zal bij Stegosaurus eens kijken wat daar op dit punt nog verbeterd kan worden. De algehele indelingsstructuur is de gangbare die door alle wetenschappelijke publicaties wordt aangehouden: je geeft eerst aan wat er gevonden is en daarna beschrijf je het. Heeft een zekere logica. Oudere denkbeelden hebben dan meestal hun natuurlijke plaats bij de vondstgeschiedenis (hoewel soms de aard van het kenmerk het functioneler zal maken die opvattingen bij de beschrijving te bespreken). Ook dit heeft zijn logica: je volgt de natuurlijke chronologische opbouw van de kennisontwikkeling. Nu is het daarbij toch wel handig dat je om te beginnen al een globaal beeld hebt over hoe het dier in kwestie er uitziet. Een korte beschrijving in de inleiding volstaat daartoe echter; het lijkt me niet nuttig een volledige technische samenvatting van de osteologie aan de geschiedenis vooraf te laten gaan. De primaire inprenting van het Gestalt vindt tegenwoordig wat dinosauriërs betreft al op de peuterleeftijd plaats — en is überhaupt niet onze taak als encyclopedie. Daarbij staan er plaatjes bij ;o).--MWAK 17 mrt 2010 12:08 (CET)
Ik volg je redenering, maar misschien moet ik toch even opmerken dat een encyclopedie géén wetenschappelijke publicatie is :-). Die "peuterkennis" hoort net in de inleiding thuis, zo is dat. Dat is net wel wat de taak van een encyclopedie: een globaal beeld geven zodat iedereen het snapt. Een algemeen beeld over 'de dino ziet er zo uit, was zo groot en zo zwaar', misschien nog best in 'n kopje "Algemeen" of zo? Voor de rest ben ik akkoord: een geschiedenis van de ontdekkingen en de fouten en rechtzettingen, dat hoort er bij in een technischer stuk. Het voordeel van Wikipedia is dat daar plaats voor is en je doet dat meer dan goed :-). De lezer kan dan stoppen met lezen waar het voor hem te technisch wordt. MichielDumon 17 mrt 2010 12:23 (CET)
Overigens: Stegosaurus is op dat vlak een heel goed artikel, met die inleidende tekst. Prima onderverdelingen ook nu! Bedankt!! - MichielDumon 17 mrt 2010 12:31 (CET)
Ik zal ook de overige lemmata in deze reeks (bekende dinosauriërs die na tien jaar nog niet serieus in Wikipedia behandeld werden :o) van een passende inleiding voorzien.--MWAK 17 mrt 2010 12:39 (CET)

Eerste vertebraten[bewerken]

Beste MWAK, ik had een vraagje over de eerste gewervelde dieren. Ik ken vier diertjes die allemaal wel ergens als eerste vertebraat bestempeld staan. De eerste is Haikouichthys uit walking with monsters, de tweede is Haikouella, de derde is Myllokunmingia en de vierde is Pikaia. Welke van de vier was de vroegste of meest primitieve? Ik weet dat het lancetvisje als directe voorouder van de vertebraten wordt beschouwd, maar is nog een enchinoderm, omdat het lancetvisje eigenlijk het jong van de zakpijp is. Hoe zit dat nou allemaal? Groetjes, Joerim | overleg 23 mrt 2010 16:45 (CET)

Hallo, Joerim! Dat is een hele goede vraag ;o). Het zijn eigenlijk zelfs vier vragen:
  1. Hoe definiëren we Vertebrata?
  2. Gegeven een bepaalde definitie, welke soorten behoren tot de Vertebrata?
  3. Wat is de oudste bekende vertebraat?
  4. Wat is de meest basale bekende vertebraat?
Nou, het lancetvisje is niet de voorouder van de gewervelden (logisch, want het leeft nu nog) maar de ruimere groep waartoe het behoort, de Cephalochordates, is een zustergroep van de Craniata — en tot de Craniata behoren weer de Vertebrata. De zakpijpen, waarvan de larven wel wat van het lancetvisje weghebben, vormen een nog eerdere aftakking, de Tunicata, vermoedelijk de oudste aftakking binnen de Chordata. Buiten de Chordata valt een nog weer eerdere tak, gevormd door de Hemichordata en de Echinodermata, de stekelhuidigen. Deze stamboom kan ons nu helpen te bepalen waar die vier soorten uitvallen:
  • Haikouella is misschien een chordaat maar misschien ook een hemichordaat.
  • Pikaia is (heel misschien) een cepaholochordaat. Hij is dus in ieder geval geen gewervelde.
  • Haikouichthys is misschien een craniaat maar vermoedelijk geen vertebraat.
  • Myllokunmingia is een craniaat en misschien een vertebraat.
Conclusie: de reeks Haikouichthys, Pikaia en Haikouella daalt steeds dieper in de stamboom af. Zo raken we wel op een meer basale positie maar ook steeds verder van de Vertebrata zelf verwijderd. Geen van de drie soorten is een gewervelde, laat staan de "eerste". Myllokunmingia is de enige mogelijke kandidaat. Het is ook de oudste bekende (voor zover ik weet). Nu vraag 4: Is het ook de meest basale bekende vorm? Daarvoor moeten we naar vraag 1: Hoe definiëren we de gewervelden? Volgens sommigen behoren er ook de slijmprikken toe. In dat geval is Myllokunmingia niet de meest basale bekende vertebraat want die staan nog onder hem in de stamboom.
Een ingewikkeld verhaal. Ik hoop dat je er wat aan hebt...

Groetjes, --MWAK 23 mrt 2010 18:06 (CET)

Hartstikke bedankt.
Ik ben er nu achter dat Pikaia, Haikouella, Haikouichthys en Myllokunmingia niet de enige diertjes zijn die aan de basis van de Vertebrata staan, maar ik zal u uw rust gunnen.

groetjes van --Joerim | overleg 24 mrt 2010 08:46 (CET)

Oude mannen hebben niet zoveel slaap nodig :o). Aarzel niet iets te vragen als je meer wilt weten!--MWAK 24 mrt 2010 13:27 (CET)
Ik had nog twee kleine vraagjes, een over een artikel van u en een over de evolutie van Ceratosaurus en de Tetanurae. De eerste was dat ik bij het artikel over de Daanosaurus zag staan dat hij tot de Brachiosauridae behoorde, maar dat hij verwant was aan Bellusaurus. Ik ken Bellusaurus, en hij staat ook op www.dinosaurus.net geclassificeerd als een lid van de Cetiosauridae. Waren deze twee families dan zo nauw verwant of is Bellusaurus geen cetiosauriër.
Mijn tweede korte vraagje ging over de evolutie van de Tetanurae en de Ceratosaurus. Ik dacht altijd, en zo staat het ook op dinosaurus.net, dat Zupaysaurus, Cryolophosaurus en dan dus ook Dracovenator (want dat is misschien een synoniem van Cryolophosaurus) vroege leden van de Tetanurae of zelfs Carnosauria waren. Nu zie ik op wikipedia (zowel de Nederlandse als de Engelse) staan dat deze soorten allemaal tot de Ceratosauria behoren. Hoe zit dat nu? En dan nog het tweede deel van mijn vraag: uit welke dinosauriër is de Ceratosaurus zelf geëvolueerd? Ik dacht aan verschillende soorten als Sarcosaurus, Lukousaurus en zelfs Dandakosaurus. Ik wist het eigenlijk niet, maar de meest waarschijnlijke vond ik Sarcosaurus. Net als Ceratosaurus heefd deze soort een hoorn op de kop en is robuust gebouwd (voor een ceratosauriër, kijk maar eens naar Dilophosaurus, die is veel slanker). Sarcosaurus heeft echter wel een smalle kop. En nog een belangrijk punt: Sarcosaurus kwam uit Europa, en kon in zijn tijd dus naar Noord-Amerika gelopen zijn. En hoe is hij dan geëvolueerd. Sarcosaurus heeft volgens mij niet de hoek (verdunning) voorin de bovenkaak zoals bij Dilophosaurus duidelijk zichtbaar is, dus begon ik aan weer andere ceratosauriërs te denken die deze hoek niet hadden. Ik dacht aan Berberosaurus, en Ozraptor, maar Ozraptor leefde later, of in de zelfde tijd als Sarcosaurus. Ik dacht: het kan ook zijn dat Ceratosaurus helemaal niet uit Sarcosaurus is ontstaan, dus begon ik opniew: Ozraptor, Berberosaurus, Limusaurus en zelfs Elaphrosaurus of Chuandongcoelurus, waar van de laatste op een Engelse site over dinosaurussen als de directe voorouder van Ceratosaurus werd bestempeld. Ik kom er niet uit... Weet u het wel?
Groetjes van Joerim | overleg 25 mrt 2010 06:44 (CET)
Weer hele goede vragen!
Het geval van Bellusaurus is wat apart. Toen die beschreven werd in 1987 hadden de Chinezen nauwelijks toegang tot Westerse bronnen. Vandaar ook dat de Latijnse naam fout was; het had eigenlijk "Bellosaurus" moeten zijn (net een hondennaam). De meest recente literatuur waarover ze beschikten was Rodney Steels Deel 14 van het Handbuch der Paläoherpetologie uit 1970. Volgens Steel nu behoorden de Cetiosaurinae tot de Brachiosauridae en de Chinezen, die hun vondst wel wat op Cetiosaurus vonden lijken, schiepen een Bellusaurinae binnen de Brachiosauridae. In 1987 was Steels standpunt echter door iedereen al weer verlaten. Indertijd werd door de Westerse geleerden aangenomen dat Bellusaurus een vrij basale sauropode was. Die werden toen nog wel bij de Cetiosauridae ondergebracht, een begrip dat nu niet meer in de oude zin gebruikt wordt. Nog in 2002 toonde de exacte kladistische analyse van Wilson Bellusaurus vrij laag in de stamboom, maar nieuwe vondsten van verwante dinosauriërs leverden in 2005 een heel ander resultaat op en Bellusaurus verhuisde naar de Neosauropoda; in 2006 daarin naar een hogere positie in de Camarasauromorpha. Het kan zijn dat ik wat recente ontwikkelingen gemist heb ;o). Helaas, "de" Chinezen lopen nog steeds achter (althans hun provinciale universiteiten) en toen ze (zeer voorlopig) vaststelden dat Daanosaurus een verwant van Bellusaurus was, stopten ze die weer in de Brachiosauridae. Ik denk niet dat dit klopt maar op Wikipedia mogen we er niet zelf zomaar een gooi naar doen...
Zupaysaurus is inderdaad een tijdje als lid van de Tetanurae beschouwd maar recentere analyses geven hem als een lid van de Coelophysoidea. Daartoe behoren volgens de laatste berekeningen ook Cryolophosaurus en Dracovenator (zijn die identiek?). Dat is dus nog dieper dan Ceratosauria.
Het is altijd bijzonder lastig om voor een soort een vooroudersoort aan te wijzen, ook omdat het bepaald onwaarschijnlijk is dat die zou zijn teruggevonden. We kunnen niet zeggen waarvan Ceratosaurus afstamde. Kijken naar opvallende eigenschappen ligt voor de hand maar is een methode waarmee oudere generaties paleontologen finaal de mist mee zijn ingegaan :o). De enige ietwat betrouwbare methode is die van de kladistiek: alle details in de computer stoppen en afwachten wat die voor stamboom geeft. Sarcosaurus nu is weer een coelophysoïde en kan dus als lid van een eerdere zijtak geen voorouder zijn geweest of zelfs maar een nauwe verwant. Van Lukousaurus is het niet eens zeker of het een dinosauriër is. Dandakosaurus komt dichter in de buurt maar is naar de laatste inzichten nu juist weer een tetanuur! Chuandongocoelurus is misschien een ceratosauriër, Ozraptor vrij zeker maar als abelisauriër te afgeleid, Berberosaurus, Limusaurus en Elaphrosaurus staan als basale ceratosauriërs vermoedelijk dicht bij de tak die naar Ceratosaurus leidt. Genyodectes is misschien het nauwst verwant van de bekende vormen.
Overigens, ken je deze site al: http://home.comcast.net/~eoraptor/Home.html ?
Groetjes, --MWAK 25 mrt 2010 10:34 (CET)
Het is een mooie site, maar ik zag een paar zeer vreemde dingen staan, bijvoorbeeld: bepaalde specimen van Tyrannosaurus en Yanchuanosaurus zijn ceratosauriërs, Gasosaurus en Aerosteon zijn coelurosauriërs en Ichthyornis en Confuciusornis zitten in een familie. Bovendien staat Suchomimus tenerensis niet bij de Baryonichidae (dat daar als Baryonichinae gespeld staat, het moet toch Baryonichidae zijn, want het is een familie?). Kloppen die dingen allemaal wel?
Nog iets: hoe zijn de Tetanurae dan ontstaan? De oudste tetanuren die ik ken zijn Saltriosaurus, Magnosaurus, en nu dus ook Dandakosaurus. Ik neem aan dat ze uit een ceratosauriër zijn ontstaan. Trouwens, waar zit de Tawa in de stamboom der theropoden?
groetjes, --Joerim | overleg 25 mrt 2010 17:29 (CET)
Je moet begrijpen dat Mortimer al jaren lang een gigantische analyse aan het opbouwen is met meer taxa en eigenschappen dan wie dan ook. Zijn indeling weerspiegelt de laatste stand van dat onderzoek, niet noodzakelijkerwijs de laatste gepubliceerde literatuur — waarvan de verschillende artikelen elkaar natuurlijk ook weer kunnen tegenspreken. Bij iedere soort moet je dus altijd goed nalezen wat zijn eigen resultaten zijn en welke die van andere. Bij Gasosaurus zien we dan bijvoorbeeld dat het laatste gepubliceerde onderzoek, van Holtz uit 2000, die inderdaad als coelurosauriër geeft. Bij Aerosteon speelt een rol dat Mortimer geen erg hoge dunk heeft van de analyses van Paul Sereno; hij voerde in een alternatieve analyse van Senter de gegevens ook in en toen was de uitkomst dat het een coelurosauriër was. Interessant :o). Overigens heten de Baryonychidae tegenwoordig inderdaad de Baryonychinae omdat ze deel uitmaken van de Spinosauridae en ze dus maar de typische uitgang van een onderfamilie hebben gekregen. Aangezien begrippen als "familie" of "onderfamilie" toch geen echte betekenis hebben, maakt dat allemaal niets uit.
De Tetanurae zijn, afhankelijk van de gebruikte terminologie en fylogenie, wellicht de zustergroep van de Ceratosauria binnen de Ceratosauroidea. In dat geval stammen ze af van een of andere basale ceratosauroïde. Zijn de Ceratosauria en de Coelophysoidea nauwer aan elkaar verwant, zoals sommige analyses aangeven, dan stammen de Tetanurae direct af van de laatste gemeenschappelijke voorouder van de Neotheropoda. Tawa ligt nog buiten de Neotheropoda in een erg basale positie. Die positie heeft (nog) geen speciale naam. Als je wilt mag je er zelf een verzinnen: namen zijn, net als rangen, in wezen irrelevant voor het onderwerp.
Groetjes, --MWAK 25 mrt 2010 20:53 (CET)
Ik weet nog wel een voorbeeld van soorten die op uiterlijk beoordeeld zijn: vroeger dacht men dat de Tyrannosaurus uit de Allosaurus geëvolueerd was. Nu weet men dat Tyrannosaurus nauwer verwant was aan Compsognathus dan aan Allosaurus. Maar zijn de Coelophysoidea niet gewoon een groep ceratosauriërs, of in ieder geval niet de voorouders van de Neoceratosauria of Ceratosauria? En kan het niet zijn dat Zupaysaurus en/of Cryolophosaurus tussen de Coelophysoidea en de Tetanurae in staan. Zoiets staat ook op de Engelse Wikipedia. En over Aerosteon staat op de Engelse Wikipedia dat hij tot de Neovenatoridae behoort. Op Theropoda database staat niet alleen dat Aerosteon tot de Coelurosauria behoort, maar ongeveer de hele Neovenatoridae op Neovenator na staat daar uitgestald bij de Coelurosauria. Op de Engelse Wikipedia staat duidelijk dat de Neovenatoridae samen met de Carcharodontosauridae tot de groep der Carcharodontosauria behoort. Zo staat het ook in al mijn boeken en tijdschriften en op al mijn DVD's over dinosauriërs. Nog iets raars: ik zag Dryosaurus tussen de Coelurosauria staan, en er stond bij dat hij in het Laat-Krijt leefde. Dat is wel raar dacht ik, maar misschien is daar hetzelfde gebeurd als bij Yaverlandia. En Saltriosaurus? Kan het zijn dat dat de oudste tetanuur is? Het is wel de oudst bekende drievingerige dinosaurus. Drie vingers of minder zijn een kenmerk voor de Tetanurae.
Over Tawa: hij is minder basaal dan Herrerasaurus en Staurikosaurus, toch? Dan zou hij tussen de Herrerasauridae en de Coelophysoidea in staan. Kan het dan niet zijn dat hij verwant is aan de primitiefste ceratosauriër die ik ken: Saltopus? Deze soort heeft net als Tawa en herrerasauriërs vijf vingers in plaats van vier, wat typerend is voor ceratosauriërs, en nog wat andere primitieve kenmerken.
Toen ik keek voor Afrovenator zag ik staan dat in hetzelfde gebied resten van Jobaria zijn gevonden. Waar zat Jobaria in de Sauropodomorpha?
Trouwens, weet u misschien de naam van de voorloper van Tyrannosaurus die in Australië gevonden is, of is hij nog niet benoemd?
Groetjes van Joerim | overleg 27 mrt 2010 12:35 (CET)
Inderdaad zijn Allosaurus en Tyrannosaurus een mooi voorbeeld. Je hebt gelijk: als de Coelophysoidea en de Ceratosauria nauwer verwant zijn, betekent dit dat de eersten een deelgroep zijn van de laatsten. Maar dat is niet zeker. De analyses verschillen van elkaar. Je kunt dan niet zeggen dat de ene analyse gelijk heeft en de andere niet; we kunnen alleen het verschil constateren. Langzamerhand worden de analyses beter doordat er meer eigenschappen in verwerkt worden, eigenschappen beter begrepen worden, ze er coderingsfouten uithalen en er meer soorten in worden verwerkt (sommige omdat ze net ontdekt zijn). Maar dat heeft zijn tijd nodig. Populair-wetenschappelijke boeken hebben moeite de nodige afstand te bewaren. Ze willen graag de feiten als vaststaand presenteren. Ze kunnen tenslotte moeilijk op de omslag zetten: "Dit prachtig geïllustreerde boek staat vol gegevens die nu al weer verouderd zijn en waarover we voorlopig toch geen enkele zekerheid kunnen verwerven!" :o). Als wetenschapper daarentegen moet je kritisch blijven en bepaalde overwegingen in je laten opkomen, zoals: "Het zou bepaald de eerste keer niet zijn dat Sereno de plank missloeg" en "Maar Mortimer geeft de Neovenatoridae als coelurosauriërs. Dat stemt tot nadenken".
Die Dryosaurus is "Dryosaurus" grandis. De aanhalingstekens geven aan dat dit een soort is die ten onrechte aan Dryosaurus werd toegewezen.
"Saltriosaurus" (opnieuw aanhalingstekens, nu omdat het een onbeschreven nomen nudum is) kan zeer wel een basale tetanuur zijn. Maar die drie vingers? Er zijn überhaupt maar twee vingers uit de hand bekend. Zo kan ik het ook :o). Indien lid van de Tetanurae is het een van de oudste, zeker als we Eshanosaurus afwijzen. Benson heeft net een artikel laten verschijnen waarin hij stelt dat Magnosaurus de oudste bekende zekere tetanuur is. Daar bespreekt hij ook andere kandidaten zoals "Zanclodon" uit het Trias.
Wat Saltopus precies is, weet eigenlijk niemand. Het is heel onwaarschijnlijk dat het een theropode betreft, maar als het er een is dan is hij met slechts twee sacrale wervels veel basaler dan Tawa.
Zover ik weet, is de laatste analyse met Jobaria die van Ronan Allain en Najat Aquesbi uit 2008. Die geeft Jobaria als basaal in de Macronaria.
Ik heb het artikel doorgeplozen maar geen naam kunnen ontdekken. Tom Rich heeft ditmaal dus de neiging kunnen onderdrukken op basis van beperkt materiaal een taxon te benoemen. Het gaat slechts om een enkel schaambeen.
Groetjes, --MWAK 27 mrt 2010 21:08 (CET)
Dat meen je toch niet! Ik vond Archaeopteryx al een raar dier (Achiornis trouwens ook, maar dat is een basale troodont) omdat hij eerder leefde dan dinosauriërs die eigenlijk zijn voorouders moesten zijn (Sinosauropteryx, Sinornithosaurus en Caudipteryx onder andere). Er was natuurlijk wel Compsognathus, maar ik denk dat Sinornithosaurus en waarschijnlijk ook Caudipteryx dichter bij de Archaeopteryx stonden dan Compsognathus. Dan kwamen er de tyrannosauriërs, waarvan de eerste vormen in het Jura verschenen. Maar de Tyrannosauridae behoort tot de Arctometatarsalia (een hele mond vol) samen met de Troodontidae en de Ornithomimosauria, maar de Troodontidae zijn toch veel nauwer verwant aan de Dromaeosauridae en vogels? Bovendien splitsten de Troodontidae zich af van meer primitieve coelurosauriërs als Scipionyx in het Krijt, hoewel Anchiornis uit de Jura stamt, maar nog steeds niet zo oud is als de eerste tyrannosauriërs als Proceratosaurus. Dieren als Tanycolagreus staan toch dichter bij de Coelurus dan bij de Harpimimus of Beishanlong bijvoorbeeld? Om het nog effe lekker erger te maken wordt er ook nog gezegd dat de dromaosauriërs en in het speciaal de troodontiden van alle dinosauriërs het dichtst bij de vogels staan, maar ik vind de Ornithomimosauria, de Alvarezsauridae, en in het speciaal de Oviraptorosauria veel meer kenmerken van vogels hebben bijvoorbeeld geen tanden, een snavel en ik geloof ook een groter vorkbeen. Weliswaar leken leden van de Dromaeosauridae als Rahonavis zeer veel op vogels, maar als je naar de staart van Nomingia kijkt begin je weer te twijfelen. Oviraptorosauriërs als Caudipteryx en Avimimus lijken veel meer op vogels dan Dromaeosauriërs als Deinonychus vind ik. Dan kwam er nog de Eshanosaurus waarmee ik heel erg in de knel zit. Als het werkelijk een Coelurosauriër is was het misschien dan niet alleen een basale therizinosauriër, maar een gezamelijke voorouder van Therizinosauria en de Oviraptorosauria. Dit zou het denk ik toch alleen maar raarder maken, dus laten we dit idee maar verwerpen. Wel is het zo dat Therizinosauria erg vogelachtige dinosauriërs waren, en dat ze dus al zo vroeg geëvolueerd hebben met de vogelachtige kenmerken, of het was convergente evolutie. Als Eshanosaurus een coelurosauriër was zou dit ook betekenen dat als Saltriosaurus ook een tetanuur was de gezamelijke voorouder van Coelurosauria en andere tetanuren zeer dicht bij de Ceratosauria heeft gezeten of er moeten al een tijd eerder dan gedacht tetanuren rondgelopen hebben.
Dus toen dacht ik het allemaal gehad te hebben, blijkt er nog een diertje met de naam Protoavis te zijn dat echt alles in de war gooit. Ik heb een boekje met stambomen van prehistorische en moderne dieren die ik zelfgemaakt heb. Ik heb van verschillende groepen reptielen en zoogdieren stambomen gemaakt en ook de meeste dinosauriërs gingen me goed af. Ceratosauria, Carnosauria en de complete Ornitischia gingen me goed af, hoewel enkele kleine foutjes die nog verbeterd moeten worden. Alleen met twee groepen dinosauriërs heb ik nog geen stamboom gemaakt, maar met een groep heb ik zo lang mogelijk gewacht: de Coelurosauria. Alle proefstambomen mislukten. Groepen op zichzelf gaan goed, ik heb gisteren nog een stamboompje van de Oviraptorosauria gemaakt, maar waar die groepen dan aan elkaar horen... Hoe zit dat nou allemaal?
Ik heb trouwens nog een artikel over de Microvenator gemaakt. Als het af is wilt u het dan even nakijken, want het is een coelurosauriër, en zoals u nu weet ben ik daar geen ster in. Ik moet nog de classificatie en de ecologie. Ik kon het niet laten om er een bronvermelding bij te zetten, want alle informatie die ik van Microvenator heb komt van een anzichtkaart en de Engelse Wikipedia. Hoe moet je dit vermelden als de dinosaurus waarover je een artikel schrijft in geen enkel boek of film van je voorkomt?
Groetjes, Joerim | overleg 29 mrt 2010 21:10 (CEST)
Nou, het verbaast me dat je de term Arctometatarsalia kent! Holtz zelf zou die het liefst zo snel mogelijk vergeten :o). Inderdaad is de situatie binnen de Maniraptora vreemd; het is de vraag of de kladistiek ons daar niet op een dwaalspoor brengt. Met zo weinig bekende vormen uit het Jura zijn de uitkomsten niet heel erg betrouwbaar. Als je daar meer van wilt weten, raad ik aan ergens een tweedehands exemplaar van G.S. Pauls Dinosaurs of the Air op de kop te tikken.
De Coelurosauria zijn lastig tot een goede oplossing te brengen. Opnieuw is het de Mid-Jurassic Theropod Gap die ons parten speelt. Te weinig vormen uit de cruciale periode.
Over Protoavis zou ik me geen zorgen maken. Die bestaat niet :o).
Ik zal het artikel bekijken (interessante keuze, overigens) maar opnieuw had je in de Theropod Database informatie en literatuur kunnen vinden! (en ook ansichtkaarten hebben auteurs ;o) En hier is een heel artikel: http://digitallibrary.amnh.org/dspace/bitstream/2246/3239/1/N3240.pdf
Groetjes, --MWAK 29 mrt 2010 21:55 (CEST)
De Coelurosauria is beslist de moeilijkste groep waar ik ooit een stamboom van heb proberen te maken. Ik blijf ze raar vinden, helemaal nu er op de Engelse Wikipedia nog iets stond over voetsporen van een coelurosauriër uit de tijd van Coelophysis, waarvan vroeger ook gedacht werd dat het een coelurosauriër was. Vroeger dacht ik altijd dat de coelurosauriërs ontstaan waren uit kleine coelophysoïden, dat leek me veel toegankelijker. Ik dacht toen dat vroege coelurosauriërs uit dieren als Procompsognathus, Saltopus en desnoods Coelophysis voortgekwamen waren. Nu weet ik wel beter.
Nog iets: als Eshanosaurus een coelurosauriër was zou dat betekenen dat Gasosaurus niet de meest basale coelurosauriër was of het moet zo zijn dat Gasosaurus al ruime tijd leefde toen Eshanosaurus evolueerde. Het zou ook betekenen dat de therizinosauriërs de meest basale afsplitsing waren van de lijn coelurosauriërs die naar de vogels leidde, hoewel ik therizinosauriërs vrij vogelachtig vind, kijk maar naar een aantal kenmerken van de Oviraptorosauria, sommige van die hebben de therizinosauriërs ook.
Nog iets over Avimimus: Avimimus was een primitieve verwant van Oviraptor, maar leefde rond dezelfde tijd. Avimimus stond ongeveer naast Caudipteryx en Similicaudipteryx in de Oviraptorosauria. Caudipteryx en Similicaudipteryx stierven uit aan het einde van het Vroeg-Krijt. Kan het niet zijn dat Avimimus een soort van Caudipteryx-achtige oviraptorosauriër was die het tot het einde van het Krijt uithield of anders is geëvolueerd uit een lid van de Caudipteridae? Want Avimimus was geen lid van de Caenagnathidae, laat staan van de Oviraptoridae. Nog iets over de Oviraptorosauria: Is Nomingia nou een caenagnathide of een oviraptoride? En hoe zit het dan met zijn staart? Is het eigenlijk wel een oviraptorosauriër? En Microvenator is toch het oudste lid van de Oviraptoridae, of is het toch een caenagnathide?
Ik heb trouwens geprobeerd het artikel over de Microvenator aan de bronnen van het wikipedia-artikel Microvenator toe te voegen, maar ik geloof dat ik het niet helemaal goed gedaan heb...
U zei dat Benson Zanclodon als een kandidaat voor oudste tetanuur beschouwde, maar Zanclodon was toch een archosauriër in plaats van een vroege tetanuur?
Dinosaurs of the air heb ik al. De meeste van mijn boeken zijn in het engels (ik doe namelijk tweetalig Gymnasium), maar Dinosaurs of the air vond ik toch wel een beetje moeilijk. Ik heb dan ook nog maar een half hoofdstuk gelezen. Ik ben nu bezig in The complete guide to prehistoric life van BBC-Books (wel de moeite waard, maar vooral basiskennis en bekende soorten).
Is er trouwens een groep dinosauriërs of prehistorische reptielen waar u niet veel van weet? Groetjes van Joerim | overleg 30 mrt 2010 17:04 (CEST)
Pas op: vergeet het onderscheid niet tussen "meest basaal" en "oudst". "Basaal" betekent wel "eerder afgesplitst" maar dat geldt voor de hele tak; een afstammeling daarin kan dus veel recenter zijn. Avimimus zou daarvan een goed voorbeeld kunnen zijn — maar is dat vermoedelijk in feite niet: volgens Senter is het een caenagnathide. Nomingia is weer een lastig geval: volgens de meeste analyses een lid van de Caenagnathidae, volgens die van Lü uit 2004 echter basaler; het is inderdaad opvallend dat basale vormen in de Maniraptora vaak vogelachtige eigenschappen bezitten, een mogelijke aanwijzing dat hun gemeenschappelijke voorouder kon vliegen. Paul zou dus best gelijk kunnen hebben. Overigens ben ik opnieuw verbaasd dat je zijn boek al hebt; maar weinig Nederlanders of Belgen zullen je dat kunnen nazeggen! Paul zal trouwens dit jaar een veel toegankelijker Field Guide to Dinosaurs laten verschijnen. Caudipteryx, Protarchaeopteryx en Incisivosaurus, wellicht uit het Barremien, zijn nog wat ouder dan Microvenator uit het Aptien. Volgens dat onderzoek uit 1998 was het inderdaad even waarschijnlijk of hij tot de Oviraptoridae of de Caenagnathidae behoorde. Microvenator is alleen bekend van een jong exemplaar (het is dus ook maar de vraag of hij volwassen nou zo heel klein was of geen kam had). Dat maakt het zeer moeilijk zijn positie vast te stellen; jongere dieren hebben meestal plesiomorfe kenmerken en dat schopt de analyse in de war. Ik zal de bronvermelding verbeteren.
Over Benson heb ik de verkeerde indruk gegeven; hij voerde slechts een aantal kandidaten ten tonele, die anderen (in de loop der geschiedenis :o) hadden aangedragen, om ze daarna te kunnen neerschieten.
En ik weet helemaal niet veel over dinosauriërs; ik weet alleen goed informatie op te sporen, te verwerken en te reproduceren. Daar kan je nog ver mee komen in het leven ;o).
Groetjes, --MWAK 30 mrt 2010 18:47 (CEST)
Vrolijk pasen (morgen)!
Ik heb uw artikel over de Kileskus en de Proceratosauridae gezien. Over de Kileskus kon ik nergens een plaatje vinden en ik weet niet precies hoe hij eruit zag, bijvoorbeeld: had Kileskus een kam of hoorn op de kop zoals andere proceratosauriërs? Daarom kan ik hem ook niet tekenen. Bij de Proceratosauridae heb ik er een taxbox bij gedaan met een plaatje van een Guanlong die ik zelf getekend heb. Als u het plaatje niet goed vindt kan ik er wel eentje bij plaatsen die wat beter is en niet door mijzelf gemaakt. Ik heb ook een klein bewerkinkje gedaan in de Tyrannosauroidea. Ik heb de Proceratosauridae toegevoegd, maar ik had daar een klein probleempje: Ik kon de Proceratosauridae niet aan het begin plaatsen omdat het dan zou lijken dat alle basale vormen tot de Proceratosauridae zouden behoren, maar als ik ze aan het eind plaats lijkt het alsof the de zustergroep van de Tyrannosauridae is. Wat moet ik daar doen? Hoe zit de Tyrannosauroidea eigenlijk in elkaar? Ik dacht dat de Proceratosauridae de eerste familie waren die zich opsplitsten van de tak die naar de Tyrannosauridae zou leiden. Daarna dieren als Tanycolagreus en Dilong, daarna Xiongguanlong en uiteindelijk bleef Raptorex als directe voorouder voorouder van de Tyrannosauridae en verwanten. Ik dacht dat eerst Sinotyrannus opsplitste, dan Alectrosaurus, Appalachiosaurus en Dryptosaurus, daarna Labocania en als laatste Bistahieversor. Daarna kwam de Tyrannosauridae. Zo dacht ik dat alles in elkaar zat. Een soort wist ik echter niet goed te plaatsen:Alioramus. Ik plaats hem zelf altijd naast Alectrosaurus of in ieder geval buiten de Tyrannosauridae, hoewel hij volgens De geïlustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren tot de Tyrannosauridae behoort, maar dat boek is uit 1999, dus veel te oud, hoewel ik er nog steeds veel informatie uit kan halen. Volgens de Engelse Wikipedia behoort hij ook tot de Tyrannosauridae. Ik vond hem echter wel slank en een lange, lage kop hebben. Bovendien zitten er rare hoorntjes op zijn kop, iets wat andere tyrannosauriërs niet hebben en is hij ook erg klein. Ik had hem dan basaal in de Tyrannosauridae geplaatst, zo ver mogelijk weg van Tyrannosaurus, maar hij zit zelfs in de Tyrannosaurinae en volgens zowel Currie als Holtz is Daspletosaurus nauwer verwant aan Alioramus, dan aan Tyrannosaurus en in de stamboom van Currie is Tarbosaurus nauw verwant aan Alioramus, en niet aan Tyrannosaurus, hoewel sommige paleontologen zelfs beweren dat Tyrannosaurus en Tarbosaurus het zelfde geslacht zijn. Hoe zit dit nou?
Bent u eigenlijk een moderator?
Groetjes van Joerim | overleg 2 apr 2010 14:03 (CEST)
Ook jou vast een zalig Pasen toegewenst! Van Kileskus kunnen we het uiterlijk slecht bepalen omdat er erg weinig van bewaard is gebleven. De Russen vermoeden wel dat er een kam was maar de bovenkant van de schedel is simpelweg niet bekend. Als hij er was, zat hij in ieder geval niet erg vooraan op de snuit: er is daar geen aanzet zichtbaar. Alhier de pdf: http://www.zin.ru/Journals/trudyzin/doc/vol_314_1/TZ_314_1_Averianov.pdf (je hebt toch Acrobat Reader?). Je tekening is typisch voor het symbolisme, waarin de indruk van opvallende kenmerken verwerkt wordt tot een uitdrukking van hun essentie. Dat levert mooie expressieve kunst op. Saaiere, meer "fotografische", afbeeldingen passen natuurlijk wel beter bij het karakter van een encyclopedie, waar de exacte informatieoverdracht niet verwaarloosd mag worden.
De hele Tyrannosauroidea heeft te lijden onder fragmentarisch materiaal wat de stamboom erg onzeker maakt. We weten dus eenvoudigweg niet "hoe het zit". Alioramus heeft weer hetzelfde probleem als Microvenator: het is een jong dier (vandaar dat hij slank is en klein) en die geven de illusie van "primitiviteit". Als hij bij het volwassen worden precies hetzelfde eruit bleef zien, zat hij vermoedelijk niet in de Tyrannosauridae. Maar dat is niet waarschijnlijk. De Geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren zou ik overigens niet al te serieus nemen als bron ;o). Veel stukken tekst ervan stammen trouwens uit de jaren tachtig! Ik zal eens kijken hoe de stamboom in het artikel het beste vormgegeven kan worden.
En, nee, ik ben geen moderator. Ben ik veel te lui voor...
Groetjes, --MWAK 3 apr 2010 10:39 (CEST)
Sommige wetenschappers zeggen dat Santanaraptor een vroege tyrannosauriër was. Als het er een was, dan vind ik Zuid-Amerika niet echt de plaats voor zo'n dier. Zuid-Amerika was het continent van abelisauriërs, carnosauriërs, spinosauriërs en titanosauriërs. Ik was al verbaast toen ik hoorde dat er resten van ornithischiërs en maniraptoren waren gevonden, maar ja, ik had ook geen tyrannosauriër verwacht in Australië. In het krijt waren de zuiderlijke continenten de continenten van de Saurischia en de noordelijke die van de Ornithischia en de coelurosauriërs. Zo dacht ik er altijd over. Nu blijkt langzaam dat het niet zo was. Maar over Santanaraptor, ik ben gaan zoeken en zag op verschillende sites staan dat er een paar mogelijkheden waren. Volgens sommige sites was het een nauwe verwant van Scipionyx en/of Nquebasaurus en Kirky. Volgens andere sites was het een lid van de Compsognathidae en verwant aan Mirschia, een coelurosauriër uit hetzelfde gebied die ik ook lastig te plaatsen vind. Andere sites zeggen dat het een lid van de Coeluridae was en volgens weer andere was het toch een tyrannosauroide. Waar moeten de Santanaraptor en de Mirschia dan geplaatst worden?
En om nog even terug te komen op de tetanuren: welke ceratosauriër staat het dichtst bij de tetanurae denkt u? Kan het niet zijn dat Zupaysaurus en misschien ook Cryolophosaurus tussenvormen zijn tussen de Tetanurae en de Ceratosauria?
Groetjes van Joerim | overleg 3 apr 2010 21:43 (CEST)
Santanaraptor was vermoedelijk een basale coelurosauriër. Misschien bevond hij zich basaal in de Tyrannoraptora. Sites die een verwantschap met Scipionyx, Mirischia of Nqwebasaurus veronderstellen, hebben de laatste analyses gemist die uitwijzen dat de Tyrannosauroidea vermoedelijk basaler in de Coelurosauria staan dan de Compsognathidae. Overigens moet je bedenken dat de Tyrannosauroidea en de Maniraptora (laat staan de Ornithischia natuurlijk) zich al in het midden van het Jura afgesplitst moeten hebben, lang voor de isolatie van Gondwana. Het is dus niet zo heel gek dat vertegenwoordigers van die groepen ook op de zuidelijke continenten opduiken. Iets anders is het als het om erg afgeleide deelgroepen gaat. Dan is het een goed idee de vondsten eens kritisch te bekijken. Zeker uit Australië :o).
Volgens de meeste analyses is Zupaysaurus als coelophysoïde geen ceratosauriër maar staat even dicht bij (of veraf van) de Ceratosauria en de Tetanurae. Alle echte ceratosauriërs, waaronder Cryolophosaurus, staan gelijkelijk even ver van de tetanuren af. Maar...bij Cryolophosaurus is de kans groter dat hij fout geplaatst is en in feite een basale ceratosauroïde is, dicht bij de tak van de Tetanurae. Goed bekende kandidaten voor de rol van nauwste verwant van de Tetanurae ontbreken ook; het gaat om het "losse tanden en wervels"-werk. Wat bij Mortimers stamboom schijnbaar als basale ceratosauroïde weergegeven is, bestaat meestal uit incertae sedis-determineringen, die in feite overal in de Ceratosauroidea hun echte plaats kunnen vinden. Met een begrip als "tussenvorm" moet je erg voorzichtig zijn; het suggereert dat het om directe voorouders zou gaan of dat de groepen waar de vorm zich "tussen" bevindt gescheiden grootheden zouden zijn.
Groetjes, en nogmaals een Zalig Pasen, --MWAK 4 apr 2010 08:50 (CEST)
Sorry dat ik zo'n lange tijd niet geantwoord heb, maar ik zit nog op school en moet nog wel mijn huiswerk doen. Maar als ik het goed begrijp staan de tyrannosauriërs aan de basis en zeer basaal in de Coelurosauria en zeker als Eshanosaurus er niet bij hoort. Maar op de pagina van de Tyrannoraptora stond dat de laatste gezamelijke voorouder van de Tyrannosauroidea en de minder basale coelurosauriërs en de groepen die ik net opgenoemt heb tot de Tyrannoraptora behoren, maar ook meer basale coelurosauriërs volgens de nieuwste inzichten. Behoren dan eigenlijk niet ongeveer alle coelurosauriërs behalve zeer basale vormen als Gasosaurus (als het een coelurosauriër is) tot de Tyrannoraptora?
Dus als ik het goed begrijp zitten Mirschia en Nquebasaurus naast de Compsognathidae in de stamboom en zijn Kirky en Scipionyx wel verwant, maar staan zij dichter bij maniraptoren, ornithomimosauriërs en de rest. De Therizinosauridae blijft, zolang het nog niet bewezen is dat Eshanosaurus geen therizinosauriër is, een twijfelgeval.
Welke groep dinosauriërs stond eigenlijk het dichtst bij de vogels en wanneer is het nog een dinosaurus en wanneer is het een vogel? Ik zette de grens altijd bij Eoalulavis vanwege de alula of tussen de Gansus en Ichtyorniformes en tandloze vogels vanwege de tanden. Nu heb ik laatst gehoord dat ze de grens bij Archaeopteryx zetten, maar ik zou dat zelf niet doen omdat die nog veel primitieve kenmerken vertoont, bijvoorbeeld een staart, tanden, geen alula, geen snavel en een klein vorkbeen wat dus betekent dat Archaeopteryx hoogstwaarschijnlijk niet kon vliegen, maar slechts glijden of zweven. Ik denk dan: als je het toch vroeg wil plaatsen, doe het , doe het dan bij Confuciusornis of nog liever Iberomesornis en verwanten. Wat denkt u?
Ik heb trouwens een nieuw artikel over de Proceratosaurus aangemaakt nadat ik uw artikel over de Proceratosauridae zag. Ik heb bij de Proceratosauridae ook de Sinotyrannus toegevoegd omdat de Engelse Wikipedia vermeldde dat de Sinotyrannus ook tot de Proceratosauridae behoorde, hoewel ik daarvan niet wist dat hij tot de Proceratosauridae behoorde. Als het zo was was de Sinotyrannus wel het grootste lid. Heeft de Sinotyrannus trouwens ook een kam?
Groetjes van Joerim | overleg 9 apr 2010 15:48 (CEST)
Je hoeft je niet te verontschuldigen: ik voelde me zelf al schuldig dat ik je wellicht van je huiswerk afhield! Dat dient natuurlijk voorrang te hebben. Aan de andere kant is het werk op Wikipedia een goede oefening in de wetenschappelijke methode waarvoor het VWO tenslotte geacht wordt op te leiden. Dat dit bij jou al zijn vruchten begint af te werpen, blijkt uit het feit dat je de correcte conclusie getrokken hebt dat als de Tyrannosauroidea basaal zijn het hele begrip Tyrannoraptora veel van zijn belang verliest.
Vermoedelijk zijn de Deinonychosauria de zustergroep van de vogels binnen de Eumaniraptora. Tenzij Paul gelijk heeft en ze in feite vogels zijn. In dat geval dien je wel uit te gaan van de traditie die bij Archaeopteryx het afsplitsingspunt legt. Ik denk dat het in deze zaken (willekeurige definities namelijk) wijs is zo min mogelijk van de traditie af te wijken. Dat is beter dan een of ander "beslissend kenmerk" het criterium te laten zijn. Nu al is de consensus dat Archaeopteryx wél kon vliegen (alleen niet onder een steile hoek opstijgen) en het kan best zijn dat de voorouder van de hele Maniraptora kon vliegen. Als je niet wilt dat de inhoud van een naam zich steeds radicaal wijzigt bij elke nieuw ontdekking, kun je die beter niet afhankelijk maken van een lastig te bepalen kenmerk. Het is al erg genoeg dat definiërende taxa basaler blijken ;o).
Dat Sinotyrannus een proceratosauride zou kunnen zijn, komt van een nieuw artikel van Benson. Inderdaad interpreteert die anderhalve centimeter zichtbare aanzet op de neusgaten van het snuitfragment als het bewijs van een neuskam :o).
Groetjes, --MWAK 9 apr 2010 17:11 (CEST)
Nu snap ik alleen niet zo goed dit: De Bagraatan is volgens een stamboom op de Engelse Wikipedia een basalere tyrannosauriër dan Raptorex die veel eerder leefde en veel kleiner was. Nu weet ik niet welk materiaal er allemaal van Bagraatan is gevonden en of hij de kleine armpjes van Raptorex en Tyrannosaurus had, maar ik vind het toch wel speciaal. En hoe zit het dan met Eotyrannus en Raptorex? welke was basaler? Wat was eigenlijk de meest basale tyrannosauriër? En wat is Itemirus nou eigenlijk voor een dier? Op sommige sites staat dat het een dromaeosauriër is, op andere staat dat het een tyrannosauriër was en in een van mijn boeken stond zelfs dat het een carnosauriër of een spinosauriër betreft. Wat is het eigenlijk?
Ik had trouwens een probleempje met het tekenen van een Proceratosaurus, want volgens sommige tekenaars, bijvoorbeeld hier, zat er een kam aan de hoorn vast, wat ik, als ik naar Guanlong kijk, best een toegankelijk idee vind. Wat denkt u?
Ik had ook nog een dilemma met Megaraptor en Becklespinax. De eerste: Toen de klauw van Megaraptor gevonden werd dacht men dat het om een lid van de Maniraptora ging, maar het bleek een handklauw te zijn. Hij wordt echter als twee verschillende dieren afgebeeld, soms als een spinosauriër en soms als een carcharodontosauriër. Wat denkt u dat het is? Welke groep overleefde trouwens langer: de spinosauriërs of de carcharodontosauriërs? En nu de tweede: Toen de wervels van Becklespinax (vroeger Altispinax) ontdekt werden dacht men dat het om een spinosauriër ging. Om een of andere reden kwam men tot de ontdekking dat het oftwel een lid van de Sinraptoridae was of een verwant van Acrocanthosaurus was. Wat is het eigenlijk?
En nog een laatste dingetje: Ik weet dat de spinosauriërs uit de megalosauriërs zijn ontstaan en dat Baryonyx de meest basale spinosauriër was, maar er is geen tussen vorm tussen de megalosauriërs (als u de torvosauriërs tot een aparte groep rekent, ik reken ze nu wel mee) en spinosauriërs gevonden, of wel? Zou het dan kunnen dat Torvosaurus en Edmarka de nauwste verwanten van de spinosauriërs waren buiten de Spinosauridae, en zo nee welke soort megalosauriër stond er dan het dichtst bij (ik heb het kunnen laten het woord tussenvorm te gebruiken!)?
Mijn artikel over de Proceratosaurus is nu af. Als het nodig is en ik er tijd voor heb kan ik nog wel een stukje over de ecologie schrijven. Groetjes van Joerim | overleg 9 apr 2010 18:22 (CEST)

Laat me de boel maar eens verbreden. Van Bagraatan zijn de armen inderdaad niet teruggevonden. Hij is met drie meter niet zo groot. Zijn fylogenetische positie is zeer variabel geweest door de jaren heen. Inderdaad een speciaal dier. Eotyrannus was vermoedelijk geavanceerder dan Raptorex maar dan wel buiten de Tyrannosauroidea dicht bij de Compsognathidae — zijn naam is dus achteraf slecht uitgekozen. Itemirus is volgens Holtz een tyrannosauriër, volgens Averianov een dromaeosauride :o). Wat de meest basale tyrannosauriër was, hangt af wat je daar precies onder verstaat: tyrannosauroïde of tyrannosauride. In het eerste geval zijn de analyses niet in overeenstemming, in het tweede geval is het antwoord: per definitie de laatste gemeenschappelijke voorouder van Gorgosaurus libratus, Albertosaurus sarcophagus en Tyrannosaurus rex — iedere andere tyrannosauride zit, sensu Sereno, per definitie in de Albertosaurinae of de Tyrannosaurinae

Ik zou geen kammen toevoegen als die niet heel zeker zijn.

Becklespinax is kennelijk een of andere allosauroïde, maar daar zijn geen goede publicaties over. Dat laatste geldt ook voor Megaraptor. Dus je vragen over al deze vormen zijn zeer goed, relevant en to the point — maar dat komt juist doordat je probleemgebieden in de stamboom aanwijst waar of de analyses aan grote veranderingen onderhevig zijn omdat de geleerden druk bezig zijn die vragen te beantwoorden of ze er nog niet aan toegekomen zijn. We moeten geduld oefenen!

Je moet niet alleen het woord tussenvormen vermijden maar ook de hele idee ervan laten varen :o). De spinosauriërs komen voort uit basale tetanuren en het schept alleen maar denkfouten als we die een aparte naam geven alsof het een natuurlijke groep was. Overigens is Baryonyx niets basaler dan welke bekende spinosauride dan ook; het is volstrekt willekeurig of we de Baryonychinae of de Spinosaurinae als meest basaal willen stellen. Maar het is mogelijk dat er nog onbekende spinosauriden zijn in een basale positie want Spinosauridae is als een stem clade gedefinieerd. De Torvosauridae, waaronder Edmarka en Torvosaurus, zijn kennelijk goede kandidaten voor de positie van zustergroep van de Spinosauridae.

Groetjes, --MWAK 10 apr 2010 14:24 (CEST)

Maar als Eotyrannus geavanceerder is dan Raptorex, hoe zit het dan met die armen? Die van zowel Raptorex als Tyrannosaurus waren klein met twee vingers. Als we Tyrannosaurus als geavanceerd beschouwen staat Eotyrannus dus dichter bij Tyrannosaurus dan Raptorex, maar Eotyrannus had lange armen met drie vingers. Dan zou dus eerst Dilong met lange armen en drie vingers komen, daarna Raptorex met zijn korte armen, dan weer Eotyrannus met zijn lange armen, en dan Tyrannosaurus met zijn korte armen. Dat lijkt een beetje raar (wetenschap is raar). Als Raptorex niet ontdekt was was het nog wel iets toegankelijker geweest. Helaas kunnen we die niet zomaar uit onze gedachten zetten. Volgens de Engelse Wiki is Illosuchus trouwens de meest basale tyrannosauriër (tyrannosauroide). Volgens mij zijn daar slechts fragmentale resten van gevonden.
En over de Spinosauridae: De Spinosaurinae zijn toch wel geëvolueerd uit een soort van de Baryonychinae? Als dat zo is moeten wij de Spinosaurinae als het meest geavanceerd beschouwen en zijn de Baryonychinae dus basaler en omdat Baryonyx geen zijl had, Suchomimus een kleine en Spinosaurus een grote. Dan vind ik de volgorde wel kloppen. Ook speelt mee dat Baryonyx een stukje eerder leefde dan enig ander zeker lid van de Spinosauridae als je Torvosaurus en Edmarka niet meerekent. Over Irritator, Siamosaurus en Asiamericana durf ik niets te zeggen. Daar is voor mij te weinig materiaal van gevonden. Wat is Asiamericana eigenlijk? Hij wordt geclassificeerd als een spinosauriër, maar net als bij Siamosaurus zijn de onderzoekers daar niet zo heel zeker van.
En zou het niet kunnen dat de Australische Allosaurus een synoniem van het geslacht Australovenator is en misschien een andere soort? En behoort Shidaisaurus niet tot de Neovenatoridae?
Groetjes, Joerim | overleg 11 apr 2010 17:07 (CEST)
Ah, maar ik zei dan ook: "buiten de Tyrannosauroidea dicht bij de Compsognathidae" :o). Opnieuw een voorbeeld van hoe het vaak een kwestie van keuze voor een referentiepunt is wat we "basaal" en wat we "geavanceerd" kunnen noemen. Wetenschap is inderdaad raar...
De Spinosaurinae kunnen per definitie niet van een lid van de Baryonychinae afstammen want die klade is gedefinieerd als "alle soorten dichter bij Baryonyx dan bij Spinosaurus". Een voorouder van Spinosaurus kan dus nooit een baryonychine (wat een woord!) zijn. Asiamericana is een nomen dubium, een combinatie van aziatische vissentanden met de tanden van de Amerikaanse Richardoestesia!
De dwarf allosaur is een eigen soort. Als het een aparte soort van Australovenator zou moeten vormen, kun je dat nooit bewijzen — het "behoren tot hetzelfde geslacht" is geen objectieve waarneembare toestand maar een subjectieve keuze van de naamgever. Een altijd onjuiste keuze, zou ik zeggen. Volgens de laatste analyse van Benson uit 2010 zit Shidaisaurus niet in de Neovenatoridae, wat niet zo'n wonder is want die soort is niet door hem geanalyseerd :o). Mortimer geeft hem heel basaal, in een speciale analyse als zustersoort van een basale Marshosaurus.
Groetjes, --MWAK 11 apr 2010 21:30 (CEST)
Over Asiamericana, als het een combinatie is van vissentanden en die van een dromaeosauriër, waarom wordt hij dan nog als een aparte soort gezien?
Over de Shidaisaurus en de Marshosaurus: in welke familie zaten ze dan? Volgens sommige bronnen in de Megalosauridae en volgens andere in de Sinraptoridae en volgens weer andere zat hij tussen de Megalosauroidea en de Carnosauria in. En wat betekent dat et al in namen als Carr et al 2005 eigenlijk.
Ik zag dat u het artikel Proceratosaurus wat bijgewerkt hebt. Bedankt nog, want ik weet weinig over bijvoorbeeld de naamgeving. Ik zag echter wel dat er bij de ecologie stond dat het kan dat aan de kleine hoorn van Proceratosaurus en kam heeft vastgezeten als bij Ceratosaurus. Ik denk dat u Guanlong bedoeld, omdat ik de hoorns van Ceratosaurus minder op een kam vind lijken dan de kam op de kop van Guanlong. Voor ik het ging veranderen wilde ik het toch even zeker weten. Is er trouwens slechts een schedel van Proceratosaurus gevonden? En dat kenmerk bij de tanden van Ornitholestes is toch wel opvallend. Kan het dan niet zijn dat Ornitholestes in de familie van de Proceratosauridae hoort en eigenlijk een basale tyrannosauriër was? Kan het dan ook niet het omhoog wijzende neusbeen een hoorntje was waar misschien ook een kam aan zat?
Groetjes, Joerim | overleg 17 apr 2010 18:37 (CEST)
Nou, volgens mij ziet niemand Asiamericana meer als een aparte soort. Althans niet als een soort dinosauriër. Het holotype bestaat uit Aziatische tanden, CCMGE 460/12457. Als die van een vis zijn, betreft het wellicht een geldige soort. Gaat het om een dinosauriër dan is de naam een nomen dubium, juist vanwege de gelijkenis met de Amerikaanse vondsten, aangezien tanden van hetzelfde type aan Richardoestesia zijn toegewezen. Natuurlijk kun je de naam nog wel terugvinden op allerlei sites.
Marshosaurus schijnt nog nooit in een gepubliceerde analyse te zijn opgenomen. De allerlaatste berichten van Mortimer wijzen op een basale positie in de Tetanurae. Idem dito voor Shidaisaurus. Het "et al." of "e.a." staat voor et alii (nooit begrepen waarom ze dat lang afkorten, dan kun je het net zo goed voluitschrijven. Latijnangst waarschijnlijk). Die "anderen" zijn dan de medeauteurs van het artikel, waarvan het aantal de laatste jaren flink is toegenomen — wetenschappers hebben tegenwoordig te lijden onder een opgelegde publicatiedwang.
Gezien de naamsgeschiedenis leek het me interessanter en relevanter naar Ceratosaurus te verwijzen. Natuurlijk is een zekere vormovereenkomst met Guanlong waarschijnlijker; aan de andere kant is de kans klein dat de kam zo'n spectaculaire grootte had. Voor zover ik weet bestaat het gepubliceerde materiaal alleen uit die schedel. Zeker in Engeland is het echter goed mogelijk dat er nog van alles voorhanden is. Plenty oude en nieuwe verzamelingen die nooit goed onderzocht zijn, hele horden amateurpaleontologen die mysterieus doen over hun vondsten, maffe geleerden die na een halve eeuw nog niet gepubliceerd hebben...
Inderdaad is die overeenkomst zeer eigenaardig. Ornitholestes is een beruchte wild card die zelfs in een enkele analyse op vele plaatsen in de stamboom tegelijk pleegt op te duiken. G.S. Paul veronderstelde al een neuskam. Volgens anderen is de vermeende buiging omhoog een illusie. Ook is er de mogelijkheid dat het aannemen van een neuskam het resultaat oplevert dat de hele Proceratosauridae uit elkaar valt en Proceratosaurus buiten de Tyrannosauroidea terechtkomt. Heb je trouwens Predatory Dinosaurs of the World ook al?
Groetjes, --MWAK 17 apr 2010 21:26 (CEST)
Toch wel sonde, zo'n enorme verzameling in Engeland en er niets mee doen... Ik denk dat daar best veel nieuwe soorten uit zouden kunnen komen.
En kan het dan niet zijn dat Marshosaurus en Shidaisaurus naast Monolophosaurus in de stamboom der Tetanurae zitten, want volgens mij is Monolophosaurus ook een vrij basale tetanuur. En waar die rare neuskam vandaan komt weet ik ook niet echt.
Ik denk toch dat het handiger is om Ceratosaurus te veranderen in Guanlong, want het kan anders voor verwarring zorgen. Ik kan er natuurlijk wel bij zetten dat de kam van Proceratosaurus natuurlijk nooit zo groot zou worden als bij Guanlong.
Op de Engelse Wikipedia stond bij de Dicynodontia dat de Theriodonta (Gorgonopsia, Therocephalia en Cynodontia) uit de Dicynodontia waren geëvolueerd, maar ik dacht altijd dat dieren als Eotitanosuchus en misschien ook Biarmosuchus de (niet de directe) voorouders of in ieder geval verwant waren aan de Theriodonta. Hoe zit dan dan?
Maar kan het dan ook niet zijn dat Ornitholestes binnen de Tyrannosauroidea valt, net als Coelurus die vroeger als een verwant van de Compsognathidae en Ornitholestes bestempelt werd. En ik heb Predatory Dinosaurs of the World nog niet, maar hoe ziet het er uit? Is het en opsomming van Theropoden en is het met of zonder plaatjes?
Groetjes, Joerim | overleg 19 apr 2010 08:11 (CEST)
Wel, zo nu en dan komt er wat boven water. Darren Naish en Mike Taylor hebben de laatste jaren al leuke dingen gevonden. Inderdaad zou een volgende vraag kunnen zijn wat de relatie met Monolophosaurus precies is. Als je naar Guanlong verwijst moet je ook even toevoegen dat von Huene een verband met Ceratosaurus zag wegens de gelijkenis in de kam.
Dat kladogram van de Dicynodontia is op dit punt gewoon fout en komt ook niet overeen met de opgegeven bron. Goed gezien!
Ik acht het niet heel waarschijnlijk maar het is natuurlijk mogelijk dat Ornitholestes een basale tyrannosauroïde is.
Predatory Dinosaurs of the World is gewoon het leukste boek dat ooit over dinosauriërs geschreven is. Paul begint al met in het voorwoord te stellen dat de meeste andere boeken over dit onderwerp "saai" en "laf van smaak" zijn en doet er in de volgende 464 bladzijden alles aan om zijn werk zo interessant en pittig mogelijk te maken. Het resultaat is de beste populair-wetenschappelijke uitgave die ik in mijn leven gelezen heb. En het heeft ook een niet geringe wetenschappelijke bruikbaarheid want dit lukte hem door de nieuwste gegevens te verwerken in een uitleg die zo rijk en meeslepend is dat ook de volslagen leek zich een deskundige waant, die hongerig de pagina's verslindt. Die zitten tjokvol informatie. Een algemene inleiding over alle aspecten van het verschijnsel theropode in negen hoofdstukken, wordt gevolgd door een systematische behandeling van alle bekende taxa, ieder met een lijst van nomenclatuur, holotype, belangrijkste specimina, tijdsaanduiding, literatuur, maten en gewicht, begeleid door restauraties van de belangrijkste bewaardgebleven skeletten, in zijaanzicht en soms ook in voor- en achteraanzicht. Verdere tekeningen van de grootmeester van de paleontologische illustratie brengen het totaal aan afbeeldingen (als ik zo even vlug tel) op 214. Natuurlijk is niet alles volmaakt. Paul sloeg een beetje door en benoemde behalve enkele nieuwe soorten (waarvoor dit boek dus de officiële naamgevende publicatie is) ook hele families en onderorden waarbij hij een fylogenie toepaste die niet meer de huidige is. En vanzelfsprekend komen geen soorten ter sprake die na 1987 ontdekt zijn, dus hun aantal blijft beperkt tot een honderdtal. Daar staat dan weer tegenover dat het boek een opzichzelfstaande historische waarde heeft — en een vermoedelijk grote toekomstige ekonomische waarde, terwijl het op dit moment voor een appel en een ei tweedehands verkregen kan worden...Zie hier b.v.: http://www.abebooks.com/Predatory-Dinosaurs-World-Complete-Illustrated-Guide/1419620124/bd In september komt trouwens dit werk van hem uit: http://www.amazon.co.uk/Dinosaurs-Field-Gregory-S-Paul/dp/1408130742
Groetjes, --MWAK 19 apr 2010 16:43 (CEST)


Om even terug te komen op het begin van dit kopje, ik meen dat Pikaia ook wel als eerste Vertebraat gezien wordt, maar nog iets mist dat recentere vertebraten wel hebben. Ik ben even kwijt wat. --Wikipedia-logo.png Sjorskingma vraagje? 19 apr 2010 15:38 (CEST)
Een skelet ;o) ? Wel, het hangt af van de definitie. In de moderne opvatting is Vertebrata een kroongroep waar de Cepaholochordates, en daarmee vermoedelijk ook Pikaia, buiten vallen. De populair-wetenschappelijke boeken lopen wat achter. In zo'n definitie is er geen verwijzing naar bepalende eigenschappen.--MWAK 19 apr 2010 16:43 (CEST)
Ik denk dat je de De geïlustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren hebt gelezen. Dat zie ik aan de soorten waarover je artikelen gaan. Daar wordt Pikaia als een vis bestempeld. Ik denk dat MWAK gelijk heeft dat Mylokunmingia van al deze diertjes die aan het begin staan opgenoemd het dichtst bij de vissen en daarmee ook de andere vertebraten staat. Mylokunmingia had bijvoorbeeld een aanzet tot primitieve vinnetjes (dat maak ik op uit een illustratie van John Sibbick) en niet de vier paar voelsprieten van Pikaia. Het is waar dat Pikaia net als het lancetvisje een staaf (van kraakbeen?) door zijn rug heeft lopen die veel weg heeft van een ruggegraat, maar heeft nog vele primitieve kenmerken zoals bijvoorbeeld de voelsprieten. Ik denk dan zelf dat Pikaia ergens tussen de geavanceerde Echinodermen en slijmprikken in staat.
Groetjes, Joerim | overleg 19 apr 2010 19:11 (CEST)
Maar, om even terug te komen op het andere, welke tyrannosauroide staat het dichtst bij de Tyrannosauridae? Ik denk Bistahieversor (zo wil je ook niet heten) of Aublysodon, als die al niet in de Tyrannosauridae staat. Op de pagina van Bistahieversor staat ook nog dit: Bistahieversor werd door de beschrijvers, na een kladistische basaler in de Tyrannosauroidea geplaatst, maar nauw verwant aan de Tyrannosauridae: van deze groep, Bistahieversor, Appalachiosaurus, Alioramus en Dryptosaurus konden de precieze onderlinge verwantschappen niet exact worden vastgesteld. Wil dit dus zeggen dat het best mogelijk dat Alioramus buiten de Tyrannosauridae staat, maar er wel dicht bij? Ik zag ergens dat verschillende paleontologen geloven dat hij nauw verwant was aan Alectrosaurus en dus misschien ook aan Dryptosaurus en Appalachiosaurus.
Ik zag dat u bij Proceratosaurus de lengte had veranderd in drie meter, hoewel hij in mijn boek als 5,5 meter stond. Het gaat hier natuurlijk wel weer om de De geïlustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren waar hij nog in de Megalosauridae werd geplaatst. Misschien moet ik dit boek maar even achterwege laten.
Kan het eigenlijk niet zijn dat als Ornitholestes geen tyrannosauroide is, dat hij dan in of dicht bij de Compsognathidae stond? Geld dit zelfde dan ook voor Nquebasaurus, Kirky en Mirschia?
En ik ben 28 mei jarig, dus kan ik Predatory Dinosaurs of the World wel voor mijn verjaardag vragen. Is het een duur boek?
Groetjes, --Joerim | overleg 20 apr 2010 06:58 (CEST)
Het is moeilijk tot een hogere "resolutie" voor al die soorten te komen, vooral omdat ze grotendeels uit fragmentarische vondsten bekend zijn. Alioramus remotus is vermoedelijk ook in deze analyse door het feit dat het fossiel een juveniel dier is "naar beneden getrokken" in de stamboom. En Alioramus altai is ook al vrij jong — maar wordt door de beschrijvers desalniettemin zelfs in de Tyrannosaurinae geplaatst. Ziet er in ieder geval erg tyrannosauroïde uit: http://www.pnas.org/content/early/2009/10/01/0906911106.full.pdf+html
Ornitholestes zit ergens in de Coelurosauria maar verder is zijn positie erg onzeker. Misschien wat geavanceerder dan de Compsognathidae; sommige analyses tonen hem zelfs als een maniraptoor. Mirischia is ook zo'n geval, door Naish zelfs als een tyrannosauroïde beschouwd. Nqwebasaurus (ofwel "Kirky") wordt door Holtz inderdaad als een zustergroep van Ornitholestes gegeven maar dat is verre van zeker: volgens Andrea Cau is het een alvarezsauride!
De geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren zou ik een ereplekje geven op de boekenplank, om daar bewaard te blijven voor een nostalgische terugblik. Predatory Dinosaurs of the World is allang uitverkocht, dus het via een website tweedehands aanschaffen is vrijwel de enige methode om het in Nederland te verkijgen. De aanschafkosten zullen laag zijn; de verzendkosten + importheffing het merendeel van een overigens uitstekende investering uitmaken...De gebonden hard cover-uitgave zal nog in redelijke toestand zijn.
Groetjes, --MWAK 20 apr 2010 15:37 (CEST)
Ik vind zowel Mirschia als Nquebasaurus niet echt op een tyrannosauroide of een alvarezsauride lijken, maar goed, Coelurus lijkt ook meer op Compsognathus, maar is ook een tyrannosauroide. Ik las laatst ook dat er voetsporen van een coelurosauriër uit lagen uit het Trias gevonden zijn, maar volgens mij kunnen deze ook van Coelophysis zijn, daarvan werd vroeger ook gedacht dat het een coelurosauriër was. Zijn Tawa en Tawasaurus eigenlijk het zelfde geslacht?
Ik heb laatst de complete serie van When Dinosaurs Ruled gekocht en nu helemaal bekeken. Het is een mooie serie en je kan er wat van leren en het wordt duidelijk uitgelegd, maar het ziet er niet bijzonder goed uit. De kwaliteit kan dus beter. Heeft u deze serie ook?
Ik heb laatst met gebruiker:Sjorskingma de lijst van prehistorische reptielen wat aangevuld en ben daar nog steeds mee bezig. De namen moeten schuin en er moeten nog wat plaatjes toegevoegd worden. Misschien kunt u kijken of er nog belangrijke informatie mist en of er nog soorten missen die er zeker bij moeten.
En zijn er eigenlijk nog leden van de Rhamphorynchoidea uit het Krijt bekend, of stierven ze aan het eind van het Jura allemaal uit? En kan het niet zijn dat Wukongopterus, net zoals Darwinopterus, een nauwe verwant van de Pterodactyloidea is? Darwinopterus en Wukongopterus delen wel enkele opmerkelijke kenmerken.
En bij de Titanosauria zag ik Argentinosaurus bij de Titanosauridae staan, maar hoort die niet in de Andesauridae? Het verbaast me trouwens dat artikelen over bekende soorten als Parasaurolophus nog niet gestart zijn.
Ik heb gekeken voor Predatory Dinosaurs of the World, maar ik kon het op geen enkele Nederlandse (tweedehands) verkoopsite vinden. Ik heb laatst ook het boek In het spoor van de Dinosauriërs gekocht bij de Slegte. Zouden ze daar ook Predatory Dinosaurs of the World kunnen hebben? Groetjes, --Joerim | overleg 23 apr 2010 20:18 (CEST)
Tawa is niet dezelfde als Tawasaurus; die laatste is een basale sauropodomorf. When Dinosaurs Rules heb ik geloof ik wel eens opgenomen op video — ik was de serie al weer bijna vergeten...
Ik moet bekennen dat ik die lijst niet zo nuttig vind. Er zijn simpelweg veel te veel soorten bekend. Ik zou aanraden hem op te splitsen.
Het precieze uitsterven van pterosauriërs anders dan Pterodactyloidea — de term "Rhamphorhynchoidea" zou ik vermijden, het is geen natuurlijke groep — is zeer omstreden. Je hebt twee Chinese scholen waarvan de een Jeholopterus etc. in het Jura plaatst, de ander in het vroege Krijt. Inderdaad is het goed mogelijk dat Wukongopterus en Darwinopterus nauw verwant zijn. Kellner is bezig met een nieuwe analyse.
Ook wat betreft Argentinosaurus betreft, zijn er twee scholen: de oorspronkelijk beschrijver Bonaparte houdt het op de Andesauridae, Salgado op de Titanosauridae. Inderdaad is 57% van de dinosauriërsoorten nog zonder lemma...Paleontologie is ook niet zo bijzonder populair in Nederland en België.
Ik vrees dat Predatory Dinosaurs of the World niet in Nederland te vinden zal zijn (zoals ik al zei: paleontologie...). Amerikaanse sites zijn de enige reële optie. Dat maakt het wel wat duurder het aan te schaffen.
Groetjes, --MWAK 24 apr 2010 13:52 (CEST)
Ik heb nu een ander boek voor mijn verjaardag besteld, Prehistoric life van David Burnie.
Is het trouwens zeker dat de schedel die gevonden is in Queensland van een dicynodont afkomstig is of kan het ook van iets anders zijn?
Ik dacht dat de Eotitanosuchus en de Ivantosaurus twee biarmosuchiërs waren die zeer dicht bij vroege (basale?) gorgonopsiden als Lycaenops stonden. Is dat zo en zo nee, waaruit zijn de gorgonopsia dan geëvolueerd? Uit de Dinocephalia? En waar lag de plaats van Dimacrodon en Tappenosaurus in de Therapsida en de Pelycosauria? En was Tetraceratops nou een Therapside of een Pelycosauriër?
Ik las in een artikel over de Odontochelys dat hij kenmerken van zowel archosauriërs, parareptielen als zeereptielen vertoond, dus waar zijn de schildpadden echt uit geëvolueerd?
En zijn de carnosauriërs uit de megalosauriërs geëvolueerd? Groetjes, Joerim | overleg 1 mei 2010 18:14 (CEST)
Dat is ook een heel mooi boek :o). QM F15.990 bestaat slechts uit enkele schedelfragmenten en het is in 1914 niet aangetekend in welke positie de fossielen precies gevonden zijn. Zowel de identificatie als de datering zijn dus wat onzeker.
Gorgonopsiërs zijn wellicht basale theriodontiërs — niet nauw verwant aan Eotitanosuchus. Ik krijg sterk de indruk dat niemand zich de laatste halve eeuw erg druk heeft gemaakt over de positie van Tappenosaurus. Is ook maar wat schedelfragmenten. Ook Dimacrodon bestaat uit slecht materiaal en is denk ik nooit kladistisch geanalyseerd. Volgens Sidor and Hopson (1995) is het geen anomodont maar een basale pelycosauriër. Tetraceratops is daarentegen een beroemd geval. De claim dat het de oudste bekende therapside zou zijn, is na constatering van verplaatsing in het fossiele materiaal weer vervangen door de identificatie als sphenacodont. Dat zou misschien betekenen dat het geen rol kan spelen als "tussenvorm".
De herkomst van de schildpadden is een enorm probleem. We kunnen voorlopig onze handen slechts uit vertwijfeling in de lucht steken, zonder er dan teveel mee te gaan zwaaien. Er is al teveel arm waving in de paleontologie ;o).
Carnosauriërs zijn geëvolueerd uit basale tetanuren. Als het begrip "megalosauriërs" nog nut heeft, wat slechts het geval kan zijn als naam voor een basale aftakking, dan betekent dat dat de Carnosauria er dus niet van afstammen.
Groetjes, --MWAK 2 mei 2010 07:55 (CEST)

Ik kwam deze discussie bij toeval tegen en ik vind het zeer interessant :) Ik ben onder de indruk van de kennis van Joerim, zeer indrukwekkend voor een 13-jarige! Even wat punten van mijn kant op Joerim's vragen:

  • tav de dicynodont van Queensland: Ik heb het artikel The last dicynodont: an Australian Cretaceous relict een paar weken geleden gelezen tijdens mijn speurtocht naar info over Lystrosaurus, en op basis van de argumentatie van de auteurs lijkt een dicynodont toch echt het waarschijnlijkst. Hier een link naar het artikel: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/270/1518/985.full.pdf (The last dicynodont: an Australian Cretaceous relict. Thulborn T & Turner S. Proceedings of the Royal Society London; May 2003; Volume 270; Number 1518: pp. 985-993.)
  • tav de afkomst van de gorgonopsiërs: Zie het lemma hier op Wikipedia. Ook over de gorgonopsiërs heb ik enkele weken geleden de nodige artikelen gelezen met als conclusie dat de afstamming van de Gorgonopsia onduidelijk is en de oorsprong van de groep mogelijk ligt in de Biarmosuchia. Dat in het verleden enkele families tot de groep gerekend werden die nu als Biarmosuchia gelden, zou als een soort van ondersteuning voor deze gedachte kunnen worden gezien.

Over boeken gesproken, Dinosauriërs - de laatste ontdekkingen uit het Mesozoïcum van Henry Gee en Luis Rey is wel een aardig boek en dan met name om de afbeeldingen. Het boek behandelt veel recent beschreven soorten. Puur inhoudelijk heb je er niet heel veel aan, het merendeel is zeer speculatieve info over uiterlijke kenmerken en leefwijze (en dan te bedenken dat de auteur afkeurend was tav Walking with Dinosaurs, terwijl dit boek vele malen speculatiever is!). Dit soort afbeeldingen mag je verwachten in het boek: http://www.luisrey.ndtilda.co.uk/jpegs/256col/Plateosaurus.JPG

Groet, Xisco 5 mei 2010 12:52 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens wat Joerim betreft!
Wat de "lazarusdicynodont" aangaat: we moeten in dit verband oppassen vanuit het oordeel dat een identificatie als dicynodont het waarschijnlijkst is tot het oordeel te komen dat die identificatie ook waarschijnlijk is :o). Het zeer fragmentarische karakter van de beenderen en hun slechte conservering nopen tot uiterste voorzichtigheid. Dat een notoir warhoofd als Thulborn erbij betrokken is, wekt ook al geen vertrouwen. Meestal blijkt het in dit soort zaken achteraf om een crocodylomorf te gaan ;o).
Het oordeel dat de traditionele Gorgonopsia polyfyletisch waren, kan alleen juist zijn als de "huidige" geen deel uitmaken van de Biarmosuchia. Maar ik volg het onderzoek naar Synapsiden niet systematisch; zijn er recente kladistische analyses geweest die het tegendeel als uitkomst hadden?
Het werk van Rey is altijd prachtig exuberant. Je moet natuurlijk niet denken dat de kleuren kloppen :o).--MWAK 5 mei 2010 15:01 (CEST)
De conclusie van de recente studie Phylogenetic interrelationships and pattern of evolution of the therapsids: testing for polytomy (Kemp TS, Palaeont. Afr. December 2009 44: 1–12), een artikel dat ik overigens nog niet had gelezen: "In the case of the therapsids, the correlated progression analysis unambiguously supports the hypothesis that four major lineages diverged independently from a biarmosuchian-grade ancestor. These are Dinocephalia, Gorgonopsia, Anomodontia and Therocephalia. Only one major subtaxon, Cynodontia, is inferred to have shared a common ancestor with another. Cynodontia and Therocephalia constitute the monophyletic taxon Eutheriodontia. All other proposed clades are rejected."
Een aantal tekeningen van Rey zijn nog best geloofwaardig, maar de meeste zijn eigenlijk wel over-the-top. Ik zag net nog een oviraptor vermomd als casuaris en twee vechtende Chinese dromaesauriërs met het uiterlijk van een blauwe reiger... Xisco 5 mei 2010 16:10 (CEST)
Wel, hij werkt in de beste Mexicaanse tradities...
De studie zegt dan in feite dat je een parafyletische Biarmosuchia hebt waarbinnen ze geen resolutie hebben kunnen bereiken. Het is een andere naam geworden voor "basale therapsiden". In zo'n situatie is de bewering "Gorgonopsia vindt zijn oorsprong in de Biarmosuchia" equivalent aan "Gorgonopsia zijn Therapsida" — wat natuurlijk al bekend was!--MWAK 5 mei 2010 19:08 (CEST)
Sorry, voor mijn late antwoord, maar ik was op vakantie naar Maastricht. Ik zou daar in Groeve 't Rooth gaan graven, maar vanwege het koude weer is het niet door gegaan.
Ik weet dat zo goed als alle groepen (behalve de Cynodontia) van de therapsiden uit de Biarmosuchia zijn ontstaan, maar als de Therocephalia en de Gorgonopsia allebei uit de Biarmosuchia zijn ontstaan en de laatste gezamelijke voorouder van die twee groepen ook tot de Theriodonta behoorde, wil dat zeggen dat dat een lid van de Biarmosuchia was en dat een van de Biarmosuchide families als Eotitanosuchidae ook tot de Theriodonta behoorde. Misschien is het dan een betere stelling om te zeggen dat de Therocephalia uit een basale gorgonopsiër geëvolueerd zijn of dat de Theriodonta uit de Biarmosuchia geëvolueerd is en dat het niet zeker is waar het begon.
Nog iets over de Ceratopsia, was Triceratops een chasmosaurine, een centrosaurine of iets er tussenin? Zou het dan kunnen dat een soort als Brachyceratops niet uitstierf, maar door evolueerde naar Triceratops en dat deze geëvolueerd is uit meer basale leden van de Ceratopsidae?
En kan het zijn dat de Spinosauroidea in plaats van uit de megalosauriërs geëvolueerd te zijn, dat ze nauwer verwant zijn aan dieren als Metriacanthosaurus, maar waar zit die eigenlijk? Ik dacht naast Acrocanthosaurus, of in de Sinraptoridae.
Groetjes, Joerim | overleg 8 mei 2010 08:49 (CEST)
Jammer dat het is afgeblazen! Bij de ENCI is meestal wel wat moois te vinden.
Beter is het, het hele woord "Biarmosuchia" niet parafyletisch te gebruiken :o). Al die verwarring is begripsverwarring: het heilloze en schadelijke blijven denken in termen van "vooroudergroepen". Soms heb je een goed kladogram en soms heb je dat niet — maar in dat laatste geval moet je niet de illusie van kennis willen scheppen door die onwetendheid een mooie naam te geven!
Het is zeker dat Triceratops afstamde van een meer basale ceratopide. Die kan wat geleken hebben op Brachyceratops. Volgens de analyses is Triceratops een chasmosaurine. Hij kan niet iets "tussenin" geweest zijn (of er moeten hele rare dingen zijn gebeurd :o) want Chasmosaurinae en Centrosaurinae sluiten elkaar per definitie uit.
Als "megalosauriërs" een of andere basale aftakking moet aanduiden dan worden de Spinosauroidea daardoor in ieder geval niet ingesloten (omgekeerd misschien wel). Is het een vage aanduiding (weer een vooroudergroep ;o) voor "basale tetanuren" dan stammen de Spinosauroidea daar in ieder geval van af. Ze vormen waarschijnlijk een klade met de Carnosauria — maar je moet niet de vergissing begaan te denken dat ze dan speciaal verwant zijn aan een of andere meer basale carnosauriër (zoals de sinraptoride Metriacanthosaurus). Ze zijn aan alle gelijkelijk verwant.
Groetjes, --MWAK 10 mei 2010 08:34 (CEST)
Maar zijn de chasmosaurinen en de centrosaurinen uit een gezamelijke voorouder als Brachyceratops ontstaan? En als dat zo is, hoe kan het dan dat als Triceratops uit een soort als Brachyceratops geëvolueerd is dat het dan een chasmosaurine is?
En waar moet Ophistocoelicaudia eigenlijk geplaatst worden? Kan het niet zijn dat hij in een eigen familie zat en dat hij afstamde van de Camarasauridae of misschien beter, de Euhelopodidae? En behoorden Omeisaurus en Mamenchisaurus nou tot de Euhelopodidae? Kan het trouwens niet zijn dat de Brachiosauridae uit de Euhelopodidae geëvolueerd zijn? En zijn de euhelopodiden niet zelf geëvolueerd uit een soort camarasauriër? En is Aragosaurus eigenlijk een camarasauriër? En waar zijn de titanosauriërs eigenlijk uit geëvolueerd? En was Janenschia nou een vroege titanosauriër, een camarasauriër of een dicraeosauriër (of nog iets heel anders)? En waar moet de Nemegtosauridae eigenlijk geplaatst worden? En was Quaesitosaurus nou een titanosauriër of een nemegtosauriër?
Ik las op de Engelse Wikipedia dat Tropeognathus een synoniem van Ornithocheirus is. Klopt dit? Want op de Nederlandse Wikipedia staan zowel een artikel over de Tropeognathus als de Ornithocheirus.
De Metriorhynchidae zijn nauw verwant aan de Teleosauridae, maar waar zijn ze uit geëvolueerd? Uit Pelagosaurus? En was Pelagosaurus nou een teleosauriër of een metriorhynchide, of iets anders zoals een basale thalattosuchiër?
En hoe zijn de Ceratopsia eigenlijk uit geëvolueerd? De oudste ceratopside is Yinlong, maar tussen Yinlong en hypsilophodonte/fabrosauride/heterodontosauride voorouders is een groot gat? Welke andere dinosauriër staat het dichtst bij de Ceratopsia? Ik dacht zelf aan Agilisaurus of late heterodontosauriërs als Fruitadens en Tianyulong.
En betekent incerata cedis eigenlijk onzeker? Groetjes, Joerim | overleg 16 mei 2010 17:36 (CEST).
Om met dat laatste te beginnen: incertae sedis betekent inderdaad dat de plaatsing (sedes) onzeker (incerta) is. Het is een term die vooral gebruikt werd in taxonomische lijsten.
Bij de overige vragen is het goed te beseffen dat we hoogst zelden een directe voorouder kunnen aanwijzen. De relevante vraagstelling in de moderne evolutionaire biologie is dus niet: "Van welke soort stamt soort X af?". Zoals we al hebben gezien is de vraag ook niet: "Uit welke vooroudergroep komt taxon X voort?" — dat "uit" suggereert dat je je helemaal los kunt maken van je voorouders en in iets "anders" evolueert terwijl je in feite in een onderverdeling binnen de oude groep terechtkomt. De enige juiste vraag kan zijn: "Wat is de zustergroep van klade X?". Als paleontologen slim zijn definiëren ze belangrijke kladen zo dat de zustergroep ook weer een belangrijke klade is. Dat is ook gebeurd bij de Ceratopia waarvan de zustergroep binnen de Cerapoda de hele Euornithopoda is. Binnen zo'n zustergroep zijn de basale leden, zoals in de geval de "hypsilofodonten", niet speciaal verwant aan de andere zustergroep, hoewel het mogelijk is dat ze er in bouw dichter bij staan. De Ceratopia zijn kennelijk niet bijzonder aan de Heterodontosauridae verwant want die vallen in de laatste analyses zeer basaal in de Ornithischia uit en zijn niet de zustergroep van de Euornithopoda. Veel boeken en sites zijn nog niet aan dit nieuws aangepast.
Opisthocoelicaudia kun je naar keuze in een eigen familie stoppen, maar dat heeft geen betekenis: dan weet je niets meer van zijn positie in de stamboom. Als ik het mij goed herinner zit die vrij afgeleid in de Titanosauria. De plaatsing van Omeisaurus en Mamenchisaurus in de Euhelopopidae is verouderd en Euhelopus stond vermoedelijk dichter bij de Titanosauria dan de Brachiosauridae. Aragosaurus is vermoedelijk geen camarasauride maar zit basaal in de Macronaria. Janenschia is zeer problematisch omdat het onduidelijk is welk materiaal daar nu precies aan moet worden toegewezen. Er is een positie dicht bij Camarasaurus of Barosaurus gesuggereerd maar meestal wordt toch aangenomen dat het een titanosauriër betreft. Nemegtosauridae lijkt, afgezien van de validiteit van de naam, in de laatste analyses in de Titanosauria uit te vallen. Dat betekent ook dat Quaesitosaurus beide kan zijn: titanosauriër en nemegtosauride.
De laatste kladistische analyses geven Pelagosaurus als een basale teleosauride, wat bevestigd wordt door een morfometrische analyse van Pierce uit 2009.
De situatie met Ornithocheirus en Tropeognathus ligt natuurlijk zeer ingewikkeld. Ik heb geprobeerd het in beider lemmata zo goed mogelijk uit de doeken te doen :o). Op de Engelse wikipedia hebben ze een fundamenteel fout uitgangspunt gekozen door de naamgeving van David Unwin bepalend te laten zijn voor welke lemmata ze aanmaken. Niet slim en POV :o).
Groetjes, --MWAK 17 mei 2010 08:35 (CEST)
Ik las in een boek over een diertje dat Stenopelix heet, maar was dat nou een ceratopsiër of een pachycephalosauriër? En kan een ceratopsiër als Yinlong niet de gezamelijke voorouder van de Pachycephalosauria en Ceratopsia zijn?
En zijn Poekilopleuron en Edmarka het zelfde dier?
Ik zie overal staan dat alleen Lystrosaurus de grote permische uitsterving overleefde, maar een andere dicynodont, een verwant van Diictodon, Myosaurus had ook de uitsterving overleefd, las ik op de Engelse Wikipedia. Klopt dit wel?
En is het niet waarschijnlijker dat schildpadden uit procolophonten geëvolueerd zijn, omdat er bij de pareiasauriërs zo' groot gat tussen zit. De pareiasauriërs waren ook grote, buikige landdieren met stompe poten, en Odontochelys ziet er eigenlijk heel anders uit, en ik vind dat hij op zijn schild en kop na toch vrij veel op de Procolophon vind lijken.
En op de Engelse Wikipedia staat dat Rhamphosuchus tot de Tomistominae behoort, maar hij had toch zo goed als alle kenmerken van de moderne ganges gaviaal, zelfs de knobbel op de neus. Waarom wordt hij dan niet in de Gavialinae geplaatst?
En had de Rabidosaurus nou echt een hoorntje op zijn neus, of is dat een foutje van de tekenaar?
Rabidosaurus12DB.jpg
En zitten Kajangosaurus, Xuanhanosaurus, Dubreullosaurus, en Pivetausaurus nou in de Carnosauria of de Megalosauria. En was Lophostropheus nou een dilophosauriër?
Waren er eigenlijk dinocephaliërs die tot en met het einde van het Perm overleefden? Van de biarmosuchiërs was er in ieder geval een, de Proburnetia. Waren er eigenlijk nog meer?
En nog een laatst klein dinggetje: Waar moeten Hsisosuchus en Itasuchus geplaatst worden in de krokodilachtigen? Ik dacht dat Hsisosuchus tussen de Protosuchia en alle modernere krokodilachtigen en Itasuchus naast de Mahajangasuchidae. Groetjes, Joerim | overleg 24 mei 2010 14:04 (CEST)
Butler 2009 concludeerde dat Stenopelix een marginocefaliër incertae sedis was. We weten het dus niet. Het is althans in principe mogelijk dat Yinlong iets basaler is dan Marginocephalia. Goede hypothyese!
Poekilopleuron stamt uit het Bathonien en is dus veel ouder. Is er een onderzoek dat zegt dat ze identiek zijn?
Myosaurus was een leefgenoot van Lystrosaurus. Dat "alleen overleven" moeten we niet te letterlijk nemen; het is niet zo dat alle latere synapsiden van Lystrosaurus afstammen tenslotte — misschien wel geen enkele.
Nou, schildpadden kunnen misschien basale Procolophonomorpha zijn; opnieuw een goede hypothese! Maar aan Procolophon zelf zijn ze hoogstvermoedelijk niet nauw verwant.
Tja, daarom heet het de onechte gaviaal: omdat-ie zoveel op de echte lijkt maar het niet is :o). Ik weet eigenlijk niet precies op grond van welke synapomorfieën Head Rhamphosuchus in de Tomistominae plaatste; hij publiceerde dat ook maar in een abstract.
Rabidosaurus had een kleine neushoorn, een uitgroeisel van de praemaxilla. Of het nou die vorm had, is een tweede natuurlijk ;o).
Kaijiangosaurus en Xuanhanosaurus zijn basale tetanuren, Dubreuillosaurus is een megalosauride, Piveteausaurus een basale megalosauroïde. Althans volgens de nieuwste berichten van Mortimer.
Wat bedoel je met "tot en met het einde van het Perm"? Uit het late Perm zijn er veel Dinocephalia bekend natuurlijk. Als het per se het Changhsingien moet zijn, wordt het moeilijker. Tverdokhlebov (Twerdochljebow) melde in 2005 een dinocephalier uit de Oeral. Maar dan gaat het steeds om fragmenten. Kennelijk overleefden ze tot het eind. Proburnetia was althans een basale therapside. Dat therapsiden overleefden is al duidelijk natuurlijk ;o).
Die plaatsing voor Hsisosuchus is inderdaad de uitkomst van verschillende analyses. De positie van Itasuchus is erg omstreden; daarbij is het hele geslacht vermoedelijk parafyletisch.
Groetjes, --MWAK 26 mei 2010 17:50 (CEST)
Ik zag dat er een ceratopsiër in Europa was ontdekt, maar dat is geen lid van de Ceratopsidae. In Azië zijn toch wel minimaal een lid van de Ceratopsidae ontdekt:Sinoceratops? En misschien ook Turanoceratops. Dat betekend dus toch dat er gehoornde ceratopsiërs in Azië voorkwamen, hoewel vaak gezegd word dat dat niet zo was. Ik las laatst ook dat er een ceratopsiër was die Zuid-Amerika gehaald had, volgens mij heette hij Neuquenceratops. Kan het niet zo zijn dat Triceratops een eigen onderfamilie of anders een eigen tribus in de Ceratopsinae moet krijgen met Triceratops, Nedoceratops, Eotriceratops en Agathaumas? Ik zou niet zo raar opkijken als dit werkelijk gebeurde. Ook las ik nog dat er naast de Coahuilaceratops nog vijf andere dinosauriërs in Mexico ontdekt waren. Weet u welke geslachten, of anders tot welke groepen ze behoorden?
Ik zag bij de film Monsters resurrected (ik schrijf het vast verkeerd) van Discovery Channel dat al het materiaal van Spinosaurus vernietigd is in de tweede wereldoorlog, maar dat er recentelijk nieuw materiaal is ontdekt van zowel S. marrocanus als S. Aegyptiacus.
Op de site van het Natural History Museum of London zag dat er ook een Dilophosaurus-achtige theropode uit het Vroeg-Jura van Frankrijk bekend is die Lophostropheus wordt genoemd. Is hij in het echt ook verwant aan Dilophosaurus?
Met het einde van het Perm bedoelde ik eigenlijk het Wuchiapingien als het Changhsingien. Als ik het goed heb overleefde geen enkele gorgonopsiër het grote uitsterven, op een enkele uitzondering na waarbij materiaal van een gorgonopsiër werd gevonden in lagen van het Indien, maar men denkt nu dat het om een lid van de Moschorhinidae gaat.
Ik heb laatst bij het artikel over dinosauriërs ook toegevoegd dat er een bot van een hadrosauriër was gevonden in lagen uit het Danien van het Paleoceen. Zijn er nog meer van dit soort dinosauriër-fossielen bekend uit het Paleoceen of Eoceen?
Groetjes, Joerim | overleg 1 jun 2010 17:49 (CEST)
Nou, die dinosauriërs uit Mexico zijn vermoedelijk de zes ceratopiërs die onlangs in hetzelfde boek benoemd zijn. Maar die komen niet allemaal uit Mexico! De namen heb ik toegevoegd in de lijst van dinosauriërs. Die ceratopiër uit Zuid-Amerika is Notosaurus (of ik moet iets gemist hebben). Het gaat om erg fragmentarisch materiaal. Het kan zijn dat een klade gedefinieerd gaat worden voor Triceratops en nauwe verwanten. Die kan een naam krijgen met de vorm die traditioneel aan een tribus werd gegeven, bv. "Triceratopini". Je moet wel bedenken dat woorden als "onderfamilie" en "tribus" in wezen inhoudsloos zijn. Moderne paleontologen gebruiken zulke termen daarom niet meer.
Van Spinosaurus wordt in Noord-Afrika regelmatig materiaal gevonden. Soms wordt dat in twee soorten gesplitst maar het is maar de vraag of dat terecht is.
Lophostropheus is tamelijk nauw verwant aan Dilophosaurus maar nauwer verwant aan Coelophysis.
Ik moet toegeven dat ik de literatuur over basale synapsiden niet stelselmatig bijhoud. Vermoedelijk weet jij er meer van dan ik :o).
Dat van dat hadrosauriërbot is alweer door Lucas weerlegd. Iemand had met dubieuze argumenten een hele laag met dinosauriërfossielen aan het Paleoceen toegewezen. Hij had andersom moeten redeneren: er zitten dinosauriërfossielen in die laag, dus is die uit het Krijt en kloppen mijn argumenten niet :o). Regelmatig worden dat soort claims gemaakt maar achteraf blijkt het steeds weer onzin te zijn. Er zijn natuurlijk wel vogels bekend uit het Paleoceen ;o).
Groetjes, --MWAK 3 jun 2010 09:52 (CEST)
Was Lophostropheus dan misschien nauw verwant aan Liliensternus, die heeft immers ook zo'n soort positie?
Kan het niet zijn dat Itasuchus naast Trematochampsa en de Mahajangasuchidae stond in de Neosuchia? En als dit niet zo is, waar moet Trematochampsa dan geplaatst worden?
Op verschillende sites zag ik staan dat Eotomistoma een verwant was van de hedendaagse Tomistoma, maar op de Engelse Wikipedia stond dat het een lid was van de Champsosauridae. Wat was het nou? En zijn er behalve Champsosaurus en mogelijk ook Eotomistoma nog meer leden van de Champsosauridae? Was Pachystropheus er misschien een?
Zaten er eigenlijk behalve de Metriorhynchidae en de Teleosauridae nog meer families in de Thalattosuchia?
Kan het eigenlijk niet zijn dat de Scaphognathinae het dichtst bij de Pterodactyloidea staan en dat Wukongopterus en verwanten tussen Darwinopterus en de Scaphognathinae in staan?
En ik zat nog een beetje te twijfelen aan de evolutie van de Polycotylidae, want de volgorde gaat ongeveer zo: Een dier dat op Aristonectes lijkt-Thililua-rest van de polycotyliden. Al deze dieren leefden in het Laat-Krijt, maar fossielen van Edgarosaurus, een zeer geavanceerde polycotylide, zijn aangetroffen in lagen uit het Vroeg-Krijt. Hoe zit dat nou?
Groetjes, Joerim | overleg 8 jun 2010 18:22 (CEST)
Hij was nauwer verwant aan Liliensternus dan aan Dilophosaurus maar dat Liliensternus misschien iets hoger in de stamboom staat, betekent niet dat hij er speciaal nauwer aan verwant is in vergelijking met vormen die nog hoger in de stamboom staan! (Zoals Coelophysis)
Wel, Trematochampsa is kennelijk iets basaler dan de Mahajangasuchidae.
Ik krijg sterk de indruk dat Eotomistoma in geen enkele moderne analyse is opgenomen. In dat geval is Champsosauridae een goede gok, zullen we maar zeggen. Andere champsosauriden zijn Ikechosaurus, Simoedosaurus en Tchoiria. Pachystropheus zit veel basaler in de Choristodera.
De kladen Metriorhynchidae en Teleosauridae delen de klade Thalattosuchia per definitie precies op, zodat er in het moderne gebruik per definitie geen meer overkoepelende groepen in de Talattosuchia kunnen zijn.
Het zou in principe kunnen dat de Scaphognathinae afgeleider zijn maar welke eigenschappen wijzen daar precies op?
Het komt heel vaak voor dat meer afgeleide vormen uit vroegere lagen bekend zijn. Er zijn vele verborgen ontwikkelingslijnen en dat er een afgeleide vorm zich afsplitst betekent niet dat zijn verwanten daarom zullen uitsterven. Denk eraan: evolutie is een struik, geen ladder!
Groetjes, --MWAK 10 jun 2010 20:54 (CEST)
Maar Tchoiria, Ikechosaurus en Simoedosaurus zijn toch leden van de Simoedosauridae? En waar moeten Liaoxisaurus, Irenosaurus en Khurendukhosaurus eigenlijk geplaatst worden in de Choristodera. Behoren zij ook tot de Neochoristodera?
Ik zag in een aantal boeken staan dat de dromaeosauriërs zo'n 80 miljoen jaar geleden uitstierven en de K-T extinctie niet meemaakten. Klopt dit? Bovendien zag ik in Dinosaurs of the Air dat Archaeopteryx en dromaeosauriër-klauw aan zijn voet had. Is dat ook waar?
In het boek Evolutie, historisch panorama van het leven op aarde zag ik dat er een cynodont was die Madygenia heette, maar als ik het op internet opzoek kom ik bij een trilobiet uit. Weet u misschien hier iets meer van, en waar moet Madygenia, de cynodont, dan geplaatst worden?
Was Ivantosaurus eigenlijk de grootste therapside? En was Kamagorgon ook een lid van de Eotitanosuchidae?
Groetjes, Joerim | overleg 19 jun 2010 13:51 (CEST)
Inderdaad, ik loop een decennium achter, merk ik...Weer een kennisgebied waarin ik misschien beter aan jou vragen kan stellen dan andersom! Ik durf nog net de stelling aan dat Irenosaurus en Khurendukhosaurus vermoedelijk basaal in de Choristodera staan en Liaoxisaurus deel uitmaakt van de Simoedosauridae.
Er zijn geen goede vondsten van Dromoaeosauridae bekend van lagen die de K-T-grens overspannen. Iets vroeger hebben we bv. al Velociraptor en Rahonavis. Dat we geen skeletten gevonden hebben van precies 65 miljoen jaar oud, betekent natuurlijk niet dat de groep al uitgestorven was. Het is veel waarschijnlijker dat het een gevolg is van toevallige vondstomstandigheden. Omdat er zoveel hiaten zitten in de fossil record zal het bij massa-extincties altijd zo zijn dat zeldzamere groepen hun laatste bekende voorkomen iets vóór de katastrofe hebben. Dat heet het Signor-Lippseffect. De claim van G.S. Paul dat ook Archaeopteryx de befaamde sikkelklauw bezat, is vaak bestreden maar het "Thermopolis"-exemplaar lijkt onomstotelijk aan te tonen dat hij gelijk had.
Madygenia is kennelijk een populaire naam. Het is een trilobiet en ook een krekel. En een gymnosperme plant. De cynodont is naar ik aanneem echter Madysaurus.
De grootste bekende therapside is de blauwe vinvis! Over de grootte van Ivantosaurus lijken we niet zoveel te kunnen zeggen doordat alleen fragmenten bewaard zijn gebleven. Misschien was het wel de grootste bekende zeer basale therapside. De situatie bij Kamagorgon is inderdaad eigenaardig, alsof deze is omschreven als een eotitanosuchide maar in een oudere ruimere betekenis van dat begrip. Ik neem echter aan dat hij toch een nauwe verwant is van Eotitanosuchus.
Groetjes, --MWAK 21 jun 2010 16:33 (CEST)
Ik heb een stamboompje toegevoegd bij het artikel Choristodera. Hij is overgenomen van de Engelse Wikipedia, want ik weet niet zo goed hoe ik zelf stambomen moet maken. Ik heb gezien dat niet veel boeken trouwens woorden vuil maken aan de Choristodera. In dikke boeken als Prehistoric life en Evolutie, historisch panorama van het leven op aarde wordt het begrip niet eens genoemd.
En behoorde Harpacochampsa wel of niet tot de Mekosuchinae/dae? En moet de Mekosuchidae/nae nu een familie of een onderfamilie zijn? Het zelfde zie ik bij de Barbourofelidae/nae.
En zijn er eigenlijk Archaeopteryx-fossielen uit de VS bekend, want ik zie in veel boeken de Archaeopteryx gewoon naast een Allosaurus zitten.
Hoe en waaruit zijn de pareiasauriërs eigenlijk geëvolueerd? Ik dacht uit dieren als de rhipaeosauriërs, maar ik weet het niet zeker.
Was Heleosaurus nou eigenlijk een voorouder van de pterosauriërs of was het een pelycosauriër?
En waarom zitten Rutiodon carolinensis en Rutiodon validus eigenlijk in het zelfde geslacht, terwijl Rutiodon carolinensis veel meer op Mystriosuchus lijkt en Rutiodon validus veel meer op Angistorhinus?
Groetjes, Joerim | overleg 1 jul 2010 14:22 (CEST)
Het heeft even geduurd, met al die hitte en voetbal, maar hier ben ik dan: Inderdaad worden minder bekende groepen sterk verwaarloosd door de populair-wetenchappelijke boeken. Een vicieuze cirkel.
Harpacochampsa valt in analyses soms in een Mekosuchinae uit en soms dichter bij de Crocodylidae. Of je het Mekosuchinae of Mekosuchidae wilt noemen, is in wezen irrelevant. Het laatste staat wat minder net als een meeromvattende klade ook op -idae eindigt.
Wel, de Amerikanen denken dat God een Amerikaan is, dus Archaeopteryx zeker ;o). Er zijn alleen Archaeopteryxfossielen uit Duitsland bekend.
De plaatsing van de Pareiasauria in de Parareptilia is problematisch. Voor zover ik weet zijn de Procolophonidae er in geen enkele analyse de enkelvoudige zustergroep van.
Heleosaurus wordt tegenwoordig als een synapside gezien. Knap dat je weet dat hij nog met de oorsprong van de pterosauriërs in verband gebracht is!
Rutidon validus is kennelijk identiek aan Pseudopalatus. En het holotype zou wel eens weggegooid kunnen zijn! Zie alhier: http://chinleana.blogspot.com/2009/02/tragic-tale-of-machaeroprosopus-and.html In het algemeen zijn uiterlijke gelijkenissen niet doorslaggevend — en zijn er geen objectieve criteria voor het samenvoegen van soorten in een "geslacht". Het woord "geslacht" betekent eigenlijk niets.
Groetjes, --MWAK 4 jul 2010 18:35 (CEST)
Maar waarom gooien ze fossielen weg? Dat is toch niet zo slim? En volgens mij zit de Phytosauria veel ingewikkelder in elkaar, dan de drie groepen die worden gemaakt door naar de kaken te kijken, en dat geldt zeker voor primitievere vormen. Want is er ook een wezen bekend dat buiten de phytosauria staat, maar er wel dicht bij stond? Welke andere groep van de Crurotarsi stond het dichtst bij de Phytosauria?
Ik las op een site dat er resten van een dertig meter lange Spinosaurus gevonden zijn. Werd Spinosaurus echt zo groot? Is Spinosaurus nu officiël de grootste Theropode? Zijn er trouwens leden van de Spinosauridae of van een dier dat daar dicht bij staat uit het Jura, of ten minste eerder dan Baryonyx, bekend? Waren spinosauriërs eigenlijk vierpotig? Ik zie in boeken namelijk vaker illustraties van Spinosaurus, Baryonyx en zelfs Irritator op vier poten. En waren er eigenlijk andere vierpotige theropoden? En klopt het eigenlijk dat Tarbosaurus groter is dan Tyrannosaurus?
In sommige boeken staat dat dieren als Unenlagia en de alvarezsauriërs hoger in de stamboom van de vogels staan dan Archaeopteryx. Klopt dat? En moet Archaeopteryx nu in de Dromaeosauridae of de Troodontidae geplaatst worden omdat hij een grote klauw aan zijn voet had?
Wat was eigenlijk de grootste plesiosauroide? Mauisaurus of Elasmosaurus of een ander dier?
Was Lazarussuchus eigenlijk wel een lid van de Choristodera, want in sommige cladogrammen wordt hij tot de Rhynchosauria gerekend, of zelfs als zustergroep van de Rhynchosauria-Choristodera. Wat klopt hiervan?
Ik las net over een nieuwe theropode die Dryptosauroides wordt genoemd, maar was hij ook verwant met Dryptosaurus? En waar moet hij anders geplaatst worden?
Waar moet Epantherias eigenlijk geplaatst worden? Was hij verwant of identiek aan Allosaurus of Saurophagnax? Leefden er trouwens nog Carnosauriërs of Spinosauriërs in het Maastrichtien? En kan het niet zijn dat Wakinosaurus een lid van de Neovenatoridae was? En mist er op de pagina Allosauroidea niet de familie Neovenatoridae? En het is toch zo dat de Carcharodontosauridae uit de Neovenatoridae zijn geëvolueerd en de Neovenatoridae uit de Allosauridae? En Acrocanthosaurus vertoont zeer grote overeenkomsten met Allosaurus. Moet hij dan niet een lid van de Allosauridae zijn, of op zijn minst een zeer basale carcharodontosauriër zijn? Ik heb Leshansaurus nu bij de Sinraptoridae geplaatst, maar klopt dit eigenlijk wel? En Becklespinax en Altispinax zijn toch niet de zelfde, of wel? Ik snap nog steeds niet helemaal hoe het zit met Becklespinax, Altispinax en verwarrend genoeg halen ze ook Megalosaurus en Valdoraptor erbij. Kan het dan niet zijn dat Becklespinax en Metriacanthosaurus nauw verwant zijn? In een paar van mijn boeken zoals de geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren staat dat Eustreptospondylus van het Midden-Jura tot het Laat-Krijt leefde. Nu blijkt dat dat helemaal niet zo is en dat Eustreptospondylus alleen in het Midden-Jura leefde. Wat was hier de aanleiding voor? En waar moet Betasuchus, de Nederlandse Theropode eigenlijk geplaatst worden?
Men zegt altijd dat inktvisachtigen (volgensmij betekent koppotigen hetzelfde) van slakken afstammen. Nectocaris is dan de oudste koppotige. Kan het niet zijn dat de twee tentakels van Nectocaris geëvolueerd zijn uit de twee kleine voelsprietjes op de kop van de slak onder de sprietjes met de ogen erop?
Waar moet Patagopteryx eigenlijk geplaatst worden? Groetjes, --Joerim | overleg 12 jul 2010 16:53 (CEST)

Nou (we beginnen maar weer eens links) onverschilligheid en onwetendheid heeft al menig fossiel vernietigd. En dan zijn er nog bezuinigingen. Ook deze crisis zal weer leiden tot het opdoeken van hele verzamelingen. De zustergroep van de Phytosauria zijn de Suchia. Indien gedefineerd als stamklade, zoals door Sereno, is het per definitie onmogelijk dat er nog een "losse" soort tussenzit.

Er zijn geen viervoetige theropoden bekend. Dat spinosauriden op vier poten liepen is een oud (niemand weet hoe oud precies), maar fout, idee. Het is inderdaad problematisch dat geen vroege spinosauriden bekend zijn. Spinosaurus kan dertig meter geworden zijn maar de verhoudingen zijn ook anders te interpreteren en daarbij zijn de schedelfragmenten nog niet beschreven. Je hebt geen instantie die "De Grootste Theropode" aanwijst, dus er is niets officieel :o). De grootste beschreven exemplaren van Tarbosaurus zijn zover ik weet bijna even groot als Sue.

Volgens Paul staat er een heleboel hoger natuurlijk :o). Oudere werken volgen vaak de oudere gedachte dat Alvarezsauridae vogels zijn, maar die hypothese wordt niet bevestigd door de analyses van de laatste acht jaar. Je moet een dier nooit in een groep plaatsen wegens een "typerend kenmerk". Kenmerken zijn in dit verband alleen relevant als bewijs voor een bepaalde afstamming.

Alle maximale lengten van plesiosauriërs zijn schattingen, dus het is lastig te zeggen welke de grootste was. Die twintig meter voor Mauisaurus is een sterke overdrijving.

Er zijn analyses waarin Lazarussuchus (heel fraai lemma overigens!) buiten de Choristodera valt. Zijn er ook waarin hij een rhynchosauriër is?

Dryptosauroides (niet zo nieuw overigens :o) is een abelisauride en dus ondanks de naam niet verwant aan Dryptosaurus.

Epanterias lijkt een groot exemplaar van Allosaurus fragilis te zijn. Uit het Maastrichtien zijn op dit moment geen Carnosauria of Spinosauridae bekend. Fragmenten lijken allemaal van abelisauriden te zijn. Wakinosaurus is een stuk tand. Neovenatoridae kan genoemd worden maar is nog steeds een omstreden begrip. Blijf eraan denken dat groepen nooit uit elkaar evolueren; ze splitsen zich alleen. Acrocanthosaurus is inderdaad vermoedelijk een basale carcharodontosauride. De positie van Leshansaurus is omstreden. Zo vermoedt Mortimer dat hij tot de Megalosauroidea behoort. We weten niet of Becklespinax of Altispinax dezelfde zijn want de laatste is een nomen dubium. Juist daarom moest de aparte naam Becklespinax gecreëerd worden. Die vorm is kennelijk basaler dan Metriacanthosaurus waaraan hij dan niet speciaal verwant is. Dat met Eustreptospondylus houdt misschien verband met het feit dat het eerst als een soort van Megalosaurus benoemd werd. De kans is groot dat Betasuchus een abelisauride is.

De Cephalopoda zijn aan de Gastropoda verwant; ze komen er niet uit voort — anders was iedere inktvis een slak! Maar misschien dat de voelsprieten inderdaad homoloog zijn, hoewel dat volgens mij niet de gangbare opvatting is.

Patagopteryx is vrijwel zeker geen ratiet maar een basale ornithuromorf.

Groetjes, --MWAK 15 jul 2010 20:25 (CEST)

Sorry voor het late antwoord, maar ik was druk bezig met een van mijn latere artikels, Tchoiria. Het is inmiddels een beer van een artikel geworden en ik dacht eraan om het voor de etalage aan te melden. Ik heb het al aan verschillende gebruikers laten lezen waaronder Capaccio, Henriduvent en Tom Meijer. Hoewel ik deze gebruikers allemaal zeer geschikt acht voor het bekritiseren van mijn artikel ben ik er van overtuigd dat zij niet zo veel kennis hadden over het beest zelf als jij. Daarom zou jij de ultieme test zijn en bij deze vraag ik of jij het ook nog even door zou kunnen lezen en enkel commentaar zou kunnen geven. Ik heb de hypothese dat de Champsosauridae uit de Simoedosauridae geëvolueerd is serieus genomen omdat ik denk dat deze hypothese ook aandacht verdient. Ik heb daarnaast wel gezet dat de hypothese dat deze twee families zustergroepen zijn waarschijnlijker was, Maar de eerste hypothese is zeker mogelijk. De wetenschap denkt in opsplitsen en dat ontstaan uit niet mogelijk is. Toch doet de natuur niet anders. Als we naar grote groepen kijken zien we dat de vogels uit de dinosauriërs komen. De hadrosauriërs zijn zeker voortgekomen uit iguanodontiden. We weten alleen niet welke iguanodontide omdat het fossielenarchief zo fragmentarisch is. Toch, als we naar geslachten kijken zien we het ook. Het geslacht Homo is voortgekomen uit het geslacht Australopithecus. Omdat het fossielenarchief zo fragmentarisch is heb ik het ook als een hypothese gelaten. Omdat ik hier echter zelf ook niet heel zeker over ben, zou ik het toch erg fijn vinden als jij het ook even zou willen lezen. Alvast bedankt!
Over Lazarussuchus, ik las op een site een overlegje tussen Darren Naish en nog iemand waarin Naish de mogelijkheid opperde dat Lazarussuchus verwant was aan Teraterpeton of een basaal lid van de Rhynchosauria was.
Van Henriduvent kreeg ik te horen dat de termen basaal, hoger in de stamboom of lager in de stamboom niet kloppen. Is dat zo of kan ik die gewoon in mijn artikel over de Tchoiria gebruiken?
En wat was een ratiet? (Patagopteryx)
Groetjes, Joerim | overleg 25 aug 2010 13:10 (CEST)
Ik durf het bijna niet te vragen en ik vind het heel erg onbeleefd van mezelf, maar zou je alsjeblieft een beetje op kunnen schieten met het antwoord over de Tchoiria, want dan kan ik het in de review zetten. Dat kan ook zonder jouw antwoord, maar omdat ik jou toch een beetje 'the master' op dit gebied vind, vind ik het wel prettig om eerst even jouw antwoord af te wachten. Groetjes van Joerim | overleg 26 aug 2010 19:25 (CEST)
Je kunt het artikel rustig plaatsen hoor, tijdens de review mag de tekst nog rigoureus worden aangepast indien nodig. Bij een etalagenominatie is dit (formeel) minder gewenst, maar dat duurt nog minstens een maand. -B kimmel 26 aug 2010 20:22 (CEST)
Excuses, Joerim, ik was inderdaad wat traag! Om te beginnen: bedankt voor het compliment! Het lemma Tchoiria is een hele prestatie. Je hebt geprobeerd alle relevante informatie te geven en bent daarin goed geslaagd. Je moet echter oppassen in dat streven de grenzen van het artikel niet te overschrijden. Het is goed om andere soorten in het leefgebied aan te geven — maar de tekst raakt overladen door bij iedere soort de volledige literatuur daarover te citeren! Bij het hoofdstuk over de fylogenie wordt nu de volledige afstamming van de Choristodera behandelt. Dat heeft met Tchoiria zelf niet zoveel te maken; de natuurlijke plaats voor die informatie is in Choristodera. Slechts in zoverre de morfologie van Tchoiria ons iets leert over de ruimere stamboom kan die relevant zijn voor het lemma.
Het "splitsen" sluit het "voortkomen uit" niet uit, natuurlijk. Je moet alleen niet de fout maken kunstmatige grenzen te gaan trekken tussen de "voorouderlijke groep" en de afstammelingen. Zo'n groep kan dan ook beter niet "Pachystrophidae" genoemd worden. Aangezien jijzelf dat woord als eerste gebruikt, zou ik het voorlopig helemaal mijden ;o). Ook moet bedacht worden dat de Champsosauridae en de Simeodosauridae binnen de moderne terminologie per definitie als zustertaxa functioneren. Het is dan feitelijk onmogelijk dat een van die twee groepen uit de andere voortkomt.
Volgens mij heeft nog geen enkele exacte analyse Lazarussuchus als een rhynchosauriër gegeven.
Paleontologie is maar een heel klein specialistisch deelgebiedje van de biologie. Je mag daarom niet verwachten dat iedere bioloog de ontwikkelingen in de paleontologische terminologie bijhoudt. Als ik het goed lees, zei Henriduvent dan ook niet zozeer dat die termen niet kloppen maar dat ze hem onbekend voorkwamen. Het probleem met "primitief" in plaats van "basaal" is dat het de lezer suggereert dat het duidt op een inferioriteit. Het probleem met "later/vroeger" in plaats van "boven/onder" is dat soorten die onder in de stamboom staan, zeer wel laat kunnen voorkomen. Daar hebben we Lazarussuchus weer :o).
Een ratiet is een lid van de Ratitae, de loopvogels.
Nog een laatste tip voor het lemma: vermijdt zoveel mogelijk de rangaanduidingen. Ze voegen hoegenaamd niets aan het geheel toe daar ze toch betekenisloos zijn.
Groetjes, en succes met de nominatie, --MWAK 26 aug 2010 22:05 (CEST)

Santo Domingo[bewerken]

Hallo, Ik ben bezig dp's op te lossen in het artikel Gerard Callenburgh. De enige waar ik echt niet uitkom is Santo Domingo, waar Callenburgh naar zilver zocht. Weet jij welke van de vele Santo Domingo's bedoeld wordt? Ik gok op de hoofdstad van de Dominicaanse Republiek, maar zeker weten is wat anders... Tjuus, Kleuske 4 apr 2010 14:19 (CEST)

Ik zal het proberen te vinden. Het is inderdaad of die op Hispaniola of de stad op Puerto Rico.

Groetjes, --MWAK 4 apr 2010 20:56 (CEST)

Wensen[bewerken]

Je bent me steeds te vlug af. Of gebruik je een bot? :-) Zalig Pasen, MWAK en alhoewel niet gebruikelijk bij Pasen, mijn wensen voor een goede gezondheid. Paul Hermans 4 apr 2010 20:32 (CEST)

Dank je! Ook jou een goede gezondheid toegewenst!--MWAK 4 apr 2010 20:33 (CEST)

Schip[bewerken]

Met GoudenEeuw hier. Je weet dat ik historicus ben en niets leukers vond om voor de Nederlandstalige Wikipedia historisch correcte, goed gedocumenteerde en volledige historische artikelen te maken. Ik heb een geweldige geschiedeniskennis, precies over het tijdvak 1560-1702 waarvan de Nederlandstalige Wikipedia graag meer complete artikelen wilde hebben. Ik heb daar de hele dag de tijd voor en ik had een groot aantal historisch correcte artikelen gemaakt. Maar ik vertrok omdat gebruiker BoH, constant commentaar op mijn artikelen had, constante wijzigingen in nog niet voltooide artikelen aanbracht en mij zelfs Nazi-sympathiën toeschreef, terwijl mijn grootouders in hun eigen huis de hele oorlog lang Joden lieten onderduiken. Toen ik vanwege deze constante onzin permanent bij Wikipedia wegbleef, schreef BoH nog van zichzelf dat hij niet "de tijd en de kennis" had om de door mij gestarte artikelen te voltooien. En deze artikelen zijn nog steeds niet voltooid. Dus wat heeft Wikipedia aan (persoonlijke aanval verwijderd) zoals BoH, die op verlof historici het vrijwilligerswerk voor Wikipedia onmogelijk maken??? Maar het ergste moet nog komen. Wist je dat (persoonlijke aanval verwijderd) BoH, NU op dit moment het artikel Brederode van oorspronkelijk 12-13 pagina's, waaraan jij zelfs wezenlijk hebt bijgedragen, uit dezelfde gestoordheid heeft teruggebracht naar 1 en een kwart pagina???? Datzelfde deed hij met het vlaggenschip de Aeolus, die hij van ZEVEN pagina's terugbracht naar VIER regels. (persoonlijke aanval verwijderd) Bij andere historische artikelen van mij waarvan hij zelf schreef geen tijd en geen verstand te hebben, is hij ook bezig geweest. Wikipedia zocht historici met voldoende tijd en kennis om vele mooie historische artikelen over het tijdvak 1560-1702 te maken, maar wat heeft Wikipedia aan (persoonlijke aanval verwijderd) gebruikers zoals BoH, die gemotiveerde historici wegjagen, om dan vervolgens artikelen zoals de Brederode van jou en mij totaal te kortwieken???? Ik heb inmiddels de Brederode en de Aeolus in de oorspronkelijke lengte teruggebracht. Maar in het verleden maakte (persoonlijke aanval verwijderd) BoH dat binnen één dag weer ongedaan. (persoonlijke aanval verwijderd). Kijk maar bij "geschiedenis" wat hij heeft gedaan. Zou jij niet moeten voorstellen, om BoH die contra-productief voor Wikipedia bezig is permanent te blokkeren, als jij mij ooit nog terug wilt hebben????? Gegroet GoudenEeuw

Bovenstaande maar even gekuist. -B kimmel 5 apr 2010 09:23 (CEST)
Dag GoudenEeuw! Misschien kun je het zo zien: Wikipedia is nu eenmaal een encyclopedie. Dat stelt vrij strenge eisen wat betreft de onpartijdigheid en de zakelijkheid. Het doel dat jij jezelf gesteld hebt: het in gloedvolle bewoordingen laten herleven van een glorieuze geschiedenis, wringt daar onvermijdelijk een beetje mee. Je kunt het dan andere gebruikers niet kwalijk nemen dat ze tekst aan de eisen aanpassen. Soms hebben ze geen zin daar al te veel tijd aan te besteden en schrappen ze eenvoudig alles wat tekortschiet. Dat is niet ideaal maar het is ook niet zo gek dat ze dat doen ;o) — en al was het dat wel, helpt het niets ze openlijk zo te noemen. Als je wilt kan ik de artikelen in kwestie aanpassen zodat de relevante informatie niet verloren gaat, ze een zeker verhalend karakter behouden en toch voldoende onpartijdig en concreet worden. Lijkt dat je wat?
Groetjes, --MWAK 5 apr 2010 15:56 (CEST)

Afbeelding[bewerken]

Ik zag net deze langskomen, wellicht leuk voor het artikel Pterosauriërs? Het lijkt wel een vliegende muis. -B kimmel 17 apr 2010 12:11 (CEST)

Een uitstekende tip! Ik was zelf al van plan geweest (ooit) deze afbeelding, de eerste poging tot reconstructie van een levende pterosauriër, te kopiëren maar ik zie dat Dinoguy2 me voor is geweest :o). Ik had er al een mooi plaatsje voor opengelaten in Pterodactylus — waar ik het meteen zal invoegen. Bedankt!--MWAK 17 apr 2010 13:25 (CEST)

Operatie Barbarossa[bewerken]

Hey MWAK. Op Operatie Barbarossa staat dat het resultaat een Strategische Sovjetoverwinning is. Hoewel de Duitsers er niet in geslaagd waren om de Sovjet-Unie te verslaan voor het invallen van de winter, is het naar mijn mening toch onmogelijk om dit een "overwinning" van de Sovjet-Unie te noemen. De Duitsers stonden in de buitenwijken van de grote steden en waren ervan overtuigd dat bij een volgende aanval (in de zomer van 1942) de Russen werden verslagen. Natuurlijk hadden ze niet het winteroffensief in 1941/1942 verwacht, maar dat is NA de periode van Operatie Barbarossa. Het is onmogelijk om dit een overwinning voor de Sovjet-Unie te noemen; het gaat hier immers over de periode tot 5 december 1941. Overingens geeft de Engelstalige Wikipedia een ander slachtofferaantal. Zou je daar ook eens naar kunnen kijken. Groetjes Dennis P:TW 21 apr 2010 09:30 (CEST)

Hoi, Dennis! Wel, op de talk page van de Engelse Wikipedia kun je een hele discussie over dit onderwerp terugvinden die mijn keuze hopelijk enigszins verduidelijkt. De achterliggende gedachte is in het kort dat, hoewel de campagne neerkwam op een hele reeks katastrofale tactische nederlagen voor het Rode Leger, men toch, ondanks een mislukken van de oorspronkelijke strategische opzet, slaagde in het strategische hoofddoel: het voorkomen van een beslissende Duitse strategische overwinning. Eerst stond er in de battle box simpelweg "Sovjetoverwinning", wat wat al te kort door de bocht was :o). Miscchien is het wat afgewogener als we "Tactische overwinning voor de As" toevoegen. Ik zal eens kijken naar die andere cijfers; al te grote exactheid zal men niet mogen verwachten bij dit soort zaken.
Groetjes, --MWAK 21 apr 2010 09:52 (CEST)
Ik heb ne de discussie doorgelezen. Ik ben het persoonlijk wel eens met wat er nu op EN-Wiki staat. Je kan onmogelijk spreken van een Sovjetoverwinning of een Duitse overwinning, maar om het voor beide landen een nederlaag te noemen is ook niet juist. Op EN-Wiki staat dus dat de Duitsers het 'goed' hebben gedaan en flink wat terreinwinst hebben geboekt, maar dat de oorspronkelijk doel niet gehaald is. Ik denk dat dat vermeld moet worden. Wat jij? Naar de cijfers kijk ik straks zelf ook nog wel even. Ik laat daarover dan wel wat weten. Dennis P:TW 21 apr 2010 11:56 (CEST)
Wat er op dit moment op en: in de battle box staat, is toch wat lang en niet in overeenstemming met het eerste doel van zo'n box: beknoptheid. Men heeft, bij gebrek aan consensus, eigenlijk geen conclusies durven trekken over wat het resultaat nu precies was. "Tactische overwinning voor de As; Strategische Sovjetoverwinning" zegt, ietsje korter en eerlijker, dat wel.--MWAK 21 apr 2010 16:05 (CEST)
Dat kan natuurlijk nooit. Tactisch is een synoniem voor strategisch. Of het ligt in ieder geval erg dicht bij elkaar. Misschien dat er maar op deze battle box een uitzondering moet worden gemaakt, omdat het een uitzonderlijk geval is. Dennis P:TW 21 apr 2010 18:53 (CEST)
Nou, tactisch en strategisch zijn tegenstellende begrippenparen. Bij voorbeeld de tegenstellingen opstelling↔manoeuvre, methode↔plan of laag↔hoog kunnen er mee worden uitgedrukt. Een tactisch kernwapen is nog geen strategisch kernwapen!--MWAK 21 apr 2010 19:36 (CEST)

Hmm.. misschien is dat wel mij militaire zaken zo. Voor normaal gebruik is tactisch toch een ander wordt voor strategisch. Dat zou dan evt. voor verwarring kunnen zorgen. Bij mij deed het dat al en ik lees veel over militaire zaken. Dennis P:TW 21 apr 2010 20:06 (CEST)

Van oorlog heb ik geen verstand, maar bij schaken is tactiek datgene waarvan je het verloop beargumenteerd kunt voorspellen of meten. Voorbeelden: Ik ga een pion winnen / Ik heb drie transportvliegtuigen neergehaald. Strategie is datgene wat pas na verloop van tijd duidelijk wordt en dus vaak grootschaliger of ongrijpbaar is. Bijvoorbeeld: Ik heb terreinwinst geboekt. Of: De koningsvleugel zal verzwakken / Het derde leger zal tot een keuze gedwongen worden. Of: De bevolking raakt gedemoraliseerd). Je kunt strategie dus zinvol tegenover tactiek zetten, maar onder schakers is ook de gedachte gangbaar dat strategie dat aspect van tactiek is waar we te dom of te onwetend voor zijn: te lange termijn, te ongrijpbaar, te veel onbekende factoren. Voor beide standpunten is dus wat te zeggen. b222  ?!bertux 22 apr 2010 12:00 (CEST)
Wel, ik hoop dat de aanduiding in de battle box duidelijk maakt dat er in dit geval een tegenstelling is. Het kan zijn dat die niet meteen begrepen wordt, maar de mogelijkheden om in zo'n beperkte ruimte iets uit te leggen, zijn beperkt. Een omschrijving als: "Duitsland wint veel terrein maar de Sovjet-Unie ontloopt een totale nederlaag wat op de lange termijn haar overwinning zeker stelt" klinkt ook wat knullig en mist de precisie en duiding die de raadpleger mag verwachten. Misschien dat die meer heeft aan een leermoment waarbij hij zich over de terminologie verwondert en zijn interpretatie daarvan bijstelt.--MWAK 22 apr 2010 17:15 (CEST)
Hmm ok. Laat maar zo staan dan. Glimlach Dennis P:TW 22 apr 2010 18:35 (CEST)

Tanden buigen?[bewerken]

Hoi MWAK, ik zag dat je mijn wijziging van wijken i.p.v. buigen terugdraaide. In mijn optiek buigen deze tanden niet maar wijken ze onder invloed van het groeien en/of slinken van het kaakbeen. Voorbeeld van buigen van een tand is een slagtand van een olifant en de knaagtanden van een konijn waar dan krommingen te zien zijn. Dat is niet het geval bij Triceratops waar een hele rij tanden zich enigszins zijdelings verplaatst en als gevolg daarvan als een schaar langs elkaar knipt (volgens de tekst). Ik wil niet eigenwijs zijn, maar krom lijken deze knipkiezen toch niet te zijn of te worden. Pieter2 18 mei 2010 14:57 (CEST)

Ja, maar nu heb je het over de relatieve horizontale "verplaatsing". In de tekst staat echter ook: "De hele kolom is daarbij gedraaid, die van de nauwere onderkaak naar buiten toe en die van de bovenkaak naar binnen toe, zodat de occlusie vrijwel verticaal is". Dus de hele verticale kolom van tand plus (in de onderkaak onderliggende) vervangingstanden kromt naar buiten toe. Niet ongelijk een opeenstapeling van legoblokjes die ieder op zich recht zijn maar als geheel gekromd kan worden. Je moet dus oppassen vanuit het "zoogdiermodel" te denken. Het gebit van Triceratops is voor onze begrippen nogal vreemd. Het zou mooi zijn als we een diagram hadden met een doorsnede. Om het kennelijke misverstand te vermijden zal ik "verticaal" toevoegen. Het woord "buigen" in het onderschrift heeft zijn bedoelde verveemdende effect dus geressorteerd ;o).--MWAK 18 mei 2010 17:01 (CEST)
En het kan ook zijn dat je fout geïnterpreteerd hebt wat je op de foto ziet: het slijtvlak bevindt zich niet aan de zijkant van de tand: het is de gedraaide bovenkant.--MWAK 18 mei 2010 17:37 (CEST)
Ik ga ervan uit dat het ongeveer hetzelfde verschijnsel is als bij haaientanden waar deze ook 'migreren' van de binnenzijde van de kaak naar de buitenzijde en dat dus doen zonder kromtrekken in de axiale richting van een tand afzonderlijk. Wellicht in omgekeerde richting, maar het woord buigen van een tand resulteert in mijn optiek dus tot kromming, terwijl bijvoorbeeld draaien (van een rij naar de binnenzijde van de kaak) het gebeuren beter verwoord.Pieter2 20 mei 2010 16:12 (CEST)
Maar dat uitgangspunt is feitelijk onjuist :o). Opnieuw: het gaat om een verticale kolom bestaande uit een tand en onderliggende vervangingstanden. Dat "onderliggend" moeten we letterlijk opvatten. Die vervangingstanden liggen niet verder de mond in, zoals bij een haai: de punt van de vervangingstand steekt tussen de wortels van de tand. Tussen zijn wortels steekt weer de volgende vervangingstand, enzovoorts totdat we vijf tanden dieper (lager) ín het kaakbot zijn. Het is dus een stapel in elkaar stekende tanden, welke stapel als geheel axiaal gekromd is. Daarnaast zijn de tanden zelf overigens ook niet recht edoch gekromd, maar dat terzijde.--MWAK 20 mei 2010 20:58 (CEST)
Hier is een diagram dat het misschien wat verduidelijkt: http://csotonyi.com/Teeth_Jaws_Rough.jpg --MWAK 20 mei 2010 21:52 (CEST)
Oke, dan buigt alleen de stapeling, maar niet een tand afzonderlijk. Daar schoot de tekst dan tekort. Pieter2 21 mei 2010 16:06 (CEST)
Het onderschrift heeft het over "tanden" maar dat is inderdaad ambigu. Ik zal "buigen" door "kantelen" vervangen.--MWAK 22 mei 2010 22:16 (CEST)

John Conway[bewerken]

Hallo MWAK,

Ik volg al een tijdje het overleg tussen jou en Joerim. In stilte, want het duizelt me. Maar soms klik iets aan, bijvoorbeeld de Euornithopoda. Daar wordt ene John Conway genoemd, maar een klik op die naam zal je vermoedelijk leren dat er meer hondjes moeten zijn die Fikkie heten. Ik wil in dat geval wel een DP aanmaken. Ik had verwacht hem op en:John Conway te treffen, maar dit lijkt niet het geval, tenzij het tekenen van saurussen slechts een nevenactiviteit van hem is. Hoe moeten beroep, bezigheid en/of verdiensten van de man dan in enkele woorden aangeduid worden? Ik kan dat vast wel opzoeken, maar ik veronderstel dat jij in enkele seconden wel iets kunt bedenken en hieronder opschrijven. Alvast bedankt!

Met vriendelijke groet, b222  ?!bertux 26 mei 2010 19:53 (CEST)

Hallo, bertux! Ja, het is inderdaad niet de wiskundige :o). Misschien is het het beste hem John Conway (illustrator) te noemen, hoewel hij ook een meer algemeen beeldend kunstenaar en een amateurpaleontoloog is.--MWAK 26 mei 2010 20:22 (CEST)
Ok, dank, ik ga ermee aan de slag, zij het waarschijnlijk pas volgende week. b222  ?!bertux 26 mei 2010 20:38 (CEST)


T-15[bewerken]

Hallo MWAK, op AMC 35 heb je ooit een referentie toegevoegd. Ik ken dat boek niet en zou het bovendien niet eens kunnen lezen, maar ik vermoed dat het ook een goede referentie zou kunnen zijn voor de T-15. Zou jij dit willen nakijken? Het artikel staat tijdelijk geparkeerd op Gebruiker:Fnorp/T-15. Fnorp 23 jun 2010 11:22 (CEST)

Hallo Fnorp! Helaas, dat artikel gaat puur om de Belgische versie van de AMC 35 en kan ons hier dus weinig helpen. Het zou natuurlijk wel heel mooi zijn als er een lemma kwam over de Belgische tank; juist materieel dat direct in verband staat met de Lage Landen is onze bijzondere aandacht waardig. Ik heb het om verschillende redenen altijd persoonlijk erg gênant gevonden dat ik er zelf geen artikel aan gewijd heb. Hier is correcte informatie te vinden: http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=12&t=116982 . Ik kan uit algemenere werken ook wat bronvermeldingen leveren. Let erop dat de officiële naam van het voertuig "T 15" is of Char Léger Modèle T.15 en niet "T-15"; men volgde dus het Franse gebruik geen trait d'union in te voegen. De Duitsers gaven het de aanduiding Panzerspähwagen VCL 701(b). Bij elkaar is het niet veel en vermoedelijk had je het zelf ook al op internet gevonden maar misschien dat je er toch wat aan hebt...--MWAK 23 jun 2010 20:42 (CEST)
Nou, hiermee heb je me juist een heel eind op weg geholpen! Stom dat ik alleen mét dat streepje heb gezocht, dat wordt straks een punt. Via die Duitse aanduiding vind ik ineens veel meer. Vanavond toch maar weer eens in de grote dikke witte Spielberger kijken. Fnorp 24 jun 2010 09:39 (CEST)

Bronnen[bewerken]

Ik heb er niets op tegen dat je mijn artikels aanvult, maar wil je aljeblieft mijn bronnen laten staan! (Amphicoelias)

Nou, wat ik weggehaald heb waren geen bronnen maar interwiki's.--MWAK 23 jul 2010 08:45 (CEST)
Hoi, bedankt voor de tip, maar ik zou toch graag willen weten waarom wikipedia niet naar zigzelf kan verwijzen. andere artikels uit wikipedia hebben toch wel bronnen buiten wikipedia, dan is het toch veel gemakkelijker om te verwijzen naar een ander artikerl op wikipedia dan al die artikels over te schrijven. Bovendien, ik schrijf korte artikels omdat ik vaak niet veel informatie kan vinden over een bepaalde dinosaurus, niet om dat ik plaats wil besparen. jouw websites zijn daarvoor erg nuttig. Trouwens, wil je nakijken of mijn nieuwe artikel: Bagaraatan wel aan je eisen voldoet? Amphicoelias (23/07/2010)
Wel, het zijn niet mijn eisen natuurlijk ;o), maar ik zal eens kijken.--MWAK 23 jul 2010 12:39 (CEST)
Welke informatie bedoel je bij Dryptosaurus? Amphicoelias
die informatie kam je terug toevoegen, ik heb ze niet verwijderd. Amphicoelias (24/07/2010 8:26)
Weet jij toevallig hoe je bestanden op wikimedia commons zet? Ik vind de uitleg daar nogal verwarrend. Amphicoelias 24 jul 2010 19:29
Bedankt voor de uitleg. Amphicoelias

Nieuwsgierig[bewerken]

Je draaide mijn bewerking hier terug. Nu ben ik wel nieuwsgierig wat je daarmee bedoeld, want ik heb eigenlijk geen idee. Welk "Tankwapen" wordt hiermee bedoeld? Of is het een 'mislukte' vertaling van een Duits woord? Dennis P:TW 2 aug 2010 10:21 (CEST)

Als we naar een bepaald Wapen van de krijgsmacht verwijzen dan schrijven we dat gemeenlijk met een hoofdletter, ter onderscheid met een "wapen". Dus hebben we het "Wapen der Artillerie", het "Wapen der Cavalerie" etc. (en de Artillerie en de Cavalerie schrijven we overeenkomstig ook met een hoofdletter om een onderscheid te maken met artillerie en cavalerie in het algemeen). Die aanduidingen fungeren dus als namen. Als een krijgsmacht een apart Tankwapen heeft, moet dat dus ook met een hoofdletter. De Nederlandse en Belgische krijgsmachten hebben dat niet en vandaar dat het woord inderdaad slechts als vertaling van buitenlandse termen nodig is, zoals Armor Branch. En als we naar Tankwapens in het algemeen verwijzen, is het het zuiverst om ook een hoofdletter te gebruiken om aan te geven dat we het niet over tankwapens hebben. Dus het Tankwapen is het organisationeel verband, een tankwapen is bij voorbeeld het 120 mm kanon van de Leopard. Dat Panzerwaffe zoals ieder Duits zelfstandig naamwoord toch al met een hoofdletter begint, is vanzelfsprekend reiner Zufall :o).--MWAK 2 aug 2010 10:58 (CEST)
Dank voor de uitleg. Weer wat geleerd vandaag.. :) Dennis P:TW 2 aug 2010 11:07 (CEST)

Rode links in Tchoiria[bewerken]

Hoi MWAK, ik zie dat je de laatste tijd veel artikelen aanmaakt. Nu zei capaccio tegen mij dat het handig is om het aantal rode links in artikelen te reduceren omdat er vaak tegen gestemd wordt als er te veel rode links in een artikel zitten. Ik heb hier een lijst met rode links in het artikel. Misschien kun je hier een beetje inspiratie voor nieuwe artikelen vandaan halen. Ik zou het erg fijn vinden als je dat met één of meer rode links in het artikel wilt doen. --Joerim | overleg 29 aug 2010 17:13 (CEST)

Wel, ik ben bezig systematisch snel in te vullen dinosauriërlemmata te scheppen dus in die context zal ik eens zien wat er te doen valt :o). Ik heb één link gezien die ik al meteen blauw kan maken want daarvan was de naam fout gespeld ;o).--MWAK 29 aug 2010 17:30 (CEST)
OK, alvast bedankt voor het veranderen van twee foutgespelde namen. --Joerim | overleg 29 aug 2010 18:07 (CEST)
Denk je dat het kopje fylogenie bij Tchoiria nu beter is nu ik dat stukje over de Champsosauridae die uit de Simoedosauridae evolueert geschrapt heb? --Joerim | overleg 29 aug 2010 19:44 (CEST)
Dat verbetert het hoofdstuk al — maar ik ben nog steeds van mening dat het grootste deel van de inhoud beter naar Choristodera kan! De vroege evolutie van die groep en haar plaats in de Reptilia zijn interessante vraagstukken, die echter niet zo gek veel met Tchoiria zelf te maken hebben. En daar het gaat lemma toch over...--MWAK 29 aug 2010 22:14 (CEST)
OK, daar zal ik dan nog even naar kijken. Gebruiker:Druifkes vroeg mij in de review of ik kort in het artikel kon uitleggen wat een type soort was. Denk je dat "de eerst gevonden en belangrijkste soort in een geslacht" voldoet? --Joerim | overleg 30 aug 2010 11:47 (CEST)
De typesoort is de eerste soort die in een geslacht benoemd is. Dat hoeft dus niet de eerstgevonden soort te zijn noch de belangrijkste.--MWAK 30 aug 2010 12:54 (CEST)
Zeg, denk jij ook niet dat de Nederlandse etalage wat magertjes is? Kijk bijvoorbeeld naar biologie, artikelen als Dinosauria of Dimetrodon. Als je naar de Engelse etalage kijkt zitten er heel wat meer artikelen over uitgestorven diersoorten in de etalage. --Joerim | overleg 8 sep 2010 19:07 (CEST)
Dat zou kunnen. Je moet natuurlijk wel rekening houden met het feit dat ze daar überhaupt tienmaal zoveel etalageartikelen hebben.--MWAK 8 sep 2010 22:48 (CEST)
En minstens 20 maal het aantal actieve gebruikers. - C (o) 11 sep 2010 15:40 (CEST)
Dat is ook wel weer waar, maar toch zie ik af en toe wel eens artikelen die best aan de etalage toegevoegd kunnen worden zoals de bovenste die ik noemde. Voor MWAK:Xisco heeft op mijn advies Dimetrodon genomineerd voor de etalage. Ik verwachtte alleen niet dat hij hem meteen zou aanmelden voor de etalage. Een review had er misschien wel over heen kunnen gaan. In ieder geval: je kan nu stemmen. --Joerim | overleg 11 sep 2010 18:02 (CEST)
Nou, ik pleeg mijn stem in dit soort zaken niet uit te brengen. Ik ga ervan uit dat als een lemma evident in de etalage thuishoort, het mijn stem wel niet nodig zal hebben — en als het daar niet thuishoort, dien ik er niet op te stemmen natuurlijk ;o).--MWAK 11 sep 2010 20:39 (CEST)
Als elke gebruiker dat zou zeggen zou het niet erg opschieten met de etalage. Toch maar goed dat we niet allemmaal hetzelfde zijn. Niet negatief bedoeld hoor. --Joerim | overleg 11 sep 2010 21:13 (CEST)
Vive la différence! :o) Je moet het zo zien: er zijn activiteiten waar het slecht zou zijn als iedereen zich aan zijn verantwoordelijkheden zou onttrekken met als smoesje dat de anderen het wel opknappen. Denk maar eens aan het betalen van belastingen ;o). Maar andere zaken kan men met een gerust hart overlaten aan de selecte groep die zich vast wel geroepen voelt.--MWAK 11 sep 2010 21:26 (CEST)
Hoi MWAK, je moet dit niet zien als een opdracht maar als een uitnodiging; vind jij het wat om het artikel Dimetrodon van Xisco van een review te voorzien? Het is een verschrikkelijk mooi artikel, maar er wordt veel tegen gestemd. Er zitten een aantal minpunten aan het artikel die met een review makkelijk verholpen kunnen worden. Ik heb er geen tijd voor omdat het dagelijks leven veel van mij vereist en ik zelf nog een artikel in de review heb staan. Het is een idee. Als je het leuk vindt om te doen ben je hierbij uitgenodigd. --Joerim | overleg 3 okt 2010 18:05 (CEST)
Staar je vooral niet blind op de etalage hoor. Er staan goede tot zeer goede artikelen in, maar soms glipt er toch eentje door de fijne mazen van de critici heen doordat veel vriendjes van de aanbrenger vóór stemmen terwijl het maar een matig artikel is. Zo is het nu eenmaal. Wat je zeker moet doen is het artikel eerst aanbieden voor een review (tot hiertoe niet verplicht helaas) zodat tenminste de spelling en de zinsbouw oké is en er een paar andere mensen gelegenheid krijgen om zich over inhoud en structuur te buigen. Jammer dat dit met 'Dimetrodon' niet gebeurd is, waardoor storende taalfouten (en mogelijk andere onvolkomenheden) de verovering van een 'sterretje' verhinderen. Het volgen van het 'stappenplan' voor een etalageartikel is natuurlijk geen garantie dat het een sterretje krijgt, maar je vergroot er wel je kansen door. Veel succes verder. Beachcomber 3 okt 2010 19:09 (CE
Ik weet niet of ik de meest geschikte persoon ben voor een review. Ik heb in maart al een advies gegeven hoe de tekst aanzienlijk verbeterd kan worden: het volgen van de gebruikelijke indelingsstructuur met eerst de vondstgeschiedenis en de naamgeving, dan de beschrijving, dan de classificatie en uiteindelijk de levenswijze. De drang om de lezer meteen een algemene indruk te geven van het dier kan zich beter uitleven in de intro, niet in de hoofdtekst :o). Een fundamenteel probleem van het onderwerp is dat het genus bijzonder veel soorten telt die ongetwijfeld ook echte soorten zijn in "biologische" zin en het dus als een diergroep functioneert. Het relaas zou dit feit moeten reflecteren en in dit geval is te overwegen iedere soort zijn eigen lemma te geven.--MWAK 3 okt 2010 21:38 (CEST)
OK, maar wat moeten we nu doen met het artikel Dimetrodon? Groetjes, Joerim | overleg 4 okt 2010 19:14 (CEST)
Wel, men kan bovenstaande adviezen opvolgen. Dat laat ik aan de betrokkenen over ;o).--MWAK 5 okt 2010 09:37 (CEST)
Nog even iets over Tchoiria, hij staat in de nominering. Hoewel ik weet dat je waarschijnlijk niet van plan bent om te stemmen, bericht ik je toch maar even. --Joerim | overleg 5 okt 2010 20:23 (CEST)
In ieder geval veel succes! Ik was nog van plan geweest alle redlinks van dinosauriërlemmata blauw te maken maar daar is het lang niet van gekomen...Ik zal nog een eindspurtje inzetten.--MWAK 6 okt 2010 08:46 (CEST)
Ik heb bij de etalage aanmelding erbij gezet dat jij nog een paar linkjes blauw zou maken. Alvast bedankt! Groetjes, Joerim | overleg 6 okt 2010 14:47 (CEST)
Duurt het altijd zo lang voordat er meer stemmen komen? Alleen Sjorskingma heeft gestemd. Bij de andere artikelen gaat het een stuk vlugger. --Joerim | overleg 14 okt 2010 21:07 (CEST)
Meestal is dat soort zaken puur toeval. En veel mensen zijn op herfstvakantie :o).--MWAK 15 okt 2010 08:42 (CEST)

Hoi MWAK, hij staat in de etalage. Voor je grote bijdrage aan het artikel Tchoiria is hier deze ster. Heel erg bedankt en deze heb je wel verdiend.

Groetjes van Joerim | overleg 6 nov 2010 13:55 (CET)

Hartelijk dank voor de ster! Ik zal, deo volente, ook de andere dinosauriërlemmata nog aanmaken. En jijzelf gefeliciteerd met je eerste etalageartikel!
Groetjes, --MWAK 6 nov 2010 13:58 (CET)
Graag gedaan hoor, en bedankt. Groetjes, Joerim | overleg 6 nov 2010 14:04 (CET)

Oostfront (Tweede Wereldoorlog)[bewerken]

MWAK (?), als ik het goed heb ben jij zowat de belangrijkste auteur van het artikel Oostfront (Tweede Wereldoorlog) dat nu genomineerd werd voor de etalage. Volgens mij is het ook een ernstige kandidaat. Probleempje: het kan niet in de etalage omdat de bronnen ontbreken. Zou jij eventueel die bronnen kunnen leveren? m.v.g. Beachcomber 2 okt 2010 16:54 (CEST)

Hoi MWAK. Ik zag zonet je opmerking bij de etalageaanmelding. Daarom kom ik je hier een tip geven, zover je het nog niet wist. Als je een referentie plaatst, kun je in de rest van de tekst daar weer eenvoudig terug naar verwijzen. Bij de eerste referentie, waar de hele omschrijving staat met schrijver, uitgever e.d. begin je i.p.v. <ref> met <ref name="kiesnaam">. Elke keer als je dan naar dezelfde referentie wilt verwijzen, hoef je enkel te typen: <ref name="kiesnaam" /></ref>. Deze methode kun je zo vaak gebruiken als je wilt in een artikel en voor kiesnaam kun je alles invullen wat je handig vindt. Groet, Pompidom 2 okt 2010 19:52 (CEST)
Bedankt voor de tip — hoewel ik moet toegeven dat ik de methode al kende ;o). Ik neem aan dat bij een etalageartikel ook de paginanummers vermeld zullen dienen te worden en men niet kan volstaan met een enkele noot per boek!--MWAK 2 okt 2010 20:00 (CEST)
Kans was opzich ook al wel groot dat je het kende. En m.i. zijn de paginanummers niet verplicht om te melden hoor. Bij etalageartikelen waar ik aan mee heb geholpen, is dat ook niet het geval. Zie bv. Slag_bij_Nieuwpoort. Groet, Pompidom 2 okt 2010 20:02 (CEST)
Hoi MWAK en Pompidom. Zelf vermeld ik (tegenwoordig) wel de paginanummers (zie bijvoorbeeld Hermann_Göring#Bronnen e.v.). Heb ook nog wat opmerkingen geplaatst, maar moet het nog kritisch lezen, nu alleen globaal gedaan (tijd, tijd, tijd!). Maar in ieder geval zou een bronvermelding, al is het maar een melding van het boek, wel al een verbetering zijn. Dennis P:TW 2 okt 2010 20:46 (CEST)

Vraagje[bewerken]

Hallo MWAK, Ik zag dat je onlangs een bestand geüpload hebt op nl-wiki. Dit is op zich prima, maar mijn vraag is of je in het vervolg het bestand direct op Commons zou willen zetten? Commons is de centrale database voor alle vrije bestanden die we op de Nederlandstalige Wikipedia gebruiken. Vroeger was het gebruikelijk dat er op ieder project zelf de bestanden werden geüpload, maar dat is erg omslachtig wanneer je van een ander Wikimedia-project een afbeelding wilt gebruiken, want die afbeelding moet dan eerst worden opgeslagen en vervolgens door de gebruiker nog een keer geüpload worden op het project waar diezelfde afbeelding ook gebruikt moet gaan worden. Omdat dit erg omslachtig is is Wikimedia Commons, kortweg Commons, opgezet zodat afbeeldingen en andere bestanden slechts 1x geüpload hoeven worden, en vervolgens op ieder project vrij gebruikt kunnen worden. Dit is in lijn met onze primaire principes om informatie vrij beschikbaar en uitwisselbaar te maken voor de wereld. Tevens wordt alles rond bestanden op Commons bijgehouden en updated als er iets veranderd, terwijl dat niet het geval is op de Nederlandstalige Wikipedia omdat die kennis hier vaak niet aanwezig is en men het onnodig vindt om een dubbele boekhouding te voeren waar we kunnen volstaan met één centrale plek. Er zijn op nl-wiki met op nl-wiki zelf geüploade bestanden in het verleden veel problemen geweest, en willen de situatie op nl-wiki daarom graag op orde houden. Het bestand dat je op de Nederlandstalige Wikipedia hebt gezet is inmiddels verplaatst naar Commons en mijn vraag is of je in de toekomst bestanden direct op Commons wil zetten? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 23 okt 2010 19:05 (CEST)

Ik geloof niet dat MWAK dom is. Volgens mij weet hij best wat Commons is, maar maakte hij waarschijnlijk gewoon een foutje bij het kiezen van het juiste uploadformulier - iets wat mij ook wel eens gebeurt met meerdere tabs open. Wikipedia-logo.png Sjorskingma vraagje? 7 nov 2010 16:40 (CET)
Wel, ik hoop van niet :o). Maar dit was geen vergissing. Ik heb grote twijfel aangaande de juridische status van Commons. Wat een "vrij bestand" is, hangt af van de toepasselijke rechtsregels. Bij het uploaden op nl-wiki kan men, althans in theorie, bepalen of een bestand gebruikt mag worden door af te gaan op het recht van Nederland, België en de Europese Unie. Welk recht Commons beheerst, is mij een volstrekt raadsel. Misschien dat zijn karakter als juridisch luchtkasteel tot nu toe voorkomen heeft dat het kaartenhuis in elkaar stort, maar een keer moet het mis gaan. Ik moet echter toegeven dat het plaatsen op Commons de juridische risico's voor ons sterk vermindert maar die waren er bij mijn fotootje toch al niet...--MWAK 7 nov 2010 18:44 (CET)

cursieve namen[bewerken]

Hoi MWAK er is nu een manier om de titels van artikelen die een soort- of geslachtsnaam hebben cursief weer te geven. Omdat je nogal veel van dergelijke artikelen hebt geschreven meldt ik het even. Ik zal de reptielen eens nalopen en de dinosauriërs hangen hier ook onder, vandaar. Groetjes, Bart -B kimmel 11 nov 2010 17:23 (CET)

Hallo Bart! Een verheugende ontwikkeling! Ik had al enige tijd deze faciliteit op en: met enige jaloezie opgemerkt :o). Bedankt voor de tip!

Groetjes, --MWAK 11 nov 2010 18:21 (CET)

Het viel me op dat je geen taxoboxen gebruikt bij nieuwe artikelen over uitgestorven reptielen... waarom eigenlijk niet? Ze worden uiteindelijk toch ingevoegd. Zonder taxobox kan ook de wetenschappelijke naam niet cursief worden gezet. Maar dat is niet het belangrijkste bestaansrecht van een taxobox, zeker bij complexere diergroepen als uitgestorven soorten met een compleet uitgestorven stamboom is het wel handig om in één oogopslag te zien hoe het zit met de afstamming. En onderaan kunnen de links naar commons/species worden gezet, ik vind ze eigenlijk ideaal. -B kimmel 12 nov 2010 16:50 (CET)
Tja, als je wilt weten hoe het zit met de afstamming, is het maar de vraag of je altijd veel aan de taxobox zult hebben: dat hangt ervan af of de belangrijkste onderverdelingen, de kladen, toevallig ooit een hoofdrang hebben gekregen. Dat rangsysteem is daarbij hoe dan ook een uiting van een verouderde Linnaeaanse systematiek. Die is zelfs zo verouderd dat de beschrijvers bij nieuwe soorten zelden nog rangen gebruiken wat betekent dat het toevoegen van een taxobox een geval is van verboden original research. Mocht Wikipedia een werkelijk blijvend project blijken te zijn dan zullen ze ongetwijfeld allemaal uiteindelijk worden verwijderd :o). Op naar de "Cladobox"!--MWAK 12 nov 2010 17:03 (CET)
In de taxobox kunnen de opvolgende clades juist worden weergeven, zoals een voorbeeld uit een plantenartikel:


| clade1 = Bedektzadigen
| clade2 = 'nieuwe' Tweezaadlobbigen
| clade4 = Lamiiden


Misschien dat ik je hiermee enthousiast kan maken voor een taxo/cladobox, groet Bart -B kimmel 12 nov 2010 18:01 (CET)
Nu, dat lost één probleem gedeeltelijk op — maar heeft het nadeel dat dan twee systemen gemengd worden. Om zuiver te zijn, moeten de boxen helemaal geen rangen noemen. Die hebben tenslotte toch geen betekenis en het is een illusie dat ze de navigatie zouden helpen. Maar het is goed te weten hoe de kladen desnoods ingevoegd kunnen worden!--MWAK 13 nov 2010 19:55 (CET)

Verzoekje[bewerken]

Hoi MWAK. Ik zie dat je de afbeeldingssuggesties aan het nalopen bent. Een klein verzoekje daarbij: Als de overlegpagina nadat de suggestie verwijderd geheel leeg is, zou je er dan {{nuweg}} erop willen plaatsen? Zo blijven er geen lege overlegpagina's achter. Alvast bedankt. Groet, Pompidom 16 nov 2010 08:29 (CET)

Inderdaad, dat heb ik nagelaten. Bedankt voor het alsnog verwijderen!--MWAK 16 nov 2010 08:33 (CET)

Pliosauroidea[bewerken]

Ik ben een aantal artikelen over zeereptielen aan het uitbreiden en updaten, bijv. Plesiosauroidea en ik was nu bezig met de Pliosauroidea. Hierbij kwam ik echter een beetje klem te zitten. Ik had een paar probleempjes:

  1. Ten eerste heb ik problemen met het begrip Leptocleidoidea in de stamboom die ik van de En-Wiki heb overgenomen. Aangezien de Pliosauroidea al een superfamilie is, lijkt het me heel raar om daar een nieuwe superfamilie in te zetten. Een superfamilie binnen een superfamilie? En dat is pas het begin. Nu de Polycotylidae naar de Plesiosauroidea verplaatst is, is het dan nog wel een geldige naam, met slechts één familie?
  2. Een tweede punt is dat ik de kop en nek van Kaiwhekea verdacht veel op die van een Plesiosauroidea lijken. Klopt dit, of ligt dit aan mij?
  3. Nu zie ik op de En-Wiki staan in de taxobox dat de Leptocleididae tot de Plesiosauroidea gerekend moeten worden in plaats van de Pliosauroidea, maar in het artikel Leptocleidus zie ik wat anders staan, hoewel de taxobox ook Plesiosauroidea aangeeft. Een stamboom uit 2008 zegt echter iets anders. Ook daar wordt de Leptocleididae weer bij de Pliosauroidea ingedeeld.
  4. En hoort de Polycotylidae wel echt in de Plesiosauroidea thuis? Ik krijg steeds meer de indruk dat de paleontologen die dit beslist hebben hun conclusies weer terugtrekken, deels vanwege het feit dat onder andere Thililua weer teruggeplaatst is, tenzij de Leptocleididae toch tot de Plesiosauroidea gerekend moet worden. Bovendien heeft Thililua niet de karakteristieke korte nek voor Pliosauroidea, wat volgensmij ook het geval is bij Nichollsaura en een paar andere geslachten van Pliosauroidea.
  5. En worden dieren als Aristonectes dan ook weer teruggeplaatst, aangezien zij veel overeenkomst vertonen met de Leptocleididae, Polycotylidae en daarmee ook de Rhomaleosauridae en ook omdat de verwante Kaiwhekea overgeplaatst is?

Weet jij misschien hoe ik alles het beste kan plaatsen in het artikel Pliosauroidea? Ik wacht je berichtje even af voordat ik weer verder ga. Groetjes van Joerim | overleg 26 nov 2010 19:32 (CET)

Oh ja, nog iets: Hoort de Thalassiodracon niet ook gewoon in de Pliosauroidea te zitten? Volgens de stamboom hoort hij in de Plesiosauroidea. Groetjes van Joerim | overleg 26 nov 2010 19:37 (CET)
Vergeet ik nog iets, sorry: Volgens de En-Wiki hoort Plesiopleurodon in de Polycotylidae te zitten, ten minste, dat zegt het artikel zelf. Volgens het artikel Polycotylidae hoort hij daar ook thuis, maar bij het artikel Pliosauroidea staat dat hij gewoon in de Pliosauridae thuis hoort. Hoe zit dit nou? Groetjes van Joerim | overleg 27 nov 2010 10:35 (CET)
Het is een heel mooie zaak dat dit onderwerp de aandacht krijgt die het verdient! Eerlijk gezegd heb ik zelf die aandacht nooit zo geschonken, zodat mijn kennis ervan ernstig tekortschiet...Dat met die superfamilies toont maar weer eens aan dat die termen meer kwaad dan goed doen. De stambomen veranderen als onze inzichten verbeteren maar niet altijd worden de namen van de groepen eraan aangepast; gebruiken we geen rangen dan is dat ook overbodig. De fylogenie van de Plesiosauria is erg onzeker. We kunnen niet afgaan op uiterlijke overeenkomsten — en zeker niet op de neklengte want een lange nek kan zich verschillende keren onafhankelijk ontwikkeld hebben. We kunnen slechts de kladistische analyses weergeven. De meest recente analyse is kennelijk die van Ketchum & Benson waarvan we de samenvatting hier kunnen vinden: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-185X.2009.00107.x/abstract;jsessionid=3B2C1BD4812EE22E1B276169C20BF78D.d01t01
Helaas, ik heb het artikel niet en heb ook geen institutional access tot dit blad. Ik kan je alleen maar raden een van de auteurs een e-mail te zenden met het vriendelijk verzoek een pdf op te sturen. Bijna altijd zal men daaraan gehoor geven — het is immers ook in het belang van de schrijvers dat ze gelezen worden! Iedereen begrijpt dat je niet in staat bent de idioot hoge prijs te betalen. De site van Benson is hier te vinden: http://www.esc.cam.ac.uk/people/research-staff/roger-benson
Je schrijft dus zoiets als: Dear Dr Benson, Being a young Dutch student — just fourteen years old — in the field of palaeontology, I've developed a keen interest in the subject of plesiosaurs. I try to share my knowledge with a wider audience by contributing to the Dutch Wikipedia, as my nation is sadly ignorant of the many interesting facts about this most attractive of extinct animal groups. While writing an article on their phylogeny it could not escape my attention that the one landmark publication is your recent "Global interrelationships of Plesiosauria (Reptilia, Sauropterygia) and the pivotal role of taxon sampling in determining the outcome of phylogenetic analyses". Could you give me the chance to read it by sending me a pdf? I would be ever so grateful! Kind Regards, Joerim.
Voorkom dat je e-mail als spam gefilterd wordt door iets relevants in de subject line te zetten, bv. Plesiosaur phylogeny. Vermoedelijk geeft het artikel van alle bovengenoemde soorten aan in welke groep ze zitten.

Groetjes, --MWAK 27 nov 2010 22:16 (CET)

Sorry voor de late reactie.
Ik heb het mailtje geschreven met de tekst die jij me aanbevool. Dit was zijn reactie erop:
Hi Joerim, I'm glad you're interested in our paper! I've attached a copy of it. Roger
Ik stuurde hem toen dit:
Dear Dr Benson, Thank you very much. I couldn't finish reading it yet, but I've already started. I've completed the taxonomy of the Plesiosauroidea. If you want to, you could have a look at it here: [6] If you want to have a look at the taxonomy of the Pliosauroidea that I made, you could do that here: [7] I hope you'll like it. Yours faithfully, Joerim
Als antwoord kreeg ik:
Hi Joerim, I'm glad you're interested in plesiosaurs and updatng this stuff for Wikipedia. Good job. Roger
In het pdf-je staat het vrij duidelijk uitgelegd en staan er veel goede stambomen met inderdaad zo ongeveer alle hierboven geslachten (waarvan enkele een onverwachte plaatsing hadden). Ik heb de taxonomie maar even afgemaakt, maar bij de Plesiosauroidea wist ik niet helemaal in welke volgordes ik de families moest doen. Ik heb er dus maar wat van gemaakt. Ik dacht dat je het misschien leuk zou vinden om te weten hoe het is verlopen, dus vandaar deze reactie. Groetjes, Joerim | overleg 16 dec 2010 16:40 (CET)
Capital! :o). Ik ben blij dat mijn voorspelling is uitgekomen dat hij zou reageren — je weet maar nooit natuurlijk ;o). Je hebt deze toch altijd wat delicate zaak uitstekend afgehandeld. Misschien dat het Benson verleidt zelf eens aan Wikipedia bij te dragen. Tot nu toe hebben onder de belangrijke paleontologen op het gebied van uitgestorven reptilische megafauna alleen Naish en Carpenter dat in belangrijke mate gedaan. De meeste denken dat ze er geen tijd vrij voor kunnen maken of kijken wat op het gebeuren neer. Dat is toch wat onverstandig, gegeven het kritische belang van publiciteit. Een verstandige paleontoloog laat binnen een dag na publicatie van een nieuwe soort door een student een lemma van minstens 20kb neerzetten. Met foto's.

Groetjes, --MWAK 17 dec 2010 09:28 (CET)

wapens[bewerken]

Geachte mevrouw of meneer Wak, Wapens schrijf je nooit met een hoofdletter. Zie WP:TC. S.I. ’Patio’ Oliantigna 26 nov 2010 23:43 (CET)

Wel, in feite is dat het gebruik. En het is ook een heel nuttig gebruik omdat het toestaat een onderscheid te maken tussen de naam van een bepaalde institutie (de Infanterie) en een bepaald soort troepen (infanterie = soldaten te voet). Zo gebruikt infanterie per definitie geen tanks (anders zijn het geen voetsoldaten meer) maar is het goed mogelijk dat de Infanterie tanks in haar organisatie heeft opgenomen.--MWAK 27 nov 2010 09:38 (CET)

Slag om Frankrijk[bewerken]

Hallo. Ik zag dat je mijn laatste bewerkingen helemaal teruggedraaid heb met een wat lichte verantwoording: te wijdlopig. Ik dacht dat een duiding dat wel mag zijn. Nu even op de inhoud. Alle gezaghebbende militaire historici zoals Jean Vanwelkenhuyzen, Crémiaux-Brilhac en kolonel Karl-Heinz Frieser leggen allemaal voor het debâcle van mei 40 de volledige verantwoordelijkheid bij de dienstdoende Franse generaals destijds. Al de rest is optrekken van mistgordijnen om de waarheid te verdoezelen en een verdediging te geven voor het eigen gelijk. Mijn laatste inbreng trachtte dat aan het licht te brengen. Trouwens in het slot van uw artikel verwijst U ook naar het falen van de strategie van de Entente. Ik meen dat Frankrijk daar deel van uit maakte. Graag kreeg ik een opgave van uw bronnen om uw stelling te staven. Zoniet vraagt een intellectuele eerlijkheid om uw laatste bewerking ongedaan te maken. Strijdvaardig met de cursor vooruit! 4 dec 2010 11:15 (CET)Wasily

Hallo Wasily! Dat laatste is in ieder geval een nobel motto! Ik heb in die ene regel van de bewerkingsgeschiedenis het probleem dat ik zag niet helemaal duidelijk kunnen maken. Allicht is het zo dat strategische Franse fouten een belangrijke verklaring vormen voor de nederlaag. Het punt is echter dat het hoofdstukje "Duiding" helemaal niet direct zo'n verklaring probeert te geven — het is geen "Oorzaken van de nederlaag" — maar naast allerlei andere verwerkingen van het gebeuren de verklaringen die in feite gegeven zijn behandelt. Omdat dat weer een hele (en niet onomstreden) geschiedenis op zich is, gaan we een niveau hoger zitten. We onthouden ons van een eigen oordeel en geven een opsomming van de opvattingen van anderen. Daarin past dan niet dat we tussendoor even vermelden: "Ja, en de échte oorzaak was...". Dat moderne historici de falende Franse strategie als een van de beslissende factoren zagen, komt dan aan de orde waar het zijn plaats heeft.
Groetjes, --MWAK 4 dec 2010 14:24 (CET)
Hallo MWAK. Bedankt voor uw vlugge respons in dit achterhoedegevecht. Toch blijf ik op mijn honger over je bronnen om je bewering te staven dat er momenteel een consensus groeit onder militaire historici dat de hoofdschuld niet simpelweg gedragen werd door het Franse opperbevel. Ik heb duidelijk drie belangrijke tenoren ter zake geciteerd die net het omgekeerde stellen. Daarbij wordt al 70 jaar de mythe gespuid van het onoverwinnelijke Duitse leger om het eigen falen of andere voor de liggende redenen te verdoezelen. Dus graag auteurs en publicaties die jouw stelling ondersteunen. De Frnase historicus Marc Bloch is geen betrouwbare bron omdat hij zijn publicatie schreef tijdens de oorlog en stierf voor het einde ervan. Hij kon dus ook niet terugvallen op bronnen omdat die door de aan de gang zijnde oorlog eenvoudig niet beschikbaar waren. Verder nog een combatieve opstelling en veel Wikipediaplezier. Groetjes. 4 dec 2010 20:20 (CET)Wasily
Nou, net zoals we nu begrijpen dat die Duitsers niet onoverwinnelijk waren, begint ook langzaam het besef door te dringen dat die Fransen juist nog niet zo gek waren. Hun tactisch denken had een heel eigen ontwikkeling doorgemaakt die niet "fout" was maar ze wel kwetsbaar maakte voor strategische verrassingen. Het werk van Robert Doughty heeft dat het beste geanalyseerd. Het toeval wil dat ik voor een ander artikel toch al een historiografisch hoofdstuk aan het voorbereiden was van de hoofdlijnen van de literatuur rond de Slag om Frankrijk. Ik zal dat toevoegen en het lijkt me dat de auteurs die je aangeeft daarin goed kunnen worden opgenomen!--MWAK 4 dec 2010 20:42 (CET)
Hallo. Kan je me een verwijzing geven naar publicaties of artikels van Robert Doughty om zijn analyse ter zake zelf eens te lezen. Tot de volgende sessie. 5 dec 2010 08:59 (CET)Wasily
Zijn belangrijkste boeken zijn in dit verband: The Breaking Point: Sedan and the Fall of France en The Seeds of Disaster.--MWAK 5 dec 2010 09:05 (CET)
Hallo. Mag ik doen opmerken dat de door jou aangehaalde literatuur waarop je je uitspraken baseert, dateert van 1985 en 1990, m.a.w. niet zo recent. Daarbij komt je stelling:daarbij is is de huidige consensus juist dat de hoofdschuld niet simpelweg gedragen werd door het Franse opperbevel op losse schroeven te staan. Je kan moeilijk van een "huidige" concensus spreken als je verwijst naar boeken van 20 jaar geleden. Enig vorm voor respect van de chronologie is gewenst, zoniet verval je in anachronisme. Voor iemand die (militaire) geschiedenis als studieobject heeft toch wat vreemd....De auteur Robert A. Doughty wordt trouwens niet geciteerd in de Engelse wikipedia, K.H. Frieser daarentegen wel. Teken aan de wand? Beste groet. 5 dec 2010 17:19 (CET)Wasily
Niet echt :o). Het lemma aldaar wordt op dit moment wat bijgeschaafd en daarbij is de hele literatuurlijst voorlopig even verwijderd. Vandaar. En toen ik het schreef, vond ik het handiger om Frieser als leidraad te gebruiken ;o). Ik ben er tamelijk zeker van dat het werk van Frieser (overigens zelf grotendeels rond 1990 geschreven) niet bedoeld was als een weerlegging van Doughty! Maar dat ene zinnetje van mij is ook niet zo belangrijk...--MWAK 5 dec 2010 18:17 (CET)
Hallo. Nu kan ik uw gedachtengang toch niet meer volgen. Eerst verwijs je naar Doughty, daarna naar Frieser die zijn werk in 1990 zou geschreven hebben. Bij mijn weten is dit in 2005 gepubliceerd. Hier even een tekst die verwijst naar zijn boek:"Wat Karl-Heinz Frieser tevens glashelder maakt - en wat dodelijk is voor de gelaten Westerse krijgsgeschiedschrijving die de Duitse overwinning aan overmacht en monsterlijke kracht toerekent - is de enorme aaneenschakeling van strategische en operationele blunders van met name de Franse legerleiding. Hij maakt gehakt van de Franse Command & Control en hekelt vrijwel ieder besluit van Gamelin. Bovendien maakt Frieser duidelijk dat de Fransen reeds midden jaren dertig een generaal in hun midden hadden die de gevaren van doorsnijding van de Ardennen door een groot gemechaniseerd leger op vrijwel een uur nauwkeurig aan Gamelin voorgerekend had. Gamelin had deze generaal genegeerd en vastgesteld dat de Duitsers niet met belangrijke krachten aan de Maas tussen Dinant en Sedan konden staan voordat tenminste vijf tot zeven oorlogsdagen zouden zijn verstreken. Frieser maakt vervolgens korte metten met het Franse dispositief, dat het sterke 7e Leger in een uithoek manoeuvreerde en het achterland van Sedan volkomen open liet liggen. Bovendien maakt hij glashelder dat de Franse traagheid tot tegenmaatregelen rond de penetratie bij Sedan op 14 en 15 mei, uiteindelijk funest was voor de geallieerde kansen tijdens de gehele veldtocht. Er was volgens Frieser eerder sprake van een gefaciliteerde 'Blitzkrieg' - als dat fenomeen al bestond - dan een vooropgezette 'Blitzkrieg'." Dit bewijst ten volle mijn verdedigde stelling dat de Franse nederlaag ten volle op het conto van onbekwame generaals komt te liggen en niet op de zogezegde overweldigende niets ontziende Duitse oorlogsmachine. Uw reactie op mijn toevoeging nl daarbij is is de huidige consensus juist dat de hoofdschuld niet simpelweg gedragen werd door het Franse opperbevel blijkt dan weer niet zo bedoeld of relevant te zijn. Waarom schrijf je het dan? Ik ben zo vrij dan ook in de toekomst geen rekening meer te houden met uw toevoegingen op wikipedia. Beste groet. 5 dec 2010 18:55 (CET)Wasily
Geduld, geduld! We kunnen alles uitleggen. Het werk van Frieser is in 1995 gepubliceerd — en natuurlijk vele jaren voorbereid. Die uitgave van 2005 is een, helaas niet herziene, herdruk. Opnieuw: dat er geen onoverwinnelijke German warmachine was, daar kunnen we het over eens zijn. Toen ik in een paar seconden dat zinnetje schreef in de bewerkingsgeschiedenis — niet de meest aangewezen plek voor een diepgaande discussie :o) — nam ik aan dat je met dat falen van de Franse generaals doelde op een simpele tegenstelling tussen "nog op de WOI-manier werkende geallieerden" en "hypermoderne Duitsers". Je hebt me overtuigd dat niet je bedoeling was. Frieser is al vrij geavanceerd: hij ontkracht het karikatuur over de Blitzkrieg. Maar het kan nog subtieler. Ook van de Franse kant wordt vaak een karikatuur gemaakt. Frieser is nog wel heel erg kritisch over de Fransen, ook omdat iets anders niet in de opzet van zijn boek paste; Doughty, Julian Jackson (The Fall of France), Ernest May (Strange Victory) laten zien dat het allemaal wat genuanceerder ligt. Ja, er is een grote strategische fout gemaakt. Maar dat deed men op heel begrijpelijke en rationele gronden. Een dergelijke meer afgewogen benadering dient de grondslag te zijn van ons artikel — niet dat de andere benadering niet aan bod moet komen natuurlijk; maar dan als onderwerp van ons artikel in een historiografisch hoofdstuk.--MWAK 5 dec 2010 19:54 (CET)

Schema van Osborn[bewerken]

Hallo MWAK, ga je nu ook de anapsida en de synapsida zo mooi uitbreiden? Had je mijn commentaar op de overlegpagina van de anapsiden gelezen? Ik vermoed dat daar nog veel verbeterd kan worden. Groeten, Henrik, --HWN 8 dec 2010 10:44 (CET)

Hallo Hwdenie! Ik zal eens een poging wagen ook de anapsiden en diapsiden wat ruimere aandacht te geven :o).--MWAK 8 dec 2010 10:55 (CET)
Sorry, ik bedoelde uiteraard de diapsiden.--HWN 8 dec 2010 11:02 (CET)
Had ik al begrepen ;o).--MWAK 8 dec 2010 11:04 (CET)
Nog een vraagje, waarom homo sapiens ook niet als Placentalia gemarkeerd? Maak je het niet extra ingewikkeld (voor leken nogal verwarrend) door weer een andere clade uit de cladistieke trukendoos te trekken? Kun je walvis en de mens hier niet beter gewoon in dezelfde categorie (clade) plaatsen? --HWN 9 dec 2010 12:22 (CET)
Nou, datzelfde zou je je dan bij alle afbeeldingen kunnen afvragen — met als uiterste consequentie dat ze allemaal als Synapsida moeten worden aangeduid! Het hoofdprobleem is eigenlijk dat nu sommige soorten ingedeeld zijn bij een groep die ook de volgende plaatjes omvat (bv. Placentalia) en andere bij een groep die de volgende plaatjes uitsluit. Het eerste systeem lijkt me nog het fraaist omdat zo het systeem van in elkaar genestelde groepen het duidelijkst wordt gemaakt.--MWAK 9 dec 2010 20:52 (CET)
Ok, ik snap je systematiek. Ik hoop dat de gemiddelde lezer die ook begrijpt. Groeten, --HWN 10 dec 2010 14:29 (CET)PS: mammalia verwijst naar dp
Dat laatste is snel verholpen. De aard van de aanduidingen kan inderdaad beter expliciet worden gemaakt. Misschien dat het in een voetnoot kort uit te leggen is.--MWAK 10 dec 2010 20:55 (CET)
Een simpel cladogrammetje misschien? Groeten,--HWN 10 dec 2010 20:57 (CET)
Zou kunnen, maar lijkt me erg verwarrend. Dat geeft weer teveel belang aan die plaatjes.--MWAK 10 dec 2010 21:02 (CET)

Kerstmis 2010[bewerken]

Vreemd, of toch niet? Ik verwachtte me aan een bericht van jou nog voor ik wikipedia opende. Ik wens je ook alle aardse genoegens op deze hemelse dag... en een prettig uiteinde. Groet Paul Hermans 25 dec 2010 10:59 (CET)

Ook een voorspoedig Nieuwjaar toegewenst! :o)

Groetjes, --MWAK 26 dec 2010 08:23 (CET)

Sphenosuchia[bewerken]

Hoi MWAK, weet jij misschien iets over vroege krokodilachtigen? B kimmel en ik komen er hier even niet helemaal uit. Waren krokodilachtigen vroeger warmbloedig, en zijn ze toen later half-warmbloedig of koudbloedig geworden? En welke vroege krokodilachtigen waren dan wel warmbloedig, de Sphenosuchia, of gaat dat dieper in de Crurotarsi? Betekent dat ook dat Turfanosuchus warmbloedig was? In ieder geval een hele fijne kerst gewenst en natuurlijk ook een gelukkig nieuw jaar!Christmas Wikipedia Logo.png Groetjes, Joerim | overleg 26 dec 2010 21:08 (CET)

Ook jou een Zalig Kerstmis en een voorspoedig Nieuwjaar toegewenst! Volgens deze publicatie: Ricqlès, A. de, K. Padian, F. Knoll and J.R. Horner, 2008, "On the origin of high growth rates in archosaurs and their ancient relatives: Complementary histological studies on Triassic archosauriforms and the problem of a phylogenetic signal in bone histology", Annales de Paléontologie 94: 57-76 hadden vermoedelijk alle archosauriformen een verhoogde stofwisseling. Het wordt tegenwoordig als erg waarschijnlijk gezien dat basale Crurotarsi en ook de Sphenosuchia een vrij hoog metabolisme hadden. Latere krokodilachtigen zouden dat dan weer grotendeels zijn kwijtgeraakt als aanpassing aan een aquatische levenswijze. Als Turfanosuchus een crurotars is zou dus het uitgangspunt moeten zijn dat hij niet koudbloedig was. Maar misschien dat zijn eigen levenswijze een aanwijzing kan zijn van het tegendeel...Weer een mooi lemma overigens :o)!

Groetjes, --MWAK (overleg) 27 dec 2010 08:55 (CET)

Sorry, een beetje een late reactie, maar beter laat dan nooit. Dus als ik het goed begrijp zijn reptielen vanaf ongeveer Lazarussuchus tot en met de takken die lijden naar de vogels en mogelijk ook nog de protosuchiërs nog warmbloedig geweest, of kwam dit later en/of eindigde dit eerder bij zeer basale archosauromorphen? En, weet jij misschien een linkje of zoiets naar deze publicatie, dan kan ik het namelijk gebruiken als bron? Nou, in ieder geval veel plezier met oud en nieuw, morgen! Groetjes, Joerim | overleg 30 dec 2010 21:52 (CET)
Hier is de link: [8]
Volgens de studie duiken er tekenen van een verhoogde stofwisseling op vanaf de Erythrosuchidae. Maar die grens moeten we niet te absoluut nemen. Kleine exemplaren en zeldzame fossielen werden simpelweg niet onderzocht.
Een voorspoedig Nieuwjaar toegewenst!--MWAK (overleg) 31 dec 2010 09:32 (CET)
Oke, bedankt. Maar denk je dat de Protosuchia ook nog warmbloedig of half-warmbloedig was, of dat zij al koudbloedig waren? Maar dit onderzoek lijkt ook uit te wijzen dat alle geslachten van dinosauriërs warmbloedig waren, en niet alleen de theropoden, of niet? Om 00.01 uur zit ik niet op Wikipedia dus ik wens je nu dus maar een gelukkige jaarwisseling! Heb je al goede voornemens? Groetjes, Joerim | overleg 31 dec 2010 16:26 (CET)
Wel, als de hypothese klopt, moeten ze nog een verhoogde stofwisseling hebben gehad want ze waren kennelijk niet aquatisch. Inderdaad zou dan geen enkele dinosauriër simpelweg koudbloedig moeten zijn geweest op de wijze van huidige "reptielen". Dat het anders ware, is dan ook al een tijdje een extreem minderheidsstandpunt.
Mijn ervaring heeft me geleerd dat goede voornemens zelden uitkomen. Maar ik hoop nog wat dinosauriërlemmata te mogen schrijven ;o).

Groetjes en tot ziens in het nieuwe jaar, --MWAK (overleg) 31 dec 2010 17:01 (CET)

Een beetje laat, maar ik ben nu met de Suchia bezig. Ik wil graag een stukje over de stofwisseling schrijven en daarin warm- en koud-bloedigheid opnemen. Nu zeg je dat er in het artikel staat dat de krokodilachtigen hun warmbloedigheid zo'n beetje begonnen te verliezen toen ze het water in gingen. Het is nogal verwarrend dat bijvoorbeeld op de pagina Mosasauridae precies het omgekeerde gebeurt. Daarin staat (met bron daarvoor, en door mij weliswaar geschreven) dat de mosasauriërs, en tevens ook plesiosauriërs (met Pliosauroidea) en ichthyosauriërs juist warmbloedig werden toen ze het water ingingen. Hun landbewonende voorouders waren koudbloedig. Dit staat nogal verwarrend en het is daarom handig om de zeereptielen erbij te halen. Heb jij hier misschien een verklaring voor? Groetjes, --Joerim | overleg 16 feb 2011 17:38 (CET)

Wel, de gebruikelijke interpretatie is dat de voorouders van de huidige krokodilachtigen hun warmbloedigheid verloren doordat ze in dat water de rol van ambush predator gingen vervullen. Dat houdt in dat je maar zo'n beetje stilligt wachtend op een prooi. Een hoge stofwisseling is dan overbodig: je verliest er extra warmte door tijdens het wachten en de korte geweldsexplosie tijdens de aanval kan geheel anaeroob afgedaan worden. De grote zeereptielen daarentegen werden de apexpredatoren van hun nieuwe leefgebied met een zeer actieve levenswijze waarvoor een hoog metabolisme uiterst gunstig was. Het kan daarbij ook zijn dat juist landbewoners met al een wat hoger metabolisme de beste vooruitzichten hadden voor dit evolutionaire pad. Dat ligt bij voorbeeld bij de huidige waranen (jawel :o) hoger dan bij de meeste hagedissen.--MWAK (overleg) 17 feb 2011 10:19 (CET)
Dit is een goede verklaring voor moderne krokodilachtigen, maar als men denkt aan actieve dieren die hun leefgebied en ecologische niches ook met zeereptielen deelden, als de Metriorhynchidae en Teleosauridae lijkt mij ambush predator niet helemaal de juiste naam voor zo'n dier. Dit is ook te zien bij Eusuchia als Gavialosuchus en ook bij de Gryposuchinae. Een levend voorbeeld is de zeekrokodil. Hoe zit het daar dan mee? De tweede theorie geeft geen antwoord op deze vraag, maar is desalniettemin (een hele mond vol) toch zeer acceptabel. Weet jij het antwoord op de eerste vraag misschien? Groetjes, Joerim | overleg 17 feb 2011 19:39 (CET)
Een goede vraag! In dit artikel: http://2dgf.dk/publikationer/dgf_on_line/vol_1/huabuf.htm , beweert men dat de Metriorhynchidae koudbloedig waren en stalkers. Dus dan liggen ze niet helemaal stil maar proberen ongemerkt hun prooi te benaderen, wat ook weinig energie kost. In dit artikel: http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a926202603~frm=titlelink , breiden dezelfde auteurs deze hypothese uit naar de Teleosauridae, die daarbij slechts amfibische kustbewoners zouden zijn geweest. Voor vormen als Dakosaurus wordt dit alles echter wat problematisch zie: [9]Het zou kunnen dat die weer een hoger metabolisme hadden.
Volgens mij is de huidige zeekrokodil ook geen apexpredator in de zee.
Groetjes, --MWAK (overleg) 17 feb 2011 20:50 (CET)

Krokodilachtigen (2)[bewerken]

Hi MWAK, ik ben bezig het lemma over de krokodilachtigen wat te herstructureren. De reden is dat ik het vrij sterk wil uitbreiden wat betreft de informatie over de huidige vormen. Ik probeer altijd een artikel onder de 100 kB te houden zodat het geen boek wordt en wil daarom delen afsplitsen zodat de tekst kan worden uitgebreid.

Sommige delen had ik al eerder afgesplitst, zoals de taxonomie van de krokodilachtigen en de lijst van krokodilachtigen. Nu heb ik ook de Krokodilachtigen in de cultuur apart gezet en ik ben van plan andere delen af te splitsen zoals de sectie [ontstaan van de krokodilachtigen]. Dat is wel een dilemma omdat ik je eerst had gevraagd het wat uit te breiden en er vervolgens een uitgebreid stuk van jouw hand verscheen en ik het nu weer wil verplaatsen.

Het heeft mi voordelen voor schrijvers over uitgestorven krokodilachtigen om de huidige soorten en de uitgestorven groepen apart te behandelen. Collega's die uitgestorven krokodilachtigen beschrijven zijn gelukkig niet zeldzaam op de nl:wiki. Er is nogal wat informatie over deze dieren en dit kan moeilijk allemaal in het lemma krokodilachtigen worden gepropt aangezien het huidige lemma al erg uitgebreid is. Ik vraag me af wat het beste is; één apart artikel over de evolutie van de krokodilachtigen/ontstaan van de krokodilachtigen of daarnaast ook een apart lemma over de Crocodilia waarin de gehele groep als geheel wordt besproken en de moderne soorten slechts een kleine rol spelen? Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 7 jan 2011 21:18 (CET)
PS: Of de moderne vormen beschrijven onder [Moderne krokodilachtigen] en de groep als geheel onder [Krokodilachtigen]? -B kimmel (overleg) 7 jan 2011 21:30 (CET)

Hallo Bart! Inderdaad valt daar wel wat ruimte te winnen. Dat zal ook de consistentie van het geheel sterk verbeteren want de tekst probeert nu eigenlijk twee concepten te bestrijken. In de moderne naamgeving is het dan zo dat op de nog bestaande soorten de Crocodilia/Crocodylia verankerd zijn terwijl de ruime groep de Crocodylomorpha heet. Zoals je ziet, bestaat dat lemma al en de meeste te verwijderen informatie vindt daar haar rechtmatige plaats. De naam "krodilachtigen" kunnen we dan bewaren voor de eerste groep maar wel moet dat in de intro even worden uitgelegd waarbij naar de Crocodylomorpha verwezen wordt. Ook moeten alle links nauwkeurig worden nagelopen om te zien welke groep nu eigenlijk bedoeld wordt.
In het algemeen is afsplitsen altijd riskant want je loopt het risico dat kennelijk essentiële informatie — waarom had je die anders al meteen opgenomen? — verbannen wordt naar lemmata die in feite niet gelezen zullen worden en die nauwelijks op zichzelf kunnen staan. Ik weet natuurlijk niet om wat voor nieuwe informatie het gaat maar het is misschien heilzaam te bekijken of niet juist die in een nieuw lemma moet of wellicht alleen betrekking heeft op subgroepen of individuele soorten zodat ze daar meer op haar plaats is.--MWAK (overleg) 8 jan 2011 08:44 (CET)
Ik ben van plan de sectie [Ontstaan van de krokodilachtigen] te verplaatsen (niet verwijderen!) en te vervangen door een samenvatting. Uiteraard zullen alle zusterartikelen al vanaf de inleiding gelinkt worden. Ook de secties [krokodilachtigen en de mens] en [behoud] zullen een eigen lemma krijgen en tevens worden uitgebreid. Het hoofddoel van deze operatie is het artikel wat meer vlees op de botten te geven als het gaat om de moderne soorten en tevens de bronvermelding en de referenties wat uit te breiden. Het huidige lemma is al erg lang waardoor het mi beter is om minder direct gerelateerde delen zoals ontstaan en relaties tot de mens af te splitsen. -B kimmel (overleg) 8 jan 2011 21:01 (CET)
Het vervangen door een samenvatting zou uitstekend werken. Volgens mij is de algemene Wikipolicy dat noten en literatuurvermeldingen niet moeten meetellen bij de beoordeling van de lengte van een lemma. Als de andere secties substantieel worden uitgebreid, is het inderdaad beter daar ook een samenvattinkje van te maken en ze af te splitsen.--MWAK (overleg) 10 jan 2011 08:44 (CET)
Helemaal mee eens, ik zal zeker een samenvatting plaatsen. -B kimmel (overleg) 11 jan 2011 19:15 (CET)
Sorry dat ik zo binnenval, maar ik denk dat er beter een kleine samenvatting van het ontstaan van de krokodilachtigen in het artikel komt en dat een groot deel over de geschiedenis van de krokodilachtigen in het artikel Crocodylomorpha komt. Natuurlijk is het gewoon het beste om elke familie een flink artikel voor hun zelf te geven. Daarom ben ik ook tegen aparte artikelen als evolutie van de walvissen en evolutie van de mens, hoewel de laatste toch wel weer een ander verhaal is. --Joerim | overleg 9 jan 2011 20:28 (CET)
Ik zal van alle zusterartikelen een samenvatting opnemen in het hoofdartikel zoals gebruikelijk is bij grote artikelen en afsplitsingen. -B kimmel (overleg) 11 jan 2011 19:15 (CET)

Turfanosuchus[bewerken]

Hoi MWAK, voordat ik het artikel in de review stop (en ik wil het later ook aanmelden voor de etalage) wilde ik toch even vragen of jij het even door wilde lezen en eventueel commentaar wil leveren. Zou je dit willen doen? En als je een rode link ziet waarvan je denkt dat je een aardig artikeltje kan maken wordt je ook in dit geval weer uitgenodigd om het aan te maken. Het aantal rode links moet namelijk een beetje gereduceerd worden. Ik ga nu zelf ook aan de slag! Alvast bedankt! Groetjes, Joerim | overleg 9 jan 2011 20:32 (CET)

Hallo, Joerim! Ik zal m'n best doen! Maar...ik heb de komende week weinig tijd, dus je zult even geduld moeten oefenen.

Groetjes,--MWAK (overleg) 10 jan 2011 08:35 (CET)

Geen probleem, ik heb alle tijd. Groetjes, --Joerim | overleg 10 jan 2011 18:32 (CET)

Linhenykus[bewerken]

Beste, ik zie dat je bij het aanmaken van dit artikel refereert naar een persbericht. Is het dan niet belangrijk dit bericht te vermelden als bron? mvg --Narayan (overleg) 24 jan 2011 21:37 (CET)

Nou, door stom toeval kwam ik van deze nieuwe soort op de hoogte juist op het moment dat sommige internetkranten hun embargo iets voor het officiële tijdstip van de release braken. Een paar uur geleden was de titel van het beschrijvende wetenschappelijke artikel daarom nog niet bekend. Ik heb nu meteen even gegoogeld en jawel: ondertussen is ook dat vrijgegeven. Ik zal het meteen toevoegen :o). Goed opgemerkt, overigens!--MWAK (overleg) 24 jan 2011 21:49 (CET)
Bedankt! Ik vond het ergens merkwaardig en besloot het toch op uw overleg te plaatsen. Bij deze leverde het dus wat op:).--Narayan (overleg) 24 jan 2011 22:09 (CET)

Titanoceratops[bewerken]

Je hebt op 30 december 2010 een artikel aangemaakt over Titanoceratops, nu lees ik op dinosaurier-info een artikel (van 2 februari 2011) dat die dinosaurus net is voorgesteld. Zou je me kunnen vertellen waar je die informatie vandaan had?

Nou, wetenschappelijke tijdschriften geven tegenwoordig hun artikelen vaak een aantal weken eerder dan de gedrukte uitgave on line te lezen als een preview service. Volgens de regels van de ICZN echter is een naam pas geldig als zij in een feitelijk gedrukte publicatie (en in een echte oplage) verschijnt. Vandaar. Als een paleontoloog mij ruim van te voren een artikel op zou sturen, zou ik er geen lemma voor aanmaken: de naam kan beter onder embargo gehouden worden en je weet maar nooit of zij niet veranderd wordt. Maar soms gebeurt het dat namen al jaren informeel in omloop zijn en in boeken en persberichten genoemd worden. In principe kan het dan gerechtvaardigd zijn er toch een lemma aan te wijden.--MWAK (overleg) 6 feb 2011 23:58 (CET)

Morgen[bewerken]

Zalig Pasen... morgen... en groeten van Paul Hermans (overleg) 23 apr 2011 20:31 (CEST)

Dankjewel! Tegengroet volgt nog natuurlijk :o)--MWAK (overleg) 23 apr 2011 20:55 (CEST)

Dino verzoeknummers[bewerken]

Beste MWAK,

Mag ik bij jou als "dino-specialist" een aantal verzoekjes neerleggen om aan te maken. Het betreft Majungasaurus, Thescelosaurus en Opisthocoelicaudia. Beide hebben in anderstalige wiki's al een etalageartikel, repectievelijk en:Majungasaurus, en:Thescelosaurus en de:Opisthocoelicaudia. Al ik er zelf aan begin dan wordt het het slechts een beginnetje, dus ik laat de eer van het aanmaken liever aan iemand die vaker aan dino-lemma's aanmaakt/bewerkt.--Joopwiki (overleg) 8 mei 2011 11:55 (CEST)

Hallo, Joopwiki! Dat zijn inderdaad zeer interessante soorten! Ik kan niet beloven dat de lemmata er zeer snel zullen zijn — en ze zullen zeker in opzet sterk gaan verschillen van de Engelse en Duitse versies die een teveel aan infotainment en speculatie hebben en een tekort aan "harde" feiten (de osteologie dus) — maar ik zal m'n best doen.--MWAK (overleg) 8 mei 2011 16:42 (CEST)
Alvast bedankt, ik zie ze hopelijk t.z.t. verschijnen.--Joopwiki (overleg) 8 mei 2011 18:10 (CEST)
Ik heb de eerste alvast aangemaakt. Dat was een makkelijke ;o).--MWAK (overleg) 8 mei 2011 19:10 (CEST)
Bedankt, mooi stuk werk.--Joopwiki (overleg) 10 mei 2011 21:52 (CEST)
Het is nog niet af :o). Zoals je gezien hebt, is nu ook Opisthocoelicaudia aangemaakt. Thescelosaurus zal nog even op zich laten wachten want dat is een sleutelsoort in de evolutie van de Euornithopoda en kan beter behandeld worden samen met een half dozijn andere soorten in zijn sector van de stamboom.--MWAK (overleg) 11 mei 2011 07:11 (CEST)

Wijsmaken[bewerken]

Maak jij jezelf nog steeds wijs veel van de Vaderlandse Geschiedenis te weten, door rechtstreeks Engelse artikelen letterlijk te vertalen, inclusief alle onwaarheden over Nederlanders en inclusief het negeren van Hollands Glorie zoals Engelsen plegen te doen?? Wel eens in een Engelse film of documantaire over de vernietiging van de Spaanse Armada in 1588, de gevechten van Marlborough in 1704 of de Slag bij Waterloo in 1815 iets positiefs over de onmisbare Hollandse bijdrage gehoord zonder wie een overwinning onmogelijk was geweest?? Engelsen proberen zichzelf namelijk ook wijs te maken, dat zijzelf het Engelse Imperium hebben gesticht. Feit is dat zij werden verslagen in de Tweede en Derde Engelse Oorlog, in 1667 en 1688 door zegevierende Hollanders werden binnengevallen en dat de Nederlandse koning van Engeland Willem III, voor Engelsen tijdens hun Glorious Revolution en daarna de basis schiep van het Engelse Imperium. Want het waren NIET de Engelsen die de Bank of Scotland en de Bank of England oprichtten ter financiering van de oorlog met Frankrijk, de Engelse oorlog met Frankrijk startte, de wereldhandelshoofdstad van Amsterdam naar Londen verplaatste, de verslagen Engelsen het opperbevelhebberschap in de gecombineerde marine en in het leger (Marlborough) gaf, New York weer in Engelse handen liet komen, een sterke Europese pro-Engelse coalitie had opgebouwd, de basis legde voor de samenwerking met Schotland uit 1707, maar de naïeve Nederlandse Willem III, ten koste van de macht van het nooit verslagen Holland. Het beste wat de Engelsen ooit overkomen kon worden, was verslagen te worden door de Hollanders, want zei de Engelse koning Karel II niet: ""Don't fight the Dutch, imitate them"". En als jij dan klakkeloos Engelse artikelen overneemt, inclusief alle opzettelijke Engelse fouten, bewijs jij dus OF niets van geschiedenis te weten, OF niet van Nederland te houden, of beiden. Nu weet ik zeker dat jij zult reageren met een wazig en warrig antwoord dat ik: ""de verhouding in de beginjaren van de 18e eeuw volkomen verkeerd inschat met misplaatste vaderlandsliefde"" of iets dergelijks kroms. Maar het wil niet tot jou doordringen dat jij fout bent. Wat dat betreft ben jij net Ronald Prud'homme in zijn biografie over De Ruyter: ""De Nederlanders hadden helemaal geen Gouden Eeuw, zij hebben gewoon alles van anderen gekopiëerd"". Laat ik nou toch denken dat de boekdrukkunst (Coster), het volkslied, de radslotmusket, het vuren in linie op zowel land (Maurits) als op zee (Tromp), het in drie eskaders varen, de rang van commandeur, werelds eerste internationale handelsonderneming, de eerst wissel, het eerste internationale beeldmerk (VOC), de onderzeeboot (Drebbel), de microscoop, de ontdekking van de zaadcel en het rode bloedlichaampje, de draaideur, de CD en de Kerstman door Nederlanders waren bedacht. Dat zal ik wel volkomen verkeerd hebben ingeschat met misplaatste vaderlandsliefde, he?? Gegroet ProPatria (overleg) 10 mei 2011 05:47 (CEST)

Nou, ik ben het helemaal met je eens dat de Engelsen geneigd zijn hun rol in de geschiedenis te overschatten! Probeer niet dezelfde fout te maken ;o) (je had nog het cassettebandje kunnen vermelden maar de boekdrukkunst? Fabeltje. Daarbij waren de Koreanen ons vele eeuwen voor). Maar je hebt me vaak verweten Engelstalige artikelen klakkeloos vertaald te hebben, terwijl ik dat toch echt nog nooit gedaan heb. Overeenkomsten zijn meestal het gevolg van het correct weergeven van dezelfde feiten. En soms heb ik zelf aan het Engelstalige artikel een bijdrage geleverd zodat het niet verwonderlijk is dat het op elkaar lijkt :o). En het is zelfs zo dat die bijdragen geleid hebben tot een herwaardering van de Nederlandse rol in de 16e en 17e eeuwse maritieme geschiedenis in Engelstalige populair-wetenschappelijke boeken :^).--MWAK (overleg) 10 mei 2011 08:34 (CEST)

Turfanosuchus plaatjes[bewerken]

Beste MWAK, zoals ik je al eerder heb verteld, wilde ik het artikel Turfanosuchus nog eens aanmelden voor de etalage. Dat komt nu heel dicht bij (hij is in de review geweest, commentaar is behandeld etc.), maar ik vond het artikel nog een beetje kaal. Daarom heb ik zelf een paar plaatjes geüpload. Één staat al in het artikel en is een plaatje van de schedel waar later nog genummerde onderdelen aan toegevoegd worden, die de anatomie van de schedel behandelen. Nu zijn er nog twee plaatjes, deze:

De eerste is een reconstructie van de kop van het dier toen het nog leefde, en de tweede is het silouet van Turfanosuchus voor de zon in zijn natuurlijke omgeving. Ik wilde ze in het artikel plaatsen, maar omdat ik de vorige keer wat commentaar kreeg op de plaatjes, toen ik de Tchoiria in de review stopte, heb ik ze daar verwijderd omdat ze niet professioneel genoeg waren. Denk je dat een van deze twee (of allebei) goed genoeg is voor een mogelijk toekomstig etalage-artikel, of zou jij ze allebei weglaten? Ik hoor graag je mening! Groetjes, --Joerim | overleg 26 mei 2011 09:02 (CEST)

Hoi, Joerim! De afbeelding met het silhouet van de kop tegen een zonsondergang lijkt me heel fraai en sfeervol. Het probleem met de andere tekening is dat het zowel de sterke als de zwakke kanten laat zien van digitale schilderijen. De massa van de kop is natuurgetrouw afgebeeld maar de details en de structuur steken er niet-realistisch tegen af. Dat is moeilijk te voorkomen tenzij je een heel duur schilderprogramma hebt met dito duur tekentablet. Er is echter een goedkope manier om dat te verhelpen, als je tenminste al een kleurenprinter en scanner bezit. Print de afbeelding zo groot mogelijk af als je printer toestaat. Investeer enkele euri in een paar aquarel- of nog beter: pastelpotloden in de tinten zwart, donkerbruin, roodbruin, olijfgroen en okergeel — de typische reptielkleuren dus. Breng handmatig de details aan en de schaduwpartijen van de kop en hals (dat is waar pastelpotloden erg handig zijn: dan kun je die er met je vingertoppen inwrijven). Natuurlijk ziet dat er op een vel bedrukt papier niet uit, maar als je dat weer scant is het digitale resultaat een stuk beter. Desgewenst druk je dat ook weer af en herhaalt het proces tot je tevreden bent. Doordat de uiteindelijke afbeelding op het scherm een stuk kleiner is dan op het papier, maakt het een aanzienlijk professionelere indruk. Dat is een ouwe truc. De originelen van de meeste getekende of geschilderde illustraties in boeken hebben een tientallen malen groter oppervlak. De methode is ook relatief snel.
Nou, ik hoop dat je iets aan dit advies hebt — ook al wordt ze je gegeven door een man met een oog-hand-coördinatie van een zeeanemoon :o).
Groetjes, --MWAK (overleg) 26 mei 2011 17:17 (CEST)
Ai! Michieldumon zij precies het omgekeerde, volgens hem was de rechterafbeelding wat amateuristisch en de linkerafbeelding juist wel goed. Nu zit ik met een dilemma, ik moet om een derde mening vragen. Ik kan natuurlijk ook gewoon de linkerafbeelding uitprinten en daarna overtrekken en met pastelpotloden de details maken. En ment de oog-hand-coördinatie valt het best mee, je lijkt er verstand van te hebben! Groetjes, --Joerim | overleg 26 mei 2011 18:23 (CEST)
Nou die derde mening krijg je gratis van mij;) De rechtse afbeelding is wat kunstmatig en is weinig informatief. Als ik je een tip mag geven -dit kost je trouwens veel tijd- snijd het gehele skelet uit de afbeelding van het fossiel, dan kunnen de verschillende delen onder de betreffende secties worden uitvergroot. -B kimmel (overleg) 26 mei 2011 18:31 (CEST)
Dat bespaart me weer wat overleg werk, bedankt voor je mening. Kun je misschien een paar punten opnoemen die beter kunnen, zodat ik eventueel een nieuwe versie kan uploaden of voor als ik nog zo'n soort afbeelding wil maken? En dat van het skelet uitsnijden is een goed idee. Ik heb dit al bij de schedel gedaan. Misschien is het een idee om verschillende stukken van de delen te nummeren, zoals bij de schedel het neusgat, de oogkas en de tanden. Lijkt dat je wat? Omdat sommige delen ontbreken of half in het steen zitten, kan ik dat dus niet bij alle delen doen, maar wel bij de meeste. Dan zal ik ze uitvergroten en in het artikel plaatsen. Groetjes, --Joerim | overleg 26 mei 2011 19:31 (CEST)

Majungasaurus[bewerken]

MWAK, ik zag dat u mijn veranderingen ongedaan had gemaakt op Majungasaurus m.b.t. de links naar dp's. Ik had deze wijzigingen bewust gedaan, en dacht dat deze goed verwezen. Sorry dat dit niet het geval was. Kunt u die links dan wel goed plaatsen, zodat ze niet naar dp's verwijzen? Beter een rode link of geen link dan een link naar een dp, want daar heeft de lezer ook niet veel aan. Vriendelijke groet en bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 12 jun 2011 10:11 (CEST)

Wel, de twee lemmata zijn geen zuivere doorverwijzingspagina's. Er wordt een zekere uitleg gegeven over de betekenis. Bij het septum zou er dan een rode link moeten komen naar septum interorbitale maar ik twijfel of zo'n lemma ooit zal worden aangemaakt omdat het onderwerp ervan zeer technisch is. Ik zal het in ieder geval toevoegen. Bij torsie zal ik verwijzen naar Moment (mechanica). En verder bedankt voor je vele inspanningen voor Wikipedia! --MWAK (overleg) 12 jun 2011 16:06 (CEST)
Het is vaak moeilijk om een dp op te lossen, dat is iets wat waar is, en je verwijst natuurlijk altijd liever naar een bestaan iets dan naar niets of een rode link. Maar een rode link kan uitnodigend werken, alhoewel ik toegeef dat het een moeilijk onderwerp is. Bedankt in ieder geval voor het kijken ernaar en het oplossen. En jij natuurlijk bedankt voor de vele mooie en uitgebreide dino-artikelen! Goudsbloem (overleg) 12 jun 2011 17:45 (CEST)

Cycnoramphus[bewerken]

Dag MWAK, ik heb net wat redactionele aanpassingen aan het hoofdzakelijk door jou geschreven artikel Cycnorhamphus gedaan. Ik heb hier en daar in wat exactere woorden aangegeven wat er aan de hand was, en de inleiding heb ik deels herschreven omdat de titel van het stuk een geslachtsnaam is en de inleiding met een soortnaam begon. Kleine dingetjes allemaal. Waarom ik hier contact zoek is omdat me bij het lezen van het artikel opviel dat je de nomenclatorische geschiedenis van dit geslacht op een geweldig goede manier behandelt. Ik wil daar graag mijn grote bewondering en waardering voor uitspreken. Werd over elke naam maar zo'n goede behandeling geschreven. Ik hoop dat je er nog lang mee doorgaat. Hartelijke groet, - Wikiklaas (overleg) 13 jun 2011 15:03 (CEST)

Hallo Wikiklaas! Bedankt voor het compliment! Ik hoop ook dat ik er nog lang mee doorga ;o). Ik vind persoonlijk het lemma niet zo geslaagd; ik was toen net begonnen met het aanmaken van een aantal pterosauriërartikelen en moest er nog een beetje inkomen. In november komt, na veel uitstel, The Pterosauria uit, het eerste standaardwerk over dit onderwerp sinds 1978, en ik zal dan, deo volente, al mijn bijdragen een opknapbeurt geven. Inderdaad wordt de naamgevingsgeschiedenis vaak stiefmoederlijk behandeld hoewel dat toch een bij uitstek encyclopedisch aspect is...
Groetjes, --MWAK (overleg) 13 jun 2011 15:46 (CEST)
Over dat encyclopedisch aspect ben ik het helemaal met je eens. Mijn specialisme ligt meer bij de taxonomie en nomenclatuur van planten, en ik begin inmiddels die van vissen ook aardig door te krijgen maar het is zooooo veeeeeel werk om dat in Wikipedia te incorporeren. Dat ik wat aan je zwanenbekken bewerkte was puur toeval. Ik wacht dan verder maar in spanning af wat ons na het verschijnen van het nieuwe standaardwerk nog te wachten staat van jouw kant. Je hebt in elk geval het talent om die informatie tot een goed artikel om te zetten. Ik zal het met plezier lezen. Tot die tijd: gegroet! - Wikiklaas (overleg) 13 jun 2011 16:42 (CEST)

Refereren in etalage-artikelen[bewerken]

Hoi MWAK, ik heb de Turfanosuchus aangemeld voor de etalage en nu doet zich hier een probleempje voor. Als je het even zou willen lezen zou dat fijn zijn, wannnnt... Je raadt het al, het probleem zit bij het refereren. Wie heeft er nou gelijk. Ik vond persoonlijk de manier waarop Henriduvent het stelde de juiste aangezien ik altijd zoet gehouden werd met de stelling dat de biologie zijn eigen manier van refereren heeft. Ik ben eens gaan denken en ik kwam tot de conclusie dat de manier van Woudloper ook niet verkeerd is. Maar welke manier is nou de juiste en welke gebruik jij altijd? Ik heb het ook in de kroeg voorgesteld, dus ik wacht op reacties. Ik hoor het graag. Groetjes, Joerim | overleg 15 jun 2011 21:30 (CEST)

Hallo, Joerim! Ik zou het volgende zeggen:
  1. Het is een encyclopedie: dus alle namen van de auteurs moeten ergens in het lemma te vinden zijn. Gedrukte wetenschappelijke artikelen werken soms met (lijden onder) restricties die door de tijdschriften opgelegd zijn om het ruimtebeslag te beperken. Wij zitten daar niet mee — en hebben als encyclopedie een andere taak dan een wetenschappelijk artikel. Wie exact de auteurs zijn, is relevante informatie en die moet dus verschaft worden.
  2. Verder maakt het weinig uit of je een literatuurlijst gebruikt waarnaar je in de noten verwijst of een van de zegeningen van de moderne techniek toepast en alle verwijzingen naar één artikel bij dezelfde noot onderbrengt. Het eerste is handiger als je naar verschillende pagina's van één artikel apart wil verwijzen. Bij een etalageartikel staat het wel zo netjes om consequent de ene of de andere methode toe te passen.
En verder: veel succes met je kandidaatstelling! Groetjes, --MWAK (overleg) 15 jun 2011 23:28 (CEST)
Bedankt voor je antwoord. Ik heb nu de manier van Woudloper toegepast door in de noten met e. a. te verwijzen, maar in de literatuurlijst alle auteurs te vermelden. Dus ik denk dat ik aan beide puntjes voldaan heb. Kun je anders even kijken in het artikel of dat ook zo is? En bedankt voor de succeswens. Al 9 voorstemmen en 0 tegen, dus het gaat de goede kant op. Groetjes, --Joerim | overleg 18 jun 2011 13:04 (CEST)
Ik zal het eens bekijken. Ik kan me niet voorstellen dat het met het artikel nog misloopt ;o).
Groetjes, --MWAK (overleg) 19 jun 2011 08:42 (CEST)

Midden of middel[bewerken]

Beste MWAK,

Behalve een snackbar hier en de daar ;-) kan ik nergens iets over middenpunt vinden, dus ik ben zeer benieuwd wat er anders aan is dat bij de Valdosaurus wordt bedoeld ? 3 Wise Men (overleg) 14 aug 2011 16:45 (CEST)

Tja, ik zie het eigenlijk heel simpel. Een lijn heeft een punt in het midden. Dat is niet het middelpunt want daarmee wordt in het Nederlands alleen het midden van een oppervlak mee aangeduid. Het is dus gewoon het middenpunt. We zouden ook naar de middelloodlijn kunnen verwijzen maar daar begrijpt de lezer vermoedelijk weer niets van.--MWAK (overleg) 14 aug 2011 17:14 (CEST)
Ok. Ik zal ook nog even naar mijn andere wijzigingen van vandaag kijken, ik had er denk ik een stuk of acht. Feit is wel dat de term middenpunt, voor zover mij bekend, noch in woordenboeken, noch in encyclopedieën [10] voorkomt en dus niet noodzakelijkerwijs bijdraagt aan de hier gewenste duidelijkheid. Verder betekent middelpunt meer dan de hierboven beschrijving. Er is bijvoorbeeld zoiets als het middelpunt van de belangstelling wat niet een vlak betekent en ook niet precies in het midden, en wordt de term ook gedefinieerd als midden, centrum, punt in het midden etc. [11] Het lijkt me dat de definities en het gebruik van middelpunt breder zijn dan geschetst, en dat de L slechts een taalkundige reden heeft en derhalve ook de gewenste definitie in het artikel over de saurus verwoorden. It's up to you ;-) 3 Wise Men (overleg) 14 aug 2011 17:43 (CEST)
We kunnen het ook vervangen door "midden" :o). Geometrisch gezien is "middelpunt" toch te ambigu. Overigens heeft "middelpunt" zich ongetwijfeld uit "middenpunt" gevormd in een proces van labialisering. Ik zal de veranderingen doorvoeren.--MWAK (overleg) 14 aug 2011 17:55 (CEST)

Grote dino-groepen[bewerken]

Hoi MWAK, tijdens het herschrijven van Protosphargis moest ik enkele linkjes maken naar een paar grote groepen dinosauriërs. Tijdens het opslaan merkte ik dat de linkjes van Ceratopsia en Ornithopoda nog rood waren. Ik was zeer verbaast, dus ik ging mijn spelling nog eens na, maar mijn spelling klopte toch echt. Ik was zo verbaast over het ontbreken van deze twee begrippen op de Wiki omdat het toch wel twee belangrijke groepen zijn. Ik vind persoonlijk eigenlijk dat deze twee wel een artikeltje verdienen. Ik kan het natuurlijk zelf aanmaken, maar het leek me beter eerst te vragen of jij ze misschien wilde aanmaken. Ik maak liever artikelen over geslachten aan en schrijf hoogstens over hogere taxonomische rangen als het echt moet. Verder ben jij natuurlijk wel NL-Wiki's echte dino-expert, dus ik denk dat een artikel over een groep dinosauriërs van jouw hand er een stuk beter uit ziet dan als ik het doe. Voel je niet verplicht, want ik wil het ook zelf doen, maar dan blijft het waarschijnlijk bij een beginnetje met een flink stuk taxonomie. Ik hoor het graag van je. Groetjes, --Joerim | overleg 22 aug 2011 21:25 (CEST)

Hoi, Joerim! Om te beginnen: heel mooi lemma, Protosphargis! Ik weet niet of ik hier de echte dino-expert ben — gebruiker Fedor is zelfs professioneel bezig met onderzoek naar Hadrosauroidea — maar ik ben ongetwijfeld degene die er de langste lappen tekst over produceert ;o). Wat de twee onderhavige groepen betreft: voor de één is er een eenvoudig antwoord: ik heb Ceratopia de Europese spelling gegeven. Amerikanen gebruiken tegenwoordig bijna altijd Marsh's oorspronkelijke Ceratopsia. Een eenvoudige redirect kan dit dus oplossen. De zaak van de Ornithopoda ligt een stuk ingewikkelder. De meest gebruikelijke definitie van die groep is gegeven door Sereno en verankert het begrip op de Heterodontosauridae. Deze definitie heeft hij in 2005 zo gewijzigd dat het begrip niet meer toegepast kan worden als mocht blijken dat de Heterodontosauridae niet de zustergroep van de Euornithopoda zijn. Bijna alle recente analyses geven aan dat de Heterodontosauridae inderdaad basale Ornithischia zijn en niet bijzonder aan de Euornithopoda verwant. Het is dus het best om "Ornithopoda" helemaal niet te gebruiken — tenzij in een historische context — en consequent Euornithopoda toe te passen. Dat neemt niet weg dat Ornithopoda wel een eigen lemma moet krijgen natuurlijk! Ik heb deze heikele kwestie gewoon zover mogelijk voor me uitgeschoven maar nu is dan de tijd aangebroken voor actie ;o). Ik zal de redirect en het lemma aanmaken en bedankt voor je aansporing!

Groetjes, --MWAK (overleg) 23 aug 2011 07:47 (CEST)

Bedankt! Ik zie dat je in Protosphargis het een en ander al aangepast hebt. Ik zie ook dat je alle -sauriërs in -sauriden hebt veranderd. Hoort dit zo gezegd te worden? Ik heb mezelf namelijk jaren lang af moeten leren om -sauriden niet te gebruiken, maar -sauriërs op te schrijven. En als de Euornithopoda de enige groep binnen de Ornithopoda is, heeft het begrip dan wel zin? Kan het dan niet zijn dat de Heterodontosauridae de zustergroep van de Cerapoda (of iets als 'Eucerapoda') is? Ik zie dat Fedor niet erg actief meer is op de NL-Wiki, dus dan blijf ik het maar aan jou vragen. In ieder geval bedankt dat je het artikel Ornithopoda aan wil maken! Van geen van beide begrippen wist ik het verhaal dat jij boven vertelt, dus maar goed dat ik even bij jou langs ben gekomen. Groetjes, --Joerim | overleg 23 aug 2011 11:22 (CEST)
Nou, of je ~sauriërs of ~sauriden moet gebruiken, hangt in beginsel gewoon af van de vraag of het taxon in het Latijn een uitgang op ~ia of ~idae heeft. Dus de Oviraptorosauria worden in het Nederlands de oviraptorosauriërs en de Oviraptorosauridae de oviraptorosauriden. Daarnaast is het wel eens handig om bij een reeks van steeds omvattender taxa die naar hetzelfde genus genoemd zijn de uitgang ~sauriërs te gebruiken als je in het midden wil laten over welk "niveau" je het precies hebt. Zo bestaan de "Tyrannosauria" helemaal niet en juist daarom kan het handig zijn om van tyrannosauriërs te spreken als we vaag willen zijn of we Tyrannosauroidea, Tyrannosauridae of Tyrannosaurinae willen aanduiden, bij voorbeeld als onduidelijk is hoe wijdverspreid een bepaald kenmerk is. Eigenlijk is dat een anglicisme; in het Engels hakt men de uitgangen er al snel af en dan kan tyrannosaur op velerlei groepen slaan...
In de originele definitie van Sereno is het — per definitie — onmogelijk dat Euornithopoda de enige groep zijn; in de definitie van 2005 "implodeert" het concept Ornithopoda als Heterodontosauridae niet de zustergroep zijn; het duidt dan een lege verzameling aan. Sereno prefereert dus het begrip Euornithopoda voor de meer afgeleide soorten en gebruikt Ornithopoda helemaal niet meer. Maar anderen, zoals David Norman, doen het andersom en noemen de Euornithopoda nu Ornithopoda. Inderdaad zouden de Heterodontosauridae ook de zustergroep van de Cerapoda of Neornithischia kunnen zijn (geen van deze begrippen is met een expliciete uitsluiting van enige heterodontosauride gedefinieerd dus een "Eucerapoda" of "Euneornithischia" is overbodig) — sommige eerdere analyses hadden dat als uitkomst — maar dat verandert in wezen niets aan de zaak.

Groetjes, --MWAK (overleg) 23 aug 2011 15:21 (CEST)

Ah, zo zit het. Nou dan heb ik ook weer wat geleerd. Over de Ornithopoda, gebruik jij de methode van Sereno of die van Norman. Persoonlijk zou ik voor de methode van Norman kiezen, aangezien een nieuw 'Euornithopoda' dan zou kunnen wijzen op (primitieve) iguanodonten en hadrosauriden :oP, als daar niet al een begrip voor is. Ik weet niet welke het beste is voor Wikipedia, maar als we de methode van Norman gaan gebruiken, moet wel het een en ander rechtgezet worden, of niet? Nogmaals bedankt voor het aanmaken. Groetjes, --Joerim | overleg 23 aug 2011 21:48 (CEST)
Ik vermijd het begrip Ornithopoda zoveel mogelijk, juist omdat het ambigu is. Bij Euornithopoda weten we precies waar we het over hebben. Exactheid is natuurlijk een grote encyclopedische deugd :o). Maar misschien dat op den duur de definitie van Norman de overhand krijgt en inderdaad Euornithopoda een engere groep wordt. Maar daar hebben we in die sector van de stamboom al veel van...

Groetjes, --MWAK (overleg) 24 aug 2011 09:16 (CEST)

Ik heb het artikel gezien. Het ziet er mooi uit! Ik denk dat, hoewel het begrip nu dus niet zo veel inhoud heeft, het een goede zaak was om het aan te maken. Het kan wel verwarrend werken als men alleen Euornithopoda ziet staan, terwijl dingen als Thyreophora en Marginocephalia geen Euthyreophora en Eumarginocephalia heten. Zo kan men toch een beetje zien hoe dat gegaan is met de naamgeving van die groep. In ieder geval lijkt het artikel me compleet. Mijn dank daarvoor. Hopelijk volgen er nog een paar van dat soort artikelen, want dat ontbreekt wel een beetje op NL-Wiki. Groetjes, --Joerim | overleg 24 aug 2011 13:46 (CEST)
Ik ben blij dat het heeft mogen behagen :o). Maar ik denk dat althans de meeste relevante groepen dinosauriërs wel een eigen lemma hebben. Wat de rest van het dierenrijk betreft, kunnen we nog eeuwen bezig zijn natuurlijk!

Groetjes, --MWAK (overleg) 24 aug 2011 16:55 (CEST)

Navajodactylus[bewerken]

Goedendag MWAK, u had vandaag het lemma Navajodactylus gestart, waarna ik een infobox had toegevoegd. Bij de familie had ik Azhdarchidae ingevuld, dit had u vervolgens gemerkt met "?". Ik heb deze informatie van de Engelse wikipedia afgehaald. Ook de Spaanse wikipedia maakt hier melding van. - Met vriendelijke groeten, Nuvola apps mozilla.png Scarafax -  25 aug 2011 13:49 (CEST)

Hallo Sacrafax! Ik denk dat hier sprake is van een misverstand. Het vraagteken aan het begin van het taxon is geen teken van mijn persoonlijke twijfel — die natuurlijk irrelevant is :o) — maar geeft aan dat de beschrijvers het dier slechts onder voorbehoud in de Azhdarchidae plaatsten. Zoals je kunt zien onder Literatuur hebben ook de auteurs zelf in de titel van het beschrijvende artikel de positie met ?Azhdarchidae aangeduid. Dat is een oude taxonomische conventie in dit soort gevallen. Ook wordt het vraagteken wel gebruikt als er geen consensus is in de literatuur over de plaatsing; maar dat kan zich hier niet voordoen nu het beestje net benoemd is.

Groetjes, --MWAK (overleg) 25 aug 2011 19:10 (CEST)

Goedendag MWAK, mijn excuses bij deze. Dit heeft te maken met mijn gebrek aan kennis over taxonomie. Bedankt voor het uitleggen, weer wat geleerd! - Met vriendelijke groeten, Nuvola apps mozilla.png Scarafax -  25 aug 2011 20:27 (CEST)
Niets te danken! Het is ook een zeer verwarrend gebruik. Maar ja, taxoboxen zijn inherent verwarrend ;o).--MWAK (overleg) 26 aug 2011 07:16 (CEST)

Ster[bewerken]

Starfish Barnstar Hires.png

Hoi MWAK,

Je had er al eentje, maar bij deze nog een ster voor het schrijven en up-to-date houden van de artikelen over paleontologie van gewervelden.

Hartelijke groet, Woudloper overleg 19 okt 2011 13:03 (CEST)

Dankjewel, Woudloper! Het zijn maar een paar groepen gewervelden waarvoor ik dat doe, hoor ;o).--MWAK (overleg) 19 okt 2011 13:35 (CEST)
Weet ik, maar om nu weer over dino's te beginnen leek me niet erg origineel en het is toch wel iets ruimer dan dat. ;-) Woudloper overleg 19 okt 2011 14:16 (CEST)

Etalage[bewerken]

Hi MWAK, het artikel Pterosauriërs staat momenteel als enige lemma over uitgestorven reptielachtigen in de etalage. Als het aan mij ligt kunnen ook andere artikelen van jouw hand aan de etalage worden toegevoegd. Voorbeelden zijn Brachiosaurus, Tyrannosaurus, Allosaurus, Apatosaurus, Diplodocus, Iguanodon, Stegosaurus, Triceratops en natuurlijk dinosauriërs. Met name deze laatste drie zijn echt pareltjes en hebben een lengte en diepgang waarbij de versies op andere Wikipedia's op zijn zachtst gezegd verbleken. Ik heb nog wel een opmerking betreffende de bronvermelding, bij een aantal artikelen staan geen voetnoten maar wel een uitgebreide literatuurlijst (bv Diplodocus en Apatosaurus) en bij andere staat juist een uitgebreid notenapparaat maar geen bronnen/literatuurlijst (bv Tyrannosaurus en Dinosauriërs). Ikzelf geef meestal 5 -10 bronnen aan die ik gebruikt heb en alle specifieke informatie voorzie ik van een referentie, bijvoorbeeld de lichaamslengte van een dier of het aantal nakomelingen dat het ongeveer krijgt. De bronvermelding is het enige dingetje waar wellicht nog vragen over komen en omdat ik niet beschik over de genoemde bronnen kan ik er zelf weinig aan veranderen. Als je wilt kan ik bij een artikel als Allosaurus wel {feit}-sjabloontjes invoegen bij informatie die ikzelf zou voorzien van een referentie. Voor de duidelijkheid; ik twijfel natuurlijk niet aan de informatie, het is puur cosmetisch om de verifieerbaarheid te verhogen.

Artikelen die als etalagekandidaat worden aangemeld hoeven formeel geen review te hebben gehad, maar het scheelt in de praktijk wel een hoop stemmen. Ik weet dat je niet zoveel hebt met de review/etalage maar het wordt eens tijd dat deze sectie verrijkt wordt met de zeer etalagewaardige artikelen van jouw hand. Tijdens de review- en nominatieperiode zullen er ongetwijfeld nog wat op- en aanmerkingen komen maar deze blijken meestal eenvoudig op te lossen. Soms komt er ook wel eens een opmerking waarvan je denkt; wat moet ik daar nou weer mee maar ik zal me er tijdens de nominatieperiode uiteraard mee bemoeien. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 6 nov 2011 17:15 (CET)

Hallo, Bart! Om te beginnen: bedankt voor de complimenten! Het is inderdaad waar dat ik niet veel opheb met het hele gebeuren ;o). Maar ik neem aan dat het niet in de bedoeling ligt alle lemmata die je opsomt in één keer aan de etalage toe te voegen? Misschien is het dan het handigst met een lemma te beginnen dat een volledig notenapparaat heeft, zoals Tyrannosaurus en dan te kijken hoe dit uitpakt. Eerlijk gezegd is het geen toeval dat sommige met noten uitgerust zijn: ik voorzag een dergelijk voorstel al en heb een keuze gemaakt op geschiktheid. De andere lemmata zien er wel leuk uit maar zijn voorlopig qua inhoud instabiel omdat de taxa waarover ze handelen instabiel zijn. Brachiosaurus zal wellicht gesplitst moeten worden, afhankelijk van de vraag in hoeverre Giraffatitan als apart geslacht aanvaard wordt. Voor Allosaurus en Stegosaurus lopen verzoeken om het holotype te veranderen, Triceratops heeft gelijksoortige problemen voor wat betreft de relatie met Torosaurus (waarvan het lemma ook eerst op peil gebracht moet worden) en daarbij verwacht ik daarover op korte termijn vele nieuwe en ingrijpende ontdekkingen en inzichten. Dat laatste geldt niet minder voor Diplodocus en Apatosaurus, overigens evenmin toonbeelden van taxonomische stabiliteit. Iguanodon vormt hierop geen uitzondering maar de zaak zit daar zo muurvast dat in afzienbare tijd geen oplossing te verwachten valt — en verder mag deze, als Belgische Dinosauriër par excellence, natuurlijk niet in de etalage ontbreken. Vandaar de noten. Dus laat ons eerst Tyrannosaurus naar voren schuiven, als dat lukt een tijdje later Iguanodon en uiteindelijk wellicht dinosauriërs, waarvan het notenapparaat zeker aan uitbreiding toe is. Of Tyrannosaurus naast de noten dezelfde boeken ook nog in een aparte literatuurlijst moet vermelden, weet ik niet, maar het kan natuurlijk. Eigenlijk is daaronder maar één werk dat ik de lezer met een rein geweten kan aanbevelen :o).
Ik hoop dat dit een goed beeld geeft van mijn houding en verwachtingen in deze zaak.

Groetjes, --MWAK (overleg) 6 nov 2011 18:38 (CET)

Best hoor, dan doen we Tyrannosaurus eerst ;) Wat ik altijd doe is de meest gebruikte bronnen weergeven onder de bronvermelding. Indien nodig refereer ik er ook naar. Als je het werk onder het kopje {verder lezen} hebt gebruikt kan deze ook als bron worden opgenomen. De notenlijst zal ik splitsen, dat vult wat beter zodat de lijst niet zo lang wordt. -B kimmel (overleg) 7 nov 2011 16:24 (CET)
Wel, het boek bevat verschillende artikelen die apart weer in de noten staan. Zo lost dit punt zichzelf elegant op...--MWAK (overleg) 7 nov 2011 16:31 (CET)
Ik zie het wel.. Morgen zal ik het artikel nomineren voor de review. Je mag trouwens wel eens archiveren hier, mijn scrollwieltje stond in de fik! -B kimmel (overleg) 7 nov 2011 16:53 (CET)
Ja, ik heb één keer gearchiveerd maar het beviel niet :o).--MWAK (overleg) 7 nov 2011 17:05 (CET)
Met het toetsenbord gaat het veeeeeeeeeel beter: probeer spatiebalk, pijl omhoog, pijl omlaag, PgUp, PgDown, Home en End. Of klik op de gewenste sectie in de inhoudsopgave.Wel heb ik Chrome moeten killen toen ik meer dan een kwartier moest wachten bij een poging deze pagina te bewerken. (Ik had natuurlijk ook geen 30 apps moeten installeren in Chrome.) b222  ?!bertux 7 nov 2011 22:51 (CET)

Ja maar toch.. deze pagina is alweer 480K.. Da's wel errug groot.-B kimmel (overleg) 7 nov 2011 23:11 (CET)

Het is ook een sport om te kijken of de ontwikkeling in de browsertechnologie mijn overlegpagina kan bijhouden ;o).--MWAK (overleg) 8 nov 2011 08:13 (CET)

Gerrothorax[bewerken]

Hoi MWAK, bij Gerrothorax zijn je wijzigingen (alweer) teruggedraaid, dit maal niet door een ongedaanmaking, maar gewoon door alle tekst die jij hebt toegevoegd te deleten. Ik wilde al ingrijpen, maar ik dacht dat ik dit misschien toch beter aan jou zelf kon overlaten. Ik heb ook al bericht op zijn (die van Gebruiker:Niels soen) overlegpagina achtergelaten, maar misschien is het handig als jij dat ook doet, want hij heeft het blijkbaar nog niet begrepen :oS. Groetjes, --Joerim | overleg 30 nov 2011 17:47 (CET)

Hoi, Joerim! Bedankt voor de waarschuwing :o). Het is voor hem vast even wennen, natuurlijk...

Groetjes, --MWAK (overleg) 30 nov 2011 20:08 (CET)

Graag gedaan! Groetjes, --Joerim | overleg 2 dec 2011 22:23 (CET)
Hoi MWAK, tot mijn grote ergernis zie ik dat Niels Soen zijn zin wel erg graag door wil drukken (of zou hij niet snappen dat een artikel geen persoonlijk eigendom is?). Zie bijvoorbeeld nogmaals Gerrothorax of de geschiedenis van Cymbospondylus. Ik stond op het punt om naar een moderator toe te gaan om te vragen of deze gebruiker een waarschuwing kon krijgen of dat iemand hem op een andere manier duidelijk kan maken dat dit niet de manier is waarop onze encyclopedie dichter bij de perfectheid komt, toen ik me realiseerde dat het misschien beter was om jouw mening ook even te vragen, aangezien jij hier ook bij betrokken bent. Dus wat vind jij?
Nog een fijne jaarwisseling! Ga je nog vuurwerk afsteken of vind je dat kijken voldoet? Groetjes, --Joerim | overleg 31 dec 2011 14:24 (CET)
Hoi, Joerim! Wat zal ik er van zeggen. De ervaring van vele jaren (sprak hij wijs) heeft mij geleerd dat het weinig nut heeft je te ergeren. Beter is het samen te werken. Niels is vermoedelijk iemand met een oprechte passie voor paleontologie, dus dat schept al een band. Hij zal zijn opgegroeid met populair-wetenschappelijke boeken over het onderwerp en het is daarom niet verwonderlijk dat hij denkt dat onze lemmata daar op zouden moeten lijken. Denkelijk is zijn Engels nog niet goed genoeg om wetenschappelijke artikelen te lezen dus hij zal geneigd zijn de "algemeen bekende feiten" voorrang te geven boven allerlei nieuwlichterij. Zo blijft Liopleurodon voor altijd vijfentwintig meter lang ;o). Ik denk dat we dat op twee manieren kunnen oplossen. De lemmata zoals hij die graag ziet, zijn uitstekend geschikt om als inleidingen te dienen. Dan zetten we de uitgebreidere informatie eronder. Zo hoeft het elkaar niet te bijten. Bij betere informatie moeten we er een voetnoot bij geven — da's wat bewerkelijk maar als we de pretentie hebben het echt beter te weten dan hem moeten we dat ook hard maken. En we moeten dat steeds blijven uitleggen. Je hebt dat in het begin al heel goed gedaan en toen heeft hij ook veel van je raadgevingen overgenomen dus hij lijkt van goede wil. Met wat geluk krijgen we er een goede paleontologische vriend bij!
Na het nieuwjaar zal ik nog eens contact met hem zoeken. Ik steek zelf geen vuurwerk af maar op de plaats waar ik woon, doen anderen dat al genoeg dus het zal niet gemist worden :o). Jou ook een fijne jaarwisseling toegewenst!

Groetjes, --MWAK (overleg) 31 dec 2011 16:44 (CET)

Hoi MWAK, dat zou een goede oplossing zijn. Het enige probleem is dat hij veel van mijn wijzigingen terugdraait (en soms ook die van jou). Blijkbaar vindt hij de kortere artikeltjes beter ogen... En ik snap inderdaad dat hij opgegroeid is met populair-wetenschapelijke bronnen, net als ik (en jij denk ik ook), maar daarom wil ik hem graag leren hoe het beter kan in onze encyclopedie, maar ja, dat heeft natuurlijk weinig zin als hij mijn wijzigingen terugdraait, waarschijnlijk in de overtuiging dat dat automatisch betekend dat zijn artikelen niet goed genoeg zijn. Toch vind ik dat er een verschil zit tussen artikelen die 'niet goed genoeg' zijn of artikelen die enkele verbetering kunnen gebruiken.
Ik denk dat overleggen zinvol is zolang hij iets met het commentaar doet. Ik ben zeker bereid om iemand te helpen zoalang diegene wil leren, in plaats van mijn wijzigingen terug te draaien. Ik zal in ieder geval ook nog eens met hem proberen te praten/schrijven en ik zal het nog even aanzien. Net als vele anderen heeft hij het trekje dat beginnende gebruikers vaak niet antwoorden op hun overlegpagina (ik realiseerde ook pas laat dat je überhaupt kon antwoorden) wat overleggen (als je het dan nog overleggen kunt noemen) lastig maakt. In ieder geval bedankt voor je mening!
Bij mij zijn ze al flink bezig! Ik denk dat ik het vanavond bij siervuurwerk en sterretjes houd, groetjes! --Joerim | overleg 31 dec 2011 17:53 (CET)
Het is natuurlijk altijd even slikken als het lemma dat je begonnen bent sterk gewijzigd wordt. Normaal zou ik de lengte ook niet zo fors vergroot hebben om de indruk te vermijden van een soort corrigerende terechtwijzing maar de eerste versies waren erg rommelig en toen ik toch eenmaal goed bezig was, heb ik ze maar een adequate inhoud gegeven :o).
Ondertussen stelt het voortschrijden van de tijd mij in staat je een gelukkig 2012 toe te wensen!--MWAK (overleg) 1 jan 2012 10:21 (CET)
Ik sluit me daarbij aan. Toch denk ik dat mijn wijzigingen in bijvoorbeeld Cymbospondylus niet heel erg ingrijpend waren. Ik heb enkele kleine feiten toegevoegd en de opmaak iets verbeterd. Ik zal ook nog eens wat tips aan hem geven.
Dankjewel en jij natuurlijk ook een gelukkig 2012! Groetjes, --Joerim | overleg 1 jan 2012 16:39 (CET)

Tyrannosaurus[bewerken]

Allereerst fijne kerstdagen en Nieuwjaar toegewenst! Ik heb het artikel gisteren aangemeld, groet Bart. -B kimmel (overleg) 25 dec 2011 14:25 (CET)

Jullie beiden ook van mij fijne feestdagen een een gelukkig nieuwjaar toegewenst! Mooi artikel! Ik heb nog één punt dat misschien verbeterd kan worden, namelijk dat het kopje 'Tyrannosaurus rex wordt benoemd' misschien beter 'De benoeming van Tyrannosaurus rex' genoemd kan worden, maar dat laat ik aan jullie over. Veel succes met de aanmelding! --Joerim | overleg 25 dec 2011 15:29 (CET)
Beiden een zalig kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar toegewenst! "Tyrannosaurus rex wordt benoemd" klinkt iets pittiger. Daarbij is het ondanks de naam geen ambt ;o). We zullen maar het beste hopen van de kandidaatstelling.--MWAK (overleg) 25 dec 2011 23:38 (CET)

Kerstmis[bewerken]

Nog net op tijd om jou hetzelfde te wensen :-) en alvast ook een prettig uiteinde en een gezond vervolg. Paul Hermans (overleg) 25 dec 2011 20:06 (CET)

Slag om Frankrijk[bewerken]

Hierbij dank ik je voor je aanpassing aan de inleiding van de Slag om Frankrijk. Het is zoals jij het schrijft beter en het Engelse lemma heeft inderdaad zijn gebreken. Mvg RickRoll (overleg) 9 jan 2012 16:39 (CET)

Niets te danken! Ik zou willen dat iedere Wikipediaan zich zo vriendelijk opstelt als jij! Het Engelstalige lemma moet ik nog eens helemaal doorwerken — maar dat is zo'n werk...

Groetjes, --MWAK (overleg) 9 jan 2012 16:54 (CET)

Iguanodon[bewerken]

Over een week staat Tyrannosaurus in de etalage en ik zou een volgend dinosauruslemma bij de review aan willen melden. Iguanodon lijkt me de geschiktste kandidaat, hoe denk je erover? -B kimmel (overleg) 17 jan 2012 22:15 (CET)

Het lemma is inderdaad een geschikte kandidaat. Maar laat ons niet te haastig zijn :o). Eerst eens zien of Tyrannosaurus werkelijk een etalageartikel wordt. En dan zou ik minstens een maandje wachten. Anders krijgen de mensen last van een dinosaur overload ;o).--MWAK (overleg) 18 jan 2012 08:36 (CET)
OK, ik hoor het wel... Met 14 voor en nul tegen lijkt de uitslag al wel duidelijk hoor. -B kimmel (overleg) 18 jan 2012 10:48 (CET)
Dat is ook wel weer zo :o). En het succes is niet in de laatste plaats aan jouw inspanningen te danken, Bart! Ik zal het iguanodonlemma nog eens flink onder handen nemen. Het begin heb ik een tijd geleden geschreven en de stijl ervan is niet helemaal in evenwicht met de rest. Ook moeten er wat meer citaten in. En ik heb de tekst nog niet helemaal nagelopen op spelfouten en verschrijvingen. Als het gepolijst is, kan het de review in.--MWAK (overleg) 18 jan 2012 13:20 (CET)
Er is een (rode) link naar Chritacephalus en ik wilde eens kijken voor een tekstje maar ik kan hier niets over vinden. Zelfs op Google geen enkel resultaat, dat is wel uitzonderlijk. Is het geen oude synoniem voor een andere soort? Groet Bart -B kimmel (overleg) 17 feb 2012 17:50 (CET)
Gewoon een stomme spelfout, ben ik bang :oS. Het moet Chitracephalus dumonii Dollo 1884 zijn... Goed dat het je opviel!--MWAK (overleg) 17 feb 2012 22:45 (CET)
En hier is moderne informatie te vinden: http://www.app.pan.pl/archive/published/app56/app20110065_acc.pdf --MWAK (overleg) 17 feb 2012 22:53 (CET)

Ah, vandaar... Wel apart, want als je normaal gesproken 'Chritacephalus' intikt bij google staat er "bedoelde u soms..." dat was nu niet het geval. -B kimmel (overleg) 18 feb 2012 10:46 (CET)

Ik weet ook niet waar hem dat in zit...Misschien dat ze alternatieven bieden uit een lijst van woorden die een minimaal aantal keren voorkomen?--MWAK (overleg) 18 feb 2012 21:53 (CET)

Trematochampsa[bewerken]

Hoi MWAK, ik ben van plan een plaatje te maken van Trematochampsa omdat die op het internet vrijwel ontbreken. Er is echter één probleempje: ik weet absoluut niet hoe dat dier eruit ziet. Ik baseer mijn beeld van Trematochampsa vooral op Mahajangasuchus en Itasuchus. Denk je dat dat correct is en/of heb jij nog enkele informatie over Trematochampsa (of een andere trematochampside)? Groetjes, --Joerim | overleg 31 jan 2012 21:14 (CET)

Hoi Joerim! Dit wordt wat lastig, vrees ik. Ik heb het artikel van Buffetaut uit 1974 niet. In dit artikel: http://www.bioone.org/doi/pdf/10.1671/039.029.0224 kun je een afbeelding van het voorste deel van de onderkaak vinden, maar dat had je vermoedelijk zelf al ontdekt. Aangezien het beschrijvende artikel maar uit een paar bladzijden bestaat, zou het me niet verbazen als er slechts wat fragmenten van de soort gevonden zijn. Kennelijk gaat om vrij kleine dieren met een brede, stompe en hoge snuit. Het spijt me dat ik je niet verder kan helpen! Het is in ieder geval een interessant onderwerp. Je kunt ook proberen Buffetaut zelf om het artikel te vragen. Dit is zover ik weet zijn adres: eric.buffetaut-at-sfr.fr .

Groetjes, --MWAK (overleg) 1 feb 2012 10:22 (CET)

Hoi MWAK, sorry voor het late antwoord. Ik had het deze week erg druk. Ik zal proberen dit weekend Buffetaut een mailtje te sturen. Ik houd je op de hoogte! Groetjes, --Joerim | overleg 11 feb 2012 12:57 (CET)
Hoi, Joerim! Ik ben benieuwd! Overigens zit de beste man tegenwoordig vaak in Indo-China dus het kan even duren voordat je bericht terug krijgt...

Groetjes, --MWAK (overleg) 11 feb 2012 13:32 (CET)

Egbert Bartolomeusz Kortenaer[bewerken]

Ik heb gisteren zitten zoeken naar informatie over dat portret van Egbert Bartolomeusz Kortenaer. Het is geschilderd naar Isaac Mijtens. Liever had ik het origineel geplaatst. Ik kon echter niets vinden. Hoe ben jij er achter gekomen dat dit schilderij 19e eeuws is? Ik had de afbeelding op de eerste plaats in het artikel gezet omdat het zo het onderschrift van het andere schilderij (typisch geval van cosmetische schilderkunst) dan een plaats kon geven. Jan Arkesteijn (overleg) 27 feb 2012 10:48 (CET)

Dat het negentiende eeuw moet zijn, kun je onmiddellijk zien aan het feit dat het in de typische alla prima-techniek van die periode geschilderd is. Het heeft niet de gelaagde opbouw van zeventiende-eeuwse werken. De smeuïge toets doet ook sterk tubenolieverf vermoeden en het ontbreken van craquelé sluit een hoge ouderdom uit. Ik zou zeggen: rond 1890 geschilderd. Dat onderschrift bij de andere afbeelding kan inderdaad wat formeler ;o).

Groetjes, --MWAK (overleg) 27 feb 2012 11:13 (CET)

Waar het origineel is, weet jij dus ook niet. Jammer. In de Maritiem Digitaal collectie zijn nog wel twee schilderijen van andere schilders van hem te vinden, en die ook wat minder flatteus zijn, maar alleen in lage resolutie. Jan Arkesteijn (overleg) 27 feb 2012 11:55 (CET)
Inderdaad, ik ken de locatie van het origineel niet...Voor een klein afbeeldinkje kan een, niet al te, lage resolutie geen kwaad. Overigens denk ik dat ook de andere schilderijen de situatie veel te fraai voorstellen en dat één helft van het gezicht zwaar verminkt was. Het kan ook zijn dat hij een glazen oog droeg wat de vreemd starre en grote oogbol bij schilderij A/001/282 verklaart. Ik weet niet of hij zijn rechter- of linkeroog kwijt was.--MWAK (overleg) 27 feb 2012 13:36 (CET)

Francisco Lopes Suasso[bewerken]

Kunt u een kijkje nemen op dit, alstublieft, MWAK? Zoals u weet, ik spreek alleen Nederlands buideldier. Waar het wordt gemangeld, dan kun je misschien bereid zijn om het te verbeteren? Moonraker (overleg) 11 mrt 2012 23:28 (CET)

Hallo, Moonraker! I should have made the article myself...Thank you for creating it! I'll see to it immediately.--MWAK (overleg) 12 mrt 2012 08:30 (CET)
Hartelijk dank! Het klinkt veel beter. Moonraker (overleg) 12 mrt 2012 16:07 (CET)
Niets te danken!--MWAK (overleg) 12 mrt 2012 16:16 (CET)

Ictis[bewerken]

Zeer dankbaar. Kunt u hetzelfde doen voor Ictis, alstublieft? Moonraker (overleg) 16 mrt 2012 02:06 (CET)

Well, I see someone else has beat me to it, but some improvements can still be made, I feel :o).--MWAK (overleg) 16 mrt 2012 09:26 (CET)
Many thanks, again, MWAK. I think .marc was up late. Moonraker (overleg) 16 mrt 2012 21:38 (CET)
It wasn't so late for me, not every Dutch speaker is in CET timezone ;) .marc. (overleg) 17 mrt 2012 02:33 (CET)

Theodicee[bewerken]

Voor jou, beste MWAK: Een ander "beter". Dartelaar [geef een gil!] 22 mrt 2012 01:17 (CET)

Gezondheid[bewerken]

Naar aanleiding van Theodicee geklikt op je GP en 2006 vind ik door die verwijzing naar mogelijke (definitieve) uitval behoorlijk gedateerd. We zijn bijna 6 jaar verder: hoe is het vandaag met je gezondheid, beste man ? Onder wikipedianen is het niet gebruikelijk te persoonlijk te worden, dus ik dring niet aan hoor, maar als je nu vrij actief bent, vind ik gezondheidsinformatie daar niet relevant... en dus verwijderbaar.--Dartelaar [geef een gil!] 22 mrt 2012 01:24 (CET)

Wel, we leven nog :o). Maar het zou geen enkele medicus verbazen als ik na het beëindigen van dit bericht dood van mijn stoel zou vallen, dus die mededeling uit 2006 behoudt ten dele haar functie. Mocht ik op zekere dag geen antwoord meer geven, dan weet men waar het aan ligt ;o). Daarbij is er indertijd heel lief op gereageerd en het zou onbeleefd zijn daar niet zorgvuldig mee om te gaan.--MWAK (overleg) 22 mrt 2012 09:10 (CET)

Mwa, 't is gewoon even wennen. Haast niemand slaat tekst in zijn/haar gebruikerspagina met tildes op. Zonder datum kunnen de lieve reacties ook blijven staan. Die tildes zijn toch alleen voor in overlegpagina's bedoeld? Overigens, zelf zou ik bij geen antwoord van jou niet meer het verband leggen met 2006 en "dan weet men waar het aan ligt ;o)". Eigenlijk zoek ik na een klik op Bijdragen en verandering van de gebruikersnaam (ofwel een klik in de linkermarge op Gebruikersbijdragen) naar de laatste bewerking van die gebruiker. Zo weeg ik af of het nuttig zou kunnen zijn iets te vragen met een kans op een antwoord. Dartelaar [geef een gil!] 26 mrt 2012 00:53 (CEST)

Ik ben eigenlijk ook een heel afwijkend type :o).--MWAK (overleg) 26 mrt 2012 07:15 (CEST)

Empathie[bewerken]

MWAK, leuk telkens weer dat bericht te lezen... het verveelt echt niet :-) en gezondheid is het allerbeste wat ik je kan toewensen en dat doe ik dan ook, samen met een even zalig Pasen! Paul Hermans (overleg) 8 apr 2012 18:07 (CEST)

afbeelding voor mesembriornis[bewerken]

Ik was bezig met het uitbreiden van het artikel over mesembriornis en ik ontdekte de studie die in het artikel beschreven werd. Deze studie bevat een diagram dat ik graag zou het gebruiken in het artikel. Bij "permissions" is er echter geen mogelijkheid om duidelijk te maken dat je voor wikipedia schrijft en enkel een afbeelding wilt gebruiken. De afbeelding mag wel gratis gedownload worden voor "teaching", lesgeven, maar slaat dat toe op wikipedia? Ik had er graag jou mening over.

Hoi, Amphicoelias! Helaas, het ziet er niet naar uit dat enige afbeelding uit het artikel gebruikt mag worden. Om te beginnen was dat al onwaarschijnlijk omdat er geen categorie "reuse on internet" vermeld staat maar er is een veel fundamenteler probleem: dat "reuse" slaat op een eenmalige toepassing en impliceert niet het overdragen van copyright, edoch juist wel dat men de rechten op de afbeelding niet afstaat aan het public domain en evenmin onder een algemene licence heeft gesteld. Per keer wordt toestemming gegeven voor gebruik. Een aantal jaren geleden is besloten afbeeldingen met een dergelijke juridische status niet meer op Wikipedia te tonen, ook niet als de rechthebbende daar speciaal toestemming voor verleent. Alle getoonde afbeeldingen moeten door een ieder vrij commercieel gebruikt kunnen worden. Een uitzondering vormt — maar alleen op en: — het gebruik onder de Amerikaanse doctrine van fair use. De reden voor de uitzondering is dan dat ook weer iedereen in de USA, binnen de voorwaarden die de doctrine stelt, zich op fair use kan beroepen. Fair use geldt niet op ne: of op Commons. Het is jammer. Niets weerhoudt je er natuurlijk van je door de afbeeldingen te laten inspireren en een gelijksoortige tekening te maken!--MWAK (overleg) 23 jun 2012 22:36 (CEST)
bedankt voor het antwoord Amphicoelias (overleg)
Niets te danken!--MWAK (overleg) 30 jun 2012 20:29 (CEST)

bronvermelding films[bewerken]

Ik ben er in geslaagd om een kopie van prehistoric predators, meer bepaald de aflevering over schrikvogels, te pakken ter krijgen. Er zit er interview in met de ontdekker van Kelenken dat ik graag zou gebruiken als bron voor het artikel, maar ik heb geen idee hoe je documentaires vermeld als bron in een artikel. Weet jij hier toevallig meer over? Amphicoelias (overleg) 30 jun 2012 12:58 (CEST)

Op en: hebben ze er een richtlijn over: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources#Film.2C_TV.2C_or_video_recordings
Dus het lijkt op het citeren van een boek maar in plaats van de schrijver geef je nu de regisseur en in plaats van de uitgeverij de studio. Daarnaast vermeld je op wat voor soort medium de documentaire is uitgegeven: videoband of DVD. Kennelijk gaan ze ervan uit dat een enkele uitzending van een TV-aflevering die verder niet officieel in kopievorm is gepubliceerd, geen citeerbare bron oplevert. In dit geval heeft Discovery Channel dat gelukkig wel gedaan. Een grappig aspect is dat je analoog aan de paginacitatie van een boek hier het relevante tijdsinterval kunt aangeven waarin de major performer spreekt. Dus het geheel wordt hier zoiets als: Guillermo Aguirrezabala, minuut 31:03-35:43 in: Darryl Rehr (reg.) Terror Bird. Predatory Predators of the Past, Episode 6. Discovery Channel, 2007. DVD. Wel even de correcte tijd opzoeken :o).--MWAK (overleg) 30 jun 2012 21:10 (CEST)
Ok, hartelijk bedankt, dat wordt dus even zoeken naar het correcte tijdsinterval :) Amphicoelias (overleg) 30 jun 2012 22:43 (CEST)

Peiling[bewerken]

Beste MWAK,

Het is inmiddels wel duidelijk dat we het fundamenteel oneens zijn over de relevantie van de opvattingen van media, belangengroepen, etc. over politieke partijen. M.i. zijn dergelijke opvattingen nooit encyclopedisch relevant voor een artikel over een politieke partij, naar jouw mening echter wel. Hoe sta je tegenover het organiseren van een peiling hieromtrent, met een stelling waar wij ons beiden in kunnen vinden? Dan kunnen we ons beiden neerleggen bij de uitkomst van deze peiling en deze consequent toepassen.

Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 21 jul 2012 17:51 (CEST)

Wel, het probleem is dat je opvatting fundamenteel strijdig is met NPOV-vereiste. Wat ook de uitkomst is van een peiling: ik zal mij nooit aan dat vereiste mogen onttrekken.

Groetjes, --MWAK (overleg) 21 jul 2012 22:30 (CEST)

Ik denk dat je de NPOV-richtlijn onjuist interpreteert. De NPOV-richtlijn is vooral een beperking op de informatie die toegevoegd kan worden (met name: geen niet-neutrale teksten en geen meningen gepresenteerd als feiten), maar geen plicht om meningen toe te voegen wanneer deze NE geacht worden. Een ongerelateerd voorbeeld: als ik bij het artikel over korfbal toevoeg dat Johan Derksen het een sport voor gereformeerde meisjes vindt en zijn kinderen heeft verboden om lid van een korfbalvereniging te worden (hetgeen ik kan staven met een betrouwbare bron), dan wordt dat ook terecht verwijderd. Niet elke mening is E en de gemeenschap bepaalt welke mening E of NE is. Een peiling is een middel om de opvattingen binnen de gemeenschap te leren kennen.
Groet, Knowalles (overleg) 21 jul 2012 22:49 (CEST)
Dat is toch het bekende misverstand. De NPOV-eis houdt in dat het onderwerp afgewogen behandeld wordt. POV moet er dus in — dat kan ook nooit anders — maar in afgewogenheid. Natuurlijk, als iets niet-encyclopedisch is, hoort het er niet in. Maar aan deze regel hebben we weinig: pas door te begrijpen dat het er niet in hoort, weten we dat het niet-encyclopedisch is. Jouw categorische uitsluiting van alle externe bronnen zou inhouden dat een lemma eigenlijk alleen zou mogen bestaan uit de POV van de partij zelf — en die algemene uitsluiting kan dus nooit een NPOV opleveren.

Groetjes, --MWAK (overleg) 21 jul 2012 23:59 (CEST)

Om het concreet te houden en herhalingen te voorkomen, een puntsgewijze reactie:
  1. Het grootste deel van het lemma over de PVV is (in hoge mate) feitelijk van aard: de oprichtingsgegevens, verkiezingsuitslagen, partijorganisatie, vertegenwoordigers, geschiedenis, etc. Om te schrijven dat als de POV's van derden verwijderd worden alleen de POV van de partij zelf resteert, is dus sowieso overdreven.
  2. Daar waar het de duiding van de feiten betreft, is er wel sprake van een POV. Voorbeeld hiervan is het benoemen van de richting van een partij. De vraag is dan welke POV relevant is.
  3. De POV van de partij zelf lijkt me in ieder geval relevant, aangezien deze aangeeft hoe de partij haarzelf ziet. Wanneer dit duidelijk als de opvatting van de partij gepresenteerd wordt, is dit conform de NPOV-richtlijn.
  4. De relevantie van de POV's van externe partijen is discutabel. De enige relevante vraag hierbij is hoe relevant elke POV is in de context van het artikel over de politieke partij. Bijvoorbeeld, als ergens staat dat de SP meent dat socialistisch beleid rechtvaardig is, dan is de vraag of het encyclopdisch relevant voor dat artikel is om hier te vermelden dat er wetenschappers/media/belangengroepen zijn die hier anders over denken.
  5. De opvatting van wetenschappers is dan eerder relevant, aangezien deze informatiever is. Dat linkse (rechtse) media/belangengroepen het oneens zijn met of negatief denken over rechtse (linkse) politieke partijen is in hoge mate een open deur. Maar ook de opvatting van wetenschappers is niet altijd relevant. Om, bijvoorbeeld, in het artikel van de SP bij elke SP-mening een tegengestelde opvatting van een wetenschapper te vermelden gaat duidelijk te ver.
  6. Het is m.i. niet in strijd met de NPOV-richtlijn om alleen academische bronnen te accepteren bij het duiden van de feiten over politieke partijen. Jij denkt daar kennelijk anders over, maar het is uiteindelijk de gemeenschap die bepaalt hoe de richtlijnen juist worden toegepast (en of de richtlijnen zelf deugen). Via een peiling kan dit bepaald worden.
  7. De huidige praktijk bij de artikelen over alle andere politieke partijen dan de PVV is dat alleen de POV van de partijen zelf is toegevoegd. Voorbeeld: bij GroenLinks is als richting 'vrijzinnig links" toegevoegd. Niet alleen is dit de POV van de partij, maar de hele term is in het leven geroepen door een GroenLinks-politica (Femke Halsema). Ik zie jou dáár niet protesteren dat alleen de POV van de partij zelf is toegevoegd, terwijl hier m.i. meer reden toe is, aangezien hier zelfs door Wikipedia 'mee wordt gegaan' in een door een partijvertegenwoordiger zelfbedachte term. Vind jij dat het artikel over GroenLinks op dit punt aangepast moet worden?
Groet, Knowalles (overleg) 22 jul 2012 00:59 (CEST)
Ik zal puntsgewijs antwoorden:
  1. Dit is een denkfout: ieder feit dat wordt weergegeven is meteen de weergave van een mening over dat feit. Dat het soms anders lijkt, komt doordat over veel feiten de meningen sterk convergeren. Dat betekent dat volgens jouw regel het niet vermeld zou mogen worden dat Geert Wilders het enige lid is van de PVV, als deze partij die informatie zelf achterhoudt.
  2. Hoewel er dus sprake kan zijn van een verdere duiding, is er geen feit dat los van iedere duiding weergegeven kan worden.
  3. De POV van de partij zelf is in beginsel relevant.
  4. Hier begin je twee dingen door elkaar te halen. Bij iedere concrete opvatting is het discutabel of die opvatting voldoende relevantie heeft. Dat geldt ook voor de POV van de partij zelf. Maar in beginsel is de POV van derden relevant. Het voorbeeld dat je geeft, is in hoge mate misleidend. Inderdaad, in het algemeen zal het volstrekt ongewenst zijn dat bij ieder programmapunt van een partij aangegeven wordt hoe anderen over dat punt denken. In dit concrete geval gaat het om de situatie dat er een hoogoplopende polemiek is losgebarsten over de vraag hoe in haar geheel de ideologie van de PVV geduid moet worden. Dit fenomeen is op zich vermeldenswaardig waarbij in het kort de verschillende posities moeten worden aangegeven.
  5. De speciale status van wetenschappelijke bronnen komt voort uit het feit dat we op Wikipedia een epistemische hiërarchie hanteren waarbij deze bovenaan staan. A fortiori dienen deze bronnen niet categorisch uitgesloten te worden. Bij weergeven van de polemiek is echter niet zozeer de epistemische status maar de maatschappelijke status relevant. Dat valt in onze samenleving nier bepaald samen, vrees ik :o). Ook bij wetenschappelijke bronnen geldt weer dat die per geval op relevantie getoetst moeten worden.
  6. Het is evident strijdig met de richtlijn. Jouw regel is zo algemeen dat ze niet gerechtvaardigd kan worden dan door een verandering van de policy. Ik zie daarbij niet in hoe een coherente policy geschapen kan worden bij incorporatie van jouw regel.
  7. Dat de POV van GroenLinks zelf wordt weergegeven, is toch correct volgens ons beider opvattingen? Zie punt drie. Uit punt één blijkt dat het helemaal niet waar is dat bij de meeste lemmata alleen de POV van de partij zelf is weergegeven. Ik krijg overigens de indruk dat je mijn motivatie fout inschat. Mijn hoofdzorg is dat er geen onzinnige regels gehanteerd worden — en wel voornamelijk omdat dit het risico in zich draagt dat de fundamenten van Wikipedia ondergraven worden. Zie punt zes :o).

Groetjes, --MWAK (overleg) 22 jul 2012 10:14 (CEST)

  1. Dat Wilders het enige natuurlijke persoon is dat lid is van de partij is een feit. Net zoals de verkiezingsuitslagen, de namen van de vertegenwoordigers, etc. Ik zie niet in hoe je dit als een 'mening' kan zien, tenzij je aanhanger van een extreem relativistisch wereldbeeld bent waarbij elk feit 'ook maar een mening is', 'iedereen zijn eigen waarheid heeft', etc., maar in dat geval wordt deze discussie er niet eenvoudiger op.
  2. Dit geeft dus blijk van een post-modernistisch wereldbeeld waar ik mij niet in kan vinden. Het behaalde zetelaantal, de namen van de partijvertegenwoordigers, de oprichtingsdatum, etc., zijn allemaal feiten die los staan van welke duiding dan ook.
  3. Oké, dan zijn we het zowaar op een punt eens! ;-)
  4. Mooi dat we het eens zijn dat bij losse standpunten geen tegengestelde mening vermeld hoeft te worden, alweer een raakpunt. Dat de onenigheid over de richting van de PVV E is, ben ik, tot op zekere hoogte, ook met je eens, merk dan ook op dat ik de kop 'Richting' niet verwijderd heb - al zou een dergelijke kop dan m.i. ook bij (enkele) andere partijen toegevoegd kunnen worden (met name bij partijen die in het verleden een heel andere ideologie hebben aangehangen dan dat ze nu aanhangen c.q. zeggen aan te hangen -, naar mijn mening voldoen de gegeven academische bronnen echter om dit duidelijk te maken.
  5. Dat ook wetenschappelijke bronnen niet altijd relevant zijn, ben ik met je eens. Dat niet-wetenschappelijke bronnen i.c. prefereren boven wetenschappelijke bronnen, ben ik niet met je eens. Nogmaals, ik zie de informatieve waarde van dergelijke toevoegingen met een groot open deur-karakter niet.
  6. Maar erken je op zijn minst dat dit jouw particuliere opvatting is, waar andere gebruikers, en zelfs een meerderheid van andere gebruikers, anders over kan denken, en dat jij, als gevolg van de aard van deze encyclopedie - een samenwerkingsproject - je daarbij dient neer te leggen?
  7. Jouw punt was juist dat beslist niet alleen de POV van een partij vermeld mag worden, aangezien dit, naar jouw mening, in strijd zou zijn met de NPOV-richtlijn. Bij de richtingsbepaling van GroenLinks is heel nadrukkelijk alleen de POV van de partij - zelfs de terminologie van de partij! - overgenomen. Het verbaast mij dat jij dit niet als een probleem ervaart maar het tegelijkertijd wél een probleem vindt als bij de PVV naast de eigen POV van de partij - die overigens lang ontbrak in het artikel - alleen afwijkende academische opvattingen zijn toegevoegd. Het komt wat...dubbel over. Heb je er bezwaar tegen als ik, bijvoorbeeld, de Elsvier-POV of de Telegraaf-POV over de richting van GroenLinks toevoeg aan het artikel? (Dat uit punt één volgt dat niet alleen de partij-POV is weergegeven, ben ik niet met je eens, maar dat zal uit mijn reactie op dat punt al duidelijk zijn geworden.)
Groet, Knowalles (overleg) 22 jul 2012 12:14 (CEST)
Mijn antwoord:
  1. Wat een feit is, is een feit. Als we hier een feit weergeven, moet eerst iemand van mening geweest zijn dat het feit is. Wij weerspiegelen slechts secundaire of tertiaire bronnen. Dat zijn altijd meningen; bij voorbeeld over feiten.
  2. Maar de weergave van het feit kan niet los staan van iedere duiding. Dat het lijkt van wel komt door een overmaat aan duiding — bij voorbeeld de bestaande consensus dat de PVV in 2010 vierentwintig zetels behaalde. Ik ben geen postmodernist; het zal je lastig vallen in de Lage Landen iemand te vinden die absolutistischer is in zijn filosofische posities :o).
  3. Gelukkig :o).
  4. Wel, de academische bronnen volstaan om duidelijk te maken dat er op academisch niveau onenigheid bestaat. Ze kunnen ook volstaan voor het geven van een directe bepaling van de ideologie. Maar ze voldoen, als ze alleen strikt de academische posities op zich behandelen, niet om een beeld te geven van de polemiek in zoverre die een zelfstandig te vermelden fenomeen is geworden. Het grootste deel van de discussie vindt immers niet in academicis plaats. Voor oktober van dit jaar is een boek aangekondigd van Te Slaa met als prikkelende titel "Is Wilders een fascist?" (ik wil vast zijn antwoord wel verklappen: "nee" ;o). Geen academisch werk. Maar als een "publiek debat", zoals de uitgeverij het uitdrukt, zo intens wordt dat er hele boeken in en over geschreven worden, is het ook encyclopedisch.
  5. Wetenschappelijke bronnen zijn als bron te prefereren. Dat betekent niet dat de weergave van de inhoud van de polemiek alleen uit de academische polemiek moet bestaan indien de niet-academische polemiek minstens zo relevant is. Wel valt het te prefereren dat we een wetenschappelijke bron hebben die aangeeft wat die niet-academische polemiek eigenlijk inhoudt. Maar dat is wat anders.
  6. Bindend zijn policy en stemming. Maar het zal naar mijn verwachting heel moeilijk zijn een stemming te houden die het conflict tussen ons oplost. Want ons verschil van mening is meteen een dissensus over de aard van het conflict. Als jij ter stemming dit voorlegt: "Het artikel over een politieke partij moet niet de POV van derden bevatten, zoals de opvatting van Al-Jazeera over de PVV", zou je daarvoor wellicht een meerderheid kunnen vinden. Maar reflecteer nog eens op punt 1 en 2. Ik zou zeggen dat de relevante stelling is: "Een lemma over een politieke partij mag ook relevante informatie bevatten die niet van de partij zelf afkomstig is". Het lijkt me sterk dat de meesten deze regel niet zouden onderschrijven. Maar als beide regels tegelijk door een stemming bindend werden, weten we per concreet geval nog steeds niet wat als "POV" en wat als "informatie" moet gelden.
  7. Mijn echte probleem is dat er onjuiste regels toegepast worden :o). Voor een PVV-lemma en een GL-lemma gelden natuurlijk dezelfde regels. In principe mag en moet bij beide de relevante POV van derden worden toegevoegd. Per geval zouden we sterk in mening kunnen verschillen over wat relevant is, natuurlijk!
In dit verband ben ik je nog wat antwoorden verschuldigd op de overlegpagina van het PVV-lemma. Ik ga echter morgen op een kleine vakantie — en in verband daarmee nu naar bed :o) — en het kan een paar dagen duren voordat ik weer een internetverbinding heb.

Groetjes, --MWAK (overleg) 22 jul 2012 22:39 (CEST)

1-3: Je maakt er een semantische discussie van: zélfs als de feiten in het artikel stiekem ook gewoon meningen zijn waar iedereen het over eens is -- zoals het zetenaantaal... -- (en dus het woord 'feit' haar betekenis verloren heeft), dan nog betreft het hier niet (uitsluitend) de POV van de PVV. En daar ging het mij oorspronkelijk om: de meeste info in het huidige artikel is niet de PVV-POV.
4: Twee punten: i) een publiek debat weergeven is al heel wat anders dan schrijven 'Al Jazeera vindt de PVV extreemrechts', ii) m.i. is het desondanks niet E, máár als het E geacht wordt dan graag voor alle politiekgerelateerde artikelen (zowel de Elsevier als HP/De Tijd schreven deze maand nog vrij vernietigende stukjes over de SP/Roemer, om maar wat te noemen)
5: "Wel valt het te prefereren dat we een wetenschappelijke bron hebben die aangeeft wat die niet-academische polemiek eigenlijk inhoudt." Daar zou ik al een stuk meer mee kunnen leven.
6: Je schrijft nota bene steeds dat alles POV/mening is en niets feiten/informatie. Dan lijkt me, zeker vanuit deze visie, alleen de eerste stelling correct.
7: Ga dan eens concreet op de voorbeelden in. Is de Al Jazeera-POV naar jouw mening relevant voor het PVV-artikel? En de Elsevier-POV voor het GL-artikel?
Groet, Knowalles (overleg) 31 jul 2012 13:54 (CEST)
Als ik hier heel even mag inbreken: ik heb zelf een tijdlang een abonnement op de Elsevier gehad (ben er nu weer vanaf, ik vond het toch wat te politiek gekleurd), maar daarin nooit iets gelezen van iemand die Groenlinks als een extreemlinkse partij beschouwde, al geeft dat blad wel geregeld kritiek op de traditioneel als links beschouwde partijen. Dat anderzijds een zeer bekend medium als Al-Jazeera de PVV wèl extreemrechts noemt, tja, daar kan ik ook niets aan doen. Niettemin lijkt dat laatste me toch nog wel iets spraakmakender dan wat her en der gespuide kritiek op GroenLinks. De Wikischim (overleg) 31 jul 2012 16:01 (CEST)
Er staat zat fundamentele kritiek op GL in Elsevier. Groet, Knowalles (overleg) 31 jul 2012 17:12 (CEST)
Ik zou er op willen aandringen de discussie hier strikt met mijzelf te voeren :o)!--MWAK (overleg) 31 jul 2012 17:18 (CEST)

In antwoord op de reactie van Knowalles:

1. Inderdaad, en dat is nu precies mijn punt! Je schijnt vergeten te zijn dat jouw regel inhoudt dat alleen de partij-POV de inhoud van een lemma mag uitmaken. Dat betekent dat feiten waar iedereen het over eens is, verwijderd moeten worden als ze toevallig niet door de PVV vermeld of erkend worden.
4. Zeker is het zo dat de presentatie en samenhang van bepaalde informatie verbeterd moeten worden. Bij voorbeeld zodanig dat ze de weergave zijn van een publiek debat. Dat dit debat niet-encyclopedisch zou zijn, lijkt me onmogelijk te verdedigen. Stel: iemand zet het hele PVV-lemma op de verwijderlijst met als argument "NE. Vereniging met maar één lid. Iedereen kan wel een vereniging oprichten". De weerlegging zou dan moeten zijn dat het lemma encyclopedisch is vanwege de notability van het onderwerp. De vereniging in kwestie heeft wel een twintigtal Kamerzetels. En dat is niet alleen een formaliteit: er wordt een bepaalde politiek mee uitgedragen die de notability verveelvoudigt vanwege haar afwijkende standpunten, wat versterkt wordt door de impact die deze standpunten hebben op de samenleving, wat die daarin losmaken. Het debat is dus niet een of ander marginaal verschijnsel maar ligt in het hart van wat de PVV notable maakt. Daarbij is er dadelijk dat boek. Wikipedia — zo is het project opgezet — dient in wezen niets anders te zijn dan een reflectie van de secundaire literatuur. Is er over een bepaalde thematiek een boek dan is die thematiek noodzakelijkerwijs notable. Dan hoeven wij ons daarover verder niet meer druk te maken.
5. Weer een punt van overeenstemming :o).
6. Nou, ik zeg dat wat we hier weergeven altijd een mening (bij voorbeeld over de feiten) moet zijn. Dan is er dus geen tegenstelling op dit punt :o).
7. Ja, maar ik ben juist degene die wil dat er per concreet geval concreet op ingegaan wordt. Het is zeer wel mogelijk dat dan de conclusie zal zijn dat het Al Jazeera-standpunt wegens de obligaatheid ervan totaal overbodig is. Jij bent het die door middel van een (veel te) algemene regel categorisch iedere niet-partij-POV wil uitsluiten zodat er niet concreet geoordeeld kan worden. Met zo'n algemene regel heb je je van de plicht willen bevrijden per geval aan te tonen dat verwijdering gerechtvaardigd is. En nu het je niet lukt de gelding van die algemene regel aannemelijk te maken, ga je je alsnog op de concrete gevallen richten. Een futiele operatie want er kan geen algemene regel uit afgeleid worden. Wel zou het mooi zijn als je de volgende logische stap zet, de algemene regel vergeet en je je van je concrete plicht kwijt ;o).

Groetjes, --MWAK (overleg) 1 aug 2012 10:25 (CEST)

Kelenken[bewerken]

Hoi MWAK, kan je je mening eens geven over mogelijke verbeteringen aan dit artikel? Amphicoelias (overleg) 11 aug 2012 12:48 (CEST)

Hallo, Amphicoelias! Het is, op wat typografische en stilistische onvolmaaktheden na, een mooi lemma! Maar als we het écht willen verbeteren dan zullen we alhier: http://www.bioone.org/doi/pdf/10.1671/0272-4634%282007%2927%5B409%3AANPACF%5D2.0.CO%3B2 de pdf van het beschrijvend artikel moeten openen en het tijdrovende en moeizame werk aanvangen daar een samenvatting van te geven. Bij de meeste uitgestorven gewervelden bestaat de hoofdmassa van onze kennis uit de osteologie en daar zijn nu welgeteld vier zinnen aan gewijd. We hebben hier het geluk dat er alleen schedel en een middenvoet gevonden zijn, dus de arbeid is begrensd ;o).
Wat de afbeelding aangaat, zou ik toch raden die van FunkMonk in de taxobox te plaatsen. Afgezien van de copyrightkwestie was de oude tekening gewoon artistiek verre superieur. Ik neem aan dat je bezwaar was dat de arm niet naar voren steekt maar het is zeer de vraag of die steeds gestrekt werd gehouden en opgevouwen kan de duimklauw zeer wel onder het verenkleed verborgen hebben gezeten — daarbij kennen we de mate van reductie van de arm bij deze soort helemaal niet!--MWAK (overleg) 11 aug 2012 20:46 (CEST)
Bedankt voor je antwoord. Ik heb de afbeeldingen gewisseld, zoals je hebt voorgesteld. Er was niet echt een reden dat ik die afbeelding in de taxobox had geplaatst, ik vermoed dat ik ze gewoon mooier vond. De afbeelding die ik heb geupload heeft voor zover ik weet geen copyright probleem (De autheur heeft me toestemming gegeven voor een upload naar commons. Ik heb dit als commons-noob gewoon niet juist aangegeven.) Ik was al op de oorspronkelijke studie gestuit (het verkrijgen ervan stond zelfs in mijn "nog te doen lijst" op mijn GP), maar ik ben niet geregistreerd bij BioOne Online Journals en ging er van uit dat het betalend was. Ik zal mij onmiddelijk gratis registreren en beginnen aan dit moeizame werk. Zou je ook kunnen verduidelijken wat je bedoelt met "typografische en stilistische onvolmaaktheden"? Kelenken is het eerste artikel dat ik ooit schreef en het behoort tot mijn persoonlijke trots dat het goed in orde is :). Amphicoelias (overleg) 11 aug 2012 21:30 (CEST)
tja, bij nader toekijken is het inderdaad betalend :( Amphicoelias (overleg) 11 aug 2012 21:34 (CEST)
BioOne geeft gratis en zonder registratie toegang tot die artikelen waarbij het oorspronkelijke blad dat toestaat. Maar daartoe behoort ook de studie uit 2007; de link die ik hierboven gaf, zou moeten werken. De typografische verbeteringen kan ik het beste zelf even uitvoeren :o).--MWAK (overleg) 12 aug 2012 07:18 (CEST)
Er is dan toch iets vreemds aan de hand. Als ik (terwijl ik al ingelogd ben) de pdf wil hebben opent een scherm: "To access the full text of this article please log in, or select from the access options below." Ik geef nogmaals mijn inloggegevens in en dan hernieuwt hij gewoonweg het venster. Amphicoelias (overleg) 12 aug 2012 10:50 (CEST)
Maar probeer eens direct de link hierboven te openen zonder eerst op hun site in te loggen. Dat zou in ieder geval moeten werken.--MWAK (overleg) 12 aug 2012 19:19 (CEST)
Dat brengt me naar the abstract, is dat wat je bedoeld? Amphicoelias (overleg) 12 aug 2012 19:54 (CEST)
Als het goed is, moet een pdf van het hele artikel geopend worden. Weliswaar zie je dan eerst weer twee blauwe links maar daar moet je juist niet op klikken; het artikel zelf zit er gewoon onder en kan scrollend bereikt worden.--MWAK (overleg) 12 aug 2012 21:56 (CEST)
Ik denk dat ik zie waar wij verschillen: ik wordt bij het klikken naar [12] gebracht. Amphicoelias (overleg) 13 aug 2012 11:10 (CEST)
Dat zou niet moeten gebeuren ~:o|. Maar als je dan op die pagina rechts op de pdf-link klikt, opent zich het artikel dan niet? Misschien moet je ook even nagaan of je de laatste versie van Adobe Reader geïnstalleerd hebt. Of probeer het eens vanuit Firefox.--MWAK (overleg) 13 aug 2012 14:07 (CEST)
Neen, dan komen we namelijk bij het probleem dat ik hierboven beschreven heb. In firefox werkt het ook niet (en ik vermoed zo dat het in IE al helemaal niet gaat werken). Het ligt dus blijkbaar niet aan chrome. Ik kan de versie van adobe reader niet veranderen omdat ik niet aan mijn eigen laptop zit, maar voor het geval dat je het wil weten: er staat adobe reader 9 op (De nieuwste versie is 10). Amphicoelias (overleg) 13 aug 2012 14:22 (CEST)
Vermoedelijk ligt het dan aan een niet-standaard-instelling van die laptop. Als je weer toegang hebt tot je eigen spullen, zou ik het nog eens proberen. Lukt vast wel :o). Maar ik zal ook eens nagaan of ik zelf geen speciale access heb.--MWAK (overleg) 13 aug 2012 14:51 (CEST)
Ik ben terug thuis en moet helaas melden dat ik nog altijd niet aan het artikel kan. Amphicoelias (overleg) 22 aug 2012 18:41 (CEST)
Jammer! Ik heb er nog wat informatie over ingewonnen en het is me gesuggereerd dat je in beide gevallen in een ongunstige IP range zou kunnen vallen. Zal ik de relevante gegevens uit het artikel zelf maar invoegen? Of je kunt bv. Chiappe via een e-mail om een pdf vragen. Het is altijd aan te raden je social network zo jong mogelijk uit te breiden :o).--MWAK (overleg) 22 aug 2012 21:33 (CEST)
Zou ik kunnen doen :). Ik wacht voorlopig op een antwoord van hun helpdesk op een e-mail waarin ik de situatie lang en breed heb uitgelegd. Wat vind je trouwens nu van Kelenken? Ik heb er nog wat aan gewerkt (o.a. met de aanmaak van Sjabloon:Navigatie Phorusrhacidae) en Wikiklaas was zo vriendelijk om een stuk over de taxonomie te schrijven. Laatste vraag: wat moet :o) voorstellen? Ik heb die smiley nog nooit gezien. Amphicoelias (overleg) 22 aug 2012 22:15 (CEST)
Dit kan ik niet aanzien, het is een bestandje van 1,8 mB :(
@ Amphicoelias, stuur me eens een mailtje dan is het zo gefixt, wel een mailadres geven want die wordt niet weergegeven via wikimail. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 22 aug 2012 23:22 (CEST)
Kijk op je overlegpagina (ik heb er geen probleem mee een e-mail adres dat ik voor zulke doeleinden heb op een openbare website te zetten.) Amphicoelias (overleg) 23 aug 2012 00:18 (CEST)
Bedankt, Bart! Ik hoop dat het zo geregeld is. Het lemma wordt er steeds fraaier op — en zal met de nieuwe informatie nog veel mooier kunnen worden. Die smiley is gewoon een realistische weergave van mijn relatieve neusgrootte ;o)--MWAK (overleg) 23 aug 2012 08:57 (CEST)
De helpdesk van Bioone zegt trouwens dat dit artikel geen gratis toegang heeft, hebben jullie twee toevallig ooit betaald voor het artikel/magazine? Amphicoelias (overleg) 24 aug 2012 19:21 (CEST)
Nou, het kan zijn dat ooit voor heel Nederland betaald is.--MWAK (overleg) 24 aug 2012 20:19 (CEST)

Vernederlandsen van wetenschappelijke namen[bewerken]

Hoi MWAK, ik heb een vraag en ik geraak er zelf niet meer uit. De gebruiker die ik coach, Der Belsj, vernederlandst vaak (lees: altijd) de wetenschappelijke namen die hij tegenkomt. Ik heb hem al een aantal keer uitgelegd dat hij dat beter niet doet, tenzij een echt Nederlandstalige benaming bestaat (lees: als er deugddoende bronnen voor bestaan). Echter, hij geeft er geen gehoor aan. Hier heb ik dat verbeterd als voorbeeld. Ik vroeg me af hoe jij hierover denkt en wat nu juist/fout is. Kan jij misschien hem eens uitleggen hoe het zit. Alvast bedankt voor je deskundigheid! Vriendelijke groet, C (o) 28 aug 2012 19:54 (CEST)

En nog een voorbeeldje. - C (o) 28 aug 2012 21:54 (CEST)
Hallo Capaccio! Wel, hier moeten wij twee zaken onderscheiden. Als er geen vernederlandste in de zin van Grieks/Latijn letterlijk vertalende term bestaat, moeten wij die niet alsnog proberen uit te vinden natuurlijk. Het probleem is dat er in het verleden heel wat afvertaald is, vaak indirect vanuit het Duits. Zulke termen zijn in de wetenschap niet meer gebruikelijk — al was het maar omdat er nauwelijks wetenschappelijke artikelen over dit onderwerp in het Nederlands meer geschreven worden. Ik zou ze in de lopende tekst zo veel mogelijk vermijden. In het verleden is kennelijk voor de taxoboxen het besluit genomen zulke vertalingen achter de echte namen te zetten. Gegeven dat principe is Der Belsj alleen maar consequent als hij het daar algemeen toepast...
Iets heel anders is het wanneer termen vernederlandst worden door hun Latijnse uitgangen in hun Nederlandse equivalenten te veranderen. Dat is gewoon een toepassing van algemene taalvormende mechanismen. Dus "desmatophociden" is volkomen acceptabel naast Desmatophocidae. In het Nederlands zal dat vaak ook niet te vermijden zijn als je er een bijvoeglijk naamwoord van wil maken, bij voorbeeld in constructies als "bij de meeste desmatophocide soorten". Anders zou je dat steeds weer moeten omschrijven, wat het stilistisch repertoire hinderlijk beperkt. Wel moet natuurlijk de juiste uitgang gekozen worden. Ptilodontidae worden ptilodontiden, geen ptilodonten! In de taxoboxen lijken mij dergelijke vormen volslagen overbodig.

Groetjes, --MWAK (overleg) 29 aug 2012 08:06 (CEST)

Hoi, bedankt voor de overzichtelijke en duidelijke uitleg! Samengevat: het kan, maar het valt in de meeste gevallen te vermijden (vooral in infoboxen, maar daar was ik ook al achter). Ik zal Der Belsj op dit topic wijzen. Vriendelijke groet, C (o) 29 aug 2012 14:30 (CEST)

Kijk je even?[bewerken]

Hoi MWAK, wil je even kijken naar wat ik hier wijzigde? Is dat correct, of dient het te worden gedaan zoals bijvoorbeeld op het artikel Gigantspinosaurus, met de vermelding van Typesoort? Het lijkt me alleszins niet zinnig om - indien er slechts 1 soort in het geslacht is - dit te vermelden onder een apart kopje. Vriendelijke groet, C (o) 5 sep 2012 12:53 (CEST)

Indien mogelijk, wil je dan ook eens kijken naar Neocathartes, Osteodontornis, Limnofregata, Argentavis, Pinguinus, Palaelodus, Emeus en Dinornis? Alvast bedankt! - C (o) 5 sep 2012 12:56 (CEST)
Als ik me even mag inmengen: Het artikel Phorusrhacus hoort niet te bestaan: phorusrhacus is een foute spelling voor phorusrhacos, een al bestaand artikel. Ten tweede lijkt het nu alsof het artikel gaat over een soort, wat niet het geval is: Phorusrhacos is een geslacht, met als enige soort Phorusrhacos longissimus, daarvoor gebruik je "onderverdeling = ...". Amphicoelias (overleg) 5 sep 2012 13:26 (CEST)
Ik zie dat het laatste al is opgelost. Ook Pinguinus moet een redirect worden maar de informatie kan worden samengevoegd. Ik zal de andere lemmata ook eens bekijken.
Het is wel zo deftig om een typesoort te vermelden — maar soms niet eenvoudig om te bepalen wat de typesoort eigenlijk is! Ik ken gevallen waarin ze daarover al anderhalve eeuw aan het ruziën zijn :o). Het heeft ook het voordeel dat je in het midden laat of er meerdere soorten in een geslacht benoemd zijn.--MWAK (overleg) 5 sep 2012 20:35 (CEST)
Ik heb hier ook even naar gekeken. Het gaat bij deze vraag om monotypische geslachten. Essentieel is dat bij geslachten die uit maar één soort bestaan, de kenmerken van de soort volledig maar dan ook exact identiek zijn aan die van het geslacht. Alles wat over de soort te zeggen is, is dus ook over het geslacht te zeggen; daarom moeten soort en geslacht samen in één artikel behandeld worden. De keuze die gemaakt moet worden is of het artikel de naam van de soort of die van het geslacht krijgt. Als we willen dat de gebruiker door de taxonomische boom heen kan klikken van orde naar familie naar geslacht naar soort en terug, dan zou er een schakel in de keten ontbreken wanneer we het artikel de naam van de soort gaven. Mijn voorkeur is om het artikel de naam van het monotypische geslacht te geven, en van de naam van de enige soort een redirect naar het geslacht te maken. In dat geval moet het taxon in de taxobox "geslacht" zijn: taxon=Geslacht, en zeker niet "soort", want dat zou in tegenspraak zijn met de titel. Uitsluitend in artikelen waarvan de naam die van een soort is, moet het taxon in de taxobox ook "soort" zijn.
Bij een monotypisch geslacht is de typesoort gelijk aan de enige in dat geslacht benoemde soort. Daarvoor kan de regel "typesoort=" perfect gebruikt worden. Bijkomend voordeel van deze manier van werken is dat er maar weinig veranderd hoeft te worden op het moment dat er een tweede soort in het geslacht wordt benoemd: bij veel levende maar ook fossiele monotypische geslachten zeer wel denkbaar. De typesoort blijft gelijk, alleen de differentierende kenmerken met de andere soort(en) hoeven dan maar te worden toegevoegd. Dit lijkt me de minst kunstmatige en de minst geforceerde manier, met de minste inconsistenties, om een monotypisch geslacht te behandelen. Benieuwd naar jullie commentaar. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 5 sep 2012 23:12 (CEST)
Ik kan me bij deze overwegingen aansluiten :o). In de paleontologie is het daarbij zeer gebruikelijk een monospecifiek taxon met alleen de geslachtsnaam aan te duiden en dat maakt de Wikiregel toepasselijk dat de lemmatitel identiek is aan de gebruikelijke naam voor een onderwerp.--MWAK (overleg) 6 sep 2012 07:36 (CEST)
Bovendien moeten er dan geen gigantische klompen informatie van de soort naar het geslacht worden overgebracht als er een nieuwe soort ontdekt wordt. Amphicoelias (overleg) 6 sep 2012 19:18 (CEST)

Scaphognathus[bewerken]

Toevallig kwam ik hier langs (niet helemaal toevallig want het geslacht wordt genoemd in een boek waaruit hele stukken zijn gekopieerd, en daar doe ik nu iets aan). Ik zag een paar dingen die ik moeilijk kon thuisbrengen. 1. De geciteerde publicatie van Wagner. Wordt op verschillende internetsites ook weer genoemd maar waarschijnlijk allemaal van elkaar gecopieerd. Gaat niet over Scaphognathus. Tenzij iemand later heeft bepaald dat het door Wagner beschreven fossiel een juveniele Scaphognathus was en geen Rhamphorhynchus longicaudus. Lydekker merkt er in elk geval nog niks over op. Weet jij wie wel? 't Is wel heel toevallig dat het om een juveniel exemplaar gaat dat onder Scaphognathus ook steeds aangehaald wordt (althans op en. en de. wiki). 2. Typesoort. Ook weer verschillende bronnen die S. purdoni opvoeren. Maar die wordt niet genoemd in de protoloog van de naam, zoals de ICZN voorschrijft (maar heb me niet uitputtend verdiept in regels voor stokoude taxa). En als de typesoort in een ander geslacht wordt geplaatst, dan wordt het geslacht niet meer getypeerd, dus lijkt me volstrekt onmogelijk, tenzij bij besluit van International Commission. Maar waarom duikt die publicatie (of Opinion) dan niet op als ik Google? Nog meer uitzoekwerk nodig maar nu even geen tijd. Ik heb tussen commentaarhaken paar dingen in artikel achtergelaten. En je kunt nu via links zowel Wagner 1861a als Wagner 1861b nalezen. Groet, Wikiklaas (overleg) 24 sep 2012 23:22 (CEST) Vergeten te zeggen: wat een indrukwekkende reeks over de vliegende reptielen, niet zijnde vogels! Wikiklaas (overleg) 25 sep 2012 00:22 (CEST)

Bedankt voor het compliment! :o). Het is knap van je dat je de fout in de citatie ontdekt hebt. Inderdaad een geval van het steeds weer overnemen van foute informatie. Het juveniele exemplaar door Wagner op plaat 5 afgebeeld is inderdaad niet van Scaphognathus, dus het verhaal dat de bewaarde staart hem op het idee bracht dat het een ander genus betrof, klopt ook al niet.
Ook heb je gelijk dat S. purdoni naar huidige regels de typesoort niet kan zijn. Ik vermoed dat het misverstand ontstaan is doordat correct als typesoort van Parapsicephalus, Scaphognathus purdoni werd aangegeven. Ik zal proberen de desbetreffende lemmata te corrigeren. Uitstekend detectivewerk!--MWAK (overleg) 25 sep 2012 10:50 (CEST)
Haha, nu steek je me pas echt een veer in de .... Ik voel me bij het uitpluizen van de taxonomische geschiedenis van organismen inderdaad regelmatig een detective. Hoewel het tijdrovend is, geeft het ook veel voldoening want ik haal toch regelmatig publicaties naar boven die al lang niet meer geraadpleegd zijn maar zeer de moeite om dat wel te doen. Daarentegen merk ik dat jij veel beter thuisbent in de moderne literatuur, waarin na een review vaak hele groepen namen op de hoop van de synoniemie gegooid kunnen worden. Alleen bij de schrikvogels, waar ik bij het werk van Amphicoelias ben aangehaakt, heb ik me ook met de recente taxonomie ingelaten. En bij Magnolia maar dat is een heel ander hoofdstuk uit mijn leven.
Ik had me al sufgepiekerd hoe dat verhaal over S. purdoni als type van Scaphognathus in de wereld was gekoemn maar jouw oplossing is inderdaad het ei van Columbus. Dank. Wikiklaas (overleg) 25 sep 2012 14:03 (CEST)
Magnolia is een zeer fraai lemma. Kan zo in de etalage! Ik hou van de dinosauriërs en de pterosauriërs de literatuur een beetje bij...--MWAK (overleg) 25 sep 2012 16:44 (CEST)

Dat je van de dinosauriërs en de pterosauriërs de literatuur "een beetje" bijhoudt is te zien. Lieve hemel. Zo te zien heb je die artikelen ook in je volglijst. Dan zie je de laatste dagen steeds mijn naam opduiken. Ik zei hierboven al dat er uit een boek gekopieerd is. Een gebruiker, van wie ik zie dat jij ook regelmatig rare dingen moest corrigeren in je artikelen (vandaar dat ik denk dat ze in je volglijst zitten) kopieerde hele stukken uit een populair wetenschappelijk werk. Dat mag uiteraard niet, en ik was de sukkel die het ontdekte, en er nu veel werk aan heeft. Ik loop alle taxa uit dat werk na om te zien of er ergens gekopieerde tekst staat. Als hij het artikel zelf aanmaakte, haal ik het uit de hoofdnaamruimte en kopieer het naar de naamruimte van Capaccio, om het daar later op te schonen. Als tekst is toegevoegd aan een bestaand artikel, wis ik alleen de letterlijk gekopieerde tekst. En passant check ik taxoboxen, omdat hij die ook op grote schaal toevoegde of bewerkte. Vandaar dat je mijn bewerkingen ook ziet op artikelen die grotendeels van jouw hand zijn. Ik ben dus niet speciaal jouw bijdragen aan het nalopen maar als ik het artikel toch open heb en zie dat er een typesoort mist, of een auteur, of ik zie dat de inleiding over een soort gaat en de titel een geslachtsnaam is, dan pas ik dat zo goed mogelijk aan, met respect voor de bestaande tekst. Nog 70 pagina's te gaan, met zo'n 3 taxa per pagina. Ik vind je verhalen over de naamgevingsgeschiedenis behoorlijk goed. Ook mooi dat je steeds zegt dat een taxon "benoemd" is want dat is het. Al te vaak wordt dat verward met "beschreven", zonder dat degene die dat stelt de protoloog van de naam heeft gezien. Mooi werk allemaal dus. Ik hoop straks nog mooier als de missende info uit de taxoboxen door mij is aangevuld. Voor auteursnamen chack ik overigens steeds de Paleobiology Database; om te bepalen of een geslacht monotypisch is doe ik dat ook maar lees ik ook altijd jouw tekst. Groeten, Wikiklaas (overleg) 26 sep 2012 01:12 (CEST)

Ik heb inderdaad een aantal artikelen van Der Belsj gemoderniseerd en ben bezig alle die hij aanmaakte over dinosauriërs op lengte te brengen. Eerlijk gezegd had ik van het begin af aan het vermoeden dat er er tekst uit die encyclopedie overgeschreven werd, maar dit werk (door mij te eenvoudig geacht :o) niet in mijn bezit hebbende kon ik dit niet hard maken en liet het bij een algemene aansporing geen copyright te schenden wat onvoldoende tot hem doordrong. De, zeer nuttige, Paleobiology Database is net als Wikipedia een werk in uitvoering en veel namen ontbreken simpelweg.--MWAK (overleg) 26 sep 2012 08:43 (CEST)

Ik kijk met allengs meer ontzag naar je werk. Niet alleen de hoeveelheid informatie per artikel maar ook de hoeveelheid artikelen die je zeer deskundig aanmaakt of uitbreidt. Fijn dat hier een kenner bezig is. Ik laat dit hoofdstuk graag aan jou over. Zit ik je in de weg als ik artikelen vanwege gebleken kopieerwerk naar Capaccio's naamruimte kopieer? Laat het even weten, want als je liever artikelen bewerkt wanneer ze in de hoofdnaamruimte staan, dan zijn ze natuurlijk zo terug. Anders kun je ze hier terugvinden. Dat Paleodb een "work in progress" is, had ik me al lang gerealiseerd. Maar wel handig. Wikiklaas (overleg) 27 sep 2012 03:25 (CEST)

Ach, ik ben niet zo'n kenner. Een leven als academicus heeft me geleerd andermans kennis gezaghebbend te presenteren ;o). Het zou het handigst zijn als je artikelen over dinosauriërs in de hoofdnaamruimte laat staan. Ik zal ze, deo volente, binnenkort allemaal opgeschoond hebben.--MWAK (overleg) 27 sep 2012 09:06 (CEST)
Ik heb Saurornithoides voor je teruggezet (iets bewerkt omdat ik geen copyvio wil terugplaatsen). Wil jij verder eens kijken naar de samenhang tussen Anchisauridae en Prosauropoda? Bij de familie staat die laatste namelijk als parent taxon maar bij de Prosauropoda komt de familie nergens terug. Ik vermoed dat jij daar literatuur over hebt. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 27 sep 2012 14:23 (CEST) En misschien is Anchisaurus dan ook nog een uitdaging voor je. Wikiklaas (overleg) 27 sep 2012 14:32 (CEST)
Ah, bedankt. De verhouding tussen de Prosauropoda en de Anchisauridae is complex. Of de laatste zijn heel basaal en vallen dan lager uit dan de klade Sauropoda — of ze zijn juist tamelijk afgeleid (een mogelijkheid die ik overigens ook had moeten vermelden) — maar dan vallen ze ook weer buiten de Prosauropoda! Daarbij is er weinig consensus over de te gebruiken terminologie.--MWAK (overleg) 27 sep 2012 18:02 (CEST)
Een artikel waar je vijf jaar geleden aan gewerkt hebt: Cetiosaurus. Ik heb de, nogal complexe, taxonomische geschiedenis uitgezocht tot en met C. oxoniensis, de naam die Upchurch & Martin voorstellen als nieuw type. Weet jij of er al een uitspraak van de International Commission is aangaande de conservering van de naam Cetiosaurus met een nieuw type (case 3472)? Ik zie dat er twee reacties zijn dit het voorstel sterk ondersteunen, maar dit is allemaal al uit 2009.
Wil je verder eens kijken of je wat aan de beschrijving kunt doen? Het artikel is nu wat onevenwichtig, met die hele historie uitgewerkt, maar nauwelijks een idee over wat voor dier we het hebben. Groeten, Wikiklaas (overleg) 30 sep 2012 19:45 (CEST)
Voor zover ik weet is er nog geen uitspraak gedaan. De zaak is dan ook uitermate complex. Als het artikel de lezer achterlaat met het idee dat hij nog steeds niet weet over welk dier we het hebben, is hij er niet erger aan toe dan de experts ;o). Maar ik zal een poging wagen het lemma nog wat uit te breiden.--MWAK (overleg) 1 okt 2012 08:18 (CEST)

Vraagje[bewerken]

Hoi MWAK, Ik zag dat jij ooit met deze wijziging [13] info had toegevoegd op Landkreuzer P. 1000 Ratte. ik zie echter geen bron hiervoor. Het is een tijd geleden, maar weet je nog wat jouw bron was toendertijd? Als ik het artikel in het engels of in het duits lees verschilt het nogal op een paar punten, vandaar dat ik het vraag. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 sep 2012 07:41 (CEST)

Hallo, Saschaporsche! Inderdaad is het een hele tijd geleden :o). Ik meen me vaag te herinneren dat ik Spielbergers Spezial-Panzer-Fahrzeuge des deutschen Heeres als bron gebruikte en daarnaast zal ik wel het een en ander van verschillende internetsites geplukt hebben. Het belangrijkste verschil met de versie op en: is dat ze de beslissing het project af te blazen in (begin) 1943 plaatsen. Ik neem aan dat ze Porters Hitlers's Secret Weapons als bron gebruiken maar dat boek heb ik niet. Hier kan je nog wat details vinden: http://vonbrrr.deviantart.com/gallery/#/d2o50jg
Groetjes, --MWAK (overleg) 26 sep 2012 08:19 (CEST)
Bedankt, ik ga zoeken. Saschaporsche (overleg) 26 sep 2012 09:19 (CEST)

Beoordelingsnominatie Xenoceratops[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Xenoceratops dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121019 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 okt 2012 02:06 (CEST)

PVV-lemma[bewerken]

Hoi, bedankt voor deze terugzetting. Op het moment dat ik de versie van Knowalles terugzette had ik even niet goed gekeken wat hij precies had gedaan, ik dacht dat hij alle bronnen (sites van BBC, CNN, Al Jazeera enz.) weer mee had verwijderd. Mijn frustratie kwam daarnaast vooral voort uit het feit dat hij in de Kroeg ook nog volmondig bijval kreeg voor die bijdrage. Toen dacht ik dus even: ja, zoek het ook maar uit allemaal. Iets te voorbarig gedacht dus. Groet, De Wikischim (overleg) 31 okt 2012 16:31 (CET)

Aanvullend: ik snap dat het allemaal misschien wat ingewikkeld is. Ik zette Knowalles' versie dus niet terug omdat ik het met zijn -vermeende - verwijdering eens was, maar juist om de tegengestelde reden; ik wilde in feite zodoende aantonen dat dit een gekleurde/onvolledige versie was zonder de bronnen (een beetje WP:PUNT dus eigenlijk), terwijl die bronnen er dus in werkelijkheid ook in die versie nog steeds instonden. Snap je? (Uit ergernis doe je wel vaker vreemde dingen). De Wikischim (overleg) 31 okt 2012 16:42 (CET)

Ik begrijp het volledig en niets te danken! Eerder moet ik jou bedanken voor je ijver en goede wil in deze zaak. Groetjes, MWAK (overleg) 31 okt 2012 16:45 (CET)
FIjn, ik wou dat meer collega's er zo over dachten. Dat zou ook voor mij het overleg op overleg:Partij voor de Vrijheid een stuk aangenamer maken. Groet, De Wikischim (overleg) 31 okt 2012 16:57 (CET)
Ach, je moet je maar troosten met Matteüs 5:12 ;o). MWAK (overleg) 31 okt 2012 17:03 (CET)
Mij als niet-gelovige zegt dit uiteraard niets, maar evengoed bedankt. De Wikischim (overleg) 31 okt 2012 17:16 (CET)
Fortasse credere non credes, sed mihi crede ut fideas. MWAK (overleg) 31 okt 2012 17:32 (CET)

Diceratops/Nedoceratops[bewerken]

Beste MWAK, je merkte mogelijk al het artikel Diceratops (dinosauriër) werd aangemaakt. In artikel Nedoceratops lees ik dat die naam echter een verouderd synoniem is voor Nedoceratops. Ik heb daarom bovenaan de artikels een sjabloon geplaatst om aan te geven dat de artikels best samengevoegd worden. Kun jij met je kennis en/of bronmateriaal misschien even kijken of er info in het nieuwe artikel staat die ook in het oude kan? Het nieuwe artikel lijkt me wetenschappelijk minder accuraat, aangezien er over gedrag gesproken wordt alsof dat werd vastgesteld in de natuur. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2012 12:41 (CET)

De aanmaker van het nieuwe artikel heeft het zo te zien zelf al doen doorverwijzen, dus interventie op dat vlak hoeft al niet meer :-). Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2012 14:11 (CET)
In ieder geval bedankt voor het berichtje :o). De doorverwijzing lijkt me inderdaad de beste oplossing. MWAK (overleg) 1 nov 2012 14:16 (CET)

commentaar Citipati[bewerken]

In de etalage-aanmelding van Citipati stond de volgende commentaar:

Het leefgebied van Citipati, indertijd op ongeveer 30° noorderbreedte gelegen, bestond uit een woestijn met overigens vrij veel regenval, zodat er naar huidige normen een steppeklimaat heerste." Huh, wat is het nu? Een woestijn of een steppe? Het kan niet beide zijn en de grens is weerkundig bepaald. Minder dan X mm regenval = woestijn, meer = steppe. Woudloper overleg 13 nov 2012 08:25

aangezien jij dit stukje geschreven hebt dacht ik dat jij dit waarschijnlijk beter zou kunnen uitleggen dan ik. Amphicoelias (overleg) 13 nov 2012 20:25 (CET)

Ik zal er eens naar kijken. MWAK (overleg) 14 nov 2012 07:38 (CET)
Ik zie al wat het probleem was: de huidige weerkundige criteria werden ook voor het Opper-Krijt bepalend geacht. Ik heb het geheel wat herschreven. Overigens mijn felicitaties met het etalageartikel! :o) MWAK (overleg) 14 nov 2012 08:07 (CET)
Ik heb het enkel aangemeld en af en toe dingen herschreven zo dat het voor leken makkelijker te snappen was. Het grootste deel van de tekst is van jouw hand. Amphicoelias (overleg) 14 nov 2012 15:48 (CET)
Niet zo bescheiden! Je hebt het lemma aangemaakt — en heel waarschijnlijk zou het er anders niet geweest zijn of in veel simpeler vorm: je had het al op een lengte van 7KB gebracht toen ik het begon uit te breiden. En die uitbreiding bestaat voornamelijk uit saaie details over de osteologie, specimina en de nomenclatuur. Wel handig om de schijn van diepgang te wekken natuurlijk ;o). Maar het elkaar toespelen van, vermoedelijk niet eens ongerechtvaardigde, complimenten kunnen we het best besluiten door de constatering dat het een heel vruchtbare samenwerking geweest is! MWAK (overleg) 14 nov 2012 18:12 (CET)

Ongeldige soorten[bewerken]

Op de overlegpagina van Wikiklaas is een discussie aan de gang tussen mij, Wikiklaas en Dwergenpaartje over het aanmaken van artikels over soorten die niet meer als geldig beschouwd worden. Ik herinnerde me dat ik ooit een artikel over een niet meer geldig geslacht aangemaakt heb (Laelaps) en dat jij er toen voor gekozen hebt om het uit te breiden ipv het te laten verwijderen. Ik zou dus graag hebben dan je je mening over de kwestie geeft. Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 21:17 (CET)

Coronosaurus[bewerken]

Naar aanleiding van deze wijziging, stel ik mij enkele vragen. In het artikel van Coronosaurus brinkmani staat dat de naam voorheen Centrosaurus brinkmani was. Het artikel van het geslacht heet Coronosaurus, dus de namen van de soort(en) daaronder horen, logischerwijs, ook te beginnen met Coronosaurus? Dinosaur918 (overleg) 9 dec 2012 22:17 (CET)

In principe wel. In de hoedanigheid van formele typesoort draagt deze echter de oorspronkelijke soortnaam, in dit geval dus Centrosaurus brinkmani. De nieuwe combinatienaam ervoor is Coronosaurus brinkmani. Erg verwarrend. De ICZN legt het uit met het volgende voorbeeld: "Example. Astacus marinus Fabricius, 1775, one of the nominal species originally included in the decapod crustacean genus Homarus Weber, 1795, was subsequently designated by Fowler (1912) as the type species of Homarus. The type species is, and should be cited as, Astacus marinus Fabricius, 1775". Dus het geslacht Homarus heeft als typesoort Astacus marinus. De reden hiervoor is dat we anders niet weten of Astacus marinus en Homarus marinus identiek zijn. Daarvoor moet Astacus marinus "gefixeerd" worden in relatie tot Homarus en die fixatie betekent nu juist dat men de typesoort is van het genus. Ik hoop dat het zo wat duidelijker wordt... MWAK (overleg) 9 dec 2012 22:55 (CET)
Ja, duidelijk. Bedankt. Dinosaur918 (overleg) 10 dec 2012 15:06 (CET)

Vetgedrukte tekst

Bekloeg(en)[bewerken]

Hallo MWAK,

Het Groene Boekje vermeldt als onvoltooid verleden tijd van "beklagen" alleen de vorm "beklaagde", zie http://woordenlijst.org/zoek/?q=beklagen&w=w.

Het gratis woordenboek van Van Dale is het eens met het Groene Boekje, zie http://www.vandale.be/opzoeken?pattern=beklagen&lang=nn.

De uitgebreidere Grote Van Dale vermeldt naast "beklaagde" ook "bekloeg", maar labelt die vorm als "gew.", dat wil zeggen gewestelijk of dialectisch.

En op http://www.vrt.be/taal/beklagen staat uitdrukkelijk: "De vorm *bekloeg(en) is geen standaardtaal." Die tekst is geschreven door de taaladviseur van de VRT, de Vlaming Ruud Hendrickx.

In Nederland worden vormen als "bekloeg" en "kloeg" nauwelijks gebruikt, in Vlaanderen komen ze wel voor (ik weet het, want ik ben zelf een Vlaming). Maar we schrijven een Wikipedia voor ALLE Nederlandstaligen en dan zijn vormen als "bekloeg" of "bekloegen" volgens mij geen goede keus!

Toch is "bekloegen" volgens jou goed Nederlands en hoeft het dus niet vervangen te worden. Waarop baseer je die uitspraak?

Met vriendelijke groeten,

NuGeregistreerd (overleg) 15 dec 2012 01:03 (CET)

Wel, behalve de verschillende regionale varianten van de standaardtaal — die anders dan Hendrickx suggereert dus allemaal ook standaardtaal zijn en waarbij het per geval maar de vraag is in hoeverre we de Randstedelijke vorm zouden moeten prefereren boven de Zuidelijke vorm — is er ook nog zoiets als de schrijftaal. Veel noorderlingen houden woorden als "fier" en "nefast" voor dialectismen omdat ze simpelweg hun eigen schrijftaal niet beheersen. Die schrijftaal is natuurlijk aan verandering onderhevig en ik als ouwe lul gebruik een ouderwetsere taal dan een knaap van twintig. Naarmate mijn generatie overlijdt, zal zich de schrijftaal zo wijzigen. Ik zie echter geen reden reeds een voorschot te nemen op mijn dood door dit vervangingsproces kunstmatig te gaan versnellen ;o). Overigens was de vorm "bekloeg", net als "vroeg" in plaats van "vraagde", zes generaties geleden juist heel modern. Dat verklaart weer waarom het niet in die woordenlijsten voorkomt; het heeft niet voldoende standing. Groetjes, MWAK (overleg) 15 dec 2012 09:06 (CET)


Itemuris[bewerken]

Beste MWAK, ik zag dat u mijn veranderingen bij het lemma Itemuris weer op een één of andere manier had teruggedraaid door de term 'interne carotide slagader' weer op een andere plaats te laten terugkomen. Heeft u een bron voor deze vorm? Ik kom deze op Google deze vorm alleen tegen als link naar deze Wikipediapagina. Het lijkt mij dan ook niet handig om neologismen te gaan vormen. Mocht er een hele goede onderbouwde reden zijn, dan vind ik dat best wel kunnen, maar 'interne carotide slagader' is alleen maar een mengvorm tussen 'arteria carotis interna' (officiële naam volgens de Terminologia Anatomica) en de Nederlandse naam 'binnenste halsslagader'. Het lijkt dan ook eerder op een soort van vertaling vanuit het Engels (internal carotid artery). Is dat ook zo?

Ik ben zelf niet bekend met de anatomische naamgeving bij dinosauriërs voor het Nederlandse taalgebied. Is er een algemene richtlijn? Als ik de begrippen bekijk bij de verschillende dinosauruslemmata zie ik nog redelijk wat 'diversiteit'. Is het gebruikelijk om de Latijnse naamgeving te gebruiken? Mag het substantivum 'os' (=bot/been) worden weggelaten (want dat lijkt vaak gedaan te worden) bij de namen voor botten? Mag vervolgens de uitgang van het gesubstantiveerde adiectivum neutrum vernederlandst worden?

Of komt deze diversiteit voort uit de (on)bekendheid die de dinosauruslemmabewerkers van Wikipedia hebben met anatomie en de één direct uit het Engels heeft vertaald (of een andere taal) en de ander wel op de hoogte is van de/een officiële nomenclatuur? Als ik bijvoorbeeld kijk naar het os squamosum, dan kom ik zowel de vorm 'het os squamosum' als allerlei andere varianten tegen als 'het squamosum', 'het squamosale', 'het os squamosale', 'het squamosaal', 'de squamosaal'. Er is dus kennelijk onduidelijkheid over het lidwoord en de vorm (squamosum/squamosale/squamosaal). Als ik dan kijk naar de Engels naam 'squamosal' of 'squamosal bone' dan krijg ik toch het idee, dat sommigen de Engels naam (die een dubbele uitgang heeft, namelijk -osus en -alis) hebben gebruikt als 'voorbeeld' en zo een onnodig neologisme vormen. Ik hoor graag van u hoe het precies zit. Alvast bedankt voor uw uitleg. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 22 dec 2012 20:19 (CET)

Hallo Wimpus! Dit zijn inderdaad belangwekkende vragen — die echter nog niet zo eenvoudig beantwoord kunnen worden :o).
Ik zou willen stellen dat in het algemeen over ieder "encyclopedisch" onderwerp geschreven mag worden, ook, of juist, als het gaat om geheel nieuwe ontdekkingen of ontwikkelingen. Het ontbreken van een al bestaande Nederlandstalige terminologie mag daarvoor geen beletsel zijn. Het verdient dan de voorkeur dat we zoveel als mogelijk is Nederlandse woorden gebruiken. Alleen als het echt niet anders kan, moeten we anderstalige termen in het cursief aanhalen. Aan deze uitgangspunten kan ik de volgende speciale overwegingen toevoegen.
  1. Echte neologismen moeten inderdaad zoveel mogelijk vermeden worden. Een paar dagen geleden werd een "nieuwe" dinosauriër benoemd: Proa. Als ik daarvoor een lemma Spaanse Prauwkaak zou hebben aangemaakt, was ik natuurlijk buiten het kader van mijn bevoegdheden getreden. Een heel ander geval betreft die termen die in het internationale wetenschappelijke jargon zijn ontstaan door combinatie van Griekse en Latijnse woorden. Bij het vernederlandsen daarvan creëren we geen echte neologismen maar passen we slechts bestaande woorden voor het gebruik in onze taal aan met toepassing van taalmechanismen die al eeuwen "productief" zijn en waarvan de regels algemeen aanvaard worden. Bijna al die termen zullen ooit aangepast worden en het is niet praktisch je druk te maken of wij bij Wikipedia in een bepaald geval toevallig de eersten zijn.
  2. Bij de anatomie bestaat er een internationale Latijnse terminologie. Er is natuurlijk geen enkel bezwaar tegen dat die ook wordt toegepast. Echter, gezien het uitgangspunt zoveel mogelijk Nederlands te gebruiken, is het ook aanvaardbaar dat Nederlandstalige of vernederlandste termen ingezet worden. We kunnen daar geen strikte regels voor opstellen. Per geval zal de lengte, diepgang of variatie van de tekst moeten bepalen welke optie te prefereren valt. Een instantie die dit regelt, bestaat zover ik weet niet. Wij zijn hier sterk afhankelijk van Engelstalige paleontologische teksten die nog maar zeer zelden louter Latijnse termen bevatten. Dat dwingt ons vaak ook vernederlandste woorden te gebruiken omdat het niet meer duidelijk is wat nu eigenlijk het zuiver Latijnse equivalent zou zijn. Andersom kan het ook gebeuren dat we een Latijnse term moeten gebruiken omdat vernederlandsing niet goed mogelijk is. We moeten dus flexibel zijn.

Groetjes, MWAK (overleg) 23 dec 2012 11:17 (CET)

Beste MWAK, Bedankt voor uw reactie. Ik ben het zeker met u eens dat het ontbreken van Nederlandse nomenclatuur geen beletsel mag vormen om er over te schrijven. Ik vind het zelfs erg goed, dat een aantal fanatici (en dat is alleen maar positief bedoeld) ook voor het Nederlandse taalgebied nieuwe vondsten goed documenteren.
Ik ben het ook met u eens om zoveel mogelijk Nederlands te gebruiken. Alleen als het gaat om anatomie, dan vind ik het gebruik van Latijn ook aanvaardbaar. Om de doodeenvoudige reden dat we in Nederland al heel lang Latijn gebruiken binnen de anatomie. Maar, als we dan Nederlandse begrippen gebruiken, dan geef ik ook de voorkeur voor echte Nederlandse begrippen.
In het dagelijkse leven, gebruik ik Latijn en Nederlands redelijk door elkaar. Dan heb ik het niet over de anatomie van de botten van dinosauriërs. Ik ben daar gewoonweg niet mee bekend, al vind ik een bezoek aan Naturalis in Leiden altijd erg leuk en heb ik mijn ogen uitgekeken in het Muséum national d'histoire naturelle in Parijs.
Een begrip als de arteria carotis interna gebruik ik net zo makkelijk als binnenste halsslagader. Ik vind het gebruik van beide begrippen van belang. De eerste, omdat dit de officiële naam is binnen de anatomie van de mens volgende de Terminologia Anatomica, de tweede omdat het de gewone Nederlandse naam is waar veel mensen al mee bekend zijn. Het is dan altijd wel belangrijk om eerst uit te leggen, dat beide namen hetzelfde betekenen. Als je dat redelijk strikt doorvoert, namelijk een officiële Latijnse naam en een meer gebruikelijke Nederlandse naam, dan zie ik niet echt een probleem.
Wat ik dan wel belangrijk vind, is dat de lezer ook een beetje snapt wat de Latijnse naam betekent. Anders had er een willekeurige andere naam kunnen staan. Jammer genoeg is de kennis van het Latijn (en Grieks) niet altijd meer in voldoende mate aanwezig. Voor de tweede wereldoorlog, kon men nog gemakkelijk schakelen tussen allerlei talen. Nu is dat een stuk lastiger. Als ik een begrip lees, probeer ik dat voor mij zelf het begrip zo letterlijk mogelijk te vertalen, om te begrijpen wat er bedoeld wordt. In het Nederlands kan dat vrij goed. Als ik in het Engels een 'vreemd' begrip uit het Latijn wil vertalen, blijf je vervolgens allerlei begrippen gebruiken in het Engels, die bijna hetzelfde zijn als het Latijnse begrip. Je bent dan niet echt opgeschoten. Voor Engelstaligen is dan de verengelsing van het Latijnse begrip door een uitgang te veranderen al een soort van vertaling en verklaring. Voor ons Nederlanders en Belgen (al kan ik als Nederlander natuurlijk niet voor de Vlamingen spreken) klinkt zoiets nog steeds 'vreemd'.
Als je veel Engels leest, dan gaat op een gegeven moment de manier van vertalen van vreemde woorden uit het Latijn of Grieks, die je in de Engelstalige vorm tegenkomt, door ze gewoon te vernederlandsen door uitgang te veranderen, al heel normaal klinken. Maar in heel veel gevallen, blijkt er al een officiële Latijnse naam te bestaan en in sommige gevallen ook een echte Nederlandse variant. Daar is dus het paar arteria carotis interna & binnenste halsslagader een voorbeeld van. Je moet dan iets meer op je hoede zijn, wat er misschien al bestaat er al een vorm. Vormen als 'interne carotide slagader' zijn dan wel degelijk 'nieuwvormingen'. De term binnenste halsslagader is dan meer een uitleg of een hulp op weg dan 'interne carotide slagader]].
Voor de naamgeving van de botten van dinosauriërs zou ik zelf liever een zowel een officiële Latijnse naam tegenkomen en een Nederlandse variant, maar liever niet een mengvorm tussen Latijn-Engels-Nederlands. Ik zie echter dat in de vergelijkende anatomie en in de zoölogie heel vaak dat adiectiva gesubstantiveerd worden. Dus het adiectivum quadratus/quadrata/quadratum wordt geplaatst achter 'os' (=bot/been) met vervolgens de benaming 'os quadratum' (=vierkantsbeen). Daarna wordt het substantivum 'os' weggelaten en gebruikt men 'quadratum' los als een substantivum. Echter, 'os' wordt er dan wel bijgedacht. Ik heb even in mijn kast gekeken naar mogelijke relevante werken en stuitte op het 'Leerboek der vergelijkende ontleedkunde van de vertebraten' uit 1941 van Ihle et al. en zijn de schedelbeenderen van een hagedis ook benoemd als 'prooticum', 'ophistoticum', 'basioccipitale', 'lacrimale', 'praefrontale', 'frontale', 'parietale' et cetera. Je kan bij al deze begrippen gewoon 'os' erbij denken. Maar er staan ook begrippen als 'fenestra ovalis, 'processus paroticus', processus cultriformis', 'processus basipterygoideus'. Dan wordt het eerste woord weer niet weggelaten.
Daarnaast heb ik nog het boekje 'Technische termen ten gebruike bij het Zoölogisch en Anatomisch Onderwijs aan Nederlandse Universiteiten' van Kokke-Smits en Osse uit 1968. Die gebruikt ook namen voor botten waarbij regelmatig 'os' wordt weggelaten. Het lastige is, dat soms ook andere woorden worden weggelaten dan 'os'. Bij de anatomie van de mens verwijst het mastoïd naar de processus mastoideus. Heel verwarrend is dan 'mastoideus' of de meer correcte vorm 'mastoides' vernederlandst tot 'mastoïd' met wijziging van het geslacht, aangezien processus een masculinum is in het Latijn. Dat zelfde gebruik, namelijk het weglaten van 'os' zie ik ook bij het boek 'Functionele morfologie van de vertebraten' van Van Dongen en Geilekirchen uit 1977. Ik vind het zelf lastig als een adiectivum gesubstantiveerd wordt, of ik nu 'os', 'processus' of een ander woord erbij moet denken. Als de term volledig wordt uitgeschreven, dan zou dat een heel stuk schelen.
Anderzijds kunt u natuurlijk zeggen, dat het binnen het vakgebied van de anatomie van de gewervelden gebruikelijk is. Maar ik kan het ook met u hebben over dat bij een verhoogde aandacht de frontalis aangespannen is onder invloed van de facialis, waarrbij de laatste soms aangedaan kan zijn bij een media-infarct. Dan is het wellicht ook onduidelijk wat er bedoeld wordt. In dit geval is 'frontalis' een verkorting van 'musculus frontalis', is 'facialis' een verkorting van 'nervus facialis' en verwijst 'media' in 'media-infarct' naar de 'arteria cerebri media'. Als je bekend bent met het 'slordige' jargon, dan snap je wel wat er staat. Maar als je dat niet bent, dan is het heel erg puzzelen.
Ik kan niet achterhalen als ik lees over allerlei anatomische onderdelen van dinosauriërs of ik nu 'os', 'processus', 'recessus', 'pars', 'condylus', 'articulatio/articulus', 'ramus', 'margo', erbij moet denken. Dan is het makkelijker als gewoon de volledige begrippen er staan. En dan is het aan te raden om zowel 'os quadratum' als 'vierkantsbeen', of 'os frontale' als 'voorhoofsbeen' te gebruiken. Dan heb je zowel de wetenschappelijke naam als de Nederlandse naam. En met die laatste naam is niks mee. Het is niet per se beter om te spreken over 'os quadratum' dan over 'vierkantsbeen'. Het is wel een stuk beter dan allerlei mengvormen te gebruiken.
Daarnaast denk ik, dat niet alle begrippen zo nieuw zijn als het lijkt. Het is soms even goed zoeken in Nederlandstalige handboeken wat de begrippen zijn. En als het soms wel nieuwe begrippen zijn, bijvoorbeeld een 'presquamosal bone' (komt overigens wel voor als je zoekt op Google), dan kan je daar best een 'os praesquamosum' van maken, behalve als er al een andere woord bestond en in het Nederlandse taalgebied gebruikt werd. En bij 'presquamosal' kom ik overigens op Google zowel een 'prequamosal bone', een 'presquamosal hiatus' als een 'presquamosal process' tegen. Als ik dan zou lezen over 'het presquamosaal is...', dan weet ik nog niet echt goed wat het is (naast de fout van de dubbele uitgang -osus+-alis). Ik zou willen voorstellen iets meer te zoeken naar een eenduidige aanpak en niet alles wat in het Engels staat te beschouwen als 'nieuw', maar ook even verder terug te kijken in Nederlandse handboeken wat daar in staat.
Ik hoor graag uw opvattingen hier over. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 24 dec 2012 12:07 (CET)


Itemuris: Anatomie: Toevoeging[bewerken]

Als toevoeging op bovenstaande. Er zijn wel degelijk officiële lijsten in het Latijn aanwezig voor mens en dier, zoals de Terminologia Anatomica (1998) en de Nomina Anatomica Veterinaria (2012). Als ik echter kijk naar deze lijsten zie ik niet meteen alle beenderen terug die ook in de artikelen worden genoemd over de dinosauriërs. Maar als ik kijk naar de Nomina Anatomica Avium (Baumel et al., 1993), dan zie ik wel beenderen en schedeldelen tegen als het os quadratum, het os squamosum en de fenestra antorbitalis met allerlei onderverdelingen.

Ook het artikel van Witmer (1995) in Journal of Morphology (225, p. 269-327) geeft hele lijsten met Latijnse nomenclatuur die met zekere aanpassingen ook voor dinosauriërs zou kunnen gelden. Blijf wel opletten dat soms een genitivus verkeerd is (ducti i.p.v. ductus (4de declinatie)). Ik denk dat tot op zekere hoogte te reconstrueren is, wat in een Engelstalig artikel bedoeld is, zodat er goede vertaling gemaakt kan worden. Of ben ik nu te optimistisch? Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 24 dec 2012 15:42 (CET)

Wel, ik denk dat ik het grotendeels met je eens ben. In principe verdienen Nederlandstalige termen de voorkeur. Sommige termen zijn echter bruikbaarder dan anderen; je spreekt makkelijker over een "neusbeen" dan over een "vierkantsbeen" — en als de Nederlandse term minstens zo duister is als de Latijnse, kan je net zo goed meteen Latijn gebruiken, met het bijkomende voordeel van de aansluiting met de internationale literatuur. En het is bij het gebruik van dat Latijn beter de hoofdstructuur aan te geven. Maar als die het os is en daarover bestaat geen onduidelijkheid, is het vaak erg vermoeiend voor zowel schrijver als lezer steeds de volle term te gebruiken, ongetwijfeld de reden waarom die handboeken dat ook niet doen. Witmers lijst geeft voor een klein gebiedje in de schedel Latijnse termen maar ook daar zie dat hij zich niet waagt aan een latinisering als er geen ingeburgerd Latijns equivalent voorhanden is; vandaar omschrijvingen als "groove for the glandula nasalis" en "bulge of os palatinum". Over het algemeen lijk het me niet verstandig zelf Latijnse termen te scheppen. Een enkele keer zal dat onvermijdelijk zijn. Overigens is de Nomina Anatomica Avium, die ik eerlijk gezegd nooit gebruikt had, een zeer nuttige tip! Ik was me niet bewust dat Witmer allerlei dwarsverbanden met de moderne dinosauriërliteratuur gelegd had. Vogels zijn tenslotte dinosauriërs. Ik wist meteen al een lastig probleem op te lossen: hoe "basal tubers" te vertalen :o). MWAK (overleg) 25 dec 2012 10:40 (CET)
Beste MWAK. Bedankt voor uw reactie terug. Overigens is Witmer de tweede auteur van Hoofdstuk 4 Osteologie van de Nomina Anatomica Avium (NAA) (1993). Nog even over de 'groove of the glandulae nasalis'. Een 'groove' kan in het Latijn weer (terug)vertaald worden met 'sulcus', 'fissura', 'incisura', 'valecula', 'fossa', 'fovea', 'foveola', 'impressio' en wellicht nog tal van andere mogelijkheden. Daarbij hangt het er van af, of het gaat om iets wat diep is, minder diep, wat breder en meer kuilachtig, of het gaat om structuren in de hersenen, de schedel, het netvlies, op beenderen van het lichaam et cetera.
In diezelfde NAA (1993) kom ik wel het begrip 'fossa glandulae nasalis' tegen. Ik zit niet echt goed in de anatomie van allerlei andere diersoorten dan de mens, dus ik kan niet meteen een goede inschatting of dit helemaal equivalent is. Maar bij de mens is bijvoorbeeld Nederlandse naam voor de fossa cranii anterior, de voorste schedelgroeve. Daarnaast heeft de mens ook een 'fossa glandulae lacrimalis', de groeve voor de traanklier(en). De uitleg bij de NAA(1993, p.68) vervolgens: 'Fossa glandulae nasalis. In certain birds the Glandula nasalis (so-called "salt gland") occupies a pronounced depression on the dorsal aspect of the supraorbital margin of the orbit, involving mostly the frontal bone (e.g., penguins, albatrosses loons, gulls). In others (e.g., pelecaniforms, grebes) the gland is intraorbital, i.e., ventral to the supraorbital wall of the orbit there occupying the shallow Impressio gl. nasalis (see Siegel-Causey (1990).' Ik weet niks over de glandulae nasales van vogels, maar qua anatomische bschrijving en qua functionele naam in het Engels ("salt glands") heeft dit we redelijk wat overeenkomsten met de traanklieren die ook zout produceren bij andere diersoorten. Als je kijkt in Ihle et al. (1940, p.36) 'Leerboek der vergelijkende ontleedkunde van de vertebraten' dan wordt er wel gesproken van 'de traanklier (glandula lacrimalis) ligt bij de meeste Sauropsida en bij de Zoogdieren bij den lateralen ooghoek'.
Je moet dan altijd wel weer goed letten op hoe het werkelijk zit. Maar met wat uitzoekwerk, is er tot op zekere hoogte achter te komen. Wat dan wel lastig is, is dat je mogelijke synoniemen moet kennen (zoals bij 'groove'). Meerdere werken moet raadplegen om er achter te komen. En bijna zelf lijstjes moet gaan aanleggen met vertalingen, zodat je elke keer consistent op dezelfde manier het Engels uit bepaalde publicaties kan vertalen.
Wel is het weer lastig dat je eigenlijk op de hoogte moet zijn van de grammaticaregels van het Latijn. Je moet dan zelf opeens bedenken 'Wat is de genitivus (tweede naamval) van 'glandula nasalis'?' En je moet bij bepaalde werken ook elke keer weer kritisch zijn. Ik heb gisteren nog twee delen van het Leven der Dieren van Grzimek opengeslagen die gingen over paleontologie en over dinosauriërs en aanverwante diersoorten, maar dan zie ik ook bij de beschrijving van de anatomie regelmatig fouten voorkomen in het Latijn of worden er termen gebruikt die wellicht te veel schatplichtig zijn aan het Duits. De oorspronkelijke versie van deze reeks in het Duits heb ik immers niet in mijn kast staan, dus ik kan dat niet meteen controleren.
Met betrekking tot de Nederlandse naamgeving is het nog weleens lastig. Ik merk dat als ik met mijn vriendin over de anatomie van het paard heb, dat ik niet helemaal kan volgen over welke structuren het gaat, totdat we de Latijnse naam gebruiken. Dat maakt het vergelijk met de menselijke anatomie dan weer een stuk makkelijker. Maar een arteria carotis interna kan misschien niet altijd met binnenste halsslagader vertaald worden bij bepaalde dieren, omdat bij sommige dieren deze slagader een iets ander verloop heeft (of dat ze geen uitgesproken hals (???)) hebben. Lastig, maar ook uitdagend toch? Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 25 dec 2012 13:26 (CET)
Ik zal in ieder geval mijn best doen! Inderdaad was indertijd mijn motief om niet "binnenste halsslagader" te gebruiken het feit dat deze term me een tikkie misleidend leek bij dieren waarbij de schedel in het verlengde van de nek georiënteerd was, hoewel ook dat maar relatief is natuurlijk. Ik zal de Nederlandstalige term toevoegen. Wat betreft die glandula nasalis is er het bijkomend probleem dat volgens sommigen die groeve helemaal geen zoutklier borg. Ernstiger bij Grzimek zijn vermoedelijk de fouten in de anatomie zelf ;o). Groetjes, MWAK (overleg) 26 dec 2012 09:43 (CET)

Wensen[bewerken]

En een gezond en gelukkig 2013 toegewenst. Groet Paul Hermans (overleg) 28 dec 2012 21:39 (CET)

Ook voor jou een gelukkig 2013 :o)! MWAK (overleg) 28 dec 2012 21:42 (CET)

Kelenken (alweer)[bewerken]

Je herinnerd je misschien aan het artikel Kelenken (het staat een aantal kopjes hierboven ook al). Nadat ik eindelijk de proctoloog had ben ik, samen met wikiklaas, begonnen met het uit te breiden en wilde het aanmelden voor de etalage. Het is momenteel 6 stemmen voor, 6 stemmen tegen. De grootste opmerkingen zijn momenteel dat het artikel erg kort is (daar kan ik niet echt iets aan veranderen, het is inhoudelijk volledig) en dat het moeilijk leesbaar is. Als medeauteur van het artikel is het voor mij erg moeilijk om in te schatten wat er moeilijk leesbaar is (hoewel het lijkt dat het merendeel van de opmerkingen gaat over het kopje "Ontdekking en naamgeving"), aangezien alle begrippen voor mij duidelijk lijken te zijn en ik uiteraard mijn eigen schrijfstijl goed versta. Zou je er dus als onafhankelijke persoon eens naar willen kijken? Amphicoelias (overleg) 3 jan 2013 20:28 (CET)

Daartoe ben ik natuurlijk bereid! MWAK (overleg) 3 jan 2013 21:20 (CET)
Hartelijk bedankt voor wat je tot nu toe al gedaan hebt. Ik zie dat je zelfs een schets gemaakt hebt. Amphicoelias (overleg) 11 jan 2013 19:12 (CET)
Niets te danken! Als het schetsje je functioneel lijkt (en niet al te storend amateuristisch, ik heb geen groot tekentalent :o), kan ik er nog een paar maken. MWAK (overleg) 11 jan 2013 20:02 (CET)
Zo erg is je tekentalent nu ook weer niet. Ik vind amateuristisch trouwens bijna altijd beter dan helemaal niets. Amphicoelias (overleg) 11 jan 2013 20:23 (CET)
Ik heb je voorbeeld trouwens gevolgd en een schets van de schedel in zijaanzicht gemaakt: File:Kelenken skull sketch.jpg. Amphicoelias (overleg) 12 jan 2013 00:02 (CET)
Prachtig! Je hebt duidelijk een vastere hand dan de mijne :o). MWAK (overleg) 12 jan 2013 09:15 (CET)

Pleiosauria[bewerken]

Hi MWAK in principe is de reviewperiode na ongeveer een maand voorbij en kan het als etalagenominatie worden toegevoegd. Ik denk niet dat er nog opmerkingen komen (had dat sowieso niet verwacht overigens). Ik wil nog even wachten tot Kelenken is toegevoegd anders gaan er klachten komen dat er alleen maar dieren worden genomineerd. Je gelooft het niet maar ik heb het zien gebeuren :( Groet Bart -B kimmel (overleg) 6 jan 2013 13:44 (CET)

Geduld is een schone zaak :o). In ieder geval ben ik met Kelenken nog even bezig. Overigens nog bedankt voor je inzet! Groetjes, MWAK (overleg) 6 jan 2013 17:36 (CET)
Ha MWAK, hoe denk je erover, zal ik het eens aanmelden? Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 16 feb 2013 14:51 (CET)
Dat lijkt me een goed idee! Groetjes, MWAK (overleg) 16 feb 2013 22:19 (CET)
Mocht je het bovenstaande niet hebben willen geloven, het is zowaar gebeurd. Er zijn teveel artikelen in de etalage over uitgestorven diersoorten. Ik weet niet of ik moet lachen of huilen.. Lachen dan maar Glimlach. -B kimmel (overleg) 24 feb 2013 16:07 (CET)
Ik denk niet dat iedereen het eens is over wat voor artikels er in de etalage moeten. Mijn mening is bijvoorbeeld dat er enkel artikels in zouden mogen die "af" zijn, maar ik zie dat er mensen op artikels voor stemmen en er dan bij schijven dat er in de komende tijd nog wat aan gewerkt kan worden. Amphicoelias (overleg) 24 feb 2013 17:24 (CET)
Ik heb er op de desbetreffende pagina nog wat overwegingen aan gewijd. Als we reclame willen maken voor Wikipedia, is het wel nuttig om veel dieren te hebben want die zijn als onderwerp zeer aansprekend. MWAK (overleg) 24 feb 2013 20:11 (CET)

Hoofdletter[bewerken]

Hoi MWAK, Je hebt een wijziging van mij teruggedraaid, daarom ben ik een overleg op Overleg:Theodicee begonnen. Gollem (overleg) 28 jan 2013 09:38 (CET)

Andalgalornis[bewerken]

Ik ben momenteel bezig met het artikel over Andalgalornis, hoofdzakelijk op basis van de nieuwste studie in PLoS one. Zou je eens kunnen kijken of ik in het stuk over de halswervels (waar voorlopig slechts het eerste deel van geschreven is) geen domme fouten gemaakt heb? Amphicoelias (overleg) 3 feb 2013 16:13 (CET)

Ik zal er eens naar kijken. MWAK (overleg) 3 feb 2013 16:21 (CET)
Nou, ik vind het uitstekend geïnterpreteerd! De "domme fouten" werden in dit geval door de auteurs van het artikel gemaakt die hun Latijn waren vergeten ;o). Ik zou wel de richtingen zoveel mogelijk in normaal Nederlands weergeven, anders raakt de lezer dra het spoor bijster. Het jargon is nodig om dubbelzinnigheid bij de experts uit te sluiten maar dan is het onze taak om, als we menen het zelf begrepen te hebben, het even ondubbelzinnig in eenvoudige termen uit te leggen. MWAK (overleg) 3 feb 2013 17:47 (CET)
Wel PloS heeft een sectie voor lezercommentaren. Daar kan je gaan klagen over het slechte latijn. Heb jij trouwens een of ander naslagwerk voor latijnse begrippen in de anatomie? Dingen zoals zygapophyses caudales vind je niet direct op google. Amphicoelias (overleg) 3 feb 2013 20:59 (CET)
Ik zou die sectie bewaren voor puur inhoudelijke kritiek ;o). Als het om vogels gaat, is je wens snel vervuld. Hier is een pdf van het hoofdstuk van het standaardwerk op dit gebied, dat voor ons paleontologisch ge:interesseerden het meest relevant is: de osteologie: http://www.oucom.ohiou.edu/dbms-witmer/Downloads/1993_Baumel_&_Witmer_NAA-2_Osteologia.pdf MWAK (overleg) 4 feb 2013 08:37 (CET)
Heb jij trouwens toegang tot [14]? Het lijkt me een interessante bron voor Psilopterus (en zijn soorten) omwille van de gedetailleerde beschrijving, maar ik kan er zelf niet aan. Amphicoelias (overleg) 4 feb 2013 21:04 (CET)
Ik heb, helaas!, geen directe toegang. Maar ik kan wel eens kijken of ik het via bekenden te pakken kan krijgen... MWAK (overleg) 4 feb 2013 21:23 (CET)
Ik heb een tweede stuk geschreven in het artikel, waarbij ik deze keer het jargon weggelaten heb en woorden zoals "beneden" en "vooraan" gebruikt heb. Ik heb ook geprobeerd te letten op de latijnfouten, maar ik kan niet garanderen dat ik ze allemaal gevonden heb. Bedankt voor het naslagwerk trouwens, het was erg handig. Amphicoelias (overleg) 4 feb 2013 22:12 (CET)
Niets te danken! Ik zal ook op deze toevoeging aan het artikel een kritische blik werpen ;o).MWAK (overleg) 5 feb 2013 08:49 (CET)

Pelecyornis[bewerken]

Dit (tegenwoordig niet meer geaccepteerde) geslacht werd voor het eerst beschreven in Sinclair, W. & Farr, M. 1932. "Aves of the Santa Cruz beds" (verschenen in Reports of the Princeton University expeditions to Patagonia (1896-1899), Princeton University). Heb jij toevallig toegang tot een kopie hiervan? Alvast bedankt. Amphicoelias (overleg) 3 mrt 2013 13:00 (CET)

Ik vrees dat dit heel moeilijk gaat worden. Ik bezit boek noch artikel. De enige Europese bibliotheek met dit boek schijnt die van het Musée d'histoire naturelle in Genève te zijn... MWAK (overleg) 3 mrt 2013 19:14 (CET)
Damn, heb je ook nergens toegang tot een digitale versie? Amphicoelias (overleg) 4 mrt 2013 20:18 (CET)
Tja, dat is een beetje tragisch; de BHL denkt het te hebben maar de medewerker is kennelijk vergeten deel 2 en 3 van het desbetreffende volume te kopiëren. Zie alhier: http://www.biodiversitylibrary.org/item/109391 Misschien kun je een e-mailtje sturen om de fout te laten herstellen. MWAK (overleg) 4 mrt 2013 21:31 (CET)
Jammer. Ik heb een e-mail gestuurd. Ik hoop dat ze het oplossen. Toch bedankt voor de hulp. Amphicoelias (overleg) 4 mrt 2013 21:58 (CET)

Ik krijg net een e-mail waarin men mij meld dat die delen (2 en 3) gepubliceerd zijn na 1923, waardoor ze ze niet mogen digitaliseren. Amphicoelias (overleg) 11 mrt 2013 21:00 (CET)

Ai, dat wordt wachten op het American Congress...--MWAK (overleg) 11 mrt 2013 21:14 (CET)
Ik volg even niet meer. Amphicoelias (overleg) 11 mrt 2013 21:38 (CET)
Dat heeft tot nu toe steeds die 1923-grens gehandhaafd :-(. Het is dus niet zo dat na negentig jaar het copyright vervalt; er is een wetswijziging voor nodig om bij voorbeeld de grens op 1943 te leggen. MWAK (overleg) 11 mrt 2013 21:45 (CET)

Pasen[bewerken]

Zalig Pasen MWAK en ik hoop dat ik je wensen hier nog een jaar of dertig kan lezen :-) Paul Hermans (overleg) 31 mrt 2013 15:37 (CEST)

Vogelbekdier[bewerken]

Het is geen reptiel en zelfs geen uitgestorven reptiel of dinosauriër. Het is een zoogdier dat eieren legt en daar heb ik geen verstand van. Toch ben ik er (hopelijk) in geslaagd het iets beter te maken en ik hoop dat je er ook naar wilt kijken. Al is het alleen maar om mijn fouten eruit te halen Glimlach. Het is tenslotte een bijzonder raar beest... Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 5 apr 2013 21:51 (CEST)

Ik zal mijn best doen...Sinds Pasen heb ik een beetje verstand van eieren ;o) MWAK (overleg) 6 apr 2013 08:49 (CEST)
Hallo MWAK, ik vind je toevoegingen onder het motto 'extra geleerdheid' wat te veel van het goede. Je gaf aan op verzoek te handelen. Waarom dan, en mag het weer wat minder, eventueel via een noot? mvg henriduvent (overleg) 7 apr 2013 21:27 (CEST)
Dat ligt niet in de rede. Wat ik toevoegde waren de eenvoudige esentialia van het naamgevingsproces, bepaald geen bijkomstigheden. Hou steeds in de gaten: we zijn hier bezig met een encyclopedie, niet met infotainment en als de raadpleger iets niet interesseert, is hij vast mans of vrouws genoeg om het zelf over te slaan. Het is niet aan ons om te bepalen of hij te dom is om ergens kennis van te nemen! MWAK (overleg) 7 apr 2013 21:48 (CEST)
Wat ik wilde zeggen is dat er nu erg veel nadruk ligt op de naamgeving (wat zeker nuttig is) en het een lastige o[paddage oplevert. Ik begrijp niet waarom je benadrukt dat we niet met infotainmemt bezig zijn; dat heb ik nooit beweerd. Dat de gemiddelde lezer zelf wel kan bepalen wat hij/zij overslaat is, vrees ik, niet altijd waar. Een prettig leesbaar artikel op MBO+ niveau (zo heet dat) kan toch passages bevatten die zo lastig zijn dat de lezer afhaakt. Ook daarop moeten we letten, lijkt me. Ik kijk er nog even naar. mvg henriduvent (overleg) 7 apr 2013 22:32 (CEST)
Ik moet je eerlijk vertellen dat ik, nota bene gepromoveerd bioloog met een flinke portie diersystematiek, moeite heb met onderstaand stukje. Kan het echt niet eenvoudiger? De stukjes waarvan ik me afvraag of ze hier wel per se op deze manier in moeten heb ik met vet aangegeven:

De soortaanduiding betekende "eendachtig" in het Latijn. Het holotype is de balg met als inventarisnummer BMNH 110.C.2184.

Aan Shaw dankt het dier zijn populaire naam in Engelstalige landen, platypus. Als geslachtsnaam kon dit echter niet worden gebruikt, aangezien deze naam in 1793 door Johann Friedrich Wilhelm Herbst al was toegekend aan een bepaald geslacht van snuitkevers.[6] Johann Friedrich Blumenbach heeft het dier in 1800 onafhankelijk van Shaw beschreven onder de naam Ornithorhynchus paradoxus.[3] Dit is de typesoort daar Blumenbach de naam Ornithorhynchus in eerste instantie niet als vervangingsnaam voor Platypus bedoeld had. Volgens de regels van de nomenclatuur werd de, meestal gebruikte, combinatio nova van de wetenschappelijke naam aldus Ornithorhynchus anatinus. De geslachtsnaam is afgeleid van het Griekse ὄρνις, ornis, "vogel", en ῥύγχος, rhynchos, "snuit". Het Nederlandse "vogelbekdier" is hiervan een directe vertaling.

Wel, het kan altijd beter :o). Ik zal het herschrijven zodat het wat duidelijker wordt. Maar de feiten zullen niet altijd op MBO+-niveau te presenteren zijn ;o). MWAK (overleg) 7 apr 2013 23:12 (CEST)
Fijn, dank je, ook voor je cooperatieve houding, dat zouden er meer moeten doen, MBO+ of niet Glimlach, mvg henriduvent (overleg) 7 apr 2013 23:16 (CEST)

Doorgeefster[bewerken]

9point-barnstar.png Doorgeefster
Voor de jarenlange bijdragen van tekst en mooie afbeeldingen op Wiki en Commons

Paul Hermans Paul Hermans (overleg) 6 apr 2013 14:57 (CEST)

Hartelijk dank! MWAK (overleg) 6 apr 2013 15:23 (CEST)
Beste MWAK,
Ben je van plan de ster door te geven of moet ik het doen? :-) Gr, Diamond blue.svgDiamant | ? 12 mei 2013 13:04 (CEST)
Ai, dit was ik even vergeten...Bedankt voor de herinnering! Ik zal een geschikte kandidaat uitzoeken. MWAK (overleg) 12 mei 2013 15:14 (CEST)

Ichthyosauria[bewerken]

Hoe denk je erover, zal ik het eens in de etalage zetten? De opmerkingen zijn zo te zien verwerkt en ik verwacht ook niet dat er nog commentaar komt. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 28 mei 2013 18:09 (CEST)

Wel, op sommige punten in het lemma wordt nog verzocht om bronnen. Ik zal die toevoegen en dan kan het de etalage in! (Kan een weekje duren voor het zover is ;o) MWAK (overleg) 29 mei 2013 09:43 (CEST)
We zijn alweer een weekje verder, maar ik wil je niet pushen of zo hoor! Ik laat het aan jou over om een seintje te geven als het gereed is. Het lemma Velociraptor is inmiddels ook toegevoegd op de reviewpagina. Mocht dit artikel nog niet helemaal gereed zijn voor review en etalage laat maar even weten. Dan is het misschien beter om te wachten met een review. Jij kunt dit beter inschatten dan ik. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 8 jun 2013 14:35 (CEST)
Ja, als zo vaak :o), heb ik me weer wat laten afleiden — dit keer door verstrikt te raken in een discussie over de Geschiedenis van het Nederlands waarin ik me weer wat moet inlezen. Maar ik verwacht snel Ichthyosauria klaar te krijgen ;o).
Bedankt voor het melden dat Velociraptor op de reviewlijst staat! Inderdaad zie ik meteen al een beletsel: het ontbreken van een notenapparaat...--MWAK (overleg) 8 jun 2013 15:02 (CEST)
Eigenlijk hoopte ik wat betreft de Velicoraptor op een hard antwoord; 'ja' of 'nee' Glimlach Als het lemma nog onder constructie is of zou moeten zijn door nieuwe inzichten dan kan de review beter uitgesteld worden. Maar... ik heb er geen verstand van en jij wel! -B kimmel (overleg) 8 jun 2013 16:00 (CEST)
Wel, gezien het feit dat dat notenapparaat op zich zal laten wachten, is een uitstel beter. Maar ik neem aan dat eenieder die mijn antwoord in WP:Review leest dat nu ook wel begrijpt. MWAK (overleg) 8 jun 2013 22:21 (CEST)
Hoe is het inmiddels met de voortgang? Op de nominatiepagina staat nu alleen een kandidaat die het niet gaat redden dus het artikel Ichthyosauria is zeer welkom! Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 7 jul 2013 18:44 (CEST)
Het houdt inderdaad niet over :oS. Ik zal, deo volente, het lemma morgen op orde brengen! MWAK (overleg) 7 jul 2013 21:28 (CEST)

afbeelding met hoogtevergelijking schrikvogels[bewerken]

Ik ben al even aan het nadenken over deze afbeelding. Met de hoogtes is niets mis, maar ik heb het gevoel dat de schedel van Kelenken veel te lang is voorgesteld. De lengte van de schedel is 71,6 cm. De lengte van het hoofd van Kelenken op deze afbeelding is (op maximale resolutie) 6,5 cm. De mens die er naast staat is 7,5 cm hoog. Het is volgens mij de conventie dat de hoogte van een mens in dit soort afbeeldingen 1,8 meter is. De schedel van Kelenken zou dus in deze afbeelding ongeveer 1,6 meter lang zijn, meer dan dubbel zo lang als hij hoort te zijn. Maak ik een fout of is mijn conclusie juist? En als de afbeelding inderdaad fout is, mogen we ze dan nog wel gebruiken? Amphicoelias (overleg) 1 jun 2013 19:34 (CEST)

Je conclusie is natuurlijk volledig correct (ofschoon je wel enigszins rekening moet houden met het stuk nek achter de schedel, zodat die laatste een weergegeven grootte heeft van zo'n 1,4 meter). Bij afbeeldingen is het net zo als bij de tekst: verbeteren heeft de voorkeur boven verwijderen. Het staat je vrij zelf de correctie uit te voeren en het foute plaatje door het verbeterde te verwijderen. Als dat te lastig is (ik zou het zelf niet kunnen), heeft het laten staan van de afbeelding het voordeel dat het de kans vergroot dat een ander het een keer verbetert. Ook mij was al opgevallen dat er iets niet klopte maar ik vond de afwijking niet zo misleidend dat ik het verlies wilde nemen dat we dan voorlopig helemaal geen groottevergelijking hadden. Ik had ook al een silhouet voorbereid vanuit de tekening van FunkMonk; die vond ik echter achteraf ook niet kloppen... MWAK (overleg) 1 jun 2013 22:41 (CEST)
Ik vraag het maar omdat ik het sjabloon inaccurate paleoart al voor veel kleinere dingen gebruikt heb zien, zoals een foute houding van de handen bij theropoden. Amphicoelias (overleg) 1 jun 2013 23:07 (CEST)
FunkMonk is op dit punt vaak erg kritisch :o). Ik zelf denk dat we niet op alle slakken zout moeten leggen. Het is bij voorbeeld niet zo dat we de pronatie bij dinosauriërarmen erg goed begrijpen. Er is vaak veel ruimte voor interpretatieverschillen. MWAK (overleg) 2 jun 2013 08:15 (CEST)

Foto's botten Brontornis[bewerken]

Kun je hier even naar kijken? Ik heb altijd graag een derde paar ogen bij dit soort dingen (Ik zou ongraag foute informatie op commons/wikipedia zetten). Alvast bedankt. Amphicoelias (overleg) 21 jun 2013 10:29 (CEST)

Wel, als ik het vergelijk met de foto's hier: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0031-10492003000400001 dan lijkt het me evident dat de rechterfoto een (vrij slecht :o) gipsafgietsel van FM-P13259 betreft. De eenvoudigste verklaring is dan dat de linkerfoto een (van gelijk slechte kwaliteit) gipsafgietsel van FM-P15309 toont, bij dezelfde gelegenheid ten bate van het MNHN aangemaakt. De trochanters aan de bovenkant liggen er grotendeels af en dat maakt de rest dan "distaal". Maar het zou natuurlijk beter zijn een foto ter vergelijking te hebben! MWAK (overleg) 21 jun 2013 21:35 (CEST)
Geweldig (geen sarcasme), twee verschillende meningen. Ik zie wat je bedoelt: Afgaande op fig 8 worden grotendeels intacte stukken inderdaad als "distaal" gezien, maar Wikiklaas's argument dat het bot in de foto's veel gladder is zijn ook correct (Dat zou echter kunnen komen door het gipsafgietsel.). Wat trouwens ook jammer is dat we geen lengtevergelijking hebben in deze foto: FM-P13259 is namelijk ongeveer 25% kleiner dan het lectotype. Heb je nog ideën om vast te stellen welk exemplaar dit is? Amphicoelias (overleg) 21 jun 2013 23:19 (CEST)
Tja, je kunt relevante paleontologen een e-mail sturen of zij er iets van af weten. Baat het niet dan schaadt het niet. De collecties van het MNHN zijn slecht geïnventariseerd dus zij kunnen je vermoedelijk niet helpen. Overigens weet ik niet of Wikiklaas en ik echt van mening verschillen. Hij concludeerde dat het niet de originelen konden zijn. En dat klopt: het zijn afgietsels :o). MWAK (overleg) 22 jun 2013 07:38 (CEST)
En wie zijn de relevante paleontologen in dit geval? Alvarenga? Bedankt voor de hulp. Amphicoelias (overleg) 22 jun 2013 09:34 (CEST)
Wel Alvarenga ligt voor de hand, natuurlijk. Daarbij is het iemand die in het verleden veel gedaan heeft voor het populariseren van de kennis over de schrikvogels en dus gevoelig zou kunnen zijn voor het argument dat Wikipedia daar speciaal aan kan bijdragen! MWAK (overleg) 22 jun 2013 22:31 (CEST)
Ik heb een mail in het engels gestuurd naar het e-mailadres dat bovenaan Alvarenga & Höfling (2003) staat. Nu maar hopen dat hij antwoord. Amphicoelias (overleg) 23 jun 2013 16:09 (CEST)
Da's een vrij oud adres...Maar ik kon zelf geen recenter vinden. Ook lijkt het erop dat hij sinds 2010 niet meer gepubliceerd heeft: http://65.54.113.26/Author/4760180/herculano-m-f-alvarenga Niet de veiligste stad, São Paulo... MWAK (overleg) 23 jun 2013 17:28 (CEST)
Daar had ik ook aan gedacht, maar ik kon ook geen nieuwer adres vinden. Als je op "annual" klikt kan je trouwens zien dat het niet zo abnormaal is dat hij niets meer heeft gepubliceerd sinds 2010: Hij heeft nooit veel gepubliceerd en lange pauzes lijken ook niet abnormaal te zijn. Amphicoelias (overleg) 23 jun 2013 17:43 (CEST)

Hij leeft in ieder geval nog. Hij heeft net geantwoord met de vraag of we de grootte van de botten kennen (helaas niet dus). Ik ben trouwens eindelijk klaar met de beschrijving van Andalgalornis. Kun je dat even nakijken op eventuele (domme) fouten? Alvast bedankt.Amphicoelias (overleg) 24 jun 2013 12:48 (CEST)

Dat is goed nieuws! Is hij in staat de foto's te bekijken? Ik heb de beschrijvingen bij Andalgalornis wat opgepoetst. MWAK (overleg) 24 jun 2013 21:10 (CEST)
The mystery deepens. (op mijn vraag op hij het exemplaar kan identificeren):
Aanhalingsteken openen

No. I saw (almost)all available bones of Phorusrhacidae in the world, but never saw it before... I think it was in the undergroud of the Paris museum?? It is necessary to get photos in all positions and in scale.

Aanhalingsteken sluiten
Amphicoelias (overleg) 25 jun 2013 09:50 (CEST)
Maar heb je hem specifiek gevraagd of het afgietsels waren van FM-P13259 en FM-P15309? Anders denkt hij dat jij goede redenen hebt om te denken dat het geen afgietsels zijn... MWAK (overleg) 25 jun 2013 11:16 (CEST)
Ik heb hem nu een e-mail gestuurd met de vraag of het afgietselen zouden kunnen zijn. Amphicoelias (overleg) 25 jun 2013 11:43 (CEST)

desmognate[bewerken]

Heb jij toevallig enig idee wat "desmognate" betekend? Zie discussie hier. Amphicoelias (overleg) 12 jul 2013 15:39 (CEST)

Een verbastering van Desmognathan misschien. Vaak korten Engelstaligen de naam Nathan(iel) af tot Nate. [1]
  1. Tail Length and Sexual Size Dimorphism (SSD) in Desmognathan Salamanders (en) BioOne, Journal of Herpetology
In de discussie in De Kroeg hebben verschillende gebruikers het vraagstuk al op een veel bevredigender wijze opgelost dan waar ik toe in staat bleek. Vandaar dat ik er hier maar het zwijgen toe deed :o). MWAK (overleg) 22 jul 2013 07:25 (CEST)

Mk IV Churchill[bewerken]

Je voegde hier nieuwe informatie toe: (met een lengte-breedteverhouding van 7.442 bij 2.743 mm) en verderop: Doordat de tank zo smal was en ook vrij laag (3.251 mm). Dit staat dus in de huidige versie zo vermeld.

Echter, op de Engelse versie van dit artikel staan de maten:
lengte 7,44 m
breedte 3,25
hoogte 2,49

Zou je daar even naar willen kijken? Daar ik niet weet waar jij je maten vandaan haalde ga ik niet de Engelse als leidraad gebruiken. Trouwens in de infobox rechts, onder de foto staan weer andere maten voor breedte een hoogte. Alvast dank. VanBuren (overleg) 12 aug 2013 22:02 (CEST)

Poe, da's weer een tijd geleden :o). Ik kan me niet meer precies herinneren welke bron ik toen gebruikte — het was toen ook niet de gewoonte überhaupt voetnoten te geven. Maar als ik de klassieke referentie voor dit onderwerp ter hand neem: Peter Chamberlain & Chris Ellis, 1969, British and American Tanks of World War II — The Complete Illustrated History of British, American and Commonwealth Tanks, 1939-45 dan lees ik daar op pagina 67 dat de breedte van de Mark IV exact "9ft" bedroeg en de hoogte "10ft 8in" wat dus fraai overeenkomt met de door mij opgegeven maten in millimeters. Het was dus inderdaad heel verstandig niet op de en: versie af te gaan ;o). De lengte is "24ft 5in". Ik denk dat ze in verwarring zijn geraakt doordat de tank hoger dan breed is, wat bij moderne MBT's nooit voorkomt, waarna ze de maten "verbeterd" hebben door ze om te wisselen. MWAK (overleg) 13 aug 2013 08:27 (CEST)

Dag MWAK, ik heb bovenstaande naar de overlegpagina van die tank gekopieerd. Hopelijk met je instemming. Groet. VanBuren (overleg) 18 aug 2013 19:28 (CEST)

Dat lijkt me uitstekend! Het kan toekomstige misverstanden voorkomen. Ik zal ook eens kijken of ik de en:-versie kan verbeteren...Groetjes, MWAK (overleg) 18 aug 2013 19:47 (CEST)

Groot[bewerken]

De inhoud van deze overlegpagina is zo langzamerhand zo groot geworden dat het wat lastig wordt (zichtbaar maken op scherm en zo). Zou archiveren een optie kunnen zijn? Dank. VanBuren (overleg) 18 aug 2013 19:51 (CEST)

Dat heb ik een jaar gedaan maar dat beviel me eigenlijk niet zo. Net of een stuk uit m'n leven verdwenen was. Misschien leef ik teveel in het verleden :o). Tot nu toe heeft mijn computersysteem gedurende bijna negen jaar de groei van deze pagina kunnen bijhouden en het is ook wel spannend om te zien of dat blijft lukken. MWAK (overleg) 18 aug 2013 21:08 (CEST)

Jiangxisaurus[bewerken]

Hi, je gebruikte een interwiki op dit lemma en plaatste er tevens een op de Engelse pagina, zou je willen proberen gebruikt te maken van Wikidata? Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 08:33 (CEST)

Da's nog een heel werk. Ik dacht dat de robots dat wel automatisch deden :o). En als ik het niet op en: erbij zet, merkt daar niemand in zijn volglijst, of aan mijn lijst bijdragen, dat er een Nederlandstalig lemma bijgekomen is. Daar is weer niet over nagedacht :o).MWAK (overleg) 20 aug 2013 08:53 (CEST)

De bots slaan Nederlandse lemma's nogal eens over en al helemaal als het om biologie gaat. Als ik een soort link op Wikidata staat er binnen de kortste keren de Zweedse variant bij, maar de Nederlandse variant bij een item op Wikidata zetten ho maar. Dus vandaar. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 13:14 (CEST)

Wel, ik zal het voortaan zo doen: eerst plaats ik op en: een link in de source text en daarna pas ik indien nodig Wikidata aan. MWAK (overleg) 21 aug 2013 08:36 (CEST)

doorgeefster[bewerken]

9point-barnstar.png Doorgeefster

Jazeker, hij is terug bij jouw :)
Voor je vele uitgebreide bijdragen aan artikelen over dinosauriërs en je hulp bij het artikel Kelenken. Amphicoelias (overleg) 9 sep 2013 19:01 (CEST)

Hartelijk dank! Ik zal deze keer proberen wat sneller een waardige volgende kandidaat te zoeken :o). MWAK (overleg) 10 sep 2013 08:09 (CEST)

weids en wijds[bewerken]

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/915/ :

Wijds / weids

Vraag:Is het wijds of weids? Antwoord: Beide vormen zijn mogelijk, afhankelijk van de betekenis. Weids (onder andere 'luisterrijk', 'groots', 'ruim') wordt met een korte ei gespeld. Van wijd ('ruim', 'breed') kan wijds worden afgeleid (iets wijds aanhebben).

Toelichting: Weids is afgeleid van weide ('jacht') en heeft als oorspronkelijke betekenis 'luisterrijk', 'groots'. Het woord heeft onder invloed van wijd een 'ruimtelijke' betekenis gekregen: weids uitgestrekte landerijen. Ook van het bijvoeglijk naamwoord wijd kon wel met een -s een bijwoord worden gevormd in de uitdrukking wijds en zijds, maar dit is verouderd (tegenwoordig is alleen wijd en zijd gebruikelijk). Wijds komt wel voor als afleiding van wijd in de combinatie iets wijds (iets wijds aanhebben).

groeten jan (overleg) 8 okt 2013 13:54 (CEST)

Ik kan me hier slechts bij aansluiten :o). Ik neem aan dat hieruit ook duidelijk is dat in de combinatie met "uitzicht" slechts het woord "weids" past. MWAK (overleg) 8 okt 2013 14:09 (CEST)
gezien de uitleg van 'taaladvies' vermoed ik dat je aanname hierboven iets te overhaast is, beide schrijfwijzen zijn hier volgens mij wel op hun plaats. jan (overleg) 10 okt 2013 02:15 (CEST)
Maar ze hebben het niet over schrijfwijzen van hetzelfde woord: het gaat om twee verschillende woorden! "Wijds" komt alleen nog maar voor in de combinatie met "iets", niet als bijwoord van "wijd". Een weids ("ruim") uitzicht kan slechts als "weids uitzicht" geschreven worden. De foute spelling "wijds uitzicht" is aldus een volksetymologie. Je zou natuurlijk kunnen volhouden dat je helemaal niet fout spelt maar taalscheppend bezig bent door het oude bijwoord wijds te doen herleven doch ik vrees dat dit argument niet heel overtuigend is ;o). MWAK (overleg) 10 okt 2013 10:30 (CEST)

Richard Latham[bewerken]

Dag MWAK, in het artikel vogelbekdier veranderde je de naam van de verzamelaar van het type-exemplaar, "R. Latham" in "Richard Latham". Ik heb het net niet opnieuw gecheckt maar ik heb onlangs, tijdens de etalage-nominatie, die naam geverifieerd proberen te krijgen maar ben daarin niet geslaagd. Het label van de balg, online te bekijken, zegt "R. Latham", en ik heb die figuur op geen enkele manier in verband weten te brengen met een contemporaine figuur in New-South-Wales. In geen van de publicaties uit die tijd wordt zijn naam voluit genoemd; pas veel later, ergens twintigste eeuw, vult iemand die naam ineens aan tot Richard, zonder te zeggen waar die aanvulling op is gebaseerd. De enige betrouwbare informatie daarover zou uit het NHM kunnen komen, of uit brieven uit die tijd. Waar heb jij de naam Richard vandaan?  Wikiklaas  overleg  8 okt 2013 16:24 (CEST)

Hallo, Wikiklaas! Wel, er is in 2007 een artikel over geschreven: van der Lande, V.M. 2007. "A note on Richard Latham, FLS: donor of the Holotype of Ornithorhynchus anatinus (Shaw, 1799) to the British Museum". The Linnaean 23 : 37-43. De pdf van het tijdschrift is hier te vinden: [15]
Hieruit blijkt (nu ik het eens goed doorlees :oS) dus dat Richard Latham wel een verzamelaar was maar niet in de zin van een jager die ter plaatse exemplaren schiet; hij kocht vele jaren later het holotype aan om het in 1832 aan het museum te schenken. Erger: dit is niet het eerste exemplaar door Hunter opgezonden maar het tweede. Dus de hele connectie tussen Hunter en Latham is onjuist... MWAK (overleg) 8 okt 2013 17:23 (CEST)
Ah, dat is mooi. Het vinden van zulke slordigheden maakt het duiken in archieven juist zo leuk! Dank voor de informatie.  Wikiklaas  overleg  8 okt 2013 17:59 (CEST)

Markeren als gecontroleerd[bewerken]

Hoi MWAK, wil je mij en alle andere wijzigingencontroleurs het plezier doen door als je ongewenste bewerkingen terugdraait deze ook te markeren als gecontroleerd? Anders worden dezelfde wijzigingen onnodig dubbel nagelopen. Alvast bedankt, YoshiDaSilva (overleg) 9 okt 2013 18:44 (CEST)

Mijn excuses! Ik was dat even vergeten... MWAK (overleg) 9 okt 2013 18:53 (CEST)

Dus toch![bewerken]

right|200px Ik kon me er weinig bij voorstellen dat vogels en krokodilachtigen verwant zijn maar je blijkt toch al die tijd gelijk te hebben gehad! Ik wilde je deze niet onthouden, groetjes Bart -B kimmel (overleg) 13 okt 2013 15:29 (CEST)

Alick Walker revenged :o). Het leuke is dat ze de afbeelding niet snel van Commons zullen verwijderen, nu zij hier gebruikt wordt! MWAK (overleg) 13 okt 2013 16:16 (CEST)
Ik vrees ervoor... mocht je de afbeelding willen gebruiken sla maar snel op, volgens mij is het een 'illegale'. -B kimmel (overleg) 13 okt 2013 17:01 (CEST)
Ik denk dat je gelijk hebt. MWAK (overleg) 13 okt 2013 17:07 (CEST)
Origineel hier -B kimmel (overleg) 13 okt 2013 17:42 (CEST)
Genomineerd, dus je kan hem nog twee weken bewonderen hier :P Natuur12 (overleg) 13 okt 2013 17:48 (CEST)

vraagje notulen[bewerken]

Hoi MWAK, je schreef " de notulen van het Israëlische opperbevel uit het jaar 1967 zijn vrijgegeven". Ik ben wel benieuwd, staan ze ergens online? vr groet Saschaporsche (overleg) 11 nov 2013 16:29 (CET)

Een goede vraag. Ik heb het uit The 1967 Arab-Israeli War: Origins and Consequences, maar de noten in dat boek verwijzen naar de "Israeli States Archives" en geven geen website aan. Ik kan die ook nergens vinden. Het lijkt er dus op dat de vrijgegeven stukken niet centraal toegankelijk online staan — hoewel individuele documenten natuurlijk wel op het web aanwezig kunnen zijn. Overigens is de vrijgave niet categorisch: in 2010 werd de wettelijke termijn opgerekt van vijftig tot zeventig jaar omdat veel zaken nog zeer gevoelig liggen. Heel veel van de relevante beraadslagingen zijn te vinden in Gluska's The Israeli Military and the Origins of the 1967 War. MWAK (overleg) 11 nov 2013 17:23 (CET)

Swinton[bewerken]

Hoi MWAK, ik heb de vrijheid genomen je entry over William Elgin Swinton te vertalen en op de Engelstalige Wikipedia te gooien (waar-ie tot mijn verbijstering nog niet aanwezig was). Heb 'm net ingediend, met een weekje of drie te zien als het goed is. Ilja.nieuwland (overleg) 11 nov 2013 17:15 (CET)

Mijnheer Nieuwland, ik ben zeer vereerd! Nu maar hopen dat alles klopt :o). MWAK (overleg) 11 nov 2013 17:25 (CET)

Prepubis[bewerken]

Beste MWAK. Mijn excuses voor het ten onrechte wijzigen van prepubis in os praepubis. Ik zie/lees nu dat de 'prepubis' geen afzonderlijke verbening is. Als leek vind ik het wel lastig om te zien aan deze benamingen of het gaat om een bot/been (=os), uitsteeksel (=processus), deel (=pars) en dergelijke. Ik kan dat nu niet uit de naam afleiden. Want er bestaat namelijk in de dierenanatomie wel een os praepubis (=voorschaambeen). Je zou dan aan het lidwoord moeten kunnen zien of het over een os (=het) of een processus (=de) gaat bij 'prepubis'. Het lastige alleen bij een aantal lemmata m.b.t. dierenanatomie is dat beenderen (=ossa) soms ook 'de' krijgen omdat de namen te letterlijk uit het Engels worden vertaald en de schrijver niet weet dat het weggelaten 'os' een neutrum is. Ik weet in zo een geval dat niet of 'de' een bewuste keuze is (in dit geval bij 'prepubis') of juist niet. Ik zou zelf een voorstander zijn voor het bijvoegen van het weggelaten zelfstandig naamwoord, zodat duidelijker is waar het eigenlijk over gaat. Ik weet dat binnen de dierenanatomie het ook gebruikelijk is om het weg te laten (bij de anatomie van de mens kom je vaker in atlassen de volledige naam tegen), maar nu raak ik soms in de war. Het zou kunnen dat ik de enige ben, maar anderzijds kom ik binnnen de dieranatomische naamgeving genoeg inconsistente woordgeslachten en vormen tegen.

Bij 'prepubis' is het lastig wat de volledige vorm is. Het begint al bij het feit dat 'pubis' als los woord voor 'os pubis' al problematisch is. De Romeinen, gebruikte pubes voor het schaamhaar of voor de genitalia, vandaar ook de betekenis van schaamstreek binnen de (huidige) anatomie. Os pubis is dan te vertalen als bot van de schaamstreek. Pubis is dan de genitivus van pubes. Als je os weglaat zeg je dan 'van de schaamstreek'. Weglaten van het substantivum lijkt mij alleen kunnen als het tweede deel een bijvoeglijk naamwoord is (of ook een substantivum in de nominativus in geval van een bijstelling (=appositio)), niet als het tweede deel een genitivus is. Wat betekent prepubis of praepubis (met behoud van de tweeklank dan)? Is het eigenlijk een genitivus van praepubes, de 'voorschaamstreek'? Of is het toch een adiectivum? In het Latijn bestaat impubis, -is (bijvorm van impubes, -eris) als adiectivum van 'voor het bereiken van de puberteit'. In dat geval zou praepubis ook een adiectivum kunnen zijn, bijvoorbeeld in de uitdrukking 'processus praepubis'. Deze vorm kom ik echfer maar één keer tegen op google. Iets vaker kom ik 'processus praepubicus' tegen voor de 'prepubis'. In het klassiek Latijn, zie je geen adiectivum praepubicus of pubicus. De laatste komt wel voor als Nieuwlatijns adiectivum in regio pubica, symphysis pubica et cetera. Een uitdrukking als 'de processus praepubis' of 'de processus praepubicus' is voor mij duidelijker dan 'de prepubis' waar ik alleen aan het lidwoord moet kunnen zien dat het om een processus (=uitsteeksel) gaat en niet om een os (=been/bot).Maar ik ben redelijk antropocentrisch en minder zoocentrisch (al zijn mensen ook dieren/levende wezens) in mijn beleving van de anatomie. Alvast bedankt voor een mogelijke reactie, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 17 nov 2013 10:24 (CET)

Wel, als we een (Neo)Latijnse term willen gebruiken — waar ik op zich geen bezwaar tegen heb — luidt de correcte processus praepubicus. Je hebt natuurlijk volkomen gelijk dat vormen als "pubis" en "prepubis" etymologisch gezien hoogst ongelukkig zijn. Ik neem aan dat het toch genitieven betreft. Daarnaast was er oorspronkelijk veel strijd over wat nou het uitsteeksel en wat het hoofdlichaam was. Os praepubis werd eerst bedacht voor een structuur van de vogels maar ook die blijkt naar we nu weten geen aparte verbening. Bij pterosauriërs is het helemaal lastig: de "prepubis" lijkt daar wél een aparte verbening maar het is onduidelijk waaraan die dan homoloog zou moeten zijn zodat het een nieuwvorming zou kunnen wezen. Overigens: op een of andere manier voelt het toch ongrammaticaal als ik "het" pubis lees. :o)
Groetjes, MWAK (overleg) 17 nov 2013 22:03 (CET)
Beste MWAK, bedankt voor uw antwoord. De verbetering voerde ik door aan de hand van het handzame, maar niet uitputtende boekje Technisch Termen ten behoeve van het zoölogisch en anatomisch onderwijs, uit al weer 1968, die ik toevallig bij de hand had. Ik kwam bij het lemma praepubis meteen de uitleg os praepubis tegen en dacht dat het duidelijk was. Door alleen 'prepubis' te gebruiken kan je natuurlijk als auteur het in het midden houden of het gaat over een been (=os) of uitsteeksel (=processus), maar het maakt het wel verwarrender (althans voor bepaalde types zoals ikzelf...). Pubes wordt door Aurelius Prudentius Clemens in het Laatlatijn in de vorm pubis (F.) gebruikt, dus er bestaat bij hem wel een 'de pubis' (als nominativus als hij ook nog Nederlands had gesproken), maar ik heb de oorspronkelijke tekst niet bekeken in welke betekenis pubis dan voorkomt. Ik zou zelf processus praepubicus een verbetering vinden t.o.v. prepubis (al vind ik zelf 'processus praepubis met praepubis als adiectivum naar analogie van impubis (want al die lange uitgangen is redelijk Nieuwlatijn en niet klassiek Latijn) toch ook wel mooi). Dat vindt u dus ook goed? Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 17 nov 2013 22:37 (CET)
Ik vind het uitstekend :o). En bedankt voor je inzet bij het verbeteren van de termen! Ik heb ook wel eens Grieks en Latijn gehad op school maar dat is lang geleden...Overigens moeten we er op letten niet bij pterosauriërs van een processus praepubicus te spreken.
Groetjes, MWAK (overleg) 18 nov 2013 08:59 (CET)
Ik zal er later naar kijken. Bedankt voor de serieuze reacties. Overigens is uw Grieks niet heel ver weggezakt. Bij andere lemmata kom je nog weleens etymologische verklaringen tegen op het niveau 'hydro-' is Grieks voor water en '-fobie' is Latijn voor angst (of soortgelijk). Dus ik vind het zelf leuk om de herkomst van de naam te lezen gekoppeld aan de Oudgriekse woorden en dat iemand de moeite neemt om dat netjes uit te schrijven!. Ik zag overigens dar u de foto had gemaakt van het Oertijdmuseum in Boxtel. Ik ben daar gisteren voor het eerst geweest en ik vond het heel bijzonder leuk. Ik sloeg soms stijl achterover van wat ik zag. Ik verbaas mij altijd (al begrijp ik het ook) dat er de volwassenen die er lopen altijd met kinderen zijn. Zo een museum is voor veel volwassen Wikipedianen ook heel erg leuk. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 18 nov 2013 13:19 (CET)
Ja, het Oertijdmuseum is een leuke attractie! Ik heb er dit jaar bij gelegenheid een bejaarde en een peuter naar toe mogen nemen en de oude man apprecieerde de tentoonstelling meer dan het jochie dat nogal overstuur raakte toen het potvisskelet hem begon aan te spreken. "Die vis kan heel goed praten!" protesteerde hij op de terugweg :o). Maar tegenwoordig is het complex gezien de beeldentuin en de vergrote speeltuin meer op kinderen ingericht. In ieder geval tot 2017, wanneer de nieuwe dinohal van Naturalis af zou moeten zijn, is het Oertijdmuseum de grootste expositie in Nederland over dinosauriërs. Het museum in Brussel is natuurlijk een stuk groter. Ik begrijp dat je er stijl van achterover sloeg want dat gebeurt vanzelf als je de nek van de brachiosaurus volgt ;o). MWAK (overleg) 18 nov 2013 18:33 (CET)

Etalage[bewerken]

Aangezien de nominatiepagina weer akelig leeg is - afgezien van een kansloze verwijderingspoging- wordt het weer eens tijd dat wij van de [Afdeling:Biologie] maar eens te hulp schieten. Om er vervolgens ongetwijfeld weer op afgerekend te worden met het argument "er zijn zoveel dierenartikelen dus ik stem tegen".

Is er niet een dinosaurus of ander uitgebreid beschreven dier dat in de review kan en later worden aangemeld voor de etalage? Wat mij betreft zijn jouw teksten uitgesloten van een review maar for the record is het misschien beter om het wel te doen. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 2 dec 2013 16:21 (CET)

Wel, bij de meeste in beginsel in aanmerking komende lemmata zou eerst nog een notenapparaat moeten worden toegevoegd wat erg tijdrovend is...Daarbij komt dat ik me heb laten verleiden tot een GA-kandidatuur op en: en ik, al was het maar voor mijn gemoedsrust :o), liever niet twee van zulke processen tegelijk onder handen heb. Maar ik hoop komende zomer Mosasauridae op lengte gebracht te hebben (met noten :o). Als dat lukt, zou het een mooie kandidaat zijn, lijkt me.
Groetjes, MWAK (overleg) 2 dec 2013 17:46 (CET)
Het heeft geen haast natuurlijk, succes met je nominatie op de enge wikipedia zoals een niet-nader-te-noemen voormalige gebruiker het zou zeggen... Glimlach Wat ik me wel afvraag; heten deze beesten niet gewoon maashagedissen? Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 3 dec 2013 20:35 (CET)
Tja, je kunt ze zo noemen. Maar het is toch ook weer geen heel gebruikelijke naam. Daarbij is het, zoals vaak bij zulke informele namen, onduidelijk of hij nou op de Mosasauroidea, de Mosasauridae of de Mosasaurinae slaat. Hier openbaart zich het voordeel van een exacte wetenschappelijke terminologie :o). Ik heb ook het vermoeden dat het een vertaling is van Maasechsen en dus meer als een typisch Limburgs dialectisme kan gelden. MWAK (overleg) 4 dec 2013 09:02 (CET)

Dank van het Portaal:Colombia[bewerken]

Goedenavond MWAK, ik heb je bedankt uit naam van het Colombiaportaal. De reden voor het bedanken van jou als bijdragende Wikipediaan vind je hier: Portaal:Colombia/Ayuda. Groet en hopend op meer moois, Vlag van Colombia - Xibalba - overleg 9 dec 2013 03:45 (CET)

Niets te danken! Ik zal nog eens een mooie uitgestorven soort uitkiezen ;o). MWAK (overleg) 9 dec 2013 11:18 (CET)


Verzoek controle anonieme wijzigingen[bewerken]

Hallo MWAK, wat fijn dat je anonieme bijdragen controleert en herstelt. Een vriendelijk verzoekje daarbij, kan je voortaan ook klikken op "markeer als gecontroleerd"? Dan verdwijnt het rode uitroepteken dat in de "recente wijzigingen" bij elke bijdrage staat. Iemand die na jou aan het controleren slaat kan de anonieme bijdrage in kwestie dan weer overslaan.

Een toelichting hierop vind je ook hier: Wikipedia:Onderhoud/Controle anonieme wijzigingen.

Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 19 dec 2013 08:54 (CET)

OK. Ik hoopte stiekem dat iemand deze gebruiker dan sneller zou blokkeren ;o). MWAK (overleg) 19 dec 2013 08:56 (CET)
Dat gaat sneller als je hier een verzoek plaatst ;). JurgenNL (overleg) 19 dec 2013 08:57 (CET)

Mijn wensen[bewerken]

MWAK, vrede, vreugde en gezondheid, dat wens ik jou in 2014! Groet Paul Hermans (overleg) 25 dec 2013 12:58 (CET)

Micromelerpeton[bewerken]

U schrijft nogal wat over dino's, zag ik ? Heeft u misschien ook verstand van micromelerpeton (de laatste aanwinst in m'n fossielcollectie), al is dit geloof ik van voor hun tijd ? Het stukje op de engelse wiki was namelijk nogal summier en ontbreekt op de nederlandse wiki. Vriendelijke groet, Maasje via 129.125.59.105 28 dec 2013 16:30 (CET). P.S. Dit is een openbare PC (locatie Blauwborgje, Universiteit Groningen) en ik ben er nu vandoor. Een evt. antwoord heeft dus geen enkele haast,te meer daar ik zelf thuis niet over PC of smartphone beschik.

En ook het Spaanse en Italiaanse artikel is magertjes (de vraagprijs voor dit beestje helaas niet). Vr. groet, Maasje via 129.125.59.105 28 dec 2013 16:39 (CET)
Hallo, Maasje! Het ontbreken van een PC is inderdaad wat onhandig :o). Wel, ik ben bepaald geen expert wat betreft deze dieren maar ik kan er wel wat algemeens over kwijt. Het gaat om vroege viervoeters ("primitieve amfibieën") die voorkwamen in het vroege Perm (dus inderdaad ruim vóór de dinosauriërs). Het zijn vrij kleine dieren, met een afgeplatte bouw, die uitgerust waren met kieuwen. Vroeger dacht men dat het dus eigenlijk ging om de larven van grotere soorten, bij voorbeeld Branchiosauridae; later begreep men dat het zou kunnen gaan om een geval van neotenie, net als bij Axolotl, dus het behouden van larvekenmerken op volwassen leeftijd. Ik kan er wel een klein lemma aan wijden, als je wil. MWAK (overleg) 28 dec 2013 16:50 (CET)
Graag ! Het fossiel is gedateerd op 285 miljoen jaar, dus inderdaad Perm. Vriendelijke groet, Maasje, dit keer via 129.125.59.104 28 dec 2013 17:47 (CET)
OK. Ik zal m'n best doen. MWAK (overleg) 28 dec 2013 17:52 (CET)
Hartelijk dank voor het aanmaken van dit artikel ! Vriendelijke groet, Maasje ? 29 dec 2013 14:41 (CET)
Niets te danken! Ik zal het nog wat uitbreiden. MWAK (overleg) 29 dec 2013 17:20 (CET)
Ik zie het net. Daar kunnen onze collegae op de Engelse wiki een voorbeeld aan nemen ! Als het me lukt om elders een bepaalde server in het ootje te nemen m.b.t. dat vervloekte "https-protocol" (afgesloten door de sysop, dus inloggen lukt dan niet meer), krijg ik misschien weer zin om bij te dragen, al liggen mijn schrijverscapaciteiten zeker niet bij T-rex & co.Na het afregelen van een nieuw netwerk bleef (hopelijk blijvend) een achterdeurtje openstaan. Echter ik maak liever geen slapende honden wakker, dus hou me nu gedeisd om te verhinderen dat het slot er helemaal opgaat. Vriendelijke groeten, Maasje via 129.125.59.104 30 dec 2013 12:34 (CET)
En het lemma is nog niet eens af :o). Jammer van je inlogproblemen. MWAK (overleg) 30 dec 2013 15:12 (CET)
Even m'n tekstkopje aangepast, de software sprong naar een ander kopje met identieke karakters. Vrij irritant. Groet, Maasje ? 29 jan 2014 16:39 (CET)
OK :o). MWAK (overleg) 29 jan 2014 19:52 (CET)
Wederom mijn dank voor de laatste aanvulling. Het blijft dus onduidelijk of dit beestje op land of in water leefde. Dat die ogen uitpuilden geloof ik graag; naast zijn korte pootjes vallen die verhoudingsgewijs grote oogkassen erg op. De schedellengte van mijn exemplaar weet ik niet precies meer, maar zal ± 3 cm zijn. Toch heeft het een vrij stompe snuit. Qua schedelstructuur (vorm) zit deze tussen de foto van het Museon (rechtsboven) en de "groenige" foto (rechtsonder) in. Ik zal de totale lengte eens opmeten. Enige kennissen die nog minder van fossielen afwisten dan ik keken trouwens zeer vreemd op toen ze 'm zagen. "Dit kan niet kloppen. Je bent besodemieterd, want zulke korte pootjes passen niet bij zo'n lijf !" en "Ha-ha, Made in Taiwan zeker ? Ik ken een Aziaat met een 3D-printer die goed verdiend heeft aan het laatste oerrund uit Nederland" en "Moet je die kop zien, had die Chinees buikpijn toen hij hem tekende ?" en "Als ze jou later opgraven, gooien ze je weg. Ezels hebben ze al genoeg. Al gesolliciteerd bij de kerststal ?". Aan sommige figuren zijn dit soort fascinerende fossielen duidelijk niet besteed... :-D Vriendelijke groeten, Maasje ? 20 feb 2014 17:43 (CET)
Misschien is het een leuk idee om zelf een foto van je exemplaar te maken en dit te uploaden op Wikicommons? Hoe meer afbeeldingen hoe beter, zeker als ze in een groeireeks passen. Overigens hebben je vrienden in zoverre gelijk dat China de herkomst is van veel vervalste fossielen...Gelukkig is met een loep en wat gezond verstand meestal namaak snel van echt te onderscheiden. Als je een foto maakt, kunnen we dat meteen checken ;o). MWAK (overleg) 21 feb 2014 10:46 (CET)
Beetje lastig zonder smartphone, PC of digitale camera. Afgezien van af en toe surfen in de bieb ga ik verder internetloos door het leven. De enige twee sites die ik af en toe écht mis zijn die handige buienradar en de NS. Als ik de foto's nogmaals bekijk, krijg ik de indruk dat mijn exemplaar net was begonnen met vergroeien tot een langwerpige muil. Diens lengte is grof geschat 21½ cm (het beestje ligt enigszins opgekruld). Afstand tussen voor- en achterpoot is 6,3 cm en tussen achterpoot en staart 11½, waarvan ongeveer 5 cm uitloop en 6 cm echte staart. Schedel ± 3,2 cm. Bieb gaat sluiten, vriendelijke groet Maasje ? 22 feb 2014 13:01 (CET)
Ik vind het een steeds interessanter exemplaar worden. Zijn er ook zachte delen zichtbaar? Heeft niet een van die vrienden een digitale camera? :o). Het internet zal zich in de nabije toekomst steeds krachtiger aan eenieder opdringen. Binnenkort kan je alleen nog digitaal met de overheid communiceren...--MWAK (overleg) 23 feb 2014 08:21 (CET)
Dat zeg je goed: opdringen. Ik kan over een paar jaar niet eens meer acceptgiro gebruiken en kun je bij de overheid niet eens meer terecht zonder DigiD. Misschien dat er van de staart weke delen zichtbaar zijn, maar dat durf ik niet met zekerheid te beweren. Met mijn lekenoog... Het exemplaar lijkt enigszins naar links gedraaid (de resten van de ruggengraat zijn ietwat links van het midden van het lijf gepositioneerd). Verder heb ik de indruk dat t.o.v. het horizontale steenvlak dit exemplaar aan de voorkant zeer licht omlaag helt, waarbij de kop weer horizontaal ligt. Vergeleken met andere foto's is de nek ietsje korter. Maar ik kan me natuurlijk vergissen (ik ben maar een nieuwsgierige leek) en al die moderne hightech-troep (mijn persoonlijke mening) laat ik graag over aan de jongere generaties. Dat het wel degelijk een micromelerpeton is, staat echter buiten kijf. Ik beperk me overigens niet tot dieren hoor; een visje, gefossiliseerd hout of boombladeren zijn (mits van goede kwaliteit, dus niet die troep van een paar tientjes die je vaak op internet aantreft) zijn ook een lust voor het oog om naar te kijken. Bieb gaat weer sluiten, Vriendelijke groet, Maasje ? 23 feb 2014 17:02 (CET)

schrikvogels[bewerken]

Ik heb schrikvogels in de review geplaatst. Zou je er eens een inspecterend oog op kunnen werpen? Amphicoelias (overleg) 29 dec 2013 22:20 (CET)

Ik zal m'n best doen. :o) MWAK (overleg) 30 dec 2013 09:29 (CET)

Hulp bij cladogram[bewerken]

Nog de beste wensen al is het wat verlaat! Kun jij me helpen bij het maken van een cladogram? Ik heb hier een opzet gemaakt en volgens mij klopt het zo maar je raad het al; er gaat iets mis omdat ik waarschijnlijk een tekenset teveel / te weinig heb toegevoegd. Ik zie het helaas niet meer, de haakjes beginnen me te duizelen... Het zou moeten worden zoals op [www.http://tolweb.org/Asteroidea deze site], en dan het cladogram onder het kopje Evidence from morphological characters, dus het cladogram van Blake uit 1987. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 5 jan 2014 15:12 (CET)

Ook jou de beste wensen! Goed dat er meer kladogrammen gebruikt worden :o). Ik denk dat het me gelukt is. Dit systeempje zit op twee punten nogal verwarrend in elkaar. Als een naam een klade is die weer verder onderverdeeld moet worden, dient die te worden ingevoerd met twee regels, de onderste met de vorm |1={{clade, de bovenste met de vorm |label1= (daar staat dan de naam zelf). En de ruimte tussen een naam die meer naar rechts staat en een volgende naam die meer naar links staat moet overbrugd worden door regels met dubbele accolades. MWAK (overleg) 5 jan 2014 18:59 (CET)

Het is inderdaad die overbrugging waar ik er niet uit kwam. Heel erg bedankt voor de aanpassingen! -B kimmel (overleg) 5 jan 2014 19:23 (CET)

Zesdaagse Oorlog: Westelijke jordaanoever[bewerken]

Hoi MWAK, ik doe dit maar even op jouw eigen OP. Het gaat over dit stukje:

Later was er ook een telefonisch contact tussen Nasser en Hoessein; volgens sommige bronnen probeerde de Egyptische president de Jordaanse koning te misleiden door een veel te positieve voorstelling van zaken te geven. Volgens andere bronnen echter, maakte Nasser geen geheim van de aanvallen op de Egyptische luchtmacht en stelde hij voor de Amerikanen de schuld hiervan te geven.

Ik volg je niet helemaal hier..... "aanvallen op de Egyptische luchtmacht" ??? waarvan de Amerikanen de schuld krijgen? Gaarne wat verduidelijking.

vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jan 2014 09:36 (CET)

Bedoeld werden de Israëlische aanvallen. Ik zal het verduidelijken. MWAK (overleg) 10 jan 2014 09:44 (CET)
Ah, dank je voor de snelle reactie! Zo is het een stuk duidelijker. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jan 2014 10:20 (CET)

Hoi MWAK, twee vragen: je schrijft: " Alleen had men vastgelegd dat als het tot gevechten met Jordaanse grondtroepen zou komen, de saillant van Latroen zou worden bezet, die de oude weg naar Jeruzalem afsneed." "de saillant van Latroen" wat wordt hier bedoelt?

je schrijft verder: " Op de avond van die dag begon de Harelbrigade aan een moeizame frontale aanval op de Jordaanse bunkerposities ten noorden van de corridor." Misschien heb ik het ergens gemist, maar welke "corridor" wordt hier bedoelt? vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2014 12:09 (CET)

P.s. Je OP is erg "groot" zou je het misschien willen/kunnen archiveren? Saschaporsche (overleg) 11 jan 2014 12:14 (CET)

Hoi Saschaporsche! Wat dat laatste aangaat: tenzij de computertechnologie het niet meer bijhoudt, biedt archivering weinig voordelen. En het nadeel dat ik niets meer terug kan vinden :o). Een saillant is een frontboog, ik zal dat erbij zetten. De corridor wordt eerder vermeld en uitgelegd. MWAK (overleg) 11 jan 2014 16:42 (CET)
Hoi MWAK, dank voor je toelichting. Wat betreft de archivering, voor mensen die wel eens met een mobiel apparaat surfen op de wiki is de paginagrootte (+/- 600.000kb) wel erg groot. Ik zelf ondervind er "last" van als ik van helemaal beneden aan de pagina weer naar "boven" moet navigeren vandaar mijn opmerking. Doe ermee wat je wil. Archiveren werkt vrij simpel, ik heb het op deze manier opgelost zie: Overleg gebruiker:Saschaporsche/Archief (en een mededeling bovenaan mijn OP dat ik na een tijdje archiveer). prettig weekend nog, Saschaporsche (overleg) 11 jan 2014 18:58 (CET)

haakjes[bewerken]

Met deze [16] bewerking haal je de haakjes weg, maar de opmerking "Jordaanse bronnen hebben gesuggereerd dat de tanks grotendeels fysiek vernietigd werden maar daar is weinig bewijs voor." is neem ik aan een constatering van jouzelf? Dan behoeft dit enige "nuancering" vandaar mijn haakjes. maar mischien begrijp ik het verkeerd.

Nee, dat valt weer onder de bron van de volgende zin. Het is dus een constatering van Polack. Wel een die ik dermate betrouwbaar acht dat het me onjuist leek er "volgens Polack" aan toe te voegen. Maar een extra voetnoot kan nooit kwaad natuurlijk! MWAK (overleg) 11 jan 2014 22:47 (CET)

Spelling Moshe Dayan[bewerken]

Sorry, ik zag alleen dat de achternaam anders was. De voornaam had ik gemist. Geen idee of dit de "engelse" versie is. De Nederlandstalige wikilink is idd Moshe Dayan. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2014 21:36 (CET)

Het is mij ook niet duidelijk of er een officiële transcriptie is van moderne Hebreeuwse namen. Passen we de "Bijbelse" normen toe dan wordt het weer Mosje Dajan. Net zoals het Jom Kip(p)oer is en niet Yom Kipur. MWAK (overleg) 11 jan 2014 22:52 (CET)

de Israelische doorbraak[bewerken]

Mwak, je schrijft in de laatste alinea " Daarbij keerde het verdwenen Centurionbataljon overhaast weer." Bedoel je hier "keerde om" of "keerde terug naar..."? Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 jan 2014 12:09 (CET)

Dat laatste. Ik zal het verduidelijken. MWAK (overleg) 17 jan 2014 21:24 (CET)

enfilerend vuur[bewerken]

"De wegen werden bestreken door enfilerend vuur van zijdelings geplaatste antitankkanonnen" ik denk dat ik begrijp wat het ongeveer inhoudt, maar misschien zou het nuttig zijn het begrip uitgebreider te omschrijven (of een eigen lemma te geven). Ik zag dat trommelvuur ook een eigen lemma heeft. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jan 2014 10:58 (CET)

Een eigen lemma lijkt me een uitstekend idee! MWAK (overleg) 25 jan 2014 20:31 (CET)
MWAK, mijn grote dank! Ik zag dat je het lemma Enfileervuur hebt aangemaakt. Super! Het is mij nu volledig duidelijk. Hopenlijk profiteren er meer mensen van opname van dit begrip in de encyclopedie! Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2014 09:40 (CET)
Niets te danken! Het aantal links naar het lemma valt tot nu toe wat tegen ;o). MWAK (overleg) 31 jan 2014 10:17 (CET)
klopt, ik heb er vandaag nog 1 bijgeplaatst in een artikel, ik tel er 4 tot nu toe. Saschaporsche (overleg) 31 jan 2014 10:19 (CET)
Dan heb ik nu alle reden jou te danken! Ook voor de redirect enfilerend vuur natuurlijk die ik door onachtzaamheid niet aangemaakt had... MWAK (overleg) 31 jan 2014 10:32 (CET)

diverse opmerkingen[bewerken]

Hoi MWAK n.a.v de recent aangebrachte wijzigingen een paar opmerkingen:

  • "Dit revisionistische standpunt richt zich tegen de traditionele Israëlische interpretatie van het conflict als een verdedigingsoorlog, een preventieve aanval als noodzakelijke voorwaarde voor het afweren van een onmiddellijk aanstaande Arabische overweldiging. "

Deze zin "mist" iets.

  • "Of in het bijzonder het veroveren van de Hoogten van Golan een gerechtvaardigde aanval was."

Ik vond de tekst die er eerst stond beter: "Of de aanval op de hoogte van Golan een gerechtvaardigde aanval was."

  • "* Of de zware Egyptische verliezen in de Sinaï veroorzaakt werden doordat Nasser beval terugkerende soldaten te executeren om de nederlaag geheim te houden, of doordat de Israëliërs Egyptische krijgsgevangenen ombrachten."

"Nasser bevel gaf" klinkt mij beter in de oren dan "Nasser beval".

  • Het lijkt mij beter om "doordat de Israëliërs Egyptische krijgsgevangenen ombrachten" in een apart kopje onder te brengen en niet in 1 zin met het voorgaande.

Graag hoor ik je mening over mijn opmerkingen. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 feb 2014 11:54 (CET)

Hoi Saschaporsche! Die eerste zin loop inderdaad niet lekker. Ik zal het aanpassen. "Of de aanval op de hoogte van Golan een gerechtvaardigde aanval was" is eigenlijk een deel van het vraagstuk dat al genoemd is. Dat "in het bijzonder" voorkomt dat de opsomming op dit punt onlogisch wordt. Daarnaast is het wat lelijk twee maal het woord "aanval" te gebruiken. Maar inderdaad, ook dit stuk loopt niet lekker en ik zal het verder aanpassen. "Nasser beval" is wat kordater (past goed bij bevelen ;o) maar "Nasser gaf bevel" kan natuurlijk ook :o).
De reden dat ik de twee kopjes over het doden van Egyptische soldaten samenvoegde, komt doordat ze beide deel uitmaken van één onderliggende problematiek. In het lemma Controverses komt dat nog niet goed uit de verf en daarom zijn deze punten gescheiden geraakt. Ik zal dat ook daar aanpassen. De meeste Egyptische verliezen werden geleden tijdens de de vlucht over het Suezkanaal. Dat is het normale gevolg van een situatie waarin de ene partij de andere opdrijft om te voorkomen dat die zich weer kan consolideren maar dat werd veelal niet begrepen. Vanuit dat onbegrip begon men allemaal speciale verklaringen te zoeken, veelal gebaseerd op speculaties en overdrijvingen. De twee genoemde aantijgingen zijn niet de enige: zo bestaat er ook het verhaal dat de Israëliërs krijgsgevangenen op blote voeten terug lieten lopen waarvan dan een aantal in de woestijn zou zijn verdorst. Vandaar dat het me beter leek het allemaal onder één punt samen te vatten. Misschien moet ik ook dat inkorten.--MWAK (overleg) 14 feb 2014 16:33 (CET)
Dank je wel voor je toelichting en je aanpassingen in het lemma. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 feb 2014 19:23 (CET)

Even over dit stukje "Ondertussen was koning Hoessein steeds sterker geneigd de vijandschap met Egypte te beëindigen. De aanval op Samua gaf hem de overtuiging dat Israël hoe dan ook Samaria en Judea zou proberen in te nemen.[31] Daarbij bleef hij vrezen voor een Syrische aanval. Door Syrië te vervangen als Egypte's bondgenoot, hoopte hij zich tegen zowel Israël als Syrië in te dekken."

Nergens in de voorgaande tekst wordt gesproken over "vijandschap met Egypte" daarom lijkt me enige toelichting gewenst. Ging Hoessein van een vijandelijke houding regelrecht over in band met Egypte?

Verder is de zin "Door Syrië te vervangen als Egypte's bondgenoot, hoopte hij zich tegen zowel Israël als Syrië in te dekken." erg vreemd in mijn ogen. Wat bedoel je hier nou? Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 feb 2014 09:58 (CET)

Nou, er wordt eerder vermeld dat de betrekkingen tussen Egypte en Jordanië in mei 1967 een dieptepunt hadden bereikt en dat ze elkaars rivalen waren in de "Arabische Koude Oorlog". Eind mei was er inderdaad een plotse omslag in de Jordaanse buitenlandse politiek. Toen Nasser op 30 mei Hoessein in Caïro afhaalde was hij hoogst verbaasd dat die echt gekomen was en vroeg hem gekscherend hoe hij zo zeker wist dat hij niet meteen gearresteerd zou worden. Dat geeft de verhoudingen aardig weer :o). Die laatste zin stapelt inderdaad teveel denksprongen. Ik zal het aanpassen. MWAK (overleg) 20 feb 2014 10:27 (CET)
  • Even over dit: "De positievere houding van de VS tegenover Israël vloeide voort uit een groeiend besef bij Johnson dat hij dat land verder weinig te bieden had: een "regatta" leek tot mislukken gedoemd en hij was het ermee eens dat een permanente grootschalige Egyptische militaire aanwezigheid in de Sinaï onacceptabel was. "

Een regatta is een zeilrace, dus ik heb geen idee wat je hier probeert duidelijk te maken. gaarne wat verduidelijking. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2014 22:48 (CET)

Wel, de "regatta" wordt eerder in het hoofdstukje genoemd. Maar het kan geen kwaad daar weer de aandacht op te vestigen! MWAK (overleg) 23 feb 2014 08:23 (CET)

Inderdaad, ik zie het nu! Toch vreemd om die term te gebruiken als noch op de engelstalige, noch op de nederlandstalige wiki iets te vinden is over de betekenis anders dan een "(zeil)race". Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 feb 2014 08:58 (CET)
Tja, daar kan ik ook niets aan doen: dat was een idee van de Britten :o). MWAK (overleg) 23 feb 2014 10:23 (CET)
Toch vraag ik me af of het een juist gebruik is van het woord in deze contex. Als ik Google op "regatta" zoek zie ik ook alleen maar hits voor zeilwedstrijden. Ik vraag me af of de schrijver (van de referentie die jij gebruikt) de juiste woordkeuze heeft gemaakt. Werd hier niet Flottielje bedoeld? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 feb 2014 10:33 (CET)
Ah, ik ben onvoldoende duidelijk geweest: ik bedoel de Britse diplomaten die het hele project die naam gaven. De Amerikanen duidden het aan met Operation Regatta. De naam was gekozen omdat het ook hier, net als bij een internationale zeilwedstrijd, zou moeten gaan om een vaartocht met schepen uit vele landen. Aangezien de blokkade fysiek gezien weinig voorstelde (een paar patrouilleboten en wat geschut op de oever) en Nasser streng verboden had andere dan Israëlische oorlogsbodems aan te vallen, zou het inderdaad meer op een pleziertochtje dan een gevechtsactie hebben geleken :o). MWAK (overleg) 24 feb 2014 17:46 (CET)
Kijk! dat veranderd de zaak! Operation Regatta lekker verwarrend die naam, maar ik neem aan dat je de tekst nog aanpast. Bij voorbaat dank. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2014 17:51 (CET)

Beste MWAK. (M.b.t. Zesdaagse Oorlog).

  • Door de aantallen bewerkingen die er de laatste weken zijn gedaan is mij één bewerking van jou ontgaan. Het gaat om die van 13/4, 08:55 en 8:56 onder het kopje 'Israëlische reactie'. Ik lees in dat gedeelte dat Amit toestemming van Johnson probeerde te ontfutselen, maar deze niet kreeg. Johnson hield zich op de vlakte en wilde eigenlijk niet dat Israël zou aanvallen.(brief 3 juni). Niet verbieden is niet hetzelfde als toestaan. Amit geeft er een suggestieve draai aan (positieve interpretatie). Toen Amit hetzelfde bij McNamara probeerde te forceren door te zeggen dat hij zijn regering wel zou adviseren aan te vallen, reageerde deze met: "I read you loud and clear." Dat betekent niet "Ik ontvang u ...", maar "Ik begrijp duidelijk wat u wilt", zonder enige goedkeuring en in lijn met het antwoord van Johnson.
  • De houding van de VS (in de volgende alinea) is er een van: "om dat laatste land (= Israël) maar zijn gang te laten gaan", omdat ze het ook niet meer wisten. Dus niet welwillender, maar meer gelaten en niet verbiedend. Dat komt in dat volgende zinnetje: "De historici zijn het er niet over eens of...." enz., duidelijk tot uiting. (geen groen, maar oranje licht).
Ik zou daarom graag zien dat je dit gedeelte weer terugzet zoals ik het had bewerkt. MVG Kronkelwilg (overleg) 21 apr 2014 21:21 (CEST)
Wel, de primaire betekenis van I read you loud and clear en de oorsprong van het idioom is als een standaardfrase in het radioverkeer met als gebruikelijke Nederlandse vertaling "Ik ontvang U luid en duidelijk". Het is waar dat het in iets algemenere zin, gebruikt in conversatie, ook vertaald kan worden als "Ik begrijp wat U bedoelt" maar dat maakt het wat minder pungent en de "gevatte" interpretatie is die welke Amit wilde overbrengen aan het kabinet (let ook op het uitroepteken :o) en ook die welke de meeste historici er aan gegeven hebben — dus als goedkeuring. McNamara stond natuurlijk bekend als sterk pro-Israël (en als een zeer gevat man). Eind mei begon de Amerikaanse administration verdeeld te raken in een kamp dat voor oorlog was (defensie en CIA) en een kamp dat oorlog wilde voorkomen (buitenlandse zaken). Johnson begon de richting van het eerste kamp te kiezen.
Wat het "welwillend" aangaat: dat hangt samen met die verandering van zienswijze bij Johnson. Het is echter waar dat dit een keuze lijkt te impliceren voor de "groen licht-hypothese" dus misschien is het beter om er "of althans meer gelaten" aan toe te voegen. MWAK (overleg) 22 apr 2014 07:23 (CEST)
Ik vind de huidige beschrijving in het artikel minder duidelijk dan je uitleg hier. De frase, standaard in het radioverkeer, was mij niet bekend. Ik zal dit echter maar zo laten. Alleen jouw suggestie m.b.t. de houding van de VS heb ik zo van je overgenomen en gewijzigd. MVG Kronkelwilg (overleg) 24 apr 2014 01:12 (CEST)
Het is onvermijdelijk dat een encyclopedische tekst, waarin de informatie sterk gecondenseerd wordt, minder toegankelijk is dan het resultaat van een discussie. Daarin proberen we de zaak immers extra op te helderen. Bij voorbaat alle mogelijk misverstanden weg nemen is ondoenlijk. In dit speciale geval is de portee van de anekdote natuurlijk dat er überhaupt een portee is die even tot je moet doordringen. MWAK (overleg) 24 apr 2014 21:03 (CEST)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo MWAK, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 07:07 (CET)

Bedankt voor de uitnodiging! Ik zal eens zien of ik een zinvolle bijdrage kan leveren. MWAK (overleg) 18 jan 2014 10:57 (CET)
Oke, fanastisch! :-) Romaine 19 jan 2014 01:47 (CET)

Controverses over de Zesdaagse Oorlog[bewerken]

Hoi MWAK, ik zie dat je nog steeds goed bezig bent met Zesdaagse Oorlog. Kun je misschien ook nog eens een keer kijken of je ook aan het bovengenoemde artikel nog iets bijschaven kunt? Het is 2 jaar geleden aangemaakt (grotendeels als een vertaling van EN:WP) vanwege wat zaken die te omstreden waren om in het hoofdartikel te noemen. Groeten, De Wikischim (overleg) 29 jan 2014 23:32 (CET)

Wel, ik was van plan het hoofdstukje hierover in het hoofdartikel meer naar het eind te verplaatsen en er meteen wat aandacht in te geven aan de historiografie. Ik zal bij die gelegenheid ook de informatie van het afgeleide artikel eens doornemen. MWAK (overleg) 30 jan 2014 08:34 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Dalianraptor[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Dalianraptor door een onbekende gebruiker, Changchengornis door een onbekende gebruiker, Gracilornis door een onbekende gebruiker, Eoconfuciusornis door een onbekende gebruiker, Jixiangornis door een onbekende gebruiker, Jianchangornis door een onbekende gebruiker, Gracilornis door een onbekende gebruiker, Parahongshanornis door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140131 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 feb 2014 01:06 (CET)

Bedankt[bewerken]

Hallo MWAK! Ik wil je zomaar even bedanken voor al je inhoudelijke toevoegingen aan Wikipedia! Zonder jouw was Wikipedia vele bytes armer en jij bent zeker een van de mensen die Wikipedia zo'n succes maken. Daarom ontvang je van mij onderstaande ster, als een symbool voor al je werk. Met vriendelijke groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 5 feb 2014 19:24 (CET)

Hallo, Coldbolt! Bedankt voor de complimenten! Ik zal proberen mijn bijdrage nog wat uit te breiden :o).
Groetjes, MWAK (overleg) 6 feb 2014 08:20 (CET)
Mag ik me aansluiten bij de gever van de complimenten. MWAK, ik had je al eerder een grote schouderklop willen geven voor alle werk dat je verzet hebt! Met name op Zesdaagse oorlog zie ik dat je veel kundig werk verzet. Fantastisch! Terecht dat je voor dat vele werk een ster krijgt toebedeeld. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 feb 2014 09:16 (CET)
Ook jij bedankt! MWAK (overleg) 6 feb 2014 09:46 (CET)
Hoi MWAK. Ik zag dat je al had begrepen over welk artikel ik je op 4 febr. mijn complimenten had gegeven. Bij nader inzien had ik het op deze pagina moeten plaatsen i.p.v. op je gebruikerspagina. Het staat je natuurlijk vrij om het eventueel naar hier over te plaatsen. MVG Kronkelwilg (overleg) 6 feb 2014 11:18 (CET)
Ach, zo is het weer een eigen stukje Wikigeschiedenis geworden... MWAK (overleg) 6 feb 2014 16:45 (CET)

Prepubis, pars secunda[bewerken]

Hoi MWAK, Ik had kennelijk nog steeds de verandering van prepubis naar processus praepubicus op het programma staan. Ik heb de lijst van pterosariërs erbij genomen en ik heb alleen de verandering doorgevoerd bij de soorten die niet op de lijst voorkwamen. Ik hoop dat ik niks over het hoofd heb gezien. Ik kwam ook een postpubis tegen. Is dit een processus postpubicus of een os postpubis? Of is dit weer soortafhankelijk? Alvast bedankt voor de reactie. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 31 mrt 2014 11:00 (CEST)

Bedankt voor de zorgvuldige procedure! Wat de postpubis aangaat: dat is een term die gebruikt wordt om het gedeelte van het os pubis aan te duiden dat niet de processus praepubicus is. Het is dus geen zelfstandig element. Je zou het aan kunnen duiden als de pars ossis pubis posterior maar dat is een term die in feite nooit gebruikt wordt. Het is ook niet homoloog aan de menselijke ramus ossis pubis inferior. Het concept "postpubis", hoe etymologisch onbeholpen ook, is in feite gebruikt in de Engelstalige en Duitstalige literatuur en zou dan de voorkeur moeten hebben. MWAK (overleg) 31 mrt 2014 20:34 (CEST)
Beste MWAK, bedankt voor de reactie. Jeetje, toch weer lastiger dan ik dacht. Ik heb toevallig twee oude boeken bij mijn stoel liggen, getiteld elements of the comparative anatomy of vertebrates vertaald uit het Duits naar het Engels uit 1886 van Wiedersheim (zit niet heel stevig meer in zijn band) en comparative anatomy of vertebrates uit 1912 van Kingsley. De eerste maakt een onderscheid bij een Iguanodon bernissartensis. Een naar voren stekend deel heeft het label pars acetabularis (pectineal process of pubis) en een naar achterwijzend deel van het os pubis wordt als pubis aangeduid. Bij Apteryx australis wordt het voorste deel pectineal process of pubis en het achterste deel pubis genoemd. In Kingsley (1912) is er een afbeelding van een Camptosaurus. Daar wordt het voorste deel nu 'pubes (waarschijnlijk als meervoud gebruikt?) genoemd en het achterste deel als postpubis in het bijschrift en als postpubic process In leerboek der vergelijkende ontleedkunde van de vertebraten (Ihle, 1941) wordt precies dezelfde afbeelding van Iguanodon als in Wiedersheim (1886) gebruikt (beiden zeggen After Dollo/Naar Dolo), maar nu wordt de pars acetabularis in Ihle (1941) proc. praepubis genoemd. Wat Wiedersheim (1886) pubis noemt, noemt Ihle (1941) postpubis. Vreemd genoeg noemt Ihle (1941) dit niet processus postpubis, terwijl hij wel spreekt over de proc. praepubis en in de tekst verwijst naar postpubis als uitsteeksel van het pubis. Ik ben dus in de war. Er zullen ongetwijfeld nieuwe inzichten zijn. Groet, Wimpus (overleg) 31 mrt 2014 22:06 (CEST)
Ja, indertijd was het niet duidelijk of nu het voorste deel of het achterste deel het hoofdlichaam van het schaambeen vertegenwoordigde. Sommige geleerden dachten dat de processus praepubicus, naar voren uitstekend zoals het normale schaambeen, wel daaraan homoloog zou zijn. Ze meenden dus dat er een processus postpubicus aanwezig was als nieuwvorming. Eigenlijk komt de term postpubis uit die traditie. Ze hadden ongelijk maar de term bleef behouden omdat het os pubis immers het geheel vertegenwoordigt en dus niet zuiver ter onderscheid met de "prepubis" kan worden gebruikt. Overigens een benijdenswaardige collectie boeken! --MWAK (overleg) 31 mrt 2014 22:22 (CEST)
Als je dan een processus praepubicus en een postpubis hebt, wat is dan het hooflichaam? Of is het hoofdlichaam de processus praepubicus' en de/het postpubis samen? En zou je beter dus de processus praepubicus de ramus anterior ossis pubis en de/het postpubis de ramus posterior ossis pubis kunnen noemen (los van het feit of het wel of niet geattesteerd is). Bedankt overigens voor de uitleg. Groet, Wimpus (overleg) 31 mrt 2014 22:43 (CEST)
Het hoofdlichaam is de "postpubis". Of het bovenste deel ervan als je de normale schacht niet bij het hoofdlichaam wil rekenen. Je zou het geheel inderdaad in twee rami kunnen splitsen maar dat is dan weer in feite nooit gebeurd en daarbij wordt ramus meestal gebruikt in tegenstelling tot een hoofdlichaam. Het blijft ingewikkeld :o). MWAK (overleg) 1 apr 2014 08:45 (CEST)
Bedankt voor het antwoord. Ja, het blijft lastig. Ik ga eerst maar weer eens afbeeldingen goed bekijken. Ik had ook nog ergens een franstalige boekje over vergelijkende ontleedkunde der gewervelden liggen. Maar of dat echt helpt.... Staat er ergens in de literatuurlijst van een lemma een goed (overzichts)artikel over deze verwarring? Zou ook leuk zijn als er in de toekomst bij het lemma schaambeen ook over andere diersoorten dan de mens informatie komt te staan. Veel anatomielemmata zijn nu erg antropocentrisch. Bedankt voor alle uitleg, groet, Wimpus (overleg) 1 apr 2014 14:47 (CEST)
Inderdaad wordt de anatomie hier voornamelijk uit de medische optiek behandeld :o). Maar ja, we mogen blij zijn dat er überhaupt iets is. Het staat me vaag bij dat er zo'n overzichtsartikel moet zijn maar ik kan me niet herinneren wie dat dan geschreven moet hebben...Othniel Charles Marsh was in 1878 de eerste die de twee onderdelen van het schaambeen bij de Ornithischia onderscheidde (Marsh, O.C, 1878, "Principal characters of American Jurassic dinosaurs", American Journal of Science (3), 16: 411-416). Hij dacht dat de processus postpubicus een nieuwvorming was. In 1927 werd dit weerlegd door Alfred Sherwood Romer (A.S. Romer, 1927, “The pelvic musculature of the ornithischian dinosaurs”, Acta Zoologica, Stockholm, 8: 225-275) die het onwaarschijnlijk achtte dat zo'n duidelijk rudimentair restant nieuw geëvolueerd zou zijn. Sherwoods interpretatie is sindsdien dominant gebleven. MWAK (overleg) 2 apr 2014 08:55 (CEST)
Zeer wonderlijke opmerking van Marsh (1883) in Part VI: "The very small head and brain, and slender neural cord, indicate a stupid, slow moving reptile" Ik moest erg lachen. Ik zie in Marsh (1878) Part I, zowel het label post-pubic bone als post-pubis. Bij snel bekijken van Romer kom ik begrippen als anterior process of the pubis, posterior ramus of the pubis, anterior, "prepubic", pseudopectineal process" tegen. Moet even iets meer tijd nemen om het te lezen. Maar deze bronnen zijn zeker leuk om door te nemen. Groet en bedankt, Wimpus (overleg) 2 apr 2014 13:16 (CEST)

Zalig Pasen[bewerken]

Je bent me weer voor :-), maar evengoed gemeende wensen van mij Paul Hermans (overleg) 20 apr 2014 19:48 (CEST)

Aert Jansse van Nes[bewerken]

Hoi MWAK, in 2006 heb je ooit het artikel over Aert Jansse van Nes aangemaakt, waarin je schreef dat hij op 13 of 14 september 1693 is overleden. Heb jij een bron voor die 14 september? De enige goede bron die ik kan vinden, het Nieuw-Nederlandsch Biografisch Woordenboek, vermeldt 14 september, de rest van mijn online resultaten lijkt inmiddels afgeleid te zijn van het Wikipedia-lemma. Groet, Adnergje (overleg) 12 mei 2014 01:56 (CEST)

Een goede vraag :o). Ik zal het eens nazoeken. Maar het gaat eigenlijk om een bron voor 13 september, begrijp ik? MWAK (overleg) 12 mei 2014 08:21 (CEST)
Klopt ja, typo. Adnergje (overleg) 12 mei 2014 11:03 (CEST)

Arstanosaurus[bewerken]

In de beschrijving van de weggehaalde figuur op commons staat: Arstanosaurus sp., also known as Gadolosaurus. Als dat niet correct is moet het verbeterd worden. Hobbema (overleg) 25 jul 2014 10:47 (CEST)

Nou, de omschrijving klopt wel maar betekent dat de afbeelding niet gebruikt zou moeten worden voor de echte (niet "sp." :o) Arstanosaurus die tien miljoen jaar later leefde. Daarbij geldt Arstanosaurus als een nomen dubium waaraan überhaupt geen andere fossielen kunnen worden toegewezen... Met cf. Arstanosaurus sp. bedoelden ze indertijd slechts te zeggen dat het informatief is om te bekijken in hoeverre het fossiel op Arstanosaurus lijkt. MWAK (overleg) 25 jul 2014 11:06 (CEST)

Ovaal/ovalen[bewerken]

Beste MWAK, je hebt op Wikipedia vele (wellicht enkele duizenden) keren de vorm "ovalen" gebuikt als bijvoeglijk naamwoord, maar dat is niet juist. "Ovaal" of "ovale" zijn de correcte vormen, zie hier. Met vriendelijke groet, 87.210.77.94 16 aug 2014 16:57 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik heb er eigenlijk nooit zo op gelet. Ik denk niet dat het echt duizenden gevallen betreft, zoveel heb ik nu ook weer niet bijgedragen :o). MWAK (overleg) 16 aug 2014 20:12 (CEST)
Ah, de zoekfunctie blijkt toch minder specifiek dan ik dacht, i.p.v. 2,5k (gezocht op "ovalen") gaat het 'maar' om 459 ovalen ("gezocht op "ovalen -ovaal -ovale"), maar daar zitten natuurlijk ook correcte meervouden tussen. Groet, 87.210.77.94 16 aug 2014 20:50 (CEST)
Dat valt weer mee :o). Ik zal ze in ieder geval uit mijn paleontologische lemmata verwijderen. MWAK (overleg) 16 aug 2014 20:52 (CEST)

Chevrons[bewerken]

Beste MWAK, wat bedoel je met chevrons in het artikel Dreadnoughtus? met vriendelijke groet Japiot (overleg) 13 sep 2014 09:26 (CEST)

Het gaat om de chevronbotjes. Ik zal de doorverwijspagina aanvullen. MWAK (overleg) 14 sep 2014 09:40 (CEST)

Symphysis[bewerken]

Beste MWAK,

Ik heb in een aantal lemmata, die u had aangemaakt, de begrippen mandibulaire symphysis, symphysis, symfysis en symfyse vervangen door symphysis mandibulae. In het Nederlands is de schrijfwijze symfyse en in het anatomisch Latijn (als leenwoord uit het Oudgrieks σύμφυσις) symphysis. Echter belangrijker, binnen de geneeskunde (en op Wikipedia) wordt er met symfyse zonder toevoeging, vaak de schaambeenvoeg (symphysis ossium pubis) bedoeld. Nu verwees symfyse in stukken tekst over de symphysis mandibulae meerdere keren naar de schaambeenvoeg. Ik ben nog niet klaar met alles te vervangen, maar doe dat later op de dag. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 27 sep 2014 15:59 (CEST)

Ik ben hier toch niet onverdeeld gelukkig mee. Het probleem met de, inderdaad wel bestaande, term symphysis mandibulae is dat er twee verschillende aspecten worden vermengd: enerzijds de mandibula als een enkel element in de functionele anatomie; anderzijds de vergroeiing van wat osteologisch gezien twee elementen zijn, namelijk de gepaarde onderkaken. Gewervelden hebben die nu eenmaal, niet anders dan dat ze gepaarde bovenkaaksbeenderen c.q. ledematen hebben. De beschrijvingen van de fossielen zijn naar haar aard sterk osteologisch gericht en het is meestal onzuiver daar de term mandibula te gebruiken. Dat geldt a fortiori bij die reptielen waar de onderkaken elkaar eigenlijk alleen raken. Verwarrend genoeg noemt de literatuur zulk een raakvlak, en het botgedeelte aan weerszijde daarvan, ook een symphysis. Dat heb ik dus moeten volgen. Bij pterosauriërs en Oviraptorosauria is de vergroeiing zodanig dat men wel van een mandibula kan spreken maar bij de meeste dinosauriërs niet. MWAK (overleg) 27 sep 2014 23:47 (CEST)
Beste MWAK, u heeft helemaal gelijk. Mijn excuses. Ik ben op het terrein van dinosauriërs weer iets te voortvarend te werk gegaan. Ik dacht vrij simpel dat ik verkeerde verwijzingen naar de schaambeenvoeg aan het verbeteren was. Wilt u dat ik de veranderingen terugdraai? Ik zal voortaan als ik soortgelijk signaleer, eerst hier de voorgestelde wijzingen voorstellen, voordat ik van slag ga. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 28 sep 2014 19:49 (CEST)
Er is wel nauwelijks reden voor excuses: wikipedianen zijn bevoorrecht dat ze iemand in hun midden hebben die een grote kennis van de klassieke talen in het algemeen en de de anatomie in het bijzonder paart aan een grote ijver en inzet! Gelukkig zijn de ongelukkige verwijzingen naar de schaambeenvoeg verwijderd. Ik heb zelf de betreffende lemmata aangepast waar dit nuttig leek te zijn en een geheel terugdraaien lijkt me zonde — wat Latijn kan nooit kwaad natuurlijk :o). Ik heb het volste vertrouwen in je kundigheid de juiste terminologie te gebruiken; waar de eigenaardigheden in de bouw van dinosauriërs een terminologische verwarring zouden kunnen opleveren, ben ik altijd bereid wat suggesties van de hand te dien om die op te lossen. Groetjes, MWAK (overleg) 29 sep 2014 09:00 (CEST)
Bedankt voor de reactie. Ik zag dat je een aanvulling had geplaatst bij mandibula. Dat kan ik alleen maar toejuichen. Al heb ik zelf alleen maar menselijke beenderen en weefsel in mijjn handen gehad, ik vind toch dat wikipedia te antropocentrisch is. Groet, Wimpus (overleg) 29 sep 2014 12:17 (CEST)
Dat antropocentrisme is maar al te waar, natuurlijk. Maar het is lastig om informatie te verschaffen die correct is voor heel het domein van zo'n tachtigduizend beschreven Vertebrata, levend en uitgestorven... --MWAK (overleg) 29 sep 2014 15:13 (CEST)

Aerodactylus[bewerken]

Je geeft in je samenvatting van Aerodactylus aan, dat het artikel nog aangevuld moet worden. Op dit moment is het artikel erg mager en neig ik er naar om er een {{wb}} of {{wiu}} op te plakken. Vanwege je samenvatting heb ik dit nog niet gedaan. Het slimste is om er een {{wiu2}} op te plakken, zodat anderen ook zien dat je er nog mee bezig bent en het niet zullen nomineren ter beoordeling. In principe geef je aan dat het artikel in huidge vorm voldoende is voor een wikipedia artikel en dat is het nog niet. Mbch331 (Overleg) 31 okt 2014 11:57 (CET)

Tja, de norm is: "drie niet-triviale feiten en tenminste één volzin". De volzin is er. Aan niet-triviale feiten tel ik er vijf: de soortaanduiding is scolopaciceps; het dier is een pterosauriër; het dier is een lid van de Pterodactyloidea; het dier leefde tijdens het Jura; het bekende leefgebied ligt in Duitsland. Het lemma — hoewel in de huidige vorm inderdaad zeer mager — voldoet dus nu al aan de norm. In de nabije toekomst zal daaraan geen twijfel meer bestaan. Het plakken van het sjabloon lijkt me overbodig. Mochten ook anderen zich hierin vergissen, is het misschien goed dat hun nominatie aanleiding wordt voor een nuttig leermoment ;o). Overigens bedankt voor de beleefde waarschuwing.--MWAK (overleg) 31 okt 2014 20:19 (CET)

Dinosaur Ridge[bewerken]

MWAK, ik heb D