Overleg gebruiker:MWAK

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo MWAK, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.069.827 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Toch maar een gebruikersnaam aangenomen? :-) Puck 12 nov 2004 14:26 (CET)[reageer]

Wel, ik had Donderwolk beloofd een e-mail te sturen, dus vandaar ;o).

--MWAK 12 nov 2004 14:32 (CET)[reageer]

Bedankt. --Robotje 12 nov 2004 15:12 (CET)[reageer]
Geen dank :o) Je betoog was trouwens ook tamelijk overtuigend!

--MWAK 12 nov 2004 19:08 (CET)[reageer]

Van mij natuurlijk ook een hartelijk welkom aan de reeds bekende (van zijn artikels dan) maar nu ook aangemelde MWAK. Op zijn e-mail wacht ik nog :-)). Donderwolk 12 nov 2004 23:24 (CET)[reageer]

Geduld...;o) --MWAK 13 nov 2004 24 (5 (CET)

En ik ben ook heel blij te zien dat MWAK nu geregistreerd gebruiker is! Nogmaals welkom. En don't worry! We blijven je bijdragen lezen! Dick Bos 14 nov 2004 22:44 (CET)[reageer]

Gebeurde dat dan al? Maar bedankt! :o)--MWAK 15 nov 2004 15:16 (CET)[reageer]

Overleg[brontekst bewerken]

Ik heb antwoord gegeven op mijn overlegpagina op jouw bijdrage over een plaatje van de nederlandse verdedigingslinies dat ik heb toegevoegd. Dat je het weet. (haal dit bericht hier maar weg als je het gezien hebt...) NielsB 11 jan 2006 23:14 (CET)[reageer]


Wist niet dat hij van ijzer kon zijn :-) Donderwolk 22 jan 2006 20:59 (CET)[reageer]

Staal, Donderwolk! Staal! :o)--MWAK 23 jan 2006 12:09 (CET)[reageer]
Ok, ik doe er wat procenten koolstof bij. Donderwolk 23 jan 2006 12:55 (CET)[reageer]

Tutoyeren[brontekst bewerken]

Ik weet niet of dat helemaal klopt zo. Heb je een bronnetje of iets? Imho is thou de oude beleefdheidsvorm en is die uitgestorven. Je en jij als varianten op ge en gij lijken me ietwat Belgicentrisch. Mig de Jong 29 jan 2006 00:29 (CET)[reageer]

De reden dat Nederlandstaligen denken dat thou de oude beleefdheidsvorm is, komt doordat het vaak foutief met "gij" vertaald wordt omdat we ons eigen "du" vergeten zijn. En omdat de Engelsen zelf de oorspronklijke betekenis niet meer goed begrijpen. Een uitstekende bron is natuurlijk ons bloedeigen Wikipedia: zie en:thou waar duidelijk wordt dat in de 16e eeuw "to thou" zelfs "tutoyeren" betekent :o). Inderdaad, je zou ook kunnen zeggen dat gij en ge varianten zijn van jij en je. Dat is ook waar. Maar in de tijd dat "du" vervangen werd, was het Brabants natuurlijk dominant. Zet wur ze deez...--MWAK 29 jan 2006 00:41 (CET)[reageer]
Hmm, gelukkig is de Randstad nu dominant :-))) Mig de Jong 29 jan 2006 01:04 (CET)[reageer]
— en spreekt men daar nu ook Brabants in plaats van het oorspronkelijke Fries :o). Overigens zijn jij en je latere varianten, hoewel ze wellicht al heel vroeg opdoken.--MWAK 29 jan 2006 09:20 (CET)[reageer]

Cosesaurus[brontekst bewerken]

Ik heb de Protopterosauria als orde voor Cosesaurus overgenomen van Mikko's Phylogeny Archive - †Protorosauria, maar inderdaad, de term Protopterosauria wordt blijkbaar niet veel gebruikt (3 hits op Google...). Als jij een meer gebruikte indeling voor Cosesaurus weet/weet te vinden, vermeld die dan maar. Rique 30 jan 2006 16:11 (CET)[reageer]

De meer gebruikelijke is die in Prolacertiformes. De indeling zelf is dan eigenlijk niet anders. Peters — een van de meer kleurrijke figuren binnen de paleontologie :o) — gebruikt als enige deze naam omdat hij er vast van overtuigd is dat de voorouders van de Pterosauria zich erin bevinden. Maar volgens Unwin geven de meest recente analyses (Peters zelf heeft geen computerondersteunde kladistische analyses uitgevoerd) aan dat ze eerder de zustergroep ervan vormen. Ik zal het lemma aanpassen. Overigens lijkt het me van het grootste belang dat ook "dit soort soorten" onder de aandacht van een wat groter publiek wordt gebracht. Ik was dan ook aangenaam verrast door je artikel!--MWAK 30 jan 2006 17:19 (CET)[reageer]
Ik bekeek Cosesaurus net nog even en ik zag dat ik een indeling bij de Prolacertiformes al heb vermeld: ...is een uitgestorven reptiel behorend tot de Protopterosauria. Soms wordt dit dier ook wel in de orde Prolacertiformes, een groep van uiteenlopende primitieve hagedisachtige reptielen, geplaatst. Zal ik er maar van maken dat dit reptiel bij de Prolacertiformes hoort en soms in een eigen groep wordt ingedeeld? Rique 30 jan 2006 17:32 (CET)[reageer]
Sorry: terwijl ik een bord penne rigate nuttigde, had ik de computer aan laten staan op de bewerkingspagina van Cosesaurus en pas toen ik een fors veranderde versie had opgeslagen, merkte ik dit bericht op :o). Ik heb het lemma nogal veranderd. Mijn aarzeling bij het vermelden van een naam van Peters wordt er vermoedelijk door verduidelijkt. ;o)--MWAK 30 jan 2006 18:34 (CET)[reageer]
Ik heb de nieuwe versie gelezen, het ziet er goed uit. Ik begrijp nu dat de Protopterosauria inderdaad erg omstreden is. Rique 30 jan 2006 20:11 (CET)[reageer]
Met de klade op zich is niets mis; maar zij is alleen relevant binnen het éénmansuniversum van David Peters :o)--MWAK 31 jan 2006 09:27 (CET)[reageer]

Zuid-Brabants[brontekst bewerken]

Daar versta ik wel degelijk het Brabants onder de grens onder. De indeling van Jo Daan, te vinden op Nederlands, geedt me daar in grote lijnen gelijk in. Steinbach 1 feb 2006 10:58 (CET)[reageer]

Maar die indeling is dan ook op bepaalde punten meer taalpolitiek dan taalwetenschappelijk geïnspireerd :o). Misschien dat een indeling in vier groepen, met een status aparte voor de provincie Antwerpen de lastige vraag wat het meest aan wat verwant is, omzeilt. Het dialect van Baarle-Hertog staat toch dichter bij dat van Baarle-Nassau dan bij dat van Leuven ;o)--MWAK 1 feb 2006 11:11 (CET)[reageer]

Hemel en aarde[brontekst bewerken]

Hallo MWAK,

Nog steeds beweeg ik hemel en aarde om je ervan te overtuigen dat Nieuwe hemel en aarde niet te handhaven is. Zeker, dit zal tevergeefs blijken! Niettemin heb ik wat voorstellen aangedragen om het artikel met een schone lei te beginnen ("zie maar, wacht maar, alles wordt nieuw" zingen wij), en daardoor wordt de discussie wel erg lang. De Verwijderpagina slibt dicht. Ik heb het allemaal daarom naar de overlegpagina van het artikel geknipt. Ten strijde! Bessel Dekker 10 feb 2006 04:52 (CET)[reageer]

oneigenlijk gebruik verwijderlijst[brontekst bewerken]

bedoel je dat het {nuweg} had gemoeten? ik begrijp niet precies welke actie je van mij verwacht (had). -- Zanaq (?) 10 feb 2006 12:08 (CET)

Sorry: mijn opmerking verwees naar het feit dat Doordewolgeverfd een lemma op de verwijderlijst zette met als motivering dat het "nog wat rommelig" was en niet helemaal NPOV, hetgeen ik zag als een fraai voorbeeld van het oneigenlijk gebruik van de verwijderlijst als oproep tot verbetering van een lemma terwijl men juist niet vindt dat het in de bestaande vorm per se weg moet. Jouw actie was geheel onberispelijk :o). Er werd toevallig vandaag het argument gebruikt dat mijn formele bezwaren onpraktisch waren, waarop ik antwoordde dat dit wel eens heel anders zou kunnen komen te liggen als het aantal van dit soort gevallen flink toenam. Vandaar.--MWAK 10 feb 2006 18:29 (CET)[reageer]
ah, ok. ik zie het ook aan de indentatie. En omdat ik het nogal eens was met {wiu} (als het geen {auteur} was, dacht ik dat doordewolgeverfd niets fout gedaan kon hebben, dus moest ík het wel zijn die fout zat: het artikel is wat mij betreft {ne}+{wikify}+{npov}={wiu}. dank voor de opheldering. -- Zanaq (?) 10 feb 2006 20:07 (CET)

Misschien handig als we hier de discussie voortzetten anders wordt de rest er een beetje horendol van ;-) Wat ik probeer uit te leggen is dat ik juist de verwijderlijst als een mooi stuk gereedschap zie om artikelen onder de aandacht te brengen van een groter deel van de wikipedianen om zo de kwaliteit te verhogen. Zeg nou zelf, als Reinier (Rosarius) Welschen O.P. niet op de verwijderlijst was verschenen had het artikel waarschijnlijk nog jaren in de oude vorm onaangeroerd gebleven terwijl de kwaliteit sinds het verschijnen op de lijst enorm is vooruit gegaan. Dat is wat jij noemt het "zelfverbeterende vermogen" van wikipedia en hoewel ik met je eens ben dat dat de grote kracht is van wp ben ik daarnaast van mening dat dat wel gestuurd moet worden. Alles overlaten aan het lot (= iemand met kennis van zaken stuit bij toeval op een artikel dat voor ruime verbetering vatbaar is) is m.i. lang niet zo effectief als sturen met de verwijderlijst (= kritisch kijken naar nieuwe artikelen, de lat hoog leggen en de artikelen die het niet halen expliciet onder de aandacht brengen van de gemeenschap). Zoals ik eerder betoogde komt het overgrote deel van de artikelen dat op de verwijderlijst is geplaatst er veel beter vanaf en een heel klein deel verdwijnt terecht in de prullenbak. Het komt slechts heel zelden voor dat een artikel ten onrechte verwijderd is en later wordt teruggeplaatst. Dat is de reden dat m.i. plaatsing op de verwijderlijst zelden "oneigenlijk" is, sterker nog: in tegendeel. groet AlexP 11 feb 2006 11:27 (CET)[reageer]

Je hebt natuurlijk gelijk als je stelt dat tot nu toe de verwijderlijst een prachtige methode tot kwaliteitsverbetering is gebleken. Dat komt echter doordat we erin geslaagd zijn een précair evenwicht te handhaven tussen "aanbreng" en "inzet". De kommervolle blik tot de einder opslaand, zie ik echter twee klippen opdoemen:
  1. Juist omdat het zo effectief is, trekt het steeds meer lemmata aan. Op een bepaald moment is het teveel en loopt het mechaniek vast. Fransvannes zette het bestaande Economie van Roemenië er al op — niet omdat het in de huidige vorm weg zou moeten, maar de gegevens waren wat verouderd en dit was nu eenmaal de snelste methode die aan te vullen.
  2. Als de verwijderlijst systematisch zo gebruikt gaat worden, verliest hij het karakter van verwijderlijst. Maar dan verdwijnt ook de stok achter de deur die maakt dat mensen zich inzetten voor verbetering om een verwijdering te voorkomen — ze worden immers tóch nooit verwijderd?
Het is allicht zeer wel mogelijk dat de boel zichzelf in evenwicht brengt. En dat wordt weer wat waarschijnlijker door de waarschuwingssignalen die ik, deel van die boel, afgeef ;o).--MWAK 12 feb 2006 09:45 (CET)[reageer]
Gelukkig nieuwjaar MWAK! Ik zie hier, dat ze jou ook nogal getergd hebben met oneigenlijk gebruik van de verwijderlijst. Er loopt nu een stemming om het wiu sjabloon af te schaffen http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2007_week_52&action=edit&section=7. Ga alsjeblief stemmen en vuur er eens je mening af (105 mm HEAT). Groet Drirpeter 2 jan 2008 19:22 (CET)[reageer]
Ook aan jou de beste wensen, Drirpeter! Ik zal eens kijken...Het kaliber kan ik niet garanderen :o)--MWAK 3 jan 2008 14:33 (CET)[reageer]

Tijdgeografie[brontekst bewerken]

Is een Redirect wellicht een oplossing. Wanneer het begrip tijdgeografie goed moet worden uitgelegd ontstaat snel overlap met het lemma tijd-ruimte gedrag. Een heel compacte beschrijving zoals nu veroorzaakt wellicht een te hoog abstractieniveau, al vind ik wel dat de tekst verbeterd is.

A3diet 15 feb 2006 15:08 (CET)[reageer]

Wel, als je dat zelf vindt: Be Bold! Het is altijd goed een onderwerp uit te leggen in samenhang met verwante concepten. Maar het is helemaal niet erg als er wat informatie dubbel gegeven wordt wanneer dat de begrijpelijkheid ten goede komt. Probeer alles in zo eenvoudig mogelijke taal uit te leggen, op voorwaarde dat het correct blijft. Dat is echter heel moeilijk en als het niet lukt dan houdt je het maar abstract en formeel. De gedachte dat Wikipedia alleen voor "gewone mensen" bedoeld is, is zeer juist maar impliceert niet dat deze noodzakelijkerwijs randdebiel zijn of niet tot leren in staat — of dat intelligente mensen geen gewone mensen zijn :o).--MWAK 15 feb 2006 18:25 (CET)[reageer]

Help with WP-NL Oil pastel[brontekst bewerken]

Hi my nick is Graxe and I have been working on the English WP's en:Oil pastel page and was hoping you could help me with some of the sources on the NL Oliepastel page becuase I have checked and it says you are the main contributor. I am having the page translated so I can add some of the information to the English WP Oil pastel page. If you could please reply on my English talk page which is at [1]. Graxe 17 feb 2006 23:47 (CET)[reageer]

Synapsida[brontekst bewerken]

Ik las net Synapsida en ik vroeg mij af of geen enkel lid van deze groep als reptiel betiteld mag worden. Voor de ontwikkelde vormen als Thrinaxodon en Cynognathus kan ik me nog voorstellen dat een aanduiding als reptiel nogal twijfelachtig is aangezien meer lijken op een zoogdier dan op een "standaard"-reptiel. Dieren als Archaeothyris en eigenlijk alle pelycosauriërs zijn in mijn ogen toch echt reptielen. Archaeothyris verschilt inmmers alleen wat betreft het aantal slaapvensters van zijn tijdgenoten Hylonomus en Petrolacosaurus, die beide wel als reptiel bestempeld worden (OK, Archaeothyris was wat groter en meer carnivoor). Misschien kan jij als expert op uitgestorven reptielengebied mij uitleggen waarom deze dieren geen reptielen zijn, maar sinds kort worden aangeduid met het zeer ruime begrip amnioot. Rique 25 feb 2006 16:32 (CET)[reageer]

Ik denk dat het teveel eer voor mij is om als "expert" op dit gebied betiteld te worden — en dat geldt vermoedelijk voor iedereen in Nederland — maar ik zal mijn best doen :o):
  1. Op de eerste plaats moeten we ons de vraag stellen: "Wat bedoelen we precies met het woord reptiel of synapside?". Als we dat zien als aanduiding voor een bepaalde morfe ofwel de vorm die een dier heeft, dan is het duidelijk dat de meest basale Synapsida in morfologische zin zeer dicht bij de meest basale Reptilia gestaan moeten hebben. We kunnen dus een morfologische indeling maken van het dierenrijk en de basale leden van beide groepen in één onderverdeling plaatsen. Omdat "gelijkenis" erg relatief is, heeft zo'n indeling iets zeer subjectiefs: wanneer begin je de zeer geleidelijk steeds meer afwijkende afstammelingen erbuiten te houden?
  2. Het is echter ook mogelijk om het te zien als een bepaalde klade: een exact te definiëren monofyletische afstammingsgroep. In dat geval behoren ook de meest basale Synapsida en Reptilia, zoals ze kladistisch gedefinieerd zijn, naar alle waarschijnlijkheid niet in één groep — en daarom gebruiken we dan ook verschillende namen voor beiden :o). Natuurlijk: die namen zijn willekeurig gekozen en het ware misschien beter geweest niet dezelfde aanduidingen te gebruiken als die welke al in de evolutionaire systematiek gebruikelijk waren.
  3. Het oudere taxonomische systeem van de evolutionaire systematiek is een incoherente mengelmoes van morfologische en kladistische analyses. Het is naar zijn aard niet exact. Het heeft het voordeel dat je allerlei vage begrippen in je analyse kunt betrekken. Het heeft het nadeel dat die begrippen ook inderdaad vaag zijn en een heldere begripsvorming bemoeilijken. Binnen de evolutionaire systematiek werden de Synapsida in de Reptilia geplaatst. In dit geval werd de begripsmatige helderheid wel zéér benadeeld: immers de Synapsida omvatten evolutionair gezien de Mammalia — maar de laatsten vormden een aparte klasse buiten de Reptilia! Een absurde incoherentie, die opgelost werd door dan maar Synapsida als een parafyletische groep te beschouwen en de Mammalia apart te houden. Hoewel dit de ware reden was een parafyletische Synapsida te gebruiken, kon dat ook meteen morfologisch gerechtvaardigd worden omdat zulke basale vormen op reptielen zouden lijken.
  4. Op dit moment is de paleontologie in snel tempo — en mede ter voorkoming van bovenvermelde problemen — aan het overgaan op een strikt gebruik van een kladistische indeling. De meeste echte experts drukken zich niet meer uit volgens het oude systeem (hoewel het daar soms toch op lijkt doordat ze nog rangaanduidingen blijven gebruiken). Dit maakt het voor ons, de encyclopedie die het mooist de laatste ontwikkelingen in de wetenschap kan volgen, onmogelijk om groepen die als pure klades toegepast worden, nog primair als parafyletische taxa te blijven gebruiken. Desbetreffende lemmata moeten idealiter natuurlijk wél vermelden wat het oude gebruik was.
  5. Dit lijkt des te meer de aangewezen weg omdat de kladistische methode al meteen een nieuw gegeven aan het licht gebracht heeft: die basale Synapsida leken misschien helemaal niet zoveel op reptielen! De reden dat de klade Synapsida niet in de klade Reptilia valt, is immers dat volgens de huidige analyses de Anapsida (de "schildpadden" om de boel te versimpelen) dichter bij de andere huidige "reptielen" staan dan de Synapsiden. Dat betekent echter ook dat een belangrijk uiterlijk kenmerk van de Reptilia, de schubben, zeer wel een synapomorfie van die groep geweest kan zijn, ja dat is zelfs de meest eenvoudige verklaring voor de huidige verdeling van die eigenschap (zoogdieren en de voorouderlijke "amfibieën" geen schubben homoloog aan die van reptielen) ofwel: het is het meest waarschijnlijk dat Synapsiden geen schubben hadden, maar een leerachtig uiterlijk, misschien al héél vroeg met haren bedekt.
--MWAK 27 feb 2006 14:36 (CET)[reageer]
Bedankt voor je uitgebreide uitleg. De indeling van de Synapsida blijft ingewikkkelde materie, maar je verhaal heeft toch verschillende dingen voor me verduidelijkt. NB, zijn er bewijzen dat de synapsiden geen schubben hadden maar een leerachtige huid of haren, of is het puur theoretisch? Rique 27 feb 2006 19:50 (CET)[reageer]
Voor zover ik weet is het puur theoretisch, maar zoals gezegd: ik ben géén expert! :o). Huidafdrukken zijn vermoedelijk erg zeldzaam, hoewel het ook goed mogelijk is dat door de vrij primitieve opgravingstechnieken die nog steeds gebruikt worden nogal wat afdrukken verloren gaan. Die zijn lastig te ontdekken en bloot te leggen. Een opgraving is vaak tamelijk "bot-gericht".--MWAK 27 feb 2006 20:32 (CET)[reageer]
Bedankt. Je bent misschien geen echte expert, maar op Wikipedia ben je volgens mij wel degene met het meeste verstand over dit soort zaken! Rique 28 feb 2006 08:27 (CET)[reageer]
Ook dit is te veel eer: we hebben Fedor nog die, jonger dan ik en van beroep paleontoloog, ongetwijfeld veel beter ingevoerd is in de laatste ontwikkelingen. Vreemd genoeg is hij wat conservatiever in zijn taxonomische opvattingen. Dus ik ben senieler of wijzer in die dingen ;o).--MWAK 28 feb 2006 10:10 (CET)[reageer]

MPP[brontekst bewerken]

Beste MWAK,

Bedankt dat je het artikel wat neutraler wilt maken. Waarom ik het bij WEG heb gecategioriseerd i.p.v. WIU is dat er naar één persoon (die anoniem wenst te blijven) wordt verwezen en omdat het door een zekere A.N.O. Niem is aangemaakt dacht ik aan zelfpromotie. Ook dit gedachtegoed heeft m.i. "recht" op een plaats binnen wikipedia, hoewel ik dit niet huldig.

De laatste opmerking van mij (directe democratie) was mij betreft een cynisch grapje ;-), want dat lijkt me niet echt bestuurbaar.

Trouwens dat de koning(in) een wet bekrachtigt komt omdat hij/zij staadshoofd is. De wet wordt tevens getekend door de vakminister (contra-sign). Ik ben niet zeker, maar ik denk ook dat de Minister van Justitie tekent (i.v.m. juridische bepalingen).

Groet, Bramvr 28 feb 2006 14:09 (CET)[reageer]

Ik nam al aan dat je laatste opmerking ironisch bedoeld was :o). Of de aanmaker zichzelf promoot zou eigenlijk irrelevant moeten zijn. Zijn motieven doen niet ter zake. Het gaat alleen om de kwaliteit van het lemma op zich. Ik vermoed in dit geval sterk dat de aanmaker niet Postma is; daar is de eerste kennelijk iets te onwetend voor. Overigens zou je natuurlijk een systeem kunnen hebben waarbij het staatshoofd niet hoeft te signeren om een een wet of besluit in werking te doen treden. Zelf geloof ik dat directe demokratie in de huidige omstandigheden óf een totale leugen is óf een totale katastrofe :o|.--MWAK 1 mrt 2006 08:08 (CET)[reageer]

Pleocyemata[brontekst bewerken]

Hi, als aanzet kan dit zeker tellen!! Ik kijk het na vanals ik tijd heb (niet deze week, 'k zit van morgenvroeg terug op zee). Lycaon 5 mrt 2006 20:41 (CET)[reageer]

Dank je! — en een behouden vaart!--MWAK 6 mrt 2006 08:50 (CET)[reageer]

Over volkoren en bedrijven enzo[brontekst bewerken]

Ik ben vaak aangenaam verrast door jouw creatieve bijdragen en inzichten aan de verwijderlijst, zo ook weer bij volkoren. (Hoewel ik het niet geheel met je eens ben, maar dat is niet zo belangrijk) Dank daarvoor. Eén puntje moet me wel van het hart. Je schrijft: De intelligentie en creativiteit van de medewerkers van commerciële organisaties, de ondernemers zelve niet in het minst, vormen de voornaamste stuwende en vernieuwende kracht van onze maatschappij. Hmm. Daar wordt - op zijn zachtst gezegd - verschillend over gedacht. Het verwoestende effect van ondernemers die hun kosten afwentelen op de maatschappij om er zelf beter van te worden mag niet onderschat worden. Kijk maar eens naar en:Tragedy of the commons. Ik denk dat ik binnenkort eens een vertaling van en:Wikipedia:Notability_(companies_and_corporations) ga maken en probeer te lanceren. Ik zal jouw input daarbij dan nog wel vragen. groet, AlexP 6 mrt 2006 13:46 (CET)[reageer]

Bedankt voor het compliment! Wat je tegenwerping betreft: lees me nauwkeurig. Ik beweer niet dat het kapitalisme altijd een kracht ten goede is :o). Het is de motor; maar de gemeenschap, zij het in de vorm van de Staat, het "middenveld" of het collectief van consumenten, moet sturen en (conjectureel) gas geven. En als de motor stilvalt, mag men niet aarzelen de wagen krachtig aan te duwen. Bij sommige zaken, zoals leger, politie — en Wikipedia :o) — is de collectieve uitvoering ervan al een waarde op zich. Op de langere termijn werkt het kapitalisme als een spelletje Monopoly: alles accumuleert bij één speler en dan is het spel uit. Om dat te voorkomen moet de overheid als "bank" fungeren en de welvaart steeds blijven herverdelen. En daar is iedereen het eigenlijk mee eens; in feite zijn we tegenwoordig allen sociaal-demokraat. Maar over de détails kan men twisten. De ondernemer denkt: "Een vluchteling in Afrika krijgt $35 per jaar; dan moeten mijn werknemers van het tienvoudige toch riant rond kunnen komen. In een geplastificeerde kartonnen doos kan men ook wonen" en de werknemer: "Onder Ome Joop liep de ekonomie toch ook; waarom zouden we de welvaart dan niet verdelen zoals dertig jaar geleden. Dan kan mijn reële consumptieniveau met de helft omhoog". Tussen die twee uitersten moeten we een evenwicht vinden.
Het is een mooi plan een nl: versie te maken van de verschillende notability pages, maar blijf bedenken dat en: eigenlijk Wikipedia Op Wereldniveau is, waar alles met weidse adelaarsblik overzien wordt. Voor onze Schelde-Maas-Rijndelta is het kikkerperspectief wellicht toch het meest geëigend. Groetjes, --MWAK 6 mrt 2006 16:07 (CET)[reageer]

Taalpolitiek[brontekst bewerken]

Er zitten wel meer vreemde vooral Vlaamsonvriendelijke vooronderstellingen in de tekst. De auteurs BD en MdJ halen hun neus blijkbaar op voor bedreigde talen en taalgemeenschappen in hun verengelste Amsterdam e.o. Verrekijkertot overleg niet langer bereid 17 mrt 2006 01:40 (CET)[reageer]

Kennelijk zijn Bessel noch Mig zeer bekend met het onderwerp zodat de meer saillante aspecten hun ontgaan. Zo verwart het lemma twee invullingen van het begrip "taal": "een bepaalde te onderscheiden groep dialecten" en "een bepaalde standaardtaal". Het begin van alle taalpolitiek: het creëren van een standaardtaal en het verdringen van concurrerende standaardtalen in een dialectgebied, komt zo niet uit de verf. Ook hebben ze vermoedelijk last van de misvatting dat NPOV bestaat uit het vermijden van feiten die een bepaalde POV lijken te ondersteunen. Gegeven dat alles hebben ze toch een aardige poging gedaan een mooi lemma op academisch niveau te creëren. Als je zelf de morele aspecten van de minderheidstalen in de verf wil zetten, kan je dat het beste doen door in een apart hoofdstukje de relevante artikelen van het IVBPR te behandelen. Happy painting! ;o) --MWAK 17 mrt 2006 08:36 (CET)[reageer]

Azadirachta, etc[brontekst bewerken]

Het lijkt me dat je blijk geeft van een bewonderenswaardige werklust, maar die is beter gericht op een lemma dat wel ergens heen gaat! Er zijn zeer veel interessante planten die nog helemaal niet behandeld zijn. Ik had een neutraal begin gemaakt voor Azadirachta indica (waar iemand dan meteen een wiu had aangehangen). Dat is een soort waarover veel te doen is, die wereldwijd van belang is en die uitgebreidere aandacht verdient. Zo zijn er nog wel meer soorten. Brya 19 mrt 2006 20:05 (CET)[reageer]

Maar nu weet ik nog steeds niet wat er mis is met Cordia alliodora ~:o(. De neem is inderdaad een zéér interessante (en gevaarlijke) plant. Ik zal vermoedelijk wel geen tijd hebben om een grote bijdrage aan de behandeling van het Planten"rijk" te leveren: ik ben al blij als ik wat lemmata over dinosauriërklades kan toevoegen. Overigens mijn succes toegewenst bij het verder introduceren van een moderner taxonomie op Wikipedia :o).--MWAK 20 mrt 2006 13:59 (CET)[reageer]
Dank voor deze laatste wens. Brya 20 mrt 2006 17:49 (CET)[reageer]

Russische tanks[brontekst bewerken]

Mwak, in de zomer ga ik naar Sint-Petersburg en zeker ook naar het artilleriemuseum [2]. Als ik je een plezier kan doen... Groet Donderwolk 22 mrt 2006 19:01 (CET)[reageer]

Donderwolk, je kunt me geen groter plezier doen dan door foto's te maken van al de daar aanwezige voorwerpen en ze op WikiCommons te zetten :^). Maar met een paar voertuigen ben ik ook al tevreden ;o).
In hoopvolle verwachting, --MWAK 23 mrt 2006 11:24 (CET)[reageer]
Gelukkig zijn er nog mensen die met een paar voertuigen tevreden zijn. Het worden dus vrachtwagens... :-) Donderwolk 23 mrt 2006 13:10 (CET)[reageer]
Eh, natuurlijk! Vrachtwagens. Prachtig!--MWAK 24 mrt 2006 10:14 (CET)[reageer]
Mochten er op dit gebied nog speciale verzoeknummers zijn; ik heb een aardige collectie foto's van Russisch pantserspul, gemaakt in diverse musea. Fnorp 24 mrt 2006 10:19 (CET)[reageer]
Zet het alles op WikiCommons! ;o) Overigens: heb je toevallig ook Franse tanks weten te kieken?--MWAK 24 mrt 2006 13:36 (CET)[reageer]
Ik ben niet zo'n fan van Commons maar zal zien wat ik kan doen. Liever upload ik naar behoefte. Franse tanks heb ik volgens mij in de musea in Rusland en Polen niet gezien, maar misschien dat een vriend die in Kubinka is geweest wat heeft. Fnorp 24 mrt 2006 13:46 (CET)[reageer]
Zou heel leuk zijn.--MWAK 24 mrt 2006 13:53 (CET)[reageer]

afbeelding[brontekst bewerken]

Complementaire kleur is een artikel met o.a. jouw inbreng. Ik zie dat de Franse wikipedia daar een mooie illustratie bij heeft. Kun jij die overnemen? dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 24 mrt 2006 13:26 (CET)[reageer]

Ik moet bekennen dat ik de afbeelding — ik neem aan dat je de bovenste bedoelt — wat verwarrend vind. Ik vrees dat de meeste mensen niet goed de functie van het driehoekje begrijpen — wat ook niet zo verwonderlijk is want dat zit er toevallig bij! :o). We hebben al een mooie kleurencirkel bij kleurencirkel.--MWAK 24 mrt 2006 13:43 (CET)[reageer]
Ja, mooi zo. Bedankt, Door de wol geverfd 24 mrt 2006 13:51 (CET)[reageer]

Overleg:Ewald Marggraff[brontekst bewerken]

ik heb een stukje gerevert, kijk eens in de geschiedenis, groet Aleichem 25 mrt 2006 21:49 (CET)[reageer]

Ik denk dat je daar heel goed aan gedaan hebt. Bedankt voor de aanwijzing :o). Groetjes, --MWAK 26 mrt 2006 09:31 (CEST)[reageer]

Archaeoraptor[brontekst bewerken]

Mijn complimenten voor de aanvullingen op mijn beginnetje. Klasse. Erg leuk om het hele verhaal te lezen. Beast from the Bush 29 mrt 2006 16:55 (CEST)[reageer]

Dank je! Zoals zo vaak is de werkelijkheid heel wat intrigerender dan men haar meestal voorstelt :o).--MWAK 30 mrt 2006 09:39 (CEST)[reageer]

Xenofobie[brontekst bewerken]

MWAK, zou je me duidelijk kunnen maken waar ik "xenofobie", "stemmingmakerij" en "onaanvaardbare" zaken heb geplaatst? Ben benieuwd naar je argumentatie, want een kwalificatie "xenofoob" geef je natuurlijk niet zonder goede gronden... Succes! Groet, Torero 1 apr 2006 18:41 (CEST)[reageer]

Torero, als je dat zelf al niet begrijpt, wat zou enig argument van mijn kant dan nog voor zin kunnen hebben? Maar als je het eigenlijk maar al te goed begrijpt, dan kun je in je eigen hart het antwoord vinden.

Groetjes, --MWAK 2 apr 2006 10:04 (CEST)[reageer]

Ah, het "ik-roep-maar-wat-zonder-argumenten-en-degene-tegen-wie-ik-het-roep-moet-maar-uitvinden-wat-ermee-bedoeld-wordt"-idee? Sterk! En in mijn hart zit geen "irrationele angst voor al wat buitenlands is". Integendeel. Zalig Paasje! Torero 16 apr 2006 20:05 (CEST)[reageer]
Wel, ook jij een zalig Pasen toegewenst, Torero! Ik neem aan dat in ieder menselijk hart dergelijke duistere angsten schuilen. De meesten onder ons beseffen dat en onderdrukken of overwinnen de impulsen die ervan uitgaan. Ik denk niet dat jij last hebt van een bijzondere vreemdelingenhaat; ik vermoed echter dat bij jou allerlei remmingen wat minder krachtig zijn dan gemiddeld. Dat maakt jou tot wat je bent en het zou dus ongepast zijn het zelfs maar te betreuren. Maar als je de grenzen van het beschaafd discours overschrijdt dan zal er soms een reactie volgen. Niet om jou te corrigeren — wat zowel onmogelijk als onwenselijk is — maar om te voorkomen dat die grenzen opschuiven en dergelijke uitlatingen aanvaardbaar zouden worden zelfs bij hun die jouw eigenaardigheid niet hebben. Ik snap dat dit door jouzelf vaak niet begrepen zal worden en onrechtvaardig bij je overkomt maar een ieder is in de eerste plaats gehouden voor zijn karakter en zal direct of indirect de consequenties ervan moeten dragen — ook al kan hij er niets aan veranderen. Groetjes, --MWAK 17 apr 2006 10:37 (CEST)[reageer]

Gaat dit over gedrag vóór of na de blokkering van Torero? Dat is van belang aangezien hij heeft beloofd schoon schip te maken (hetgeen wij allen hopen ...). Verrekijker'praatjes? 16 apr 2006 20:51 (CEST)[reageer]

Marggraff[brontekst bewerken]

Beste mkwak zou jouw informatie relevant kunnen zijn voor het heronderzoek nu na de dood van Ewald Marggraff? Remember ewald 2 apr 2006 16:45 (CEST)[reageer]

Het zou heel mooi zijn als dat het geval was, maar ik vrees dat het weinige wat ik weet helemaal niet terzake doet. In dit soort gevallen wordt de hele waarheid zelden aan het licht gebracht. Misschien was het ook echt alleen maar een tragisch ongeval.--MWAK 3 apr 2006 08:30 (CEST)[reageer]

Pasen[brontekst bewerken]

Ik wens je ook een zalig Pasen, Mwak, en veel eieren (liefst geen blauwe). Donderwolk 16 apr 2006 20:03 (CEST)[reageer]

Dank je! Duiken! ;o)--MWAK 17 apr 2006 10:15 (CEST)[reageer]

Stoepkrijt[brontekst bewerken]

Beste MWAK, Ik zag dat je de tekst over stoepkrijten vrijwel integraal hebt overgenomen in (toch een beetje je eigen artikel) krijtje. Ik heb enigszins moeite met de inhoud van de tekst. Persoonlijk lees ik veel ironie tussen de regels door en ik vind nou het ook niet erg informatieve tekst. Neem bijvoorbeeld de zinnen: "De techniek is simpel. Men neemt een stoepkrijt in de hand en door te drukken op de stoep in combinatie met de juiste op- en neergaande beweging of anderszins doorhaalbeweging, zal het gekleurde krijt op de stoep worden aangebracht." of: "De persoon neemt een stoepkrijt ter hande en maakt net zoals bij het tekenen op papier fleurige stoepversieringen.". Dat kan toch nooit serieus de bedoeling zijn? Wat vind jij? Groet, --ArjenW 25 apr 2006 22:48 (CEST)[reageer]

Hallo Arjen! Je toont een reactie die heel veel mensen hebben: "dit weet iedereen al: het hoeft dus niet in een encyclopedie". Dat lijkt heel redelijk. Misschien dat ik je kan laten inzien dat er toch iets mis mee is door je te laten reflecteren op een gelijksoortige reactie in een iets andere context. Er is een aantal keren onderzoek gedaan naar wat mensen vonden dat er in een woordenboek moet staan. Toen bleek dat een meerderheid van de ondervraagden vond dat woorden als "appel" of "tafel" er niet inhoefden: die kenden ze immers toch al? In zekere zin hadden die mensen gelijk natuurlijk — maar in een andere zin ook niet. Er is een speciale "woordenboekmanier" om tegen een taal aan te kijken: het geven van een volledige beschrijving van het vocabulair van die taal en daarbij moeten alle woorden er toch echt in. Evenzo is er een speciale "encyclopedische houding" om tegen de werkelijkheid aan te kijken. Die houding gaat uit van een methodische vervreemding. Zo min mogelijk wordt als vanzelfsprekend verondersteld en alles wordt beschreven alsof het uitgelegd moet worden aan iemand die slechts het minimum van onze cultuur afweet. Op die manier verschaffen we ons een frisse kijk op de werkelijkheid. Het heeft ook het praktische voordeel dat als die zaken na een tijdje minder vanzelfsprekend worden — iets wat heel snel kan gebeuren want het collectief geheugen van de mensen is erg slecht — een volgende generatie ook nog begrijpt hoe ze liepen, en dat doen ze meestal een stuk minder "logisch" dan wij zelf aannemen. Er zijn vele mogelijk manieren om stoepkrijt aan te brengen. Je kunt het ook kapottrappen en met je schoentjes in het trottoir wrijven; of met de scheerkwast van je vader en wat water op de stenen schilderen; of voorkauwen en uitspugen. Dat lijkt ons allemaal absurd maar dat komt alleen omdat we al wéten hoe het wel gebeurd. Nog niet zolang geleden at men soep met een vork en dronk men de koffie uit het schoteltje. En dat vond men toen erg vanzelfsprekend, maar wij hebben soms een encyclopedie nodig om het te kunnen geloven.
Nu zal je misschien zeggen: dat snap allemaal al lang maar de aanmaker maakte juist een parodie op die encyclopedische stijl en dat ook nog op 1 april, dus worden we hier gewoon voor schut gezet. En je hebt gelijk. De correcte reactie daarop lijkt me te zijn dat we het kwade aangrijpen om het goede te bewerkstelligen en gewoon de tekst bewerken en van haar parodistische kantjes ontdoen. De al te ironische elementen had ik al verwijderd.
Groetjes, --MWAK 26 apr 2006 11:03 (CEST)[reageer]
Beste MWAK, Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie. Wellicht nog even voor de goede orde: ik heb niets tegen het lemma, ik had zuiver moeite met de ironische (in mijn ogen niet-encyclopedische) stijl. Dat het lemma is gestart op 1 april had ik dan weer niet door...(blond genoeg blijkbaar...). Tevens begrijp ik heel goed je punt betreffende het historische besef, en ben het geheel eens met het feit dat moet worden vermeld dat stoepkrijt voornamelijk door kinderen wordt gebruikt en met de hand op de stoep dient te worden aangebracht. Dat dat in een juiste op- en neergaande beweging of anderszins doorhaalbeweging moet worden gedaan en dat de tekeningen dan toch vooral fleurig zijn, gaat mij dus te ver. Maar ja, het is dan ook geen 1 april meer.
Groet, -ArjenW 26 apr 2006 14:23 (CEST)[reageer]
Ik heb het lemma nog wat aangepast en geformaliseerd. Maar dat "fleurige" is gezien de gebruikte kleuren vrijwel onvermijdelijk en zulk oubollige taalgebruik past ook goed in onze cultuur ;o). --MWAK 26 apr 2006 21:09 (CEST)[reageer]

Saurischia en Ornithischia[brontekst bewerken]

Beste MWAK, zoals je waarschijnlijk ziet aan jouw volglijst heb ik een diepere classificatie van de dinosauriërs doorgevoerd en dit omdat de "kritische" grens van 200 artikels in dezelfde categorie reeds een tijdje overschreden was. Omdat ik het geen goed gebruik vind categorieën aan te maken met één of twee artikels in, heb ik de meest gebruikte indeling op het hoogste niveau gebruikt, nl. de Saurischia en Ornithischia. Zo kunnen ook ook probleemgevallen als Scelidosaurus en Herrerasaurus geplaatst worden. Indien de Saurischiacategorie ook te groot wordt, kan verder gedacht worden aan een opsplitsing Theropoda en Sauropodomorpha bijvoorbeeld. Verdere opsplitsingen zou ik echter zo lang mogelijk willen vermijden omwille van de onzekerheid en de variabiliteit over de tijd van de indelingen.
Ik laat het je weten omdat dit één van jouw "vakgebieden" is. Groeten, Tbc 16 jun 2006 20:00 (CEST) PS: volgens mij zou een categorie met "nomina dubia" of zoiets ook kunnen om in onbruik geraakte of verkeerd gegeven namen te kunnen plaatsen... nu ja.[reageer]

De splitsing is natuurlijk uitstekend; en moet een enorm werk geweest zijn! De verdere opsplitsing in Theropoda en Sauropodomorpha zou ook nog net gaan, aangezien de meeste geleeden denken dat Eoraptor en Herrerasaurus tot de Theropoda behoren. En dan hebben we weer een paar jaar de tijd :o). Een aparte categorie nomina dubia kan natuurlijk maar zou niet als uitsluitend beschouwd kunnen worden: het is altijd een nomen dubium binnen een bepaalde groep.--MWAK 17 jun 2006 07:48 (CEST)[reageer]

Philips van Dorp[brontekst bewerken]

Hallo! Zou je zo goed willen zijn ook vierkante haken te zetten rond de levensjaren van personen, zoals Philips van Dorp. Dank je! We El 22 jun 2006 13:06 (CEST)[reageer]

OK. Ik dacht dat we dat niet meer deden :o).--MWAK 22 jun 2006 13:08 (CEST)[reageer]

Kanons/kanonnen[brontekst bewerken]

Ik kwam jouw wijziging van kanonnen naar kanons tegen. Als je het hier hebt over een "vuurwapen met lange loop op een onderstel", dan is dit toch een fout tegen de Nederlandse taal, zie bv. Van Dale en de Taalunie. Groeten, Tbc 25 jun 2006 13:46 (CEST)[reageer]

Tegen de Nederlandse taal? Hoe vreselijk! ;o) Gelukkig valt het bij nader inzien best mee: bij het leger heten die dingen in het meervoud kanonnen en bij de marine kanons. "Kanons" behoort dus tot onze prachtige Nederlandse taal, de volle rijkdom waarvan door selecties als die van Van Dale slechts in beperkte mate weerspiegeld wordt. Niet iedereen is van deze conventie op de hoogte natuurlijk en daarom heeft het gebruik van de vorm "kanons" in de relevante context nog een meerwaarde als leermoment, wat bij een encyclopedie tot verhoogde vreugde aanleiding geeft. Slechts als een bepaald jargon de begrijpelijkheid van een tekst in gevaar brengt, zou men ervan moeten afzien — maar dit geval doet zich hier kennelijk niet voor: zelfs een uitleg is overbodig. Wat hier dreigt, is namelijk niet een tekort aan begrip, maar een teveel. Wie "kanons" leest en de vorm nog niet kende, beseft eenklaps dat zijn kennis van de taal toch beperkter was dan hij had aangenomen. Bij sommigen — ik vertrouw erop dat zij de overgrote meerderheid vormen — stemt dit tot blijdschap: zij zijn verheugd iets te leren, toch het doel waarvoor men een encyclopedie raadpleegt. Bij anderen is er wellicht een moment van geestelijke weerstand: men wil het aan het licht gebrachte tekort zichzelf niet toegeven. Nu is de neiging begrijpelijk de raadpleger deze toestand te willen besparen, maar dan betuttelen we hem toch teveel. Is de weerstand eenmaal overwonnen dan heeft de nieuwe kennis des te dieper wortel geschoten door het feit dat hij er ooit geweest is.--MWAK 25 jun 2006 17:22 (CEST)[reageer]
Hoe ze bij de Belgische marine genoemd worden, weet ik overigens niet ;o).--MWAK 25 jun 2006 18:54 (CEST)[reageer]
En overigens nog bedankt voor het opsplitsen van de Saurischia. Chapeau!--MWAK 25 jun 2006 19:00 (CEST)[reageer]

De Haen[brontekst bewerken]

Hallo, over je vraag over "De Haen"... had je dit al gezien : De Haen

Ik heb de genoemde boeken niet bij de hand.

groet

Sjoerd22 1 jul 2006 11:48 (CEST)[reageer]

Bedankt; het was me inderdaad niet opgevallen. Net genoeg voor een lemma, denk ik :o).--MWAK 2 jul 2006 14:50 (CEST)[reageer]

Ding an Sich[brontekst bewerken]

Zeg Mwak, die aanvulling van jou (20 mrt 2006) daar klopt echt helemaal niks van. Het is bovendien ook nog in tegenstelling met wat er net daarboven staat ("Kant stelde dat een Ding an sich principieel niet kenbaar is omdat het zich noodzakelijkerwijs onttrekt aan de structuur van ieder kenapparaat") en dat tenminste nog raakt aan de waarheid (al zou ik er een andere formulering voor kiezen als ik er een betere wist) Ik mis de noodzakelijke verwijzingen naar het werk van de genoemde andere filosofen en het aller- aller- echt allerergste is toch wel de uitspraak: " sinds Kant weten we dat metafysische vraagstukken betekenisloos zijn", dat is minstens nog een graadje erger dan directe karaktermoord. Ik denk dat het het handigst is om heel dat gedeelte "Kritiek" gewoon maar te verwijderen. Josh 5 jul 2006 16:16 (CEST)[reageer]

Maar beste Josh, de aanvulling bevat niet mijn kritiek of mijn opvatting :o). Het is de standaardkritiek die zijn werk steeds heeft uitgelokt; het zijn standaardoplossingen ervoor die op zich al volstrekt cliché zijn geworden. Met niet alles ervan ben ik het eens. Ik vind bij voorbeeld persoonlijk helemaal niet dat metafysische vraagstukken betekenisloos zijn; evenmin denk ik dat dit redelijk afgeleid kan worden uit het werk van Kant. Maar anderen denken daar anders over. Door hun opvattingen een zo pregnant mogelijke uitdrukking te geven stel ik de raadpleger in staat zich een oordeel te vormen over hun zinnigheid. :o) Iedere kritiek op Kant onvermeld laten, zou weinig NPOV zijn en ook de foute indruk wekken dat het begrip Ding an sich buiten zijn werk geen rol zou spelen. Bedenk dat maar een kleine minderheid van de filosofen Kantiaan is. De tegenstelling waar je naar verwijst komt natuurlijk voort uit de beruchte vermeende incoherentie van Kant op dit punt die al die kritiek heeft uitgelokt.--MWAK 5 jul 2006 16:47 (CEST)[reageer]
Het gaat er niet om wiens kritiek het is, het is gewoon onjuist. En als het standaardkritiek zou zijn (sie ik niet ken, althans niet van mensen die er voldoende verstand van hebben) dan moeten daar bronvermeldingen bij van voldoende zwaarte. En het gaat er niet om wat *jij* van de metafysica vindt, de kernvraag bij Kant is (notabene in zijn eigen woorden): "hoe is metafysica mogelijk" (zie zijn prolegomena). Eventuele kritiek op Kant moet minimaal voldoen aan de voorwaarde dat Kant zelf niet fout wordt weergegeven. Aan die voorwaarde is niet voldaan. Ik zie wel allerlei beweringen, maar die gaan niet eens over Kant en bovendien zijn ze niet voorzien van bronvermeldingen. Josh 5 jul 2006 23:03 (CEST)[reageer]
Laat mij eens proberen je punten stapsgewijs te behandelen:
  1. Ook als de kritiek onjuist is, ontslaat dit ons niet van de plicht haar te vermelden.
Maar wel op de goede plaats: bij de mensen die die kritiek geuit hebben (als die kritiek van voldoende belang is om opgenomen te worden onder het lemma van die mensen)
Wel daar heeft die kritiek natuurlijk óók zijn plaats :o). Maar kritiek op de notie Ding an sich lijkt me heel relevant voor een lemma "Ding an sich". Hoe zou de raadpleger die anders kunnen vinden?
  1. Juist als het standaardkritiek is, hoeven er geen bronvermeldingen bij. Die passen eerder bij uitzonderlijke claims :o). Het verwondert mij echter enigszins dat ze je niet bekend voorkomt. De reactie van het Idealisme op het Ding an sich is een van de beroemdste wendingen in de moderne filosofie. Dat het positivisme en sciëntisme Kant als irrelevant beschouwt, kan toch ook geen nieuws zijn. En het moet je toch wel eens zijn opgevallen dat Kant in de twintigste eeuw als smoes gebruikt wordt om iedere vorm van metafysica af te wijzen? "Sinds Kant weten we..." is een frase die wel zeer veel voorkomt, al is wat erop volgt meestal geen deel van de justified belief van de spreker.
Het punt is dat nog onvoldoende duidelijk is dat het überhaupt "standaardkritiek" is. (en dat is het niet, het is hetzelfde soort kritiek als dat men over Einstein zou zeggen dattie eigenlijk een soort relativist zou zijn)
Maar dat laatste is een gangbare kritiek van (niet op :o) Einstein. Alleen een hele domme die echte natuurkundigen wel niet zullen maken. Zeggen dat Kant metafysica onmogelijk heeft gemaakt, is ook niet best maar wel een standpunt dat veel echte filosofen innemen.
  1. Dat dit alles voortkomt uit het problematische karakter van de notie van een Ding an sich, wordt algemeen aangenomen. Zelfs in het simplistische relaas van goeie ouwe Coplestons A History of Philosophy kunnen we lezen: The most convenient starting-point for an explanation of the development of metaphysical idealism out of the critical philosophy is the Kantian notion of the thing-in-itself. In Fichte's view Kant had placed himself in an impossible position by steadfastly refusing to abandon this notion. On the one hand, if Kant had asserted the existence of the thing-in-itself as cause of the given or material element in sensation, he would have been guilty of an obvious inconsistency. For according to his own philosophy the concept of cause cannot be used to extend our knowledge beyond the phenomenal sphere. On the other hand, if Kant retained the idea of the thing-in-itself simply as a problematical and limiting notion, this was tantamount to retaining a ghostly relic of the very dogmatism which it was the mission of the critical philosophy to overcome (...) [T]his meant eliminating the thing-in-itself. For, given Kant's premisses, there was no room for an unknowable occult entity supposed to be independent of mind.
Je hebt het hier over het zgn Duitse Idealisme (dat voornamelijk uit Kants derde Kritik ontsproten is en niet uit Kants eerste omdat men daar simpelweg niet in geinteresseerd was of omdat men het niet snapte). Dat zij niet uit de voeten konden met Kants epistemologische benadering dat kenmerkend voor zijn eerste Kritiek is, kan geen reden zijn om onzin te verkopen in lemma's over Kantiaanse noties. Als je het over de relatie tussen Fichte en Kant wilt hebben dan moet je Fichtes opmerkingen daaromtrent bij Fichte onderbrengen. Mensen zoeken namelijk onder Fichte als ze iets van Fichte willen weten en ze zoeken bij Kant als ze daarin geinteresseerd zijn.
Je maakt hier de fout het begrip Ding an sich tot Kant te beperken. Het begrip heeft een grote rol gespeeld binnen de ontwikkeling van de filosofie. Die rol dienen we zo volledig mogelijk te behandelen. Of de latere Duitse Idealisten Kant werkelijk niet snapten en of zij onzin verkochten, kunnen we dan weer behandelen door de kritiek op hún kritiek weer te geven. Fichtes kritiek is natuurlijk geen marginaal verschijnsel in de historie van de filosofie. Dit is gewoon de hoofdontwikkeling van het westerse denken :o).
  1. Kritiek op Kant moet vanuit een filosofisch standpunt natuurlijk aan de normatieve eis voldoen dat Kants gedachten correct worden weergegeven. Maar een encyclopedie neemt allereerst een historisch standpunt in: we dienen de kritiek te reflecteren, ook al voldoet zij niet aan de eisen van een valide filosofie. Slechte filosofie is immers, helaas!, bepaald geen marginaal verschijnsel.
Een encyclopedie geeft de feiten weer. Een een lemma is geen plaats om als (politiek) discussieplatform te dienen of om de plaats te zijn waar politieke discussies zouden moeten worden weergegeven. (tenzij het lemma zelf over de politiek of de geschiedenis daarvan ofzo gaat) Het opnemen van slechte filosofie omdat de wereld nou eenmaal slecht is kan natuurlijk helemaal niet.
Maar die slechte filosofie is zelf gewoon een feit: het kán dus niet alleen, het móét zelfs. Juist het verzwijgen ervan is een "politieke" daad en het stellen van een persoonlij "POV".
  1. Maar ook wat Kant nu werkelijk bedoelde is natuurlijk zeer omstreden. "Mensen die er verstand van hebben" mogen we niet zomaar gelijkstellen aan bij voorbeeld "Neokantianen". Desalniettemin zou het lemma natuurlijk winnen bij een sectie over hoe het latere Kantianisme oplossingen aangedragen heeft voor het probleem. Die kenmerken zich door een zeer grote subtiliteit en het is een fantastische uitdaging te proberen ze in het beperkte bestek van een encyclopedisch lemma te verwoorden ;o).--MWAK 6 jul 2006 10:08 (CEST)[reageer]
Ja, het is vooral omstreden bij de mensen die Kant zelf niet of onvoldoende gelezen hebben. Wat jij "het probleem" noemt wordt voornamelijk veroorzaakt omdat je het werk waar het over gaat zelf niet (goed genoeg) gelezen hebt. Als ik me daarin vergis en als jij nog steeds problemen met Kant hebt dan moet je zelf de passages (van Kant) aangeven die voor jou het meest problematisch zijn. Maar een encyclopedisch lemma is daarvoor niet de juiste plaats. Josh 6 jul 2006 11:04 (CEST)[reageer]
Maar opnieuw Josh, het gaat niet om mijn standpunt. De dominante filosofische richting in de 19e eeuw zag de notie van het Ding an sich als innerlijk tegenstrijdig. Een bevredigende oplossing voor dir probleem is nooit algemeen aanvaard. Kant wordt tegenwoordig, nu de neokantiaanse opleving al weer lang is weggeëbd, voornamelijk in een zeer verminkte vorm gebruikt (zo men wil: misbruikt) om de mogelijkheid van een rationalisme te ontkennen, zonder dat men overigens zijn transcendentale analytiek aanvaardt. De meest typische posities zijn dat men ieder "für sich" ontkent zodat het "an sich" irrelevant wordt, of dat men dit soort vraagstukken als in vage zin "metafysisch" van de hand wijst. Deze drie hoofdreacties van na Kant heb ik behandeld.
Mijn eigen standpunt kan ik misschien als volgt duidelijk maken. Lees Von dem Grunde der Unterscheidung aller Gegenstände überhaupt in Phaenomena und Noumena en richt uw aandacht op de sleutelpassage Denn das Blendwerk, die logische Möglichkeit des Begriffs (da er sich selbst nicht widerspricht) der transzendentalen Möglichkeit der Dinge (da dem Begriff ein Gegenstand korrespondiert) zu unterschieben, kann nur Unversuchte hintergehen und zufrieden stellen. Kants positie kunnen we parafraseren als: "Ja, ik spreek over het Ding an sich selbst, maar ik mag dat doen want er is daarin niets wat niet in het correcte begrip ervan tot uitdrukking komt. Het begrip bevat alles, zelfs de existentie op zichzelf beschouwd — en toch staat het begrip van de zuivere existentie van een object niet aan die existentie gelijk. En dus toont juist de tegenstelling tussen de volmaaktheid van de correspondentie tussen begrip en object met de ongrijpbaarheid van de zuivere existentie van dat zelfde object hoe radicaal die existentie zich in haar noumenaliteit aan ons kenvermogen onttrekt en hoe ontoelaatbaar het dus is ons een oordeel over de noodzakelijkheid van dat object of zijn eigenschappen aan te matigen." Zo is dus volgens Kant de volledige overwinning van ons kenvermogen, die ook de epistemische pretenties van zijn eigen filosofie rechtvaardigt, meteen zijn totale nederlaag. Het is een mooie en elegante redenering, die we natuurlijk nog pakkender uitgedrukt zullen tegenkomen bij het "honderd daalders-argument". Maar zij klopt eenvoudigweg niet. Inderdaad: het volledige concept van "object X" omvat ook de vorm van object X als reëel zijnde. Herinner u nu de passage. Kant zegt het zelf al: dat iets mogelijk is betekent nog niet dat het echt bestaat. Als we dat echter in termen van concepten analyseren — we kunnen wel niet anders — dan volgt dat het concept "object x is mogelijk" niet identiek is aan het concept "object x is mogelijk en bestaat ook werkelijk". Dat verschil moet er natuurlijk ook zijn anders was er geen metafysische pretentie te ontkrachten. Maar als dat conceptueel verschil er is, moet alsnog apart aangetoond worden dat het geen noodzakelijkheidsimplicaties kan bevatten, iets wat Kant nooit gedaan heeft. Het doorbreekt de epistemische barrière--MWAK 6 jul 2006 19:23 (CEST)[reageer]
Maar wat er gezegd wordt over het ding-an-sich is simpelweg niet juist omdat die mensen die dat zeggen zich niet goed hebben ingelezen. Kant definieert het begrip impliciet 8 bladzijden nadat hij het over dat door jou gememoreerde "Blendwerk" had (dat is: 8 blz in de originele uitgave van de b-editie, van 1787 ofzo) als volgt: Der Begriff eines Noumenon, d. i. eines Dinges, welches gar nicht als Gegenstand der Sinne, sondern als ein Ding an sich selbst, (lediglich durch einen reinen Verstand) gedacht werden soll, ist gar nicht widersprechend ; denn man kann von der Sinnlichkeit doch nicht behaupten, daß sie die einzige mögliche Art der Anschauung sei. ("denk daar maar eens over na", zou Ulli van der Ham daarover zeggen ;-) Je hebt dus wel volledig gelijk als je verwijst naar het hoofdstuk over de noodzakelijkheid van het onderscheid tussen noumenon en en phenomeen, maar vervolgens is het ding an sich het noumenon (er zijn overigens Kant-exegeten die het nóg iets subtieler aanpakken, maar ook die zullen het oneens zijn met hoe het er in de huidige vorm in het artikel staat). Het ding an sich is het noumenon binnen de analyse die Kant eraan geeft. Daarbuiten bestaat het zelfs als begrip niet (zolang je tenminste enige relatie met Kant wilt behouden, en dat doe je als je het er niet mee eens bent) Het bezwaar tegen al die lui die zelf Kant niet gelezen hebben maar desondanks wat over het ding an sich willen zeggen is, dat ze het ding an sich buiten de context lichten waarbinnen het slechts betekenis heeft (bij Kant), en dat kan dus niet, want bij Kant is het onderscheid tussen noumenon en phenomeen volledig en uitputtend, en is er dus geen ruimte meer om aan de term ding an sich een nog andere betekenis te geven. Maar dat doen ze wel. Dat mensen er anders over denken dan Kant zelf (en dat ze ahw itt Kant zelf, menen te kunnen weten hoe het geluid van één klappende hand klinkt), moet dan vermeld worden bij die andere mensen, mede omdat anders de verwarring te groot wordt. (Kant op zich is al moeilijk genoeg, laat staan in de een of andere samenvatting die noodzakelijk is in een encyclopedisch lemma) Dat voorbeeld met die honderd Talers moet trouwens eigenlijk ook weg (B627): dat gaat überhaupt niet over het ding an sich (in het duits letterlijk hetzelfde) maar daar gaat het over het object an sich, en dat is, zeker bij Kant, iets heel anders. In de buurt van jouw fragment ("blendwerk") kwam de term ding an sich trouwens ook al niet voor. In wezen heb je het helemaal niet over Kants ding an sich maar over een subjectieve textinterpretatie (van jou) of ditto interpretaties van/bij anderen. Josh 7 jul 2006 18:23 (CEST)[reageer]
Je standpunt dat een begrip dat door een filosoof als eerste gebruikt wordt voortaan een onveranderlijke betekenis heeft die niet meer door latere filosofen aangepast of verfijnd zou kunnen worden zonder een absoluut verlies van identiteit, is op zich al hoogst problematisch — weinigen zullen het bij voorbeeld met je eens zijn dat Kants behandeling "volledig en uitputtend" is — maar zelfs als dat zo zou zijn, dan moeten de tot mislukking gedoemde pogingen van de meelijwekkende stumpers die het onmogelijke wilden bereiken, toch behandeld worden, mits die pogingen van voldoende historisch belang zijn. Fichtes reactie is in dit verband toch wel het minst wat vermeld moet worden. Inderdaad is het voorbeeld van de daalders, net als iedere concretisering, gevaarlijk ambigu en daardoor misleidend.--MWAK 7 jul 2006 21:33 (CEST)[reageer]
Het is niet mijn standpunt dat begrippen een onveranderlijke betekenis hebben. Het is echter wel mijn standpunt dat als er een lemma wordt aangemaakt (in casu "ding an sich") waarnaar verwezen wordt vanuit bv het lemma "Kant" (omdat het lemma Kant anders te ingewikkeld en te onduidelijk wordt), dat je dan niet daarna allerlei niet-Kantiaanse noties in dat lemma moet onderbrengen omdat je dan de systematiek van de encyclopedie als geheel onderuithaalt. Als je vanuit Kant verwezen wordt naar het "ding an sich" en je klikt daarop, en als het lemma dan begint te zeggen dat het een Kantiaans begrip is, dan moet je informatie krijgen over het Kantiaanse ding-an-sich, en dan moet je niet een onzuiver artikel krijgen over wat allerlei anderen ervan gemaakt hebben. Het is daarnaast ook mijn standpunt dat de encyclopedie een bruikbaar instrument moet zijn voor áls je allerlei begrippen terug wilt volgen, dat je dat dan ook kúnt doen. Als je bij Kant het "ding an sich" niet buiten de context van een filosofie (zijn filosofie) kunt lichten omdat dat begrip en die filosofie elkaar constitueren, en als je bovendien erkent dat het een Kantiaans begrip is (althans, dat het zijn bekendheid aan Kant dankt) dan moet je het in het lemma "ding an sich" het begrip niet alsnog buiten zijn context gaan lichten. Dat zou neerkomen op karaktermoord (op het wezen en het begrip van de Kantiaanse filosofie) en het introduceren van allerlei onzuiverheden en onduidelijkheden. En dat laatste kan wel op persoonlijke titel maar niet in een encyclopedie. Ik ijver er *niet* voor om allerlei dingen weg te laten maar ik pleit er wel voor de dingen op de juiste plaats te vermelden (en Fichtes filosofie hoort dan bijvoorbeeld thuis bij Fichte al kunnen dan natuurlijk altijd links geplaatst worden naar andere begrippen). Je kunt niet in één artikel zeggen dat het begrip niet realistisch opgevat mag worden om het (in hetzelfde artikel) vervolgens zelf (als redactie, zeg maar) wél realistisch op te vatten, dan snapt niemand er meer wat van. Josh 8 jul 2006 16:55 (CEST)[reageer]
Wel we lichten het begrip niet buiten zijn context; we nemen die context alleen wat ruimer. Gezien het belang van Kant is dat vrijwel onvermijdelijk. Maar je hebt gelijk dat het lemma zoals het nu is, aanzienlijk verbeterd kan worden. Ik zal eens een poging wagen en misschien kan het resultaat je meer behagen ...--MWAK 8 jul 2006 20:06 (CEST)[reageer]
Ik heb bij nader inzien ook nog eens naar het geheel gekeken, en inderdaad heb ik achteraf net zo'n soort gevoel. Het gaat bij nader inzien om meerdere dingen: zowel de inhoud (ook dat van het hoofdartikel) die wellicht niet deugt, én de manier waarop dat hoofdartikel en "de kritiek", zoals jij dat noemt, aan elkaar geknoopt/gelinkt worden... Josh 8 jul 2006 21:56 (CEST)[reageer]


Even een inbreng geven in de discussie: De kritiek van MWAK in het artikel over Ding an sich is juist. Alleen zou ik het laatste puntje, over de antifilosofie, aanpassen. Metafysica wordt door Kant niet noodzakelijk betekenisloos, maar ze wordt wel epistemisch betekenisloos. Door de scheiding fenomenaal/noumenaal, waarbij het ding an sich wordt ingedeeld in het domein van het noumenale, kan er inderdaad niet meer aan Metafysica gedaan worden zoals in de traditie. Over metafysica kan nog (noumenaal) gedacht en gesproken worden, maar metafysische gedachten kunnen niet meer getoetst worden en in strikte zin geen kennis meer kan zijn. Men zal dan ook spreken van een alsof-metafysica: Aan metafysica doen, wetende dat de conclusies geen zekere of ware implicaties meer met zich mee kan brengen. Het zal dan duren tot Heidegger voor men het project van de Metafysica terug zal opnemen (maar ook hij faalt). - Phidias 6 jul 2006 15:57 (CEST)[reageer]
Opnieuw: het is niet mijn kritiek :o). Wat je aangeeft is natuurlijk het typische neokantiaanse standpunt dat in Duitsland en de Lage Landen nog veel aanzien heeft. Dit lost echter nog niet meteen alle mogelijke incoherentieproblemen in de notie van het Ding an sich op, maar er zijn in deze traditie enorm veel pogingen tot een oplossing gepubliceerd. De antifilosofie neemt een veel radicaler positie in: ze ziet af van iedere kritische reflectie over de waarheid van Kants opvatting. Denklui maar praktisch. Josh heeft natuurlijk volkomen gelijk als hij meent dat het hele lemma Kant onrecht doet. Het is de vulgaire interpretatie van zijn epistemologie die de zwaarste problemen veroorzaakt.--MWAK 6 jul 2006 19:23 (CEST)[reageer]

Ik ben niet van plan mij inhoudelijk in de discussie te mengen, maar wil graag wijzen op mijn reactie op een verzoekje van Josh op mijn overlegpagina. Hartelijke groet, Ilse@ 7 jul 2006 15:50 (CEST)[reageer]

Duitse aanval op Nederland in 1940[brontekst bewerken]

Dag, ik heb van 3.50 uur 3.00 uur gemaakt omdat de som niet klopte. [3] Zou verder bij het eerste plaatje de O-O linie gelijk kunnen zijn aan de Wonsstelling? mooi stuk Fall Gelb, groet Aleichem overleg 16 jul 2006 10:08 (CEST)[reageer]

Helaas!: beide tijden klopten niet: het moet 3:55 zijn en 5:35 :o). Ook is het niet de O-O linie maar de Q-Q linie...Die was zeker niet identiek aan de Wonssstelling, die niets meer dan een kleine opvangstelling was bij de kop van de Afsluitdijk. Bedankt voor het compliment: ik zal m'n best doen het lemma nog mooier te maken :o).--MWAK 16 jul 2006 15:05 (CEST)[reageer]
Hoe kan kolonel Van Alphen om 3:50 (één zin later) dan Grensoverschrijding bij Kerkrade en Vaals melden? (en later Algemeen Hoofdkwartier) van drie uur af groet Aleichem overleg 16 jul 2006 17:32 (CEST)[reageer]
En wat is dan het verschil tussen de Wonsstelling en stelling Kornwerderzand? Aleichem overleg 16 jul 2006 17:33 (CEST)[reageer]
Vraag 1: de Duitsers hielden zich niet aan hun eigen planning :o). Die planning was overigens ook voor de reguliere troepen. De overvalploegen infiltreerden de grens al op 9 mei.
Vraag 2: Stelling Kornwederzand was het kazemattencomplex bij de sluizen van Kornwederzand.--MWAK 16 jul 2006 17:41 (CEST)[reageer]

sterkte[brontekst bewerken]

Bosje bloemen.png

Door de toon van je bericht lijkt het me kritisch wat je moet ondergaan. Heel veel sterkte en kom gauw terug op Wikipedia. Plezier hebben is een heel goed medicijn. Groeten, Elly 22 aug 2006 07:29 (CEST)[reageer]

Ook namens mij heel veel sterkte. Wae®thtm©2006 | overleg 22 aug 2006 10:12 (CEST)[reageer]
Dank jullie wel! Hopelijk valt het allemaal reuze mee, maar je kunt nooit weten: dus liet ik even een berichtje achter. Voorlopig zijn we er in ieder geval nog ;o)--MWAK 22 aug 2006 11:49 (CEST)[reageer]
Ook van mij krijg je, om het met een militair spreekwoord te zeggen, een hart onder je riem. Tot hoors! WO2 23 aug 2006 10:39 (CEST) 25px[reageer]
Ook jij bedankt. Ik zal in ider geval proberen Fall Gelb nog even af te maken ;o).--MWAK 23 aug 2006 11:07 (CEST)[reageer]
Ga in het artikel ook nog wat bronvermeldingen bijzetten. WO2 23 aug 2006 14:45 (CEST) 25px[reageer]

Fall Gelb - von Manstein[brontekst bewerken]

Hi MWAK, een vraag ivm een teskt in de Fall Gelb-story. In de paragraaf Vierde Aufmarschanweisung, Fall Gelb staat beschreven dat von Manstein op 9 februari 1940 commandant moest worden van een divisie in Stettin, ver van het krijgstoneel. Ik denk dat deze zin niet correct is daar hij in december 1939 door Halder een promotie kreeg om het 38e Legerkorps in Oost-Pruissen te leiden. Weet jij hiermee raad? WO2 27 aug 2006 15:10 (CEST)[reageer]

Je hebt natuurlijk volkomen gelijk: het was het XXXVIIIe LK! Von Manstein kreeg het bericht over zijn benoeming op 27 januari; 9 februari was de begindatum van zijn commando. Het hoofdkwartier van het zich nog in oprichting bevindende legerkorps bevond zich in Stettin.--MWAK 29 aug 2006 10:01 (CEST)[reageer]

Maxakalisaurus[brontekst bewerken]

Hoi, ik zag het door jou aangemaakte artikel: Maxakalisaurus. Ik zag echter net op teletekst de spellign Maxikalisaurus. Wie heeft het verkeerd, of is er een verklaring? - QuicHot 29 aug 2006 18:51 (CEST)[reageer]

Mijn spelling is zover ik weet de juiste. Ook de Minikalosaurus bestaat niet ;o).--MWAK 30 aug 2006 20:55 (CEST)[reageer]
Ja, mijn "bron" (NOS) heeft de spelling nu ook met een a. Dank voor je antwoord. - QuicHot 1 sep 2006 13:54 (CEST)[reageer]

Rhincodontidae[brontekst bewerken]

Hoi, ik zag dat je de redirect die ik van Rhincodontidae had gemaakt hebt teruggedraaid omdat je geen ongelijke redirects wilde. Daar heb je gelijk in, maar ik geloof niet dat dit een ongelijke redirect was. De Rhincodontidae omvat slechts één soort. Wat voor zin heeft het dan om daar een artikel over te hebben? Ucucha 19 sep 2006 16:11 (CEST)[reageer]

Ken je Yamaceratops [4] trouwens al? Ucucha 19 sep 2006 16:30 (CEST)[reageer]
Mijn principiële bezwaar was dat het simpelweg twee, allicht niet gescheiden, maar wel te onderscheiden concepten zijn. Het hogere taxon is begripsmatig wat anders dan de soort, wat nu al blijkt uit het feit dat de familie een aparte naamgever heeft en in de toekomst heel misschien blijkt uit de ontdekking en toewijzing van andere soorten — hoewel de hoop daarop bij zo recente haaien natuurlijk wat optimistisch is. Natuurlijk is het uit kladistisch verwerpelijk om voor het zover is hogere taxa te benoemen, maar, helaas, niet iedere taxonoom is kladist. Het leek me dus zuiverder de zaken conceptueel gescheiden te houden, vooral ook omdat de gemiddelde raadpleger anders in uiterste verwarring kan (en dus vaak zal) geraken.
Een volgend punt is dat ik een beetje lui was. Goto heeft in 2001 al een aparte klade Rhincodontidae benoemd voor Rhincodon en Ginglymostoma als zustersoorten en Stegostoma als hun directe zustergroep. Ik zal het lemma, nu ik mijn huiswerk gedaan heb, fluks aanpassen.
Wat Yamaceratops betreft, zie Yamaceratops (waarbij ik ook al mijn huiswerk niet gedaan heb). ;o)

--MWAK 21 sep 2006 17:10 (CEST)[reageer]

Mooi. :-)
Tja, als de familie niet monotypisch is verdient de klade zeker een lemma.
Het lijkt me echter zeer slecht mogelijk om consequent zulke zaken te scheiden. Dat zou namelijk ook betekenen dat je aparte soorten zou moeten schrijven over geslachten en soorten als het geslacht maar één soort bevat (dus aparte artikelen over Yamaceratops en Y. dorngobiensis). Dat lijkt me onnodig en onwenselijk. Zulke taxa zijn in feite niet verschillend. Overigens is het (voor zover ik weet) ook de gewoonte om taxa die maar één subtaxon bevatten samen te behandelen (bv. de onderfamilie Leimacomyinae en het geslacht Saxatilomys). Als er fossielen zijn, is dat natuurlijk anders; dan zijn er wel verschillende taxa. Ucucha 21 sep 2006 17:20 (CEST)[reageer]
Bij de geslachten en soorten ben ik het zeker met je eens — maar dan puur omdat het onmogelijk is een soort te beschrijven zonder meteen een geslacht te benoemen. Ach, het is ook niet zo belangrijk, als de zaken maar goed uitgelegd worden. En die gewoonte loopt al vooruit op de toekomstige kladistische overwinning ;o).--MWAK 21 sep 2006 17:32 (CEST)[reageer]
Mmm, ik heb een paar artikelen gelezen in paleontologische tijdschriften die zich minder lovend over die kladistische overwinning uitlieten ;-). Ucucha 21 sep 2006 17:39 (CEST)[reageer]

Romeinse Rijk[brontekst bewerken]

Ik heb het artikel niet van A tot Z gelezen, maar ik zag wel dat er hele lappen tekst verdwenen waren, en er kwam geen schuttingtaal in voor. Dus mijn eerste reactie was: meteen herstellen. Handige Harry 26 sep 2006 14:43 (CEST)[reageer]

Zoiets vermoedde ik al. :o) Het verwijderde gedeelte bestond uit een soort alternatieve versie van het lemma en kan dus niet als zodanig behouden blijven. Ik heb de aanmaker al een berichtje gestuurd met de suggestie om een apart lemma aan te maken dat de christelijke optiek kan behandelen. --MWAK 26 sep 2006 14:51 (CEST)[reageer]

Slag om de Grebbeberg[brontekst bewerken]

Dag MWAK,

Bedankt voor het hernoemen van Slag om de Grebbeberg! Ik was dat ook al een tijdje van plan, maar dat is er nooit van gekomen. Leuk dat je ook interesse hebt in krijgsgeschiedenis, ik zag je in mijn volglijst opduiken toen je wat door mij aangemaakte lemma's aanpaste :-) Groeten, Tjipke de Vries 2 okt 2006 20:19 (CEST)[reageer]

Hallo Tjipke! Niets te danken ;o). Ik denk dat de eerdere hernoemer aannam dat "Grebbeberg" (mede) een plaatsnaam is. Mooie stukjes overigens!--MWAK 2 okt 2006 20:30 (CEST)[reageer]
Dank je! Mocht je nog graag wat lezen en oppoetsen, zie Gebruiker:Tdevries/Lemmas :-) Als ik zo naar jouw edits kijk: met name YPR-765 past wel in jouw straatje, denk ik. Tjipke de Vries 2 okt 2006 20:39 (CEST)[reageer]
Ik zal er eens naar kijken...--MWAK 2 okt 2006 20:47 (CEST)[reageer]

Robert Ley[brontekst bewerken]

Hoi MWAK, weet je of deze bewerking klopt? Ucucha 13 okt 2006 18:35 (CEST)[reageer]

Hoi Ucucha! Ley was notoir wat betreft zijn drankzucht. Of zijn alcoholisme hem nog feller maakte of misschien milder weet ik niet :o).--MWAK 14 okt 2006 09:45 (CEST)[reageer]
Bedankt. Ucucha 14 okt 2006 09:46 (CEST)[reageer]

China[brontekst bewerken]

Hoi MWAK, ik was een beetje verbaast toen ik zag dat een gebruiker als jij vergeten was een link na te lopen die naar een DP verwijst. Het ging om China in je lemna Xuanhuaceratops. Groeten, Simon-sake 7 nov 2006 13:58 (CET)[reageer]

Nou ja, China heeft vele betekenissen en zo hebben de Wikignomen ook wat te doen ;o).--MWAK 7 nov 2006 15:41 (CET)[reageer]

MWAK: Ken je dit? Noord-Koreaanse Tank Donderwolk 7 dec 2006 03:07 (CET)[reageer]

Ik kende hem al ;o). Maar het is gelukkig wel een Zuid-Koreaanse tank; als de Noord-Koreanen zoiets hadden moesten we ons zorgen beginnen te maken. De Ch'onma-ho is al erg genoeg :o)--MWAK 8 dec 2006 10:59 (CET)[reageer]
Overbodige test om te zien hoe alert je bent :-) Nee, was blijkbaar even het zuiden kwijt. Donderwolk 11 dec 2006 20:43 (CET)[reageer]

Veldslagen Friese Admiraliteit[brontekst bewerken]

Goedenavond!

Ik zal dat je bij het bewerken van de pagina Friese Admiraliteit enkele zeeslagen hebt verwijderd. Graag wil ik je naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Friese_Admiraliteit verwijzen waar ik vertel waarom naar mijn bescheiden mening deze er wel degelijk bij horen te staan.

Met vriendelijke groet,

A Duck 17 dec 2006 22:04 (CET)[reageer]

Goedemiddag Hier bij een link die je bij de Admiraliteit in Friesland kan toevoegen. http://www.inghist.nl/Onderzoek/Projecten/Repertorium/app/instellingen/133 groet Lidewij C J Ps is er een manier om met elkaar te overleggen zonder over onderwerp Ik was niet eerder op wiki actief??

Inderdaad, het was niet opgevallen dat je hier ook iets geplaatst had. De link werkt bij mij helaas niet.... De beste manier om Wikipedia te leren kennen is gewoon te beginnen. En het belangrijkste om te weten van dit bewerkingsscherm is dat je van die handige ikoontjes bovenaan hebt :o) — en dat je een alinea begint door een witregel in te voegen, anders plakt dit systeem alles aan elkaar... Groetjes, --MWAK 11 aug 2007 22:09 (CEST)[reageer]

Vanwege Donderwolk[brontekst bewerken]

Hoi MWAK, ook een zalig kerstfeest (met enige vertraging). Alles in orde nu met je gezondheid? Groet Donderwolk 26 dec 2006 11:20 (CET)[reageer]

Bedankt! De toestand is stabiel ;o).--MWAK 27 dec 2006 09:45 (CET)[reageer]
Bedankt voor je nieuwjaarswensen - Lebe, Liebe, Lache in 2007 Donderwolk 2 jan 2007 13:33 (CET)[reageer]

Herhalingen in evolutie[brontekst bewerken]

N.a.v. deze bewerking: weet je dit zeker? Als je hier meer van weet kun je dan misschien een voorbeeld en/of bron toevoegen aan het artikel? Ik heb zelf eigenlijk geen idee maar kon me toen ik het artikel schreef geen voorbeeld voor de geest halen. Woudloper 1 mrt 2007 09:44 (CET)[reageer]

Omkeringen, zo blijkt uit de moderne kladistiek, moeten schering en inslag geweest zijn. Het is niet ongebruikelijk bij grote datasets dat een derde van de character states ergens in de stamboom een reversal toont. Ik zal wel een leuk en aansprekend voorbeeld toevoegen :o).--MWAK 1 mrt 2007 09:51 (CET)[reageer]

Dankje! Het is een stuk duidelijker zo. Woudloper 1 mrt 2007 10:42 (CET)[reageer]

Natural Color System[brontekst bewerken]

Hoi MWAK, ik begrijp niet helemaal hoe de toevoeging van zijnde (hier) de tekst genuanceerder maakt. Het is namelijk gewoon een taalfout. Zie Veelvuldig_gemaakte_fouten_in_het_Nederlands#Zinsconstructie (het eerste voorbeeld). Mee eens? Leo44 (overleg) 16 apr 2007 11:21 (CEST)[reageer]

Ik geef toe dat het "zijnde" wat overbodig is; de contaminatie doet zich alleen voor in een constructie als "Als zijnde Brabander eet ik veel balkenbrij", niet wanneer het werkwoord een "als" vereist. Vergelijk het Engelse "as being", het Franse "comme étant" en het Duitse "als seiend".--MWAK 17 apr 2007 12:25 (CEST)[reageer]

tara[brontekst bewerken]

Ik heb de versie weer teruggezet, tara heeft later zelf toegegeven dat ze de ziekte verzonnen had, dus het is geen pov, als er staat 'om gezondheidsredenen' zouden mensen kunnen gaan denken dat ze echt iets mankeerde en daarom uit de kamer ging en dat is dus zeer zeker niet het geval(ze heeft nooit aan een ongeneselijke vorm van kanker geleden).Johanna83 11 mei 2007 11:29 (CEST)[reageer]

Hallo Johanna83! Ik zal proberen aan te geven wat mijn bezwaren zijn tegen jouw versie. Dat de ziekte verzonnen was, wordt verderop in het lemma vermeld; voor een correcte opbouw van het betoog is het dus ongewenst dit eerder al te "verklappen". Als dat toch gebeurt, wekken we sterk de indruk dat het er ons om te doen is het onderwerp van het lemma zo vaak als mogelijk is als een leugenares af te schilderen — en dat zou niet in overeenstemming zijn met de eis van het NPOV. "Om gezondheidsredenen" heeft het voordeel dat in het midden wordt gelaten of die redenen van lichamelijke of geestelijke gezondheid zijn. De zin zoals hij er uitziet na jouw verandering: "Vanaf 2000 was Tara Singh Varma steeds minder in staat om, vanwege haar verzonnen ziekte, haar werkzaamheden als Kamerlid te vervullen" is hoe dan ook uiterst ongelukkig, want dan staat er eigenlijk dat een verzonnen ziekte haar feitelijk in iets belemmert, wat lastig voorstelbaar is, tenzij we de betekenis zouden moeten interpreteren als "Om de leugen van haar ziekte overeind te houden, moest zij haar werkzaamheden verminderen", wat neerkomt op pure speculatie van onze kant — zodat de zin opnieuw niet voldoet aan de eis van het NPOV. Ik moet echter toegeven dat de zinsnede "kennelijk om gezondheidsredenen" wat dubbelzinnig is. Zouden we het kunnen veranderen in "naar zij beweerde om gezondheidsredenen" ?

Groetjes, --MWAK 11 mei 2007 13:44 (CEST)[reageer]

Hoi MWAK, de reden waarom ze stopte met haar kamerwerk is omdat ze zelf beweerde aan een ongeneeslijke vorm van kanker te lijden, iets waar ze later haar excuus voor aangeboden heeft(*nadat ze ontmaskert was door een nieuwsprogramma).

Er was dus geen reden om te stoppen met haar kamerwerk, de bedoeling is uiteraard niet om haar zoveel mogelijk af te schilderen als leugenaar(tot die conclusie mag de lezer evt zelf komen net als of ze haar partij met deze actie schade heeft toegebracht), de reden waarom ze de ziekte verzon daar kunnen we enkel over speculeren, of het haar te heet onder de voeten geworden was of dat ze geen zin meer in kamerwerk had of iets anders is onduidelijk dus dat zullen we in het midden moeten laten tot ze ooit zelf verklaart waarom ze het gedaan heeft. jouw voorstel om het te veranderen in 'naar zij beweerde om gezondheidsredenen' loopt ook niet echt lekker omdat ze later toegegeven heeft gelogen te hebben. ik zal eens kijken of ik het bewuste stukje kan herschrijven tot iets duidelijkers, of jij(of iemand anders) moet met een goed idee komen wat het duidelijker maakt groetjes Johanna83 11 mei 2007 19:45 (CEST)[reageer]

Hoi MWAK, Ik heb het lemma wat veranderd, kun jij je daarin vinden ? groetjesJohanna83 11 mei 2007 19:57 (CEST)[reageer]
Hoi Johanna83! Ik vind je verandering al een hele verbetering. Voor het relaas zou het natuurlijk mooier zijn als het woord "beweren" niet zo prominent gebruikt wordt. We zouden dan een simpele historische opsomming van de feiten geven: Feit 1: Tara heeft gezegd haar werkzaamheden om gezondheidsredenen te moeten verminderen. Feit 2: Tara heeft verklaard aan een ziekte te lijden. Feit 3: een TV-programma brengt naar buiten dat ze helemaal niet ziek is. Bij de weergave van Feit 1 en 2 is het onjuist alvast in twijfel te gaan trekken of haar uitspraken waar zijn, want die onwaarheid kennen we als het ware nog niet voordat Feit 3 zich voordoet! Daarbij doet het afbreuk aan de nuchtere afstandelijkheid van een historisch verhaal. In ieder geval is stilistisch dat tweemaal "beweerde" achter elkaar erg lelijk :^). Is het niet beter althans de tweede zin te laten zoals hij was?

Groetjes, --MWAK 11 mei 2007 21:13 (CEST)[reageer]

Ik heb bewust gekozen voor het woord beweren omdat er aan haar bewering geen enkele medische aanleiding ten grondslag ligt, zou ik er neer zetten 'zij zegt' dan zou er nog twijfel kunnen bestaan of het waar is, immers we beschrijven de feiten achteraf, dus nadat het gebeurd is en we het hele verhaal weten, het zou mi onjuist zijn dan twijfel te zaaien in het verhaal, ik had er ook in kunnen zeggen in 2000 liegt ze en zegt ze dat... maar dat vind ik onnodig en veel te hard, ze heeft gelogen, he toegegeven en daarna netjes haar excuus aangeboden groetjes Johanna83 12 mei 2007 02:34 (CEST)[reageer]
Wel, ik denk niet dat iemand die het verhaal voor de eerste keer leest, aan Feit 3 zal gaan twijfelen omdat hij Feit 1 en 2 kent. Maar jouw versie sluit dat in ieder geval uit en heeft dus het voordeel volstrekt ondubbelzinnig te zijn. Ik vind je woordkeuze dus aanvaardbaar, hoewel niet optimaal. Overigens: ook als Tara het nooit had toegegeven en haar excuses dus niet had aangeboden, zou het woord "liegen" niet passend geweest zijn voor een encyclopedisch relaas ;o).

Groetjes, --MWAK 12 mei 2007 08:34 (CEST)[reageer]

ik ben blij dat je je in de huidige versie kan vinden, het is altijd lastig om een correcte lekker lopende zin te maken in dit soort gevallen, ik zal me er dan ook maar niet aan wagen om boeken te gaan schrijven ;-) groetjes Johanna83 12 mei 2007 09:19 (CEST)[reageer]

Panzerwaffe[brontekst bewerken]

Hoi MWAK,

Ik heb de afgelopen tijd eens tussen de door mij geschreven (dan wel aangepaste) artikelen zitten snuffelen. Nu snap ik het (onoverzichtelijke) Wikipedia systeem (reactie's, berichten plaatsen, PM's sturen) nog niet helemaal so correct me if i'm wrong, maar ik zag bijvoorbeeld bij mijn artikel 'Panzerwaffe' dat je schreef dat het 'propvol mythen en legenden' staat. Prima, dacht ik, misschien staan er dingen in die ik in de loop der jaren verkeerd heb opgevat of bronnen onjuist gezien als betrouwbaar. Maar ik zie geen enkele onderbouwing danwel aanwijzing wat nu precies mythisch of onjuist is. Zou je dit toe kunnen lichten? Ik weet niet of het mogelijk is op Wikipedia om een PM te sturen danwel een mail-adres te vinden, maar ik hoop op een reactie.

Respectfully yours,

--Musje83 4 juni 2007 148:55 (CEST)

Hoi, Musje83! Ja, mijn opmerking is zo wel een beetje gratuit, niet ? :o). Ik zal in het kort proberen aan te geven wat ik bedoelde. De geschiedenis van de Panzerwaffe wordt meestal achterstevoren geanalyseerd. Wij weten al wat de uitkomst zal zijn en de gebeurtenissen worden zo opgevat alsof die uitkomst onvermijdelijk was en het resultaat van een vooropgezet plan. Men gaat dan uit van een nauwe samenhang tussen Hitlers wens tot wereldheerschappij en de Blitzkrieg: Hitler heeft een imperialistische strategie; daarom schept hij een modern pantserwapen en faciliteert een bijpassende revolutionaire tactiek; en aan die tactiek past hij zijn ambitieuze plannen weer aan. Toendertijd wist men al dat dit verhaal niet klopte (lees Guderian zelf maar) en tegenwoordig weten we het wéér, door de arbeid van mensen als Cooper, Doughty en Frieser. Maar in de tussentijd, vooral zo tussen 1960 en 1980, toen de moderne traditie van populair-wetenschappelijke publicaties tot bloei kwam, is het tot een mythe geworden, de Blitzkrieg-Legende, zoals het boek van Frieser heet. Zoals jij het lemma nu geschreven hebt, beantwoordt het helemaal aan die mythe, zo goed zelfs dat ik wat tweeslachtige gevoelens had toen ik het las: het is een hele mooie weergave van de legende en als zodanig zeer relevant — aan de andere kant is het geen wetenschappelijk houdbaar beeld van de historische werkelijkheid. Eigenlijk zou het lemma helemaal herschreven moeten worden, zodat beide niveau's erin terug te vinden zijn. Eerlijk gezegd was ik dat ook van plan, maar schrok een beetje terug voor de bewerkelijkheid ervan...

Groetjes, --MWAK 4 jun 2007 20:02 (CEST)[reageer]

Dank voor deze snelle reply. Ondanks je zeer uitgebreide uitleg kan ik nergens in mijn artikel enige referentie vinden naar de door jou genoemde strategie van Hitler, de daar uit voortkomende 'revolutionaire' tactiek en de aanpassing van de eerder genoemde strategie als direct gevolg van de successen van de 'revolutionaire tactiek'. Ik heb, mijns inziens, dit juist voorkomen door de Blitzkrieg niet als revolutionair, maar als gebleken succesvol in de eerste jaren te bestempelen. Daarna volgt slechts de afwikkeling van de oorlog en de afnemende mate van succes van deze doctrine, maar met het relatief grote succes van het Duitse tank-ontwerp. Dit alles probeer ik, ondanks de lengte van het artikel, te relativeren door duidelijk aan te geven dat ondanks het succes van de Blitzkrieg, men zichzelf begon te overschatten (Propaganda, te veel vertrouwen in oude ontwerpen).

Of mis ik iets?

(Overigens, je hebt het telkens over 'lemma'. Aangezien dit in de eerste instantie het eerste woord van een artikel betekent, kun je niet beter gewoon het woord artikel gebruiken?)

--Musje83 4 juni 2007 21:14 (CEST)

Misschien lees ik er meer in dan er staat maar ik denk toch duidelijk sporen van de "Blitzkrieglegende" te kunnen herkennen:
  1. Het lemma vermeldt wel dat Guderian veel weerstand ondervond, maar maakt toch niet voldoende duidelijk dat het Tankwapen eigenlijk als een ondergeschoven kindje behandeld werd, waaraan maar 4% van de defensiebegroting werd uitgegeven. Infanterie, Artillerie en zelfs de vestingbouw waren veel belangrijker. Het artikel is dus verenigbaar met een interpretatie volgens de Legende.
  2. Het relaas lijkt ook sterk te suggereren dat Guderians tactische denkbeelden uiteindelijk in zijn algemeenheid aanvaard werden. Dit was echter geenszins het geval.
  3. Zoals die denkbeelden in het lemma beschreven worden zijn ze op zijn minst verenigbaar met de interpretatie dat hij primair de Blitzkriegtactiek voorstond, in de zin van zelfstandige diepe strategische penetraties door de pantsereenheden. In feite was de situatie veel subtieler: hij speelde wel met die gedachte maar heeft zelfs nooit geprobeerd zo'n tactiek doctrine te laten worden. Zijn officiële denkbeelden beperkten zich voornamelijk tot een dominantie van de tank op het operationele niveau. En hij bepleitte natuurlijk juist een nauwe samenwerking tussen tanks en infanterie op tactisch niveau.
  4. Het is eigenlijk ook een mythe dat Guderian nu zo bijzonder vooruitstrevend was in vergelijking met andere militairen van zijn tijd. Kijken we naar wat hij in feite voorstelde dan was dat vaak opmerkelijk conventioneel. Zo vermeld je de verschillende klassen tanks die hij wilde bouwen. Het komt misschien als een verrassing te horen dat — door financiële beperkingen — wat er gebouwd zou worden heel anders was dan Guderians wensen: hij wilde namelijk, behalve het lichtere spul, een speciale "cavalerietank", een zware doorbraaktank en een superzware fortificatietank. Precies het soort arbeidsverdeling dat we kennen van de Sovjets, Britten en Fransen. Hij was gewoon een kind van zijn tijd, geen revolutionair.
  5. Het meest duidelijke element van de Blitzkrieglegende lijkt me je beschrijving van de veldtocht in Polen, alsof doorbraken door de pantserdivisies het Pools leger tot ineenstorting brachten en de infanterie slechts de laatste weerstandsnesten hoefde op te ruimen. De werkelijkheid was toch wat anders. Diepe strategische penetraties waren, voor zover ze al uitgevoerd werden, in ieder geval tamelijk irrelevant. Op tactisch niveau faalden doorbraakpogingen door de Duitse tanks ten dele pijnlijk; op operationeel niveau werden de hoofdbewegingen meestal zelfstandig door de infanteriedivisies uitgevoerd, waarbij de tanks een klassiek beschermend cavaleriescherm vormden. Men had, vergeleken met de praktijk van WOI, wel een nieuwe tactiek maar die kan samengevat worden als een vervanging van het oude tactische adagium artillery conquers, infantry occupies door het operationele infantry defeats, armour occupies: de hoofdrol van de pantsereenheden was het snel innemen en verdedigen van sleutelposities — na een doorbraak door de infanterie — zoals bruggehoofden waardoor de infanterie-eenheden konden oprukken.
  6. Daarna beschrijf je Fall Gelb alsof er geen tegenstelling bestaat met Fal Weiss. Nu is het inderdaad zo dat ook de mei 1940-campagne oorspronkelijk niet officieel als een Blitzkrieg bedoeld was, maar ik heb ergens het vermoeden dat je niet juist dit tot uitdrukking wilde brengen ;o).
Wat mijn voorkeur voor "lemma" aangaat: encyclopedische stukjes tekst zijn wat anders dan krantenartikelen of wetenschappelijke artikelen. Eigenlijk zijn het helemaal geen artikelen. Ze zijn iets aparts met een heel eigen doelstelling en heel eigen normen waaraan ze moet voldoen. Om dat speciale karakter te beklemtonen gebruik ik het woord lemma maar als een pars pro toto; dit verwijst ook naar de lange historie waarin het woordenboek en de "encyclopedie" zich gezamenlijk ontwikkelden.

Groetjes, --MWAK 5 jun 2007 13:41 (CEST)[reageer]

Enno Doedes Star[brontekst bewerken]

Goedenavond! Ik dat je het artikel Enno Doedes Star een beetje hebt uitgebreid. Ik heb dit ooit eens uitgebreid, vandaar dat het nog op mijn volglijst staat. Ik ben eerlijk gezegd benieuwd in welke Wirdum de beste man is overleden. Klopt het dat het hier om het Groningse Wirdum gaat? Alvast bedankt! Groet, A Duck 24 jun 2007 19:16 (CEST)[reageer]

Een goedenavond! Eerlijk gezegd heb ik geen idee. Ik heb zijn sterfplaats uit Eekhout's Admiralenboek maar de informatie aldaar is steeds uiterst summier (teveel vlagofficieren voor te weinig pagina's :o) en niet altijd even betrouwbaar. Waarom denk je dat het om het Groningse plaatsje gaat? Had hij daar een buitenplaats?--MWAK 25 jun 2007 21:35 (CEST)[reageer]
Goedennamiddag! Toevalligerwijs ben ik nogal bekend met de historie van het Friese Wirdum. Ik ben nog nergens Enno Doedes' naam tegengekomen in alles wat ik over de geschiedenis van dit dorp gelezen heb. Daarnaast voer hij op 'De Groningen'. Maar nu er nog geen doorslaggevende bron is stel ik voor dat we gewoon Wirdum laten staan. Groet, A Duck 26 jun 2007 17:08 (CEST)[reageer]


Ik zal eens proberen de correcte informatie te vinden; inderdaad werden de Groninger schepen meestal door Groningse kapiteins bevolen. Groetjes, --MWAK 26 jun 2007 17:13 (CEST)[reageer]

Vice-admiraal Enno Doedes Star. Deze, in is Oost-Friesland (Osterhusen 1631?)geboren, trouwde in 1677(02-09-1677 te Wirdum) , na de dood van zijn eerste vrouw, Reynouw Gaickinga, met Cornelia Pars uit Appingedam. Hij zou in 1705 of 1707 op het Bolhuis zijn gestorven. http://www.rna-project.org/rna.borgen/rna.borgen/i000503.html groet, Lidewij Piek

Bedankt voor de informatie! Ik zal die meteen in het lemma opnemen.--MWAK 8 aug 2007 12:18 (CEST)[reageer]

In het groningse Wirdum trouwt in hetzelfde jaar dat Enne Doedes in Appingedam trouwt een Joannes Star, dat kan natuurlijk geen toeval zijn. Bovendien heet een dochter van Joannes Rijnauw http://www.genealogy.henny-savenije.pe.kr/tng/getperson.php?personID=I289654&tree=savenije op 2-6-1682 worden Jannes Star en Bauke Doedens van Eexta lidmaten in Wirdum en 1693 staat als avondmaal gebruikers D’heer vice Adm. Enno Doedens Star http://www.menneglas.nl/ledematen/Wirdum.htm Groet Henny Savenije

Zeer interessant! De voornaam van de tweede zoon is onbekend?--MWAK 14 mrt 2009 08:25 (CET)[reageer]


Goedemiddag, Uit "Friesland ter Zee", door S.Haagsma in de (Nieuwe) Friesche Volks-almanak 1891 (in pdf op internet), http://www.wumkes.nl/periodieken/fa/fa_1891.pdf Pagina 24(41) staan meerdere I. Capiteynen en Commandeurs van Oorlogschepen., II. Brander-Commandeurs. r), III. Schippers. *)te vinden. Het staat zo op het internet dus ik denk dat je het zo kan gebruiken. Maar misschien heb je dat al lang gevonden REINIER, SEKEMA, ROMBOUT TAS DEK PAEEA, LAURENS DEG-ELENCAMP*, HENDEICK JANSZE CAMP, FREDERICK STELLINGWERFF, HENDEICK DIECKSZ BBUNSYELDT, ALBEET (of Allert) PIETEES DE BOES, JAN JANSZ VIJSELAER,. WTTZE JOHs. BEYMA, BAREND HIDDES DE VRIES. Bv bij ENNO DOEDES STAR* veroverde reeds in 1660 onderscheidene kapers, in de Bocht van Frankrijk en het Kanaal, docli werd, als extra-ordinaris Capiteyn ter Admt. van Amsterdam, kort daarna, buiten dienst gesteld, met verlof om als Schipper ter koopvaardij te gaan varen. 2) Vóór 1665 komt hij echter weer bij 's Lands vloot voor , als bevelhebber op de behoefteschuit „de Groene Kameel" en in 1665 als Capiteyn op liet oorlogschip der O.-I. Compie genaamd „de Gouden Leeuw. In 1666 werd hij, op aanbeveling van DE RUITER , door de Staten van Stadt en Lande, in plaats van den gesneuvelden COENDERS , tot Yice-Admirael benoemd. ') Omtrent de vele zeetochten van dezen zeer verdienstelijken zeeman, wordt kortheidshalve verwezen naar Mr. DE JONGE'S Gesch. v/h 'Ned. Zeewezen. -— Alleen zij vermeld dat hij nog zelfs in 1691 met een Engelsch-Ned. Eskader op de Iersche kust kruiste. *)

De met een * gemerkte Capiteynen voerden het bevel op, door de Admiraliteit v. Friesl., uit de subsidiën van Stadt & Lande, geëquipeerde schepen. Zij werden dan ook door de Staten dier provincie ter benoeming voorgedragen.

') Zie BRANDT, Leven v. M. A. de Ruiter. 2) „ Mr. DE JONGE, Geschied, van het Nederlandsche Zeewezen. -0- Bij http://www.kentishknock.com/4daysbattle.shtml waren er 10 guns minder Four Days' Battle on 11-14 June, 1666, Admiralty of Amsterdam, Gouden Leeuw 50 guns, 208 sailors and 30 soldiers Bij Enno Doedes Star kan je door linken naar, http://www.angelfire.com/vt/sneuper/vlootlijsten.htm zoals bij de Admiraliteit van Friesland, of doen jullie dat niet dubbel ?

Bij het monument van Tjerk Hiddes de Vries, staat dat hij werd op gevolg door Enno Doedes Star ik neem aan dat ze fout zijn. Groet, Lidewij C J

Dat laatste dacht ik ook: De Vries werd immers opgevolgd door baron Van Aylva; daarna besefte ik dat Star waarnemend luitenant-admiraal was tot 16 maart 1667. Overigens een heel leuke bron! Ook nu zal ik de informatie weer verwerken. Informatie op zich is overigens altijd vrij van copyright; alleen moet men de tekst niet letterlijk overnemen. De opgave van het aantal kanons varieert altijd sterk, meestal doordat men niet altijd de steenstukken meetelt. Groetjes,--MWAK 10 aug 2007 20:16 (CEST)[reageer]

Goede middag, Leuk om zo'n stuk te zien groeien. In tussen had ik ook gelezen dat er een tijdruimte na De Vries was. Bij de andere personen kan je nu ook een opzetje maken. Ik heb ook nog een andere link bij de Admiraliteit van Friesland gezet misschien heb je dat niet gezien. Ik kwam bij Enno Doedes Star via de genealogie. Ik heb wel eens stukken gepubliceerd in historische tijdschriftjes.(Ik maakte er zelfs een, een aantal jaar) Deze stukken wil ik ook op wiki zetten. Ik ga nu 14 dagen weg. Wil jij dan mij een beetje helpen. Ik ben helemaal suf gelezen maar durf het nog niet te doen. Ik kwam de eerste keer via Google op jou overlegpagina. Met vriendelijke groet, Lidewij C J.

Ik zal naar beste vermogen proberen te helpen! Maar als een paar basisregels toepast, is alles hier eigenlijk vrij eenvoudig. Je moet vooral niet bang zijn fouten te maken; het voordeel van Wikipedia is juist dat die meteen verbeterd kunnen worden. Als jezelf de auteur bent van de artikels kun je de tekst gewoon gebruiken, behalve als je de rechten aan een ander zou hebben overgedragen. Ook de scheepslijst is inderdaad heel handig! Groetjes, --MWAK 11 aug 2007 21:50 (CEST)[reageer]

Goede avond,MWAK. Ik heb een onderwerp toegevoegd."Johannes Elias Feisser" Maar hoe nu verder?? Met vriendelijke groet, (Lidewij C J. 4 sep 2007 19:03 (CEST))Lidewij C J.[reageer]

Wel: op naar het volgende artikel! :o). Zoals je wel gezien zult hebben, voldeed het eerst niet helemaal aan de typische Wikistijl; maar iemand heeft dat al verbeterd en ik zal er zelf nog eens naar kijken. Dat het op de verwijderlijst staat, moet je je maar niet teveel laten verontrusten: die functioneert vaak meer als verbeterlijst.

Groetjes, --MWAK 5 sep 2007 08:45 (CEST)[reageer]

Goede avond,MWAK. bedankt voor de snelle reactie, ik heb nu verder geen tijd. Tot volgende week. Met vriendelijke groet, Lidewij(Lidewij C J. 5 sep 2007 22:01 (CEST))[reageer]

Overleg:Hollanders[brontekst bewerken]

Hallo,

ik heb er weinig verstand van, maar er is discussie ontstaan over de juistheid van een gedeelte van het artikel Hollanders. Via de geschiedenispagina heb ik achterhaalt dat jij dat stuk hebt geschreven, dus misschien kun je wat toelichten/verduidelijken op die overlegpagina?

Groet, Tukka 5 jul 2007 17:30 (CEST)[reageer]

Bedankt dat je me erop geattendeerd hebt! Ik stel dat zeer op prijs.

Groetjes,--MWAK 5 jul 2007 20:18 (CEST)[reageer]

Samenvoegen?[brontekst bewerken]

Beste MWAK, zou jij eens willen kijken naar mijn voorstel om Vectisaurus in te voegen in Iguanodon, en dit eventueel door willen voeren? Voor meer informatie zie Wikipedia:Samenvoegen#Juni 2007. Alvast vriendelijk bedankt! Groeten, Jvhertum 12 aug 2007 10:42 (CEST)[reageer]

Ik heb het lemma herschreven — en ik hoop dat de tekst nu duidelijk maakt waarom samenvoegen minder gewenst is. Groetjes, --MWAK 13 aug 2007 13:32 (CEST)[reageer]
Bedankt MWAK! Ik heb de nominatie doorgestreept. Groeten, Jvhertum 13 aug 2007 14:17 (CEST)[reageer]


Overleg Lidewij[brontekst bewerken]

Goedeavond, Dank voor je hulp en het blijven volgen. Wat handig dat alles goed is te volgen bij geschiedenis verschil huidige en vorige versie. Ik heb veel opgestoken van je wijzigingen. Zoals een naam maar een keer doorlinken. Er zijn veel dingen die ik niet meer fout zal doen. Omdat de volgende predikant Jan de Liefde zal zijn en daar stond 'Waarschuwing: Je bent een eerder verwijderde pagina opnieuw aan het aanmaken.' ben ik gaan zoeken wie eerder met Jan de Liefde bezig was en zo kwam ik bij Hettie van Nes. Hjvannes. Bij haar heb ik ook wat inlichtingen gevraag en of ze naar mijn stuk wilde kijken. Dat heeft ze gedaan wat je wel gezien zal hebben. Ik kan me in haar veranderingen vinden al vind ik het jammer dat er door mij uitgezochte familie situatie minder over is. Ik heb zelf de genealogie van familie Feisser uitgezocht deze was nog niet ergens eerder vermeld. Op een andere site op het internet heb ik de hele familiegenealogie geplaatst. Ik zou dat kunnen doorlinken voor de geïnteresseerde. Wanneer het stuk is goed gekeurd zal ik bij oa Gasselternijveen en Baptisme een regel met doorwijzig kunnen plaatsen of mag dat nu al. Er zijn nog dingen die ik niet begrijp. Bij volglijst; daar staan bekende dingen op, maar wat moet ik met het rode uitroepteken? Mag ik markeren als gecontroleerd of doet een moderator dat? Wie is je moderator? Kan iedereen in je stuk aan de gang? Moet je dat niet eerst overleggen? Wie is Wikix? Hij heeft de doorlink naar baptisme al gemaakt. Hij gaat er dan van uit dat het stuk blijft. ? Er is ook iets wat ik niet begrijp, zoals Gebruiker:SieBot/Overview‎; 00:10 . . (0) . . Siebrand (Overleg | bijdragen) (update). Help volglijst heb ik gelezen. Bij Siebot heeft een robot iets gedaan en dat gaat automatisch. Of toch niet? Bij "1 kolom verwijderd" wat moet ik me daar bij voorstellen? Misschien kan je uitleggen wat ik vind als ik daar op door klik. Bv Regel 16: !class="unsortable"|Bureaucrats, !class="unsortable"|Create, Bot|ba|x||147 {{/Bot|ba|x||147|}} ??? enz enz. En daar onder" Huidige versie" met een blad vol abracadabra ?? Groet, Lidewij (Lidewij C J. 10 sep 2007 18:59 (CEST))[reageer]

Ik zal proberen op je vragen een antwoord te geven:
  1. Om te beginnen mogen we ervan uitgaan dat je, overigens uitstekende, artikel gewoon blijft. Het was alleen maar ter verwijdering genomineerd omdat de typische Wikiopmaak ontbrak.
  2. Het is daarom nu al geen verspilde moeite in andere artikelen verwijzingen naar het nieuwe artikel op te nemen.
  3. Dat doorlinken lijkt me een heel goed idee.
  4. Wat dat rode uitroepteken wil zeggen, weet ik zelf ook niet. Het is altijd mooi als bepaalde zaken in het leven een mysterie blijven. Misschien is de betekenis: "Let op, hier staat een rood uitroepteken!" ;o).
  5. Het is niet de bedoeling dat je zelf je edits als gecontroleerd aanmerkt; maar andere gebruikers dan een moderator mogen dat wel.
  6. Niemand heeft een persoonlijke moderator. Iets anders zou ook heel benauwend zijn.
  7. Jawel, iedereen kan, zonder enig voorafgaand overleg, je stuk meedogenloos veranderen of zelfs vandaliseren. Deze fundamentele anarchie is de kern van het hele Wikiproject. Vreemd genoeg werkt het nog ook, doordat mensen in vrijheid hun verantwoordelijkheid nemen. Overigens verhoogt overleg vooraf bij ingrijpende en mogelijk controversiële veranderingen de kans dat die veranderingen enigszins bestendig zullen blijken. De oude toestand is immers binnen een paar seconden weer hersteld.
  8. Als je wil weten wie Wikix is, moet je zijn edits bekijken. Sommige gebruikers werken onder hun eigen naam, anderen anoniem. Vermoedelijk als dat beter is voor de gemoedsrust van alle betrokkenen.
  9. Bots werken vaak semi-automatisch (en als het aan mij lag: alleen). De bot toont een reeks mogelijke wijzigingen aan de gebruiker die dan moet bevestigen. Voor gewone mensen zoals jij en ik is dit alles overigens niet te begrijpen. Tenzij iemand zelf in de ICT-sector werkzaam is, mag hij niet hopen op dit gebied iets zinnigs te verrichten.
  10. Bij Jan de Liefde moeten we vermoedelijk een doorverwijspagina aanmaken omdat je ook admiraal Johan de Liefde hebt.

Groetjes, --MWAK 10 sep 2007 21:17 (CEST)[reageer]

Henriëttewaard.[brontekst bewerken]

Hee.... Hoe kwam je aan die wijsheid? Toen ik het artikel ging maken, kon ik er geen bronnen van vinden, dus had ik (mondeling) contact opgenomen met een Boscholoog. Die had mij die andere Henriëtte genoemd, maar was niet zeker. Daarom vind ik je verbetering ook wel goed. Bedankt ervoor. Hsf-toshiba 20 sep 2007 20:22 (CEST)[reageer]

Dit heb ik uit Rondom Crèvecoeur van Van den Oord. Ook de andere bastions droegen kennelijk eerst typische Oranjenamen maar die zijn later in het Tweede Stadhouderloze tijdperk door politiek minder gevoelige neutrale geografische aanduidingen vervangen. In de richting van Henriëtte lag echter niks van belang. "Leegpolder" ging vermoedelijk wat te ver :o). --MWAK 20 sep 2007 20:38 (CEST)[reageer]
Ik ken het boek niet, helaas. Maar wellicht zijn er dus nog artikelen te over voor Categorie:Bastion in 's-Hertogenbosch. Hsf-toshiba 20 sep 2007 20:54 (CEST)[reageer]

Toon bewerking ter controle[brontekst bewerken]

Beste MWAK,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Slag om de Grebbeberg. Je hebt hier meerdere bewerkingen kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken kun je zien hoe het artikel er na je wijzigingen uitziet. Je kunt deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! NielsB 3 okt 2007 18:59 (CEST)[reageer]

Benzine[brontekst bewerken]

Hallo MWAK, ik ben wat over de 2e wereldoorlog aan het lezen geweest en op de tanks gekomen. Ik heb een vraagje bij het overleg van Tiger I gezet. Aangezien jij me hier de kenner van tanks lijkt, breng ik ze je even rechtstreeks onder aandacht. Waarom reden de Duitse tanks op benzine in plaats van Diesel? Had dit een impact op de Tweede Wereldoorlog? Ik kan zelf alleen maar gissen, dat het misschien omwille van de Fischer-Tropschbrandstoffen was en dat het omwille van logistiek, actieradius en ontploffingsgevaar een nadeel vormde en omwille van gewicht en bij koude een voordeel. Het laatste is niet eens zeker: in de Russische winter zullen ook benzinemotoren moeilijk starten. Ik veronderstel dat de motoren nog een carburator hadden. Vriendelijke groet, Drirpeter 6 nov 2007 18:42 (CET)[reageer]

Hallo Driperter!

De hoofdreden was dat in die tijd benzinemotoren aanzienlijk kleiner waren dan dieselmotoren met hetzelfde vermogen. Groetjes, --MWAK 7 nov 2007 12:11 (CET)[reageer]

Invasie van stadhouder Willem III[brontekst bewerken]

Hallo MWAK, tijd niets gehoord of gelezen van jou. Is dit onderwerp misschien iets waar jij meer vanaf weet? En:Invitation to William. Er zijn geen literatuurverwijzingen en ik heb niets gevonden bij Jonathan Israel. Waar heb jij je informatie vandaan? Of is dat algemene kennis?

M. Prak noemde tijdens een lezing vorig jaar de invasie van Willem III de enige geslaagde. Ik weet hier weinig vanaf, maar ben wel geïnteresseerd in het onderwerp en aanvulling vanuit Nederland of een vertaling naar het Nederlands. GRoeten. Taks 20 nov 2007 11:30 (CET)[reageer]

Hallo, Taks! Klopt: ik heb voornamelijk op en: wat werk verricht. Het grootste deel van de brief kun je hier vinden: http://www.jacobite.ca/documents/16880630.htm
Veel relevante literatuur staat hier: http://home-4.worldonline.nl/~t845911/republic/orange.html#Willem%20III , vooral het boek van Troost is erg nuttig, want recent, verkrijgbaar en toegankelijk.
De precieze aard van de brief laat zich natuurlijk alleen binnen het geheel van de correspondentie bepalen. Heb je nog wat te lezen :o) — niet dat ik dat allemaal tot mij genomen heb natuurlijk: wat ik aan het Engelstalige lemma heb toegevoegd, bestond voornamelijk uit het correcties van de bekende misvattingen. De belangrijkste punten zijn dat er überhaupt zo'n briefwisseling was en dus Willem eigenlijk zichzelf uitgenodigd heeft; en dat de uitnodiging er niet een was om koning te worden. Voor de Britten ligt het hele onderwerp begrijpelijkerwijs wat gevoelig en ze zijn sterk geneigd om het gebeuren als een interne revolutie af te schilderen; zoals het een keer bespot werd: "Alsof ze Willem in een catalogus van beschikbare prinsen hadden gevonden". In feite was het natuurlijk een militaire invasie en interventie op de Britse eilanden door de Republiek; de vergelijking met de huidige situatie in Irak dringt zich op.

Groetjes, --MWAK 20 nov 2007 17:42 (CET)[reageer]

Bedankt voor de URL's. Ik heb vandaag wat toegevoegd bij en:Nicolaes Witsen over zijn bezwaard gemoed. Mary Stuart was zwanger. Taks 20 nov 2007 22:03 (CET)[reageer]

Wat is deze pagina zwaar, moet je die niet eens opsplitsen? Taks 20 nov 2007 22:06 (CET)[reageer]

Ja, ik zal eens een stuk archiveren...--MWAK 21 nov 2007 12:01 (CET)[reageer]

Autapomorfie[brontekst bewerken]

Beste MWAK, ik zag net je wijziging van het artikel autapomorfie. Volgens mij definieer je die toch iets te nauw door het begrip tot de soort te beperken, want ik ben het regelmatig voor hogere taxa tegengekomen (bovendien spreek je volgens mij jezelf tegen, want je noemt ook autapomorfieën van geslachten). Zou je nog eens naar dit artikel willen kijken? Ucucha 20 nov 2007 19:01 (CET)[reageer]

Het hangt natuurlijk van het referentiekader af. Als je niet weet waar in een bepaalde groep een bepaald kenmerk voor het eerst opdook, kun je in relatie tot een andere groep spreken over een autapomorfie van die eerste groep. Veel mensen echter, gebruiken simpelweg "autapomorfie" waar ze "synapomorfie" hadden moeten gebruiken :o). Dat als je een geslacht benoemt, je op de autapomorfieën wordt afgerekend, is wat tegenstrijdig — maar wordt veroorzaakt door de incongruentie tussen de kladistische methode en de Linneaanse taxonomie: daar kan ik ook niets aan doen! Maar ja: je benoemt ook meteen een soort en zo kunnen we dat desgewenst verhullen. Ik zal het lemma aanpassen.

Groetjes, --MWAK 21 nov 2007 10:11 (CET)[reageer]

Krokodilachtigen[brontekst bewerken]

Wil je hier eens naar kijken, ik heb het artikel sterk uitgebreid. B kimmel 9 dec 2007 16:29 (CET)[reageer]

Hier moet je heel wat werk aan gehad hebben! Ik zal niet in staat zijn alles te becommentariëren om de simpele reden dat ik er te weinig van af weet, maar zal proberen de paleontologische informatie eens kritisch onder het licht te houden :o).--MWAK 9 dec 2007 16:49 (CET)[reageer]
Bedankt! Het artikel is nu wel zo'n beetje af wat mij betreft, het is vanochtend voorgedragen voor de etalage. Ik heb nog snel wat omgegooid, de soortengalerij uitklapbaar gemaakt en bovenaan gezet, de sectie ontstaan staat nu bijna helemaal bovenaan en heeft wat meer afbeeldingen. B kimmel 23 dec 2007 17:29 (CET)[reageer]
Wel, we zullen zien :o). Ik zal ook wat meer rode links blauw maken door lemmata aan te maken over de verschillende klades. Succes gewenst met de nominatie! --MWAK 24 dec 2007 20:32 (CET)[reageer]

Mwak, bedankt en zal ik je al maar vast een gelukkig 2008 toewensen zodat ik deze keer niet achterop hink :-) Paul Hermans 26 dec 2007 21:30 (CET)[reageer]

ik bezoek morgen (28dec) het museum voor Natuurwetenschappen in Brussel. Mocht je een foto nodig hebben van een of ander exemplaar... just let me know. Groet Paul Hermans 27 dec 2007 17:42 (CET)[reageer]
Interessant aanbod, gezien de net geopende nieuwe dinosauriërhal. Een paar foto's van de Iguanodon - skeletten zouden zeer welkom zijn!--MWAK 27 dec 2007 22:22 (CET)[reageer]
Komt in orde :-) Paul Hermans 28 dec 2007 00:32 (CET)[reageer]
Zie hier Paul Hermans 28 dec 2007 20:12 (CET)[reageer]
Wij zijn u uiterst erkentelijk :o). Ik zal er meteen gebruik van maken!--MWAK 28 dec 2007 20:37 (CET)[reageer]

terugdraaien van bijdragen[brontekst bewerken]

Geachte MWAK, ik zag dat u de moeite heeft genomen mijn bijdragen te beoordelen.

Helaas was u van mening dat twee van deze bijdragen teruggedraaid moesten worden. Nu is de terugdraaiknop een zeer bot instrument om aanvullingen en of vermeende verbeteringen te corrigeren. Tenzij het evidente gevallen van vandalisme betreft zou je van dit instrument geen gebruik moeten maken zonder goede onderbouwing.

Nu heeft u bij het terugdraaien van mijn bijdrage aan Fall Gelb wel gesteld dat relevante informatie werd verwijderd. U geeft niet aan welke relevante informatie werd verwijderd maar omdat ik met name de ontstaansgeschiedenis van de Franse Divisions Légères de Cavalerie heb weggelaten neem ik aan dat u vooral daar op duidde. In mijn beleving is slechts het gebrek aan slagkracht en niet de ontstaansgeschiedenis van deze legergroep van belang voor het verloop van Fall Gelb. Misschien kunt u uitleggen waarom u een andere mening hebt.

Op de overlegpagina van Fall Gelb en op de overlegpagina van de Middeleeuwen heb ik een aantal opmerkingen geplaatst en ik zou het bijzonder plezierig vinden als u op die bladzijden alsnog reageert.

Met vriendelijke groet, Charles --Darwin 20 jan 2008 15:12 (CET)[reageer]

Beste MWAK, ik vind het prettig te vernemen dat aan uw gebruik van de “terugdraaiknop” een visie ten grondslag ligt en dat u deze niet slechts aanwendt ter verdediging van een bestaande ( misschien zelfgeschreven) tekst. Op de overlegpagina van Fall Gelb heb ik mijn bedenkingen verwoord, desondanks wil ik nogmaals benadrukken dat ik het artikel in zijn huidige vorm zeer leesbaar vind. Met vriendelijke groet Charles--Darwin 22 jan 2008 02:17 (CET)[reageer]

Ja, Darwin, ik doe alles met beleid en vanuit een visie ;o). Maar natuurlijk speelt het feit dat ik een belangrijke bijdrage heb mogen leveren aan het totstandkomen van de bestaande tekst ook een rol :o).

Groetjes, --MWAK 22 jan 2008 08:59 (CET)[reageer]

Ja, beste MWAK, u doet alles met beleid maar u houdt van veel woorden :o). Op de overlegpagina van Fall Gelb plaats ik nog één opmerking waarna ik zowel Fall Gelb als de Middeleeuwen laat rusten.

Het was een interessante discussie, met vriendelijke groet Charles --Darwin 22 jan 2008 23:02 (CET)[reageer]

Snaketrack[brontekst bewerken]

Beste MWAK, ik ben niet echt thuis in de Belgische overheid, maar is dit werkelijk in gebruik als gemeentewapen? Hebben Belgische gemeenten dit soort wapens voor de deur staan? GijsvdL 25 feb 2008 11:21 (CET)[reageer]

Oeps, dat is me al vaker gebeurd; nadat je een optie aangeklikt hebt, zal iedere scrollbeweging de keuze doen veranderen...Heb het ondertussen verbeterd. Bedankt voor de waarschuwing!--MWAK 25 feb 2008 12:17 (CET)[reageer]

Rembrandt[brontekst bewerken]

Op de overlegpagina van Rembrandt noem ik u een onbenul:

  • Omdat u mijn bijdragen bestempelt als destructief.
  • Omdat u terugdraait zonder overleg en zonder onderbouwing.
  • Omdat u in een artikel over Rembrandt zijn schilderijen ondergeschikt maakt aan het huis dat hij bewoonde.
  • Omdat u het belangrijk vindt dat een artikel bol staat van futiliteiten en overbodige woorden.( zie ook overleg Fall Gelb).--Darwin 29 feb 2008 04:17 (CET)[reageer]
Wel, bedankt voor de waarschuwing. Ik hoop dat het de schok wat vermindert :o).--MWAK 29 feb 2008 08:12 (CET)[reageer]

Conferentie[brontekst bewerken]

Darwin & de Redacteur


Desperaat beende Darwin heen en weer. Zijn strijd leek gestreden, nederlagen in de Middeleeuwen, de Engelsch-Nederlandsche oorlog verloren en Fall Gelb faliekant gefaald. Wat nu, van de wonderwapens had hij ook niet veel meer te verwachten. Maar de machtige alliantie tegenover hem was niet eensgezind en de ideologische tegenstellingen zouden hen uiteindelijk opbreken. Maar daar was tijd voor nodig en die had Darwin niet. De parasitaire uitputtingsslagen in het Oosten gingen zijn macht te boven en zijn tegenstanders beschikten duidelijk over meer reserves en een grotere productiecapaciteit. Als echter de Redacteur op de flanken zou interveniëren dan zou de status quo ante belllum waarschijnlijk worden hersteld.

En zo troffen wij op een vroege zondagmorgen de oude vrienden Darwin en de Redacteur aan de ontbijttafel ter bespreking van de strategie.--Darwin 4 mrt 2008 04:12 (CET)[reageer]

Ja, Darwin, de gave der bilocatie is een zeldzame genade! En een wonderwapen dat men slechts met de uiterste terughoudendheid moet inzetten ;o). Ik kijk uit naar de vele mooie lemmata die jullie gedeelde interesse in de scheepsbouw ongetwijfeld zal opleveren!
Met vriendelijke groet, --MWAK 4 mrt 2008 09:41 (CET)[reageer]

Mijn pentium IV-processor heeft het laten afweten... vandaar mijn laat antwoord. Ook mijn beste paaswensen! Paul Hermans 25 mrt 2008 19:24 (CET)[reageer]

In dat geval ook succes gewenst met, minstens, je nieuw moederbord! ;o)--MWAK 26 mrt 2008 07:38 (CET)[reageer]
het is iets meer geworden - nu op zoek naar een nieuwe pentium IV, men zou producenten moeten verplichten om spullen iets langer in productie te houden :-)

Some more about tanks[brontekst bewerken]

Hallo MWAK, iets dat ik toevallig tegenkwam Paul Hermans 11 apr 2008 22:39 (CEST)[reageer]

Britten blijven toch iets met tanks houden :o).--MWAK 12 apr 2008 13:36 (CEST)[reageer]

Maximum snelheid olifanten[brontekst bewerken]

Beste MWAK,

In het artikel Krijgsolifant geef je aan dat de gedocumenteerde maximum snelheid van olifanten 23 km/h bedraagt. Zou je deze documentatie ook als een referentie of noot in het artikel aan kunnen geven?BvD, Groeten, Marc 13 mei 2008 12:22 (CEST)[reageer]

Ik zal mijn best doen :o).--MWAK 13 mei 2008 12:23 (CEST)[reageer]
Geweldig! Ik wordt op mijn wenken bediend, zo lijkt het. Groeten, Marc 13 mei 2008 12:37 (CEST)[reageer]

te-zamen[brontekst bewerken]

Dag MWAK, in de [Slag om Frankrijk]] heb je mijn wijziging in tezamen weer ongedaan gemaakt. Volgens het Groene boekje is er niet zoiets als te zamen en is het gewoon een woord. [5]. Groet en een prettig weekend toegewenst, 3 Wise Men 1 jun 2008 13:04 (CEST)[reageer]

Dag 3 Wise Men! Het woord "tezamen" bestaat zeker; de combinatie "te zamen" ook — en is de originele en, laat ons zeggen, meer zorgvuldige schrijfwijze. Het Groene Boekje is een richtlijn op spellingsgebied — dit is echter geen spellingskwestie en natuurlijk is "zamen" niet opgenomen in de woordenlijst.
Onze Taal beweert dat "tezamen" de enig juiste schrijfwijze is, maar beargumenteert deze stelling niet: zie: http://www.onzetaal.nl/advies/tezamen.php , vermoedelijk omdat ze onverdedigbaar is. Er is altijd een traditie geweest dat "te zamen" gebruikt wordt; dat "tezamen" ondertussen ongetwijfeld meer gebruikt wordt, heeft geen normatieve werking. Hoogstens kan men beweren dat "te zamen" een zekere onrust bewerkstelligt in de onwetende lezer doordat zijn vermeende kennis plots geproblematiseerd wordt — maar dat is misschien wel een typische functie van een encyclopedie.
Een grappig incident deed zich in dit verband een keer voor in het Groot Dictee der Nederlandse Taal waar "te zamen" eerst werd foutgerekend (eh... fout gerekend) maar na onmiddellijke protesten meteen weer goed gekeurd (eh...goedgekeurd — je ziet: dat het "één woord" is, kan niet als een dwingend argument beschouwd worden) :o).--MWAK 2 jun 2008 07:40 (CEST)[reageer]
Beste MWAK, helaas (en dat meen ik echt, helaas) hebben we afgesproken op deze Wiki dat de taalpuristen van de Taalunie - ja zij die ieder decennium jaar de spelling menen te moeten veranderen - het bij het rechte eind hebben als het de spelling van het Nederlands betreft en dat als zij geen uitsluitsel geven het woord in de Van Dale moet staan om gebruikt te kunnen worden. Momenteel komt het woord zamen niet voor in een van beide naslagwerken en wordt in beide werken het woord in combinatie met het voorvoegsel te als een (1) woord geschreven met als betekenis een formele vorm van samen. Daarmee is te zamen een in het verleden ongetwijfeld goede spelling die vandaag de dag niet meer correct is. Hopelijk komt er na 2010 weer een nieuwe spelling die weer meer ruimte biedt op dit gebied of misschien worden voor die tijd de regels van de Wiki aangepast en de spelling van rond de eeuwwisseling weer ingevoerd. Tot die tijd is m.i. de conventie hier dat we het als een woord schrijven. Groet en een fijne avond, 3 Wise Men 2 jun 2008 16:48 (CEST)[reageer]
Het verheugt me dat je de nieuwe spelling betreurt :o), maar zij is irrelevant. Een beter argument is dat de Leidraad sinds 1995 (en Van Dale sinds 2005? In de herdruk van 1995 nog niet) de schrijfwijze "tezamen" voorschrijft — tot die tijd had "te zamen" de voorkeur. Misschien is het goed om bij conflicten de Leidraad beslissend te laten zijn, maar strikt genomen is het twijfelachtig of er in dit soort gevallen normatieve kracht aan toekomt — of dat het slechts een aanbeveling vormt. Dit is in wezen namelijk géén spellingskwestie. Laat mij wat meer in detail treden. "Te zamen" is niet een andere spelling van "tezamen"; het is een andere spelling van "te samen". "Samen" wordt als "zamen" gespeld als de vaste woordcombinatie "te zamen" optreedt. Die woordcombinatie is zelfs zó vast dat het geheel als één woord gevoeld wordt; dit heeft tot gevolg gehad dat het ook zo geschreven werd en dit gebruik is gesanctioneerd door dit "tezamen" in een spellingslijst op te nemen. Hieruit volgt op zich natuurlijk niet dat de schrijfwijze "te zamen" onjuist geworden is. Wij maken zelf wel uit hoe wij onze woorden combineren en een officiële orthografie heeft niet de strekking dit te normeren. Zouden wij "te samen" willen gebruiken, dan is dat vanzelfsprekend niet in strijd met de spelling. Het is wél in strijd met de al bestaande conventie "te samen" als "te zamen" te spellen; een conventie die door de spelling overigens bevestigd is door de keuze voor "tezamen" in plaats van het uitspraakconforme "tesamen". Volgt een onjuistheid van "te zamen" dan uit het feit dat "zamen" ontbreekt in de woordenlijsten? Allicht niet: dat deed het ook al toen "te zamen" de enig correct gevonden schrijfwijze was. Het is nu eenmaal niet de strekking van een woordenlijst om dit soort complexere kwesties te regelen.
Overigens hebben we hier niet als regel dat een woord in Van Dale moet staan om gebruikt te mogen worden — dat zou wat onpraktisch zijn :o). We hebben als regel dat een betwiste spelling door Van Dale beslist wordt — maar dat is dit niet.--MWAK 2 jun 2008 21:46 (CEST)[reageer]
Sorry voor de late reactie. Even niet opgelet! Je slaat de spijker op zijn kop met de redenering over "te samen", hetgeen een prima spelling zou moeten zijn voor puristen van de taalunie, of op zijn minst onopgemerkt voorbij zal kunnen gaan. "Te zamen" ziet er niet meer fris uit, sorry ;-)
Echter het argument dat dergelijke uit-elkaar-trekkingen niet in woordenlijsten worden beslecht is niet geheel terecht. Het groene boekje geeft vele voorbeelden van woorden waarvan men soms denkt dat deze aan elkaar moeten worden geschreven die echter uit twee of drie woorden bestaan. Per se, ter zake, met voorbedachte rade, te gelegener tijd, et cetera, et cetera. Hoezeer ik het ook soms betreur blijf ik bij het standpunt dat de duidelijke richtlijnen in het groene boekje van vandaag hier maar moeten worden gevolgd. Want voor je het weet wil iemand anders wercken weer met ck schrijven omdat 'ie het in de kinderboeken van zijn overgrootmoeder altijd zo heeft gelezen, en dan weet ik nog wel een paar woorden die ik anders heb geleerd te spellen en wel prettig vond. Hoop dat je je hier toch in kunt vinden. Fijne avond en prettig weekend. 3 Wise Men 5 jun 2008 22:11 (CEST)[reageer]
Ja, maar volgt er iets uit het omgekeerde; dat een combinatie aan elkaar geschreven wordt? Als je mijn eerdere reactie goed leest, zul je echter begrijpen dat ik simpelweg niet wist dat de Leidraad van 1995 het voorschrift gewijzigd had; ik nam dat het nog "te zamen" was ;o).--MWAK 6 jun 2008 13:48 (CEST)[reageer]

Terugdraaien {VNC}?[brontekst bewerken]

Beste MWAK, ik snap niet wat het nut is van het weghalen van {VNC} bij diverse afbeeldingen. Als de licentie goed is, dan gaan ze toch wel naar Commons. GijsvdL 16 jun 2008 09:30 (CEST)[reageer]

Bij deze afbeeldingen doet zich een aantal speciale moeilijkheiden voor. Ik heb ze hier gezet uitgaande van het standaard Unierecht, waaronder ze niet meer beschermd zijn. Echter, Frankrijk heeft het voorbehoud gemaakt in eigen land bij Franse afbeeldingen gemaakt voor de Tweede Wereldoorlog de beschermingstermijn te verlengen met zeven volle jaren (overeenkomende met de kalenderjaren van de duur van de oorlog, periode 1939 - 1945). Dit voorbehoud is in de Franse jurisprudentie echter weer ingeperkt en het is lastig te zeggen wat in Frankrijk het heersende recht genoemd kan worden. Desalniettemin gaat Commons uit van de regel dat afbeeldingen in het land van herkomst geen bescherming mogen genieten. Ik nam aan dat wij deze regel niet toepassen — maar daar kan ik mij in vergissen: anders dienen ze verwijderd te worden.
In het algemeen is het me opgevallen dat afbeeldingen, zodra ze op Commons staan, hier verwijderd worden, een dwaze praktijk, zelfs als, wat niet altijd gebeurt, de licentie en bron adequaat worden weergegeven in het Engels: Commons is een juridisch kaartenhuis dat elk moment ineen kan storten, en dan zijn we hier alles kwijt. Dit is voor mij mede een overweging niet blij te zijn met overzetting :o(--MWAK 16 jun 2008 09:58 (CEST)[reageer]
Goed om te weten is dat mocht een afbeelding zoekraken op Commons, dat dan de lokale versie door een moderator kan worden teruggeplaatst. Verder gelden op NL.wiki dezelfde licentie-regels als op Commons, dus als het op Commons een probleem blijkt te zijn met een goede reden, dan geldt dat probleem helaas ook op NL.wiki. GijsvdL 16 jun 2008 10:16 (CEST)[reageer]
Dat is goed nieuws natuurlijk :o). Maar hoe weten we eigenlijk dat dezelfde licentieregels gelden? Ik heb de eis in the public domain in the source country (en daarbij ook nog eens dat het moet voldoen aan het recht van de VS) nergens kunnen vinden. Het staat niet op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Wel schijnt het zo te zijn dat we binnen de beperkingen van het Nederlandse en Belgische recht werken — hoewel ook dat eerder impliciet vermeld wordt. Ook is het strikt overeenkomen van de regels geen beleid van Wikipedia als geheel want andere Wiki's gebruiken normen die losser zijn dan Commons: en: staat bij voorbeeld fair use toe. Praktisch gezien is het belang van de kwestie natuurlijk nihil: bijna al die afbeeldingen en de rechten daarop zijn in handen van instituties met het institutionele doel er om educatieve redenen zoveel mogelijk kenbaarheid aan te geven. Juridisch gezien ligt de zaak nog eens extra ingewikkeld doordat ze naar Franse recht in de EU wél publiek domein zijn (en de strekking van de eis in the public domain in the source country is slechts te voorkomen dat de rechthebbende zich extern op zijn recht beroept), maar in Frankrijk zelf niet.
Ik heb trouwens die jurisprudentie nog eens nagekeken en toen werd het me duidelijk dat de Fransen eerst een systeem hadden van vijftig jaar bescherming en dat het een twistpunt was of die verlenging ook gold voor de nieuwe zeventig jaar. Zover ik het heb begrepen geldt dat niet als in 1995 het oude recht al helemaal was verlopen (wat dus soms het geval zal zijn geweest bij fotos voor 1938) of de maker toen nog leefde (onwaarschijnlijk maar mogelijk).--MWAK 16 jun 2008 17:08 (CEST)[reageer]


Cryptozoölogie[brontekst bewerken]

Hey, ik las goede opmerkingen op de OP van Cryptozoölogie nadat ik al wat gewijzigd had. Het kan uiteraard nog beter; ik heb inmiddels nog wat info verzameld voor verdere nuance. Wilde je hier gewoon even van op de hoogte brengen. mvg, Thomass 1 jul 2008 00:22 (CEST)[reageer]

Hoi Thomass! Bedankt voor het compliment! Mijn opmerkingen gaven wellicht al aan dat de zaak erg gecompliceerd ligt en een verdere nuance het lemma zeker goed zal doen. Ik heb nog wat nieuwe overwegingen gegeven. Misschien moeten we de hele opzet van de tekst ook wat afstandelijker maken door een niveautje hoger te gaan zitten.--MWAK 1 jul 2008 10:14 (CEST)[reageer]
Hey, ik heb op de OP comments tussen die van jou geplaatst maar de nummering van de puntjes is wel om zeep. Los van ons overleg denk ik dat we daar een heel aardige pagina kunnen van maken. Het niveau kan idd nog een stuk hoger (en afstandelijker), maar ik had niet de tijd en kracht om nog veel stappen verder te gaan dan nu het geval is. We zijn het toch wel in grote mate eens denk ik. Het is ook een onderwerp waarover skeptici onderling van mening kunnen verschillen. Thomass 1 jul 2008 21:24 (CEST)[reageer]

Aves (taxonomie)[brontekst bewerken]

Het is natuurlijk schandalig wat ik daar gedaan heb :-O, maar als je beter weet, ga je gang ;-)

Groeten

Jcwf 13 jul 2008 06:38 (CEST)[reageer]

Tja, ik zou zelf de voorkeur gegeven hebben aan Mayr 2007 :o). Jammer dat je juist de palaeognathae, fr:Oerkaekveugels, niet opgesplitst hebt: daar zaten de meest verrassende resultaten in (afgezien van de valken). En je hebt nog wat redlinks aan te maken ;o).--MWAK 13 jul 2008 07:04 (CEST)[reageer]
Ik weet niet of de Fransen die Oerkaekveugels wel kennen, maar bedoel je dit:
Oeps: ik bedoelde fy:Oerkaekveugels...En inderdaad, de plaatsing van de Tinamoes acht men wel de meest opmerkelijke uitkomst.--MWAK 13 jul 2008 09:21 (CEST)[reageer]
Welnee, dat bedoel je helemaal niet. ;-)Jcwf 13 jul 2008 14:41 (CEST)[reageer]
Nou, ik bedoelde het wel maar het is dus zea:Oerkaekveugels...In het Fries zou het âldtsjeakfûgels moeten zijn of zoiets :o).--MWAK 13 jul 2008 15:16 (CEST)[reageer]

Sherman Firefly[brontekst bewerken]

Hoi MWAK, kun je 'ns naar deze wijziging kijken? In mijn beleving was de Sherman Amerikaans, maar de Engelstalige wiki zegt dat dit een Britse variant was. Meer jouw expertisegebied, volgens mij :-) Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 2 aug 2008 14:37 (CEST)[reageer]

Hoi, Tjipke! De zaak ligt wat subtiel: het was een Britse herbouw van in Amerika geproduceerde voertuigen. Ik zal het lemma aanpassen en wat aanvullen.
Groetjes, --MWAK 2 aug 2008 20:24 (CEST)[reageer]
Ok, ik ben benieuwd! Groeten, Tjipke de Vries 2 aug 2008 20:44 (CEST)[reageer]
Mooi artikel geworden, MWAK! Ik ben zo vrij geweest het sjabloon "beginnetje" maar even te verwijderen :-) Groeten, Tjipke de Vries 7 aug 2008 09:53 (CEST)[reageer]
Dank je! Maar er kan nog veel meer bij! ;o).--MWAK 7 aug 2008 09:58 (CEST)[reageer]
Heb er een gevonden met een wit geschilderde onderzijde van het kanon! Take a look here Paul Hermans 10 aug 2008 07:07 (CEST)[reageer]
Aha! Heel mooi :o)! Dit is overigens een heel bijzonder voertuig, wellicht een voorbeeld van de ombouw die het Belgische leger na de oorlog uitvoerde.--MWAK 10 aug 2008 07:39

Stoorzender Toth met teveel vrije tijd!![brontekst bewerken]

Hoi --MWAK, sinds 2001 zijn een groot aantal artikelen niet gemaakt. Nu dat bv. met de Beschermer wel het geval is, veranderd die Toth pauzenloos een concept van mij, een nog niet door mij voltooid en nagekeken artikel. Hij voegt NIETS toe, maar verwijderd alleen dingen, terwijl ik op internet info zit te zoeken. Als hij dat nog een keer doet, mag hij alle artikelen zelf afmaken, maar daar heeft hij geen tijd voor, want hij zit constant met zijn tengels in andere artikelen. Hoi GoudenEeuw 24 aug 2008 22:57 (CEST)[reageer]

Ja, maar zo gebeuren de dingen nu eenmaal op Wikipedia. Het is inherent aan het systeem :o). Het is altijd goed de bijdragen van anderen kritisch te bekijken; misschien dat ze juist verbeteringen inhouden! Groetjes, --MWAK 25 aug 2008 07:02 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Similicaudipteryx[brontekst bewerken]

Beste MWAK, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Similicaudipteryx. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080826 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 aug 2008 02:05 (CEST)[reageer]

CV90[brontekst bewerken]

Dag MWAK,

Even een vraagje uit pure nieuwsgierigheid. Je bent erg ingevoerd in de CV90 zie ik, is dat gewoon interesse of doe je er beroepsmatig iets mee? Groeten, Tjipke de Vries 31 aug 2008 10:59 (CEST)[reageer]

Wel, ik zou het zo willen stellen: als ik beroepsmatig direct bij dit type betrokken was geweest, zou het lemma al heel veel beter geweest zijn :o). Uit een professioneel standpunt bekeken, is het nog lachwekkend slecht. Ik zal het iets serieuzer maken en misschien dat het dan net goed genoeg is om de komende krantenberichten die naar aanleiding van de aanstaande indienststelling ongetwijfeld zullen verschijnen, niet al te onbenullig van inhoud te laten zijn. Als je de zongdagseditie van de Telegraaf die vandaag verschenen is, bekijkt, kun je zien dat me dat wat betreft Witte de With al enigszins gelukt is ;o).--MWAK 31 aug 2008 15:18 (CEST)[reageer]
Ach, het kan natuurlijk altijd beter, maar gezien met name het gedeelte over de Nederlandse variant had ik de indruk dat je nogal ingevoerd was in de materie. Maar misschien zie ik dat wel gewoon fout :-) Tjipke de Vries 31 aug 2008 20:51 (CEST)[reageer]
Nou, dat "ingevoerd" wil ik nog wel toegeven :o). Het basisprobleem is dat het geen origineel NATO-voertuig betreft en dat de Nederlandse documentatie (inderdaad) erg gefocussed is op de CV9035NL en de ontwikkelingsgeschiedenis verwaarloost. Wat ik daaraan nu heb toegevoegd zal voor velen als een verrassing komen :o).--MWAK 1 sep 2008 07:47 (CEST)[reageer]
Sorry voor de late reactie. Welke "Nederlandse documentatie" bedoel je precies? De info op de mindef website is redelijk summier. Tjipke de Vries 13 sep 2008 22:38 (CEST)[reageer]
Dat is zeker waar :o). En zinnen als: "Het voertuig is geschikt voor optreden in het gehele geweldspectrum" tonen dat de vaderlandse oubolligheid nog niet verloren gegaan is. Het is wachten op de instructiefilm "Van Baksteen tot Atoombom — Uw CV90 kan het aan!" ;o)
Een wat serieuzer relaas kan je hier lezen: http://www.limburgsejagers.nl/nieuws/42alg_200504_04.pdf en http://www.limburgsejagers.nl/nieuws/42alg_200504_05.pdf
--MWAK 14 sep 2008 08:30 (CEST)[reageer]

Hoi die --MWAK[brontekst bewerken]

Ik zie dat je nog steeds actief bent bij Wikipedia. Je zei al dat veel mensen terugkwamen. Ik vind de geschiedenis-artikelen van Wikipedia een hartstikke leuke hobby, 98% weet ik uit mijn hoofd en de rest vind ik leuk om op te zoeken. Dan hebben anderen er ook wat aan. Maar vertel mij eens, welke zogenaamde 7 verbeteringen en toevoegingen heeft gebruiker Toth volgens de geschiedenis dan geplaatst in het Beschermer-artikel? En vertel mij dan ook eens, waarom als hij daar 7 achtereen volgende keren op kwam, hij het artikel dan niet afgemaakt heeft? De afgeleidingen van de naam De Brederode heb ik op jouw verzoek zelf verwijderd en ik vindt het ook goed, dat de gesproken tekst door een andere gebruiker, in een andere vorm gegoten werd. Ik vind het best leuk om die afgebroken geschiedenis-artikelen af te maken, maar nooit meer als gebruiker Toth of een andere motorisch gehandicapte gebruiker met een aanleg voor AD-HD met het Gilles de la Tourette syndroom, met 7 verwijderingen met een graafmachine een beetje gaat grasduinen, in een nog net niet aangeharkt parkje. En dan met een paracetamolletje vanwege zijn inspanningen met zijn zandschepje op vakantie gaat en het artikel niet afmaakt. Dat artikel van De Sitter heb je trouwens mooi afgemaakt. Maar de andere artikelen liggen er nog net zo bij, als toen ik vertrok, dus wat is nou de bijdrage van TBS-Toth voor Wikipedia? Groetjes GoudenEeuw 5 sep 2008 01:52 (CEST)[reageer]

Hallo Gouden Eeuw! Ik ben blij dat je mijn toevoegingen bij het lemma van De Sitter kunt goedkeuren! Ik denk dat je gezien je kennis een goede bijdrage kunt leveren aan Wikipedia. Maar wil dat kunnen werken dan moet je toch kunnen aanvaarden dat anderen forse wijzigingen aanbrengen, op een manier die niet je voorkeur heeft en zonder enige inhoudelijke bijdrage te leveren. En bovenal moet je in staat zijn daar op te reageren zonder persoonlijke aanvallen te doen. In het berichtje hierboven heb je Toth al weer vier keer beledigd (en indirect ook nog grote groepen mensen door hun aandoening als belediging te gebruiken). Ik begrijp dat het jouw manier is om stoom af te blazen, maar het zou er al snel toe leiden dat je helemaal geen bijdragen zou kunnen leveren want dra zou de wikigemeenschap op haar manier reageren: door je te blokkeren. Dus: ga even kalm voor anker ligggen en besluit wat je koers zal zijn ;o).

Groetjes, --MWAK 5 sep 2008 09:17 (CEST)[reageer]

Een SAMENwerkingsverband --MWAK[brontekst bewerken]

Leuk dat je mijn geschiedeniskennis op de juiste waarde weet in te schatten. Wikipedia is een SAMENwerkingsverband, bv jij en ik bij de Brederode. Daarvan heb ik de meeste van de 13 pagina's geschreven en daarvan is NIETS veranderd en alleen de gesproken tekst is door een andere gebruiker in een andere vorm gegoten. Prima! Maar Wikipedia is niet: ik-schrijf-een concept-en-een-andere-gebruiker-gumt-een-deel-weg-zonder-iets-toe-te-voegen-en-verklaarde-desgevraagd-dat-hij-dat-vaker-ging-doen. Dat is een kleuterklas-principe: Heb jij een grote zak met lekkere snoepjes? Dan verstop ik jouw tas en ik blijf dat doen, totdat ik wat lekkers mee krijg. Maar ik heb je nou al 2 keer eerder gevraagd, wat de bijdrage van gebruiker Toth aan de Beschermer was, toen hij daar 7 keer achter elkaar, met een heel groot gummetje, teksten ging verwijderen, maar geen enkel nieuw detail toevoegde? Waar blijft dan dat SAMENwerkingsverband? Voor de 4e keer keer, wat zijn dan de toegevoegde verbeteringen van Toth van een nog niet door mij voltooid artikel, terwijl ik op datzelfde moment op internet Engels- en Nederlandstalige details zit op te zoeken? Voor de 5e keer en kijk maar bij zijn 7 geschiedenispunten, wat zijn dan zijn samenwerkende toegevoegde completerende verbeteringen, als hij alleen maar met een heggeschaar tekst weg knipt, van een artikel dat nog nog klaar is? Oh ja, ik heb een enorme creatieve woordenschat en dat gecombineerd met heel veel geschiedeniskennis, moet een geweldige aanwinst zijn voor Wikipedia, maar niet als een gebruiker, die van iets teveel gebruikt moet hebben, met een tondeuze tekst weg trimt, van een artikel dat nog niet klaar is. Ik heb hem bv. niet gezien op die 13 pagina's van de Brederode, want daar had hij veel meer tekst met een gummetje weg kunnen gummen, met een heggeschaar kunnen weg knippen en met een tondeuze kunnen weg trimmen, zonder iets toe te voegen. Voor de 6e keer, wat zijn dan die SAMENwerkende toegevoegde completerende unieke verbeteringen van Toth in de Beschermer???? Ik trots? Tromp weigerde zijn vlag te strijken, De Witt weigerde te buigen voor een grotere Engels-Franse vloot en De Ruyter weigerde in Engeland geridderd te worden, maar Holland zat wel in de Gouden Eeuw en was wel de beste. Heeft gebruiker van waarschijnlijk verboden middelen Toth, dan de artikelen afgemaakt? Ikzelf had al een groot deel van die artikelen zo mooi kunnen maken, dat Wikipedia daar trots op had kunnen zijn. Maar dan moet Wikipedia niet van die belachelijke regeltjes hebben, dat iedere gebruiker van bedwelmende en verdovende middelen, zomaar teksten weg kan gummen, weg kan knippen en weg kan trimmen, zonder iets toe te voegen, om dan te stotteren, dat hij geheel volgens de regels van Wikipedia handelde. Groetjes en vooral aan kindersprookjes Harry Potter-fan EVE. GoudenEeuw 5 sep 2008 17:12 (CEST)[reageer]

Wel, wat Toth verwijderde was ten dele een zaak van stijl — en dus meestal niet erg belangrijk — en ten dele iets heel belangrijks, namelijk kwalificaties die teveel waardeoordelen bevatten. We hebben hier als grondnorm dat we neutraal moeten blijven. De tekst mag dus niet klinken als een verheerlijking van ons glorieuze voorgeslacht. Geef zakelijk de feiten weer — en als het feiten zijn waarop men trots kan wezen, zal hun faam in het heden des te zuiverder doorklinken!
En overigens zie ik al een zekere verbetering in je benadering van degenen die het niet met je eens zijn, maar je bent er toch nog niet helemaal: over drugsgebruik wordt weliswaar verschillend gedacht, het ligt echter toch te persoonlijk om een ander als junk te mogen afschilderen ;o).

Groetjes, --MWAK 5 sep 2008 19:53 (CEST)[reageer]

Superlatieven[brontekst bewerken]

Hoi --MWAK Heb je mijn artikel van de Brederode eigenlijk wel heel goed gelezen en ontleedt? Dat zijn maar liefst 12 pagina's vol met verheerlijking van de legendarische Brederode met zijn beroemde trotse kapitein Tromp. En over de beschrijvingen van de machtige Brederode in gevecht met de talrijke vijanden en de bloemrijke heldendood beschrijving van de moedige De With, die samen met de beroemde Brederode in heel Europa bekendheid genoot in de glorieuze Gouden Eeuw van groots en trots Nederland. Hoe denk je anders dat ik aan 12 pagina's kom, zelf bedacht met bloemrijke, overtreffende en verheerlijkende woorden. Door heel veel superlatieven in een overtreffende trap te gebruiken kwam ik aan 12 pagina's. Ik heb geen woord gebruikt, of ik heb er wel een bijvoegelijk naamwoord voor gezet, om de glorieuze periode te verheerlijken, om te onderstrepen, dat Nederland in de 17e eeuw DE enige cultureel, economisch, politiek en maritieme supermacht was. De Zeven Provinciën heeft nog geen pagina, De Ruyter zou zich in zijn tombe omdraaien als hij dat wist. Ik ben over dat beroemde schip al meer vergeten, dan er daar in dat artikel staat. En toch is er NIET EEN letter, door mijnheer met zijn nerveuze heggenschaar uit de Brederode verwijderd. En waarom dan wel uit een nog niet voltooid artikel, waar met hele grote koeieletters boven staat WERK IN UITVOERING. Gebruiker Toth is net iemand met een gespleten persoonlijkheid, die met de ene helft WEL aan de Beschermer komt en die met de andere helft NIET aan de Brederode komt. Leg mij bovenstaande maar eens uit. Waarom Beschermer wel en Brederode niet, want er staan/stonden precies dezelfde woorden in, geschreven door dezelfde persoon met dezelfde instelling als bij het andere artikel? Als hotemeToth 2 weken geleden niet aan dat artikel was gekomen, had ik nu al 3-4 artikelen af kunnen maken. Dus wat schiet Wikipedia met personen als Toth op? Ik verwijder ook geen woorden van anderen. Groet GoudenEeuw 5 sep 2008 21:47 (CEST)[reageer]

Dat is ons niet ontgaan natuurlijk :o). En het lijkt me dan ook onvermijdelijk dat het door iemand gewijzigd zal gaan worden...Ik denk dat je misschien teveel op Toth gericht bent; zoals hij zijn er hier vele honderden. Als je nu eens zelf wat van de overdaad aan superlatieven verwijderde? Dan zal het eindresultaat vast meer stilistische eenheid vertonen dan wanneer een ander het doet...

Groetjes, --MWAK 6 sep 2008 08:30 (CEST)[reageer]

Overbodige ballast?[brontekst bewerken]

Hoi die MWAK. Heb jij een aangeboren moeite, met het beantwoorden van herhaald gestelde vragen? Overigens worden die vragen steeds herhaald, omdat jij ze niet beantwoordt. Waarom werd niets uit de Brederode van 12 pagina's verwijderd en wel uit het nog niet door mij in de juiste vorm gegoten Beschermer van 1.5 pagina? En je denkt toch niet, dat Tromp vlak voor de Slag bij de Singels zijn kruitmagazijn met kruit vol laat stouwen, om even later de helft er weer uit te laten halen, omdat iemand van de Admiraliteit dat overbodige ballast vindt? Door welk MWAK van het ijs ben jij vandaag gezakt? En als Wikipedia EEN belangrijke regel moet hebben, dan is het wel dat geen gebruiker, onnodig en geheel overbodig, tekst uit een artikel van een andere gebruiker mag verwijderen, zolang deze tekst niet in strijd is met andere Wikipedia regels. Ben jij nou vroeger een succesvolle ondernemer met personeel geweest, of was ik dat? Groetjes GoudenEeuw 6 sep 2008 17:32 (CEST)[reageer]

Die laatste vraag kan ik niet beantwoorden natuurlijk ;o), maar de tweede wel: ik nam aan dat de achterliggende vraag retorisch was! Het antwoord is eenvoudigweg: stom toeval (allicht gekoppeld aan de afschrikkende werking van de lengte) en het zal vast nog wel gebeuren dat ook het Brederodelemma gewijzigd wordt. Als zo'n wijziging inderdaad "onnodig en overbodig" is, zal ze geen stand kunnen houden. Maar de opvattingen daarover zullen niet altijd met de jouwe overeenkomen en dat zul je moeten aanvaarden...

Groetjes, --MWAK 7 sep 2008 08:46 (CEST)[reageer]

Dezelfde voortuintjes, maar net anders[brontekst bewerken]

Hoi MWAK, ik woon in een rijtjeswoning met allemaal voortuintjes. Ieder voortuintje is net iets anders dan het andere voortuintje. Het ene voortuintje is wat groter, terwijl de tweede wat kleiner is, het derde voortuintje is wat mooier en het vierde voortuintje is wat minder mooi in model gesnoeid. Maar tesamen vormen alle voortuintjes een harmonieus geheel. Maar het zou toch te gek zijn, als de woningstichting iedere voortuinbezitter toestaat, om een ander voortuintje naar eigen behoefte te gaan snoeien. Denk je niet, dat je dan heel veel boze buren hebt? Ik dacht het ook! Plaats nu eens voor iedere keer, dat ik voortuintje schreef, het woord Wikipedia-artikel. Daarvoor geldt precies hetzelfde. Toen het Brederode-artikel klaar was, keek ik er niet meer naar om, dus de kleine verbeteringen vond ik toen niet erg. Maar als ik met MIJN tengels honderden internetpagina's bekijk voor details over de Beschermer, moet een ander niet met ZIJN tengels aan dit nog niet eens door mij voltooid, verbeterd en nagekeken artikel komen. Het is niet mijn artikel, maar dat is mijn voortuintje ook niet, ik huur dat alleen maar en mag dat onderhouden van de woningstichting. Als sinds 2001 nog niemand op het idee kwam, om eens een mooi en compleet artikel over de Beschermer te maken, moet als dat artikel nog lang niet klaar is, een andere gebruiker net zo weinig interesse tonen voor dit onvoltooid artikel. Als iedere buurman mijn buxussen gaat snoeien, die ik nog niet eens in model heb gebracht, heb ik hele grote behoefte om lekker in een boerderij te gaan wonen. Ik heb sindsdien niets meer aan de artikelen gedaan en ga dat in de toekomst ook niet meer doen. Andere gebruikers kunnen het blijkbaar alleen wel af. Alhoewel, een nog niet volgroeide buxus verkeerd snoeien en dan vertrekken, doet een beunhaas-tuinman ook. Ik weet zeker, dat de Nederlandstalige Wikipedia mijn onhoudbaar schrijftalent en onstopbare geschiedeniskennis gaat missen. Ik goochel met woorden en ik tover met geschiedenisfeiten, zoals een marokkaan ambulancepersoneel, leraren en agenten met de dood bedreigd, omdat wij dat dagelijks met groot gemak doen. Alleen hoef ik voor de camera geen excuses te maken, om veroordeling te voorkomen. Grote groetjes GoudenEeuw 7 sep 2008 17:28 (CEST)[reageer]

Tja, dat is nu eenmaal het Wikipediasysteem. Daarom waarschuwen we bij iedere bewerking: "Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan'". Je hebt hier een hoge frustratiedrempel nodig anders blijf je je dood ergeren. Dus: althans voorlopig tot ziens! --MWAK 8 sep 2008 08:14 (CEST)[reageer]

Jij komt er wel[brontekst bewerken]

Jij en ik hebben met overleg samen mooie artikelen gemaakt en jij overlegt tenminste nog met mij wat ik beter kan verwijderen, zoals de afgeleidingen van de Brederode. Ik heb maar EEN KEER eerder aangebrachte verwijderingen teruggeschroeft en toen had ik al mijn buik vol van een eventuele bewerkingsoorlog met een andere gebruiker met zenuwachtige en nerveuze vingers. Als een nog niet voltooid artikel van mij niet goed genoeg is, dan zal de rest van de artikelen waaraan ik werk, ook wel niet goed genoeg zijn. Ik zal je maar niet schrijven wat voor legale ondernemer ik vroeger was en dat was geen laffe politieagent en toen pikte ik ook niets van niemand. Mijn grootouders hebben in de hele oorlog in hun eigen huis met gevaar voor eigen leven en dat van hun kinderen, waaronder mijn moeder, Nederlandse Joden laten onderduiken. En daar ben ik heel trots op. En hier op de bepaald niet vaderlandsliefhebbende Wikipedia, werd mij dan nationalisme verweten. Dat is zoiets als iets schrijven over marokkanen, die al zo gewend zijn om Nederlanders met de dood te bedreigen, dat zij dat ook al geheel instinctief bij ambulance- en ziekenhuispersoneel en verloskundigen doen, die hun broertje willen helpen en uitgerekend mij dan racisme gaan verwijten. Ja, tot schrijfs, maar ik dacht het niet. Ik weet het wel zeker. Groetjes GoudenEeuw 9 sep 2008 23:25 (CEST)[reageer]

Dan is het niet anders! Misschien dat je over een tijdje van mening verandert — en dat de wijsheid der jaren je tot het inzicht brengt dat een positieve houding tegenover het eigen land geen negatieve houding tegenover andere naties (of dat nu 16e eeuwse Spanjaarden, 17e eeuwse Britten of moderne Berbers zijn ;o) hoeft te betekenen. Ik hoop dat je liefde voor onze zeevaartgeschiedenis nog tot veel leesgenot mag leiden!

Groetjes, --MWAK 10 sep 2008 09:41 (CEST)[reageer]

NuCommons: Afbeelding:StChamondLaat.jpg[brontekst bewerken]

Afbeelding:StChamondLaat.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:StChamondLaat.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:StChamondLaat.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 12 sep 2008 17:37 (CEST)[reageer]

Afbeelding:DaimlerPetrolElectric.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:DaimlerPetrolElectric.jpg. --Erwin85TBot 21 sep 2008 13:53 (CEST)[reageer]
Afbeelding:Holt75pk.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Holt75pk.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 10:18 (CEST)[reageer]
Afbeelding:Hornsby.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Hornsby.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 10:18 (CEST)[reageer]
Afbeelding:Killen-Strait.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Killen-Strait.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 10:56 (CEST)[reageer]
Afbeelding:LightInfantryTank.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:LightInfantryTank.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:02 (CEST)[reageer]
Afbeelding:LincolnMachine.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:LincolnMachine.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:02 (CEST)[reageer]
Afbeelding:Little Willie1915.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Little Willie1915.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:03 (CEST)[reageer]
Afbeelding:MarkVSnaketrack.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:MarkVSnaketrack.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:08 (CEST)[reageer]
Afbeelding:MedMarkC.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:MedMarkC.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:08 (CEST)[reageer]
Afbeelding:MediumB.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:MediumB.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:09 (CEST)[reageer]
Afbeelding:MediumDMockup.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:MediumDMockup.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:09 (CEST)[reageer]
Afbeelding:MediumMarkC.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:MediumMarkC.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:10 (CEST)[reageer]
Afbeelding:MediumMarkB3.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:MediumMarkB3.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:11 (CEST)[reageer]
Afbeelding:MediumMarkDModified.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:MediumMarkDModified.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:11 (CEST)[reageer]
Afbeelding:Pedrail.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Pedrail.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:21 (CEST)[reageer]
Afbeelding:Renault NC1.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Renault NC1.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:26 (CEST)[reageer]
Afbeelding:RenaultTSF.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:RenaultTSF.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:26 (CEST)[reageer]
Afbeelding:Snaketrack.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Snaketrack.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:42 (CEST)[reageer]
Afbeelding:StChamondPrototype.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:StChamondPrototype.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:44 (CEST)[reageer]
Afbeelding:StChamondVroeg.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:StChamondVroeg.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:44 (CEST)[reageer]
Afbeelding:Tracteur Brillié.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Tracteur Brillié.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:48 (CEST)[reageer]
Afbeelding:Transmissions.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Transmissions.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:49 (CEST)[reageer]
Afbeelding:Tropical Tank.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Tropical Tank.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:50 (CEST)[reageer]
Afbeelding:WhippetPrototype.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:WhippetPrototype.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 12:17 (CEST)[reageer]
Afbeelding:WilsonsEpicyclicTransmissions.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:WilsonsEpicyclicTransmissions.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 12:18 (CEST)[reageer]
Bestand:PterosaurDef.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Diagram definities Pterosauria.jpg. --Erwin85TBot 19 mrt 2009 17:53 (CET)[reageer]
Bestand:Pterodactylus1784.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Pterodactylus1784.jpg. --Erwin85TBot 8 aug 2009 14:18 (CEST)[reageer]
Bestand:FAMH.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:FAMH.jpg. --Erwin85TBot 25 aug 2009 19:56 (CEST)[reageer]

HEEY, die MWAK[brontekst bewerken]

Wij hebben samen mooie artikelen gemaakt, he? Wij weten dat een overlegpagina, een pagina voor overleg is, he? Jij weet wel wat het betekent, als een bekwame, geschiedeniservaren en gemotiveerde gebruiker wordt weggejaagd, he? Ik heb de laatste 3-4 weken nog eens teruggekeken, op alle eens door mij begonnen artikelen. Er is MEER uit het Beschermer-artikel verwijderd, dan dat er bij ALLE artikelen door mij begonnen, door anderen samen in totaal is toegevoegd. Als gebruiker Toth'skopf dan zo weinig belangstelling voor bv. de Beschermer toont en het niet wil of kan afmaken, waarom is hij er dan niet in eerste instantie gewoon afgebleven? Ik heb een HELE MOEILIJKE vraag voor jou. Wat heb jij liever? Heb jij liever WEL 12 pagina's Brederode, of heb jij liever GEEN 3 pagina's nooit afgemaakte Beschermer, Eerste Slag bij Tobago, de Groot Hollandia, de Gouden Leeuw enz. Iemand die meer over de Gouden Eeuw weet dan ik, mag zichzelf op de borst slaan. Ik heb er zelfs mijn Wikipedia gebruikersnaam naar genoemd. En die jagen jullie weg en dan zijn jullie bij elkaar nog niet in staat om een artikel, volledig, gedocumenteerd en compleet af te maken? Datgene wat er door mij was neergezet, was slechts een eerste geheugensteuntje. Ik acht jou en gebruiker Tichelaar wel in staat om het af te maken. Was jij trouwens gisteren en/of vandaag, met jouw blauwe bloesje en jouw korte grijze haar op TV bij Pauw&Witteman, waar je sprak dat de landmacht kanonnen had en de marine kanons? Want dat heb je eerder hierboven toevallig ook beschreven Groetjes GoudenEeuw 23 sep 2008 23:05 (CEST)[reageer]

Hallo, Gouden Eeuw! Om met dat laatste te beginnen: nee, dat was ik niet :o). Maar inderdaad hecht ook ik aan het "kanons". Misschien dat nu het op TV geweest is en daarmee "waar geworden", anderen er minder moeite mee zulllen hebben ;o). Wat het overige betreft: Wikipedia maakt gebruik van een heel specifieke werkwijze en die zal niet iedereen liggen; ik zal proberen in de loop der tijd nog wat dingen af te maken.

Groetjes,--MWAK 24 sep 2008 14:06 (CEST)[reageer]

Hallo MWAK[brontekst bewerken]

Jij had niet hoeven schrijven, dat "je zult proberen om nog wat artikelen af te maken", als je mij wat beter gesteund had. Want nogmaals, de Beschermer was nog niet af en er was niets onjuist aan. Als Toth onjuiste zaken wil verbeteren, laat hij dan beginnen met bv. Jacob van Heemskerck, de Slag bij Gibraltar of 1588 wikipedia, want de Spaanse Armada werd niet verslagen onder leiding van Admiraal Francis Drake, maar onder Charles Howard en Drake was naar Nederlandse begrippen geen Admiraal, maar Vice-Admiraal en had slechts een ondergeschikte rol, dat in latere eeuwen geheel ten onrechte opgewaardeerd is, vanwege zijn andere successen en zijn contacten met Elizabeth I. Ik heb jou ooit eens gevraagd wat je van de Brederode als 2e artikel vond. Je antwoordde "dat daar maar anderen over moesten oordelen". Maar ongevraagd vond je het artikel over het beroemste vlaggenschip van de Eerste Engelse oorlog, dat in maar liefst 15 verschillende oorlogsjaren meer dan moedig en onverschrokken dienst deed en waarop alle latere Nederlandse marine-vlagofficieren ooit eens geweest zijn, dat het "een overdaad aan superlatieven vertoonde" en dat "het eindresultaat vast meer een stilistische inhoud moest gaan vertonen" en dat het een "afschrikwekkende werking van de lengte had". Een artikel van 12 pagina's over de Brederode over een periode van 15 verschillende oorlogsjaren vindt jij afschrikwekkend lang? En het artikel "Spaanse Armada" over de Slag bij Grevelingen in 1588, dat grofweg maar 8 dagen duurde en dat klaarblijkelijk zo uit het Engels overgenomen is, vindt jij NIET lang met zijn trotse 21 pagina's? Met zijn grofweg 2.5 pagina's per dag vindt jij dat NIET lang? Maar de Brederode met grofweg 0.8 pagina's per jaar vindt jij WEL afschrikwekkend lang? Meet jij soms met twee maten? En uit welk land komen die twee maten dan? Vast niet uit het 17e eeuwse Holland. Vindt jij het niet strontvervelend dat ik altijd gelijk heb? En de Nederlandse marine, dat in 1667 en 1688 glorieus twee keer Engeland binnenviel en talloze zeeslagen tegen een grotere Engelse zeevloot won, behoort GEEN uit het Engels verbasterde woord kanons te hebben. De Brederode had stukken of bronzen kanonnen. Groeten van GoudenEeuw 24 sep 2008 23:37 (CEST)[reageer]

Hallo, Gouden Eeuw! Om maar weer met dat laatste te beginnen: afgezien van de vraag wat de herkomst van die meervoudsvorm is (het zou wel eens de oorspronkelijke kunnen zijn, direct afgeleid uit het Italiaans) is het nu eenmaal de gewoonte. Daar kunnen wij niets aan veranderen. Het spijt me als je voelt dat ik je niet voldoende ondersteund heb, maar ik ben oprecht van mening dat het lemma inderdaad teveel superlatieven vertoonde. Over die lengte en stilistische samenhang had ik het slechts als respectievelijk een verklaring waarom het nog niet gewijzigd was en een aansporing het liever zelf te verbeteren zodat er geen stijlbreuken optreden. Kun je altijd nog doen, natuurlijk :o). Overigens is het lemma over de Armada niet uit het Engels vertaald — ten dele is het omgekeerde het geval! Ik zal de fouten uit 1588 verbeteren.

Groetjes, --MWAK 25 sep 2008 08:14 (CEST)[reageer]

Afschrikwekkend lang?[brontekst bewerken]

Heey die MWAK. Jij hebt een handige manier ontwikkeld, om lastige vragen net als een "Spaanse Armada" te omzeilen. Proberen te ontsnappen via een andere route en dan deze route verkeerd inschatten, deden ze jou ook al in 1588 voor. Dat jaartal heb je trouwens mooi kloppend gemaakt. Daar heb ik schoolmeester Toth trouwens niet gezien. Maar waarom is nou een artikel van slechts 12 pagina's over het vlaggenschip Brederode dat 15 verschillende oorlogsjaren dienst deed, afschrikwekkend lang? En waarom is het artikel "Spaanse Armada" over de Slag bij Grevelingen gedurende grofweg 8 dagen, met maar liefst 21 pagina's dat niet? Denk je niet, dat om 21 pagina's gedurende een periode over grofweg slechts 8 dagen vol te krijgen, heel wat meer een overdaad aan superlatieven gebruikt moet zijn en dat de lengte veel meer een verwoestende Carthaagse en verpletterende Maagdeburgse indruk op jou gemaakt moet hebben? Of vind jij gewoon alles wat Engels is goed en alles wat Hollands absoluut niet goed? Groetjes GoudenEeuw 25 sep 2008 13:15 (CEST)[reageer]

Beste GoudenEeuw, sorry dat ik me ermee bemoei maar toch even wat opmerkingen. Met uw artikelen is natuurlijk niets mis, ze zijn zeer uitgebreid en hebben daarnaast veel diepgang maar ze zijn hier en daar wat te enthousiast geschreven. Toevoegingen als schitterend of prachtig zijn een mening van de auteur over het onderwerp en worden daarom gezien als POV ofwel niet-neutraal. Als een leek na het lezen van een tekst denkt; Wat schitterend.. prachtig.. onsterfelijk.. dan heeft de schrijver zijn doel bereikt maar het is de kunst dit niet letterlijk te schrijven. Vandaar de acties van gebruiker Toth die ik toch echt als verbetering zie en niet als puriteins gedrag zoals u het schetst. Zie deze opmerking niet als kritiek of aanval maar als tip, ik hoop nog veel van uw hand te zien! Met vriendelijke groet, Bart B kimmel 25 sep 2008 18:51 (CEST)[reageer]

Beste gebruiker Bart Kimmel[brontekst bewerken]

Het prachtige artikel Spaanse Armada over de Slag bij Grevelingen in 1588, heeft over elk van de ongeveer 8 gevechtsdagen ieder ongeveer 2.5 pagina's aandacht gekregen. En om 2.5 pagina's informatie te krijgen per gevechtsdag is heel erg veel uitvoerige informatie gebruikt, met specifieke detailbeschrijving, want anders kom je nooit aan 2.5 pagina's per gevechtsdag. Ik heb voor de 15 dienstjaren van de Brederode 12 pagina's gebruikt. Dit is ongeveer 0.8 pagina per gevechtsjaar. Dat is en ik ben slecht in rekenen, verhoudingsgewijs 3 maal 365 is 1095 maal korter. Gebruiker Toth heeft alleen maar tekst verwijderd uit het nog niet voltooide artikel Beschermer, maar NIETS toegevoegd en niet afgemaakt. Wat is dan de toegevoegde waarde van Toth aan dat artikel? Antwoord ook NIETS, want ik heb het sindsdien niet meer afgemaakt, noch de andere artikelen waaraan ik begonnen was. Er was nog nooit een artikel over de Brederode, de Beschermer, Pieter C. de Sitter, de Gouden Leeuw, Jacob Binckes enz., maar als jullie gaan zeuren over woorden als legendarisch, beroemd of groots, dan mogen jullie deze artikelen voor Wikipedia gaan afmaken. Maar met jullie gebrek aan liefde voor de vaderlandse geschiedenis zullen die nooit afgemaakt worden, want ze zijn in de maand zonder mij ook niet voltooid. In het artikel de Spaanse Armada mag John Hawkins, de genteman pirate genoemd worden. Jullie verweer is dan waarschijnlijk, dat dit de toenmalige omschrijving van Hawkins was. Maar als ik NU de toenmalige legendarische, beroemde en grootse Tromp, legendarisch, beroemd of groots noem, dan mag dat niet van jullie, want jullie willen graag meten met twee maten. Waarom gaan jullie niet in Amsterdam Oud-Zuid wonen, tussen de andere zogenaamde Nederlanders, die helemaal niet van Holland houden. GoudenEeuw 26 sep 2008 13:02 (CEST)[reageer]

Hallo, Gouden Eeuw! Om te beginnen sluit ik mij geheel bij de vorige spreker aan ;o). Ik merk dat er toch wat misverstanden zijn blijven bestaan. Met die "afschrikwekkende lengte" wilde ik geen kritiek leveren op de lengte op zich, maar slechts een antwoord geven op je eerdere verwondering dat je lemma over de Beschermer wel aangepast was, maar dat over de Brederode niet. De reden zou zeer wel kunnen zijn dat de lengte van het laatste potentiële bewerkers wat ontmoedigt: het zou een heel karwei zijn het werk af te maken :o). Een ander misverstand is dat de lengte van een lemma evenredig moet zijn aan het "belang van het onderwerp". Dat is een nuttige regel bij gedrukte encyclopedieën met een voorafgegeven totale afmeting. Wikipedia is echter quasi-oneindig: lemmata moeten dus simpelweg een lengte hebben die het mogelijk maakt het onderwerp adequaat te behandelen. Nu moet de tekst een weergave zijn van de bestaande literatuur en die zal bij onderwerpen die algemeen belangrijk gevonden worden allicht wat uitgebreider zijn — maar dat is een indirect effect. Toen ik het lemma over de Spaanse Armada aanzienlijk uitbreidde, heb ik de inhoud een samenvatting van alle relevante punten gemaakt — en dat bleek toen een bepaalde lengte op te leveren. Ik heb dus niet welbewust een lengte uitgezocht om de "Britse Historie" boven de Nederlandse verheffen :o). Wel is het zeker zo dat Wikipedia nog jammerlijk weinig lemmata bezit over de Nederlandse geschiedenis in de periode 1566-1713, hoewel het internationale belang daarvan uitstijgt boven bijna al het andere wat er verder nog is voorgevallen.

Groetjes, --MWAK 26 sep 2008 09:36 (CEST)[reageer]

Hoi MWAK[brontekst bewerken]

Jij beklaagde je over het feit, dat de Nederlandstalige Wikipedia zo weinig artikelen kent, over de periode 1566-1713. Hoe zou dat nou toch komen? -Mijn hobby- en interessegebied is de periode 1566-1702, met een paar jaar ervoor en erna. -Ik ben in 1978 speciaal naar de Amsterdamse Hogere Zeevaartschool gegaan (200 meter naast de woning van Michiel de Ruyter), vanwege mijn voorliefde voor de glorieuze vaderlandse geschiedenis, omdat daar bv. Jacob van Heemskerck ook op zat -Ik dreun de geschiedenisfeiten zo op. -Ik houd ervan om ontbrekende feiten langdurig, en zo compleet en zo goed gedocumenteerd mogelijk op te zoeken. -Ik houd ervan om lange geschiedenisfeiten foutloos op te schrijven. -En ik heb alle tijd van de wereld om dat zo perfekt mogelijk te doen. -Maar ik heb ook de trots van de oude 17e eeuwse Hollanders. Ik zou tegen stadhouder Willem III zeggen: Wel op het hoogtepunt van Hollands glorie de opdracht geven om Johan de Witt en zijn broeder Cornelis op beestachtige wijze te laten vermoorden en daarna het machtige Holland zonder een vlootnederlaag, de vazal en ondergeschikte van Engeland te laten worden, zodat Holland al ver voor jou overlijden in 1702 de speelbal werd van Europa, dus ga lekker voor de Nederlandstalige Wikipedia iets schrijven, daar zijn ze ook heel goed om een machtig iets af te breken, zonder zelf daar iets aan toe te voegen. Groetjes GoudenEeuw 26 sep 2008 13:02 (CEST)[reageer]

Hoi, Gouden Eeuw! Zou je, gezien je vele deugden, die trots dan niet een heel klein beetje kunnen inslikken? Het is tenslotte een van de zeven hoofdzonden ;o).

Groetjes, --MWAK 26 sep 2008 13:33 (CEST)[reageer]

HEEY DIE MWAK[brontekst bewerken]

Heb je mijn stukje Beste gebruiker Bart Kimmel, hierboven ook gelezen? Dat moet je wel even doen. Ondanks talloze smeekbeden bleef de trotse Michiel de Ruyter bij zijn weigering, om zich niet in dat enge land te willen laten ridderen. Die kruiperd Cornelis Tromp deed dat wel en op zijn graftombe staat dan ook, dat hij baronet werd. Een van de laagste ridderorde van dat enge land. Het hele onderwerp van discussie zijn mijn woorden als legendarisch, beroemd of groots, die ik af en toe gebruikt heb en die in het grote geheel niet eens opvallen, laat staan dat zij storen. Vergelijk het maar met een klein chocolade-blaadje bovenop een reusachtige slagroomtaart. Gooi jij dan ook de hele slagroomtaart weg? Ja, de Nederlandstalige Wikipedia zou de hele slagroomtaart weggooien, als in de onduidelijke en onnozele reglementen staat, dat er geen klein chocolade-blaadje bovenop een reusachtige slagroomtaart mag zitten. Onnodig en overbodig commentaar op mijn tekst is onnodig en overbodig commentaar op mij. Waarom mag John Hawkins wel de gentleman pirate genoemd worden en Tromp niet legendarisch, beroemd of groots? In hun eigen eeuw waren dit de omschrijvingen van beide mannen. Meet jij liever met een Engelse maat? Is de Beschermer dan afgemaakt na die 7 zogenaamde verbeteringen van Hotemetoth? En dat weghalen van tekstdelen kan zomaar weer gebeuren en vooral daarom blijf ik weg. En nu gebruiker Bart Kimmel zich er ook al mee ging bemoeien, hoewel hij al direct aangaf dat hij dat niet wilde, werd mijn keuze om niet terug te komen alleen maar bevestigd. Hiephoi en groetjes GoudenEeuw 26 sep 2008 16:35 (CEST)[reageer]

Ik ben een leek op het gebied van geschiedenis en al helemaal de 16e tot 18e eeuw. Mijn bemoeienis was ingegeven door het feit dat U zeer goede artikelen schrijft maar er enorm van baalt als deze worden aangepast. Dit is op wikipedia echter de normaalste zaak van de wereld en dat leek me een probleem, vandaar dat ik enige wiki-mores heb opgesomd. Het is trouwens vrij uitzonderlijk dat iemand die nog niet zo lang bijdraagt al dergelijke artikelen schrijft, daarvoor alle lof en waardering!
Echter, wat u chocolade-blaadje noemt heet op wikipedia POV; Point of View wat betekent dat er superlatieven, overdrijvingen of meningen in een artikel staan. U vindt Engeland een eng land en stelt dat Cornelis Tromp een kruiperd is, dat mag natuurlijk maar het is niet erg neutraal. Immers, de Engelsen vinden hun land vast niet eng en zullen waarschijnlijk meer met Tromp hebben en de Ruyter een arrogante ploert vinden om de Engelse onderscheiding te weigeren. Maar nogmaals ik heb geen verstand van geschiedenis het gaat om het idee dat superlatieven de neutraliteit vaak aantasten. In de praktijk wordt POV op wikipedia fel bestreden, vandaar dat gebruiker Toth die op het eerste gezicht, net als ik, niets van geschiedenis weet maar toch uw artikelen aanpast. Ik heb deze aanpassingen bekeken en sta er volledig achter. U zult hieraan toch echt moeten wennen, natuurlijk niet omdat ik het zeg maar elkaars artikelen aanpassen is echt heel normaal en in de regel garant staat voor een kwalitatieve verbetering al worden soms delen geschrapt. Dit is ook bij mijn artikelen gebeurd, en het was even slikken maar later bleek steeds dat dit terecht was gebeurd.
Even een losse opmerking; gebruik aub geen denigrerende namen voor andere gebruikers (Toth'skopf, Hotemetoth, TBS-Toth). Dit soort opmerkingen kan worden 'bestraft' met een blokkade. Ik begrijp uw frustratie als nieuwkomer op wikipedia (had ik ook) maar het is beter om een meer zakelijke vorm van overleg te hanteren.
Nogmaals er is niets mis met uw artikelen, de inhoud is uitstekend! Alleen aan de vorm kan nog een heel klein beetje geschaafd worden. Ik hoop dat u het bijltje er niet bij neergooit maar meer kennis openbaar maakt op wikipedia. Met vriendelijke groet, -B kimmel 26 sep 2008 20:27 (CEST)[reageer]

Hallo gebruiker B. Kimmel[brontekst bewerken]

Ik richt mij maar even op deze overlegpagina van gebruiker MWAK tot jou. Met hem heb ik op de overlegpagina's van de diverse artikelen zeer leuk en zeer goed samengewerkt. Hij kreeg daarvoor diverse malen mijn complimenten. En daar is een overlegpagina immers voor, om SAMEN te overleggen. En Wikipedia is een SAMENwerkingsverband. Gebruiker MWAK heeft mij voorgesteld om de afgeleidingen van de naam Brederode, bv. tennisvereniging Brederode en evenementenorganisatie Brederode te verwijderen. Dit heb ik probleemloos gedaan. Maar ik vreet het niet, als een onbekende gebruiker, waar ik nog nooit schriftelijk contact mee had, opeens 7 schrijfstijl-wijzigingen aanbrengt in een nog niet voltooid artikel, waaraan ik nog vollop bezig was, om vervolgens zelf het hele artikel niet af te maken. Niet ik heb SAMENwerken op de overlegpagina's bedacht, maar ik wil er wel graag gebruik van maken. Ik ga ook niet 7 keer snoeien in een nog niet afgemaakt artikel van een andere gebruiker, om dan volledig weg te blijven. En nog iets: In mijn artikelen heb ik de Engelsen als gewaardeerde protestante bondgenoten, als broedervolk en als sterkste opponent en tegenstander van de Hollanders omschreven. Maar hier op de wat minder officiele overlegpagina, wil ik nog wel eens graag woordspellingen gebruiken, bv. over dat enge land Engeland, die je echter in het artikel nooit terug zult vinden. Ik had zelfs gebruiker MWAK eens gevraagd, door welk MWAK van het ijs hij vandaag gezakt was? Ik had eerder twee lange artikelen voltooid en na voltooing keek ik er een week later niet meer na om. En ik had het helemaal niet in de gaten gehad en niet erg gevonden, als je een maand had gewacht en dan stapsgewijs wat kleine veranderingen had toegepast. Moet de Nederlandstalige Wikipedia niet heel nodig, een broodnodige verandering van de reglementen toepassen: Iedere gebruiker wordt vriendelijk verzocht in een nog niet voltooid artikel, geen wijzigingen aan te brengen wat betreft schrijfstijl of schrijfwijze, maar deze eventuele wijzigingen eerst op de overlegpagina met de opsteller(s) van het artikel te overleggen. Dat jij zeer duidelijk geen verstand van de 16e tmt de 18e eeuwse vaderlandse geschiedenis hebt, is helemaal niet erg. Iemand met verstand en eerbied voor de geschiedenis zou De Ruyter geen ploert noemen. Ik noem de beste Engelse admiraal uit de 17e eeuw, Robert Blake uit respekt ook geen kleinduimpje, omdat hij maar 1.60 meter was. Maar ik noem hem ook geen Sir Robert Blake, want dat is een Engelse titel en dat wordt door mij als Hollander niet erkend. Net zo goed als Engelsen typisch Hollandse zaken niet erkennen. Anderen hebben wel geschiedeniskennis, maar de Nederlandstalige Wikipedia moet geen goed gemotiveerde, geschiedenis-ervaren nieuwe gebruikers, met een overdaad aan feitenkennis en tijd wegjagen, alleen maar omdat omschrijvingen van Maarten Tromp als legendarisch, beroemd of groots je niet bevallen. Dan moet je ook niet John Hawkins, als de gentleman pirate vermelden, want dat waren omschrijvingen van de beide mannen in hun eigen eeuw. En omdat wij die eeuwen nu beschrijven passen daar de vermeldingen van gentleman pirate, net zo goed als legendarisch, beroemd en groots in. Alles of helemaal niets. Of je gaat de Wikipedia regels aanpassen. Als snoei-smurf Toth niet een volle maand geleden onnodig in de Beschermer had geknipt, dan had ik in die tussentijd nu al een legendarisch aantal, beroemde en grootse artikelen voltooid. En dan had gebruiker MWAK zich niet hoeven afvragen, waarom er zo weining vaderlandse geschiedenisartikelen over de periode 1566-1713 worden gemaakt? Dus wat is nou de onmisbare bijdrage van Toth? Antwoord: Hééléémáááááál niets! Groetjes GoudenEeuw 27 sep 2008 00:52 (CEST)[reageer]

Spelregels en tips[brontekst bewerken]

Beste GoudenEeuw,

Op wikipedia hebben we een aantal spelregels. Een daarvan is dat iedereen vrij is om elk artikel te bewerken. Het moet dan wel tot een verbetering leiden. Vind iemand een aangebrachte wijziging geen verbetering, dan kan deze worden teruggedraaid. Zijn beide auteurs van mening dat hun versie de beste is, dan wordt via de overlegpagina uitgediscussieerd. Het is zeker niet de bedoeling dat elke wijziging vooraf wordt aangekondigd op een overlegpagina. Dit leidt alleen maar tot een inefficiente overlegcultuur. Voor grote, ingrijpende wijzigngen is vooroverleg via de overlegpagina wel gebruikelijk.

Verder moet u beseffen dat iedereen een andere rol vervult op wikipedia en voor elk artikel is die invulling weer anders:

  • een deskundige op het gebied start een artikel (bijvoorbeeld een expert als u voor de 16-18e eeuwse geschiedenis)
  • een mededeskundige (bijvoorbeeld MWAK) kijkt inhoudelijk mee, beoordeelt het artikel, geeft tips en vult aan/haalt weg.
  • niet-deskundigen, zoals Toth en mijzelf zorgen ervoor dat het artikel wordt bijgeschaafd zodat het voldoet aan de afspraken/spelregels van wikipedia. Sommigen zijn heel goed in het opsporen van spelfouten, in het opsporen van POV, het toevoegen van plaatjes en het maken van een informatieboxje rechtsboven aan een pagina. Anderen zorgen ervoor dat het artikel in de juiste categorie komt zodat het is terug te vinden in de bijna 500.000 artikelen die hier zijn gemaakt.

Wat u ook moet weten is dat bij een ander artikel die rolverdeling weer heel anders kan zijn. Dan schrijft Toth weer een prima artikel vanuit zijn expertise en is het MWAK die op spelfouten controleert.

Natuurlijk is er ook de mogelijkheid dat u eerst een volledig artikel zelf helemaal aanmaakt, MWAK laat meelezen en pas dan het vrijgeeft om het door anderen te laten aanpassen. In dat geval schrijft u deze pagina in zijn geheel op een apart pagina, bijvoorbeeld Gebruiker:GoudenEeuw/Eerste versie en pas als het af is, kopieert u de tekst naar het nieuwe artikel.

Ik hoop dat dit een en ander duidelijk maakt en zoals ook eerdere medewerkers aangaven: uw kennis en inzet is meer dan welkom op wikipedia. Met vriendelijke groet, Miho 27 sep 2008 12:03 (CEST)[reageer]

Beste gebruiker Miho[brontekst bewerken]

Hartelijk dank voor uw grondige uitleg. Daar heb ikzelf veel aan gehad. Maar ik heb ook direct een paar vragen voor u.

1 Ik begrijp dat niet iedere wijziging op de overlegpagina hoeft te worden aangekondigd. Maar kijk even bij de geschiedenis van het artikel Beschermer. Zeven achtereenvolgende wijzigingen van gebruiker Toth noem ik, zoals uzelf omschreef GROTE, INGRIJPENDE WIJZIGENGEN. Daarbij had Toth dus zoals u ook vermeldde, vooroverleg met mij moeten plegen op de overlegpagina? Zoals MWAK eerder met mij deed over de afgeleidingen van de Brederode? Die afgeleidingen heb ik zelf op verzoek van MWAK verwijderd. Als Toth mij iets dergelijks voorgesteld of gevraagd had "Goh kerel, ik weet dat het artikel nog niet klaar is, maar kijk zelf even naar je aantal superlatieven", dan had ik er geen problemen mee gehad.

2 Ik heb veel oude geschiedenisboeken met nog de oude spelling, over den grooten admiraal Tromp op den beroemden Brederode. Ik snap dat wij tegenwoordig de moderne spelling en schrijfwijze gebruiken. Maar bijvoegelijke voornaamwoorden of POV is het bekende kleine chocolade-blaadje op een reusachtige slagroomtaart. Dat hoeft bij matig gebruik toch niet achterwege te worden gelaten, omdat tegenwoordig bijna niemand meer weet wie Tromp was? Tot en met de 18e eeuw hadden wij nog de functie stadhouder. Omdat wij nu niet meer leven in de 18e eeuw en de functie stadhouder niet meer gebruiken, moeten wij dan ook maar het woordgebruik stadhouder afschaffen? Met de moderne Wikipedia schrijven wij nu feiten over bv. de 17e eeuw. In deze eeuw heette Robert Blake, de bekwame Engelse admiraal Sir Robert Blake. Wie bepaald nou of ik in mijn artikelen wel over Sir mag schrijven, maar niet over bekwaam? Dat bepaal alleen ikzelf, omdat allebij juist is. Dit is een juist geschiedenisfeit, net zoals men sprak over de trotse Tromp en de legendarische Brederode. Dan kunnen we omschrijvingen als Bestevaer, Vlissinger Michiel, Dubbelwit, de heldin van Haarlem, de eerste ambassadeur van Nederland (Koppelstock bij Den Briel in 1572) ook wel weglaten. En zolang men niet struikeld over deze paar extra woordjes, moet niet de Nederlandstalige Wikipedia serieze gebruikers wegjagen, die 12 pagina's over één enkel schip wil schrijven, met commentaar over enkele woordjes die feitelijk nog nog niet eens onjuist zijn.

3 Ik begrijp dat niet-deskundgen zoals u en gebruiker Toth een artikel nakijken op POV, schrijffouten en stijlfouten, maar u moet ook beseffen dat het artikel de Beschermer, met de grote stempel erboven WERK IN UITVOERING, een nog niet voltooid en nagekeken artikel was, dat nog niet eens door mijzelf voltooid en nagekeken was. Dat had nog slechts enkele dagen van mij nodig gehad. Hoe kan het dan zijn, dat het artikel wel door iemand anders word nagekeken, die WEL zeven verwijderingen toepast, maar GEEN enkele toevoeging? Heb dan alsjeblieft de beleefdheid om te wachten tot het artikel klaar is. Ik ga ook altijd pas afwassen NA een maaltijd. Maar ik zou bij iedereen de eetlust ontnemen, als ik dat al tijdens de maaltijd doe, met de belofte dat ik dat voortaan vaker ga doen. U doet overigens voorkomen, alsof de Nederlandstalige Wikipedia tientallen gebruikers heeft, die met elkaar staan te bekvechten, wie het artikel over de Beschermer mag maken. "Nee, u heeft al dat artikel over de Brederode gemaakt en geheel tegen de afspraken in eigent u nou ook al het artikel de Gouden Leeuw naar zich toe, dus ik eis dat ik de Beschermer mag maken!!" De Nederlandstalige Wikipedia bestaat sinds 2001 en nu ik voor het eerst het artikel Beschermer te water heb gelaten wil opeens iedereen het gaan optuigen nog voordat het schip het ruime sop heeft gekozen.

4 Uw optie van gebruiker: GoudenEeuw/eerste versie vind ik een hele goede oplossing. Maar hoe gaat dan dan technisch in zijn werk?

5 Ik heb met MWAK zeer prettig en bekwaam samengewerkt. Maar waarom moet hij dan mijn werk meelezen? Kan dat niet de gewone prettige samenwerking zijn, zoals wij die eerder hadden, met het inhoudelijk meekijken en beoordelen en de aanvulling van tips? GoudenEeuw 27 sep 2008 19:05 (CEST)[reageer]

Hallo GoudenEeuw, ik loop de punten na en hoop zo goed als alle antwoorden te volgen.
1) Daar verschillen we van mening. De wijzigingen van Toth vallen binnen hetgeen wat op wikipedia standaard is; er wordt POV weggehaald, spelfouten gecorrigeerd, grammaticale verbeteringen doorgevoerd, een bepaalde categorie toegevoegd enzovoorts. Vandaar dat dit soort wijzigingen normaal gesproken zonder vooroverleg op de overlegpagina gaan. Ik begrijp, nu ik u beter ken, dat u dit niet als kleine verbeteringen ziet. Immers uw verhaal en uw kennis en uw onderzoek ligt er aan ten grondslag en u heeft elk woord goed overwogen.

Ik hoop dat ik het volgende correct uit de geschiedenis van de Brederode afleid: wat er volgens mij gebeurde is hetvolgende:

gebruiker Toth bracht de 7 wijzigingen aan, en u draaide ze vervolgens terug. Prima, dat recht heeft u. Vervolgens heeft Toth op uw overlegpagina contact met u gezocht. Hij schreef:

Ik zag dat je alle wijzingen die ik in je stuk over De Beschermer aanbracht teruggedraaid had. Enkele zaken zijn hier echter gewoon afspraak, zoals geen persoonlijk perspectief op voorvallen in teksten plaatsen e.d. Vandaar dat ik deze zaken wederom goed aangebracht heb. Toth 24 aug 2008 22:10 (CEST)

Prima van hem, contact gezocht en een onderbouwing gegeven, maar de bewoording had, zeker tegen een nieuwe gebruiker, wat beter gekund. Nu hadden er twee dingen kunnen gebeuren: 1) U had kunnen aangeven: "Goh kerel, u moet weten dat het artikel nog niet klaar is, maar ik kijk zelf even naar de superlatieven". Immers hierboven schrijft u

Als Toth mij iets dergelijks voorgesteld of gevraagd had "Goh kerel, ik weet dat het artikel nog niet klaar is, maar kijk zelf even naar je aantal superlatieven", dan had ik er geen problemen mee gehad.

Maar u koos voor de 2e optie: hakken in het zand en gaan schelden:

Zeg irritante wijsneus!! Zeg wijsneus, ...... Als jij zoveel vrije tijd hebt, ga dan een eigen artikel maken. Maar daar heb jij geen tijd voor, want jij zit constant andere artikelen te ontkrachten en te verkrachten. ... Nokken, kappen, ophouden, of doe het zelf.

Wat ik hiermee wil aangeven is dat van beide kanten iets handiger en netter gecommuniceerd had kunnen worden.
2) Het schrijven van een encyclopedie is moeilijk. Enerzijds moet duidelijk worden dat Tromp een beroemde en grote admiraal was die grootse dingen deed. Anderzijds moet het niet zo zijn dat in elk artikel op wikipedia die superlatieven worden gebruikt. Als in elke biografie staat dat het een beroemd persoon was die belangrijke dingen heeft gedaan (en dat geldt voor de meeste biografien omdat die (historische) personen anders "de tand des tijds niet hadden overleefd" en dus niet in wikipedia zouden staan) verliezen die superlatieven hun kracht. Het blijft dus schipperen en oke 1 of 2 chocolaatjes op de taart mogen, maar geen taart met tientallen chocolaatjes. Om in de analogie te blijven: als het nodig is om een taart met tientallen chocolaatjes te versieren, dan is dat vast om te maskeren dat de taart eigenlijk niet zo lekker is.
3) Het lijkt er inderdaad op dat zodra uw artikel was gemaakt, iedereen zich er mee bemoeide. Op zich ook logisch, want zodra een nieuw artikel wordt aangemaakt verschijnt het in de lijst met nieuwe artikelen. Daarnaast vallen lange, diepgaande artikelen op, zeker als ze van een nieuwe gebruiker zijn. Wat vaak gebeurt (niet bij uw artikelen) is dat er korte artikelen worden aangemaakt die flink verbeterd moeten worden. Dan gaan sommige gebruikers daar direct aan sleutelen. Zelf vind ik het eerder een compliment als aan mijn artikelen direct wordt bijgeschaafd en gepoetst (tot op zekere hoogte natuurlijk). Dat geeft aan dat het interessante artikelen zijn die voor een brede doelgroep zijn bestemd. Ik heb zelf zat artikelen aangemaakt waar nog niemand naar gekeken heeft...

Wat ik nog even kwijt wil is dat wikipedia geen instituut of zoiets is, waar een hoop wijze heren besluiten welke artikelen belangrijk zijn en aangemaakt moeten worden. Iedereen is hier bezig met zijn hobby en maakt artikelen die hij zelf interessant vindt of bijvoorbeeld waar hij expertise in heeft. Dat er nog zo veel werk op het vakgebied "Geschiedenis" te doen is, komt vooral doordat er zich toevalligerwijs nog maar weinig experts op dat vakgebied bij wikipedia betrokken zijn. Wat je ook ziet is dat veel gebruikers jong zijn, vertrouwd met computers, en die artikelen aanmaken van zaken waar ze op dit moment mee bezig zijn. De wijsheid, interesse en expertise voor bijvoorbeeld geschiedenis komt bij velen pas laat op gang en juist die experts zijn hier hard nodig.

4) Ik heb zojuist de pagina Gebruiker:GoudenEeuw/eerste versie blauw gemaakt. Dit is uw pagina, waar in principe alleen u op mag schrijven (of anderen op uw uitnodiging). Als u tevreden bent dan kunt u de tekst kopieren naar het echte artikel. Technisch gezien is het een pagina in uw "gebruikersruimte" omdat hij begint met "Gebruiker:GoudenEeuw". De plaats van de artikelen zelf (Brederode) noemen we de "hoofdruimte". We hebben op wikipedia afgesproken dat iedereen alle artikelen in de hoofdruimte mag bewerken (dus ook die waar {{wiu2}} boven staat), maar af moet blijven van pagina's uit de gebruikersruimte.
5) Niemand hoeft met u mee te lezen. Op dat punt heeft u mij verkeerd begrepen. Wat ik bedoelde is zoals u het aangeeft: "de gewone prettige samenwerking met MWAK, zoals wij die eerder hadden, met het inhoudelijk meekijken en beoordelen en de aanvulling van tips". Zelf vind ik het wel eens prettig als ik een conceptartikel heb geschreven om dan een andere gebruiker om zijn mening te vragen.

Ik hoop dat ik uw vragen voldoende heb beantwoord. Met vriendelijke groet, Miho 27 sep 2008 21:54 (CEST)[reageer]

Altijd een antwoord klaar[brontekst bewerken]

1 Het ging niet over de Brederode maar over de Beschermer. Toth zocht geen contact met mij (wat hij schreef was slechts zijn 1e antwoord) maar ik met hem. En u laat zijn 2e antwoord al dan niet opzettelijk weg, dat hij dat vaker van plan was te doen. En pas toen schoot ik uit de slof en niet eerder.

2 Als men de geschiedeniskennis heeft is het schrijven van een encyclopedie niet moeilijk, maar juist heel makkelijk en leuk. Het is als een 5 sterren-kok, die de recepten voor de lekkerste en gezondste recepten zo uit zijn mauw schudt. Een encyclopedie schrijven is pas moeilijk, als iedereen die er geen verstand van heeft, zich er mee wil gaan bemoeien. Net als de eigenaar van het restaurant, de serveerder, de portier, de receptionist en de schoonmaker, die allemaal de kok wil gaan dwingen, hoe hij een recept moet maken. Wikipedia heeft de verkeerde NSB-criteria. Niet het artikel De Zeven Provinciën (1665-1694) is met 0.75 pagina beschamend kort en onbegrijpelijk onvolledig. Niet het artikel Jacob van Heemskerck is historisch grotendeels onjuist. Niet het artikel Philips van Dorp staat in de verkeerde (tegenwoordige) tijd geschreven. Niet bij het artikel het Beleg van Oostende (1601-1604), wat geschreven is door een Vlaamse neef, werd alles wat Hollands/Noordelijke Nederlanden is, opzettelijk weggelaten. In dit hele artikel komt NIET EEN KEER voor, de namen van prins Maurits die de opdracht kreeg Oostende te heroveren, Johan van Oldenbarneveldt en de Staten van Holland die deze opdracht gaven, graaf Ernst Casimir, de Nederlandse verovering van Sluis als mislukte poging Oostende te heroveren, protestant Noordelijke bondgenoten, de Geuzen, de Noordelijke Nederlanden die de havenstad Oostende bevoorraden, van nieuwe soldaten voorzagen en de gewonden evacueerden en waarna de meerderheid van de bewoners na de overgave in 1604 vluchtten. Al deze veel te korte artikelen, veel te onjuiste artikelen, verkeerde tijd artikelen of Vlaamse artikelen, waarvan de maker een kennelijke hekel aan Nederlanders heeft, zijn voor Wikipedia blijkbaar geen probleem, maar WEL hele complete en volledige artikelen waar de woorden groots, beroemd of legendarisch niet eens opvallen. Dat is blijkbaar fout!! Dat is NSB-mentaliteit, foute artikelen zijn niet meer fout, maar collaboreren met de Duiters en dan is alles wat te veel oranjegezind of vaderlandslievend bij voorbaat verdacht.

3 Ik vind het bepaald geen compliment, dat iedereen stukjes van mijn biefstuk afsnijdt die hem niet bevallen, vetrandjes, botstukjes en te dunne plakjes, nog voordat ikzelf tijd kreeg om aan tafel te gaan zitten. Ik snijdt ook geen stukjes van uw carbonaadje af.

4 Dat van de gebruikersruimte snap ik nog niet helemaal, maar de Brederode is al klaar hoor. Zijn dan alle 7-8 door mij begonnen, maar nog niet voltooide artikelen dan al verplaatst naar die gebruikersruimte?

5 Ja, de samenwerking met MWAK en gebruiker Tichelaar was leuk. Groeten GoudenEeuw 28 sep 2008 00:47 (CEST)[reageer]

1) Jammer dat u uit de slof schoot (dat mag natuurlijk), en ik hoop dat u inmiddels meer begrijpt van de werkwijze hier op wikipedia die soms goed en soms minder tactisch verloopt.
2a) U hebt het over Al deze veel te korte artikelen, veel te onjuiste artikelen, verkeerde tijd artikelen ..., zijn voor Wikipedia blijkbaar geen probleem... Zoals ik al aangaf is wikipedia geen instituut waarbij wijze heren bepalen hoe lang bepaalde artikelen moeten zijn en hoeveel diepgang ze moeten hebben. Artikelen op wikipedia beginnen vaak als een kort artikel waarin de belangrijkste punten worden aangestipt. Daarna komen experts zoals u langs die voor de diepgang zorgen. Bij de artikelen die u noemt, is de expert nog niet of nog maar even langs geweest. Ik zie hier een mooie taak voor u.
2b) U hebt het over ...of Vlaamse artikelen, waarvan de maker een kennelijke hekel aan Nederlanders heeft, zijn voor Wikipedia blijkbaar geen probleem.
  • Als dit artikel teveel POV bevat, dan is het nodig dit artikel aan te passen.
  • Als in dit artikel de Nederlandse positie wordt onderbelicht, dan is het nodig dit artikel aan te passen

    Dat kan u doen, ikzelf of een willekeurige gebruiker op wikipedia die zich daartoe capabel acht. Indien u bijvoorbeeld een opmerking maakt op de overlegpagina van dat artikel of rechtstreeks contact zoekt met de maker, dan zal er een balletje gaan rollen.

2c) Wikipedia is een neutrale artikel die zich richt op het Nederlandstalige taalgebied en dus niet alleen op Nederland. Er staan op wikipedia veel artikelen die met een Nederlandse bril, een Belgische bril een Surinaamse bril, een Arubaanse bril en een Nederlands-Antilliaanse bril zijn geschreven. De taak aan een ieder van ons is om begrip te hebben voor die andere bril EN om ook vanuit onze eigen bril het artikel evenwichtig op te bouwen.
3) Het wikirestaurant serveert inmiddels zo'n 500.000 gerechten. Ons management (dat zijn we allemaal samen) heeft aangegeven dat wij onze gasten gerechten serveren die niet al te veel vetrandjes en scherpe botstukjes bevatten. Ook serveren we gerechten op bordjes zonder gouden randjes. Als een gerecht toch teveel vetrandjes bevat, zullen andere chef-koks die wegsnijden, tenzij u in overeenstemming met die andere chef-koks kunt aangeven waarom juist dit gerecht zoveel vetrandjes nodig heeft. Gaat een gerecht op een gouden bord de keuken uit, dan zullen onze obers een groot deel van het goud van die borden schrapen. Immers onze gasten zijn het belangrijkst en die hebben we beloofd hoe onze gerechten er uit zien en op welke borden ze worden geserveerd. Natuurlijk zijn er gerechten die toch nog de gasten bereiken met vet en op gouden borden, zoals die Engelse biefstuk. Het is dan aan ons (en dus ook u) om DIE gerechten op te zoeken en aan te passen.
4) Die nieuwe pagina die ik heb aangemaakt, die kunt u helemaal invullen zoals u zelf wilt. Die is bedoeld voor uw nieuwe pagina's die u eerst "beschermd" op wikipedia wilt aanmaken. Die andere (nog niet-afgeronde artikelen) kunnen gewoon daar blijven staan. Maar als u die artikelen eerst in uw eigen gebruikersruimte verder wilt optuigen dan kunt u de inhoud van die pagina kopieren naar die pagina in uw gebruikersruimte. Klinkt ingewikkeld, maar is in de praktijk eenvoudig.
Met vriendelijke groet, Miho 28 sep 2008 09:02 (CEST)[reageer]

Beroemde laatste woorden[brontekst bewerken]

Ik zal er niet omheen draaien. Ik hoef geen complimenten, maar op commentaar op teksten zit ik helemaal niet te wachten. De teksten van mij zijn historisch zeer volledig en zeer goed gedocumenteerd. Ik beschik over voldoende eigen documentatie en ik vond het leuk om de ontbrekende details op internet op te zoeken. Ik beledigde geen voormalige Hollandse tegenstanders en de teksten zijn voor 99.5 schrijffoutloos. Ik heb zeer prettig samengewerkt met gebruiker MWAK, een van de weinigen die wel verstand van geschiedenis heeft. Ik maakte er geen rommeltje van en ik heb geen of veel te korte of veel te historisch onjuiste teksten verzorgd. Welke gebruiker kan van zichzelf zeggen, dat zijn eerste twee artikelen, maar liefst 6 en 13 pagina's besloegen? Ik! Maar het enige bezwaar, dat ik in onwaarschijnlijke hoeveelheden over mijn artikelen hoorde, was dat de artikelen "teveel op een gouden bord geserveerd zouden worden" Dat is niet zo en als dat al zo geweest was! Nou en? So What, zou een Engelse historicus zeggen, "als de tekst maar historisch correct is en als wij onze vaderlandse helden maar kunnen eren" Engeland beleefde zijn Gouden Eeuw in de 19e eeuw, toen werkelijk iedere Engelsman geïnspireerd werd door de heldendaden van zijn Engelse voorouders. Omdat men een held uit vroegere eeuwen nodig had, werd zelfs Richard Leeuwenhart uit de mottendoos gehaald. Hij was niet eens een Engelse koning, maar een Franse edelman, die koning van Engeland werd. En hij heeft de Engelse bevolking vier keer laten bloeden. Ten eerste voor zijn ontzettend dure hofhouding. Ten tweede voor de geweldig dure uitrusting van de kruistocht. Ten derde voor de onwaarschijnlijk hoge som van zijn vrijlating van Aladin. En ten vierde voor een bijna niet te betalen, inmens duur en groot, inmiddels vergaan kasteel in Frankrijk. Toch word hij als Engelse held gezien, omdat de Engelsen weten hoe zij zichzelf moeten verkopen. Maar deze niet weg te slikken hoeveelheden commentaar op mijn artikelen, deed mij al eerder besluiten, niets meer voor Wikipedia te schrijven. Ik wens dan ook alle gebruikers veel succes, in hun zoektocht naar nieuwe gebruikers die niets anders kunnen, dan hun artikelen "op tinnen borden te serveren". Dan hoef je ook niet meer "al dat goud van mijn artikelen met een gouden randje te schrapen" en kun je deze tijd gebruiken voor het opwaarderen van historisch onjuiste artikelen met de onwaarschijnlijke lengte van 0.75 pagina lang. Mijn afwezigheid heeft nog een ander onbedoeld voordeel. Door de afwezigheid van mijn hele lange historisch juiste artikelen, valt het verschil met de foutieve artikelen van 0.75 pagina's minder op. Ik zei al dat ik houd van het gebruik van een tsunami aan woorden, een lawine aan historische voorbeelden en een waterval aan feitenkennis. Maar ik doe de hartelijke groeten aan MWAK GoudenEeuw 1 okt 2008 01:37 (CEST)[reageer]

In ieder geval de hartelijke groeten terug! Jammer dat het zo moest lopen...--MWAK 1 okt 2008 08:21 (CEST)[reageer]
En daar sluit ik me bij aan. Miho 2 okt 2008 01:04 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Duriavenator[brontekst bewerken]

Beste MWAK, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Duriavenator. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 18 nov 2008 01:02 (CET)[reageer]

Chaoyangopteridae[brontekst bewerken]

Je schrijft: "De Chaoyangopteridae zijn een groep pterosauriërs...". Echter, de pterosauriërs zijn ook al een groep. Zou het niet beter zijn te schrijven: "De Chaoyangopteridae behoren tot (zijn onderdeel van, zijn deelgroep van) de pterosauriërs..." o.i.d.? --VanBuren 13 dec 2008 14:31 (CET)[reageer]

Wel, de eerste regel dient meteen uit te drukken wat de woordingang is. Dus "behoren tot" is uitgesloten. We zouden ze dan een "diergroep" kunnen noemen; het lijkt me echter een zekere meerwaarde te hebben wat exacter te zijn. Maar er is hier eigenlijk geen probleem dat opgelost moet worden. Het gebruik van precies dezelfde term voor de insluitende en de ingesloten groep, namelijk: "groep", is een welbewuste keuze om iedere suggestie van een hiërarchie te vermijden. Anders zou de lezer de zeer foute indruk krijgen dat "groep" een hogere "rang" is dan "deelgroep" of "subgroep" en dat daarboven wellicht een "supergroep" staat. Erger nog: hij zou kunnen concluderen dat dit een vaste rang is. Het gebruiken van het neutrale woord "groep" op alle niveaux, zoals heden gebruikelijk, voorkomt dat men gaat spreken over "de deelgroep Chaoyangopteridae". Je bezwaar "de pterosauriërs zijn ook al een groep" moeten we dus beantwoorden met een "Exact!" ;o) --MWAK 14 dec 2008 18:42 (CET)[reageer]
Dank voor de heldere uitleg! --VanBuren 17 dec 2008 21:19 (CET)[reageer]

Spaanse Armada[brontekst bewerken]

Hallo MWAK. Ik zag je artikel over de Spaanse Armada. Een mooi en boeiend verhaal! Ik denk dat dit artikel dan ook wel tot de parels van Wikipedia kan behoren, oftewel de Etalage-artikelen, waarvoor het dan eerst aangemeld dient te worden. Het is waarschijnlijk nog wel verstandig om het artikel vooraf in de Review te doen, om de laatste puntjes op de i te laten zetten. Het is wel wenselijk om vooraf dan te bedenken of de bronvermelding optimaal is, ook ten aanzien van de verifieerbaarheid. Daar wordt namelijk sterk opgelet. Groet, Pompidom 23 dec 2008 20:13 (CET)[reageer]

Wel, om te beginnen: bedankt voor het compliment! Het is weliswaar niet een lemma dat ik zelf aangemaakt heb maar veel van de tekst is op dit moment inderdaad van mijn hand. En ik ben blij dat die heeft mogen behagen :o). Tegelijkertijd — het volgende punt — besef ik juist door die grote vertrouwdheid met het lemma hoe zwak het eigenlijk nog is. Ik heb in feite niet meer gedaan dan een samenvatting geven van een paar populair-wetenschappelijke boeken over het gebeuren. Bij sommige onderwerpen kan een mens ook niet meer doen dan dat, bij gebreke aan verdere bestaande bronnen, maar over de Spaanse Armada zijn natuurlijk legio wetenschappelijke verhandelingen geschreven. Als we de informatie daaruit zouden verwerken, is het tijd om een echt notenapparaat in te voegen en maken we onszelf ook niet meer belachelijk door het als etalageartikel aan te duiden. Zelf ontbeer ik daartoe zowel kennis als tijd. Misschien dat ooit iemand anders de moeite zal nemen!--MWAK 27 dec 2008 19:38 (CET)[reageer]
Niet zo bescheiden, ook het artikel Dinosauriërs is zeer uitgebreid, gaat erg diep en is buitengewoon informatief! Het is ronduit zonde dat zo'n prachtig artikel niet in de etalage staat. Er zijn wel referenties maar een echte bronvermelding ontbreekt, dit is echter wel een voorwaarde voor een etalagenominatie. Ik kan zelf wel een bronvermelding maken door wat links bij mekaar googlen maar dat staat eigenlijk gelijk aan fraude, ik weet niets van het onderwerp. Een lijstje van bij het schrijven gebruikte bronnen en referenties voor nieuwe en opzienbarende feiten zijn voldoende. Bijvoorbeeld een ref bij Sommige nieuwe vormen zijn om minder technische redenen spectaculair zoals de bizarre Gigantoraptor en de grootste dinosauriër waarover we goede informatie hebben: Futalognkosaurus. Wat betreft informatie, indeling, afbeeldingen etc is het lemma uitstekend verzorgd, het ontbreken van een meer uitgebreide bronvermelding is het enige dingetje dat een vermelding in de etalage in de weg staat. -B kimmel 28 dec 2008 00:07 (CET)[reageer]
Als we dan iedere valse bescheidenheid achter ons laten, wil ik wel toegeven dat dit laatste lemma, in tegenstelling met het eerdere, inderdaad de laatste stand van de wetenschappelijke inzichten aardig weergeeft :o). Maar juist daarom heeft een aparte bronvermelding weinig nut: in de wetenschap doen we tegenwoordig bijna alles met artikelen, niet met boeken. Het enige gezaghebbende standaardwerk over het onderwerp, The Dinosauria, is gepubliceerd in 2004, bevat geen informatie later verworven dan 2003, en stamt daarmee in een zich zo snel ontwikkelend kennisgebied eigenlijk uit de Middeleeuwen. Maar ik neem aan dat de raadplegers dit lemma toch wel weten te vinden ;o).--MWAK 28 dec 2008 09:59 (CET)[reageer]

2009[brontekst bewerken]

MWAK, een gelukkig, gezond en vredevol 2009 wens ik je toe. En inderdaad, wat minder bescheidenheid ivm van jouw bijdragen! Groet Paul Hermans 2 jan 2009 22:27 (CET)[reageer]

Leger van Vlaanderen[brontekst bewerken]

Beste MWAK, in Spaanse Armada stond 'Leger van Vlaanderen' eerst met twee hoofdletters, en nu zelfs met een (rode) link. Maar is het leger van Vlaanderen dan iets anders dan het leger van Parma? Glatisant 5 jan 2009 11:47 (CET)[reageer]

Wel, materieel gezien in die tijd niet natuurlijk. Maar "Leger van Vlaanderen", "Army of Flanders" etc. is de historisch gebruikelijke naam van de Habsburgse strijdmacht in de Spaanse Nederlanden en moet als zodanig met een hoofdletter geschreven worden. Het is niet het "leger van Vlaanderen" (Vlaanderen had toen natuurlijk helemaal geen leger :o) maar het "Leger van Vlaanderen".--MWAK 5 jan 2009 20:49 (CET)[reageer]
Dank voor je antwoord, dat wist ik niet. Glatisant 5 jan 2009 20:54 (CET)[reageer]

Hoi, ben je niet in de winter door een MWAK in het ijs gezakt????[brontekst bewerken]

Hoi, Met Gouden Eeuw hier. Mijn computer was 5 maanden besmet met allerlei virussen, die er niet uitgingen. Van moderne dingen heb ik geen verstand, maar van het verleden des te meer. Dus ik heb mijn PC en internet 5 maanden niet kunnen gebruiken. Dan ga je WIKIPEDIA wel missen. Ik heb direct het artikel Prins Willem (schip) verbeterd en uitgebreid. Ciao.

Welkom terug!--MWAK 30 jan 2009 20:53 (CET)[reageer]
  • Mooie toevoeging bij het artikel Jacob Binckes. Deze zeeheld, die zoveel voor Nederland gedaan heeft en daar zelfs voor gesneuveld is, verdient ook een heel mooi en lang artikel. Prettig met jou samen te werken. Ciao GoudenEeuw 2 feb 2009 03:34 (CET)[reageer]
Dat was al weer een tijdje geleden, die toevoeging :o). Ik hoop op een vruchtbare samenwerking!

Groetjes, --MWAK 2 feb 2009 09:49 (CET)[reageer]

De Aeolus[brontekst bewerken]

  • Hoi MWAK, kun jij voor mij de Aeolus rechtstreeks bereikbaar maken (want je kunt er nu alleen op terechtkomen bij de blauwe doorlinken, maar niet als je de naam intoetst in het zoekvenster.
  • Kun je mij uitleggen hoe ik achter ALLE 10 schepen vlaggenschip kan zetten?
  • En kun je mij uitleggen hoe ik bij alle 10 vlaggenschepen bv. Hollandia, Prins Willem, Groot Hollandia, Aeolus, alle 10 namen van vlaggenschepen in het blauwe doorlinkveld helemaal onderin kan zetten? Want er staan er nu maar 9, want Groot Hollandia staat er niet bij.
  • En heb je nog bouwgegevens van de Aeolus of de Aemilia van Philips van Dorp of Maarten Tromp, of mij uitleggen waar ik dat op internet kan vinden? Ciao GoudenEeuw 3 feb 2009 19:44 (CET)[reageer]
Hoi Gouden Eeuw! Goede vragen :o)! Ik zal proberen ze te beantwoorden:
  • Als je "De Aeolus" intoetst, kom je er. "Aeolus" alleen, levert de doorverwijspagina op, die natuurlijk een doorverwijspagina moet blijven, want het woord heeft vele betekenissen.
  • Je bedoelt dat in het lemma (vlaggenschip) achter de scheepsnaam komt te staan? Dat moet je doen, door eerst naar het artikel te gaan en dan de link "Titel wijzigen" aan te klikken die je in de linkerkolom vindt. Wees daar heel voorzichtig mee (het is al te makkelijk een spelfout te maken of de spatie tussen de scheepsnaam en het eerste aanhalingsteken te vergeten) en pas daarna via "links naar deze pagina" de oude links op andere pagina's aan. Als reden voor het wijzigen van de titel geef je "nadere specificatie scheepsnaam" of zoiets. Overigens zou ik willen adviseren, als je dan toch de titel wijzigt, om dat "De" voor de naam weg te halen. De naam van een schip is strikt genomen niet "De X" maar <<de "X">>.
  • Hiervoor moet je naar Sjabloon:Navigatie Nederlandse vlaggenschepen gaan.
  • Ik heb, helaas, heel weinig technische informatie te bieden :>(. Op anglo-dutch-wars.blogspot.com vond ik het volgende:
By the early 1640's, the Aemilia was out of service, due in part to hard service in battle in 1639 and damage from a storm while carrying Queen Henrietta Marie from England to the Netherlands in February 1643. Many people wanted to repair the Aemilia, due in part to her significant role in greatly damaging the Spanish Armada of 1639. Jan Salomonszoon, the shipbuilder, preferred to build a new ship in her place. This eventually resulted in the construction of the Brederode, which in May 1645 became Witte de With's flagship. In the Aemilia's place, Tromp moved his flag to the new, but much smaller ship, the Prinses Roijael Maria. Her dimensions, in Amsterdam feet were 124ft x 29.5ft x 13ft. Dr. Elias says that she carried 32 guns in 1643. She carried 34 guns, in 1652, prior to her capture in port, by the English. Her lower tier were mainly 12pdr, while the Aemilia carried 36pdr, 24pdr, and 18pdr on the lower tier (4-36pdr, 11-24pr,12-18pdr, 21-12pdr, and 9-6pdr, altogether). The Prinses Roijael Maria was taken by the English at the outbreak of the First Anglo-Dutch War, which caught some Dutch warships in English ports, where they were seized. The Prinses Roijael Maria eventually served as the Princess Maria in the English service.

Groetjes, --MWAK 4 feb 2009 10:28 (CET)[reageer]

  • Nee hoor, als je "De Aeolus" of De Aeolus of Aeolus in het zoekvenster links bovenin beeld intoets, kom je niet bij het schip uit, kun jij dat voor mij afstellen. Je komt bv. wel bij de Brederode, Prins Willem, Hollandia, of Beschermer uit als je bv. De Brederode intoest. Maar je komt wel bij De Aeolus uit als je op de blauwe doorlinken drukt.
  • Oh ja, over die DE weglaten voor een naam van een schip. Iedereen zei vroeger altijd: "Bestevaer op DE Brederode komt ons te hulp" "Het machtige gebulder van DE Zeven Provinciën" "De Zweden beukten zich kapot op DE Eendraght" "Binckers kreeg een commando op DE Beschermer" Groet GoudenEeuw 4 feb 2009 17:46 (CET)[reageer]
Ik kan het niet verklaren; bij mij lukt het wel. Het kan misschien aan je instellingen liggen of aan de browser die je gebruikt. Heb je Mozilla Firefox al eens geprobeerd? Ook is het zo dat vaak meerdere zoekfuncties standaard geopend worden (ik krijg er bijvoorbeeld meteen vijf te zien als ik de hoofdpagina open). De eigenlijke wikipediazoekvensters zouden aan de rechterkant moeten staan, niet links.
Wat het lidwoord aangaat: in het Nederlands is het inderdaad gebruikelijker dat voor de scheepsnaam te zetten en ik gebruik het zelf ook altijd. Maar mijn advies was niet het weg te laten in de tekst maar in de titel. De eigenlijke scheepsnaam is niet "De Brederode", maar (de) "Brederode". Als je er toch (vlaggenschip) achter zet en er dus geen behoefte meer is om het op een andere manier te onderscheiden van overige Brederodes, kun je het "De" net zo goed weglaten.

Groetjes, --MWAK 4 feb 2009 20:13 (CET)[reageer]

De Aeolus[brontekst bewerken]

Na herhaaldelijk geheel onterecht soubatten over futiliteiten over mijn artikel Aeolus door gebruiker BoH, heb ik hem (of haar) voorgesteld het artikel en de overige artikelen die ik had willen voltooien, zelf af te maken. Dat heeft hij (of zij) ondanks veel bemoeienis tot op heden niet gedaan. Wat heeft het Nederlandstalige samenwerkingsverband Wikipedia aan incompetente schreeuwerds, die zelf geen historische kennis hebben om een artikel te kunnen beginnen en er nog géén letter of feit aan toe kunnen voegen, maar wel onnodig commentaar hebben en na mijn voorstel om het zelf af te maken, dan maar besluiten om het artikel onvoltooid achter te laten?? Dat heb ik met gebruiker Toth al eens eerder meegemaakt en ook toen bleef ik 5 maanden weg. Bij terugkomst nam ik mij voor, direct te verdwijnen als er weer een schreeuwerd actief is, die zelf geen inhoudelijke bijdrage aan een historisch artikel kan leveren. Word het geen tijd, om daar een moderator op te zetten?? Groetjes GoudenEeuw 13 feb 2009 19:06 (CET)[reageer]

Ja, maar een beetje gelijk heeft hij toch wel, vind ik. De band met het Twaalfjarig Bestand en de Aeolus is tamelijk zwak. Het is goed om een zekere context te geven maar dat hoeft niet meteen een samenvatting te worden van de complete vaderlandse geschiedenis van de late 16e en vroege 17e eeuw. Dus het onderwerp, het schip, moet echt het hoofdthema zijn en niet een leidraad aan de hand waarvan de hele historie behandeld kan worden. Ook moet de tekst een stuk neutraler. Het is een artikel uit een encyclopedie, niet een lofrede op de Nederlandse zeevaart :o).

Groetjes, --MWAK 13 feb 2009 19:51 (CET)[reageer]

  • En jij vindt het artikel De Zeven Provinciën met zijn slechts 49 woorden géén schande voor de Nederlandstalige Wikipedia. In mijn Winkler Prins staat bijna evenveel. Lezers denken dat Wikipedia over dat beroemde schip niet meer wist te schrijven. Daar tegenover staat dat bv. het artikel Jacob le Maire maar liefst 19 afdrukvoorbeeldpagina's heeft. En het Aeolus artikel heeft er nog maar 7. Ik hoef geen complimenten, maar óók geen onterecht commentaar. Verder wil ik je er even op wijzen, dat het Aeolus artikel nog niet klaar was en net als bij de Brederode heb ik daar later óók gedeelten uit verwijderd. Er staan daar trouwens nog steeds alinea's in over bv. de naam Brederode, het ontstaan van de Engelse Oorlogen en de verdere carriére van vlaggenkapitein Verhoeff, dat op zich niets met het schip te maken heeft. En als iemand die alinea's niet wil lezen, dan kan de lezer ze toch overslaan? Maar de alinea's zijn wel handig, als je wilt weten in welk tijdsbestek het schip moest opereren en dat lees je niet in de gebruikelijke uittreksel-mentaliteit van 49 woorden van Wikipedia. Na het zogenaamde gelijk dat jij gebruiker Toth gaf over diens futiliteiten, heeft niemand die onvoltooide artikelen bv. Beschermer, Groot Hollandia, Eerste Slag bij Tobago, (en Tweede Slag), Jacob van Wassenaer Duivenvoorde, Slag bij Öland of Lievense Passchier de Witte (af)gemaakt. Dus als jij lekker gebruikers gelijk wilt geven, die geen wezenlijke bijdrage aan een historisch artikel kunnen geven en daar nog geen letter aan toe kunnen voegen en er alleen maar het onterecht commentaar op hebben "dat het te lang is", dan zullen de vervangers voor mij wel met tientallen tegelijk in de rij staan, die de artikelen ozooo graag willen afmaken. Maar waarom deden ze dat dan niet eerder?? Ik ga terug naar Youtube om proberen te discussieren met gedragsgestoorde moslims, die in 10 woorden 10 scheldwoorden gebruiken, want het resultaat is hetzelfde als bij Wikipedia. Want BoH (als dat geen andere accountsnaam is voor Toth) op Wikipedia en moslims op straat bereiken allebei hetzelfde, dat anderen afhaken en dat de maatschappij in een sneltreinvaart verloederd. Want wie anders maakt voornoemde atikelen voor Wikipedia af?? Ik niet meer. Ik richt mijn terechte kritiek over een historisch artikel van bv. Spaanse Armada met overdreven aandacht en details over de Engelsen en het weglaten van de belangrijke Nederlandse inbreng bv. over Joost de Moor en de typisch Engelse omschrijving over "de scheepjes van Justinus van Nassau" (de Nederlandse schepen hadden afgezien van de Slag op het Haarlemmermeer door de landverrader Boussu, ALLE ontmoetingen met de Spaanse vloot gewonnen en de Engelsen hadden daar een storm en een navigatiefout van de Spanjaarden voor nodig), ook niet aan het adres van diegene die dat artikel gemaakt heeft. GoudenEeuw 15 feb 2009 11:10 (CET)[reageer]
Wel, De Zeven Provinciën is een doorverwijspagina. Het is niet omdat ik denk dat je mijn advies niet ter harte zal nemen dat ik het geef; integendeel, ik ben ervan overtuigd dat je uitstekend zelf in staat bent De Aeolus de juiste vorm te geven. Inderdaad moet de Nederlandse inbreng tijdens de gebeurtenissen van 1588 wat beter uit de verf komen; maar dat "scheepjes" klopt toch wel: een enkel Engels galjoen had evenveel vuurkracht als het halve eskader van Justinus.

Groetjes, --MWAK 15 feb 2009 15:23 (CET)[reageer]

Beipiaosarus[brontekst bewerken]

Beste Mwak, misschien wilt u kijken naar Beipiaosarus. Wij hadden in het verleden wel eens een aanvaring maar ik weet dat dit uw onderwerp is. Met vriendelijke groet --Darwin 13 mrt 2009 01:39 (CET)[reageer]

Hallo Darwin! Onze opeenvolging van schipbreuken te onderbreken met iets constructiefs houdt de boel afwisselend ;o). Ik zal het lemma geheel herschrijven.

Groetjes, --MWAK 13 mrt 2009 09:11 (CET)[reageer]

Inderdaad constructief! Wikipedia is in no time een goed artikel rijker over een beest waar ik echt nog nooit van had gehoord. Vriendelijke groet --Darwin 13 mrt 2009 18:06 (CET)[reageer]

Heel interessant beestje! :o)--MWAK 13 mrt 2009 18:46 (CET)[reageer]

Goeiemorgen[brontekst bewerken]

Was net dit aan het beluisteren. Zalig Pasen! Paul Hermans 12 apr 2009 07:21 (CEST)[reageer]

Ah, I thought I saw the face of God...--MWAK 12 apr 2009 07:39 (CEST)[reageer]

Franse tanks[brontekst bewerken]

Hey MWAK. Ik las met veel interesse de artikels over de Franse tanks (SOMUA S35, AMC 35 e.d.) en deze zien er werkelijk schitterend uit. Echter ontbreekt er een bronvermelding bij de enkele artikels. Het is al enkele jaren geleden dat je deze hebt aangemaakt, maar mijn vraag is of je de bronvermelding nog zou kunnen toevoegen? Dat zou het artikel namelijk net dat beetje extra geven :). Dennis P:TW 24 apr 2009 19:02 (CEST)[reageer]

Hoi, Dennis! Het doet me plezier dat een dergelijk toch wat obscuur onderwerp iemands interesse heeft mogen opwekken! Ik zal de bronnen toevoegen.--MWAK 25 apr 2009 06:25 (CEST)[reageer]
Vrijwel alles m.b.t. de Tweede Wereldoorlog heeft mijn interesse. Bedankt voor het toevoegen van de bronnen :). Dennis P:TW 25 apr 2009 09:40 (CEST)[reageer]

Schildpadden[brontekst bewerken]

Bedankt voor de wijzigingen betreffende de evolutie. Ik probeer het schrijven over het ontstaan zoveel mogelijk te vermijden omdat het niet mijn ding is; ik weet gewoon er te weinig van. Bij soortartikelen lukt dit nog wel maar bij grote groepen ontkom ik er niet aan omdat het anders zo'n lacune wordt. Ik doe er natuurlijk alles aan om geen onzin op te schrijven maar ik kan moeilijk inschatten of een bron al dan niet achterhaald is waardoor het geheel nogal summier blijft. Ook andere reptielengroepen als hagedissen, brughagedissen en slangen hebben een sectie ontstaan/evolutie, misschien zou je hier eens naar willen kijken? Met name bij de slangen zijn er twee heel verschillende theorieën over het ontstaan van de groep. -B kimmel 16 mei 2009 17:23 (CEST)[reageer]

Niets te danken! Het is inderdaad vaak lastig om de vele hypothesen, oude en nieuwe, evenwichtig weer te geven. De afkomst van de hagedissen en brughagedissen is niet zo omstreden, maar voor slangen geldt dat weer wel. Een erg lastige zelfs, die laatste! Maar ik zal m'n best doen :o).--MWAK 16 mei 2009 23:02 (CEST)[reageer]

Pterosauriërs[brontekst bewerken]

Heb je je werk aan het artikel Pterosauriërs afgerond? Het lijkt mij een geschikt artikel voor de Etalage, namelijk. Ben je het daar niet mee eens, of nog niet klaar met het artikel, dan zal ik het artikel (nog) niet nomineren. Groet, Afhaalchinees 19 mei 2009 17:32 (CEST)[reageer]

Afgezien van wat kleine details — die niemand zullen opvallen :o) — is het artikel wat mij betreft afgerond. Ik kan niet naar waarheid beweren dat een nominatie me met vreugde zal vervullen — het zal, zo vrees ik, voornamelijk een hoop werk betekenen zonder dat het een overeenkomende stijging aan kwaliteit oplevert — maar ik heb er geen dwingende argumenten tegen kunnen vinden.--MWAK 20 mei 2009 10:34 (CEST)[reageer]
Ik weet niets van Pterosauriërs maar de eventuele vragen/opmerkingen zullen voornamelijk gaan over lay-out en referenties en daar heb ik meer ervaring mee, ik zal zoveel mogelijk proberen te helpen. -B kimmel 20 mei 2009 21:14 (CEST)[reageer]
Dat is een bijzonder vriendelijk aanbod!--MWAK 21 mei 2009 08:44 (CEST)[reageer]
Ik heb wat aan de afbeeldingen gesleuteld. Ervan uitgaande dat je de genoemde literatuur als bron hebt gebruikt, heb ik de lijst en de referenties in een sjabloon gezet. Ikzelf vindt het mooier zo maar draai vooral terug of pas aan als je het niks vindt. -B kimmel 21 mei 2009 15:18 (CEST)[reageer]
Het sjabloon is heel mooi. Sommige afbeeldingen werden wel erg groot en ze leidden — althans op mijn flatscreen — tot hiaten in de tekst; ik heb die weer verkleind. Bij de schema's over de evolutie heb ik toch weer het verband met de tekst hersteld; het tegenover elkaar stellen van de alternatieve verwanten is misschien wat gewaagd, maar moet toch kunnen, vind ik :o). Het homologieschema is erg verouderd; voor een illustratie over homologie als zodanig gaat het nog wel, maar bv. Scaphognathus afbeelden zonder staart is tegenwoordig not done ;o). Ik begrijp de keuze voor een andere afbeelding van Nyctosaurus — maar volgens een recente Chinese studie had die echt een zeil!--MWAK 21 mei 2009 18:42 (CEST)[reageer]

Ik heb zelf een 19" breedbeeld dus zie het allemaal wat vertekend. Om hiaten te voorkomen kan het sjabloon {{clearall}} worden gebruikt, maar dit kan ook een sectie helemaal verzieken. Wat betreft de staart van Scaphognathus en de afbeelding van Nyctosaurus: zo zie je maar weer dat het gevaarlijk is om als leek te editten al was het met de beste bedoelingen ;) Bij de afbeelding zie hier stond nota bene eerst een exemplaar met een zeil, en tegenwoordig een exemplaar met een 'gewei', met als genoemde reden Updated crest so it reflects newer science... Misschien is het een idee om deze te gebruiken, de oudere versie? -B kimmel 21 mei 2009 20:23 (CEST)[reageer]

Nou, dat is niet nodig: die Chinezen doen ook maar een gok, ze hebben berekend dat zo'n zeil voordelig kan zijn bij het vliegen. De andere afbeelding toont de kam te klein: de onderste tak bleek later langer te zijn — zodat een mogelijk zeil enorm groot zou worden. Wat echter weer niet uitsluit dat het er toch was...--MWAK 22 mei 2009 20:20 (CEST)[reageer]

Het is inmiddels ongeveer anderhalve maand later. Is het artikel inmiddels 'af'? Dan is het misschien nu wel een idee om het artikel te nomineren voor de Etalage. Afhaalchinees 5 jul 2009 21:18 (CEST)[reageer]

Wel, ik heb een opmerking verwerkt en verder was het al vrij af :o). Ik zal, hoewel mijn zorgen erover alleen maar zijn toegenomen, me niet tegen een nominering verzetten. Maar mijn prioriteit ligt bij het behouden van de kwaliteit van het artikel.--MWAK 6 jul 2009 08:31 (CEST)[reageer]

Ik heb het artikel inmiddels aangedragen voor opname in de Etalage. Het leek me wel zo vriendelijk dit even hier te vermelden. Afhaalchinees 7 sep 2009 21:26 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de melding! We zullen zien hoe het loopt.--MWAK 8 sep 2009 07:06 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Daanosaurus[brontekst bewerken]

Beste MWAK, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Daanosaurus. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090520 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 21 mei 2009 02:02 (CEST)[reageer]

  • Beste gebruiker MWAK. Bovenstaand artikel staat nog steeds op de verwijderlijst, ook al is het wellicht opgeknapt. Daarom heb ik 'wiu' teruggeplaatst. Of het sjabloon al dan niet moet blijven is iets tussen de aanmaker en de wiu-nominator. Ik heb het teruggezet omdat het nog op de lijst stond en ik met de anoniemencontrole bezig was. Succes en groeten, Richardkw 1 jun 2009 16:35 (CEST)[reageer]
Bedankt! Ik was te lui geweest het zelf terug te plaatsen na de de reverse...--MWAK 3 jun 2009 10:41 (CEST)[reageer]


Jean du Casse[brontekst bewerken]

Hallo MWAK, heb je misschien nog iets over Jean du Casse te melden? Bruikbare categorieen of relevante literatuur? Tot ziens.Taks 9 jun 2009 08:53 (CEST)[reageer]

Helaas niet; mijn kennis over de Franse zeevaart is tamelijk mager, vrees ik...--MWAK 9 jun 2009 09:08 (CEST)[reageer]

Pterosauriërs[brontekst bewerken]

Hoi MWAK, ik zit een beetje met mijn handen in het haar. Ik wil best voor stemmen om dit artikel in de etalage te krijgen, maar de inleiding is echt veel te lang. De bedoeling is dat die wordt ingekort, zodat de lezer reeds een algemeen beeld krijgt van dit onderwerp. Aangezien jij daar de meeste veranderingen hebt aangebracht, zou ik willen vragen of jij dat niet kunt doen? Groeten, C (o) 8 sep 2009 10:40 (CEST)[reageer]

Sorry dat ik even inbreek maar ik vind de inleiding goed in lijn met de rest van het artikel. Het lemma Pterosauriërs staat in de top tien van de langste artikelen als je de lijsten wegdenkt. Het is daarnaast een draak van een onderwerp om over te schrijven aangezien het ten eerste heel complex is vanwege de constante aanvoer van nieuwe inzichten en de rijke wetenschappelijke geschiedenis (wat resulteert in tegensprekende bronnen is mijn ervaring) en bovendien is de moderne wetenschap er ook nog niet uit aangaande verschillende zaken zoals verwantschap, uiterlijk, voortbeweging etc. Ik denk dat een goede inleiding bij dit soort complexe maar uitgebreid beschreven artikelen per definitie een lange inleiding betekent. -B kimmel 8 sep 2009 20:13 (CEST)[reageer]
Voor beide standpunten is natuurlijk iets te zeggen. Ik stel echter voor dat te doen bij de discussie over de nominatie, waarbij we dan kunnen proberen een consensus te vinden.--MWAK 9 sep 2009 09:39 (CEST)[reageer]
In de uitleg van B kimmel kan ik me best vinden. Ik weet dat dit onderwerp gruwelijk veel informatie te bieden heeft en daar 1,2,3 zomaar een inleiding voor schrijven, da's niet gemakkelijk. Hoe kort of lang dan ook ... ik probeer me (al is het moeilijk, omdat ik ook vaak over wetenschappelijke onderwerpen schrijf) steeds in te leven in de wereld van de modale lezer. Hij moet eigenlijk uit de inleiding voldoende kunnen afleiden over wat in het artikel staat. Uiteraard moet de informatie synoptisch correct samengebald zijn. Ik had de indruk dat dat bij dit artikel wat mankeerde ... de gewone lezer, denk ik, zal na het zien van zo'n lange inleiding (ik schrok zelf ook ...) de moed min of meer opgeven om nog verder te lezen. Het is maar een bedenking, want voor de rest vind ik dit artikel ook schitterend. - C (o) 9 sep 2009 13:51 (CEST)[reageer]
Misschien kun je het ook zo zien: de gewone lezer zal vermoedelijk toch al niet van plan zijn de hele tekst door te nemen. Des te meer reden om de inleiding een afdoende inhoud te geven. Het woord "inleiding" is natuurlijk ook misleidend. Bij een boek of een krantenartikel wek je daarmee al verhalende de interesse van de lezer op. Juist door niet alles te verklappen verleid je hem om verder te lezen om te leren hoe het afloopt. Maar dit is een encyclopedie en de "intro" moet het wezen van de zaak al meteen weergeven en dus gewoon een samenvatting zijn. Dat haalt de spanning eraf. Encyclopedieën zijn dan ook helemaal niet spannend. Ze horen saai te zijn — het zij dan dat de coherente analyse van een belangwekkend onderwerp de aandacht van de lezer zou mogen vasthouden. De hoofdtekst is niet alleen naar behoren saai maar ook tamelijk technisch. Een belangrijke groep gebruikers: kinderen, zal daarin onherroepelijk vastlopen. Die dienen we dan met een presentatie van de stof in een eenvoudiger taal, een A 4tje lang, waarin alles staat wat ze moeten weten. Natuurlijk kunnen we verder gaan samenballen maar dat zal de begrijpelijkheid niet ten goede komen.--MWAK 9 sep 2009 15:20 (CEST)[reageer]
Dank voor je uitleg, ik kan me hierin wel vinden. Mijn stem is inmiddels verplaatst naar voor. - C (o) 13 sep 2009 11:33 (CEST)[reageer]
En jij bedankt voor je steun!--MWAK 13 sep 2009 15:03 (CEST)[reageer]
Graag gedaan ... ondanks een lange inleiding is dit artikel volledig en goed geschreven, bevat het voldoende bronnen en zijn de afbeeldingen schitterend. Dit zal een pareltje in onze Etalage worden! :) - C (o) 13 sep 2009 18:39 (CEST)[reageer]

Melchior van den Kerckhove[brontekst bewerken]

Hallo MWAK, weet jij nog iets over Melchior van den Kerckhove te melden? In afwachting.Taks 2 okt 2009 07:03 (CEST)[reageer]

Hallo Taks! Niet veel, vrees ik. Alleen dit negatieve feit dat hij nooit bij een van de vijf admiraliteiten als vlagofficier in dienst is geweest.

Groetjes, --MWAK 2 okt 2009 08:52 (CEST)[reageer]

Operatie Toorts vs Operation Torch[brontekst bewerken]

Hallo MWAK,

Ik heb je bewerkingen op Hotchkiss H35‎ en SOMUA S35‎ weer teruggedraaid. Dit omdat je de naam Operatie Toorts had omgezet naar Operation Torch. Aangezien voor deze operatie een duidelijke Nederlandse benaming is (en deze ook vrijwel overal wordt gehanteerd op deze Wikipedia), dienen wij deze natuurlijk ook in de twee genoemde artikels te gebruiken. Ik ben zelf ook voorstander van inheemse namen, zeker m.b.t. de Tweede Wereldoorlog. Echter ben ik er toen op gewezen dat de Nederlandse termen zoveel mogelijk gebruik moeten worden. Dennis P:TW 10 okt 2009 10:22 (CEST)[reageer]

Tja, het punt is dat die Nederlandse termen dan wel enigszins gangbaar moeten zijn. Dat nu is bij de operaties uit de Tweede Wereldoorlog wel nauwelijks het geval. In juni 1944 vond niet Operatie Opperheer plaats maar Operation Overlord, desnoods Operatie Overlord. Het gaat eigenlijk ook niet om termen maar om namen. Deze namen letterlijk gaan vertalen zou al net zo dwaas zijn als overal Shakespeare door "Schuddespeer" te vervangen. We maken ons daarmee straal belachelijk. Termen dienen, zo mogelijk, vertaald te worden, namen niet. Je eerste ingeving was dus correct en degene die je wat anders wijsmaakte, had zijn dag niet, zullen we maar zeggen.--MWAK 10 okt 2009 10:47 (CEST)[reageer]
Ik ben het volledig met je eens, maar het is mij toen toch door een grote groep mensen verteld. Helaas, maar ik houd me er maar aan om eventuele conflicten te voorkomen. Je zou het nog eens eens kunnen aankaarten in de kroeg. Dennis P:TW 10 okt 2009 11:17 (CEST)[reageer]
Ik heb een melding gemaakt in de kroeg. Dennis P:TW 11 okt 2009 11:36 (CEST)[reageer]

Oorsprong van de vogels[brontekst bewerken]

Beste MWAK, ik weet niet of je deze site al eens gezien had, maar anders zou je hem anders eens kunnen bekijken en de inhoud ervan vergelijken met de hoofdstrekking van het artikel Oorsprong van de vogels? Ik weet dat het de kwestie er niet eenvoudiger op maakt, maar het lijkt nu toch een beetje alsof het artikel vanuit een uitgesproken standpunt geschreven is. De Wikischim 8 dec 2009 14:25 (CET)[reageer]

Wel, dat is diezelfde Ruben waar de hoofdstukje over de BAND naar verwijst. Inderdaad is het lemma vanuit een uitgesproken standpunt geschreven, namelijk dat van de overgrote meerderheid van de wetenschappers ;o). Overigens is het onderzoek waar de site naar verwijst eigenlijk in het geheel niet relevant voor het vraagstuk. Zie bv. de discussie alhier: http://dml.cmnh.org/2009Nov/msg00185.html . Die "Chapman" is dus professor Chapman :o).--MWAK 8 dec 2009 15:08 (CET)[reageer]
Dan lijkt het me in ieder geval zeer raadzaam om in Oorsprong van de vogels specifiek aan te geven waarom de hier aangevoerde hypothese aantoonbaar onjuist is. Longen en ademhaling bij vogels worden nu slechts terloops besproken. Anders ontstaan er aangaande deze kwestie nog meer discussies, vrees ik. De Wikischim 8 dec 2009 15:38 (CET)[reageer]
Het probleem is dat Ruben in zijn artikel ook helemaal niet beweert dat wat hij gevonden heeft over de longen en ademhaling bijzonder relevant zou zijn voor het vraagstuk van de oorsprong van de vogels. Maar hij kon het tegenover journalisten kennelijk niet laten toch even net te doen van wel...Hij heeft alleen aangetoond dat huidige vogels een systeem hebben dat sommige kenmerken bezit die bij geen enkele ruimere groep voorkomen. Dat viel te verwachten (dat is nou evolutie) en zegt dus niets over tot welke ruimere groep ze behoren. Ieder half jaar wordt er door de BAND zo wel een incident gecreëerd, dat daarna weer weerlegd en vergeten wordt.--MWAK 8 dec 2009 18:29 (CET)[reageer]

Kerstmis[brontekst bewerken]

MWAK, bedankt voor je wensen en ik wens je alvast een vreugdevol 2010 met blozende wangen van gezondheid... :-) Paul Hermans 26 dec 2009 09:29 (CET)[reageer]

Spinosaurus / Dimetrodon[brontekst bewerken]

Beste MWAK, ik kwam net jou bijdrage over Spinosaurus tegen en dat zag er heel mooi uit. Mijn complimenten! Ik ben momenteel bezig met een uitgebreid stuk over een andere amnioot met een rugzeil, Dimetrodon. Nu was mijn vraag of jij tzt, wanneer ik het geplaatst heb op Wikipedia, het stuk eens zou willen bekijken. Prehistorisch fauna is namelijk niet helemaal mijn terrein en review van een (Wiki-)expert op dit gebied zou mooi zijn. Wel grappig overigens om in het stuk over Spinosaurus te lezen dat Romer ook over diens rugzeil wat eigenaardige ideeën (bult als een kameel) had geformuleerd, iets wat hij aanvankelijk ook bij het rugzeil van Dimetrodon heeft gedaan. Mvg, Xisco 4 mrt 2010 10:21 (CET)[reageer]

Bedankt voor het compliment! Ik vrees dat ik wat Dimetrodon betreft bepaald geen expert genoemd mag worden, maar ik zal mijn best doen iets zinvols aan dat lemma bij te dragen. Dat van Romer wist ik niet — of niet méér maar dan moet ik al weer vergeten zijn dat ik het vergeten was :oS — dus leuk dat je me erop attent maakt!

Groetjes, --MWAK 4 mrt 2010 13:45 (CET)[reageer]

Ik heb het nieuwe stuk inmiddels geplaatst (gaat nog heel wat werk in zitten!). Eigenlijk gaat het vooral om een review van het stuk over classificatie, in het bijzonder de cladistische versie. Cladistiek is misschien wetenschappelijk en biologisch correcter, momenteel vind ik het Linnaeïsche systeem toch nog overzichtelijker... Ik vraag me af of ik het wat betreft Dimetrodon helemaal helder heb weten te formuleren. De rest van het artikel is eigenlijk meer een samenvoegsel van info uit de literatuur, ik denk wel dat dat gelukt is. Groet, Xisco 7 mrt 2010 21:08 (CET)[reageer]
Ik moet zeggen: een heel indrukwekkend lemma! Ik zal proberen een mogelijke versie te geven van de classificatie die het zo scherp mogelijk stelt. Kijk maar of die je bevalt. Het stuk als geheel overziend, zou ik twee dingen willen opmerken. Het is te overwegen de klassieke indeling toe te passen, die ook de meeste wetenschappelijke beschrijvende artikelen gebruiken, dus eerst de vondstomstandigheden te behandelen, daarna de naamgeving, dan verdere vondsten plus nieuwe soorten, beschrijving van de anatomie, dan pas de classificatie (of fylogenie) en helemaal op het eind de levenswijze. Alleen bij ruimere groepen waar de fylogenie allesbepalend is voor de inhoud van het begrip kan die beter als eerste behandeld worden. Nu is Dimetrodon eigenlijk een hele groep op zich :o), maar dat zou toch niet zo sterk moeten overwegen, lijkt me. Echter, ook andere indelingen zijn natuurlijk verdedigbaar; elke keuze heeft zijn voor- en nadelen. Verder het detail dat als je de namen van de groepen vooraf laat gaan door een bepaald lidwoord — het superieure gebruik (zelf doe ik niet anders ;o) — niet moet vergeten de persoonsvorm in het meervoud te zetten.--MWAK 8 mrt 2010 16:41 (CET)[reageer]
Bedankt voor je reactie. Ik zal de volgorde straks enigszins aanpassen, evenals de tip groepen/persoonsvorm. Het stuk over de soorten laat ik echter zo, omdat het door jou voorgestelde (vondstomstandigheden, naamgeving, verdere vondsten) voor mij niet goed mogelijk, aangezien ik de orginele beschrijving van Dimetrodon limbatus door Cope uit 1877 niet heb. Ik moet even kijken of ik anatomie en leefwijze kan splitsen, wat aanvankelijk ook mijn bedoeling was, aangezien het rugzeil, het prominenste punt, een sterke samenhang van anatomie en functie is. Xisco 8 mrt 2010 18:04 (CET)[reageer]
Wel, ik ben juist bezig met het hoofdstukje Classificatie. Ik zou zeggen: wacht dat even af. Je begrijpt zo wel waarom :o).--MWAK 8 mrt 2010 18:11 (CET)[reageer]
Ik heb de volgorde nog eens bekeken en eigenlijk vind ik het er zo wel goed uit zien. Zeker met jouw toevoeging vind ik "Classificatie" niet eens zo verkeerd staan als eerste kopje. Jouw toevoeging vormt een mooie inleiding op zowel de classificatie als de geschiedenis van de vondsten. Aangezien ik ook geen goede manier zie om de anatomie en het daadwerkelijke (veronderstelde) gebruik van het rugzeil te splitsen, laat ik (vooralsnog?) het kopje "Algemene kenmerken" voor wat het is. Als jij andere inzichten mocht hebben over de indeling van de pagina, voel je vrij dat aan te passen. Xisco 8 mrt 2010 20:00 (CET)[reageer]

Asilisaurus‎[brontekst bewerken]

Bedankt om het lemma over de Asilisaurussen‎ zo grondig uit te breiden! MichielDumon 5 mrt 2010 18:08 (CET)[reageer]

Geen dank: het is altijd een vreugde om met een dergelijke belangrijke ontdekking bezig te mogen zijn! En het is zeer bevredigend om samen te werken met iemand die je belangstelling voor dit onderwerp kan delen :o).--MWAK 5 mrt 2010 18:36 (CET)[reageer]
Ja, vind ik ook, al voel ik me soms maar wat dom als ik zie hoe goed jij dat altijd kan uitbreiden :-). --MichielDumon 5 mrt 2010 20:18 (CET)[reageer]
Ik heb vaak het oneerlijke voordeel over het artikel te kunnen beschikken ;o).--MWAK 6 mrt 2010 07:39 (CET)[reageer]

Opmaak[brontekst bewerken]

Beste MWAK,

Met enige belangstelling volg ik je laatste wijzigingen aan de artikels over de Ankylosaurus en Stegosaurus. Zoals je hebt gezien, heb ik bij die laatste op een bepaald moment ingegrepen in de opmaak door een onderverdeling toe te voegen. Ik merk dat je nu hard bezig bent aan die Ankylosaurus. Mag ik je misschien vragen zelf de nodige niveaus aan te brengen? Dat verhoogt de leesbaarheid zeker en maakt het voor jezelf vast ook gemakkelijker om een overzicht te hebben. Bij de beschrijvingen zet je heel veel info, je zou best per besproken onderdeel een kopje kunnen maken, denk ik. Spreek me gerust tegen :-).

Misschien, als ik mag, nog een andere tip: je overspoelt de lezer met heel veel details over oudere ontdekkingen die dan ontkracht zijn en zo. Op zich heel interessant, maar zou het misschien niet handig zijn - voor de leek die dit leest - als je zou beginnen met hoe de situatie nu is? "De staart stond zus of zo" en dan verderop een stuk geschiedenis erover? Of dat zelfs in een apart niveau, de geschiedenis dan.

Ga in elk geval door met de prima uitbreidingen!

MichielDumon 17 mrt 2010 11:29 (CET)[reageer]

Wel, ik heb de gewoonte de laagste onderverdelingen pas aan te brengen als het lemma klaar is; dan kan ook beter bekeken worden waar die nodig zijn. Inderdaad kan een lange beschrijving beter een fijnere onderverdeling hebben; ik zal bij Stegosaurus eens kijken wat daar op dit punt nog verbeterd kan worden. De algehele indelingsstructuur is de gangbare die door alle wetenschappelijke publicaties wordt aangehouden: je geeft eerst aan wat er gevonden is en daarna beschrijf je het. Heeft een zekere logica. Oudere denkbeelden hebben dan meestal hun natuurlijke plaats bij de vondstgeschiedenis (hoewel soms de aard van het kenmerk het functioneler zal maken die opvattingen bij de beschrijving te bespreken). Ook dit heeft zijn logica: je volgt de natuurlijke chronologische opbouw van de kennisontwikkeling. Nu is het daarbij toch wel handig dat je om te beginnen al een globaal beeld hebt over hoe het dier in kwestie er uitziet. Een korte beschrijving in de inleiding volstaat daartoe echter; het lijkt me niet nuttig een volledige technische samenvatting van de osteologie aan de geschiedenis vooraf te laten gaan. De primaire inprenting van het Gestalt vindt tegenwoordig wat dinosauriërs betreft al op de peuterleeftijd plaats — en is überhaupt niet onze taak als encyclopedie. Daarbij staan er plaatjes bij ;o).--MWAK 17 mrt 2010 12:08 (CET)[reageer]
Ik volg je redenering, maar misschien moet ik toch even opmerken dat een encyclopedie géén wetenschappelijke publicatie is :-). Die "peuterkennis" hoort net in de inleiding thuis, zo is dat. Dat is net wel wat de taak van een encyclopedie: een globaal beeld geven zodat iedereen het snapt. Een algemeen beeld over 'de dino ziet er zo uit, was zo groot en zo zwaar', misschien nog best in 'n kopje "Algemeen" of zo? Voor de rest ben ik akkoord: een geschiedenis van de ontdekkingen en de fouten en rechtzettingen, dat hoort er bij in een technischer stuk. Het voordeel van Wikipedia is dat daar plaats voor is en je doet dat meer dan goed :-). De lezer kan dan stoppen met lezen waar het voor hem te technisch wordt. MichielDumon 17 mrt 2010 12:23 (CET)[reageer]
Overigens: Stegosaurus is op dat vlak een heel goed artikel, met die inleidende tekst. Prima onderverdelingen ook nu! Bedankt!! - MichielDumon 17 mrt 2010 12:31 (CET)[reageer]
Ik zal ook de overige lemmata in deze reeks (bekende dinosauriërs die na tien jaar nog niet serieus in Wikipedia behandeld werden :o) van een passende inleiding voorzien.--MWAK 17 mrt 2010 12:39 (CET)[reageer]

Eerste vertebraten[brontekst bewerken]

Beste MWAK, ik had een vraagje over de eerste gewervelde dieren. Ik ken vier diertjes die allemaal wel ergens als eerste vertebraat bestempeld staan. De eerste is Haikouichthys uit walking with monsters, de tweede is Haikouella, de derde is Myllokunmingia en de vierde is Pikaia. Welke van de vier was de vroegste of meest primitieve? Ik weet dat het lancetvisje als directe voorouder van de vertebraten wordt beschouwd, maar is nog een enchinoderm, omdat het lancetvisje eigenlijk het jong van de zakpijp is. Hoe zit dat nou allemaal? Groetjes, Joerim | overleg 23 mrt 2010 16:45 (CET)[reageer]

Hallo, Joerim! Dat is een hele goede vraag ;o). Het zijn eigenlijk zelfs vier vragen:
  1. Hoe definiëren we Vertebrata?
  2. Gegeven een bepaalde definitie, welke soorten behoren tot de Vertebrata?
  3. Wat is de oudste bekende vertebraat?
  4. Wat is de meest basale bekende vertebraat?
Nou, het lancetvisje is niet de voorouder van de gewervelden (logisch, want het leeft nu nog) maar de ruimere groep waartoe het behoort, de Cephalochordates, is een zustergroep van de Craniata — en tot de Craniata behoren weer de Vertebrata. De zakpijpen, waarvan de larven wel wat van het lancetvisje weghebben, vormen een nog eerdere aftakking, de Tunicata, vermoedelijk de oudste aftakking binnen de Chordata. Buiten de Chordata valt een nog weer eerdere tak, gevormd door de Hemichordata en de Echinodermata, de stekelhuidigen. Deze stamboom kan ons nu helpen te bepalen waar die vier soorten uitvallen:
  • Haikouella is misschien een chordaat maar misschien ook een hemichordaat.
  • Pikaia is (heel misschien) een cepaholochordaat. Hij is dus in ieder geval geen gewervelde.
  • Haikouichthys is misschien een craniaat maar vermoedelijk geen vertebraat.
  • Myllokunmingia is een craniaat en misschien een vertebraat.
Conclusie: de reeks Haikouichthys, Pikaia en Haikouella daalt steeds dieper in de stamboom af. Zo raken we wel op een meer basale positie maar ook steeds verder van de Vertebrata zelf verwijderd. Geen van de drie soorten is een gewervelde, laat staan de "eerste". Myllokunmingia is de enige mogelijke kandidaat. Het is ook de oudste bekende (voor zover ik weet). Nu vraag 4: Is het ook de meest basale bekende vorm? Daarvoor moeten we naar vraag 1: Hoe definiëren we de gewervelden? Volgens sommigen behoren er ook de slijmprikken toe. In dat geval is Myllokunmingia niet de meest basale bekende vertebraat want die staan nog onder hem in de stamboom.
Een ingewikkeld verhaal. Ik hoop dat je er wat aan hebt...

Groetjes, --MWAK 23 mrt 2010 18:06 (CET)[reageer]

Hartstikke bedankt.
Ik ben er nu achter dat Pikaia, Haikouella, Haikouichthys en Myllokunmingia niet de enige diertjes zijn die aan de basis van de Vertebrata staan, maar ik zal u uw rust gunnen.

groetjes van --Joerim | overleg 24 mrt 2010 08:46 (CET)[reageer]

Oude mannen hebben niet zoveel slaap nodig :o). Aarzel niet iets te vragen als je meer wilt weten!--MWAK 24 mrt 2010 13:27 (CET)[reageer]
Ik had nog twee kleine vraagjes, een over een artikel van u en een over de evolutie van Ceratosaurus en de Tetanurae. De eerste was dat ik bij het artikel over de Daanosaurus zag staan dat hij tot de Brachiosauridae behoorde, maar dat hij verwant was aan Bellusaurus. Ik ken Bellusaurus, en hij staat ook op www.dinosaurus.net geclassificeerd als een lid van de Cetiosauridae. Waren deze twee families dan zo nauw verwant of is Bellusaurus geen cetiosauriër.
Mijn tweede korte vraagje ging over de evolutie van de Tetanurae en de Ceratosaurus. Ik dacht altijd, en zo staat het ook op dinosaurus.net, dat Zupaysaurus, Cryolophosaurus en dan dus ook Dracovenator (want dat is misschien een synoniem van Cryolophosaurus) vroege leden van de Tetanurae of zelfs Carnosauria waren. Nu zie ik op wikipedia (zowel de Nederlandse als de Engelse) staan dat deze soorten allemaal tot de Ceratosauria behoren. Hoe zit dat nu? En dan nog het tweede deel van mijn vraag: uit welke dinosauriër is de Ceratosaurus zelf geëvolueerd? Ik dacht aan verschillende soorten als Sarcosaurus, Lukousaurus en zelfs Dandakosaurus. Ik wist het eigenlijk niet, maar de meest waarschijnlijke vond ik Sarcosaurus. Net als Ceratosaurus heefd deze soort een hoorn op de kop en is robuust gebouwd (voor een ceratosauriër, kijk maar eens naar Dilophosaurus, die is veel slanker). Sarcosaurus heeft echter wel een smalle kop. En nog een belangrijk punt: Sarcosaurus kwam uit Europa, en kon in zijn tijd dus naar Noord-Amerika gelopen zijn. En hoe is hij dan geëvolueerd. Sarcosaurus heeft volgens mij niet de hoek (verdunning) voorin de bovenkaak zoals bij Dilophosaurus duidelijk zichtbaar is, dus begon ik aan weer andere ceratosauriërs te denken die deze hoek niet hadden. Ik dacht aan Berberosaurus, en Ozraptor, maar Ozraptor leefde later, of in de zelfde tijd als Sarcosaurus. Ik dacht: het kan ook zijn dat Ceratosaurus helemaal niet uit Sarcosaurus is ontstaan, dus begon ik opniew: Ozraptor, Berberosaurus, Limusaurus en zelfs Elaphrosaurus of Chuandongcoelurus, waar van de laatste op een Engelse site over dinosaurussen als de directe voorouder van Ceratosaurus werd bestempeld. Ik kom er niet uit... Weet u het wel?
Groetjes van Joerim | overleg 25 mrt 2010 06:44 (CET)[reageer]
Weer hele goede vragen!
Het geval van Bellusaurus is wat apart. Toen die beschreven werd in 1987 hadden de Chinezen nauwelijks toegang tot Westerse bronnen. Vandaar ook dat de Latijnse naam fout was; het had eigenlijk "Bellosaurus" moeten zijn (net een hondennaam). De meest recente literatuur waarover ze beschikten was Rodney Steels Deel 14 van het Handbuch der Paläoherpetologie uit 1970. Volgens Steel nu behoorden de Cetiosaurinae tot de Brachiosauridae en de Chinezen, die hun vondst wel wat op Cetiosaurus vonden lijken, schiepen een Bellusaurinae binnen de Brachiosauridae. In 1987 was Steels standpunt echter door iedereen al weer verlaten. Indertijd werd door de Westerse geleerden aangenomen dat Bellusaurus een vrij basale sauropode was. Die werden toen nog wel bij de Cetiosauridae ondergebracht, een begrip dat nu niet meer in de oude zin gebruikt wordt. Nog in 2002 toonde de exacte kladistische analyse van Wilson Bellusaurus vrij laag in de stamboom, maar nieuwe vondsten van verwante dinosauriërs leverden in 2005 een heel ander resultaat op en Bellusaurus verhuisde naar de Neosauropoda; in 2006 daarin naar een hogere positie in de Camarasauromorpha. Het kan zijn dat ik wat recente ontwikkelingen gemist heb ;o). Helaas, "de" Chinezen lopen nog steeds achter (althans hun provinciale universiteiten) en toen ze (zeer voorlopig) vaststelden dat Daanosaurus een verwant van Bellusaurus was, stopten ze die weer in de Brachiosauridae. Ik denk niet dat dit klopt maar op Wikipedia mogen we er niet zelf zomaar een gooi naar doen...
Zupaysaurus is inderdaad een tijdje als lid van de Tetanurae beschouwd maar recentere analyses geven hem als een lid van de Coelophysoidea. Daartoe behoren volgens de laatste berekeningen ook Cryolophosaurus en Dracovenator (zijn die identiek?). Dat is dus nog dieper dan Ceratosauria.
Het is altijd bijzonder lastig om voor een soort een vooroudersoort aan te wijzen, ook omdat het bepaald onwaarschijnlijk is dat die zou zijn teruggevonden. We kunnen niet zeggen waarvan Ceratosaurus afstamde. Kijken naar opvallende eigenschappen ligt voor de hand maar is een methode waarmee oudere generaties paleontologen finaal de mist mee zijn ingegaan :o). De enige ietwat betrouwbare methode is die van de kladistiek: alle details in de computer stoppen en afwachten wat die voor stamboom geeft. Sarcosaurus nu is weer een coelophysoïde en kan dus als lid van een eerdere zijtak geen voorouder zijn geweest of zelfs maar een nauwe verwant. Van Lukousaurus is het niet eens zeker of het een dinosauriër is. Dandakosaurus komt dichter in de buurt maar is naar de laatste inzichten nu juist weer een tetanuur! Chuandongocoelurus is misschien een ceratosauriër, Ozraptor vrij zeker maar als abelisauriër te afgeleid, Berberosaurus, Limusaurus en Elaphrosaurus staan als basale ceratosauriërs vermoedelijk dicht bij de tak die naar Ceratosaurus leidt. Genyodectes is misschien het nauwst verwant van de bekende vormen.
Overigens, ken je deze site al: http://home.comcast.net/~eoraptor/Home.html ?
Groetjes, --MWAK 25 mrt 2010 10:34 (CET)[reageer]
Het is een mooie site, maar ik zag een paar zeer vreemde dingen staan, bijvoorbeeld: bepaalde specimen van Tyrannosaurus en Yanchuanosaurus zijn ceratosauriërs, Gasosaurus en Aerosteon zijn coelurosauriërs en Ichthyornis en Confuciusornis zitten in een familie. Bovendien staat Suchomimus tenerensis niet bij de Baryonichidae (dat daar als Baryonichinae gespeld staat, het moet toch Baryonichidae zijn, want het is een familie?). Kloppen die dingen allemaal wel?
Nog iets: hoe zijn de Tetanurae dan ontstaan? De oudste tetanuren die ik ken zijn Saltriosaurus, Magnosaurus, en nu dus ook Dandakosaurus. Ik neem aan dat ze uit een ceratosauriër zijn ontstaan. Trouwens, waar zit de Tawa in de stamboom der theropoden?
groetjes, --Joerim | overleg 25 mrt 2010 17:29 (CET)[reageer]
Je moet begrijpen dat Mortimer al jaren lang een gigantische analyse aan het opbouwen is met meer taxa en eigenschappen dan wie dan ook. Zijn indeling weerspiegelt de laatste stand van dat onderzoek, niet noodzakelijkerwijs de laatste gepubliceerde literatuur — waarvan de verschillende artikelen elkaar natuurlijk ook weer kunnen tegenspreken. Bij iedere soort moet je dus altijd goed nalezen wat zijn eigen resultaten zijn en welke die van andere. Bij Gasosaurus zien we dan bijvoorbeeld dat het laatste gepubliceerde onderzoek, van Holtz uit 2000, die inderdaad als coelurosauriër geeft. Bij Aerosteon speelt een rol dat Mortimer geen erg hoge dunk heeft van de analyses van Paul Sereno; hij voerde in een alternatieve analyse van Senter de gegevens ook in en toen was de uitkomst dat het een coelurosauriër was. Interessant :o). Overigens heten de Baryonychidae tegenwoordig inderdaad de Baryonychinae omdat ze deel uitmaken van de Spinosauridae en ze dus maar de typische uitgang van een onderfamilie hebben gekregen. Aangezien begrippen als "familie" of "onderfamilie" toch geen echte betekenis hebben, maakt dat allemaal niets uit.
De Tetanurae zijn, afhankelijk van de gebruikte terminologie en fylogenie, wellicht de zustergroep van de Ceratosauria binnen de Ceratosauroidea. In dat geval stammen ze af van een of andere basale ceratosauroïde. Zijn de Ceratosauria en de Coelophysoidea nauwer aan elkaar verwant, zoals sommige analyses aangeven, dan stammen de Tetanurae direct af van de laatste gemeenschappelijke voorouder van de Neotheropoda. Tawa ligt nog buiten de Neotheropoda in een erg basale positie. Die positie heeft (nog) geen speciale naam. Als je wilt mag je er zelf een verzinnen: namen zijn, net als rangen, in wezen irrelevant voor het onderwerp.
Groetjes, --MWAK 25 mrt 2010 20:53 (CET)[reageer]
Ik weet nog wel een voorbeeld van soorten die op uiterlijk beoordeeld zijn: vroeger dacht men dat de Tyrannosaurus uit de Allosaurus geëvolueerd was. Nu weet men dat Tyrannosaurus nauwer verwant was aan Compsognathus dan aan Allosaurus. Maar zijn de Coelophysoidea niet gewoon een groep ceratosauriërs, of in ieder geval niet de voorouders van de Neoceratosauria of Ceratosauria? En kan het niet zijn dat Zupaysaurus en/of Cryolophosaurus tussen de Coelophysoidea en de Tetanurae in staan. Zoiets staat ook op de Engelse Wikipedia. En over Aerosteon staat op de Engelse Wikipedia dat hij tot de Neovenatoridae behoort. Op Theropoda database staat niet alleen dat Aerosteon tot de Coelurosauria behoort, maar ongeveer de hele Neovenatoridae op Neovenator na staat daar uitgestald bij de Coelurosauria. Op de Engelse Wikipedia staat duidelijk dat de Neovenatoridae samen met de Carcharodontosauridae tot de groep der Carcharodontosauria behoort. Zo staat het ook in al mijn boeken en tijdschriften en op al mijn DVD's over dinosauriërs. Nog iets raars: ik zag Dryosaurus tussen de Coelurosauria staan, en er stond bij dat hij in het Laat-Krijt leefde. Dat is wel raar dacht ik, maar misschien is daar hetzelfde gebeurd als bij Yaverlandia. En Saltriosaurus? Kan het zijn dat dat de oudste tetanuur is? Het is wel de oudst bekende drievingerige dinosaurus. Drie vingers of minder zijn een kenmerk voor de Tetanurae.
Over Tawa: hij is minder basaal dan Herrerasaurus en Staurikosaurus, toch? Dan zou hij tussen de Herrerasauridae en de Coelophysoidea in staan. Kan het dan niet zijn dat hij verwant is aan de primitiefste ceratosauriër die ik ken: Saltopus? Deze soort heeft net als Tawa en herrerasauriërs vijf vingers in plaats van vier, wat typerend is voor ceratosauriërs, en nog wat andere primitieve kenmerken.
Toen ik keek voor Afrovenator zag ik staan dat in hetzelfde gebied resten van Jobaria zijn gevonden. Waar zat Jobaria in de Sauropodomorpha?
Trouwens, weet u misschien de naam van de voorloper van Tyrannosaurus die in Australië gevonden is, of is hij nog niet benoemd?
Groetjes van Joerim | overleg 27 mrt 2010 12:35 (CET)[reageer]
Inderdaad zijn Allosaurus en Tyrannosaurus een mooi voorbeeld. Je hebt gelijk: als de Coelophysoidea en de Ceratosauria nauwer verwant zijn, betekent dit dat de eersten een deelgroep zijn van de laatsten. Maar dat is niet zeker. De analyses verschillen van elkaar. Je kunt dan niet zeggen dat de ene analyse gelijk heeft en de andere niet; we kunnen alleen het verschil constateren. Langzamerhand worden de analyses beter doordat er meer eigenschappen in verwerkt worden, eigenschappen beter begrepen worden, ze er coderingsfouten uithalen en er meer soorten in worden verwerkt (sommige omdat ze net ontdekt zijn). Maar dat heeft zijn tijd nodig. Populair-wetenschappelijke boeken hebben moeite de nodige afstand te bewaren. Ze willen graag de feiten als vaststaand presenteren. Ze kunnen tenslotte moeilijk op de omslag zetten: "Dit prachtig geïllustreerde boek staat vol gegevens die nu al weer verouderd zijn en waarover we voorlopig toch geen enkele zekerheid kunnen verwerven!" :o). Als wetenschapper daarentegen moet je kritisch blijven en bepaalde overwegingen in je laten opkomen, zoals: "Het zou bepaald de eerste keer niet zijn dat Sereno de plank missloeg" en "Maar Mortimer geeft de Neovenatoridae als coelurosauriërs. Dat stemt tot nadenken".
Die Dryosaurus is "Dryosaurus" grandis. De aanhalingstekens geven aan dat dit een soort is die ten onrechte aan Dryosaurus werd toegewezen.
"Saltriosaurus" (opnieuw aanhalingstekens, nu omdat het een onbeschreven nomen nudum is) kan zeer wel een basale tetanuur zijn. Maar die drie vingers? Er zijn überhaupt maar twee vingers uit de hand bekend. Zo kan ik het ook :o). Indien lid van de Tetanurae is het een van de oudste, zeker als we Eshanosaurus afwijzen. Benson heeft net een artikel laten verschijnen waarin hij stelt dat Magnosaurus de oudste bekende zekere tetanuur is. Daar bespreekt hij ook andere kandidaten zoals "Zanclodon" uit het Trias.
Wat Saltopus precies is, weet eigenlijk niemand. Het is heel onwaarschijnlijk dat het een theropode betreft, maar als het er een is dan is hij met slechts twee sacrale wervels veel basaler dan Tawa.
Zover ik weet, is de laatste analyse met Jobaria die van Ronan Allain en Najat Aquesbi uit 2008. Die geeft Jobaria als basaal in de Macronaria.
Ik heb het artikel doorgeplozen maar geen naam kunnen ontdekken. Tom Rich heeft ditmaal dus de neiging kunnen onderdrukken op basis van beperkt materiaal een taxon te benoemen. Het gaat slechts om een enkel schaambeen.
Groetjes, --MWAK 27 mrt 2010 21:08 (CET)[reageer]
Dat meen je toch niet! Ik vond Archaeopteryx al een raar dier (Achiornis trouwens ook, maar dat is een basale troodont) omdat hij eerder leefde dan dinosauriërs die eigenlijk zijn voorouders moesten zijn (Sinosauropteryx, Sinornithosaurus en Caudipteryx onder andere). Er was natuurlijk wel Compsognathus, maar ik denk dat Sinornithosaurus en waarschijnlijk ook Caudipteryx dichter bij de Archaeopteryx stonden dan Compsognathus. Dan kwamen er de tyrannosauriërs, waarvan de eerste vormen in het Jura verschenen. Maar de Tyrannosauridae behoort tot de Arctometatarsalia (een hele mond vol) samen met de Troodontidae en de Ornithomimosauria, maar de Troodontidae zijn toch veel nauwer verwant aan de Dromaeosauridae en vogels? Bovendien splitsten de Troodontidae zich af van meer primitieve coelurosauriërs als Scipionyx in het Krijt, hoewel Anchiornis uit de Jura stamt, maar nog steeds niet zo oud is als de eerste tyrannosauriërs als Proceratosaurus. Dieren als Tanycolagreus staan toch dichter bij de Coelurus dan bij de Harpimimus of Beishanlong bijvoorbeeld? Om het nog effe lekker erger te maken wordt er ook nog gezegd dat de dromaosauriërs en in het speciaal de troodontiden van alle dinosauriërs het dichtst bij de vogels staan, maar ik vind de Ornithomimosauria, de Alvarezsauridae, en in het speciaal de Oviraptorosauria veel meer kenmerken van vogels hebben bijvoorbeeld geen tanden, een snavel en ik geloof ook een groter vorkbeen. Weliswaar leken leden van de Dromaeosauridae als Rahonavis zeer veel op vogels, maar als je naar de staart van Nomingia kijkt begin je weer te twijfelen. Oviraptorosauriërs als Caudipteryx en Avimimus lijken veel meer op vogels dan Dromaeosauriërs als Deinonychus vind ik. Dan kwam er nog de Eshanosaurus waarmee ik heel erg in de knel zit. Als het werkelijk een Coelurosauriër is was het misschien dan niet alleen een basale therizinosauriër, maar een gezamelijke voorouder van Therizinosauria en de Oviraptorosauria. Dit zou het denk ik toch alleen maar raarder maken, dus laten we dit idee maar verwerpen. Wel is het zo dat Therizinosauria erg vogelachtige dinosauriërs waren, en dat ze dus al zo vroeg geëvolueerd hebben met de vogelachtige kenmerken, of het was convergente evolutie. Als Eshanosaurus een coelurosauriër was zou dit ook betekenen dat als Saltriosaurus ook een tetanuur was de gezamelijke voorouder van Coelurosauria en andere tetanuren zeer dicht bij de Ceratosauria heeft gezeten of er moeten al een tijd eerder dan gedacht tetanuren rondgelopen hebben.
Dus toen dacht ik het allemaal gehad te hebben, blijkt er nog een diertje met de naam Protoavis te zijn dat echt alles in de war gooit. Ik heb een boekje met stambomen van prehistorische en moderne dieren die ik zelfgemaakt heb. Ik heb van verschillende groepen reptielen en zoogdieren stambomen gemaakt en ook de meeste dinosauriërs gingen me goed af. Ceratosauria, Carnosauria en de complete Ornitischia gingen me goed af, hoewel enkele kleine foutjes die nog verbeterd moeten worden. Alleen met twee groepen dinosauriërs heb ik nog geen stamboom gemaakt, maar met een groep heb ik zo lang mogelijk gewacht: de Coelurosauria. Alle proefstambomen mislukten. Groepen op zichzelf gaan goed, ik heb gisteren nog een stamboompje van de Oviraptorosauria gemaakt, maar waar die groepen dan aan elkaar horen... Hoe zit dat nou allemaal?
Ik heb trouwens nog een artikel over de Microvenator gemaakt. Als het af is wilt u het dan even nakijken, want het is een coelurosauriër, en zoals u nu weet ben ik daar geen ster in. Ik moet nog de classificatie en de ecologie. Ik kon het niet laten om er een bronvermelding bij te zetten, want alle informatie die ik van Microvenator heb komt van een anzichtkaart en de Engelse Wikipedia. Hoe moet je dit vermelden als de dinosaurus waarover je een artikel schrijft in geen enkel boek of film van je voorkomt?
Groetjes, Joerim | overleg 29 mrt 2010 21:10 (CEST)[reageer]
Nou, het verbaast me dat je de term Arctometatarsalia kent! Holtz zelf zou die het liefst zo snel mogelijk vergeten :o). Inderdaad is de situatie binnen de Maniraptora vreemd; het is de vraag of de kladistiek ons daar niet op een dwaalspoor brengt. Met zo weinig bekende vormen uit het Jura zijn de uitkomsten niet heel erg betrouwbaar. Als je daar meer van wilt weten, raad ik aan ergens een tweedehands exemplaar van G.S. Pauls Dinosaurs of the Air op de kop te tikken.
De Coelurosauria zijn lastig tot een goede oplossing te brengen. Opnieuw is het de Mid-Jurassic Theropod Gap die ons parten speelt. Te weinig vormen uit de cruciale periode.
Over Protoavis zou ik me geen zorgen maken. Die bestaat niet :o).
Ik zal het artikel bekijken (interessante keuze, overigens) maar opnieuw had je in de Theropod Database informatie en literatuur kunnen vinden! (en ook ansichtkaarten hebben auteurs ;o) En hier is een heel artikel: http://digitallibrary.amnh.org/dspace/bitstream/2246/3239/1/N3240.pdf
Groetjes, --MWAK 29 mrt 2010 21:55 (CEST)[reageer]
De Coelurosauria is beslist de moeilijkste groep waar ik ooit een stamboom van heb proberen te maken. Ik blijf ze raar vinden, helemaal nu er op de Engelse Wikipedia nog iets stond over voetsporen van een coelurosauriër uit de tijd van Coelophysis, waarvan vroeger ook gedacht werd dat het een coelurosauriër was. Vroeger dacht ik altijd dat de coelurosauriërs ontstaan waren uit kleine coelophysoïden, dat leek me veel toegankelijker. Ik dacht toen dat vroege coelurosauriërs uit dieren als Procompsognathus, Saltopus en desnoods Coelophysis voortgekwamen waren. Nu weet ik wel beter.
Nog iets: als Eshanosaurus een coelurosauriër was zou dat betekenen dat Gasosaurus niet de meest basale coelurosauriër was of het moet zo zijn dat Gasosaurus al ruime tijd leefde toen Eshanosaurus evolueerde. Het zou ook betekenen dat de therizinosauriërs de meest basale afsplitsing waren van de lijn coelurosauriërs die naar de vogels leidde, hoewel ik therizinosauriërs vrij vogelachtig vind, kijk maar naar een aantal kenmerken van de Oviraptorosauria, sommige van die hebben de therizinosauriërs ook.
Nog iets over Avimimus: Avimimus was een primitieve verwant van Oviraptor, maar leefde rond dezelfde tijd. Avimimus stond ongeveer naast Caudipteryx en Similicaudipteryx in de Oviraptorosauria. Caudipteryx en Similicaudipteryx stierven uit aan het einde van het Vroeg-Krijt. Kan het niet zijn dat Avimimus een soort van Caudipteryx-achtige oviraptorosauriër was die het tot het einde van het Krijt uithield of anders is geëvolueerd uit een lid van de Caudipteridae? Want Avimimus was geen lid van de Caenagnathidae, laat staan van de Oviraptoridae. Nog iets over de Oviraptorosauria: Is Nomingia nou een caenagnathide of een oviraptoride? En hoe zit het dan met zijn staart? Is het eigenlijk wel een oviraptorosauriër? En Microvenator is toch het oudste lid van de Oviraptoridae, of is het toch een caenagnathide?
Ik heb trouwens geprobeerd het artikel over de Microvenator aan de bronnen van het wikipedia-artikel Microvenator toe te voegen, maar ik geloof dat ik het niet helemaal goed gedaan heb...
U zei dat Benson Zanclodon als een kandidaat voor oudste tetanuur beschouwde, maar Zanclodon was toch een archosauriër in plaats van een vroege tetanuur?
Dinosaurs of the air heb ik al. De meeste van mijn boeken zijn in het engels (ik doe namelijk tweetalig Gymnasium), maar Dinosaurs of the air vond ik toch wel een beetje moeilijk. Ik heb dan ook nog maar een half hoofdstuk gelezen. Ik ben nu bezig in The complete guide to prehistoric life van BBC-Books (wel de moeite waard, maar vooral basiskennis en bekende soorten).
Is er trouwens een groep dinosauriërs of prehistorische reptielen waar u niet veel van weet? Groetjes van Joerim | overleg 30 mrt 2010 17:04 (CEST)[reageer]
Pas op: vergeet het onderscheid niet tussen "meest basaal" en "oudst". "Basaal" betekent wel "eerder afgesplitst" maar dat geldt voor de hele tak; een afstammeling daarin kan dus veel recenter zijn. Avimimus zou daarvan een goed voorbeeld kunnen zijn — maar is dat vermoedelijk in feite niet: volgens Senter is het een caenagnathide. Nomingia is weer een lastig geval: volgens de meeste analyses een lid van de Caenagnathidae, volgens die van Lü uit 2004 echter basaler; het is inderdaad opvallend dat basale vormen in de Maniraptora vaak vogelachtige eigenschappen bezitten, een mogelijke aanwijzing dat hun gemeenschappelijke voorouder kon vliegen. Paul zou dus best gelijk kunnen hebben. Overigens ben ik opnieuw verbaasd dat je zijn boek al hebt; maar weinig Nederlanders of Belgen zullen je dat kunnen nazeggen! Paul zal trouwens dit jaar een veel toegankelijker Field Guide to Dinosaurs laten verschijnen. Caudipteryx, Protarchaeopteryx en Incisivosaurus, wellicht uit het Barremien, zijn nog wat ouder dan Microvenator uit het Aptien. Volgens dat onderzoek uit 1998 was het inderdaad even waarschijnlijk of hij tot de Oviraptoridae of de Caenagnathidae behoorde. Microvenator is alleen bekend van een jong exemplaar (het is dus ook maar de vraag of hij volwassen nou zo heel klein was of geen kam had). Dat maakt het zeer moeilijk zijn positie vast te stellen; jongere dieren hebben meestal plesiomorfe kenmerken en dat schopt de analyse in de war. Ik zal de bronvermelding verbeteren.
Over Benson heb ik de verkeerde indruk gegeven; hij voerde slechts een aantal kandidaten ten tonele, die anderen (in de loop der geschiedenis :o) hadden aangedragen, om ze daarna te kunnen neerschieten.
En ik weet helemaal niet veel over dinosauriërs; ik weet alleen goed informatie op te sporen, te verwerken en te reproduceren. Daar kan je nog ver mee komen in het leven ;o).
Groetjes, --MWAK 30 mrt 2010 18:47 (CEST)[reageer]
Vrolijk pasen (morgen)!
Ik heb uw artikel over de Kileskus en de Proceratosauridae gezien. Over de Kileskus kon ik nergens een plaatje vinden en ik weet niet precies hoe hij eruit zag, bijvoorbeeld: had Kileskus een kam of hoorn op de kop zoals andere proceratosauriërs? Daarom kan ik hem ook niet tekenen. Bij de Proceratosauridae heb ik er een taxbox bij gedaan met een plaatje van een Guanlong die ik zelf getekend heb. Als u het plaatje niet goed vindt kan ik er wel eentje bij plaatsen die wat beter is en niet door mijzelf gemaakt. Ik heb ook een klein bewerkinkje gedaan in de Tyrannosauroidea. Ik heb de Proceratosauridae toegevoegd, maar ik had daar een klein probleempje: Ik kon de Proceratosauridae niet aan het begin plaatsen omdat het dan zou lijken dat alle basale vormen tot de Proceratosauridae zouden behoren, maar als ik ze aan het eind plaats lijkt het alsof the de zustergroep van de Tyrannosauridae is. Wat moet ik daar doen? Hoe zit de Tyrannosauroidea eigenlijk in elkaar? Ik dacht dat de Proceratosauridae de eerste familie waren die zich opsplitsten van de tak die naar de Tyrannosauridae zou leiden. Daarna dieren als Tanycolagreus en Dilong, daarna Xiongguanlong en uiteindelijk bleef Raptorex als directe voorouder voorouder van de Tyrannosauridae en verwanten. Ik dacht dat eerst Sinotyrannus opsplitste, dan Alectrosaurus, Appalachiosaurus en Dryptosaurus, daarna Labocania en als laatste Bistahieversor. Daarna kwam de Tyrannosauridae. Zo dacht ik dat alles in elkaar zat. Een soort wist ik echter niet goed te plaatsen:Alioramus. Ik plaats hem zelf altijd naast Alectrosaurus of in ieder geval buiten de Tyrannosauridae, hoewel hij volgens De geïlustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren tot de Tyrannosauridae behoort, maar dat boek is uit 1999, dus veel te oud, hoewel ik er nog steeds veel informatie uit kan halen. Volgens de Engelse Wikipedia behoort hij ook tot de Tyrannosauridae. Ik vond hem echter wel slank en een lange, lage kop hebben. Bovendien zitten er rare hoorntjes op zijn kop, iets wat andere tyrannosauriërs niet hebben en is hij ook erg klein. Ik had hem dan basaal in de Tyrannosauridae geplaatst, zo ver mogelijk weg van Tyrannosaurus, maar hij zit zelfs in de Tyrannosaurinae en volgens zowel Currie als Holtz is Daspletosaurus nauwer verwant aan Alioramus, dan aan Tyrannosaurus en in de stamboom van Currie is Tarbosaurus nauw verwant aan Alioramus, en niet aan Tyrannosaurus, hoewel sommige paleontologen zelfs beweren dat Tyrannosaurus en Tarbosaurus het zelfde geslacht zijn. Hoe zit dit nou?
Bent u eigenlijk een moderator?
Groetjes van Joerim | overleg 2 apr 2010 14:03 (CEST)[reageer]
Ook jou vast een zalig Pasen toegewenst! Van Kileskus kunnen we het uiterlijk slecht bepalen omdat er erg weinig van bewaard is gebleven. De Russen vermoeden wel dat er een kam was maar de bovenkant van de schedel is simpelweg niet bekend. Als hij er was, zat hij in ieder geval niet erg vooraan op de snuit: er is daar geen aanzet zichtbaar. Alhier de pdf: http://www.zin.ru/Journals/trudyzin/doc/vol_314_1/TZ_314_1_Averianov.pdf (je hebt toch Acrobat Reader?). Je tekening is typisch voor het symbolisme, waarin de indruk van opvallende kenmerken verwerkt wordt tot een uitdrukking van hun essentie. Dat levert mooie expressieve kunst op. Saaiere, meer "fotografische", afbeeldingen passen natuurlijk wel beter bij het karakter van een encyclopedie, waar de exacte informatieoverdracht niet verwaarloosd mag worden.
De hele Tyrannosauroidea heeft te lijden onder fragmentarisch materiaal wat de stamboom erg onzeker maakt. We weten dus eenvoudigweg niet "hoe het zit". Alioramus heeft weer hetzelfde probleem als Microvenator: het is een jong dier (vandaar dat hij slank is en klein) en die geven de illusie van "primitiviteit". Als hij bij het volwassen worden precies hetzelfde eruit bleef zien, zat hij vermoedelijk niet in de Tyrannosauridae. Maar dat is niet waarschijnlijk. De Geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren zou ik overigens niet al te serieus nemen als bron ;o). Veel stukken tekst ervan stammen trouwens uit de jaren tachtig! Ik zal eens kijken hoe de stamboom in het artikel het beste vormgegeven kan worden.
En, nee, ik ben geen moderator. Ben ik veel te lui voor...
Groetjes, --MWAK 3 apr 2010 10:39 (CEST)[reageer]
Sommige wetenschappers zeggen dat Santanaraptor een vroege tyrannosauriër was. Als het er een was, dan vind ik Zuid-Amerika niet echt de plaats voor zo'n dier. Zuid-Amerika was het continent van abelisauriërs, carnosauriërs, spinosauriërs en titanosauriërs. Ik was al verbaast toen ik hoorde dat er resten van ornithischiërs en maniraptoren waren gevonden, maar ja, ik had ook geen tyrannosauriër verwacht in Australië. In het krijt waren de zuiderlijke continenten de continenten van de Saurischia en de noordelijke die van de Ornithischia en de coelurosauriërs. Zo dacht ik er altijd over. Nu blijkt langzaam dat het niet zo was. Maar over Santanaraptor, ik ben gaan zoeken en zag op verschillende sites staan dat er een paar mogelijkheden waren. Volgens sommige sites was het een nauwe verwant van Scipionyx en/of Nquebasaurus en Kirky. Volgens andere sites was het een lid van de Compsognathidae en verwant aan Mirschia, een coelurosauriër uit hetzelfde gebied die ik ook lastig te plaatsen vind. Andere sites zeggen dat het een lid van de Coeluridae was en volgens weer andere was het toch een tyrannosauroide. Waar moeten de Santanaraptor en de Mirschia dan geplaatst worden?
En om nog even terug te komen op de tetanuren: welke ceratosauriër staat het dichtst bij de tetanurae denkt u? Kan het niet zijn dat Zupaysaurus en misschien ook Cryolophosaurus tussenvormen zijn tussen de Tetanurae en de Ceratosauria?
Groetjes van Joerim | overleg 3 apr 2010 21:43 (CEST)[reageer]
Santanaraptor was vermoedelijk een basale coelurosauriër. Misschien bevond hij zich basaal in de Tyrannoraptora. Sites die een verwantschap met Scipionyx, Mirischia of Nqwebasaurus veronderstellen, hebben de laatste analyses gemist die uitwijzen dat de Tyrannosauroidea vermoedelijk basaler in de Coelurosauria staan dan de Compsognathidae. Overigens moet je bedenken dat de Tyrannosauroidea en de Maniraptora (laat staan de Ornithischia natuurlijk) zich al in het midden van het Jura afgesplitst moeten hebben, lang voor de isolatie van Gondwana. Het is dus niet zo heel gek dat vertegenwoordigers van die groepen ook op de zuidelijke continenten opduiken. Iets anders is het als het om erg afgeleide deelgroepen gaat. Dan is het een goed idee de vondsten eens kritisch te bekijken. Zeker uit Australië :o).
Volgens de meeste analyses is Zupaysaurus als coelophysoïde geen ceratosauriër maar staat even dicht bij (of veraf van) de Ceratosauria en de Tetanurae. Alle echte ceratosauriërs, waaronder Cryolophosaurus, staan gelijkelijk even ver van de tetanuren af. Maar...bij Cryolophosaurus is de kans groter dat hij fout geplaatst is en in feite een basale ceratosauroïde is, dicht bij de tak van de Tetanurae. Goed bekende kandidaten voor de rol van nauwste verwant van de Tetanurae ontbreken ook; het gaat om het "losse tanden en wervels"-werk. Wat bij Mortimers stamboom schijnbaar als basale ceratosauroïde weergegeven is, bestaat meestal uit incertae sedis-determineringen, die in feite overal in de Ceratosauroidea hun echte plaats kunnen vinden. Met een begrip als "tussenvorm" moet je erg voorzichtig zijn; het suggereert dat het om directe voorouders zou gaan of dat de groepen waar de vorm zich "tussen" bevindt gescheiden grootheden zouden zijn.
Groetjes, en nogmaals een Zalig Pasen, --MWAK 4 apr 2010 08:50 (CEST)[reageer]
Sorry dat ik zo'n lange tijd niet geantwoord heb, maar ik zit nog op school en moet nog wel mijn huiswerk doen. Maar als ik het goed begrijp staan de tyrannosauriërs aan de basis en zeer basaal in de Coelurosauria en zeker als Eshanosaurus er niet bij hoort. Maar op de pagina van de Tyrannoraptora stond dat de laatste gezamelijke voorouder van de Tyrannosauroidea en de minder basale coelurosauriërs en de groepen die ik net opgenoemt heb tot de Tyrannoraptora behoren, maar ook meer basale coelurosauriërs volgens de nieuwste inzichten. Behoren dan eigenlijk niet ongeveer alle coelurosauriërs behalve zeer basale vormen als Gasosaurus (als het een coelurosauriër is) tot de Tyrannoraptora?
Dus als ik het goed begrijp zitten Mirschia en Nquebasaurus naast de Compsognathidae in de stamboom en zijn Kirky en Scipionyx wel verwant, maar staan zij dichter bij maniraptoren, ornithomimosauriërs en de rest. De Therizinosauridae blijft, zolang het nog niet bewezen is dat Eshanosaurus geen therizinosauriër is, een twijfelgeval.
Welke groep dinosauriërs stond eigenlijk het dichtst bij de vogels en wanneer is het nog een dinosaurus en wanneer is het een vogel? Ik zette de grens altijd bij Eoalulavis vanwege de alula of tussen de Gansus en Ichtyorniformes en tandloze vogels vanwege de tanden. Nu heb ik laatst gehoord dat ze de grens bij Archaeopteryx zetten, maar ik zou dat zelf niet doen omdat die nog veel primitieve kenmerken vertoont, bijvoorbeeld een staart, tanden, geen alula, geen snavel en een klein vorkbeen wat dus betekent dat Archaeopteryx hoogstwaarschijnlijk niet kon vliegen, maar slechts glijden of zweven. Ik denk dan: als je het toch vroeg wil plaatsen, doe het , doe het dan bij Confuciusornis of nog liever Iberomesornis en verwanten. Wat denkt u?
Ik heb trouwens een nieuw artikel over de Proceratosaurus aangemaakt nadat ik uw artikel over de Proceratosauridae zag. Ik heb bij de Proceratosauridae ook de Sinotyrannus toegevoegd omdat de Engelse Wikipedia vermeldde dat de Sinotyrannus ook tot de Proceratosauridae behoorde, hoewel ik daarvan niet wist dat hij tot de Proceratosauridae behoorde. Als het zo was was de Sinotyrannus wel het grootste lid. Heeft de Sinotyrannus trouwens ook een kam?
Groetjes van Joerim | overleg 9 apr 2010 15:48 (CEST)[reageer]
Je hoeft je niet te verontschuldigen: ik voelde me zelf al schuldig dat ik je wellicht van je huiswerk afhield! Dat dient natuurlijk voorrang te hebben. Aan de andere kant is het werk op Wikipedia een goede oefening in de wetenschappelijke methode waarvoor het VWO tenslotte geacht wordt op te leiden. Dat dit bij jou al zijn vruchten begint af te werpen, blijkt uit het feit dat je de correcte conclusie getrokken hebt dat als de Tyrannosauroidea basaal zijn het hele begrip Tyrannoraptora veel van zijn belang verliest.
Vermoedelijk zijn de Deinonychosauria de zustergroep van de vogels binnen de Eumaniraptora. Tenzij Paul gelijk heeft en ze in feite vogels zijn. In dat geval dien je wel uit te gaan van de traditie die bij Archaeopteryx het afsplitsingspunt legt. Ik denk dat het in deze zaken (willekeurige definities namelijk) wijs is zo min mogelijk van de traditie af te wijken. Dat is beter dan een of ander "beslissend kenmerk" het criterium te laten zijn. Nu al is de consensus dat Archaeopteryx wél kon vliegen (alleen niet onder een steile hoek opstijgen) en het kan best zijn dat de voorouder van de hele Maniraptora kon vliegen. Als je niet wilt dat de inhoud van een naam zich steeds radicaal wijzigt bij elke nieuw ontdekking, kun je die beter niet afhankelijk maken van een lastig te bepalen kenmerk. Het is al erg genoeg dat definiërende taxa basaler blijken ;o).
Dat Sinotyrannus een proceratosauride zou kunnen zijn, komt van een nieuw artikel van Benson. Inderdaad interpreteert die anderhalve centimeter zichtbare aanzet op de neusgaten van het snuitfragment als het bewijs van een neuskam :o).
Groetjes, --MWAK 9 apr 2010 17:11 (CEST)[reageer]
Nu snap ik alleen niet zo goed dit: De Bagraatan is volgens een stamboom op de Engelse Wikipedia een basalere tyrannosauriër dan Raptorex die veel eerder leefde en veel kleiner was. Nu weet ik niet welk materiaal er allemaal van Bagraatan is gevonden en of hij de kleine armpjes van Raptorex en Tyrannosaurus had, maar ik vind het toch wel speciaal. En hoe zit het dan met Eotyrannus en Raptorex? welke was basaler? Wat was eigenlijk de meest basale tyrannosauriër? En wat is Itemirus nou eigenlijk voor een dier? Op sommige sites staat dat het een dromaeosauriër is, op andere staat dat het een tyrannosauriër was en in een van mijn boeken stond zelfs dat het een carnosauriër of een spinosauriër betreft. Wat is het eigenlijk?
Ik had trouwens een probleempje met het tekenen van een Proceratosaurus, want volgens sommige tekenaars, bijvoorbeeld hier, zat er een kam aan de hoorn vast, wat ik, als ik naar Guanlong kijk, best een toegankelijk idee vind. Wat denkt u?
Ik had ook nog een dilemma met Megaraptor en Becklespinax. De eerste: Toen de klauw van Megaraptor gevonden werd dacht men dat het om een lid van de Maniraptora ging, maar het bleek een handklauw te zijn. Hij wordt echter als twee verschillende dieren afgebeeld, soms als een spinosauriër en soms als een carcharodontosauriër. Wat denkt u dat het is? Welke groep overleefde trouwens langer: de spinosauriërs of de carcharodontosauriërs? En nu de tweede: Toen de wervels van Becklespinax (vroeger Altispinax) ontdekt werden dacht men dat het om een spinosauriër ging. Om een of andere reden kwam men tot de ontdekking dat het oftwel een lid van de Sinraptoridae was of een verwant van Acrocanthosaurus was. Wat is het eigenlijk?
En nog een laatste dingetje: Ik weet dat de spinosauriërs uit de megalosauriërs zijn ontstaan en dat Baryonyx de meest basale spinosauriër was, maar er is geen tussen vorm tussen de megalosauriërs (als u de torvosauriërs tot een aparte groep rekent, ik reken ze nu wel mee) en spinosauriërs gevonden, of wel? Zou het dan kunnen dat Torvosaurus en Edmarka de nauwste verwanten van de spinosauriërs waren buiten de Spinosauridae, en zo nee welke soort megalosauriër stond er dan het dichtst bij (ik heb het kunnen laten het woord tussenvorm te gebruiken!)?
Mijn artikel over de Proceratosaurus is nu af. Als het nodig is en ik er tijd voor heb kan ik nog wel een stukje over de ecologie schrijven. Groetjes van Joerim | overleg 9 apr 2010 18:22 (CEST)[reageer]

Laat me de boel maar eens verbreden. Van Bagraatan zijn de armen inderdaad niet teruggevonden. Hij is met drie meter niet zo groot. Zijn fylogenetische positie is zeer variabel geweest door de jaren heen. Inderdaad een speciaal dier. Eotyrannus was vermoedelijk geavanceerder dan Raptorex maar dan wel buiten de Tyrannosauroidea dicht bij de Compsognathidae — zijn naam is dus achteraf slecht uitgekozen. Itemirus is volgens Holtz een tyrannosauriër, volgens Averianov een dromaeosauride :o). Wat de meest basale tyrannosauriër was, hangt af wat je daar precies onder verstaat: tyrannosauroïde of tyrannosauride. In het eerste geval zijn de analyses niet in overeenstemming, in het tweede geval is het antwoord: per definitie de laatste gemeenschappelijke voorouder van Gorgosaurus libratus, Albertosaurus sarcophagus en Tyrannosaurus rex — iedere andere tyrannosauride zit, sensu Sereno, per definitie in de Albertosaurinae of de Tyrannosaurinae

Ik zou geen kammen toevoegen als die niet heel zeker zijn.

Becklespinax is kennelijk een of andere allosauroïde, maar daar zijn geen goede publicaties over. Dat laatste geldt ook voor Megaraptor. Dus je vragen over al deze vormen zijn zeer goed, relevant en to the point — maar dat komt juist doordat je probleemgebieden in de stamboom aanwijst waar of de analyses aan grote veranderingen onderhevig zijn omdat de geleerden druk bezig zijn die vragen te beantwoorden of ze er nog niet aan toegekomen zijn. We moeten geduld oefenen!

Je moet niet alleen het woord tussenvormen vermijden maar ook de hele idee ervan laten varen :o). De spinosauriërs komen voort uit basale tetanuren en het schept alleen maar denkfouten als we die een aparte naam geven alsof het een natuurlijke groep was. Overigens is Baryonyx niets basaler dan welke bekende spinosauride dan ook; het is volstrekt willekeurig of we de Baryonychinae of de Spinosaurinae als meest basaal willen stellen. Maar het is mogelijk dat er nog onbekende spinosauriden zijn in een basale positie want Spinosauridae is als een stem clade gedefinieerd. De Torvosauridae, waaronder Edmarka en Torvosaurus, zijn kennelijk goede kandidaten voor de positie van zustergroep van de Spinosauridae.

Groetjes, --MWAK 10 apr 2010 14:24 (CEST)[reageer]

Maar als Eotyrannus geavanceerder is dan Raptorex, hoe zit het dan met die armen? Die van zowel Raptorex als Tyrannosaurus waren klein met twee vingers. Als we Tyrannosaurus als geavanceerd beschouwen staat Eotyrannus dus dichter bij Tyrannosaurus dan Raptorex, maar Eotyrannus had lange armen met drie vingers. Dan zou dus eerst Dilong met lange armen en drie vingers komen, daarna Raptorex met zijn korte armen, dan weer Eotyrannus met zijn lange armen, en dan Tyrannosaurus met zijn korte armen. Dat lijkt een beetje raar (wetenschap is raar). Als Raptorex niet ontdekt was was het nog wel iets toegankelijker geweest. Helaas kunnen we die niet zomaar uit onze gedachten zetten. Volgens de Engelse Wiki is Illosuchus trouwens de meest basale tyrannosauriër (tyrannosauroide). Volgens mij zijn daar slechts fragmentale resten van gevonden.
En over de Spinosauridae: De Spinosaurinae zijn toch wel geëvolueerd uit een soort van de Baryonychinae? Als dat zo is moeten wij de Spinosaurinae als het meest geavanceerd beschouwen en zijn de Baryonychinae dus basaler en omdat Baryonyx geen zijl had, Suchomimus een kleine en Spinosaurus een grote. Dan vind ik de volgorde wel kloppen. Ook speelt mee dat Baryonyx een stukje eerder leefde dan enig ander zeker lid van de Spinosauridae als je Torvosaurus en Edmarka niet meerekent. Over Irritator, Siamosaurus en Asiamericana durf ik niets te zeggen. Daar is voor mij te weinig materiaal van gevonden. Wat is Asiamericana eigenlijk? Hij wordt geclassificeerd als een spinosauriër, maar net als bij Siamosaurus zijn de onderzoekers daar niet zo heel zeker van.
En zou het niet kunnen dat de Australische Allosaurus een synoniem van het geslacht Australovenator is en misschien een andere soort? En behoort Shidaisaurus niet tot de Neovenatoridae?
Groetjes, Joerim | overleg 11 apr 2010 17:07 (CEST)[reageer]
Ah, maar ik zei dan ook: "buiten de Tyrannosauroidea dicht bij de Compsognathidae" :o). Opnieuw een voorbeeld van hoe het vaak een kwestie van keuze voor een referentiepunt is wat we "basaal" en wat we "geavanceerd" kunnen noemen. Wetenschap is inderdaad raar...
De Spinosaurinae kunnen per definitie niet van een lid van de Baryonychinae afstammen want die klade is gedefinieerd als "alle soorten dichter bij Baryonyx dan bij Spinosaurus". Een voorouder van Spinosaurus kan dus nooit een baryonychine (wat een woord!) zijn. Asiamericana is een nomen dubium, een combinatie van aziatische vissentanden met de tanden van de Amerikaanse Richardoestesia!
De dwarf allosaur is een eigen soort. Als het een aparte soort van Australovenator zou moeten vormen, kun je dat nooit bewijzen — het "behoren tot hetzelfde geslacht" is geen objectieve waarneembare toestand maar een subjectieve keuze van de naamgever. Een altijd onjuiste keuze, zou ik zeggen. Volgens de laatste analyse van Benson uit 2010 zit Shidaisaurus niet in de Neovenatoridae, wat niet zo'n wonder is want die soort is niet door hem geanalyseerd :o). Mortimer geeft hem heel basaal, in een speciale analyse als zustersoort van een basale Marshosaurus.
Groetjes, --MWAK 11 apr 2010 21:30 (CEST)[reageer]
Over Asiamericana, als het een combinatie is van vissentanden en die van een dromaeosauriër, waarom wordt hij dan nog als een aparte soort gezien?
Over de Shidaisaurus en de Marshosaurus: in welke familie zaten ze dan? Volgens sommige bronnen in de Megalosauridae en volgens andere in de Sinraptoridae en volgens weer andere zat hij tussen de Megalosauroidea en de Carnosauria in. En wat betekent dat et al in namen als Carr et al 2005 eigenlijk.
Ik zag dat u het artikel Proceratosaurus wat bijgewerkt hebt. Bedankt nog, want ik weet weinig over bijvoorbeeld de naamgeving. Ik zag echter wel dat er bij de ecologie stond dat het kan dat aan de kleine hoorn van Proceratosaurus en kam heeft vastgezeten als bij Ceratosaurus. Ik denk dat u Guanlong bedoeld, omdat ik de hoorns van Ceratosaurus minder op een kam vind lijken dan de kam op de kop van Guanlong. Voor ik het ging veranderen wilde ik het toch even zeker weten. Is er trouwens slechts een schedel van Proceratosaurus gevonden? En dat kenmerk bij de tanden van Ornitholestes is toch wel opvallend. Kan het dan niet zijn dat Ornitholestes in de familie van de Proceratosauridae hoort en eigenlijk een basale tyrannosauriër was? Kan het dan ook niet het omhoog wijzende neusbeen een hoorntje was waar misschien ook een kam aan zat?
Groetjes, Joerim | overleg 17 apr 2010 18:37 (CEST)[reageer]
Nou, volgens mij ziet niemand Asiamericana meer als een aparte soort. Althans niet als een soort dinosauriër. Het holotype bestaat uit Aziatische tanden, CCMGE 460/12457. Als die van een vis zijn, betreft het wellicht een geldige soort. Gaat het om een dinosauriër dan is de naam een nomen dubium, juist vanwege de gelijkenis met de Amerikaanse vondsten, aangezien tanden van hetzelfde type aan Richardoestesia zijn toegewezen. Natuurlijk kun je de naam nog wel terugvinden op allerlei sites.
Marshosaurus schijnt nog nooit in een gepubliceerde analyse te zijn opgenomen. De allerlaatste berichten van Mortimer wijzen op een basale positie in de Tetanurae. Idem dito voor Shidaisaurus. Het "et al." of "e.a." staat voor et alii (nooit begrepen waarom ze dat lang afkorten, dan kun je het net zo goed voluitschrijven. Latijnangst waarschijnlijk). Die "anderen" zijn dan de medeauteurs van het artikel, waarvan het aantal de laatste jaren flink is toegenomen — wetenschappers hebben tegenwoordig te lijden onder een opgelegde publicatiedwang.
Gezien de naamsgeschiedenis leek het me interessanter en relevanter naar Ceratosaurus te verwijzen. Natuurlijk is een zekere vormovereenkomst met Guanlong waarschijnlijker; aan de andere kant is de kans klein dat de kam zo'n spectaculaire grootte had. Voor zover ik weet bestaat het gepubliceerde materiaal alleen uit die schedel. Zeker in Engeland is het echter goed mogelijk dat er nog van alles voorhanden is. Plenty oude en nieuwe verzamelingen die nooit goed onderzocht zijn, hele horden amateurpaleontologen die mysterieus doen over hun vondsten, maffe geleerden die na een halve eeuw nog niet gepubliceerd hebben...
Inderdaad is die overeenkomst zeer eigenaardig. Ornitholestes is een beruchte wild card die zelfs in een enkele analyse op vele plaatsen in de stamboom tegelijk pleegt op te duiken. G.S. Paul veronderstelde al een neuskam. Volgens anderen is de vermeende buiging omhoog een illusie. Ook is er de mogelijkheid dat het aannemen van een neuskam het resultaat oplevert dat de hele Proceratosauridae uit elkaar valt en Proceratosaurus buiten de Tyrannosauroidea terechtkomt. Heb je trouwens Predatory Dinosaurs of the World ook al?
Groetjes, --MWAK 17 apr 2010 21:26 (CEST)[reageer]
Toch wel sonde, zo'n enorme verzameling in Engeland en er niets mee doen... Ik denk dat daar best veel nieuwe soorten uit zouden kunnen komen.
En kan het dan niet zijn dat Marshosaurus en Shidaisaurus naast Monolophosaurus in de stamboom der Tetanurae zitten, want volgens mij is Monolophosaurus ook een vrij basale tetanuur. En waar die rare neuskam vandaan komt weet ik ook niet echt.
Ik denk toch dat het handiger is om Ceratosaurus te veranderen in Guanlong, want het kan anders voor verwarring zorgen. Ik kan er natuurlijk wel bij zetten dat de kam van Proceratosaurus natuurlijk nooit zo groot zou worden als bij Guanlong.
Op de Engelse Wikipedia stond bij de Dicynodontia dat de Theriodonta (Gorgonopsia, Therocephalia en Cynodontia) uit de Dicynodontia waren geëvolueerd, maar ik dacht altijd dat dieren als Eotitanosuchus en misschien ook Biarmosuchus de (niet de directe) voorouders of in ieder geval verwant waren aan de Theriodonta. Hoe zit dan dan?
Maar kan het dan ook niet zijn dat Ornitholestes binnen de Tyrannosauroidea valt, net als Coelurus die vroeger als een verwant van de Compsognathidae en Ornitholestes bestempelt werd. En ik heb Predatory Dinosaurs of the World nog niet, maar hoe ziet het er uit? Is het en opsomming van Theropoden en is het met of zonder plaatjes?
Groetjes, Joerim | overleg 19 apr 2010 08:11 (CEST)[reageer]
Wel, zo nu en dan komt er wat boven water. Darren Naish en Mike Taylor hebben de laatste jaren al leuke dingen gevonden. Inderdaad zou een volgende vraag kunnen zijn wat de relatie met Monolophosaurus precies is. Als je naar Guanlong verwijst moet je ook even toevoegen dat von Huene een verband met Ceratosaurus zag wegens de gelijkenis in de kam.
Dat kladogram van de Dicynodontia is op dit punt gewoon fout en komt ook niet overeen met de opgegeven bron. Goed gezien!
Ik acht het niet heel waarschijnlijk maar het is natuurlijk mogelijk dat Ornitholestes een basale tyrannosauroïde is.
Predatory Dinosaurs of the World is gewoon het leukste boek dat ooit over dinosauriërs geschreven is. Paul begint al met in het voorwoord te stellen dat de meeste andere boeken over dit onderwerp "saai" en "laf van smaak" zijn en doet er in de volgende 464 bladzijden alles aan om zijn werk zo interessant en pittig mogelijk te maken. Het resultaat is de beste populair-wetenschappelijke uitgave die ik in mijn leven gelezen heb. En het heeft ook een niet geringe wetenschappelijke bruikbaarheid want dit lukte hem door de nieuwste gegevens te verwerken in een uitleg die zo rijk en meeslepend is dat ook de volslagen leek zich een deskundige waant, die hongerig de pagina's verslindt. Die zitten tjokvol informatie. Een algemene inleiding over alle aspecten van het verschijnsel theropode in negen hoofdstukken, wordt gevolgd door een systematische behandeling van alle bekende taxa, ieder met een lijst van nomenclatuur, holotype, belangrijkste specimina, tijdsaanduiding, literatuur, maten en gewicht, begeleid door restauraties van de belangrijkste bewaardgebleven skeletten, in zijaanzicht en soms ook in voor- en achteraanzicht. Verdere tekeningen van de grootmeester van de paleontologische illustratie brengen het totaal aan afbeeldingen (als ik zo even vlug tel) op 214. Natuurlijk is niet alles volmaakt. Paul sloeg een beetje door en benoemde behalve enkele nieuwe soorten (waarvoor dit boek dus de officiële naamgevende publicatie is) ook hele families en onderorden waarbij hij een fylogenie toepaste die niet meer de huidige is. En vanzelfsprekend komen geen soorten ter sprake die na 1987 ontdekt zijn, dus hun aantal blijft beperkt tot een honderdtal. Daar staat dan weer tegenover dat het boek een opzichzelfstaande historische waarde heeft — en een vermoedelijk grote toekomstige ekonomische waarde, terwijl het op dit moment voor een appel en een ei tweedehands verkregen kan worden...Zie hier b.v.: http://www.abebooks.com/Predatory-Dinosaurs-World-Complete-Illustrated-Guide/1419620124/bd In september komt trouwens dit werk van hem uit: http://www.amazon.co.uk/Dinosaurs-Field-Gregory-S-Paul/dp/1408130742
Groetjes, --MWAK 19 apr 2010 16:43 (CEST)[reageer]


Om even terug te komen op het begin van dit kopje, ik meen dat Pikaia ook wel als eerste Vertebraat gezien wordt, maar nog iets mist dat recentere vertebraten wel hebben. Ik ben even kwijt wat. --Wikipedia-logo.png Sjorskingma vraagje? 19 apr 2010 15:38 (CEST)[reageer]
Een skelet ;o) ? Wel, het hangt af van de definitie. In de moderne opvatting is Vertebrata een kroongroep waar de Cepaholochordates, en daarmee vermoedelijk ook Pikaia, buiten vallen. De populair-wetenschappelijke boeken lopen wat achter. In zo'n definitie is er geen verwijzing naar bepalende eigenschappen.--MWAK 19 apr 2010 16:43 (CEST)[reageer]
Ik denk dat je de De geïlustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren hebt gelezen. Dat zie ik aan de soorten waarover je artikelen gaan. Daar wordt Pikaia als een vis bestempeld. Ik denk dat MWAK gelijk heeft dat Mylokunmingia van al deze diertjes die aan het begin staan opgenoemd het dichtst bij de vissen en daarmee ook de andere vertebraten staat. Mylokunmingia had bijvoorbeeld een aanzet tot primitieve vinnetjes (dat maak ik op uit een illustratie van John Sibbick) en niet de vier paar voelsprieten van Pikaia. Het is waar dat Pikaia net als het lancetvisje een staaf (van kraakbeen?) door zijn rug heeft lopen die veel weg heeft van een ruggegraat, maar heeft nog vele primitieve kenmerken zoals bijvoorbeeld de voelsprieten. Ik denk dan zelf dat Pikaia ergens tussen de geavanceerde Echinodermen en slijmprikken in staat.
Groetjes, Joerim | overleg 19 apr 2010 19:11 (CEST)[reageer]
Maar, om even terug te komen op het andere, welke tyrannosauroide staat het dichtst bij de Tyrannosauridae? Ik denk Bistahieversor (zo wil je ook niet heten) of Aublysodon, als die al niet in de Tyrannosauridae staat. Op de pagina van Bistahieversor staat ook nog dit: Bistahieversor werd door de beschrijvers, na een kladistische basaler in de Tyrannosauroidea geplaatst, maar nauw verwant aan de Tyrannosauridae: van deze groep, Bistahieversor, Appalachiosaurus, Alioramus en Dryptosaurus konden de precieze onderlinge verwantschappen niet exact worden vastgesteld. Wil dit dus zeggen dat het best mogelijk dat Alioramus buiten de Tyrannosauridae staat, maar er wel dicht bij? Ik zag ergens dat verschillende paleontologen geloven dat hij nauw verwant was aan Alectrosaurus en dus misschien ook aan Dryptosaurus en Appalachiosaurus.
Ik zag dat u bij Proceratosaurus de lengte had veranderd in drie meter, hoewel hij in mijn boek als 5,5 meter stond. Het gaat hier natuurlijk wel weer om de De geïlustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren waar hij nog in de Megalosauridae werd geplaatst. Misschien moet ik dit boek maar even achterwege laten.
Kan het eigenlijk niet zijn dat als Ornitholestes geen tyrannosauroide is, dat hij dan in of dicht bij de Compsognathidae stond? Geld dit zelfde dan ook voor Nquebasaurus, Kirky en Mirschia?
En ik ben 28 mei jarig, dus kan ik Predatory Dinosaurs of the World wel voor mijn verjaardag vragen. Is het een duur boek?
Groetjes, --Joerim | overleg 20 apr 2010 06:58 (CEST)[reageer]
Het is moeilijk tot een hogere "resolutie" voor al die soorten te komen, vooral omdat ze grotendeels uit fragmentarische vondsten bekend zijn. Alioramus remotus is vermoedelijk ook in deze analyse door het feit dat het fossiel een juveniel dier is "naar beneden getrokken" in de stamboom. En Alioramus altai is ook al vrij jong — maar wordt door de beschrijvers desalniettemin zelfs in de Tyrannosaurinae geplaatst. Ziet er in ieder geval erg tyrannosauroïde uit: http://www.pnas.org/content/early/2009/10/01/0906911106.full.pdf+html
Ornitholestes zit ergens in de Coelurosauria maar verder is zijn positie erg onzeker. Misschien wat geavanceerder dan de Compsognathidae; sommige analyses tonen hem zelfs als een maniraptoor. Mirischia is ook zo'n geval, door Naish zelfs als een tyrannosauroïde beschouwd. Nqwebasaurus (ofwel "Kirky") wordt door Holtz inderdaad als een zustergroep van Ornitholestes gegeven maar dat is verre van zeker: volgens Andrea Cau is het een alvarezsauride!
De geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren zou ik een ereplekje geven op de boekenplank, om daar bewaard te blijven voor een nostalgische terugblik. Predatory Dinosaurs of the World is allang uitverkocht, dus het via een website tweedehands aanschaffen is vrijwel de enige methode om het in Nederland te verkijgen. De aanschafkosten zullen laag zijn; de verzendkosten + importheffing het merendeel van een overigens uitstekende investering uitmaken...De gebonden hard cover-uitgave zal nog in redelijke toestand zijn.
Groetjes, --MWAK 20 apr 2010 15:37 (CEST)[reageer]
Ik vind zowel Mirschia als Nquebasaurus niet echt op een tyrannosauroide of een alvarezsauride lijken, maar goed, Coelurus lijkt ook meer op Compsognathus, maar is ook een tyrannosauroide. Ik las laatst ook dat er voetsporen van een coelurosauriër uit lagen uit het Trias gevonden zijn, maar volgens mij kunnen deze ook van Coelophysis zijn, daarvan werd vroeger ook gedacht dat het een coelurosauriër was. Zijn Tawa en Tawasaurus eigenlijk het zelfde geslacht?
Ik heb laatst de complete serie van When Dinosaurs Ruled gekocht en nu helemaal bekeken. Het is een mooie serie en je kan er wat van leren en het wordt duidelijk uitgelegd, maar het ziet er niet bijzonder goed uit. De kwaliteit kan dus beter. Heeft u deze serie ook?
Ik heb laatst met gebruiker:Sjorskingma de lijst van prehistorische reptielen wat aangevuld en ben daar nog steeds mee bezig. De namen moeten schuin en er moeten nog wat plaatjes toegevoegd worden. Misschien kunt u kijken of er nog belangrijke informatie mist en of er nog soorten missen die er zeker bij moeten.
En zijn er eigenlijk nog leden van de Rhamphorynchoidea uit het Krijt bekend, of stierven ze aan het eind van het Jura allemaal uit? En kan het niet zijn dat Wukongopterus, net zoals Darwinopterus, een nauwe verwant van de Pterodactyloidea is? Darwinopterus en Wukongopterus delen wel enkele opmerkelijke kenmerken.
En bij de Titanosauria zag ik Argentinosaurus bij de Titanosauridae staan, maar hoort die niet in de Andesauridae? Het verbaast me trouwens dat artikelen over bekende soorten als Parasaurolophus nog niet gestart zijn.
Ik heb gekeken voor Predatory Dinosaurs of the World, maar ik kon het op geen enkele Nederlandse (tweedehands) verkoopsite vinden. Ik heb laatst ook het boek In het spoor van de Dinosauriërs gekocht bij de Slegte. Zouden ze daar ook Predatory Dinosaurs of the World kunnen hebben? Groetjes, --Joerim | overleg 23 apr 2010 20:18 (CEST)[reageer]
Tawa is niet dezelfde als Tawasaurus; die laatste is een basale sauropodomorf. When Dinosaurs Rules heb ik geloof ik wel eens opgenomen op video — ik was de serie al weer bijna vergeten...
Ik moet bekennen dat ik die lijst niet zo nuttig vind. Er zijn simpelweg veel te veel soorten bekend. Ik zou aanraden hem op te splitsen.
Het precieze uitsterven van pterosauriërs anders dan Pterodactyloidea — de term "Rhamphorhynchoidea" zou ik vermijden, het is geen natuurlijke groep — is zeer omstreden. Je hebt twee Chinese scholen waarvan de een Jeholopterus etc. in het Jura plaatst, de ander in het vroege Krijt. Inderdaad is het goed mogelijk dat Wukongopterus en Darwinopterus nauw verwant zijn. Kellner is bezig met een nieuwe analyse.
Ook wat betreft Argentinosaurus betreft, zijn er twee scholen: de oorspronkelijk beschrijver Bonaparte houdt het op de Andesauridae, Salgado op de Titanosauridae. Inderdaad is 57% van de dinosauriërsoorten nog zonder lemma...Paleontologie is ook niet zo bijzonder populair in Nederland en België.
Ik vrees dat Predatory Dinosaurs of the World niet in Nederland te vinden zal zijn (zoals ik al zei: paleontologie...). Amerikaanse sites zijn de enige reële optie. Dat maakt het wel wat duurder het aan te schaffen.
Groetjes, --MWAK 24 apr 2010 13:52 (CEST)[reageer]
Ik heb nu een ander boek voor mijn verjaardag besteld, Prehistoric life van David Burnie.
Is het trouwens zeker dat de schedel die gevonden is in Queensland van een dicynodont afkomstig is of kan het ook van iets anders zijn?
Ik dacht dat de Eotitanosuchus en de Ivantosaurus twee biarmosuchiërs waren die zeer dicht bij vroege (basale?) gorgonopsiden als Lycaenops stonden. Is dat zo en zo nee, waaruit zijn de gorgonopsia dan geëvolueerd? Uit de Dinocephalia? En waar lag de plaats van Dimacrodon en Tappenosaurus in de Therapsida en de Pelycosauria? En was Tetraceratops nou een Therapside of een Pelycosauriër?
Ik las in een artikel over de Odontochelys dat hij kenmerken van zowel archosauriërs, parareptielen als zeereptielen vertoond, dus waar zijn de schildpadden echt uit geëvolueerd?
En zijn de carnosauriërs uit de megalosauriërs geëvolueerd? Groetjes, Joerim | overleg 1 mei 2010 18:14 (CEST)[reageer]
Dat is ook een heel mooi boek :o). QM F15.990 bestaat slechts uit enkele schedelfragmenten en het is in 1914 niet aangetekend in welke positie de fossielen precies gevonden zijn. Zowel de identificatie als de datering zijn dus wat onzeker.
Gorgonopsiërs zijn wellicht basale theriodontiërs — niet nauw verwant aan Eotitanosuchus. Ik krijg sterk de indruk dat niemand zich de laatste halve eeuw erg druk heeft gemaakt over de positie van Tappenosaurus. Is ook maar wat schedelfragmenten. Ook Dimacrodon bestaat uit slecht materiaal en is denk ik nooit kladistisch geanalyseerd. Volgens Sidor and Hopson (1995) is het geen anomodont maar een basale pelycosauriër. Tetraceratops is daarentegen een beroemd geval. De claim dat het de oudste bekende therapside zou zijn, is na constatering van verplaatsing in het fossiele materiaal weer vervangen door de identificatie als sphenacodont. Dat zou misschien betekenen dat het geen rol kan spelen als "tussenvorm".
De herkomst van de schildpadden is een enorm probleem. We kunnen voorlopig onze handen slechts uit vertwijfeling in de lucht steken, zonder er dan teveel mee te gaan zwaaien. Er is al teveel arm waving in de paleontologie ;o).
Carnosauriërs zijn geëvolueerd uit basale tetanuren. Als het begrip "megalosauriërs" nog nut heeft, wat slechts het geval kan zijn als naam voor een basale aftakking, dan betekent dat dat de Carnosauria er dus niet van afstammen.
Groetjes, --MWAK 2 mei 2010 07:55 (CEST)[reageer]

Ik kwam deze discussie bij toeval tegen en ik vind het zeer interessant :) Ik ben onder de indruk van de kennis van Joerim, zeer indrukwekkend voor een 13-jarige! Even wat punten van mijn kant op Joerim's vragen:

  • tav de dicynodont van Queensland: Ik heb het artikel The last dicynodont: an Australian Cretaceous relict een paar weken geleden gelezen tijdens mijn speurtocht naar info over Lystrosaurus, en op basis van de argumentatie van de auteurs lijkt een dicynodont toch echt het waarschijnlijkst. Hier een link naar het artikel: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/270/1518/985.full.pdf (The last dicynodont: an Australian Cretaceous relict. Thulborn T & Turner S. Proceedings of the Royal Society London; May 2003; Volume 270; Number 1518: pp. 985-993.)
  • tav de afkomst van de gorgonopsiërs: Zie het lemma hier op Wikipedia. Ook over de gorgonopsiërs heb ik enkele weken geleden de nodige artikelen gelezen met als conclusie dat de afstamming van de Gorgonopsia onduidelijk is en de oorsprong van de groep mogelijk ligt in de Biarmosuchia. Dat in het verleden enkele families tot de groep gerekend werden die nu als Biarmosuchia gelden, zou als een soort van ondersteuning voor deze gedachte kunnen worden gezien.

Over boeken gesproken, Dinosauriërs - de laatste ontdekkingen uit het Mesozoïcum van Henry Gee en Luis Rey is wel een aardig boek en dan met name om de afbeeldingen. Het boek behandelt veel recent beschreven soorten. Puur inhoudelijk heb je er niet heel veel aan, het merendeel is zeer speculatieve info over uiterlijke kenmerken en leefwijze (en dan te bedenken dat de auteur afkeurend was tav Walking with Dinosaurs, terwijl dit boek vele malen speculatiever is!). Dit soort afbeeldingen mag je verwachten in het boek: http://www.luisrey.ndtilda.co.uk/jpegs/256col/Plateosaurus.JPG

Groet, Xisco 5 mei 2010 12:52 (CEST)[reageer]

Ik ben het helemaal met je eens wat Joerim betreft!
Wat de "lazarusdicynodont" aangaat: we moeten in dit verband oppassen vanuit het oordeel dat een identificatie als dicynodont het waarschijnlijkst is tot het oordeel te komen dat die identificatie ook waarschijnlijk is :o). Het zeer fragmentarische karakter van de beenderen en hun slechte conservering nopen tot uiterste voorzichtigheid. Dat een notoir warhoofd als Thulborn erbij betrokken is, wekt ook al geen vertrouwen. Meestal blijkt het in dit soort zaken achteraf om een crocodylomorf te gaan ;o).
Het oordeel dat de traditionele Gorgonopsia polyfyletisch waren, kan alleen juist zijn als de "huidige" geen deel uitmaken van de Biarmosuchia. Maar ik volg het onderzoek naar Synapsiden niet systematisch; zijn er recente kladistische analyses geweest die het tegendeel als uitkomst hadden?
Het werk van Rey is altijd prachtig exuberant. Je moet natuurlijk niet denken dat de kleuren kloppen :o).--MWAK 5 mei 2010 15:01 (CEST)[reageer]
De conclusie van de recente studie Phylogenetic interrelationships and pattern of evolution of the therapsids: testing for polytomy (Kemp TS, Palaeont. Afr. December 2009 44: 1–12), een artikel dat ik overigens nog niet had gelezen: "In the case of the therapsids, the correlated progression analysis unambiguously supports the hypothesis that four major lineages diverged independently from a biarmosuchian-grade ancestor. These are Dinocephalia, Gorgonopsia, Anomodontia and Therocephalia. Only one major subtaxon, Cynodontia, is inferred to have shared a common ancestor with another. Cynodontia and Therocephalia constitute the monophyletic taxon Eutheriodontia. All other proposed clades are rejected."
Een aantal tekeningen van Rey zijn nog best geloofwaardig, maar de meeste zijn eigenlijk wel over-the-top. Ik zag net nog een oviraptor vermomd als casuaris en twee vechtende Chinese dromaesauriërs met het uiterlijk van een blauwe reiger... Xisco 5 mei 2010 16:10 (CEST)[reageer]
Wel, hij werkt in de beste Mexicaanse tradities...
De studie zegt dan in feite dat je een parafyletische Biarmosuchia hebt waarbinnen ze geen resolutie hebben kunnen bereiken. Het is een andere naam geworden voor "basale therapsiden". In zo'n situatie is de bewering "Gorgonopsia vindt zijn oorsprong in de Biarmosuchia" equivalent aan "Gorgonopsia zijn Therapsida" — wat natuurlijk al bekend was!--MWAK 5 mei 2010 19:08 (CEST)[reageer]
Sorry, voor mijn late antwoord, maar ik was op vakantie naar Maastricht. Ik zou daar in Groeve 't Rooth gaan graven, maar vanwege het koude weer is het niet door gegaan.
Ik weet dat zo goed als alle groepen (behalve de Cynodontia) van de therapsiden uit de Biarmosuchia zijn ontstaan, maar als de Therocephalia en de Gorgonopsia allebei uit de Biarmosuchia zijn ontstaan en de laatste gezamelijke voorouder van die twee groepen ook tot de Theriodonta behoorde, wil dat zeggen dat dat een lid van de Biarmosuchia was en dat een van de Biarmosuchide families als Eotitanosuchidae ook tot de Theriodonta behoorde. Misschien is het dan een betere stelling om te zeggen dat de Therocephalia uit een basale gorgonopsiër geëvolueerd zijn of dat de Theriodonta uit de Biarmosuchia geëvolueerd is en dat het niet zeker is waar het begon.
Nog iets over de Ceratopsia, was Triceratops een chasmosaurine, een centrosaurine of iets er tussenin? Zou het dan kunnen dat een soort als Brachyceratops niet uitstierf, maar door evolueerde naar Triceratops en dat deze geëvolueerd is uit meer basale leden van de Ceratopsidae?
En kan het zijn dat de Spinosauroidea in plaats van uit de megalosauriërs geëvolueerd te zijn, dat ze nauwer verwant zijn aan dieren als Metriacanthosaurus, maar waar zit die eigenlijk? Ik dacht naast Acrocanthosaurus, of in de Sinraptoridae.
Groetjes, Joerim | overleg 8 mei 2010 08:49 (CEST)[reageer]
Jammer dat het is afgeblazen! Bij de ENCI is meestal wel wat moois te vinden.
Beter is het, het hele woord "Biarmosuchia" niet parafyletisch te gebruiken :o). Al die verwarring is begripsverwarring: het heilloze en schadelijke blijven denken in termen van "vooroudergroepen". Soms heb je een goed kladogram en soms heb je dat niet — maar in dat laatste geval moet je niet de illusie van kennis willen scheppen door die onwetendheid een mooie naam te geven!
Het is zeker dat Triceratops afstamde van een meer basale ceratopide. Die kan wat geleken hebben op Brachyceratops. Volgens de analyses is Triceratops een chasmosaurine. Hij kan niet iets "tussenin" geweest zijn (of er moeten hele rare dingen zijn gebeurd :o) want Chasmosaurinae en Centrosaurinae sluiten elkaar per definitie uit.
Als "megalosauriërs" een of andere basale aftakking moet aanduiden dan worden de Spinosauroidea daardoor in ieder geval niet ingesloten (omgekeerd misschien wel). Is het een vage aanduiding (weer een vooroudergroep ;o) voor "basale tetanuren" dan stammen de Spinosauroidea daar in ieder geval van af. Ze vormen waarschijnlijk een klade met de Carnosauria — maar je moet niet de vergissing begaan te denken dat ze dan speciaal verwant zijn aan een of andere meer basale carnosauriër (zoals de sinraptoride Metriacanthosaurus). Ze zijn aan alle gelijkelijk verwant.
Groetjes, --MWAK 10 mei 2010 08:34 (CEST)[reageer]
Maar zijn de chasmosaurinen en de centrosaurinen uit een gezamelijke voorouder als Brachyceratops ontstaan? En als dat zo is, hoe kan het dan dat als Triceratops uit een soort als Brachyceratops geëvolueerd is dat het dan een chasmosaurine is?
En waar moet Ophistocoelicaudia eigenlijk geplaatst worden? Kan het niet zijn dat hij in een eigen familie zat en dat hij afstamde van de Camarasauridae of misschien beter, de Euhelopodidae? En behoorden Omeisaurus en Mamenchisaurus nou tot de Euhelopodidae? Kan het trouwens niet zijn dat de Brachiosauridae uit de Euhelopodidae geëvolueerd zijn? En zijn de euhelopodiden niet zelf geëvolueerd uit een soort camarasauriër? En is Aragosaurus eigenlijk een camarasauriër? En waar zijn de titanosauriërs eigenlijk uit geëvolueerd? En was Janenschia nou een vroege titanosauriër, een camarasauriër of een dicraeosauriër (of nog iets heel anders)? En waar moet de Nemegtosauridae eigenlijk geplaatst worden? En was Quaesitosaurus nou een titanosauriër of een nemegtosauriër?
Ik las op de Engelse Wikipedia dat Tropeognathus een synoniem van Ornithocheirus is. Klopt dit? Want op de Nederlandse Wikipedia staan zowel een artikel over de Tropeognathus als de Ornithocheirus.
De Metriorhynchidae zijn nauw verwant aan de Teleosauridae, maar waar zijn ze uit geëvolueerd? Uit Pelagosaurus? En was Pelagosaurus nou een teleosauriër of een metriorhynchide, of iets anders zoals een basale thalattosuchiër?
En hoe zijn de Ceratopsia eigenlijk uit geëvolueerd? De oudste ceratopside is Yinlong, maar tussen Yinlong en hypsilophodonte/fabrosauride/heterodontosauride voorouders is een groot gat? Welke andere dinosauriër staat het dichtst bij de Ceratopsia? Ik dacht zelf aan Agilisaurus of late heterodontosauriërs als Fruitadens en Tianyulong.
En betekent incerata cedis eigenlijk onzeker? Groetjes, Joerim | overleg 16 mei 2010 17:36 (CEST).[reageer]
Om met dat laatste te beginnen: incertae sedis betekent inderdaad dat de plaatsing (sedes) onzeker (incerta) is. Het is een term die vooral gebruikt werd in taxonomische lijsten.
Bij de overige vragen is het goed te beseffen dat we hoogst zelden een directe voorouder kunnen aanwijzen. De relevante vraagstelling in de moderne evolutionaire biologie is dus niet: "Van welke soort stamt soort X af?". Zoals we al hebben gezien is de vraag ook niet: "Uit welke vooroudergroep komt taxon X voort?" — dat "uit" suggereert dat je je helemaal los kunt maken van je voorouders en in iets "anders" evolueert terwijl je in feite in een onderverdeling binnen de oude groep terechtkomt. De enige juiste vraag kan zijn: "Wat is de zustergroep van klade X?". Als paleontologen slim zijn definiëren ze belangrijke kladen zo dat de zustergroep ook weer een belangrijke klade is. Dat is ook gebeurd bij de Ceratopia waarvan de zustergroep binnen de Cerapoda de hele Euornithopoda is. Binnen zo'n zustergroep zijn de basale leden, zoals in de geval de "hypsilofodonten", niet speciaal verwant aan de andere zustergroep, hoewel het mogelijk is dat ze er in bouw dichter bij staan. De Ceratopia zijn kennelijk niet bijzonder aan de Heterodontosauridae verwant want die vallen in de laatste analyses zeer basaal in de Ornithischia uit en zijn niet de zustergroep van de Euornithopoda. Veel boeken en sites zijn nog niet aan dit nieuws aangepast.
Opisthocoelicaudia kun je naar keuze in een eigen familie stoppen, maar dat heeft geen betekenis: dan weet je niets meer van zijn positie in de stamboom. Als ik het mij goed herinner zit die vrij afgeleid in de Titanosauria. De plaatsing van Omeisaurus en Mamenchisaurus in de Euhelopopidae is verouderd en Euhelopus stond vermoedelijk dichter bij de Titanosauria dan de Brachiosauridae. Aragosaurus is vermoedelijk geen camarasauride maar zit basaal in de Macronaria. Janenschia is zeer problematisch omdat het onduidelijk is welk materiaal daar nu precies aan moet worden toegewezen. Er is een positie dicht bij Camarasaurus of Barosaurus gesuggereerd maar meestal wordt toch aangenomen dat het een titanosauriër betreft. Nemegtosauridae lijkt, afgezien van de validiteit van de naam, in de laatste analyses in de Titanosauria uit te vallen. Dat betekent ook dat Quaesitosaurus beide kan zijn: titanosauriër en nemegtosauride.
De laatste kladistische analyses geven Pelagosaurus als een basale teleosauride, wat bevestigd wordt door een morfometrische analyse van Pierce uit 2009.
De situatie met Ornithocheirus en Tropeognathus ligt natuurlijk zeer ingewikkeld. Ik heb geprobeerd het in beider lemmata zo goed mogelijk uit de doeken te doen :o). Op de Engelse wikipedia hebben ze een fundamenteel fout uitgangspunt gekozen door de naamgeving van David Unwin bepalend te laten zijn voor welke lemmata ze aanmaken. Niet slim en POV :o).
Groetjes, --MWAK 17 mei 2010 08:35 (CEST)[reageer]
Ik las in een boek over een diertje dat Stenopelix heet, maar was dat nou een ceratopsiër of een pachycephalosauriër? En kan een ceratopsiër als Yinlong niet de gezamelijke voorouder van de Pachycephalosauria en Ceratopsia zijn?
En zijn Poekilopleuron en Edmarka het zelfde dier?
Ik zie overal staan dat alleen Lystrosaurus de grote permische uitsterving overleefde, maar een andere dicynodont, een verwant van Diictodon, Myosaurus had ook de uitsterving overleefd, las ik op de Engelse Wikipedia. Klopt dit wel?
En is het niet waarschijnlijker dat schildpadden uit procolophonten geëvolueerd zijn, omdat er bij de pareiasauriërs zo' groot gat tussen zit. De pareiasauriërs waren ook grote, buikige landdieren met stompe poten, en Odontochelys ziet er eigenlijk heel anders uit, en ik vind dat hij op zijn schild en kop na toch vrij veel op de Procolophon vind lijken.
En op de Engelse Wikipedia staat dat Rhamphosuchus tot de Tomistominae behoort, maar hij had toch zo goed als alle kenmerken van de moderne ganges gaviaal, zelfs de knobbel op de neus. Waarom wordt hij dan niet in de Gavialinae geplaatst?
En had de Rabidosaurus nou echt een hoorntje op zijn neus, of is dat een foutje van de tekenaar?
Rabidosaurus12DB.jpg
En zitten Kajangosaurus, Xuanhanosaurus, Dubreullosaurus, en Pivetausaurus nou in de Carnosauria of de Megalosauria. En was Lophostropheus nou een dilophosauriër?
Waren er eigenlijk dinocephaliërs die tot en met het einde van het Perm overleefden? Van de biarmosuchiërs was er in ieder geval een, de Proburnetia. Waren er eigenlijk nog meer?
En nog een laatst klein dinggetje: Waar moeten Hsisosuchus en Itasuchus geplaatst worden in de krokodilachtigen? Ik dacht dat Hsisosuchus tussen de Protosuchia en alle modernere krokodilachtigen en Itasuchus naast de Mahajangasuchidae. Groetjes, Joerim | overleg 24 mei 2010 14:04 (CEST)[reageer]
Butler 2009 concludeerde dat Stenopelix een marginocefaliër incertae sedis was. We weten het dus niet. Het is althans in principe mogelijk dat Yinlong iets basaler is dan Marginocephalia. Goede hypothyese!
Poekilopleuron stamt uit het Bathonien en is dus veel ouder. Is er een onderzoek dat zegt dat ze identiek zijn?
Myosaurus was een leefgenoot van Lystrosaurus. Dat "alleen overleven" moeten we niet te letterlijk nemen; het is niet zo dat alle latere synapsiden van Lystrosaurus afstammen tenslotte — misschien wel geen enkele.
Nou, schildpadden kunnen misschien basale Procolophonomorpha zijn; opnieuw een goede hypothese! Maar aan Procolophon zelf zijn ze hoogstvermoedelijk niet nauw verwant.
Tja, daarom heet het de onechte gaviaal: omdat-ie zoveel op de echte lijkt maar het niet is :o). Ik weet eigenlijk niet precies op grond van welke synapomorfieën Head Rhamphosuchus in de Tomistominae plaatste; hij publiceerde dat ook maar in een abstract.
Rabidosaurus had een kleine neushoorn, een uitgroeisel van de praemaxilla. Of het nou die vorm had, is een tweede natuurlijk ;o).
Kaijiangosaurus en Xuanhanosaurus zijn basale tetanuren, Dubreuillosaurus is een megalosauride, Piveteausaurus een basale megalosauroïde. Althans volgens de nieuwste berichten van Mortimer.
Wat bedoel je met "tot en met het einde van het Perm"? Uit het late Perm zijn er veel Dinocephalia bekend natuurlijk. Als het per se het Changhsingien moet zijn, wordt het moeilijker. Tverdokhlebov (Twerdochljebow) melde in 2005 een dinocephalier uit de Oeral. Maar dan gaat het steeds om fragmenten. Kennelijk overleefden ze tot het eind. Proburnetia was althans een basale therapside. Dat therapsiden overleefden is al duidelijk natuurlijk ;o).
Die plaatsing voor Hsisosuchus is inderdaad de uitkomst van verschillende analyses. De positie van Itasuchus is erg omstreden; daarbij is het hele geslacht vermoedelijk parafyletisch.
Groetjes, --MWAK 26 mei 2010 17:50 (CEST)[reageer]
Ik zag dat er een ceratopsiër in Europa was ontdekt, maar dat is geen lid van de Ceratopsidae. In Azië zijn toch wel minimaal een lid van de Ceratopsidae ontdekt:Sinoceratops? En misschien ook Turanoceratops. Dat betekend dus toch dat er gehoornde ceratopsiërs in Azië voorkwamen, hoewel vaak gezegd word dat dat niet zo was. Ik las laatst ook dat er een ceratopsiër was die Zuid-Amerika gehaald had, volgens mij heette hij Neuquenceratops. Kan het niet zo zijn dat Triceratops een eigen onderfamilie of anders een eigen tribus in de Ceratopsinae moet krijgen met Triceratops, Nedoceratops, Eotriceratops en Agathaumas? Ik zou niet zo raar opkijken als dit werkelijk gebeurde. Ook las ik nog dat er naast de Coahuilaceratops nog vijf andere dinosauriërs in Mexico ontdekt waren. Weet u welke geslachten, of anders tot welke groepen ze behoorden?
Ik zag bij de film Monsters resurrected (ik schrijf het vast verkeerd) van Discovery Channel dat al het materiaal van Spinosaurus vernietigd is in de tweede wereldoorlog, maar dat er recentelijk nieuw materiaal is ontdekt van zowel S. marrocanus als S. Aegyptiacus.
Op de site van het Natural History Museum of London zag dat er ook een Dilophosaurus-achtige theropode uit het Vroeg-Jura van Frankrijk bekend is die Lophostropheus wordt genoemd. Is hij in het echt ook verwant aan Dilophosaurus?
Met het einde van het Perm bedoelde ik eigenlijk het Wuchiapingien als het Changhsingien. Als ik het goed heb overleefde geen enkele gorgonopsiër het grote uitsterven, op een enkele uitzondering na waarbij materiaal van een gorgonopsiër werd gevonden in lagen van het Indien, maar men denkt nu dat het om een lid van de Moschorhinidae gaat.
Ik heb laatst bij het artikel over dinosauriërs ook toegevoegd dat er een bot van een hadrosauriër was gevonden in lagen uit het Danien van het Paleoceen. Zijn er nog meer van dit soort dinosauriër-fossielen bekend uit het Paleoceen of Eoceen?
Groetjes, Joerim | overleg 1 jun 2010 17:49 (CEST)[reageer]
Nou, die dinosauriërs uit Mexico zijn vermoedelijk de zes ceratopiërs die onlangs in hetzelfde boek benoemd zijn. Maar die komen niet allemaal uit Mexico! De namen heb ik toegevoegd in de lijst van dinosauriërs. Die ceratopiër uit Zuid-Amerika is Notosaurus (of ik moet iets gemist hebben). Het gaat om erg fragmentarisch materiaal. Het kan zijn dat een klade gedefinieerd gaat worden voor Triceratops en nauwe verwanten. Die kan een naam krijgen met de vorm die traditioneel aan een tribus werd gegeven, bv. "Triceratopini". Je moet wel bedenken dat woorden als "onderfamilie" en "tribus" in wezen inhoudsloos zijn. Moderne paleontologen gebruiken zulke termen daarom niet meer.
Van Spinosaurus wordt in Noord-Afrika regelmatig materiaal gevonden. Soms wordt dat in twee soorten gesplitst maar het is maar de vraag of dat terecht is.
Lophostropheus is tamelijk nauw verwant aan Dilophosaurus maar nauwer verwant aan Coelophysis.
Ik moet toegeven dat ik de literatuur over basale synapsiden niet stelselmatig bijhoud. Vermoedelijk weet jij er meer van dan ik :o).
Dat van dat hadrosauriërbot is alweer door Lucas weerlegd. Iemand had met dubieuze argumenten een hele laag met dinosauriërfossielen aan het Paleoceen toegewezen. Hij had andersom moeten redeneren: er zitten dinosauriërfossielen in die laag, dus is die uit het Krijt en kloppen mijn argumenten niet :o). Regelmatig worden dat soort claims gemaakt maar achteraf blijkt het steeds weer onzin te zijn. Er zijn natuurlijk wel vogels bekend uit het Paleoceen ;o).
Groetjes, --MWAK 3 jun 2010 09:52 (CEST)[reageer]
Was Lophostropheus dan misschien nauw verwant aan Liliensternus, die heeft immers ook zo'n soort positie?
Kan het niet zijn dat Itasuchus naast Trematochampsa en de Mahajangasuchidae stond in de Neosuchia? En als dit niet zo is, waar moet Trematochampsa dan geplaatst worden?
Op verschillende sites zag ik staan dat Eotomistoma een verwant was van de hedendaagse Tomistoma, maar op de Engelse Wikipedia stond dat het een lid was van de Champsosauridae. Wat was het nou? En zijn er behalve Champsosaurus en mogelijk ook Eotomistoma nog meer leden van de Champsosauridae? Was Pachystropheus er misschien een?
Zaten er eigenlijk behalve de Metriorhynchidae en de Teleosauridae nog meer families in de Thalattosuchia?
Kan het eigenlijk niet zijn dat de Scaphognathinae het dichtst bij de Pterodactyloidea staan en dat Wukongopterus en verwanten tussen Darwinopterus en de Scaphognathinae in staan?
En ik zat nog een beetje te twijfelen aan de evolutie van de Polycotylidae, want de volgorde gaat ongeveer zo: Een dier dat op Aristonectes lijkt-Thililua-rest van de polycotyliden. Al deze dieren leefden in het Laat-Krijt, maar fossielen van Edgarosaurus, een zeer geavanceerde polycotylide, zijn aangetroffen in lagen uit het Vroeg-Krijt. Hoe zit dat nou?
Groetjes, Joerim | overleg 8 jun 2010 18:22 (CEST)[reageer]
Hij was nauwer verwant aan Liliensternus dan aan Dilophosaurus maar dat Liliensternus misschien iets hoger in de stamboom staat, betekent niet dat hij er speciaal nauwer aan verwant is in vergelijking met vormen die nog hoger in de stamboom staan! (Zoals Coelophysis)
Wel, Trematochampsa is kennelijk iets basaler dan de Mahajangasuchidae.
Ik krijg sterk de indruk dat Eotomistoma in geen enkele moderne analyse is opgenomen. In dat geval is Champsosauridae een goede gok, zullen we maar zeggen. Andere champsosauriden zijn Ikechosaurus, Simoedosaurus en Tchoiria. Pachystropheus zit veel basaler in de Choristodera.
De kladen Metriorhynchidae en Teleosauridae delen de klade Thalattosuchia per definitie precies op, zodat er in het moderne gebruik per definitie geen meer overkoepelende groepen in de Talattosuchia kunnen zijn.
Het zou in principe kunnen dat de Scaphognathinae afgeleider zijn maar welke eigenschappen wijzen daar precies op?
Het komt heel vaak voor dat meer afgeleide vormen uit vroegere lagen bekend zijn. Er zijn vele verborgen ontwikkelingslijnen en dat er een afgeleide vorm zich afsplitst betekent niet dat zijn verwanten daarom zullen uitsterven. Denk eraan: evolutie is een struik, geen ladder!
Groetjes, --MWAK 10 jun 2010 20:54 (CEST)[reageer]
Maar Tchoiria, Ikechosaurus en Simoedosaurus zijn toch leden van de Simoedosauridae? En waar moeten Liaoxisaurus, Irenosaurus en Khurendukhosaurus eigenlijk geplaatst worden in de Choristodera. Behoren zij ook tot de Neochoristodera?
Ik zag in een aantal boeken staan dat de dromaeosauriërs zo'n 80 miljoen jaar geleden uitstierven en de K-T extinctie niet meemaakten. Klopt dit? Bovendien zag ik in Dinosaurs of the Air dat Archaeopteryx en dromaeosauriër-klauw aan zijn voet had. Is dat ook waar?
In het boek Evolutie, historisch panorama van het leven op aarde zag ik dat er een cynodont was die Madygenia heette, maar als ik het op internet opzoek kom ik bij een trilobiet uit. Weet u misschien hier iets meer van, en waar moet Madygenia, de cynodont, dan geplaatst worden?
Was Ivantosaurus eigenlijk de grootste therapside? En was Kamagorgon ook een lid van de Eotitanosuchidae?
Groetjes, Joerim | overleg 19 jun 2010 13:51 (CEST)[reageer]
Inderdaad, ik loop een decennium achter, merk ik...Weer een kennisgebied waarin ik misschien beter aan jou vragen kan stellen dan andersom! Ik durf nog net de stelling aan dat Irenosaurus en Khurendukhosaurus vermoedelijk basaal in de Choristodera staan en Liaoxisaurus deel uitmaakt van de Simoedosauridae.
Er zijn geen goede vondsten van Dromoaeosauridae bekend van lagen die de K-T-grens overspannen. Iets vroeger hebben we bv. al Velociraptor en Rahonavis. Dat we geen skeletten gevonden hebben van precies 65 miljoen jaar oud, betekent natuurlijk niet dat de groep al uitgestorven was. Het is veel waarschijnlijker dat het een gevolg is van toevallige vondstomstandigheden. Omdat er zoveel hiaten zitten in de fossil record zal het bij massa-extincties altijd zo zijn dat zeldzamere groepen hun laatste bekende voorkomen iets vóór de katastrofe hebben. Dat heet het Signor-Lippseffect. De claim van G.S. Paul dat ook Archaeopteryx de befaamde sikkelklauw bezat, is vaak bestreden maar het "Thermopolis"-exemplaar lijkt onomstotelijk aan te tonen dat hij gelijk had.
Madygenia is kennelijk een populaire naam. Het is een trilobiet en ook een krekel. En een gymnosperme plant. De cynodont is naar ik aanneem echter Madysaurus.
De grootste bekende therapside is de blauwe vinvis! Over de grootte van Ivantosaurus lijken we niet zoveel te kunnen zeggen doordat alleen fragmenten bewaard zijn gebleven. Misschien was het wel de grootste bekende zeer basale therapside. De situatie bij Kamagorgon is inderdaad eigenaardig, alsof deze is omschreven als een eotitanosuchide maar in een oudere ruimere betekenis van dat begrip. Ik neem echter aan dat hij toch een nauwe verwant is van Eotitanosuchus.
Groetjes, --MWAK 21 jun 2010 16:33 (CEST)[reageer]
Ik heb een stamboompje toegevoegd bij het artikel Choristodera. Hij is overgenomen van de Engelse Wikipedia, want ik weet niet zo goed hoe ik zelf stambomen moet maken. Ik heb gezien dat niet veel boeken trouwens woorden vuil maken aan de Choristodera. In dikke boeken als Prehistoric life en Evolutie, historisch panorama van het leven op aarde wordt het begrip niet eens genoemd.
En behoorde Harpacochampsa wel of niet tot de Mekosuchinae/dae? En moet de Mekosuchidae/nae nu een familie of een onderfamilie zijn? Het zelfde zie ik bij de Barbourofelidae/nae.
En zijn er eigenlijk Archaeopteryx-fossielen uit de VS bekend, want ik zie in veel boeken de Archaeopteryx gewoon naast een Allosaurus zitten.
Hoe en waaruit zijn de pareiasauriërs eigenlijk geëvolueerd? Ik dacht uit dieren als de rhipaeosauriërs, maar ik weet het niet zeker.
Was Heleosaurus nou eigenlijk een voorouder van de pterosauriërs of was het een pelycosauriër?
En waarom zitten Rutiodon carolinensis en Rutiodon validus eigenlijk in het zelfde geslacht, terwijl Rutiodon carolinensis veel meer op Mystriosuchus lijkt en Rutiodon validus veel meer op Angistorhinus?
Groetjes, Joerim | overleg 1 jul 2010 14:22 (CEST)[reageer]
Het heeft even geduurd, met al die hitte en voetbal, maar hier ben ik dan: Inderdaad worden minder bekende groepen sterk verwaarloosd door de populair-wetenchappelijke boeken. Een vicieuze cirkel.
Harpacochampsa valt in analyses soms in een Mekosuchinae uit en soms dichter bij de Crocodylidae. Of je het Mekosuchinae of Mekosuchidae wilt noemen, is in wezen irrelevant. Het laatste staat wat minder net als een meeromvattende klade ook op -idae eindigt.
Wel, de Amerikanen denken dat God een Amerikaan is, dus Archaeopteryx zeker ;o). Er zijn alleen Archaeopteryxfossielen uit Duitsland bekend.
De plaatsing van de Pareiasauria in de Parareptilia is problematisch. Voor zover ik weet zijn de Procolophonidae er in geen enkele analyse de enkelvoudige zustergroep van.
Heleosaurus wordt tegenwoordig als een synapside gezien. Knap dat je weet dat hij nog met de oorsprong van de pterosauriërs in verband gebracht is!
Rutidon validus is kennelijk identiek aan Pseudopalatus. En het holotype zou wel eens weggegooid kunnen zijn! Zie alhier: http://chinleana.blogspot.com/2009/02/tragic-tale-of-machaeroprosopus-and.html In het algemeen zijn uiterlijke gelijkenissen niet doorslaggevend — en zijn er geen objectieve criteria voor het samenvoegen van soorten in een "geslacht". Het woord "geslacht" betekent eigenlijk niets.
Groetjes, --MWAK 4 jul 2010 18:35 (CEST)[reageer]
Maar waarom gooien ze fossielen weg? Dat is toch niet zo slim? En volgens mij zit de Phytosauria veel ingewikkelder in elkaar, dan de drie groepen die worden gemaakt door naar de kaken te kijken, en dat geldt zeker voor primitievere vormen. Want is er ook een wezen bekend dat buiten de phytosauria staat, maar er wel dicht bij stond? Welke andere groep van de Crurotarsi stond het dichtst bij de Phytosauria?
Ik las op een site dat er resten van een dertig meter lange Spinosaurus gevonden zijn. Werd Spinosaurus echt zo groot? Is Spinosaurus nu officiël de grootste Theropode? Zijn er trouwens leden van de Spinosauridae of van een dier dat daar dicht bij staat uit het Jura, of ten minste eerder dan Baryonyx, bekend? Waren spinosauriërs eigenlijk vierpotig? Ik zie in boeken namelijk vaker illustraties van Spinosaurus, Baryonyx en zelfs Irritator op vier poten. En waren er eigenlijk andere vierpotige theropoden? En klopt het eigenlijk dat Tarbosaurus groter is dan Tyrannosaurus?
In sommige boeken staat dat dieren als Unenlagia en de alvarezsauriërs hoger in de stamboom van de vogels staan dan Archaeopteryx. Klopt dat? En moet Archaeopteryx nu in de Dromaeosauridae of de Troodontidae geplaatst worden omdat hij een grote klauw aan zijn voet had?
Wat was eigenlijk de grootste plesiosauroide? Mauisaurus of Elasmosaurus of een ander dier?
Was Lazarussuchus eigenlijk wel een lid van de Choristodera, want in sommige cladogrammen wordt hij tot de Rhynchosauria gerekend, of zelfs als zustergroep van de Rhynchosauria-Choristodera. Wat klopt hiervan?
Ik las net over een nieuwe theropode die Dryptosauroides wordt genoemd, maar was hij ook verwant met Dryptosaurus? En waar moet hij anders geplaatst worden?
Waar moet Epantherias eigenlijk geplaatst worden? Was hij verwant of identiek aan Allosaurus of Saurophagnax? Leefden er trouwens nog Carnosauriërs of Spinosauriërs in het Maastrichtien? En kan het niet zijn dat Wakinosaurus een lid van de Neovenatoridae was? En mist er op de pagina Allosauroidea niet de familie Neovenatoridae? En het is toch zo dat de Carcharodontosauridae uit de Neovenatoridae zijn geëvolueerd en de Neovenatoridae uit de Allosauridae? En Acrocanthosaurus vertoont zeer grote overeenkomsten met Allosaurus. Moet hij dan niet een lid van de Allosauridae zijn, of op zijn minst een zeer basale carcharodontosauriër zijn? Ik heb Leshansaurus nu bij de Sinraptoridae geplaatst, maar klopt dit eigenlijk wel? En Becklespinax en Altispinax zijn toch niet de zelfde, of wel? Ik snap nog steeds niet helemaal hoe het zit met Becklespinax, Altispinax en verwarrend genoeg halen ze ook Megalosaurus en Valdoraptor erbij. Kan het dan niet zijn dat Becklespinax en Metriacanthosaurus nauw verwant zijn? In een paar van mijn boeken zoals de geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren staat dat Eustreptospondylus van het Midden-Jura tot het Laat-Krijt leefde. Nu blijkt dat dat helemaal niet zo is en dat Eustreptospondylus alleen in het Midden-Jura leefde. Wat was hier de aanleiding voor? En waar moet Betasuchus, de Nederlandse Theropode eigenlijk geplaatst worden?
Men zegt altijd dat inktvisachtigen (volgensmij betekent koppotigen hetzelfde) van slakken afstammen. Nectocaris is dan de oudste koppotige. Kan het niet zijn dat de twee tentakels van Nectocaris geëvolueerd zijn uit de twee kleine voelsprietjes op de kop van de slak onder de sprietjes met de ogen erop?
Waar moet Patagopteryx eigenlijk geplaatst worden? Groetjes, --Joerim | overleg 12 jul 2010 16:53 (CEST)[reageer]

Nou (we beginnen maar weer eens links) onverschilligheid en onwetendheid heeft al menig fossiel vernietigd. En dan zijn er nog bezuinigingen. Ook deze crisis zal weer leiden tot het opdoeken van hele verzamelingen. De zustergroep van de Phytosauria zijn de Suchia. Indien gedefineerd als stamklade, zoals door Sereno, is het per definitie onmogelijk dat er nog een "losse" soort tussenzit.

Er zijn geen viervoetige theropoden bekend. Dat spinosauriden op vier poten liepen is een oud (niemand weet hoe oud precies), maar fout, idee. Het is inderdaad problematisch dat geen vroege spinosauriden bekend zijn. Spinosaurus kan dertig meter geworden zijn maar de verhoudingen zijn ook anders te interpreteren en daarbij zijn de schedelfragmenten nog niet beschreven. Je hebt geen instantie die "De Grootste Theropode" aanwijst, dus er is niets officieel :o). De grootste beschreven exemplaren van Tarbosaurus zijn zover ik weet bijna even groot als Sue.

Volgens Paul staat er een heleboel hoger natuurlijk :o). Oudere werken volgen vaak de oudere gedachte dat Alvarezsauridae vogels zijn, maar die hypothese wordt niet bevestigd door de analyses van de laatste acht jaar. Je moet een dier nooit in een groep plaatsen wegens een "typerend kenmerk". Kenmerken zijn in dit verband alleen relevant als bewijs voor een bepaalde afstamming.

Alle maximale lengten van plesiosauriërs zijn schattingen, dus het is lastig te zeggen welke de grootste was. Die twintig meter voor Mauisaurus is een sterke overdrijving.

Er zijn analyses waarin Lazarussuchus (heel fraai lemma overigens!) buiten de Choristodera valt. Zijn er ook waarin hij een rhynchosauriër is?

Dryptosauroides (niet zo nieuw overigens :o) is een abelisauride en dus ondanks de naam niet verwant aan Dryptosaurus.

Epanterias lijkt een groot exemplaar van Allosaurus fragilis te zijn. Uit het Maastrichtien zijn op dit moment geen Carnosauria of Spinosauridae bekend. Fragmenten lijken allemaal van abelisauriden te zijn. Wakinosaurus is een stuk tand. Neovenatoridae kan genoemd worden maar is nog steeds een omstreden begrip. Blijf eraan denken dat groepen nooit uit elkaar evolueren; ze splitsen zich alleen. Acrocanthosaurus is inderdaad vermoedelijk een basale carcharodontosauride. De positie van Leshansaurus is omstreden. Zo vermoedt Mortimer dat hij tot de Megalosauroidea behoort. We weten niet of Becklespinax of Altispinax dezelfde zijn want de laatste is een nomen dubium. Juist daarom moest de aparte naam Becklespinax gecreëerd worden. Die vorm is kennelijk basaler dan Metriacanthosaurus waaraan hij dan niet speciaal verwant is. Dat met Eustreptospondylus houdt misschien verband met het feit dat het eerst als een soort van Megalosaurus benoemd werd. De kans is groot dat Betasuchus een abelisauride is.

De Cephalopoda zijn aan de Gastropoda verwant; ze komen er niet uit voort — anders was iedere inktvis een slak! Maar misschien dat de voelsprieten inderdaad homoloog zijn, hoewel dat volgens mij niet de gangbare opvatting is.

Patagopteryx is vrijwel zeker geen ratiet maar een basale ornithuromorf.

Groetjes, --MWAK 15 jul 2010 20:25 (CEST)[reageer]

Sorry voor het late antwoord, maar ik was druk bezig met een van mijn latere artikels, Tchoiria. Het is inmiddels een beer van een artikel geworden en ik dacht eraan om het voor de etalage aan te melden. Ik heb het al aan verschillende gebruikers laten lezen waaronder Capaccio, Henriduvent en Tom Meijer. Hoewel ik deze gebruikers allemaal zeer geschikt acht voor het bekritiseren van mijn artikel ben ik er van overtuigd dat zij niet zo veel kennis hadden over het beest zelf als jij. Daarom zou jij de ultieme test zijn en bij deze vraag ik of jij het ook nog even door zou kunnen lezen en enkel commentaar zou kunnen geven. Ik heb de hypothese dat de Champsosauridae uit de Simoedosauridae geëvolueerd is serieus genomen omdat ik denk dat deze hypothese ook aandacht verdient. Ik heb daarnaast wel gezet dat de hypothese dat deze twee families zustergroepen zijn waarschijnlijker was, Maar de eerste hypothese is zeker mogelijk. De wetenschap denkt in opsplitsen en dat ontstaan uit niet mogelijk is. Toch doet de natuur niet anders. Als we naar grote groepen kijken zien we dat de vogels uit de dinosauriërs komen. De hadrosauriërs zijn zeker voortgekomen uit iguanodontiden. We weten alleen niet welke iguanodontide omdat het fossielenarchief zo fragmentarisch is. Toch, als we naar geslachten kijken zien we het ook. Het geslacht Homo is voortgekomen uit het geslacht Australopithecus. Omdat het fossielenarchief zo fragmentarisch is heb ik het ook als een hypothese gelaten. Omdat ik hier echter zelf ook niet heel zeker over ben, zou ik het toch erg fijn vinden als jij het ook even zou willen lezen. Alvast bedankt!
Over Lazarussuchus, ik las op een site een overlegje tussen Darren Naish en nog iemand waarin Naish de mogelijkheid opperde dat Lazarussuchus verwant was aan Teraterpeton of een basaal lid van de Rhynchosauria was.
Van Henriduvent kreeg ik te horen dat de termen basaal, hoger in de stamboom of lager in de stamboom niet kloppen. Is dat zo of kan ik die gewoon in mijn artikel over de Tchoiria gebruiken?
En wat was een ratiet? (Patagopteryx)
Groetjes, Joerim | overleg 25 aug 2010 13:10 (CEST)[reageer]
Ik durf het bijna niet te vragen en ik vind het heel erg onbeleefd van mezelf, maar zou je alsjeblieft een beetje op kunnen schieten met het antwoord over de Tchoiria, want dan kan ik het in de review zetten. Dat kan ook zonder jouw antwoord, maar omdat ik jou toch een beetje 'the master' op dit gebied vind, vind ik het wel prettig om eerst even jouw antwoord af te wachten. Groetjes van Joerim | overleg 26 aug 2010 19:25 (CEST)[reageer]
Je kunt het artikel rustig plaatsen hoor, tijdens de review mag de tekst nog rigoureus worden aangepast indien nodig. Bij een etalagenominatie is dit (formeel) minder gewenst, maar dat duurt nog minstens een maand. -B kimmel 26 aug 2010 20:22 (CEST)[reageer]
Excuses, Joerim, ik was inderdaad wat traag! Om te beginnen: bedankt voor het compliment! Het lemma Tchoiria is een hele prestatie. Je hebt geprobeerd alle relevante informatie te geven en bent daarin goed geslaagd. Je moet echter oppassen in dat streven de grenzen van het artikel niet te overschrijden. Het is goed om andere soorten in het leefgebied aan te geven — maar de tekst raakt overladen door bij iedere soort de volledige literatuur daarover te citeren! Bij het hoofdstuk over de fylogenie wordt nu de volledige afstamming van de Choristodera behandelt. Dat heeft met Tchoiria zelf niet zoveel te maken; de natuurlijke plaats voor die informatie is in Choristodera. Slechts in zoverre de morfologie van Tchoiria ons iets leert over de ruimere stamboom kan die relevant zijn voor het lemma.
Het "splitsen" sluit het "voortkomen uit" niet uit, natuurlijk. Je moet alleen niet de fout maken kunstmatige grenzen te gaan trekken tussen de "voorouderlijke groep" en de afstammelingen. Zo'n groep kan dan ook beter niet "Pachystrophidae" genoemd worden. Aangezien jijzelf dat woord als eerste gebruikt, zou ik het voorlopig helemaal mijden ;o). Ook moet bedacht worden dat de Champsosauridae en de Simeodosauridae binnen de moderne terminologie per definitie als zustertaxa functioneren. Het is dan feitelijk onmogelijk dat een van die twee groepen uit de andere voortkomt.
Volgens mij heeft nog geen enkele exacte analyse Lazarussuchus als een rhynchosauriër gegeven.
Paleontologie is maar een heel klein specialistisch deelgebiedje van de biologie. Je mag daarom niet verwachten dat iedere bioloog de ontwikkelingen in de paleontologische terminologie bijhoudt. Als ik het goed lees, zei Henriduvent dan ook niet zozeer dat die termen niet kloppen maar dat ze hem onbekend voorkwamen. Het probleem met "primitief" in plaats van "basaal" is dat het de lezer suggereert dat het duidt op een inferioriteit. Het probleem met "later/vroeger" in plaats van "boven/onder" is dat soorten die onder in de stamboom staan, zeer wel laat kunnen voorkomen. Daar hebben we Lazarussuchus weer :o).
Een ratiet is een lid van de Ratitae, de loopvogels.
Nog een laatste tip voor het lemma: vermijdt zoveel mogelijk de rangaanduidingen. Ze voegen hoegenaamd niets aan het geheel toe daar ze toch betekenisloos zijn.
Groetjes, en succes met de nominatie, --MWAK 26 aug 2010 22:05 (CEST)[reageer]

Santo Domingo[brontekst bewerken]

Hallo, Ik ben bezig dp's op te lossen in het artikel Gerard Callenburgh. De enige waar ik echt niet uitkom is Santo Domingo, waar Callenburgh naar zilver zocht. Weet jij welke van de vele Santo Domingo's bedoeld wordt? Ik gok op de hoofdstad van de Dominicaanse Republiek, maar zeker weten is wat anders... Tjuus, Kleuske 4 apr 2010 14:19 (CEST)[reageer]

Ik zal het proberen te vinden. Het is inderdaad of die op Hispaniola of de stad op Puerto Rico.

Groetjes, --MWAK 4 apr 2010 20:56 (CEST)[reageer]

Wensen[brontekst bewerken]

Je bent me steeds te vlug af. Of gebruik je een bot? :-) Zalig Pasen, MWAK en alhoewel niet gebruikelijk bij Pasen, mijn wensen voor een goede gezondheid. Paul Hermans 4 apr 2010 20:32 (CEST)[reageer]

Dank je! Ook jou een goede gezondheid toegewenst!--MWAK 4 apr 2010 20:33 (CEST)[reageer]

Schip[brontekst bewerken]

Met GoudenEeuw hier. Je weet dat ik historicus ben en niets leukers vond om voor de Nederlandstalige Wikipedia historisch correcte, goed gedocumenteerde en volledige historische artikelen te maken. Ik heb een geweldige geschiedeniskennis, precies over het tijdvak 1560-1702 waarvan de Nederlandstalige Wikipedia graag meer complete artikelen wilde hebben. Ik heb daar de hele dag de tijd voor en ik had een groot aantal historisch correcte artikelen gemaakt. Maar ik vertrok omdat gebruiker BoH, constant commentaar op mijn artikelen had, constante wijzigingen in nog niet voltooide artikelen aanbracht en mij zelfs Nazi-sympathiën toeschreef, terwijl mijn grootouders in hun eigen huis de hele oorlog lang Joden lieten onderduiken. Toen ik vanwege deze constante onzin permanent bij Wikipedia wegbleef, schreef BoH nog van zichzelf dat hij niet "de tijd en de kennis" had om de door mij gestarte artikelen te voltooien. En deze artikelen zijn nog steeds niet voltooid. Dus wat heeft Wikipedia aan (persoonlijke aanval verwijderd) zoals BoH, die op verlof historici het vrijwilligerswerk voor Wikipedia onmogelijk maken??? Maar het ergste moet nog komen. Wist je dat (persoonlijke aanval verwijderd) BoH, NU op dit moment het artikel Brederode van oorspronkelijk 12-13 pagina's, waaraan jij zelfs wezenlijk hebt bijgedragen, uit dezelfde gestoordheid heeft teruggebracht naar 1 en een kwart pagina???? Datzelfde deed hij met het vlaggenschip de Aeolus, die hij van ZEVEN pagina's terugbracht naar VIER regels. (persoonlijke aanval verwijderd) Bij andere historische artikelen van mij waarvan hij zelf schreef geen tijd en geen verstand te hebben, is hij ook bezig geweest. Wikipedia zocht historici met voldoende tijd en kennis om vele mooie historische artikelen over het tijdvak 1560-1702 te maken, maar wat heeft Wikipedia aan (persoonlijke aanval verwijderd) gebruikers zoals BoH, die gemotiveerde historici wegjagen, om dan vervolgens artikelen zoals de Brederode van jou en mij totaal te kortwieken???? Ik heb inmiddels de Brederode en de Aeolus in de oorspronkelijke lengte teruggebracht. Maar in het verleden maakte (persoonlijke aanval verwijderd) BoH dat binnen één dag weer ongedaan. (persoonlijke aanval verwijderd). Kijk maar bij "geschiedenis" wat hij heeft gedaan. Zou jij niet moeten voorstellen, om BoH die contra-productief voor Wikipedia bezig is permanent te blokkeren, als jij mij ooit nog terug wilt hebben????? Gegroet GoudenEeuw

Bovenstaande maar even gekuist. -B kimmel 5 apr 2010 09:23 (CEST)[reageer]
Dag GoudenEeuw! Misschien kun je het zo zien: Wikipedia is nu eenmaal een encyclopedie. Dat stelt vrij strenge eisen wat betreft de onpartijdigheid en de zakelijkheid. Het doel dat jij jezelf gesteld hebt: het in gloedvolle bewoordingen laten herleven van een glorieuze geschiedenis, wringt daar onvermijdelijk een beetje mee. Je kunt het dan andere gebruikers niet kwalijk nemen dat ze tekst aan de eisen aanpassen. Soms hebben ze geen zin daar al te veel tijd aan te besteden en schrappen ze eenvoudig alles wat tekortschiet. Dat is niet ideaal maar het is ook niet zo gek dat ze dat doen ;o) — en al was het dat wel, helpt het niets ze openlijk zo te noemen. Als je wilt kan ik de artikelen in kwestie aanpassen zodat de relevante informatie niet verloren gaat, ze een zeker verhalend karakter behouden en toch voldoende onpartijdig en concreet worden. Lijkt dat je wat?
Groetjes, --MWAK 5 apr 2010 15:56 (CEST)[reageer]

Afbeelding[brontekst bewerken]

Ik zag net deze langskomen, wellicht leuk voor het artikel Pterosauriërs? Het lijkt wel een vliegende muis. -B kimmel 17 apr 2010 12:11 (CEST)[reageer]

Een uitstekende tip! Ik was zelf al van plan geweest (ooit) deze afbeelding, de eerste poging tot reconstructie van een levende pterosauriër, te kopiëren maar ik zie dat Dinoguy2 me voor is geweest :o). Ik had er al een mooi plaatsje voor opengelaten in Pterodactylus — waar ik het meteen zal invoegen. Bedankt!--MWAK 17 apr 2010 13:25 (CEST)[reageer]

Operatie Barbarossa[brontekst bewerken]

Hey MWAK. Op Operatie Barbarossa staat dat het resultaat een Strategische Sovjetoverwinning is. Hoewel de Duitsers er niet in geslaagd waren om de Sovjet-Unie te verslaan voor het invallen van de winter, is het naar mijn mening toch onmogelijk om dit een "overwinning" van de Sovjet-Unie te noemen. De Duitsers stonden in de buitenwijken van de grote steden en waren ervan overtuigd dat bij een volgende aanval (in de zomer van 1942) de Russen werden verslagen. Natuurlijk hadden ze niet het winteroffensief in 1941/1942 verwacht, maar dat is NA de periode van Operatie Barbarossa. Het is onmogelijk om dit een overwinning voor de Sovjet-Unie te noemen; het gaat hier immers over de periode tot 5 december 1941. Overingens geeft de Engelstalige Wikipedia een ander slachtofferaantal. Zou je daar ook eens naar kunnen kijken. Groetjes Dennis P:TW 21 apr 2010 09:30 (CEST)[reageer]

Hoi, Dennis! Wel, op de talk page van de Engelse Wikipedia kun je een hele discussie over dit onderwerp terugvinden die mijn keuze hopelijk enigszins verduidelijkt. De achterliggende gedachte is in het kort dat, hoewel de campagne neerkwam op een hele reeks katastrofale tactische nederlagen voor het Rode Leger, men toch, ondanks een mislukken van de oorspronkelijke strategische opzet, slaagde in het strategische hoofddoel: het voorkomen van een beslissende Duitse strategische overwinning. Eerst stond er in de battle box simpelweg "Sovjetoverwinning", wat wat al te kort door de bocht was :o). Miscchien is het wat afgewogener als we "Tactische overwinning voor de As" toevoegen. Ik zal eens kijken naar die andere cijfers; al te grote exactheid zal men niet mogen verwachten bij dit soort zaken.
Groetjes, --MWAK 21 apr 2010 09:52 (CEST)[reageer]
Ik heb ne de discussie doorgelezen. Ik ben het persoonlijk wel eens met wat er nu op EN-Wiki staat. Je kan onmogelijk spreken van een Sovjetoverwinning of een Duitse overwinning, maar om het voor beide landen een nederlaag te noemen is ook niet juist. Op EN-Wiki staat dus dat de Duitsers het 'goed' hebben gedaan en flink wat terreinwinst hebben geboekt, maar dat de oorspronkelijk doel niet gehaald is. Ik denk dat dat vermeld moet worden. Wat jij? Naar de cijfers kijk ik straks zelf ook nog wel even. Ik laat daarover dan wel wat weten. Dennis P:TW 21 apr 2010 11:56 (CEST)[reageer]
Wat er op dit moment op en: in de battle box staat, is toch wat lang en niet in overeenstemming met het eerste doel van zo'n box: beknoptheid. Men heeft, bij gebrek aan consensus, eigenlijk geen conclusies durven trekken over wat het resultaat nu precies was. "Tactische overwinning voor de As; Strategische Sovjetoverwinning" zegt, ietsje korter en eerlijker, dat wel.--MWAK 21 apr 2010 16:05 (CEST)[