Overleg gebruiker:Madyno

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Opmerking over significantie Daar ben ik het wel mee eens. Simon


Vraag aan Madyno: Waarom heb mijn aanpassingen aan de definitie van Cronbachs Alfa teruggedraaid? De beschrijving die er nu op staat is onjuist. Mijn studenten raken hiervan in de war. Zie voor meer toelichting mijn Overleg pagina.--Mpaap (overleg) 7 jan 2015 13:46 (CET)

Vraag aan Madyno: Waarom heb je de verwarring scheppende herhalingen die ik uit Septimalenreeks verwijderd had weer teruggeplaatst? Zie Overleg:Septimalenreeks. Reinhard (overleg) 19 jan 2015 15:20 (CET)


Beste, De formulering die u gegeven heeft aan de Wet van Lenz is juist. Zie Overleg:Wet van Lenz. Gaat u zelf het artikel aanpassen of heeft u liever dat ik dat doe. Ik zal wel de tijd vinden om het nog voor het einde van deze week te klaren. lievenfr (overleg) 27 dec 2017 00:10 (CET)

Bedankt voor de aanpassing. Jammer dat je geen bronvermelding geeft voor de Engelse tekst, maar dat is natuurlijk niet per se nodig. Ik vraag me af hoe het komt dat een foute bewering 8 jaar lang kan blijven staan (zie versie van 15 september 2009) zonder dat iemand dat opmerkt.lievenfr (overleg) 28 dec 2017 12:00 (CET)
Zeer tevreden met de door jou ingevoerde externe link, die niets aan duidelijkheid overlaat. lievenfr (overleg) 28 dec 2017 17:50 (CET)

Beoordelingsnominatie Analoog signaal[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Analoog signaal dat is genomineerd door Bob.v.R.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190505#Analoog signaal en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 mei 2019 00:56 (CEST)

Hoi Madyno, de moderatoren hebben kennelijk moeite om hier een knoop door te hakken, dat kan ik enigszins begrijpen. Het genomineerde artikel is niet alleen WP:PUNT, maar is m.i. op dit moment ook inhoudelijk niet aanvaardbaar. Zie als voorbeeld de door mij op de verwijderlijst aangehaalde zinsnede. Ik doe in ieder geval geen toezegging om te gaan 'puin ruimen', mocht het artikel behouden blijven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 28 mei 2019 18:03 (CEST)

Tja, Bob.v.R, ik ben het volkomen met je eens, en ik heb ook geen zin om dat artikel te verbeteren. Madyno (overleg) 28 mei 2019 22:24 (CEST)

Reeks (wiskunde)[bewerken]

Hoi Madyno, tot nu toe had ik vertrouwen in de ArbCom-maatregelen genomen in de zaak Hesselp. Maar na de recente deblokkade (14 juni) is dat vertrouwen er helaas niet meer. Betrokkene verwijdert een complete tekst, vervangt dit door een zoveelste pov-stuk, maar de ArbCom beschouwt het als een 'herschrijving' en vindt het onvoldoende reden tot blokkering. (De peiling uit mei 2016 wordt kennelijk behalve door Hesselp ook door de ArbCom volledig genegeerd.) Dit geeft mij het gevoel dat we weer terug zijn bij 'af'. Trieste situatie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 jun 2019 06:51 (CEST)

Afwachten hoe H zich gaat gedragen. Al is hij niet geblokkerd, hij heeft wel de nodige kritiek gekregen. Madyno (overleg) 15 jun 2019 12:30 (CEST)