Overleg gebruiker:Mar(c)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Archieven [bewerken]

Welkom op mijn overlegpagina
Nuvola apps edu languages.svg
  • Voel je vrij om hier een bericht voor me achter te laten!
  • Vul bij het plaatsen van een nieuw bericht een duidelijk onderwerp in.
  • Spring bij het reageren op een bestaand onderwerp je bericht in met een of meer dubbele punten (:).
  • Ik houd een conversatie wel graag bij elkaar, dus:
    • –  vragen die hier gesteld zijn, worden hier door mij beantwoord, en
    • –  vragen die ik op een andere overlegpagina stel, zie ik het liefst daar beantwoord.
  • Onderteken je bericht door vier tildes (~~~~) aan het eind te plaatsen. Dankjewel!— Mar(c).
WelkomstberichtSieBot (overleg) 27 apr 2007 22:30 (CEST)‎

Voetbalkits[bewerken]

Hallo Mar(c), bedankt voor deze bewerking. Ik had die bestanden ook al gevonden maar had niet door dat de witte kleur vervangen kon worden door het invullen van een andere achtergrondkleur in de infobox. Weer wat geleerd. Met vriendelijke groet, 193.239.92.217 18 mei 2014 20:27 (CEST)

Goedenavond, en graag gedaan. Ik had je vraag toevallig zien voorbijkomen bij de anoniemencontrole. Het was mijn eerste bewerking aan zo'n voetbaltenueplaatje; het zit simpel doch ingenieus in elkaar, maar de juiste onderdelen vinden is nog best lastig. Ik leer zo ook elke dag weer wat bij. Knipoog
Succes met de verdere bezigheden!
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 19 mei 2014 01:37 (CEST)

Suikerfabriek[bewerken]

Moi Mar(c), was het je ontgaan dat de suikerfabriek inmiddels gesloopt is? Peter b (overleg) 23 mei 2014 13:11 (CEST)

Nee hoor, ik heb de schoorsteen vanaf de andere kant van de stad live zien en horen omgaan. Glimlach Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 23 mei 2014 13:17 (CEST)
Heel leuk, zo'n discussie. Welke schoorsteen? – Maiella (overleg) 27 mei 2014 08:31 (CEST)
Die aan het Hoendiep, net buiten de Ring. Ah! Deze. Volgens de metadata was dat drie jaar geleden, op 20 maart 2011. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 27 mei 2014 08:54 (CEST)

Observator[bewerken]

Moi Mar(c), ik meld het maar even hier, ik heb geen zin om verder nog geschopt te worden door CaAl. Ik zal de discussie na deze opmerking ook laten voor wat die is omdat er geen andere conclusie getrokken zal gaan worden en ik geen zin heb me er verder aan te ergeren.

Ik heb me vanaf het begin nauwelijks met de discussie bemoeid, maar wel af en toe met verbazing doorgenomen. Vanaf het begin van de discussies waren er een aantal mod's, ik ga geen namen noemen wie het wil weten kan het makkelijk terug vinden, die zich persoonlijk aangevallen voelden door het idee dat er een werkelijk actieve observator zou komen. Terwijl de wens van de gemeenschap in de peiling uit 2012 imo was dat er idd een actieve observator zou moeten komen.

De zinnigheid van de functie observator was voor mij overigens niet zonder meer duidelijk. Maar met deze opmerking geeft BlueKnight uit eigen ervaring aan dat er wel goede argumenten zijn, zeker na het gedoe rond MADe en Grmbl76. Ik ben alleen bang dat deze opmerkingen BK niet geholpen hebben bij de herbevestiging die een paar dagen later begon en waarin hij als enige actieve mod is gesneuveld.

Uiteraard kan de gemeenschap desondanks beslissen dat de functie overbodig is, maar doe dat dan in alle openheid en niet verstopt, want dat was het. De discussies gingen vanaf oktober over van alles en waren nauwelijks te volgen, de optie de functie af te schaffen is er aan toegevoegd zonder dat in de kop van de peiling te melden. Na peiling 2a heb ik enkel naar de kop van de peiling gekeken en gedacht, dit begrijp ik niet, ik heb mijn mening al gegeven, dus dat hoeft niet nog een keer. De wijze waarop vervolgens de conclusie wordt getrokken, op basis van een peiling waar voor een ingrijpende wijziging steeds een formele stemming wordt vereist, en wordt uitgevoerd past naadloos in het beeld.

Je mag rustig concluderen dat ik spoken zie, misschien is dat ook wel zo. Maar misschien is dat ook wel een naïeve conclusie. Ik realiseer me dat ik niet al je punten heb genoemd, maar ik ga er van uit dat mijn frustratie in ieder geval zo wat begrijpelijker wordt.Peter b (overleg) 24 mei 2014 11:33 (CEST)

Goedemiddag Peter,
Bedankt voor je reactie. Ik ga nog wat uitgebreider reageren, maar wil wel vast kwijt dat ik niet concludeer dat je spoken ziet, ook afgelopen nacht deed ik dat niet. Ik denk wel dat de frustraties (waarvan ik ook wel zie waar ze vandaan komen) niet op een paar specifieke personen afgereageerd hoeven te worden. Daarom ben ik blij met je uitleg hier, ik kom er snel op terug.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 mei 2014 14:46 (CEST)
Goedemiddag Peter, bij deze een wat uitgebreidere reactie.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat de functie zoals die er was (met de uitleg van Walter[1][2][3]), een heel andere is dan hoe degenen, die sinds die peiling uit 2012 met het hele officieel maken van de functie zijn beziggeweest, het voor ogen hebben. Alles wat de functie (die dus slechts bestond uit het waarschuwen van de gemeenschap indien "het modcorps" werkelijk snode plannen zouden gaan smeden) officiëler maakt dan dat hij was, tast de basis van de functie aan: het voor rust in de tent zorgen. En dan gaat het niet alleen om beoogde richtlijnen rond het on-wiki melding maken van of er al dan niet onvertogen woorden zijn uitgewisseld (dat is toch absurd; het enige nut dat ik daarin zie is dat ze aanleiding vormen voor nieuwe relletjes), maar ook om aanstellingsprocedures (altijd voer voor felle discussies) en activiteitscriteria. Elke extra regeling geeft immers een extra handvat voor meer onrust, en dat allemaal om een functie die er slechts is voor iets dat nooit zal plaatsvinden. Daarom vind ik het niet vreemd dat er meer mensen zich sinds die peiling tegen de observator-nieuwe-stijl zijn gaan keren (en ja, ook moderatoren dus, als antwoord op je tweede alinea hierboven).
Moe(s)t de functie daarom per se verdwijnen? Neu, als men op een of andere manier een naam van een geschikte kandidaat naar boven hadden laten borrelen, en die (eventueel na een peiling) Harm hadden laten vervangen, dan was het klaar geweest. Dat is ook wat uit de peiling van 2012 naar voren komt: een actievere persoon de functie laten overnemen. En dat kan in principe nog steeds, het is nog altijd een onofficiële functie, en wat er de afgelopen dagen is gebeurd, is eigenlijk niets anders dan dat Harm uit die functie is ontheven (waar men in 2012 ook duidelijk achter stond) en dat de functie nu vacant is.
De enige echt rationele invulling van de functie die ik een paar keer heb zien langskomen (en die jij hier ook aanstipt met de link naar deze bijdrage van Blueknight), is die van vertrouwenspersoon voor de mods (maar dat heeft nul komma niets met een observator te maken; met de originele functie niet, en met het Instituut Observator-nieuwe-stijl nog veel minder). Moderatoren vormen (in vergelijking met bijvoorbeeld stewards, checkusers, otrs'ers, arbcommers, bureaucraten) de grootste en meest diverse groep, die vanuit hun functie (slechts wat extra knoppen om beheersmaatregelen te kunnen uitvoeren) eigenlijk voornamelijk individueel bezig zijn, voor wie wellicht de richtlijnen wat meer eenduidig mogen worden, die op een plek opereren waar de grootste botsingen plaatsvinden, en die (daarom) ook de makkelijkste pispaal zijn van de gemeenschap. Mede door de grote druk van buitenaf is het niet vreemd dat, ook tussen moderatoren onderling, de spanningen groter worden. Ik zou het aanstellen van een paar vertrouwenspersonen (bij wie moderatoren, in geval van onderling gedoe, hun verhaal dus kwijt kunnen, met wie ze van gedachten kunnen wisselen, die mogelijk een bemiddelende rol kunnen spelen) daarom zeker toejuichen – maar dat staat helemaal los van het idee "observeren voor de gemeenschap". En wie dat dan gaan worden, daar hoeft de rest van de gemeenschap in feite weinig over te zeggen te hebben; de moderatoren kunnen, als ze er de toegevoegde waarde van inzien, onderling overleggen wie ze daarvoor geschikt achten en die personen benaderen (ik zou i.i.g. zowel een moderator als een niet-moderator "aanstellen").
Nog terugkomend op je frustraties: blijkbaar heb je het niet gezien dat die optie "De functie wordt afgeschaft" er was. Het is, daar geef ik je gelijk in, niet een logisch antwoord op de vraag "door wie wordt de observator benoemd". De optie stond daardoor niet achter "Stelling", maar ze was wél in de kop genoemd, achter "Keuzes", daarom vind ik "verstopt" wat overdreven gesteld. Waar ik het zeker mee eens ben, is je punt dat er net een peiling was geweest. M.i. was het van The Banner totaal ongepast om peiling (2) te doorkruisen met peiling (2a), die (overigens net als zijn nieuwe stemming Observator 2014) totaal voorbijging aan het verschil tussen de oorspronkelijke functie en de beoogde functie-nieuwe-stijl. Tot slot, zoals ik al zei zie ik wel waar de frustraties vandaan komen – maar naar mijn mening zijn ze (en dat kun je uit mijn kijk op de zaak wellicht wel opmaken) niet erg nodig. Knipoog
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 mei 2014 15:41 (CEST)

  1. Wikipedia:Opinielokaal/Observator (de peiling uit 2012).
  2. Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Observator (de overlegpagina van de stemming die nooit heeft plaatsgevonden).
  3. Overleg gebruiker:Walter#Observator (Walters overlegpagina).

Killian McNeil[bewerken]

Waarom worden de links verwijderd?

Het ging er toch om dat er te weinig feiten waren die nagetrokken konden worden. Dan worden die er gelinkt bijgezet en wordt het verwijderd omdat het spam zou zijn. Weten jullie wel wat jullie willen. Zeg me wat je nodig hebt? en waarom deze pagina niet op wikipedia thuishoort?

gr. Killian – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.75.136 (overleg · bijdragen) 1 jun 2014 20:57‎

  • Ik heb dit item op de beoordelingslijst van de betreffende datum toegevoegd. Kennelijk was iemand dat vergeten. – Maiella (overleg) 2 jun 2014 02:54 (CEST)
Goedemiddag Killian,
De term linkspam wordt op Wikipedia vaak gebruikt om een overvloed aan externe links (links naar websites buiten Wikipedia) aan te duiden. Externe links worden spaarzaam opgenomen, en verwijzen over het algemeen alleen naar webpagina's die als hoofdonderwerp het hoofdonderwerp van het artikel hebben. Referenties verwijzen (per definitie) ook naar externe bronnen, maar worden in de tekst opgenomen om een bewering van een bron te voorzien.
Je hebt gelijk dat ik de links wellicht wat te rücksichtlos verwijderd heb. De link naar de Feniksprijs heb ik nu als referentie (dus m.b.v. <ref>-tags) teruggeplaatst; zie deze bewerking. Wat betreft de andere verwijderde links: Op de huusvandetaol-pagina wordt je naam geheel niet genoemd. Een catawiki-pagina die maar één titel noemt lijkt me niet een overtuigende bron. Naar het artikel van Het Nieuwsblad zou je in het artikel wel kunnen verwijzen, als referentie.
Ik heb me verder niet in de nominatie verdiept, daarvoor zou je bij de nominator kunnen aankloppen op zijn overlegpagina. Het artikel staat inmiddels ook weer op de betreffende beoordelingspagina (bedankt Maiella voor het opmerken!), daar zou je ook een toelichting kunnen geven waarom je vindt dat het artikel behouden moet blijven. Eén opmerking alvast: het wordt over het algemeen afgeraden om over jezelf een Wikipedia-artikel te schrijven, omdat dit de objectiviteit en verifieerbaarheid van een artikel vaak niet ten goede komt, en kan overkomen als zelfpromotie.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 2 jun 2014 14:21 (CEST)

Bij het huusvandetaol kun je mij wel degelijk vinden. Zoek maar eens naar Harrie Adema, mijn echte naam, waaronder ik ook publiceer. Er diverse Drentstalige publicaties van hij geweest in hun tijdschrift Maandewark. Hoeveel referenties zijn er nodig. Bij uitgeverij Annibo kun op de hoofdpagina lezen dat er twee prentenboeken van mij uit komen. Jullie zijn echt niet goed bezig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Killian McNeil (overleg · bijdragen) 3 jun 2014 13:04

PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Killian/Harry,
Ik heb hierboven vriendelijk, geduldig en constructief gereageerd (dat dacht ik tenminste). Met de uitleg hoe je referenties in de tekst kunt opnemen (en met het voorbeeld van toepassing in je artikel), kun je dat waar nodig ook doen met de andere links (die als externe link verwijderd zijn, want als externe link zijn ze immers niet geschikt), daar waar de inhoud van de tekst door de betreffende webpagina's onderbouwd wordt. Maar ik zag dat YoshiDaSilva je dat inmiddels nogmaals had uitgelegd, evenals dat de toon van je overlegbijdragen niet veel goodwill zal kweken. Ik begrijp je frustratie wel, en ook dat deze vergroot wordt door je emotionele betrokkenheid bij het artikel. Succes!
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 3 jun 2014 21:48 (CEST)

Sorry Marc je hebt gelijk. Ik heb twee referenties toegevoegd en hoop dat het er deze keer goed tussen staat. De link naar Annibo zal ik mee wachten tot de boekjes daadwerkelijk zijn uitgegeven. ik zou nog wel een link kunnen plaatsen naar de schrieversbaank van het Huus van de Taol. Daar wordt in de loop van de week een auteurspagina voor mijn Drentse werk aangemaakt. Groetjes: killian / harrie 82.169.75.136 3 jun 2014 22:54 (CEST)

Ik hoop voor je dat men het artikel behoudt, ik hou me niet veel bezig met de beoordelingslijst. In principe is de dag des oordeels overmorgen, maar er is een (kleine) kans dat het moment van beoordelen anderhalve week later komt, aangezien de nominatiemelding door een foutje anderhalve week niet op de beoordelingspagina heeft gestaan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 3 jun 2014 23:48 (CEST)

Tijden[bewerken]

Hallo Marc, bij het toevoegen van de tijden hier twijfelde ik of ik UTC+1 of UTC+2 moest schrijven; ik dacht, aangezien op deze pagina België of Nederland niet genoemd wordt, dat het uitgaan van +2 voor verwarring zou kunnen zorgen. Feitelijk is UTC+2 uiteraard correct. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 12 jun 2014 19:38 (CEST)

Goedenavond Jurriaan,
Ja, wellicht is het dan toch handiger om CEST te schrijven. (Op die pagina UTC+2 staat de Midden-Europese Zomertijd trouwens wel genoemd, maar is verder wel wat kort door de bocht door het in de intro alleen over tijdzones te hebben, wat slechts gebieden met dezelfde standaardtijd lijkt te impliceren.)
Maar goed, hoe dan ook een fijne voetbalavond gewenst! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 12 jun 2014 23:27 (CEST)

Bosnië en Herz.[bewerken]

Beste Marc, bedankt voor deze bewerking. Ik had gisteren al even geprobeerd om dit voor elkaar te krijgen, maar kwam er zo gauw niet uit. Je bewerking bespaart me gepuzzel/gezoek en ik heb weer wat geleerd. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 22 jun 2014 14:37 (CEST)

Ah, graag gedaan! Ja, er zijn een paar nationaalvoetbalelftalsjablonen met een versie -kort. Via {{BIHf}} → Categorie:Wikipedia:Sjablonen Bosnië en Herzegovina had ik 'm gevonden. Ik zie nu dat hij pas een paar dagen oud is. Met vriendelijke groeten Mar(c) [OFootball (soccer ball).svg] 22 jun 2014 15:22 (CEST)

Rooms Katholiek[bewerken]

Arthur verliet de Katholieke Kerk, en keerde slechts bij zijn dood terug. 83.128.72.82 24 jun 2014 22:08 (CEST)

Medical articles for integration![bewerken]

I've seen that you've been working on medical articles on the Dutch Wikipedia, and thought you might be interested in helping out integrate high quality translated content onto the Dutch Wikipedia! We currently have 10 articles that are translated by professional translators at Translators Without Borders from the English Wikipedia. Check out this page Wikipedia:Medisch café/Vertalen if you want to help out, or feel free to contact me! -- CFCF 🍌 (email) 09:59, 16 July 2014 (UTC)

Did I? Glimlach I support the initiative, but I don't have the necessary expertise to contribute to the merging. I might check the articles textually though. With kind regards — Mar(c). [O] 16 jul 2014 15:57 (CEST)
Wonderful, the work should not require in depth medical knowledge, but more proof-reading and removing any duplicate info. Best of luck! CFCF (overleg) 17 jul 2014 14:01 (CEST)

Schuldvraag[bewerken]

Hoi Marc,

Spijtig genoeg heb ik moeten constateren dat je mijn wijzigingen hebt teruggedraaid. De reden daarom is dat ik dat deed omdat dit een NLse pagina is en wij ons moeten beperken tot het nieuws wat ook ons bereikt, dus geen nieuws van buitenlandse afkomst...

met groeten, Sven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SH'64 (overleg · bijdragen) 22 jul 2014 02:33‎

Beste Sven,
Ten eerste, buitenlandse bronnen kunnen ons prima bereiken (anders had de informatie ook niet in het artikel gestaan).
Daarnaast is slechts het feit dat bepaalde informatie van buitenlandse bronnen komt allerminst een reden om die informatie niet op te nemen (een aanzienlijk deel van de informatie op nl:wiki komt van buitenlandse bronnen). Ik ben erg benieuwd waar die opvatting vandaan komt.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 jul 2014 02:47 (CEST)

Aanpassen eurovisie songfestival[bewerken]

Hallo Marc,

In principe klopt het dat we het maar 4 keer georganiseerd hebben maar als je even verder onderzoek doet, dan kom je erachter dat toen Israël in 1980 het eurovisie songfestival zou organiseren, nederland het organiseren overnam i.v.m. de nationale rouwdag in Israël. Israël heeft in 1980 dan ook niet deelgenomen, dus wilt u dit weer terug veranderen?

Met vriendelijke groet,

Sanne-love99 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sanne-love99 (overleg · bijdragen) 3 aug 2014 19:05‎

Goedenavond Sanne,
Dan blijft het toch vier keer georganiseerd (namelijk in 1958/70/76/80, zoals ik in de bewerkingssamenvatting schreef)? Of mis ik dan nog een ander jaar?
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 3 aug 2014 19:15 (CEST)
P.S. Als je je overlegbijdragen met vier tildes (~~~~) ondertekent, wordt er automatisch een link naar je overlegpagina geplaatst, en het tijdstip.

Hoge Raad[bewerken]

Beste Mar(c), ik deel je standpunt in verband met de Hoge Raad niet. Behh maakt een vergelijking met de Hoge Raad als iets dat je niet afzet. Op Wikipedia lees ik dan dat deze Hoge Raad destijds collaboreerde met de Duitsers. Dan moet je mij dit niet in de schoenen proberen te schuiven als ik dit een manklopende vergelijking vind, net omwille van die collaboratie. Ik heb nooit rechtstreeks of onrechtstreeks gezegd dat de ArbCom gecollaboreerd heeft en daar blijf ik bij. Akadunzio (overleg) 4 aug 2014 18:54 (CEST)

Goedenavond Akadunzio,
Ik ben blij dat je dat nooit hebt willen beweren. Ik probeerde slechts (na drie anderen) duidelijk te maken dat het erbij halen van WO-II niet handig/gepast is. En bovendien niet nodig: bij het vergelijken van appels met peren heeft het wijzen op een rotte appel van 70 jaar geleden (ook afgezien van gepastheid) geen toegevoegde waarde.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 4 aug 2014 19:10 (CEST)
Beste Mar(c), ik blijf er bij dat ik niets ongepast heb gedaan of geschreven. En het gaat hier niet over het vergelijken van appels en peren, maar over het feit of een hoogste rechtscollege wel of niet moet kunnen afgezet worden. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 00:48 (CEST)

Gelieve van andermans commentaar af te blijven[bewerken]

Zowel in de nominatie van mij (die ik eigenlijk wou laten rusten), maar ook dit commentaar heb je niks te zoeken. Gelieve van de knop 'ongedaan maken' af te blijven en in overleg te treden als je het graag anders wilt zien. Groeten, JetzzDG 8 aug 2014 02:48 (CEST)

Natuurlijk heb ik wel wat "te zoeken", en hoef ik niet "van de knop 'ongedaan maken' af te blijven", als er een nuweg wordt geplaatst die aan geen enkele nuweg-voorwaarde voldoet. Sowieso, eerst rustig overleggen bij een nuweg? Dat mag ik toch hopen van niet. En ik heb me netjes op je OP gemeld, dus waarom je er hier "eigenlijk" toch over begint hier, snap ik niet.
En natuurlijk heb ik wel wat "te zoeken", en hoef ik niet "van de knop 'ongedaan maken' af te blijven" als iemand zonder enige constructieve inbreng een discussie komt verstoren. Als ik er een bwo over ga voeren, dan wordt dat natuurlijk een ander verhaal. Nee, dan treed ik inderdaad netjes in overleg. Zie Overleg gebruiker:Tjako#Circus? (maar dat had je zelf ook makkelijk kunnen vinden).
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 aug 2014 03:21 (CEST)

één/een[bewerken]

Dag Mar(c),

Heb je de discussie hierover in De Kroeg gevolgd? Michiel (overleg) 10 aug 2014 19:44 (CEST)

Nee nog niet. Ik herinner me wel een terugdraaiing van één/een eerder vanavond. Knipoog Ik zal later vanavond de kroeg even bezoeken, ik moet over een kwartier de deur uit, en ik ben nog even wat aan het afronden. Fijne avond in ieder geval, met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 aug 2014 19:49 (CEST)

Ik zie dat de discussie in de kroeg er inmiddels naar toe gaat om in dit soort gevallen geen accenten te gebruiken. Reden voor mijn wijziging was dat de zin "niet lekker las" zonder accenten. Michiel (overleg) 11 aug 2014 10:17 (CEST)

Goedemiddag Michiel,
Ik heb in de Kroeg (uitgebreid ;-) gereageerd. In onze korte "discussie" van elkaars terugdraaiingen – jij: Niet fout volgens de Taalunie, en duidelijker. BTNI, ik: ik lees toch echt "Komen er uitspraaktekens op een in één/een van de velen? Nee." – reageerde ik wat ongenuanceerd, terwijl het een stuk genuanceerder ligt, zoals je in mijn reactie in de Kroeg wel kan lezen. Die kortafheid lag ook aan de kreet "BTNI", die steeds vaker te pas en vooral ook te onpas gebezigd wordt om het terugdraaien van kleine (taalkundige) verbeteringen/wijzigingen te rechtvaardigen. Klein allergietje bij mij. Knipoog
In dit voorbeeld "mogen de leden van dit geslacht [..] een van de volgende titels voeren" zijn uitspraaktekens sowieso niet op hun plaats, maar over klemtoontekens valt nog zeker wel wat te zeggen – met name de zin "In Nederland mag de adel slechts één adellijke titel voeren" iets verderop in de tekst deed mij twijfelen. Echter, enerzijds de toevoeging "het Koninklijk Huis uitgezonderd" (dus niet altijd precies één), en anderzijds de zin zelf, waarin het (nog afgezien van de uitzondering) voor mijn gevoel niet gewenst is om nadruk te leggen op "één [en niet meer dan één]", overtuigen mij dat accenttekens hier bij voorkeur weggelaten worden.
Overigens nog bedankt voor het wijzen op de Kroegdiscussie! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 aug 2014 14:09 (CEST)
Dag Marc,
Ik vind het best hoor, zo zwaar til ik er niet aan. Jij overigens bedankt voor een prettige en constructieve discussie. Daar zouden er meer van mogen zijn. Michiel (overleg) 11 aug 2014 19:46 (CEST)
Bedankt, en insgelijks! — Mar(c). [O] 11 aug 2014 20:24 (CEST)

EindeKolommen[bewerken]

Even inpikkend daarop: vele edits gaan vooral om het invoegen van {{EindeKolommen}}, welk nut heeft die wijziging? Meglosko (overleg) 10 aug 2014 20:28 (CEST)

Goedemiddag Meglosko,
Ik heb je opmerking even onder een eigen kopje gezet en nowiki-tags geplaatst voor de duidelijkheid, ik hoop dat je dat geen probleem vindt.
Ik heb gisteren alle artikelen gecontroleerd waarin een of twee van het drietal {{BeginKolommen}} – {{NieuweKolom}} – {{EindeKolommen}} gebruikt werden, maar de andere ontbrak/ontbraken. In een groot aantal daarvan ontbrak elke vorm van einde-tabel-code voor deze kolommenconstructie, maar enkele hadden wel |}, waarmee de kolommenconstructie op zich prima werd afgesloten. Ik heb deze toch vervangen door {{EindeKolommen}} (wat effectief aan de resulterende html niets verandert; ik neem aan dat je voornamelijk op die wijzigingen van mij doelt), puur vanwege het onderdeel zijn van dat drietal. Mochten deze sjablonen namelijk ooit gewijzigd worden in een constructie die niet op tabellen gebaseerd is (wat ik overigens absoluut niet verwacht), óf als de constructie wordt aangepast waardoor bijvoorbeeld een afsluitende </div> in het sjabloon EindeKolommen nodig is (niet geheel ondenkbaar), dan moet dat natuurlijk niet de weergave van de artikelen aantasten.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 aug 2014 14:09 (CEST)
Bedankt voor je toelichting, het kwam gewoon een beetje vreemd over omdat er blijkbaar niets veranderde en ik inderdaad nogal wat kolommen had ingevoegd in artikels met |} als einde. Sommige zouden het vervuiling van het volgpagina en de geschiedenis van de artikels noemen omdat er eigenlijk niets wordt veranderd Glimlach, ik til er niet zo zwaar aan. Nog fijne dag! Meglosko (overleg) 11 aug 2014 19:41 (CEST)
Snap ik, in feite verandert er inderdaad niets, slechts de wikicode zelf wordt wat robuuster (toekomstgericht). Ik zal niet puur hierop gaan jagen, maar met de controle naar de werkelijke fouten heb ik ze wel meegenomen. Jij ook fijne avond — Mar(c). [O] 11 aug 2014 20:22 (CEST)

Genten (vogels)[bewerken]

Beste Marc, je hebt de tekst van de genten geredigeerd, daar is niet mis mee. Echter, je veranderde de maat van de spanwijdte en daarbij mis ik een bron waarop je baseert dat 170 cm fout zou zijn en 2 meter goed. Zou je daarover opheldering kunnen geven? groeten, HWN (overleg) 28 aug 2014 13:50 (CEST)

Goedemiddag HWN,
Bedankt voor de opmerkzaamheid en het berichtje. Ik zag een aantal soortspecifieke beweringen die algemeen over de familie gesteld leken, een deel heb ik weggehaald. Een indicatie voor de grootte van de vogels in de familie leek me wel gewenst, maar ik heb slechts de soortpagina's in verschillende talen van WP bekeken. De maat vond ik op en:Gannet: "a wingspan of up to 2 metres (6.6 ft)", maar ik zie nu dat het Nederlandse artikel "170-180 cm" vermeldt. Met één WP-pagina als bron was het inderdaad geen zorgvuldige aanpassing (en:Sulidae heeft het over "140 to 175 cm" voor de familie, maar in en:Red-footed booby staat weer "up to 1 metre"...), en ik heb helaas geen beschikking over literatuur met betrouwbare maten van de verschillende soorten. Heb jij een goede referentie voor het gehele bereik aan spanwijdtes?
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 28 aug 2014 14:50 (CEST)
Het Handbook of the Birds of the World en ook mijn Elseviers Zeevogelgids gaf niet bij iedere soort de spanwijdte. Wat in de Engelse wiki staat leek me het beste. De gewone jan-van-gent behoort tot de grootste en daarvoor staat soms 172 cm maar die 175 cm lijkt me prima voor een maximum. Dus wat er oorspronkelijk stond (en ook in en:Sulidae) lijkt me het beste. Prima dat je soortspecifieke kenmerken weghaalde,maar pas op met maten. Succes verder en groeten, HWN (overleg) 28 aug 2014 22:14 (CEST)
Er heeft een halve dag "De vleugelspanwijdte bedraagt 170 cm" gestaan, maar de "tot 2 meter" die ik er van maakte was inderdaad geen verbetering. Voor wat duiding van de grensmaten heb ik wat soorten genoemd, de Morus-soorten verschillen weinig in grootte. Maar het blijft lastig; het artikel jan-van-gent zegt "170-180 cm", het Engelse artikel over de Kaapse jan-van-gent (en:Cape gannet) zegt zelfs "171–185 cm". Wellicht is geen duiding beter. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 28 aug 2014 23:28 (CEST)

Sint-Pauluspaardenprocessie[bewerken]

Mar(c) Ik merk aan je wijzigingsstijl dat je wel wat ervaring hebt en daarom volgende vraagjes:

  1. Verwijzen naar subkopjes binnen een artikel mag niet? Ook niet in een lang artikel waar je niet in één oogopslag ziet wat er nog gaat volgen?
  2. De tabel is verdwenen, maar ik vind dat je dat goed opgelost hebt, ik heb er lang aan zitten sukkelen om die hoeveelheid informatie ordentelijk weer te geven. De idee achter de tabel was in feite dat in het ene de groepsnaam zou komen en in de tweede tabel eigenlijk een representatieve foto van die groep. Voorlopig heb ik die echter nog niet, of nog in onvoldoende mate. Indien dit toch het geval moest zijn in de toekomst, kan dan eenvoudig enkel die tabel terug geplaatst worden? Of worden dan andere wijzigingen ook noodzakelijk ongedaan gemaakt (die zou je naderhand dan eventueel wel weer terug kunnen verbeteren naar hoe het zou moeten zijn, maar natuurlijk niet echt gebruiksvriendelijk)?
  3. Ik zie de meerwaarde van de verbeteringen wel in en bedank de mensen daarvoor, al weet ik niet hoe jij dit dan te zien krijgt, maar het vervelende dat ik aan de hand heb is dat, nadat ik mensen bedankt hebt, dit later in de geschiedenis toch weer op bedanken springt. Bij de eerste reactie weet je dat nog wel, maar op de deur is dat nog onmogelijk bij te houden. Is dat normaal?
  4. Wie kan er in feite in mijn kladblok? Ik had een artikel in kladblok volledig afgemaakt en dan dus hetzelfde artikel dan online geplaatst. Toen ik op een categorie zocht kreeg ik vervolgens niet alleen de echte pagina, maar ook mijn kladblok stond tussen de opsoming van de categorie. Vond dit wel vreemd...
  5. Hoe kom je zo vlug op nieuwe artikels terecht, kan mij moeilijk voorstellen dat u ook maar enige (inhoudelijke) interesse heeft in de paardenprocessie? :-)

LieseDC (overleg) 1 sep 2014 21:18 (CEST)

Goedemiddag Liese,
  1. Jazeker mag er wel naar subkopjes binnen een artikel verwezen worden, maar probeer er wel spaarzaam mee om te gaan. Als een artikel een goede structuur (logische opbouw) heeft, en (dus ook) een overzichtelijke inhoudsopgave, zijn links naar subkopjes sowieso minder vaak nodig (maar kunnen nog steeds nuttig zijn).
    Indien je de vraag stelde vanwege deze wijziging van mij: daar heb ik slechts de artikelnaam voor het hekje weggehaald. Een link die begint met een hekje ([[#naam subkopje|zichtbare tekst]]) verwijst altijd naar het subkopje op de betreffende webpagina – ook als je een oude versie van de pagina bekijkt (klik ter vergelijking op de link "toegevoegde commissies" in deze en deze versie van het artikel), en ook als de paginatitel wijzigt (dan zou de link verwijzen naar de oude titel: een doorverwijzing naar de nieuwe titel, óf inmiddels een doorverwijspagina).
  2. Meerdere vragen, dus meerdere antwoorden: Knipoog
    • Puur kijkend naar de hoeveelheid tekst: die is niet echt geschikt voor een tabel. En omdat naast elkaar geplaatste onderdelen (zoals 3, 14 en 29) niets met elkaar te maken hebben, heeft een tabel hier weinig nut.
    • Kijkend naar de inhoud van de tekst: het is eerlijk gezegd wel érg veel detail – zeker aangezien het een specifieke editie van de paardenprocessie betreft, en dus niet in zijn algemeen geldt voor het artikelonderwerp. Voor een volledig aan de paardenprocessie gewijde website zou het leuk zijn om van elke editie de volledige structuur weer te geven, met een foto van elk onderdeel. Maar voor de encyclopedie zou een algemene structuur (de drie delen, met de vaste en/of vaak terugkomende onderdelen) voldoende zijn om een goede indruk te geven, met enkele foto's ter illustratie (de vijf die erboven staan voldoen denk ik al aardig).
    • Mocht je een deel van een pagina willen terughalen: als er overlappende wijzigingen zijn gedaan, werkt "ongedaan maken" niet meer. Maar als je op "Bewerken" klikt terwijl je de gewenste oude versie voor je hebt, krijg je de wikicode van die oude versie te zien, waaruit je vervolgens het betreffende deel van de wikicode kunt kopiëren. Correcties die tussentijds zijn gedaan, ben je dan dus wel kwijt. Ik probeer structuurwijzigingen meestal van inhoudelijke/tekstuele wijzigingen gescheiden te houden ter inzichtelijkheid/volgbaarheid van mijn acties, maar blijkbaar heb ik dat dit keer niet gedaan. In dit geval de tabel terugplaatsen raad ik sowieso af; mocht het wenselijk zijn de delen weer naast elkaar te plaatsen, kan dat beter met kolommen gedaan worden.
  3. Ah, blijkbaar houdt het systeem bedankjes niet voor lange tijd bij. Ik heb je zojuist bedankt voor je berichtje hier, zodat je kunt zien hoe dat eruit ziet (als je in je voorkeuren het vakje achter "Bedankt" onder "Web" aangevinkt hebt staan, verandert het vakje naast je naam bovenaan de pagina van kleur/getal, als je daarop klikt zie je je meldingen). Ik zou niet te veel bedanken voor oudere wijzigingen, alleen voor recente. Wel bedankt voor je bedankjes hoor, ze worden gewaardeerd, maar zeven bedankjes is wat veel van het goede Knipoog voor wijzigingen op slechts twee artikelen. Ik raad aan niet voor élke wijziging waar je het mee eens bent een bedankje te sturen; meestal volstaat eentje voor de laatste of belangrijkste van een reeks wijzigingen.
  4. In principe kan iedereen elke wijziging zien, waar het maar geplaatst wordt. Ook je eigen kladblok is zichtbaar en (standaard) bewerkbaar voor iedereen. Het idee is wel dat je in je eigen naamruimte ongestoord kan werken. Het bewerken van pagina's in andermans gebruikersnaamruimte wordt over het algemeen afgeraden als er geen indicatie is dat de betreffende gebruiker het wel of niet gewenst vindt, maar voor technische zaken kan het vaak wel. Een voorbeeld van een technische wijziging is het uit de categorieën van de hoofdnaamruimte halen van pagina's, zoals ik zojuist op je kladblok heb toegepast (drie verschillende methodes). Zodra de pagina naar de hoofdnaamruimte gaat, moet dat dus nog wel even hersteld worden.
  5. Via "Recente wijzigingen" (vooral gebruikt voor de controle van wijzigingen door niet-ingelogde gebruikers) kun je zien welke artikelen er nieuw worden aangemaakt. Ik vermoed dat ik in het geval van de paardenprocessie via de discussie op de overlegpagina van Dqfn13 daar ben beland.
Succes! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 2 sep 2014 16:03 (CEST)
  1. Wat punt 2 betreft, snap ik je punt dat het erg veel detail is, maar de editie van 2014 was net een editie waarbij inderdaad in feite enkel de basissamenstelling uitging, zonder speciaal toegevoegde groepen enz... Ik heb dit met een voetnoot ook proberen te verantwoorden en te verduidelijken, maar blijkbaar komt dit niet zo onmiddellijk over. Misschien moet ik nog eens bekijken of dat beter kan verwoord worden. En als de tabel toch nog eens nuttige of nodig zou blijken te zijn dan lijkt me inderdaad het best om gewoon de wikicode uit een oudere versie te halen de beste suggestie.
  2. Wat punt 4 betreft schrijf je het volgende: Een voorbeeld van een technische wijziging is het uit de categorieën van de hoofdnaamruimte halen van pagina's, zoals ik zojuist op je kladblok heb toegepast (drie verschillende methodes). Zodra de pagina naar de hoofdnaamruimte gaat, moet dat dus nog wel even hersteld worden. Geen idee wat de hoofdnaamruimte is en wat er nu terug hersteld zou moeten worden... Is alles ok zoals het nu gepost is?
  3. Ander punt: het huidige lemma "Paardenprocessie" is allesbehalve een goed artikel over paardenprocessie als algemeen gegeven. In feite handelt het vooral over de Paardenprocessie van Hakendover en is het ook vanuit die hoek geschreven. Dus lijkt mij het logischer dat er op basis van dat artikel een nieuw lemma komt "Paardenprocessie Hakendover" en dat het huidige lemma paardenprocessie een andere inhoudt krijgt. Op mijn kladblok heb ik nu een kladversie staan (nog zeker niet helemaal af) van wat Paardenprocessie Hakendover zou kunnen worden, en zoals je zal merken is dit grotendeels gebaseerd op wat nu onder "paardenprocessie" staat. Voor paardenprocessie zou ik dan een algemenere pagina willen maken, met uiteraard de doorverwijzingen (maar ik zou geen louter doorverwijzingspagina willen maken, er komt ook nog andere inhoud) naar Paardenprocessie Hakendover, Sint-Pauluspaardenprocessie,... Mijn idee van aanpak: ik bereid beide pagina's voor en plaats die dan tegelijk online... maar ik moet wel vaststellen dat je in je kladblok in feite niet tegelijk aan twee pagina's kan werken: categorieën en voetnoten, inhoudstafel, ... worden gewoon samengevoegd. Hoe zou ik dit het best aanpakken?
Groetjes LieseDC (overleg) 15 sep 2014 14:44 (CEST)
Goedenavond Liese,
Over naamruimtes: dat is een andere benaming voor de artikelnaamruimte, de artikelen, oftewel de eigenlijke encyclopedie. Alle andere naamruimtes zijn herkenbaar aan een voorvoegsel (bij de hoofdnaamruimte ontbreekt die) – zo staat Wikipedia:De kroeg in de Wikipedianaamruimte, en je kunt meer over naamruimtes lezen in Help:Naamruimte dat in de helpnaamruimte staat. Je kladblok staat in de gebruikersnaamruimte, en meer specifiek in jouw persoonlijke gebruikersnaamruimte (begint immers met "Gebruiker:LieseDC/").
Over categorieën en mijn aanpassing op je kladblok: Het artikel Paardenprocessie staat in Categorie:Evenement, Categorie:Processie en Categorie:Tienen, maar een pagina in de gebruikersnaamruimte hoort niet in dat soort categorieën te staan – die zijn bedoeld voor de artikelen in de hoofdnaamruimte. Met mijn aanpassing had ik dat voor jouw kladblokpagina "opgelost", en ter illustratie deed ik dat op drie verschillende manieren, zie onderaan je kladblok hoe dat dan als tekst wordt weergegeven (en als link naar de categorie, als er een dubbele punt voor "Categorie" staat). Zodra de tekst in je kladblok naar de hoofdnaamruimte gaat, dient die "technische ingreep" natuurlijk wel hersteld te worden, zodat het betreffende artikel daadwerkelijk in die categorieën komt te staan.
Over de artikelen: In dit geval* is het het beste om het hele hoofdstuk "Hakendover" uit het artikel Paardenprocessie te halen en naar het nieuwe artikel Paardenprocessie Hakendover te verplaatsen, met in de bewerkingssamenvatting duidelijk vermeld dat het om een verplaatsing gaat naar/vanuit het andere artikel. (Die bewerkingssamenvatting is belangrijk, omdat eigenlijk altijd via de bewerkingsgeschiedenissen van artikelen herleidbaar moet zijn wie wat heeft geschreven.) Daarna kun je de inhoud van je kladblok in het nieuwe artikel plaatsen. In principe kun je vervolgens rechtstreeks in het artikel Hakendover verder werken om daarvan een duidelijker algemeen artikel te maken, al kun je dan nog steeds gedeeltes in je kladblok voorbereiden. Nog een advies: Als je een artikel sterk aanpast/uitbreidt, is het handig om dit in een paar stappen te doen, uit collegialiteit (naar de vorige schrijvers toe) en volgbaarheid/controleerbaarheid. Bijvoorbeeld in dit geval: (1) hoofdstuk "Hakendover" naar nieuw artikel, (2) inleiding erbij, (3) volgorde en kopjes aanpassen, (4) inhoud van de hoofdstukken updaten.
* Let op: in andere gevallen kan het beter zijn om een artikel te hernoemen/verplaatsen! Dit kan met de optie Meer > Titel wijzigen.
Over meerdere kladblokken: Dit is zeker wel mogelijk. In principe kun je oneindig veel pagina's in je persoonlijke gebruikersnaamruimte hebben, maar de "Kladblok"-link verwijst maar naar één zo'n pagina. Zodra je klaar bent met "Paardenprocessie Hakendover" kun je, als je meerdere kladblokpagina's wil hebben, van Gebruiker:LieseDC/Kladblok een soort doorverwijspagina maken, met links naar je verschillende kladblokpagina's (bijv. Gebruiker:LieseDC/Kladblok 1, Gebruiker:LieseDC/Kladblok 2, ...).
Ik hoop dat het een en ander zo duidelijk is! Glimlach Als je hulp nodig hebt, schroom niet te vragen. Je kunt overigens ook bij de Helpdesk terecht voor (technische) vragen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 16 sep 2014 01:56 (CEST)

Hoofdletters Tweede Wereldoorlog[bewerken]

Dag Mar(c), bedankt voor je correctie. Weer wat geleerd. Michiel (overleg) 3 sep 2014 08:25 (CEST)

Ah, prima! Glimlach Ik zie nu de tussenliggende bewerking door Happytravels, maar op dat moment zag ik slechts de toevoeging van de wikilink, waarbij het me opviel dat daar en op andere plekken hoofdletters ontbraken. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 3 sep 2014 11:39 (CEST)

PAH[bewerken]

Ha! Eindelijk iemand die het artikel verbetert en geen fouten introduceert. Hartelijke dank. Wat vind jij van de leesbaarheid? Er is veel kritiek wat dat betreft. Men wil het liefste alleen maar jip en janneke taal, terwijl ik probeer een stuk te schrijven die ook voor bv geïnteresseerden met wat meer inhoudelijke bagage interessant is. Ik doe dat door wel degelijk medische termen te gebruiken, maar die zoveel mogelijk te linken naar andere stukken voor verduidelijking. Zo is het leesbaar voor iemand die de terminologie beheerst én leesbaar voor iemand die de terminologie niet beheerst, al zal die laatste wat moeten klikken natuurlijk. Zie als analogon bv Fourier transformatie. max (overleg) 7 sep 2014 13:37 (CEST)

Goedemiddag Max,
Ik denk dat een artikel ook prima interessant kan zijn met wat minder vakspecifieke termen, indien daar gelijkwaardige, breder bekende Nederlandse termen voor zijn. Zo blijft de tekst ook leesbaar voor de lezer die minder bekend is met de terminologie in het vakgebied. Er zullen natuurlijk altijd ingewikkelde medische termen overblijven, maar als we ze vermijden waar het redelijkerwijs mogelijk is, wordt de tekst niet nodeloos taai. In beide gevallen is het linken naar de verdiepende artikelen een verrijking. Om die redenen had ik enkele kopjes gewijzigd (en de wikilinks in de lopende tekst geprobeerd te verwerken).
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 sep 2014 13:58 (CEST)
oke. Ik proef een beetje dat je het, na jouw aanpassingen, gewoon een voor jou goed leesbaar artikel vindt. Mooi. max (overleg) 7 sep 2014 14:01 (CEST)
Ik had het artikel nog niet erg aandachtig gelezen (het ligt ook niet echt in mijn interessegebied), maar mij vielen na een vluchtige blik vooral de kopjes op. Ik zal er binnenkort nog eens naar kijken. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 sep 2014 14:06 (CEST)

gallery[bewerken]

Dag Marc. Ik zie dat je m'n edits aan ondermeer de Grote wolfsklauw‎ en de smalle stekelvaren netjes hebt gemaakt. Ben ik blij mee, want mijn vingers typen helaas niet altijd wat het hoofd denkt... Wel vraag ik me af waarom je nou de plaatjes omhoog hebt gezet. Die horen toch bij het hele artikel en niet alleen bij het hoofdstukje "eigenschappen"? - hartelijke groet, Wimw (overleg) 9 sep 2014 20:00 (CEST)

Goedenavond Wim,
Het is niet gebruikelijk om foto's ná de afsluitende delen van een artikel (te weten "Zie ook", externe links, bronnen, referenties, voetnoten, navigatiesjablonen) te plaatsen. Je hebt gelijk dat de foto's niet echt bij "eigenschappen" horen, ik had er beter een kopje "Foto's" of "Fotogalerij" boven kunnen zetten. Een andere optie is om ze links te plaatsen onder het kopje "Reproductie", waar de foto's wat beter bij passen (op dezelfde manier als in het artikel Smalle stekelvaren).
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 sep 2014 00:36 (CEST)
Ik begrijp het. Dank je. - Wimw (overleg) 10 sep 2014 21:34 (CEST)

Arbcom?[bewerken]

Beste Marc,

Misschien ben ik wat laat met deze vraag maar lijkt het jou niet wat om je ook kandidaat te stellen voor de aankomende AC-verkiezing? Natuur12 (overleg) 15 sep 2014 16:08 (CEST)

Goedemiddag Natuur12,
Ik zal het antwoord kort houden: ik peins er niet over! Knipoog
De belangrijkste reden voor mijn ongeschiktheid, in mijn ogen, is dat ik erg weinig behoefte heb om verplichtingen (of wat daar ook in de buurt komt) aan WP aan te gaan. Ik zet me graag in voor WP, maar als ik (weer eens) aandrang voel om me voor onbeperkte tijd terug te trekken, wil ik dat kunnen doen zonder enige (gewetens)bezwaren.
Verder is er nog altijd het diepgewortelde probleem van de omgangscultuur hier, die in mijn ogen een (zo niet: dé) bron vormt voor veel andere problemen, en hoe er omgegaan wordt met moderatoren en ArbCom-leden is daar niet de minste van. Respect voor eenieder die zo'n functie op zich neemt! In mijn illusie dat ik wat ten positieve kan veranderen aan de omgangscultuur, zie ik mij daartoe zo mogelijk nog veel minder in staat vanuit een mod- of ArbCom-positie.
Nee, ik ga mezelf daarmee geen plezier doen, maar wel bedankt voor de vraag. Ik hoop (voor het project, maar ook voor jou en IJzeren Jan als "achterblijvers") dat deze verkiezing een positieve uitkomst gaat hebben! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 15 sep 2014 16:41 (CEST)

Thank you for the Astma integration![bewerken]

Hey!

Thanks for the help integrating the translation of Astma. We'd like to continue translating into Dutch, but to do this we need support from the community. We're working to help editors find ways to help that don't require medical knowledge. Take a look over at our new home page to see the roles, and please sign up for any roles you are interested in! CFCF (overleg) 1 okt 2014 09:22 (CEST)

Hoofdletter Heckrund[bewerken]

Onder biologen en soortgelijke types is het gebruikelijk soortnamen met een hoofdletter aan te duiden om verwarring tussen een grote ratekaar en een Grote Ratelaar te voorkomen bijvoorbeeld. Bij Wikipedia wordt deze gewoonte niet gerespecteerd omdat de Taalunie geloof ik dat niet wil. Bij vernoemingen zoals bij Heckrund wordt de Hoofdletter ook door anderen geprefereerd. Is het niet verstandig dit wel te respecteren? mvg henriduvent (overleg) 6 okt 2014 23:29 (CEST)

Goedemorgen Henriduvent,
Ik ben bekend met het gebruik om Nederlandse soortnamen met een hoofdletter te beginnen (ik kom ook uit de hoek van "soortgelijke types" ;-), maar we volgen op nl:wiki zoals je zegt nu eenmaal de Taalunie. Het (belangrijkste, tevens enige?) voordeel van het biologengebruik is inderdaad om verwarring m.b.t. kleur-, maat- en andere aanduidingen in/voor namen te voorkomen, zoals bij de grote ratelaar, de kleine vos, de kleine plevier, de gele lis, de paarse dovenetel, de zwarte reiger, de vale gier, de wilde eend en de tamme kastanje. Dit voordeel is door het gebruik van interne links echter al minder belangrijk (het verschil met een grote ratelaar, een zwarte reiger en een wilde eend is, ook visueel, duidelijk), en weegt niet op tegen het nadeel: moet dan tevens elke vermelding van de Kat, de Hamster, de Merel, de Beuk en het Madeliefje (ook buiten de beschrijvingspagina's van soorten) met een hoofdletter, of moet er dan ergens een grens getrokken worden, en hoe groot wordt het grijze gebied?
Prima als je discussie ergens (opnieuw) wil openen, maar zolang we de Taalunie volgen, krijgen slechts de bijvoeglijke afleidingen van aardrijkskundige eigennamen een hoofdletter, zoals bij de Duitse herder, de Deense dog, de Mechelse herder, het Drents heideschaap, het Guinese biggetje, de Vlaamse gaai, de grote Canadese gans, de Canadese populier, de Amerikaanse eik, de Libanese ceder en het Kaukasisch vergeet-mij-nietje (versus de canadagans[1], de canadapopulier[2], de libanonceder, de ijslander[3], de barnevelder[4], de galapagosschildpad[5], het nijlpaard[6], de shetlander[7] en de yorkshireterriër). Eponiemen zoals het heckrund[8] schrijven we daarom met een kleine letter, net als het przewalskipaard[9] en de atalanta[10] (naar Nikolaj Przjevalski en Atalante). Zie verder de Taalunie en OnzeTaal, en deze lange lijst eponiemen op onzetaal.nl.
Ik neem de vrijheid om je terugdraaiing van mijn aanpassing (waarmee ik overigens ook andere zaken corrigeerde!) ongedaan te maken. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 okt 2014 09:05 (CEST)
Ik was er al bang voor. Als bioloog en lezer van Onze taal (of Onze Taal, mag blijkbaar wel) voel ik me dit keer toch meer bioloog. Idiote regel van de taalkundigen; geen sterveling die zich er aan houdt, en terecht. maar wij blijkbaar wel. Heckrund, oudhollandse benaming voor rund dat over hekken springt. Zucht mvg henriduvent (overleg) 7 okt 2014 12:41 (CEST)
Sjah, ik ken het gevoel, ik sta ook niet te springen om elke spellingsregel (laat staan -wijziging), maar in deze kan ik me wel vinden. Hij is i.i.g. kort en eenvoudig. Plus: nu zijn het niet de IJslanders maar de ijslandersa die kunnen tölten, en zijn het niet de Barnevelders maar de barneveldersb die zo'n 200 eieren per jaar kunnen leggen. Knipoog Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 okt 2014 14:58 (CEST)
Ja, humor is misschien de beste reactie. Ik zal overigens - en dat zal je me niet euvel duiden, me dunkt - Heckrund blijven schrijven in mijn geschriften buiten Wikipedia; zou ik dat niet doen, dan werd ik daar gekapitteld.... mvg henriduvent (overleg) 7 okt 2014 22:27 (CEST)
Haha, dat klinkt dan wel verstandig! Ik hou het wel bij Youpkoe. Met hoofdletter, uiteraard... Duivel — Mar(c). [O] 7 okt 2014 23:40 (CEST)

Vlakbij[bewerken]

Beste Mar(c), Ik zie dat je best een groot aantal wijziging hebt teruggedraaid. Ik ben gewend om veel fouten met AWB te corrigeren, ik gebruik daar geen bot voor, zie de aanpassing en maak een keuze. Het overgrote merendeel gaat wel goed, maar het is voor het eerst dat ik geconfronteerd word met zoveel fouten en dat voelt ongemakkelijk. Ik wil er mee stoppen, maar als jij het niet erg vind om mijn achtervanger te zijn, ga ik door. Natuurlijk ga ik wel van mijn fouten leren. Geef maar aan wat je wil. Met vriendelijk groet Japiot (overleg) 17 okt 2014 22:30 (CEST)

Goedemorgen Japiot,
Bedankt voor je bericht! Mijn plan was: ik loop de gedane wijzigingen langs, en dan geef ik wat feedback op de verzoekpagina voor bots. Nu bleek de hoeveelheid gedane wijzigingen (door jou, Handige Harrie en JurgenNL – zijn er nog meer gebruikers die hier (semi)automatisch mee bezig zijn geweest?) nogal groot, dus die feedback komt wat vertraagd. Intussen krijg ik wel een beeld van de verschillende zinsconstructies, soms met ogenschijnlijk erg subtiele verschillen die de functies van de zinsdelen echter aanzienlijk veranderen, en daarmee ook van "vlak[ ]bij".
Op de grote hoeveelheid wijzigingen die je m.b.t. "vlakbij" hebt gedaan, denk ik dat het nog best meevalt met het aantal ongedaanmakingen door mij. Ik zag dat je zelf ook al een paar keer een eigen wijziging had teruggedraaid, wat het voor mij wel duidelijk maakte dat je niet op de automatische piloot alle vlakbijen doormidden hakte. Een achtervanger is niet echt nodig, lijkt me! Ik hoop vandaag een duidelijke feedback te kunnen formuleren.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 okt 2014 11:13 (CEST)

ErikvanB[bewerken]

Goede morgen medestander. Eigenlijk zou ik nog het liefst willen dat er boven ieders volglijst niet 1 maar 2 kandidaatstemmingen zijn, kun jij dat regelen? Dan vlei ik mijn hoofd zachtjes neder op het hoofdkussen omdat ik weet dat dan alles correct is. Thnxxxx en een fijne droomaanval gewenst. --Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 22 okt 2014 05:08 (CEST)

Ha wedermedestander! Glimlach
Ik ben het eigenlijk wel met Erik eens om de schade vooralsnog te beperken tot slechts één pagina. Dan zien we "morgen" wel weer verder!
Desalniettemin, jij ook heel fijne nachtrust gewenst! — Mar(c). [O] 22 okt 2014 05:20 (CEST) P.S. En nogmaals excuses voor mijn iets te joviale "meissie", zo goed kennen we elkaar nog niet dat ik mij zulk een aanhef kan permiteren, mijns inziens.
Ik weet effe niet hoe ik hier moet reageren . Ik ga eindelijk slapen... – Maiella (overleg) 22 okt 2014 05:35 (CEST)
Lach Geen gepieker meenemen naar bed, welterusten! — Mar(c). [O] 22 okt 2014 05:38 (CEST)

Telling[bewerken]

Dank. Wist even niet hoe de telling te herstellen. --Kalsermar (overleg) 22 okt 2014 19:55 (CEST)

Ah, prima, graag gedaan. Glimlach Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 okt 2014 20:16 (CEST)

Taal en reputatie[bewerken]

Hoi Mar(c), mijn taalbeheersing gaat achteruit én ik heb al een slechte naam opgebouwd. [11] Nou, dat wordt nooit meer wat met mij. Fijne avond! Groet, ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 19:10 (CEST)

Nou, pittige kritiek hoor! En "slechte naam" ook, ja, haha, ik doe dat gewoon op grote schaal zelf. Gezicht met tong uit de mond Insgelijks! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 23 okt 2014 19:21 (CEST)
Gezicht met tong uit de mond ;-) ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 19:32 (CEST)
Hahahahaha! Wat een opmerking van deze anoniem. Ik heb er zonder overdrijven vier minuten om gelachen. (Oké, ik geef toe: met tussenpozen.) Leer dan ook eens Nederlands, Erik! Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 23 okt 2014 19:56 (CEST)
Lach Als het over deze bewerkingssamenvatting gaat en als het je bedoeling was om iets in het Nederlands te schrijven: daar is zo te zien zoveel grammaticaal mis mee dat het zowaar een andere taal is geworden! Is dit project niet meer iets voor jou, Erik? Daar is de beheersing van de Nederlandse taal veel minder belangrijk. Mathonius 23 okt 2014 20:05 (CEST)
Ik ben al weer eventjes thuis, maar het is me nog niet gelukt om te achterhalen wáár die opmerkingen over grammatica en opspraak nou over gingen. En we moeten de kritiek natuurlijk wel serieus nemen, het gaat hier immers om een mogelijk potentiële kandidaat-mod in spe by proxy avant la lettre..! — Mar(c). [O] 23 okt 2014 23:36 (CEST)

Aannames...[bewerken]

... zijn gevaarlijk, maar hier sloeg je de spijker op z'n kop ;) Richard 27 okt 2014 15:19 (CET)

Haha, "aannames zijn gevaarlijk" – ik schrok al, waar heb ik nu weer te dicht bij het randje van de afgrond geopereerd? Gezicht met tong uit de mond Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 27 okt 2014 15:37 (CET)

Bestand ipv file[bewerken]

Moi Mar(c),je verschijnt de laatste dagen op mijn volglijst omdat je in lemma's die ik ooit heb aangemaankt of uitgebreid heb bewerkt cosmetische wijzigingen doet. Wat is daar de zin van? Peter b (overleg) 28 okt 2014 13:45 (CET)

Goedemiddag Peter,
Heb je voorbeelden? Zonder voorbeelden kan ik moeilijk iets zeggen over de zin van specifieke bewerkingen.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 28 okt 2014 13:51 (CET)
Zie bij voorbeeld deze. Peter b (overleg) 28 okt 2014 14:06 (CET)
De zin van die wijziging was de volgorde van de commonscat en het navigatiesjabloon gelijktrekken aan de andere artikelen.
Betreffende de kop van je vraag hier: Tegelijk heb ik wat opschoning van de code doorgevoerd, zoals [[File: vervangen door [[Bestand:, en de vervanging van underscores in de bestandsnamen door spaties die ze eigenlijk zijn.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 28 okt 2014 14:27 (CET)

Weghalen mijn bewerkingen.[bewerken]

Waarom heb je mijn bewerkingen weggehaald? Als jij de club en de DJ niet kent kan ik er toch niets aan doen? Dus verander het even terug als je wil. Timtrigon123 (overleg) 29 okt 2014 22:00 (CET)

Goedenavond Timtrigon,
Wikipedia is niet een website om bekendheid te genereren aan onbekende personen, en evenmin voor teksten als "Sporting Trigon is de beste".
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 29 okt 2014 22:08 (CET)

Nou dan haal je alleen de beste weg en laat je oudste staan ;). En onbekend persoon? Hij is rete populair. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Timtrigon123 (overleg · bijdragen) 29 okt 2014 22:25‎ (CET)

Als Sporting Trigon "de oudste" (van hoeveel?) korfbalvereniging van Leiden en omliggende dorpjes is, is de vereniging mogelijk relevant genoeg voor een eigen artikel op Wikipedia, maar op dit moment bestaat er geen artikel Sporting Trigon (maar daar weet je alles van, niet?). Het lijkt me handig dat dat eerst geschreven gaat worden, maar dan wel door iemand die er minder betrokken bij is dan jij, en vooral meer encyclopedisch verantwoord gevoel heeft. Zelfpromotie is namelijk niet de bedoeling, en auteursrechten schenden al helemaal niet. Maar dat laatste was jou al eerder uitgelegd door Kleuske. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 30 okt 2014 09:00 (CET)

Volgens mij probeer jij gewoon mij te kwetsen enzo maar ja, wat doe je aan zulke mensen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Timtrigon123 (overleg · bijdragen) 30 okt 2014 16:03‎

Nee hoor, ik leg gewoon zakelijk uit waarom die bewerkingen niet de bedoeling zijn, en wat er bij het schrijven van een artikel verder niet de bedoeling is. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 30 okt 2014 16:10 (CET)

Maar dat stukje van de sporting trigon site had ik ook geschreven dus ja, t zijn van rechten die ik gebruik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Timtrigon123 (overleg · bijdragen) 30 okt 2014 16:32‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Als je tekst van je eigen website op Wikipedia wil plaatsen: op Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website staat aangegeven wat mogelijke problemen hiervan zijn, en hoe je toestemming hiervoor kunt aantonen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 6 nov 2014 10:45 (CET)

Verschil in opmaak[bewerken]

Hallo Marc, Ik had onlangs een vraagje op de helpdesk over de opmaak die per artikel of tussen artikel en overlegpagina soms verschilde. Er kwam weinig inhoudelijke reactie, behalve die van jou. Mijn probleem was toen vanzelf weggegaan. Aan en uitzetten van de computer wat soms helpt leverde ook niets op. Gisteren had ik het weer. Nu was het met ctrl-F5 direct weg. Afgezien van wat details van opmaak ontbrak hier en daar de hele linkerkolom met de wereldbol met alles wat daaronder staat. Ook nu bij het ene artikel wel, bij het andere niet. Ik had die opmerking over ctrl-F5 wel eens meer gezien, maar er nooit aandacht aan geschonken. Niet goed begrepen omdat ik hem nooit nodig had gehad.

Bedankt voor de tip nog. Salix2 (overleg) 6 nov 2014 09:14 (CET)

Goedemorgen Salix2, fijn dat het werkt! Om een of andere reden ontbreekt er wel eens een gedeelte van de grootste stylesheet (die bestaat uit meerdere stylesheets aan elkaar geplakt, afhankelijk van o.a. de ingestelde skin vector/monobook/etc. en volgens mij ook afhankelijk van de gebruikte browser en apparaattype). Met zo'n harde refresh zorg je ervoor dat je alle informatie weer vers van de server krijgt, in plaats van dat er (deels) van gecashete bestanden wordt gebruikgemaakt, zoals bij een 'gewone' refresh (herladen van de pagina). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 6 nov 2014 10:12 (CET)

Je pagina[bewerken]

Hallo Mar(c), beoordelingssessies doen is geen makkelijke klus die ik en ook de andere collegamoderatoren die zich daaraan zetten altijd serieus en met nazorg en secuur doen. Je pagina hier waar je ons neerzet als "dader" van een verwijdering geeft me dan ook een nare smaak in de mond. Als je op de rode link klikt zie je vanzelf wie de afhandelaar was immers. Kan je daar onze namen dus weghalen want ik kan me niet voorstellen dat je dit bewust er zo hebt geplaatst en je vast niet gerealiseerd hebt hoe dit overkomt. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 7 nov 2014 14:20 (CET)

Goedemiddag MoiraMoira,
Nee, ik heb geenszins de bedoeling daar ook maar iemand als "dader" neer te zetten, zelfs EvilFreD niet. Ik heb er slechts, zo neutraal mogelijk, een overzicht geplaatst van alle artikelen over studie- en studentenverenigingen die op TBP zijn geplaatst, en wie daarbij betrokken waren wat betreft plaatsing en afhandeling. Ik vind het vervelend als het negatief overkomt, want zoals je (denk ik) wel weet, heb ik alle respect voor iedereen die zich als moderator (en ArbCom-lid etc.) wil inzetten op nl:wiki – in die functie(s) zit men onnodig veel tussen belachelijk hete vuren.
Maar goed, die lijst heb ik niet voor niets gemaakt. Niet om te schandnagelen – de aanleiding is dat EvilFreD zich niets aantrekt van discussies, en stoïcijns doorgaat met het nomineren van artikelen terwijl daar grote (ook algemeen-inhoudelijke) weerstand tegen is. En ja, ondertussen gaat het afhandelen van de TBP-lijsten óók gewoon door, terwijl er door de afhandelende moderatoren – en ik ga er nog altijd van uit dat jullie dat serieus en secuur doen – nauwelijks tot niet gereageerd wordt op de bezwaren; op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Studentenverenigingen blijft het bij een kastje-muurreactie van Natuur12.
Ik zal de namen van de lijst afhalen. Hoe gaan we ondertussen deze stroeve samenwerking minder stroef maken? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 nov 2014 15:27 (CET)
Dank je wel voor je reactie en het weghalen van de namen van de afhandelaars. Dat stel ik op prijs. Hoe verder te gaan weet ik niet, ik volg geen kroegdiscussies meestal. Wel kan ik me uit een grijs verleden eenzelfde discussie over scoutingverenigingen herinneren. Daar werd toen besloten dat die niet encyclopedisch relevant zijn. Voor een aantal studentenverenigingen geldt dat beslist wel dat ze relevant zijn maar ik heb de nominaties gewoon getoetst aan relevantie eerlijk gezegd zoals ook van mij verwacht mag worden Een aantal heb ik behouden, een heleboel niet - inhoud was slecht, studentengids, promotint, bronloos, geen relevantie, privacyschending van niet relevante personen, soms copyvio of nog erger - echt reclame en tevens was het negen van de tien keer zelfpromotie door verenigingsleden wat neutraliteit en encyclopediciteit ook flink in de weg stond helaas qua content. Uiteraard heb ik gekeken of er in de beoordelingsperiode van twee weken aan gewerkt was om problemen op te lossen. Maar ik werd er niet echt blij van om dat allemaal te moeten nakijken want er was echt heel veel niet behoudenswaardig. Hartelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 7 nov 2014 22:21 (CET)
Goedemiddag MoiraMoira,
Bedankt voor je feedback, dat waardeer ik zeer. Ik verwijderde gelijk álle namen van de lijst, niet alleen die van de afhandelend moderatoren, dat leek me wel zo zuiver. Ik heb zo geen weet van discussie over scoutingverenigingen, maar vanwege het minder zelfstandige karakter zijn deze m.i. niet te vergelijken. Waar het hier om gaat:
  • Relevantie – De kern van de hele discussie is eigenlijk de toetsing zelf: de gebruikte relevantiecriteria zijn mogelijk te streng. Er is een verschil in inzicht wat relevantie (ook in het algemeen) inhoudt. Naar mijn mening is het een misvatting om iemands relevantie af te laten hangen van daadwerkelijke prestatie, maar daar lijken de grote recente discussies allemaal op neer te komen. De bekendheid van Marten Fortuyn maakt blijkbaar niets uit, hij zou zelf niets 'encyclopedisch' gepresteerd hebben (quod non), Ageeth Telleman heeft minder gepresteerd dan backbenchers, en op diezelfde pagina heeft een halve adelijke familie het te verduren omdat ze mogelijk geen gewichtige positie hebben bekleed.
    En zo hebben vele studentenverenigingen blijkbaar geen zelfstandig wikibestaansrecht, omdat ze ogenschijnlijk niets "naar buiten toe" gepresteerd hebben, maar slechts "alleen voor eigen leden relevant zijn" (of zelfs "niet onderscheidend genoeg" zijn). Waar volledig aan voorbijgegaan wordt, is dat studentenverenigingen haast per definitie in directe zin inderdaad slechts voor de eigen leden 'relevant' zijn – dat is nu eenmaal de aard van het type vereniging (en dat geldt duidelijk sterker dan voor de meeste andere soorten verenigingen). Maar een beetje studentenvereniging met een geschiedenis van meer dan een decennium is al door meerdere generaties studenten draaiende gehouden, heeft een veelvoud van het ledental aan leden gehad (een ledental is maar een momentopname), en is een zichtbare speler in de betreffende studentenstad. Zeker in indirecte zin heeft elke studentenvereniging met een beetje geschiedenis niet alleen maatschappelijke maar ook encyclopedische relevantie. Echter, zoals Basvb het in de kroeg stelde: "Er zijn ook verenigingen weggegooid die congressen organiseren. En nu zijn zelfs verenigingen genomineerd met een uitgebreide geschiedenis van 100 jaar, meer dan vijfhonderd leden en tientallen jaren activiteiten die op regionaal niveau impact hadden. Ik heb een aantal artikelen laten gaan omdat ik dacht dat behouden onder geen beding ging gebeuren. De vraag waar zit de relevantiegrens is hier inderdaad dan een vraag die beantwoord gaat moeten worden."
    Met de doorgaande massanominaties en de hardnekkige afwezigheid van EvilFreD in de discussie, wordt die vraag ook niet snel beantwoord. Wikipedia:Relevantie/Verenigingen stelt slechts "Grote studentenverenigingen en studieverenigingen in hun eigen land", dat met niet meer dan de term grote geenszins een eenduidig criterium vormt. Is een vijf jaar oude studentenvereniging met 2000 leden daadwerkelijk "groter" (relevanter) dan een vijftig jaar oude met 200 leden?
  • Nominaties – Hier gaat het een en ander mis:
    1. Zoals gezegd, EvilFreD houdt zich volledig buiten die discussie (ook na er op zijn OP op gewezen te zijn) en gaat stoïcijns door met het nomineren van artikelen. Dat is niet alleen een erg arrogante en oncollegiale houding tegenover de gemeenschap (de deelnemers aan die discussie), maar ook tegenover de moderatoren: hij zadelt jullie met een heleboel werk op (en indirect blijkbaar ook met irritatie), dat allemaal niet nodig was geweest.
    2. Dat de E-waardigheid mogelijk niet uit de artikelen naar voren komt (en er wellicht wel meer mis aan is) heeft natuurlijk niets met de E-waardigheid op zich te maken, nog afgezien van de discussie over relevantie. Het zou correcter zijn geweest om ze als WIU te nomineren. Maar dan nog: door de massaliteit is de belangrijke nuance tussen relevantie van de onderwerpen en de (ondermaatse) staat van de artikelen verdwenen.
    3. Met het nomineren van – en verder zie ook Bas' algemenere opmerking die ik hierboven aanhaal – heeft EvilFreD zichzelf volstrekt ongeloofwaardig gemaakt om over de E-waardigheid van de onderwerpen te kunnen oordelen.
    4. De manier waarop: massanominaties zijn, eigenlijk per definitie, niet de manier om Wikipedia beter te maken. Zéker niet als de relevantiecriteria geenszins duidelijk zijn. Onder de voortdurende druk van doorgaande massanominaties is een discussie over de relevantievraag moeilijk te voeren, zeker zonder de inbreng van de nominator die er schijnbaar een goed onderbouwde mening over heeft. Onder die voortdurende druk kunnen we niet verwachten dat de vele artikelen verbeterd worden, naar maatstaven die nog in discussie zijn.
  • Afhandeling – Ik snap heel goed dat het afhandelen van TBP veel tijd en energie kost om het goed (onderbouwd) te kunnen doen, dat lijkt me ook een zware taak met de beperkte criteria die er zijn. Edo gaf ook al aan dat het "heel lastig wordt om de artikelen inhoudelijk af te kunnen handelen. Dit soort massa-nominaties maken het zeker niet gemakkelijker. Als je ze laat staan heb je de overduidelijke mening op de lijst niet gevolgd, en als je ze verwijderd ben je 'overijverig'." Ik heb niet zozeer kritiek over het afhandelen van de individuele artikelen – zoals ik al zei, ga ik er nog altijd van uit dat jullie dat serieus en secuur doen. En als de relevantie niet uit een artikel naar voren komt, is het eigenlijk niet meer dan terecht dat je het verwijdert. Waar ik wél moeite mee heb, is dat, zowel op WP:TBP als op WP:VP/O, argumenten tegen de gehele gang van zaken (namelijk de doorgaande massanominaties tijdens lopende discussie) genegeerd worden. Bij onenigheid over artikelinhoud dient eerst overlegd te worden, bij onenigheid over iets ingrijpends als grootschalige artikelverwijderingen mag dat toch minstens ook verwacht worden? Volgens mij staat jullie ook niets in de weg om de afhandeling van iets waar dusdanig procedureel bezwaar tegen is uit te stellen tot ná de discussie.
Hoe nu verder? Ik verwacht toch op z'n minst wel dat er gehoor gegeven wordt aan het verzoek op WP:VP/O. Volgens mij is daarnaast deze zaak stevig genoeg onderbouwd voor een massale terugplaatsing via WP:TERUG (als de relevantiediscussie daartoe aanleiding geeft). Of een moderator zich eraan wil wagen is een tweede, en begrijpelijk, ondanks dat er meerdere moderatoren zijn die zich hebben uitgesproken tegen de gang van zaken. Maar ja, zijn er andere opties?
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 nov 2014 12:18 (CET)
Het gaat allemaal om smaak, en wat je met Wikipedia wil bereiken. De één wil graag laten zien wat vandaag belangrijk is, en de rest moet er uit. Soms worden bedrijven genomineerd, omdat ze niet meer bestaan. Dat geeft aan hoe sommigen er over denken. Ik mag hopen dat zulke nominaties nooit worden uitgevoerd, maar toch. Wat ik persoonlijk jammer vind, is dat je over 100 jaar (of 1000 jaar) enkel nog het studentenvereniginglandschap via de logboeken terug kunt halen. Daarmee wordt Wikipedia een encyclopedie "van de lijstjes van de tien grootsten", relevantie wordt dan afgemeten aan hoe groot iets is. Je kunt relevantie niet in een getal uit drukken, een acteur van GTST is niet meer noch minder relevant dan een uitgestorven hagedis. Vorige week ben ik vreselijk boos geworden omdat een amateurorkest werd genomineerd omdat ze geen CD hadden uitgebracht. Dat geeft al aan hoeveel de nominator van het onderwerp weet (het zijn immers uitzonderingen waar amateurmusici CD's uitbrengen). Het is voor mij van hetzelfde niveau als een voetballer nomineren omdat hij geen roze sokken heeft, want het doet er niet toe. NL-wiki wordt hier simpelweg kapot gemaakt, en mensen denken serieus dat ze de encyclopedie daar een dienst mee bewijzen. Ik heb al vaker beweerd dat we vooral beschrijven wat iedereen al weet, en wat onbekend is moet maar weg. Het is logisch dat het SBS-gedeelte van de maatschappij hier extra gedetailleerd beschreven is, dat is een sociaal fenomeen. Maar de laatste paar maanden lijkt het er steeds meer op dat we ons daar toe limiteren, met terugwerkende kracht worden artikelen die er al 10 jaar staan verwijderd. Heel erg jammer, en heel erg kortzichtig ook. ed0verleg 10 nov 2014 13:13 (CET)
@Marc, zoals je misschien gemerkt heb, heb ik op een aantal van je opmerkingen de afgelopen dagen geen antwoord meer gegeven en dat komt mede omdat ik geen zin heb in het ad hominem sfeertje wat ik hierboven ook weer zie. Wat Fred doet kan je het niet mee eens zijn, maar dat maakt het niet verboden, hooguit ongewenst volgens sommige participanten in deze discussie.Ik weet van mezelf en mijn collega's dat we altijd heel zorgvuldig naar de artikelen kijken, massanominatie, onzinnominatie of wraaknominatie, het maakt niet uit. Er wordt gewoon goed naar die artikelen gekeken.De tijd die ik aan TBP heb besteed het afgelopen jaar loopt in de honderden uren bijvoorbeeld en ik denk dat Moira zelfs meer tijd dan ik kwijt is aan het afhandelen van TBP. Zelf heb ik mijn best gedaan om een aantal van die artikelen een beetje op te knappen zodat ze er net mee door kunnen maar het overgrote deel van die artikelen is van dusdanig slechte kwaliteit dat ze niet voldoen aan onze uitgangspunten waaronder wp:NPOV, wp:VER (geen richtlijn maar wel een belangrijk uitganspunt) en wp:GOO. Dat soort artikelen horen niet in de encyclopedie en gaan ook lijnrecht tegen de heersende consensus in, namelijk dat deze zaken niet horen.
Dus ja, dat je artikelen die zo lijnrecht tegen onze uitgangspunten wilt laten terugplaatsen gaat er bij mij echt niet in. Overigens kan ik die stevige onderbouwing waarom al die artikelen terug zouden moeten niet vinden. Sorry dat ik het zeg maar je argumenten komen niet boven het niveau uit die deze hele discussie tergen, namelijk Fred is gemeen, Fred doet dit, Fred doet dat, vind ik niet leuk, massanominaties zijn stom en ga zo maar door. Dus ja, ik kan het Fred eigenlijk niet kwalijk nemen dat hij zich niet in de discussie in de diverse modderpoelen mengt, zou een beetje raar zijn wanneer je de arena inloopt terwijl alle duimen naar beneden wijzen.
Je hebt het hier weer over het uitstellen van de beoordelingssessies tot na de discussie maar vooralsnog heb je nergens aan kunnen tonen dat mods dit mandaat hebben, 14 dagen extra is al een hoge uitzondering en dat gebeurt meestal alleen wanneer iemand extra tijd wilt, de inschatting is dat een artikel opgeknapt wordt of als er niemand bereid is om een modderbad te nemen. Dus niet omdat je het oneens bent met een nominatie of de nominatiemethode.
En ja, in het algemeen valt het me bijzonder tegen dat er zo veel gemopperd wordt maar de handjes laten wapperen om de relevantie wel uit de artikelen te laten blijken, de artikelen opknappen of onderbouwen waarom iets wel Ew is, ho maar. Uitzonderingen daargelaten. Natuur12 (overleg) 12 nov 2014 19:02 (CET)
Beste Natuur12, allereerst bedankt voor je reactie. Ik waardeer het dat je, ondanks dat je de sfeer rond deze discussie niet prettig vindt, toch de moeite hebt genomen om hier te reageren. Ik vind het jammer dat je onder andere de bovenstaande discussie als ad hominem-sfeertje beleeft, en dat mijn argumenten bij jou kinderachtig overkomen. De dialoog helpt wellicht bij het elkaar begrijpen. Ik zal proberen niet al te veel in herhaling te vallen:
  • De kern van de hele discussie is: Wanneer is een studentenvereniging E-waardig? De kern van de nominaties is: Niet E. Uit de kroegdiscussies was al wel duidelijk dat velen (niet alleen ik) het onbegrijpelijk vinden dat de diverse artikelen vanwege "niet E" op TBP verschijnen, en het vervolg op WP:OV geeft hetzelfde beeld.
  • Willen we met z'n allen de encyclopedie beter maken? Ja. Hoe willen we dat bereiken? Door samen te werken. Dat betekent ook: de discussie aangaan.
  • Zijn massanominaties 'stom'? Nee. Maar massanominaties terwijl er gegronde bezwaren zijn, vanwege een lopende discussie aangaande relevantiecriteria, zijn niet constructief voor de samenwerking.
  • Is EvilFreD 'gemeen'? Nog even afgezien van zijn naam – het gaat er op de eerste plaats om dat hij zich buiten de discussie heeft gehouden, dat is niet constructief voor de samenwerking.
  • Betreffende het mandaat van de moderatoren: Ik begrijp niet dat het uitvoeren van verzoeken op WP:TBP een keiharde verplichting zou moeten zijn, en het uitvoeren van verzoeken op WP:OV, zodra ze over WP:TBP gaan, blijkbaar per definitie niet. (Is het werkelijk de bedoeling dat de hele discussie in WP:OV op tientallen dagpagina's gedaan wordt, in tienvoud, zoals ik met deze bewerking op betreffende dagpagina voorkomen heb?)
  • Het verzoek op WP:OV is niet bedoeld om te tergen, te ondermijnen, of wat dan ook. Het is bedoeld om – in alle redelijkheid – samen te werken. De relevantiecriteria, aan de hand waarvan jullie de artikelen beoordelen, zijn zeer mogelijk niet goed – zolang deze kernvraag niet beantwoord is, zijn jullie wellicht veel meer tijd kwijt dan zou hoeven.
  • Je zegt dat veel van de artikelen verwijderd zijn vanwege WP:NPOV, WP:VER en WP:GOO (ongetwijfeld terecht, dat geef ik hierboven bij Afhandeling ook aan), maar de bulk is niet dáárom genomineerd, maar vanwege WP:NE – terwijl dát juist, in zijn algemeenheid betreffende studentenverenigingen, ter discussie staat. Daarnaast is inmiddels duidelijk geworden dat, onafhankelijk van die discussie, het nomineren doorgeslagen is (zie Nominaties punt 3).
  • Een nominatie op TBP kan stimuleren om een artikel te verbeteren. Doorgaande massanominaties op TBP terwijl er gegronde bezwaren zijn en er niet op discussie ingegaan wordt, doen dat dus niet. Waarom zou men bakken met energie en tijd gaan steken in tientallen artikelen, als het door de hele gang van zaken (zolang de kernvraag genegeerd wordt) ernaar uitziet dat dat toch verloren energie en tijd zal zijn? Dan geldt inderdaad "handjes laten wapperen, ho maar" – en terecht. Dat je als afhandelend moderator veel tijd kwijt bent aan TBP (met alle respect daarvoor, laat dat duidelijk zijn), heb je deels wel zelf in de hand – zie ook twee puntjes terug. Als de kernvraag eerst beantwoord was geweest, was het voor iedereen duidelijker welke artikelen als NE en welke als WIU genomineerd konden worden. Dán hadden wellicht meer wapperende handen toegestoken geweest. Al was het dan nog, vanwege de omvang, veel beter geweest om het een project buiten TBP om te laten zijn.
  • Betreffende terugplaatsing: Nee, ik wil niet artikelen terug die niet aan WP:NPOV, WP:VER en WP:GOO voldoen, maar ik overweeg wél een terugplaatsingsverzoek, van de hele troep, als blijkt dat de relevantiecriteria inderdaad te streng (gehanteerd) zijn.
Ik hoop dat dit een en ander wat opheldert, en je oordeel over de sfeer en het niveau van mijn argumenten wat bijstelt. Mocht dat tegenvallen, probeer het dan nog een keer te lezen met in het achterhoofd het (hypothetische?) idee dat de relevantiecriteria voor dit onderwerp inderdaad te streng zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 12 nov 2014 23:10 (CET)

Aha[bewerken]

Hoi Marc, [12] je snapt dat dit het enkel ingewikkelder maakt. Dit is namelijk een goedkeurder. Ik had net snel oneven/even getest, en het echte aantal wordt hiermee 386 of 388. Ik heb geen zin om te tellen ;). Tevens merk op dat als je de telmethode gebruikt die ik voorstelde, dat dan beiden niet meegeteld zouden zijn, omdat de nominator een komma miste na zijn naam. Vraag me af wat Hein allemaal gedaan heeft xd. Mvg, Taketa (overleg) 12 nov 2014 18:35 (CET)

(H)aha, nee inderdaad. Maar ik heb net op het overleg gereageerd, wellicht kan ik wat scripterigs in elkaar draaien. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 12 nov 2014 18:38 (CET)

Bedankt![bewerken]

Voor al je inzet achter de schermen van het Wikiproject Wist je dat!
heinGlas z3.pngnlein''

Een welverdiende medaille! heinGlas z3.pngnlein'' 13 nov 2014 08:45 (CET)

Goedemorgen Heinonlein, dankjewel! Lach Fijn dat mijn geknutsel af en toe op prijs gesteld wordt. Ik zal 'em een mooi plekje geven! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 nov 2014 11:08 (CET)
Ik weet niet welke definitie jij aan 'af en toe' geeft, maar zoals je hier kunt zien wordt je geknutsel al langere tijd gewaardeerd! Knipoog heinGlas z3.pngnlein'' 13 nov 2014 11:13 (CET)
Ja, haha, ik schreef maar niet "wat een verrassing", want ik had dat inderdaad al zien voorbijkomen. Gezicht met tong uit de mond — Mar(c). [O] 13 nov 2014 11:16 (CET)
Oja, "af en toe" slaat op "geknutsel", niet op "op prijs"... leve de ambigue zinsconstructies! — Mar(c). [O] 13 nov 2014 11:18 (CET)
Voorbij zien komen? Die pagina is uiterst geheim! Verrast hèhè! heinGlas z3.pngnlein'' 13 nov 2014 11:23 (CET)
Huh? Heb ik wat gezien? Relaxed — Mar(c). [O] 13 nov 2014 11:32 (CET)

Hoofdletters in namen instellingen e.d.[bewerken]

Hallo Marc, n.a.v. deze bijdrage; lijkt het je niet logisch dat ook het artikel Grieks-katholieke Kerk moet worden verplaatst naar Grieks-Katholieke Kerk? Het lijkt me immers duidelijk dat het ook hier weer de naam van een instituut betreft. Op de bijbehorende OP heb ik inmiddels een link geplaatst naar een vrij recente tekst op rkk.nl waar ook deze schrijfwijze (dus GKK, met drie hoofdletters) wordt gehanteerd. Mvg, De Wikischim (overleg) 17 nov 2014 11:36 (CET)

Goedemorgen De Wikischim,
Als dat artikel inderdaad een instituut betreft, klinkt dat wel zo logisch, ja. Maar wordt daar naar een officiel instituut verwezen of meer in algemene zin naar een kerkelijke stroming? Zie OnzeTaal.
Van deze aanpassing zag ik de logica echter niet, je verandert de ene gemengde vorm (Oosters-orthodoxe Kerk) in de andere (oosters-orthodoxe Kerk), terwijl ik ofwel oosters-orthodoxe kerk ofwel Oosters-Orthodoxe Kerk zou verwachten. Zie ik iets over het hoofd?
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 17 nov 2014 11:54 (CET)
Wat je eerste vraag betreft: mij lijkt het toch echt het eerste, een officieel instituut dus, mede gezien het geringe aantal leden. De tweede vraag: je hebt gelijk en ik twijfelde hier zelf ook al over, maar het ging me nu even vooral om de voorgeschreven kleine letter in oosters-orthodox. De Wikischim (overleg) 17 nov 2014 12:06 (CET)
De kleine letter is echter niet voorgeschreven, indien het de naam van een instelling betreft. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 17 nov 2014 12:07 (CET)
Sterker, een kleine letter wordt dan juist weer afgeraden. Vooralsnog heb ik er even Oosters-Orthodoxe Kerk van gemaakt. De nadruk ligt bij deze schrijfwijze dus op de naam van de kerkelijke instelling. Hebben we het meer over de stroming, dan is het oosters-orthodoxe kerk. Tussenvormen als Oosters-orthodoxe Kerk dienen echter hoe dan ook te worden gemeden. De Wikischim (overleg) 17 nov 2014 12:17 (CET)
Ehm, ja, die hele uitleg (over wanneer het 'ook' en wanneer 'OOK' zou moeten zijn) is mij duidelijk, en ik had de indruk dat je wel doorhad dat dat mij duidelijk was. Knipoog 'OoK' veranderen in 'ooK' is dus niet logisch (met welke redenering dan ook); dan wordt het 'ook' op basis van de voorgeschreven kleine letter, of 'OOK' op basis van de eigennaam-regel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 17 nov 2014 12:44 (CET)

Tja, en dan weer Oriëntaals-orthodoxe Kerken. Het lijkt me toch wel heel duidelijk dat dit niet de naam is van een specifieke instelling, en dat de titel dus oriëntaals-orthodoxe kerken (nu een redirect), voor de duidelijkheid hier even met een kleine letter, moet zijn.Alle artikelen waarnaar vanuit dit artikel wordt gelinkt zijn zo te zien ook weer inconsequent gespeld met die rare tussenvorm. Dit verhaal is dus nog niet afgelopen, vrees ik. Hoe gaan we dit nu aanpakken? De Wikischim (overleg) 17 nov 2014 12:22 (CET)

Tja, ik deed slechts een taalkundige duit in het zakje van een blijkbaar gevoelig liggende discussie: hoofdletters als een instelling bedoeld wordt (ook een eventueel tweede deel van een samenstelling met koppelteken), en anders (bijvoorbeeld als een stroming bedoeld wordt) kleine letters, behalve een deel van een samenstelling dat een geografische afgeleide is. Ik weet niet of 'we' iets gaan aanpakken, jij (of jullie) misschien, en dan raad ik aan: Het overleg niet versnipperen over tal van overlegpagina's. Glimlach Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 17 nov 2014 12:44 (CET)
Het hele punt is gewoon dat ik - inmiddels op steeds meer van dit soort artikelen - ontdek dat er om wat voor reden dan ook wat betreft het gebruik van hoofdletters en kleine letters jarenlang een soort compleet eigen "Wikipediaspelling" is gehanteerd, die duidelijk afwijkt van de voorschriften van alle bekende taalinstanties. Vroeg of laat moet dat toch een keer worden rechtgezet, lijkt me. De Wikischim (overleg) 17 nov 2014 13:12 (CET)

Update bijdragen[bewerken]

Hoi Mar(c), zou je misschien nog een keer een update kunnen doen van Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Bijdragen? We zijn ondertussen 110 weetjes verder. En er zijn enkele nieuwe mensen mee komen helpen. Dus het zou leuk zijn dit in een overzichtje te zien. Mvg, Taketa (overleg) 19 nov 2014 14:52 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd, na een correctie omdat de totalen niet met elkaar klopten. Ik heb de overzichtstabel meteen een kleine extra update gegeven. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 19 nov 2014 17:22 (CET)

Bio-Dome[bewerken]

Beste Mar(c), je hebt weer wat van m'n doelijstje gehaald, bedankt! Snap heel die Minogue overigens niet, dit is toch 'n topfilm? Glimlach heinGlas z3.pngnlein'' 20 nov 2014 18:58 (CET)

Haha, graag gedaan! Maar geen idee, ik heb 'm (nog) niet gezien... Onaangenaam Fijne avond! — Mar(c). [O] 20 nov 2014 19:02 (CET)
Schandalig! Al bekijk ik 'm misschien door een jeugdsentimentele bril en heeft Minogue toch wel 'n beetje gelijk... Jij ook 'n fijne avond! heinGlas z3.pngnlein'' 20 nov 2014 19:46 (CET)

Leeswaarschuwing[bewerken]

Zou jij eens kunnen kijken naar het {{leeswaarschuwing}}sjabloon? Het sjabloon werkt nu niet goed in de mobiele weergave, zie hier. Als je de code bekijkt, dan zie je ook waarom. Ik kan alleen geen goed alternatief bedenken. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 nov 2014 19:53 (CET)

Goedemiddag Sjoerd, met overflow:hidden is het probleem van de overlapping met de infobox volgens mij opgelost. Ziet het er nu voor jou (op de verschillende devices) ook goed uit? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 23 nov 2014 15:18 (CET)
Het klopt nu helemaal. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 nov 2014 19:58 (CET)

Medewerkers:[bewerken]

"Vooruit, ook mijn naam op de lijst, omdat ik "af en toe" wat poog bij te dragen."
I beg to differ... heinGlas z3.pngnlein'' 2 dec 2014 09:14 (CET)

Haha! Gezicht met tong uit de mond — Mar(c). [O] 2 dec 2014 09:29 (CET)

Hr.Ms. Heemskerk[bewerken]

wat laat maar je vraag van Hr.Ms. Heemskerk is het schip dat in 1940 in dienst werd gesteld tot 1969. Een schip van de toenmalige Trompklasse en duidelijk niet een logementschip want die vaart niet van Nederland naar Indonesie.De foto's heb ik nog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SaskiaKruimink (overleg · bijdragen) 3 dec 2014 00:12
Goedenavond Saskia,
Het is dat je slechts één eerdere bewerking hebt gedaan, anders had ik waarschijnlijk niet achterhaald dat je hier reageert op deze bewerking van mij op het artikel Frederik Kruimink! Glimlach Blijkbaar heb ik toen goed gegokt (of misschien: juist geconcludeerd) dat het om de Jacob van Heemskerck (schip uit 1940) moest gaan, want ik ben niet thuis op het gebied van (marine)schepen. Bedankt voor de bevestiging!
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 3 dec 2014 00:57 (CET)
Overigens: Je kunt bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes: ~~~~. Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikers- en overlegpagina geplaatst, plus het tijdstip van je overlegbijdrage.

Watervogels[bewerken]

Dank voor goedmoedige correctie 'ons land'; point taken :-) K.vliet (overleg) 3 dec 2014 20:46 (CET)

Goedenavond K.vliet,
Ja, ik had een oningelogde gebruiker ergens hetzelfde zien veranderen, en toen kwam ik erachter dat het best vaak voorkomt. Meestal terecht overigens, in een songtekst of andersoortig citaat bijvoorbeeld.
Ik zie nu pas dat het in het geval van Watervogels nog niet zo lang in het artikel stond. De bewerkingssamenvatting is niet persoonlijk bedoeld, hoor! Glimlach Maar wellicht kan ik beter neerlandocentrisch (en belgocentrisch?) zeggen.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 3 dec 2014 21:03 (CET)

Thin space[bewerken]

Dag, Mar(c). Ik vroeg het me af, that's all. Groet, ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 05:25 (CET)

Goedemorgen mijn God! Aldaar gereaguurd. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 dec 2014 10:03 (CET)
Hahaha! Danku. ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 11:57 (CET)

Data weetjes[bewerken]

Hallo Marc, zou jij Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Bijdragen/Data zodanig kunnen aanpassen dat alle weetjes erop komen? Het namelijk zo dat we begonnen zijn de dagsjablonen in te vullen. Daarbij worden weetjes die gebruikt worden naar een nieuw kopje verplaatst (weliswaar op dezelfde pagina), maar dat zorgt ervoor dat we op de datapagina een vertekend beeld krijgen, aangezien daar enkel de goedgekeurde weetjes opgelijst worden. - C (o) 30 dec 2014 11:14 (CET)

Goedenavond Capaccio,
Komend weekend heb ik weer tijd voor Wikipedia, maar ik moet er wel bij zeggen dat ik er nog niet over uit ben of ik die tijd, en mijn energie, nog wel in Wikipedia wil steken. Ik hád een gevoel dat het Actiecomité voor Recht op Vrijheid van Beledigingsuiting nog slechts af en toe wat laatste stuiptrekkingen liet zien, maar de likmereet-affaire van rond de kerstdagen, die ik met stijgende walging en ongeloof heb gelezen, heeft me keihard van het tegendeel overtuigd. Dat ze ermee wegkwam/wegkomt is één ding, maar dat ze (ook ondanks de absurde eigen verdediging) zo breed door diverse moderatoren verdedigd werd/wordt... verbijstering is nog een milde term. Zo uit mijn hoofd; vooral Edo en CaAl zijn de twee moderatoren die het overduidelijk bij het goede eind hadden. Omdat ik Wikipedia sinds de kerstdagen volledig heb gemeden, ben ik niet op de hoogte van enige ontwikkeling in of rond die affaire, en ik ben van plan om komend weekend te wijden aan het bijlezen, en het doorhakken van een knoop over een mogelijke break OT. Wellicht dat ik nog wat dingetjes kan afronden en ook naar je verzoek kan kijken, indien ik me over mijn grafstemming kan heenzetten.
Ik wens je (en iedereen) een goede jaarwisseling toe, en de Nederlandse Wikipedia een constructief jaar – ik hoop oprecht, in het belang van het project, dat de gemeenschap besluit zich niet langer te laten gijzelen; een lange en/of goede staat van dienst mag nimmer een vrijbrief voor beroerde omgangsvormen zijn. Wikipedia "beoogt een encyclopedie te zijn", en "het gaat niet om de toon maar om de inhoud", maar dat het bovenal een samenwerkingsproject is, lijkt volledig uit het oog verloren.
Aanvulling: Dit is een heel betoog geworden, wat weinig met je verzoek te maken heeft (en ook absoluut niet tegen jou gericht is – integendeel zou ik eerder zeggen), maar dan weet je in ieder geval hoeveel je van mij kan verwachten.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 31 dec 2014 02:17 (CET)
Beste Mar(c), bedankt voor uw uiteengezet en eerlijk antwoord. Ik apprecieer dit. Zelf heb ik alle onnozelheid op de regblok de afgelopen weken gewoon genegeerd. En hoewel ik als moderator mijn mond daar zou moeten opentrekken, heb ik dat niet gedaan, omdat ik weet dat het teveel nutteloze energie opslorpt; die energie steek ik liever in het opknappen en schrijven van artikelen. Hetgeen ik je vroeg heeft overigens geen haast, dus zit er niet mee. Ik wens jou eveneens een prettig eindejaar en een gezond nieuw jaar toe! Vriendelijke groet, C (o) 31 dec 2014 10:20 (CET)
Het zou jammer zijn wanneer de Stem der Redelijkheid niet meer gehoord wordt. Zoals sinds ooit dezer dagen de dagen lengen zullen ook problemen eens opgelost worden. Blijf, ga niet heen, geef niet op. Komt tijd, komt raad. --VanBuren (overleg) 31 dec 2014 11:29 (CET)

Sjablooncategorieën[bewerken]

Hallo Mar(c), Ik zie dat je bezig bent geweest met het categoriseren van sjablonen. Ik heb in de voorbije jaren daar heel veel werk in verzet en heb de onoverzichtelijke categorieboom uitgedund naar alleen zinvolle categorieën. De boom was voor die tijd te onoverzichtelijk geworden door te veel kleine minicategorieën. We willen absoluut niet terug naar die situatie. Ik zie dat je echter juist weer van die minicategorieën hebt lopen aanmaken. Dat is dus niet de bedoeling. Een sjabooncategorie heeft een ander doel dan artikelcategorieën en we hebben als uitgangspunt dat een sjablooncategorie minstens een stuk of 20 items bevat, nog liever veel meer (met uitzondering van sporten en landen). Vrijwel alle categorieën die in het verleden een kleinere inhoud hadden zijn dan ook verwijderd. Als je met sjablonen aan de gang gaat, graag hier rekening mee houden, anders is het zinloos heen en weer gesleep. Verder dank voor de verbeteringen die ik her en der van je zie. Groetjes - Romaine 30 dec 2014 12:49 (CET)

Goedenavond Romaine,
Ik neem aan dat je op de categorisatie van filmgerelateerde sjablonen doelt (ik lees nu uitsluitend mijn OP, aangezien ik op dit moment geen tijd voor meer heb – en behalve tijd, zie ook mijn reactie aan Capaccio hierboven). Ik was me niet bewust van (afspraken over, of achteruitgang van) de overzichtelijkheid van de categorieboom; mijn wijzigingen waren gericht op de overzichtelijkheid van de betreffende categorie (wat me eerlijk gezegd belangrijker lijkt), die nogal te wensen overliet met de algemeen te gebruiken sjablonen praktisch onvindbaar tussen inhoudspecifieke (voornamelijk navigatie-) sjablonen. Na het afsplitsen van de regisseursjablonen (ik zag destijds dat je de term "navigatie" er, absoluut terecht, uitgeknipt hebt) was het even blijven liggen, maar in de tweede sessie bleek er buiten de filmreeks-specifieke sjablonen (filmreekstitels, personages uit filmreeksen) inderdaad enkele kleine groepen over te blijven. Door die kleine groepen in subcategorieën te plaatsen en de algemene filmsjablonen buiten de AZ-sortering te halen, had ik er naar mijn mening een goed overzichtelijke categorie van gemaakt. Het leek me niet bepaald wenselijk/handig om alle filmreeks-specifieke sjablonen naar een subcategorie te verplaatsen, maar de handjesvol acteur-, prijs- en studiosjablonen (en wat was er nog meer) daartussen verstopt te hebben staan, evenmin.
Dit is de logica achter mijn versleepwerk, doe er je voordeel mee. Glimlach
Tot slot wens ik je een goede jaarwisseling toe! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 31 dec 2014 02:17 (CET)

Dank[bewerken]

Dag Mar(c), om te beginnen wens ik je een goed 2015. Vervolgens heb ik het goede nieuws dat ik zojuist het laatste door PeterRoelofs bewerkte artikel heb gecontroleerd en gecorrigeerd. Nadat jij een nalooplijst had gemaakt, zijn netraaM en ik er dus precies een maand mee bezig geweest. Dat was ongetwijfeld niet zo voortvarend gegaan als je deze hulp niet had geboden. Dat het nu af is en dat er dus vruchtbaar gebruik van is gemaakt, lijkt me de beste manier om je te bedanken. Het heeft enorm geholpen. Met AWB kon ik per deellijst de links importeren (met "links on page" en dan voor "onlybluelinks" kiezen). Maar daarnaast had ik er veel aan dat ik kon zien welke artikelen door PeterRoelofs nieuw waren aangemaakt en op welke datum (in bijna geen enkel geval was de datum in het sjabloon {{beginnetje}} correct door hem ingevuld, meestal was er gewoon een bestaand artikel gekopieerd en bij gebrek aan begrip van wat hij precies deed, de parameters in het sjabloon onveranderd gelaten) en het hielp dat ik eenvoudig kon bekijken welke veranderingen er sindsdien waren aangebracht.

Je had het zo snel voor elkaar nadat je het beloofd had te zullen maken, dat ik met een gerust hart kan aannemen dat je die lijsten niet met de hand hebt samengesteld maar dat je er een hulpmiddel voor had. Daar ben ik, nu ik deze taak afgerond heb, wel erg benieuwd naar. Hoe had je zo snel die complete lijst van artikelen waaraan hij had gewerkt, en hoe had je daarvan zo snel zulke handige lijsten gemaakt? Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 1 jan 2015 21:26 (CET)

Vraagje[bewerken]

Hoi Mar(c), heb je ooit eens gedacht om je aan te melden voor het moderatorschap? Ik denk dat iemand met technische expertise een prima aanvulling op het huidige team is. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jan 2015 00:04 (CET)

Steun Steun Natuur12 (overleg) 4 jan 2015 00:06 (CET)

Nog een vraagje[bewerken]

Hoi Mar(c), we zoeken een nieuwe coördinator voor het project Wist je dat. Taketa en ik hadden beiden jou in gedachten. Coördinatie houdt in dat je alle projectpagina's en subpagina's op je volglijst hebt staan, regelmatig poetswerk verricht (weetjes verplaatsen, redactie, etc.) en meedenkt over verdere verbeteringen. Lijkt het je wat? heinGlas z3.pngnlein'' 5 jan 2015 07:37 (CET)

Hoi Mar(c), het zou mooi zijn als je dat wilt. Mocht je het wel of niet doen, dan hoop ik dat je in elk geval actief wilt blijven in de redactie van de goedgekeurde weetjes. Tot en met december liep je die altijd nog even langs en het zou goed zijn wanneer je de energie weet op te brengen die finishing touch er ook nu nog aan te geven. Ymnes (overleg) 10 jan 2015 11:57 (CET)

Afwezig?[bewerken]

Mar(c), het gebeurt niet vaak dat je zomaar tien dagen geen bewerking doet. Ik zie boven je OP of je GP ook geen mededeling over vakantie o.i.d., laat staan een wikibreak. Gaat het goed met je? Is er een reden dat je er even niet bent? Ik hoop je snel weer terug te zien. WIKIKLAAS overleg 10 jan 2015 15:08 (CET)

Zie hierboven onder Data weetjes. Ymnes (overleg) 10 jan 2015 15:21 (CET)
Beste Mar(c), ik las waarnaar Ymnes hierboven verwijst vrijwel meteen nadat die opmerking werd geplaatst. Ik las daar over je onvrede. Als een van de moderatoren die het voor Kleuske opnam, ben ik, naar ik begrijp, iemand die je verbijsterd heeft. Naar jouw smaak hadden uitsluitend CaAl en Ed0 het bij het goede eind. Dat is een mening, en je bent vrij die te hebben. Ik kijk er anders tegenaan. Ik maak me vooral zorgen om de kwaliteit van de inhoud van de encyclopedie. Ik merk dat ik mezelf minder redelijk uitdruk als gebruikers worden gewezen op onzorgvuldige bijdragen en ze weigeren daar gevolg aan te geven. Mijn uitglijders worden veroorzaakt door frustratie over kwalijke toevoegingen aan de encyclopedie. Ik denk dat het eenzelfde frustratie is die er anderen de oorzaak van is dat de regels van de welgevoeglijkheid worden overtreden op momenten dat ze vinden dat iemand geen aanspraak meer kan maken op een redelijke en respectvolle behandeling. Ik praat mijn eigen kwalificaties als "geprust" en "sukkel" niet goed, en dat doe ik ook niet met de verwijzing naar "lik m'n reet". Ik vind wél dat er te eenzijdig aandacht is voor de omgangsvormen, en te weinig voor de oorzaken van het verlies van de redelijkheid. Ik doe daarom bewust niet mee aan het veroordelen van "ruw taalgebruik" omdat het naar mijn smaak slechts de makkelijkste weg is. Het probleem is niet weg als mensen uitsluitend beleefd blijven. Het probleem is pas weg als POV-pushers, reclamemakers en ondeskundige dwarsliggers effectief worden aangepakt.
Ik heb veel respect voor CaAl. Iemand die doorgaans helder uitlegt waarom hij doet wat hij doet, en meestal mijn instemming daarbij heeft. In dit geval dus niet. Mijn waardering is daarmee niet minder. Die waardering is er ook voor jou. Ik merk ook van een grotere groep gebruikers. Kennelijk weet jij je emotie met betrekking tot de onderwerpen makkelijker los te maken van een discussie en blijf je daarom heel lang redelijk, wat je veel waardering oplevert, ook van mij dus. Wikipedia wordt niet geholpen als gebruikers die zo lang redelijk kunnen blijven, vertrekken. Daarbij komt dat je ook nog veel andere kwaliteiten hebt, zoals je me onlangs aantoonde met je hulp bij de nalooplijsten. Ik hoop daarom dat je snel weer zin krijgt om de draad op te pakken. In de eerste plaats omdat ik denk dat het goed is voor de encyclopedie. In de tweede plaats omdat ik hoop dat je er zelf plezier aan beleeft. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2015 17:43 (CET)
Ook ik kwam hier eerder vandaag al langs (vast vanwege het kopje hieronder) en naar mijn mening missen we echt iemand die zich altijd voor de volle 100 procent inzette voor de encylopedie. Ook je technische kennis kon ik altijd waarderen! Je hebt een groot gat achtergelaten en ik hoop dat je dat weer wilt vullen. Zelf kun je het beste voorbeeld geven, waardoor de mindere kanten vanzelf hopelijk ooit van deze encylopedie verdwijnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jan 2015 17:55 (CET)
Tijd voor een handtekeningenactie! heinGlas z3.pngnlein'' 26 jan 2015 18:18 (CET)
Interessant om van een moderator te horen hoe POV hij zelf is. Jouw persoonlijke opvatting heb je net weer laten zien met Wikischim waarmee je niet Wikipedia beschermt maar de primadonna's. The Banner Overleg 2 feb 2015 11:31 (CET)
Wat betreft de periode kort voor Kerst: ja, het was mij ook opgevallen dat in die periode de negativiteit hoogtij vierde. Dat Mar(c) daar van walgt en walgde kan ik mij uitstekend voorstellen. The Banner Overleg 2 feb 2015 11:31 (CET)
De bijdragen van The Banner las ik pas doordat Ymnes vandaag wat toevoegde. Voor wat betreft de periode voor Kerst: iedereen ervaart de sfeer slechts zoals die is op de pagina's waarbij hij/zij zelf betrokken is. Ik weet niet welke pagina's The Banner volgt, maar ongetwijfeld vierde het negativisme daar met Kerst hoogtij. Bij mij niet: ik was hard bezig om een reeks van slordige bijdragen te corrigeren, wat in de grond van de zaak positief werk is.
Als de POV van een moderator bestaat uit de zorg om de inhoud van de encyclopedie, en de verontwaardiging over gebruikers die, gewezen op hun onzorgvuldige bijdragen, hun bewerkingsgedrag niet veranderen, dan lijkt het me dat er ernstiger zaken zijn om zich zorgen over te maken. WIKIKLAAS overleg 7 jun 2015 00:19 (CEST)

Hoi Mar(c), eeuwig zonde dat je weg bent! Ik had gehoopt dat het eventjes zou duren en dat je weer terug zou keren. Je laatste bewerking was op 31 december en dat zal misschien de reden zijn dat deze oproep niet op je overlegpagina is geplaatst. Ik zou uitgerekend mensen als jij graag weer terug zien keren op Wikipedia en ik zou het jammer vinden wanneer je je menig niet in die enquete zou geven. Met vriendelijke groet en hopelijk kom je een keer weer terug! Ymnes (overleg) 6 jun 2015 13:15 (CEST)

Beoordelingsnominatie Martina Stoessel[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Martina Stoessel dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jan 2015 01:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Herman de vries[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Herman de vries. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jul 2017 02:16 (CEST)