Overleg gebruiker:Marrakech/Archief 2010

E-mail

Beste Marrakech, ik heb jou laatste bijdrage van mijn OP verwijderd. Wil je me daar aub over emailen ipv dit openlijk te herhalen. Ik heb geen zin in juridisch complicaties. -- Mdd 9 jan 2010 23:38 (CET)

Man, donder toch op, met je juridische complicaties (in jouw woorden: juridisch complicaties)! Kijk jezelf eens in de spiegel aan en zie dat jij een enthousiaste, nieuwsgierige, ja hongerige, wikipediaan bent. En erken dan vervolgens dat er mensen zijn als Marrakech, Theobald Tiger en anderen, die jouw hartstocht gratis en voor niets in begrijpelijke banen trachten te leiden. Jouw onvermogen om je eigen kwaliteiten op waarde te schatten, wordt met de dag pijnlijker, deprimerender en iets waartegen je met kracht in bescherming moet worden genomen. RJB _overleg 9 jan 2010 23:52 (CET)

Nee Mdd, ik ga je niet e-mailen. Als je iets te zeggen hebt doe je het hier maar. Marrakech 10 jan 2010 10:20 (CET)

Samuel Coucke

Beste Marrakech, uitstekend gedaan! Andries Van den Abeele 19 jan 2010 21:42 (CET)

Graag gedaan, Andries. Het is een dankbaar karwei om goed proza hier en daar redactioneel nog een tikkeltje te verfraaien. Groet, Marrakech 20 jan 2010 19:11 (CET)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste Marrakech,

De arbitragecommissie heeft zojuist in deze zaak haar uitspraak geplaatst.

Met vriendelijke groet, CaAl 26 jan 2010 20:34 (CET)

Belgische Adel

Beste Marrakech,

In België is het zo dat onze oude illustre geslachten hun voorvoegsels met kleine letters schrijven. Dit is historisch zo gegroeid, illustratie zie deze pagina. Ik ben zeker dat Andries hierover meer kan vertellen. groeten.Carolus 4 feb 2010 21:53 (CET)

Carolus, ik heb die link bekeken: je hebt gelijk en ik zat fout. Groet, Marrakech 4 feb 2010 22:31 (CET)

Onvoltooid deelwoord

Hallo Marrakech/Archief 2010,

Ik ga deze week weer verder met genoemd artikel, maar ik vroeg me af wat je bedoeld met gesloten, overdreven zijn voltooid deelwoorden. Een onvoltooid deelwoord is een woord dat je als bijvoeglijk naamwoord kunt zien, maar ook als werkwoord. Volledig omschreven is het een bijvoeglijk naamwoord met (al dan niet sterk) werkwoordelijk aspect of andersom een werkwoord met een (al dan niet sterk) attributief aspect.

Voorbeeld:

• Dit is een gesloten boek.

Gesloten en gespleten kun je wel zien als voltooid deelwoord (= werkwoord), maar ze hebben een sterk attributief karakter bij de zelfstandig naamwoorden boek en persoonlijkheid. Je kunt niet zeggen dat het geen werkwoorden zijn, maar ook de ontkenning dat het bijvoeglijk naamwoorden zijn is onjuist.

Aldus mijn beredenering. De ANS zegt verder dat er wel een overgang is van onvoltooid deelwoord naar bijvoeglijk naamwoord, maar maar dan moet er sprake zijn van een eigenschap die slechts op één manier uitgelegd kan worden, terwijl die éne manier niet inherent is aan de betekenis van het werkwoord waar het bijvoeglijk naamwoord van af is geleid. Zo is niet elke klok die ergens staat een staande klok. Aldus de ANS.

Dat laatste vind ik erg moeilijk te interpreteren. Is hiermee namelijk echt gezegd dat ieder bijvoeglijk naamwoord met een werkwoordelijk aspect dat niet eindigt op -d(e) dan maar meteen geen onvoltooid deelwoord is? Die bewering kan ik niet zo snel staven in de litteratuur, en ze lijkt me nogal stellig.

Ik hoor graag je mening. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  8 feb 2010 11:12 (CET)

Hoi Mark. Met alle respect, maar je ziet het echt helemaal verkeerd en haalt er allerlei dingen bij die niet ter zake doen. Er zijn twee soorten deelwoorden: onvoltooide en voltooide. De onvoltooide deelwoorden bestaan altijd uit de infinitief + -d(e) en stellen de werking als aan de gang zijnd voor. Aan beide criteria (die jij gek genoeg ook zelf in het lemma noemt) voldoet een woord als gesloten niet: het bestaat niet uit een infinitief + -d(e) en stelt de werking als geschied voor. Het al dan niet attributieve karakter van gesloten is in dit verband niet relevant. Het is gewoon een voltooid deelwoord.

Anders dan je lijkt te denken, hebben de opmerkingen in de ANS over die staande klok ook niets uitstaande met je vraag "Is hiermee namelijk echt gezegd dat ieder bijvoeglijk naamwoord met een werkwoordelijk aspect dat niet eindigt op -d(e) dan maar meteen geen onvoltooid deelwoord is?" Het antwoord op die vraag is overigens bevestigend. Groet, Marrakech 9 feb 2010 17:48 (CET)

Hoi Marrakech/Archief 2010. Ja, ik zie dat ik inderdaad het antwoord min of meer op had kunnen maken uit wat ikzelf geschreven heb. Ik zal dit verwerken. Ook zal ik het lemma wat toegankelijker maken voor mensen die niet al helemaal thuis zijn in de grammatica. Bedankt voor je aandacht.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 feb 2010 22:18 (CET)

Kazematten en schuilkelders

Ha Marrakech, Ik zag net je bijval op de verwijderlijst. Ik heb mijn kazematten en schuilkelders verlaten en laat mijn verhitte kop weer wat afkoelen in de buitenlucht - heerlijk, maar ik ben nog wel een beetje op mijn hoede. De cultuurstrijd die aan de orde is, is niet helemaal ongelijk aan de strijd die jij moest voeren toen je hier net kwam. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 1 mrt 2010 21:04 (CET)

Hoi Theobald, ik zit me net te verbazen over en te ergeren aan die leugenachtige uitval van Davin. Een tijd geleden had hij het voorzien op Vier Tildes en mij, nadat mede dankzij onze stemmen een onsamenhangend artikel van zijn hand was verwijderd. Ook toen mochten steekhoudende argumenten niet baten — hij bleef maar schelden en begon zelfs te knoeien in een eerder door mij bewerkt lemma.

Verder heb je ook wat Roos Vonk en Jaap Hollander betreft het gelijk aan je zijde. Mevrouw Vonk is een egomaan ("Er staat bijvoorbeeld niet dat [...] mijn boek [...] meteen in de Top 25 van managementboeken stond en nog steeds staat") die nooit de intentie heeft gehad om aan wikipedia te gaan bijdragen. Het enige wat ze wilde was een artikel over zichzelf. En Jaap Hollander zou eens iemand als Rudy Kousbroek of W.F. Hermans moeten 'modelleren'; daar zou hij heel wat van kunnen opsteken. Groet, Marrakech 1 mrt 2010 21:52 (CET)

Ja, en als het met dat modelleren niet goed lukken wil, dan zouden al die positieve denkers eens kunnen proberen de boeken van deze schrijvers te lezen. Want de menselijkheid, het schoonheidsverlangen, het onderscheidingsvermogen en de illusieloze waarheidsliefde van Kousbroek en Hermans staan in schril contrast met de kwaadaardigheid (of misschien psychopathologie) der zelfzuchtige, bedrieglijke en misleidende verzinsels. Theobald Tiger (overleg) 2 mrt 2010 09:45 (CET)

Categorie lasterpraatjes

Van mij mag je voortaan dit soort lasterpraatjes voor je houden:

• In het najaar van 2009 komt aan het licht dat Mdd zich ernstig heeft bezondigd aan copyrightschendingen of plagiaat in de honderden door hem op wikipedia.en gestarte of uitgebreide artikelen...
• De zaak is veel ernstiger en vergelijkbaar met de kwestie-Februari die nu onder meer in de kroeg speelt. Ook daarbij rijst voortdurend de vraag: wat te doen met gebruikers die stelselmatig ondermaatse bijdragen leveren en kritiek daarop afdoen als wrokkig gezeur of persoonlijke aanvallen?
• Bovendien lijken al die andere foto's vooral bedoeld om te camoufleren dat Mdd vooral zijn eigen ontwerp hier geplaatst wilde zien.

-- Marcel Douwe Dekker 8 mrt 2010 14:19 (CET)

En daar kan je deze insinuatie aan toe voegen:

• Jij bent degene die de boel omdraait, Mdd. Je wilde volgens mij dolgraag jouw kast op wikipedia afgebeeld zien en zocht daar vervolgens een artikel bij...

-- Marcel Douwe Dekker 8 mrt 2010 22:25 (CET)

Vervolg van Overleg:Boekenkast

Beste Marrakech

Wederom mis je de nuance. Een vermoedelijk ongegronde beschuldiging is pas vals, als vaststaat dat het ongegrond is. En dat is nu juist niet het geval. Dat je je schuldig maakt aan sokpopperij is bijvoorbeeld wel bewezen Je bent er zelfs al een week voor geblokt.

Ik ga er vanuit dat jij de sokpop bent van die muzikant uit de achterhoek. De pagina waar Gasthuis naar verwijst is voor "gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden". Als je jezelf nu wilt ontlasten, dan dien je daar zelf maar een verzoek in om te bevestigen, dat je niet verwant bent. Voorlopig is er geen contrabewijs geleverd en is er dus geen sprake van ongegronde beschuldiging... laat staan valse beschuldiging.

Die zogenaamde beschuldiging betreft mijn uitspraak, dat je boter op je hoofd hebt. Of je nou wel of geen muziek maakt, doet voor mij niet af aan mijn uitspraak. Je bent of die muzikant of een andere ervaren gebruiker, die zich vierkant achter die gebruikers heeft geschaard. In dat geval zit je helemaal met twee maten te meten: Je gaat vierkant staan achter de ene gebruiker, die zijn eigen artikel aanmaakt en eigen foto upload, terwijl je een andere gebruiker, die een van zijn bekende werken upload, voor van alles uitmaakt. Lekker ventje ben jij. Al heet je Balkenende. Aan jou gebalk schijnt geen end te komen. -- Marcel Douwe Dekker 13 mrt 2010 10:33 (CET)

• Welke muzikant uit de Achterhoek bedoel je? Waarom blijf je ondanks aandringen van Gasthuis, Theobald Tiger en mij weigeren een concrete link te verschaffen?
• Je kunt niet zomaar een grove beschuldiging uiten en vervolgens verwachten dat de beschuldigde zich vrijpleit. Dat is zeer achterbaks. De bewijslast rust op jou, en dat weet je dondersgoed. Jij dient met kracht van argumenten te bewijzen dat ik die muzikant uit de Achterhoek ben die blijkbaar een artikel over zichzelf heeft aangemaakt. Marrakech 13 mrt 2010 11:38 (CET)

Sorry hoor. Welke grove beschuldiging bedoel je eigenlijk. Dat ik vind dat je boter op je hoofd hebt? Of dat ik vermoed, dat jij een sokpop van die of die bent? Dit eerste is mijn mening, en het tweede mijn vermoeden... en in geen van beide zie ik een grove beschuldiging? Dus leg dit eens uit, aub. Dan kan ik dit wellicht (vanavond) uitgebreider toelichten. Mvg. -- Marcel Douwe Dekker 13 mrt 2010 13:26 (CET)

Dat je niet zou begrijpen wat Marrakech bedoelt is haast nog erger dan dat je zou veinzen het niet te berijpen, en dat is al erg, maar hierbij het citaat. De beschuldiging luidt (het citaat is van jou, en is na te lezen op de OP van Boekenkast; het gaat over Marrakech): "Ik vraag me echter wel af of hij geen boter op zijn hoofd heeft. Hij is notabene een artikel over zichzelf begonnen en plaatst daar ook een foto van zichzelf in. Is dat dan geen zelfpromotie?" Dat is inderdaad zelfpromotie als het waar is. Volgens Marrakech is dit echter niet waar - Marrakech beweert geen artikel over zichzelf te hebben aangemaakt - en op jou rust dus nu de bewijslast van deze beschuldiging. Je mag ook zeggen, wat vermoedelijk de waarheid is, dat je er vast van overtuigd was, maar dat je je hebt vergist. In dat geval ligt het voor de hand je excuses aan te bieden voor de valse beschuldiging, ook al had je die te goeder trouw gedaan. Het woordje 'vals' heeft betrekking op de aard (onterechtheid) van de beschuldiging en niet op de aard van degene die de beschuldiging uitte. Theobald Tiger (overleg) 13 mrt 2010 16:01 (CET)

Een pijnlijke hoeveelheid taal-, stijl- en begripsfouten waren we hier op wikipedia al van je gewend. Ook met je paranoïde neiging om in elke kritiek daarop een persoonlijke aanval te zien waren we inmiddels helaas vertrouwd geraakt. Maar valse beschuldigingen uiten en vervolgens de vermoorde onschuld spelen — dat hadden we nog niet eerder van je gezien. Je veelzijdigheid is indrukwekkend, Marcel Douwe Dekker. Marrakech 13 mrt 2010 18:08 (CET)

Wat een gezeik. Er ontbreekt slechts een tussenstap in mijn uitspraak. "Ik vraag me echter wel af of hij geen boter op zijn hoofd heeft. Marrakech is hier op Wikipedia verschenen als beschermheilige van een persoon, waarvan ik het vermoeden heb dat hij dat zelf is. Die hij is notabene een artikel over zichzelf begonnen en plaatst daar ook een foto van zichzelf in. Is dat dan geen zelfpromotie?" Of Marrakech nou die hij is of niet, boter op zijn hoofd heeft hij in mijn ogen. -- Marcel Douwe Dekker 13 mrt 2010 18:49 (CET)

Eerst beweer je dat ik boter op mijn hoofd heb omdat ik jou iets aanwrijf (zelfpromotie) waaraan ik mezelf volgens jou ook zou hebben bezondigd. Nu blijkt dat je die beschuldiging van hypocrisie niet hard kunt maken (anders had je al lang de herhaaldelijk door Gasthuis, Theobald Tiger en mij gevraagde details gegeven), stel je heel laf dat ik sowieso boter op mijn hoofd heb, of ik nu wel of niet de sokpop van die musicerende zelfpromotor uit de Achterhoek ben. De conclusie is onontkoombaar: je bent een draaikont en een achterbakse leugenaar. Marrakech 13 mrt 2010 19:33 (CET)

Als je eens normaal zou lezen, dan zit ik nix aan te wrijven met die uitspraak, maar zit ik me iets af te vragen. En ik leg niet uit waarom je dan wel of niet boter op je hoofd hebt... Dat zit jij weer op je achterbakse leugenachtige wijze in te vullen hier. Stel je toch eens voor...!? -- Marcel Douwe Dekker 13 mrt 2010 20:20 (CET)

Gisteren wreef jij me met de volgende uitspraak zelfpromotie aan: "Ik vraag me echter wel af of hij geen boter op zijn hoofd heeft. Hij is notabene een artikel over zichzelf begonnen en plaatst daar ook een foto van zichzelf in. Is dat dan geen zelfpromotie?"

Vandaag beweer je het volgende: "[...] dan zit ik nix aan te wrijven met die uitspraak".

Dus eerst beschuldig je me ten onrechte van zelfpromotie en vervolgens ontken je ook nog eens glashard, hoewel iedereen je aantijging kan nalezen, dat je me hebt beschuldigd. Dat heet liegen. Het enige wat je moet doen om nog iets van je danig beschadigde reputatie te redden is 1) de naam geven van de zelfpromotor wiens sokpop ik zou zijn en 2) je bewering met argumenten schragen. Waarom blijf je wat dat betreft keer op keer in gebreke? Marrakech 13 mrt 2010 21:12 (CET)

Marrakech. Ik ben er vooralsnog van overtuigd, dat je ook actief bent onder een andere gebruikersnaam en onder deze gebruikersnaam een eigen artikel bent begonnen waar je een foto hebt ingeplaatst. Vanuit die overtuiging heb ik deze uitspraak gedaan... niet meer en niet minder. -- Marcel Douwe Dekker 13 mrt 2010 21:39 (CET)

Voor de honderdste keer: welke gebruikersnaam? Marrakech 13 mrt 2010 21:43 (CET)

Voor de honderdste keer: stel jezelf voor. Je blijft maar doordrammen over dit valse dillema, dat TT ook al naar voren gebracht heeft, en Gasthuis zo keurig heeft uitgelegd. -- Marcel Douwe Dekker 13 mrt 2010 23:11 (CET)

Mdd, Ik geloof dat ik het een beetje ga begrijpen: Tom Waits, What's He Building. Theobald Tiger (overleg) 14 mrt 2010 09:57 (CET)

Treffende clip, Theobald! Marrakech 14 mrt 2010 10:36 (CET)

Marcel Douwe Dekker als amateur-detective

Toen ik de beschuldigingen en het eindeloze gedraai van Marcel Douwe Dekker nog eens nalas, viel me zijn volgende opmerking aan mijn adres op Overleg:Boekenkast op:

"Ten eerste moet uitgerekend jij gaan zitten beweren, dat je geen artikel over jezelf aanmaakt op Wikipedia. Dit gebeurt wel als daar goede redenen toe zijn. Neem bijvoorbeeld het ons beide zo bekende argument "deze informatie die ik zo neutraal mogelijk gesteld heb op de wiki niet hoeft te ontbreken". ([1])"

Die link betreft een opmerking van gebruiker Tjako over het artikel (plus foto!) dat hij over zichzelf had aangemaakt. Laat Tjako blijkens dat artikel nu toevallig een musicus zijn uit de buurt van de Achterhoek (Marcel tegen mij: "Ik ga er vanuit dat jij de sokpop bent van die muzikant uit de achterhoek") en laat ik het nu in een van mijn eerste bijdragen (zie hier) voor hem hebben opgenomen (Marcel: "Marrakech is hier op Wikipedia verschenen als beschermheilige van een persoon, waarvan ik het vermoeden heb dat hij dat zelf is"). Meer had Marcel blijkbaar niet nodig: wie het als nieuweling op wikipedia voor een ervaren gebruiker opneemt, moet wel diens sokpop zijn.

De vraag aan Marcel Douwe Dekker is duidelijk: is Tjako inderdaad de andere gebruikersnaam waaronder ik volgens hem actief ben? Mocht hij hierop bevestigend antwoorden, dan zal ik Tjako daarvan op de hoogte stellen. Marcels beschuldiging aan diens adres is in dat geval namelijk zeer ernstig: Tjako zou mij als sokpop hebben aangemaakt om felle kritiek te leveren op zijn opponent in een discussie. Een dergelijke manipulerende manoeuvre wordt op wikipedia terecht streng bestraft. Voor uit de lucht gegrepen beschuldigingen van zo'n manoeuvre dient uiteraard hetzelfde te gelden. Marrakech 14 mrt 2010 10:36 (CET)

Misschien mis ik hier wat. Het aanmaken van een sokpop op Wikipedia is niet verboden. Het uitspreken van het vermoeden, dat een persoon een dubbelleven voert op Wikipedia onder zijn eigen gebruikersnaam en een sokpop ook niet. Dus waar heb je het over. Ik beschuldig je niet van sokpopperij, maar constateer dat slechts. Ik beschuldig je van allerlei lasterpraatjes. -- Marcel Douwe Dekker 14 mrt 2010 12:48 (CET)

Niet eromheen draaien, Marcel, en geen laffe uitvluchten verzinnen. De vraag is duidelijk: is Tjako inderdaad de andere gebruikersnaam waaronder ik volgens jou actief ben? Marrakech 14 mrt 2010 13:07 (CET)

Ik beschuldig jou Marrakech van allerlei lasterpraatjes... die je hier opnieuw lijkt te uiten:

"Marcels beschuldiging aan diens adres is in dat geval namelijk zeer ernstig: Tjako zou mij als sokpop hebben aangemaakt om felle kritiek te leveren op zijn opponent in een discussie".

Echter... waar heb ik dit nou beweert? Wat is hier ernstig aan? Een welke zeer ernstige beschuldiging zou hierin schuilen? Misschien mis ik hier wat.

Je doet het voorkomen alsof ik een zeer zware beschuldiging heb geuit, maar wat de beschulding is blijft (mij) duister. Op dit soort drogreden schijn jij een abonnement te hebben. -- Marcel Douwe Dekker als amateur-detective 14 mrt 2010 20:40 (CET)

• Niet eromheen draaien, Marcel, en geen laffe uitvluchten verzinnen. De vraag is duidelijk: is Tjako inderdaad de andere gebruikersnaam waaronder ik volgens jou actief ben?
• Wat die beschuldigingen betreft: je beticht mij ervan een hypocriet te zijn en indirect beticht je Tjako (als je hem tenminste bedoelt) ervan een discussie gemanipuleerd te hebben met mijn gebruikersnaam als sokpop. Maar dat weet je allemaal best. Je geveinsde onwetendheid is diep triest, evenals het feit dat je nu al tientallen bijdragen lang weigert om je beschuldiging hard te maken. Marrakech 14 mrt 2010 21:55 (CET)

Nou heb ik gevraagd wat die zeer ernstige beschuldiging is?

• ... en jij vertelt hier dat ik je beticht hypocriet te zijn. Dat is in geen velden of wegen een zeer ernstige beschulding.
• ... "het indirect betichten, dat je een discussie gemanipuleerd hebt met je gebruikersnaam als sokpop", probeer je mij in de schoenen te schuiven... en zelfs als ik het had beweert is dit geen zeer ernstige beschuldiging.

Mij beschuldigen van zeer ernstige beschuldiging, zonder zelfs de beschuldiging te (kunnen) specificeren, lijkt me echter wel een schoolvoorbeeld van laster. -- Marcel Douwe Dekker als amateur-detective 14 mrt 2010 22:40 (CET)

Beste Marcel, het werken met twee verschillende accounts in een discussie kan gelden als sokpopmisbruik: Onder sokpopmisbruik kan ook het trollen onder een alternatief account verstaan worden. Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de een ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig. (Zie verder Wikipedia:Sokpopmisbruik). Hier staat standaard een blokkade voor onbepaalde tijd op. Ik kan mij daarom goed voorstellen dat Marrakech het verwijst van sokpopgebruik - en dan is het nog maar een kleine stap naar sokpopmisbruik - als een zeer ernstige beschuldiging opvat.

Je verwijst hierboven naar een vals dilemma dat ik zou hebben uitgelegd. Wanneer dat slaat op mijn opmerkingen over het niet mogen openbaar maken van de persoon die achter de gebruikersnaam Marrakech schuilgaat, wil ik je erop wijzen dat Marrakech uitdrukkelijk heeft aangegeven met het openbaar maken van je vermoeden in te stemmen. Het privacy-probleem is daarmee opgelost en het dilemma dus ook. Kortom, je bent vrij om de naam te noemen van het account waarvan Marrakech een sokpop zou zijn. Dat zou in ieder geval deze hele discussie aanzienlijk bekorten.

Mocht je denken dat Marrakech en Tjako dezelfde persoon zijn - ik was inmiddels tot dezelfde conclusie als Marrakech gekomen - dan moet je eens deze recente bewerking van Tjako lezen. Valt een dergelijke verzoenende houding tegenover gebruikers die vaak slechte teksten afleveren te rijmen met de hoge taalkundige en inhoudelijke standaard die Marrakech steeds strikt en stellig wil handhaven? Het zou mij in ieder geval buitengewoon verbazen, ook omdat Tjako meestal met open vizier en onbevreesd de discussie aangaat. Sokpopperij lijkt mij niet echt zijn stijl. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 14 mrt 2010 23:21 (CET).

• Niet eromheen draaien, Marcel, en geen laffe uitvluchten verzinnen (zoals je zeer doorzichtige poging om de aandacht te verleggen naar de vraag wat een 'zeer ernstige beschuldiging' is). De vraag is duidelijk: is Tjako inderdaad de andere gebruikersnaam waaronder ik volgens jou actief ben?
• Met je overtrokken zelfbeeld, je stilistische gestuntel, je bedroevende spelling, je geringe abstractievermogen en je copyrightschendingen (op wikipedia:en zijn ze vast héél blij met je) waren we al vertrouwd, maar dat je je tot valse beschuldigingen en abject gedraai zou verlagen had ik zelfs niet van jou verwacht. Marrakech 14 mrt 2010 23:19 (CET)

• Een beetje detective zou al snel ontdekken dat Nieuwleusen, mijn woonplaats, zeker niet in de Achterhoek ligt, maar in Salland. groet, TjakO 15 mrt 2010 14:19 (CET)

The Maltese Falcon

Gebruiker:Marrakech en Gebruiker:Tjako lijken één pot nat, maar eigenlijk heb ik slechts een hoop onbeantwoordde vragen:

• Gebruiker:Marrakech doet zijn eerste bewerking op 28 sep 2008 nog geen halve dag nadat Gebruiker:Tjako om discutabele redenen geblokt is. Is dat nou toevallig?
• In zijn eerste overlegbijdrage die dag meldt Gebruiker:Marrakech:

Dit is werkelijk te gek voor woorden: gebruiker Tjako wordt blijkbaar links en rechts belasterd en uitgescholden en vraagt de moderatoren om de pagina's in kwestie daarom op te schonen, de moderatoren weigeren dat onder verwijzing naar 'de regels' en slaan daarbij een bagatelliserende toon aan, gebruiker Tjako herhaalt zijn verzoek en kondigt aan desnoods naar de arbitragecommissie te stappen, en moderator Oscar... blokkeert hem! Wat is dit in vredesnaam voor machtsmisbruik? Die man heeft toch het recht om uiteen te zetten waarom hij het niet met de uitleg van de moderatoren eens is? Bovendien formuleert hij weliswaar fel en gedreven, waar niets mis mee is, maar blijft hij beleefd en bezondigt hij zichzelf niet aan scheldkanonnades. Als hier iemand geblokkeerd moet worden is het Oscar wel, wegens ernstig misbruik van zijn machtspositie. Hij wendt zijn bevoegdheid tot blokkeren aan om iemand (Tjako namelijk) die zijn argumenten ontoereikend vindt monddood te maken. Dat is in mijn ogen een zeer ernstig vergrijp dat indruist tegen alles waar een democratische site als wikipedia voor zou moeten staan.Marrakech 28 sep 2008 18:26 (CEST)

Commentaar: Wie is Gebruiker:Marrakech dat hij zo verontwaardigd reageert op hetgeen Gebruiker:Tjako is aangedaan? Hoe kan Gebruiker:Marrakech zulke gedetailleerde inside-informatie hebben? Een nieuweling kan dit toch nooit klaarspelen?

• Binnen een week begint Gebruiker:Marrakech te getuigen voor de arbitrage commissie:

Het democratische karakter van wikipedia indachtig neem ik de vrijheid om even op Oscars bericht te reageren. Ik kan kort zijn: in geen van de door Oscar geciteerde uitspraken gaat Tjako zich ook maar in de verste verte te buiten aan beledigingen. Hij levert kritiek op een aantal moderatoren, dat zeker, maar die kritiek neemt nergens beledigende vormen aan.

Waarom verdraait Oscar dan de waarheid? Ik denk om twee redenen. Ten eerste kan hij kennelijk niet tegen kritiek, vooral als die juist is en door hem dus niet weerlegd kan worden. En ten tweede omdat hij niet de moed of de nobelheid van geest heeft om op zijn ontoelaatbare besluit terug te komen.

Als iemand zich aan belastering schuldig maakt is Oscar het wel, namelijk door Tjako een beledigende gebruiker te noemen die de rust verstoort. Moderatoren zoals hij, die gebruikers op duidelijk ondeugdelijke gronden blokkeren en dus misbruik maken van hun bevoegdheden, dienen onmiddellijk uit hun functie te worden ontheven.--Marrakech 3 okt 2008 16:12 (CEST)

Commentaar: Welke nieuwkomer zou het in zijn hoofd halen zich zo hoogdravig in een arbitrage commissie discussie zich op te dringen?

• De vervolgbijdrage van Gebruiker:Marrakech is weer zo'n knap staaltje:

Nog geen zin zonder beschamende taalfouten kunnen schrijven (het is: jij verdraait de waarheid, met een t) en toch aan zoiets intellectueels als een encyclopedie meewerken - wat vind je daar nu zelf van? Verder begrijp je het nog steeds niet: kritiek leveren, hoe hardnekkig en vasthoudend dat ook gebeurt, is heel wat anders dan beledigen. --Marrakech 3 okt 2008 18:42 (CEST)

Commentaar: Welke nieuwkomer zou het in zijn male hoofd halen om zo'n persoonlijke aanvallen in te zetten bij de arbitragecommissie?

Nou is dit nog maar het begin. Zal ik dit verder toelichten? -- Sam Mdd Spade 15 mrt 2010 00:39 (CET)

OF je licht het verder toe, OF je maakt excuus voor het feit dat je ongelijk hebt en ons valselijk van sokpopperij verdenkt.TjakO 15 mrt 2010 17:21 (CET)

The Maltese Falcon (2)

Dat Gebruiker:Marrakech geen beginner is, valt hier Overleg gebruiker:Oscar/Archief ‎te vermoeden:

Na je – als moderator notabene! – aan geklieder in mijn bijdragen te hebben bezondigd (terechte wijzigingen teruggedraaid, hele overlegpagina’s gewist) beschuldig je mij nu van liegen en smearen. Leuk geprobeerd, jochie, maar die vlieger gaat niet op. Wat bedoel je trouwens met smearen? Dat woord gebruikte je ook al toen gebruiker Tjako jou in een discussie de baas bleef en jij hem daarom, als een echte ridder van het vrije woord, met een blokkade de mond snoerde. Misschien moet je maar een nieuw artikeltje ‘smearen’ aanmaken en uitleggen wat die term precies betekent. Dan lees ik het daarna wel even door om alle taal- en stijlfouten eruit te halen. Afgesproken? --Marrakech 30 sep 2008 21:26 (CEST)

Commentaar: Over wat voor "terechte wijzigingen teruggedraaid, hele overlegpagina’s gewist" spreek Gebruiker:Marrakech hier eigenlijk? Het moet toch haast gebruiker:Tjako zelf zijn of zijn billenmaat, die hier spreekt? Je laat toch met geen goed fatsoen iemand anders pochen, dat hij iemand zogenaamd "in een discussie de baas" is geweest? Wat zijn dat voor ziekelijke praatjes?

Tussen de regels door lees ik hier een heleboel lief en leed? Het mysterie wordt er niet minder om. -- Sam Mdd Spade 15 mrt 2010 01:07 (CET)

• Aan alle betrokkenen: hierbj verklaar ik plechtig dat ik geen sokpop ben van Marrakech, noch van enig andere gebruiker. Ik hanteer namelijk geen sokpoppen. Ik zal de checkusers vragen (zie hier ) een eind te maken aan deze beschuldigingen in mijn en Marrakech' richting, en hoop op een oprecht excuus van de 'beschuldiger' aan mijn EN Marrakech's adres. Groet, TjakO 15 mrt 2010 13:28 (CET)

Die CU is leuk, en ik ben wel benieuwd. Maar wederom mis ik hier de beschuldiging. Ik beweer hier zoveel als, dat jullie twee samen een bed lijken te delen... Waar zit hierin nou de beschuldiging? -- Sam Mdd Spade 15 mrt 2010 14:11 (CET)

Dat is -mocht het waar zijn- een schending van mijn privacy. Maar ik kan je gerust stellen: ik ben getrouwd met een digibeet van het andere geslacht. De beschuldiging ligt hierin: wanneer men van iemand een sokpopvermoeden heeft, dan kan dit de betreffende personen schaden. Ik heb al eerder een dergelijk geval meegemaakt toen ik en een andere Nieuwleusense plaatsgenoot werden verdacht van het zijn van 1 en dezelfde gebruiker, hetgeen op vooroordelen en foute veronderstellingen was gebaseerd. Zulke 'beschuldigingen' beschadigen de personen in kwestie, omdat zij nodeloos veel tijd kwijt zijn aan discussies eromheen, en omdat hun vrijheid door zulke beschuldigingen tijdelijk op psychisch vlak aan banden wordt gelegd. Vandaar mijn CU die al snel zal ophelderen dat ik Marrakech NIET ben. Groet, TjakO 15 mrt 2010 14:24 (CET)

Bumba.

Je schijnt de zaken die ik figuurlijk bedoel, letterlijk te nemen. De uitspraak "samen een bed delen" is synoniem met "twee handen op een buik" ofwel twee personen die het "innig met elkaar eens zijn", of het "innig met elkaar kunnen vinden".

Lees die citaten van Marrakech nog eens goed door, en wil je dan beweren dat het niet twee handen op een buik is? Ook je redenreetrant hier. Jullie twee lijken echt wel Bumba en Bumbaloe. -- Mdd 15 mrt 2010 16:12 (CET)

Ik vind dit onnodig kwetsend, en een vorm van PA. Als je doorgaat dien ik een blokkeeraanvraag tegen je in. Ge gaat gewoon te ver. TjakO 15 mrt 2010 16:44 (CET)

Als mijn naam Tjako was geweest, had ik geëist dat er binnen een uur excuus zou moeten worden aangeboden. Zoniet, dat had de blokkadeaanvraag er al gestaan. Ik begrijp werkelijk niet waar Mdd mee bezig is, maar dat zal wel aan mij liggen. Mexicano _(overleg) 15 mrt 2010 17:11 (CET)

Gelukkig ben jij Tjako niet. Toch? TjakO 15 mrt 2010 17:16 (CET)

Inderdaad, en ik verklaar plechtig (uit voorzorg) dat Tjako niet mijn sokpop is. Mexicano _(overleg) 15 mrt 2010 17:21 (CET)

Verklaar ook even dat wij het bed niet delen, of innig zijn svp, anders ontstaan daarover misschien weer misverstanden. Kusje, liefs, XXX! TjakO 15 mrt 2010 17:22 (CET)

Inderdaad, Tjako en ik delen het bed niet. Btw Tjako, je bent gisteren vergeten je partituur mee te nemen. Die ligt hier nog op het nachtkastje. Mexicano _(overleg) 15 mrt 2010 17:27 (CET)

Dank je, schatje, maar die had ik als huwelijksaanzoek aan je gegeven... dus die mag je houden. ;P TjakO 15 mrt 2010 18:47 (CET)

Beste Marcel, ik vind je bewering dat Tjako en Marrakech sokpoppen van elkaar zijn eigenlijk te zot voor woorden. Het zou je sieren deze uitspraak terug te nemen, en een welgemeend excuses aan beide collega's te maken. Wanneer je nog steeds van mening bent dat beide collega's één en dezelfde persoon zijn, dan zou ik je willen vragen een checkuser-verzoek in te dienen, dan weet iedereen waar hij of zij aan toe is. En Tjako, trek het je alsjeblieft niet te veel aan, ik neem aan dat niemand werkelijk gelooft dat jij en Marrakech sokpoppen van elkaar zijn. Vriendelijke groet, Vinvlugt 15 mrt 2010 20:58 (CET)

Stikjaloers

Hallo Marrakech. Mag ik het hier svp nog over iets anders hebben dan Mdd? Want die krijg maar alle aandacht. Ik ben een boekje aan het schrijven, puursleg man! Maar aandag, homaar. Zo weet ik nu weer niet hoe ik een woord moet schrijven. Ik zal het uitleggen. De staat en de kerk hadden colleges gesticht (een soort middelbaar onderwijs) en tot 1700-1750 waren daar internaten aan verbonden: je kon alleen maar als "intern" lessen volgen op het college. Later kon je ook als "extern" de lessen gaan volgen. Mag ik nu spreken van een college-internaat? Is dat een woord of een misbaksel? Of weet jij misschien een betere oplossing? Het moet niet te lang worden, want het moet ook in de titel. beetjedwars 14 mrt 2010 11:33 (CET)

Hoi beetjedwars! Tja, daar vraag je me wat. Mijn eigen kennis op dit punt is ronduit schamel, vandaar dat ik maar weer eens mijn toevlucht neem tot google, al zou het me niet verbazen dat jij allang hetzelfde hebt gedaan. Wie dem auch sei, de term college-internaat blijkt hier en daar wel degelijk gebruikt te worden, en bovendien min of meer in de betekenis die jij bedoelt. Wat dat betreft lis er in mijn ogen geen enkel bezwaar tegen het gebruik ervan. Verder heb je gelijk dat Mdd wel erg veel aandacht van me krijgt. Maar opvoeden (leren lezen, leren schrijven, normen en waarden bijbrengen) en in het gareel houden kost nu eenmaal erg veel tijd. Marrakech 14 mrt 2010 12:57 (CET)

Ha Marrakech, hartelijk bedankt. Dan zal ik maar college-internaat doen. Ik sgrijf ook sleg hoor maaja ik wort weer gedikrimeneert. beetjedwars 14 mrt 2010 14:47 (CET)

College internaat zal ik maar doen. Over veel koppelstreepjes zijn, vrees ik, de laatste jaren een banvloek uitgesproken. Ik zal trouwens NIET "college externaat" schrijven, want bij een internaat kan ik me van alles voorstellen: eetzalen, slaapzalen met zorgzaam toezicht houdende priesters enzovoort. En een externaat, daar kun je je niets bij voorstellen. Volgens mij kun je dan alleen maar spreken van externe leerlingen (of misschien "externen", zoals wij vroeger deden). Marrakech, bedankt en tot kijk. beetjedwars 14 mrt 2010 15:45 (CET)

Je moet hier volgens mij wel een koppelteken gebruiken, beetjedwars, anders word je Engels ziek. Het gaat tenslotte om een woord dat is samengesteld uit twee substantieven, en dan zijn spaties in het Nederlands uit den boze. Zo is het ook (ik noem maar wat) karate-expert en massage-instructeur. Groet, Marrakech 14 mrt 2010 16:42 (CET)

Beste Beetjedwars, Omdat ik deze pagina begrijpelijkerwijs (neem ik aan) op mijn volglijst heb staan, lees ik ook wat niet perse voor mijn ogen bestemd is. Maar misschien mag ik toch iets vragen. Het is mij niet helemaal duidelijk wat je vraag is: wil je weten of het begrip courant is of hoe je de term spelt? Wat de spelling betreft, heeft Marrakech zojuist al een paar nuttige dingen gezegd. Of het begrip courant is, weet ik ook niet, maar misschien kun je Gasthuis, S.Kroeze of RJB vragen - die beschikken in ieder geval over historische kennis. Gouwenaar weet trouwens ook heel veel, al is hij de bescheidenheid zelve. Theobald Tiger (overleg) 14 mrt 2010 17:01 (CET)

Beste Beetjedwars, nu mijn naam toch gevallen is, zal ik ook maar mijn visie geven. Het meest gangbaar is om simpelweg van college te spreken voor deze onderwijsinstellingen. De historische ontwikkeling van alleen internaat naar ook externe leerlingen kan in het hoofdstuk zelf aan bod komen. De samenstelling college-internaat lijkt mij daarbij niet nodig. Ik vraag mij overigens wel af waarom je niet het kopje "onderwijs" gebruikt voor het betreffende hoofdstuk of gaat het hier om een specifieke vorm van socialisatie door middel van internaten? In dat geval is "internaten" misschien een betere titel. Veel succes met schrijven en schroom niet om aandacht te vragen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 14 mrt 2010 17:17 (CET).

Ach, wat een warme aandacht! Het punt is dit: de eerste colleges werden al vlak na 1500 opgericht. In de zestiende eeuw kwam er meer aandacht voor het kind om het kind zelf in plaats van voor het kind als doorgever van het leven. Het kind kreeg liefde en knuffels. Jawel. Het kind werd daardoor slimmer en leuker, maar het werd ook vaak een klier. Daarom kwam er in het Frankrijk van de zeventiende eeuw een repressieve beweging op gang: kerk en staat gingen het kind streng opvoeden in hun colleges. En die colleges waren zonder uitzondering internaten. En daar heerste een werkelijk ijzeren tucht. Staat en kerk kregen zo tevens meer controle. En de ouders gingen daarin mee om diverse redenen die ik maar niet ga opsommen. Pas in de achttiende eeuw (onder meer door de invloed van Rousseau) gingen ouders hun kinderen weer van die internaten afhalen. De leerlingen werden extern. Voor meisjes was er een soortgelijke ontwikkeling in de kloosterpensionaten. "Onderwijs" vind ik een veel te ruime benaming voor een ontwikkeling in de zeventiende eeuw die feitelijk een tijdelijke teruggang was in een geleidelijke verandering van de houding tov. het kind. Misschien dat ik er alleen maar "college" van maak, ik zal het eens een tijd laten zakken. Hartelijke dank en vriendelijke groeten, beetjedwars 14 mrt 2010 18:53 (CET)

PS @ Gasthuis: je eerder hulp heb ik HIER verwerkt. beetjedwars 14 mrt 2010 19:35 (CET)

RegBlok

Hoi, ik heb een reg blok aangevraagd, zie hier. Succes ermee. -- Mdd 16 mrt 2010 00:13 (CET)

Verontschuldiging

Mijn excuses voor deze opmerking op overleg boekenkast. Het was voorbarig van mij om het in verdekte termen als voldongen feit te stellen, dat jij en Gebruiker:Tjako één en dezelfde zijn. Uit het feit dat jij het op zeer gedetailleerde wijze hebt opgenomen voor gebruiker:Tjako in je allereerste overlegbijdragen hier op Wikipedia, leek me dit een hele voor de hand liggende conclusie. Ik heb na die opmerking lang getreuzeld om toe te geven, dat ik jullie twee bedoelde door de vraag, of je de ware identiteit van een gebruiker wel mag noemen. Mocht het in de toekomst verder ter sprake komen, dan zal ik dit verder zonder poespas en omwegen ter sprake brengen. Ik ga me niet verontschuldigen voor alle opwinding die is ontstaan, want hier zijn meerdere partijen betrokken. Maar ik ben me wel bewust, dat mijn ene opmerking de vonk was... en dat dit op een onnozele wijze was gesteld. Daarvoor mijn excuses. -- Mdd 16 mrt 2010 23:47 (CET)

Goed, excuses aanvaard, al ergerde mij uiteraard niet dat je beschuldiging "voorbarig" (?) of "onnozel" was, maar volledig uit de lucht gegrepen. Marrakech 17 mrt 2010 08:26 (CET)

Opmerking

Ik zie dat jij, net als bijvoorbeeld gebruiker Vinvlugt, erin volhardt lemma's als antwoord en applaus die laten we zeggen minder geslaagd zijn, te gebruiken om hier de kwaliteitsstandaard te verhogen of de bewaking ervan te verbeteren. Hulde! Je poging om dat met het lemma opmerking kracht bij te zetten, kon ik eveneens waarderen. Zoals ik eerder schreef, humor kan een krachtig middel zijn.

Toch ontbreekt er iets wezenlijks bij dit alles, namelijk de aansluiting bij de auteurs van de bewuste lemma's. Deze auteurs lijken er moeite mee te hebben om zich serieus open te stellen voor analyses als die van jou (en mij). Of is dat niet het doel, maar gaat het erom een klimaat te scheppen waarin kwaliteit weer normaal is?

Wat me wel opvalt is dat het betrekkelijk zware middel om lemma's voor verwijdering voor te dragen tot gevolg heeft dat de lemma's verbeteren of verdwijnen. Ene Vier Vandalen heeft nogal achteloos en rigide een hele zwik lemma's voor verwijdering genomineerd. Bij alle was verbetering gewenst en die kwam of lijkt te komen. Ik ben zeer benieuwd hoe het met het trio Antwoord, Applaus en Klappen gaat aflopen. Ik ben nog te kort op Wikipedia actief om te begrijpen hoe de afweging voor wel of niet verwijdering plaatsvindt.

Op mij heeft het hoe dan ook effect heeft gehad op de manier waarop ik Wikipedia als bron aanbeveel. Ik ben veel terughoudender geworden nu ik een kijkje in de keuken heb genomen. Wel levert het mooi onderwijs-materiaal op. Wikipedia levert schoolvoorbeelden van slechte essay's die ik in elk schrijfpracticum kan aanbieden als te analyseren tekst. Wie was het ook al weer die suggereerde dat nadelen ook vaak voordelen met zich meebrengen? mvg henriduvent 28 mrt 2010 23:31 (CEST)

Dank voor de bijval, henriduvent! De waardering is trouwens wederzijds; mensen als jij zijn hard nodig om tegenwicht te bieden aan gebruikers die geen flauw benul lijken te hebben van wat een encyclopedie is of althans hoort te zijn. Je krijgt het idee dat ze nog nooit een ouderwetse Winkler Prins hebben ingezien. En het wrange is inderdaad dat Davin noch Edo, wiens "broek afzakte" van de nominatie van Klappen, de moeite neemt om serieus op de duidelijke kritiek in te gaan. Ik beschouw dat als een brevet van onvermogen. Groet, Marrakech 29 mrt 2010 18:55 (CEST)

En dank retour! De strijd tussen de vertalende, bronloze, normloze, veelschrijvende lemma-auteurs die hechten aan kwantiteit en de kritische lemma-auteurs met veel discipline die hechten aan kwaliteit en daarbij passende criteria is vrees ik duurzamer dan Wikipedia. Maar een hart onder de riem helpt wel! hg henriduvent 29 mrt 2010 21:15 (CEST)

Waar ben jij mee bezig?

Ben je bezig met het verbeteren van Wikipedia of gaat het je erom je tegen andere personen te richten? Het is niet de bedoeling om overlegpagina's te gebruiken om onconstructief persoonlijke sneren uit te delen. M'n verzoek is dat je WP:GPA er nog eens op naleest. Door telkens maar je mening te geven over anderen, toon je niet welke inhoudelijke waarde je zelf hebt. Probeer het bijvoorbeeld eens met constructief gedrag. Davin 10 apr 2010 09:18 (CEST)

Davin, ik doe mijn best om wikipedia te verbeteren; me "tegen andere personen richten" is zeker niet mijn oogmerk. Maar als jij op jouw beurt wikipedia tot een lachertje maakt door een lemma vol tenenkrommende kletspraat te plaatsen ("Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is"), spreek ik jou daar wel op aan. En als jij die kletspraat steeds weer terugzet en in mijn overlegbijdragen knoeit, spreek ik jou daar eveneens op aan. Wat is nou belangrijker: dat door jou geschreven nonsens koste wat kost blijft staan of dat wikipedia een goede encyclopedie wordt? Denk daar maar eens over na. Marrakech 10 apr 2010 21:57 (CEST)

Je bent vergeten naar jezelf te kijken. Het lemma is namelijk niet blijven staan omdat jij gelijk hebt. Ik heb je al eerder het compliment gegeven dat je linguïstisch goed bent. Een ander compliment heb ik je nooit kunnen geven. Van kletspraat is dus geen sprake. Een meningsverschil staat immers niet gelijk aan dat jij dus beter zou weten. Ook je antwoord laat niet zien dat je gelijk hebt enkel omdat je daarvan uitgaat. Davin 11 apr 2010 12:21 (CEST)

Natuurlijk was er wel van kletspraat sprake. Zinnen als "[Een antwoord] kan in de wetenschap dienen ter kennisoverdracht" of "Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is" zijn onzin, hoe je het ook wendt of keert. Het trieste, wrange en onthutsende van de hele zaak is juist dat jij dat niet inziet (daarmee je geloofwaardigheid als wikipediaan ernstig aantastend) en dat jij van meet af aan niet alleen mijn argumenten, maar ook die van bijvoorbeeld henriduvent hautain genegeerd hebt.

Verder is je opmerking "Van kletspraat is dus geen sprake" een loepzuivere non sequitur. Behoud van een artikel impliceert niet dat de inhoud ervan vrij van kletspraat is. Ga maar na: als een lemma waarin staat 1 + 1 = 3 na een verwijderingsnominatie behouden blijft, betekent dat nog niet dat die optelsom juist is. Marrakech 11 apr 2010 12:56 (CEST)

Dat vind jij en jij mag ook een mening hebben. Zolang die maar niet in een kopje gezet wordt. Wat dat betreft is die laatste aanpassing in orde zo. Davin 11 apr 2010 17:35 (CEST)

Applaus!

Beste Marrakech, Ik zag zojuist dat je er aan bij gedragen hebt dat Antwoord tot een lemma geworden is dat er alleszins mee door kan. Ik zag ook dat dit geen eenvoudige klus was. Des te plezieriger dat je er energie aan hebt besteed. Namens de meerderheid van de lezers (hoop ik), bedankt! De wat mij betreft in kwalitatief opzicht verwante lemma's klappen en applaus worden blijkbaar geacht het waard te zijn behouden te blijven. Ik denk nog even na over de vraag of ik me er aan zal wagen er wat van te maken. Wie leest in vredesnaam applaus, vraag ik me wel af, en wat is het me waard de kwaliteit te bewaken? Anderzijds vind ik dergelijke lemma's een smet werpen op Wikipedia. Ik vroeg me af of jij nog plannen of wijze suggesties hebt in dezen. Met vriendelijke groet henriduvent 10 apr 2010 10:06 (CEST)

Met een beetje hulp van de Encyclopedia Brittanica en een duwtje van gebruiker Vier Tildes heb ik me op applaus en klappen gestort. Als je puf hebt mag je meedoen! hg henriduvent 10 apr 2010 16:01 (CEST)

Precies: zulke lemma's werpen een smet op wikipedia. Overigens heeft Trewal het artikel Antwoord voorzien van enige relevante informatie; ik heb slechts de onzin verwijderd. Klappen ziet er na je ingrepen gelukkig ook al een stuk beter uit. Mocht ik me geroepen voelen, dan zet ik vandaag of morgen misschien nog een paar redactionele puntjes op de i. Groet, Marrakech 11 apr 2010 13:23 (CEST)

Zielen en gedachten

Twee zielen een gedachte. Commentaar Krebs. 20.08 uur Groet! henriduvent 3 mei 2010 20:14 (CEST)

Inderdaad heel frappant! Ik erger me wel eens aan de suggestie dat stijl niet meer is dan de slagroom op een netjes volgens het recept gebakken taart, terwijl de taart zonder die slagroom gewoonweg niet te eten is. Sterker nog, de slagroom is een essentieel ingrediënt van de taart. Marrakech 4 mei 2010 08:05 (CEST)

Hallo, Marrakech, Zoals je weet waardeer en deel ik vaak je kritiek op lemma's. Soms gaat het om lemma's waarbij Davin betrokken is. Dan kunnen lange discussies ontstaan. Die soms fel zijn. En waarin weleens een onvertogen woord valt. Hoewel ik blij ben met Theobald's Tiger 's terugkeer en ik de krachtige woorden van Davin jegens hem betreur, vraag ik me af of het op dit moment zinnig is de polemiek tussen jou en Davin voort te zetten. Ter overweging. HG henriduvent 11 mei 2010 00:37 (CEST)

Hoi henriduvent, je advies is zonder enige twijfel goed bedoeld, maar druist vrees ik tegen mijn aard in. Onheuse bejegeningen en valse aantijgingen pareer ik, hoezeer de gemoederen ook verhit mogen raken. Voor iemand als Davin is het trouwens ook wel eens goed om mensen op zijn pad te treffen die hem als dat nodig is op zijn gedrag aanspreken en zich daarbij niet door hem laten intimideren. Marrakech 12 mei 2010 18:35 (CEST)

Jammer, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik sinds Davin's recente bijdrage op mijn overlegpagina het ook even niet meer weet. Ik krijg me daar toch een draai om mijn oren, verbijsterend! Het ironische van dit alles is dat dergelijke bijdragen het ontstaan van wat Davin meutes noemt eerder bevordert dan afremt, hg henriduvent 14 mei 2010 21:26 (CEST)

PS. En oh ironie, oh ironie, volgt hieronder een sketchje met in de hoofdrollen wellevenheid, hoffelijkheid en beleefdheid.

Wellevendheid (Europa) en Charivari

Hoi Marrakach. Is "wellevendheid" (10.300 hits op Google) een raar woord? Is "hoffelijkheid" (25.500 hits op Google) een beter woord? Het moet in geen geval veranderd worden in "beleefdheid", want in het artikel zelf staat beschreven dat beleefdheid een oppervlakkig verschijnsel is vergeleken met wellevendheid.

Het zou mij verder een eer en een genoegen zijn als je eens zou willen kijken naar de stijl en de taal naar "mijn" nieuwe artikel Charivari. Maar laat je hiervoor maar de tijd, hoor. Er komt over een dag of tien nog een stukje bij over charivari's in de Nederlanden. Je hebt wat mij betreft de vrije hand. Mocht je iets onbegrijpelijks tegenkomen of iets dat twee betekenissen heeft of zou kunnen hebben, dan laat het me svp. weten.

Alvast bedankt, beetjedwars 13 mei 2010 18:08 (CEST)

Hoi Marrakech. Ik heb toch maar besloten om er twee artikelen van te maken: Charivari en Charivari (Nederland). Het werd anders te groot en te onoverzichtelijk. Dinsdag en woensdag nog in het archief zitten en misschien moet ik op grond daarvan nog wat kleine aanpassingen doen aan "Charivari" maar dan is het ook klaar. Ik hoop dat je er vanaf donderdag nog eens naar wilt kijken. En heel misschien wil je ook nog naar Charvari (Nederland) kijken? Dat is over een dag of tien klaar. Alvast bedankt! beetjedwars 22 mei 2010 15:28 (CEST)

Komt in orde, beetjedwars! Marrakech 24 mei 2010 22:20 (CEST)

Hoi Marrakech, Charivari is nu wel "klaar" (althans ...). Charivari (Nederland) moet ik nog een week of twee aan schaven. Alvast bedankt! beetjedwars 27 mei 2010 12:34 (CEST)

Hoi, please, please, please, kom mij helpen! De lood-om-oud-ijzer-verbeteraars proberen er al hun tanden in te zetten. De alles-moet-een-eenheidsworst-worden-van-deftig-taalgebruik-verbeteraars. HELP! beetjedwars 30 mei 2010 13:24 (CEST)

Hoi beetjedwars, ik zal proberen er vandaag of morgen een eerste blik op te werpen. Zit nogal krap in mijn tijd, vandaar. Eerste vraagje: vonden die charivari's alleen in steden plaats? Groet, Marrakech 30 mei 2010 19:59 (CEST)

Hallo, in Frankrijk meer in de steden, in Nederland voornamelijk op het platteland. Doe maar rustig aan, hoor. Aanvallen moet ik zelf maar afslaan. Groet, beetjedwars 30 mei 2010 20:18 (CEST)

Ik heb de inleiding even bekeken. Kijk maar wat je ervan vindt. Soms morrel ik om stilistische redenen een klein beetje aan de inhoud. Behoud wat je goed vindt, draai terug wat je minder kan bekoren. Marrakech 30 mei 2010 21:19 (CEST)

Trouwens beetjedwars, ik vond de verbeteringen van gebruiker 84.198.228.101 eerlijk gezegd helemaal zo gek niet. Zo is het bijvoorbeeld inderdaad gedachtegoed in plaats van gedachtengoed. Marrakech 30 mei 2010 22:25 (CEST)

Deze gebruiker is al mijn laatste artikelen aan het "verbeteren". Zo kwam hij als met een erecte penis aan en vond charivari een van oorsprong Frans gebruik. Zo moest "hoerenmadam" verbeterd worden naar "bordeelhoudster". Enzovoort enzoverder. Na een tijd, geef ik toe, ben ik gewoon gaan reverten. Mocht je een van zijn veranderingen tegenkomen die juist zijn, dan kun je ze natuurlijk overnemen. Groet, beetjedwars 30 mei 2010 22:31 (CEST)

Charivari 2

Beste Marrakech, als je wilt, kun je hier wel mee stoppen. Kijk maar wat je ermee doet. Ik kijk er in elk geval niet meer naar om en zal "Charivari in Nederland" ook niet afmaken. Ik bedoel: wat is er de zin van als de eerste de beste gek elk ogenblik langs kan komen om de zaak te verbouwen? Hij kan zelfs, door achterbakse zinsconstructies de inhoud wezenlijk veranderen zonder ook maar een minuut het onderwerp bestudeerd te hebben. En dat onder het mom van "taalverbetering". En dat kan ongestraft en desnoods vermomd als "anoniem". Wil ik hier werken? Nee! Veel succes verder! Vriendelijke groet, beetjedwars 31 mei 2010 08:17 (CEST)

Hoi, Charivari in Nederland geplaatst. Wikibreak: ik kom!!! beetjedwars 10 jun 2010 10:43 (CEST)

Hoi beetjedwars, zodra ik wat meer tijd heb kijk ik ernaar. Heilzame break toegewenst. Marrakech 12 jun 2010 18:07 (CEST)

Verzoek aan mod team

Hoi MArrakech, ik heb http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits_bewaken#Gebruiker:Marrakech aldaar een verzoek geplaatst om jou een reprimande te geven. Dit omdat je me herhaaldelijk 'geschoffeerd' hebt, je de wikipedia als springplank voor je eigen 'point of view' gebruikt en je een editwar op mijn eigen overleg pagina begint.

Sapere Aude!

--Arjen 28 jun 2010 20:15 (CEST)

Mijn taalwijzigingen

Hoi Marrakech. Ik ben geen purist, ik ben een taalvereenvoudiger. Om het probleem kort samen te vatten: Wikipedia wordt door 90% hoogopgeleiden geschreven. Dat is uiteraard geen probleem. Maar voor hen (en mij) zijn woorden zoals "concessies" en "honoreren" doodnormaal. In de werkelijkheid vertegenwoordigen wij maar een klein deel van de bevolking en staan we er zelden bij stil dat sommige woorden door andere mensen - zoals leerlingen, ouderen, laaggeschoolden en recente inwijkelingen - niet gekend zijn (ik bedoel dit niet neerbuigend). Pas onlangs ben ik dit beginnen beseffen - namelijk toen ik enkele niet-hoogopgeleide mensen de Nederlandstalige Wikipedia zag gebruiken. Deze mensen waren zeker niet uitzonderlijk dom of onwetend - ze leken mij eerder de normale middelmaat te zijn. Als we een eenvoudig woord hebben, gebruiken we dus ook beter dat woord, omdat we iedereen willen kunnen bereiken zonder dat deze persoon ontmoedigd wordt, de betekenis niet vat of naar een woordenboek moet grijpen. "Toegevingen" en "nakomen" zijn dus betere woorden in dit geval. Als we een eenvoudiger woord hebben van vreemde oorsprong, dan heb ik geen enkel bezwaar tegen dat woord in plaats van een oernederlands woord. ScalaDiSeta 21 jul 2010 20:57 (CEST)

Hoi ScalaDiSeta,

Bedankt voor je bericht. Begrijp me goed, ik ben evenmin een liefhebber van nodeloos ingewikkeld taalgebruik, maar we hoeven de lat toch ook niet te laag te leggen? Af en toe een woord als 'honoreren' mag volgens mij geen bezwaar zijn in een encyclopedisch artikel; kent de lezer het niet, dan zoekt hij het maar even op. Met alle online-woordenboeken van tegenwoordig is dat bovendien zo gepiept. In je alternatief voor 'honoreren' was trouwens een foutje geslopen: het is niet 'tegemoet komen op', maar 'tegemoet komen aan'.
Het probleem met 'toegeving' is dat het gros van de Nederlanders, en zeker de doelgroep de jij voor ogen hebt, dat woord niet kent als synoniem voor 'concessie'. Het lijkt me typisch een van die woorden die in Vlaanderen in zwang zijn om maar niet een rechtstreeks aan het Frans ontleende term te hoeven gebruiken. 'Vaststelling' in plaats van 'constatering' valt bijvoorbeeld ook in die categorie.
Ten slotte ben ik het niet eens met het onderscheid dat je aanbrengt tussen woorden van vreemde oorsprong en oer-Nederlandse woorden. Ga maar na: een kersverse immigrant (en zelfs menig hooggeschoolde native speaker) zal geen flauw idee hebben wat 'mitsgaders' betekent, maar het woord 'politiek' begrijpt hij meteen. Groet, Marrakech 21 jul 2010 22:28 (CEST)

Winterslaap

Dag Marrakech, ik zag - tot mijn genoegen - dat je even uit je winterslaap was ontsnapt! Ik hoop dat je het goed maakt en dat we je hier - voor de lente - weer terug zullen zien. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 6 nov 2010 15:26 (CET)

Beste RJB, Nu maar hopen dat jouw vreugde over dat ontwaken niet wordt geïnterpreteerd als sarcasme waarop vervolgens anderen als door een wesp gestoken averechts reageren. Als mijn biologische kennis mij niet bedriegt, kunnen we weinig anders doen dan bidden dat Marrakech het overleeft. Wakker worden uit een winterslaap wil nog wel eens letaal uitpakken. Hartelijke groet aan beiden, Theobald Tiger (overleg) 6 nov 2010 17:07 (CET)

Hadie Marrakech!! Was/ ben jij in winterslaap? Tja, wat moet ik daar van zeggen? Ik kan me voorstellen dat je er genoeg van hebt en het moede hoofd in de schoot te ruste hebt gelegd. Ik heb het ook zo gedaan, dus ben ik wel de laatste die jou iets kwalijk mag nemen. Die wespen waar TT over rept, zullen ook nog wel komen. Hoewel, wespen is een groot woord. "De vliegen van de markt" noemde Zarathustra ze. En zijn schepper kuste ooit een paard in, nee, niet in Napoli, maar in Genova? Nee, in Turijn. Dit is uiteraard zeer belangrijk. Ach, je ziet dat ik ook lang niet alles weet. Als ik iets niet weet, kijk ik even in een internetencyclopedie. Helaas zijn die niet allemaal even betrouwbaar. Maar gottegot, dat willen ze ook helemaal niet zijn! Het zijn maar poppenkasten tot lering en (vooral) vermaak van de omstanders. Hartelijke groet, Marrakech! (beetjedwars) 80.101.191.27 6 nov 2010 22:25 (CET)

Kerstmis 2010

Die Himmel erzählen die Ehre Gottes - Zalig kerstmis en een gelukkig 2011 - RJB _overleg 20 dec 2010 21:24 (CET)

Prettige feestdagen

Rembrandt, 2 vrouwen leren een kind lopen

Beste Marrakech. Ik hoop dat het goed met je gaat. Ik wil je een fijne kerst toewensen en een goed 2011. Hartelijke groet, beetjedwars 20 dec 2010 21:44 (CET)

Dank je, beetjedwars! We gaan als immer moedig voorwaarts. Mooie trefzekere schets van Rembrandt trouwens. Maak er wat van in 2011. Groet, Marrakech 21 dec 2010 23:02 (CET)

En dank je RJB! (Ik keek niet goed en dacht dat beetjedwars mijn OP niet alleen met Rembrandts schets, maar ook met dat hemelse schilderij had opgeluisterd). Een fijne kerst en een gelukkig nieuwjaar. Groet, Marrakech 21 dec 2010 23:28 (CET)