Overleg gebruiker:Marrakech/Archief 2016

Toespijs e.a.

Hoi. Ja, toespijs. Of muziek. Of avondteten. Pudding, ook wel podding. Stamppot rodekool, ook wel blauwe Jan. Bejaarden, ook wel ouw kneuten. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 jan 2016 17:22 (CET)

Ik had nog nooit van 'toespijs' gehoord, maar het staat notabene in de Van Dale, zij het wel met de aantekening dat het Belgisch Nederlands is. Verwijdering van die term uit het artikel zou ik echter zonder zinloos geweld accepteren. Marrakech (overleg) 11 jan 2016 17:36 (CET)

Tja, 'toespijs' klinkt in elk geval niet als zwaar dialect. Ik heb nu 'podding' ook maar uit Pudding verwijderd. De Woordenlijst geeft het niet eens. - ErikvanB (overleg) 11 jan 2016 17:43 (CET)

Touren

Touren heeft mijn voorkeur, echter ben ik al diverse malen gerevert en werd er 'toer' of 'toeren' neergezet en dacht ik dat het weer een wijziging op taalgebied was. Nu ik dit heb gevonden, hou ik voortaan tour aan. Goed dat ik het nu weet, na jouw bijdrage en na het deels lezen van dat helpbestand, dan revert ik meteen met een bron, als iemand weer iets terugdraait. - Inertia6084 - Overleg 13 jan 2016 18:59 (CET)

Correctie: in dat bestand staat juist dat het toeren is, het moet de versie tussen haakjes zijn, maar ik vind het prima, het staat mij best. - Inertia6084 - Overleg 13 jan 2016 19:14 (CET)

Zowel 'touren' als 'toeren' blijkt volgens de Van Dale goed te zijn, dus wat dat betreft was mijn wijziging BTNI. Ik ging er ten onrechte van uit dat alleen 'touren' in dit geval correct was. Marrakech (overleg) 14 jan 2016 08:31 (CET)

Trema

Hej! De wijzigingen die jij hier terugdraait heb ik enige tijd geleden ook nauwlettend zitten bekijken. Het trema blijkt in het Spaans wel degelijk op die manier gebruikt te worden, bijvoorbeeld in es:Pingüino. Dat de letter vóór de letter met de trema in dit geval geen klinker is, doet daar m.i. niets aan af. Richard 1 feb 2016 10:29 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Ik had niet goed gekeken en dacht dat het om de accent aigu (acento agudo) ging. Marrakech (overleg) 1 feb 2016 10:47 (CET)

Top. Bedankt voor het herstellen en een fijne dag verder! Richard 1 feb 2016 10:51 (CET)

¡No hay de qué! Marrakech (overleg) 1 feb 2016 11:12 (CET)

stemcommentaar

Kan je toelichten waarom je mijn stemcommentaar verwijdert en dat van anderen laat staan? Je bent nota bene stemcoordinator! Graag mijn mening over de stemming terugplaatsen als je ander commentaar ook laat staan. Het is ironisch genoeg zelfs in lijn met je voorstel om al het commentaar te laten staan. Of vind je commentaar dat niet in jouw straatje past minder relevant? Elly (overleg) 2 feb 2016 07:59 (CET)

• Zie Wikipedia:Stemprocedure, Artikel 2 ("Als de stemming eenmaal begonnen is mogen er geen nieuwe keuzemogelijkheden meer bijgemaakt worden.") EvilFreD (overleg) 2 feb 2016 08:15 (CET)
  • Elly, excuses voor je aantijging dat ik commentaar dat niet in mijn straatje past zou schrappen kunnen hieronder worden aangeboden. Marrakech (overleg) 3 feb 2016 14:57 (CET)

overleg

Is of komt er een overlegpagina voor je stemming; zo ja, waar?  Klaas `Z4␟` V:  4 feb 2016 09:24 (CET)

Hé, goede vraag. Vanuit de subpagina kun je wel naar de overlegpagina doorklikken, maar niet (zo zie ik nu) vanuit het stemlokaal. Marrakech (overleg) 4 feb 2016 09:38 (CET)

Gevonden.  Klaas `Z4␟` V:  4 feb 2016 09:56 (CET)

Woord(en)paar

Beste Marrakech s.s.t.t.,

Hoe kom je erbij dat een woord dat uit twee zelfstandige naamwoorden bestaat waarvan het linkerdeel slechts een meervoud op -en heeft niet dat meervoud krijgt? Dat is al zo sinds de eerste spellingsvernieuwing van voor het jaar nul. Ik heb nota bene verwezen naar onze scheidsrechter: het groene boekje. Gelieve zelf je rancuneuze (?) terugdraaiing ongedaan te maken zodat ondergetekende niet van het ontketenen van een bewerkingsoorlog beticht gaat worden. Alvast dank en met collegiale groeten uit Toscane van Klaas `Z4␟` V:  9 feb 2016 09:29 (CET)

Klaas, 'woordpaar' staat doodgewoon in de Van Dale. En van rancune is echt geen sprake hoor. Het bewuste artikel staat op mijn volglijst, waardoor je wijziging automatisch op mijn scherm verscheen. Marrakech (overleg) 9 feb 2016 09:38 (CET)

Betreffende het Groene Boekje: zie de woordenlijst, waarin de versie met 'en' niet voorkomt. Richard 9 feb 2016 09:39 (CET)

Met welk doel hebben ze deze uitzondering op wat een simpele regel had kunnen wezen gecreëerd?  Klaas `Z4␟` V:  9 feb 2016 10:01 (CET)

Ik hoop dat dat een retorische vraag is? Zo niet: ik kan niet voor hen spreken. Vraag het de Taalunie zélf. Richard 9 feb 2016 10:53 (CET)

De Taalunie creëert geen woorden maar beschrijft slechts de woorden die door de Nederlandstalige gemeenschap worden gebruikt. Die Nederlandstalige gemeenschap streeft bij het creëren van woorden of woordparen niet het doel na om al dan niet simpele regels te volgen, maar om zich te uiten. Eventuele "regels" worden pas achteraf door taalwetenschappers bedacht om de taalcreaties te analyseren. Soms lijken die regels simpel, soms ook niet. Mvg, Trewal 9 feb 2016 11:04 (CET)

Woordpaar staat gewoon hier in de Woordenlijst. Het is dus onzinnig om dit te wijzigen in woordenpaar (zelfs als dat laatste woord op zich niet fout zou zijn). Overigens @Marrakech: het wordt echt hoog tijd dat je deze OP eens archiveert. De Wikischim (overleg) 10 feb 2016 13:46 (CET)

Waarom?  Klaas `Z4␟` V:  10 feb 2016 16:30 (CET)

Omdat het alleen al een eeuwigheid duurt om tot de onderkant van de index te scrollen. EvilFreD (overleg) 10 feb 2016 17:19 (CET)

Leve de inhoudsopgave (en het toetsenbord: met Ctrl+End sta je in één keer onderaan) Richard 11 feb 2016 09:43 (CET)

Met 'n Apple <cmd>+<pijltje naar beneden>  Klaas `Z4␟` V:  11 feb 2016 10:04 (CET)

Henny Stoel 5/6 januari 2016

Hallo Marrakech,

ik snap het echt niet. Zowel jij als Kleuske hebben bepaalde ideeën over wat wel en niet in Wikipedia moet worden opgenomen. Jij hebt het over "Trivilaiteiten" (je bedoelt waarschijnlijk "Trivialiteiten"). Kennis voor de één is een simpel weetje voor de ander en bestaat voor een groot deel uit alledaagsheid zonder plat te hoeven zijn. Trivialiteit heeft qua betekenis nogal een breed spectrum.

Maar hoe moet ik een opmerking over Henny's uiterlijk of kleding of waar ze woont en niet waar ze overal gewoond heeft en of dat ze getrouwd is, afwegen tegen een feitelijke gebeurtenis zoals het optreden in een jubileumuitzending van de NOS. Je kunt alles wel weglaten volgens mij. Maar Wikipedia wordt dan wel erg leeg en voor mijn gevoel incompleter.

Ik ben geen doorgewinterde Wikibuant. Dus alsjeblieft help mij het licht te zien. Eric-Jan H te A (overleg) 13 feb 2016 12:23 (CET)

Hier sprak een inclusionist. Wikipedia zal nooit compleet worden. Er is altijd wat te doen: uitbreiden, verbeteren en/of wissen van resp. relevante en irrelevante zaken en personen.  Klaas `Z4␟` V:  28 mrt 2016 09:58 (CEST)

William Desborough Cooley

Bedankt voor je taalverbeteringen, al schaam ik (alweer) de oren van m'n kop... heinnlein'' 17 feb 2016 12:57 (CET)

Gerelateerd: ik heb even aan de formulering hoewel herhaalde expedities door anderen anders uitwezen zitten denken (niet meer dan dat), maar die van jou vind ik ook prima. Richard 17 feb 2016 15:09 (CET)

Met 'uitwezen' loopt de zin ook mooi. Ik had een beetje moeite met expedities die iets 'aangaven'. Marrakech (overleg) 17 feb 2016 15:12 (CET)

Archief

Hoi Marrakech, zullen we het ons samen wat makkelijker maken? Ik zou het vervelend vinden als je het overleg over inclusionisme niet meer zou kunnen vinden. Je kan

HIER

alle bloemrijke teksten vinden. Misschien kunnen ze nog van nut zijn en hergebruikt worden. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 7 apr 2016 22:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie Giga Pudding

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Giga Pudding dat is genomineerd door JP001. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160411 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 apr 2016 02:01 (CEST)

Kieran O'Reilly

Op basis van welke bron promoveer jij Kieran O'Reilly van "professor in Bijbel Studies" tot "hoogleraar bijbelwetenschap"? The Banner Overleg 1 mei 2016 23:11 (CEST)

"Bijbelwetenschap" is gewoon het Nederlandse equivalent van het Engels "Bible Studies". Daar is evenmin een bron voor nodig als voor het feit dat wij een "toaster" in ons taalgebied een "broodrooster" noemen. Overigens lijdt "Bijbel Studies" aan de Engelse ziekt RJB _overleg 1 mei 2016 23:18 (CEST)

Daar zou ik nog in kunnen komen maar volgens mij is een professor (als Engelstalige term) niet automatisch een hoogleraar. The Banner Overleg 1 mei 2016 23:22 (CEST)

Je hebt gelijk! Een seminarie kent geen hoogleraren maar wel professoren. Ik zal het wijzigen! RJB _overleg 1 mei 2016 23:25 (CEST)

N.B. De zin in dit artikel: Daar behaalde hij in 1984 zijn licentiaat in "Heilig Schrift" klopt natuurlijk ook niet helemaal. "De Heilige Schrift" is gewoon een in de katholieke kerk gangbare term voor de Bijbel. Dit is dus ook bijbelwetenschap. Paul K. (overleg) 1 mei 2016 23:58 (CEST)

Zoiets vermoedde ik ook al, maar de katholieke terminologie is voor mij soms zo ondoorgrondelijk dat ik voorzichtig te werk ga. En dan nog liggen fouten op de loer, zoals wel blijkt uit mijn wijziging van professor in hoogleraar. Marrakech (overleg) 2 mei 2016 08:02 (CEST)

Dat is helemaal niet erg. Het zou overigens fijn zijn als The Banner, mocht hij nog meer (aarts)bisschoppen uit zijn pen willen laten vloeien, mij zou vragen even mee te kijken. De (institutionele) moderne geschiedenis van de RKK is namelijk mijn vak, terwijl ik verder vermoed dat ik - immers nog steeds woonachtig in Nederland - beter op de hoogte ben van hoe de zaken in het Nederlands heten (zoals bijvoorbeeld niet: "superieur-generaal"). RJB _overleg 2 mei 2016 08:43 (CEST)

BTNI

Jammer, maar van deze wijziging lijkt het grootste deel me onder BTNI vallen. Het enige wat wellicht een lichtere verbetering is, is de zinsdeelvolgorde. Verder vervang je enkel woorden/formuleringen door synoniemen (terwijl met iets als meer bepaald me echt niets mis lijkt) en je wijzigt de interpunctie terwijl onduidelijk is of dit hier wel nodig is. De Wikischim (overleg) 6 mei 2016 14:45 (CEST)

Wat een toeval dat jij vlak na mijn bewerking op dat artikel terechtkwam! Maar goed dat je niets meer kunt terugdraaien. Marrakech (overleg) 6 mei 2016 15:14 (CEST)

Ik neem aan dat iemand anders het wel zal doen. De Wikischim (overleg) 6 mei 2016 15:18 (CEST)

Een van de vele markante citaten van De Wikischim luidt: "Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk." Marrakech (overleg) 6 mei 2016 15:30 (CEST)

Je erkent dus zelf in feite ook dat het merendeels BTNI was wat je deed. Maar ja, je eigen zin laten prevaleren hè, vandaag ook alweer hetzelfde op Emilio Guzman. Succes ermee, ik zal je geen strobreed in de weg leggen (ja, je hebt geluk dat ik die Arbcomuitspraak heb waardoor ik niets mag reverten), maar je krijgt er vroeg of laat heus wel steeds meer last mee (volgens mij heb je dat nu al). In ieder geval bereik je ermee dat je met steeds minder medegebruikers een goede verstandhouding hebt (vooral jammer natuurlijk voor jezelf). De Wikischim (overleg) 6 mei 2016 21:08 (CEST)

Overleg

Hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Kattenkruid#Comedytrain kan ook overlegd worden. VanBuren (overleg) 6 mei 2016 22:20 (CEST)

Ennistymon

Moi Marrakech, zou dat kloppen van dat briefje? Geen idee, ik was er niet bij. Is het belangrijk? Nee, natuurlijk niet. Of dat briefje wel/niet op de trui van dat knulletje was gespeld, het maakt voor de tragedie helemaal niets uit. Wordt de encyclopedie beter/slechter van zo'n extra detail dat misschien wel, misschien niet waar is? Ik denk het niet, en ik kan me ook niet goed voorstelen dat het jou echt uitmaakt of dit detail echt klopt. Als het niet van The Banner was geweest zou je er denk ik ook niet zo'n show van hebben gemaakt. Is dat een aardige opmerking van mij? Nee, natuurlijk niet, maar ik begrijp dan ook werkelijk absoluut niet dat jij meegaat in dat geneuzel over bedreiging van de werksfeer. Want als je dat werkelijk een blokreden vindt, dan zou je ook eens kritisch naar je zelf moeten kijken. Is het een bevordering van de werksfeer door The Banner zo dicht op de huid te zitten? Vraag maar eens aan RJB wat het met je doet als een collega je zo nauwgezet volgt. Ik ben geen vriend van The Banner, maar een blok gebruik je wat mij betreft alleen om de inhoud te beschermen, niet om een aardige toon af te dwingen.Peter b (overleg) 13 mei 2016 11:07 (CEST)

• "Wordt de encyclopedie beter/slechter van zo'n extra detail dat misschien wel, misschien niet waar is?" Dat is een verbijsterende vraag, Peter b. Natúúrlijk wordt de encyclopedie slechter (want minder betrouwbaar) van een detail dat (misschien) niet waar is. Wikipedia is toch geen roman?

• In dit soort discussies wijk ik nooit, ongeacht met wie ik in de clinch lig. Dat weet je toch zo langzamerhand wel?

• Net als jij houd ik niet van verwijzingen naar de werksfeer. Wat ik bedoelde was dit: als ik dat veel misbruikte woord dan toch een keer mag bezigen, dan geldt dat mijn eigen werksfeer vooral wordt verpest door gebruikers als The Banner. Als je vindt dat ik dat duidelijker had moeten verwoorden, dan heb je een punt.

• Iemand wordt pas dicht op de huid gezeten (lees: wordt consequent kritisch bejegend) als hij bij elke verbetering van zijn fouten moord en brand schreeuwt, verbeteringen stelselmatig terugdraait, met jijbakken en vileine opmerkingen strooit en/of feitelijke vragen weigert te beantwoorden. Had The Banner bijvoorbeeld een simpele verbetering als 'X was een restaurant' in plaats van het foutieve 'X is een voormalig restaurant' gewoon geaccepteerd, dan was er geen enkele reuring geweest en had ook niemand de indruk van 'dicht op de huid zitten' gekregen.

• Wat de onaardige toon betreft ben ik het in principe met je eens, alleen maakt The Banner het wel erg bont. Het zal me een zorg zijn als iemand me een keer voor lul of klootzak uitmaakt, maar in zo'n beetje alle discussies is elke opmerking van The Banner doordrenkt van vitriool en chagrijn. Dat wordt ook mij een keer te veel. Desondanks vond ik dat hij vooral vanwege zijn hardnekkige verzet tegen verbeteringen geblokkeerd moest worden. Ook dat had ik duidelijker kunnen verwoorden.

• Het is op zichzelf sympathiek om voor beklaagden op te komen, maar dat moet geen gedachteloze reflex worden. Soms zitten beklaagden of underdogs gewoon fout en verdienen degenen die kritiek op hen leveren het niet om door jou te worden aangevallen. Marrakech (overleg) 13 mei 2016 12:09 (CEST)

Bewerking Noblesse oblige

Beste Marrakech,

Ik heb deze bewerking van u op het artikel Noblesse oblige ongedaan gemaakt. Naar mijn mening was die bewerking geen verbetering, sterker het was een verslechtering, zonder dat duidelijk is gemaakt waarom u deze heeft aangebracht (toelichting in de bewerking en/of op de OP ontbreken). Het gebruik van "Frans" (in plaats van "Franstalig") geeft een ambigue betekenis en zou in een andere betekenis, nl. 'van Franse origine', vragen om een bronvermelding. Ook in de tijd dat de uitdrukking ontstond werd de Franse taal in een veel groter gebied dan alleen de Franse staat gebezigd. Het is heel wel denkbaar dat de uitdrukking niet in Frankrijk maar b.v. in de Nederlanden is ontstaan. Als ik het verkeerd zie dan hoor ik het graag. Met collegiale groet, Guppie (overleg) 13 mei 2016 20:30 (CEST)

GuppieB52, je opvatting dat de term 'Franstalig' hier specifieker en dus beter is, klopt niet. Een 'Franse uitdrukking' betekent doodgewoon een uitdrukking die deel uitmaakt van het Franse taaleigen, waar die ook is ontstaan. In haar Leenwoordenboek schrijft taalkundige Nicoline van der Sijs bijvoorbeeld: "Wij hebben een aantal Franse uitdrukkingen geleend", waarna ze ook 'noblesse oblige' noemt. Bovendien,was sich liebt, das neckt sich noemen we toch ook een Duitse uitdrukking in plaats van een Duitstalige uitdrukking? Of driemaal is scheepsrecht een Nederlandse in plaats van een Nederlandstalige uitdrukking? Marrakech (overleg) 13 mei 2016 21:29 (CEST)

Van der Sijs gebruikt, naar ik meen, vrij consequent inderdaad niet de begrippen Duitstalig, Franstalig, etc. Wel begrijpelijk omdat dit gehele boek over de taal gaat. Als driemaal is scheepsrecht uitsluitend in Nederland wordt gebruikt is het zowel een Nederlandse als een Nederlandstalige uitdrukking. Wordt de uitdrukking echter ook bijvoorbeeld in België of andere landen gebruikt, dan is het m.i. meer correct om te spreken van een Nederlandstalige uitdrukking. Met het gebruik van Franstalig i.p.v. Frans in de context van het onderhavige artikel (zie ook de opvolgende volzin), wil ik nu juist benadrukken dat het hier gaat om een uitdrukking in de Franse taal en niet de mogelijke Franse herkomst. Voor u is dat evident, voor anderen niet. Ik heb deze casus een aantal maal besproken in WP:IRC en ook daar waren de meningen verdeeld. Wat verder research leverde mij geen uitsluitsel op - zie bijvoorbeeld ook: Agree to disagree, volgens WP een Engelstalige uitdrukking. Het gebruik van Franstalig lijkt mij i.i.g. niet fout, hoewel genoteerd staat dat u een andere voorkeur heeft. Wellicht iets om verder aan de orde te stellen in het Wikipedia:Taalcafé? -- Guppie (overleg) 14 mei 2016 17:01 (CEST)

Maar 'noblesse oblige is een Franse uitdrukking' impliceert in geen enkel opzicht dat de 'adeldom verplicht'-gedachte van Franse origine is. Je zoekt er echt te veel achter. Het gebruik van Franstalig zal niet fout zijn, maar is wel ongebruikelijk. Google Books vindt voor 'Franse uitdrukking' bijvoorbeeld ruim 200 treffers en voor 'Franstalige uitdrukking' slechts 1. Maar goed, het lijkt me een goed idee om dit in het Taalcafé aan de orde te stellen. Marrakech (overleg) 14 mei 2016 18:02 (CEST)

We hechten er hier op Wikipedia waarde aan om te spreken over de Nederlandstalige Wikipedia (om te benadrukken dat dit ook de Wikipedia van België enz. is), ondanks het feit dat "Nederlands(e)" niet per se op het land hoeft te slaan, maar evengoed betrekking kan hebben op de taal. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 18:39 (CEST)

Zo is het met Frans exact identiek: Frans kan slaan op een stukje Canada, het grootste deel van Frankrijk, Wallonië, enkele Zwitserse kantons en nog veel meer waar de taal officieel is. Het gebruik van 'Frans' als je uitsluitend de taal bedoelt (Franstalig) is pure gemakzucht met als bijkomend voordeel BBB (bandbreedtebesparing) van 50%.  Klaas `Z4␟` V:  20 mei 2016 07:42 (CEST)

De vraag is: impliceert de zin Noblesse oblige is een Franse uitdrukking dat de 'adeldom verplicht'-gedachte van Franse origine is? Volgens mij is dat niet zo. De zin Driemaal is scheepsrecht is een Nederlandse uitdrukking impliceert immers ook niet dat die gedachte van Nederlandse oorsprong is. Je kunt er alleen uit afleiden dat die gedachte in het Nederlands zo wordt verwoord. Marrakech (overleg) 20 mei 2016 10:47 (CEST)

Exact! Vandaar kun je dus alleen stellen dat het een Franstalige uitdrukking is. Als je wil beweren dat deze uit Frankrijk zelf afkomstig is, dien je dat met bronvermelding(en) aan te tonen.  Klaas `Z4␟` V:  20 mei 2016 11:44 (CEST)

Maar dat wil ik helemaal niet beweren! Léés nou eens goed voordat je ergens op reageert. Marrakech (overleg) 20 mei 2016 13:55 (CEST)

Wil je dan beweren dat de uitdrukking geen Franse oorsprong heeft, maar een vertaling in de Franse taal van al dan niet bekende afkomst?  Klaas `Z4␟` V:  20 mei 2016 13:59 (CEST)

Weer mis. Met alle respect Klaas, het is erg irritant om overleg te voeren met iemand die niet begrijpend kan lezen, of daar althans geen moeite voor wil doen. Door dat onvermogen of die onwil frustreer je menige discussie. Marrakech (overleg) 20 mei 2016 14:15 (CEST)

Ik volg volledig de denklijn van Guppie: ik vind een wijziging van Franstalig naar Frans in dit geval zeker geen verbetering. De wijziging introduceert (ongewenste) ambiguïteit die met de oorspronkelijke woordkeuze niet bestond. In het voorbeeld dat EvilFred geeft wordt die ambiguïteit met op vergelijkbare constructie geïllustreerd. Ik denk - in tegenstelling tot Marrakech - dat de zin Noblesse oblige is een Franse uitdrukking voor lezers bewust of onbewust de connotatie mee kan krijgen dat het inderdaad van Franse origine is. Het gebruik van Franstalig vermijdt die ambiguïteit. Groet, Ecritures (overleg) 20 mei 2016 14:24 (CEST)

Exact. Franstalig is in dit geval het enig onomstootbar juiste bijvoeglijk naamwoord dat hier van toepassing is. We moeten twijfel bij lezers wegnemen en niet creëren.  Klaas `Z4␟` V:  20 mei 2016 15:36 (CEST)

Dit argument is overigens reeds komen te vervallen (zie het Taalcafé). Niet alleen is het gezegde Franstalig, het is bovendien ook van Franse herkomst. EvilFreD (overleg) 25 mei 2016 23:31 (CEST)

Dit is echt ongelooflijk, Marrakech heeft het hierboven vijf keer uitgelegd, en steeds komt dezelfde onzin terug. Ontkennen dat Noblesse oblige een Frans spreekwoord is, is even grote onzin als ontkennen dat b.v. Easy come, easy go een Engels spreekwoord is. Zoals ik in het Taalcafé al schreef: "We hebben een Categorie:Franse uitdrukking, een Categorie:Engelse uitdrukking, een Categorie:Italiaanse uitdrukking, een Categorie:Duitse uitdrukking, een Categorie:Arabische uitdrukking. Zou dat allemaal veranderd moeten worden in "Franstalige uitdrukking", "Engelstalige uitdrukking", enzovoort?"

"Een Frans spreekwoord" betekent gewoon dat het een spreekwoord is in de Franse taal, en verder niets. Overigens staat nu in het artikel "een oud Franstalig gezegde", en dat is natuurlijk erg slordig, want het is geen gezegde, maar een spreekwoord. Paul K. (overleg) 21 mei 2016 15:56 (CEST)

Hear hear! Op Wikipedia doen we soms wat krampachtig om Belgen/Canadezen/Oostenrijkers niet het gevoel te geven Nederlanders/Fransen/Duitsers voor te trekken en hebben we het dus graag over Nederlandstalig etc. Vinvlugt (overleg) 21 mei 2016 22:56 (CEST)

Het probleem dat Peter b heet

Beste Marrakech, ik hoop niet dat je het me kwalijk neemt dat ik je om deze tijd kom lastig vallen. Normaal gesproken slaap ik op dit late uur al lang, maar ik vierde vanavond een feestje (waar onder meer Theobald Tiger zo aardig was om aan deel te nemen). Ik vraag me op dit merkwaardige tijdstip, en vlak voor dat ik - om Lodewijk van Deyssel te citeren - "de beddekoets bestijg", af of er nog iets te doen is aan het probleem dat Peter b heet. Ik heb de hoop inmiddels zo goed als opgegeven. Sterker: ik denk dat hij inmiddels vrijwel verloren beschouwd moet worden en dat hij - eertijds een serieus, en behoorlijk moderator - zo langzamerhand definitief is toegetreden tot de rangen van deerniswekkende treurigheid. Ik had hem graag anders gegund, en ik heb verder ook geen verklaring voor zijn geborneerde houding, noch begrijp ik iets van de onzindelijke redeneringen die hij met de regelmaat van de klok ventileert. Professor Dijkstra die ik goed heb gekend, leerde mij eens dat onzindelijk schrijven (waar Peter b in grossiert, niet alleen in zijn redeneringen, maar ook in zijn onbeholpen taalgebruik), onzindelijk denken verraadt. Iemand die, als Peter b, feitelijk nauwelijks een Nederlands woord correct kan spellen, zal ook wel niet al te veel aandacht besteden aan de gedachten die bij hem opkwamen, voordat hij überhaupt een woord probeerde te typen. De vraag is nu: kunnen wij hem helpen? Of moeten we gewoon aanzien hoe hij steeds verder verzinkt in het stinkende moeras dat hij zelf dagelijks helpt creëren? Ik heb er een hard hoofd in. Het is in elk geval een geschenk van God dat wij in het dagelijks leven nooit met figuren te maken hebben die - omdat ze kennelijk opeens hebben ingezien dat ze daar toe behoren - zich voortdurend opwerpen als verdedigers van de absolute middelmaat. Bij Peter b zag ik daar eerst nog iets nobels is. Inmiddels moet ik inzien dat hijzelf - al heel lang - door de ondergrens van die absolute middelmaat is gezakt. Zo zeer zelfs dat we, als we ons dit droevige Peter b-geheel als een put voorstellen, wij hem aanroepen, zonder dat er zelfs maar een echo weerklinkt. RJB _overleg 15 mei 2016 03:24 (CEST)

Ik begrijp het gewoon niet. Nog geen jaar geleden sprak Peter b The Banner in deze discussie als volgt toe: "Al zou je maar een keer in je wikileven ruiterlijk erkennen dat jij, en niet alle anderen, het verkeerd hebt aangepakt, werkelijk dat zou zo veel schelen." Sindsdien ben ik tussen al mijn andere bewerkingen door nog een paar keer verzeild geraakt in discussies met The Banner waarin hij weer precies hetzelfde kleinzielige en eerloze gedrag tentoonspreidde dat Peter b destijds terecht bekritiseerde (zie bijvoorbeeld hier, met uitlopers hier en hier en hier). Ook in het overleg over dat monument in Ierland is The Banner weer zijn onoprechte zelf: hij gaat nog liever dood dan toe te geven dat mijn zakelijk en beleefd verwoorde kritiek op zijn bron misschien wel hout snijdt. Desondanks springt Peter b nu ineens voor hem in de bres en krijg ik de wind van voren, waarbij hij mij ook nog eens op een belachelijk vergezochte manier een gebrek aan moreel besef probeert aan te wrijven. Nogmaals, dat is onbegrijpelijk. Marrakech (overleg) 15 mei 2016 10:56 (CEST)

LOL, je bent gewoon grappig, Marrakech. En het is buitengewoon humoristisch te zien hoe jij blijkbaar vast zit in het verleden door steeds weer heel oude discussies aan te halen. En wee degene die kritisch is op jouw projectverstorend gedrag... The Banner Overleg 15 mei 2016 11:53 (CEST)

Een van je vele uitvluchten: 'naar mijn eerdere misstappen mag je niet verwijzen, want die behoren tot het verleden'. Ik denk dat niemand af en toe die misstappen ter sprake zou brengen als je ze niet doodleuk bleef begaan én als je een keer iets als het volgende zou schrijven: 'Ik besef nu dat ik me vaak verachtelijk opstel in discussies, dat ik liever mijn fouten gehandhaafd zie dan dan ik ze toegeef, dat de kwaliteit van de encyclopedie me wat dat betreft geen lor kan schelen, dat ik degenen die me beleefd op fouten wijzen steevast onheus bejegen en met jijbakken bestook, en dat ik tot mijn kruin ben gevuld met kwade sappen. Maar ik zal mijn leven beteren. Voortaan krijgt iedereen die me een vraag stelt of op een fout wijst een beleefd en serieus antwoord van mij, misschien zelfs wel een bedankje. En o ja: mijn oprechte excuses aan alle gebruikers tegen wie mijn vorige ik zo onaardig is geweest. Het zal niet weer gebeuren." Marrakech (overleg) 15 mei 2016 12:38 (CEST)

@Marrakech, je moet de dingen niet groter maken dan dat ze zijn. Ik sprak jou aan omdat ik niet begreep waarom jij nu opeens een blokverzoek steunde dat gebaseerd was op het verstoren van de werksfeer. De rest was en is bijzaak. Peter b (overleg) 15 mei 2016 15:28 (CEST)

Dat je over die werksfeer begon begrijp ik wel, en dat heb ik je hierboven ook proberen uit te leggen. Maar daarnaast kies je in dit conflict actief partij voor The Banner, en dat begrijp ik niet. En vind ik jammer. Marrakech (overleg) 15 mei 2016 15:44 (CEST)

Dat ik in het inhoudelijke conflict, was het briefje wel/niet gespeld op de trui van dat jochie en was het wel/geen ijskoude ochtend, partij kies voor The Banner is min of meer toeval. Toeval, omdat ik sinds ik hier actief ben steeds het zelfde standpunt, tegen verplichte bronvermelding, heb gehad. Bronvermelding geeft schijnzekerheid. Voor vrijwel iedere bewering is wel een bron te vinden. The Banner is juist, althans dat roept hij steeds, heel erg voor verplichte bronvermelding, bijna nog sterker dan jij. In die zin is het dus toeval.

We eisen niet dat de inhoud waar is, we eisen enkel dat het verifieerbaar is. De toevoeging van The Banner blijkt verifieerbaar te zijn, jij probeert dat door te prikken. Als het om werkelijk belangrijke zaken zou gaan dan kunnen slechte bronnen wat mij betreft niet hard genoeg worden doorgeprikt, hier vind ik dat eerlijk gezegd zonde van de energie. Jij mag dat best anders zien, maar de vraag of er hier daadwerkelijk sprake is van indirect citeren van de engelse wiki wordt niet eenduidig beantwoord. Het zou kunnen, maar evenzeer kan er ergens in mei 2007, of eerder, ook een andere bron zijn geweest die gebruikt is door de schrijver op en:. De reactie die jij op je mail kreeg is in die zin onbegrijpelijk omdat de man zelf die tekst had toegevoegd. Dat je zo ver gaat, een auteur op en: mailen om het ongelijk van The Banner maar aan te kunnen tonen verbaast mij. Dat je compromisloos voor de inhoud gaat is mooi, maar imo schiet je hier door. Of beter gezegd, wellicht zijn er grotere problemen die om een correctie schreeuwen.

Wat ik overigens wel betreur is dat ik de indruk heb gewekt dat je tekort schiet in moreel besef. Mijn formulering kan die indruk hebben veroorzaakt, in die zin sorry want dat verwijt zou onterecht zijn. Die indruk heb ik ook niet willen wekken. Maar goed, ik schijn ook geen regel foutloos te kunnen typen. Peter b (overleg) 15 mei 2016 17:19 (CEST)

Dat laatste waardeer ik!

Ik schrijf wel vaker mails aan deze of gene als ik ergens niet zeker van ben, bijvoorbeeld naar aanleiding van een taalkundige discussie of voordat ik iets wijzig wat me niet juist toeschijnt. Voor zover ik me kan herinneren was dit in al de jaren dat ik hier actief ben de eerste keer dat ik zoiets deed bij het bewerken van een artikel van The Banner. Je zou dus eventueel kunnen stellen dat ik doorschiet in mijn hang naar accurate informatie, maar dat ik zulke dingen speciaal doe om The Banner eens lekker te kunnen 'pakken' is bezijden de waarheid.

Nee, we eisen inderdaad niet dat de inhoud waar is, maar we streven er natuurlijk wel naar dat die inhoud, juist dankzij betrouwbare bronnen, zo waar mogelijk is. Als de betrouwbaarheid van een toch al niet zo'n degelijke bron wordt ondergraven, kun je wel gaan speculeren ('Het zou kunnen, maar evenzeer kan ...'), maar het is dan niet meer dan normaal om de informatie die op die bron steunt te verwijderen. Marrakech (overleg) 15 mei 2016 18:22 (CEST)

Psst

Zie hier. Je bent niet de enige die er zo over denkt, zie bijv dit en dit item op mijn OP, en deze discussie op het Spellingproject. Weet je gesteund! Wikiwerner (overleg) 23 mei 2016 20:31 (CEST)

PA's en overlegpagina's

Marrakech, ook een gebruikers-OP is geen plaats voor het neerzetten van een persoonlijke aanval. Ik heb die bijdrage van RJB bewust weggehaald en doe dat zo nog een keer. Als jij de blijft terugzetten, zal ik genoodzaakt zijn een ander te vragen hiernaar te kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mei 2016 22:59 (CEST)

Hou alsjeblieft op met dit vrome gedoe. RJB benoemt een reëel,probleem, het geeft geen pas hem te censureren. Marrakech (overleg) 24 mei 2016 23:01 (CEST)

RJB is prima in staat dit op ander wijze te verwoorden, zonder PA. Daarnaast hoeft hij zijn mening niet overal te verkondigen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mei 2016 23:05 (CEST)

Beste RonnieV,

Ik begrijp de frustratie maar als iemand boos is, laat het dan even. Je kan eigenlijk twee dingen doen wanneer iemand zijn frustraties uit. (Even los van de vraag of we dit een PA vinden of niet.) Het even laten voor wat het is of de persoon voor een kortere of langere tijd neutraliseren. Dat laatste lijkt me wat extreem voor het uiten van wat iemand als probleem ziet in ferme taal dus RJB gewoon maar even laten is m.i. de aangewezen weg. Een editwar voeren maakt het alleen maar erger en trekt alleen maar meer de aandacht op de woorden die in jouw ogen een PA zijn. Het zou mij eerlijk gezegd niet eens opgevallen zijn zonder de editwar. (Al lijkt de gewraakte bewoording me figuurlijk bedoeld en dient deze niet letterlijk genomen te worden.) Natuur12 (overleg) 24 mei 2016 23:20 (CEST)

(na bwc) Neen, dat hoef ik inderdaad niet - ik doe het bovendien niet overal - maar ik moet het wel. RonnieV heeft kennelijk - deskundig als hij is op het gebied van "persoonlijke aanvallen - geen idee van wat ik als een persoonlijke aanval beschouw: het ongeïnformeerd iedereen voor de voeten lopen die zich wel in iets heeft verdiept. Maar zich "in iets verdiept" hebben is op Wikipedia zo langzamerhand al even suspect als in het werkelijke leven, waar het rechts-populisme steeds meer voet aan de grond krijgt, omdat iedereen - met de hartelijke steun van RonnieV - maar wat mag mee babbelen. RJB _overleg 24 mei 2016 23:24 (CEST)

RJB, er bestaat een stukje van de wereld waarin mensen zowel een gloeiende hekel hebben aan de manier van bijdragen van De Wikischim en gelijkgezinden, én een gloeiende hekel aan de persoonlijke aanvallen van jou en gelijkgezinden. Je kunt dat ontvluchten, omarmen of van een afstand bekijken, doe ermee wat je wilt. Josq (overleg) 24 mei 2016 23:30 (CEST)

Er zijn - inderdaad - ook mensen die de kerk in het midden houden en altijd denken dat het op een of andere manier wel zal liggen aan beide partijen. Zulke mensen noem ik laf, te meer als zich onder hen degene bevindt die, met deze houding, een definitief einde heeft gemaakt aan het hier verschijnen van Theobald Tiger, een van onze beste en meest integere collegae. Ik bedoel jou, Josq! RJB _overleg 24 mei 2016 23:38 (CEST)

Neen, De Wikischims beroerde encyclopedische inzichten liggen niet aan jou en jouw PA's liggen niet aan de Wikischim. Doe toch niet alsof je een wereld met meer dan twee categorieën mensen niet kunt verdragen. Josq (overleg) 24 mei 2016 23:49 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Satijnsteek

Hoi Marrakech, zoals beloofd hier alvast de voortzetting van onze conversatie op de TBP-pagina aangaande de Satijnsteek. Jij stelde daar de vraag "door welke specifieke passages in jouw bronnen worden die zinnen ondersteund" daarbij refererend aan "De satijnsteek wordt toegepast in eenvoudige borduurpakketten met relatief dikke wollen of katoenen garen (...) Voor het borduren op niet-aftelbare stof wordt de te borduren vorm met bijvoorbeeld potlood op de stof overgebracht." Mag ik aannemen dat je reeds alle vermeldingen van de satijnsteek in de dictionary of needlework hebt bekeken en de door jou gezochte informatie niet hebt kunnen traceren? (De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik slechts 2/3 van de 244 vermeldingen van de satin stitch heb bekeken) Ik vermijd echter graag dubbel werk; dus opnieuw bekijken wat jij al hebt gecontroleerd lijkt mij nutteloos. (PS je OP is door de enorme lengte heel erg traag; misschien helpt het om een gedeelte naar een archiefpagina te verplaatsen?) Ecritures (overleg) 20 jun 2016 12:31 (CEST)

Ecritures, in reactie op mijn vraag of jouw bronnen de inhoud van het artikel dekken schreef jij op de beoordelingspagina: "Dat is geen vraag of "die bronnen de inhoud dekken". Ik heb dat namelijk gecontroleerd: ik garandeer je derhalve dat die bronnen de inhoud dekken." Welnu, als jij dat inderdaad hebt gecontroleerd en mij kunt garanderen dat jouw bronnen de inhoud van het artikel dekken, dan moet het voor jou een koud kunstje zijn om antwoord te geven op mijn vraag. En het spijt me wel, maar dat is toch echt jouw taak en niet de mijne. Marrakech (overleg) 20 jun 2016 15:00 (CEST)

Dat is prima, en begrijp ik ook. Zoals gezegd ging ik ervan uit dat jij de door mij aangeleverde bron (in ieder geval gedeeltelijk) had gecheckt en dat verheugde mij, niet in het minst omdat het een hoop werk was deze bronnen te vinden en door te lopen. Ik begrijp vanzelfsprekend ook dat het vervolgens voor jou te veel werk is om deze bronnen vervolgens volledig door te lopen, ook al heb je om die informatie gevraagd. Ik ga er weer mee aan de slag . Hartelijke groet & alvast een fijne dag gewenst, Ecritures (overleg) 20 jun 2016 15:18 (CEST)

Dank voor je snelle reactie trouwens; dat waardeer ik, Ecritures (overleg) 20 jun 2016 15:20 (CEST)

Mijn reactie was inderdaad, al zeg ik het zelf, best snel. Jouw reactie laat daarentegen nogal op zich wachten. Op de beoordelingspagina schreef je dat ikzelf eenvoudig had kunnen checken dat jouw bronnen de inhoud van het artikel 'satijnsteek' dekken. Als ik dat al eenvoudig had kunnen checken, dan moet dat voor jou, als degene die de bronnen gecontroleerd heeft, helemaal een sinecure zijn. Toch ben je nu alweer twee dagen lang aan de slag om antwoord te geven op mijn doodsimpele vraag. Ik vraag me dan ook af wat precies het probleem is. Marrakech (overleg) 22 jun 2016 17:10 (CEST)

Hoi Marrakech, ik ervaar zelf in het geheel geen probleem. Het heeft geen vliegende haast toch? Vanwaar je irritatie? Je zult begrijpen dat ik a) niet in de omstandigheid verkeer dat ik me de hele dag met zaken aangaande wikipedia kan bezighouden en b) als ik me wel in deze omgeving (=NL:wiki) bezighoud dan ben ik veelal met diverse dingen bezig. Zo ben ik een tweetal workshops aan het voorbereiden bv. Ik heb zelf deze werkzaamheden m.b.t. de satijnsteek ingepland voor het weekend. Veel eerder hoef je van mij geen broninhoudelijke reactie over dit onderwerp te verwachten. Ervaar jij dat wel als problematisch? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 22 jun 2016 17:34 (CEST)

Aanvulling: mijn 'eenvoudig' in dat jij "eenvoudig de bronnen had kunnen nalopen" heeft betrekking op de beschikbaarheid van de door mij aangedragen bronnen. niet zo zeer op de hoeveelheid werk die het met zich meebracht om vervolgens het artikel en de nieuwe bronnen naast elkaar te leggen. Die ambiguïteit had ik beter kunnen vermijden; ze was me alleen nog niet eerder opgevallen. Ecritures (overleg) 22 jun 2016 17:41 (CEST)

Nee, problematisch vind ik het nog niet hoor, maar het verbaast me zo dat je er blijkbaar speciaal tijd voor moet inplannen. Als je je er pas geleden al een keer zorgvuldig van hebt verzekerd dat jouw bronnen de niet bepaald bijster lange tekst van het artikel dekken, dan moet je de bewuste passages toch heel eenvoudig kunnen terugvinden? Maar goed, ik wacht geduldig af. Marrakech (overleg) 22 jun 2016 17:53 (CEST)

Fijn . Ik kom er na het weekend op terug. Groet en alvast een fijne avond. Ecritures (overleg) 22 jun 2016 18:18 (CEST)

Marrakech, ik zou nog even terugkomen op de onderbouwing van de omschrijving dat de platsteek vooral wordt gebruikt met dikker wol. De bebronning hiervan is voornamelijk te vinden in 'The dictionairy of needlework: an encyclopaedia or artistic, plain and fancy needlework", een van de twee bronnen die ik aan het artkel had toegevoegd. In het artikel wordt diverse malen beschreven dat de satijnsteek in diverse borduurwerken regelmatig wordt gemaakt met "chinese ribbon", chenille of vloszijde. Ook wordt vaak gekozen voor de aanduiding "wool" i.t.t. andere, fijnere borduursteken waarvoor bijvoorbeeld "1 or 2 ply yarn" of andere dunne(re) garens worden gebruikt. De satijnsteek wordt (zoals op de pagina wordt beschreven) immers vaak gebruikt voor het invullen van grotere vlakken (veelal met kleurverloop) . Daarnaast wordt voor - veelal in bloemwerk - gekozen voor de "verhoogde satijnsteek" (waarbij nog eens extra volume werd gecreëerd) waarmee een reliëf-effect wordt bereikt. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 28 jun 2016 21:48 (CEST)

Ecritures, deze bijdrage van jou was aan mijn aandacht ontsnapt. Een paar dingen: het ging en gaat mij niet om de onderbouwing van de omschrijving dat de platsteek vooral wordt gebruikt met dikker wol, maar heel specifiek om de zinnen "De satijnsteek wordt toegepast in eenvoudige borduurpakketten met relatief dikke wollen of katoenen garen (...) Voor het borduren op niet-aftelbare stof wordt de te borduren vorm met bijvoorbeeld potlood op de stof overgebracht." Kun je de bladzijden noemen en/of de passages citeren waar die uitspraken worden onderbouwd? Marrakech (overleg) 1 jul 2016 18:41 (CEST)

Geen probleem: dat gebeurt mij ook wel eens . En daar ik ga ik niet meer naar op zoek: is namelijk een beetje vragen naar de bekende weg. Ik dacht namelijk dat je serieus was in je wens tot het vinden van onderbouwing. Dit blijkt niet zo te zijn nu je vraagt naar het terugvinden van een precieze zin. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 1 jul 2016 18:57 (CEST)

Kijk aan, uiteindelijk komt de aap dan toch uit de mouw: je hebt glashard gelogen met je bewering dat jouw bronnen de gehele inhoud van het artikel dekken. Je had het allemaal gecontroleerd, reageerde je verontwaardigd,, je kon het mij wis en waarachtig garanderen. Maar op mijn vraag naar de onderbouwing van twee zinnen uit het artikel blijf je na enig uitstel en een aantal schijnbewegingen het antwoord schuldig.

Glashard liegen over bronnen is even erg als bronvervalsing. Hopelijk besef je dat. Marrakech (overleg) 2 jul 2016 22:30 (CEST)

wat kraam jij een onzin uit, zeg. ik heb geen moment gelogen. Ik heb je hierboven uitgelegd waar dit gedeelte in de bron wordt gedekt. Dat het onmogelijk is een precieze zin terug te vinden lijkt me duidelijk. de beschuldigingen die je uit zijn klinkklare nonsens. Doe er iets mee als je dat nodig vindt: ik ben niet onder de indruk van de onzin die je hier meent naar mij te moeten uiten. Zoals ik je trouwens al eerder uitlegde was noch ben ik geenszins verontwaardigd. dat jij dat erin wilt blijven zien, zegt meer over jou dan over mij. Misschien moet je nog even dat uitgangspunt teruglezen over "goede wil enzo" voordat je dergelijke flutbeschuldigingen rondstrooit. Hartelijke groet & een fijne avond, Ecritures (overleg) 2 jul 2016 23:04 (CEST)

Je hebt wel degelijk gelogen. Voor de ene zin geef je hierboven, na een week lang diep nadenken, een warrige onderbouwing en voor de andere zin geef je helemaal geen onderbouwing, ondanks je verontwaardigde toezeggingen. Nogmaals, glashard liegen over bronnen is even erg als bronvervalsing. Daar zou je beter wel van onder de indruk kunnen zijn. Marrakech (overleg) 3 jul 2016 00:04 (CEST)

Ik zie graag een inhoudelijke bijdrage van jou, Marrakech, tegemoet waarin jij het goede voorbeeld geeft. In deze edit zou ik graag een bron willen zien voor het feit waarom een mexicaanse "highschool" gelijk gesteld kan worden aan "middelbare school". En een feitelijke bron voor het feit dat Ignacio Serricchio in de staat New York ging wonen, en niet in de stad. Het lijkt mij goed die bronnen in het artikel te vermelden. Elly (overleg) 2 jul 2016 10:43 (CEST)

Ja-stemming

Hallo Marrakech. Ik ben het eens met deze opmerking van je. Van mij betreft mag je zoiets in de steigers zetten, ondanks de vele tegenwind (die ook dit voorstel heeft ondervonden - naast bijval overigens). Weliswaar had ik zelf voor een stemming ná de zomer gepleit, maar ik ben niet tegen eerdere actie op dit gebied. Ik weet niet of je zelf zoiets nog ziet zitten? En nu maar hopen dat anderen het feit respecteren dat dit een vraag is, aan 1 persoon gericht, en geen stelling in een discussie. Groet, Apdency (overleg) 24 jun 2016 19:16 (CEST)

Dag Apdency. Ik ben het wel van plan, al kijk ik er ook tegenop. Niet door de tegenwind hoor, maar gewoon omdat zo'n stemming organiseren een nodeloos omslachtig karwei is. Overigens is er wat mij betreft geen vliegende haast bij. Na de zomer is ook goed, zolang de stemming maar is afgerond als de nieuwe Top 2000-lijst bekend wordt gemaakt. Marrakech (overleg) 24 jun 2016 19:39 (CEST)

Dat laatste was bij mij ook het idee. En goed om je (voortgezette) motivatie in dezen te vernemen. Groet, Apdency (overleg) 24 jun 2016 20:06 (CEST)

Dag Marrakech, ik denk graag mee over die stemming, mocht je dat op prijs stellen. Groet, Vinvlugt (overleg) 25 jun 2016 20:18 (CEST)

Dat doe ik zeker. Het beste lijkt me alvast dat zowel de voor- als de tegenstanders van al die tabellen hun argumenten kunnen opsommen, op de hoofdpagina of op de overlegpagina. Marrakech (overleg) 26 jun 2016 13:52 (CEST)

Ook ik wel helpen. Mocht het er op korte termijn niet van komen, dan wil ik eind augustus wel wat proberen (conform mijn eerdere pleidooi). Ik zou dan het feit dat ik niet aan de recente T2000-discussie heb deelgenomen, in de strijd kunnen gooien (niet dat dat de felste tegenstanders van een stemming zal overtuigen trouwens...). Apdency (overleg) 29 jun 2016 11:39 (CEST)

Mooi! Ik denk trouwens niet dat jouw afzijdigheid in de meest recente discussie over de Top 2000 van belang hoeft te zijn, zeker niet als we het aanpakken zoals mij voor ogen staat (zie hierboven). Dat lijkt me de eerlijkste procedure. Marrakech (overleg) 29 jun 2016 19:46 (CEST)

Hoi Marrakech, kun je misschien vertellen hoe de vlag er wat jou betreft bijhangt, nu de 'r' weer in de maand is? Ik zat er al aan te denken om jou hierover te benaderen deze maand, maar een bericht van De Wikischim op mijn OP gaf mij het duwtje om het meteen vandaag maar te doen. Hij noemt overigens de term 'peiling', maar hierboven hadden we het steeds over een stemming. Groet, Apdency (overleg) 6 sep 2016 18:50 (CEST)

Dag Apdency, ik was al een beetje bang voor een berichtje als dit... Maar belofte maakt schuld, dus ik zal bij wijze van aftrap deze week of komend weekend een lijstje van argumenten tegen de vermelding van die lijst in duizenden artikelen opstellen. Dat zijn trouwens min of meer dezelfde argumenten waarmee ik vorig jaar de discussie hierover begon. Marrakech (overleg) 7 sep 2016 22:18 (CEST)

Het lijkt mij wel zo handig dat in ieder geval het initiatief tot een stemming een zo neutraal mogelijk karakter heeft. 'Ik wil een stemming en hier zijn de argumenten die ik wil laten winnen' klinkt niet als een neutrale aftrap. Apdency (overleg) 10 sep 2016 10:47 (CEST)

Nee, dat lijkt me ook niet de juiste aanpak. Zoals gezegd heeft het mijn voorkeur dat 'wij' onze argumenten geven en onze 'tegenstanders' de hunne. Bij wijze van voorzet heb ik hieronder geprobeerd onze argumenten op te sommen. Opmerkingen, aanmerkingen, aanvullingen en wat dies meer zij zijn welkom. Marrakech (overleg) 10 sep 2016 12:18 (CEST)

Er is een niet onbelangrijk verschil tussen 1) het opsommen van argumenten en 2) een pleidooi houden. Dat eerste kan wel neutraal, dat tweede niet. Ik zie nu gewoon opnieuw een pleidooi gevoerd worden, een spel waarvan ik dacht dat we daar nu juist van af wouden zijn. Dit lijkt me echt geen juiste insteek om een stemming mee te beginnen. Apdency (overleg) 10 sep 2016 12:44 (CEST)

Het is een pleidooi tegen vermelding van die Top-2000-noteringen op basis van argumenten. Maar jij zou die argumenten graag neutraler geformuleerd zien? Marrakech (overleg) 10 sep 2016 12:54 (CEST)

Klopt. Als er straks wat te kiezen is, zou de kiezer gediend zijn met een opsomming van bondig geformuleerde argumenten uit beide kampen. Dat is zeer wel mogelijk. Een aanzet: je eerste alinea zou kunnen worden gegoten in een vorm als deze: 1. Er is in minstens één geval gefraudeerd met de lijst; garantie voor echtheid ontbreekt zodoende.. Ik kan me voorstellen dat je nu denkt "Wat een verarming". Echter, wat je zelf al (terecht) doet, is onderaan verwijzen naar de reeds gevoerde discussies. De kiezer kan zelf bepalen of hij zich daarin wil verdiepen (dus bijvoorbeeld om te vernemen hoe dat dan wel zit met die mogelijke fraude). Ter vergelijking: in Christen-Democratisch_Appèl#Partijstandpunten wordt opgesomd wat een bepaalde partij vindt, maar het wordt op die plek niet verdedigd. Dus ja, neutraal opvoeren van niet-neutrale standpunten is zeer zeker mogelijk. Apdency (overleg) 10 sep 2016 13:07 (CEST)

Ik denk dat het wel zo duidelijk is om meteen te vermelden om wat voor fraude het ging. Dat lijkt me weinig pleidooiachtig of vooringenomen. Maar ik zal nog wat gaan sleutelen, al wordt dat pas na het weekend. Je mag het ook zelf doen hoor, maar dat is uiteraard geen verplichting. Marrakech (overleg) 10 sep 2016 14:04 (CEST)

Wat mij betreft kun je maar beter afzien van het initiëren van een stemming. Je bent te veel bezig met de door jou gewenste uitkomst om een voor alle partijen acceptabele stemcoördinator te kunnen zijn. Ik ga inderdaad kijken wat ik zelf kan doen. Ik heb al enige voorbereidingen gedaan, maar bij het nagaan van het hoe en wat loop ik ook tegen obstakels aan. Ik kan zodoende niet garanderen dat ik het initiatief daadwerkelijk zal nemen, maar zal wel mijn best doen. Op z'n vroegst morgen meer hierover. Groet, Apdency (overleg) 11 sep 2016 11:18 (CEST)

Na het nodige wikken en wegen heb ik besloten geen stemming over dit onderwerp in gang te zetten. Ik heb me een tijd geleden voorgenomen om niet meer veel tijd en energie te steken in controversiële zaken, en niet alleen het betreffende onderwerp (dat me ook net te weinig aan het hart ligt), maar ook de geopperde stemming zelf is een voorbeeld daarvan gebleken. Ik zal ook De Wikischim pingen, die mij immers aan dit ding herinnerde (en die ik wellicht teleurstel). Mocht iemand met een dikkere huid dan ik het alsnog voor elkaar krijgen om een stemronde op poten te zetten, dan zal ik wel mijn stem toevoegen. Groet, Apdency (overleg) 12 sep 2016 19:28 (CEST)

Je goed recht uiteraard, maar wel een beetje vreemd, omdat we naar mijn gevoel nog maar net aan het overleg begonnen waren en niemand een onwrikbaar standpunt had ingenomen. Dat een stemcoördinator inhoudelijk niet neutraal is hoeft overigens helemaal geen bezwaar te zijn. Zolang hij/zij beide kampen maar de ruimte geeft om hun argumenten uiteen te zetten op de stempagina en daar geen commentaar levert op argumenten en overwegingen van zijn/haar 'tegenstanders'. Marrakech (overleg) 13 sep 2016 15:04 (CEST)

We hadden inderdaad wederzijds geen onwrikbare standpunten ingenomen. Mijn besluit komt daar dan ook niet uit voort. Het ligt helemaal bij mezelf. Dat geldt uiteraard ook voor wat ik heb gezegd over jouw geschiktheid voor de rol van coördinator. Dat commentaar kun je gerust terzijde leggen. Ik trek me gewoon terug uit de totale discussie, en dat is het. Groet, Apdency (overleg) 13 sep 2016 15:13 (CEST)

Argumenten tegen vermelding van Top 2000-notering in artikelen over popliedjes

In 2007 zou Ede Staal na een actie van het Dagblad van het Noorden in de top 10 van de Top 2000 zijn terechtgekomen als Radio 2 daar niet een stokje voor had gestoken. Volgens een woordvoerder werden kleine, goedbedoelde acties van fanclubs toegejuicht, maar was deze actie te groot, waardoor de lijst een vertekend beeld zou hebben gegeven. Uit die opmerking valt af te leiden dat fanclubs allerlei nummers de lijst in kunt pushen. Wie zegt dat zoiets niet op grote schaal gebeurt? En wie zegt dat Radio 2 niet veel vaker rommelt met de uitslag?

Veelzeggend is in dit verband het bericht in het Eindhovens Dagblad van december 2010 (zie hier) dat sommige rocknummers een lage notering in de Top 2000 krijgen, terwijl het aantal vergaarde stemmen een plaats bij de eerste 100 of zelfs de eerste 50 zou rechtvaardigen.

Bovendien hebben stemmers maar een beperkte vrijheid. Zij mogen momenteel 15 platen kiezen uit een door de redactie gemaakte voorselectie en kunnen zelf maar een paar platen van eigen keuze aandragen. Daarmee wordt de uiteindelijke lijst onmiskenbaar gemanipuleerd. (Leo Blokhuis merkte hierover op: "Kan zijn. Er is geen lijst, ook de Top 40 en de Mega Top 50 niet, waar niet mee gerommeld wordt. Ik ben het er niet mee eens, maar ik kan er echt geen halszaak van maken.")

De Top 2000 geeft dus allerminst een goed beeld van de populariteit van een liedje (ook al omdat vooral het Radio 2-publiek stemt). Een van de basisbeginselen van Wikipedia (en uiteraard van elke serieuze encyclopedie) is dat informatie gebaseerd moet zijn op gezaghebbende en betrouwbare bronnen. Het geeft dan ook geen pas om in duizenden artikelen, en nog wel door middel van een aandacht opeisende tabel, te verwijzen naar een bron die notoir onbetrouwbaar is. De Top 2000 geeft een vertekend beeld van de muzikale voorkeur van een heel klein – en niet representatief – gedeelte van de Nederlandse bevolking. Een serieuze encyclopedie verwerkt de gegevens van zo'n bron niet in duizenden artikelen.

De grote populariteit van en aandacht voor de Top 2000 rechtvaardigen uiteraard dat Wikipedia daar in de vorm van een artikel aandacht aan besteedt. Maar gezien de onbetrouwbaarheid van de Top 2000 rechtvaardigen die zaken niet dat de noteringen op die lijst in duizenden artikelen worden verwerkt.

De lijst is een geredigeerd resultaat van een open internetpoll. Dat maakt de inhoud tot amusement. Daar mag ieder zoveel gewicht aan hechten als haar of hem blieft, maar dat maakt die data zelf niet gezaghebbend: het blijft geredigeerde inhoud, gemaakt voor amusement. Die inhoud is het idee dat de redactie heeft dat het stemmende publiek heeft van de populariteit van individuele liedjes, nog wat voorgekauwd door diezelfde redactie. Hoe kan dat neutraal zijn?

Zijn er serieuze bronnen die bij de beschrijving van liedjes aandacht besteden aan welke positie dit behaalde in de Top2000? Bij de bespreking van artiesten, of liedjes, wordt er dan wel eens gerefereerd aan welke positie het nummer behaalde in de Top2000? Doet de literatuur dat niet, dan zouden wij het ook niet moeten doen.

Wat is bijvoorbeeld in het licht van de manipulaties, en dus van het gebrek aan representativiteit, de encyclopedische relevantie van het gegeven dat Strange Fruit van Billie Holiday in 2008 op nummer 1760 stond? Wat zegt het over dat lied? Zeker als je ook nog beseft dat voor die notering, als eerlijk te werk is gegaan, waarschijnlijk hooguit zo'n 200 stemmen nodig zijn geweest. Die notering zegt niets nauwkeurigs en betrouwbaars over Strange Fruit. Alleen dat zou voor iedereen met enige encyclopedische distantie al reden genoeg moeten zijn om die notering niet te vermelden in een artikel over dat lied.

Al die jaarnoteringen in de Top 2000 zijn overvloedige detailinformatie en te veel vanuit het oogpunt van Nederland.

De complete inhoud van de Top2000 kan in Wikidata in een simpele tabel worden weergegeven: 34.000 rijen van 4 velden (jaar, positie, titel, artiest; voorbeeld: (2003, 1082, Q3286839, Q2299167)), en daar komen er misschien per jaar 2000 bij. Alle denkbare lijstjes kunnen daaruit gegenereerd worden met een geschikte query.

(Terzijde: een paar weken voordat een nieuwe Top 2000-lijst verschijnt wordt alvast bekendgemaakt welke liedjes nieuw zijn binnengekomen, zonder dat echter hun precieze notering wordt meegedeeld. Daarna wordt meteen een Top 2000-tabel onder aan de artikelen over die liedjes geplaatst die twee weken lang helemaal leeg blijft (zie bijvoorbeeld hier). Dat is wel tekenend voor het fanatisme waarmee te werk wordt gegaan.)

Zie ook de discussies die over dit onderwerp zijn gevoerd: hier, hier, hier en hier.

LGBT

Ik wilde je nog bedanken voor de door jou aangebrachte wijzigingen op de pagina LGBT. Op dit moment is de naam van die pagina LGBT en gaan er stemmen op om deze aan te passen naar de (inmiddels) meer gangbare Nederlandse term LHBT. (Op dit moment is LHBT een doorverwijzing naar deze Engelse variant LGBT. Het is waarschijnlijk logischer om dit om te draaien zodat de (Engelse) LGBT de doorverwijzende pagina wordt naar de hernoemde LHBT-pagina. Wat is jouw mening daarover? Aanvullend punt: het is ook steeds gebruikelijker om de term LHBT uit te breiden naar LHBTIQ (intersekse queer/questioning). Is dat acroniem - naar jouw mening - voldoende ingeburgerd om dat hier als naam aan de pagina te geven? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 28 jun 2016 21:50 (CEST)

Naar Google-treffers te oordelen (maar pas op met Google...) wordt LHBT op Nederlandstalige sites ongeveer even vaak gebruikt als LGBT, wat in mijn ogen reden genoeg is om voor LHBT te kiezen. LHBTIQ, waarvan ik nog nooit gehoord had (maar zelfs LGBT is betrekkelijk nieuw voor me), lijkt me een weinig stabiele term. In het spectrum van niet exclusief heteroseksuelen zijn immers vast nog veel meer schakeringen aan te brengen, dus voor je het weet wordt die afkorting weer uitgebreid met een of meer letters. Marrakech (overleg) 29 jun 2016 19:38 (CEST)

Dank voor je inzichten; ik ga het aanpassen. Wat betreft die uitbreiding met IQ, die steeds gangbaarder wordt: als het op een moment in de toekomst dé gangbare uitdrukking wordt dan kunnen we het beter dan aanpassen, toch? Merci, Ecritures (overleg) 30 jun 2016 17:32 (CEST)

Inderdaad, als die afkorting is doorgedrongen tot onafhankelijke bronnen van enig gezag lijkt de tijd me rijp voor een andere titel. Marrakech (overleg) 30 jun 2016 17:41 (CEST)

Goed Ecritures (overleg) 30 jun 2016 17:52 (CEST)

gemakkelijker gezegd dan gedaan: haal ik de oude dp (LHBT) weg via Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen (en hernoem ik dan LGBT naar LHBT?) of doe ik op die pagina het volledige verzoek om LBGT te hernoemen naar LHBT? Ecritures (overleg) 30 jun 2016 17:35 (CEST)

In die dingen ben ik heel slecht. Vandaar dat ik me ook nooit bemoei met discussies over Amsterdam-constructies en doorverwijzingen. Marrakech (overleg) 30 jun 2016 17:41 (CEST)

Zover ik begrijp kan ik geen pagina verwijderen toch? Ik kan theoretisch wel de pagina LGBT hernoemen, maar dat kan in dit geval niet omdat de pagina LHBT al bestaat als dp. Ik begrijp nooit zo goed de geenste procedure. Proberen om deze wijziging op de eerder genoemde pagina aan te vragen? of zie ik iets over het hoofd en kan ik die dp zelf verwijderen (of bv leegmaken en als nuweg laten verwijderen?) Vragen, vragen, vragen , Ecritures (overleg) 30 jun 2016 17:52 (CEST)

Zou je me hier nog bij kunnen ondersteunen? Op welke wijze dien ik die wijziging door (te laten) voeren? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 2 jul 2016 13:11 (CEST)

meest optimale geen pleonasme?

Dag Marrakech, kun je me dat uitleggen? Tis toch dubbelop? Groet, Hansmuller (overleg) 7 jul 2016 14:30 (CEST)

Dag Hansmuller. Het zou dubbelop zijn in de oorspronkelijke betekenis van 'optimaal', maar het woord blijkt een betekenisverschuiving te hebben ondergaan. De Van Dale geeft bijvoorbeeld als derde betekenis 'goed' (met als commentaar 'in zwakkere opvatting'), met als voorbeeld 'zo optimaal mogelijk'. In dat geval is er dus geen sprake meer van een pleonasme. Zie ook wat Onze Taal hierover te zeggen heeft. Marrakech (overleg) 7 jul 2016 15:06 (CEST)

Beste Marrakech, waar moet het heen met het Nederlands? Het is mi wat, groeten, Hansmuller (overleg) 11 jul 2016 18:42 (CEST)

PS Als je in het commentaar van je terugdraaiing de reden had vermeld, was me dit taalbederf meteen duidelijk geweest... Hansmuller (overleg) 11 jul 2016 19:00 (CEST)

Ja, dat had ik beter kunnen doen. Wat taalbederf betreft: dat is van alle tijden. Een beetje puristische 17de-eeuwer zou gruwen van elke zin op deze overlegpagina. Marrakech (overleg) 11 jul 2016 19:08 (CEST)

Niet alleen 17e-eeuwers. Ook verschillende 21e-eeuwers zouden gruwen bij het lezen van het commentaar van Hansmuller ("tis", "mi", "...") EvilFreD (overleg) 11 jul 2016 19:26 (CEST)

Dat is toch wel iets anders, EvilFred. Tis is een bewuste spreektaalspelling en mi is een simpele tikfout. Wat men onder taalbederf verstaat heeft denk ik eerder betrekking op grammaticale dingen als 'hun hebben' of 'die meisje'. Marrakech (overleg) 11 jul 2016 19:38 (CEST)

Twas ok ma un grapjuh. EvilFreD (overleg) 11 jul 2016 19:40 (CEST)

Verzoek

Hierbij het verzoek om te stoppen met het via BTNI-edits doordrammen van een kennelijk door jou gewenste meervoudsvorm van het woord 'link'. Er zijn twee toegelaten meervoudsvormen, zoals door minstens twee bronnen wordt onderbouwd. Zie verder Overleg gebruiker:ErikvanB. - Bob.v.R (overleg) 9 jul 2016 18:04 (CEST)

Zie daar. Marrakech (overleg) 9 jul 2016 18:07 (CEST)

Je blijft doorgaan met het uitvoeren van BTNI-bewerkingen. Op de genoemde OP heb ik de vraag gesteld op welke wikipedia-richtlijn jij je hierbij baseert, gezien het feit dat er minstens twee bronnen aangeven dat beide meervoudsvormen zijn toegelaten. Op deze vraag heb ik geen antwoord zien verschijnen. Bob.v.R (overleg) 10 jul 2016 19:55 (CEST)

Ik heb alles al uitgelegd.

Is 't er wel één, of is is 't er geen één?

Ik vond hem moeilijk, "wetenschapper". Is het nu wel of niet een germanisme? Er valt, zo bleek, wel wat voor te zeggen. Het is in ieder geval niet nooit beschouwd als behorende tot de afkeurenswaardige germanismen, krijg ik de indruk als ik een oppervlakkig rondje bronnen doe. Van Dale: "Duits Wissenschaftler", en etymologiebank.nl schrijft: "Ontleend aan Duits Wissenschafter". Maar Van Dale schrijft onder "-er" ook: "ach­ter­voeg­sel waar­mee van zelf­stan­di­ge naam­woor­den, bij­voeg­lij­ke naam­woor­den en tel­woor­den zelf­stan­di­ge naam­woor­den wor­den ge­vormd die de per­soon of de zaak noe­men die het door het grond­woord ge­noem­de heeft, is, be­oe­fent, er zich in be­vindt, er­toe be­hoort e.d" met als voorbeeld "wetenschapper. Ik heb je bedankt voor je bewerking waarbij je het woord uit de lijst van germanismen werd verwijderd. Het schijnt dat het al sinds minimaal 1800 tot het Nederlands behoort, en ik vind niet direct sluitende onderbouwing terug dat het daadwerkelijk overgenomen is uit het Duits en dat dan ook werkelijk betekent dat het dús een germanisme, aangezien woorden met uitgang -er kennelijk dus ook tot de gewone woordvorming behoren in het Nederlands. EvilFreD (overleg) 19 jul 2016 15:02 (CEST)

Ik had ook nog gekeken naar wat Trewal op 26 okt 2012 23:07 op de bijbehorende overlegpagina schreef. Wat de opmerking van Van Dale over het achtervoegsel -er betreft: daaruit blijkt volgens mij inderdaad dat het woord 'wetenschapper' niet strijdig is met het Nederlandse taaleigen, wat wel een voorwaarde zou zijn om het als germanisme te kunnen bestempelen. Marrakech (overleg) 19 jul 2016 16:41 (CEST)

Selfie

Zie dit. Groet, ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 21:27 (CEST)

Ik kreeg een bewerkingsconflict met je doordat ik er, net als jij had gedaan, op aandrong om het artikel even op slot te zetten. Marrakech (overleg) 28 jul 2016 16:04 (CEST)

Antonio Talamini

Ik heb de door jou geïntroduceerde fouten in Antonio Talamini allemaal teruggedraaid. Gelieve de bronnen te bekijken voor je wat gaat wijzigen. The Banner Overleg 30 jul 2016 09:55 (CEST)

Geen censuur dus?

Prima! Jij bent een misselijkmakend etterbakje dat inmiddels zowat iedereen hier wel minstens één keer op stang heeft gejaagd. De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 17:33 (CEST)

Gezien je binaire mindset stel ik de vraag als volgt: luchtte deze uitval wel/niet op (doorhalen wat niet van toepassing is)? Marrakech (overleg) 11 aug 2016 17:40 (CEST)

Je mag die vraag voor jezelf beantwoorden. Dan nog een gratis tip: denk eens een keer diep na waarom er inmiddels zoveel vaste bijdragers hier over je heen zijn gevallen. Je algehele opstelling heeft er zelfs voor gezorgd dat iemand je op deze OP met de dood heeft bedreigd, terwijl iemand anders een racistische uitlating naar je hoofd gooide. Dat diegenen vervolgens daarvoor geblokkeerd zijn is uiteraard volkomen logisch, maar zo ver krijg je sommigen hier dus blijkbaar. De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 17:56 (CEST)

In beide gevallen gaat het om gebruikers die geen – meer dan terechte – kritiek duldden op hun bijdragen. Ik heb ze niet met de dood bedreigd of voor vieze vuile kutmarrokaan uitgemaakt, maar ze slechts duidelijk gemaakt dat ze, om een understatement te gebruiken, niet goed bezig waren.

Maar jij vindt blijkbaar dat ik wel verantwoordelijk ben voor de uitwerking van mijn 'algehele opstelling' op zulke gebruikers. Wat gek is. gezien de uitwerking van jouw 'algemene opstelling' op gebruikers als RJB, die zich niet zelden tot huilens toe getergd voelde door jouw optreden. Ik heb je daar nooit het boetekleed voor zien aantrekken. Waarmee we weer terug zijn bij de aanleiding van dit overlegje: jouw grenzeloze hypocrisie. Marrakech (overleg) 11 aug 2016 18:59 (CEST)

Je sleept er nu weer van alles (over mij en RJB) bij wat hier totaal niets mee te maken heeft, kennelijk om de aandacht af te leiden van waar het hier om gaat. Wat ik je hierboven vroeg is om eens bij jezelf te rade te gaan waarom sommige gebruikers zich zo opstellen als ze doen. Blijkbaar ben je van mening dat je daar zelf totaal geen aandeel in hebt. Dat die anderen er zelf óók enig aandeel in hebben, ontken ik hier nergens. De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 19:19 (CEST)

P.S. RJB maakte er voornamelijk een gigantisch punt van dat ik af en toe wat taalfouten verbeterde in zijn artikelen. Een keer ging het over een simpele d/t-fout, waarop hij nota bene een blokkade voor mij aanvroeg. Het feit dat je jarenlang – en dus ook nu weer – alleen maar hem bent blijven verdedigen ongeacht de specifieke situatie, is voor mij een teken dat althans bij dit soort zaken vooral persoonlijke loyaliteit voor jou telt, niet zozeer de inhoud. Dat is jammer, in andere gevallen ben je vaak juist behoorlijk scherpzinnig (en dat meen ik verder echt). De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 19:38 (CEST)

Jouw uitwerking op RJB heeft hier alles mee te maken. Maar ga nu maar weer met je treintjes spelen. Marrakech (overleg) 12 aug 2016 09:46 (CEST)

Nee, ik ga verder met aan artikelen werken. Dat is meestal leuker dan anderen afzeiken, weet je. De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 10:17 (CEST)

Dat had je je moeten bedenken voordat je met misselijkmakend etterbakje begon . Vinvlugt (overleg) 12 aug 2016 10:25 (CEST)

Inderdaad, en zo zijn we opnieuw terug bij de grenzeloze hypocrisie. Marrakech (overleg) 12 aug 2016 14:05 (CEST)

Je had je ook gewoon helemaal niet kunnen bemoeien met Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Graaf Statler II. Wat heb jij sowieso op de pagina over die hele kwestie te zoeken? Ik zie jouw naam daar ook verder nergens opduiken. Met de parallelle discussies hierover op MetaWiki en NL-Wikiquote (q:Overleg gebruiker:Whaledad) heb je je voor zover ik kan nagaan evenmin bemoeid, tot nu toe. Zo zijn we opnieuw terug bij wat ik net hierboven al noemde: je valt waar het even kan selectief bepaalde gebruikers af of juist bij, zonder dat je serieus kijkt naar wat er inhoudelijk precies allemaal speelt. De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 14:16 (CEST)

Emanuel Rutten

Hoi. Ik heb vannacht tekst toegevoegd aan de Wiki van Emanuel Rutten. Je vroeg op welke bronnen ik mij baseerde. Dat zijn de gepubliceerde artikelen van Rutten, teksten op zijn website en blog en verschillende interviews. Ik heb naar twee bronnen verwezen in zijn Wiki, wat voldoende is gezien de tekst die ik heb toegevoegd. In de twee bronnen die ik gaf is alle informatie te vinden die ik in de tekst heb toegevoegd. Groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BasjeX (overleg · bijdragen)

'Encyclopediewaardigheid'

Beste Marrakech, U bent van oordeel dat het vermelden van het beroep van Michelle Obama niet relevant is voor haar 'encyclopediewaardigheid'. Iemands beroep is in mijn ogen altijd encyclopediewaardig, ook als ze niet daarom in de eerste plaats E is bevonden. Ik ben natuurlijk niet van mening dat we de Engelstalige Wikipedia moeten nadoen, door overtalrijke categorieën toe te voegen, maar minstens een paar invalshoeken kunnen zeker geen kwaad. Dit is net wat de digitale encyclopedie voor heeft op een papieren encyclopedie, waar de enige invalshoek de alfabetische volgorde is. In het concrete geval zijn er bijkomende elementen van relevantie: Michelle Obama heeft de advocatuur als enig beroep, ze had als specialiteit 'burgerrechten' en het is in de uitoefening van haar beroep dat ze Barack Obama leerde kennen, met hem trouwde, en vervolgens 'First Lady' van de VS werd. Als dat al niet voldoende is. Als men zo streng zou zijn zoals u nu blijkt geeft, dan zouden vele duizenden aanduidingen van categorieën op de Nederlandse Wikipedia moeten verdwijnen en daarmee zou u wel een golf van tegenkanting over u heen krijgen. Als u, met LeeGer, koppig blijft mijn toevoeging verwijderen, dan zal daar onvermijdelijk een arbitragezaak moeten van komen. Ik hoop van niet. Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2016 09:52 (CEST)

Als ik even mag prikkelen: stel dat duizenden categorieaanduidingen zouden verdwijnen, ja stel dat het hele categoriesysteem de das omgedaan wordt, wat dan nog? Wat voegen categorieën -algemeen gesproken- nu eigenlijk toe boven de inhoud van het artikel en de reeds beschikbare navigatiemiddelen? Als, zoals ik vermoed, het categoriesysteem een minimale toegevoegde waarde heeft, dan is het ook geen conflict tussen oudgediende Wikipediagebruikers waard. Josq (overleg) 17 aug 2016 14:45 (CEST)

Andries, zoals ik elders heb betoogd vind ik dat alleen categorieën toegevoegd zouden moeten worden die mede bepalend zijn voor iemands encyclopedische relevantie, en aan Michelle Obama is geen artikel gewijd omdat zij naast First Lady ook nog eens advocate is. Gerard Reve is bijvoorbeeld opgeleid tot typograaf, maar in het artikel over hem ontbreekt terecht een dergelijke categorie omdat hij zijn 'notability' niet daaraan te danken heeft, ook niet ten dele.

Overigens komt bij dit soort meningsverschillen de koppigheid doorgaans van twee kanten. Marrakech (overleg) 17 aug 2016 14:54 (CEST)

Het gaat er hier niet alleen maar om wat jij (Marrakech) vindt. Het is hier een project met veel medewerkers, weet je. De Wikischim (overleg) 17 aug 2016 16:10 (CEST)

Dat heeft ook niemand beweerd. Los hiervan krijg je een gratis tip van me: maak van Wikipedia geen onbezoldigde voltijdsbaan, maar beperk je werkzaamheden hier tot hooguit tien minuten per dag. Is goed voor jouw geestelijke volksgezondheid en de gemeenschap vaart er ook wel bij, dus iedereen tevreden. Marrakech (overleg) 17 aug 2016 16:31 (CEST)

Het voorbeeld waar we hier over in debat zijn gegaan is zo'n grijs gebied tussen wat relevant is of niet. Pure meningsvorming die uit kan monden in gekissebis of erger, namelijk knallende ruzies. Het sop is de kool toch niet waard. Laten we ook de geit sparen door het bijltje erbij neer te leggen. Het toevoegen van Amerikaans advocaat aan Michelles lemma zal mij helemaal een rotzorg zijn, maar druist in elk geval in tegen bij twijfel niet irriteren. Dank voor jullie aandacht. Ik besef dat ik wat olie op het vuur wierp  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 16:28 (CEST)

Persoonlijke aanval

Waarom plaatst u een persoonlijke aanval tegen Gebruiker:Ecritures op de overlegpagina van Gebruiker:LeeGer?

Hè? Marrakech (overleg) 20 aug 2016 20:18 (CEST)

Ik vindt deze uitspraak van jou niet netjes: "Verder moet Ecritures zich eens als encyclopedist gaan opstellen in plaats van als activist." Op deze manier gaat de discussie niet meer over het onderwerp maar verplaatst je het naar de persoon. Dat is niet constructief in mijn ogen. Alice2Alice (overleg) 20 aug 2016 21:09 (CEST)

Het is juist heel constructief om problemen te benoemen, en het optreden van Ecritures is nu en dan problematisch. Marrakech (overleg) 20 aug 2016 21:48 (CEST)

Dat lijkt me niet allen een constructieve, maar ook een heel correcte vaststelling. EvilFreD (overleg) 20 aug 2016 22:22 (CEST)

Categorisatie Michelle Obama

Wil je ophouden met je pesterijen? (LeeGer heb ik hierover al eerder aangesproken.) Alvast bedankt. De Wikischim (overleg) 20 aug 2016 21:02 (CEST)

FYI

Graag ook stoppen met je pesterijen op mijn OP! FYI  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 aug 2016 22:22 (CEST)

• • FYI  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 sep 2016 19:26 (CEST)

Eigen overlegpagina

Moi Marrakech, ooit, lang geleden, schreef ik als anoniempje een bericht op deze overlegpagina. Als ik het mij goed herinner was de aanleiding een conflictje over het verwijderen van tekst op deze pagina. Hoe vervelend dat ook kan zijn, net als toen voor jou geldt ook voor Ro dat enkel hij bepaalt wat hij wil laten staan. Ga daar geen editwar over voeren want dat loopt gegarandeerd verkeerd af. Peter b (overleg) 28 aug 2016 22:36 (CEST) (enne, archiveren is niet verboden)

Bijdragen van andere weggooien met respectloos commentaar

Naar mijn mening mag het weggooien van een bijdrage die gewaardeerde collega Wikipediaan Chielio0ow 9 jaar geleden plaatste wel iets respectvoller dan met de opmerking "blabla". Just my two cents... Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 12:06 (CEST)

Dankjewel Chielio0ow (overleg) 31 aug 2016 12:17 (CEST)

Klopt, maar Marrakech heeft wel een beetje gelijk. Het verhaaltje voegt weinig of niets toe over de tv-carrière van mevouw de Mol. We zijn geen roddeltijdschrift, toch?  Klaas `Z4␟` V:  31 aug 2016 12:20 (CEST)

@Klaas: Een inhoudelijke discussie kan eventueel gevoerd worden op de overlegpagina van het artikel lijkt me. Het ging mij om de opmerking in de samenvatting bij de verwijdering. Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 12:33 (CEST)

Jongens, we zijn toch niet van suiker? Blabla is inderdaad niet enorm aardig, maar geeft uiteindelijk wel kort en bondig aan wat het is: gebabbel. En gebabbel hoort niet thuis in een encyclopedie. Vinvlugt (overleg) 31 aug 2016 12:39 (CEST)

Ik ben Alice2Alice erkentelijk voor de geserreerde wijze waarop zij haar kritiek onder woorden heeft gebracht. Haar kennis van het Engels spreekt tot de verbeelding, al doet het dankwoord van Chielio0ow daar nauwelijks voor onder, om maar te zwijgen van KlaasZ4usV's respectvolle bijdrage. Maar Vinvlugt heeft gewoon gelijk. Marrakech (overleg) 31 aug 2016 13:58 (CEST)

Kennelijk ben je van mening dat cynisme helpt in deze. Jij bent, net als ik, het deels eens met wat Vinvlugt schrijft. "Blabla is inderdaad niet enorm aardig" is iets wat ik onderschrijf. We zijn niet van suiker maar waarom bot zijn in een samenvatting als het ook kan zonder bot te zijn? De sfeer wordt er zo niet beter op. Jammer dit. Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 14:45 (CEST)

Marrakech is het helemaal niet "deels eens met wat Vinvlugt schrijft". Marrakech schreef, als slotzin van zijn boutade: "Maar Vinvlugt heeft gewoon gelijk." Heus, Alice2Alice, royaler kun je Vinvlugt niet gelijk geven. Marrakechs bewerkingssamenvatting - hij was nog mild, zoals bijna altijd - was niet bot, maar beknopt. Je bent kennelijk iemand die dit soort onderscheidingen niet weet te maken en je zaait daarmee twijfel aan je geschiktheid hier bij te dragen. 85.144.123.233 31 aug 2016 15:14 (CEST)

Persoonlijke aanvallen zijn niet toegestaan Gebruiker:85.144.123.233 en/of Theobald Tiger. Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 15:22 (CEST)

Beste Alice2Alice, ik ben een groot voorstander van respectvol omgaan met collega's, maar volgens mij maak je dit wat groter dan het is. Nogmaals, "bla bla" is wellicht geen compliment, maar het is niet onaardig, en beschrijft inderdaad beknopt en zakelijk wat het is. @85: om nu meteen aan de geschiktheid van A2A te gaan twijfelen vind ik eerlijk gezegd weinig sjiek. Vinvlugt (overleg) 31 aug 2016 15:30 (CEST)

(bwc) Alice2Alice, de opmerking van 85.144.123.233 is gewoon kritiek en net zomin een persoonlijke aanval als "Verder moet Ecritures zich eens als encyclopedist gaan opstellen in plaats van als activist". Wat botheid betreft: onlangs corrigeerde Henriduvent, als altijd de aardigheid en beleefdheid zelve, heel onschuldig een taalfout van jou. Jij draaide die verbetering terug met het commentaar "ik vindt het zwaar irritant als iemand in mijn commentaar de taalvaute corrigeert". Denk je dat de sfeer er door dat soort reacties wel beter op wordt? Marrakech (overleg) 31 aug 2016 15:34 (CEST)

(Voor alle duidelijkheid: de correctie door 2a02:a451:2255:0:18cd:f602:8bed:a6ef van een typfout van mijn hand stel ik op hoge prijs.) Marrakech (overleg) 1 sep 2016 17:00 (CEST)

Er zijn u eenmaal mensen met wat langere tenen. Zij kunnen geen kritiek verdragen. Lever dan ook geen kritiek op anderen en zoals gezegd: iets bla bla noemen wat het (over)duidelijk is, is kritisch, Niets meer en niets minder. Het is niet eens sarcastisch. Respectloos zou ik het niet durven noemen. Marrakech toont in het algemeen voldoende respect voor collegae.  Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2016 12:25 (CEST)

BTNI

Deze wijziging lijkt me echt geen verbetering. Iedereen begrijpt toch wel dat hen enkel naar het ervoor genoemde leiderschap kan verwijzen (dat de hele sekte niet is bedoeld, blijkt uit de context). Ik vind de zin eerder minder goed lopen nu. De Wikischim (overleg) 1 sep 2016 14:51 (CEST)

Bertrand77 heeft jouw wijziging (wél een BTNI-wijziging) gelukkig inmiddels teruggedraaid. Marrakech (overleg) 1 sep 2016 15:19 (CEST)

Ik had een te lange zin gesplitst, en het probleem van het niet mogen aanpassen van citaten had ik al verholpen door zouden toe te voegen (dat duidelijk aangeeft dat iets een weergave van een citaat is). Bertrand 77 zit er dus naast. De Wikischim (overleg) 1 sep 2016 17:34 (CEST)

Ik bedoelde jouw wijziging van mijn wijziging. Marrakech (overleg) 1 sep 2016 18:30 (CEST)

Grammaticalisatie

Je hebt gelijk; dat was klinkklare nonsens, wat je daar verwijderd hebt. Ik moet destijds afgemat of dronken geweest zijn. Dank je wel daarvoor. Northerner (overleg) 2 sep 2016 16:05 (CEST)

Ha, heel verfrissend die onversneden zelfkitiek, al was het slechts een lapsusje. Marrakech (overleg) 2 sep 2016 16:49 (CEST)

Blokaanvraag

Helaas, vanwege het telkens opnieuw voortzetten van bewerkingsoorlogen. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Belsen,_Marrakech. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 26 sep 2016 17:38 (CEST)

Lev!

Beste Marrakech, blijkbaar had mijn "bot" jouw bijdrage onmiddellijk gearchiveerd. Ik zal het zeker niet vergeten, bedankt voor de herinnering! DirkVE overleg 2 okt 2016 14:35 (CEST)

Ik neem aan dat je de pagina volgt? DirkVE overleg 19 okt 2016 13:26 (CEST)

Waarschuwing

Als jij je nog één keer op wat voor manier dan ook met allerlei vuige, valse verdachtmakingen (al dan niet impliciet geuit) aan mijn adres op mijn OP vertoont, ga ik echt nadere stappen ondernemen. Je bent voor de allerlaatste keer gewaarschuwd. Verder het verzoek om in het vervolg bij voorkeur zo ver mogelijk uit mijn buurt te blijven. Je mag dit bericht desgewenst weer van je OP verwijderen, het gaat me er enkel om dat je het leest. Ik hoef dus ook geen antwoord hierop verder. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 15:42 (CEST)

Bibberdebibber, niet zomaar gewaarschuwd, maar voor de allerlaatste keer! En die 'nadere stappen' klinken ook heel omineus.

Ik zie dat je de waarheid over je grote blinde vlek als het op taal en logica aankomt (zie hier, helemaal onderaan) alweer uit het zicht hebt geplaatst, wat nou niet bepaald erg transparant en bovendien weinig nobel is. Hoe dan ook, mocht je anderen nog eens met de nodige hybris beschuldigen van wat juist voor jouzelf geldt (in dit geval geen jota snappen van het donorprincipe), of mocht je überhaupt de plank weer eens misslaan, dan meld ik me gewoon weer op jouw overlegpagina. Afgesproken? Marrakech (overleg) 12 okt 2016 16:25 (CEST)

Ach weet je, je hebt ook eigenlijk gelijk, ik moet me ook niet te veel aanstellen. Dat van gisteren was even een impulsieve reflex. Je hebt net trouwens een schrijffoutje gemaakt op WP:RB. De Wikischim (overleg) 13 okt 2016 11:54 (CEST)

Terugdraaiing

Hallo Marrakech, de terugdraaiing op [Leopold III-wijk]] was een abuis (dikke vingers op een telefoon). Excuses daarvoor. Ik heb maar van de gelegenheid gebruikgemaakt om nog wat kleine aanpassingen in het artikel te doen. Tekstman (overleg) 18 okt 2016 11:21 (CEST)

Ha, geen probleem hoor. Bij mij gaat het geregeld fout als ik de iPad gebruik. Marrakech (overleg) 19 okt 2016 14:08 (CEST)

Schot in de zaak

Dag Marrakech, kijk nou toch eens, welke richting de discussie in de Kroeg op gaat. Ik vind het in ieder geval hoopgevend! Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 27 okt 2016 15:52 (CEST)

Ja, dat geeft de burger zeker moed! Uit de totale 'denial' van de Wikischim en Rodejong valt trouwens ook nu weer op te maken dat zij uit zichzelf nooit hun leven zullen beteren. Marrakech (overleg) 27 okt 2016 16:54 (CEST)

Het enthousiasme is wmb misplaatst, zo'n regel wordt ingevoerd voor Ro maar straks ook gebruikt tegen jou. Ooit waren er mensen die zeiden die camera's dat moet je niet doen want binnen de kortste keren hangen ze overal, de burgemeester: nee hoor, is alleen een laatste redmiddel voor als het echt niet anders kan. En de meute ging akkoord; probeer nu nog eens een straat te vinden waar je niet ongewild als acteur optreedt. Peter b (overleg) 27 okt 2016 17:11 (CEST)

Ik onderken dat gevaar wel (elke regel kan misbruikt of oneigenlijk toegepast worden), maar ben echt bereid dat op de koop toe te nemen als er nu eindelijk eens iets gedaan kan worden aan het oervervelende gedrag van Rodejong en De Wikischim. Marrakech (overleg) 27 okt 2016 17:22 (CEST)

Daar is echt geen nieuwe regel voor nodig, pak een concreet voorbeeld, beschrijf dat met een overzicht van eerdere bewerkingen met een vergelijkbaar patroon en start een stemming voor een langdurige blok, en dan een echte stemming die tenminste een week duurt. Dat is eerder gedaan, ik herinner mij Wikix die toen voor een half jaar werd geblokkeerd. Nadat we eenmaal zo'n Josqregel hebben dan is het hek van de dam, dan blokkeert Piet en kun je enkel nog in zo'n blokpeiling jouw blok proberen te overrulen. De geschiedenis geeft dan weinig reden voor optimisme. Peter b (overleg) 27 okt 2016 17:37 (CEST)

Updaten inwonertallen Spaanse gemeenten

Ik heb hier een verzoek ingediend. Sonuwe (✉) 2 nov 2016 13:55 (CET)

FYI

Voor deze grove uiting heb ik een blokverzoek ingedind. Sinds wanneer is het toegestaan om een groep gelovigen als godsdienstwaanzinnigen aan te duiden? Ongeacht welke religieuze overtuiging, moeten we ons altijd ervan te weerhouden zulke grove uitingen op Wikipedia te bezigen. Aangezien dit mij diep in de ziel raakt zie ik geen mogelijkheid om dit langs me heen te laten gaan.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 dec 2016 13:08 (CET)

Regenteske eigenwaan

Hier.