Overleg gebruiker:MartinD

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Bijdragen tot december 2005 zijn verplaatst naar: Overleg gebruiker:MartinD/Archief overleg tm december 2005.

Bijdragen t/m augustus 2006 zijn verplaatst naar: Overleg gebruiker:MartinD/Archief overleg tm augustus 2006.

Bijdragen t/m januari 2007 zijn verplaatst naar: Overleg gebruiker:MartinD/Archief overleg tm januari 2007.

Bijdragen t/m februari 2008 zijn verplaatst naar: Overleg gebruiker:MartinD/Archief overleg t/m februari 2008.

Bijdragen t/m mei 2009 zijn verplaatst naar: Overleg gebruiker:MartinD/Archief overleg t/m mei 2009.

Bijdragen t/m december 2019 zijn verplaatst naar: Overleg gebruiker:MartinD/Archief overleg t/m december 2019.

Bijdragen t/m januari 2021 zijn verplaatst naar: Overleg gebruiker:MartinD/Archief overleg t/m januari 2021

Reacties op uw overleg vinden op deze pagina plaats[brontekst bewerken]

Met uw welnemen zal ik op uw berichten op deze pagina in het vervolg op deze pagina antwoorden, om de discussie bij elkaar te houden. MartinD 30 aug 2006 15:50 (CEST)[reageer]


Artikel over de rol van spoorwegen in (voorbereiding op) oorlogen?[brontekst bewerken]

Hi Martin, in de kroeg vroeg je om meningen over het aanmaken van een artikel over de rol van spoorwegen in tijden van oorlog. Je schreef uiteindelijk: "Ik ga materiaal verzamelen, mocht het tot iets leiden dan zal ik dat hier berichten." Ik vind het onderwerp interessant en volgens mij moet er wel wat van te maken zijn. Mocht je besluiten het artikel zelf niet te gaan schrijven, wil je mij dan een seintje geven? hiro the club is open 28 mrt 2021 20:05 (CEST)[reageer]

Hi Hiro, hartelijk dank! Ik ga nu eerst materiaal verzamelen. Een beetje Wikipedia-artikel begint met een definitie: "XYZ is een [volgt definitie]." Daar begon het probleem eigenlijk al, dus ik dacht, laat ik het eerst in de groep gooien. Mag ik het zo met je afspreken dat als ik een eerste kladversie heb, ik die in mijn kladblok zet en je een seintje geef, en dat je er op kunt schieten? Wanneer dat is kan ik nu totaal niet zeggen, maar urgent is het ook niet. MartinD (overleg) 28 mrt 2021 20:16 (CEST)[reageer]
Prima, neem vooral rustig de tijd. Ik hoor het wel. hiro the club is open 28 mrt 2021 20:22 (CEST)[reageer]

Naamswijziging kanton[brontekst bewerken]

Naamswijziging kanton

Beste MartinD

Ik heb bij een gelijkaardig geval al eens de moeite genomen om alle gemeenten van het kanton af te lopen om de naam te corrigeren. Om achteraf vast te stellen dat dat allicht niet zo nodig was. Als ik het goed voorheb wordt bij de functie "titel wijzigen" toch automatisch een doorverwijzing aangemaakt en zal, zelfs als je de oude kantonnaam laat staan, de link je naar het artikel met de juiste naam brengen.

Dat vereist natuurlijk wel dat de kantonnaam deze is van nà de hervormingen van 2013/2015. En dat aanpassen, daar ben ik dus mee bezig. Het gaat vlotter dan ik eerst dacht ( zie mijn gebruikerspagina) door er systeem in te houden. Maar toch nog véééél te doen. Dat is mijns inziens toch belangrijker dan wat je mij voorlegt, en al zeker belangrijker dan de "communes nouvelles" zelf inbrengen. (waarvoor dank)

Groeten

Jef antenne (overleg) 10 apr 2021 16:26 (CEST)[reageer]

  • Ik heb ondertussen het betrokken kanton up-to-date gezet, want de herindeling 2013-2015 was nog niet gedaan. Dit departement was bij mij nog niet aan de beurt geweest...
    Nu de gemeenten zelf nog.

Jef antenne (overleg) 10 apr 2021 19:13 (CEST)[reageer]

Beste Jef antenne, dank voor je snelle reactie. Mag ik het zo opvatten dat we beiden, ieder voor zich, stug voortgaan met waar we me bezig zijn, en ons maar niet te druk maken over kleinere onvolkomenheden die er nog mochten zijn? Ik ga dan verder met de communes nouvelles, en neem dan (zowel bij de nieuwe gemeenten als bij de bij de vorming ervan opgeheven gemeenten) het kanton (soms zelfs de kantons) en eventueel het arrondissement over van wat ik op dat moment op de website van INSEE aantref. Veel sterkte met je "monnikenwerk"! Groet, MartinD (overleg) 11 apr 2021 11:24 (CEST)[reageer]
Beste Martin. dat lijkt me inderdaad het efficiëntst ( maar misschien niet het plezantst) werken. Als ik in een kanton een commune nouvelle tegenkom waar je nog niet aan toekwam, laat ik ze gewoon als rode link staan en op een dag komt dat dan wel goed dankzij jouw werk.
(PS in mijn vorig bericht bedoelde ik natuurlijk dat een commune nouvelle in wp brengen belangrijker is dan de link van een gemeente naar haar kanton - het staat er niet goed, maar ja had het wel goed begrepen dacht ik/hoop ik.
Groeten Jef antenne (overleg) 11 apr 2021 12:15 (CEST)[reageer]
Beste Jef antenne, dan zijn we het eens: we gaan samen, ieder aan onze kant, verder met het project. ;) Groet, MartinD (overleg) 15 apr 2021 07:25 (CEST)[reageer]

Spoorwegen en oorlogvoering[brontekst bewerken]

Het is een fraai artikel geworden! Bekijk ook het artikel over Peel-Raamstelling en de rol van de trein daar. Ik heb - lang geleden - ook ergens gelezen dat de Duitsers ook zo'n grap uit wilden halen in Groningen. Alleen waren daar de bruggen opengedraaid en ik meen dat de trein niet eens Winschoten haalde. The Banner Overleg 1 mei 2021 21:05 (CEST)[reageer]

Dank je wel! Ik ga verder speuren.;) MartinD (overleg) 2 mei 2021 10:42 (CEST)[reageer]
Het ging om de brug over het Buiskooldiep, nabij Ulsda. En niet opengedraaid maar opgeblazen. De Duitsers wisten de brug vlot te herstellen maar toen waren er al meerdere bruggen opgeblazen. Verder dan Groningen is de trein nooit gekomen. De bedoelde overval op Harlingen en de Afsluitdijk is er nimmer gekomen. Zie onder meer Traces of War. The Banner Overleg 2 mei 2021 19:31 (CEST)[reageer]
Dank voor de tip, ik zet dit op de klussenlijst! MartinD (overleg) 3 mei 2021 09:31 (CEST)[reageer]
Hallo MartinD,
Thieu1972 gaf je in De kroeg een link naar Collectie / Materieel : Onze verzameling locomotieven | De Miljoenenlijn en wekte daarbij de indruk dat de ZLSM maar een locomotief uit de Zweedse strategische reserve had, maar er zijn ettelijke locs met een oorlogsreservering, ook uit het Verenigd Koninkrijk. Ik heb alle locs bekeken en de onderstaande hebben die achtergrond, of er wordt informatie rond dat thema vermeld:
  • Stoomloc E2 1040
  • Stoomloc E 1090
  • Stoomloc B 1220
  • Stoomloc B 1289
  • Stoomloc 8826
  • Loc 639-10 'Hippel'
Na lezing van het artikel ga ik ervan uit dat die informatie als zodanig te gedetailleerd is, maar het militaire belang bij spoorwegen in vredestijd is wel een thema dat binnen het artikel lijkt te passen. Het Zweedse leger hield kennelijk tot 1992 stoomlocomotieven in de strategische reserve! En een zoekterm als "Longmoor Military Railway" klinkt interessant.
Ik ben ook wel benieuwd naar de eigendomsverhoudingen, zowel bij spoor als materieel. De ZLSM suggereert door zijn formulering dat het Britse War Department locomotieven in eigendom had, maar het kan net zo goed lease, huur of bruikleen zijn geweest. Zal niet meevallen daarover iets te vinden.
Wat je artikel betreft: het is een mooi overzicht geworden. Dat legers voortdurend in beweging moesten zijn, zoals een zwerm sprinkhanen, was voor mij een openbaring. Ik had het zelf kunnen bedenken, maar dan nog had ik niet geweten hoe dwingend dat blijkbaar was. Wat dat betreft zou je eens bij Timoer Lenk kunnen kijken hoe die voedselnood oploste. Bij de nomadische volken was bewegen en improviseren natuurlijk een tweede natuur, die zullen daar bijzondere culturele aanpassingen voor gehad hebben.
Terugkomend op je tekst: hier en daar zie ik plekken die de indruk maken dat je er nog aan verder wilt werken. Als dat zo is, kan afstemming nodig zijn, want ik zie nog wel redactiemogelijkheden. Je Nederlands is goed, maar sommige zinnen kunnen veel compacter geformuleerd worden. Ook zie ik erg veel tussen haakjes staan. Je lijkt daar een voorkeur voor te hebben, maar ik zie ze niet graag. In veel artikelen vormen ze een signaalvlag die aangeeft dat de formulering te wensen overlaat, en in andere teksten kunnen ze zonder meer geschrapt worden na een lichte herschrijving. Ik heb er overigens niet speciaal op gelet hoe jij ze gebruikt. Als je aangeeft dat er binnenkort nog gewerkt wordt aan je tekst, blijf ik eraf, of zet ik er 'Meebezig' boven.
De tekst is in elk geval een nette uitvoering waard. Dank voor je inspanning en moed!
Met vriendelijke groet  →bertux 3 mei 2021 10:54 (CEST)[reageer]
Hoi bertux, dank voor je vriendelijke woorden. Wat mijn soms omslachtige taalgebruik betreft: klopt, ben ik mee behept. Plus dat ik er de afgelopen weken best veel mee bezig bent geweest, en dan ga je over onvolkomenheden heenlezen. Waar het mij vooral om ging: een leger kan zijn manschappen uitstekend trainen - en dan? Ze kunnen niets uitrichten als ze niet (a) op tijd op de juiste plek zijn, (b) niet regelmatig te eten krijgen, (c) niet voortdurend voorzien worden van alle spullen die ze nodig hebben. En dat wordt in de meeste boeken over oorlogen m.i. onderbelicht.Voel je vrij om er aan te sleutelen. Groet, MartinD (overleg) 3 mei 2021 11:10 (CEST)[reageer]

Franse fusiegemeenten[brontekst bewerken]

Beste MartinD

Het lijkt me dat je met de Franse fusiegemeenten al héél ver gevorderd bent, ik kom al een tijdje geen rode links daarvoor meer tegen. Bij deze mijn appreciatie daarvoor.

En dan kwam ik ineens tot mijn niet-geringe verbazing in kantons van departement Haute-Marne Franse gemeenten tegen die niet bestaan in de Nederlandse wp. Een verklaring was evenwel vrij snel gevonden: er worden ook soms gemeenten geDEfusioneerd... Nu, je hoeft het je niet zo nodig aan te trekken, Als ik er tegenkom dan voer ik ze zelf wel in. Jef antenne (overleg) 4 jul 2021 13:31 (CEST)[reageer]

Beste Jef antenne, gemeentes die eerst fuseren en daarna worden geDEfusuioneerd? Dat lijkt me zoiets als het ontklutsen van een ei.;) Met jouw welnemen ga ik daar niet apart jacht op maken, dat wordt wel erg veel werk voor niet al te veel gevallen waarin dit zal spelen. Dank voor het vergroten van mijn kennis! Met viendelijke groet, MartinD (overleg) 15 jul 2021 16:44 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste MartinD, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 27 jul 2021 19:39 (CEST)[reageer]

bron veilig stellen[brontekst bewerken]

e.e.a. overgenomen. zie wp:k. mvg, --Theo Oppewal (overleg) 7 aug 2021 13:58 (CEST)[reageer]

Dank! Mvg, MartinD (overleg) 7 aug 2021 14:16 (CEST)[reageer]

Kredietcrisis[brontekst bewerken]

Misschien is het een nare opmerking, maar kan Kredietcrisis wat geactualiseerd worden? Ik weet niet of alle niet-tijdloze opmerkingen van jou hand komen maar als hoofdauteur drop ik het toch maar op jouw bordje. The Banner Overleg 27 aug 2021 17:26 (CEST)[reageer]

Hoi The Banner, goeie vraag. Ik ben het met je eens dat dit artikel, nu de stofwolken zijn neergedaald en we inmiddels al weer een paar crises verder zijn, eens goed nalopen zou kunnen worden. Het is destijds voor een groot deel geschreven als "weergave van de actualiteit". Nu het onderwerp zelf steeds meer het karakter van "historie" krijgt kan dat leiden tot wijzigingen. (Overigens zitten er best wel dingen in die het behouden waard zijn, zoals die foto van een veiling "on the courthouse steps".) Ik zet het op de klussenlijst. Mvg, MartinD (overleg) 28 aug 2021 09:51 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Ik heb het artikel trouwens in de Review gezet hier omdat ik het toch wel echt van lage kwaliteit vond. Mocht het significant verbeterd worden zal ik dat natuurlijk weer er uit halen ;) Ik zal zelf ook hier en daar wat helpen Dajasj (overleg) 28 aug 2021 13:59 (CEST)[reageer]
Hi Dajasj, in grote lijnen mee eens. Uiteraard streelde het mijn ijdelheid dat dit artikel het tot Etalageartikel had gebracht, maar dat laat onverlet dat het geen kwaad kan om het hele ding nog eens goed na te lopen. Zoals je in de review-voordracht zegt: onze standaarden zijn in de pakweg 10 jaar die sedertdien verstreken zijn best wel aangescherpt. Ik zou er wel voor pleiten om niet te gauw in de details te snoeien. Er zitten best wel wat details in die mijns inziens exemplarisch zijn voor de chaos die er toen was, en die daarmee reeds om die reden het behouden waard zijn. Het staat dus op mijn klussenlijst, maar het is niet iets dat ik (of, waarschijnlijk, een ieder) in één sessie helemaal kan doorploegen. Je assistentie wordt dus op prijs gesteld. ;) Mvg, MartinD (overleg) 30 aug 2021 08:31 (CEST)[reageer]
Hoi, dank voor je reactie! Niet al het detail is slecht natuurlijk, maar vond het hier wel veel. Ik denk dat we nu terugkijkend iets beter het koren van de kaft kunnen scheiden, wat niets tekort doet aan het werk dat toen geschreven is. Met jouw toezegging zal ik ook niet snel overgaan tot verwijderingsstemming, maar denk dat het goed is dat het voorlopig in Review blijft, zodat anderen kunnen bijdragen. Ik zal zoals gezegd binnenkort eens naar aspecten kijken. Dajasj (overleg) 1 sep 2021 20:10 (CEST)[reageer]
Geheel mee eens! Het is destijds ook (mede) geschreven met een idee van "laat ik dit in elk geval vastleggen", te midden van de stofwolken. (Het was echt paniek, toen...) Ik moet er wel voor gaan zitten, en het zal wel een tijdje duren. Dus voel je vooral vrij om er zelf ook aan te sleutelen. Mee eens dat we wachten met een stemming. Overigens: ik vind dit wel een mooi voorbeeld om te laten zien dat onze kwaliteitseisen duidelijk aangescherpt zijn in de loop der tijd. Leuk voorbeeld om te gebruiken als ik weer eens dingen hoor als "Wikipedia kan nooit wat zijn, daar kan iedere malloot aan meesleutelen". (Overigens is het advies van Jimmy Wales om in dit soort situaties direct gelijk te geven...) Mvg, MartinD (overleg) 2 sep 2021 15:40 (CEST)[reageer]
Onafgemaakt bouwproject

Wat betreft deze foto, er wordt nog steeds gewerkt aan dit project. Het heeft jarenlang helemaal stil gelegen maar een paar jaar geleden zijn de werkzaamheden hervat. In fases is men toen verder gaan werken. Heb jij belang bij een nieuwe foto? The Banner talk 2 sep 2021 17:10 (CEST)[reageer]

Dank voor het aanbod! Die foto is destijds (op mijn verzoek) gemaakt door een collega die op vakantie in Ierland was. Op zich is het best leuk als we er een foto bij kunnen zetten van "kijk, het duurde even (te weten ruim 10 jaar) maar dan heb je ook wat". ;) MartinD (overleg) 2 sep 2021 17:18 (CEST)[reageer]
Nee, daar zit jij fout mee. Ik heb die foto gemaakt (maar ben twee account-namen verder nu). En ik woon nog steeds in Ierland. The Banner talk 2 sep 2021 17:27 (CEST)[reageer]
Te koop staande huizen in Ierland
Je hebt helemaal gelijk, mijn excuses! Ik was in de war met dit plaatje. Was ook als illustratie bij de huizencrisis in Ierland. MartinD (overleg) 3 sep 2021 14:26 (CEST)[reageer]

Alvast wat zitten rommelen. Was niet echt makkelijk, to kill your darlings, vooral niet voor een erkend breedsprakig iemand als ik. ;) Had wel een gevoel van "verrek ja, dat was ook zo". Wat suggesties voor verder schrappen/inkorten (per kopje):

  • Escalatie vanaf september 2008: details over AIG, Washington Mutual en Wachovia snoeien.
  • Aanvankelijk bescheiden effecten van diverse eerdere reddingsplannen: inkorten.
  • Juridische complicaties rond Amerikaanse hypotheken vanaf circa september 2010: ik heb me destijds zeer vermaakt met deze juridische en financiële zooi, maar of het hier zo uitgebreid moet?
  • Kapitaalinjecties: in elk geval kunnen details weg.
  • Rol banken na overheidssteun: kan m.i. weg.
  • Problemen rond balansverhoudingen van banken: hier moet ik nog op broeden. Er staan wel dingen in die ik graag behouden zou zien.

Hoor graag jullie reactie. Mvg, MartinD (overleg) 2 sep 2021 17:23 (CEST)[reageer]

Ik heb gekeken hoe de artikelen over Kredietcrisis er op EN en DE uitzien, en ik heb de indruk dat ze daar ook hebben "getobd" met de inrichting: enerzijds chronologisch, anderzijds thematisch. Ik zit me af te vragen: is het een idee om te werken met "kaders" waarin een thema besproken wordt, waarna de chronologische draad weer wordt opgepakt? Ik denk dan aan "Waarderingsproblemen", "Complexe financiële producten", "Juridische problemen rond Amerikaanse hypotheken" en "Gevolgen in Nederland en België". Zou dit kunnen helpen om het artikel beter leesbaar te maken, met behoud van (het grootste deel) van de details? Onze collega's van EN en DE zijn ook behoorlijk gedetailleerd bezig geweest. Op DE staat (bij Übersicht über den Verlauf der US-Immobilienkrise und ihre Auswirkungen) een dergelijk kadertje. Ik vind het eigenlijk best geschikt. Ik hoor graag of jullie dit een bruikbaar idee vinden. Mvg, MartinD (overleg) 5 sep 2021 10:48 (CEST)[reageer]
PS: Kijktip: The Big Short. Deze film geeft een m.i. prima beeld van dit disaster waiting to happen. Ik heb hem met onze zoon gezien. Reactie van mijn echtgenote toen ik thuis kwam: "Je bent weer even opgefokt als toen.";)
Nog een suggestie: zou dit overleg niet verplaatst kunnen/moeten worden naar de OP van Kredietcrisis? Dan valt het waarschijnlijk wat beter op. MartinD (overleg) 6 sep 2021 09:57 (CEST)[reageer]
Jammer dat je geen antwoord meer kreeg, maar ook geen bezwaar dus. Verplaatsing lijkt me zinvol  →bertux 8 sep 2021 19:33 (CEST)[reageer]
Dan ga ik dat doen. MartinD (overleg) 8 sep 2021 20:58 (CEST)[reageer]

Alttekst afbeeldingen Uithoorn[brontekst bewerken]

Beste Martin, ik zag deze bewerking van u op de bovenstaande pagina. Is het niet juist de bedoeling dat de alttekst een beschrijving geeft van wat er op de afbeelding te zien is, in plaats van een herhaling van de beschrijving? Zie Help:Gebruik van bestanden#Een beschrijving toevoegen aan een miniatuur. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 15 sep 2021 18:43 (CEST)[reageer]

Dank voor de opmerkzaamheid. Ik had me gebaseerd op de tekst op de Engelse versie van die helppagina, die was minder expliciet op dit punt. Ik ga mijn bewerkingen aanpassen. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 16 sep 2021 08:54 (CEST)[reageer]
Ik heb wijzigingen in de alt-tekst aangebracht in de artikelen Boerderijcamping, Thames Path, Grinda en Uithoorn. Is dit beter? Mvg, MartinD (overleg) 16 sep 2021 09:05 (CEST)[reageer]
In principe lijkt me dit al beter. Ik vind het wel een beetje oppervlakkig, want het mag voor zich spreken dat het een foto is van iets. Mijn opvatting over hoe het moet baseer ik op het voorbeeld op de gelinkte Helppagina hierboven. Daar wordt dus echt gedetailleerd beschreven wat er te zien is voor slechtzienden. Ennomien (overleg) 16 sep 2021 15:52 (CEST)[reageer]
We boeken vooruitgang.;) Ik ga verder knutselen! Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 17 sep 2021 11:10 (CEST)[reageer]
Haha, prima! Ennomien (overleg) 17 sep 2021 15:25 (CEST)[reageer]
Ik heb op Uithoorn, Boerderijcamping en Grinda de alt-teksten nog verder uitgebreid, maar ik zou niet weten wat er nog meer bij zou moeten/kunnen. Als je nog suggesties hebt hoor ik ze graag! Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 23 sep 2021 14:13 (CEST)[reageer]
De laatste twee zien er op zich goed uit, dan weet een blinde ook wat er te zien is. Bij Uithoorn staat er allemaal informatie in de alttekst, dat lijkt mij niet de bedoeling. Een blinde lezer komt daar niet echt te weten wat de afbeelding laat zien. Het kan ook zijn dat ik het mis heb hoor, dat ik de helppagina niet goed interpreteer. Als je wilt, wil ik best even op de helpdesk vragen naar een derde visie of voordoen hoe ik het zou doen (in plaats van dat ik alleen maar commentaar geef Knipoog). Mvg, Ennomien (overleg) 23 sep 2021 22:10 (CEST)[reageer]
Dank voor de snelle reactie. Ja, misschien is het een idee om een derde visie te vragen. Ik merk dat ik nog "zoekende" ben naar de juiste formule.;) Mvg, MartinD (overleg) 24 sep 2021 08:49 (CEST)[reageer]
Is goed! Dan ga ik even hulp vragen. :) Ennomien (overleg) 24 sep 2021 08:59 (CEST)[reageer]
Uitkomst: We zaten wel in de juiste richting. Het moet een beschrijving geven van wat er te zien is, in de context van de pagina. Dus daarmee denk ik ook dat er geen verdere informatie/uitleg moet staan. Overigens hoeft "Foto van" er niet voor te staan. Kijk vooral op de Help:Helpdesk om het na te lezen. Ennomien (overleg) 24 sep 2021 15:56 (CEST)[reageer]
Zelf vind ik 'hoe zou je de afbeelding beschrijven aan een visueel beperkte persoon' altijd een goede vuistregel. Bij een grafiek wil je waarschijnlijk veel meer details beschrijven dan bij een paspoortfoto. hier en hier staan ook nog wel wat goede tips. -- Effeietsanders (overleg) 24 sep 2021 22:52 (CEST)[reageer]
Bedankt, dat zijn handige pagina's! Die eerste is wat kort, die tweede gaat er echt wat dieper op in en dat maakt de voorbeelden (van link 2) erg leerzaam. Fijn dat je die ook hebt toegevoegd aan Help:Gebruik van bestanden#Een beschrijving toevoegen aan een miniatuur. Kom je er met deze hulp uit, Martin? Ennomien (overleg) 25 sep 2021 11:48 (CEST)[reageer]
Dank, dat zijn zeker nuttige pagina's! Ik ga er op studeren. Het kan even duren voordat ik resultaten kan melden, ik voorzie dat ik de komende dagen weinig of geen tijd heb voor Wikipedia. Als ik alt-teksten bijgewerkt heb meld ik dat hier, is dat OK? Mvg, MartinD (overleg) 26 sep 2021 09:03 (CEST)[reageer]
Is goed! Succes met je bezigheden de komende dagen. Ennomien (overleg) 26 sep 2021 11:48 (CEST)[reageer]

Collegae, er viel iets uit dus ik had wat tijd over. Mijn dank aan jullie, en aan mijn echtgenote, voor het meedenken.

Ik heb verder zitten "kluiven" op dit probleem. Dat je de alt-tekst moet zien in samenhang met het artikel snap ik (denk ik): wat doet deze afbeelding in de "omgeving" van de omringende tekst? Dezelde afbeelding kan in artikel X een andere alt-tekst vergen dan in artikel Y. Dan: dat de alt-tekst geen doublure moet zijn van de gewone tekst: die is al leesbaar of voorleesbaar. Als wat er op de afbeelding staat al voldoende beschreven is, hoeft dat niet herhaald te worden. De term "foto van" kan weg. Voor de afbeeldingen waar ik mee zit te knutselen zou ik op het volgende komen:

- Boerderijcamping: De definitie is "een camping gelegen bij een boerderij". De alt-tekst hoeft dan niet meer te vermelden dan "Boerderijcamping". Dat deze boederijcamping bij Meddo ligt, is eigenlijk overbodig. (Dat is, voor de liefhebber, te vinden via de geolocatie op Commons.)

- Grinda: De eerste foto laat de zee vanaf Grinda zien, dus "Gezicht op de zee vanaf Grinda". De tweede foto toont het haventje, dus "Het haventje van Grinda".

- Uithoorn: Thamerkerk: kan ingekort worden tot "De Thamerkerk uit 1835". Er is een link naar een apart artikel over dit bouwwerk. Station: kan ingekort worden tot "Voormalig station Uithoorn, thans café". Ook dit bouwwerk heeft een apart artikel. Gemeentehuis: kan ingekort worden tot "Gemeentehuis". Dat een gemeente een gemeentehuis heeft is niet verrassend, context spreekt daarmee voor zich. Schaatsers op de Amstel: kan ingekort worden tot "Schaatsers op de Amstel". De context is hier geografisch (dat het in Uithoorn is). Dat schaatsers op de Amstel zeldzaam zijn is iets dat in de context van global warming past, maar dat is een ander onderwerp. (Ik heb deze foto gemaakt vanaf de kant - ik vond het knap riskant.) Fort aan de Drecht: wordt in het artikel genoemd, met link (en link naar Stelling van Amsterdam), kan ingekort worden tot "Fort aan de Drecht". Uithoorn vanuit de lucht: dit is iets lastiger. Hoeveel details moet je vermelden? Kan m.i.worden ingekort tot "Uithoorn vanuit de lucht, gezien vanuit het zuiden". Eventueel aan te vullen met "met de Amstel" maar dat Uithoorn aan de Amstel ligt staat al in het artikel. Libellebos: eigenlijk niet zo erg belangrijk maar mijn echtgenote vond dit wel een mooie bucolische scene op 200 meter van ons huis. Ik zou de caption en de alt-tekst kunnen vervangen door "Dexter (rund)|Dexters in het Libellebos, een klein bosje in Uithoorn". Busstation: kan ingekort worden tot "Busstation". Dat de bussen in kwestie van het type VDL Citea zijn en dat ze ook hier worden opgeladen (dus niet uitsluitend op een centraal laadstation) is voor nerds en wordt in Elektrische bus uitgelegd. Controlevraag: zou dit plaatje ook elders gebruikt kunnen worden, en zo ja, met wat voor alt-tekst? Antwoord: ja, er staan nu 9 plaatjes in, deze mag er best bij; alt-tekst zou daar uitgebreid kunnen worden tot "Busstation Uithoorn; de linker en middelste elektrische bussen worden opgeladen".

Ik hoor graag of ik nu meer in de goede richting kom. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 27 sep 2021 09:08 (CEST)[reageer]

Fijn dat je hier zo mee bezig bent, Martin! Ik ben ook geen echte 'expert' op gebied van toegankelijkheid, maar voor zover ik weet is er geen 'correct' antwoord (al zijn er altijd 'foute' antwoorden). Dit klinkt alleszins redelijk. De enige toevoeging die ik kan bedenken is om bij dat haventje toe te voegen dat er ook bootjes zichtbaar zijn omdat dat duidelijk maakt dat het haventje actief is. Jaartal kan zowel voor het onderschrift als de alt-tekst nuttig zijn omdat het haventje nog wel eens zou kunnen verdwijnen ofzo? -- Effeietsanders (overleg) 27 sep 2021 21:32 (CEST)[reageer]
Excuses voor mijn wat late reactie, ik was nogal druk en de grootte van je bijdrage (+3000) deed me besluiten erop te reageren als ik wat meer tijd had. Ik ben bang dat we nog steeds niet op een lijn zitten, misschien omdat we de helppagina en de bronnen anders interpreteren. Ik begin mezelf steeds meer een zeur te vinden door het er niet mee eens te zijn, haha. In plaats van theoretisch uitleggen hoe ik denk/interpreteer dat het moet, kan ik het misschien beter even voordoen. Laat dan vooral weten wat je/jullie ervan vindt/vinden. Ik denk dat het zo bedoeld is:
  • Grinda
    1. De Oostzee gezien vanuit het zuiden van het eiland, met op de oevers bebossing en een paar bootjes in de verte.
    2. Een haventje aan zee bestaande uit een steiger met een aantal zeil- en motorbootjes met rotsen op de oever.
  • Boerderijcamping
    1. Een grasveld met in de verte een boerderijhuis met een caravan ernaast. Op de achtergrond een bos.
Ik hoop dat ik mezelf zo wat duidelijker heb gemaakt. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 28 sep 2021 21:30 (CEST)[reageer]
@beiden: wederom bedankt voor het meereizen op deze zoektocht.;) @Ennomien: je bent zeker geen zeur! Ik denk dat we langzamerhand samen wel een gevoel beginnen te krijgen van hoe uitgebreid het moet zijn. Ik kan me geheel vinden in je teksten over Grinda. Over die boerderijcamping: zoals je het nu formuleert zou die caravan er "toevallig" kunnen staan, of in het kader van een caravanstalling. Zoals we weten zijn er genoeg Nederlandse boeren die tevens een caravanstalling hebben, maar deze caravan wordt hier voor verblijf gebruikt. Ik zou dat aspect toch in de alt-tekst willen noemen. @Effeietsanders: het toevoegen van een jaartal (zowel bij het onderschrift als de alt-tekst) is inderdaad een goed idee. Hier zal de situatie nog wel grotendeels hetzelfde zijn, maar de wereld verandert voortdurend. (Mijn eerste foto's dateren van 2005...)
Ik ga verder met nadenken.:) Mvg, MartinD (overleg) 29 sep 2021 13:02 (CEST)[reageer]
Ah ja, daar heb je gelijk in. "Een caravan met luifel" dan? Of iets anders wat dat duidelijker maakt. Over het jaartal: is dat niet iets voor in het bijschrift, aangezien dat iedereen aangaat? Ennomien (overleg) 29 sep 2021 13:43 (CEST)[reageer]
Ik heb me niet helder uitgedrukt: ik bedoel dat dat jaartal, indien relevant, zowel in het onderschrift als in de alt-tekst genoemd zou kunnen worden. Tot dusver alleen gedaan bij Politie Amsterdam-Amstelland: die kogelvrije Mercedessen zijn inmiddels wel met pensioen. En ik ga verder met nadenken over "de perfecte alt-tekst".;) Mvg, MartinD (overleg) 29 sep 2021 15:17 (CEST)[reageer]
Ik denk wel dat ik je begreep, maar weet wel dat het bijschrift ook zichtbaar/hoorbaar is als de alt-tekst wordt gebruikt. Als het relevant is om het te vermelden in de alt-tekst, zou ik dat alsnog zeker doen. Ik ben benieuwd, houd ons op de hoogte! Ennomien (overleg) 29 sep 2021 16:02 (CEST)[reageer]

Ik heb de alt-teksten (van Boerderijcamping, Grinda en Uithoorn) gewijzigd. Ik hoor graag jullie commentaar! Mvg, MartinD (overleg) 7 okt 2021 14:55 (CEST)[reageer]

Goed bezig, ik vind het een verbetering! Ik vind wel dat sommige alt-teksten op Uithoorn bijna hetzelfde als het bijschrift zijn, of een verkorte versie daarvan, en dus niet veel toevoegen voor de visueel beperkte lezer. Die is echt nieuwsgierig naar wát er te zien is op de afbeelding. Groet, Ennomien (overleg) 7 okt 2021 19:44 (CEST)[reageer]
Dank voor het compliment.;) Ik zit er nog steeds vreselijk mee te tobben... Dus voel je vooral vrij om er zelf aan te sleutelen! Mvg, MartinD (overleg) 10 okt 2021 09:38 (CEST)[reageer]
Ik heb de alt-teksten op Uithoorn aangepast zodat ze voldoen aan mijn opvatting van hoe het zou horen. Voel je vrij ze aan te passen of het terug te draaien. Ik denk op deze manier de informatie te hebben toegevoegd die lezers willen zien als ze, om wat voor reden dan ook, geen afbeelding kunnen zien. Zo heb ik bij de foto van het stationsgebouw het gebouw omschreven, zodat de "lezer" weet wat er te zien is. Het bijschrift vertelt ze vervolgens dat het het oude stationsgebouw betreft. Ennomien (overleg) 10 okt 2021 12:46 (CEST)[reageer]
Wederom dank voor het meedenken! Ik merk dat ik toch nog even blijf "hannesen" met de kwestie van de context van de afbeelding, dus "hoe verhoudt deze afbeelding zich tot het artikel". Neem die Thamerkerk in Uithoorn. Die heeft een eigen artikel, Thamerkerk, waar de context van de afbeelding voor mij helder is. (Het plaatje ervan op Uithoorn staat hier niet, maar er staat een vergelijkbaar plaatje.) De Alt-text zou dan kunnen volstaan met "Exterieur". Er is een (boeiend!) artikel Waterstaatkerk waar dit plaatje in zou passen, in de galerij onderaan. Gegeven de context van het artikel, zou de alt-tekst kunnen volstaan met "Thamerkerk, Uithoorn". Maar wat doen we met dit plaatje in de context van het artikel over de totale gemeente Uithoorn? (Hoezeer Uithoorn ook niet een toeristische trekpleister is, ondanks het zichzelf afficheren als "Uithoorn aan de Amstel".) "Een kerk aan het water met in de voorgrond een paar bootjes" - met alle waardering voor je werk, hieruit blijkt niet dat het een kerk in die gemeente is. De lezer zou kunnen denken dat het een kerk is in een hele andere plaats, mits aan het water gelegen.;) Ik heb het gevoel dat ik een schakel in de redenering die ik moet volgen mis. Maar wat zie ik dan over het hoofd? Voor de foto van het gemeentehuis geldt ongeveer hetzelfde: dat het een gebouw is zal wel niet betwist worden, maar volgens mij hoort er wel bij dat het het gemeentehuis is. Of daar dan in de alt-tekst moet staan dat het het gemeentehuis van Uithoorn is - is dat dan wat we bedoelen met "context van het artikel"? Dat we door de aanwezigheid van dit plaatje in het artikel voldoende weten dat het het gemeentehuis van Uithoorn is?
Op momenten als dit is het best wel jammer dat Wikipedia vrijwel geheel online is, misschien zouden we er face to face in een half uurtje uitkomen. Maar we zullen het op deze manier moeten doen. Ik hoor graag je reactie! Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 17 okt 2021 10:16 (CEST)[reageer]
Zeg dat wel inderdaad, ik schrik van de omvang als ik door dit overleg scrol, haha! N.a.v. jouw feedback denk ik dat ik de afbeeldingen iets te kinderlijk heb beschreven inderdaad, ik had letterlijk beschreven wat er te zien was en je kunt bijvoorbeeld niet aan de afbeelding zien in welke gemeente de kerk staat (daarvoor dient de beschrijving, in mijn redenering). Aan de andere kant ben ik wel bijna zeker dat de alt-tekst vaak geen kopie mag zijn van de beschrijving zelf. Er moet dus ergens een tussenweg zijn. Daarvoor komen we bij het onderwerp "context van het artikel", een uitdrukking die mij heel zweverig en filosofisch klinkt en waar ik eerlijk gezegd geen raad mee weet. Ik snap dat die uitdrukking betrekking heeft op "relevantie voor het artikel", maar ik zou niet weten hoe ik dat goed in de praktijk kan brengen. Als jij dat ook niet zeker weet zou ik nog de hulp kunnen inschakelen van bijvoorbeeld WP:OG. Eng, dit bericht is precies 7 dagen na mijn vorige bericht, toevallig. Groet, Ennomien (overleg) 17 okt 2021 12:46 (CEST)[reageer]

Hoi Ennomien, dank voor je reactie. Ik heb wel wat aangericht toen ik begn over die alt-teksten! Ik denk dat het een goed idee is om (wederom) hulp in te roepen op Overleg Gewenst. Kunnen we de diverse alt-teksten die we inmiddels op Uithoorn hebben langs zien komen voorleggen, en hopelijk krijg ik dan wat meer grip op dat punt van "context van het artikel". Zou de onderstaande vraag geschikt zijn? Mvg, MartinD (overleg) 21 okt 2021 14:28 (CEST)[reageer]

(Nieuw kopje: Alt-tekst en "context van het artikel")

Ennomien, Effeietsanders en ik zijn in een interessante dicussie beland over hoe we alt-teksten moeten formuleren, zie mijn OP. We zitten vooral te kauwen op het punt dat die tekst moet worden (voor)gelezen "in de context van het artikel". Mijn interpretatie daarvan is dat die tekst niet (alleen) moet zeggen wat er te zien is in algemene zin ("een brug over een rivier") maar, in dit artikel "de voormalige spoorbrug over de Amstel, nu busbrug". Mijn verzoek, na overleg met Ennomien: zouden jullie bij gelegenheid willen kijken naar wat er aan alt-teksten de revue is gepasseerd op Uithoorn, en ons laten weten wat er bij de diverse varianten aan schort? Ik denk dat alt-teksten behoorlijk belangrijk zijn, maar ik moet er duidelijk eerst meer "vlieguren mee maken" voordat het zin heeft om er meer tijd in te steken. Mvg, MartinD (overleg) 21 okt 2021 14:28 (CEST)[reageer]

Goed voorstel, Martin! Ik kijk uit naar de reacties. Ennomien (overleg) 21 okt 2021 18:22 (CEST)[reageer]
Met nog een paar kleine wijzigingen op Overleg gewenst geplaatst. We wachten even af. Mvg, MartinD (overleg) 21 okt 2021 19:11 (CEST)[reageer]
(nav je oproepje op OG:)
Hi, Ik ben al vaker in dit onderwerp gedoken, en zou je misschien wel wat tips mee kunnen geven misschien. Ik heb niet de tijd om het Uithoorn artikel door te lopen, maar heb wel wat eigen voorbeelden. Wat je met alt-tekst probeert is, simpel gezegd, een bepaald gevoel mee te geven voor iemand die het plaatje niet (goed) kan zien.
Een voorbeeld staat op de bestandspagina bij File:BLM-NL-Utrecht-Myrthe-Minnaert-3.jpg, de tekst na de links in het informatievlak op Commons kun je eigenlijk een op een overnemen voor een alt-tekst: "Sylvana Simons staat met opgestoken vuist voor het Centraal Station en het Stadskantoor Utrecht. De man naast Simons draagt een mondkapje met de tekst 'Stop killing us' en houdt een microfoon vast voor Sylvana. Beiden dragen een trui van BIJ1 met de tekst 'Gelijkwaardig BIJ1'. Op de achtergrond houdt iemand een Surinaamse vlag op."
Dàt is de meerwaarde van alt-tekst. Een boerderij kan bijvoorbeeld als beschrijving hebben "Een kop-hals-romp boerderij van rode baksteen, met rieten dak en witte windveren. Voor de boerderij ligt een kortgemaaid weiland, en achter de boerderij staat een rij kale bomen. In de voorgevel van de boerderij zijn de muurankers met het jaartal 1896 te zien."
Het klinkt misschien erg extreem, en het hoeft heus niet altijd zo lang, afhankelijk van de afbeelding. Maar als je het dan doet, doe het dan goed, nietwaar? Het moet wel een meerwaarde hebben... Ciell need me? ping me! 21 okt 2021 21:48 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je antwoord @Ciell! Het komt er dus (volgens jou) op neer dat er wel degelijk een letterlijke beschrijving van wat er te zien is moet worden gegeven, zolang het relevant is voor het artikel? Mvg, Ennomien (overleg) 22 okt 2021 08:46 (CEST)[reageer]
Ja, gelijk aan de voorbeelden hierboven die jij al gaf.
Via Wikipedia:Toegankelijkheid zijn verschillende pagina's te vinden waar meer staat over hoe Wikipedia in de algemeenheid toegankelijkheid van de informatie probeert te vergroten. Ciell need me? ping me! 22 okt 2021 09:31 (CEST)[reageer]
Oké, dank je wel! Ennomien (overleg) 22 okt 2021 09:51 (CEST)[reageer]
Dank voor je snelle en grondige reactie, Ciell! Mag ik je advies zo omschrijven: "bij twijfel: maak die alt-tekst gerust wat uitgebreider, want het moet als zo volledig mogelijke vervanger gelden voor wat op het plaatje te zien is, voor gebruikers die het wel kunnen zien"? Ik denk dat ik daar wel mee uit de voeten kan. Mvg, MartinD (overleg) 22 okt 2021 11:04 (CEST)[reageer]
Ja, maar je mag er ook wel selectief in zijn. Er zijn diverse voorleesprogramma's gratis te downloaden als je wilt testen (met je ogen dicht) wat het effect is. En dan zul je horen dat als er vijf foto's in een artikel staan, het soms overdaad kan zijn als alle vijf de afbeeldingen ook een alt-tekst hebben. Kijk bijvoorbeeld naar de foto's op draaimolen, en stel je voor dat de afbeeldingen daar allemaal alt-tekst hebben en dus worden voorgelezen...
Dat bedoelde ik met 'als je het doet, doe het goed': liever één goede alt-tekst (zoals die over Sylvana Simons hierboven) bij de inleiding van het artikel, dan 5 keer een korte alt-tekst die eigenlijk weinig toevoegt en misschien alleen maar een herhaling of een net iets ander smaakje is van hetzelfde. Ciell need me? ping me! 22 okt 2021 11:16 (CEST)[reageer]
Hoewel geen alt-tekst ook natuurlijk raar is, als er wel een afbeelding staat... hmm.
Ik zie dat zowel @Husky als @Ziko op de online WikiConNL op 13 november een voordracht doen over afbeeldingen, misschien dat zij ook aandacht gaan besteden aan het gebruik van de alt-tekst functie? Ciell need me? ping me! 22 okt 2021 11:30 (CEST)[reageer]
Ik heb me voor WikiConNL opgegeven, kijk er naar uit! MartinD (overleg) 22 okt 2021 13:14 (CEST)[reageer]
Ik ga in mijn presentatie niet specifiek in op het gebruik van alt-teksten op Wikipedia, het gaat juist vooral meer over hoe je de afbeeldingen überhaupt op Commons en Wikidata krijgt (en ze goed linkt). Overigens weet ik uit mijn werkzame leven als webontwikkelaar dat de beschrijving die Ciell hierboven geeft over wat een alt-tekst is helemaal klopt: je schrijft alt-teksten als een beschrijving van hetgeen te zien valt op de afbeelding voor hen die het niet, of minder goed, kunnen zien. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 23 okt 2021 23:01 (CEST)[reageer]
Dank, dan probeer ik dat als richtsnoer aan te houden voor mijn volgende pogingen.;) Mvg, MartinD (overleg) 24 okt 2021 09:46 (CEST)[reageer]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Afronding[brontekst bewerken]

Beste Martin, het is inmiddels even geleden dat we hiermee bezig waren en de WikiCon is inmiddels ook geweest. Ik vroeg me af of alles uiteindelijk goed is gekomen met de alt-teksten of dat er nog steeds problemen mee zijn. Niet omdat ik het antwoord anders wel heb (integendeel zelfs haha), maar ik ben ook benieuwd. Of is jouw samenvatting van 22 okt 11:04 een goede conclusie van dit overleg? Groet, Ennomien (overleg) 15 nov 2021 14:30 (CET)[reageer]

Beste Ennomien, de WikiCon is geweest, maar we hebben het niet over de alt-teksten gehad. (In elk geval niet in de kamers waar ik in ben geweest.) Voor zover ik weet is de stand van zaken nog steeds zoals ik op 22/10 11:04 heb geschreven. Inmiddels ben ik er achter gekomen dat alt-teksten niet werken bij afbeeldingen in infoboxen. Ik begrijp dat daar naar gekeken gaat worden.
Of dat erg is kan niet goed beoordelen. Enerzijds zijn infoboxen best een logische plek om tenminste één plaatje neer te zetten (of er meer in kunnen verschilt per infobox, heb ik gemerkt), anderzijds geef ik er de voorkeur aan om bij 3 of meer afbeeldingen een gallery te gebruiken.
Kortom, het knutselen wordt voortgezet. Dit is, zoals alles op Wikipedia, work in progress.;) Mvg, MartinD (overleg) 15 nov 2021 16:00 (CET)[reageer]
Top, bedankt voor de update Martin! Ik had deze pagina wel meegelezen, maar je weet natuurlijk nooit of je alles wel meekrijgt. Ja inderdaad, overal work in progress. :) Groet, Ennomien (overleg) 15 nov 2021 18:28 (CET)[reageer]

Altteksten Franse gemeenten[brontekst bewerken]

Hoi, ik zag dat je bij een aantal infoboxen van Franse gemeenten de parameter 'alt' had ingevuld, maar - geheel conform de documentatie - ondersteunt dat sjabloon die parameter niet (en zeker niet meerdere malen). Zolang niemand binnenkort van plan is om het sjabloon aan te passen, lijkt het me beter als je die loze teksten weer weghaalt. –bdijkstra (overleg) 3 nov 2021 19:59 (CET)[reageer]

Dank voor de tip, dan ga ik daar aan sleutelen. MartinD (overleg) 4 nov 2021 12:43 (CET)[reageer]
Hmm, interessant. Dat werpt de vraag op: zou alt-tekst nuttig zijn bij vlaggen en kaartjes, of niet? Ik kan me drie situaties voorstellen:
  • Geen alt-tekst. Alle informatie die erin kan staan, wordt al elders in het artikel genoemd.
  • Generieke alt-tekst: dit kan in het sjabloon geregeld worden van het type "Vlag van <gemeentenaam>"
  • Beschrijvende alt-tekst: dit zou als parameter moeten worden meegegeven. Ik zie hier teksten van het type "Vlag van Rotterdam: drie horizontale banen, groen wit en groen." en "Kaart van Frankrijk met de locatie van gemeente Bastennes, in het zuidwesten van Frankrijk".
Mij is niet direct duidelijk welke van de drie de voorkeur zou hebben. Ik kan me zelfs voorstellen dat de tweede en derde samen kunnen bestaan (standaard de generieke versie, tenzij overschreven door een specifiekere versie). Wat mij betreft kunnen we best dit soort sjablonen aanpassen, maar daar is wellicht iets meer discussie over de wenselijkheid voor nodig. -- Effeietsanders (overleg) 4 nov 2021 21:49 (CET)[reageer]
Ik zie overigens dat de discussie eigenlijk over de afbeeldingen onderin het sjabloon ging. Bdijkstra: volgens de documentatie zijn zelfs de afbeeldingen zelf niet ondersteund, dus die documentatie lijkt me achterhaald :). Lijkt me goede zaak om ook altteksten te ondersteunen, ik zie eigenlijk geen echt nadeel om die gewoon alvast op te nemen? -- Effeietsanders (overleg) 4 nov 2021 22:22 (CET)[reageer]
Ik heb wel wat overhoop gehaald... Ik begrijp dat datgene wat ik van een sjabloon zie slechts het topje van de ijsberg is, of in elk geval kan zijn, en dat er een hoop code achter/onder kan zitten. Dus daar ga ik niet aan zitten prutsen. (Overigens: het is soms wel "gewoon proberen". Soms kan in een slabloon onderaan 1 plaatje, soms kunnen er meerdere in. Is niet altijd duidelijk...) Mag ik dit punt aan de experts overlaten? Mvg, MartinD (overleg) 5 nov 2021 10:39 (CET)[reageer]
Gewoon proberen is de juiste aanpak :) Ik heb een aanzetje gegeven om het onderliggende gemis aan te pakken, lijkt niet al te ingewikkeld. Er moeten meerdere sjablonen worden aangepast, maar dan kan het ook gelijk breder worden toegepast.
De vraag hierboven over de vlaggetjes en kaartjes blijft wel van toepassing, welke oplossing zou wenselijk zijn? Ik heb zelf geen tijd om die inhoudelijke discussie aan te gaan, dus misschien dat iemand het ziet zitten om dat gesprek te voeren. -- Effeietsanders (overleg) 5 nov 2021 18:45 (CET)[reageer]
Uit de eerdere discussie over het onderwerp alt-teksten heb ik overgehouden dat een alt-tekst niet zo gauw te duidelijk kan zijn, juist omdat het bedoeld is om voor bezoekers met visuele beperkingen een goede vervanging te zijn voor wat ze niet (goed) kunnen zien. Dus dan zou ik bij die vlag van Rotterdam die beschrijvende alt-tekst hanteren. MartinD (overleg) 6 nov 2021 14:36 (CET)[reageer]