Overleg gebruiker:MartinD/Archief overleg tm december 2005

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Deze pagina bevat de inhoud van mijn overleg-pagina vanaf de eerste wankele schreden op het Wikipedia-pad tot december 2005[bewerken]

Graag wil ik u wijzen op het volgende artikel: http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Adel/nedadel.html


Hallo MartinD, ik wens je hier nog even hartelijk welkom bij Wikipedia. Een financieel specialist hebben we geloof ik nog niet hier gehad, dus als je er zin in hebt ligt er veel voor je open. Je kan trouwens een bericht ondertekenen met 4 tildes ~, dan krijg je dit: Elly 8 apr 2004 20:25 (CEST). Met 3 tildes alleen je naam, zonder de datum.

Hallo Elly, Bedankt voor je welkomtwoord! Of ik nou zo'n geweldige financieel specialist ben weet ik niet, hoor. Ik zit wel voor m'n brood in het beleggingsvak. Ik heb een tijdje zitten aarzelen of ik het zou aandurven, maar een collega heeft me over de streep getrokken. En we hebben inderdaad plannen om nog wat meer kreten uit de beleggingswereld toe te voegen. Of de schrijfstijl een beetje conform de bedoeling van Wikipedia is durf ik niet te garanderen, ik schrijf van mezelf nogal "los". Dus hou me vooral in de gaten! Bedankt voor de tip m.b.t. het toevoegen van je naam. Is dat gebruikelijk? Ik heb het idee dat ik het maar af en toe tegenkom. Groetjes, Martin.

Hoi Martin, welkom op Wikipedia! Het toevoegen van je naam wordt alleen op Overlegpagina's gebruikt. De auteurs kun je in de Voorgeschiedenis van een artikel zien... Groeten en prettige paasdagen (), Puckly 10 apr 2004 19:59 (CEST) Tip! Bekijk ook eens Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen.

Dag Puckly, Dan heb ik een "faux pas" gemaakt door m;n naam ook onder de artikelen zelf te zetten, die ga ik er dan afhalen. Eveneens prettige Paasdagen! Vriendelijke groet, MartinD 10 apr 2004 20:15 (CEST)


Van harte welkom vanuit warm Thailand waar de SET keldert ;) Ik weet overigens weinig tot niets van de financiele wereld, dus iedere extra kennis is welkom! Waerth 10 apr 2004 21:23 (CEST)

Goedemorgen (of middag, of avond... er zitten een aantal tijdzones tussen Thailand en Nederland), bedankt voor je welkomstwoord. Ik ben helemaal niet zo'n financieel expert, maar zit wel voor m'n boterham in de beleggingswereld, met name obligaties. Ik zal proberen af en toe een begrip uit mijn metier zo helder mogelijk uit te leggen. Mocht ik daar niet in slagen, schroom niet me aan m'n jas te trekken. Vriendelijke groet, MartinD 11 apr 2004 10:07 (CEST)


Hallo Martin,
Mijn bijdrage aan het artikel Ahold betrof niet meer dan wat redactionele aanpassingen (het plaatsten van trema's). De oospronkelijke auteur is: Guaka. Ik zou zeggen neem contact met hem op. Overigens staat het vrij aanpassingen en in dit geval verbeteringen zelf aan te passen, dus zonder een verzoek aan de 1e schrijver. Wiki kan daar aleen maar beter van worden.
groeten, Rik 28 apr 2004 22:03 (CEST)

Hallo Rik, Ga ik doen. (Maar ik ga nu eerst een paar dagen met vakantie.) Bedankt voor de snelle reactie! Mvg, MartinD 28 apr 2004 22:10 (CEST)

verwijderen[bewerken]

Hoi Martin,

Een artikel echt verwijderen is iets wat alleen de moderatoren kunnen. Alle andere vrijwilligers kunnen (en dat stellen alle moderators zeer op prijs:

  1. het artikel leeg maken of voorzien van {{msg:weg}}
  2. vervolgens het artikel op Wikipedia:Te verwijderen pagina's plaatsen onder het kopje: direct verwijderen.

Hallo Martin, als je een pagina wil laten verwijderen vanwege onzin (wat trouwens heel goed is) plaats je best eerst de melding op die pagina en pas dan op de lijst te verwijderen pagina's. Dat maakt de kans op een verwijderingsconflict kleiner. Walter 19 mei 2004 14:10 (CEST)


Betreffende die definitie van beleggen: Verbeter deze maar, dit is een onderwerp waar ik niet veel verstand van heb, blijkbaar in elk geval minder dan jij. Schroom je dus niet mij te verbeteren! - André Engels 21 jun 2004 23:53 (CEST)


Hoi Martin, zie mijn commentaar op Overleg gebruiker:SanderSpek. Ik heb je wijzingen proberen te verwerken in metatag. Kan je kijken of je het ermee eens bent? Schroom je niet zaken te wijzigen. Sander Spek 3 sep 2004 09:29 (CEST)

Commentaar op bijdragen[bewerken]

Hallo Martin
Ik moet je wat bekennen. Ik ben al heel lang van plan om eens met jouw bijdragen aan het herschrijven te gaan. Er stonden namelijk bij de meer ingewikkelde onderwerpen dingen in die ik een paar keer over moest lezen voor ik ze begreep - en daarbij kreeg ik verschillende ideeën om ze te verduidelijken, bijvoorbeeld met wat voorbeelden. Ik heb zelfs een aantal van je artikelen uitgeprint om eens rustig door te lezen. Maar ik was er nooit toe gekomen. Ik heb namelijk nog niet de ervaring "uitgeschreven" te zijn. Ik heb eerder het gevoel dat ik nog wel twee mensenlevens fulltime door zou kunnen schrijven (niet allemaal uit het hoofd, maar ik vind op de Engelse wikipedia en andere sites zoveel informatie die ik in artikelen zou willen stoppen).

Ik besteed eigenlijk al veel te veel tijd aan Wikipedia. Ik zit op mijn werk soms al hele tijden te schrijven of iets uit te zoeken. De laatste tijd heb ik bijvoorbeeld wat herschreven aan Kaars en Bloem (biologie). Maar wie weet, pak ik de stukken over vermogensbeheer en beleggen nog wel eens aan. Johan Lont 22 sep 2004 16:59 (CEST)

Hallo collega,

Je hebt je naam niet vermeld, dus ik moet je dan maar even zo aanduiden. Dank voor je snelle reactie, en ik hoop binnenkort een boom met je op te kunnen zetten. Ben benieuwd! Met vriendelijke groet, MartinD 22 sep 2004 16:57 (CEST)

Writers Block?[bewerken]

Wat nu? geen inspiratie meer? Nee. Ik kan het me voorstellen. Jouw uitroep in Wikipedia:De kroeg is me wel een beetje uit het hart gegrepen. Blijkbaar werkt het zo. Ik knal ook af en toe iets op Wiki. Recent bijv. productiefactor (ik kom van huis uit ook uit de economische hoek); en daarin maak ik bijv. een behoorlijk hard statement aan het adres van de aanhangers van de gedachte van "productiefactor kennis" (dacht ik zelf). Maar niks geen reactie! Zelfs nadat ik alle links uit de "kenniseconomie" hoek had geupdate! Typisch is dat. En het is niet de eerste keer dat ik het meemaak. Misschien moeten we er elkaar gewoon af en toe op aanspreken. Wat vind je van mijn bijdrage(n)? Anders zijn we alleen met onze eigen dingetjes bezig, ieder op z'n eigen eilandje, met af en toe een gezellige burenruzie. Ik weet het niet.

Ik ben dus maar aan jouw bijdragen begonnen. Zitten natuurlijk altijd wel dingen tussen waar je wat van weet, of die je interesseren. Bijv. handelsbalans. Ziet er hartstikke leuk uit. Ik had wel een commentaartje (zie Overleg:Handelsbalans. En ik heb jouw Gebruikerspagina op m'n volglijst gezet. Als je dan zelf op je gebruikerspagina bijhoudt wat je voor nieuwe dingen doet (zoals veel Wikipedianen doen, ikzelf ook), krijg ik een berichtje te zien.

Maar wat je opmerking betreft dat je even niet zoveel inspiratie meer hebt (los van de reacties): dat kan ook gewoon gebeuren. Even laten waaien. Gewoon wat lezen hier en daar. Op Wikipedia of elders. En je komt op een gegeven moment vanzelf weer ergens waarvan je denkt.... Hé, daar wil ik wat mee.
Persoonlijk dacht ik bijvoorbeeld: (n.a.v.) handelsbalans:

Nou ja, en vanuit mijn "interesse-gebied" (geschiedenis van het economisch denken, waar ik overigens op Wikipedia nog heel weinig aan gedaan heb) kom ik dan wel een keer met Ricardo's theorie van de comparatieve kosten en dan kunnen we van twee kanten naar elkaar toe gaan breien, zal ik maar zeggen.

Ik zag dat je ook al een substantiële bijdrage in de sfeer van bankwezen en jaarrekening etc. had geleverd. Nou. Daar geldt natuurlijk evenzeer: de sky is the limit.
Maar je hebt gelijk: als je min of meer de enige lijkt te zijn die met zo'n onderwerp op nl.wikipedia bezig is, dan wordt het wel eens een beetje saai. Wat ben je dan aan het doen? Ik kan me die vraag voorstellen. Maar ik denk dan zelf maar: iemand moet het doen, dus dan doe ik het maar, en dan zoek ik weer allerlei dingen over Karel Voous bij elkaar, waarop absoluut niemand reageert.( nou ja: niet helemaal: het categorieenspook komt langs 1 iemand (ere wie ere toekomt) verandert wat aan de volgorde - leest het dus blijkbaar. En ik weet dat m'n vriendin, ook een trouwe Wikipediaan, het ook leest) ... Tja. Soms duurt het ook een tijdje, misschien. Er moet maar net iemand met dezelfde interesse ook op nl.wikipedia bezig zijn. Maar voor sommige dingen blijkt dan later uit de statistieken ineens dat er toch heel wat keren naar zo'n artikel gekeken wordt!

Kijk je wel eens op de Engelse of Duitse of Franse W? Dat kan ook heel inspirerend zijn, heb ik gemerkt.

Nou ja. Tot zover even. Ik zie wel hoe je verder gaat. En overigens: overweeg eens om naar het symposium op za. 27 nov in Rdam te komen. Ik was een tijdje geleden ook bij een informele bijeenkomst met Wikipedianen, en ik vond dat heel inspirerend! Groet, Dick Bos 23 sep 2004 12:43 (CEST)

Als docent/tutor van vakken als 'Kennismanagement' en 'Knowledge management and IT' heb ik toch even wat wijzigingen aangebracht in productiefactor. Ik had de pagina nog niet eerder gelezen. Ik zal je andere werk binnenkort ook eens even nalopen, Dick. :) Sander Spek 23 sep 2004 17:56 (CEST)

Veldwerk?[bewerken]

Naar aanleiding van een recente discussie: ik speel met de gedachte om stukjes te schrijven over de diverse Nederlandse lange-afstand-wandelpaden. Wat vinden jullie, moet iemand zo'n pad zelf gelopen hebben wil hij er met enige autoriteit over kunnen schrijven? MartinD 23 sep 2004 22:48 (CEST)

Wie zou er dan over de maanlandingen moeten schrijven? Johan Lont 24 sep 2004 09:10 (CEST)
Kijk, ik zocht dus eigenlijk naar een smoes om nog een riedel LAW's te gaan lopen. Als jullie nou zeggen dat ik zo'n ding toch moeilijk aan de hand van het boekje kan beschrijven, heb ik een mooi argument. (Plus dat ik er dan een fotootje bij kan zetten. is me gisteravond voor het eerst gelukt! Zie Zevenwoudenpad.) Ad maanlandingen: ik kwam laatst tegen dat er samenzweringstheoriën zijn dat die helemaal niet hebben plaatsgevonden, misschien ook leuk om eens in te duiken? groetjes, MartinD 24 sep 2004 09:15 (CEST)
Aha - bij nader inzien denk ik, dat er in Wikipedia hoognodig meer informatie uit de eerste hand moet komen, vooral over wandelroutes. En met foto - maar die moet dan natuurlijk zelfgemaakt zijn - vanwege de auteursrechten - weet je wel. Er zit niets anders op: iemand moet zich opofferen en nog een riedel LAW's gaan lopen.
Ik zag een tijdje terug een documentaire over die samenzweringstheorieën, maar ik vond dat ze maar slappe argumenten hadden (aan de maanfoto's zou je kunnen zien dat ze met kunstlicht in een studio waren gemaakt - ik vond het maar flauwekul). Er zijn wel spannende films over gemaakt trouwens. In Capricorn One was het 'life-support systeem' nog niet af op de datum van lancering. Omdat het halve congres NASA wilde opheffen omdat het te duur was, konden ze zich geen tegenslag veroorloven. Daarom stuurden ze de capsule leeg naar de maan, en filmden de crew in een reserve capsule in een maanlandschap-decor. Toen de raket bij terugkeer in de atmosfeer ontplofte, besloten ze de zaak in de doofpot te stoppen en de astronauten te laten verdwijnen. Spannend. Johan Lont 24 sep 2004 09:49 (CEST)
Dan zit er niets anders op dan de rugzak van zolder te halen en de baas om een riedel extra vrije dagen te vragen in het belang van de wetenschap... I'll keep you posted. En verder zal ik eens gaan googelen op "conspiracy theories", ik neem aan dat ik met het nalopen van de hits de winter wel doorkom...;) Groetjes, MartinD 24 sep 2004 12:48 (CEST)
Ik weet wel een leuk pad ..... het Eurazië pad ..... Je moet dan naar Moskou en daarna de Oeral over dan bij Novosibirsk naar rechtsaf slaan en dan via Peking het pad naar Shanghai nemen. Daar vind je een pad dat naar Hanoi leid en dan door naar Saigo .... erm ..... Ho Chi Minh stad. Daar neem je een bootje naar Pnhom Penh waar het pad tussen de landmijnen verder gaat naar Siem Reab en dan naar Poipet. Daar betaal je 20 baht om de grens over te mogen naar Aranyaprathet waar dan door de rijstvelden paden zijn naar Bangkok. Tegen de tijd dat je hier bent heb je wel een biertje verdient ;))))) (heb je genoeg vakabtiedagen?) Wae®thtm©2004 24 sep 2004 12:56 (CEST)
Dat biertje zal ik dan graag samen met je drinken! Overigens, ik ben in Europa nog lang niet uitgewandeld. Ik weet in elk geval in Nederland van z'n 6000 kilometer, en in Frankrijk het 10-voudige. En dan hebben we nog het een en ander in het VK. Er zijn ook wat paden aan elkaar geknoopt, het Nederlandse Kustpad (Sluis - Hoek van Holland - Afsluitdijk - Nieuweschans) gaat in zuidelijke richting tot Biarritz, en in oostelijke richting tot in elk geval Gdansk, maar ik meen gelezen te hebben dat ze bezig zijn aan een verlenging tot St. Petersburg. Stay tuned! Groetjes, MartinD 24 sep 2004 13:54 (CEST)
Heh wat is iedereen toch vervelend gezond. Ben ik dan de enige die er een totaal ongezonde onverantwoorde levenswijze op na houd ??? ;) Wae®thtm©2004 24 sep 2004 13:59 (CEST)
Daar heb ik geen zicht op! En of ik nou zo gezond leef? Laten we het er op houden dat ik hoop dat het van en naar m'n werk fietsen plus m'n geloop opweegt teven diverse ongezonde gewoontes. Nou we het er toch over hebben, ik moet zometeen niet vergeten om nog even jenever te halen voor een feestje dit weekend. Groetjes, MartinD 24 sep 2004 16:19 (CEST)
Wacht even. Hoe zit het dan met het veldwerk op het gebied van de betalingsbalans? Leuk idee! Als er meer Wikipedianen voor voelen zouden we zelfs af en toe samen kunnen gaan wandelen en onderweg het een en ander aan de bijbehorende Wiki-pagina's kunnen doen. Als je via het Marskramerpad langs Amersfoort komt, loop ik mee, al ben ik meer een fietser! Doe maar eens wat suggesties in de kroeg. Dick Bos 24 sep 2004 21:17 (CEST)
Veldwerk op het gebied van betalingsbalansen? Ik heb al moeite genoeg om m'n privé-betalingsbalans uit het rood te houden! Veldwerk voor Nederlandse wandelpaden: leuk idee! Het seizoen is nu een beetje over (schreef hij terwijl de regen langs het raam druipt) maar ik hou je aanbod voor dat Markramerpad graag in gedachten. Dat loopt min of meer langs m'n woonplaats Uithoorn. (Ik begrijp dat het eerst de bedoeling was om daar de Amstel over te steken, en dan verder te gaan naar Haarlem, maar dat men op het laatste moment merkte dat er een of andere luchthaven in de weg lag. Op de overzichtskaart van de Nederlandse LAW's stond die route al geprojecteerd. Terwijl er toch zulke leuke wandelpaden te maken zijn: het Aalsmeerpad, het Kaagpad, het Buitenveldertpad, het Zwanenburgpad en het gloednieuwe Polderpad. Laten we het zo afspreken: tegen de tijd dat aannemelijk is dat er mogelijk anderen voor te interesseren zijn, drop ik een berichtje in de kroeg. Groetjes, MartinD 25 sep 2004 18:07 (CEST)

Wikibooks[bewerken]

Martin, ik zag de HTML-cursus en "Koken voor Klunzen" op je website. Dat is eigenlijk wel wat voor Wikibooks. Ik zie echter dat er copyright op rust. Jammer :( Misschien zijn er gedeelten die je beschikbaar wilt stellen onder GNU Free Documentation License? Ch®isCE 14 okt 2004 15:56 (CEST)

Arbitrage[bewerken]

Hallo Martin,
Dit is een van de leuke dingen van Wikipedia. Ik wist wel iets over arbitrage, maar lang niet alles. Toen ik zag dat men het in de kroeg en op Overleg Wikipedia:Hervormingen over een arbitragecommissie had, besloot ik er een artikel van te maken. Terwijl ik daar mee bezig was, las ik op de site van de Kamer van Koophandel dat er verschil is tussen Arbitrage en Bindend advies. Zo ontdekte ik ook de mogelijkheid om het vonnis tenuitvoer te laten leggen. Gauw maar even gezocht in www.wetten.nl (een van mijn favoriete sites). Daar vond ik waar het stond.

Ondertussen heeft Francis (niet-ingelogde gebruiker) ook wat aangevuld. (waar ik weer aan heb zitten veranderen).

Hoewel er naar mijn gevoel meer over te zeggen is, wilde ik het nu even laten liggen, dus als je aanvullingen en correcties hebt, ga je gang. (Ik heb ook het idee dat het begrip wordt gebruikt in de context van conflicten tussen staten - dat wilde ik te zijner tijd nog eens onderzoeken).

Ik wilde ook meteen interwiki links maken, en gokte dat "arbitrage" in het Engels wel hetzelfde zou zijn als in het Nederlands. Niet dus. Het Engelse woord heeft betrekking op beurskoersen. Via google ontdekte ik, dat Arbitrage ook in het Nederlands wel wordt gebruikt als 'gebruik maken van koersverschillen van effecten die op verschillende beurzen verhandeld worden'. Vandaar de doorverwijspagina. Ondertussen heb ik de juiste interwiki links gevonden, en ontdekt dat er op de Engelse wiki meer interessante artikelen over 'dispute resolving' staan.

Het leukste vind ik, dat allerlei discussies en conflicten op Wikipedia zo kunnen leiden tot nieuwe ideeën voor artikels. Johan Lont 25 okt 2004 17:01 (CEST)

Tent[bewerken]

Hoi Martin,

Aan het artikel tent ligt een oude versie van het Duitse artikel Zelt ten grondslag. Ik heb dat aangevuld met eigen kennis, inzichten en ervaringen. Het is in de verste verte nog niet af (in zoverre iets op wikipedia af kan zijn, maar dit artikel is het zeker niet). Dus voeg maar dingen toe. Het leidt vast tot een beter en evenwichtiger artikel. Marco Roepers 2 nov 2004 11:02 (CET)

Vragen om op het symposium mensen mee te vervelen[bewerken]

Ik ben wat vragen aan het verzamelen die ik op het symposium op 27 november aan deze en gene wil stellen. Niet dat ik nou de agenda wil saboteren, maar als ik nou toch een stel experts aan hun jas kan trekken...

Maar als iemand alvast een antwoord weet, dan hoor ik dat natuurlijk graag.

  1. Ongetwijfeld een stomme vraag: wat is een “bot”?
  2. Die categorisering is me eigenlijk niet geheel duidelijk. Is dat een geautomatiseerd iets, of moet dat handmatig? En ik blijf moeite houden met dat categorieënschema. Maar dat komt omdat ik een hopeloos onsystematisch denken ben. In hoeverre word je geacht, als je een artikel geschreven hebt, uit te zoeken bij welke categorieën dat hoort? Als dat de bedoeling is, prima, maar dat zou dan misschien ergens bij de instructies kunnen staan, wat voorzover ik weet niet het geval is.
  3. Zoeken op personen moet via de voornaam: Jan Peter Balkenende staat onder de J, en niet onder de B. Is onhandig als je geen voornaam weet. Nu kun je wel een hele berg redirects aanmaken: Balkenende > Jan Peter Balkenende, maar dat is ook zo wat. Waarom wordt er niet zoals bij elke andere encyclopedie op achternaam gesorteerd?
  4. Wikificatie: zijn er regels voor wanneer dat wel en wanneer dat niet op prijs gesteld wordt? Voorbeeld: ik schreef in een stukje over de IJssellinie dat dit plan voorzag in stuwen in de Rijn bij Arnhem, in de Waal bij Bemmel, en in de IJssel bij Olst. Nu kun je al die zes woorden gaan wikificeren, maar uiteindelijk leidt dat tot een tekst die zodanig veel rood en blauw vertoont dat het eerder hilarisch dan informatief is. (Zie Zevenwoudenpad.) Waar leg je in zo’n geval de grens?
  5. In hoeverre wordt het op prijs gesteld als je uitzoekt of er over hetzelfde onderwerp ook in andere Wikipedia’s geschreven is, en if so, daar naartoe linkt?
  6. Een vraag die ik meen ik al eerder ergens heb gedropt: is er een soort standaard-gebruiker waar we voor schrijven? Ik doel dan op zaken als opleidingsniveau en voorkennis. We proberen natuurlijk allemaal helder te schrijven, maar afhankelijk van het onderwerp ontkomen we er niet aan, een bepaald niveau van algemene ontwikkeling aanwezig te veronderstellen. (En ik merk dat ik bij artikelen over exacte wetenschappen meestal halverwege de eerste zin strand…)
    Kunnen we eens discussiëren over een stelling als “een artikel in Wikipedia moet zonder al te veel moeite te volgen zijn voor iemand met een voltooide HAVO-opleiding, die regelmatig een landelijk verspreid dagblad leest”.
  7. In hoeverre moet een artikel als zelfstandige eenheid leesbaar zijn, ook als dat doublures met andere artikelen oplevert. (Ik schrijf een artikel over onderwerp X, bijvoorbeeld “duration”. Dat is een fenomeen dat een rol speelt bij het “beheer van obligatieportefeuilles”, dat weer een deelaspect is van het grotere onderwerp “vermogensbeheer”. Hoe knop ik die drie artikelen aan elkaar? Van “algemeen” naar “bijzonder” is simpel: “Zie hierover ook het lemma XYZ.” Maar hoeveel moet je in het “bijzondere” (meer uitdiepende) artikel zeggen over het meer algemene onderwerp?

vooraf: ik ben zo vrij geweest je punten hierboven ff te nummeren. Dat praat makkelijker.
Martin, wat een aardige stellingen / vragen heb je geformuleerd. Ik vind het heel gezond wat frisse, niet al te ingewikkelde, basale vragen op een rijtje te zien, waarvan ik zelf ook al vaak heb gedacht..... Helaas gaan de meeste discussies op Wikipedia over heel andere dingen, die veel ingewikkelder zijn, maar voor de meerderheid van gebruikers, zowel aan de input- als aan de outputkant ook heel wat minder "interessant". Terug naar waar het op Wikipedia eigenlijk om gaat. Zo zou ik je vragen willen samenvatten. Het samen maken van een mooie, interessante en steeds beter wordende encyclopedie. En niet te veel bureaucratie, regelneverij, geruzie enz. Uitstekend initiatief.
concreet wat je lijstje betreft:
  1. Het eerste punt moet je even bij Andre Engels droppen. Die doet iets aan bots op sympo. En overigens bestaan er geen domme vragen.
  2. Het tweede punt is een agendapunt en komt dus uitgebreid aan de orde.
  3. Tja. Als jij dit aandurft.... Ik ben het geheel met je eens, maar ik durf er niet over te beginnen.
  4. Ook zoiets. Ik vind dat er vaak veel te veel met de wikificeerkwast wordt gewerkt. Maar anderen denken daar anders over. Als jij er een leuk, gezellig en niet al te ruzie-achtig gesprek over weet te organiseren. Graag
  5. Dit is eenvoudig te beantwoorden: hoe meer je het doet, hoe beter. En echt moeilijk is het vaak niet. Zoek op 1 van de grote wikipedia's (de Engelse of de Duitse) naar het betreffende lemma en je hebt meteen de lijst in heel veel talen, meestal. Die kun je zo kopiëren. En ik doe zelf tegenwoordig ook het omgekeerde: ik plak nl-links op Duitse en Engelse pagina's (als tegenprestatie, zal ik maar zeggen). Misschien wil jij de Japanse pagina's even onderhanden nemen?
  6. Is een hele moeilijke discussie. Sommige artikelen zijn meer voor een groot (HAVO-)publiek. Maar sommige artikelen zijn meer iets voor eerstejaars op HBO of uni. Dat is nogal een groot verschil. Hangt denk ik erg van het onderwerp af.
  7. Hetzelfde geldt voor dit punt ook. Dat is ook een kwestie van een beetje proberen. Iemand anders eens vragen om het te lezen, die van het onderwerp geen barst afweet. En op grond van de reacties wat bijstellen, uitdrukkelijk verwijzen naar andere pagina's etc.
Wat de laatste twee punten betreft: hier raak je aan de kern van wat het werken aan een encyclopedie is. Misschien dat we in de (nabije) toekomst aan de hand van enkele cases eens gericht over die dingen kunnen verder praten. Ik zie soms, al lezend op Wikipedia, heel mooie voorbeelden van hele mooie, evenwichtige dingen. Maar ik zie ook helaas nog vaak dingen waarvan ik denk.......
In ieder geval: leuk dat je deze dingen naar voren brengt! Tot gauw, Dick Bos 3 nov 2004 19:41 (CET)

Goede vragen! - Opm. bij puntje 3. (voor/achternamen): Op de Hoofdpagina staat een link biografieën, die op achternaam is gesorteerd. Maar ik vind ook dat mensen die een achternaam in het "Zoeken" vak intypen beter geholpen zouden moeten worden - op één of andere manier. Johan Lont 4 nov 2004 09:45 (CET)


W. b. punt 3: misschien is toch gewoon de beste (althans de gemakkelijkste) oplossing om (te beginnen met mensen die vooral met hun achternaam bekend zijn) (bijv. Erasmus), gewoon redirects te maken. Waarom niet?

W.b. de punten in het algemeen: je weet dat je nog steeds bij Overleg_Wikipedia:Symposium/Najaar_2004 agendapunten kwijt kunt? Misschien ook een idee om Oscar hier even rechtstreeks over te benaderen? Persoonlijk lijkt me dit een heel wat zinnigere invulling (of bijv. het algemene punt van het opbouwen van een kwaliteitsborgingssysteem ofzo) dan wat er nu als laatste agendapunt is opgevoerd..... Groet, db 2004-11-04, 12:14u.

Inbreng van Francis over het vragenlijstje hierboven[bewerken]

  1. PS: na lang zoeken (en eerst naar en:wikipedia:bots gelinkt te hebben), heb ik "toevallig" gezien dat er een nederlandstalige definitie van (ro)bot op wikipedia:terminologie stond. de "bot" van de hervormingen-pagina staat nu met die terminologie-pagina gelinkt. Maar dat zou ergens wel wat uitgebreider aan bod mogen komen in de nederlandstalige "wikipedia:" naamruimte
  2. /
  3. Ik heb het zoeken op voornaam altijd als een historische "ballast" ervaren, maar niet iets dat zomaar weg te werken is. Tot dat aan de orde is (ingevolge èèn of ander soort mega-debat veronderstel ik) worden in wikipedia nogal redelijk wat "Redirects" gemaakt, zoals Balkenende. Eigenlijk heeft niemand daar "last" van (tenzij bij een op papier uitgeprinte versie, waar dan een keuze moet gemaakt worden of redirects mee uitgeprint worden, of..., of...). Noteer dat ook heel wat historische personen per "voornaam" (zonder achternaam) bekend staan, zoals pausen, koningen, keizers,... (dat wordt dan weer een hele klus om daar de "achternamen" van uit het hoofd te leren)
  4. /
  5. /
  6. Ik vind dit niet zo'n heel moeilijke discussie. Hangt inderdaad wel een deel van het onderwerp af. Met doelpubliek-redeneringen kom je niet zo heel ver in Wikipedia (het doelpubliek is om het even wie die ooit eens iets opzoekt in een encyclopedie: van 7 tot 107 jaar?). Ik zie dit vooral in verband met het punt hierboven van de wikificatie: goeie wikificatie situeert (idealiter) elk artikel tussen een hele reeks artikelen die een heel stuk eenvoudiger zijn en een andere reeks artikelen die een stuk gedetailleerder zijn. Bijvoorbeeld: "Adriaan Willaert is een componist van polyfone muziek." - en dan kan je eens gaan kijken of "componist" bevattelijk genoeg is zonder veel voorkennis, terwijl "polyfonie" waarschijnlijk al een beetje een technischer niveau vraagt (ik controleerde dat hier niet, omdat ik dit maar snel-snel typ, maar als ik dat artikel schreef zou ik dat waarschijnlijk dus wel een gaan checken). "Muziek" heb ik in het als voorbeeld gegeven zinnetje niet gewikificeerd, omdat het mij bijna onmogelijk lijkt dat je via "componist" niet binnen maximum één of twee stappen bij dat artikel zou geraken, als het dus nog meer vanuit de basis moet uitgelegd worden. Da's ook een stuk de kracht van wikipedia: als iemand een uitleg te ingewikkeld vindt, zal hij die proberen vereenvoudigen. Dan komt er weer iemand langs die ziet dat er een essentieel stuk ontbreekt, en dat weer aanvult, etc...
  7. Helemaal eens met Dick!

Waarom ik hier eigenlijk kwam[bewerken]

Ik zou nog vergeten waarom ik hier langskwam: Ik wilde een stuk uit de "hervormingen"-pagina weghalen, namelijk het deel dat over kwaliteitsverbetering gaat (ik houd voorlopig die naam omdat het niet te verengen tot "kwaliteitscontrole" alleen, en "kwaliteitsborging" vind ik zo'n onding als woord). Ik ga daar een denktank project van maken, zodat er vanuit de "hervormingen"-pagina alleen een link moet komen naar dat denktank-project, en de "hervormingen tekst wat minder lang wordt. Ach ja, de vraag dus: is het voor jou OK dat ik je (voorlopig) projectcoördinator, of minstens contactpersoon maak van dat nieuwe denktank project? Ik weet dat ik eigenlijk nog wat breder op zoek zou moeten gaan naar mensen die zich voor dat onderwerp misschien wel interesseren - maar eigenlijk wil ik me vooral even op de basis-hervormingen van die hervormingen-pagina concentreren - zodat ik dus eigenlijk aan jou vraag om hier even contactpersoon te willen zijn. Dank bij voorbaat! Als je echt liever niet wil, laat je dan een berichtje op en:user talk:Francis Schonken/Dutch. De centrale pagina van het nieuwe project wordt categorie:Kwaliteitsverbetering van Wikipedia --Francis Schonken 4 nov 2004 22:47 (CET)

Een beter wiki[bewerken]

Martin, ten eerste mijn waardering voor je bemoeienissen met de kwaliteit van onze wiki. Een vraagje daarover. Is een stukje taalzorg ook onderdeel van je zorg? Er gebeurt natuurlijk al het een en ander bijvoorbeeld ten aanzien van spelling e.d. Maar ik ben denk ik niet de enige die zich ergert aan alle kreten van vreemde bodem die hier maar te pas en te onpas tot Nederlandse taal verheven worden. Hoe kunnen we het beste daar verbetering in brengen? Jcwf

Antwoordend op wat Martin achterliet op en:user talk:Francis Schonken/Dutch: blijkt ook niet zo moeilijk om nog meerdere personen te vinden die geïnteresseerd zijn in deze topic! Gebruiker:Jcwf voegde ook al e.e.a. toe aan wikipedia:kwaliteitsverbetering (dat ik dan de hierboven genoemde categorie toevoegde). Kunnen jij en Jcwf niet de koppen bijeen steken om deze topic te trekken (en/of om nog anderen te zoeken die dit mee willen trekken)? Tx, en nog eens: Tx! --Francis Schonken 5 nov 2004 17:30 (CET)

Persbericht[bewerken]

Naar aanleiding van jouw berichtje aan Waerth op zijn overlegpagina: zie ook Wikipedia:Coördinatie externe publiciteit. Johan Lont 9 nov 2004 12:48 (CET)

Het is inderdaad zo dat er geen officieel perscontact is. In de wiki structuur staat in principe niemand boven niemand en is niemand verantwoordelijk. Het is wel zo dat er mensen zijn die langer meedraaien dan anderen en die veel contacten hebben met jimbo en de board ook prive, daar hoor ik zelf ook toe, ik spreek ze regelmatig en deel regelmatig ideeen met mensen van de andere pedia's. Dit maakt mij echter niet hoger dan de rest, ik heb er inmiddels wel ideeen aan overgehouden hoe het elders gaat. Een goed voorbeeld is het 1 miljoen artikelen persbericht in september ... niemand wilde het versturen, dus toen het zover was heb ik het maar gedaan. Toen is bij mij het idee geboren om net als de duitse wiki ook bij de nl wikipedia 2 of 3 mensen verantwoordelijk te maken voor de perscontacten. Nu heb ik grappig genoeg gisteren 2 verzoeken om interviews gehad met mijzelf van nederlandse journalisten over wikipedia en die interviews heb ik gedeeltelijk al gedaan. Ikzelf sta op dit moment dus al bij een aantal te boek als het perscontact. Wat eigenlijk een vreemde situatie is daar ik in Thailand zit. Medewerker Elian van de: is bezig e.e.a. wikipediawijd te organiseren en heeft mij gevraagd op de nl.wikipedia op te zetten. Ik ben blij dat jij dus ook interesse hebt hierin. Dan kunnen we het samen doen. Verzend in dit geval in ieder geval nog niet het persbericht maar wacht even, ik zal oscar die het symposium organiseert vragen wat hij er van vind en dan kunnen we samen misschien ook een wikipedia emailadres krijgen zodat we niet onze prive emailadressen hoeven te gebruiken. Er is door gebruiker akl (van de:) ook een speciale tool geschreven die emails automatisch verstuurd zodat we niet telkens alle adressen hoeven in te voeren. Je kan me ook even prive bereiken hierover via: walter apestaartje vankalken punt net om hier verder over te praten. Wae®thtm©2004 9 nov 2004 17:12 (CET)
Hoi Waerth, bedankt voor je uitgebreide betoog. Ik hou het verhaal nog even vast, ik denk dat de tekst sowieso nog eens stevig bekeken moet worden. (Heb nog nooit eerder een persbericht gemaakt, bij mij op m'n werk hebben we daar een complete afdeling Corporate Communications voor...) Ik wacht jouw instructies, danwel die van Oscar, even af. Groetjes, MartinD 9 nov 2004 22:41 (CET)
Kan je niet wat van die mensen op die afdeling wikigek maken ;) Wae®thtm©2004 9 nov 2004 22:50 (CET)
Hoi Martin, kan je me mailen zodat we snel alles per mail kunnen bespreken? Op ? Wae®thtm©2004 10 nov 2004 15:52 (CET)
Zie je overlegpagina. Groetjes, MartinD 10 nov 2004 16:10 (CET)

Mail[bewerken]

Ik heb je weer een mailtje gestuurd, maar waarschijnlijk naar je oude e-mail adres. Je kunt bij Voorkeuren je nieuwe e-mail adres opgeven... HTH - Puck 9 nov 2004 15:44 (CET)

THX (is ook jargon;o)), voorkeuren inmiddels aangepast, was helemaal vergeten dat ik dat ooit had ingesteld en dus compleet vergeten toen we ADSL lieten aanrukken...MartinD 9 nov 2004 15:50 (CET)

Hoi[bewerken]

Kom je even langs op Overleg_Wikipedia:Verzendlijst_persberichten Wae®thtm©2004 10 nov 2004 21:41 (CET)

Antwoord op je email[bewerken]

Hoi Martin, ik heb dit zojuist verzonden:

Ja dit is goed! tekst in word en de adressen, ik heb er 2 uitgehaald waar ik prive contact mee heb. Die stuur ik dan zelf even. En ik heb het adres van de telegraaf verbeterd. Ik zal zelf dan de rest van de emailadressen op de pagina aansturen. Dus gelieve niet naar de andere adressen te sturen!! Als je het gedaan hebt bericht je mij dan even? Ik ga zo naar Cambodja .... voor nog 1 keer visa. Ik bel je dinsdagavond rond 20 uur nl tijd even ok?

Wae®thtm©2004 15 nov 2004 20:30 (CET)

Is geregeld, als het goed is is de zaak zojuist verzonden. Een goede reis, en ik zie je graag zaterdag de 27e! Groetjes, MartinD 15 nov 2004 20:48 (CET)

Nuweg[bewerken]

{Nuweg} is bedoeld voor nieuwe pagina's die met onzin worden aangemaakt. Als je de geschiedenis van 1561 bekijkt, zie je dat voordat de pagina leeggehaald werd (of voorzien van onzin), deze een zinvolle inhoud had. Je kunt dan de laatste zinnige versie aanklikken, deze bewerken en dan opslaan en dan in de Samenvatting zoiets zetten als "hersteld tot de laatste versie van..." of alleen "hersteld" of "herstel na vandalisme"... Een moderator kan een pagina iets eenvoudiger "terugdraaien" naar zo'n eerdere versie. Het nadeel (vind ik) is dan echter dat de wijziging als een Kleine wijziging wordt gemarkeerd. Is het zo iets duidelijker? :-) - Puck PS. Ik hoop inderdaad wel dat moderatoren ook nog even de geschiedenis bekijken, voordat ze een pagina die is voorzien van weg of nuweg weggooien :-) Wiki is weer erg traag vandaag en gooit je er inderdaad af en toe uit...

OK, zal ik in het vervolg op letten. Is dat herstellen een kwestie van muisklikken, of van ellebogenstoom? En inderdaad: niet echt snel vandaag... Groetjes, MartinD 18 nov 2004 16:36 (CET)

Aangifte[bewerken]

Hallo MartinD. Ik las dat je aangifte hebt gedaan bij de politie. Zou je via mijn mailadres (zie Gebruiker:Falcongj mij de details willen sturen (waar en waarvan)? (liever niet via overlegpagina's). Dit op verzoek van de Universiteit Twente, die mijn melding inmiddels ook bij de politie heeft gemeld. Zij hebben mij gevraagd acties die wij ondernemen bij hun te melden, zodat er afstemming plaatsvindt. Alvast bedankt, groeten, Falcongj 26 nov 2004 13:21 (CET)

NPOV waarschuwingen[bewerken]

Waarom een NPOV op Leylijn? In het artikel wordt aangegeven dat het wetenschappelijk niet aangetoond is. Dat lijkt me voldoende toch? Taka 27 nov 2004 11:06 (CET)

Aardstralen zijn voorzover ik weet toch tamelijk betwiste fenomenen... MartinD 27 nov 2004 13:25 (CET)
Tuurlijk. Maar je kan er wel over schrijven op een wijze die NPOV is. Volgens mij wordt in het artikel duidelijk genoeg gemaakt dat het om een speculatief fenomeen gaat. Wat zou er volgens jou aan het artikel anders moeten om het NPOV te maken?
Overigens ben ik wel van mening dat het hele verschijnsel in de hoek onzin thuishoort, maar ook over onzinnige dingen is best een NPOV artikel te schrijven.
Taka 27 nov 2004 13:30 (CET)
Hoi Taka, ik kom hier asap op terug. Zit nu met een journalist te praten, jawel! MartinD 27 nov 2004 13:34 (CET)

Symposium persbericht[bewerken]

Martin, we hebben op het symposium gezellig gekeuveld met een verslaggever, weet je nog? :-) Had jij nog contact met hem gehad of was dat Waerth? Ik vraag me af of er nog iets in het Reformatorisch Dagblad over ons gestaan heeft; het sufferdje is hier in ieder geval niet te krijgen, dus ik kom er niet achter. JRM 4 dec 2004 01:37 (CET)

Hoi Joost, mijn echtgenote kent iemand die op deze krant geabonneerd is, en zal haar vragen of ze er iets over gelezen heeft. En anders zal ik die journalist een mailtje sturen, ik heb zijn kaartje. Groetjes, MartinD 4 dec 2004 14:54 (CET)
Hallo mensen, wij zijn thuis op het RD geabonneerd en er heeft inderdaad iets ingestaan over het symposium. Het is verschenen in de krant van dinsdag 30 november (wetenschappelijk nieuws bijlage, spectrum) en het is hier te vinden. Firefox 4 dec 2004 15:12 (CET)
Hartelijk dank! Tjonge, wat een verhaal... Toch even voor de duidelijkheid: het was niet mijn idee om zo uitgebreid geciteerd te worden. En heb ik het stellige idee dat een aantal uitspraken van Walter Vermeir aan mij worden toegeschreven. Maar goed, ik heb niet het idee dat ik onzin verkocht heb. Mocht dat wel zo zijn: in dat geval ben ik slechts aan het woord geweest, en niet "de" Wikipedia-gemeenschap. Groetjes, MartinD 4 dec 2004 15:27 (CET)
Ik heb het nu ook gelezen. Toch wel nuttig zoiets. Aangezien wij daar waren en heel goed weten waarover het gaat zijn de feitelijke fouten voor ons duidelijk. Maar een gewone lezer weet dat natuurlijk niet. Dat doet je wel twijfelen hoeveel fouten er wel niet zitten in andere berichten. Globaal is het zeker niet slecht. Men kan het wel positief noemen en globaal is het wel correct. Goed genoeg. Tenslotte is het maar een artikeltje in een krant en niet een lemma in een encyclopedie :-)
Martin, dat jij de ster bent in dat artikel is ok hoor. Mijn naam komt ook voor in het artikel en daarmee is mijn ego al heel blij. Verder is het ergens logisch; jouw familienaam past veel beter bij het project, het is een Nederlandsekrant dus dat ze dan een Nederlander opvoeren is normaal mij mij als exotische toets :-)
Een dik jaar geleden mochten wij een artikel schrijven voor Breekpunt. Het artikel is toen geschreven door gemeenschap, op de wiki. Ik was de contactpersoon met Breekpunt. Ik heb doen zeer uitdrukkelijk laten weten dat die tekst gschreven was door de gemeenschap. En wat lees ik in het artikel? Door Walter Vermeir (artikel). Alles komt terug --Walter 4 dec 2004 20:51 (CET)
Walter, dank voor je royale opsteling. Ik denk dat we met dit artikel zeker blij kunnen zijn: het Reformatorisch Dagblad is toch een wat bijzondere krant, en het is me bekend dat ze het hele Internet met een zekere terughoudendheid bejegenen. (Ze hebben een tijdje een eigen ISP gehad voor hun achterban, met een zodanig strenge aanpak dat alleen door het gescreende sites bezocht konden worden. Als ik me goed herinner, waren dat er niet meer dan enkele honderden.) Met die kennis in het achterhoofd, is dit artikel zeker als positief te duiden. Firefox, bedankt voor de link. De dame die ik om de krant wilde vragen bleek er inmiddels de spruitjes op schoongemaakt te hebben.;) Ik kwam nog een pagina over media-aandacht tegen, ik denk dat ik zit maar aan de collectie toevoeg. Groetjes, MartinD 6 dec 2004 09:02 (CET)


SMS Admiral Graf Spee[bewerken]

Hoi MartinD. Ik verwijderde bijna SMS Admiral Graf Spee omdat je er {{nuweg}} op had gezet na een wat onfrisse aanpassing. De vandaal had echter een mooie pagina leeggemaakt en voorzien van onzin. Daarom raadzaam om altijd te kijken of er voorgeschiedenis is voordat je de nuweg aanbrengt. Keep up the good work!! Vriendelijke groet. Ch®is 8 dec 2004 14:37 (CET)

Mijn excuses! MartinD 8 dec 2004 15:56 (CET)

vandalismeherstel[bewerken]

Herstellen van vandisme kun je gewoon meteen zelf doen:

  • gebruik de knop 'geschiedenis' en selecteer daarin de versie die wel goed is.
  • sla die versie vervolgens op.

Mocht je daarmee een fout maken, dan is ook die weer snel te herstellen Smile - Bemoeial 30 dec 2004 22:22 (CET)

Wat betreft leukemie: Inderdaad keurig gedaan, bedankt. - André Engels 11 jan 2005 10:26 (CET)
Dank André! Inderdaad, zo gaat het een stuk makkelijker. MartinD 11 jan 2005 11:37 (CET)

Hoi Martin! Bij toeval zag ik je tekstje op de overlegpagina van CSFR. Ik heb 'm intussen bewerkt. Maarruh... ik ben alleen expert op het gebied van Delftse verenigingen hoor... :-) Groetjes, Sietske 11 jan 2005 10:06 (CET)

In antwoord op jouw reactie: Ik beschouw het als een eer, Martin! Als er weer wat over studentenverenigingen te schrijven of te verbeteren valt, geef je maar een seintje! :-) Sietske 11 jan 2005 11:30 (CET)

VGSD[bewerken]

Hoi Martin! Ik was een weekje verstoken van internet, maar wilde alsnog de pagina over de VGSD aanpassen waarover je afgelopen woensdag advies vroeg. Helaas zag ik dat íe niet meer bestaat. Kun je me nog vertellen wat er precies op stond? Groetjes, Sietske 23 jan 2005 17:11 (CET)

Daar heb je echt niks aan. Volgens dat artikel was VGSD de afkorting van "Vereniging van Geweldig Stoere Duivenfokkers". En de rest van het artikel was niet beter. - André Engels 23 jan 2005 17:26 (CET)
Precies. En nadat we deze onzin eraf gekiept hadden, probeerde men het vanaf een IP-adres dat er veel op leek gewoon nog een keer. Ik mag hopen dat dit gedrag niet maatgevend is voor Deltenaren.;) MartinD 24 jan 2005 10:44 (CET)

Persbericht[bewerken]

Die lijst is niet van mij :) dus die kunnen we gerust gebruiken. Maar laten we eerst beginnen een persbericht op te stellen :) Wae®thtm©2004 24 jan 2005 12:26 (CET)

Stats[bewerken]

Beste Martin, uiteraard heb ik geen bezwaar tegen gebruik van de grafiek. Jammer dat de laatste stand van begin januari is en nog wel even zal blijven, tot de scripts aan de nieuwe database structuur zijn aangepast (ik kan daar pas mee beginnen als er weer eens dump verschijnt). Groet, Erik Zachte 28 jan 2005 10:29 (CET)

Beste Erik, hartelijk dank voor de toestemming. Ik denk dat die grafiek, ook al is het niet tot het laatste artikel bijgewerkt, een zeer fraaie illustratie vormt! Groetjes, MartinD 28 jan 2005 10:33 (CET)

Moderator[bewerken]

Hoi, ik zie dat je veel anti-vandalisme werk aan het doen bent. Goed zo. Misschien een idee om je aan te melden als moderator [1]? Kan je zelf op de <delete> en <ban> knop drukken. Groet Michiel1972 28 jan 2005 12:32 (CET)

Erg vriendelijk van je, maar de procedure voor het aanstellen van moderators is me wat onduidelijk... er komt nog al eens discussie over. Maar bedankt voor het vertrouwen! MartinD 28 jan 2005 12:37 (CET)

Vandalen[bewerken]

Het is op dit moment schoolvakantie in sommige delen van het land, misschien dat je die vervelende scholieren bedoeld ;-) NielsB 7 feb 2005 12:07 (CET)

Ongeacht of ze vakantie hebben of niet, laten ze wat nuttigers gaan doen! MartinD 7 feb 2005 12:09 (CET)
Begrijp me niet verkeerd! Ik ben het helemaal met je eens, ik wilde je alleen een mogelijke verklaring geven voor de flink activiteit van sommige vandaaltjes...NielsB 7 feb 2005 12:15 (CET)
No problem! MartinD 7 feb 2005 12:16 (CET)

In de weg[bewerken]

We zitten elkaar in de weg! Ik heb nu twee keer een pagina twee keer moeten verwijderen, omdat jij hem tussendoor weer aanmaakt met een {{nuweg}}. Ik weet ook niet hoe we het kunnen voorkomen.... Groet, 2005Theo @ 14 feb 2005 16:29 (CET)

Ik weet ook geen oplossing, anders dan dat ik er iets minder hevig bovenop zit... So sorry! Groetjes, MartinD 14 feb 2005 16:31 (CET)
No sorry required! We zijn allebei even fanatiek bezig geweest met de vandaaltjes, en dan krijg je dit soort dingen. Ik stop er nu een tijdje mee, dus it's all yours! Grtz, 2005Theo @ 14 feb 2005 16:42 (CET)
Ik stap zo ook op de fiets, misschien dat ik vanavond later nog terugkom. Have a happy! MartinD 14 feb 2005 16:44 (CET)

Koolhaas[bewerken]

Hallo Martin,

Verrast door je reactie op mijn Koolhaasbijdrage. Ergens in 2003 heb ik dat lemma eens een flinke oppepper gegeven, maar daarna nooit meer gekeken. Tot gisteren dus. Overigens weet ik niet precies hoe alles in z'n werk gaat bij Wikipedia; het was dan ook stom toeval dat ik op mijn overlegpagina jouw reactie tegenkwam.

Ik heb zelf het lemma OMA aangemaakt, maar was vergeten te linken in het lemma Rem Koolhaas.

Hoe wordt daar trouwens mee om gegaan ? In het lemma OMA zitten een drietal links, maar je kunt nergens aan aflezen dat de link Rem Koolhaas de meeste info over OMA bevat.

Verder weet ik niet hoe het overleg precies in z'n werk gaat; volgens mij hebben er gisteren anderen aan het lemma Van der Vlugt gewerkt terwijl ik daar mee bezig was (maar misschien moet ik maar eens de instructies lezen).

Overigens jeuken mijn handen als ik zie hoe weinig ontwikkeld de pagina's over hedendaagse architectuur nog zijn, maar heb helaas weinig tijd.

Velvis (hoe krijgen jullie datum en tijd er achter ?)

Hallo Velvis, mag ik je voor het antwoord naar je overleg-pagina verwijzen? Met vriendelijke groet, MartinD 15 feb 2005 21:37 (CET)
Dat mag, heb er intussen kennis van genomen.
De pagina van Leen van der Vlugt is wel gemaakt, maar nog niet onder de naam Leendert v.d. Vlugt; heb inmiddels de naam aangepast.
Zal t.z.t. een blik werpen op je postmodernisme lemma; was daar zelf nog maar niet aan begonnen vanwege de complexiteit.
Hoe werkt dit overleggen het handigst ? Had ik deze reactie nou het beste op de overlegpagina van mij of inderdaad hier kunnen neerzetten ?
Groet,
velvis 16 feb 2005 09:18 (CET)
Hallo Velvis, bedankt voor je reactie. Dat postmodernisme heeft geen haast, wat vandaag onbegrijpelijk is is het morgen ook nog wel... Wat het overleggen betreft: tja, dat weet ik eigenlijk niet, enerzijds is het (oof voor anderen) handig om een discussie "onder elkaar" te kunnen volgen, aan de andere kant, als je op iemand z'n overleg-pagina iets neerzet, krijgt hij een melding "u heeft een nieuw bericht". Mijn oplossing voor als ik iets op een ander z'n overlegpagina zet en wil weten of er op gereageerd is: die pagina (tijdelijk) op mijn volglijst zetten. Maar in het algemeen lijkt de eerste methode (discussie afwerken op de pagina waar hij begonnen is) me het handigste. Groetjes, MartinD 16 feb 2005 09:25 (CET)

Postmodernisme[bewerken]

Martin,

Heb zojuist de postmodernisme-pagina gelezen en ik vrees dat die inderdaad behoorlijk op de schop moet. Ik vraag me nog af wat daarvoor de beste methode is. Klopt het dat jouw aanzet ontstaan is na lezing van "The language of Postmodern Architecture" van Charles Jencks ? Hij was inderdaad degene die de term het eerst hanteerde in relatie tot architectuur. Maar het begrip is lang daarvoor al ontstaan in filosofische kringen en werd/wordt vooral gebruikt om de "condition humaine" te karakteriseren van het laatste kwart van de 20e eeuw. Jencks maakte van zijn boek wel erg een stripverhaal gelardeerd met karikaturale voorbeelden. Misschien is het een idee om niet teveel waarde aan de term te hechten als stijlaanduiding, maar meer als een vergaarbak van een zeer breed scala aan hoogst individuele architecturen die allemaal probeerden een antwoord te formuleren op het modernisme (en dan vooral wat daarvan geworden was).

Om vervolgens de interessantste van de architecten uit die periode te behandelen.

Groet

velvis 16 feb 2005 19:58 (CET)


skûtsje[bewerken]

Beste Martin, Naar aanleiding van jouw (terechte)opmerking op overlegtjalk geef mij wat tijd en het komt voorelkaar. kijk maar eens en ook bij aak. groeten, --Cornelis 28 feb 2005 16:48 (CET)

Wikipedia:Kwaliteitsverbetering[bewerken]

Hallo Martin, eens waren wij beide heel actief op deze pagina. Naar aanleiding van een discussie in de kroeg wil ik eens goed de stofkam hier doorheen halen. Is dat wat jou betreft akkoord?? Bontenbal 1 mrt 2005 19:53 (CET)

Pagina kwijt[bewerken]

Hoi Martin, In de kroeg zag ik je oproep staan, maar op mysterieuze wijze was die opeens ook weer verdwenen. De pagina die je bedoelde is: Gebruiker:Nawi/Vertaling_gebruikelijke_bezwaren. Ik ga er vandaag, nu het eindelijk weekend is, ook weer eens mee verder. Groet, Nawi 6 mrt 2005 10:34 (CET)

Kaartjes Stoomtrammaatschappijen[bewerken]

Hoi Martin,

Ik had je geantwoord op de vraag over hoe ik aan de kaartjes kwam die Stoomtramweg-Maatschappij Oostelijk Groningen en Dedemsvaartsche Stoomtramweg-Maatschappij per e-mail. Ik denk dat ik de wikimachine daarvoor gebruikt heb. Is het antwoord niet aangekomen? Stuur mij dan even een e-mailbericht (kan via de wikimachine). Heb je trouwens Open Office? Marco Roepers 7 mrt 2005 22:18 (CET)

Martin, Je hebt mail inclusief het adres van OpenOffice.org. Groeten, Marco Roepers 8 mrt 2005 09:40 (CET)

Blokkade[bewerken]

Wikipedia:Vergaderruimte even stemmen aub. Waerth©2005|overleg 30 mrt 2005 09:51 (CEST)

nuweg[bewerken]

hallo Martin,
Had het door. Wat zijn we snel, hè.
groeten, Rik 4 apr 2005 12:32 (CEST)

Aanmaken subpagina[bewerken]

Hoi Martin, ik reageer wat laat, maar heb vanavond een feestje gehad en was daarom gedurende een aantal uren niet online. Het aanmaken van een subpagina heb ik als volgt gedaan:

Mijn gebruikerspagina had als wikilink Gebruiker:Sietske Toen typte ik ergens in een tekstje [[Gebruiker:Sietske/handig]], wat er na opslaan uit bleek te zien als een rode klikbare link, die er als volgt uitzag: Gebruiker:Sietske/handig Zodra ik op die wikilink klikte, bleek ik daar gewoon tekst te kunnen typen. Na opslag bleek 'ie automatisch gerelateerd aan mijn gebruikerspagina. Om kort te gaan: een subpagina maak je dus door de naam van je gebruikerspagina te laten volgen door een schuin streepje, en daarna de titel van je te maken pagina. Experimenteer er maar wat mee, zou ik zeggen! Succes!

Sietske | Reageren? 16 apr 2005 05:12 (CEST)

Ik heb ooit ergens (op de Engelse wikipedia?) gelezen dat het systeem van de subpagina's ooit ontwikkeld is als systematisch navigatiesysteem voor de encyclopedie. Men dacht alle lemma's in één grote boomstructuur onder te kunnen brengen, maar dat bleek niet werkbaar. Voor gebruikers- en beheerspagina's had het ook nut, daarom hebben ze de functionaliteit er niet meer uit gesloopt. Je kunt vanaf elke pagina een subpagina maken door er [[/subpaginatitel]] in te zetten. Dat heeft hetzelfde effect als [[hoofdpagina/subpaginatitel]], behalve dat de pagina waar je de link creëert als hoofdpagina wordt aangemerkt. Johan Lont 18 apr 2005 10:14 (CEST)
Zo kun je een deel van je overlegpagina archiveren, door dat deel naar /archief te verplaatsen. Johan Lont 18 apr 2005 10:16 (CEST)

Pensioenfonds[bewerken]

Hallo Martin
Ik heb wat aan pensioenfonds gewerkt. Op pensioen kwam ik het begrip 'Beschikbare premieregeling' tegen en ik veronderstel dat dat hetzelfde is als 'defined benefit', wat op 'pensioenfonds' genoemd wordt. Op basis daarvan heb ik ook wat aangepast op 'pensioenfonds', maar als mijn veronderstelling onjuist is, moet je het maar terugdraaien. Groeten, Johan Lont 5 apr 2005 13:58 (CEST)

Hierboven bedoelde eigenlijk ik 'defined contribution' waar ik 'defined benefit' schreef. Ik heb me in mijn vraag aan jou vergist, maar niet in het artikel Pensioenfonds. Daar werd de term 'beschikbare premieregeling' eerst helemaal niet genoemd, daarom had ik hem toegevoegd. Johan Lont 5 apr 2005 14:12 (CEST)

dt-fouten[bewerken]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:MADe/sjabloon

heb ik gedaan, hoewel het beter (sneller ed) door een bot uitgevoerd kan worden MADe 2 jun 2005 15:49 (CEST)

Ben ik in beginsel met je ens, hoewel ik technisch onvoldoende onderlegd ben om te kunnen beoordelen wat bots nou precies doen. Maar ik ga toch eens op zoek naar een artikeltje hoe je sjablonen maakt. Thx! MartinD 3 jun 2005 12:57 (CEST)

caplets[bewerken]

Martin,
in elk geval bedankt voor je commentaar, altijd leuk te merken dat er toch regelmatig wat van je gelezen wordt. Ook bedankt voor je commentaar dat het niet praktisch genoeg is. ik heb de neiging formeel en theoretisch te beschrijven.
ik hoop dat de uitwerking van caplet in elk geval een redelijk beeld geeft van wat het nu precies is, hoe verder je in de derivaten-wereld komt des te specialistischer en abstracter wordt het. --Sybren 6 jun 2005 14:41 (CEST)

ik hou me er alleen maar mee bezig omdat van mij af en toe verwacht wordt dat ik de systemen waarin de administratie van die dingen gevoerd wordt onderhoud. de commentaren van de handelaars zelf zijn destijds voor mij voldoende reden geweest om behalve de personeelsopties me verder niet in die wereld te begeven. wat ik ook verder iedereen aanraad die niet full-time met dat soort zaken bezig wil zijn.--Sybren 6 jun 2005 15:27 (CEST)

Aanmelden[bewerken]

Zo Martin, de procedure voor aanmelden moderator is nu duidelijk, dus dat argument kan je niet meer gebruiken. Waarom meld je je niet aan? groeten pjetter 11 jun 2005 14:51 (CEST)

even iets anders formuleren. Iets minder knuppel in het hoenderhok en het lukt... pjetter 12 jun 2005 13:00 (CEST)

Verwijspagina (De Digitale Metro <-> De digitale metro)[bewerken]

MartinD> 'De Digitale Metro' is een verwijspagina naar 'De digitale metro' omdat beide termen door elkaar gebruikt worden (met en zonder hoofdletters dus).

Ik heb het aangepast met de juiste code. FF 24 jun 2005 16:03 (CEST)

Traeth Mawr[bewerken]

4 jul 2005 15:10 MartinD (wat Nederlandser gemaakt):-

  • Dank U. Twee jaren ik was in Emmeloord in de Noordoostpolder vierteen dagen med motorfiets. 86.135.49.240 4 jul 2005 15:26 (CEST)
    • Dan hebt u in korte tijd flink wat Nederlands geleerd, mijn complimenten! Nog een vraagje: dat Pont Aberglaslyn, is dat een plaats die aan het eind van die ingepolderde zeearm ligt? Uit de tekst maakte ik dat op, maar ik weet dat dus niet zeker. MartinD 4 jul 2005 15:31 (CEST)

BarlowGirl[bewerken]

Heehoi, De pagina van BarlowGirl staat op de lijst te verwijderen pagina's, maar ik heb deze zojuist herschreven. Groeten, Jan Willem

Kennismaking[bewerken]

Hallo Martin, goed te zien dat we allebei het beste voor hebben met de Nederlandse pensioenwereld. Ik ben niet zo handig met de Wikipedia software, maar zal er op den duur wel achter komen. Tot ziens,

Peterk

Hoi Peterk, leuk te zien dat er zich nog een deskundige aandient op pensioengebied, met name van de assetmanagement-kant. Kunnen we goed gebruiken! Wat die Wikipedia-software betreft; zolang je je beperkt tot gewone teksten met kopjes en zo, is het een fluitje van een cent. Op tabellen zit ik altijd wel even te prutsen. Een vraagje: mag ik je in overweging geven een gebruikersnaam te laten aanrukken? De ervaring is dat gebruikers die een naambordje opgespeld hebben serieuzer worden genomen, en coulanter bejegend worden. Kwestie van jezelf even netjes voorstellen... Groetjes, MartinD 14 jul 2005 13:28 (CEST)

Family Group Conference[bewerken]

Bedankt voor je opmerkingen; ik heb het iets aangevuld. Als ik zin en tijd heb zal ik er methodisch en cultureel nog een keer nader op ingaan. groetjes --joep zander 18 jul 2005 19:57 (CEST)

opruimen[bewerken]

Beste... , zojuist heb ik Wikipedia:Overleg gewenst opgeschoond. Ik zag dat jij daar ook wel eens schrijft. Mijn vraag aan jou is of je dan ook eens af en toe wilt helpen met opruimen. Hetzelfde geldt voor de Kroeg. Als je dat al regelmatig doet, kan je dit als niet geschreven beschouwen. Dit standaard berichtje stuur ik naar een aantal mensen. Elly 22 jul 2005 00:46 (CEST)

Inflation money[bewerken]

Essen-Steele-Brunnen-2005.jpg

You are right, it is "Mark", not "DM". Thanks a lot! Tot ziens -- Simplicius 17 aug 2005 10:04 (CEST)

Stats[bewerken]

Martin, de Webalizer visitor stats worden al lang niet meer bijgehouden, reden de gigabytes logs die tussen servers heen een weer gesleept moesten worden gaven te veel overhead. en:User:Kate is sinds enige tijd bezig met efficientere bezoekersstatistieken. Helaas nog geen totalen per maand, pas nog gevraagd. Dit is wat er nu is: [2] Groet, Erik Zachte 19 aug 2005 20:49 (CEST)

Martin, op basis van interpolatie van [3] en gezien de grote groei die de total wikipedia doormaakt [4] (let op: logarithmische schaal) zou mijn conservatieve scahtting zijn: 500.000 page views per dag, 40.000 unieke bezoekers per dag. Kan ook 1.5 of 2 keer zo veel zijn. Erik Zachte 20 aug 2005 17:05 (CEST)

moderator[bewerken]

Hallo Martin, je bent vanaf nu moderator op de Nederlandse Wikipedia.

  • 30 aug 2005 10:51 Ellywa Rechten van gebruiker "Gebruiker:MartinD" aangepast naar "" (+sysop)

Zet je jezelf nog neer op de lijst met moderatoren, Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden? En er is ook nog een overzicht met opnieuw benoemen na een jaar, Wikipedia:Regelingen rond moderatoren, kan je jezelf daar ook aan toevoegen? Als je vragen hebt over "de extra knopjes" weet je mij of een andere moderator vast wel te vinden. In elk geval gefeliciteerd en welkom als collega met deze status. Elly 30 aug 2005 10:52 (CEST)

Hallo Elly,
Dank voor de felicitaties! Ik heb de lijst van moderatoren met mezelf uitgebreid, maar wat wordt bedoeld met dat 'actief?'? Ik hoor graag of ik daar wat aan moet veranderen. Ik heb me ook op de vervalkalender voor juli 206 gezet. Wat de extra knopjes betreft: ik sluit inderdaad niet uit dat ik daar nog eens wat uitleg over kom ragen, dus je aanbod hou ik graag in gedachten.
Groetjes, MartinD 30 aug 2005 11:06 (CEST)
De link actief heb ik toegevoegd. Je kan daarmee de bijdragenlijst van jou bekijken, zoals ook van iedere andere gebruiker. Klik er maar eens op, en vergelijk met "mijn bijdragen". Elly 30 aug 2005 11:13 (CEST)
Het is me duidelijk, bedankt voor het toevoegen! MartinD 30 aug 2005 13:40 (CEST)

Wikipedia:Wiki-af[bewerken]

Hoi, gezien je eerste redelijk positieve reactie vroeg ik me af of je zin had mee te helpen met te proberen of we iets werkends kunnen maken? WâërÞ©2005|overleg 31 aug 2005 11:39 (CEST)

(Reactie op Waerth's overlegpagina.)MartinD 31 aug 2005 11:49 (CEST)

afbeeldingen + technische info[bewerken]

Nee hoor, dat hoeft niet, mijn camera doet dat automatisch (hangt er ook een beetje van af met welk programma ik ze overzet) en ik was te lui om dat eerst te verwijderen. mvg. --Algont 5 sep 2005 22:23 (CEST)

Gebruiker:MartinD/plaatjes dagsjablonen[bewerken]

Hoi Martin, ik wilde je even complimenteren met het voltooien van het jaar op Gebruiker:MartinD/plaatjes dagsjablonen. Dat is veel werk geweest, lijkt me zo. En erg nuttig werk ook. Hartelijke groeten, cicero 7 sep 2005 10:50 (CEST)

Nederland[bewerken]

Ja die heeft al zoveel waarschuwingen staan gewoon voor 2 weken blokkeren! WâërÞ©2005|overleg 12 sep 2005 14:17 (CEST)

Katrina[bewerken]

Je was me net voor..... :-) GeeKaa <>< 27 sep 2005 12:21 (CEST)

terugdraaien[bewerken]

Hoi MartinD, ik heb een kleine tip voor je. Met de terugdraaiknop kun je ook meerdere bewerkingen van een gebruiker (vandaal) in een keer terugdraaien. De knop werkt namelijk zo dat er hersteld wordt naar de laatste versie van een andere gebruiker, of een ander ip-adres. Je gaat dus niet maar een versie terug in de geschiedenis. Ik zag toen ik met de controlelijst vandalismebestrijding bezig was dat je op 27 september een paar keer handmatig terugdraaien bij meerdere bewerkingen van een vandaal, vandaar dat ik je er even op wijs. Groetjes, cicero 1 okt 2005 02:10 (CEST)

Dank, zie berichtje op je overlegpagina. MartinD 1 okt 2005 14:40 (CEST)

heden[bewerken]

Dank je wel voor je bijval Martin, soms lukt het me niet een boodschap over te brengen, maar ik ben blij dat die bij 1 persoon wel overgekomen is. Je hebt mijn punt ook veel beter geformuleerd dan ik het deed. Groeten, Elly 5 okt 2005 13:30 (CEST)

Aanmelding[bewerken]

Beste Martin,

Ik heb me inderdaad even aangemeld als lid. Wat betreft de inschatting die je in eerste instantie van mij maakte: ok excuses geaccepteerd. Wellicht kan je mijn gangen op deze wijze begrijpen: op de pagina over periodieke onthouding werd dit ongenuanceerd als "onbetrouwbaar" betiteld, zonder enige kanttekening. Een paar regels later wordt er over de anticonceptiepil en het condoom gezegd dat ze 99% betrouwbaarheid bieden, mits op de juiste wijze gebruikt: hier dus wel ruimte voor een nuancering. Het lijkt me voor een encyclopedie belangrijk om dit soort vergelijkingen op gelijkwaardige basis te doen, vandaar mijn wijziging. De rest was slechts aanvulling om de methode nader te verklaren. Dan is het uiteraard ook logisch even naar de pagina over de anticonceptiepil zelf te kijken.

(Toen er eens een meisje bij mij in de klas zat met groeistroonissen en gebruik bleek te hebben gemaakt van groeihormonen om een beetje lengte te krijgen werd er door de omgeving zo gereageerd van : 'Help hormonen, is dat niet link' Op dat moment zat er ook een meisje in de klas waarvan bekent was dat ze de pil slikte... de meeste klasgenoten waren meer bezig met het feit dat ze 'het dan dus ook moest doen' dan met het feit dat ook zij elke dag hormonen tot zich nam... dit heeft mij toen aan het denken gezet... en ik heb me er destijds wat in verdiept: geen fundamentalist dus, maar gewoon iemand die kritisch om zich heen kijkt)

Vriendelijke groeten, Ad Nieuwdorp

Antwoord op de overlegpagina van collega AdN.

Contante Waarde[bewerken]

Martin, je vroeg over mijn toegevoegde zin: Bij beslissingen over de verre toekomst, leidt de contante waarde berekening altijd tot het naar voren halen van winsten en het naar achteren schuiven van kosten. Wat ik hiermee wil aangeven is dat de manier waarop je bepaalde zaken meet ook leidt tot de meest gunstige manier van zaken weerspiegelen binnen die wijze van meting. Bij CW weet je nu eenmaal, dat een kostenfactor, hoe groot ook, na dertig jaar nagenoeg verwaarloosbaar wordt, zeker als je als rentevoet niet een 'overheids-niveau' van rond de 4% maar wat hogere percentages gebruikt (10% is in commerciele setting niet ongewoon, wellicht zelfs laag). 10% over dertig jaar leidt tot een CW van ca. 6% van het oorspronkelijke bedrag. Het is volgens een dergelijke berekening dus altijd gunstig kosten naar achteren te verplaatsen, omdat het dan 'goedkoper' wordt om die kosten te maken. Ligtvoet 12 okt 2005 13:34 (CEST)

Dankzij je toevoegingen zijn we weer een stukje verder - hopelijk snappen anderen het ook nog - heb geprobeerd het wat minder op een blok tekst te laten lijken Ligtvoet 28 okt 2005 10:01 (CEST)

Overleg gebruiker:212.239.175.46[bewerken]

Kijk even op de overlegpagina van deze gebruiker, hij heeft een vraag aan jou. jaap 13 okt 2005 19:44 (CEST)

Station Diemen[bewerken]

Beste Martin, Misschien is het beter als je het zelf toevoegt. Ik heb, zoals je misschien gezien hebt, nogal wat moeite om een selectie te maken. Ik vind veel van de foto's wel wat hebben, en het zijn toch je kindjes. De "eer" die me toe zou moeten komen, geloof ik zo ook wel, mijn naam staat toch bij de foto op commons. Succes met een keuze maken, ik heb ook nog foto's van Diemen Zuid toegevoegd aan commons. (zie commons:Metro, Amsterdam). MVG Mig de Jong 16 okt 2005 14:21 (CEST)

Dagsjablonen[bewerken]

Prima zaak om alle plaatjes die op de hoofdpagina terecht kunnen komen aan een kritisch onderzoek te onderwerpen. Alle twijfelachtige plaatjes zou ik zonder meer van de dagsjablonen halen. Lijkt me geen kroegdiscussie voor nodig. Als je ze weet te vervangen door een plaatje dat de toets der licentiekritiek wel kan doorstaan: nog beter. - Bemoeial 17 okt 2005 14:42 (CEST)

zie ook: Overleg_gebruiker:Oscar#Plaatjes_bij_dagsjablonen. oscar 17 okt 2005 14:46 (CEST)

dagsjablonen[bewerken]

Hoi martin,

Ik heb eens wat gekeken in je lijst, was er eerder nog niet aan toegekomen, en zag dat je op 2 januari Asimov uitgelicht had staan. Nu kan ik het desbetreffende sjabloon niet vinden. Weet jij misshcien toevallig waar die lijst staat? (vast wel :P) Overigens: ik heb vrij gemakkelijk, via de interwiki (van het artikel van Asimov) naar en.wp, een PD-afbeelding gevonden voor Asimov. Image:Isaac.Asimov02.jpg, welke op commons staat. Eventueel zou je die kunnen integreren. Ik vermoed dat er zo wel meer probleempje vrij gemakkelijk zijn op te lossen. En dan hoeft er niet eens een nieuwe afbeelding geüploaded te worden! :) Effe iets anders 26 okt 2005 09:20 (CEST)

sextant[bewerken]

Hoi MartinD, zie mijn reactie op mijn overlegpagina. Groetjes, cicero 4 nov 2005 16:24 (CET)

mark 4[bewerken]

Beste MartinD,

Ik heb een pagina toegevoegd waarin ik een product (MARK 4) toelicht. Ik begrijp dat dit om reclame gaat en dat dit dus door wikipedia niet wordt toegstaan. Ik begrijp echter niet hoe het kan dat bijvoorbeeld Tridion (vermeld onder Content management) wel mag voorkomen.

Groet Arvid Smit

Beste Arvid,
Bedankt voor deze reactie. Mijn probleem met deze pagina is tweeledig. Ten eerste: we zijn terughoudend met het opnemen van artikelen over concrete producten. Dit riekt al gauw naar reclame, en daar zijn we bij Wikipedia "als de dood voor". Voor dingen die een "houshold name" zijn gaan we daar soepeler mee om: Windows bijvoorbeeld. Waar de exacte grens ligt, zal wel altijd tot discussies leiden, vrees ik... Ten tweede: de formulering van dit artikel is wel zeer wervend te noemen: "voorziet in al uw content-management behoeften", "zeer gebruikersvriendelijke interface". Dat zijn termen die uitgaan boven een zakelijke beschrijving. En dat stuit op een andere Wiipedia-regel (zo niet de belangrijkste): dat er geen bepaalde mening mag worden uitgedragen. Neutral Point of View, heet dat hier.
Aan die criteria getoetst, voldoet dit artikel in elk geval in zijn huidige vorm niet aan wat we hier graag zien. De plaatsing op de verwidjerlijst is echter tevens op te vatten als een uitnodiging om er zodanige veranderingen in aan te brengen, dat het artikel, als het over twee weken weer "boven komt drijven", wel akkoord bevonden wordt. Ik zou zeggen: ga aan de slag, en ga ook de discussie niet uit de weg.
Met vriendelijke groet, MartinD 8 nov 2005 12:31 (CET)

Afvinken[bewerken]

Hoi Martin. Je hebt volgens mij je eigen wijziging gemarkeerd als gecontroleerd. Je moet juist de wijziging van de anoniem als gecontroleerd aanmerken. Van mij mag je daarna ook je eigen wijziging markeren. Zelf laat ik dat liever over aan een ander, omdat het best wel mogelijk is dat je de wijziging terugdraait naar een andere foute wijziging (is me vandaag namelijk gebeurt). PatrickVanM 10 nov 2005 15:09 (CET)

Financiële bijsluiter[bewerken]

Hallo Martin, Zou jij (bij tijd en animo) het artikel Financiële bijsluiter een keer met kritische (ZBO-)ogen willen bekijken? Groet, BesselDekker 11 nov 2005 04:42 (CET)

Veel dank voor je prompte en inhoudelijke reactie, Martin. Ik zag dat je jouw stuk nog niet had toegevoegd, en zal dat nu gaan doen. Die tabel die je geeft, dat is een ontleend voorbeeld, neem ik aan? -- En o ja: je laatste zin wou ik weglaten, anders valt iedereen over ons heen vanwege POV! Akkoord?
Overigens heb ik de afgelopen nacht, na vijf minuten tevredenheid over volbracht werk, vijf uren liggen woelen bij de gedachte dat het hele verhaal in januari weer op de schop moet. De nieuwe Memorie van Toelichting bij de Wfd alleen al beslaat 75 pagina's, en dan nog alleen als je een corpsgrootte gebruikt van 9 pt... We zien wel :—{
Vriendelijke groet, BesselDekker 12 nov 2005 21:47 (CET)
Het staat er, Martin; alleen heb ik het iets omgezet, hopelijk niet erg? Nog een vraagje: het lijkt erop alsof je de verkoopkosten eerst noemt als terugkerend, daarna als eenmalig. Lees ik verkeerd? Ik heb ze in ieder geval onder ennmalig gebracht, nu maar hopen dat dat terecht is. Groet, BesselDekker 12 nov 2005 22:20 (CET)
Overleg verplaatst naar Overleg:Financiële bijsluiter, en nog wat commentaar toegevoegd aan je tabel (m.n. over netto rendement en over uitstappen bij fluctuaties.) Groetjes, BesselDekker 13 nov 2005 16:07 (CET)


twenty4help[bewerken]

Hallo Martin. Hoe kom je erbij twenty4help te vergelijken met een frietkraam. Tenzij ik het misschien verkeerd begrepen heb, ben ik het totaal met je oneens. Wat moet er dan gebeuren met Vodafone en andere artikelen over bedrijven in Nederland? Gebruiker:Roland Schreurs 15 nov 2005 20:51

Volgens de van Dale = een encyclopedie een naslagwerk dat een overzicht geeft van alle kunsten en wetenschappen, en van belangrijke personen en zaken => zaakwoordenboek

Welnu, wat is belangrijk? Wie bepaalt dat? Vanuit welk perspectief? Vanuit het oogpunt van de lokale werkgelegenheid in Maastricht is het zelfs heel erg belangrijk. Kortom, ik denk dat het karakter van een online (open) encyclopedie nu eenmaal anders is dan de gedrukte vorm die met een redactie werkt. Bovendien is juist de kracht en misschien beter de aantrekkingskracht van Wikipedia de enorme omvang van het project. Het is toch prettig dat als men een artikel opzoekt men ook de achtergrond informatie van het artikel kan lezen. In het voorbeeld van Maastricht is het reuze interessant dat naast informatie over de stad zelf ook informatie te vinden is over bedrijven in die stad. Deze bedrijven vormen een belangrijk onderdeel van de lokale economie en cultuur!

Van mij mag dit best allemaal weggehaald worden vanwege een tamelijk puriteinse visie op het begrip encyclopedie maar dan houdt voor mij het Wikipedia verhaal op. Als alternatief een gedrukte encyclopedie? Die is in onze complexe wereld niet meer passend te krijgen in een boekenkast en binnen 1 jaar compleet verouderd. Dan surf ik wel door google en vind ik 1000 maal meer informatie.

Groetjes Roland

pensioen[bewerken]

Moi Martin, ik weet niet meer precies waar ik de term tegen kwam, ik dacht bij pensioenfonds, maar kan ook ergens anders geweest zijn. Als geïnteresseerde leek kende ik de term, maar ik neem aan dat er weinigen zijn die echt begrijpen wat er mee bedoeld wordt. Een algemeen artikel over Pensioen in Nederland, waarnaar uit ieder deelonderwerp gelinkt wordt, met een beschrijving lijkt mij daarom nuttig (heb overigens niet gezocht of dat er wellicht niet al is). Overigens, zijn er tegenwoordig nog meerdere instellingen voor sociale zekerheid of hebben we nu een monopolie :-)? Peter boelens 22 nov 2005 10:06 (CET)

wintelre[bewerken]

Hoi Martin, waarom is Wintelre verwijderd? Aan de tekst in de recente wijzigingen te zien was er niets mis mee ('Plaat in het Zuid-Oosten van Brabant, gelegen in de Brabantse Kempen. Voormalig onderdeel van de gemeente Eersel. Inwonersaantal van ongeve'). Meer kan ik er niet van lezen. Pieter1 23 nov 2005 15:42 (CET)

Je vraag is terecht: dat stuk tekst was keurig. Maar daarna ging het door met een heel vehaal over bekende inwoners, de plaatselijke voetbalvereniging, en de bezienswaardigheden waaronder de snackbar en het café. Kortom: trivialiteiten zoner encyclopedische waarde. Groetjes, MartinD 23 nov 2005 15:44 (CET)
Kan je hem terugzetten dan, dan kort ik het wel in tot alleen de zinnige trivia. Pieter1 23 nov 2005 15:46 (CET)
Gedaan. Maar ik vind het echt niet kunnen dit. Iemand, een nieuweling, schrijft iets over zijn dorpje. Ik haal de zandbak melding ook weg bij die gebruiker. Antwoorden kan hier, ik lees het wel. Pieter1 23 nov 2005 16:02 (CET)
Je hebt hem overigens niet eens teruggezet, een nieuwe gebruiker heeft dat gedaan. Lucio ofzo. Wat een prutser ben jij zeg. Heb er geen woorden voor. Pieter1 23 nov 2005 16:04 (CET)
Beste kerel, ik was bezig hem terug te zetten, en merkte toen dat dat reeds gedaan was. En in zijn huidige vorm is het overigens zonder meer acceptabel. Groetjes, MartinD 23 nov 2005 16:05 (CET)
Ja ja, een moderator heeft altijd gelijk nietwaar? Geef toch toe dat je een inschattingsfout hebt gemaakt. Je verdient zelf een zandbakschepje vrees ik. Pieter1 23 nov 2005 16:11 (CET)
Een moderator heeft zeker niet altijd gelijk, don't worry. Inschattingsfout? Tja, misschien wel, een beetje. Het zij zo, zelfs een moderator maakt wel eens een fout. Zand(bak) erover? MartinD 23 nov 2005 16:16 (CET)
Oke, een sportief antwoord kan ik waarderen. Pieter1 23 nov 2005 16:17 (CET)
Bij deze een biertje van me, helaas een virtuele. MartinD 23 nov 2005 16:20 (CET)
Neem jij er ook maar eentje, dat heb je wel nodig met al die knoeiers ("Ze nam nog een keer een lekker maal" op Cleopatra bijvoorbeeld). Dat is ook inderdaad om moe van de worden.... Pieter1 23 nov 2005 16:43 (CET)
Je hebt, vrees ik, gelijk... Tijd om es wat anders te gaan doen. Groetjes, MartinD 23 nov 2005 16:46 (CET)

Vandalisme bestrijding[bewerken]

Hallo ik zie dat jij nu ook bezig bent met vandalisme bestrijding. Om de een of andere reden kan ik wijzigingen van (al dan niet anonieme) gebruikers markeren als gecontroleerd. Bij nieuwe artikelen lukt me dat wel. Ook zie ik nog wel de link 'terugdraaien'. Heb jij dat ook? Robotje 24 nov 2005 11:15 (CET)

Blokkademail[bewerken]

Hallo Martin, misschien nog aan toevoegen dat het sturen van een verzoek om deblokkeren niet automatisch betekent dat iemand van ons dat ook gaat doen. We reageren niet op ieder mailtje dat van een hotmail-account (zogenaamd) door een docent of andere medewerker van een school wordt toegezonden. Misschien erbij vermelden dat alle verzoeken tevens worden doorgezonden naar het officiële e-mail adres van de betreffende school. -- Quistnix 24 nov 2005 12:41 (CET)

Blanke sabel![bewerken]

Beste MartinD! Vind je mij te soft?? Ik heb de betreffende gebruiker geblokkeerd. Vermoeiend type prutses is dat! Waarom gaan ze niet iets nuttigs doen?? Hartelijke groeten, RJB 29 nov 2005 13:42 (CET)


Attentie[bewerken]

Hoi Martin, zie s.v.p. reactie op Overleg:Levensloopregeling. Groetjes, Bessel Dekker 30 nov 2005 04:17 (CET)