Overleg gebruiker:Mathonius/Archief 11

Op deze pagina is het overleg van januari tot en met mei 2013 gearchiveerd.

Yep

Yep! Ik wens je een fantastisch jaar, Mathonius. Alle goeds. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jan 2013 04:37 (CET)

Dankjewel, Erik, ik wens jou ook een prachtig nieuw jaar! Vriendelijke groeten, Mathonius 2 jan 2013 11:37 (CET)

Zweden

Hej Mathonius,

als je een zin weghaalt, moet je wel opletten dat er niet naar terugverwezen wordt ;)

Richard 3 jan 2013 15:36 (CET)

Hoi Richard, je hebt helemaal gelijk. Bedankt voor de correctie en de reactie. Mathonius 3 jan 2013 15:51 (CET)

Geen probleem, en graag gedaan. Nog de beste wensen trouwens... had ik daarnet eigenlijk mee moeten beginnen geloof ik he? Betekent niet dat het niet gemeend is overigens :) Richard 3 jan 2013 16:52 (CET)

Dankjewel. Natuurlijk ook de beste wensen aan jou, Richard! Gelukkig nieuwjaar. Mathonius 3 jan 2013 17:28 (CET)

Patti Page

De beste muziekwensen. Weer een hoofdstukje toegevoegd; wil je het wel even nakijken?Ceescamel (overleg) 5 jan 2013 10:26 (CET)

Mooi zo, goed bezig! Ik zal het bekijken. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 jan 2013 13:52 (CET)

Er is weer een stukkie klaar....Ceescamel (overleg) 9 jan 2013 16:58 (CET)

Dank

Bedankt Mathonius voor het verplaatsen van mijn reactie naar de juiste pagina. Ik voel daar opluchting bij :-), misschien is er nog tijd om te kijken wat nodig/mogelijk is. Rob Visser (overleg) 7 jan 2013 03:29 (CET)

Graag gedaan, Rob. Heeft u Jetzz' reactie op uw bericht gezien? Erwin is de beheerder van een botje waarmee hij mensen op de hoogte stelt van verwijderingsnominaties. In dit geval nomineerde Velocitas het artikel en informeerde E85Bot (een botaccount van Erwin) u hierover. U kunt het beste met Velocitas overleggen. Zie overigens ook dit overleg. Vriendelijke groet, Mathonius 7 jan 2013 11:36 (CET)

SABAM

Beste, Staat u me dan toe wijzigingen aan te brengen zonder alles te verwijderen. Ik wacht zeker en vast de tegenvoorstellen af en wil gerust met iedereen in discussie gaan. Zonder concrete bewijzen en aanvaardbare bronnen is deze pagina een blamage voor wikipedia zelf, wat een mooi instituut is. U begrijpt dat de huidige pagina te eenzijdig is en ingaat tegen de neutraliteit van wikipedia zelf. bedankt! groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Siegfriedbakelants (overleg · bijdragen) 7 jan 2013 14:55‎

Beste Siegfriedbakelants, bedankt voor uw reactie. Zou u op de overlegpagina concrete wijzigingen willen voorstellen? Vergeet alstublieft niet om uw berichten te ondertekenen, zodat voor anderen meteen duidelijk is wie welke reactie heeft geplaatst. U kunt een bericht ondertekenen door aan het eind ervan vier tildes (~~~~) te typen. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 jan 2013 15:05 (CET)

Beste Mathonius, bedankt voor uw hulp. Ik doe zo dadelijk de wijzigingen. mvg 81.246.122.250 7 jan 2013 15:10 (CET)

Beste Mathonius, Bedankt voor uw hulp nogmaals. Dat waardeer ik erg. Het overleg is gaande en ik heb een laatste voorstel gedaan zoals u vroeg. Om alles overzichtelijk te houden, lijkt het me beter enkel dat voorstel te behouden tot volgende week als de blokkering is opgeheven. Bedankt! groetjes SiegfriedBakelantsSiegfried Bakelants (overleg) 7 jan 2013 16:22 (CET)

SABAM (2)

Wellicht kun je in het lemma de link Ford Genk toevoegen. B.v.d. – Maiella (overleg) 7 jan 2013 18:24 (CET)

Ja, is goed, zal ik doen. Vriendelijke groet, Mathonius 7 jan 2013 18:28 (CET)

Verplaatsen overleg van GP

Dank voor het verplaatsen van het overleg op mijn gebruikerspagina. Groeten, Erwin (overleg) 7 jan 2013 19:39 (CET)

Graag gedaan. Bedankt voor je berichtje. Vriendelijke groet, Mathonius 7 jan 2013 19:41 (CET)

Gerommel

Hoi Mathonius, ik wil je even zeggen dat ik geen gerommel op de overlegpagina van Lady Gaga had gemaakt ik alleen 77.167.249.7 7 jan 2013 20:25 (CET) doen bij m'n kopjes dus ik vindt dat het teruggedraaid moet worden. 77.167.249.7 7 jan 2013 20:26 (CET)

Ja, dat is wel degelijk gerommel, want dat bericht is niet op 7 januari 2013 op die overlegpagina geplaatst. Mathonius 7 jan 2013 20:28 (CET)

Collega

Beste Mathonius, eerlijk waar geen sokpop van mij! Maar wel één van jou? Mantonius (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)? vr. gr. Menke (overleg) 8 jan 2013 18:49 (CET)

Beste Menke, goed dat je me hierop wijst, bedankt daarvoor. Dat account is geen sokpop van mij. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 jan 2013 18:55 (CET)

Nog een voorbeeld voor je ontwerp: LymantriaIV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Lymantria (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). - vr. gr. Menke (overleg) 14 jan 2013 17:38 (CET)

Zie ook MrBlackSky (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en MrBlueSky (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Mathonius 14 jan 2013 20:33 (CET)

Verzoekpagina voor moderatoren

Beste, graag zou ik even een vraag willen stellen m.b.t. de verzoekpagina voor moderatoren: Is er een gebruikelijke wachttijd of hoe gaat dit meestal in zijn werking? Dit is voor mij voor het eerst dat ik zo'n verzoek indien maar ik zag andere verzoeken van vandaag al afgehandeld terwijl van eergisteren nog niet. Bij voorbaat hartelijk dank. Mvg, Histogenea22 (overleg) 9 jan 2013 19:35 (CET)

Beste Histogenea22, bedankt voor uw vraag. Ik denk dat de meeste verzoeken op die pagina binnen enkele dagen worden afgehandeld, maar het kan weleens veel langer duren. Het hangt vooral van het verzoek af hoe lang de wachttijd voor de afhandeling is: eenvoudige verzoeken (denk aan het oplossen van een foutje of het herstellen van een knip-en-plak-verplaatsing) worden sneller uitgevoerd dan ingewikkelde en/of controversiële verzoeken. De verzoeken worden overigens niet één-voor-één of chronologisch behandeld. Ik heb vanochtend een viertal verzoeken afgehandeld (zie hier) en bij een minder vanzelfsprekende kwestie een opmerking geplaatst (zie hier). Ik laat de ingewikkelde en/of controversiële zaken meestal liggen, omdat de behandeling van zulke verzoeken veel meer tijd, aandacht en zorgvuldigheid van mij vragen en ik ook graag andere bijdragen lever op Wikipedia en haar zusterprojecten. Ik bemoei me ook zelden met kwesties waar anderen nog over discussiëren (zie hier) of zouden moeten discussiëren (zie hier). Met vriendelijke groet, Mathonius 9 jan 2013 21:00 (CET)

titelwijziging

Hoi Mathonius, dank voor het herstel van mijn klunsige titelwijziging en sorry voor de last. MVG -- Datu _overleg 10 jan 2013 15:38 (CET)

Hoi Datu, geen probleem, graag gedaan. Dat menu om pagina's mee te hernoemen is gewoon heel onhandig. Vriendelijke groet, Mathonius 10 jan 2013 15:40 (CET)

WP:REL

Veel dank voor de snelle fix! Josq (overleg) 10 jan 2013 22:46 (CET)

Graag gedaan! Ik waardeer je stoutmoedigheid en het doet me plezier dat je deze Gordiaanse knoop hebt durven doorhakken. Mathonius 10 jan 2013 23:42 (CET)

Dank! Volgende stap is het in stemming te brengen, zodat het een officiele richtlijn is. Valt me trouwens enorm mee hoe constructief iedereen reageert, dat is erg bemoedigend! Josq (overleg) 11 jan 2013 00:18 (CET)

Titel?

Beste Mathonius, stomtoevallig kwam ik dit artikel tegen en omdat jij én goed in taal bent én geïnteresseerd in muziek bent lijk jij me de aangewezen persoon om jouw hier wat over te vragen. Namelijk over de titel eendagsvlieg. Want dat lijkt mij eigen onderzoek/een eigen vinding. In het Engels wordt de term One-Hit Wonder gebruikt. En in de interwiki's wordt meestal ook iets gebruikt in die richting. Wat vind jij hiervan? Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 12 jan 2013 23:33 (CET)

Beste Arjuna, dank voor je vriendelijke woorden. Tja, eendagsvlieg is volgens mij wel een gewoon woord. De VanDale beschrijft het als "iets dat slechts zeer kort duurt, iem. die maar kort blijft, die maar kort populair is". Ik betwijfel of een "eendagsvlieg", voor zover het om de muziekwereld gaat, hetzelfde is als een "one-hit wonder". In mijn beleving is een "eendagsvlieg" een artiest of groep die één grote hit heeft en waar je daarna nooit meer iets van hoort. De beschrijving in de VanDale komt daarmee overeen. Een "one-hit wonder" heeft daarentegen één grote hit en blijft de rest van zijn leven alleen daarvan bekend.

Het artikel op onze wiki bestaat grotendeels uit - mijns inziens aanvaardbaar - origineel onderzoek (er is een definitie en we hebben een lijst gemaakt van items die daaraan voldoen), terwijl het artikel op de Engelstalige Wikipedia volledig op bronnen is terug te voeren (er is een definitie, anderen hebben in boeken en op websites items beschreven die daaraan voldoen en die items vermelden de Wikipedianen in het artikel). Ik vind de aanpak van de Engelstalige Wikipedianen beter dan de onze. Ik denk tevens dat een lijst van one-hit wonders interessanter en meer geschikt voor een encyclopedie zou zijn, maar ik weet niet welke titel die dan zou moeten dragen. Het woord "onehitwonder" ([wɑnhɪtwɔndər]) staat wel in de VanDale...

Heb je iets aan deze reactie? Vriendelijke groet, Mathonius 13 jan 2013 01:25 (CET)

Beste Mathonius, ik heb er zeker wat aan en ben het bijna met je eens. Bedankt voor je reactie. Ikzelf vind het geheel namelijk net over het randje van origineel onderzoek heen maar ben het volkomen met je eens dat de aanpak op de Engelse Wiki veel beter is. Ikzelf vind namelijk dat "eendagsvlieg" een enigszins negatieve lading heeft (POV) al tracht de schrijver dat wat recht te trekken in het artikel. Ik bedoel, om b.v. Dinand Woesthoff (en zo staan er wel meer artiesten ) een eendagsvlieg te noemen vind ik wel erg bout. Maar dit onderwerp ligt erg ver buiten mijn expertise/interessesfeer. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 14 jan 2013 22:54 (CET)

Ik ben begonnen met het schrijven van een artikel over de onehitwonder. Mathonius 15 jan 2013 00:31 (CET)

Ziet er zeer hoopvol uit. Eigenlijk zou je het artikel eendagsvlieg gewoon voor verwijdering moeten voordragen omdat het begrip geen aan muziek gerelateerde hits in Google oplevert, feitelijk bronloos origineel onderzoek is en het jouw met bronnen gestaafde artikel geheel of gedeeltelijk overlappend is. Overigens wilde ik je niet aan het werk zetten hoor ;) Arjuna (overleg) 15 jan 2013 01:30 (CET)

Oh, maar daar ben ik je wel dankbaar voor. Ik kan soms namelijk wel wat inspiratie gebruiken. Het nomineren van de eendagsvlieg laat ik liever aan jou of een ander over. Ik denk overigens dat, mocht het verwijderd worden, een doorverwijzing naar het artikel over de onehitwonder handig zou zijn. Mathonius 15 jan 2013 01:51 (CET)

Ik heb het artikel op de verwijderlijst geplaats met een verwijzing naar deze discussie. Een DP kan natuurlijk nooit kwaad. We zien wel wat de verder reacties zijn maar ik geloof dat een keurig artikel met bronvermelding toch echt de voorkeur moet hebben. Arjuna (overleg) 15 jan 2013 12:15 (CET)

Artikel genomineerd, want OO: term lijkt absoluut niet gebruikelijk. Groet. — Zanaq (?) 15 jan 2013 13:00 (CET)

Wat is er mis met die googlelink? — Zanaq (?) 15 jan 2013 13:09 (CET)

Hoi Zanaq, bedankt voor je berichtje. Het is wel een wereld van verschil, hoor, de communicatiestijl van Zanaq en die van bijvoorbeeld Arjuna. Hoe dan ook, een dergelijke ontsiering van dat artikel was nergens goed voor en is daarom door mij weggehaald. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jan 2013 15:05 (CET)

Zo erg ontsiert het wmb niet, en geeft het gemak van direct doorklikken, maar mij best. Beleefd en zakelijk toch? Groetjes. — Zanaq (?) 15 jan 2013 16:00 (CET)

Beste Zanaq, ik vind je communicatiewijze te vaak negatief en het zou volgens mij beter zijn als je in je commentaren je meningen als meningen en de feiten als feiten zou beschrijven. Ik waardeer het echter wel dat je altijd to the point bent. Mvg, Mathonius 18 jan 2013 14:56 (CET)

Beste Mathonius, excuses, ik had beter moeten weten. Die verwijderpagina is een oord om te mijden omdat het slecht onzinnige, tijdrovende discussies oplevert. (meestal loop ik er dan ook met een grote boog omheen) We zullen zien wat de afhandelde moderator hier verder mee doet. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 16 jan 2013 18:53 (CET)

Als eerste auteur een reactie. De term eendagsvlieg is niet door mij bedacht, maar bestond al. Ik ken de term al zolang ik radio luister, halverwege jaren '80. Onehitwonder is de Engelse term die hetzelfde betekent, zie bijv http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=RB35GJ1O. Het is wel zo dat er op de Nl WP geen harde definitie is. Er is ooit een discussie geweest of de term van toepassing op artiesten die in hun loopbaan 1x een hit hebben gescoord of artiesten die tot nu toe 1x een hit hebben gescoord. De 2e heeft de discussie gewonnen, en daarom staan er veel debuterende artiesten in de lijst. Wat ik persoonlijk jammer vind, daarom bemoei ik me niet meer met het artikel. Maar dat neemt niet weg dat de term eendagsvlieg wel bestond (zie bijv het parodienummer Onedayfly van Kopspijkers), en het feit dat iemand 1 hit gescoord heeft vaak ook relevant gevonden wordt. Het zegt wel iets... Los van de kwaliteit van het artikel op dit moment (waar best de stofkam doorheen mag) zou het jammer zijn als het verdwijnt (zeker met de reden dat het een zelfbedachte term zou zijn), danwel dat de Engelse term gebruikt wordt. Groeten, Falcongj (overleg) 16 jan 2013 22:13 (CET)

Misschien nog overtuigender: een artikel uit Trouw, ouder dan het artikel in Wikipedia, over eendagsvliegen: http://www.trouw.nl/tr/nl/4512/Cultuur/archief/article/detail/2506443/2001/02/12/Eendagsvliegen-in-de-pop.dhtml

Beste Falcongj, bedankt voor je reactie. Ik denk niet dat "eendagsvlieg" een zelfbedachte term is. Ik denk wel dat het woord "onehitwonder" op verschillende manieren kan worden uitgelegd: zoals ik in het nieuwe artikel heb geschreven, wordt aan het Engelse woord "one-hit wonder" vaak dezelfde betekenis gegeven als aan het woord "eendagsvlieg", maar ik betwijfel of dat in het Nederlands ook zo is. Een eendagsvlieg is een artiest wiens of groep wier succes van korte duur is. Dat kun je bijvoorbeeld zeggen van de groep Starmaker, maar volgens mij toch echt niet van Peter Frampton. De lijst van vermeende eendagsvliegen is origineel onderzoek, tijds- (niet elke debuterende artiest is inderdaad een eendagsvlieg) en plaatsafhankelijk (Frampton is in de Verenigde Staten geen eendagsvlieg te noemen, zie hier). Ik denk wel dat beide artikelen waardevol zijn of kunnen zijn voor onze encyclopedie. Vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2013 14:56 (CET)

Beste Mathonius, feitelijk breng je hiermee precies onder woorden wat ik, mogelijk wat onhandig geformuleerd, uiteindelijk probeerde te zeggen/uit te leggen op die verwijderlijst. Is het zinnig mijn nominatie door te halen of zal ik het even op zijn beloop laten om te zien hoe de afhandelend moderator dit afhandelt? Verder ben ik het volkomen eens met je opvatting over die lijst, die moet worden opgeschoond. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 19 jan 2013 11:53 (CET)

Ik denk bij nader inzien dat de nominatie van eendagsvlieg het beste kan worden ingetrokken. Het komt niet vaak voor dat mijn artikelen op de verwijderlijst worden geplaatst, dus door de nominatie van onehitwonder ben ik weer een ervaring rijker geworden. De aanmaker van het artikel wil zijn werk natuurlijk behouden. De verwijderlijst is echter geen geschikte plaats om op constructieve en rustige wijze aan de encyclopedie te werken. Het is daarom geen verbeterlijst. Ik denk wel dat dit afhankelijk is van de houding van de nominator en de andere discussianten. Hoe dan ook, weer wat geleerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 jan 2013 22:38 (CET)

Nee, de verwijderlijst is inderdaad niet de juiste plaats om naar een constructieve oplossing te zoeken maar heeft meer weg van een soort slagveld. (zoals wel meer plekken op Wikipedia waar het, bij voortschrijdend inzicht, héél verstandig is met een enorme boog omheen te lopen ). Laten we even afwachten hoe het met jouw artikel afloopt en dan, liefst samen met Falcongj eens naar dat artikel kijken hoe dat wat opgelapt kan worden. Ik zal even een berichtje op zijn OP zetten dat ik de nominatie ingetrokken heb. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 19 jan 2013 23:33 (CET)

Dank... Ik denk de goede keuze. Natuurlijk wil ik meedenken om het artikel te verbeteren. Volgens mij is de eerste stap om geen harde definitie te geven (en vervolgens alle artiesten te noemen die aan die definitie voldoen). Falcongj (overleg) 22 jan 2013 11:22 (CET)

Schrijfwedstrijd 2012

Hallo Mathonius,

Gefeliciteerd, jouw indrukwekkende verbeteringen aan het artikel over Neil Young zijn bekroond met een bronzen pen in de schrijfwedstrijd 2012! Ga vooral door met het maken van zulke goede bewerkingen, schrijfwedstrijd of niet! Namens de gehele jury wil ik je van harte gelukwensen. - netraaM • 15 jan 2013 17:57 (CET)

Ha Netraam, wat een leuke verrassing! Pimbrils vind ik een terechte winnaar. Heel veel dank voor de jurering! Mathonius 15 jan 2013 18:05 (CET)

Metal ingeblikt

Bedankt voor de medewerking aan de stemming over t(h)rashmetal. Ik heb de stemming inmiddels ten uitvoer gebracht en ingeblikt. Zou jij zo vriendelijk willen zijn om eens te kijken of ik nog losse eindjes heb laten slingeren? EvilFreD (overleg) 17 jan 2013 21:16 (CET)

Ik vond het aangenaam om zo met je samen te werken! Bedankt voor het afhandelen van de stemming. Ik heb de sortering in de archiefcategorie aangepast (zie hier), maar verder niets te klagen. Vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2013 15:05 (CET)

Blokkade

Mathonius, is het toegestaan die eerste blokverzoek van mijn kant te deleten. Ik had immers maar de intentie om er slechts een te plaatsen. Thomass (overleg) 19 jan 2013 04:47 (CET)

Beste Thomass, het lijkt me in dit geval geen probleem als u het blokverzoek van 19 jan 2013 04:03 (CET) weghaalt. Mocht er al iemand op hebben gereageerd, dan kunt u het verzoek het beste intrekken en verplaatsen naar de 'afgehandelde verzoeken'. Het zou trouwens wel netjes zijn als u de betrokkenen op de hoogte stelt van het blokverzoek dat u laat staan. U vraagt om een herziening van mijn beslissing om Marrakech niet te blokkeren, dus hij en ik zijn in dit geval de betrokkenen. Ik ben inmiddels er wel van op de hoogte, maar informeert u Marrakech ook even? Met vriendelijke groet, Mathonius 19 jan 2013 04:59 (CET)

Beste Mathonius, ik zal uw goede raad opvolgen en tevens Marrakech een seintje geven. Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 19 jan 2013 05:24 (CET)

Bon, ik heb gedaan wat je mij geadviseerd hebt, overigens ook met de hulp van Paul K, maar The Banner, die mij in de ban wilde slagen, gelooft mij kennelijk niet, tja. [1] Met vriendelijke groet, Thomass (overleg) 19 jan 2013 17:11 (CET)

Opmaak van titels van liedjes

Hallo, daar! Wikipedia:Opinielokaal/Opmaak van titels van liedjes is gesloten! Mvg, ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 21:19 (CET)

Hallo Erik, heel veel dank! De tijd vliegt... Ik zal vannacht nog een conclusie proberen te schrijven. Mathonius 22 jan 2013 01:47 (CET)

Hm, dat ik dat nu toevallig hier moet lezen, te laat. Gelukkig heeft mijn voorkeur de meerderheid van de stemmen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 22 jan 2013 02:20 (CET)

Mooi zo, dat is gebeurd. Wat een hoogst deprimerende stemverklaring van Troefkaart trouwens. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 04:40 (CET)

Blokplop

Blokpop doet me erg denken aan die kabouter. Je weet wel, Plop. Maar daar hebben we gelukkig al een tijdje geen last meer van. Bestaat er ook een sokpopblokpop? Prettige nacht verder, Mathonius. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 03:57 (CET)

Hmm, een sokpopblokpop? Blokpop is van voor mijn tijd, dus ik weet niet van wie het een sokpop is, maar het komt het dichtst in de buurt van een sokpopblokpop, denk ik. Misschien weet Melsaran of Oscar waar de blokpop vandaan komt. Vriendelijke groet, Mathonius 25 jan 2013 05:16 (CET)

Haha. Goed geantwoord! U krijgt een prijs. (Daar wordt nog over nagedacht - kan effe duren.) Mvg, ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 05:34 (CET)

Ik kies deur nummer twee. Mathonius 25 jan 2013 14:45 (CET)

- ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 14:57 (CET)

OT-blok wegens privacyschending

Beste Mathonius,

Eerder vandaag gaf je een OT-blok aan gebruiker:Menke wegens privacyschending. Voor zover ik kan nagaan ging het om het plaatsen van een foto die op commons stond, en plaatste Menke die op haar OP met een opmerking erbij. Als ik me niet vergis, stond bij die foto op commons al vermeld wie de personen op de foto waren (twee stuks als het de foto is die ik denk dat het is). Als Menke die bestaande foto op haar OP plaatste, en daar behalve een vervelende opmerking geen verdere privacygevoelige informatie aan toevoegde die al niet op commons stond (onder CC licentie), dan lijkt het me niet juist om Menke wegens privacyschending te blokkeren. Eventueel wel wegens het plaatsen van een rotopmerking, maar dat is niet de reden waarmee je de blokkade gaf, en een PA lijkt me overigens ook geen reden voor een OT-blok. Als er al iemand op privacyschending aangesproken moet worden, dan is dat mijns inziens degene die die foto met beschrijving op commons plaatste, en ook nog vele andere foto's met (gebruikers)namen erbij, die nu nog gewoon beschikbaar zijn. Tenminste, als mijn vermoeden van om welke foto het ging correct is. Aangezien ik geen inzage heb in de verwijderde bijdrages, vraag ik je hierbij dan ook om een nadere verklaring omtrent deze blokkade, om mijn vermoedens hetzij te weerleggen, hetzij te bevestigen. Hetzelfde verzoek plaatste ik ook op RegBlok, maar daar is door mensen met inzage in verwijderde bijdragen nog niet op gereageerd. En daar wordt inmiddels ook alweer ruim verder gespeculeerd en geconcludeerd, wat me niet bevorderlijk lijkt voor de rust.

Met vriendelijke groet, Trewal 26 jan 2013 00:26 (CET)

@Trewal, zelfs als jouw analyse helemaal juist zou zijn dan is het nog steeds privacyschending wat Menke deed. De blok ot is dan ook volstrekt gerechtvaardigd. Tegen prvacyschending kan wmb niet streng genoeg worden opgetreden, als Menke iets wil dat moet ze naar de arbcom, anderen zouden zich daar verder niet mee moeten willen bemoeien.

@Mathonius, een pluim voor je kordate optreden. Gebruikers moeten zich veilig kunnen voelen, dat iemand meent dat regels er alleen zijn voor de anderen maar niet voor haar is triest, dat het zo zou aflopen was al tijden geleden te verwachten, maar het stemt niet vrolijk. Peter b (overleg) 26 jan 2013 01:09 (CET)

Kennelijk is mijn analyse enigszins in de goede richting, want moderator Trijnstel heeft zich inmiddels ook tegen dit OT-blok uitgesproken en een mailtje naar Mathonius gestuurd. Inderdaad gaat de bemoeienis van een aantal gebruikers erg ver, vooral daar waar zij conclusies trekken die slechts op speculaties gebaseerd zijn. Met mijn "bemoeienis" probeer ik dat juist een halt toe te roepen. Trewal 26 jan 2013 01:24 (CET)

Beste Trewal,

Bedankt voor je bericht. Ik begrijp de onrust en de zorgen. Ik denk dat het goed is dat de gemeenschap zo alert is. Ik hoop - in het algemeen gesproken - dat die alertheid ooit zal leiden tot een sociale controle op de momenten dat het nog niet dermate uit de hand is gelopen dat moderators in moeten grijpen. Het komt naar mijn mening te vaak voor dat mensen niet tegen zichzelf in bescherming zijn genomen door de gebruikers die pas achteraf klagen. Hoe dan ook, om op je bericht te reageren, ik volg de discussie(s) op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok wel, maar ik ben niet van plan om daar te reageren. Het is daar onrustig, gebruikers trekken inderdaad allerlei conclusies die slechts op speculaties en onjuiste aannames zijn gebaseerd en er lopen verschillende ongerelateerde discussies door elkaar heen.

Het blokverzoek werd om 17.25 (CET) geplaatst en ik heb het twintig minuten later afgehandeld. Op dat moment was de bewerking reeds door Vituzzu geoversight. Aan de hand van onder meer de verklaringen van Wiki13, Mexicano en Olivier Bommel stelde ik vast dat Menke (zoals Wiki13 hier aangaf) "een identificeerbare foto van een van de moderatoren op haar overlegpagina met denigrerend commentaar" had geplaatst. Dat was in mijn ogen een zeer onhandige en onverstandige zet, zeker omdat zij zich met die moderator in een conflictsituatie bevond. Zij had volgens mij kunnen weten dat MoiraMoira - en blijkbaar ook anderen - de plaatsing van die foto als een aanval op haar privésfeer zou opvatten. Het is erg onzorgvuldig om hiermee geen rekening te houden. Menke had MoiraMoira eventueel ook kunnen vragen of zij op de hoogte was van de beschikbaarheid van die foto en of zij wellicht bezwaar had tegen het gebruik ervan. Door haar handelswijze vormde Menke in mijn ogen een ernstige bedreiging van de werksfeer en veiligheid van dit project. Ik heb haar toen voor onbepaalde tijd geblokkeerd om verdere schade zo veel mogelijk te voorkomen.

Een blokkade voor onbepaalde tijd oftewel een 'OT-blok' is een blokkade waarvan de duur nog niet is bepaald. Ik heb op Menkes overlegpagina aangegeven dat ik de bepaling van de blokkadeduur overlaat aan de arbitragecommissie, want die is beter in staat om (de ernst van) de situatie in te schatten. Hiervoor is het natuurlijk wel nodig dat Menke in beroep gaat bij de arbitragecommissie. De uiteindelijke duur van de blokkade is dus van minstens twee factoren afhankelijk: de behandeling van een arbitragezaak hierover én de tijd die Menke neemt voordat ze die zaak indient. Ook hier geldt dat zij zelf (mede)verantwoordelijk is voor de gang van zaken.

Ik denk dat er wel sprake is van privacyschending, ook als gebruikgemaakt wordt van een foto die reeds op Wikimedia Commons was geüpload. De Creative Commons-licentie waaronder die foto is vrijgegeven, is een auteursrechtelijk gegeven dat de vraag of er al dan niet sprake is van privacyschending niet kan beantwoorden. Die licentie vrijwaart mensen niet van hun verdere verantwoordelijkheid. Als ik bijvoorbeeld een foto van een bekende politicus op mijn overlegpagina plaats en erbij zet dat hij zijn kinderen slaat, dan is dat nog steeds laster/cyberpesten en dat zou ik niet kunnen vergoelijken door op de licentie te wijzen. Ten tweede, in weerwil van wat hier wordt beweerd, is Wikimedia Commons wel een 'externe site'. De website bevindt zich slechts onder dezelfde paraplu van de Wikimedia Foundation. Er is een andere gemeenschap, er zijn andere regels en bijna allemaal andere moderators. Beslissingen op deze Wikipedia hebben geen invloed op de gang van zaken op Wikimedia Commons.

De stelling dat eerdere privacyschending betekent dat het publiceren van dezelfde informatie hier geen privacyschending meer is, onderschrijf ik niet, maar dat zou kunnen komen doordat die stelling vooralsnog niet met argumenten is onderbouwd. Ik ben benieuwd hoe anderen hierover denken en vooral waarom zij dit vinden. In juni 2011 zei de arbitragecommissie over een min of meer vergelijkbare kwestie overigens het volgende:

De arbitragecommissie is echter van mening dat als een gebruiker persoonlijke gegevens niet zelf op het project geplaatst heeft, de plaatsing door anderen onwenselijk is. Het kan ertoe leiden dat gebruikers zich onveiliger voelen op het project, wat volgens de arbitragecommissie een verstoring van de opbouw tot gevolg heeft.

Een deblokkade of een andere overruling van mijn beslissing brengt risico's met zich mee. Het onwenselijke gedrag zou herhaald kunnen worden en de kans is heel klein dat een moderator dan nog durft in te grijpen. Daarnaast maakt een aanpassing of opheffing van een conform de richtlijnen gegeven blokkade de moderators minder voorspelbaar, hetgeen ook nadelig is voor de veiligheid en zekerheid van de gebruikers op dit project. Ik begrijp en het spijt me dat dit niet zal leiden tot veel tevredenheid, maar het lijkt me daarom verstandig om rustig de arbitragezaak af te wachten.

Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2013 06:02 (CET)

Beste Mathonius, bedankt voor je toelichting. Ter aanvulling nog het volgende: hoewel hier een foto van commons werd gebruikt, was deze foto als ik het goed heb eerder al op nl.wikipedia geplaatst en is pas later overgezet naar commons. Oorspronkelijk komt de foto dan dus niet van een externe site, en was de privacygevoelige informatie al hier op nl.wikipedia aanwezig. Ook gisteren nog, op een sub-pagina van de auteur van de foto. Deze foto met bijschrift waarin gebruikersnamen werden gegeven, werd pas gisteren op verzoek verwijderd, maar was op het moment dat Menke de foto overnam wel gewoon op nl.wikipedia te zien. Op die sub-pagina staan overigens op dit moment nog andere foto's met vermelding van gebruikersnamen, waaronder ook andere (ex)moderatoren. Wellicht moet daar ook nog wat aan gedaan worden, om soortgelijke zaken in de toekomst te voorkomen? Want het herplaatsen van informatie die al jaren elders door anderen op nl.wikipedia staat gepubliceerd kan in mijn ogen niet als privacyschending worden beschouwd, wat voor onbetamelijke bijschriften er verder ook worden bijgeplaatst. Die onbetamelijke bijschriften kunnen op zichzelf natuurlijk wel reden zijn voor een blokkade, maar m.i. niet onder de noemer van privacyschending maar wegens PA o.i.d., afhankelijk van wat het bijschrift was. Trewal 26 jan 2013 14:14 (CET)

Beste Mathonius, ik was onzorgvulldig. Ik had moeten schrijven het is mij niet bekend dat er restricties zijn aan het gebruik van afbeeldingen van commons. Verder geheel eens met Twewai, ik kende de afbeeldingen namelijk ook van Wikipedia. En ik ben het met je eens dat het verstandig is als arbcom hierover verder oordeelt, ik heb om die reden dan ook geen nieuw verzoek gedaan om herziening. Overigens ben ik zeer tevreden over je goed onderbouwde, integere reactie. Sir Statler ^O 26 jan 2013 14:33 (CET)

Is het in deze zaak niet handiger en veel beter om de zaken om te draaien? Dat wil dus zeggen: Menke deblokkeren en vervolgens een zaak indienen bij de ArbCom en eventueel daarna Menke blokkeren voor de duur die de ArbCom wenselijk acht (indien ze het al wenselijk acht). In de huidige situatie dient Menke namelijk haar onschuld te bewijzen terwijl andersom wenselijker geacht kan worden (ondanks het gegeven dat Wikipedia geen rechtsstaat is). EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 14:37 (CET)

Privacyschending houdt het publiceren van persoonlijke informatie in, die niet elders openbaar te vinden is. Ook het leggen van nieuwe verbanden tussen informatie die verspreid (niet op dezelfde plek) algemeen vindbaar is kan als privacyschending worden gezien. Het plaatsen van een algemeen beschikbare foto met de (nieuwe) toevoeging van een naam is een voorbeeld van zo'n nieuw verband. Als diezelfde naam echter elders op internet ook aan de foto gekoppeld wordt kan er geen sprake zijn van privacyschending; er wordt geen nieuw verband gelegd maar slechts informatie gekopieerd van elders. Dus als een foto van commons samen met de daar beschikbare informatie/omschrijving hier geplaatst werd, is dat geen privacyschending. De fout ligt in het laatste geval toch echt op commons. Is er al een verzoek tot verwijdering van de foto op commons geplaatst?

Dat sommige gebruikers zeer geraakt kunnen doen als het om hun persoonlijke gegevens gaat is bekend. Ook als geen sprake was van privacyschending kan sprake zijn van opzettelijk uitlokken/treiteren, een vorm van verstorend gedrag. Daarvoor kan óók een OT-blokkade gegeven worden, maar dat vind ik in eerste instantie een nogal zwaar middel.

Als onterecht wordt gesuggereerd dat een moderator zijn (m/v) kinderen slaat, is sprake van smaad. Was dat het geval? Dat vind ik een ernstigere vorm van verstorend gedrag dan uitlokken/treiteren. Een OT blokkade is in dat geval zeker een optie - leg het desnoods maar aan de arbcom voor. Woudloper _overleg 26 jan 2013 17:11 (CET)

Menke is onterecht geblokkeerd. Zou Eve dan ook niet - volgens de huidige redenering - moeten geblokkeerd worden vanwege deze versie van haar gallery, waar beide foto's (mét onderschrift) worden opgelijst? Ik begrijp dit niet (ik heb natuurlijk niet de nu geoversighte versie gezien, maar ik vermoed dat er niet veel anders werd vrijgegeven die échte privacyschending was). - 81.165.182.5 26 jan 2013 17:37 (CET)

Het lijkt me dat de anoniem hierboven een punt heeft. Als Menke deze foto heeft hergebruikt door deze te plaatsen met een venijnige opmerking, dan is er toch geen sprake van "privacyschending" door Menke? De link tussen de afgebeelde persoon en de gebruikersnaam was immers niet door haar gelegd. Wel kun je natuurlijk iets vinden van het voorzien van afbeeldingen van venijnige bijschriften, maar dat rechtvaardigt nog niet direct een OT-blok IMHO. Spraakverwarring (overleg) 26 jan 2013 17:49 (CET)

---

•  Opmerking: Kunnen jullie alsjeblieft doorgaan met de discussie op deze pagina? Mathonius' overlegpagina is hiervoor niet de juiste plaats. Dank. Trijnstel_overleg 26 jan 2013 17:58 (CET)

---

Hartelijk dank voor jullie reacties. Ik heb op grond van het feit dat er twijfel bestaat over de aanwezigheid van privacyschending de blokkade aangepast (zie toelichting). Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2013 18:23 (CET)

Heel jammer, begrijp niet waarom je het niet hebt overgelaten aan de arbcom..Peter b (overleg) 26 jan 2013 18:29 (CET)

Het spijt me dat ik je teleurstel. Het overlaten aan de arbitragecommissie zou alleen hebben gekund als de blokkade van onbepaalde tijd in stand was gehouden en dat kon alleen als er inderdaad sprake is van privacyschending. Daarover bestaat echter te veel twijfel. Dat jij en ik er anders over denken, doet daar in mijn ogen niets aan af. Mathonius 26 jan 2013 18:58 (CET)

Beste Mathonius, Lymantria heeft in een oude discussie omschreven wat wel en wat niet als privacyschending beschouwd kan worden: "... Waar ligt de grens? Er is één heel duidelijke grens, en dat is de persoon zelf. ...". Misschien is het een idee om met zijn allen deze grens te aanhouden voor toekomstige gevallen? Mvg, BlueKnight 26 jan 2013 19:10 (CET)

Mathonius, mijn complimenten voor het respecteren van de wens van de gemeenschap. EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 19:18 (CET)

Farley Jackmaster Funk

Dag, muziekliefhebber! Dit zag er weer niet uit. Ik heb de tekst geheel vervangen door mijn eigen haastige vertaling van w:en. Is "vaste huis-dj" (eigenlijk dubbelop) een goede vertaling van resident DJ? Vind jij "mondiaal rondreizende dj" beter klinken dan "dj die de wereld over reisde"? Of is het allebei niks? Mocht je nog mogelijkheden voor verbetering zien, VJV&GJG. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 06:56 (CET)

Hoi Erik, het is sowieso beter dan wat er eerst stond en het is je zelfs gelukt om van een (naar mijn mening) slecht geschreven artikel een prima vertaling te maken, maar er zijn zeker nog verbeteringen mogelijk. Het artikel is op een aantal punten namelijk best wel vaag. Zo vraag ik me bij het lezen van "Funkin with the Drums [...], een nummer dat de standaard zou worden voor de housemuziek uit Chicago" af waaruit die invloed bestond. In het Engelse artikel staat dat het "a song composed with drums alone" is. Dat is al iets duidelijker. Even verderop in het artikel staat dat hij een born-again Christian werd, maar wat heeft dat te maken met zijn overstap naar de hiphop? Het is ook onduidelijk wat "aardig wat succes" is. Ik denk dat het goed zou zijn als het artikel aan de hand van bronnen wordt verbeterd, zodat het zowel duidelijker als betrouwbaarder wordt. Ik wil dat wel doen, maar dat zal dan pas over een paar weken zijn: ik verwacht dat ik het in 'het echte leven' vrij druk zal hebben en eigenlijk interesseert het onderwerp housemuziek me niet genoeg om er meteen mee aan de slag te gaan. Ik heb er trouwens "vaste dj" van gemaakt en "dj die de wereld over reisde" vind ik beter dan "mondiaal rondreizende dj". Met vriendelijke groet, Mathonius 27 jan 2013 10:54 (CET)

Beste Mathonius, bedankt. Ik ben het eigenlijk op alle punten wel met je eens. Dankjewel voor je ene aanpassing van de tekst. Dat hij een born-again Christian is geworden, heeft misschien niets te maken met zijn muziek (hoewel er bij sommige wedergeboren christenen vast wel een verandering in hun teksten en de aard van hun muziek zal optreden). Eerder is het een noemenswaardig feit uit zijn privéleven, ingevoegd in het laatste zinnetje omdat precies op dát punt in zijn leven het feit zich voltrok. Er wordt geen verband met de muziek gesuggereerd en het stoort me daarom niet. Als je er over een paar weken nog aan wilt sleutelen, graag, maar dringend is het niet, omdat - zoals je al aangaf - het artikel nu al beter is dan het aanvankelijk was. Succes met al je off-wiki-activiteiten en laat je niet gek maken, al helemaal niet door mij. Prettige dag. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 jan 2013 02:32 (CET)

PS: Heb je enig idee wat het verband is tussen parabenen en mijzelf?. Snap er niets van. ErikvanB (overleg) 29 jan 2013 02:32 (CET)

Abdicatie.

Waarvoor dank. 'T is zelfs de goeie versie! Kleuske (overleg) 28 jan 2013 20:22 (CET)

Nou, da's ook toevallig! Graag gedaan. Mathonius 28 jan 2013 20:29 (CET)

Goh, zo steek ik nog eens wat op :-) Milliped (overleg) 28 jan 2013 20:35 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Beste Mathonius,

De arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Menke, ingediend n.a.v. een door u opgelegde blokkade, niet in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 29 jan 2013 16:56 (CET)

Hartelijk dank voor de notificatie. Mathonius 29 jan 2013 17:01 (CET)

Onderwaterbericht abdicatie

Dag Mathonius, Wat een schitterende vondst. Ik wist niet dat het bestond, zo'n onderwaterbericht dat je ziet als je wilt bewerken. Dank voor je ingreep. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 29 jan 2013 19:26 (CET)

Hoi Emelha, graag gedaan! Ik hoop dat het helpt. Vriendelijke groet, Mathonius 29 jan 2013 19:29 (CET)

Allicht een beetje en de rest doen we handmatig. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 29 jan 2013 19:42 (CET)

1 Auteur per Gebruikersnaam

Hoi Mathonius,

Voor zo ver ik weet mag er slechts één persoon gebruikmaken van een account ivm auteursrechten. Ik vind dit echter nergens terug. Anyhoe, de gebruiker WG test geeft op zijn OP en hier min of meer aan dat de gebruikersnaam aangemaakt is om door meerdere personen gebruikt te worden. Hoewel het niet concreet beweerd wordt lijkt het me toch wijselijk om hier even een oogje in het zeil te houden. EvilFreD (overleg) 29 jan 2013 20:38 (CET)

Hoi EvilFreD, bedankt voor je bericht. Het principe is of zou althans moeten zijn dat een account individueel en persoonsgebonden is. Of dat ergens is vastgelegd, weet ik niet. Het maakt wel deel uit van mijn voorstel aangaande ongewenste gebruikersnamen, maar mijn interesse in dat voorstel is de laatste tijd tanende... Vriendelijke groet, Mathonius 29 jan 2013 22:51 (CET)

Ik dacht dat het wel ergens vermeld zou staan. Ik zocht maar vond niets. Ik vraag me verder ook af hoe je dat kunt controleren. Anders dan iemand een waarschuwing geven kan je niet. Daarna is het gewoon hopen dat men zich er aan houdt, vrees ik. EvilFreD (overleg) 29 jan 2013 23:08 (CET)

Dat is waar. Meestal wordt zoiets geconstateerd op basis van de gebruikersnaam, die dan ongewenst is. Naast de gebruikersnamen en de eventuele bekendmaking door de gebruiker(s) zelf, zijn er eigenlijk geen controlemogelijkheden. Mathonius 29 jan 2013 23:23 (CET)

Kan je de bewerkingen door 57.67.195.200 op Gebruiker:WG test even onzichtbaar maken wegens privacyschending? Het is waarschijnlijk niet zo bedoeld en ze zijn nog wat onwennig maar niet duidelijk is of deze gebruiker er zelf wel mee instemt dat zijn volledige naam op Wikipedia vermeld staat. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 20:16 (CET)

Oké, ik heb de bewerkte tekst en het IP-adres verborgen. Mathonius 30 jan 2013 20:21 (CET)

Dank u vriendelijk. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 20:24 (CET)

Hulp bij sessie: Straten in...

Dag Mathonius,

Ik heb de betreffende categorieën leeggemaakt. Ik ben nu begonnen met vergelijkbare nominaties voor Duitsland en België, zodra die hun nominatietijden gehad hebben help ik je graag weer.

Fijn weekend, - - (Gebruiker - Overleg) 1 feb 2013 19:43 (CET)

Hoi Mathonius, zag dit toevallig voorbij komen, in voorkomende gevallen wil ik wel een cat-move voor je doen, met pywikipedia is dit namelijk een fluitje van een cent, als je op mijn OP zet van welke cat naar welke cat, en welke sessie (voor de samenvatting) dan komt het wel goed. Akoopal _overleg 2 feb 2013 00:15 (CET)

Hallo Cycn, hartelijk dank voor de hulp! Ik heb de categorieën verwijderd. Aangenaam weekend! Beste Akoopal, dank je voor het aanbod! Bij de afhandeling van de verwijdersessies maak ik graag gebruik van AWB, vooral als er meer dan een handvol pagina's moet worden aangepast. De TVC-sessie is meestal een hoop werk, dus ik ben op zoek naar een eenvoudigere manier om deze nominaties af te handelen. Mochten jullie ideeën hebben, dan hoor ik het graag (ik zal binnenkort hier een berichtje plaatsen). Ik vond het in dit geval makkelijker om het niet zelf helemaal uit te vogelen maar het in plaats daarvan aan de nominator over te laten. Wutsje adviseerde om zo'n verzoek voortaan op de nominatiepagina te plaatsen, zodat de procedure ook voor collega-moderators inzichtelijk is. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2013 00:40 (CET)

Categorieën

Dag Mathonius,

Ik heb gezien dat je een reeks categorieën over straten per gemeente hebt verwijderd. Dat vind ik bijzonder jammer, want in het verleden is herhaaldelijk afgesproken dat straten consequent per gemeente zouden worden gecategoriseerd.

Ik heb gezien dat collega Cycn aan het nomineren geslagen is, met nog een pak andere nominaties van gisteren. Ik betreur deze gang van zaken ten zeerste. Het gaat hier over potentieel duizenden categorieën, over zoiets hoort eerst algemeen overlegd te worden vooraleer men op eigen houtje massanominaties gaat uitvoeren.

Ik weet niet of je tegenwoordig de categorieënverwijderlijsten regelmatig voor je rekening neemt, maar ik zou in elk geval enige terughoudendheid willen vragen ten aanzien van die stratencategorieën. In het verleden zijn daar reeds lange en lastige discussies over gevoerd, met als uiteindelijk resultaat het staande beleid van consequente indeling naar gemeente. Dat dat nu allemaal opnieuw opgerakeld moet worden, vind ik werkelijk puur tijdverlies, zowel voor voor- als tegenstanders. We blijven toch niet aan de gang?

Je mag dit verzoek tot terughoudendheid zeker ook opvatten als een verzoek tot bemiddeling met Cycn over deze materie, mocht je daar tijd en energie voor hebben. Ik heb Cycn zonet zo vriendelijk mogelijk aangesproken op zijn acties maar weet niet of dat veel zal opleveren.

Groet, Gertjan R 2 feb 2013 14:53 (CET)

Beste Gertjan, bedankt voor je bericht. Er is helaas geen overzicht van de afspraken over de categorisering. Ik veronderstelde dat nominaties die niet stroken met het staande beleid wel tot protesten zouden leiden. Mochten jullie er niet samen uitkomen, vraag dan gerust om een second opinion op WP:VP/T. Een half jaar geleden heb ik een halfslachtige poging gedaan om de categoriseringsconventies op te schrijven. Zou je het een goed idee vinden om gezamenlijk aan zo'n overzicht te werken? Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2013 15:57 (CET)

Ik heb me er inderdaad ook enorm over verbaasd dat er geen enkele reactie is gekomen op die nominaties. Op de huidige weekpagina voor categorienominaties heb ik verwezen naar deze sectie uit 2011, waar Wutsje, toch ook een moderator, naar aanleiding van de nominatie door Halandinh van de categorie:straat in Baarle-Nassau het volgende opwierp: "Nominatie doorgestreept. Over deze categorieën is inmiddels uitgebreid gediscussieerd en dat één iemand met het resultaat niet tevreden is, is geen reden om daar maar eindeloos mee door te gaan. Dit is een encyclopedie, geen werkverschaffingsproject." (Let ook op de laatste zin. Dat ik en anderen leuk en m.i. nuttig werk in de artikelnaamruimte moeten laten liggen voor al dit gehannes is geen overdrijving of dreigement, maar een vaststelling.) Ik was het daar toen roerend mee eens, en dat gold voor meer mensen: de nominatie is ongeldig gebleven en de categorie is, net zoals gelijksoortige in die periode, behouden. Dit slechts ter illustratie en om de context wat te scheppen.

Nog terzijde: het probleem met de categorieën is (al jarén) dat verschillende "specialisten" (je zou het ook vakidioten kunnen noemen, maar zo negatief wil ik het niet gezegd hebben) alleen maar daarmee bezig zijn, en volstrekt naast elkaar werken. Er zitten een paar mensen tussen die niet zo snel overleg starten. (Dat is opnieuw heel zacht uitgedrukt.) Het gebeurt vaak dat iemand compleet op zijn eentje een hele "categorieboom" opstart en die dan tot grondwet bombardeert. Ik vind dat allemaal uitermate storend, amateuristisch en destructief.

Wat mij betreft is het een prima idee dat er eens wat helderder richtlijnen worden opgesteld. Ik weet alleen niet goed hoe je met zoiets moet beginnen, en zelf ontbreekt me de tijd er eerlijk gezegd voor. Misschien kan een aankondiging tot initieel overleg in het Categoriecafé al iets uitmaken? Maar een gewaarschuwd man is er twee waard: in dat café zit je heel vaak alleen...

Hartelijke groet, Gertjan R 2 feb 2013 17:59 (CET)

Ik probeerde een half jaar geleden op basis van de beslissingen bij de TVC-sessies regels op te stellen, maar dat voelt eigenlijk alsof je sisyfusarbeid verricht, want veel van de beslissingen zijn nogal arbitrair en bovendien zijn conventies weleens aan verandering onderhevig. Een andere/betere manier zou kunnen zijn om met stellingen reacties uit te lokken en daarbij te bekijken welke regels op steun kunnen rekenen. Met andere woorden, gewoon regels opschrijven en dan de gemeenschap om feedback vragen. In zo'n overzicht kan trouwens eventueel ook op neutrale wijze worden aangegeven dat over bepaalde regels verschillend wordt gedacht, dus we hoeven niet over alles overeenstemming te bereiken en het is misschien niet eens nodig om moeizame discussies te voeren. Ik heb zelf ook geen tijd ervoor over om oude discussies door te spitten, dus zou jij het voortouw willen nemen door (bijvoorbeeld) bovenstaande stelling over de straten in het categoriecafé te poneren? Met vriendelijke groet, Mathonius 3 feb 2013 00:11 (CET)

Oké, ik probeer dit op de agenda te zetten, maar heb er mijn twijfels over dat het iets zal opleveren. Groet, Gertjan R 5 feb 2013 10:30 (CET)

Mathonius

Ik ben slimmer dan jij, hoezo werd mijn pagina nou verwijdert :( – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SerkanJohn (overleg · bijdragen) 2 feb 2013 18:47‎

De door u aangemaakte pagina, Cobra 6, bevatte geen voor Wikipedia bruikbare inhoud. Een evt. verzoek om een second opinion kan hier worden gedaan. Mathonius 3 feb 2013 00:15 (CET)

sjabloon:infobox film

zou je sjabloon:infobox film willen beveiligingen op versie [2] Niet om een bepaalde visie op te leggen, maar om de pagina even tot rust te laten komen... Groeten. Bjelka (overleg) 2 feb 2013 20:47 (CET)

=> bedankt, maar ik bedoelde wel de versie van 31 januari 2013 door 78.20.106.80, niet deze versie...Bjelka (overleg) 2 feb 2013 20:54 (CET)

Beste Bjelka, ik ben het met je eens dat het belangrijk is dat de rust rond deze pagina terugkeert. Een bewerkingsoorlog op een veelgebruikt sjabloon als {{Infobox film}} is erg onwenselijk, dus ik heb de sjabloon voor één maand volledig beveiligd tegen verdere aanpassingen. Op de overlegpagina heb ik een korte toelichting geplaatst (zie hier). Ik heb ervoor gekozen om in mijn rol als neutrale moderator een willekeurige versie te beveiligen, want ik zag geen dringende reden om me verder in de bewerkingsoorlog te mengen door een oudere versie terug te plaatsen. Ik hoop dat het jullie lukt om middels gezamenlijk overleg overeenstemming te bereiken. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2013 21:12 (CET)

Genocide

Beste Mathonius, het is bekend dat mods altijd de verkeerde versie beveiligen maar volgens mij ben je bij genocide echt de fout in gegaan. (Full disclosure, ik ben bij het lemma betrokken en ja, ik vindt dit de "verkeerde" versie). Er spelen twee zaken. Een is het verwijderen van Hanhil van een groot aantal voorbeelden. De tweede is een unaniem (tot nu toe) verworpen edit van Neoretro waarin hij het afwijkende standpunt invoegt dat de atoombommen op Japan genocide zouden zijn. In de geschiedenis van het lemma en op de OP kijkend is eenvoudig vast te stellen dat hij dit anderhalve jaar geleden ook probeerde. Het is uiterst jammer dat je nu de versie beveiligt hebt waarin een unaniem verworpen versie staat. Volgens mij is het het handigst om de laatste onbetwiste versie te beveiligen, namelijk die van 18 januari. Hierin staan niet de unaniem verworpen ideeen over Japan maar wel de door Hanhil verwijderde andere voorbeelden. Laten we vanaf die versie het overleg voeren.

Let wel, het gaat hier niet om twee gebruikers of twee groepen van gebruikers die de een of andere versie voorstaan maar een gebruiker die tegen iedereen in een niet staande te houden versie voorstaat die een duidelijke minderheidspositite heeft waar het om het incident zelf gaat, laat staan waar het het algemene begrip genocide betreft (undue weight). Bij een BWO waarbij iemand bijvoorbeeld in wil voeren dat de Aarde plat is wordt ook niet zo'n versie beveiligd maar wordt de algemeen aanvaarde versie beveiligd. Ik vraag je dan ook die versie van 18 januari te herstellen zodat daar van uit gegaan kan worden. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 3 feb 2013 00:31 (CET)

Beste Kalsermar, ik bewerk in principe geen volledig beveiligde artikelen als de informatie niet aantoonbaar onjuist is of om een andere reden tegen een of meer van de vijf zuilen indruist. Dat is hier het geval, dus ik heb slechts de eerste de beste versie willekeurig vastgezet. In de huidige versie van het artikel staat de zin "Hoewel over de gerechtvaardigheid van de handeling nog altijd discussie bestaat zijn er diverse historici en politicologen die het als een genocide of democide omschrijven." Hoewel slecht en onduidelijk geformuleerd, staat hier niets onwaars in. De vraag is namelijk niet of de aarde plat is, maar of het idee bestaat dat de aarde plat zou zijn. In het artikel in kwestie staat - althans, volgens mij wordt dat bedoeld - dat het idee bestaat dat de bombardementen op Nagasaki resp. Hiroshima door sommigen worden beschouwd als een genocide en dat klopt gewoon.

Zo lees ik bijvoorbeeld - als ik me niet vergis - in George J. Andreopoulos' Genocide: Conceptual and Historical Dimensions (1994, p. 6) dat wijlen hoogleraar Leo Kuper deze mening was toegedaan: "Kuper has argued that the atomic bombing of Hiroshima and Nagasaki, the pattern bombing of Hamburg and Dresden, and the firebombing of Tokyo constituted genocide" (zie ook pagina 33 voor een stuk hierover van Kuper zelf). Wij kunnen dit idee belachelijk vinden, maar onze eigen meningen doen hier niet ter zake. Het lijkt me wel verstandig om de balans te herstellen door ook te vermelden dat hierover verschillend wordt gedacht. Zo schrijft Eric D. Weitz in zijn A Century of Genocide: Utopias of Race and Nation (2003, p. 9): "By the criterion of intentionality, the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki were by no means genocides, however horrific the events, because the United States intended military victory over Imperial Japan, not the destruction of the Japanese people as such."

Met vriendelijke groet, Mathonius 3 feb 2013 01:45 (CET)

Beste Mathonius, dan heb je het encyclopaedie schrijven toch niet helemaal begrepen. Dat het idee dat die bombardementen genocide zijn is juist maar geheel beside the point. Dit soort zaken kunnen op een lemma over die bombardementen best een plekje hebben maar iets controversieels en volkomen in conflict met de mainstream hoort niet in zo'n overzichtsartikel te staan. Het is ook niet voor niets dat Neoretro hier geheel alleen in staat. Als je werkelijk denkt dat alleen het bestaan van een idee genoeg is en/of dat zo'n discussie in een hoofdartikel behoort te worden gevoerd dan spijt het me te zeggen maar moet je je toch nog eens beter inlezen in de uitgangspunten van Wikipedia. Enfin, ik zie dat het verder geen zin heeft. Met vr. gr. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen)

Ja hoor, je vraagt me eerst of ik na het gebruik van mijn moderatorbevoegdheden wil deelnemen aan de bewerkingsoorlog en als ik dat verzoek beargumenteerd weiger, verwijt nota bene jij nota bene mij onvoldoende begrip te hebben van de uitgangspunten van deze encyclopedie. Tja... Ik wens je veel succes verder, Mathonius 3 feb 2013 02:09 (CET)

P.S.: Laat het uitleggen van mijn opvattingen voortaan maar aan mijzelf over. Zie 'stropopredenering' voor meer informatie. Mathonius 3 feb 2013 02:56 (CET)

Ik vraag je helemaal niet mee te doen aan een bewerkingsoorlog want die is er niet. Dat je dat niet inziet is jammer want als mod kan de encyclopaedie daar, zoals in dit geval, grote schade van ondervinden. Wat er wel aan de hand is is één gebruiker die tegen iedereen in een niet te handhaven minderheids POV pusht en dat jij die middels je beveiliging in de hoofdnaamruimte laat staan voor een week. Daarmee schaadt je Wikipedia. Normaliter worden in dergelijke gevallen de laatste, niet betwiste versie, beveiligt of soms zelfs de eenling gewaarschuwd/geblokkeerd. Je zou eens de engelstalige pagina Neutral Point of View en vooral het stukje due and undue weight kunnen bestuderen. Kalsermar (overleg) 4 feb 2013 16:21 (CET)

Wat is precies het verschil?

Geachte Mathonius, omdat de recente gebeurtenissen rond de afzettingsprocedure van een moderator wat vragen opgeroepen hebben, en ook omdat het voor alle gebruikers van belang is om een helder beeld te hebben van wat moderatoren nu WEL en NIET mogen doen, zou ik het zeer op prijs stellen als je hier je reactie zou willen geven. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 3 feb 2013 23:10 (CET)

Beste Paul, goed dat je me hiervan op de hoogte stelt. Ik heb aldaar gereageerd (zie hier). Met vriendelijke groet, Mathonius 4 feb 2013 12:24 (CET)

Peiling

Discussie over mijn peiling is verplaatst naar overlegpagina van Wikipedia:Opinielokaal/Koningsbergen. Borvo - Overleg 7 feb 2013 16:02 (CET)

Oké. Bedankt voor de melding. Vriendelijke groet, Mathonius 7 feb 2013 16:21 (CET)

Lemmens

Beste Mathonius, sinds ik "samen" met Glemmens1940 aan het artikel over hop heb gewerkt, volg ik zijn OP. Er was ook nog een beetje interactie toen hij mijn gebruikersnaam noemde in de bij de ArbCom aangespannen zaak. Hoewel ik sindsdien regelmatig de neiging voel om hem uit te leggen waarom hij zoveel tegenwind krijgt, hou ik me meestal in. Ik geloof dat interventie door mij ook niets helpt: hij blieft mijn raad niet en luistert sowieso niet naar advies met de strekking dat hij zich beter anders kan gedragen. Ik zag op de regblokpagina dat er al weer een blokverzoek tegen hem ligt en las je opinie. Ik ben geen moderator en kan daar m'n mening niet geven. Anders had ik graag gepleit tegen een blokkade omdat ik er het nut niet van zie. Omdat ik geen moderator ben, klop ik even bij jou aan. Denk je niet dat hij het zat zou worden als er gewoon niet gereageerd werd? Wat er nu gebeurt sterkt hem volgens mij in zijn idee. Zodra hij iets zegt wordt hij geblokkeerd en hoewel hij daar hard tegen tekeergaat, denk ik dat het precies past in zijn verwachtingspatroon dat bijna iedereen tegen hem samenspant. Ik denk dat hij niet zou weten wat hem overkwam als hij een keer niet geblokkeerd werd. Het komt op mij over of hij willens en wetens aanstuurt op een blokkade. Zijn manier van werken wekt de indruk dat hij zijn leven lang al het gevoel heeft dat hij niet gehoord wordt en dat hij niet anders kan reageren dan door het zoeken van de confrontatie, waarbij hij altijd eindigt als de zielepiet die van de mensen die de macht hebben geen gelijk krijgt.

Meneer Lemmens zegt inderdaad lelijke dingen tegen veel gebruikers. Hij heeft het graag over NSB-ers, over gaskamers, over kinderen van gebruikers die zich voor de trein werpen (zo'n laatste soort email mocht ik ontvangen). Maar in de grond van de zaak richt hij er geen kwaad mee aan: het zijn woorden, en allemaal overduidelijk uitingen van een zeer gefrustreerd figuur. Mijn voorspelling is dat hij over een maand weer opnieuw begint als hij dit keer geblokkeerd wordt. Denk je niet dat het goed zou zijn om hem een keer te verrassen en hem eens niet te blokkeren maar gewoon te laten uitrazen zonder erop in te gaan? De acties van Lemmens zijn voorspelbaar maar het vragen om een blok is toch ook een soort pavlovreactie. Ik ben benieuwd naar jouw idee.  Wikiklaas  overleg  10 feb 2013 19:15 (CET)

Mathonius vindt het vast wel goed als ik hier iets zeg. Dat een blokkade niet tot een gedragswijziging bij GLemmens zal leiden lijkt me een adequate verwachting, dat je daarom een blok achterwege zou moeten laten zou het overwegen waard zijn als GLemmens overigens erg zinvolle bijdrages zou doen. Eerlijk gezegd zijn mij die nog niet opgevallen. Peter b (overleg) 10 feb 2013 19:20 (CET)

Sterker nog, hij voegt informatie aan Wikipedia toe die volstrekt onjuist is. Zoals hier, hier, hier en vanmiddag weer hier. Wellicht gokte hij er op, dat niemand de moeite zou nemen om de publicatie Zonen van Adam te bemachtigen. Maar dat was misgegokt. Via de uitgever heb ik het laatste exemplaar weten te bemachtigen. Voor mijn bevindingen zie hier. GLemmens heeft stelselmatig onzin toegevoegd aan meerdere artikelen en beroept zich op een bron, waarvan de schrijver zelf zegt dat voor de beweringen van GLemmens geen grond gevonden kan worden in zijn werk. Zijn bijdragen zijn nmm niet in het belang van de betrouwbaarheid van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2013 19:30 (CET)

Het toevoegen van "foute" informatie is volgens mij geen (aanvullende) reden voor een blok. Dan zouden er veel meer blokkades worden uitgedeeld. Ook ik voeg wel eens informatie toe die na zorgvuldiger bekijken onjuist blijkt maar er is nog nooit een blokverzoek tegen me ingediend. Het betwisten van de juistheid van informatie is juist het intellectuele proces dat de kwaliteit van de encyclopedie waarborgt. Daarin speelt ook de gebruiker die de "onjuiste" informatie toevoegt een rol. Ik denk dat meneer Lemmens hier ook zinvolle bijdragen levert, al verloopt het proces van corrigeren bij hem veel moeizamer dan bij de meeste andere gebruikers, en kost het hem moeite om te accepteren dat hij (veel) fouten maakt. Hoezeer ik jullie bijdragen aan deze discussie ook waardeer, het was niet de kern van mijn vraag aan Mathonius.  Wikiklaas  overleg  10 feb 2013 20:05 (CET)

De kern van jouw bijdrage leek mij de vraag naar de zin van een blok in dit geval. Die vraag is imo terecht voor zover je je afvraagt of GLemmens er iets van zal leren, ws niet. Maar dat iemand die doorgaat met het toevoegen van onjuiste informatie, ook als hij daar keer op keer op gewezen is niet geblokkeerd zou mogen worden zou een hele slechte ontwikkeling zijn. Ik hoop dat je dat niet serieus meent, voor mij is dan de belangrijkste reden om iemand te blokkeren. Niet iemand die uit slordigheid eens een fout maakt, dat doen we allemaal wel eens. Maar iemand die bewust foute informatie toevoegt en dat blijft doen, zo iemand moet geblokkeerd worden, en eerlijk gezegd, de voorbeelden die Gouwenaar geeft die wijzen toch wel in die richting. Peter b (overleg) 10 feb 2013 20:31 (CET)

"Bewust", dat is het goede woord. Ik twijfel er niet aan dat meneer Lemmens artikelen bewerkt in de vaste overtuiging dat wat hij schrijft waar is. Hij voegt dan dus niet bewust onjuiste informatie toe. Hij mist alleen de scholing die nodig is om feiten te checken en causaliteit te kunnen veronderstellen of bewijzen. Hij zou er goed aan doen zich dat te laten bijbrengen of anders te accepteren dat er anderen zijn die dat veel beter kunnen dan hij. Hij zou er ook goed aan doen om wat meer objectiviteit in acht te nemen als het gaat om de wortels van zijn eigen geslacht. Ik ben er echter van overtuigd dat hij eerlijk meent steeds de enig juiste feiten op te schrijven, en dat zijn bedoeling weinig anders is dan de encyclopedie te verbeteren (en hier en daar, zonder kwade opzet, aan te tonen dat hij zelf van uitermate belangrijke afkomst is; ook kritisch zijn ten aanzien van je eigen objectiviteit moet je echter leren). Het is door zijn vasthoudendheid over de Chinese afkomst van de hop, dat dat stukje van de evolutionaire geschiedenis nu in dat artikel staat, ook al is de tijdschaal een hele andere dan hij dacht, en het verhaal veel gecompliceerder dan hij zich voorstelde. Het was alleen meer een gevecht dan een samenwerkingsproject voordat het erin stond. Toen ik vasthoudender bleek dan hij, en steeds argumenten gebruikte om zijn beweringen te weerleggen, gaf hij uiteindelijk op. Vermoeiend en tijdrovend maar in mijn optiek niet blokwaardig. Tegen het blokkeren van een vandaal die met de eerste bewerkingen laat zien dat hij de boel bewust versjteert en niet naar een waarschuwing luistert, heb ik daarentegen geen enkel bezwaar, en je hierboven uitgesproken hoop is wat dat betreft terecht.  Wikiklaas  overleg  10 feb 2013 22:20 (CET)

Als het uitsluitend zou gaan om het maken van fouten en het moeilijk kunnen erkennen fouten te maken dan valt daar in zekere zin mee te leven. Wij maken allemaal fouten en voor de één kost het nu eenmaal wat meer moeite om dat te erkennen dan voor de ander. Maar hier is naar mijn oordeel iets ernstigers aan de hand. Het gaat niet om zo maar een fout, hier gaat het om het stelselmatig toevoegen van foute informatie, waarbij een beroep gedaan wordt op een moeilijk verkrijgbare bron om die toegevoegde informatie een schijn van legitimiteit te geven. Van mij mag iedereen geloven dat hij behoort tot de oudste Romeinse familie van Nederland, maar dat idee verspreiden via Wikipedia is een brug te ver. Tot dusver is hij op dit punt ook nauwelijks weersproken. Dat staat nog los van de manier zijn manier van bejegening van al die mensen, die het niet met hem eens zijn. De door hem gebruikte kwalificaties zijn dermate ernstig en beschadigend voor anderen dat het accepteren c.q. het negeren ervan een zeer ongewenst precedent zou scheppen. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2013 13:47 (CET)

Beste Wikiklaas, hartelijk dank voor je berichten. Ik denk dat we van mening verschillen over de kwalijkheid van het gedrag van Glemmens1940. Je schrijft namelijk: "Maar in de grond van de zaak richt hij er geen kwaad mee aan: ..." Ik ben het daarentegen eens met Gouwenaar. Door zijn wangedrag creëert Glemmens1940 een vijandige sfeer en daarmee wordt indirect ook de encyclopedie schade toegebracht. Met andere woorden, zijn gedrag is schadelijk voor de andere collega's én voor de inhoud. Dat was voor mij reden om vóór een blokkade te pleiten, ook al verwacht ik niet dat deze ingreep tot verbetering van het gedrag zal leiden. Het is niet erg om fouten te maken. Als iemand met opzet fouten in de encyclopedie introduceert, dan zou dat een reden kunnen zijn om eerder in te grijpen, maar opzet is naar mijn mening geen voorwaarde om in te kunnen grijpen. Ook als Glemmens1940 steeds per ongeluk de boel versjteert, moet daar op den duur wel tegen opgetreden worden, zeker als normaal overleg daarover onmogelijk of ineffectief blijkt.

Ik denk dat onze gemeenschap erg geduldig, misschien soms te geduldig, is in de omgang met structurele onruststokers. Glemmens1940 heeft bijvoorbeeld van heel veel gebruikers advies en begeleiding gekregen, maar hij bleef zich keer op keer misdragen. Als aan de onruststoker talloze malen hulp is geboden en als hij telkenmale nieuwe kansen heeft gekregen, dan is het mijns inziens het beste om de voortdurende onrust verder te negeren en pas in te grijpen als het weer misgaat. Ik had liever gezien dat anderen dat ook zo deden. De onrust op de overlegpagina van Glemmens1940 zag en zie ik met lede ogen aan. Hij is verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag, maar als we zelf olie op het vuur gooien, geven we hem mogelijk een reden om zijn wangedrag goed te praten of zelfs te rechtvaardigen.

Je hoeft trouwens geen moderator te zijn om te reageren op blokverzoeken. De 'vijfmodsoptie' is soms wel handig, maar het bevalt me eigenlijk niet dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen meningen van moderators en niet-moderators... Met vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2013 18:50 (CET)

P.S.: Gewoon eens niet blokkeren vind ik geen goed idee. Ik ben het eens met Gouwenaar hierboven. Mathonius 11 feb 2013 19:30 (CET)

Dank voor je goed beargumenteerde antwoord. Ik ben niet tegen een blokkade en wil het gewraakte gedrag ook niet goedpraten. Ik zag alleen gebeuren dat er binnen een dag weer een blokkade volgde, onder andere omdat gebruikers met zuigende teksten op zijn OP kwamen, je dan de geagiteerde reactie kunt zien aankomen, en ik me afvroeg wat er zou gebeuren als iedereen hem even de gelegenheid liet om stoom af te blazen. We weten inmiddels wel wat we aan hem hebben. De enorm denigrerende opmerkingen onlangs van Muijz aan het adres van Beachcomber, waarbij elke grond om zo uit de hoogte te doen ontbrak, vond ik zelf bijvoorbeeld een veel ernstiger incident dan het kinderachtige maar voorspelbare gedoe van meneer Lemmens. Grijpen naar een blok is een voordehandliggende maar weinig creatieve oplossing. Maar begrijp me niet verkeerd: ook ik vind dat hij de blokkade aan zichzelf te wijten heeft en niet aan gebruikers die op hem reageren. Hij had zelf ook een keer de wijsheid kunnen betrachten om geen ruzie op te zoeken, c.q. een keer niet op elk wissewasje te reageren. Mijn "gewoon een keer niet blokkeren" zou je ook eigenlijk moeten lezen als "gewoon een keer niet binnen een week weer blokkeren". Ik had graag voor dat experiment willen pleiten maar zal er niet slechter om slapen nu dat niet is geprobeerd.  Wikiklaas  overleg  11 feb 2013 20:04 (CET)

OpaPiloot en het artikel Digitaal

Beste Mathonius, OpaPiloot heeft in het verleden het artikel Digitaal bewerkt, maar dat ging niet helemaal goed en daarom zijn Bob.v.R en ik met OpaPiloot overeengekomen dat hij het artikel eerst op zijn kladblokpagina herschrijft, waarna het in de hoofdnaamruimte kan worden geplaatst. De tekst is inmiddels voltooid, maar we vragen ons nu af hoe we de kladblokversie het beste naar de hoofdnaamruimte kunnen verplaatsen. Idealiter worden de bewerkingsgeschiedenissen van het kladblok en het lemma Digitaal samengevoegd. Zie ons overleg daarover op Overleg gebruiker:OpaPiloot#Artikel wederom klaar voor commentaar. Zou jij ons op OpaPiloots overlegpagina van advies kunnen dienen? Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 feb 2013 14:02 (CET)

Beste Erik, bedankt voor je berichtje! Ik heb op OpaPiloots overlegpagina gereageerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2013 17:00 (CET)

Hallo Mathonius, De verplaatsing blijkt niet helemaal goed gegaan te zijn: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:OpaPiloot/Kladblok is blijkbaar gelinkt aan http://nl.wikipedia.org/wiki/Digitaal, want als ik mijn kladblok wis, wis ik blijkbaar ook digitaal; bovendien wordt dit direct ongedaan gemaakt door MoiraMoira. De link moet dus nog verbroken worden, zodat ik mijn kladblok weer terugkrijg. Bedankt voor je bemoeienis. OpaPiloot (overleg) 13 feb 2013 16:51 (CET)

Na een hernoeming wordt de oude pagina een doorverwijzing naar de nieuwe pagina. Het is nu opgelost. Zie ook dit bericht. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 feb 2013 17:22 (CET)

Seksbom

Hallo Mathonius, aangezien jij degene bent die destijds het artikel Godinnen van het witte doek verwijderde, plaats ik dit maar hier. Vanochtend plaatste gebruiker AJW grote delen van dat artikel op het artikel Seksbom. Het is door mij verwijderd, en nadat AJW dat terugdraaide, opnieuw. De discussie op Overleg:Seksbom doet vermoeden dat AJW het daar niet bij laat. Wellicht wil je het artikel mee in de gaten houden? Met vriendelijke groet, LeeGer 12 feb 2013 21:59 (CET)

Hoi LeeGer, bedankt voor je berichtje. Ik weet niet of ik de aangewezen persoon ben om me hierin te mengen, hoewel of misschien wel doordat ik destijds als moderator die knoop doorhakte. Als je er samen niet uitkomt, is een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst wellicht een goed idee. Een andere tip die ik zou kunnen geven is om voornamelijk AWJ's meest recente voorstel te beoordelen in plaats van je te richten op het door mij verwijderde artikel, zodat de inhoud centraal komt te staan in plaats van de emoties die tenminste indertijd een rol leken te spelen en zodat hopelijk wordt voorkomen dat de discussie in een soort welles-nietes- of heen-en-weer-status belandt. Ik wens jullie veel succes. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 feb 2013 22:40 (CET)

Patrick de Witte

Hallo daar, Mathonius. Ik heb gereageerd op Wutsjes OP, hoor. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 feb 2013 20:03 (CET)

Uitstekend, Erik, bedankt voor de notificatie. Vriendelijke groet, Mathonius 19 feb 2013 20:04 (CET)

Joris Demmink

Hoi Mathonius, ik heb je opmerkingen over Joris Demmink gelezen op de overlegpagina onder het kopje 'Balans'. Ik heb zelf de titel al aangepast en neutraler gemaakt in het geschiedenisgedeelte over Demmink's affaire. Verder heb ik de bronnen aangepast bij de Kamervragen over Demmink. Die zijn nu neutraler en gewoon afkomstig van overheidssites zoals Parlis.nl en Overheid.nl (Officiële bekendmakingen). Vertrouw erop dat je eerst tevreden bent. Ik ga nog wel verder naar de andere bronnen kijken of ik die ook kan vervangen door neutralere. Mvg, Presnec – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Presnec (overleg · bijdragen) 23 feb 2013 00:24‎

Twee samenwerkende accounts, wellicht even een adempauze? Peter b (overleg) 23 feb 2013 00:47 (CET)

Goed idee. Ik heb het artikel voor een maand volledig beveiligd. Mathonius 23 feb 2013 00:50 (CET)

Bureau J.O.T

Beste Mathonius, zou je kunnen bekijken of Bureau J.O.T meteen weg kan, zodat ik niet de hele nacht hoef op te letten of de nuwegsjabloon eraf wordt gehaald? Ik wens je een prettige zondag. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 feb 2013 01:59 (CET)

Hoi Erik, ik heb de pagina verwijderd, dus hij staat vanaf nu ook op mijn volglijst. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 feb 2013 02:07 (CET)

Dankjewel voor je beoordeling en de beslissing (zei hij formeel). ;) Groet, ErikvanB (overleg) 24 feb 2013 02:08 (CET)

Wikiproject Biografie

Ik heb Wikipedia:Wikiproject/Biografie aangemaakt (ik was verbaast dat deze nog niet bestond). Ik heb links naar jouw lijsten erbij gezet. Jane023 (overleg) 3 mrt 2013 11:16 (CET)

Super! Goed werk, Jane023! Ik heb een paar kleinigheden aangepast en mijn naam bij de deelnemers gezet. Gebruiker:Mathonius/MoH is nog verre van compleet, maar zou het handig zijn als ik die te zijner tijd verplaats naar een subpagina van het wikiproject? Met vriendelijke groet, Mathonius 3 mrt 2013 21:20 (CET)

Deblokkade

Hallo Mathonius, ik zag dat je een ip-adres hebt gedeblokkeerd. Mogelijk heb je dat gedaan na lezing van de arbcomuitspraak mbt deze gebruiker of via een offwiki verzoek van de arbcom? Ik wil je verzoeken om het blok te herstellen na lezing van deze reactie aangezien het 1) aan de arbcom is om om deblokkade te verzoeken op de desbetreffende verzoekpagina en 2) mijns insziens de deblokkade niet opportuun is. Dank voor je hulp in deze. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 mrt 2013 21:22 (CET)

Misschien ten overvloede: ik heb inderdaad het IP-adres destijds gecontroleerd en geen ingelogde gebruikers en geen andere bewerkingen anders dan van Bijltjespad aangetroffen. Groucho NL _overleg 3 mrt 2013 22:03 (CET)

Beste MoiraMoira, bedankt voor je bericht. Ik heb de blokkade van het IP-adres 81.206.195.137 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) opgeheven naar aanleiding van deze uitspraak en op grond van artikel 5.12 van de reglementen. De arbitragecommissie hoeft geen extra verzoeken in te dienen om hun beslissingen te laten uitvoeren. Onenigheid over de beslissing is mijns inziens geen reden om de uitvoering ervan te weigeren of - in dit geval - terug te draaien. Als de arbitragecommissie een onjuiste en/of onreglementaire beslissing heeft genomen, dan kan een verzoek om herziening of nadere uitleg (zoals beschreven in artikel 5.11) worden ingediend. Ook zou eventueel een stemming kunnen worden gehouden om de commissie af te zetten. Het eigenhandig overrulen van een beslissing van de arbitragecommissie zie ik echter niet zitten. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 mrt 2013 22:26 (CET)

Hallo Mathonius, ik vraag je niet een beslissing van de arbcom te overrulen, zelf heb ik al herzieningsverzoek gedaan. Ik vraag je deblokkade ongedaan te maken aangezien die niet kan geschieden conform de reglementen van de arbcom zelf. Ik ga uit van je goede trouw in deze. MoiraMoira _overleg 3 mrt 2013 22:38 (CET)

Een ongedaanmaking van die deblokkade houdt volgens mij hetzelfde in als het overrulen van een beslissing van de arbitragecommissie. De door jou aangehaalde artikelen (hier) gaan mijns inziens over de totstandkoming van haar beslissingen, terwijl alleen de artikelen 5.11 en 5.12 gaan over de uitvoering ervan. Een vermeend onreglementaire beslissing is in mijn ogen op zichzelf (dat wil zeggen, zonder herziening of afzetting) geen reden om die niet uit te voeren ofwel de uitvoering ervan terug te draaien. Het spijt me dat ik je hiermee teleurstel, maar ik ben niet van plan om die deblokkade ongedaan te maken. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 mrt 2013 22:58 (CET)

Helder standpunt. Desalniettemin voor een compleet beeld mijnerzijds graag antwoord op de volgende vraag: Heb je na lezing van het besluit zelfstandig besloten om tot deblokkade over te gaan of heb je hier off-wiki een verzoek over gekregen van/namens de arbitragecommissie? Ik herhaal tot slot mijn verzoek of je mijn blokkade wilt herstellen gezien de valide redenen. MoiraMoira _overleg 4 mrt 2013 07:59 (CET)

Die vraag kan ik wel beantwoorden: wij hebben geen verzoeken tot deblokkade off-wiki gedaan. We hebben het besluit tot deblokkade van het IP-adres medegedeeld op de zaakpagina. Daarbij gaan wij, zoals altijd, er van uit dat moderatoren onze pagina's volgen en de in onze uitspraken vermelde (de)blokkades uitvoeren^{art. 5.12}. CaAl (overleg) 4 mrt 2013 08:44 (CET) (op pers.titel)

Dank voor deze clarificatie CaAl. Ik verwijs de Arbcom naar mijn herzieningsverzoek hetgeen me redelijk lijtk om helder af te handelen in ieder geval. Mijn verzoek aan Mathonius hier blijft staan gezien de feiten (een IP blok opheffen valt niet onder jurisdictie van de Arbcom). MoiraMoira _overleg 4 mrt 2013 08:59 (CET)

Ik wacht dan liever de afhandeling van dat herzieningsverzoek af. Met vriendelijke groet, Mathonius 4 mrt 2013 12:51 (CET)

Jammer, neem dan eerst *geen* rode M&M in ieder geval.

MoiraMoira _overleg 8 mrt 2013 17:43 (CET)

Nee, ik kijk wel uit nu ik dat artikel heb gelezen! Mathonius 8 mrt 2013 17:46 (CET)

Ontlinker

Dag, Mathonius. Je hebt linkers (dat zijn vaak de lastigste) en je hebt ontlinkers. Een voorbeeld van een ontlinker is deze meneer of mevrouw (hoewel hij of zij ook wel eens een link toevoegt!), maar ik kan er niet precies achterkomen wat de reden van de ontlinkingen is:

• 97.87.29.188 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – zie ook overlegpagina
• 99.119.129.8 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 99.181.128.220 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 99.181.138.13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 99.181.138.181 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 99.181.139.211 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 99.181.142.225 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 108.195.137.194 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 mrt 2013 03:47 (CET)

Dat eerste IP-adres kwam - min of meer toevallig - ter sprake op IRC vandaag. Ik heb vervolgens op de Engelstalige Wikipedia een overzicht gevonden van dit vandalisme: en:User:Arthur Rubin/IP list. Blijkbaar is deze al sinds januari 2012 bezig en ook cross-wiki, dus voortaan lijken mij 'wereldwijde blokkades' eigenlijk wel gepast. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 mrt 2013 00:14 (CET)

In verband hiermee versneld gepubliceerd dan maar: Gebruiker:ErikvanB/Milieulinkactivist. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 mrt 2013 00:55 (CET)

Xqt

Zoals hier te lezen is, heeft Xqt het interwiki-deel van z'n bot uitgezet. - Robotje (overleg) 7 mrt 2013 09:01 (CET)

Bedankt voor het doorgeven. Ik heb de blokkade van de bot nu opgeheven. Mathonius 7 mrt 2013 09:36 (CET)

EmausBot

Hello! My bot uses daily updates from SVN, but if this update goes before the new revision appearence in SVN, then my bot uses the old revision. And today I cann't check the current revision of my bot, so I'll ask you to unblock some days later. Emaus (overleg) 7 mrt 2013 12:58 (CET)

Okay, Emaus, no problem! Thanks for your message. Mathonius 7 mrt 2013 13:12 (CET)

I finally stopped all interwiki tasks, so, please, unblock my bot. Emaus (overleg) 11 mrt 2013 11:18 (CET)

 Done. :) Mathonius 11 mrt 2013 11:20 (CET)

Vraag m.b.t. blokkade

Hoi,

Je schreef dat je begrijpt dat met mijn bijdrage waarvoor je me hebt geblokkeerd niet meer bedoeld was dan dat als Paul K. iets niet begrijpt dat dit niet per se betekent dat niemand dit begrijpt. Waarom heb je er dan desondanks een blokkade voor opgelegd?

Met liefdevolle groet, Knowalles 9 mrt 2013 20:45 (CET)

Beste Knowalles, de onwenselijkheid en blokwaardigheid van een commentaar hangen logischerwijs niet slechts af van de meer- of eenduidigheid ervan en ook jouw intenties doen niet ter zake. De arbitragecommissie heeft jou als maatregel opgelegd dat je uitsluitend met anderen mag omgaan "op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien". In je commentaar verwijs je naar andermans "verstandelijke vermogens". Dat is niet beleefd, niet zakelijk en niet inhoudelijk, dus moest ik wel een blokkade opleggen, zoals ik ook op je overlegpagina reeds heb toegelicht. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 mrt 2013 11:53 (CET)

Ik lees deze reactie nu pas. Een korte reactie:

1. Ben je je bewust van en onderschrijf je de toelichting van CaAl op de betreffende uitspraak inhoudende dat een gebruiker waarvoor deze uitspraak geldt alleen geblokkeerd kan worden voor een 'vergrijp' waar een gebruiker waar deze uitspraak niet voor geldt ook voor geblokkeerd zou kunnen worden (m.a.w. de uitspraak zorgt er slechts voor dat 'het nadeel van de twijfel' gegeven wordt, maar niet dat voor 'vergrijpen' waar normaliter nooit een blokkade voor opgelegd zou worden nu tóch een blokkade wordt opgelegd)?
2. Ik schrijf, nogmaals, niet meer dan 'dat jij [Paul K.] het niet begrijpt, betekent niet dat niemand het begrijpt', en formuleer dit als: 'je kan je eigen verstandelijke vermogens niet extrapoleren naar anderen'. Dát staat er. In die context wordt verwezen naar 'verstandelijke vermogens'. Ik laat me dus niet laatdunkend of wat dan ook uit over zijn verstandelijke vermogens, maar schrijf slechts dat hij zichzelf niet als perfecte articulator van alle wikipedianen kan zien.
3. Je schrijft "de onwenselijkheid en blokwaardigheid van een commentaar hangen logischerwijs niet slechts af van de meer- of eenduidigheid ervan" en even verderop citeer je de uitspraak die het heeft over omgang op anderen "op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien". De eenduidigheid lijkt me dus zéér relevant. Ik acht je voldoende leesvaardigheid toe om dit uit het onderstreepte deel te begrijpen. In dit specifieke geval geef ik kort nadat Paul K. aangeeft de uitspraak verkeerd te (willen) begrijpen aan wat de juiste interpretatie is, zodat het voor iedereen duidelijk is hoe de tekst bedoeld is (zie punt 2).

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 26 mrt 2013 07:49 (CET)

Reactie van Paul K.

@Knowalles, wat heeft dit gedraai toch voor zin? Iedereen kan zien dat je uitspraak over mijn "verstandeljke vermogens" heel duidelijk was. En hoe je over mijn verstand denkt heb je zoals bekend nooit onder stoelen of banken gestoken, eerder liet je al weten:

• dit: "Het is dat je een plank drie appartementencomplexen voor je hoofd hebt",
• en dit: "dat je steevast doet door mijn bijdragen te interpreten zoals een driejarige met leerachterstand dat zou doen",
• en dit: "met het hout van die plank voor je hoofd kan je duizenden Korans maken."

Het is duidelijk dat je mijn intelligentie bijzonder laag aanslaat. Als je nu een vent bent, dan neem je de verantwoordelijkheid voor je duidelijke uitspraken. En dan doe je één van de twee: ófwel je maakt oprecht en ruiterlijk excuus, ófwel je blijft achter je uitspraken staan en je aanvaardt de consequenties. Achteraf hypocriet op een ongeloofwaardige manier (formulering aangepast) gaan doen alsof het eigenlijk heel vriendelijk bedoeld was geeft mensen een nare smaak in de mond.

Ik wijs er overigens op dat ik hiervoor niet eens een blokkering aangevraagd had. Maar toen jij op de RegBlokpagina mij kwam beschuldigen dat ik "de hele toestand gestart" zou hebben was ik wel gedwongen om te wijzen op jouw persoonlijke aanvallen. Je hebt het dus echt aan jezelf te wijten. Paul K. (overleg) 9 mrt 2013 21:37 (CET)

Beste Paul K,

Wij voerden kort geleden een discussie. In die discussie plaatste ik een bijdrage. Die bijdrage vond jij niet leuk. Jij zei dat ik je verstandelijke vermogens in twijfel trok. Ik zei dat dat er niet staat. Ik zei dat ik dat ook niet bedoelde. Jij zei nog eens dat ik je verstandelijke vermogens in twijfel trok. Ik zei nog eens dat het niet zo was. Toen kwam er een moderator langs en die zei ook dat het niet zo was. Maar de moderator vond toch dat ik geblokkeerd moest worden. Ik vond dit niet leuk. Ik dacht na over mijn bijdrage. Twijfelde ik dan toch aan je verstandelijke vermogens? Ik weet het niet. Inmiddels twijfel ik in ieder geval niet meer. Daar kan je gerust op zijn.

Verder wacht ik rustig een antwoord van Mathonius af. Aan hem stelde ik immers deze vraag.

Met liefdevolle groet, Knowalles 9 mrt 2013 21:50 (CET)

P.S. je mag best sorry zeggen voor het doen alsof je mijn bijdrage verkeerd begrijpt. En het volhouden van die onjuiste interpretatie. Zelfs nadat ik je meermaals erop wees dat je het verkeerd leest. Ik zal je sorry liefdevol accepteren.

Categorie:Muziekalbum uitgegeven door Esoteric Recordings

Heb jij een snelle methode om de desbetreffende albums erin te krijgen? Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 10 mrt 2013 11:48 (CET)

 Uitgevoerd met AWB aan de hand van de opvolgingskaders. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 mrt 2013 12:18 (CET)

Knowalles

Mocht je het nog niet weten: Knowalles heeft zijn account aan de wilgen gehangen. Borvo - Overleg 12 mrt 2013 10:07 (CET)

Peiling

Hallo Mathonius, Allereerst bedankt voor je feedback over de peiling op mijn kladblok. Vooral je laatste opmerking lijkt mij belangrijk: houd het overzichtelijk. Er zijn volgens mij best wel wat mensen bereid om rollbackers extra bevoegdheden te geven, dus wat denk jij van een stelling in de trant van Moeten terugdraaiers extra bevoegdheden krijgen, ja of nee? Vriendelijk gegroet, --Borvo - Overleg 12 mrt 2013 16:35 (CET)

Beste Borvo, het moet eerst duidelijk zijn welk doel wordt nagestreefd. De vraag of rollbackers meer bevoegdheden zouden moeten krijgen, vind ik zelf niet zo interessant, want de bijbehorende stelling ('rollbackers moeten meer bevoegdheden krijgen') is dermate vaag dat deze na een peiling mogelijk geen betekenis zal hebben. Ik zou zelf simpelweg willen weten of de gemeenschap vindt dat rollbackers moeten kunnen 1) verwijderen en 2) blokkeren. Dat zijn ook de vragen die met het huidige concept worden voorgelegd. De regels voor de eerste bevoegdheid zijn duidelijk en eenvoudig: verwijderen kan alleen met inachtneming van de richtlijnen voor moderators. Daarover zou je in dit stadium min of meer probleemloos kunnen peilen, ook al verwacht ik niet dat er veel steun voor het voorstel zal zijn. De regels voor de tweede bevoegdheid zijn minder eenvoudig, want er zijn veel verschillende opties en keuzes mogelijk. Ik heb ook in mijn feedback al aangegeven dat het huidige voorstel verschilt van de situatie op de Portugese Wikipedia. Er is echt eerst een uitgebreide discussie nodig over de mogelijke regels aangaande de tweede bevoegdheid, dus ik zou adviseren om in dit stadium nog niet daarover te peilen. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 mrt 2013 17:41 (CET)

Ik heb de peiling vernieuwd. Op aanraden van Sir Statler ga ik het met "kleine stapjes" doen. Zie wederom Gebruiker:Borvo/Kladblok2. Mvg, Borvo - Overleg 14 mrt 2013 10:09 (CET)

Als jullie het niet erg vinden haak ik even in: Borvo, het moet gezegd dat het aan je vastberadenheid niet schort maar het schijnt je maar niet duidelijk te worden dat je veel te hard van stapel loopt met je peiling. Het heeft absoluut geen zin om deze peiling zo voor de voeten van de gemeenschap te gooien. Mijn voorzichtige schatting is dat bij deze vorm zo'n 99% tegen zal stemmen. Het ontbreekt aan discussie vooraf, duiding van het probleem dat met het voorstel opgelost moet worden en zelfs je stelling zijn niet in orde want ze zijn eerder beweringen dan stellingen. Als je me vraagt of terugdraaiers gebruikers kunnen blokkeren, antwoord ik "nee, dat kunnen ze niet".

Probeer nu eens eerst de werking van de wikipediagemeenschap te begrijpen en te doorgronden voordat je hiermee verder gaat want dit gaat helemaal de verkeerde kant op zo. Geloof me, ik spreek uit ervaring. Daarbij komt ook nog eens dat, wanneer er tegen deze stellingen gestemd wordt, de peiling tot het einde der tijden terug gehaald kan worden met de medeling "hier stemden we in 2013 ook over en toen waren we tegen". EvilFreD (overleg) 14 mrt 2013 22:11 (CET)

Rapportje

Hoi, Mathonius. Heb je nog gekeken onder het kopje Ontlinker op deze OP? Zie dat je een paar daagjes verminderd actief bent. Doe rustig aan. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mrt 2013 08:06 (CET)

Hoi Erik, bedankt voor je berichtje! Ik heb het dossier vluchtig doorgelezen. Mooi werk! Off-wiki verplichtingen en cross-wiki activiteiten als nieuwe steward vragen meer aandacht, dus ik ben op dit project niet zo actief als voorheen, maar ik volg het een en ander nog wel. Mocht het off-wiki minder druk worden, dan zal ik weer meer te zien zijn op mijn thuiswiki. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 mrt 2013 23:05 (CET)

Gezellig! Dankjewel. Succes met alles! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 mrt 2013 01:24 (CET)

Peter Banks

Zou je als je tijd hebt deze Peter Banks willen nakijken. Een grootheid†.Ceescamel (overleg) 14 mrt 2013 09:52 (CET)

Hoi Cees, misschien kom ik er volgende week aan toe, maar ik durf niets te beloven. Hoe dan ook, goed dat er een artikel is. Mathonius 14 mrt 2013 22:31 (CET)

Dossier verwijderen?

Na deze bewerking het vandalismedossier ook verwijderen? Of wordt een vandalismedossier überhaupt nooit verwijderd? EvilFreD (overleg) 14 mrt 2013 22:08 (CET)

Hoi EvilFreD, ik denk dat het vandalismedossier wel weggehaald mag worden, want het dient in dit geval geen nut (meer). Met vriendelijke groet, Mathonius 14 mrt 2013 22:30 (CET)

 Uitgevoerd EvilFreD (overleg) 14 mrt 2013 22:34 (CET)

Selectief?

Waarom wordt deze reactie weg gehaald, terwijl opmerkingen van BlueKnight, Zanaq en MoiraMoira wel mogen blijven staan? JetzzDG 18 mrt 2013 16:37 (CET)

Een deel is relevant voor de behandeling van het verzoek en dat geldt voor andere delen niet. Mathonius 18 mrt 2013 17:51 (CET)

Blokpeilingen

Voor de gebruiken rondom blokpeilingen zie het Archief. - Brya (overleg) 21 mrt 2013 18:49 (CET)

Beste Brya, waarom plaats je die informatie hier? Ben je van plan om een blokpeiling te houden? Met vriendelijke groet, Mathonius 21 mrt 2013 20:32 (CET)

Oh nee, deze bewerking wekte enigszins de indruk dat iets je onduidelijk was. Met verontschuldiging. - Brya (overleg) 22 mrt 2013 04:47 (CET)

Geen probleem! Mijn vragen gingen over de wijze waarop Zanaq het aanpakte, of zo waren ze althans bedoeld. Ik wilde eerst meer weten en mijn presumpties checken voordat ik een enigszins zinvolle en onderbouwde reactie (zie hier) kon geven. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 mrt 2013 20:13 (CET)

In the Night Garden

Oké, die afbeelding was idd copyvio, maar waarom mag hij dan wel op de Engelstalige Wikipedia? En is er een manier om afbeeldingen van de Engelse wiki naar hier te halen? —mountainhead / ? 23 mrt 2013 15:38 (CET)

Beste Wolf Lambert, het auteursrechtenbeleid van de Nederlandstalige Wikipedia is anders dan dat van het zusterproject de Engelstalige Wikipedia. Daar staat men fair use toe en hier niet. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 mrt 2013 23:51 (CET)

Sjabloon

hi Mathonius, Hoe kan ik dan een sjabloon voor eigen gebruik maken? dat is namelijk de bedoeling van het doormij gemaakte sjabloon.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rico515 (overleg · bijdragen) 24 mrt 2013 17:13‎

Beste Rico515, bedankt voor je berichtje. Wat bedoel je met 'eigen gebruik'? Vriendelijke groet, Mathonius 24 mrt 2013 17:22 (CET)

Met eigen gebruik bedoel ik dat als ik heb geholpen aan een wikipagina maar niet mee klaar ben dat ik daar dat sjabloon plaats van: Dit artikel vereist uitbreiding zodat andere kunnen lezen dat het nog moet worden aangepast.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rico515 (overleg · bijdragen) 24 mrt 2013 17:28‎

Oké. Als je rustig en langdurig aan een artikel wilt werken, dan kun je daarvoor het sjabloon {{wiu2}} gebruiken. Voor sjablonen die in de hoofdnaamruimte (de naamruimte waarin alle artikelen staan) worden gebruikt, geldt dat ze voor iedereen beschikbaar zouden moeten zijn en dat betekent dat ze aan een bepaalde vereisten moeten voldoen, zoals een gewone opmaak en het sjabloon moet niet al onder een andere naam bestaan. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 mrt 2013 17:38 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nog openstaande vragen

Ik zag dat hier nog geen antwoord op was gekomen, dus bij dezen nogmaals de vragen m.b.t. de door jou zonder voorgaand RegBlok-verzoek o.i.d. en dus volledig op eigen initiatief opgelegde blokkades:

M.b.t. de eerste blokkade

Heb je je überhaupt wel ingelezen? Dit was de 'discussie':

Wat "obesitas" te maken heeft met het artikel "Conflict in de Gazastrook 2012" zal niemand kunnen begrijpen, lijkt me zo. Paul K. (overleg) 3 mrt 2013 03:50 (CET)

Je eigen verstandelijke vermogens extrapoleren naar anderen lijkt me ook weer niet de bedoeling. Met liefdevolle groet, Knowalles 3 mrt 2013 14:25 (CET)

@Knowalles, echt weer een reactie die getuigt van bereidheid tot samenwerken! Voor gebruiker Whaledad (voor wie geen enkele AC-uitspraak geldt) vroeg en kreeg je een blokkade toen hij over jou schreef: "Niemand hier zal de neiging hebben om uw intelligentie te overschatten". Voor jou geldt de AC-uitspraak dat je "uitsluitend met anderen mag omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien". Opmerkelijk, welke invulling je hieraan geeft! Paul K. (overleg) 3 mrt 2013 21:22 (CET)

@Paul K., je schreef dat niemand dit zal kunnen begrijpen en ik wijs je er slechts op dat je deze conclusie niet kan trekken op basis van 't enkele feit dat jij het niet kan (c.q. wil) begrijpen. Overigens schrijf ik hierboven wat het verband is tussen deze obesitas-cijfers en dit artikel; dus wellicht zou je dit, in het kader van 'samenwerken', eerst willen lezen voordat je hier reageert met dergelijke oneliners. Met liefdevolle groet, Knowalles 3 mrt 2013 21:48 (CET)

Ik gaf dus dírect nadat Paul K. kenbaar maakte mijn uitspraak verkeerd te interpreteren aan wat de juiste interpretatie is.
Vijf dagen na die toelichting -- die ik op de RegBlok-pagina nog eens herhaalde -- blokkeerde jij me alsnog.
Wat heeft dit met de encyclopedie beschermen c.q. neutraal modereren te maken?

M.b.t. de tweede blokkade

1. Welk deel van mijn bijdrage vond je niet 'beleefd, inhoudelijk en zakelijk'?
2. Vond je Paul K.'s bijdrage, waarin hij zich ongevraagd in overleg mengt om een PA ("hypocriet doen") te onderbouwen aan de hand van jaren oude bijdragen, wel 'beleefd, inhoudelijk en zakelijk' en in lijn met wat men van Wikipedianen zou mogen verwachten?

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 26 mrt 2013 07:32 (CET)

Reactie Mathonius

Beste Knowalles, een blokkade wordt opgelegd of dient mijns inziens te worden opgelegd als het project schade wordt toegebracht. Het project bestaat in de eerste plaats uit inhoud (artikelen) en in de tweede plaats de schrijvers van die inhoud (gebruikers). Een gezonde werksfeer waarin de gebruikers op een beleefde en respectvolle manier, oftewel zoals goede collega's, met elkaar omgaan, is essentieel voor de uitbreiding en het onderhoud van dit project. Als iemand zijn collega treitert door zich denigrerend uit te laten over diens verstandelijke vermogens, dan voel ik mij verplicht daartegen op te treden als moderator. Als de arbitragecommissie zich heeft uitgesproken tegen dergelijk wangedrag en maatregelen heeft opgelegd, dan ben ik verplicht daartegen op te treden als moderator. De door jou gekozen verwoording was ook onnodig. In een zakelijke sfeer zou het ongewoon en onbeschoft zijn om zoiets tegen een collega te zeggen. Kortom, de blokkade is opgelegd conform de uitspraak van de arbitragecommissie. Hetzelfde geldt voor de tweede blokkade. Het maakt trouwens niet uit of jij het daar zelf mee eens bent. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 mrt 2013 21:46 (CET)

1. Ik liet mij dus niet "denigrerend" uit over Paul K.'s verstandelijke vermogens maar schreef slechts dat hij uit het feit dat hij iets niet begrijpt niet kan concluderen dat niemand het begrijpt. Dat heb ik nu al tig maal geschreven, negeer je het bewust?
2. Welk onderdeel van de bijdrage op basis waarvan de tweede blokkade is opgelegd is in strijd met de uitspraak, en waarom?
3. Vond je Paul K.'s bijdrage, waarin hij zich ongevraagd in overleg mengt om een PA ("hypocriet doen") te onderbouwen aan de hand van jaren oude bijdragen, wel 'beleefd, inhoudelijk en zakelijk' en in lijn met wat men van Wikipedianen zou mogen verwachten?
4. Ben je je bewust van en onderschrijf je de toelichting van CaAl op de betreffende uitspraak inhoudende dat een gebruiker waarvoor deze uitspraak geldt alleen geblokkeerd kan worden voor een 'vergrijp' waar een gebruiker waar deze uitspraak niet voor geldt ook voor geblokkeerd zou kunnen worden (m.a.w. de uitspraak zorgt er slechts voor dat 'het nadeel van de twijfel' gegeven wordt, maar niet dat voor 'vergrijpen' waar normaliter nooit een blokkade voor opgelegd zou worden nu tóch een blokkade wordt opgelegd)?

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 26 mrt 2013 22:11 (CET)

Deze vragen zijn reeds beantwoord ofwel behoeven geen antwoord. Mathonius 26 mrt 2013 22:15 (CET)

Niet één van deze vragen heb je beantwoord, anders had ik ze niet opnieuw gesteld. Verder zijn het volledig valide vragen, dus waarom "behoeven [ze] geen antwoord"? Hetzelfde enthousiasme waarmee je blokkades uitdeelt mag ook verwacht worden bij de toelichting van die blokkades. Je bent immers niet moderator voor jezelf maar om de wiki-gemeenschap te dienen. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 26 mrt 2013 22:17 (CET)

Ik heb de blokkades reeds toegelicht, zoals ik bij al mijn acties als moderator bereid ben te doen en vaak ook doe. Het is niet in het belang van de gemeenschap noch van dit project om mijn tijd en energie te steken in een nog nadere toelichting. Doorvragen is derhalve doelloos en daar zul je het mee moeten doen. Het staat je uiteraard vrij om op een centrale plaats de gemeenschap te vragen om feedback en commentaar, bijvoorbeeld op de overlegpagina van WP:B of WP:RB. Mathonius 26 mrt 2013 22:27 (CET)

1. Bij de tweede blokkade is geen enkele toelichting gegeven. Kan je verwijzen naar de plaats/bijdrage waar je deze blokkade toegelicht zou hebben?
2. Verder vraag ik vraag 4 niet meer dan of je het eens bent met een ArbCom-uitspraak (van CaAl). Dat lijkt me een valide vraag aan een moderator. Jij vindt van niet? Volgens mij heb je als moderator geeneens de keuze om die uitspraak te negeren.
3. En nogmaals, het siert je niet dat je bewust mijn toelichting negeert om vol te houden dat ik iets bedoeld zou hebben met mijn bijdrage waarvoor je de eerste blokkade oplegde (nl. het in twijfel trekken van Paul K.'s verstandelijke vermogens) waarvan ik al kort na die betreffende bijdrage, en dus vijf dagen voordat jij de blokkade oplegde, aangaf dit er niet mee bedoeld te hebben. Ook op de RegBlok-pagina en op deze pagina heb ik dit meermaals herhaald. Dat je desondanks volhardt in de onjuiste interpretatie van mijn bijdrage maakt geen neutrale indruk. Dat je daarnaast Paul K. niet blokkeert voor een evidente PA ("hypocriet gedoe") bevestigt die gedachte alleen maar verder.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 26 mrt 2013 22:32 (CET)

Je geeft toch zelf al antwoord op vraag 2? Als moderator heeft Mathonius geen keuze om de uitspraak te negeren, dus ongeacht of hij her er mee eens is (of niet), hij zal de uitspraak (moeten) handhaven. Ik wil mij verder niet mengen in de discussie, maar vraag mij af waar je precies heen wil sturen? Wil je dat Mathonius zich afzet van een uitspraak waar hij wel mee geblokkeerd heeft? JetzzDG 27 mrt 2013 04:52 (CET)

@JettzDG: voor de goede orde, het gaat over deze uitspraak: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Beleefd_en_zakelijk_%282%29 en dan met name de tekst "bij gerede twijfel of een bewerking beleefd en zakelijk is, moet er van uit gegaan worden dat deze het niet is" (cursivering door mij toegevoegd), m.i. inhoudende dat ook gebruikers waarvoor de uitspraak geldt niet geblokkeerd kunnen worden voor iets waar normaliter nooit een blokkade voor zou worden opgelegd.

Als het zo voor zich spreekt dat Mathonius deze uitspraak onderschrijft dan is 't alleen maar nog onduidelijker waarom hij daar niet gewoon mee kan instemmen.

@Mathonius: heb je de bijdrage waarin je de tweede toelichting zou hebben toegelicht inmiddels gevonden? M.i. bestaat deze namelijk niet.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 27 mrt 2013 07:45 (CET)

• Opmerking - Beste Knowalles, met alle respect, maar deze vruchteloze discussie van nu al 14 Kb leidt tot niets. Mathonius heeft inmiddels al meermalen en glashelder duidelijk gemaakt, dat hij zijn door u aan de orde gestelde beslissingen (waarop ik hier inhoudelijk verder niet in wil gaan) naar zijn mening voldoende heeft toegelicht. U kunt en mag het uiteraard met hem oneens zijn én dat ook blijven, maar ik heb de stellige indruk dat daarop hameren u hier verder niet meer respons op zal leveren, maar mogelijk wel meer ergernis. Ik zou u daarom sterk in overweging willen geven deze kwestie nu en hier verder te laten rusten. Mocht u tegen die tijd daaraan behoefte hebben, dan kunt u uw ongenoegen desgewenst natuurlijk altijd wikibreed kenbaar maken door middel van een bezwaar en/of tegenstem bij Mathonius' eerstvolgende herbevestiging. Met vriendelijke groet, Wutsje 27 mrt 2013 09:09 (CET)
  • Als die toelichting 'meermalen' en 'glashelder' kenbaar is gemaakt, dan kan er toch naar verwezen worden? Feit is, en als je daadwerkelijk het overleg gelezen hebt dan weet je dat ook, dat 1. Mathonius de tweede blokkade nergens heeft toegelicht en 2. Mathonius bij de eerste blokkade de bijdrage op basis waarvan hij mij meende te moeten blokkeren volledig verkeerd interpreteerde, en dit bovendien bewust deed aangezien ik daarvoor (vijf dagen voor de blokkade zelfs al...) duidelijk had gemaakt wat ik heb bedoeld met deze bijdrage.

Van een moderator mag verwacht worden dat als hij met zoveel enthousiasme blokkades uitdeelt -- overigens in beide gevallen zonder enige RegBlok-verzoek en dus geheel op eigen initiatief --, hij dan ook op zijn minst 1. zich volledig inleest en dus niet afgaat op een eigen interpretatie van bijdragen en 2. toelichting geeft bij de blokkades.

Dat aandringen op deze twee punten tot 'ergernis' zou leiden bij Mathonius doet er verder niet toe, van een moderator mag dit simpelweg verwacht worden. Bovendien, de blokkades die hij uitdeelt als waren het snoepjes kunnen eveneens tot 'ergernis' leiden.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 27 mrt 2013 09:31 (CET)

Ik bedoelde uw ergernis, want vooral úw humeur lijkt onder deze discussie te lijden. Hoe dan ook, in iedere discussie komt onvermijdelijk een moment waarop alles wel gezegd is en verder gaan een herhaling van zetten wordt. Dat punt lijkt hier nu toch echt wel bereikt te zijn en dan is zwijgen doorgaans de betere optie. Aan de inhoud van deze encyclopedie werken bijvoorbeeld is dan écht leuker. Wutsje 27 mrt 2013 09:46 (CET)

Maak je je om mijn humeur maar geen zorgen.

Als Mathonius de hierboven gestelde vragen daadwerkelijk beantwoordt -- wat nog steeds niet gebeurd is -- dan laat ik het rusten; ik zie geen reden waarom Mathonius wel op eigen initiatief blokkades kan opleggen voor bijdragen waar normaliter nooit een blokkade voor opgelegd zou worden maar hij vervolgens hier geen toelichting over hoeft te geven.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 27 mrt 2013 09:55 (CET)

Beste Knowalles,

Je kunt ook besluiten om de gebeurtenis te laten voor wat het is en zelf er niet teveel waarde aan hechten, in plaats van dit hoog te opnemen en te proberen Mathonius onder druk te zetten.

Mvg, BlueKnight 27 mrt 2013 10:13 (CET)

Zijn vrouw Maan Meis 27 mrt 2013 11:31 (CET)

Het is toch wel wat vreemd dat allerlei gebruikers nu menen Mathonius 'in bescherming' te moeten nemen, terwijl het enige wat er gebeurt, is dat hem vragen worden gesteld over door hem opgelegde blokkades. Als Mathonius, kennelijk, niet in staat is om blokkades toe te lichten, waarom heeft hij dan wel de bevoegdheid om blokkades op te leggen?

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 27 mrt 2013 11:32 (CET)

Ik zie het niet als in bescherming nemen, maar als een extra poging jou iets uit te leggen. Mathonius heeft die bevoegdheid omdat de gemeenschap, in overgrote meerderheid, hem daar geschikt voor acht. Blijkbaar is jouw analyse geen analyse die door de meerderheid gedeeld wordt. CaAl (overleg) 27 mrt 2013 12:01 (CET)

Die stemmingen zijn vooral populariteitswedstrijden, dat zegt niets over zijn bekwaamheid. Dat blijkt wel. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 27 mrt 2013 12:04 (CET)

Ik moet hierbij denken aan de slotzin van de rijdende rechter: 'dit is mijn uitspraak en daarmee zult u het moeten doen', en ik denk dat dit heel duidelijk voor dit geval geldt. Akoopal _overleg 27 mrt 2013 13:15 (CET)

De rijdende rechter geeft echter wél toelichting bij zijn uitspraak/bindend advies; hij zegt niet 'partij A heeft gelijk, maar ik zeg lekker niet waarom'. (Bovendien stemmen de twee partijen bij de Rijdende rechter van tevoren in met behandeling van de zaak door de Rijdende rechter (zie bindend advies). Daar is hier uiteraard geen sprake van.)

Dat hier gebruikers op afkomen die het normaal zeggen te vinden dat Mathonius voor niets een blokkade oplegt én deze vervolgens weigert toe te lichten, is overigens ook weer tekenend voor dit project.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 27 mrt 2013 13:25 (CET)

Nog openstaande vragen aan Mathonius

Aangezien het bovenstaande overleg wat lijkt te verwateren door de inmenging van derden, herhaal ik graag hieronder de nog onbeantwoorde vragen. Graag onder deze kop alleen een reactie van Mathonius.

1. M.b.t. de eerste blokkade: ik liet mij niet "denigrerend" uit over Paul K.'s verstandelijke vermogens maar schreef slechts dat hij uit het feit dat hij iets niet begrijpt niet kan concluderen dat niemand het begrijpt. Dat heb ik nu al tig maal geschreven, zelfs al vijf dagen voordat je me ervoor blokkeerde. Negeer je dit bewust?
2. M.b.t. de tweede blokkade: welk onderdeel van de bijdrage op basis waarvan deze blokkade is opgelegd is in strijd met de uitspraak, en waarom? Als je meent dat je deze blokkade al voldoende hebt toegelicht, kan dan je dan verwijzen naar de bijdrage waarin je dit zou hebben gedaan?
3. M.b.t. de tweede blokkade: vind je Paul K.'s bijdrage, waarin hij zich ongevraagd in overleg mengt om een PA ("hypocriet doen") te onderbouwen aan de hand van jaren oude bijdragen, wel 'beleefd, inhoudelijk en zakelijk' en in lijn met wat men van Wikipedianen zou mogen verwachten?
4. M.b.t. beide blokkades: ben je je bewust van en onderschrijf je de toelichting van CaAl op de betreffende uitspraak inhoudende dat een gebruiker waarvoor deze uitspraak geldt alleen geblokkeerd kan worden voor een 'vergrijp' waar een gebruiker waar deze uitspraak niet voor geldt ook voor geblokkeerd zou kunnen worden (m.a.w. de uitspraak zorgt er slechts voor dat 'het nadeel van de twijfel' gegeven wordt, maar behelst niet dat voor 'vergrijpen' waar normaliter nooit een blokkade voor opgelegd zou worden nu tóch een blokkade wordt opgelegd)?

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 27 mrt 2013 13:38 (CET)

Aangezien gebruiker Knowalles (die zegt Wikipedia voorgoed verlaten te hebben, maar de laatste twee dagen meer dan 30 bijdragen geplaatst heeft) hierboven minstens 10 keer mijn naam noemt toch maar even wat rechtzettingen:

• ad 1. Dat hij zich "niet denigrerend over mijn verstandelijke vermogens uitgelaten" zou hebben is een evidente onwaarheid, eerder is "denigrerend" te zacht uitgedrukt voor zo`n harde belediging. Deze staat overigens in de context van vele soortgelijke beledigingen, waarvan ik hierboven al enkele voorbeelden gaf. Dat deze beledigingen mij weinig raken komt meer door de overmaat ervan en de absurde aanleidingen dan doordat ze niet keihard beledigend zouden zijn.
• ad 3. Zo "ongevraagd" was mijn bijdrage niet, want het was een reactie op het noemen van mijn naam in het kader van een onwaarheid. Ik heb bovendien niet geschreven "hypocriet doen", (en nog minder "hypocriet gedoe" zoals Knowalles beweert in bijdrage 26 mrt 2013 22:32), maar aanvankelijk "Achteraf hypocriet gaan doen alsof het eigenlijk heel vriendelijk bedoeld was", wat ik later nog gewijzigd heb in "Achteraf op een ongeloofwaardige manier gaan doen alsof het eigenlijk heel vriendelijk bedoeld was". De eerdere beledigingen die ik citeerde waren bovendien geen "jaren oude bijdragen", maar waren op dat moment alle van minder dan een jaar geleden. (Het is overigens niet in te zien waarom oudere bijdragen niet geciteerd zouden mogen worden als deze verhelderend werken.)

-- Paul K. (overleg) 28 mrt 2013 02:20 (CET)

Schildpadliefhebber

Beste Mathonius, ik wil je graag opmerkzaam maken op een gebruiker die helemaal bezeten is van galapagosschildpadden. Zie hier (zeven bijna identieke afbeeldingen), maar dat doet hij dus overal, bijvoorbeeld hier en hier. Misschien houdt hij ze als huisdier in zijn achtertuin. Bovendien voegt hij cross-wiki een tamelijk nutteloos galapagosfilmpje toe. Volgens mij heb ik maanden geleden ook al eens die hele rits schildpadden ergens verwijderd, maar ik weet niet meer waar. Misschien is het goed om globaal een oogje in het zeil te houden. 190.154.124.210 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 mrt 2013 02:58 (CET)

• PS: Wat dacht je van deze. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2013 03:10 (CET)

• Ik heb inmiddels een sokpopadres gevonden: 186.69.27.11 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot). ErikvanB (overleg) 29 mrt 2013 03:21 (CET)
  • Beste Erik, bedankt voor je bericht! Ik zag deze gebruiker al een paar keer langskomen in #cvn-sw en #wikipedia-nl-vandalism. Mocht Tele2 mij toestaan om morgen weer zonder haperen van het internet gebruik te maken, dan zal ik die schildpadden eens wat nader bestuderen. Nu is mijn verbinding helaas te gammel om dat zonder heel veel frustratie te doen... Wist je trouwens dat je met de luxotool aan de linkerzijde iets kunt aanvinken zodat je bij elke diff-link een rollback-linkje krijgt? Of, eigenlijk een vraag die daaraan vooraf zou moeten gaan, heb je al eens overwogen een verzoek te doen voor global rollback? Vriendelijke groet, Mathonius 29 mrt 2013 03:57 (CET)
    • Hoi, Mathonius. Bedankt voor je snelle antwoord. Ik heb in de paginageschiedenis momenteel drie soorten links: "ongedaan maken", "x bewerking(en) terugdraaien" en "plaats". Daar kan ik goed mee uit de voeten, en ik dacht dat dat ook het volledige menu aan mogelijkheden was. De luxotool zegt me niet zo gauw wat. Een global rollback zou soms wel degelijk handig zijn (ik zit nu soms heel tijdrovend te kopiëren en te plakken), maar ik betwijfel of ik voldoende ervaring heb met cross-wiki vandalismebestrijding (hoe toon je dat aan?) en bovendien ken ik de aanvraagprocedure niet, maar die is vast na te lezen. Succes morgen met je ontgammelde verbinding en hopelijk een smakelijk avondmaal gewenst met schildpaddensoep vooraf en een toetje na. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 29 mrt 2013 04:21 (CET)
      • De luxotool krijg je als je in het lgipcw-sjabloon hierboven op "cross-wiki" klikt en je kunt er ook afzonderlijk naar linken met de code 'luxo' (net als bij interwikilinks, bijv. luxo:190.154.124.210). Aan de linkerkant kun je dan een vakje voor "show rollback links" aanvinken. Meer informatie over global rollback (vaak afgekort tot GR), in essentie een terugdraaibevoegdheid op alle Wikipedia's en haar zusterprojecten, is te vinden op m:Global rollback. Op dit moment is Wiki13 een global rollbacker. MoiraMoira, TBloemink en Savh zijn tevens global sysops, wat inhoudt dat zij moderatorbevoegdheden hebben op een groot doch beperkt aantal projecten. Ook Trijnstel is als steward natuurlijk cross-wiki heel actief. Je zou hen kunnen vragen wat hun inschattingen zijn. Ik heb indertijd bij mijn aanmelding voor global rollback (zie hier) kort aangegeven wie ik ben, wat ik doe en waarom ik me hiervoor aanmeldde. Ik denk dat je voor de Meta-gemeenschap niet heel zichtbaar actief bent - de meesten zijn immers dagelijks te vinden in #cvn-sw en #wikimedia-stewards, dus men zal bij een eventuele aanmelding waarschijnlijk extra kijken naar je cross-wiki bewerkingen. Zie ook de aanmeldingen van anderen in het archief. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 mrt 2013 05:25 (CET) P.S.: Niet schrikken, maar ik ben een vegetariër, dus geen schildpaddensoep voor mij. Ik heb trouwens het advies van The IT Crowd opgevolgd ("Have you tried turning it off and on again?") en de verbinding lijkt weer stabiel te zijn.
      • @Erik: geen slecht idee! Ik zou het zeker doen als ik jou was; mijn stem heb je. :) Trijnstel_overleg 30 mrt 2013 00:01 (CET)
        • Aja, Mathonius, nu zie ik wat je bedoelt met "show rollback links" in luxo. Bedankt voor je uitgebreide inlichtingen die zeer van nut zijn, ook het voorbeeld van hoe jij jezelf destijds hebt aangemeld. Tot nu toe dacht ik eigenlijk dat een global rollback alleen was weggelegd voor gebruikers met reeds meer bevoegdheden, zoals moderatoren, maar blijkbaar niet. Beste Mathonius, het geeft helemaal niets dat je vegetariër bent, want ook schildpadden houden van gras, dus je verkeert in goed gezelschap. ;) Dit is maar een plagerijtje, hoor. @Trijnstel: hartelijk dank voor je steun, want zonder steun ben ik nergens. Een prettige Pasen voor jullie beiden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 mrt 2013 05:39 (CET)

Ik vind overigens die 7 afbeeldingen best aardig. Zo identiek zijn ze niet, en ik zie best toegevoegde waarde. — Zanaq (?) 30 mrt 2013 07:13 (CET)

Herbevestiging moderatoren

Hoi Mathonius! Ik zag dat je al wat wijzigingen hebt uitgevoerd op de herbevestigingspagina. Zou jij eventueel de verdere coördinatie op je kunnen nemen? Mijn hoofd ligt bij deze ronde ook weer eens op het hakblok, dat geeft het risico van wat CoI als ik ook coordinator zou zijn. Milliped (overleg) 30 mrt 2013 15:12 (CET)

Hoi Milliped, oh, dat is waar, ja. Ik wil de coördinatie ditmaal wel op me nemen. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 mrt 2013 15:21 (CET)

Waarvoor dank. Milliped (overleg) 30 mrt 2013 15:23 (CET)

Pagina beveiliging

Zou jij even naar de volgende discussie willen kijken, en dan misschien een paginabeveiliging willen regelen? Volgens mij heb jij er de bevoegdheden voor om dit te kunnen doen toch? Alvast bedankt, Mvg Bakel123 (overleg) 30 mrt 2013 18:34 (CET)

Beste Bakel123, ik heb de pagina voor één maand semi-beveiligd en op de bijbehorende overlegpagina gereageerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 mrt 2013 19:20 (CET)

Zou deze beveiliging ook voor Flikken Maastricht kunnen? Mvg Bakel123 (overleg) 2 apr 2013 12:55 (CEST)

Ik heb nu ook deze pagina voor één maand semi-beveiligd. Als je dit soort verzoeken op WP:VP/B doet, dan heb je kans dat er eerder wordt gereageerd. Vriendelijke groet, Mathonius 2 apr 2013 17:59 (CEST)

Jij weet dat vast wel

Met dat bedoel ik dit. EvilFreD (overleg) 31 mrt 2013 09:58 (CEST)

Hoi EvilFreD, ik help graag, maar ik weet eerlijk gezegd niet wat daar precies verwacht ofwel gewenst wordt. Vriendelijke groet, Mathonius 1 apr 2013 22:25 (CEST)

Voor zo ver ik begrepen heb dient er bij het kopiëren van een gedeelte van een artikel naar een ander artikel vermeld te worden waar het vandaan komt. Maar wat nu als dat artikel later verwijderd wordt en er niet bij stilgestaan wordt dat er elders verwijzingen staan die vertellen dat een gedeelte van een tekst afkomstig is van dat artikel? Dan wordt er dus naar niets verwezen en zijn de auteurs niet meer traceerbaar. EvilFreD (overleg) 2 apr 2013 20:05 (CEST)

Ik zal bij het oorspronkelijk overleg een wat uitgebreider commentaar geven, maar 1) in het algemeen worden redirects etc. waar bewerkingsgeschiedenis achter zitten niet weggegooid, en ook bij artikelnaamwijzigingen probeert men (ik althans) de bewerkingsgeschiedenis van bronartikelen te behouden. Bij kopieëren en splitten is het sowieso een uitstekend idee om de oldid van het bron artikel aan te geven (als je op de paginageschiedenis klikt, op het tijdstip van de laatste bewerking klikken, dan zie je in je browser adresbalk het oldid staan, bijv hier waar het oldid=36887600 is. Als je in de bewerkingssamenvatting zegt "gekopieerd van (en dan de URL met oldid)" kan in ieder geval een moderator altijd de oorspronkelijke bewerkingsgeschiedenis terugvinden. Op de help van nl-wiki is dit niet uitgebreid toegelicht, maar hier en hier staan wat nadere richtlijnen. Mvg, Milliped (overleg) 2 apr 2013 20:16 (CEST)

(kleine opmerking: er verdwijnt bij 'verwijderen' niets, zaken worden slechts onzichtbaar voor 'gewone' gebruikers: mod's en hoger in rang kunnen die pagina's nog steeds inzien en/of eventueel terugzetten of raadplegen. Groet, Tjako (overleg) 3 apr 2013 02:06 (CEST) )

Arbcom:Borvo

Uitspraak verzoeker

Geachte Mathonius, De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Borvo. Namens de arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 2 apr 2013 19:42 (CEST)

Hartelijk dank voor de notificatie en tevens dank aan de arbitragecommissie voor de behandeling van het verzoek. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 apr 2013 19:54 (CEST)

Info-parameter

Dag Mathonius. Wist je dat je van elke pagina overzichtelijke informatie kunt opvragen? Dit zijn bijvoorbeeld de basisgegevens van jouw gebruikerspagina. En dit de gegevens over de hoofdpagina. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2013 19:46 (CEST)

Hoi Erik, die kende ik al! Op de Engelstalige Wikipedia heeft men op die pagina's ook links naar onder andere stats.grok.se toegevoegd. Best wel handig! Vriendelijke groet, Mathonius 2 apr 2013 21:34 (CEST)

Jij weet ook alles... puh. ;) Plezierige avond, Mathonius. ErikvanB (overleg) 2 apr 2013 22:12 (CEST)

Niet eenduidige toepassing

Naar aanleiding van deze discussie: [3]. Ik ben het met je eens dat een overlegpagina niet onzichtbaar gemaakt moet worden. Hoewel, sommigen maken hun overlegpagina helemaal leeg en zetten er "Vertrokken" op. De geschiedenis van zo'n pagina kun je alsnog terugzien (mogelijk dat een willekeurige bezoeker dat niet weet). Het verzoek om een naamsverandering zoals dit [4] maakt echter het terugvinden van een discussie echter vrijwel onmogelijk. In dit geval was er nauwelijks een discussie op zijn overlegpagina, maar dat doet er niet toe. Zijn er twee interpretaties van de "regel"? --VanBuren (overleg) 3 apr 2013 18:43 (CEST)

Beste VanBuren, bedankt voor je bericht. Ik denk dat dezelfde (interpretatie van een) regel verschillende gevolgen heeft in verschillende situaties. Een verwijdering van Beetjedwars' overlegpagina zou betekenen dat die pagina alleen nog maar door moderators et cetera kan worden ingezien en dat links naar bewerkingen van die overlegpagina niet meer zullen functioneren. Dat kan heel onhandig zijn. Bij een accounthernoeming, zoals die waarnaar jij hierboven verwijst, blijven die links wel werken en is de geschiedenis van de overlegpagina nog steeds door iedereen raadpleegbaar. Die pagina wordt dan weliswaar minder goed vindbaar, maar die blijft nog wel beter raadpleegbaar dan wanneer die wordt verwijderd. Ik denk dus dat de regel ondanks een vergelijkbare ofwel dezelfde interpretatie verschillend kan worden toegepast. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 apr 2013 20:05 (CEST)

Dank voor de toelichting. VanBuren (overleg) 3 apr 2013 23:53 (CEST)

Alsnog

Dag Mathonius, ik wil je alsnog even laten weten dat ik erg moest lachen om je opmerking dat de bijdrage die onderwerp van discussie was, wel degelijk potentie had, ook nu ik het voor een tweede keer las. Omdat bijval belangrijke feedback is, kunnen we dat eigenlijk niet vaak genoeg laten weten. Het item op ErikvanB's OP is volgens mij wel af, daarom zeg ik het je even hier. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 apr 2013 00:43 (CEST)

Ha Wikiklaas, wat aardig van je. Dankjewel! Met vriendelijke groet, Mathonius 5 apr 2013 02:43 (CEST)

Disney/Adele-fan

Hoi Mathonius. De Disney/Adele-fan (niet te verwarren met de milieulinkactivist) kwam vannacht weer langs. Ik heb een blokverzoek ingediend. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 apr 2013 06:08 (CEST)

Goeiemorgen Erik, ik vind het apart dat hij weer van hetzelfde IP-adres gebruikmaakt als in februari 2013. Hoe dan ook, Dirk heeft je blokverzoek afgehandeld en ik heb het IP-adres zonet voor 31 uur ook globaal geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 apr 2013 08:15 (CEST)

Hartelijk dank! Mvg, ErikvanB (overleg) 5 apr 2013 19:24 (CEST)

A note for you

Please see here. Best, Master of Puppets (overleg) 6 apr 2013 22:12 (CEST)

Thanks. I've responded there. Mathonius 7 apr 2013 00:06 (CEST)

Dank

Dag Mathonius, dank je voor je ingreep. Ik ben wel benieuwd wat voor aard die privacyschending had eerlijk gezegd, aangezien ik nog nooit privégegevens met hem heb gedeeld... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 7 apr 2013 18:06 (CEST)

Beste Notum-sit, graag gedaan. Het ging om andermans privégegevens. Vriendelijke groet, Mathonius 7 apr 2013 18:17 (CEST)

Ah vandaar, duidelijk. Best ironisch dat juist híj anderen van cyberbullying beschuldigt, vind je niet? Notum-sit (overleg) 7 apr 2013 18:20 (CEST)

GL1940

Eigenlijk ben ik heel benieuwd wat de Wikipedia Corporation nu eigenlijk is! Ik heb hetzelfde dreigement al meerdere keren via de e-mail mogen ontvangen. The Banner Overleg 8 apr 2013 16:35 (CEST)

Hoi Banner, het komt op mij over als een loos dreigement van iemand die vooral zijn frustratie wil uiten omdat hij zich verontwaardigd voelt over de manier waarop anderen met hem en zijn bijdragen omgaan dan wel omgingen. Zie ook de omschrijving die collega Gouwenaar gaf van een vergelijkbaar probleem. Ik hoop dat Glemmens1940 ooit alsnog tot het inzicht zal komen dat dergelijk gedrag onverstandig en volstrekt ontoelaatbaar is. Ik hoop ook dat jij en anderen geen last meer van hem zullen hebben. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 apr 2013 17:14 (CEST)

Ik denk het wel. Ik zag net dat het beruchte lemma nu ook op ENWP verwijderd is. Ik denk dat er dus nog wel een oprisping komt. Ik vind het van één kant buitengewoon irritant maar gelijktijdig lachwekkend en zielig. Ik weet dat mijn Engels niet super is, maar als je mij vervolgens gaat beschuldigen van het gebruiken van "Pigeon English" maak je alleen jezelf belachelijk. The Banner Overleg 8 apr 2013 19:48 (CEST)

MoiraMoira _overleg 12 apr 2013 13:39 (CEST)

Blok WifivanHunsel

Hartstikke fijn, Mathonius! Ik wilde ook net de afbeeldingen nomineren op Commons. Bedankt! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 apr 2013 06:41 (CEST)

Hoi Erik, heel graag gedaan! Fijn weekend, Mathonius 13 apr 2013 06:48 (CEST)

Wat is er mis met eerst waarschuwen?

Moi Mathonius, deze begrijp ik niet echt. De opmerking van de nieuwe collega was niet aardig, de opmerking waar hij/zij op reageerde was dat echter ook allerminst. Dan zou een ws voor beiden mij toch een meer passende reactie lijken, een blok voor een van beiden zonder de ander aan te spreken lijkt mij wat onevenwichtig. Peter b (overleg) 14 apr 2013 10:20 (CEST)

Hallo Mathonius, ik zou peterb hierin willen bijtreden. Iemand een kleuter noemen is niet gepast, maar als dit de eerste keer was, zou ik hier gewoon eerst de gebruiker op de hoogte stellen van de elementaire wikiquette. Zou je aub je beslissing willen herzien? Vriendelijke groet, C (o) 14 apr 2013 12:03 (CEST)

Bedankt voor jullie feedback. Ik heb de blokkade opgeheven. Mathonius 14 apr 2013 15:25 (CEST)

Dankjewel Mathonius. Echter, gezien de nogal doorgedrevenheid waarmee deze gebruiker hakt in artikelen, lijkt enige opvolging me niet ongewenst. Vriendelijke groet, C (o) 14 apr 2013 18:58 (CEST)

Dat laat ik dan graag aan een ander over, want ik heb wat deze kwestie betreft inmiddels (meer dan) genoeg gedaan. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 apr 2013 19:23 (CEST)

Fijn dat je meelas

Ik had nog maar net gecontroleerd of EdBever en JZ85 inderdaad te inactief waren en zag prompt dat je al reeds de nodige acties had ondernomen. Scheelt mij weer een oproepje op WP:OV. EvilFreD (overleg) 14 apr 2013 21:07 (CEST)

Ja, wel toevallig dat ik die overlegpagina als coördinator van de herbevestiging op mijn volglijst had staan en het dus op de voet volgde. Mvg, Mathonius 14 apr 2013 21:20 (CEST)

stemmen

Bij de moderatorstemming staat Harm. Hij heeft nog geen 100 bijdragen geleverd. Dat moet toch? VanBuren (overleg) 14 apr 2013 22:18 (CEST)

Harm had bij aanvang van de tweede ronde 105 bewerkingen gedaan. De oudste dateerde van 2 december 2012. EvilFreD (overleg) 14 apr 2013 22:24 (CEST)

Ik zie hier geen 100+ staan: Speciaal:Bijdragen/Harm_Pzn. VanBuren (overleg) 14 apr 2013 22:29 (CEST)

Of je telt fout, of er is iets vreemds aan de hand; ik tel ook 105 edits voor begin van de stemming. (Plus nog 8 verwijderde bijdragen, of die meetellen weet k eigenlijk niet). CaAl (overleg) 14 apr 2013 22:41 (CEST)

Als ze geen vandalisme zijn wel denk ik. Peter b (overleg) 14 apr 2013 22:46 (CEST)

Zou eigenlijk wel moeten, maar dat is een andere discussie. EvilFreD (overleg) 14 apr 2013 22:57 (CEST)

Aan deze herbevestigingsronde mag worden deelgenomen door elke geregistreerde gebruiker "die bij aanvang van deze ronde minimaal 100 wijzigingen hebben gedaan, waarvan de oudste bij aanvang minimaal 1 maand geleden". Om te controleren of een stemmer hieraan voldoet, kun je naar diens bewerkingen gaan, op het knopje "100" en vervolgens op het knopje "oudste" klikken (zie hier). De oudste bewerking werd gedaan op 2 december 2012 en dat is minimaal 1 maand geleden. De meest recente bewerking in dat overzicht (deze) werd gedaan op 14 februari 2013. Bij alle verwijderde bewerkingen, die ik in een twijfelgeval wel zou meetellen, hetgeen nu niet nodig is, ging het om terechte verwijderingsnominaties. Ik heb ook geen vandalisme van deze gebruiker gezien, dus hij is stemgerechtigd. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 apr 2013 23:10 (CEST)

Blijkbaar zelfs twee keer verkeerd geteld. Excuses voor de overlast. VanBuren (overleg) 14 apr 2013 23:15 (CEST)

Helemaal geen probleem. Bij twijfel is het goed als het wordt aangegeven, zodat men zeker weet dat er wel of geen probleem is. Mvg, Mathonius 14 apr 2013 23:22 (CEST)

typo

Dag Mathonius,

Zou het kunnen dat er een typo in het percentage van BK is geslopen? - Aiko 16 apr 2013 12:46 (CEST)

Hoi Mathonius,

Per Aiko: ik kwam hier om te zeggen dat ik het percentage heb aangepast naar het juiste percentage 76,7% (66/86 = 76,74%, niet 76,4%). Voor het aan kunnen blijven van BK maakt dit gedoe achter de komma verder niet uit. CaAl (overleg) 16 apr 2013 13:06 (CEST)

Hoi Aiko en CaAl, goed gezien! Ik zou (terecht) kunnen zeggen dat ik niet bepaald een wiskundig type ben, maar dit was gewoon een vergissing door onverhoopt en onbedoeld toch niet goed genoeg te hebben gekeken naar de resultaten. Bedankt voor jullie oplettendheid en ook bedankt voor de correctie. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 apr 2013 13:38 (CEST)

Koningslied

Beste Mathonius,

Je verwijderde de zin "Naar aanleiding van de vele negatieve reacties omarmden veel Nederlanders een alternatief koningslied, genaamd 'Je bent een koning'." in het lemma Koningslied met NPOV als reden. Zou jij me willen vertellen wat er in deze zin niet neutraal is. En als de zin neutraal gemaakt kan worden is dit toch gewoon relevant om te vertellen in verband met vele media aandacht?

Groet, Iceandsnow overleg 20 apr 2013 23:32 (CEST)

Beste Iceandsnow, bedankt voor je bericht. Ik ben het met je eens dat een vermelding van dat alternatieve koningslied gepast zou zijn. De manier waarop dat in het hierboven door jou aangehaalde citaat werd gedaan, was echter volgens mij niet geschikt voor deze encyclopedie. Er is (bij nader inzien) eigenlijk vrij veel op aan te merken, meer dan alleen het niet voldoen aan de WP:POV-regel. Het gebruik van "naar aanleiding van" is in deze zin onjuist, omdat de waardering voor dat alternatieve koningslied niet ontstond naar aanleiding van "de vele negatieve reacties" maar eerder naar aanleiding van het bestaan van dat alternatieve lied, hetgeen dan wel weer het gevolg zal zijn van die kritiek.

Dan wordt er geschreven dat "veel Nederlanders" het lied "omarmden". Deze zin vind ik heel onduidelijk: wat betekent 'omarmen' in dit verband en volgens wie zijn het 'veel' Nederlanders? De schrijver bedoelt met 'omarmen' waarschijnlijk dat het lied betrekkelijk veel aandacht trekt en dat het veel waardering krijgt van luisteraars. Als dat wordt bedoeld, waarom wordt dat dan niet gewoon geschreven? De bewering dat het 'veel' Nederlanders zijn, wordt - althans, zo lijkt het - alleen door iemands eigen waarneming en mening ondersteund en niet door betrouwbare bronnen. Wanneer is 'veel' veel? Wat moet ik als lezer daaronder verstaan? De tekst is geschreven vanuit een bepaald standpunt, een bepaalde zienswijze, en hij kan alleen volledig en juist worden begrepen als hij vanuit hetzelfde standpunt wordt gelezen. Dat is wat ik er niet neutraal aan vind.

Een geschikt alternatief over dat alternatief is bijvoorbeeld de formulering die Tjako hier heeft gekozen. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 apr 2013 00:45 (CEST)

Zullen we even niet editwarren? Je moet niet iets terugdraaien dat inmiddels een feit is.Tjako (overleg) 21 apr 2013 00:50 (CEST)

Beste Tjako, bedankt voor je bericht. Het vermijden van een bewerkingsoorlog lijkt me inderdaad verstandig. Ik ben nu bezig met het schrijven van een toelichting op de overlegpagina en ik stel voor om op die plaats evt. overleg hierover te voeren. Vriendelijke groet, Mathonius 21 apr 2013 00:53 (CEST)

Is goed! Collegiale groet, Tjako (overleg) 21 apr 2013 01:02 (CEST)

Ik ben niet zo'n snelle schrijver, dus mijn excuses voor het lange wachten. Mijn reactie staat op de overlegpagina. Mathonius 21 apr 2013 01:37 (CEST)

BartBotje doet nu minimaal 1 wijziging per minuut

Hallo Mathonius! Excuses voor de overlast, ik wacht nog op de botflag, ik hem 'm aangepast zodat ie nu voor elke wijziging een minuut slaapt. Ik zal 'm morgen nog minder vaak ik m'n kladblok laten schrijven (dient weer als input voor verdere acties) maar dan moet ik iets meer code aanpassen. Ik zet 'm weer aan en ik ga zelf ook een minuutje slapen ;-) in de hoop dat je BartBotje weer aan wilt zetten, groetjes, Bj.schoenmakers (overleg) 21 apr 2013 02:43 (CEST)

Beste Bart, geen probleem! Ik heb de blokkade van je botje zonet opgeheven. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 apr 2013 02:46 (CEST)

Verbergen

Hoi Mathonius, voor je er gedonder mee krijgt: je laatste actie hier lijkt me in strijd met de stewards policy: het gaat daar niet om verbergen, maar om oversighten en dat mogen nl-stewards op deze wiki zoals bekend niet. Ik denk dat een en ander omzetten naar een gewone verbergactie verstandig is, ook al omdat ik - zeker zonder nadere motivering - niet zou weten waarom moderatoren zo'n verborgen bewerking niet mogen inzien (zegt iets over de m.o. van de bewuste vandaal en is bovendien zinvol vanwege onderlinge controle op het gebruik van bevoegdheden). Groet, Wutsje 23 apr 2013 21:03 (CEST)

Ik wil niet veel zeggen hoor, maar dit is toch echt een gewone verbergactie. Zoals je wellicht wel weet als oud-steward staan alle oversightacties in een logboek die voor niet-oversighters/niet-stewards niet zichtbaar is (Speciaal:Logboeken/suppress) en in dit geval is het inderdaad geoversight alleen niet door Mathonius. Trijnstel_overleg 23 apr 2013 21:06 (CEST)

(na bwc) Hoi Wutsje, bedankt voor je bericht. Ik ben op de hoogte van de policy inzake stewardhandelingen op thuiswiki's. Ik kan me voorstellen dat het aan de buitenkant lijkt alsof ik degene ben die de bewerking heb ge-oversight, maar dat is hier niet het geval. Ik heb de bewerking meteen verborgen toen ik hem voor het eerst zag en vervolgens via IRC een collegasteward, DerHexer, gevraagd om hem te oversighten wegens privacyschending en libel. Hij heeft ook de bijbehorende regels in het filterlogboek ge-oversight. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 apr 2013 21:08 (CEST)

Dat blijkt niet uit het logboek, zie de link die ik hierboven gaf. Juist om dit soort dingen te voorkomen is zo'n motivering c.q. toelichting nuttig. Men kan van gewone gebruikers noch moderatoren verwachten dat ze zelf maar gaan uitzoeken wat er precies is gebeurd. Wutsje 23 apr 2013 21:11 (CEST)

Beste Wutsje, bedankt voor je reactie. Het betrof tevens cyberpesten en dat was de reden die ik selecteerde bij het verbergen. Ik zag vervolgens dat het tevens libel en privacyschending betrof, waarna ik mijn oversightverzoek heb gedaan. Een gebrekkige inzichtelijkheid voor niet-stewards is inherent aan oversightwaardige kwesties. Als iemand dan meer informatie, opheldering of een verantwoording wenst, dan kan hij of zij dat eenvoudigweg aan mij vragen. Zoals hierboven is te zien, ben ik in dat geval maar wat graag bereid mijn acties nader toe te lichten, uiteraard voor zover de precaire situatie dat toelaat. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 apr 2013 21:22 (CEST)

(na bwc) Ik zie niet zo goed wat het probleem is. Mathonius heeft als moderator gehandeld en het feit dat ook jij de wijzigingen niet meer kan inzien, wijst erop dat dus een 'hoger iemand' het verborgen heeft (dus verborgen middels oversight). De reden staat altijd in een verborgen logboek (met reden!). Trijnstel_overleg 23 apr 2013 21:24 (CEST)

(na bwc) Daar twijfel ik geenszins aan en dat werkelijk oversightwaardige bewerkingen niet door iedereen in te kijken moeten zijn is me ook bekend, maar mijn punt is: vermeld dan ergens waar dat voor iedereen kenbaar is dát die bewerking geoversight is en summier waarom, dan weet iedereen waar ie aan toe is en ontstaan geen misverstanden. @Trijnstel: de noodzaak van transparantie benadrukken lijkt me geen reden voor pinnigheid. Wutsje 23 apr 2013 21:31 (CEST)

Even tussendoor, ik heb de wijziging en filterlogboeken gezien en die waren ranzig, schokkend en bevatten privacyschending van Wikipedianen. Zeer terecht geoversight dus. Wat betreft zo'n openbaar logboek: nogmaals, er is een verborgen logboek zoals ik al zei en ik zie de toegevoegde waarde van een openbaar logboek niet zo. Zo vaak wordt er niet geoversight en als dat gedaan wordt, dan is dat met reden en moet er juist zo min mogelijk aandacht aan geschonken worden. Bovendien is op m:Special:Log/rights alle rechtenwijzigingen te zien (en ook +/- oversight). (Zie ook deze pagina die de meta-rechtenwijzigingen op nlwiki bevat.) Trijnstel_overleg 23 apr 2013 21:36 (CEST)

Had Mathonius dan een sitenotice moeten plaatsen met de opmerking dat hij wat piemels heeft laten wegmoffelen? Olivier Bommel 23 apr 2013 21:39 (CEST)

Enkel wat tijdelijke piemels op een overlegpagina vormen zeer zeker geen reden voor oversight. Ik heb het ook niet over een openbaar logboek, maar gewoon over een simpele vermelding op de verberg-verzoekpagina. Ergens "zo min mogelijk aandacht" aan willen schenken betekent niet automatisch dat gewone gebruikers niet eens mogen weten dat een bepaalde bewerking zó ernstig was dat oversight geïndiceerd was. En ik begrijp eigenlijk niet waarom die constatering zo veel weerstand oproept. De reden dat ik me hiermee op deze pagina meldde, was primair om Mathonius te wijzen op iets wat (onnodige) discussie op zou kunnen roepen. Nooit vermoed dat me dat dit soort passief-agressieve reacties zou opleveren. Gaat collega MoiraMoira die nu ook krijgen, nu ze hier impliciet aandacht op deze oversightactie vestigt? Wutsje 23 apr 2013 22:06 (CEST)

Aandacht voor de oversightactie was toch wat jij zo graag wou? Olivier Bommel 24 apr 2013 18:54 (CEST)

Nee, het ging en gaat mij om transparantie, zoals u heel goed weet, omdat u het hierboven duidelijk kunt lezen. Gelukkig heeft MoiraMoira het belang daarvan blijkbaar wél begrepen. Overigens zou ik u in overweging willen geven uw gebruikelijke tegen mij gerichte schamperheden en stropopredenerinkjes voortaan achterwege te laten. Al ben ik sinds uw vriendje Kwiki als sokpoppende trol werd ontmaskerd niet anders dan sneren van u gewend, een en ander wordt nu wat langdradig en de encyclopedie schiet niets met dat soort rancune op. Wutsje 25 apr 2013 01:48 (CEST)

Chimera

Een stukje pophistorie maar weer: Chimera (Duncan Mackay).Ceescamel (overleg) 24 apr 2013 11:10 (CEST)

Nu je toch bezig bent

Kun je dan ook en:User:Boston Bomber Babe even globaal meenemen vanwege dit? En hij lijkt nog niet klaar..... Groeten,  Wikiklaas  overleg  24 apr 2013 19:36 (CEST)

• Dank!  Wikiklaas  overleg  24 apr 2013 19:41 (CEST)
  • Geen probleem. Graag gedaan. Mathonius 24 apr 2013 19:45 (CEST)

Zurjeens is niet Komi

Geachte Mathonius, U hebt onlangs de categorie 'Komi schrijver' verandert in 'Schrijver in het Zurjeens' waarover ik enigszins verbaasd was: Dit is uiteraard niet hetzelfde! Mijn assistente Annelieke Grim heeft er wel degelijk over nagedacht en heeft bewust voor Komi schrijver gekozen. De persoon in kwestie schrijft ook in andere talen dan in het Komi, dus de categorie 'Schrijver in het Zurjeens' is helemaal niet van toepassing. Bovendien is Zurjeens een achterhaalde naam die tegenwoordig niet meer wordt gebruikt als het om de taal Komi gaat. Het wordt alleen nog als dialectaanduiding voor het Komi-Zurjeense dialect gebruikt. Ik vraag u dus bij dezen deze correctie weer terug te draaien. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, CorneliusHasselblatt (overleg) 25 apr 2013 19:01 (CEST)

Geachte Cornelius,

Het probleem is dat Komi en Mari geen nationaliteiten zijn en daarom niet in de categorie 'Schrijver naar nationaliteit' kunnen vallen. Een andere Wikipedia-medewerker, genaamd Alankomaat, heeft beide categorieën om die reden genomineerd (zie hier). Hij stelde voor om de categorie 'Schrijver naar taal' te maken en daaronder de artikelen in de categorieën 'Komi schrijver' en 'Mari schrijver' te scharen. De categorie 'Schrijver naar taal' is pas net aangemaakt en moet dus nog verder gevuld worden. Er staan volgens mij twee dingen te doen: de benaming 'Schrijver in het Zurjeens' zou veranderd moeten worden in 'Schrijver in het Komi' en waar mogelijk zouden de artikelen ook in andere categorieën moeten worden gezet. Klopt dat?

Met vriendelijke groet, Mathonius 25 apr 2013 20:22 (CEST)

Aangezien we schrijvers niet categoriseren op herkomst, anders dan landen, heb ik getracht een suggestie te doen om Nina Obrezkova toch in een aparte categorie te laten landen. In het artikel over haar staat dat zij schrijft in 4 verschillende talen: "In de bundel Ninpoe staan gedichten in vier talen; Komi (Zurjeens), Estisch, Engels en Russisch". Ik heb me verder gebaseerd op de informatie die op Wikipedia staat over het volk Komi, waarin staat: "Zij spreken tegenwoordig voornamelijk Russisch, maar ook hun oorspronkelijke taal het Zurjeens. Ik zie nergens staan dat die aanduiding niet correct is. Als Cornelius Hasselblatt met bronnen kan aantonen dat de info op Wikipedia niet correct is over de talen, dan nodig ik hem uit de info aan te passen in betreffende artikelen. Als dat gedaan is (en niet tot andere meningen / inzichten leidt), dan kan de categorie wat mij betreft volgen. Op dit moment zie ik er dus echter geen redenen voor, waarbij ik me baseer op de info elders in Wiki. Grt, Alankomaat (overleg) 25 apr 2013 21:36 (CEST)

Besten,

Bedankt voor de reacties. Twee principiële dingen vooraf: Het Nederlandse woord 'nationaliteit' kan (minstens) twee dingen betekenen: a) staatsburgerschap (zo wordt het meestal ook gebruikt, dus het gaat over het soort paspoort dat je op zak hebt) en b) volksaard. Vele talen maken het verschil duidelijk door twee woorden te gebruiken (Duits: Staatsangehörigkeit versus Nationalität), maar Engels, Frans en NEderlands inderdaad niet. Behalve Duits ook Estisch, Fins, Hongaars, Russisch etc. Zo had je in de Sovjetunie aan de ene kant één nationaliteit (iedereen had immers een sovjetpaspoort, nu in Rusland is het trouwens niet anderes) maar vele nationaliteiten (Tataren, Mari, Komi, Mordwienen, Joden, Duitsers....). Zo gezien zijn Mari en Komi dus wél nationaliteiten en bestaat het probleem van de categorisatie eigenlijk niet.

Ten tweede: Zoals bij vele volkeren hebben de meeste Finoegrische volkeren twee namen: een eigen en een door vreemden opgelgde (vgl. Magyar [eigen] versus Hongaar [vreemd]). Nu is het probleem dat de eigen maam soms negatief wordt opgevat en dan is het tegenwoordig niet meer gebruikelijk om die te handhaven. Een soort political correctness, als je wilt, maar ook een soort van beschaafdheid. Zoals je het woord 'neger' in het Nederlands vrijwel ook niet meer gebruikt. Het doet er niet toe dat je kan aantonen dat met het woord niets mis is, het komt immers vanuit het Latijns 'niger' etc., het gaat om het feit dat sommige de uitdrukking als negatief ervaren, einde verhaal. In het algemeen houden we ons eraan. Zo gezien is Zurjeens de oude naam (gebaseerd op één dialect) en Komi de nieuwe, nu gebruikelijke naam. Of dan Komi-Zurjeens om het verschil met het Komi-Permjaaks duidelijk te maken, de enige andere dialect die een schrijftaal heeft. De informatie die op dit moment op wikipedia staat is inderdaad niet altijd correct, tenminste soms een beetje ouderwets. Daarom ben ik het op dit moment ook samen met mijn studenten aan het bewerken. Bronnen over de huidige namen zijn er natuurlijk veel: Daniel Abondolo: The Uralic languages. London, New York: Routledge 1998; Cornelius Hasselblatt: De boom van de finoegristiek. Maastricht: Shaker 2000.

Het concrete geval: Ja, Schrijver in het Komi zou gaan, maar beter nog is de oude categorie Komi schrijver. Want Nina O. schrijft in het Komi en het Russisch (natuurlijk niet in het Engels en Estisch, dat zijn vertalingen).

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,

CorneliusHasselblatt (overleg) 28 apr 2013 13:41 (CEST)

Op Overleg:Zurjeens is jaren geleden al eens gediscussieerd over de benaming zie ik. Ik stel het volgende voor: als de pagina Zurjeens na overleg hernoemd wordt naar Komi (of Komi-Zurjeens), dan kan de categorie hernoemd worden wat mij betreft naar "categorie:Schrijver in het Komi" of "categorie:Schrijver in het Komi-Zurjeens". Graag wel in die vorm, omdat we zoals gezegd qua categorieën de landen aanhouden en niet etniciteit. Alankomaat (overleg) 3 mei 2013 11:48 (CEST)

Amai

Dat was snel! EvilFreD (overleg) 25 apr 2013 20:12 (CEST)

. Mathonius 25 apr 2013 20:14 (CEST)

...Der Nederlanden

Hoe het zit met al die andere monarchen zullen we zien tijdens die peiling maar Mathonius/... der Nederlanden is uiteraard zonder /... EvilFreD (overleg) 28 apr 2013 08:31 (CEST)

Haha! Mathonius 28 apr 2013 13:54 (CEST)

Steward

Dag Mathonius, ik neem aan dat ik met het volgende verzoek op de juiste plek ben. Zou je vanwege dit een nieuwe reïncarnatie in de gaten kunnen (laten) houden of blokkeren? Laat me anders (gewoon hier) even weten of er een geschiktere plek is voor dit soort verzoeken voor meta. Groet,  Wikiklaas  overleg  29 apr 2013 23:14 (CEST)

Hoi Wikiklaas, ik bekeek toevallig net mijn volglijst toen je dit bericht plaatste. Een verzoek op Meta (VR of SRG), een mailtje naar stewardswikimedia.org of een oproep op IRC in #wikimedia-stewards biedt wel meer zekerheid dat er spoedig op wordt gereageerd door een steward of, eventueel via via, iemand anders die kan helpen, zoals een checkuser. De Franse reïncarnatie is inmiddels gecontroleerd en gelockt. Mooie avond verder en veel plezier morgen, Mathonius 29 apr 2013 23:40 (CEST)

Dank voor al je tips en je actie. Ook veel plezier morgen!  Wikiklaas  overleg  29 apr 2013 23:41 (CEST)

Ik heb zojuist een succesvol beroep gedaan op #wikimedia-stewards via IRC. Ik heb geen stand-alone chatprogramma geïnstalleerd dus maakte contact via freenode. Ik zag dat dan (na inloggen via [5]) naast mijn nickname ook mijn IP in beeld is in de regel waarmee mijn komst wordt bekendgemaakt. Andere gebruikers leken in plaats daarvan een username te hebben. Omdat het juist hier om zaken gaat waarbij ik liefst zo weinig mogelijk prijsgeef van de gegevens die achter Wikiklaas schuilgaan, vraag ik even of jij weet hoe ik dat kan voorkomen. Ik vind IRC overigens wel een mooie route om het zo geruisloos mogelijk op te lossen, zodat de trol in kwestie zo weinig mogelijk getriggerd wordt.

Ik had overigens, voor ik naar IRC ging, eerst op VR en SRG gekeken maar zag geen vergelijkbare gevallen (vraag om hulp bij het locken van een cross-wiki vandaal en het onzichtbaar maken van diens laatste bewerking), dus kon me daar nergens aan optrekken (gewoon zaak kopiëren maar dan met andere namen, zoals ik al zoveel dingen hier heb geleerd door na te apen). In dit geval was de afkomst van het vandalisme bovendien zo helder (de naam van de reïncarnatie alleen was ook al genoeg voor een blok) dat een aanvraag voor CU overbodig was maar normaal gesproken zal dat toch ook deel uitmaken van de procedure. Met andere woorden: ik weet hier op NL inmiddels de weg als het gaat om bestrijding van vandalisme en sokpoppen maar de juiste plek op meta voor grensoverschreidende gevallen is me nog niet helemaal helder. Heeft meta daarvoor, voor zover jij weet, een help-artikel? Er wordt namelijk nogal indringend gewaarschuwd voor het risico op vertraging als verzoeken niet op de juiste plaats of met onvoldoende ondersteuning (links) worden ingediend. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  1 mei 2013 16:15 (CEST)

Hoi Wikiklaas. Ik zag je helaas te laat in #wikimedia-stewards, anders had ik je even geholpen. Op Wikipedia:Steward en op m:Steward requests (in het Engels) staat meer informatie over de verschillende verzoekpagina's en waar je wat aan kan vragen. Voor dit soort gevallen als Borvo is het het handigste als je de chat gebruikt (vind ik) - maar eventueel kun je ook meta of het e-mailadres gebruiken wat Mathonius al noemde. Maar je moet je niet teveel aantrekken van die waarschuwingen hoor; doorgaans zijn de stewards erg behulpzaam. :-) Verder zei je dat jouw IP-adres zichtbaar was op de chat. Dat klopt. Je kunt een cloak aanvragen (hier) waardoor er op de plaats van jouw IP-adres jouw gebruikersnaam komt te staan. Meestal duurt het een week voor het verzoek ingewilligd wordt door de staff. Trijnstel_overleg 1 mei 2013 17:27 (CEST)

Met stewards heb ik inderdaad uitsluitend goede ervaringen. Maar dat neemt niet weg dat ik ook van mijn kant m'n best kan doen om het zo gladjes en duidelijk mogelijk te laten verlopen. De chat werkt goed omdat de inhoud vluchtig is en er dus zo weinig mogelijk sporen achterblijven waar een trol plezier aan beleeft. Ik had al gemerkt dat dat laatste averechts werkte. Ik zal inderdaad een "cloak" aanvragen, dan lijkt m'n privacy gewaarborgd. Dank voor je antwoord.  Wikiklaas  overleg  1 mei 2013 18:26 (CEST)

Slik

Dag, Mathonius. Het is maar goed dat je mijn GP beveiligd hebt! Ik wil je bij dezen een heel mooie Koninginne- of Koningsdag wensen als je in Nederland mocht vertoeven. Het zal ongetwijfeld een dag worden met zeer veel vandalisme en geklieder op koningin-gerelateerde pagina's, en ik zou, als ik jullie was, niet te zeer schromen om die pagina's te semibeveiligen als dat nodig mocht blijken. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 apr 2013 05:37 (CEST)

• PS: Hier was de eerste al, en dat voor zevenen in de ochtend. ErikvanB (overleg) 30 apr 2013 07:03 (CEST)
  • Hallo Erik, ja, maar misschien moeten we ook je overlegpagina maar eens beveiligen. Hoe meer agressie, hoe minder inhoud, althans, zo lijkt het vaak. Je bedaarde (en wellicht bedarende) reactie op die schreeuwlelijk getuigt mijns inziens van grote klasse, maar ik had ook eigenlijk niets anders van jou verwacht. Ik weet niet of ik vandaag veel op Wikipedia aanwezig zal zijn. Ik betwijfel trouwens of semi-beveiligingen zinvol zullen zijn, want de bewerkingen die moeten worden ongedaan gemaakt, zijn niet alleen afkomstig van anonieme gebruikers en nieuwkomers, maar, zoals je inderdaad al voor zeven uur 's ochtends kunt zien, ook van jeugdige enthousiastelingen die zich hier normaal gesproken alleen met de muziek van Rihanna en Lady Gaga bezighouden. Het project zou op dit soort dagen heel veel baat hebben gehad bij een systeem met pending changes ofwel flagged revisions. Hoe dan ook, ik wens jou een aangename dag met veel vrolijkheid! Geniet ervan. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 apr 2013 07:46 (CEST)

E-mail

You have a new mail. Kolega2357 (overleg) 2 mei 2013 21:51 (CEST)

Please don't use the Dutch Wikipedia to contact me about matters related to other wiki's. It's unnecessary and inappropriate. Thanks, Mathonius 2 mei 2013 21:55 (CEST)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 3 mei 2013 18:57 (CEST)

IP-adres

De range 80.114.0.0/16 en meer ernaastliggende zijn niet langer toegewezen aan scholen (die heb ik grotendeels al verhuisd naar hun nieuwe deelranges) maar aan studentenhuisvesting . De stichting Legier heeft dit overgenomen van de RUG en de klanten zijn verhuisd vanaf het universiteits-ip-adres wat ze hadden oorspronkelijk. Het goede nieuws is dat de allocatie statisch is dus dat een bepaalde klant een bepaald ip-adres gewoon blijft behouden. MoiraMoira _overleg 4 mei 2013 08:57 (CEST)

Uitstekend. Goed om te weten. Bedankt voor de informatie. Mathonius 4 mei 2013 09:01 (CEST)

Ik zag het langskomen in de inventarisatie van RonaldB en zag je niet in #wikipedia-nl-vandalism vandaar maar ff zo. Denk dat een nader onderzoek handig zal zijn overigens naar de bewerkingen in dit specifieke geval maar de toolserver werkt ff niet mee. MoiraMoira _overleg 4 mei 2013 09:08 (CEST)

Er werd doorbewerkt en de toolserver werkte vandaag wel mee gelukkig en dit is de resultante. MoiraMoira _overleg 18 mei 2013 14:03 (CEST)

Privacyschending door zelf

Misschien even verbergen? EvilFreD (overleg) 4 mei 2013 22:02 (CEST)

 Uitgevoerd. Er bestaat ook een speciale verzoekpagina voor dit soort gevallen: WP:VV. Vriendelijke groet, Mathonius 4 mei 2013 22:13 (CEST)

Ja ik weet het. Maar mijn observatie is dat een moderator persoonlijk aanspreken vaak sneller werkt dan WP:VV (oranje balkje zit daar wellicht voor iets tussen). En in zo'n gevallen doe ik dan graag een beroep op mijn favoriete moderator EvilFreD (overleg) 4 mei 2013 22:23 (CEST)

Haha. Ik voel me vereerd. Mathonius 4 mei 2013 22:44 (CEST)

Onfris

Dag Mathonius, wij waren op 2 mei 's avonds beiden getuige van een onfrisse actie op de IRC. Vanavond (4 mei, even voor 8 uur) was ik er getuige van dat er weer zoiets ontstond, zij het iets minder ernstig. Ik voelde me wél geroepen er iets van te zeggen, wat vervolgens een verhitte discussie op de IRC opleverde, waar we niet uitkwamen. Ik heb later op de OP van Moira2 en op de OP van OBB nog wel twee reacties achtergelaten. Ik zoek even jouw oordeel omdat ik in de eerste plaats niet zeker ben of het wel de bedoeling is om samenvattingen van gesprekken op de IRC in Wikipedia te geven (er staat immers boven de chat: "Publiceren/verspreiden van chatlogs is niet toegestaan"), en daarnaast ben ik benieuwd of je mijn visie die ik in die twee bijdragen geef, deelt. Eerlijk gezegd schrok ik er als getuige wel wat van maar het is slechts mijn mening en die wil ik graag aan die van jou toetsen. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 mei 2013 00:46 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Ik was op 4 mei 2013 's avonds niet heel actief op dit project en mede daarom niet in #wikipedia-nl aanwezig. Ik heb het gedoe van die avond niet meegemaakt en ik kan daar dus niets zinnigs over zeggen. Dat IRC-kanaal is als het dorpsplein van Wikipedia. Er wordt veel gelachen en het is meestal gewoon gezellig. Af en toe komen collega's elkaar tegen en wordt er even overlegd. Heel soms slaat de sfeer om en dan wordt er bijvoorbeeld geruzied of geroddeld. IRC staat in principe los van Wikipedia, dus er wordt pas ingegrepen als men de ruzie, roddel of iets dergelijks voortzet op het project zelf. Het is niet wenselijk om gesprekken of berichten van IRC te publiceren, net als de inhoud van e-mails niet zomaar mag worden gepubliceerd. Dat geldt voor openbare kanalen zoals #wikipedia-nl, maar des te meer voor privéberichten. Als ik in jouw schoenen stond, had ik het dus anders aangepakt.

Ik laat het hier graag bij. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 mei 2013 16:48 (CEST)

Ik las dit een paar dagen geleden al. Het is prettig dat je me niet veroordeelt maar zegt dat je het zelf anders had gedaan. Mijn onervarenheid met het medium IRC speelt me hier denk ik parten. Ik heb bijvoorbeeld geen idee hoe je een een-op-een gesprek daar regelt. Maar ik heb genoeg stof tot nadenken voor het geval zich weer zoiets voordoet. Bedankt.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2013 16:51 (CEST)

IP-er, versies verborgen

Hallo Mathonius. Op de OP van ErikvanB kreeg ik antwoord van jou en niet van Erik over 3 autoreverts van een IP-er. Ik heb er alleen nog twee vragen over. Indien er versies verborgen moeten worden, moet het antwoord op mijn vraag: "Is het plaatsen van een brp voldoende?" dan niet luiden: "Nee, dat is niet voldoende"? En moet ik zoiets ergens melden of er vanuit gaan dat jij of iemand anders volgende keer weer mee zit te kijken? Het blijkt bovendien een dynamisch IP, dus de OP maar weer leeggehaald. Ook hier: moet het ergens gemeld worden dat een bepaald dynamisch IP dergelijke maatregelen noodzakelijk maakte? Groet, Sander1453 (overleg) 7 mei 2013 11:22 (CEST)

Hallo Sander, bedankt voor je bericht. Je hebt gelijk. Ik lette bij het schrijven van mijn reactie alleen op de dossiervorming ofwel waarschuwing en niet op eventuele maatregelen die moesten worden genomen. In het geval van mogelijk(e) privacyschending of cyberpesten kan de moderatoren via WP:VV worden verzocht de bewerking in kwestie te verbergen. Als dat wordt gedaan, komt in het verwijderingslogboek daarvan een melding te staan. Mocht je ooit zien dat de privacy van een mede-Wikipediaan wordt geschonden (bijv. "Mathonius heet eigenlijk Piet Teunstra"), dan is oversight nodig en daarvoor moet je contact opnemen met een steward (zie de pagina over 'oversight' voor meer informatie). Wat de dynamische IP-adressen betreft, ik zou alleen een waarschuwing plaatsen als het vandalisme nog maar kort geleden plaatsvond, anders krijgt een nietsvermoedende Wikipedia-bezoeker meteen een waarschuwing omdat hij of zij toevallig dat IP-adres als eerstvolgende toegewezen heeft gekregen. Dynamische IP-adressen wisselen immers snel van eigenaar/gebruiker. Laat het gerust weten als je nog meer vragen hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 mei 2013 13:55 (CEST)

Dank voor je antwoord, Mathonius. Duidelijk. Groet, Sander1453 (overleg) 7 mei 2013 16:10 (CEST)

Valérie Kremer op Commons

Beste Mathonius, deze afbeelding van ene Valérie Kremer werd toegevoegd op het lemma Supermodel, maar ik vermoed cyberpesten of althans privacyschending. Zou je willen beoordelen of deze afbeelding beter van Commons verwijderd kan worden. Het is mogelijk sowieso copyvio. De anonieme toevoeger (82.215.14.87), waarschijnlijk dezelfde als uploader Alexcool76, had ook al iets stouts gedaan op het lemma Stedelijk Gymnasium Nijmegen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 mei 2013 18:34 (CEST)

Beste Erik, bedankt voor je bericht. Ik heb de afbeelding verwijderd wegens "copyrightschending en (waarschijnlijk) ook privacyschending van een minderjarige". Vriendelijke groet, Mathonius 11 mei 2013 09:50 (CEST)

Dankjewel. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 14:53 (CEST)

Checkuser

Ik ben er niet 100% zeker van, daarom stel ik je via je je overlegpagina ook maar even op de hoogte van mijn meest recente bewerking (en het is gewoon wel zo netjes). Checkuserverzoeken honoreren of afwijzen is een aangelegenheid die volgens mij slechts de checkusers toekomt. EvilFreD (overleg) 11 mei 2013 15:31 (CEST)

De woorden van de dienstdoende checkuser Hjvannes ("...dan niet..." en "...de conclusie luidt dan dan het verzoek niet voldoende onderbouwd is.") lieten in mijn ogen niets aan duidelijkheid te wensen over. Het verzoek is afgewezen door een checkuser en vervolgens door mij als moderator 'afgehandeld', zoals dat ook gebeurt bij gehonoreerde verzoeken. Mocht Hjvannes het verzoek niet hebben afgewezen, dan heb ik mij daarin vergist. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 mei 2013 15:37 (CEST)

Aargh! ik heb de pagina WP:checkuser nog geopend en helemaal gemist dat Hjvannes een checkuser is. Ja, daar heb je inderdaad een punt. Goed, ik stel voor dat we even de reactie van Hjvannes afwachten. Een echte afwijzing is het ook weer niet helemaal aangezien er ook een vraag voor verdere onderbouwing ligt. EvilFreD (overleg) 11 mei 2013 15:41 (CEST)

Ja, we zien wel. Geen zorgen. Mathonius 11 mei 2013 16:13 (CEST)

Inmiddels afgehandeld. Dank je voor je begrip. EvilFreD (overleg) 11 mei 2013 16:13 (CEST)

Snooki

Toch jammer dat je niet op het knopje verwijderen drukte ipv terugdraaien ;-).

Anyway, uit het opzicht van WP:BLP was de verwijderactie van anoniem niet eens zo slecht - er staan verschillende "feiten" in die op zich wel een bronvermelding vereisen.

Niels^? 12 mei 2013 23:18 (CEST)

Haha! Ja, dat probleem speelt volgens mij bij veel van dit soort artikelen. De mensen die graag naar nepsoaps zoals Jersey Shore kijken, zijn misschien minder geïnteresseerd in lezen en schrijven, maar ik vind het op zich wel goed dat deze onderwerpen in onze encyclopedie worden beschreven. Een mogelijke troost: dit artikel is zo te zien een vertaling van het artikel op de Engelstalige Wikipedia en daar wordt gelukkig wél veel waarde gehecht aan WP:BLP en WP:VER. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 mei 2013 23:41 (CEST)

RANGORDE

Beste Mathonius, Nu deze collegaverwijderd is, kunnen we dan zijn GP en zijn OP ook niet beter verwijderen? met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 14 mei 2013 16:54 (CEST)

Beste Koosg, ik heb de gebruikerspagina reeds verwijderd, maar ik denk dat het wel zinvol is om de overlegpagina te behouden, zodat het een en ander ook later nog eenvoudig is terug te vinden. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 mei 2013 20:03 (CEST)

Dank je wel Koosg (overleg) 14 mei 2013 20:15 (CEST)

About account rename

Hi Mathonius. I've written a response in my request for username change. Greetings, Alan Lorenzo ^(talk) 14 mei 2013 21:39 (CEST)

Hello Alan, thanks for your message. I've responded to your request. Kind regards, Mathonius 14 mei 2013 23:54 (CEST)

Persoon in vertaling

Hallo Mathonius, Weleens vernomen hebbende dat je graag artikelen vertaald van personen, zohier een vraag. Voel je er misschien iets voor om het artikel van de persoon en:Nicolas Baudin te vertalen? Groetjes - Romaine (overleg) 16 mei 2013 06:27 (CEST)

Hoi Romaine, wat een leuk verzoek! Het is al een tijd geleden dat ik voor het laatst iets heb vertaald, maar ik zal binnenkort eens kijken of ik een artikel kan schrijven over Nicolas Baudin. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 mei 2013 09:11 (CEST)

DP links

Hoi Mathonius. N.a.v. je bericht in de kroeg: een handig hulpmiddel voor het vinden van doorverwijspagina's is de dp-zoeker. Dit is een extra regel in de linkerkolom onder Hulpmiddelen. Als je daarop klikt worden het aantal links naar dp's in de tekst geteld en gemarkeerd. Deze functie is te gebruiken door in je Gebruiker:Mathonius/common.js de volgende code te plaatsen:

importScript('Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js');

De H:Pop-ups-functie is daarbij vervolgens ook heel handig om de link vervolgens te herstellen. Groet, Pompidom (overleg) 16 mei 2013 19:40 (CEST)

Hartelijk dank voor de tip, Pompidom! Ik heb in het verleden een keer zoiets gebruikt, maar ik kon me niet meer herinneren hoe of wat. De dp-zoeker van Silver Spoon lijkt goed te werken. Pop-ups kende ik al wel, maar mijn voorkeur gaat uit naar de traditionele "Bewerken"-knop. Nogmaals dank! Met vriendelijke groet, Mathonius 16 mei 2013 19:53 (CEST)

Blokkade

Betse Mathonius, kun je deze gebruiker blokkeren? Hij kliederde op dit artikel. Groet, Sebastiaan Overleg 18 mei 2013 11:47 (CEST)

Beste Sebastiaan, bedankt voor je berichtje. Ik wacht het liefst af of de woorden van Wikiklaas werken (zie hier), maar je zou kunnen overwegen het blokverzoek op WP:RB te plaatsen, zodat een andere moderator ernaar kan kijken. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 mei 2013 13:30 (CEST)

Dikkedeur

Hi, Mathonius. Dikkedeur lijkt me niet echt de beste bron om naar te verwijzen. Groet, ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 02:52 (CEST)

Hoi Erik, eerlijk gezegd, een betere bron voor die witregel kan ik me toch niet voorstellen! Mathonius 19 mei 2013 03:07 (CEST)

Haha. Ja, ook dat. ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 03:44 (CEST)

Dank u!

Voor dit hier. Ik dacht er net te laat aan om het te melden aldaar. Gelukkig zijn er nog oplettende moderatoren in de zaal! 🙂 Collegiale groet, C (o) 28 mei 2013 10:40 (CEST)

Twee zelfs, ik was het ook aan het toevoegen, maar kreeg een bwc. ;) CaAl (overleg) 28 mei 2013 11:59 (CEST)

Bedankt voor je berichtje, Capaccio! Graag gedaan natuurlijk! Excuses voor het bewerkingsconflict, CaAl. Als ik het had geweten... Mathonius 28 mei 2013 16:11 (CEST)

Bedankt

Neanderthalers zijn blijkbaar niet geheel uitgestorven. Diens ronduit zielige reactie zegt meer over hem dan over ons. Vriendelijke groet, Maasje ? 30 mei 2013 18:19 (CEST)

Ja, heel vervelend. Dat was volgens mij niet de beste manier om met onbegrip om te gaan, maar hopelijk is het nu wel duidelijk (zie hier). Mvg, Mathonius 30 mei 2013 18:41 (CEST)